overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1354/16-к Провадження № 1-в/478/880/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого? 1). 30.08.2002 року апеляційним судом АР Крим за п.п.6, 8, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.121, ст.70, ст.71 КК України до 17 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 2). 05.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 22.01.2002 року по 12.12.2002 року, тобто 10 місяців 20 днів, початок строку? 22.01.2002 року, кінець строку? 02.03.2018 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 9 місяців 7 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 9 місяців 7 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/942/16-к
Провадження 1-кс/483/253/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 червня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А :
22 червня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543.

Скарга подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення скарги відсутні.

Для забезпечення об`єктивного розгляду скарги слідчому СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 слід надати до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд на 30 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 27 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та роз`яснити, що він може самостійно припинити бездіяльність, що оскаржується, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7246/15 к
1 кп/490/595/2015
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і засуджено до покарання у виді 1р. 3м. позбавлення волі. За новим кримінальним провадженням обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про етапування засудженої ОСОБА_4 з Чорноморської ВК № 74 у Одеській області до СІЗО м. Миколаєва на весь час розгляду даного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, засуджену належить на час розгляду кримінального провадження перевести з колонії до слідчого ізолятора.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

На період розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, засуджену вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016р. на строк до 1р. 3м. позбавлення волі, перевести з Чорноморської ВК № 74 Одеської області до СІЗО УДДУ з ПВП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4759/16-к
1 - кп/490/467/2016
У Х В А Л А
15 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000684 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче6ного ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 було подано клопотання до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2016р. про здійснення дистанційного судового провадження, оскільки він перебуває за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин заявлене клопотання потерпілим ОСОБА_6 суд вважає обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження - задовольнити.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 05 липня 2016р.

Ухвалу направити до Дарницького районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/1966/15-к 07.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/569/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги і доповнень до неї та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.06.2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 495/4328/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого та його законного представника, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Всі учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України на 23.06.2016 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, захисника.

Суддя
Справа № 495/747/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати відомості про коло спадкоємців та належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.
Суддя
Справа № 520/6272/15-к
Провадження № 1-кп/520/336/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001408 від 28.03.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 30 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001408 від 28.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_7 Київським районним судом м. Одеси 27.04.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк застосування 26.06.2015 року.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, , потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001408 від 28.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 04 червня 2015 року на 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 Київським районним судом м. Одеси 27.04.2015 року, у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/62/16
УХВАЛА
09.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Московської області

м. Серпухов, громадянки України, росіянки, з вищою освітою, пенсіонерки, одружена, раніше не судима,

зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Київський районний суд м. Одеси розглядає обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000918 від 26.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Ппотерпіла ОСОБА_7 проживає в м. Львів, та за станом здоров`я не може з`являтися у судові засідання.

Прокурор заявив клопотання про проведення наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відео конференції, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_7 , постійно проживає у м. Львові.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин з метою оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції з Франківським районним судом м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню за допомогою відео конференції (дистанційного судового провадження) під час трансляції з Франківським районним судом м. Львів.

Франківському районному суду м. Львів забезпечити можливість участі потерпілої ОСОБА_7 в режимі дистанційного судового провадження 18.03.2016 року о 12.00 год.

Пам`ятка про права та обов`язки потерпілою ОСОБА_7 отримана.

Копію ухвали направити до Франківського районного суду м. Львів для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9231/15-к
Провадження № 1-кп/520/81/16
УХВАЛА
01.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

головного спеціаліста ТВССДОМР у Київському районі ОСОБА_5

ІПС Київського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

розглядаючи у судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003082 від 23.06.2015 року відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чорноморське

Комінтернівського району Одеської області,

громадянки України, з середньою освітою, не

заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.
ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003082 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_7 обрано ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.10.2015 р.

Досудове слідство по даній справі проводилось слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 .

У судове засідання, яке було призначено на 01.02.2016 р. о 14.30 год., обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена, не повідомляла суд про поважні причини неможливості прибуття у судове засідання, причини її неявки суду не відомі. Вжиті заходи для забезпечення явки ОСОБА_7 у судове засідання, наслідків не дали.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченої не вбачається можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судове засідання відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України відкласти на 23 лютого 2016 року о 10.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити. Піддати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, громадянку України, з середньою освітою, не заміжню, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 примусовому приводу та забезпечити її явку у судове засідання.

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1