АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/302/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/295/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі 21 квітня 2016 року режимі відеоконференції провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_6 ,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
представник Софіївської ВК №45 ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області та постановити ухвалу, якою зарахувати йому у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме період з 05 червня 2014 року 12 лютого 2015 року.
08 лютого 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_6 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_6 було задоволено та зараховано у строк відбувавання покарання строк попереднього ув`язнення з 30 липня 2014 року по 12 лютого 2015 рік із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Своє рішення суд вмотивував тим, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано покарання призначене вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Початок строку відбування рахувати з 10.06.2014 року, з моменту затримання. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою. Згідно ухвали про зміну запобіжного заходу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року відносно ОСОБА_6 йому було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Вирок набрав законної сили 12 лютого 2015 року. Тому засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання було зараховано строк попереднього ув`язнення з 30 липня 2014 року по 12 лютого 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив йому в зарахуванні строку попереднього ув`язнення з 10 червня 2014 року по 12 лютого 2015 року.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду підтримав свою апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 не заперечувала.
Представник Софіївської ВК №45 в судовому засіданні при апеляційному розгляді також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справ в суді апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, відповідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Крім того ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку передбаченому цим Кодексом.

Також згідно п.20 ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких зокрема відноситься гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Так, з матеріалів провадження суду першої інстанції видно, що розгляд справи проводився за присутності учасників судового провадження. В матеріалах провадження мається журнал судового засідання від 23 лютого 2016 року (а.кп.21), з якого видно, що 23 лютого 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали як видно з журналу судового засідання суд оголосить 25 лютого 2016 року.

Але в матеріалах провадження технічний носій інформації з звукозаписами судових засідань від 23 лютого 2016 року та 25 лютого 2016 року відсутні. Крім того в матеріалах провадження відсутні дані щодо того, що 25 лютого 2016 року було проголошено повний текст ухвали, а саме журнал судового засідання та технічний носій запису судового засідання від 25 лютого 2016 року.

Отже, враховуючи що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали по вказаним підставам, колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , які необхідно перевірити при новому розгляді провадження по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в ухвалі апеляційного суду та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4