Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/136/16-к Провадження № 1-кс/475/4/16
У Х В А Л А
за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження

01.03.2016смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доманівка, кримінальне провадження № 1-кс/475/4/16 у справі №475/136/16-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову сідчого СВ Доманівського ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за №0000029 від 14.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК, за участі прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 16.02.2016р. слідчим СВ Доманівського ВП Врадіївського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000029 від 14.01.2016р. за ознаками ч.1 ст.366 КК України. Вважає, що вказана постанова, на його погляд, є передчасною, необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню тому, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не досліджено при цьому всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та зроблено невірний висновок. Вказує, що слідчим було встановлено, що спірний будинок, в якому зареєстрований скаржник належав його батькові ОСОБА_7 , померлому у 2005р., та, що з причини відсутності документів на будинок, скаржник "не вступив у право власності", при цьому вказує, що у 2006р. будинок був проданий скаржником ОСОБА_8 за усною домовленістю без оформлення договору купівлі-продажу, про що свідчить розписка скаржника. Зважаючи на вказане, у 2011р. виконкомом Мостівської сільради було прийнято рішення №8 про надання дозволу ОСОБА_8 на виготовлення технічної документації та оформлення права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Скаржник наголошує, що сільська рада не мала права брати до уваги його розписку, яка не є правовстановлюючим документом, до того ж, ОСОБА_8 протягом 3-х річного строку не зверталася до суду із позовом про визнання права власності на будинок, пропустила строк позовної давності. До того ж, будинок не був прийнятий на баланс сільської ради за рішенням суду, а тому спадкоємець незаконно був позбавлений права на спадковий будинок. Слідчий у постанові посилається на те, що у паспорті скаржника місце реєстації с.Першотревневе без назви вулиці і номера будинку, що відображено у виданій сільрадою довідці №57 від 22.01.2016р., хоча у 2003р. рішенням виконкому Мостівської сільради всім вулицям були присвоєні назви, а тому у довідці, виданій йому в 2005р. були вказані назва вулиці і номер будинку. Зазначає, що вказаним порушуються його права людини і громадянина, а також право на вільний вибір місця проживання. Вважає, що слідчим всі обставини, які мають істотне значення у кримінальному провадженні не перевірені, а тому відповідна правова оцінка не надана. Такі обставини вказують на неповноту проведення досудового слідства, тому в обов"язковому порядку їх необхідно з"ясувати і лише після цього можливе прийняття рішення у справі. Органом досудового розслідування встановлено ряд протирічних обставин, тому не зроблено правильний висновок. Твердження слідчого про відсутність вини конкретних осіб зроблене без належно проведеної слідчої перевірки. У зв"язку з цим, посилаючись на ст.ст.303-304 КПК, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.02.2016 р. скасувати, а також змусити слідчого порушити кримінальну справу за ст.ст.365, 366 КК України.

Скаржник ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2016 року, винесену слідчим СВ Доманівського ВП ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 16.02.2016 р. слідчим винесена правомірно.

Слідчий СВ Доманівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання з"явився, просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги, вважає винесену постанову законною та обгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінальних проваджень № 1-кс/475/4/16 та №0000029, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно матеріалів кримінального провадження 14.01.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_9 -падчерки скаржника на дії працівників Мостівської сільської ради Доманівського району щодо видачі довідки з недостовірними даними, правова кваліфікація ст.366 ч.1 КК України (кримінальне провадження 0000029).

Відповідно до вимог ст.94 КПК слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя вважає, що доводи скаржника, викладені в скарзі та підтримані у судовому засіданні, як підстави для часткового скасування постанови про закриття кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги, а саме:

-в матеріалах кримінального провадження міститься довідка Мостівської с/ради №57 від 22.01.2016р. про те, що з 1994р. в с.Першотравневе без назви вулиці, а в 2003р. рішенням виконкому, вулиці на якій проживав ОСОБА_6 надано назву АДРЕСА_1 . В офіційній довідці вказано, що вказаний будинок був проданий в 2005 році ОСОБА_8 , яка в подальшому виготовила документи на даний будинок, проте, не вказано, що у непередбачений чинним на той час законодавством спосіб;

-згідно довідки №883 від 16.12.2015р. Мостівської с/ради - в с.Першотравневе разом з ОСОБА_7 на день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проживав та був зареєстрований син ОСОБА_6 ;

-довідка Мостівської с/ради за №130 від 31.08.05р. підтверджує той факт, що з 1994р. по день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) спадкодавця ОСОБА_7 , з останнім проживав син ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить про те, що слідчим не взято до уваги той факт, що у виконкомі Мостівської сільської ради станом на січень 2016р. було достатньо інформації для видачі скаржнику довідки про місце його реєстрації, з усіма необхідними реквізитами.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідчим дотримано не було.

Крім цього, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження керувався п.2 ч.1 ст.284 КПК, проте, закриваючи кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не встановив в діянні (яких саме осіб) відсутній склад кримінального правопорушення, - що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не повно, поверхнево, а тому скаргу слід задовольнити частково, в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Щодо вимоги скаржника змусити слідчого порушити кримінальну справу за ст.ст.365, 366 КК України, не є питаннями, які вирішує слідчий суддя при оскарженні постанови про закриття кримінального провадження та не передбачено ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.9, 94, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Доманівського ВП Врадіївського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16.02.2016р. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні № 0000029, - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження до Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Копію ухвали вручити прокурору, начальнику СВ Доманівського ВП Врадіївського ГУНП в Миколаївській області, скаржнику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1