пр. № 1-кс/759/1084/16
ун. № 759/4035/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_5 , клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000708, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000708, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним та визнаний придатним до військової служби, ухилився від призову за мобілізацією, не прибувши без поважних причин до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений військовим комісаріатом та зазначений у повістці термін на 08 годину 24.07.2015 року. 24.02.2016 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 відповідно до ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування. Незважаючи на порівняно невеликий обсяг і складність матеріалів кримінального провадження (1 том на 121 аркуші), підозрюваний ОСОБА_4 та захисник останнього ОСОБА_3 зволікають з ознайомленням з матеріалами, доступ до яких їм надано. Так, в період з 24.02.2016 до 03.03.2016 підозрюваний ОСОБА_4 та захисник останнього ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві не з`являються. Підозрюваний ОСОБА_4 в якості причини неприбуття та небажання ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування зазначає свою незгоду з рішенням, прийнятим за результатами розгляду його клопотання, чим порушує розумні строки досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з*явився , про час та місце розгляду справи повідомлений .

Підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання , наполягавши , що слідчим не виконані приписи ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 09.03.2016 року , а саме не првоедений одночасний допит осіб , хоча в матеріалах справи і існує протоколи додаткового допиту свідка та протоколи одночасного допиту осіб від 11.03.2016 року , вважає , що слідчим допущені порушення норм кримінального судочинства , а саме допити проводились в його відсутність , хоча він був повідомлений про проведення їх по телефону , ці дії проводились у відсутність його адвоката .

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 0000708 від 10.08.2015 року має 1 том на 121 аркушах з яким не ознайомлений підозрюваний та захистник від 24.02.2016 перешкоди для ознайомлення з матеріалами справи не встановлені.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 09.03.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_4 , згідно якої зобов*язано слідчого здійснити перевірку показів ОСОБА_4 за яких обставин він їздив до військомату та усунунення розбіжностей між його показами та показами працівників Святошинського РВК у м.Києві ; провести одночасний допит; встановити та допитати осіб , які викликали ОСОБА_4 та у який спосіб та з якою метою .

Відповідно до ухвали суду від 09.03.2016 року ОСОБА_4 телефонним зв*язком був повідомлений щодо необхідності його прибуття до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві для участі в інійійованих ним слідчих діях . Аналогічну інформацію ОСОБА_4 було доведено 10.03.2016 року .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив , що був повідомлений про виклик до слідчого , про те 11.03.2016 року він прибув до Святошинського районного суду м.Києва , де розглядалось клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження , в даному судовому засіданні ОСОБА_4 зазначав , що вважає за можливе розглянути справу у відсутність його захисника . Ухвалою слідчого судді від 11.03.2016 року було відмовлено в клопотанні , оскільки на час розгляду цього клопотання не були виконані вимоги відповідно до ухвали від 09.03.2016 року .

На час розгляду данного клопотання , на виконання ухвали слідчого судді від 09.03.2016 року з метою перевірки показів підозрюваного ОСОБА_7 та інших обставин : додатково допитано сваідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; долучено до матеріалів провадження примірник попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від мобілізації ; копію бойової повістки, оригінал якої залишився на збереженні РВК , а також додатково з*ясовано обставини , зазначені у клопотанні ОСОБА_4 , зокрема про наявність наказу про мобілізації останнього та отримано копію паспорта ОСОБА_4 з відміткою про укладення шлюбу .

ОСОБА_4 не з*явився 11.03.2016 року до слідчого , про те в цей день з*явився до Святошинського районного суду на слухання клопотання про встановлення строку для ознайомлення , заперечувавши проти даного клопотання , тим самим розтавив пріоритет у визначенні більш важливої справи , де він приймає участь .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 зволікають при ознайомленні з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 290, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Встановити строк для ознайомлення ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000708 від 10.08.2015 року до 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді . Слідчий суддя