1-кс/381/605/14
381/5673/14-к
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 17 листопада 2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області ОСОБА_2
за участю підозрюваного ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 , посвідчення №3275/10 від 29.03.2007 р. Доручення №1769 від 15.11.2014 року
з участю секретаря ОСОБА_5
за участю слідчого СВ ЛВ на станції Фастів Управління МВС України на ПЗЗ ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Фастів Управління МВС України на ПЗЗ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:
В слідчому відділенні ЛВ на станції Фастів Управління МВС України на ПЗЗ перебувають матеріали досудового розслідування за №0000276 від 06.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання в ході досудового розслідування було встановлено, що
15.11.2014 року о 12 год. 55 хв. до чергової частини лінійного відділу на станції Фастів надійшов рапорт оперуповноваженого сектора карного розшуку лінійного відділу на станції Фастів лейтенанта міліції ОСОБА_7 про те, що 15.11.2014 року працівниками СКР ЛВ на ст.Фастів по кримінальному провадженні №0000276 від 06.11.2014 року з дозволу за ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 13.11.2014 року о 08 год. 30 хв. було здійснено обшук по місцю проживання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 під час якого в присутності двох понятих було виявлено та вилучено предмети, а саме два магазини від автомату Калашнікова, які заповнені набоями в кількості по 30 штук у кожному, шістдесят набоїв калібру 5,45 мм до автомата Калашнікова, які знаходились у двох пачках калібру 5,45 мм до автомата Калашнікова.
Вилучені в ході обшуку набої та інші предмети направленні на судово-балістичну експертизу.
Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, умисні дії, які виразились у незаконному зберіганні та придбанні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
16.11.2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_3 .
16.11.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Згідно із ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Як випливає із змісту ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Наданими суду доказами, якими є протокол обшуку, не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушенння передбачене ч.1 ст.263 КК України.
Разом з тим, суддя враховує, що наявність підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і вважає що ані прокурор, ані слідчий не довели наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, як не довели і того, що більш м`які запобіжні заходи не виявляться ефективними для запобігання зазначеним ними ризикам.
Особа підозрюваного, який не має судимостей, щодо якого відсутні повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання зареєстроване у встановленому законами України порядку, що спростовує доводи слідства про переховування від органів досудового розслідування та дають суду підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому, а обрання найбільш суворого запобіжного заходу не може бути зумовлене лише міркуваннями тяжкості злочину та суворості припустимого покарання.
Виходячи з викладеного суддя вважає клопотання не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.183,194,196,199 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Фастів Управління МВС України на ПЗЗ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1