overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/1012/15-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

09.11.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: інспектор КВІ ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

засуджена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді подання КВІ у Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначеного вироком Міжгірського районного суду від 05.10.2015 р.,-

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.10.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 09.11.2016 р. о 16 год. 00 хв..

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/58/16-к
Провадження № 1-в/673/75/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Шепетівській ВК №98, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 з Шепетівської ВК №98 до Хмельницького СІЗО на період ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Шепетівської ВК №98 в Хмельницький слідчий ізолятор.

Тимчасово, на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити ОСОБА_3 в Хмельницькому СІЗО.

Копію ухвали для виконання направити начальникам: Шепетівської ВК №98 та Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5098/16-к
Провадження № 1-в/211/359/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

08 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

начальник Довгинцівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :

призначити подання к слуханню на 10:15 год. 17 листопада 2016р.

В судове засідання викликати прокурора.

Про день та час розгляду подання повідомити КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

04 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальниму провадженням № 0000502 та № 0000649 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпілі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надали суду телефонограми, в яких прохали провести підготовче судове засідання без їхньої участі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, та вручити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3347/16-к
Провадження №:1-кп/138/227/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000867 від 24.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:
09.11.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали дату призначення розгляд справи вказано «09 листопада 2016 року», а не «07 грудня 2016 року».

Дослідивши матеріали справи суд, вважає за необхідне виправити вказану вище описку, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372,379 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2016 року про призначення підготовчого засідання у кримінальному провадженні №0000867 від 24.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в резолютивній частини ухвали суду дату призначення підготовчого судового засідання з «09.11.2016» виправити на «07.12.2106».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 09.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1042/13-к
№ провадження 1-в/453/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
з участю секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ;
та засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за клопотанням старшого інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головецько, Сколівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи, засудженого 01.10.2013 року Сколівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 «чотири» роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 3 «три» роки із покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України,-
Вироком Сколівського районного суду Львівської області, постановленим 01.10.2013 року у кримінальному провадженні № 453/1042/13-к (провадження № 1-кп/453/97/13), ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном три роки.
Із клопотання старшого інспектора Сколівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, роботи та дільничним інспектором поліції, обов`язки, покладені на нього виконав. Зі сторони місцевого органу самоврядування за місцем проживання зауважень не мав. Своєю поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення і може бути звільнений від призначеного судом покарання.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку передставника Сколівського РВ КВІ УДПтСУ, прокурора, які підтримали клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.
Отже, відповідно до ст. 537 КПК України, слід звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі терміном на чотири роки, так як засуджений протягом іспитового строку жодних кримінальних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком Сколівського районного суду Львівської області від 01.10.2013 року виконав.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання Сколівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 01.10.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 587/1151/16-к

УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 13 годин 00 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 11:30 год. 29.11.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-74/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О.,

попередньо розглянувши з участю прокурора Лукія К.В.,

секретаря Голуб О.В.

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 309 ч.2 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,-

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 17 березня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 660/966/16-к
Номер провадження 1-кп/660/111/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 жовтня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1-18/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець О.К., при секретарі - Ємець Р.Ю. з участю прокурора - Сорочинської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

09 квітня 2010 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду кримінальної справи від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підсудного ОСОБА_2 у звязку з тим, що він не зявлявся в судові засідання. Після цього кримінальна справа ще пять разів призначалась до розгляду, але підсудний жодного разу не зявився до суду. У звязку з цим 31 січня 2011 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області було винесено постанову про оголошення розшуку підсудного. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може намагатись уникнути покарання, буде ухилятися від явки в судове засідання є необхідність змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_1 який заперечив проти зміни запобіжного заходу на взяття під варту та пояснив суду, що він не ухилявся від суду, а перебував в м.Полтава на роботі, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявністю достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилятися від суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжуватиме злочинну діяльність.

Відповідно до ст..274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, але не проживає там, постійно ухиляється від явки в судове засідання , у звязку з цим було винесено постанову про його розшук, раніше судимий, вчинив новий злочин та не відбув покарання за попереднім вироком, і є всі підстави вважати, що він буде намагатися ухилятися від суду. Доводи підсудного про перебування на роботі в м. Полтава тільки підтверджують той факт, що підсудний порушив вимоги підписки про невиїзд, тобто виїхав за межі Карлівського району без дозволу суду.

Керуючись ст. ст. 148, 274 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Змінити запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.: мешканцю с.Нижня Ланна, Карлівського району, Полтавської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 462/3422/16-к
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном два місяці, покликаючись на те, що існують наявні передбачені ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження йому обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи наведене, те що дане кримінальне провадження на даний час не закінчено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років без альтернативи застосування іншого, може на переконання суду незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які на даний час не зменшились, та для забезпечення належної процесуальної поведінки під час судового розгляду, суд вважає, що слід продовжити строк дії обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 01 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 194, 197, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити на 2 (два) місяці термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обовя`зків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 01 листопада 2016 року, а саме:

-прибувати до суду за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та працівниками ГУ ДСНС України у Львівській області;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0003387 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки, які були належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 08 грудня 2016 року о 14.00 годині свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1459/15-к
1-кп/0187/85/16
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петриківка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.11.2016 року о 08:45 год.
Суддя: ОСОБА_1