Справа № 282/424/16
Провадження № 1-кп/282/47/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

В складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі судових засідань : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 13.02.2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

20.12.1990 Косівським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі;

19.05.1995 року Любарським районним судом за ст. 81 ч. 4, 44, 17 ч. 2, 81 ч. З, 44, 42 КК України ( в ред. 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.10.1996 року Любарським районним судом за ст. 81 ч.3 КК України ( в ред. 1960 р.) до З років позбавлення волі з конфіскацією майна;

08.09.2000 року Полонським районним судом за ст. 81 ч. З КК України ( в ред. 1960 р.) до З років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

28.01.2004 року Малинським районним судом за ст. 185 ч. З КК України ( в ред. 2001 р.) до 3 років позбавлення волі;

07.07.2004 року Шепетівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. З, 71:п. 5КК України ( в ред. 2001 р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

27.05.2008 року Чорнобаївським районним судом за ст. 185 ч. З КК України ( в ред. 2001 р.) до 4 років позбавлення волі. 26.05.2011 року постановою Бердичівського районного суду №5-317/11 від не відбутої частини покарання умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 9 місяців 25 днів;

14.01.2016 Любарським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим за вчинення крадіжок, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, 03 лютого 2016 року близько 14 години на лугу в с. Борушківці Любарського району, Житомирської області познайомився із ОСОБА_8 , якому під час їхнього знайомства запропонував купити у нього електростанки з електромоторами, про які наголосив, що знаходяться у нього в домогосподарстві.

Вподальшому, ОСОБА_7 в період часу з 03 лютого по 06 лютого 2016 року у невстановлений слідством час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у пустуюче домогосподарство ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скориставшись відсутністю власника домогосподарства, а також інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, через дерев`яну одностворчасту фіртку зайшов у дане домогосподарство, де шляхом взлому навісного замка, який знаходився на вхідних одностворчастих дверях, проник до приміщення гаража у якому за допомогою металевої арматури здійснив взлом дерев`яної дошки, якою було забито з середини вхідні ворота приміщення гаража, тим самим підготував приміщення для здійснення крадіжки електростанків з електромоторами, видавши їх ОСОБА_8 за свої власні.

06.02.2016 року близько 20 години ОСОБА_7 маючи намір довести злочин до кінця, зателефонував ОСОБА_8 на мобільний телефон та повідомив, що він може приїздити в с. Борушківці Любарського району та забирати у нього станки. Після цього, ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з, НОМЕР_1 , до якого прикріпив причіп д.н.з. НОМЕР_2 , якого позичив у ОСОБА_9 , близько 20 години 30 хвилин 06.02.2016 року приїхав у с. Борушківці до продуктового магазину, який знаходиться по вул. Леніна, біля якого чекав ОСОБА_7 їдучи по вулиці Луговій с. Борушківці, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_8 на домогосподарство ОСОБА_6 , видавши його за своє власне та сказав зупинитися біля приміщення гаража, а сам тим часом вийшов із автомобіля та пішов у домогосподарство ОСОБА_6 . Там через вхідні одностворчасті дерев`яні двері зайшов у приміщення гаража, де з середини гаража відкрив двостворчасті дерев`яні ворота та вказав на три станки, а саме: на стругального станка із двигуном потужністю 3 кВ на 2850 обертів та трьохжильним кабелем довжиною 5 метрів; на циркулярку з двигуном - потужністю 4 кВ на 1400 обертів, без електрокабеля з металевим диском d-30 см. та на заточного станка у дерев`яній рамі з двигуном потужністю 1,1 кВ на 870 обертів, який мав двохжильний кабель довжиною 2 метри, які можна було забирати. Вподальшому вище вказані речі, за які ОСОБА_8 заплатив грошові кошти в загальній сумі 2000 гривень ОСОБА_7 , погрузив до себе у причіп, де в подальшому завіз тимчасово до домогосподарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5/121 від 25.03.2016 року, середньозважена ринкова вартість електричного двигуна потужністю 3 кВт на 2850 об/хв., яким укомплектований стругальний станок, станом на 06.02.2016 могла становити 1900,00 (Одна тисяча дев`ятсот гривень 00 копійок); середньозважена ринкова вартість електричного двигуна потужністю 4 кВт. яким укомплектований циркулярний станок, станом на 06.02.2016 могла становити 1833,33 грн. (Одна тисяча вісімсот тридцять три гривні 33 копійки); середньозважена ринкова вартість електричного двигуна потужністю 3 кВт, яким укомплектований точильний станок, станом на 06.02.2016 могла становити 1633, 33 грн. (Одна тисяча шістсот тридцять три гривні 33 копійки).

Згідно довідки про вартість № 32 виданої 16.02.2016 року ФОП ОСОБА_11 , про те, що вартість бувших у використанні:

- трьохжильного кабеля 1 м. становить 30 (Тридцять) гривень 00 копійок;

- двохжильного кабеля 1 м. становить 20 (Двадцять) гривень 00 копійок;

- металевого диска з зубцями d-30 см. становить 250 (Двісті п`ятдесят)

гривень 00 копійок.

Враховуючи вищевикладене, даною крадіжкою вище перелічених речей потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 5806, 66 грн. (П`ять тисяч вісімсот шість ) гривень 66 копійок.

Дії ОСОБА_12 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково та пояснив, що в лютому числа не пам`ятає, зранку він взяв у сусіда 25 гривень та купив пляшку горілки і випив її. Проходячи повз подвір`я ОСОБА_13 побачив, що на гаражі були відкриті двері. Знає, що там ніхто не проживає і зайшов туди подивитись, що там є. Потім почув розмови і пішов на їх звук. Там познайомився із Здебським та випив ще горілки і згодом вивезли станки. В гаражі до цього не був. Потерпілого бачив там восени. Подвір`я огороджено, є хвіртки біля гаража і центральна. На 2-й день вечері вони привезли 1,5 літра горілки і в гаражі він її пив, а вони грузили станки. Здебський був з ОСОБА_14 . Потім вони поїхали в смт. Любар по гроші, які привезли йому, однак яка сума там була не пам`ятає. Він казав їм що брати. Хвіртку і двері він закрив. Збоку двері відкривав він. Не визнає, що він зламав замок на дверях. Здебський і ОСОБА_14 не знали, що це крадіжка, бо він сказав їм, що це майно рідні. Вважає, що якби ОСОБА_15 і ОСОБА_14 знали, що це крадіжка то не пішли б на це. Він відкрив двері в гараж і зайшов туди. Раніше не знав, що там було в гаражі, був тільки в веранді. Чекав на ОСОБА_15 і ОСОБА_14 біля свої хати та казав їм, що це майно його дядька. Відкрив браму. ОСОБА_16 двері в гараж були відкриті, як вони відкривались не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2016 року він приїхав до будинку діда і все було добре, а коли зайшов в гараж то побачив. Що немає станків. За тиждень до крадіжки приїжджав чоловік сестри ОСОБА_17 бо привозив речі і побачив, що замки зірвані, але чи щось там зникло не замітив. Потім викликав поліцію і запитав у сусідів чи хтось щось бачив, і останні повідомили, що у ОСОБА_18 є гроші. Там ще були грати, і на відтворені обвинувачений не міг підняти ноги. На брамі була дошка, яка була прикручена до першої. Перед новим роком в листопаді 2015 року він бачив станки. Всі ключі були у нього. Є 2 входи в гараж. ОСОБА_19 двері і навісний замок жовтого кольору і далі ще один замок із закрученою дошкою. Він передавав ОСОБА_20 усі ключі бо останній залишав там мебель і саме він відкривав і закривав двері. Це було на початку лютого 2016 року. Вхідні замки були зірвані. При виявлені крадіжки він був сам. Першого замка не було, інші двері були закриті, грати були закриті на замок. Брама була закрита. ОСОБА_20 казав, що вхідні двері були відкриті і брама теж. Він там був приблизно 11.02.2016 року. ОСОБА_16 коли там був ОСОБА_20 то точну дату не пам`ятає за тиждень до нього. Станки були робочі і зроблені його дідом власноруч, коли саме не знає, їх було 3.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає по своїй колишній роботі, а потерпілий є братом дружини. Дату та місяць коли відбулась крадіжка не пам`ятає. Він разом із знайомим приїхав в с. Борушківці до будинку діда потерпілого та привезли мебель. Там побачив, що на гаражі не було замка взагалі, на далі була відкрита решітка (засув був вибитий), зайшов туди, але не знав що там де знаходиться і зателефонував потерпілому та повідомив про виламані двері з обох боків. Дошки були поламані. Знав, що там були станки, але які вони не знає. Замка з перших дверей він не знайшов, а з других був на зігнутій решітці. Світло він вмикав вимикачем. Той гараж як великий склад чи було щось там порушено не знає. Він взяв ключі про які сказав йому потерпілий та закрив перші двері, а гаражні ворота забив дошками.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дату та місяць не пам`ятає це було в с. Борушківці він відпочивав з товаришами і до них прийшов ОСОБА_18 і запропонував йому купити станки. Вони обмінялись номерами телефонів і на другий день приїхали до тієї хати на яку вказав обвинувачений, поки розвертались автомобілем то ОСОБА_18 пішов відкрив двері в гаражі і вони зайшли та погрузили станки та дали ще останньому 1,5 літра горілки і 2 тисячі гривень . Мілевський сам запропонував вказані станки і повідомив, що вони особисто його. З ним приїхав товариш на прізвище ОСОБА_22 . ОСОБА_23 в гаражі було включено. Було десь 9-10 годин вечора. Вони зупинились в центрі с. Борушківці біля магазину, а ОСОБА_22 поїхав за грішми і це все бачили люди. Про те, що це не станки ОСОБА_18 дізнався десь через один тиждень від працівників поліції. Купував їх для себе і їх було 3. Ціна його насторожила. ОСОБА_18 був п`яний і ще перед ними пив з горла горілку. Йому казали, що у ОСОБА_18 є хата в цьому селі, але де вона знаходиться йому не показували. Ніхто не казав, що у ОСОБА_18 немає станків. Бо коли він їх пропонував то це чули інші люди. Гараж закривав сам ОСОБА_18 . Харчишин поїхав на автомобілі без причепа бо його відчепили.

Крім часткового визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується показами потерпілого та свідків і оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження з якими обвинувачений та його захисник погодилися. Однак висловили зауваження до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.2016 року (а.с.131-136) щодо стану здоров`я (самопочуття) обвинуваченого. Однак, про погане самопочуття ОСОБА_7 нікому не заявляв і на досудовому слідстві ні він ні його захисник ОСОБА_5 не ставили під сумнів відомості зазначені в даному протоколі, а тому суд розцінює таке зауваження як спосіб захисту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є: вчинення злочину особою повторно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 визнав свою вину частково, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, а також те, що вчинив злочин повторно у період іспитового строку, що обтяжує його покарання.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які на думку суду є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став і даний злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 року, а тому призначає його в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив новий злочин в період іспитового строку, то суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднує йому не відбуту частину покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню становлять 703,68 гривень.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Любарського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний до ОСОБА_7 залишити у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк перебування під вартою згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 16.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок від 25.03.2016 року №5/121) в сумі 703 гривні 68 копійок.

Речові докази по справі:

- металеву трубу d -15 мм, довжиною 1,8 м, металеву арматуру довжиною 70 см., стругальний станок з двигуном потужністю 3 кВ на 2850 обертів та трьохжильний кабель довжиною 5м; циркулярку з двигуном потужністю 4 кВ на 1400 обертів та металевим диском з зубцями d-30 см.; заточний станок у дерев`яній рамі з двигуном потужністю 3 кВ на 930 обертів та двохжильним кабелем довжиною 2м, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області повернути власнику;

- пом`яту пусту пачку з-під цигарок з надписом «Прилуки», червоного кольору знищити;

- автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору повернутий під розписку на зберігання користувачеві ОСОБА_8 повернути власнику;

- автомобільний причіп блакитного кольору д.н.з. НОМЕР_2 повернутий під розписку на зберігання власнику ОСОБА_9 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Любарський районний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1