Справа № 565/463/16-к
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07 вересня 2015 року о 13-00 годині він, знаходячись в АДРЕСА_2 , помітивши спортивний велосипед, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно повторно таємно викрав спортивний велосипед «Shimano 21 Gang» вартістю 2087,00 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 .
Слідчим Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури м.Кузнецовська ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень у разі його перебування на волі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 з підстав, зазначених у клопотанні, та пояснила, що ОСОБА_5 причетний ще щонайменше до двох кримінальних правопорушень за ст.185 КК України, які розслідуються Кузнецовським ВП ГУНП України в Рівненській області, у яких йому оголошено про підозру.
Прокурор ОСОБА_3 висловив міркування про необхідність задоволення клопотання слідчого, вбачаючи для цього достатні підстави.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання визнає свою причетність до умисного таємного повторного викрадення чужого майна, а також повідомляє, що раніше він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності.
За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного захлду є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що з 22 грудня 2015 року ОСОБА_5 утримується під вартою та перебуває в Рівненському СІЗО УДПС України в Рівненській області у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у інших кримінальних провадженнях та набранням законної сили вироками, у яких йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі.
Так, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 січня 2016 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі
За таких обставин, на даний час відсутній будь-який з ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, з метою запобігання яким застосовується запобіжний захід, у тому числі і зазначених у клопотанні слідчого, адже перебуваючи в умовах ізоляції, знаходячись у слідчому ізоляторі чи у місцях позбавлення волі, ОСОБА_5 не зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки у межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на волі не перебуватиме.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, крім іншого, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
За таких обставин, враховуючи недоведеність слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
З пояснень слідчого та прокурора судом встановлено, що метою направлення клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є попередження направлення ОСОБА_5 для відбування покарання до установи виконання покарань, що унеможливить проведення з ним слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Суд враховує, що відповідно до п.12 ч.1 ст.537, ч.1 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України, питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, має право вирішувати суд, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: