overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/965/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.10.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Добровечківського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотанні останньої про скасування арешту майна.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Добровечківського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотанні останньої про скасування арешту майна.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2283/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11 кп/790/2060/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . засуджена за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Судом було встановлено, що ОСОБА_7 незаміжня, має двох малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 з якими мешкає за вказаною адресою.

Враховуючи, що даних про те, що за вказаною адресою інших осіб , які б могли здійснювати нагляд за малолітніми дітьми , суд не має , відповідно до ст.378 КПК України, колегія суддів вважає необхідним порушити окремою ухвалою перед в службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, питання про необхідність влаштування цих малолітніх дітей або встановлення над ними опіки чи піклування.

Керуючисьст.378 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Порушити перед службою в справах дітей Балаклійського району Харківської області, органом опіки та піклування Балаклійського району Харківської області , питання про необхідність влаштування або встановлення опіки чи піклування, відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий
Судді -
Єдиний унікальний номер № 290/1264/14-к
Провадження № 1-кп/0285/232/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заявив клопотання про усунення від процесуальних обов`язків в якості законного представника ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_10 на час розгляду кримінального провадження є повнолітньою.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання захисника, вважають підстав для усунення законного представника немає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у криміналньому провадженні регулюється згідно з положеннями ст. 44 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 44 КПК України визначено, що як законні представники можуть бути залучені батьки, а вразі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням суду такий законний представник замінюється іншим.

Законний представник підлягає заміні, якщо він є підозрюваним або обвинуваченим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, яким потерпілого заподіяна шкода, якщо він є захисником або надає правову допомогу підозрюваному, обвинуваченому, якщо він своїми діями шкодить інтересам потерпілого або зловживає наданими йому повноваженнями, якщо він внаслідок своєї бездіяльності не реалізує повноважень, наданих йому законом.

Участь законного представника потерпілого у кримінальному провадженні є гарантією забезпечення прав і законних інтересів цих осіб.

Кримінально-процесуальним кодексом України визначено підстави тільки для заміни законного представника, щодо усунення представника у разі досягнення неповнолітньою особою повноліття не передбачено.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, 59, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про усунення від процесуальних обов`язків в якості законного представника ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 359/8857/16-к
Провадження № 1-кс/359/1482/2016
11 листопада 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
10.11.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.
Звернувшись до суду з даною скаргою, ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення зазначене в заяві від 04.11.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.11.2016 року, а також викликати скаржника та прокурора.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1 на 14 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторін скаржника ОСОБА_2 та прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.
Прокурору Бориспільської місцевої прокуратури до початку судового засідання надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.11.2016 року.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, прокурору.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3024/16-к
Провадження № 1-кп/366/161/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинуваченого та свідків.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Від обвинуваченого клопотань не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, ч. 3 п. 5 ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче засідання вважати (оголосити) закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області о 14 годині 30 хвилин 31 жовтня 2016 року, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя:
Справа № 373/1028/16-к

У Х В А Л А
15 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 29.06.2016 з обвинувальним актом та було передано у провадження судді ОСОБА_1
04.07.2016 ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 13.07.2016. В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання ухвалою суду від 21.07.2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено розшук та провадження по справі зупинено.
25.10.2016 провадження по даній справі відновлено та призначено розгляд справи на 15.11.2016.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Клопотань від прокурора у підготовчому судовому засіданні не надійшло.
Обвинувачений та потерпілий клопотань по справі не заявили.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 09 грудня 2016 р. о 10 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/1383/16-к
Номер провадження 1-кп/540/153/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000291 від 29.09.2016 р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.11.2016 р. до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000291 від 29.09.2016 р., для розгляду якого ухвалою від 04.11.2016 призначено підготовче судове засідання.

У ході проведення підготовчого судового засідання перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду не встановлено.

Учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про приєднання до справи матеріалів досудового розслідування та постанови про призначення прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, які покладаються на розсуд суду, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Під час підготовки справи до судового розгляду визначено його дату, склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено порядок судового розгляду відкриту форму засідання, оскільки підстави, передбачені п.п. 1-5 ч.2 ст.27 КПК України для проведення закритого судового засідання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000291 від 29.09.2016 р.на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року у приміщенні суду за адресою: вул.Незалежності, 116, смт.Машівка, Полтавська область.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Долучити до матеріалів обвинувального акту матеріали досудового розслідування.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5102/16-к Номер провадження 11-кп/786/1000/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 5 жовтня 2016 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 5 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Вирішено питання про речові докази.

На рішення суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 по даному провадженню і провести підготовку до їх слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 листопада 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа №560/622/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України,

в с т а н о в и в:
26 липня 2016 року суддею Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянуто кримінальне провадження № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України.

При ухваленні вироку по вказаному кримінальному провадженню, у вступній частині, суддею була допущена описка, а саме не зазначено місце проживання обвинуваченого на території України.

Прокурор та ОСОБА_3 не повідомили суд про їх бажання прийняти участь в судовому засіданні.

Зі змісту ст.379 КПК України вбачається, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту ст.374 КПК України вбачається, що у вступній частині вироку зазначаються, в тому числі і прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка у вироку судді від 26 липня 2016 року, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку у вступній частині вироку суду від 26 липня 2016 року по кримінальному провадженні № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України та внести у вступну частину вироку дані про місце проживання на території України ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ м.Рівне ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Рівненський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції та прокурор клопотання підтримали.
Заслухавши пояснення представника Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконував, нового злочину в період випробування не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, звітував про всі зміни, які відбувались в його житті, у зв`язку із закінченням іспитового строку він підлягає звільненню від призначеного покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ч.1 ст.537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 знаходиться в іншому населеному пункті та у зв`язку з поданням захисником ОСОБА_3 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд по даній справі провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 22 листопада 2016 року.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 22 липня 2016 року здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.
На виконання ухвали Апеляційного суду Рівненської області доручити начальнику Городищенської виправної колонії № 96 управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області забезпечити вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст. 336 КПК України.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1