Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-145/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Бутенко О.Ф.

при секретарі судового засідання Сіренченко О.І.

з участю прокурора Дубової Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не одруженого, утриманців та пільг не має , не придатного до військової служби в мирний час, стан здоров»я задовільний , судимого:

- 14.10.1994 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 215-3, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна , звільненого 14.07.1997 року по закінченню строку покарання;

- 26.08.1998 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 196-1 КК України на 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10% на користь держави ;

- 16.03.1999 року Первомайським міським судом Миколаївської області по ст. 17 , ч. 3 ст. 141 , ст. 43 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі ;

- 28.08.2002 року Миколаївським районним судом Миколаївської області по ст. 391 , ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі , звільненого 28.08.2006 року по закінченню строку покарання ,

-24.09.2007 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі , звільненого 30.11.2009 року умовно-достроково на 12 днів за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2009 року,

не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

по ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В червні 2010 року ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, після відбування покарання на шлях виправлення не став , умисно повторно скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) при таких обставинах:

20 червня 2010 року близько 22 години в смт. Побузьке Голованівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в парку «Леніна», де з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скористався відсутністю уваги ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав і обернув на свою користь барсетку вартістю 50 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «LG 420» вартістю 380 грн. з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та 6 ключів до замків по ціні 20 гривень за один ключ, на суму 120 гривень, які належали ОСОБА_2, внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 575 гривень.

Крім цього, 27 червня 2010 року близько 22.00 години в смт. Побузьке Голованівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. З метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скористався відсутністю уваги ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав і обернув на свою користь мобільний телефон марки «Нокія 6070» вартістю 900 грн., стартовий пакет оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилось 35 грн., станок для гоління «Джилет» вартістю 40 грн., піну для гоління «Арко» вартістю 15 грн., гель після гоління «Арко» вартістю 20 грн., лак для укладання волосся «Прелесть» вартістю 25 грн., чоловічі туфлі вартістю 120 грн., куртку жіночу вартістю 80 грн., троє джинсових чоловічих штанів загальною вартістю 60 грн., двоє спортивних штанів загальною вартістю 20 грн., куртку синтетичну вартістю 60 грн., спортивну куртку вартістю 20 грн., чотири чоловічих светри загальною вартістю 240 грн. та гроші в сумі 110 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1770 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в повторному таємному викраденні чужого майна визнав частково і пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він поводився належним чином , працював, не пив , не крав , не мав зауважень . В кінці червня 2010 року він посварився зі своєю співмешканкою і не хотів йти додому. На вулиці біля магазину «Стекляшка» він зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які йшли розпивати спиртне та дивитись футбол в квартирі ОСОБА_3, пішов разом з ними.

В квартирі ОСОБА_3 на кухні всі розпивали спиртне. В процесі спілкування він попросив ОСОБА_3 дати йому чисті штани та куртку так як завтра йому потрібно їхати в Голованівськ в суд , ОСОБА_3 погодився . Від випитого він заснув , а коли проснувся на кухні нікого не було. Він хотів зателефонувати співмешканці , але його телефон розрядився . На столі побачив чийсь телефон , взяв його і зателефонував співмешканці . Вона не відповіла і він автоматично поклав телефон до кишені. Він згадав , що йому потрібно їхати в Голованівськ , в квартирі ОСОБА_3 знайшов штани , куртку , туфлі , переодівся , свої старі речі склав в пакет і вийшов з квартири . Умислу викрасти речі у ОСОБА_3 не мав , думав їх повернути , більше нічого в квартирі не брав .

Так як в його квартирі світла не було вирішив додому не заходити , старі речі з пакетом залишив в підвалі і пішов на автостанцію .

По дорозі зустрів ОСОБА_5 , останній запропонував похмелитись , він погодився і вони пішли до ларька ОСОБА_6 . ОСОБА_6 сказав , що його шукає ОСОБА_3 з приводу викрадення речей. Він був п»яним тому не пам»ятає де переодівався , не пам»ятає , чи брав гроші. Якби в нього були гроші він би купив цигарки .

Дійсно ОСОБА_3 він заносив речі , які одів , інші речі в його квартиру підкинули працівники міліції , які через два дні після цього викликали його , запропонували на них працювали , а якщо він відмовиться , то буде сидіти. Йому дали подумати два дні , він відмовився і з»явились заяви про крадіжку речей в ОСОБА_3 та мобільного телефона у ОСОБА_2 .

Під час огляду його квартири він мовчав так як йому не давали говорити . В квартирі були розкидані чужі речі, ОСОБА_3 сказав , що одяг та інші речі належать йому.

В 20-х числах червня 2010 року він відпочивав в магазині барі «Юлія», разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пив пиво. ОСОБА_7 був в нетверезому стані , пішов раніше , а вони з ОСОБА_5 залишились. В руках у ОСОБА_7 був поліетиленовий пакет, з яким він і вийшов .

Через декілька днів його зустрів ОСОБА_7 , розповів , що в нього в парку «Леніна» викрали мобільний телефон і барсетку і йому сказали , що викрав речі ОСОБА_1 Він згадав , що коли ОСОБА_7 виходив з магазина «Юлія» слідом за ним вийшов хлопець на ім.»я ОСОБА_8, який нещодавно закінчив 11-й клас, тому пояснив , що телефона не крав , але допоможе його знайти.

Прізвище хлопця на ім.»я ОСОБА_8 він не пам»ятає ,це син його однокласниці , прізвище якої він називати не бажає, але знає, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 , номера квартири не знає.

Після зустрічі з ОСОБА_7 він пішов до будинку № 1 по вул.. Пірогова , за столом біля будинку побачив ОСОБА_8 , сказав йому , щоб той повернув викрадений телефон та барсетку . хлопець не став суперечити , сказав . що поверне все вечором , коли додому повернуться батьки так як в нього немає ключів від квартири. В цей же день на площі Леніна він зустрівся з ОСОБА_8 , який передав йому телефон та барсетку . Він відразу ж зателефонував ОСОБА_7 і повернув їм викрадене , а ОСОБА_7 дав йому «могорич» - пляшку пива. Мобільний телефон ОСОБА_7 він нікому не продавав .

Після оголошення в судовому засіданні матеріалів судового доручення ОСОБА_1 пояснив ,що пакет ОСОБА_2 з мобільним телефоном , ключами та барсеткою дійсно забрав , але не в парку «Леніна» , а в магазині барі «Юлія» . ОСОБА_2 був дуже п»яний , пакет залишив в барі , а він забрав . Крадіжкою це не вважає , телефон нікому не продавав , на вимогу ОСОБА_2 все йому повернув .

Просить його суворо не карати.

Крім часткового визнання вини підсудним його вина повністю підтверджується показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , свідків , іншими добутими по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.06.2010 року у вечірній час він разом зі своїм кумом ОСОБА_4 йшли з магазину до його квартири. В магазині вони придбали пляшку горілки та пива для того, щоб в його квартирі подивитись футбол. Неподалік даного магазину вони зустріли ОСОБА_1, який , дізнавшись, що вони йдуть дивитись футбол та вживати спиртні напої, попросив його піти разом з ними, на що він погодився. Близько 21.00 години вони прийшли до його квартири, він приготував поїсти , вони разом сіли в кухні та почали вживати горілку та пиво. Близько 21.25 години вони збирались йти в іншу кімнату дивитись футбол, його кум ОСОБА_4 сказав , що передумав дивитись футбол, так як йому вранці йти на роботу і пішов додому. Розпочався футбол, він запропонував ОСОБА_1 піти до іншої кімнати, щоб дивитись футбол. ОСОБА_1 пояснив, що допє пиво і прийде. Він пішов до кімнати дивився футбол. Після закінчення першого тайму вирішив піти до кухні покликати ОСОБА_1, але побачив , що його вже не було. Він прибрав на столі і пішов знову до кімнати та продовжував дивитись футбол, під час другого тайму заснув. Прокинувшись вранці близько 7.00 години 28.06.2010 року зайшов до кухні і побачив , що відсутній телефон «Нокія 6070» , що знаходився на тумбі, який він придбав в 2007 році за 900 гр., в даному телефоні знаходилась сім картка оператора «Київстар» на рахунку якої було 35 гривень. Він зрозумів , що ОСОБА_1 27.06.2010 року викрав його речі.Він вирішив перевірити наявність своїх речей, виявив відсутність наступних речей: станка для гоління «Джилет», піни для гоління «Арко», гель після гоління «Арко», лаку для укладання волосся «Прелесть», чоловічих туфлів чорного кольору, жіночої куртки , трьох джинсових чоловічих штанів, двох спортивних штанів, куртки синтетичної, спортивної куртки, чотирьох чоловічих светрів і грошей в сумі 110 гривень. Вартість даних речей він не памятає. Він зателефонував до міліції. В той же вечір до нього прийшов ОСОБА_1, який приніс йому речі, а саме: куртку жіночу, двоє джинсів, мобільний телефон без сім картки, туфлі та двоє спортивних штанів. ОСОБА_1 він сказав, що він йому приніс не всі речі, на що той відповів ,що зараз піде та принесе останні речі. Ніяких речей він ОСОБА_1 не обіцяв , розмови про це не було , запитав навіщо він викрав його речі. ОСОБА_1 пояснив, що біс попутав. Потім він пішов в невідомому напрямку і не прийшов. Пізніше він зустрів працівника міліції, з яким пішов до квартири ОСОБА_1 та за його згодою в присутності понятих працівники міліції провели огляд в квартирі, під час якого він впізнав свої речі, а саме: чотири светри, куртку зимову , спортивний светр, прибори для гоління та жіночий лак для волосся, дані речі йому були повернуті. Претензій до ОСОБА_1 не має, цивільний позов заявляти не буде .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2010 року у вечірній час він відпочивав в магазині «Юлія», де пив пиво зі своїми знайомими, потім він пішов в парк «Леніна» ,сів на лавку. До нього підійшов та біля нього сів ОСОБА_1. Від вжитого в «Юлії» спиртного він спянів. В розмові з ним ОСОБА_1 запропонував випити пива на що він погодився. Взявши в магазині ОСОБА_9 дві пляшки пива він разом з ОСОБА_1 знову пішли в парк «Леніна». Весь час він в руках тримав барсетку чорного кольору, в якій знаходився його мобільний телефон марки «LG 420» імей 6596900, ключі від його квартири від євро дверей в кількості 6 штук. В даному телефоні знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1. Від випитого пива він зовсім спянів. В цей час ОСОБА_1 зненацька пішов від нього нічого не пояснивши та не попрощавшись. Коли він через декілька хвилин допив пиво, то почав шукати свій мобільний телефон, але не міг його знайти, також він виявив, що відсутня його барсетка з 6 ключами. Пошукавши біля лавки, де він сидів, він не знайшов своїх речей. Дану барсетку він придбав за 100 гривень в 2005 році, свій мобільний телефон він придбав в квітні місяці 2010 року за 400 гривень в смт. Побузьке. На наступний день він прокинувся та не міг зрозуміти де могли дітись його речі. 22.06.2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_10, житель смт. Побузьке, який розповів йому та його дружині, що ОСОБА_1 ходить по смт. Побузьке та пропонує придбати за 100 гривень мобільний телефон, а саме , пропонував його чоловікові на імя ОСОБА_11, жителю смт. Побузьке. Почувши це ,він відразу зустрів ОСОБА_1 та запитав у нього де його телефон, на що ОСОБА_1 відповів, що він не його телефон пропонував продати жителям смт. Побузьке, а коли він сказав, що знає кому він конкретно пропонував, то ОСОБА_1 повідомив йому, що знає хто викрав його телефон і допоможе йому його знайти. Цього ж дня у вечірній час він знову зустрів ОСОБА_1 та запитав де телефон, на що він почав його водити від одного будинку до іншого ніби когось шукав, а в кінці-кінців вони підійшли до будинку № 6 по вулиці Леніна і ОСОБА_1 зайшов в перший підїзд від школи, а через деякий час коли вийшов з підїзду то повідомив йому, що нікого немає вдома. В подальшому вони підійшли до будинку № 3 по вул. Шкільній, ОСОБА_1 зайшов в перший підїзд від селищної ради і майже відразу вийшов з будинку і виніс в руках його барсетку, в якій знаходився його мобільний телефон. У вказаному телефоні була відсутня сім картка. Він запитав у ОСОБА_1 де його сім картка та ключі. На що ОСОБА_1 відповів ,що до кінця місяця все поверне, лише попросив , щоб він не звертався в міліцію. Претензій до ОСОБА_1 не має , цивільний позов заявляти не буде .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 27 червня 2010 року у вечірній час він разом зі своїм кумом ОСОБА_3, жителем смт. Побузьке йшли з магазину до квартири ОСОБА_3 , що знаходиться в будинку № 27 в смт. Побузьке по вул. Першотравневій. В магазині вони придбали пляшку горілки та пива для того, щоб в квартирі ОСОБА_3 подивитись футбол. Неподалік даного магазину вони зустріли ОСОБА_1, він їх запитав, куди вони ідуть, на що вони відповіли, що ідуть до квартири ОСОБА_3 дивитись футбол та вживати спиртні напої. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 піти разом з ними, на що ОСОБА_3 погодився. Вони разом близько 21.00 години прийшли до квартири ОСОБА_3, де ОСОБА_3 приготував їжу, вони разом сіли в кухні та почали вживати горілку та пиво. Кожний з придбаної пляшки горілки обємом 0,5 л. вжив порівну, та після чого кожний вжив по пляшці пива обємом 0,5 л.. Через деякий час вони збирались йти в іншу кімнату дивитись футбол. Він згадав, що йому вранці потрібно йти на роботу, від випитої горілки та пива він спянів, тому сказав ОСОБА_3, що піде вже додому, що і зробив, а ОСОБА_1 залишився в квартирі ОСОБА_3. 28.06.2010 року він дізнався від свого кума ОСОБА_3, що ОСОБА_1 в вищевказаний вечір викрав його майно, а ОСОБА_3 повідомив про даний факт до міліції.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 20.06.2010 року у вечірній час близько 23.00 години дододому повернувся її чоловік, який перебував у пяному вигляді та відразу ліг спати. 21.06.2010 року вранці вона прокинулась і запитала у чоловіка де його ключі від квартири .Чоловік відповів, що вчора пив пиво в парку разом з ОСОБА_1 і з лавки після того ,як пішов ОСОБА_1, зникла барсетка разом з ключами від квартири та дачі в кількості 6 штук аналогічних замків від євро дверей та його мобільний телефон марки «LG-420» з стартовим пакетом «Київстар», на рахунку якого коштів не було. На наступний день, тобто 22.06.2010 року ,до них прийшов ОСОБА_10, їх знайомий, який розповів їм, що ОСОБА_1 ходить по смт. Побузьке та пропонує громадянам, а саме громадянину на імя ОСОБА_11, придбати телефон марки «LG» за сто гривень. Цього ж дня у вечірній час вона разом з чоловіком зустріли ОСОБА_1, який пішов з її чоловіком, а вона залишилась в їхньому автомобілі.Через деякий час чоловік повернувся сам без ОСОБА_1, показав їй свій телефон марки «LG», в якому не було стартового пакета, а також чоловік приніс свою барсетку без ключів від дачі та квартири і розповів, що ОСОБА_1 його водив по різних адресах, але в кінці кінців підійшов до одного з будинків, через деякий час вийшов та повернув йому телефон та барсетку. Чоловік в ОСОБА_1 запитав чому він не віддав йому сім картку та ключі, на що ОСОБА_1 відповів йому, що поверне до кінця місяця, лише щоб її чоловік не звертався до міліції. Вони з чоловіком через деякий час вирішили повідомити до міліції, так як ОСОБА_1 ключі та сім картку від мобільного телефона їм не повернув. Згодом вони дізнались, що ОСОБА_1 викрав речі з квартири ОСОБА_3 та також не повернув йому всі викрадені ним речі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в 20-х числах червня місяця 2010 року він збирався їхати з смт. Побузьке до м. Києва на роботу, з ним мав їхати житель смт. Побузьке Шукуров ОСОБА_13. Вранці близько 09.00 години ,числа він не памятає, він прийшов до ОСОБА_13, в ході розмови ОСОБА_13 розповів йому, що до нього приходив ОСОБА_1, житель смт. Побузьке, який приніс з собою мобільний телефон марки «LG» чорного кольору та пропонував ОСОБА_13 придбати даний телефон «LG» за сто гривень. Почувши це , він згадав, що ОСОБА_2, житель смт. Побузьке, розповідав ,що ОСОБА_1 викрав в нього телефон марки «LG» чорного кольору. Він цього ж дня зайшов додому до ОСОБА_2 та розповів йому, що ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_13 придбати у нього телефон марки «LG» чорного кольору за сто гривень.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в 20-х числах червня 2010 року , точної дати він не памятає, близько 10-ї години до нього додому прийшов ОСОБА_8, який з собою привів ОСОБА_1, вони принесли з собою пляшку горілки, сіли її розпивати . Під час розпиття горілки ОСОБА_1 дістав з кишені мобільний телефон марки «LG» чорного кольору та запропонував йому його купити за сто гривень. Взявши в руки даний телефон він його роздивився і запитав у ОСОБА_1, що це за телефон, на що він відповів, що це телефон його дружини і він без стартового пакета, а продає він його так як йому потрібні гроші. Він зрозумів, що з даним телефоном щось неладне, хоча йому телефон ОСОБА_1 марки «LG» чорного кольору невеликого розміру сподобався, але він вирішив його не купувати і повернув його ОСОБА_1. На наступний день до нього додому прийшов ОСОБА_10, якому він розповів, що приходив ОСОБА_1 та пропонував йому телефон марки «LG» чорного кольору за сто гривень. ОСОБА_10 розповів йому, що в ОСОБА_2 нібито ОСОБА_1 викрав телефон марки «LG» чорного кольору.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив , що його син ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі проживав зі своєю співмешканкою в квартирі дружини свого брата ОСОБА_3 . В червні 2010 року йому зателефонували працівники міліції і повідомили , що його син ОСОБА_15 викрав речі з квартири , запитали , чи має він ключі від квартири ОСОБА_1 і чи зможе він її відкрити для огляду . Він погодився , разом з працівниками міліції та понятими пішов в квартиру сина. Квартиру він відкрив своїми ключами , в квартирі дійсно виявили чужі речі , він був шокований , тому не бачив і не пам»ятає де саме знаходились речі. Співмешканка сина поїхала від нього за півтори-дві неділі до цього.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив ,що підсудний його брат. Після звільнення він зі своєю співмешканкою жив в квартирі його дружини .Ключі від цієї квартири крім ОСОБА_1 були у батька та у нього .

В квартирі брата він був на другий чи на третій день після того,як ОСОБА_1 затримали, чужих речей в квартирі не було.Співмешканки брата в той час вже не було , вона покинула брата і поїхала неділі за дві до цього.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суду пояснили , що в якості понятих були присутні на опорному пункті міліції під час вилучення та огляду мобільного телефона «LD» та барсетки , кому вони належали , не знають.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду пояснили , що їх запросили в якості понятих під час огляду квартири ОСОБА_3. Вони зрозуміли , що з квартири скоєно крадіжку речей, підозрювали в крадіжці ОСОБА_16. ОСОБА_3 пояснював , що вечером вони разом випивали, а вранці він виявив крадіжку мобільного телефона , світерів , брюк , взуття, курток, вермішелі, гречки та інше , що конкретно , не пам»ятають.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_11 суду пояснили , що також як поняті приймали участь в огляді квартири АДРЕСА_2, в якій проживав ОСОБА_1 , зрозуміли,що він скоїв крадіжку з чужої квартири і міліція шукає викрадені речі.

Мабуть квартиру відкрив батько ОСОБА_1 , але точно не пам»ятають.

В квартирі вони побачили безлад, всі речі валялись на дивані, на підлозі, ОСОБА_3 шукав свої речі.Знайшов джинси, куртки, світера, склав все в сумку чи в куртку і забрав з квартири.

ОСОБА_1 при цьому був присутній , але майже нічого не говорив , сказав , що взяв по п»янці.

Після огляду вони підписали протоколи , але тексту не пам»ятають.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив , що ОСОБА_3 йому розповів як його обікрали , описав чоловіка, який був у нього в квартирі і якого він підозрює в крадіжці і ОСОБА_6 зрозумів , що це може бути ОСОБА_1 . ОСОБА_3 пояснив , що в нього викрали телефон, світера, джинси , взуття та інше . Він побачив ОСОБА_1 в джинсах , які були не його розміру , подумав , що він їх викрав , запропонував ОСОБА_1 піти до ОСОБА_3 і розібратись . ОСОБА_1 запитав де ОСОБА_3 мешкає і він назвав адресу. ОСОБА_2 йому також розповідав , що в нього викрали мобільний телефон і підозрює він ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив , що влітку 2010 року , дати він не пам»ятає , він зі ОСОБА_1 в кафе «Юлія» пили пиво , був там і ОСОБА_2 . При ньому був пакет , телефона в нього не бачив . ОСОБА_2 був випивший і згодом пішов , пакет забрав з собою, а вони зі ОСОБА_1 залишились , ще посидіти, разом вийшли і розійшлись по домах . На вулиці в цей час було ще видно.

Влітку 2010 року , дати він також не пам»ятає , перед тим , як ОСОБА_1 посадили, він зустрів його на вулиці . ОСОБА_1 був з великим пакетом , сказав , щоб він його почекав , він віднесе пакет з речами чоловікові , з яким вчора мав неприємність , випив і взяв в нього речі , тепер віднесе і попросить вибачення . ОСОБА_1 зайшов в будинок № 27 по вул.. Первомайській в смт. Побузьке , через деякий час вийшов без пакета і сказав , що питання вирішив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив . що сусіда на ім.»я ОСОБА_11 він знає , ходив до нього в гості разом зі ОСОБА_1 влітку 2010 ркоу . Коли випили по рюмці ОСОБА_1 дістав мобільний телефон ,сучасний з великим екраном і запропонував його купити . Він телефон не дивився так як телефонами не користується , а ОСОБА_11 його розглядав , чи купив він не бачив.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду пояснили , що за заявою ОСОБА_3 про крадіжку його речей ОСОБА_1 проводили огляд квартири, де жив ОСОБА_1 , з дозволу самого ОСОБА_1 . Квартиру відкрив батько , в присутності понятих всі зайшли в квартиру . Був при цьому сам ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 . В квартирі був безлад, речі валялись на підлозі , на дивані , в ванній кімнаті, ОСОБА_3 знаходив свої і складав . Чи вилучав він речі з дивана вони не бачили. Речі помістились в один чи два пакети і ОСОБА_3 їх забрав , як саме ніс не пам»ятають. Серед викрадених речей були джинси , куртки , світера, туалетні приналежності , лак для волосся та інше . Поняті та всі учасники огляду протокол підписали , підписав його і ОСОБА_1 , зауважень не було .

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив , що він проводив досудове слідство по справі , оглядав та вилучав речові докази . ОСОБА_1 від дачі показів відмовився в присутності свідків та адвоката . Речі ОСОБА_1 він передав його брату ОСОБА_16 , в тому числі ключі і мобільний телефон.

Вина підсудного підтверджується :

- протоколом огляду квартири ОСОБА_3, розташованої в смт. Побузьке Голованівського району по вул. Першотравнева 27/17, яка складається з кухонної кімнати, ванни ,туалету та двох кімнат. В процесі огляду ОСОБА_3 розповів та показав де перебували викрадені речі.

а.с.10

-протоколом огляду місця події квартири , в якій проживав ОСОБА_1, розташованої в смт. Побузьке Голованівського району по вул. Леніна 6/15, з якого слідує , що з квартири було вилучено чоловічу зимову куртку, спортивну куртку, чотири светри, піна для гоління марки «Арко», станок для гоління марки «Джет Масиз», гель після гоління марки «Арко», лак для укладання волосся «Прелесть», чоловічі джинси та інші речі , які потерпілий ОСОБА_3 впізнав як власні , а ОСОБА_1 не заперечував , що зазначені речі йому не належать.

а.с.13

-протоколом виїмки речей у потерпілого ОСОБА_3, з якого слідує, що останній видав речі , викрадені ОСОБА_1, а саме: чоловічу зимову куртку, спортивну куртку, чотири светри, піну для гоління марки «Арко», станок для гоління марки «Джет Масиз», гель після гоління марки «Арко», лак для укладання волосся «Прелесть», чоловічі джинси, які були вилучені працівниками міліції та повернуті під розписку, а також - мобільний телефон марки «Нокія 6070», куртку жіночу синтетичну, чоловічі джинси, туфлі чоловічі, двоє спортивних штанів, які були безпосередньо повернуті йому ОСОБА_1після крадіжки

а.с.39

-протоколом очної ставки, під час проведення якої ОСОБА_3 повністю підтвердив раніше дані ним покази щодо крадіжки ОСОБА_1 його майна.

а.с.60

- протоколом огляду місця події приміщення опорного пункту Побузького відділення, розташованого по вул.. Театральній в смт. Побузьке, з якого видно що ОСОБА_2 добровільно видав мобільний телефон марки «LG 420» та барсетку з синтетичного матеріалу, які були повернуті йому ОСОБА_1

а.с.70

-

Протоколом очної ставки, під час проведення якої ОСОБА_2 повністю підтвердив раніше дані ним покази щодо крадіжки ОСОБА_1 його майна.

а.с.101

-довідкою Кіровоградської торгово-промислової палати № 142 та висновком товарознавчої експертизи № В-799/2 від 19.08.2010 р , з яких видно, що вартість викрадених ОСОБА_1 речей з урахуванням експлуатаційного зносу станом на момент крадіжки складає: мобільний телефон марки «Нокія 6070» - 900 грн.; куртка жіноча синтетична 80 грн.; двоє джинсових штанів 40 грн.; туфлі чоловічі - 120 грн.; двоє спортивних штанів 20 грн.; чотири чоловічих светра 240 грн.; спортивна куртка 20 грн.; куртка синтетична чоловіча 60 грн.; станок для гоління «Джилет» - 40 грн,; піна для гоління «Арко» - 15грн.; гель після гоління 20 грн.; лак для укладання волосся - 25 грн.

а.с.65, 17

- довідкою Кіровоградської торгово-промислової палати №153 та висновком товарознавчої експертизи № в-799/1 від 19.08.2010 року , з яких слідує , що вартість мобільного телефона марки «LG 420» станом на момент крадіжки складає 380 грн., барсетки з синтетичного матеріалу 50 грн.,.

а.с.92, 76

-Речовими доказами по справі: мобільним телефон марки «Нокія 6070», курткою жіночою синтетичною, двома джинсовими штанами, туфлями чоловічими, двома спортивними штанами, чотирма чоловічими светрами, спортивною курткою, курткою синтетичною чоловічою, станком для гоління «Джилет», піною для гоління «Арко», гелем після гоління, лаком для укладання волосся.

а.с.41

Речовими доказами по справі - мобільним телефоном марки «LG 420», барсеткою з синтетичного матеріалу.

а.с.89

З оголошених і досліджених в судовому засіданні адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 , 185 КУпАП слідує , що адмінматеріали розглянуті судом 01.07.2010 року , затриманий ОСОБА_1 також 01.07.2010року , йому визначене адміністаритвне стягнення у вигляді арешту на 3 доби , тобто до 01.07.2010 року він не затримувався і на момент огляду його квартири арештованим не був , а/с-169.

З оголошених і досліджених в судовому засіданні матеріалів судового доручення слідує, що в 2010 році 11-й клас Побузької ЗОШ закінчили 41 підліток 17-ти річного віку, є яких лише один підліток ОСОБА_25 має ім.»я «Олег» , але проживає він в с. Капітанка , пров. Поштовий . Мати його ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , однокласницею ОСОБА_1 не була , а/с-197.

З 29 підлітків чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_7 , що навчались в Побузькій ЗОШ і проживали в смт. Побузьке лише один має ім.»я ОСОБА_22 , але проживає він не по вул.. Пірогова, а АДРЕСА_3 , але ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не знає в про крадіжку телефона йому нічого не відомо, а/с- 196.

З 19 осіб чоловічої статі 1994 р народження підлітків на ім.»я «Олег» немає, а/с- 195.

Немає підлітків на ім.»я «Олег» у однокласників ОСОБА_1 та не проживають особи на ім.»я «Олег» 16-18 річного віку і в будинку № 1 по вул.. Пірогова в смт. Побузьке , що підтвердили допитані під час виконання судового доручення свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30, а/с- 185-194,198.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, а/с-113, стан його здоровя задовільний, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває , а/с-116, матеріальні збитки ОСОБА_3 та ОСОБА_2. відшкодовано , а/с-103, 104 ,визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєний час , а/с-115, 117, неодноразово судимий , судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку , а/с-118,119,100, 102,123-124,125-126, 127-133.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні крадіжок визнав частково , пояснив , що мобільний телефон з квартири ОСОБА_3 не викрадав , а автоматично помістив в кишеню після дзвінка , штани , куртку та туфлі одів в квартирі по домовленості з ОСОБА_3 і на другий день їх повернув , інші речі ОСОБА_3 йому в квартиру підкинули працівники міліції . Мобільного телефона та барсетки у ОСОБА_2 він також не викрадав , з»ясував , в кого він знаходиться і лише допоміг ОСОБА_2 його повернути . Факт вилучення пакета ОСОБА_2 з мобільним телефоном , ключами та барсеткою визнав лише після оголошення матеріалів судового доручення , коли впевнився . що хлопець на ім.»я «Олег» по вул.. Пірогова 1 не проживає і його однокласниці не мають синів з таким іменем .

На досудовому слідстві ОСОБА_16 від дачі показів відмовився .

28.06.2010 року , тобто на другий день після скоєння крадіжки у ОСОБА_3, ОСОБА_1 в поясненні , даному оперуповноваженому ОСОБА_22 вказав , що від спиртного , випитого у ОСОБА_3, сп»янів , побачив мобільний телефон і вирішив його викрасти разом з зарядним пристроєм . Потім з шафи викрав декілька світерів , джинсів та зимових курток , склав все в поліетиленовий пакет і заніс додому .. 28.06.2010 року зустрів ОСОБА_6 , який запропонував йому йти до ОСОБА_3 та розбиратись за викрадені речі. Він вирішив віднести викрадене і близько 18 год частину речей відніс .По дорозі до ОСОБА_3 він викинув стартовий пакет з викраденого телефона . В цей же день працівники міліції з його згоди вилучили з його квартири всі інші викрадені речі, а/с- 15.

12.07.2010 року ОСОБА_1 в поясненні , даному оперуповноваженому ОСОБА_22 зазначив , що в 20-х числах червня в кафе «Юлія» дійсно разом з ОСОБА_2 пив пиво .

ОСОБА_2 з бару вийшов раніше і пішов , слідом за ним пішов хлопець на ім.»я ОСОБА_22 , який в цьому році закінчив 11 класів , мешкає він в будинку № 1 по вул.. Пірогова , номер квартири він не пам»ятає.

Через декілька днів після цього ОСОБА_2 йому сказав , що він в нього в парку викрав телефон . Він пояснив , що не крав , але знайти його допоможе . після зустрічі з ОСОБА_2 він біля будинку № 1 по вул.. Пірогова побачив вказаного хлопця на ім.»я ОСОБА_22 , сказав повернути викрадений телефон та барсетку , останній не заперечував і в цей же день телефон та барсетку повернув . Він повідомив про це ОСОБА_2 і передав йому телефон та барсетку . Вказаного телефона він нікому не продавав , а/с- 75.

Суд, заслухавши підсудного, потерпілих , свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що покази підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо його невинуватості у вчиненні крадіжки мобільного телефона та барсетки у потерпілого ОСОБА_2 , крадіжки речей та туалетних приналежностей з квартири ОСОБА_3 є неправдивими , суперечать його поясненням в процесі дізнання , спростовуються показами потерпілих , свідків та іншими добутими по справі доказами і суд розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за скоєне .

Так . факт вилучення поліетиленового пакета ОСОБА_2 разом з мобільним телефоном та барсеткою підтвердив після оголошення всіх матеріалів справи сам ОСОБА_1 , визнав , що підліток на ім.»я «Олег» пакет не викрадав .

Суд вважає доведеним . що мобільний телефон та барсетку ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_2 саме в парку «Леніна», що , крім потерпілого , підтвердив свідок ОСОБА_5 , пояснив , що ОСОБА_2 з бару вийшов з пакетом , саме скоріна М.В., з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 продавав викрадений телефон за 100 грн , тобто розпоряджався ним на власний розсуд і повертати ОСОБА_2 наміру не мав .

Повне підтвердження в судовому засіданні знайшов і той факт . що речі у потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_1 не взяв за згодою останнього , а саме викрав, що сам підтвердив в поясненні 28.06.2010 року , визнав під час огляду його квартири, визнав в розмові зі свідком ОСОБА_6, коли запитав його де проживає ОСОБА_31 , в розмові з ОСОБА_5 пояснивши , що віднесе пакет з речами , з якими вчора мав неприємність і попросить пробачення ,а потім заявив останньому , що питання вирішив .

Вина ОСОБА_1 в повторному таємному викраденні чужого майна щляхом вільного доступу повністю доведена і його дії суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуюча ознака злочину - повторність , знайшла своє підтвердження так як судимість за скоєні ним корисливі злочини не знята і не погашена в установленому законом порядку, крім того , в червні 2010 року ОСОБА_1 скоїв два аналогічні корисливі злочини.

Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особистість підсудного, що характеризується посередньо, раніше неодноразово судимого та відшкодування матеріальних збитків як помякшуюча покарання обставина, скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння як обтяжуюча покарання обставина і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити тримання під вартою .

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з 04.07.2010 року .

Речові докази - куртку жіночу синтетичну, штани джинсові чоловічі 2 шт., мобільний телефон марки «Нокія 6070», туфлі чоловічі, штани спортивні 2 шт., светр чоловічий 4 шт., куртку спортивну, куртку синтетичну чоловічу, станок для гоління «Джілет», піну для гоління «Арко», гель після гоління «Арко», лак для укладання волосся «Прелесть», повернути за належністю ОСОБА_3; мобільний телефон марки «LG 420» та барсетку повернути за належністю ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб засудженому з моменту вручення копії вироку , іншим з моменту його проголошення. .

СУДДЯ: О.Ф. Бутенко