overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
31 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року змінено вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і постановлено вважати засудженими до покарання у виді позбавлення волі: ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України на строк 5 років; ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 186 КК України на строк 6 років 6 місяців; ч. 2 ст. 263 КК України на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 309 КК України на строк 1 рік. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_4 «вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб».
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.
Скарга засудженого відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

07 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 2 ст. 121 КК України на 16.00 годину 11 квітня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/6956/15-к
Номер провадження 11-кп/775/244/2016(м)

Єдиний унікальний номер 265/6956/15-к
Номер провадження 11кп/775/244/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року ОСОБА_4 визнанно винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, суму в розмірі 24787,00 грн. та моральної шкоди, суму в розмірі 65000,00 грн., а всього 89787 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , частину заробітку, втраченого внаслідок втрати загальної працездатності в розмірі 426 гривень 30 копійок щомісячно і до відновлення працездатності.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 та прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №2 подали апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки Встановити строк до 18 квітня 2016 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
11-п/775/29/2016(м)
263/4024/16-к

Категорія ст.378 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

іменем У к р а ї н и
08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
04.04.2016 р. до апеляційного суду Донецької області звернувся з поданням голова ІНФОРМАЦІЯ_3 про направлення матеріалів клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 з одного суду до іншого. Зі змісту подання вбачається, що ОСОБА_7 займає посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_3 та у вказаному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 підлягають направленню для розгляду по суті в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно ст. 34 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальне провадження передається для розгляду до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи встановлені обставини, які виключають можливість розгляду справи суддями ІНФОРМАЦІЯ_3 , колегія суддів вважає, що клопотання слідчого СВ Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій підлягає направленню для розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області - задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 308/6293/15-к
У Х В А Л А
01.04.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 001302 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 06 травня 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/184/2016
ЄУН № 331/2617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 ,

Прокурора - ОСОБА_3

Обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та призначити йому адвоката для захисту його прав та інтересів з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в СІЗО № 10 м. Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до справи адвоката для захисту його прав. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов*язаний забезпечити участь захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об*єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 49, 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовчий судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України на 26 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Копію ухвали направити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Надати призначеному захисникові можливість ознайомитися з матеріалами справи.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року Справа № 322/416/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив:
04.04.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2016 за № 0000051.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/6100/14-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

7 квітня 2016 року місто Запоріжжя

№пр. 11-кп/778/676/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_9 , №1-кп/310/12/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 1 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 , якому міри запобіжного заходу не обиралися, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж місцевому суді.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 8 квітня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2261/16-к
Провадження № 1-кс/461/1661/16
07.04.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.
Скаржник подав до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №687/1602/14-к
№1-в/687/23/2016
06 квітня 2016 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 , фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням фахівця Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Залуччя, Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої,
засудженої 09.09.2014 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців,
в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.09.2014 року ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Фахівець Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернулася з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання і в судовому засіданні підтримала подання.
Вислухавши представника Чемеровецького РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, та засуджену, суд вважає, що засуджену ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання.
Засуджена ОСОБА_4 за час відстрочки виконання вироку стала на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 09.09.2014 року покарання - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/109/16 Копія.
Справа № 686/7466/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001198 від 22.07.2014 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року,-
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.379 КПК України, колегія суддів судової палати, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 22.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Кам`янець Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 та накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 1012,2 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 для забезпечення цивільного позову та конфіскації майна.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 07 квітня 2016 року.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/7388/16-к

УХВАЛА

04 квітня 2016 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в осбі представника ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
01 квітня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в осбі представника ОСОБА_2 звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в осбі представника ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№5) на 17 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та представника скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 157/1130/15-к
Провадження №1-кп/157/4/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2015 року за №0000285, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання допустити до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_7 як його представника, та надав суду договір, укладений з адвокатом і копію свідоцтва останнього на право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Не може бути захисником, згідно з ч. 2 ст. 45 КПК України, адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення клопотання потерпілого, і беручи до уваги, що відомості про адвоката ОСОБА_7 внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатом ОСОБА_7 адвокатською діяльністю відсутні, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого належить задовольнити та допустити адвоката ОСОБА_7 до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 350, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Допустити адвоката ОСОБА_7 до участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1