ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/720/16-к

Провадження № 1-кп/486/60/2016

22 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в магазині секонд-хенд «Булавка», розташованого по пр-ту. Незалежності, 33-д в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрала гаманець, належний ОСОБА_7 , який для останньої цінності не має, з грошима - виручкою магазину на загальну суму 2500 гривень, чим спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень. В подальшому викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 червня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000295 від 22.04.2016 року.

Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпілий та обвинувачена у кримінальному провадженні № 0000295 від 22.04.2016 року за спільною ініціативою та добровільно у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням -2500 гривень, яку обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язалася відшкодувати до 01.11.2016 року, а також узгоджене покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин. Також в даній угоді зазначено, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачена підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Завдану потерпілому шкоду в сумі 2500 гривень ОСОБА_5 зобов`язана відшкодувати до 01.11.2016 року.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченої, враховуючи позицію потерпілого, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченою і потерпілим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

А тому, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Угоду про примирення від 24 червня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Зобов`язати ОСОБА_5 відшкодувати майнову шкоду в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень ОСОБА_6 до 01.11.2016 року.
Речові докази: жіночі джинсові штани «Miss Grass» темно-синього кольору, жіночу футболку чорного кольору «Sire XXL Valimark», які знаходяться камері зберігання речових доказів Южноукраїнсьекого відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1