1Справа № 335/5053/16-к 1-кп/335/317/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду кримінальне провадження №0001655 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, який має середню освіту, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 11.02.2016 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, покарання відбуте повністю,
у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, потягнувши за тяжку троса, який знаходиться під переднім бампером автомобіля марки «Deawoo Lanos» у кузові синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , відкрив моторний відсік, звідки таємно викрав акумуляторну батарею фірми ІСТОК 60Ач 12 В 450 А», с/н 560311191, сірого кольору, вартістю 600 грн. яка належала на праві власності потерпілій ОСОБА_6 , заподіявши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 15 квітня 2016 року, у нього в автомобілі поламався акумулятор, і оскільки у нього не було грошей на купівлю нового, він вирішив вкрасти акумулятор з іншого автомобіля, потягнув за тяжку троса, під переднім бампером автомобіля марки «Deawoo Lanos» та викрав акумулятор.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, до суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати кримінальне провадження у її відсутності, оскільки майно їй повернуто, просить обвинуваченого суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинуваченого та матеріалів, які характеризують особу.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

ОСОБА_4 на диспансерному обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку у ЗОНД, не працевлаштований, одружений, має двох малолітніх дітей, раніше судимий.

В зв`язку з зазначеним та враховуючи думку потерпілої, суд призначає най м`якше з передбачених ч.2 ст.185 КК видів покарань, а саме арешт, на якому наполягала прокурор.

Даний вид покарання не передбачає можливості звільнення від його відбуття, а тому має виконуватись реально. Разом з цим, саме ця обставина й забезпечить мету призначення покарання виправлення винної особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Визначаючи саме такий вид покарання, суд виходить з того, що ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів, вчинив новий злочин крадіжку через декілька місяців після винесення вироку за вчинення попередньої крадіжки та під час виконання покарання у вигляді громадських робіт, обвинувачений за час слухання справи ухилявся від явки у судові засіданні, у зв`язку із чим двічі було застосовано примусовий привід, належних висновків для себе не зробив, що у своїй сукупності засвідчує підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4 і свідчить про його схильність до вчинення злочинів і його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлявся.Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Долю речових доказів суд вважає вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Речові докази: акумулятор ІСТОК 60Ач 12 В 450 А», с/н 560311191, сірого кольору переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1