Справа № 163/1559/16-к
Провадження № 1-кс/163/162/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
15 червня 2016 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000291 від 12.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.369 КК України, -
в с т а н о в и в :
13 червня 2016 року слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з зазначеним клопотанням, у якому просив накласти арешт на майно, яке 11.06.2016 вилучено під час огляду місця події в зоні прикордонного контролю пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин», що в с.Старовойтове Любомльського району Волинської області, а саме: автомобіль марки «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; купюру номіналом 100 євро (Х9); купюру номіналом 50 євро (Р3); контрольний талон для проходження транспортного засобу «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , по «зеленому коридору»; доручення на право керування автомобілем «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ), заборонивши розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 11.06.2016, приблизно о 10 год., слідуючи на в`їзд в Україну з Республіки Польща через пункт пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин», що в с. Старовойтове Любомльського району, Волинської області, на автомобілі марки «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , під час паспортного контролю пред`явив працівникам прикордонного наряду відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 доручення на право керування даним транспортним засобом, що містить ознаки підробки. В подальшому, перебуваючи в кімнаті співбесід, ОСОБА_5 надав працівнику ВПС «Рівне» свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в який поклав 150 євро для безперешкодного проходження прикордонного контролю та перетинання державного кордону України на автомобілі «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 .

По вказаних фактах 12.06.2016 слідчим відділенням Любомльського ВП ГУНП у Волинській області внесено відомості до ЄРДР: за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - за №0000291, та за ознаками ч.1 ст.369 КК України - №0000292, а 13.06.2016 зазначені кримінальні провадження об`єднано в одне, якому присвоєно №0000291.

В ході проведення огляду місця події, який мав місце 11.06.2016 в зоні прикордонного контролю пункту пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин», були оглянуті та вилучені: автомобіль марки «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; закордонний паспорт громадянина України Розум Валерія, серії НОМЕР_3 ; купюра номіналом 100 євро (Х9); купюра номіналом 50 євро (Р3); контрольний талон для проходження транспортного засобу марки «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , по «зеленому коридору» та доручення на право керування автомобілем «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий вважає, що зазначене тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, як таке, що зберегло на собі сліди злочинів, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, та підлягає арешту із забороною розпорядження та використання, оскільки у дорученні на право керування даним автомобілем наявні ознаки підробки, а для безперешкодного проходження прикордонного контролю та перетинання державного кордону (ввезеня на територію України автомобіля «Daewoo Matiz» р.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 намагався дати хабар працівникам прикордонної служби за сприяння у перетині кордону. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження надасть змогу органу досудового розслідування встановити особу, що здійснила підробку доручення на право керування автомобілем та в подальшому провести судову технічну експертизу документів, автотоварознавчу, судово-дактилоскопічну експертизи та об`єктивно встановити важливі обставини провадження, оскільки в іншому ж випадку зазначені речі підлягатимуть поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних досліджень.

ОСОБА_5 , як особа-володілець тимчасово вилученого майна, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, будь-яких клопотань чи заяв з приводу розгляду клопотання до суду не подали.

В судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім цього вказав, що накладення арешту на транспортний засіб необхідне для його огляду, зокрема, перевірки номера кузова, та з`ясування чи він не піддавався зміні (не перебитий).
Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Кримінальні провадження по вказаних у клопотанні фактах зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.06.2016 року на підставі повідомлень про виявлене кримінальне правопорушення службових осіб ВПС «Рівне» ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.06.2016 року: за №0000291 - за ознаками ч.4 ст.358 КК України, та за №0000292 - за ознаками ч.1 ст.369 КК України, що підтверджено відповідними витягами, а постановою прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури від 13.06.2016 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне, якому присвоєно номер 0000291, що також підтверджується відповідною постановою прокурора та витягом.

Обставини діянь, викладених слідчим у клопотанні, підтверджуються: копією пояснень інспектора ВПС «Рівне» ОСОБА_6 від 11.06.2016, який під час проходження прикордонного контролю ОСОБА_5 виявив ознаки підробки штампа нотаріальної контори на, поданому останнім, дорученні на право керування автомобілем марки «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , а також штампа ДПС у його закордонному паспорті, якому в подальшому ОСОБА_5 пропонував хабар за сприяння у безперешкодному проходженні прикордонного контролю з метою ввезення на територію України зазначеного транспортного засобу; копіями письмових пояснень громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.06.2016, які залучались в якості понятих для фіксації факту спроби ОСОБА_5 дати хабар співробітнику прикордонної служби в сумі 150 євро; копією заяви інспектора ВПС «Рівне» ОСОБА_6 на здійснення поглибленої перевірки документа доручення на право власності (керування) автомобілем «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , виданого 08.06.2016 за №269/2016, а також відмітки ДПСУ пункту пропуску «Ягодин» за 15.11.2008 на «в`їзд» в Україну у закордонному паспорті ОСОБА_5 ; копією висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 11.06.2016 року, яким встановлено недійсність доручення на право власності на вказаний транспортний засіб, оскільки наявна на ньому печатка нотаріуса виготовлена на струменевому принтері, а на 32 сторінці закордонного паспорта проставлений підроблений штамп ДПСУ ППр «Ягодин-авто» за 15.11.2008.

Під час огляду місця події 11.06.2016: приміщення адмінбудівлі ВПС «Рівне» - приміщення для поглибленої перевірки документів та смуги руху митного контролю «зелений коридор» в напрямку «в`їзд» в Україну, що в с.Старовойтове Любомльського району в зоні міжнародного пункту пропуску «Ягодин», слідчим оглянуто та вилучено: автомобіль марки «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; закордонний паспорт громадянина України Розум Валерія серії НОМЕР_3 ; купюру номіналом 100 євро (Х9); купюру номіналом 50 євро (Р3); контрольний талон для проходження транспортного засобу «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , по «зеленому коридору», та доручення на право керування автомобілем марки «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 .

З копії свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 12.06.2016 вказаний автомобіль та документи визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000291 від 12.06.2016.

У внесеному до суду клопотанні, слідчий клопоче про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , та усі документи, що визнано речовими доказами, окрім закордонного паспорта громадянина України ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Враховуючи те, що на даній стадії досудового розслідування встановлено факт підробки доручення на право керування автомобілем «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , від 08.06.2016 року, а також надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди співробітнику прикордонної служби з метою безперешкодного проходження прикордонного контролю та перетинання державного кордону України на зазначеному автомобілі, тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на: доручення на право керування автомобілем «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , від 08.06.2016, та грошові кошти, які є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, - купюра номіналом 100 євро (Х9) та купюра номіналом 50 євро (Р3), є обґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав вважати, що зазначені доручення та валюта, є доказами вчинених кримінальних правопорушень, а щодо валюти, поміж цього, також можливе застосування спеціальної конфіскації.

Крім цього, слідчий у внесеному клопотанні просить накласти арешт на: автомобіль марки «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та контрольний талон для проходження транспортного засобу «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , по «зеленому коридору».

Зазначений транспортний засіб та документи постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Досудове розслідування здійснюється, зокрема, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Диспозиція ч.4 ст.358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа, яким в даному випадку є доручення на право керування вищевказаним автомобілем від 08.06.2016 року.

Відповідно до змісту поданого клопотання, накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб необхідне для проведення судово-технічної, дактилоскопічної та автотоварознавчої експертизи, однак слідчим в судовому засіданні не доведено необхідності у проведенні зазначених експертиз та їх правове значення для кваліфікації чи доведення винуватості у вчиненні, як кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, так і кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Аналогічно, слідчим не доведено необхідності у проведенні таких експертиз чи проведенні інших слідчих дій з такими вилученими документами, як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору.

Поміж цього, доводи слідчого в судовому засіданні про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою перевірки його номера кузова на предмет наявності у ньому змін, є безпідставними, оскільки досудове розслідування проводиться по факту використання завідомо підробленого документа, а не стосовно зміни ідентифікаційного номера транспортного засобу, за що передбачена кримінальна відповідальність за іншою нормою, а саме, ст.290 КК України.
При цьому, слідчий суддя також зважує й на ту обставину, що факт підробки доручення не стосується ідентифікуючих ознак чи технічних характеристик самого транспортного засобу, що вимагало б його додаткового дослідження.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
За змістом ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Однак, слідчим, ні у поданому клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено ризиків, які вказані в абзаці другому частини першої статті 170 КПК України, а слідчий суддя не знайшла правових підстав для арешту автомобіля, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та контрольного талона для проходження по «зеленому коридору», оскільки слідів протиправних діянь такі не містять, тому можливостей використання їх, як доказів у даному кримінальному провадженні, які б вимагали застосування відносно них даного заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено.
Крім цього, слід зазначити, що слідчий у поданому клопотанні зазначає про наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, однак таке положення норми ст.170 КПК України втратило чинність, у зв`язку із внесенням змін до даної норми, згідно Закону України від 18.02.2016 №1019-VІІІ, тому такі доводи слідчого при розгляді клопотання слідчим суддею до уваги не приймаються.
Таким чином, з огляду на правові норми та встановлені обставини, арешту підлягають лише вилучені органом досудового розслідування: доручення на право керування транспортним засобом та іноземна валюта.

Слідчий у клопотанні також просить заборонити розпоряджатися майном, на яке слід накласти арешт, а також його використовувати.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доручення на право керування автомобілем «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , від 08.06.2016 та грошові кошти (купюра номіналом 100 євро (Х9) та купюра номіналом 50 євро (Р3)) органом досудового розслідування вилучені та визнані речовими доказами, при цьому, грошові кошти підлягають зберіганню згідно пункту 30 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом Державної податкової адміністрації, Верховного Суду України, Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної судової адміністрації України, СБУ від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125.

Отже, враховуючи те, що зазначене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, а слідчим суддею прийнято рішення про його арешт, тому ризиків, наведених у ч.11 ст.170 КПК України, не вбачається та їх наявність слідчим в судовому засіданні не доведена, тому клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000291 від 12.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.369 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на: доручення на право керування автомобілем марки «Daewoo Matiz», р.н.з. НОМЕР_1 , від 08.06.2016 та валютні цінності: купюру номіналом 100 євро (Х9) та купюру номіналом 50 євро (Р3), які вилучені 11.06.2016 року та зберігаються у Любомльському ВП ГУНП у Волинській області.

Підстава застосування арешту вказаного майна збереження їх, як речових доказів, а валютних цінностей також - можливість застосування спеціальної конфіскації.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1