overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1507/16
УХВАЛА

20.10.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секратарі ОСОБА_2 , прокурора Одеськоъ місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003496 про зняття арешту з ноутбуку марки «Asus» DBNOWU10834546B model R 510CC-XX874H в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, щоза клопотанням прокурора, в ході досудового слідства, 14.12.2015 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси було накладено арешт на ноутбук марки «Asus» DBNOWU10834546B model R 510CC-XX874H в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що з метою об`єктивності необхідно було дослідити інформацію, яка міститься у вилученому ноутбуці, який належить ОСОБА_5 , а також, враховуючи те, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України шахрайство, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, є необхідність також у накладенні арешту на виявлені та вилучені у ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме на ноутбук марки «Asus» DBNOWU10834546B model R 510CC-XX874H в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

В судовому засідані адвокат ОСОБА_4 , підтримала своє клопотання та пояснила суду, що ноутбуком «Аsus» DBNOWU10834546B model R 510CC-XX874H в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , користувалась її дитина, та інформації, яка має відношення до кримінального провадження на ньому не міститься, крім того, по теперешній час ОСОБА_5 , по даній справі не допитана, в період часу з 10.12.2015 року по теперішній час ніяких процесуальних дій по кримінальному провадженюню проведенно не було, про підозру ОСОБА_5 , не повідомлено.Прокурор пояснив суду, що залишає клопотання на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003496 про зняття арешту з ноутбуку марки «Asus» DBNOWU10834546B model R 510CC-XX874H в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки в продовж тривалого часу майно перебувало у слідчого, та ніяких слідчих дій з ним не проводилось,згідно ухвали від 29.06.2016 року, слідчому було необхідно провести необхідіні слідчи дії, але станом на 18.10.2016 рік, даних про проведення вказаних слідчих дій не має, а майно не повернене власнику.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003496 про зняття арешту з ноутбуку марки «Asus» DBNOWU10834546B model R 510CC-XX874H в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1622/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"04" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 8 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.289 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 14 листопада 2016 року об 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4149/16-к
Провадження № 1-кс/589/1010/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
26 жовтня 2016 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
Заява обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-280/11 р.
ПОСТАНОВА

18.07.2011 р.

Шосткинский горрайсуд Сумской области в составе:председательствующего: судьи Сингур В.А., при секретаре Леоненко Г.А., .прокурора Наталич А.В.. рассмотрев в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 наталии Ивановны ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрирована ІНФОРМАЦІЯ_3, дом. 16 кв. 64 временно проживает по адресу г. Шостка, ул. Цеолковского8 кв. 52 украинка, гр. Украины, не работающая, замужем, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судима совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. ст. 185 УК Украины. Подсудимой избарана мера пресечения подписка о невыезде. В судебное заседание назначенные на 15.06..2011 года, к 9-00, на 26.01.2011 года к 11-00 и на 18.07.2011 года к 12-00 подсудимая не является. Согласно информации работника милиции место её пребывания неизвестно по указанному адресу он не проживает. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом мнения прокурора, который просит изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей суд, считает целесообразным изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 288, УПК Украины,

ПОСТАНОВИВ:

Огласить в розыск ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрирована ІНФОРМАЦІЯ_3, дом. 16 кв. 64 временно проживает по адресу г. Шостка, ул. Циолковского8 кв. 52

Приостановить производство по делу в отношении подсудимой ОСОБА_1 до её розыска. Меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей

Копию постановления направить начальнику Шосткинского УМВД в Сумской области

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 595/1081/16-к
Провадження № 1-кп/595/97/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 09 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.06.2016 о 09:45.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , розгляд клопотання відбудеться 31.10.2016 року о 10.30год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
28 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стрільця взводу охорони відділу зберігання військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), старшого солдата, не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 410 КК України, -
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4. ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, к. 411) на 07.10.2016 року на 14 год. 30 хв..
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/3757/16-к
№ 1-кп/688/203/16
Ухвала

02 листопада 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
02 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України на 14 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 740/3844/16-к
Провадження № 1-кс/740/553/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме: невірно зазначено строк дії ухвали: замість 20 грудня 2016 року зазначено 20 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не запечували проти виправлення описки.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити дану описку у резолютивній частині ухвали від 25 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року та викласти в наступній редакції:

Строк дії даної ухвали до 20 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/676/16-к
1-кп/214/289/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0003700, № 0000493, № 0001115 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185, ст.309 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження № 0000493, № 0001115 надійшли до Саксаганського районного суду з обвинувальними актами.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185, ст.309 ч.2 КК України на 13-00 годин 14 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Захарова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069701514, возбужденного по факту грабежа совершенного в отношении гр.ОСОБА_1
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту грабежа совершенного в отношении ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №069701514 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 26.06.1997 года неизвестные лица примерно в 23:00 часов возле дома №125/4 по Черноморской дороге открыто похитили индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1
03.07.1997 года следователем СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), досудебное следствие, по которому 22.07.1997 года было приостановлено следствие на основании ст. 206 п.3 УПК Украины, до установления лица, совершившего данное преступление.
07.09.2012 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту грабежа совершенного в отношении гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069701514 по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины по факту грабежа совершенного в отношении гр. ОСОБА_1 - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Г.В. Войтов
Судья
14.12.2012 года судья Киевского районного суда г. Одессы Коротаева Н.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2012 года.
Изучив материалы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не соответствует требованиям ст. 236-1 УПК Украины. Как усматривается из материалов жалобы обжалуемое постановление было вынесено следователем ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области майором милиции ОСОБА_3 15 октября 2012 года, а в соответствии с требованиями ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в течение семи дней со дня получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела копия указанного обжалуемого постановления была получена 23.11.2012 года, а жалоба на него была подана в суд 04.12.2012 года, т.е. с пропуском установленного нормами ст. 236-1 УПК Украины срока, кроме того вопрос о восстановлении пропущенного срока в жалобе не ставится. В связи с указанными обстоятельствами судья счиатет необходимым возвратить данную жалобу подателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), судья
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя ОР ДТП СУГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2012 года оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, и возвратить ее подателю.
Судья:
_________________________________________________________
Справа № 1-950/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінальної справи до розгляду

03.11.2011 м. Одеса
03 листопада 2011 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.

при секретарі Бейбутян К.А.

прокурора Богомолов Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого за адресою: Одеська

обл., Любашівський район, селище Покровка, раніше не

судимого у силу ст. 89 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У порядку попереднього слухання справи, відповідно до вимог ст.ст. 237-245 КПК України встановлено, що є достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні, а саме: справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни чи відміни обраного запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при проведенні дізнання і судового слідства не виявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 за ст.185 ч. 3 КК України

призначити до судового розгляду на 14.11.2011 р. о 11.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_2