overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/660/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено до 13 років 6 місяців позбавлення волі.

На адресу Сокальського районного суду Львівської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки воно відповідає чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дослідженими матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_4 встановлено, що, засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення у період з 01.10.2014р. по 10.02.2015р., які суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк основного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537; ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення, з 01.10.2014р. по 10.02.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в Сокальську ВК №47 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Сокальський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 447/550/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/480/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-досторокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-досторокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-досторокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-досторокове звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, призначити на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа №487/9082/15-к
Провадження № 1-кс/487/1184/15 р.
за результатами розгляду клопотання
про дозвіл на затримання з метою приводу
10.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокуратура прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , за її клопотанням, розглянув у закритому судовому засіданні питання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, переховується від органу досудового розслідування чим намагається уникнути покарання за вчинення даного діяння.
Вивчивши клопотання та заслухавши позицію сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно п. 1, 2 частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що дане клопотання не відповідає вимогам КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189, 190 КПК України,
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 495/2314/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 01.04.2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 23.02.2016
Справа № 501/410/16-к

У Х В А Л А
23 лютого 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іллічівського СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іллічівського СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 12.00 годину 25 лютого 2016 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження по справі 1кс/93/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 17.11.2015 року, о 19 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений 17.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1544/15-к
Провадження № 1-кс/513/37/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року суддя ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що під час проведення досудового розслідування нею, як слідчим суддею, вирішувалось питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, що унеможливлює її участь у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення самовідводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, 21 жовтня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_6 вирішувалось питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Таким чином, заява судді ОСОБА_6 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст.76, ст. ст.81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити та передати кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/546/16
Номер справи місцевого суду: 504/2037/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.04.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 ,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 28.03.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 , призначити до розгляду на 10 год., 10.05.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 588/446/16-к
провадження № 1-кс/588/123/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець, Сумської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.02.2016 Тростянецьким р/с Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , в якому зазначив наступне.
За вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлений про підозру 14.04.2016 р.- за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - за повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше сховище.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176,177-179,193,194,196,369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 10 червня 2016 року включно такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
2) не відлучатися за межі м.Тростянець, Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1