Справа № 522/8331/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю адвоката обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Іллічівськ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, не маючого реєстрації на території України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-- 07.08.1998 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 141 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.10.1999 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-- 01.12.2000 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
-- 21.05.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 14.12.2009 року в зв`язку відбуттям строку покарання;
-- 02.04.2010 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 08.01.2013 року в зв`язку відбуттям строку покарання;
- 07.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки обмеження волі, звільнився, у зв`язку із відбуттям строку покарання,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16.03.2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , із корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку №32 по вулиці Осипова в місті Одесі, обрав предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходилось в салоні автомобіля марки ВАЗ 2106 білого кольору, д/з НОМЕР_1 , а саме панель автомагнітоли марки «Sony», модель МЕХ ВТ-2500, чорного кольору, вартістю 1000 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням лінійки, відчинив двері автомобіля марки ВАЗ 2106 білого кольору, д/з НОМЕР_1 , після чого з салону автомобіля таємно викрав панель автомагнітоли марки «Sony», модель МЕХ ВТ-2500, чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , тим самим своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно угоди про примирення від 26.05.2016 року, яку було укладено між ОСОБА_6 та потерпілим - ОСОБА_5 , сторони примирилися між собою та обвинувачений ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що під час розгляду в суді обвинувального акту стосовно нього за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України вони з потерпілим ОСОБА_5 26.05.2016 року добровільно уклали угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0002050, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, покарання у вигляді арешту строком на 3місяці.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому їх право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 від 26.05.2016 року, відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, умови угоди не суперечить інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає, що угода підлягають затвердженню.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.
Потерпілим позовна заява на заявлялась.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Угоду від 26.05.2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Термін відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.03.2016 року
Речові докази по справі: зйомну панель від автомобільного аудіо програвача SONY МЕХ-ВТ2500, передану під розписку для зберігання потерпілому,- вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку після проголошення вироку негайно видати учасникам кримінального провадження.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
26.05.2016