overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
15 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника - адвоката: ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

його захисника адвоката ОСОБА_18 ,

з участю секретаря ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Постановою суду від 24.02.2016 року відносно свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 застосовано привід через органи національної поліції.

Учасники судового розгляду не заперечували проти приводу вище перелічених свідків до залу суду.

Оскільки вище вказані свідки не з`явилися в судове засідання, причини їх неявки (не доставки) не відомі, то до них слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, через органи внутрішніх справи, до свідків:

- ОСОБА_20 , АДРЕСА_1 ;

- лікаря СЕМД № 2 м. Кременчук ОСОБА_21 , вул. Боровського,22 м. Кременчук Полтавської області;

- ОСОБА_22 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_23 , АДРЕСА_3 ( місце роботи АДРЕСА_4 ).

Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_24 доручити Кременчуцькому відділу ГУНП в Полтавській області.

Виконання ухвали щодо свідка ОСОБА_23 доручити Печерському РУ ГУНП м. Києва.

Свідків, до яких застовано привід, доставити до приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10:00 годину 12 квітня 2016 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-8/11
П О С Т А Н О В А

13.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О. ,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю., розглядаючи в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2011 року, в зв'язку з призначенням по справі амбулаторної судово психологічної експертизи, провадження по даній кримінальній справі було зупинено.

10 червня 2011 року до суду надійшов висновок комплексної судової авто технічної та медичної експертизи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відновлення провадження по кримінальній справі.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по кримінальній справі №1-8/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 30 червня 2011 року за участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписка про невиїзд - залишити без змін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 08.12.2015 Справа № 554/7986/15-к

Справа № 554/7986/15-к
Провадження № 1-кс/554/3838/2015
УХВАЛА
Іменем України
8 грудня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області у вигляді невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься у його заяві від 29.04.2015 року, про вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України Полтавській області кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В зв`язку з зайнятістю залу для проведення відеоконференцій в іншому судовому засіданні, розгляд скарги слід перенести на іншу дату.

Дослідивши матеріали вказаної скарги, приходжу до висновку про необхідність проведення її розгляду у режимі відео конференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 13 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Оржицькому районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Оржицького районного суду Полтавської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Оржицького районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/634/2016
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження від 23.07.2015 року , -

встановила:

06.08.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження від 23.07.2015 року.

В судове засідання скаржник повторно, не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомляв.

В судовому засіданні слідчий заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження від 23.07.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 557/1125/14-к
УХВАЛА
про призначення захисника

18 березня 2016 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Гощанської ЦРЛ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру - надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Гощанська центральна районна лікарня Гощанської районної ради Гощанського району Рівненської області звернулася до суду із заявою при припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог діючого законодавства припинення примусових заходів медичного характеру розглядається за участю захисника.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали Гощанським районним судом Рівненської області, згідно якої відносно ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру, участь у справі приймав захисник - адвокат ОСОБА_6 .
У відповідності до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо, відповідно до вимог ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно із ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі) уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що участь захисника при вирішенні питання про припинення застосування до засудженого примусового лікування є обов`язковою та думку прокурора, який не заперечував проти призначення захисника, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, керуючись ст.ст.49, 52, 54, ч.4 ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням у справі про вирішення питання про припинення застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 .
Забезпечити прибуття призначеного захисника на 12 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області за адресою: смт.Гоща вул.О.Теліги, 1 а Рівненської області.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 569/1551/15-к
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

розглянувши в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28.11.2015 року провадження справі було зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

За повідомленням прокурора ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 282 КПК кримінальне провадження підлягає до відновлення та призначення справи в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 282, 335 КПК України, суд -
Ухвалив:
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити справу в судове засідання на 10.30 год. 16 березня 2016 року з викликом сторін судового розгляду.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 638/2279/16-к
Провадження № 1-в/638/857/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок терміну ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановив:
В провадження суду надійшло зазначене вище клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 вже було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок терміну ув`язнення підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з тим, що аналогічне клопотання вже було розглянуто судом.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок терміну ув`язнення, відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/1922/16-к
Провадження №1-в/639/1088/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відео конференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27 клопотання про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шовкопляси, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого до арешту СПК «Вікторія» скотарем, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 01.08.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області ч.3 ст. 185, ч.2 ст.121 , ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, -
26.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник Харківської установи виконання покарань № 27 просив розглянути клопотання у їх відсутності, прокурор проти задоволення внесеного клопотання заперечувала, посилаючись на той факт, що згідно ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб засуджених за ч. 2 ст. 121 КК України (2001 року) за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року (з урахуванням змін, які внесені Законом України №1246-VII від 06.05.2014 року)
Згідно вимог статті 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб: є) засуджених за вчинення злочину за ч. 2 ст. 121 КК України (2001 року) за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» є необґрунтованим, а тому застосування до засудженого амністії є неможливим. На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст.8, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2012/3241/2012
Провадження №1-в/639/332/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харків у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові питання про внесення виправлення до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.01.2016 року, а саме: виправити описку в ухвалі суду від 20.01.2016 року та правильно зазначити в мотивувальній та резолютивній її частинах прізвища боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання було задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по кримінальній справі №2012/3241/2012 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати на загальну суму 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири ) грн. 36 коп. та 1287( одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 18 коп. з кожного.
Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у її мотивуючій та резолютивній частині щодо зазначення анкетних даних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: невірно зазначені прізвище « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ». Допущена описка є технічною, та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині ухвали, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища засудженого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
На підставі викладеного ,керуючись статтею 379 КПК України, -
ухвалив :
Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року по справі № 2012/3241/2012 (1-в/639/332/16).
Вважати помилковим зазначення у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали прізвище боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як «Чадикян», правильним вважати їх прізвище « ОСОБА_7 ».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/478/2016 Справа №641/1816/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 12.00 години 12 березня 2016 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та зобов`язання працівників Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області) внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 6.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
15.03.2016
Справа №642/1242/16
Провадження №1-кс/642/319/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002120, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002120 задовольнити частково.

Зобов`язати СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0002120 розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.03.2016 року та клопотання від 28.08.2015 року про виклик та допит свідків та від 09.09.2015 року про призначення експертиз - відповідно до вимог ст.. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав , про результати розгляду яких належним чином повідомивши особу, яка заявила клопотання.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 21 березня 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/2515/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/1015/2016

УХВАЛА
16 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 24 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя