Справа № 640/5249/16-к
н/п 1-кс/640/2829/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_3 01.04.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , зобов`язавши вказану юридичну особу, надати відомості про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), у період часу з 01.00 годин 14.03.2016 року до теперішнього часу, з номера мобільного телефону НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зі Слобожанського Управління кіберполіції до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали згідно яких, невстановлена особа 14.03.2016 року, шляхом обману та під приводом продажу товару на сайті ОЛХ, заволоділа грошовими коштами в сумі 1005 грн. які належали ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріальну шкоду.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав що, він в середині березня 2016 року вирішив придбати бігову доріжку. 14.03.2016 на сайті ОЛХ, побачив оголошення про продаж бігової доріжки ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за суму 6.300 грн. Зателефонувавши за номером телефону НОМЕР_1 вказаному в оголошенні, йому відповів чоловік який представився ОСОБА_6 і попросив передоплату в сумі 1000 грн., на карту « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Потерпілий 14.03.2016 року о 12.52 годині за місцем свого проживання, перерахував зі своєї картки через послугу Приватбанку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти в сумі 1005 грн. на карту зазначену в оголошенні яка зареєстрована на ОСОБА_7 . Також останній пообіцяв, після отримання грошей відправити бігову доріжку поштою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім`я потерпілого. Після переказу грошей ОСОБА_6 в телефонному режимі постійно обіцяв відправити бігову доріжку, але згодом взагалі перестав відповідати на телефоні дзвінки.
Слідчий вказав, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, особи яка спілкувалась з потерпілим і можливо скоїла даний злочин, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), з 01.00 годин 14.03.2016 року до теперішнього часу, з номера мобільного телефону НОМЕР_1 , на який дзвонив потерпілий ОСОБА_5 , оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлено місце знаходження особи яка спілкувалась з потерпілим, особи яка скоїла кримінальне правопорушення, його фактичне місце мешкання, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати доказів зміни абонентського номера особою, яка може бути причетною до вчинення злочину, та просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області, капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), у період часу з 01.00 годин 14.03.2016 року до 05.04.2016, з номера мобільного телефону НОМЕР_1 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області, капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме відомостей про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), у період часу з 01.00 годин 14.03.2016 року до теперішнього часу, з номера мобільного телефону НОМЕР_1 .
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.05.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1