Справа №295/2474/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання заявники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, надали заяву про розгляд скарги в їхній відсутності, вказавши про підтримання вимог скарги.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтями 190 та 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), а також за зловживання владою або службовим становищем.
Однак такі висновки слідчого є передчасними, зважаючи на те, що після неодноразового скасування постанов про закриття кримінального провадження слідчим знову не було взято до уваги рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18.04.2012 року у справі № 2-506/12, яке набрало законної сили та яким визнано нечинним рішення позачергових загальних зборів співвласників майна членів трудового колективу КВТП фабрика «Трикотажниця» від 11.06.2008 року про обмін нерухомого майна КВТП фабрика «Трикотажниця» - нежитлових приміщень загальною площею 2568,60 кв. м, приміщень двох металевих павільйонів загальною площею по 53,70 кв.м кожний по вул. Житній ринок, 8 в м. Житомирі, визнано недійсним договір обміну нерухомого майна, укладений 15.07.2008 року між ТОВ «Міріса-Продукт» та КВТП фабрика «Трикотажниця», відповідно до якого, зокрема, КВТП фабрика «Трикотажниця» передало у власність ТОВ «Міріса-Продукт» нежитлові приміщення площею 2568,60 кв.м, приміщення двох металевих павільйонів загальною площею по 53,70 кв.м кожний по АДРЕСА_1 . При цьому слідчим не надано правової оцінки діям посадових осіб КВТП фабрика «Трикотажниця» з урахуванням зазначеного рішення суду.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознакою вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1