н/п 1-кп/640/726/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова-Березівка, Кр. Ярузького району Бєлгородської області РФ, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, працюючої двірником у філії Московського р-ну ЖК №12 м.Харкова, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 травня 2015 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , працюючи на той час прибиральницею в ТОВ «Проперті Менеджмент Україна», знаходячись на торгівельному майданчику «Болото» ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, займалась прибиранням території ринку. В цей час, ОСОБА_4 побачивши, що з-під нижньої частини ролету торгового контейнеру «BZR 524» стирчить полімерна упаковка, вирішила її витягнути та прибрати. Далі ОСОБА_4 , ухопившись за зовнішню частину полімерного пакету, потягла, його на себе і витягла назовні, разом з яким витягла і товари, які в ньому знаходились, а саме: дитячі комплекти з футболки та шортів, у кількості 24 штук, що належать ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи №1950 від 18.05.2015, вартістю за 1 шт. - 50 грн. 00 коп., загальною вартістю 1200 грн. 00 коп. Діючи згідно раптово виниклого в неї умислу, спрямованого на таємне викрадення вказаного чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що ці товари належать іншій особі, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрала їх, сховавши під власний одяг, після чого намагалася покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки її злочинні дії були виявлені і припинені охоронцем ринку.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 вересня 2016 року під час досудового провадження між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 була досягнута угода про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні вказаного злочину визнала повністю та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею і потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченої.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості та дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
По справі маються процесуальні витрати за проведення судової - товарознавчої експертизи на загальну суму 245,52 грн., яку суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 245 грн. 52 коп.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя