overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/542/16-к
Провадження № 1-в/135/290/16
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 8 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 06.12.2013 року.
23 липня 2014 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 06.12.2013 року по 23.07.2014 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 06.12.2013 року по 23.07.2014 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 7 місяців 17 днів позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06.12.2013 року по 23.07.2014 року у строк покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 135/567/16-к
Провадження № 1-в/135/310/16
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 18.07.2014 року.
08 грудня 2014 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно розпорядження Яготинського районного суду Київської області.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 18.07.2014 року по 08.12.2014 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 18.07.2014 року по 08.12.2014 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 4 місяці 20 днів позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18.07.2014 року по 08.12.2014 року у строк покарання, призначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 07.11.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 152/1594/13-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

прокурора Мазура О.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргороді кримінальне провадження № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жительки м. Хмільник Вінницької області вул. Тичини,16-а, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої директором ПрАТ "Шаргородський маслозавод", раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України ,

встановив:

В судове засідання повторно не зявилися свідки обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3П, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, хоча про місце і час розгляду провадження були повідомлені належним чином. Про причини неявки свідки не повідомили, у звязку з чим суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 140,141,142,143, 372 КПК України суд ,

у х в а л и в:

Застосувати до свідків обвинувачення ОСОБА_2, жительки м. Шаргород Вінницької області, вул. Будівельників,10/8, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, жительки с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, вул. Куйбишева,21, ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10 через органи міліції в судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2013 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Виконання цієї ухвали покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 127/3798/16-к
Провадження №11-сс/772/84/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
11 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2016 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 3 курсу Вінницького Національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2016 року щодо відмови в обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 задовільнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , домашній арешт цілодобово, за зазначеною адресою, починаючи з 11.03.2016р., терміном 60 днів.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до органів слідства та суду.
Ухвалу на виконання надіслати органу поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2016р. о 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Номер провадження 11-кп/775/293/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши 01 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області кримінальне провадження № 0005778 від 17 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янська Донецької області, громадянин України, судимий, місця проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

в с т а н о в и л а :

Обвинувачений ОСОБА_6 , участь якого в судовому засіданні згідно ст. 401 КПК України є обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду без поважних причин не прибув. Неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює розгляд апеляційної скарги по суті.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду Донецької області, доручивши його виконання Слов`янському відділенню поліції, а апеляційний розгляд відкласти на 17 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 142, 323, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора на 09.00 год. 17 березня 2016 року.

Здійснити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 привід на вказаний час до Апеляційного суду Донецької області для забезпечення його участі в розгляді апеляційної скарги прокурора.

Виконання ухвали про привід покласти на Слов`янське відділення Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Контроль над виконанням ухвали суду покласти на прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Судді:
Справа № 302/229/16-к
У Х В А Л А

11.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Міжгірського РВ Хустського відділу УНП України в Закарпатській області в кримінальному провадженні № 0000144, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 р. адвокат ОСОБА_2 , що діє по угоді в інтересах заявника ОСОБА_3 , подав до суду скаргу на постанову слідчого поліції від 29.06.2015 року про закриття провадження у справі.

Просить постанову скасувати, поновити строк на оскарження, так як постанову ними отримано тільки 09.03.2016 р.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у прийнятті такої слід відмовити.

По угоді від 03.12.2014 р. ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000144 від 11.04.2014 р.

До скарги додано непідписану слідчим ОСОБА_4 постанову про закриття провадження у справі за № 0000219 від 28.03.2013 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд вважає, ОСОБА_2 і тим більше ОСОБА_3 ніякого відношення до кримінального провадження № 0000219 від 28.03.2013 р. за ч. 3 ст. 185 КК України не мають.

Крім того, постанова про закриття провадження не містить підпису посадової особи, тобто є нікчемна і не може бути предметом судового розгляду.

За ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання особою копії постанови.

Суду не подано доказів того, що копію постанови слідчого від 29.06.2015 р. ними отримана тільки 09.03.2016 р.

Тому суд не находить підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 304 ч. 2, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті скарги адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000144 від 11.04.2014 р. на постанову слідчого від 29.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000219 від 28.03.2013 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/1115/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/8085/15-к
Провадження № 1-кп/331/91/2016
2016 рік
У Х В А Л А
14.03.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -
В Жовтневому районному суді міста Запоріжжя розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368 КК України.
В судове засідання, призначене на 14.03.2016 року, були викликані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до зазначених свідків, зазначивши, що слідчий ОСОБА_8 особисто попередив ОСОБА_7 про обов`язковість явки в судове засідання, а також, зазначені свідки отримали судові виклики. Крім того, прокурор просить суд накласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошове стягнення за неприбуття в судове засідання.
Суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 142, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 145 КПК України, при заявленні клопотання про накладення грошового стягнення повинно бути зазначено прізвище, ім`я, по-батькові та місце проживання свідка. Згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен обов`язково містити день, місяць, рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Зазначені дані прокурором при заявленні клопотання суду не надані.
Керуючись ст. ст. 142, 145, 347 КПК України, суд -
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, каб. № 34) на 30 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід у Жовтневий районний суд міста Запоріжжя (вул. Олександрівська, 6, каб. № 34) на 30 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити співробітникам Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/688/16-к
№1-кп/337/75/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 29.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керую чись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2016 року на 09-30 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1098/16-к
пр.№ 1-в/464/400/16
У Х В А Л А
12.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року, який ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року залишено без змін, ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Вказаний вирок набрав законної сили 10 грудня 2015 року.

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 5 вересня 2014 року по 10 грудня 2015 року, що становить 1 рік 3 місяці 5 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 5 вересня 2014 року по 10 грудня 2015 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 (один) рік 3 (три) місяці 5 (п`ять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий