Справа № 742/3641/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/353/2016
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 07 березня 2015 року, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., не працюючого,не одруженого, раніше судимого вироками:

Євпаторійського міського суду АР Крим від 26.09.2003 року за ст.ст. 187 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.04.2007 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців

Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.09.2012 р., яким був засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців з конфіскацією майна,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Жовтневе Прилуцького району Чернігівської області , українки , громадянки України, на території Чернігівської області не зареєстрована, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, не працюючої, раніше судимої вироками:

Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.04.2009 р. за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.07.2012 р. за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 311 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 2 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянин Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 317 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 311 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_11

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 311 КК України та виправдано за недоведеністю вини.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 307( триста сім) гривень 20 копійок.

ОСОБА_6 визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено їй покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла.

ОСОБА_6 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України та виправдано за недоведеністю вини.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 307( триста сім) гривень 20 копійок.

ОСОБА_10 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, та призначено йому покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_10 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 317 КК України та виправдано за недоведеністю вини.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта в розмірі 2769 (дві тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 90 копійок.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд 22.05.2015 р. о 17 год. 02 хв. ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного прийшла до паркану дитячого садка «ім. Димитрієва» розташованого за будинком № 3 по вул. Коптєва в м. Прилуки, де повторно незаконно збула « ОСОБА_12 » за 200 грн. наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,029 г.

25.05.2015 р. о 16 год. 05 хв. ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України на території колишнього Прилуцького інженерного батальйону, розташованого по вул. Ярмаркова в м. Прилуки, повторно незаконно збув « ОСОБА_13 » особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в сухій речовині 0,011 г .

28.05.2015 р. у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 в будинку по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено деформовану прозору полімерну пляшку з етикеткою «Соса-Соlа» з рідиною жовто-зеленого кольору масою 46,717 г, деформовану прозору полімерну пляшку з рідиною жовто- зеленого кольору масою 442,118 г , які відповідно до висновку експерта № 705 (х) від 09.07.2015 р. містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), масою в перерахунку на суху речовину відповідно 0,045 г і 2,751 г та полімерний медичний шприц номінальною ємністю 2 мл. з рідиною коричневого кольору масою 1,736 г, яка відповідно до висновку експерта № 705 (х) від 09.07.2015 р. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильваний масою в перерахунку на суху речовину 0,02 г, які ОСОБА_10 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.

Крім того під час санкціонованого обшуку в будинку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 2 полімерні медичні шприци номінальною ємністю 5 мл. з прозорою рідиною масою 1,874 г та 2,369 г, які відповідно до висновку експерта № 705 (х) від 09.07.2015 р. є ангідридом оцтової кислоти, який ОСОБА_10 незаконно в невстановленому досудовим розслідуванням час та місці придбав та зберігали з метою подальшого його використання для виготовлення наркотичних засобів.

Також органом досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 22.05.2015 ОСОБА_8 , маючи не зняті та непогашені судимості, будучи особою, який вчинив злочин передбачений ст. 309 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , яка має не зняті та непогашені судимості, будучи особою, який вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, в денний час, в буд. АДРЕСА_3 , незаконно виготовили рідину коричневого кольору масою 1,996 г, яка відповідно до висновку експерта № 659(х) від 25.05.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,029 г, та помістили її у медичний полімерний шприц. Після цього ОСОБА_6 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного перенесла вказаний шприц з рідиною, зберігаючи його при собі, до ділянки місцевості біля паркану дитячого садка «ім. Димитрієва», розташованого за будинком № 3 по вул. Коптєва в м. Прилуки, де в цей же день о 17 год. 02 хв., повторно незаконно збула його ОСОБА_12 за 200 грн..

25.05.2015 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в денний час у будинку АДРЕСА_3 повторно незаконно виготовили рідину коричневого кольору масою 0,925 г, яка відповідно до висновку експерта № 670(х) від 26.05.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в сухій речовині 0,011 г та помістили його у медичний полімерний шприц. Після цього, ОСОБА_8 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильваного переніс вказаний шприц з рідиною, зберігаючи його при собі, до ділянки місцевості на території колишнього Прилуцького інженерного батальйону, розташованого по АДРЕСА_4 , де в цей же день о 16 год. 05 хв. повторно незаконно збув ОСОБА_13 за 100 грн.

27.05.2015 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в денний час у будинку АДРЕСА_3 повторно незаконно виготовили рідину коричневого кольору масою 0,778 г, яка відповідно до висновку експерта № 704(х) від 02.06.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,044 г та помістили його у медичний полімерний шприц. Після цього, ОСОБА_8 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного переніс вказаний шприц з рідиною, зберігаючи його при собі, до ділянки місцевості на території колишнього Прилуцького інженерного батальйону, розташованого по АДРЕСА_4 , де в цей же день о 20 год. 25 хв., повторно незаконно збув ОСОБА_13 за 100 грн.

28.05.2015 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , в денний час у будинку АДРЕСА_3 повторно незаконно виготовили рідину коричневого кольору масою 1,087г, яка відповідно до висновку експерта № 693(х) від 29.05.2015 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою в сухій речовині 0,024 г та помістили його у медичний полімерний шприц ,після чого ОСОБА_8 його збув ОСОБА_12 за 100 грн. Після цього, ОСОБА_8 з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильваного переніс вказаний шприц з рідиною, зберігаючи його при собі, до ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_5 , де в цей же день о 13 год. 33 хв., повторно незаконно збув ОСОБА_12 за 100 грн.

Дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковано, за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Дії ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 в якій просив вирок районного суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_6 по справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину. Вважав вирок районного суду не законним та не обґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню в зв`язку з недоведеністю вини його підзахисної. Вказував, що на заяві ОСОБА_12 про надання згоди на проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 відсутній підпис ОСОБА_12 , а сама ОСОБА_12 вказувала, що працівника міліції примусили її на проведення оперативної закупки 22.05.2015 року у ОСОБА_6 , тому цей доказ не може бути належним. Того дня вона ніяких наркотичних засобів не купувала у Король, а підписала якись документи через кілька днів. Також, в порушення норм закону, після оперативної закупки 22.05.2015 року та 25.07.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не затримували. Крім того обшук проводив слідчий ОСОБА_14 , хоча ухвалою суду дозвіл надано слідчому ОСОБА_15 .. Також, під час обшуку працівники міліції не одразу запросили понятих, що є порушенням закону. Так, вказані докази потрібно визнати недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Обвинувачена ОСОБА_6 також подала апеляційну скаргу, в якій вказує на провокаційні дії з боку правоохоронних органів, що є порушенням закону та не може бути доказом. Також, суд першої інстанції не правильно дав оцінку показанням легендованої особи ОСОБА_12 , яка вказувала, що працівника міліції примусили її на проведення оперативної закупки 22.05.2015 року у ОСОБА_6 .. Того дня вона ніяких наркотичних засобів не купувала у Король, а підписала якись документи через кілька днів. ОСОБА_6 вказує на протокол огляду покупця та вручення грошових коштів, як на фальсифікований та з порушеннями, що не може бути доказом. Аналогічні порушення вказує і в протоколі огляду місця події, що також є підставою для визнання цього доказу недопустимим. Протокол про проведення негласних слідчих розшукових дій, також складений з порушенням чинного законодавства. Більш того, вказує на провокацію злочину з боку правоохоронних органів, що є порушенням закону. Також вказує на експертизу №59(х) від 25.05.2015 року, як на не належний доказ. Посилаючись на вищевикладене, вказує, що наркотичних засобів вона не збувала, а тому просить провадження відносно неї закрити.

Прокурор, також подав апеляційну скаргу в якій просить вирок районного суду скасувати в частині обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винуватою за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинені 22.05.2015 та 28.05.2015 та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна та визнати ОСОБА_8 винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, вчинені 22.05.2015, 27.05.2015 та 28.05.2015 за обставин, викладених у обвинувальному акті та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна.

В обґрунтування своїх вимог, вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що працівники міліції не тільки своєчасно не припинили кримінальні правопорушення 27.05.2015 та 28.05.2015, не вжили заходів для оперативного розкриття та спровокували вчинення нових злочинів. Прокурор посилається на результати проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно до яких робить аналіз про систематичне заняття обвинуваченими незаконним збутом наркотичних засобів. Також вказує, що ніяких наполягань, тобто провокації, зі сторони легендованої особи стосовно продажу наркотичної речовини не було. Вважає доведеним той факт, що 25.05.2015 року ОСОБА_8 збув легендованій особі ОСОБА_13 шприц з наркотичною речовиною. Також прокурор, вказував на призначене покарання, як надто м`яке.

Обвинувачений ОСОБА_10 також подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікації своїх дій, просив змінити вирок та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, є опікуном та доглядає матір.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_9 подали аналогічні апеляційні скарги, в яких просять вирок районного суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_8 по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. В обґрунтування вказаних вимог, апелянти стверджують, що докази, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_8 є не належними та недопустимими, а тому не можуть бути покладені в основу вироку. Так, заява на заяві про надання згоди на проведення оперативної закупки відсутній підпис заявника та не стосується ОСОБА_8 .. Також, вказує на провокаційні дії легендованої особи ОСОБА_13 відносно його підзахисного. В матеріалах провадження відсутні матеріали щодо зміни анкетних даних закупника та обрання вигаданих даних. Негласні слідчі дії, які проводились відносно ОСОБА_8 не мають доказового значення, оскільки проводились за відсутності відповідних рішень. Вказує, що протокол огляду покупця та протокол огляду місця події складені з порушеннями. В протоколах помітки грошових купюр, вручення грошових коштів та огляду покупці, огляду місця події слідчим не зазначено, в межах якого кримінального провадження вони проводились та правові підстави для її проведення. Відповідно до висновку експерта від 26.05.15р. №670(х) вона проведена у кримінальному провадженні №0000357 від 22.03.15р., а відносно ОСОБА_8 велось кримінальне провадження №0000327 від 7.03.15р. Крім того, суд першої інстанції повинен був визнати недопустимими доказами усі документи, що складені при проведенні оперативної закупки 25 травня 2015р., а саме: протокол вручення грошових коштів та огляду покупця, протокол огляду місця події від 25.05.15р., два протоколи за результатами проведення НСРД від 26.05.15р., а також висновок експерта від 26.05.15р. №670(х) та протокол огляду предметів і постанову про визнання речових доказів від 3.06.15р.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких заперечувала проти його доводів та просили залишити її без задоволення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити з викладених підстав, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та позиції своїх підзахисних, прокурора, який заперечував проти поданих апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення та підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, вказано, що у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, вказано, що в у разі визнання особи виправданою, резолютивній частині вироку зазначаються прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання.

Однак у резолютивній частині вироку суд визнав винуватими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 2 КК України, тобто за усіма епізодами збуту наркотичних речовин.

Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку.

Підставою для скасування чи зміни судового рішення з мотивів неповноти судового розгляду є наявність обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пред`являлось обвинувачення: як незаконне виготовлення за попередньою змовою, а потім збут наркотичної речовини. Однак при прийнятті рішення судом першої інстанції щодо виправдання та засудження за вищевказаними епізодами, районний суд вдався до аналізу лише збуту наркотичної речовини, упустивши кваліфікуючи ознаки незаконне виготовлення за попередньою змовою групою осіб.

Суд у своєму рішенні навів доводи щодо підбурювання та провокації з боку правоохоронних органів, які в свою чергу не вмотивував, в чому саме воно виражалось. Колегія суддів констатує, що значна частина тексту вироку являє собою тексти рішень Європейського суду з прав людини, тексти законодавчих актів, без їхнього конкретного співвідношення з тією правовою ситуацією, яку досліджував суд в даній справі. Колегія суддів вважає, що для висновку про підбурювання обвинувачених до скоєння злочинів, суд першої інстанції повинен був би навести конкретні приклади цього з посиланням на докази, в тому числі на результати негласних оперативно-розшукових дій.

Так, з матеріалів провадження, а саме з результатів проведення стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 негласних слідчих (розшукових) дій у формі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж вбачається, що і ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , використовуючи завуальовані терміни, як-то «діла», «пиво» «вино», ведуть розмови з невстановленими особами на предмет незаконного збуту наркотичних засобів. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мають значний кримінальний досвід, у тому числі у сфері незаконного обігу наркотиків, а тому застосовували заходи конспірації.

З аналізу розмов ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вбачається, що діяльністю по незаконному збуту наркотичних засобів вони займаються систематично та впродовж тривалого часу, з приводу придбання наркотику до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 телефонувало велика кількість осіб. Навіть 28.05.2015 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вели розмови з невстановленими особами про збут «дєлов».

До того ж, згідно аналізу СМС повідомлень ОСОБА_6 , вона активно повідомляла невстановлених осіб про можливість придбання наркотичних засобів.

Дані обставини вказують на можливу відсутність підбурювання працівниками правоохоронних органів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вчинення збуту наркотичного засобу, оскільки існували достатні дані обґрунтовано вважати, що вони з власної ініціативи збувають наркотичні дані.

Місцевий суд зробив висновок про підбурювання та провокацію на вчинення злочину зі сторони правоохоронних органів, оскільки останні після першої закупки не зупинили злочиині дії обвинувачених. Однак, ні чинним національним законодавством, ні судовою практикою Європейського суду з прав людини не обмежено кількість проведення оперативних закупок.

Крім того, з відеозапису проведення аудіо-, відео-контролю стосовно ОСОБА_8 від 27.05.2015 вбачається, що особа, яка проводила оперативну закупку, не висловлювала будь-які наполягання, примушення або іншої форми підбурення ОСОБА_8 на збут наркотичного засобу. Так, о 20:21:25 особа, яка проводила оперативну закупку віддала ОСОБА_8 грошові кошти, які останній забрав. Після цього особа, яка проводила оперативну закупку віддала ОСОБА_8 пустий шприц, який ОСОБА_8 також узяв і сказав особі, яка проводила оперативну закупку, відійти від нього. Передача наркотичного засобу відбулася о 20:25:47, коли ОСОБА_8 сказав особі, яка проводила оперативну закупку: «бери, он де воно лежить», після чого особа підібрала з землі шприц з наркотичним засобом. Дані обставини підтвердив під час допиту свідок ОСОБА_13 .

Однак суд, прийняв до уваги показання особи, яка проводила оперативну закупку, про те, що він просив ОСОБА_8 продати йому наркотик, а ОСОБА_8 відмовлявся, які суперечать відеозапису, не обґрунтувавши, чому поклав в основу прийнятого рішення суперечливі докази.

Крім цього, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 2 КК України не зазначено у вироку вирішення питання стосовно додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, що колегія суддів розцінює як порушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду провадження судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а тому вирок суду щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підлягає скасуванню у повному обсязі оскільки обвинувачення за іншими статтями пов`язане між собою, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При цьому доводи апеляційних скарг, з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює, але вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження, які на думку колегії суддів мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення в даному кримінальному провадженні, зокрема звернути увагу на міру покарання, призначену обвинуваченим, яка у випадку доведеності обвинувачення у повному обсязі, на переконання колегії суддів, є занадто м`якою.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4