Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3430/16-к
Провадження № 1-кс/644/502/16
Справа № 644/3430/16-к
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 27 липня 2016 року, в якому просила роз`яснити їй:

- з яких підстав було розглянуто її заяву про відвід судді ОСОБА_5 за наявності не розглянутої її заяви про відвід судді ОСОБА_1 від 22.06.2016 року;

- з яких підстав у зазначеній ухвалі суду було вказано на ненадання заявником суду доказів у підтвердження упередженості судді ОСОБА_5 за умови посилання заявника в заяві на конкретний пункт законодавства;

- чому суддею ОСОБА_1 не було заявлено самовідвід з тих підстав, що він є відповідачем по цивільній справі про відшкодування їй шкоди;

- чому розгляд справи було проведено у її відсутність.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибула, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. У відповідності до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутність ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 14 червня 2016 року про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Положеннями статей 81 і 82 КПК України передбачено лише два можливих рішення, які може прийняти суддя за наслідками розгляду заяви про відвід іншого судді, а саме: задовольнити заяву про відвід або відмовити в її задоволенні.

Суд вважає, що дане судове рішення є цілком зрозумілим і не передбачає можливості його подвійного тлумачення, оскільки містить категоричний висновок суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

Що ж стосується бажання заявника, щоб суд надав їй відомості з наведених в заяві питань, то суд зазначає, що:

- ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 20 липня 2016 року заява ОСОБА_7 від 22 червня 2016 року про відвід судді ОСОБА_1 була залишена без розгляду (а.с. 6);

- у зазначеній ухвалі суд послався на ненадання заявником у підтвердження упередженості судді ОСОБА_5 суду доказів, а не на відсутність посилання на положення діючого законодавства;

- ніяких відомостей про конфлікт інтересів між суддею ОСОБА_1 і заявником до заяви про відвід судді ОСОБА_5 додано не було і про такі підстави судді ОСОБА_1 невідомо;

- відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України розгляд заяви про відвід судді можливий у відсутність заявника.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1