Справа № 137/339/15-к

У Х В А Л А
18.02.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В клопотанні зазначається, що ОСОБА_6 25.12.2014 приблизно о 22:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Садова в смт. Літині Вінницької області, навпроти домогосподарства під № 24, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, під час суперечки, яка виникла на підставі раптово виниклих неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому ОСОБА_6 приблизно о 02:30 26.12.2014, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи у приміщенні АЗС «WOG» по вул. Леніна в с. Селище Літинського району Вінницької області, під час суперечки наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_8 , що були небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 був доставлений та госпіталізований до Літинської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч.1 ст.121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та 17.02.2015 року йому оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні умисного тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що заявлені раніше ризики не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства. Оскільки до цього часу не отримано висновки судово-цитологічної та судово-біологічних експертиз, який може суттєво вплинути на подальше розслідування кримінального провадження. Крім того, у зв`язку з тим, що час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не обмежений, а з матеріалами потрібно ознайомити як потерпілого так і самого підозрюваного, тому виконати необхідні слідчі дії до закінчення строку тримання під вартою та строків досудового розслідування не можливо. Строки досудового розслідування 14.02.2015 продовжено прокурором Літинського району до 3-х місяців (до 28.03.2015).
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення даного клопотання.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом було встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Судом враховувалось те, що у ОСОБА_6 є закордонний паспорт, у якому наявні відмітки про неодноразовий перетин кордону, який дає йому можливість виїхати за межі України. Крім того, підозрюваний раніше переховувався від органів досудового слідства та суду і перебував у розшуку. Також ОСОБА_6 ніде не працює, це свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів. Дані обставини, а також загроза покарання у виді позбавлення волі давали суду підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тобто наявний ризик передбачений п.1ч.1 ст.177 КПК України.Жодна із зазначенизх обставин на даний момент не змінилась.
Крім того, слідчий зазначав, що володіє інформацією про те, що ОСОБА_6 уже чинив тиск на свідків шляхом погрози. Дана інформація йому відома із показань свідків, зафіксованих у протоколах допиту. Заслуговувало на увагу, те що ОСОБА_6 вчинив злочин відносно свого товариша ОСОБА_8 з яким вони протягом тривалого часу підтримували дружні стосунки. Жорстокість вчиненого, свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_6 до існуючих в суспільстві норм поведінки та моралі. Тобто підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а значить наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Утримання підозрюваного під вартою , зводило до мінімуму заявлений ризик. Враховуючи те, що досудове слідство не завершено є необхідність у запобігані даного ризику надалі.
Судом враховувалось, що хоча ОСОБА_6 є таким що не має судимості, однак він дев`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у виді позбавлення волі. Ці обставини свідчать, що він схильний до вчинення правопорушень, а тому наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На даному етапі дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України та 17.02.2015 йому оголошено про підозру у скоєні умисно тяжкого злочину предбаченого ч.2 ст.121 КК України. Суд вважає, що наявні ризики, які були встановлені судом на момент обрання міри запобіжного заходу залишись. Крім того, враховуючи те, що міра покарння за вчинене кримінальне правопорушення збільшилась, і становить від 7 до 10 років позбавлення волі, тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тобто ризик передбачений п.1ч.1 ст.177 КПК України також залишається. Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків.
Судом встановлено, що слідчим не отримано висновків судово-цитологічної та судово-біологічних експертиз, які можуть суттєво вплинути на подальше розслідування кримінального провадження. А саме можлива додаткова кваліфікація дій підозрюваного та розширення підозри. Крім того, у зв`язку з тим, що час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не обмежений, а з матеріалами потрібно ознайомити як потерпілого так і самого підозрюваного, тому виконати необхідні слідчі дії до закінчення строкутримання під вартою та строків досудового розслідування не можливо. Тому, дані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст 199 ч 5КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи те, що прокурор та слідчий довели , що заявлені ризики не зменшились, а також є перешкоди для завершення досудового слідства, подальше тримання підозрюваного, під вартою є виправданим.
Керуючись ст.197-199 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 28.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб після проголошення.
Суддя:ОСОБА_1 Білик