Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/269/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій під час проведення АТО в Донецькій області, не судимого,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2016 року, до 18 години 00 хвилин.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх на даний час встановлено досудовим розслідуванням, наступні.

ОСОБА_8 , 22 травня 2016 року, приблизно о 23 годині, разом з ОСОБА_9 прибув до місця проживання ОСОБА_10 , а саме в будинок АДРЕСА_2 , де пройшовши в будинок почали розмовляти з господарем та спільно розпивати спиртні напої. Під час спільного вживання спиртного, між присутніми, на фоні раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, вході якого у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник єдиний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 стали наносити удари ногами в різні частини тіла ОСОБА_10 , чим спричинили останньому численні травми.
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 25 хвилин, перебуваючи в Новгородківській ЦРЛ від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 3758 від 24.05.2016 року причиною смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є: травматичний шок, тупа травма грудної клітки, множині переломи ребер, закритий перелом лівого стегна, які знаходяться в прямому причино наслідковому зв`язку з тілесними ушкодженнями, що спричинили йому ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року постановлено задовольнити клопотання начальника СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 години 00 хвилин 20 серпня 2016 року.
Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України., - що відноситься до категорії тяжких, вчинених проти життя та здоров`я особи.

Заявлені ризики щодо можливості підозрюваного, у разі обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, переховуватися від досудового розслідування та/або суду, вчиняти незаконний тиск на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, - не припинили існувати.

Крім того, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків не має, характеризується нейтрально.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження стосовно його підзахисного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_8 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим ст. ст. 177-178 КПК України, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які свідчать, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України та практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що слідчим суддею істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону України, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, не має судимості, є учасником бойових дій в зоні АТО.

Також, захисник вказав, що з показань підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_15 , вбачається, що ОСОБА_8 наніс кілька легких ударів в обличчя потерпілого та вийшов з будинку разом зі свідком, тілесні ушкодження, що призвели до смерті, нанесені іншою особою, яка була в помешканні потерпілого, тобто підозрюваним спричинено потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку сторони захисту, - захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , котрі підтримали доводи апеляційної скарги захисника у повному обсязі, просили скасувати ухвалу слідчого судді, змінити запобіжний захід стосовно підозрюваного, обраний у вигляді тримання під вартою, обравши не пов`язаний із триманням під вартою, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України 24 травня 2016 року, а 27 травня 2016 року слідчим суддею Новгородківського районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з вказаним рішенням суду першої інстанції погодилась колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, за наслідками апеляційного перегляду ухвали слідчого судді 08 червня 2016 року вказану ухвалу залишено без змін.

На даний час по кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 24 серпня 2016 року, оскільки виконано не всі необхідні слідчі дії у рамках даного кримінального провадження.

За наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Не наведено відповідних доказів цього і стороною захисту у своїй апеляційній скарзі.

Матеріалами клопотання встановлено, - ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_10 тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Наявні у матеріалах клопотання докази про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , враховуються колегією суддів, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, як вагомі.
Також, колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Такими доказами є, зокрема, - показання свідка ОСОБА_15 , згідно яких потерпілому ОСОБА_10 наносили тілесні ушкодження як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_11 , при цьому останній наніс потерпілому за кількістю більше тілесних ушкоджень; - протокол огляду місця події від 24.05.2016 року, згідно якого в приміщенні Новгородківської ЦРЛ оглянуто труп ОСОБА_10 та виявлено тілесні ушкодження; - лікарське свідоцтво про смерть № 3758 від 24.05.2016 року, яким встановлена причина смерті потерпілого ОСОБА_10 ; - показання матері підозрюваного свідка ОСОБА_16 , згідно яких повернувшись додому ОСОБА_8 розповів, що «дав по соплям» одному чоловіку; - показання свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , згідно яких перед смертю ОСОБА_10 їм розказав, що його побили ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , - передсмертні пояснення потерпілого ОСОБА_10 від 23.05.2016 року, де останній пояснив, що тілесні ушкодження йому спричинили ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , тощо.

Крім означеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів беруться до уваги й наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців не має, безробітний, офіційного джерела заробітку не має, раніше не судимий.

Також, колегією суддів враховується, що ОСОБА_8 , наразі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності, як життя та здоров`я, і характеризується агресивною поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 .

Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний є схильним до агресивної асоціальної поведінки, не здатен до самоконтролю.

Крім того, як слідує із клопотання слідчого про продовження стосовно ОСОБА_8 строку тримання під вартою, у рамках даного кримінального провадження є необхідним провести ще ряд слідчих дій, як те: провести одночасний допит між підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні; отримати висновки судово-медичних експертиз; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тож, вказане у сукупності надає підстав вважати, що виявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати на даний час, і ОСОБА_8 , у разі перебування на свободі, матиме змогу вчинити спробу переховуватись від досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, ніж обраний відносно нього на даний час, - відсутні.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин цього кримінального провадження та серйозністю висунутої проти нього підозри з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії, не є надмірним та таким, що принижує його гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги, відповідно, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2016 року, до 18 години 00 хвилин, - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2