АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/670/16-к Номер провадження 11-сс/786/100/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
18 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу генерального директора ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД» на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та накладений арешт на майно «Мега аптека здоров`я» №8, ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД».

Не погодившись з рішенням слідчого судді, ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. При цьому вказує, що слідчий суддя розглядав клопотання без його участі.

Дана апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали та не заперечується генеральним директором ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД» , клопотання про накладення арешту на його майно було розглянуто слідчим суддею без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином положення цієї статті Кодексу встановлюють порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про арешт майна такими особами, які були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД» є власником майна на якє накладено арешт, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту представник фірми присутній не був, а отже, у відповідності до вищевказаних вимог Закону, він повинен був звернутися до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

За таких обставин, апеляційна скарга генерального директора ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД» не підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року повернути скаржнику генеральному директору ТОВ фірма «РАДІЙ ЛТД» ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2