Справа № 589/3095/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/236/13 р.
УХВАЛА

27.05.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Леоненко Г.А.,

старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючу, раніше не судиму, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про примусове залучення для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона 11 жовтня 2012 року близько 17-ї години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому четвертої фаланги четвертого пальця, лівої кісті.

За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за №0000019 занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

13 травня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 з 1992 року перебуває на обліку у лікаря психіатра в психо-неврологічному диспансері Шосткинської ЦРЛ з діагнозом «дисоциативний розлад поведінки». Також під час спілкування зі слідчим Цнобіладзе Н.Я. поводила себе не адекватно, тому виникли сумніви в її психічному стані здоровя.

В звязку із вище викладеним, відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України 13 травня 2013 року в даному кримінальному провадженні було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, з метою визначення психічного стану підозрюваної ОСОБА_3

Про дане рішення в усній формі було повідомлено підозрювану ОСОБА_3 та попереджено про обовязковість її явки до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру з метою проведення експертизи. Однак підозрювана ОСОБА_3 в усній формі відмовилась прибути до м.Суми для проходження освідування в даному закладі. В звязку із цим ОСОБА_3 була викликана на 23 травня 2013 року до Шосткинського МВ для поїздки до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру для проведення експертизи. Після прибуття до Шосткинського МВ ОСОБА_3 знову в категоричній та зухвалій формі відмовилась від поїздки до м.Суми та почала поводити себе неадекватно, а саме впала на землю та почала голосно кричати та лаятись в бік працівників міліції. ОСОБА_3 була надана постанова про призначення судово-психіатричної експертизи та розяснено обовязковість виконання законних рішень слідчого, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України. Однак ОСОБА_3 знову відмовилась від явки до Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, нічим свою відмову не мотивуючи. Вищезазначеними діями ОСОБА_3 свідомо ухилилась від виконання постанови

слідчого на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Тому, старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про примусове залучення ОСОБА_3 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, і суду пояснив, що в добровільному порядку ОСОБА_3 не бажає пройти амбулаторну судово-психіатричної експертизи, тому виникла необхідність примусового залучення її для проведення вищезазначеної експертизи.

Захисник адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання і вважає за необхідне примусово залучити ОСОБА_3 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Враховуючи характер психічного захворювання «диссоціативний розлад» (а.с.9), відповіднодо ч.2 ст.506 КПК України, а також, думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне провести розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення слідчого, захисника, а також пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, які обґрунтовують необхідність примусового залучення для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, прийшов до висновку про необхідність примусового залучення останньої для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, ч.2 ст.506, ст.242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про примусове залучення ОСОБА_3 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Сумському обласному психоневрологічному диспансері задовольнити.

Примусово залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Строк дії ухвали до 26 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5