АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«21» червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001271 від 06.09. 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця й офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_6 та діюча в його інтересах захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від «11» квітня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено обрану тримання під вартою, а строк відбування покарання обраховано з моменту затримання, а саме з 31.01.2015 року, та на підставі п.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення засудженому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 31.01.2015 року до набрання вироком законної сили.

З об`єму пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України виключено епізоди по факту крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_11 , до ОСОБА_6 на суму 41229 грн. залишено без розгляду.

Провадження №11-кп/794/206/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_12
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_13 , до ОСОБА_6 на суму 55666 грн. задоволено. Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 55666 грн. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_14 , до ОСОБА_6 на суму 12500 грн. задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 12200 грн. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_15 до ОСОБА_6 на суму 19886 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 19886 грн. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. В іншій частині заявлених вимог стягнення 1000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Цивільний позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_16 , до ОСОБА_6 на суму 43435 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 43435 грн. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. В іншій частині заявлених вимог стягнення 2000 грн. моральної - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат у даному кримінальному провадженні, а також долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.04.2016 року скасувати, та ухвалити вирок, яким його виправдати за епізодами кримінального правопорушення, яких він не вчиняв. Також просить вирок районного суду в частині призначеного покарання змінити, призначивши більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

На думку апелянта, вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, і недоведеності його вини по 11 епізодах до вчинення яких він непричетний, зокрема крадіжок у потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 .

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , порушує ті ж самі питання, що й обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, при цьому, також просить змінити розмір стягнення судових витрат на залучення експерта та залишити без розгляду цивільні позови, заявлені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 .

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що докази, які зазначив суд у своєму вироку, не доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Окремі висновки експерта, проведених додаткових експертиз, які були покладені в основу обвинувального вироку, не було відкрито ОСОБА_6 та не надано для ознайомлення, а висновок №1235 від 25.06.2015 року судом не досліджувався.
Вважає, що висновки експерта є недопустимими доказами, оскільки містять суперечності з іншими висновками, крім того, сторону захисту не було повідомлено про призначення вказаних експертиз, що унеможливило поставити питання експерту.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винний у тому, що він 05.09.2014 року близько 12 години потрапив на територію будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою металевої пластини віджав метало- пластикове вікно та проник всередину зазначеного будинку, звідки таємно викрав майна на загальну суму 30700 гривень, після чого з місця злочину скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.
04.10.2014 року приблизно о 17 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 проник на територію будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою металевого лома віджав метало-пластикове вікно та проник всередину будинку, звідки повторно, таємно викрав майна на загальну суму 3000 грн. після чого з місця злочину скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_26 матеріальної шкоди на вказану суму.
14.10.2014 року близько 11 години обвинувачений ОСОБА_6 зайшов на територію будинку АДРЕСА_5 , де за допомогою стамески віджав метало-пластикове вікно та проник до зазначеного будинку звідки повторно, таємно викрав майно на загальну суму 2400 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на вказану суму.
17.10.2014 року близько 13 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , потрапивши на територію будинку АДРЕСА_6 , де за допомогою металевої пластини віджав метало-пластикове вікно та проник всередину зазначеного будинку, звідки повторно, таємно викрав майна на загальну суму 8500 грн., після чого з місця злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на вказану суму.
19.10.2014 року біля 18 години ОСОБА_6 , зайшовши на територію будинку АДРЕСА_7 , де за допомогою металевого предмету віджав метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_8 та незаконно проник до вказаної квартири, звідки повторно, таємно викрав майно на загальну суму 30000 грн., після чого з місця злочину скрився, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму.

22.10.2014 року близько 12 години ОСОБА_6 проник на територію будинку АДРЕСА_9 , де за допомогою стамески віджав метало-пластикове вікно та проник до зазначеного будинку, звідки повторно, таємно викрав майна на загальну суму 20400грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_28 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з викраденим скрився.
27.10.2014 року близько 12 годин ОСОБА_6 , потрапивши на територію будинку АДРЕСА_10 , де за допомогою металевої пластини віджав метало-пластикове вікно, проник всередину даного будинку, звідки повторно таємно викрав майно на загальну суму 3000 грн., після чого з викраденим скрився, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, при цьому, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.
05.11.2014 року біля 18 години ОСОБА_6 проник на територію будинку АДРЕСА_9 , де за допомогою садових ножиців віджав метало-пластикове вікно, проник всередину вказаного будинку, звідки повторно, таємно викрав майна на загальну суму 500 грн., після чого з викраденими речами з місця злочину втік, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_29 матеріальної шкоди на вказану суму.
12.11.2014 року біля 20 години ОСОБА_6 проник на огорожену територію будинку АДРЕСА_11 , де шляхом віджиму метало-пластикового вікна заліз всередину вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав майна на загальну суму 55666 грн., після чого з викраденими речами з місця злочину втік, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
15.11.2014 року біля 18 години ОСОБА_6 проник на територію будинку АДРЕСА_6 , де за допомогою стамески віджав метало-пластикове вікно через яке заліз всередину приміщення зазначеного будинку, однієї з кімнат, звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «Asus», сірого кольору, № N53TA-V2G- SX007D (SN-B9N0BC04483536D), вартістю 5000 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_30 матеріальні збитки на вказану вище суму.
16.11.2014 близько 18 години, ОСОБА_6 потрапив на територію будинку АДРЕСА_12 , де шляхом віджиму метало¬пластикового вікна проник до квартири АДРЕСА_13 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «Асег» чорного кольору, серійний номер - NXV8AEU0023048FDF1601, вартістю 3000 гривень, флеш-карту марки «Селікон павер», ємкістю 32 гб, сірого кольору, вартістю 300 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_31 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
23.11.2014 року приблизно о 17 годині ОСОБА_6 зайшов на територію будинку АДРЕСА_14 , де за допомогою стамески віджав метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_8 і в такий спосіб проник всередину вказаної квартири, звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «LENOVO», вартістю 3000 гривень, кредитну картку «Приватбанку» та вироби із жовтого металу на загальну суму 11400 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 14400 гривень.

15.12.2014 року близько 12 годин ОСОБА_6 потрапив на територію будинку АДРЕСА_15 , де за допомогою стамески віджав метало-пластикове вікна, проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки повторно таємно викрав майна на загальну суму 11216 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_32 матеріальної шкоди на вказану суму.
19.12.2014 приблизно о 19.30 годин ОСОБА_6 проник на територію будинку АДРЕСА_16 , де за допомогою стамески віджав метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_8 та проник всередину вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав майна на загальну суму 7544 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну вказану суму.
21.12.2014 року близько 18 години ОСОБА_6 зайшов на територію будинку АДРЕСА_7 , де за допомогою стамески віджав метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_5 і в такий спосіб проник до квартири, вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав майна на загальну суму 2360 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_33 матеріальної шкоди на вказану суму.
22.12.2014 року біля 17.30 години ОСОБА_6 проник на територію будинку АДРЕСА_17 , де за допомогою стамески віджав метало-пластикове вікно, заліз всередину будинку, звідки повторно таємно викрав майна на загальну суму 12500 грн., після чого з місця злочину із викраденим втік, розпорядившись речами на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану вище суму.
03.01.2015 року біля 17 години ОСОБА_6 , зайшовши на територію будинку АДРЕСА_18 , де за допомогою стамески віджав метало-пластикове вікно, проник всередину будинку та з кімнати якого повторно таємно викрав знайдені грошові кошти в сумі 5000 гривень та 500 доларів США, після чого з місця злочину скрився, розпорядившись грішми на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму з врахуванням курсу іноземної валюти -12884 грн.
14.01.2015року близько 18 години ОСОБА_6 проник на територію будинку АДРЕСА_10 та за допомогою стамески віджав метало-пластикове вікно квартири АДРЕСА_8 даного будинку проникши всередину, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 євро та 400 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму з врахуванням курсу іноземної валюти 37563грн.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, посилаючись на обставини в ній зазначені, міркування прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та діючого в його інтересах захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційна скарга діючого а його інтересах захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, на підставі
наступного.
В апеляційних скаргах ні обвинувачений ні його захисник не оскаржує обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 та виправдання по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а тому колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційних скаргах.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок чужого майна, за кваліфікуючими ознаками вчинені повторно, поєднана з проникненням у житло, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.
Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 за епізодами вчинення ним повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням в житло у потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , вона повністю підтверджується наступними доказами.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_17 :
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_17 повідомив працівникам міліції про те, що в його будинку по АДРЕСА_3 було віджате металопластикове вікно та викрадено каблучку жіночу, обручальні кільця в кількості 5 шт. сережки у вигляді кільця, сережки з камінцями бузкового кольору, ланцюжок з хрестиком, кільця в кількості 3 шт. та грошові кошти в сумі 4200 грн.
-протоколом огляду місця події від 05.09.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого було оглянуто приміщення будинку, що по АДРЕСА_3 ( т.1 а.с. 31-32).
-висновком експерта №2166-к від 20.10.2014 року, з якого вбачається, що слід вигнутої форми шириною 15.0 мм, вилучений під час ОМП 05.09. 2014 року міг бути залишений (утворений) предметом (знаряддям) з контактуючою (робочою) частиною вигнутої форми шириною 15.0 мм ( т.1 а.с.45-46);
-висновком експерта № 2167 від 24.12.2014 року, з якого вбачається, що два сліди взуття розмірами 100?95, 65?55, вилучені 05.09. 2014 року під час ОМП придатні для групової ідентифікації, що їх залишило. В слідах взуття розмірами 100?95, 65?55 відображено фрагменти підошов взуття з узором одного виду (т.1 а.с.50-51);

По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_18 :
-показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка будучи попередженою за дачу завідомо неправдивих показань, в суді першої інстанції показала, що 17
жовтня 2014 року біля 13 - 14 год. виявила у себе вдома, в будинку АДРЕСА_6 , крадіжку речей. Відмичку, якою було віджате вікно, вона знайшла на другий день під ліжком. Пояснила, що коли відбувався слідчий експеримент з обвинуваченим, її вдома не було, був її чоловік, який згодом їй розповів, що обвинувачений показував свої дії;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2014 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_18 повідомила правоохоронні органи про факт викрадення з її будинку грошових коштів та золотих виробів із зазначенням їх найменування і вартості (т.2 а.с.46);
-протоколом огляду місця події від 17.10.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_6 (т.2 а.с. 47, 50, 54);
-висновком судової трасологічної експертизи № 2494-К від 30.12.2014 року, з якого вбачається, що слід шириною 29.0 мм, вилучений 17.10. 2014 року під час ОМП з будинку АДРЕСА_6 , придатний для групової ідентифікації і міг бути залишений (утворений) предметом (знаряддям) з контактуючою (робочою) частиною форми шириною 29 мм, яку може мати сплюснута частина монтіровки (т.2 а.с.58-59);
-висновком експерта № 2496 -К від 13.03.2015 року, з якого вбачається, що один слід взуття розміром 307x85, вилучений 17.10. 2014 року під час ОМП з будинку АДРЕСА_6 , придатні для групової ідентифікації взуття, що їх залишило 9т.2 а.с.65);
-висновком судової трасологічної експертизи № 2495-К від 20.02.2015 року, з якого вбачається, що слід тканини розміром 17x16 та слід розміром 32x18, які вилучені під час ОМП з будинку АДРЕСА_6 придатні для групової ідентифікації і не придатні для індивідуальної ідентифікації (т.2. а.с. 71);
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_19 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який будучи попередженим за дачу завідомо неправдивих показань, в суді першої інстанції показав, що в 20 - х числах жовтня 2014 року за місцем його проживання у нього було викрадено майно. Проникнення до будинку мало місце через металопластикове вікно, яке було віджате і мало калька царапин;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2014 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 повідомив правоохоронні органи про факт викрадення у нього майна на загальну суму 14000 грн. (т. 2 а.с. 73);
- протоколом огляду місця події від 19.10.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого було оглянуто приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_19 (т.2 а.с. 77 - 83);
- висновком судової трасологічної експертизи № 2442 від 08.01.2015 року, з якого вбачається, що сліди рукавичок, вилучені 19.10.2014 року по 1-му АДРЕСА_20 придатні для групової ідентифікації та могли бути залишені трикотажними рукавичками чи іншим об`єктом з морфологією поверхні, що відобразились у сліді (т.2 а.с.88-90).
По епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_20 :
- показаннями потерпілої ОСОБА_20 , яка будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в суді першої інстанції показала, що точного числа не пам`ятає, приблизно в кінці жовтня 2014 року в її будинку нею було виявлено зламане вікно та при огляді речей в кімнатах виявила крадіжку грошових коштів;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2014 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_20 27.10.2014 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (т.2 а.с.134);
- протоколом огляду місця події від 27.10.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_10 (т.2 а.с.136);
- висновком судової криміналістичної експертизи №2467 від 30.10.2014 року, з якого вбачається, що сліди рукавичок, що виявлені і вилучені під час ОМП в будинку АДРЕСА_10 не придатний ні для індивідуальної пі групової ідентифікації (т.2 а.с.161-162);
- висновком судової трасологічної експертизи №2468-К від 09.01.2015 року, з якого вбачається, що п`ять слідів взуття, відповідно розмірами 73x55 мм, 95x75мм, 98x79мм, 88x67мм, 102x64мм, вилучені під час ОМП від 27.10.2014 року з будинку АДРЕСА_10 , придатний для групової ідентифікації взуття, що їх залишило (т. 2 а.с.167-169).
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_13 :
-показаннями потерпілого ОСОБА_13 ,який будучи попередженим за дачу завідомо неправдивих показань, в суді першої інстанції показав, що 12.11.2014 року приблизно о 17-18 годині він виявив крадіжку в своєму будинку АДРЕСА_11 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2014 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 13.11.2014 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (т.3 а.с.35);
-протоколом огляду місця події від 13.11.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_11 ;
-висновком експерта № 2645-К від 22.02.2015 року, з якого вбачається, що слід найбільшою шириною 20.0 мм, що вилучений 13.11.2014 року під час ОМП, за фактом крадіжки з житлового будинку по АДРЕСА_11 , придатний для групової ідентифікації знаряддя, яким він міг бути залишений, та непридатний для індивідуальної ідентифікації. Даний слід міг бути залишений (утворений) предметом (знаряддям) з контактуючою (робочою) частиною прямолінійної форми шириною 20.0 мм, яку може мати стамеска і т.д. (т.3 а.с. 50-51);

-висновком судової трасологічної експертизи № 2644 від 25.02.2014 року, з якого вбачається, що два сліди взуття розмірами: 100х100 мм та 130х85 мм, що були сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки 13.11.2014 року, під час ОМП по вул. Боянівська 49 в м. Чернівці, придатні для групової ідентифікації взуття, що їх залишило. Дані сліди, залишені низом підошви взуття з узором одного виду 9т.3 а.с.57-59);
- висновком експерта № 2643-К від 24.02.2015 року, з якого вбачається, що сліди рукавички розміром 45х15 мм, який був сфотографований під час огляду місця події за фактом крадіжки із будинку по АДРЕСА_11 , придатний для групової ідентифікації та непридатний для індивідуальної ідентифікації. Слід рукавички розмірами 45х15 мм залишений трикотажними рукавицями з елементами гумового тиснення, чи іншим предметом з морфологією поверхні, що відобразилась в сліді (т.3 а.с.65-67)
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_22 :
-показаннями потерпілого ОСОБА_22 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, показав суду першої інстанції, що 14 листопада 2014 року біля 19 години повернувся додому та побачив, що вікно в кімнату відкрите, на шторі він виявив сліди і викликав міліцію. З квартири в нього було викрадено ноутбук марки «Асер» та з куртки карману, яка висіла на вішалці пропало біля 10.000 грн.;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2014 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_22 16.11.2014 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (т.3 а.с.35);
-протоколом огляду місця події від 16.11.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_21 (а.с.101-102);
-висновком експерта № 2931 від 20.02.2015 року, з якого вбачається, що слід рукавичок розмірами 13х17 мм, що вилучений 16.11.2014 року в ході ОМП по вул. Авангардній 6/4, в м. Чернівцях, міг бути залишений трикотажними рукавичками з елементами гумового тиснення, чи іншим об`єктом з морфологією поверхні, що відобразилась у сліді (т.114-115);
-висновком експерта № 2932-К від 20.02.2015 року, з якого вбачається, що виявлені та вилучені сліди під час огляду місця події від 16.11.2014 року за фактом крадіжки з квартири по АДРЕСА_22 , придатні для групової ідентифікації знаряддя(т.3 а.с.120-122);
-висновком експерта № 2930-К від 22.02.2015 року, з якого вбачається, що сліди взуття розмірами 161х140 мм, , що виявлений та вилучений 16.11.2014 року під час огляду місця події за фактом крадіжки з квартири за адресою: АДРЕСА_22 , придатні для групової ідентифікації взуття, що його залишило.
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_15 :
-Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність у суді першої інстанції показав, що 23.11.2014 року біля 08 години ранку йому зателефонували сусіди і повідомили, що вікна в його будинку по АДРЕСА_14 відчиненні та коли приїхав, то побачив, що з будинку були викрадені певні речі на загальну суму 14400 грн.;
-показаннями свідка ОСОБА_35 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, суду першої інстанції показав, що на прохання ОСОБА_6 він в другій половині листопада 2014 року здавав в ломбард Скарбниця два ноутбука марки «Леново»;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2014 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_15 23.11.2014 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (т.3 а.с.137) ;
-протоколом огляду місця події від 23.11.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_23 (т.3 а.с.138-139);
-висновком експерта № 0355 від 05.02.2015 року, з якого вбачається, що чотири сліди, розмірами: 12х27 мм; 8х12 мм, 17х10мм; 13х22 мм,, що вилучені при ОМП від 23.11.2014 року по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_23 , придатні для визначення групової ідентифікації та непридатні для індивідуальної ідентифікації. Вказані сліди залишені господарськими трикотажними рукавичками з елементами гумового тиснення (т.3 а.с.150-153);
-висновком експерта № 2806-К від 12.02.2015 року, з якого вбачається, що на трьох зліпках розміром: 38х30х11 мм, 37?22?11 мм та 33?29?12 мм, що вилучені 23.11.2014 року під час ОМП з квартири АДРЕСА_24 , є сліди знаряддя зламу найбільшою шириною 20,0 мм. сліди придатні для групової ідентифікації. Дані сліди могли бути залишені (утворені) предметом (знаряддям) з контактуючою (робочою) частиною прямолінійної форми шириною 20,0 мм. яку може мати стамеска і т.д. (т.3 а.с.156-158);
- висновком експерта № 2805-К від 09.02.2015 року, з якого вбачається, що два сліди взуття розміром 110х95 мм та 120х100 мм, що вилучені 23.11.2014 року при огляді місця події по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_24 , придатний для групової ідентифікації взуття, що його залишило. В даних досліджених слідах відображено фрагменти узорів низу підошов взуття з узором одного виду.
-відповіддю на запит від 30.11.2014 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_36 здавав у ломбард «Скарбниця» ноутбуки марки «Леново» ( т.3 а.с. 165, 166).
-По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_29 :
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2014 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_29 звернулася до правоохоронних органів з заявою про викрадення її майна (том 3 а.с.1);
-протоколом огляду місця події від 05.11.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_25 (т.3 а.с.2-13);
-висновком експерта №2577-К від 18.12.2014 року відповідно до якого виявлені 5 слідів рукавичок придатні для групової і індивідуальної ідентифікації та сліди рукавичок розмірами 19x15, 38x14, 36x17, 15x25, 13x39 залишені трикотажними рукавицями з елементами гумового тиснення (т. 3 а.с.19-22)
-висновком судової трасологічної експертизи №2576 від 01.12.2014 року, з якого вбачається, що три сліди взуття, відповідно розмірами 197x65x60, 60x55, 65x58, вилучені 05.11. 2014 року під час ОМП з будинку АДРЕСА_9 придатні для групової ідентифікації (т.3 а.с.27-30).
По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_23 :
-показаннями потерпілого ОСОБА_23 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, показав суду першої інстанції, що 19 грудня 2014 року він виявив крадіжку належного йому майна. Проникнення в будинок мало місце через вікно;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2014 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_23 звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (т.4 а.с.56);
-протоколом огляду місця події від 19.12 2014 року та таблицею ілюстрацій до неї, в ході якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_26 (т.4 а.с.59-60);
-висновком експерта №0358 від 05.02.2015 року, з якого вбачається, що група слідів вилучених під час ОМП від 19.12. 2014 р. з квартири АДРЕСА_27 придатні для визначення групової ідентифікації та залишені вказані сліди ймовірно господарськими трикотажними рукавичками, чи іншим предметом з рельєфом і морфологією поверхні, що відображені в слідах (т. 4 а.с.76-79);
-висновком експерта № 356-К від 04.02.2015 року, з якого вбачається, що слід трапецевидної форми шириною 20.0 мм., що на довжині 6 мм. звужується до 19.0 мм. (з якого виготовлений пластиліновий зліпок розмірами 32х20мм.), що виявлений та вилучений при огляді місця події від 19.12.2014 року, по факту крадіжки по АДРЕСА_28 , придатний для групової ідентифікації знаряддя, яким він міг бути залишений (т. 4 а.с.84-86);
-висновком експерта №357-К від 10.02.2015 року стверджується, що два сліди взуття розміром 126x100, 260x80 вилучені під час ОМП від 19.12. 2014 р. з квартири АДРЕСА_27 придатний для групової ідентифікації, що його залишило; слід взуття розміром 260x80мм залишений низом підошви взуття на ліву ногу (т. 4 а.с.91-93);

По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_16 :
-показаннями потерпілого ОСОБА_16 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, показав суду першої інстанції, що 03 січня 2015 року з його будинку АДРЕСА_18 були викрадено належні йому речі. Проникнення в будинок мало місце через вікно, яке було пошкоджено і потягло ще витрати на його заміну;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_16 звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (т.4 а.с.159);
-протоколом огляду місця події від 03.01 2015 року та таблицею ілюстрацій до неї, в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_18 . В ході огляду встановлено та вилучено: сліди взуття сфотографовані за правилами масштабної фотозйомки (на поверхні підлоги коридора № 2); сліди віджиму; сліди тканини (т.4 а.с.161-170);
-висновком експерта № 717-К від 20.05.2015 року, з якого вбачається, що два сліди взуття розмірами 115х80 мм, 290х105мм, що вилучені при огляді місця події від 03.01.2015 року в ході проведення огляду місця події, за адресою м. Чернівці, вул. Чернігівська,16, придатні для групової ідентифікації взуття, що їх залишило. В слідах взуття розмірами 115х80мм., 290х105 мм., відображено фрагменти підошов взуття з узором одного виду. Слід взуття розмірами 290х105 мм, залишений низом підошви взуття на ліву ногу (т.4 а.с.175-177);
-висновком експерта № 0018 від 20.02.2015 року, з якого вбачається, що слід чотирикутної форми шириною 20, розмірами 38х17х10,5 мм, що виявлений та вилучений при огляді місця події 03.01.2015 року, за адресою м. Чернівці, вул. Чернігівська 16 придатний для групової ідентифікації знаряддя, яким він міг бути залишений. Даний слід міг бути залишений (утворений) предметом (знаряддям) з контактуючою (робочою) частиною шириною до 20 мм (т.4 а.с.181-183)
По епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_24 :
-показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань,в суді першої інстанції показав, що 14 січня 2015 року виявив за місцем свого проживання, а саме за адресою : по АДРЕСА_29 , крадіжку належного йому майна. Вікно було підважене і на підвіконні були виявлений слід від взуття;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_24 звернувся до правоохоронних органів з заявою про викрадення його майна (т.4 а.с.191);
-протоколом огляду місця події від 14.01 2015 року та таблицею ілюстрацій до неї, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_30 , виявлено та вилучено: сліди рукавичок з поверхні вазона (т.4 а.с.192-196);
-висновком експерта № 377 від 15.05.2015 року, з якого вбачається, що на поверхнях конвертів жовтого кольору та конверту білого кольору, що вилучені 14.01.2014 року під час проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_31 , наявні сліди рук. З них: два сліди пальців рук розмірами: 12х11 мм. та 12х19 на поверхні конверту, білого кольору, для ідентифікації особи придатні (т.4 а.с.210-213);
-висновком експерта № 366-К від 20.05.2015 року, з якого вбачається, що сліди взуття максимальними розмірами 70х81 мм, 95х50 мм, що були вилучені в ході огляду місця події від 14.01.2014 року за фактом крадіжки по АДРЕСА_29 придатні тільки для визначення групової ідентифікації взуття, що їх залишило та не придатні для його індивідуальної індентифікації. В слідах взуття розміром 70х81 мм відображено фрагмент узору підошви взуття з узором одного виду, а в сліді взуття максимальними розмірами 95х50 мм відображено фрагменти узорів підошов взуття з узором другого виду (т.4 а.с.218-220).
-висновком експерта № 0376 від 10.03.2015 року, з якого вбачається, що два сліда, розмірами: 51х24 мм, 68х47 мм., що вилучені при огляді місця події 14.01.2014 року по факту крадіжки з квартири АДРЕСА_32 , придатні для визначення групової ідентифікації та не придатні для індивідуальної ідентифікації. Сліди на відрізках №1, 2 залишені шкіряними рукавичками, або невідомим нам засобом захисту рук, чи іншим предметом з морфологією поверхні, що відобразились в слідах. (т.4 а.с.225-227).
Вказані показання потерпілих, свідків, а також письмові докази повністю узгоджуються між собою, з протоколом обшуку від 30.01.2015 року, а також із висновками додаткових трасологічних експертиз, а саме:
-висновком експерта №1275-К від 02.06.2015 року (т.5. а.с.59-95);
-висновком експерта №674-К від 23.04.2015 року, відповідно до якого сліди взуття, вилучені при ОМП за адресами: вул. Дрогобицька, 1/2 в м. Чернівці залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви кросівка «Reebok» на праву ногу, і відповідно на ліву ногу, що вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 ; вул. Чернишевського, 46/2 в м. Чернівці залишений низом підошви взуття з узором та розміром аналогічним узору та розміру низу підошви кросівка «Nike» на праву ногу, і відповідно на ліву ногу, що вилучені під час обшуку за адресою м. Чернівці вул. Воробкевича, 15/21; Згідно висновку, вирішити и в категоричній формі не представляється можливим так як не встановлені співпадання за окремими ознаками, що може бути пояснено механізмом слідоутворення, властивостями слідосприймаючої поверхні та попаданням випадкових частинок під час слідоутворення (т.5 а.с.6-24);
- висновком експерта №0676-К від 29.04.2015 року відповідно до якого, три сліди вилучені під час проведення ОМП за адресою: м. Чернівці вул. Дрогобицька, 1/2 та м. Чернівці вул. Чернишевського, 46/2 залишені (утворені) предметом (знаряддям) з контактуючою (робочою) частина якого по формі та розмірам характеристикам аналогічна формі та розмірам контактуючих (робочих) частин стаместики, довжиною 235 мм, вилучена під
час обшуку за адресою АДРЕСА_2 (т. 5 а.с.30-38);
- висновком експерта №0675 від 07.04.2015 року відповідно до якого, група слідів вилучених під час проведення ОМП за адресою: м. Чернівці вул. Чернишевського, 46 залишені частинами рукавичок тієї ж групової належності, що і одна трикотажна рукавичка, з елементами гумового тиснення, що вилучена під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 (т. 5 а.с.44-56);
- висновком експерта №1234-К від 19.06.2015 року , з якого встановлено, що вилучені сліди під час проведення ОМП за адресами: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_22 ; вул. Залозецького, 31, вул.1-й провулок Кармелюка, 7/2 м. Чернівці, залишені частинами рукавичок тієї ж групової належності, що і одна трикотажна рукавичка, з елементами гумового тиснення, що вилучена під час проведення обшуку 30.01.2015 року, за адресою: АДРЕСА_2 (т. 5 а.с.98-125);
- висновком експерта №1235 від 25.06.2015 року, згідно з яким, сліди, вилучені під час ОМП за адресами: вул. Боянівська, 49; вул.. Авангардна, 6/4; вул. Чернігівська, 16, в м. Чернівці, залишені (утворені) предметом (знаряддям) робоча (контактуюча) частина якого по формі і розмірним характеристикам аналогічна формі та розмірам контактуючої (робочої) частини стамески з дерев`яною ручкою, що вилучена під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 (т. 5 а.с.128-150);
- висновком експерта додаткової дактилоскопічної експертизи №1265 від 22.05.2015 року (т. 5 а.с.153- 156).
Підстав сумніватись у вищенаведених висновках експертів у колегії суддів немає, оскільки вони були проведені у відповідності до вимог закону, компетентними експертами, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Оскільки вказані показання потерпілих, свідків та письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є чіткими, послідовними, належними та допустимими, то були вірно покладені судом першої інстанції в основу обвинувального вироку суду.
Сумніватись у вказаних показаннях свідків та потерпілих у колегії суддів немає, оскільки усі вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а письмові докази здобуті у відповідності до ст.93 КПК України з дотриманням глави 20 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, районним судом було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Невизнання ОСОБА_6 своєї вини по епізодах крадіжок у потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 апеляційний суд вважає обраний ним спосіб самозахисту, обраний ним з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його вина підтверджується сукупністю зібраних на досудовому слідстві, ретельно досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції доказів, яким дана належна оцінка.
Доводи захисника ОСОБА_7 , наведені в апеляційній скарзі, про те, що

висновок експерта №1235 від 25.06.2015 року районним судом не досліджувався, а також те, що ОСОБА_6 даний висновок, як і висновки №1234-К від 19.06.2015 року та 1275-К від 02.06.2015 року не було відкрито та не надано на ознайомлення, є необґрунтованим, оскільки відповідно до даних, які містяться на технічному носії інформації, в судовому засіданні від 25.02.2016 року було досліджено вказаний висновок експерта, при цьому ОСОБА_6 , в порядку ст. 290 КПК України, були надані усі матеріали кримінального провадження для ознайомлення та подачі власних зауважень, якщо такі були.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містися повідомлення від захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про те, що з висновками експерта №1235 К від 25.06.2015 року, № 1234-К від 19.06.2015 року, № 1275 К від 02.06.2015 року вона ознайомлена та їх копії отримала. Будь-яких зауважень на вказані висновки вона не подала, як і не оспорювала на досудовому слідстві їх законність.
Посилання захисника ОСОБА_7 на недопустимість, як доказів, проведення додаткових трасологічних експертиз, а саме: №674-К від 23.04.2015 року, №1275-К від 02.06.2015 року, №0676 К від 29.04.2015 року, №0675 від 07.04.2015 року, №1234-К від 19.2015 року, №1235 від 25.06.2015 року, не знайшли свого підтвердження в апеляційній інстанції, оскільки апелянтом не доведено в чому саме полягає їх недопустимість з огляду на вимоги ст.88 КПК України.
Колегією суддів встановлено, що усі додаткові експертизи були проведені на підставі постанов слідчого про проведення додаткової трасологічної експертизи у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Твердження апелянта про те, що висновок експерта №1275-К від 02.06.2015 року суперечить висновку експерта №2998-к від 14.04.2015 року та висновку № 366 - К від 20.05.2015 року, є помилковими, оскільки експертиза №1275-К від 02.06.2015 року за своїм видом є додатковою у даному кримінальному провадженні, яка була призначена для того, щоб дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, в даному випадку сліди взуття, яке було вилучено під час обшуку житла від 30.01.2015 року.
При цьому, слід зазначити, що експертиза №2998-К від14.04.2015 року була призначена по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_34 , за адресою: АДРЕСА_33 , винуватість у вчиненні якої ані обвинуваченим ані його захисником не оскаржується, а тому апеляційний суд позбавлений можливості дати оцінку невідповідності вказаному доказу.
Безпідставними є доводи апелянта і про незаконність проведеного обшуку
житла від 30.01.2015 року, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що він проведений у відповідності з вимогами ст.ст. 234, 236 КПК України.
Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_37 від 21.01.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Дана ухвала відповідає вимогам ст. 235 КПК України, зокрема в ній зазначено, слідчого, який подав клопотання, строк її дії, житло, яке має бути піддане обшуку, речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук.
При цьому статтею 236 КПК України не передбачено, що обшук житла повинен проводити саме той слідчий, що звернувся із клопотанням про проведення обшуку житла до слідчого судді.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що судом у вироку були перекручені показання свідка ОСОБА_35 спростовується журналом судового засідання від 03.02.2016 року та аудіо записом до нього (т.7 а.с.239), відповідно до якого ОСОБА_38 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надав суду першої інстанції показання такі ж самі, що й відображені у вироку суду.
Таким чином, доводи апеляційних скарг про незаконність і необґрунтованість вироку, та про непричетність ОСОБА_6 до вчинення 11 епізодів інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів вважає такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження, зібраним у ній доказам та висновкам суду, які ні захисником, ні обвинуваченим не спростовані.

Суд першої інстанції правильно оцінив отримані, у передбаченому КПК України порядку, докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, вірно зробив висновок, що вина ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена і правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст.185 КК України.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження наявності процесуальних порушень, при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій, судом апеляційної інстанції також не встановлено. Висновки суду ґрунтуються на достатніх, достовірних та допустимих доказах.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що спосіб вчинення кримінального правопорушення по всіх епізодах крадіжок є однаковий, шляхом віджиму метало пластикового вікна.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то колегія суддів вважає, що воно обрано у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особи винного, який є особою раніше не судимою, частково визнав свою вину у вчиненні крадіжок чужого майна, розкаюється, не працює, завдану злочином шкоду потерпілим ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_14 відшкодував частково, має незадовільний стан здоров`я, на обліку в наркологічному диспансері і психіатричній лікарні не перебуває, при цьому, обставинами, що пом`якшують покарання судом визнано: часткове визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування завданих злочином збитків. Обставин,

що обтяжують покарання, районним судом не встановлено.

Врахувавши вказані обставини суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання в наближених до мінімальних меж, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

З огляду на фактичні обставини справи, мотиви вчиненого злочину, кількість епізодів злочинної діяльності та вартості викраденого майна, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, яке за своїм видом та розміром відповідає вимогами ст.ст. 50, 65 КК України.

Такі висновки узгоджуються і з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Призначене судом ОСОБА_6 покарання за своїм видом та розміром є обґрунтованим та необхідним, а тому підстав для пом`якшення призначеного покарання з мотивів, про які йдеться в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Безпідставними, є також і твердження адвоката щодо стягнення судових витрат на загальну суму 13270,22 грн. на залучення експерта, оскільки згідно із Законом України «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

А відтак, колегія суддів не вбачає правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від стягнення з нього процесуальних витрат.

Апеляційним переглядом встановлено, що не допустив суд першої інстанції помилки й при вирішенні питання щодо цивільних позовів, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційну скаргу діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3