Справа № 525/744/16-к
Провадження № 1-кс/525/92/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу

25.07.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ст.189 КПК України клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено зі прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з уповноваженим прокурором прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що в ніч з 23.06.2015 року на 24.06.2015 року, точного часу в ході слідства встановити не представилося можливим ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння майнових злочинів, продовжуючи свою злочинну діяльність, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом пролому даху, проник до гаражного приміщення домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки, незаконно заволодів: мотоциклом марки «VIPER ZS110», д. н. з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 39 від 11.03.2016 року, 10549 грн. 59 коп. та мотоциклом марки «VIPER», червоного кольору, без державного номерного знаку, вартістю 10 500 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальних збитків на загальну суму 21 049 грн. 59 коп.

22 липня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та цього ж числа оголошено в розшук.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме незаконно заволодів мотоциклом марки «VIPER ZS110», д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору та мотоциклом марки «VIPER», червоного кольору, проникнувши в гаражне приміщення, санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, після вчинення даного кримінального правопорушення переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зважаючи на характеристики отримані під час досудового розслідування, надані підозрюваному ОСОБА_5 , мають місце обставини вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні, шляхом погроз та інших протиправних дій, слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, заслухавши думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , приходить до висновку, що в даний час є підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Так, за загальним правилом, згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею з витягу з кримінального провадження № 0000199 від 24 червня 2015 року вбачається, що в ніч з 23.06.2015 року на 24.06.2015 року в АДРЕСА_2 , невідома особа, таємно, шляхом пролому даху, проникла до гаражного приміщення, звідки незаконно заволоділа двома скутерами марки «Вайпер» чорного та темно-червоного кольору, чим завдала своїми діями гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальних збитків на загальну суму близько 36 000 гривень. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 289 КК України (а.с.5).
25.06.2015 року постановою старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 24.06.2015 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 24.06.2015 року об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000199 (а.с. 10).
15.03.2016 року постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 12.06.2015 року та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 24.06.2015 року об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000184 (а.с.7).
В ході огляду місця події від 24 червня 2015 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено сліди взуття, сліди рук та сліди знарядь вчинення злочину (а.с.а.с..11-12).
В ході огляду місця подій від 10 лютого 2016 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мотоцикл марки VIPER чорного кольору та мотоцикл марки VIPER червоного кольору(а.с.а.с.15-16, 23-24).
ОСОБА_5 , 1986 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_1 та має такий склад сім`ї: мати ОСОБА_8 , 1969 року народження, вітчим - ОСОБА_9 , 1961 року народження, сестра - ОСОБА_10 , 1998 року народження, бабуся ОСОБА_11 , 1933 року народження (а.с. 42).
Таким чином, судом з матеріалів клопотання встановлено, що правова кваліфікація об`єднаного кримінального провадження № 0000184 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, а підозра ОСОБА_5 пред`явлена лише у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця пригоди від 24.06.2015 року в АДРЕСА_2 (а.с.11-12); протоколом огляду від 10.02.2016 року в с. Вили Лубенського району Полтавської області транспортного засобу мотоцикла марки «VIPER ZS110», д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору (а.с.15-16); протоколом огляду від 10.02.2016 року в м. Лубни, Полтавської області транспортного засобу мотоцикла марки «VIPER», червоного кольору (а.с.23-24); показами потерпілого ОСОБА_6 від 25.06.2015 року (а.с.13-14); показзаннями свідків, які розповіли про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с. 17-18, 19 20, 21-22, 25-26, 27-28, 29-30); висновком автотоварознавчої експертизи № 39 від 11.03.2016 року (а.с. 35-37) щодо вартості мотоцикла марки Viper ZS110 д.н.з НОМЕР_1 чорного кольору, 2013 року, належного ОСОБА_12 , згідно якої станом на 24 червня 2015 року його вартість складає 10549 грн. 59 коп.; висновком дактилоскопічної експертизи №70/МР від 18.02.2016 року (а.с..а.с. 31-34).

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 25 липня 2016 року направлено клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 525/742/16-к), однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і постановою слідчого від 22 липня 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.

Отже, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів слідства та оголошенням його розшуку, в даний час неможливо забезпечити явку даного підозрюваного для участі у розгляді внесеного до слідчого судді клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною другою цієї статті визначені умови, за яких дане клопотання може бути подане до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Системний аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, він оголошений у розшук і в даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, тобто він переховується від органів слідства і не може бути доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке внесене до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: незаконно заволодів мотоциклом марки «VIPER ZS110», д. н. з. НОМЕР_1 , чорного кольору та мотоциклом марки «VIPER», червоного кольору, проникнувши в гаражне приміщення, санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Після вчинення даного кримінального правопорушення він переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також спробувати знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи знарядь вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають місце обставини вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, тому, виходячи з положень ст.ст.188,189 КПК України, в даний час є передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на підставі досліджених матеріалів клопотання в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні в межах розгляду даного клопотання доведено наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.4 ст.189 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 (службова адреса: індекс 38300, селище Велика Багачка Полтавської області, вулиця Шевченка, 103, службовий телефон НОМЕР_3 та 9-17-76), яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( кримінальне провадження №0000184), задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ганжі Решетилівського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 ( шість ) місяців..

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя