Справа № 127/8955/16-к
Провадження №11-сс/772/185/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
скаржника: ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці 13.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 24.05.2016 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000579 від 01.02.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000579 від 01.02.2013 року.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_7 01.02.2013 року звернувся із заявою до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про зловживання службовим становищем посадовими особами ВАТ Завод «Термінал» за №0000579.
Скарга мотивована тим, що слідство проведено неповно, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого, постанова є незаконною та однобічною , оскільки слідчим не до кінця встановлені всі обставини справи.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 24.05.2016 року, про відмову у задоволенні його скарги, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року, та скасувати постанову слідчої Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 07.12.2015 року про закриття кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження направити до суду першої інстанції.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що ухвала слідчого судді є незаконною, судовий розгляд проведено неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя не дослідив його доводи, викладені в скарзі. Вказує на те, що слідча ОСОБА_8 не виконала жодної слідчої дії на встановлення істини по справі, не перевірили порядок отримання квартир працівниками заводу в будинках, які належали заводу «Термінал», а також проігнорувала вказівки прокурора щодо допиту ряду посадових осіб ВАТ Завод «Термінал», а також посадових осіб щодо незаконного позбавлення його права на отримання квартири.
Заслухавши доповідача, прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 є обґрунтованими, а відповідно ухвала мотивованою.
Відповідно п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, що 15.01.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/1-08 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал". Постановою суду від 18.11.2008 року боржника - відкрите акціонерне товариство "Завод Термінал", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10 вересня 2012 року по справі №10/1-08 про визнання банкрутом ВАТ "Завод «ТЕРМІНАЛ» припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_9 та призначено ліквідатором ВАТ "Завод "ТЕРМІНАЛ" арбітражного керуючого ОСОБА_10 .
11.02.2013 року ОСОБА_7 було допитано в якості потерпілого та який в ході допиту пояснив, що було підроблено наступні документи, а саме: довідку, видану на працівника ВАТ "Завод" Термінал" ОСОБА_7 в тому, що він прийнятий на квартирний облік вінницького заводу засобів автоматики 24.02.1976 протокол №12 та список працівників, які знаходяться на квартирному обліку." Також потерпілий під час допиту зазначив, що станом на 01.01.1997 його видалено із вказаного списку, а ордер на отримання квартири мав вручити йому начальник відділу обліку та розподілу житла міської ради ОСОБА_11 . При цьому вказав, що квартиру він не отримав з вини ОСОБА_12 та ОСОБА_13 директор заводу.
Також з цього приводу була допитана свідок ОСОБА_12 , яка показала, що з 1974 року по квітень 2003 року працювала на ВАТ "Завод"Термінал", у тому числі з квітня 1997 року по квітень 2003 року - на посаді інспектора по житлу. Серед іншого до її осадових обов`язків як інспектора по
житлу входило ведення квартирного обліку, а не розподіл житла. Також свідок
зазначила, що у 2003 році нею було здійснено перереєстрацію квартирного обліку ВАТ «завод Термінал» так як велика кількість працівників заводу звільнилась. Разом з тим, не дивлячись на те, що ОСОБА_7 з 1999 року не працював на заводі, останній залишився в черзі для отримання житла.
Крім того, досудовим розслідуванням було досліджено інформацію надану Державним архівом Вінницької області та установлено, що згідно протоколу розширеного засідання комітету профспілкового комітету заводу засобів автоматики №12 від 24.02.1976 року столяра столярної дільниці ОСОБА_7 прийнято на облік для отримання житла. Також встановлено, що питання виділення ОСОБА_7 в порядку черговості квартири пю 38 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР. Установлено, що станом на 30.09.1997 року перебуває на квартирному обліку у загальній черзі під №40.
Згідно інформації ліквідатора ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_14 , у архіві заводу відсутні відомості про зняття ОСОБА_7 з квартирного обліку.
Так, 16 грудня 2013 року за результатами розслідування, слідчим СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000579 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
31 січня 2014 року постановою заступника прокурора міста Вінниці ОСОБА_16 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 16.12.2013. Підставою для скасування було зазначено, що слідчим не встановлено місцезнаходження документів, що стосуються перебування ОСОБА_7 на квартирному обліку, не встановлено місцезнаходження та не допитано осіб, на яких вказує потерпілий у своїх показах, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , а також не допитано обставин кримінального провадження арбітражного керуючого ВАТ "Завод "Термінал".
Так, у межах досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області проведено тимчасовий доступ до документів щодо перебування на квартирному обліку ОСОБА_7 та отримання квартир іншими працівниками ВАТ "Завод "Термінал" , які зберігаються в Державному архіві Вінницької області за адресою: вул. Соборна, 17, м. Вінниця.
17.03.2014 слідчим відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останні повідомив, що вважає винним у тому, що він не отримав квартиру, в черзі на яку перебував, ОСОБА_19 , яка на той час працювала на заводі термінал та була відповідальна за розподіл квартир. Так, ОСОБА_7 вважає, що саме ОСОБА_19 підробила документи і тим самим позбавила його можливості отримати житло.
Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_12 09.04.2014 року, остання поівдомила що у 1999 році від ВАТ "Завод "Термінал" вона отримала однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Також свідок зазначила, що за весь період її роботи на ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_7 жодного разу до неї не звертався з питань виділення та розподілу квартир.
Також був допитаний свідок ОСОБА_20 , який вказав, що під час роботи у відділі з обліку та розподілу житла у Вінницькій міській раді рішення про надання ОСОБА_7 житлової площі не приймалось, ордер на житлову площу не видавався. Щодо зняття ОСОБА_7 з обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, свідку нічого не відомо, у зв'язку з тим, що вказане питання не входило до його обов`язків. Більше відомостей щодо обставин справи свідок вказав, що повідомити не може у зв`язку з тим, що з часу подій, що є підставою досудового розслідування пройшло більше 10 років.
Свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_7 до виконавчого комітету міської ради щодо постановки його на квартирний облік за місцем проживання не звертався та на даний час на квартирному обліку Вінницької міської ради не перебуває. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10 вересня 2012 року по справі №10/1-08 про визнання банкрутом ВАТ "Завод "ТЕРМІНАЛ" припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_9 та призначено ліквідатором ВАТ "Завод "ТЕРМІНАЛ" арбітражного керуючого ОСОБА_10 .
Під час досудового розслідування слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, проведено тимчасовий доступ до матеріалів архіву ВАТ "Завод "ТЕРМІНАЛ", які знаходяться у кімнаті будинку № 17 по вул. 600-річчя у місті Вінниці, за результатами якого слідчим вилучено усі відшукані документи щодо розподілу квартир на ВАТ Завод «Термінал».
Під час огляду вилучених документів встановлено, що відповідно до протоколу № 1 засідання комісії по розподілу і оплаті житла, призначеної Загальними зборами акціонерів ВАТ «Завод «Термінал» від 24-25 червня 1998 року, визначено 33 претенденти на отримання квартир серед яких присутній і ОСОБА_7 . Оскільки для заселення виділено 10 квартир, рішенням даної комісії шляхом голосування із загальної кількості визначено 10 працівників заводу, яким надано можливість придбати квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Так, після прийняття в експлуатацію будинку по АДРЕСА_2 19.06.1998 розподілено 10 квартир, з них 5 квартир у порядку черги (квартири отримали ОСОБА_21 , який перебував у черзі під № 4, ОСОБА_22 - № 5, ОСОБА_23 - № 7, ОСОБА_24 - № 8, ОСОБА_25 - № 9) та 5 квартир було виділено позачергово ( ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_12 ), згідно з п. 39 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Україні, затверджених постановою Ради Міністрів Української PCP і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984, як висококваліфікованим спеціалістам.
Серед документів, що збереглися на ВАТ «Завод «Термінал» щодо квартирного обліку в наявності списки осіб, що стоять у черзі на отримання квартири, серед яких станом на 30.09.1997 ОСОБА_7 рахується під № 40.
Згідно відомостей наданих арбітражним керуючим ОСОБА_10 встановлено, що серед архівних документів, які зберігаються в архіві ВАТ "Завод "ТЕРМІНАЛ", неможливо ідентифікувати документи, які стосуються розподілу та виділення житла працівниками підприємства, так як упорядкування архівних документів ВАТ "Завод ТЕРМІНАЛ" здійснено не було за відсутності коштів та будь-якого майна у підприємства- банкрута.
Таким чином, відомостей про зняття ОСОБА_7 з квартирного обліку в ході проведення досудового розслідування не виявлено.
З показів свідка ОСОБА_13 встановлено, що останній у період 1994-2000 років працював на посаді директора ВАТ «Завод «Термінал» та за період його роботи для проживання здавався лише один будинок, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .
З показів свідка ОСОБА_12 вбачається що з 1974 по квітень 2003 року вона працювала інспектором по житлу в ВАТ завод "Термінал" директором якого був ОСОБА_13 .. До обов`язків ОСОБА_12 , входило ведення квартирного обліку. З приводу звернень ОСОБА_7 , може повідомити те, що за шість років її роботи на посаді інспектора по житлу жодного його звернення до ОСОБА_12 , не було. У 2003 році здійснена перереєстрація квартирного обліку ВАТ «Завод «Термінал» так як велика кількість робітників заводу звільнилась. Хоча ОСОБА_7 також звільнився з заводу, але він як пенсіонер залишився у загальній черзі на отримання житла.
В ході подальшого досудового розслідування встановлено наступних членів профспілкового комітету заводу та членів комісії по розподілу та оплаті житла, призначеної Загальними зборами акціонерів ВАТ «Завод Термінал», а саме: ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . В ході допиту останніх встановлено порядок отримання квартир працівниками заводу в будинках, які належали ВАТ «Завод Термінал». Крім цього з`ясовано, що комісією по розподілу та оплаті житла, питання про зняття з квартирного обліку та виключення зі списків осіб, які користуються правом одержання жилих приміщень, ОСОБА_7 не розглядалось. На одному із засідань, комісією було прийнято рішення про пониження ОСОБА_7 у списках осіб, які користуються правом одержання жилих приміщень, у зв`язку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності. Більше жодними відомостями щодо розподілу квартир ОСОБА_32 та ОСОБА_33 не володіють так як, з того часу пройшло більше 10 років.
Тобто під час досудового розслідування слідчим Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_7 була проведена об`єктивна, повна та неупереджена робота, встановлені та досліджені докази, після аналізу яких слідчий прийшов до висновку про відсутність події злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 24.05.2016 року , скарга ОСОБА_7 була розглянута по суті, в задоволенні скарги останньої відмовлено. При цьому судом встановлено, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено повно, всебічно та об`єктивно, а тому доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що слідчим не проведено жодної слідчої дії та слідчим суддею не перевірені дані обставини є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 07.12.2015 року, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000579 від 01.02.2013 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: