Провадження по справі 1кс/3701/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2016 року за № 0004991 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2, 342 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Березівка Одеської області, має вищу освіту, працює без укладення трудового договору, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні Малиновського ВП знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2, 342 ч. 2 КК України, а саме, в тому, що він в 13.11.2016 року приблизно о 0 годин 30 хвилин біля будинку № 24 по вул. Академіка Філатова у м. Одесі побив водія ОСОБА_7 , сів на переднє сидіння автомобіля «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 і наказав водію рухатися по вказаному ним маршруту, після чого відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон та шкіряну сумку з грошима в сумі 200 грн. Проїжджаючи біля будівлі № 42 по вул. Грецькій в м. Одесі, ОСОБА_7 зупинив автомобіль, вибіг з нього і звернувся за допомогою до працівників поліції, які прийняли заходи до затримання ОСОБА_4 , але він чинив опір, який виразився у спробах нанесення ударів руками, а також у спробах вирватися від поліцейських і втекти.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є розписка захисника від 15.11.2016 року.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного та захисника які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочинів, які мале місце 13.11.2016 року, а також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочини міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 .

Затриманий в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні вказаних злочинів та пояснив, що під час поїздки в таксі перебував у стані алкогольного сп`яніння, поскандалив з таксистом, але не мав наміру заволодіти його автомобілем або іншим майном. Під час затримання працівники поліції побили його, спричинивши тілесні ушкодження. Йому відомо, що на цей час водій таксі не має до нього матеріальних претензій, про що надав заяву слідчому. Зобов`язується співпрацювати зі слідством для встановлення істини у справі.

ОСОБА_4 своєчасно після затримання 13.11.2016 року повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного, запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння. Він, хоча і вважається не судимим, але притягувався до кримінальної відповідальності: ухвалений відносно нього вирок був скасований ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.10.14 року, після чого відомості про подальший рух справи відсутні як у сторони обвинувачення, так і у сторони захисту.

Наявність інших вказаних слідчим у клопотанні ризиків в судовому засіданні прокурором доведена не була.

Також прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.

Так, підозрюваний має постійне місце роботи працює без укладення трудового договору водієм на будівництві, має сім`ю і утримує дружину, звільнену з посади у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників банку (підтверджено витягом з наказу), а також малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до характеристики, наданої депутатом Березівської міської ради, ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі з максимальною межею покарання до 8 років; він має сім`ю і постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ; має заробіток від індивідуальної трудової діяльності; його вік та стан здоров`я дозволяють застосувати домашній арешт.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику переховуватися від органів досудового слідства та/або суду можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризику спроби вчинити інше кримінальне правопорушення запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці в межах строку досудового розслідування - до 12 листопада 2016 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 поза межами слідчих та інших процесуальних дій.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Передати копію ухвали для виконання Малиновському відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1