Справа № 404/4069/16-к
Номер провадження 1-кс/404/791/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника представника потерпілих ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року представник потерпілих - захисник ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженню №0007048 та№ 0007033 про призначення судово-медичної експертизи.

На обґрунтування зазначеної скарги скаржник послався на те, що він звернувся з вищевказаним клопотанням, проте йому 10.06.2016 року було відмовлено.

Захисник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримали, та уточнюючи вимоги просять скасувати постанову слідчого від 10.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному правопорушенню по ч. 1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив , матеріали кримінального провадження до суду не надані.

Враховуючи стислі строки розгляду скарг , суд вважає за можливе розглядати скаргу при наявній явці представника потерпілих та потерпілої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою і просить щоб суд скасував постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи

В ніч з 03.06.2016 року на 04.05.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпочивали зі своїми друзями в ресторані «Восточний уголок» за адресою м. Кіровоград вул. Винниченка 17. Приблизно о 00.00 год. вони викликали таксі. До

них під`їхав автомобіль Chevrolet Lacetti світло сірого кольору, та запросив їх до салону. В ході поїздки водій автомобіля зупинився біля шиномонтажу, який знаходиться біля авто мийки «Альянс» та попросив зачекати він купить кофе так як він таксує цілий день і його хилить в сон. Він пішов за кавою приблизно о 00.30 год. ввімкнувши музику. Прийшовши назад приблизно 00.45 год. він дав їм кофе, після чого вони заснули , а прокинулися в дитсадку біля поліклініки національної поліції та прийшли до висновку, що їх обікрали, адже не було прикрас, телефонів та ін.

Потерпілі вважають, що водій їм підсипав до кофе клофелін внаслідок чого вони міцно заснули та нічого не пам`ятають.

Відповідно до постанови слідчого про призначення експертизи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було встановлено висновків лікаря КЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_6 , № 73 та № 74 від 04.06.2016 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.

Вказані висновки викликають у потерпілих сумнів щодо їх правильності, оскільки вони в ніч з 03.06.2016 на 04.06.2016 рік вживали алкоголь, а у висновках цього не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 п.18ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

Вважаю,що для повного і всебічного проведення досудового розслідування необхідно призначити судово-медичну експертизу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.1 п.18ст.3 ,ст.ст.94,203,220, 242, ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого від 10.06.2016 року СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню провадженню №0007048 та№ 0007033 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої поручити експертам Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.383,384 КК України.

На розгляд поставити питання:

Чи перебували потерпілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебували під впливом наркотичних, лікарських препаратів, що знижують увагу та стан реакції.

В розпорядження експерта надати зразки біоматеріалу, який був відбраний у потерпілих 04.05.2016 року в КЗ «Обласний наркологічний диспансер».

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1