Справа №589/2205/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/770/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, пенсіонер, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 3400 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, а також ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь Фінансового управління Шосткинської міської ради 3649 грн. 32 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих, та 3416 грн. 55 коп. процесуальних витрат і вирішено долю речових доказів,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме - в тому, що він 18 серпня 2015 року, близько 22 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ АСТРА», державний номер НОМЕР_1 , на вулиці Воронізькій в м. Шостка Сумської області, порушив вимоги п. п. 1.10, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухалися в зустрічному напрямку по узбіччю дороги, спричинивши тим самим потерпілим тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та доведеності його вини, просить змінити вирок суду першої інстанції, включивши із мотивувальної частини вироку як зайве посилання на таку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил експлуатації транспорту.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка апеляційну скаргу підримує, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 і доводи захисника ОСОБА_9 , які проти апеляційної скарги прокурора не заперечують, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у вироку, а саме - про вчинення ОСОБА_7 , як водієм транспортного засобу, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, доказах, яким судом дана належна оцінка, і у поданій апеляційній скарзі прокурора під сумнів не ставляться.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , то колегія суддів дійшла таких висновків.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК України, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, є самостійними діяннями, і суди мають ураховувати це при постановленні рішень у таких справах.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції з"ясував, що ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ АСТРА», державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Воронізькій в місті Шостка в сторону селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, в районі електроопори (ЛЕП № 266) порушив саме вимоги п. п. 1.10, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто - вимоги правил безпеки дорожнього руху, в результаті чого скоїв наїзд на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

При цьому, не було встановлено будь-яких порушень ОСОБА_7 правил експлуатації транспорту.

За таких обставин є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження в частині посилання за змістом мотивувальної частини вироку на порушення ОСОБА_7 правил експлуатації транспорту.

Тому, така кваліфікуюча ознака дій обвинуваченого як порушення правил експлуатації транспорту підлягає виключенню з ухваленого стосовно ОСОБА_7 вироку як зайва.

Керуючись ст.ст.405, 407,409, 413,418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на порушення ОСОБА_7 правил експлуатації транспорту як кваліфікуючу ознаку його дій за ч.1 ст. 286 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4