Справа № 308/7966/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:
04.08.2016 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу слідчому у даному кримінальному провадженні, та за його дорученням працівникам УВБ в Закарпатській області ДВБ Національної поліції України, до інформації, з можливістю її вилучення на електронних носіях, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за період з 01.04.2016 року по 04.08.2016 р.р. абонентів за номерами : НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; -38066-425-16-55, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; -38099-758-64-44, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; -38066-905-47-36, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також до інформації, з можливістю її вилучення на електронних носіях, про зв`язок мобільних терміналів мобільного зв`язку, які реєструвалися, виходили на зв`язок у період з 21.00 год. 18.05.2016р. по 03.00 год. 19.05.2016 р. та з 21.00 год. 19.05.2016 р. по 03.00 год. 20.05.2016 р. у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку з координатами: LAC 52370, CID 13672, 13673, 22022, 22023, 22033, 7701 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17 червня 2016 року слідчим відділом прокуратури Закарпатської області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2016 року працівники Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області вимагали та отримали від ОСОБА_4 неправомірну вигоди у розмірі 900 доларів США та заволоділи належним йому автомобілем марки «BMW» чорного кольору, який ОСОБА_4 придбав, шляхом обміну у ОСОБА_8 .

На даний час, у ході досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин вчинення злочинів, причетності до їх вчинення певних осіб, зокрема, щодо телефонних з`єднань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки останні могли зізвонюватись з такими особами під час та після вчинення злочину, а також місця перебування таких осіб за даними трафіків з`єднань їх мобільних телефонів в період з 01.04.2016 року по 04.08.2016 р.р.

Під час досудового розслідування вказаного провадження виникла необхідність в одержанні інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів та телефонних номерів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за період з 01.04.2016 р. по 04.08.2016р. за такими номерами телефонів:

НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-38066-425-16-55, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-38099-758-64-44, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-38066-905-47-36, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Враховуючи вищенаведене, а також те, що іншим шляхом встановити осіб, які скоїли вищенаведене правопорушення неможливо, а тому, вказане є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування щодо встановлення фактичних обставин подій та винних осіб, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також за допомогою тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, може бути виконане завдання слідства, а саме встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та встановити осіб, яких в подальшому необхідно допитати в якості свідків для встановлення фактичних обставин, які мають доказове значення, слідчий просить надати тимчасовий доступ на отримання інформації , з можливістю її вилучення на електронних носіях, зокрема відомостей щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів та телефонних номерів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за вказаними вище номерами телефонів, а також, до документів про зв`язок мобільних терміналів мобільного зв`язку, які реєструвалися, виходили на зв`язок у вказані проміжки часу у зоні покриття зазначених ретрансляційних антен мобільного зв`язку, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване у АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення слідчого про повідомлення представника ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити частково зважаючи на наступне:

Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.

Так, відповідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.
Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до положень ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.
Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.
Разом з тим, у ході розгляду клопотання старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області доведено те, що потреби досудового розлідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Оцінивши потреби досудового розлідування, враховуючи неможливість без тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримати інформацію, яка може бути використана під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання в частині надання дозволу на отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованим та слідчий подав слідчому судді відповідні докази обставин, на які він посилається.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, що містять охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться у цих документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів , які містять охоронювану законом таємницю з можливістю одержання належним чином завірених копій відповідних документів , слід задоволити.

Що стосується вимоги старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про вилучення документів, які містять інформацію, цю вимогу слідчий суддя відхиляє оскільки слідчий не довів необхідність вилучення документів ,як того вимагають приписи п.7 ч.2 ст. 160 КПК України , а відтак дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, жодних документів, які б підтверджували та обґрунтовували клопотання слідчого про необхідність надання можливості вилучення (виїмки) інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суду не подано, а тому цю вимогу суд відхиляє за необґрунтованістю.

Разом з цим згідно ст. 159 КПК України коло осіб які мають право звернутися з зазначеним клопотанням обмежено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Що стосується клопотання в частині надання зазначеного дозволу уповноваженій слідчим особі, то таке клопотання суперечить вимогам ст.165 КПК України в якому зазначено, що тимчасовий доступ до речейі документів їх володілець надає особі зазначеній в ухвалі слідчого судді, суду. З урахуванням цього ухвалу вякій не зазначена особа якій надано зазначений доступ виконати неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, частково. Так як інформація, що міститься в таких документах, може бути використана як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні та іншими способами таку інформацію неможливо отримати, то слід надати дозвіл на доступ до такої інформації слідчому, що звернувся з зазначеним клопотанням.

В задоволенні клопотання щодо надання дозволу уповноваженій особі, яка не зверталась з зазначеним клопотанням, слід відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів та телефонних номерів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за вказаними вище номерами телефонів, а також, до документів про зв`язок мобільних терміналів мобільного зв`язку, які реєструвалися, виходили на зв`язок у вказані проміжки часу у зоні покриття зазначених ретрансляційних антен мобільного зв`язку, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має вкрай важливе значення для даного кримінального провадження для встановлення місцезнаходження осіб причетних до кримінального правопорушеня , слідчий суддя приходить до переконання , що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження слідчому у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитися та зробити копії) до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , а саме: щодо вхідних та вихідних з`єднань, у тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів, з якими вони відбулися, ПІБ абонентів, за якими вказані номери закріплені, IMEI мобільних терміналів між якими вказані з`єднання здійснювалися, а також місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї) за період з 01.04.2016 р. по 04.08.2016 р. за такими номерами телефонів:

НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-38066-425-16-55, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-38099-758-64-44, яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-38066-905-47-36, яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Надати слідчому у даному кримінальному провадженні, тимчасовий доступ (тобто можливість ознайомитися та зробити копії) до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільних терміналів мобільного зв`язку, які реєструвалися, виходили на зв`язок у період з 21.00 год. 18.05.2016 р. по 03.00 год. 19.05.2016 р. та з 21.00 год. 19.05.2016р. по 03.00 год. 20.05.2016р. у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку з координатами: LAC 52370, CID 13672, 13673, 22022, 22023, 22033, 7701.

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів відповідно до ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1