overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/581/16-к Провадження № 1-кп/613/103/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000114 від 24 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000114 від 24 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000114 від 24 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, на 10 травня 2016 року о 09-15 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 461/7332/15-к
Провадження № 1-кп/461/100/16
04.05.2016 року м.Львів
суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимому, останній раз в 2009 році Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,
23.02.2016 року вироком Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_2 засуджено до одного року шести місяців позбавлення волі та строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 24.07.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України до набрання вироком законної чинності.
Суддею встановлено, що у вироці допущено описку, а саме невірно вказано дату затримання особи.
Перевіривши матеріали справи, вирок, вважаю, що у вироці Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2015 року допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
виправити описку у вироці Галицького районного суду м. Львова від 23.02.2015 року винесену у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України
Вважати вірним по тексту вироку у справі дату початку терміну покарання: «22.07.2015 року», замість «24.07.2015 року».
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3083/16-к
Провадження № 1-кс/461/2230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянули матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що використання автомобіля марки «Мітсубісі Екліпс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником чи особами, які мають право керувати ним, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, а також слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому, вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Місцем зберігання автомобіля марки «Мітсубісі Екліпс» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 05 червня 2016 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2169/16-к
Провадження №1-в/635/1158/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
06 травня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про виправлення описки в ухвалі суду за клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 щодо виправлення описки в ухвалі суду від 29.03.2016 року по справі № 639/2169/16-к, в частині початку строку відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язненя в строк відбування покарання було відмовлено.
Однак, при виготовленні повного тексту ухвали була допущена описка в частині дати затримання ОСОБА_4 .
У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього копій документів особової справи засудженого, наданих адміністрацією Холодногірської виправної колонії №18, ОСОБА_4 був затриманий 08.05.2014 року, а не 14.05.2014р. як це помилково вказано в ухвалі.
За таких обставин суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі №639/2169/16-к за клопотаннямпро зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 .
В мотивувальній часті ухвали вважати вірним, що «у порядку виконання вищезазначеного вироку засудженого ОСОБА_4 було затримано 08 травня 2014 року», а не 14 травня 2014 року, як це помилково вказано в ухвалі.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий райсуд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5280/16-к
У Х В А Л А
"05" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, якій надійшов з Харківської місцевої прокуратури №4,

встановив:

є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11.07.2016 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 645/2189/16-к
Провадження № 1-кс/645/480/16
У Х В А Л А
іменем України

04 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №004422 від 09.12.2013 року ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд про закриття кримінального провадження №004422 від 09.12.2013 року, винесене старшим слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №004422 від 09.12.2013 року.
Призначити розгляд скарги на 06.05.2016 року на 10 год. 00 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу національної поліції в Харківській області, Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Витребувати з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківської області кримінальне провадження №004422 від 09.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/5276/16-к
№ провадження 1-кс/646/2392/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

29.04.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 27.04.16р. нею подано заяву до прокуратури Харківської області про зловживання працівниками ДАІ своїми службовими повноваженнями під час перереєстрації її чоловіком двох автівок без її згоди, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник та її представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, її представника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2016р. (а.с.7-12) ОСОБА_3 звернулась до прокурора Харківської області із заявою про вчинення зловживання працівниками ДАІ своїми службовими повноваженнями під час перереєстрації її чоловіком двох автівок без її згоди.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, що можуть свідчити про злочин. Оскільки право власності на автомобілі виникає при здійсненні правочинів, а не реєстрації. Захист прав заявника можливий у цивільно-правовому порядку, а не в порядку кримінального провадження. З урахуванням викладеного, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 613/911/14-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/968/14
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України.
У Х В А Л А
« 18» липня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга засудженим ОСОБА_2 , яка датована 24.06.2014 р.
Але, як вбачається з матеріалів справи, дана апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2014 року повернути вказаній особі.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка надіслала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/5330/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1333/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
6 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 28 квітня 2016 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 21 червня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
05.05.2016
Справа № 717/71/15-к
УХВАЛА
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
05 травня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, не працюючого, не депутата, судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 162 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

В поданні Кельменецького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

До початку розгляду справи по суті, інспектор РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі за поданням Кельменецького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , оскільки останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання інспектора РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Так, з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що виконавчим комітетом Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області зроблено актовий запис за № 14.

Керуючись ч.2 ст.ст. 369, 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за поданням Кельменецького РС КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції ум. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002909 від 19.042016 року.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002909 від 19.042016 року.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна (757/21139/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасом вилученого майна (757/21135/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/93/16
Справа №447/1016/16-к

У Х В А Л А
судового засідання

06.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, застосувати примусовий привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкласти до 12:30 год. 16.05.2016 року через неявку обвинуваченого.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 12 год. 30 хв. 16.05.2016 року :

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1