Справа № 569/3875/16-к

У Х В А Л А
29 березня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , оголошено підозру в тому, що він у невстановлений досудовим слідством час, діючи за попередньою змовою групою осіб, налагодив механізм систематичної передачі грошових коштів від місцевих мешканців старшому оперативному уповноваженому Дубровицького МРВ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_6 та начальнику ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , за невжиття останніми передбачених законом заходів до викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 , з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 передав ОСОБА_3 через невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 4 400 грн., що в подальшому, передані ОСОБА_3 для ОСОБА_7 , який упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, отримав вказані грошові кошти, частину з яких залишив собі, а частину передав ОСОБА_6 , а останній отримав, в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_8 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_3 про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю від відповідальності за вчинення злочинів.
28.03.2016 прокурором Рівненської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Прокурор вказує, що винуватість підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 22.03.2016 року; показаннями свідка консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_9 ; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр; рапортом консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_9 ; листами оперативного підрозділу, а саме представництва ВБ у Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) у Рівненській області УВБ СБ України, надісланим на виконання доручення органу досудового розслідування, наданого в порядку, передбаченому ст. 40 КПК України; протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які у зв`язку з обмеженим доступом до них, на даний час не можуть бути пред`явлені в судовому засіданні.
На думку сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, з конфіскацією майна, без можливості застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.
Крім того, прокурора вказує, що міцні соціальні зв`язки ОСОБА_3 серед осіб, що займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю на території Зарічненського району області, а також систематичне отримання від таких осіб та передача неправомірної вигоди працівникам державних правоохоронних органів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди свідчать про можливість ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків потерпілих, намагатись знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також продовжити злочинну діяльність, пов`язану з організацією вчинення злочинів. пов`язаних з незаконним видобутком бурштину-сирцю на території Зарічненського району області.
З огляду на викладене, прокурор просить суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту.
Підозрюваний та його захисник вважають, що підстав для обрання запобіжного заходу взяття під варту немає , суду слід врахувати, що у підозрюваного на утриманні 2 неповнолітніх дітей тому просять обрати запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
28.03.2016 прокурором Рівненської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих коштів ( а.с.17-19), були помічені грошові кошти в сумі 4400 гривень , частина цих коштів виявлена по місцю проживання підозрюваного, під вас обшуку ( а.с.7-9). З аналітичної довідки, яка складеної на підставі проведених негласних слідчих дій слідує, що до вчиненого злочину причетний ОСОБА_3 ( а.с.15-16).
Враховуючи вище наведені докази слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Підозрюваний не працює, доказів того, що він у власності має нерухоме майно суду не подано тому і нього відсутні соціальні зв`язки, що вказує на достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого тяжкого корупційного злочину, оскільки санкція статті КК України, якою передбачено відповідальність за вчинення інкримінованого йому злочину передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, без можливості застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України., тобто вказує на ризик встановлений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Вивченням особи ОСОБА_3 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_3 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Враховуючи вище наведене клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтоване і його слід задоволити.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави 70 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Згідно статті 194 КПК України у разі у разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваному оголошено підозру 28 березня 2016 року . Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, отже обирається на час досудового розслідування. Тому запобіжний захід слід обрати з врахуванням вимог статті 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Зарічне, Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, громадянина України запобіжний захід - тримання під вартою.
Під варту взяти в залі суду. Строк тримання під вартою вираховувати з 14 години 29 березня 2016 року до 14 години 27 травня 2016 року.
Встановити строк дії ухвали до 28 травня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу прокурора, слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 травня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошенняя

Слідчий суддя ОСОБА_1 .