В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1277/16-к

Провадження № 1-кп/348/161/16

22 вересня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна кримінальне провадження за обвинувальними актами №0000440 від 18.07.2016 року та №0000576 від 25.08.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Надвірна Івано-Франківської області та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні перестарілий батько 1947 року народження, працює по тимчасових заробітках, судимого вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2009 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на три місяці, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинивши дані дії повторно.

Крім того він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинивши дані дії повторно.

Злочини ним вчинено при наступних обставинах.

Обвинувачений ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 разом з перестарілим батьком 1947 року народження.

Маючи непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів він на шлях виправлення не став і повторно вчинив аналогічні злочини.

Так 22.06.2016 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Штіль», яке знаходиться по АДРЕСА_2 у нього виник умисел вчинити крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Соні Іксперіа 1905» у свого знайомого працівника магазину ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, таємно викрав мобільний телефон марки «Соні Іксперіа 1905» вартістю 2499 грн. разом із стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн.,на загальну суму 2524 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії він 17.08.2016 року близько 13 год. 00 хв. вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме чотирьох деталей «тонарми» від патифона з горища житлового будинку ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за допомогою драбини, яка знаходилась на території господарства ОСОБА_6 , проник через двері на горище житлового будинку потерпілого та усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, звідти таємно викрав належні останньому чотири деталі «тонарми» від патифона, вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 400 грн. Своїми злочинними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні і суду пояснив, що він проживає в в АДРЕСА_1 разом з перестарілим батьком 1947 року народження.

Маючи непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів він знову вчинив аналогічні злочини, а саме 22.06.2016 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Штіль», яке знаходиться по АДРЕСА_2 у нього виник умисел вчинити крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Соні Іксперіа 1905» у свого знайомого працівника магазину ОСОБА_5 , який знаходився на полиці.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, таємно викрав мобільний телефон марки «Соні Іксперіа 1905» вартістю 2499 грн. разом із стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на загальну суму 2524 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії він 17.08.2016 року близько 13 год. 00 хв. вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме чотирьох деталей «тонарми» від патифона з горища житлового будинку ОСОБА_6 . Підійшовши до господарства останнього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він за допомогою драбини, яка знаходилась на території господарства ОСОБА_6 , проник через двері на горище житлового будинку потерпілого та усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків звідти таємно викрав належні останньому чотири деталі «тонарми» від патифона, вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 400 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В даний час ним добровільно відшкодовано потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки, які будь-яких претензій до нього не мають.

У вчиненому розкався і запевнив суд, що подібного більше не повторить.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених у обвинувальних актах та зважаючи на те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали надані прокурором та іншими учасниками судового розгляду, які долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Злочинні дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій повторно, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винуватого та обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочинів, що ним повністю добровільно відшкодовано завдані злочинами потерпілим збитки, що на утриманні перестарілий батько 1947 року народження.

Обтяжуючих його вину обставин суд не вбачає.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризуються позитивно.

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілих відносно покарання, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в триманні в умовах ізоляції, тобто у виді арешту. При цьому враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винуватого, суд прийшов до висновку за доцільне застосувати до нього ст.69 КК України і при призначенні йому покарання за ст.185 ч.3 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції даної статті Особливої частини КК України за цей злочин, а саме у виді арешту.

На переконання суду, саме таке призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винуватого.

Речовий доказ: чотири деталі «тонарми» від патифона, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України 4 місяці арешту;

за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України 5 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити - 5 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 22.09.2016 року з 16 год. 15 хв.

Речовий доказ: чотири деталі «тонарми» від патифона, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1