Справа №295/9183/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною вище скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 04 липня 2016 року він подав до Житомирської місцевої прокуратури заяву та сповістив, що державні службовці Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області зловживаючи владою, проявляючи особисту зацікавленість, з метою отримання неправомірної вигоди безпідставно відмовляють заявнику в наданні земельної ділянки в оренду та не виконують рішення суду. В діях державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області, на думку ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінального злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 367 КК України зловживання владою, перевищення влади та службова недбалість, ст. 382 КК України невиконання судового рішення, ст. 100 КК України протидія законній господарський діяльності. З огляду на зміст ст. 214 КПК України гр. ОСОБА_3 просить зобов`язати Житомирську місцеву прокуратуру Житомирської області внести відомості про кримінальні правопорушення, скоєні державними службовцями Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області до ЄРДР за ст.ст. 100, 364, 365, 367, 382 КК України та розпочати розслідування.
Гр. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність (а.с. 7).
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що подана ОСОБА_3 заява була вийнята зі скриньки та зареєстрована прокуратурою 07 липня 2016. За словами прокурора, згадана заява не відповідає вимогам статті 214 КПК України, ОСОБА_3 переплутав статтю 100 КК України зі статтею 206 КК України, стаття 365 КК України передбачає спеціальний суб`єкт злочину, яким не може бути працівник Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області. Також прокуратурою не встановлено будь-яких даних щодо невиконання судового рішення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 звернувся до Житомирської місцевої прокуратури із заявою від 04.07.2016 про повідомлення про скоєння злочинів та застосування вимоги частини 1 ст. 214 КПК України, в якій просив внести відомості про кримінальні правопорушення, скоєні державними службовцями Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 100, 364, 365, 367, 382 КК України та розпочати розслідування, а також сповістити заявника про прийняте рішення прокуратурою міста Житомира щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєні державними службовцями Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області кримінальні правопорушення.
У своїй заяві ОСОБА_3 сповістив, що державні службовці Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області зловживаючи владою, проявляючи особисту зацікавленість, з метою отримання неправомірної вигоди безпідставно відмовляють йому в наданні земельної ділянки в оренду, не виконують рішення суду. Таким чином в діях державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області, на думку заявника, вбачаються ознаки кримінального злочину передбаченого ст.ст. 364, 365, 367 КК України зловживання владою, перевищення влади та службова недбалість, ст. 382 КК України невиконання судового рішення, ст. 100 КК України протидія законній господарський діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме з заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.
Відповідно до статті 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Зі змісту поданої ОСОБА_3 до Житомирської місцевої прокуратури заяви від 04.07.2016 взагалі не вбачається наявність у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. У заяві згадується лише про наявність в діях державних службовців Головного управління Держгеокадастру у Житомирський областіознак кримінального злочину, передбаченого ст.ст. 100, 364, 365, 367, 382 КК України.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені ОСОБА_3 у заяві від 04.07.2016 відомості не можуть слугувати підставою для їх внесення прокурором Житомирської місцевої прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1