Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3395/16-к
Провадження № 1-КС/711/1035/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку домашнього арешту

08 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000020 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000020 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці відносно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів в Черкаській області, будучи обізнаною в силу безпосереднього підпорядкування начальнику сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів в Черкаській області ОСОБА_6 , яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та виконання службових повноважень із нею в одному кабінеті, про проведення останньою перевірок додержання суб`єктами господарювання м. Черкаси вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а також про злочинний умисел ОСОБА_6 на одержання від керівників суб`єктів господарювання неправомірної вигоди за скасування штрафних санкцій і обмежувальних заходів, які були накладені на них внаслідок таких перевірок, усвідомлюючи протиправність її дій, сприяла ОСОБА_6 у реалізації її злочинних намірів шляхом надання порад ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо алгоритму їхніх дій по передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 , усуваючи тим самим перешкоди у вигляді їх сумнівів щодо передачі будь-кому грошової винагороди, та забезпечуючи таким чином безперешкодне вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину.

В свою чергу, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 287, за безпосередньої присутності ОСОБА_4 , 12.02.2016 року приблизно об 11 год. 50 хв. одержала від ОСОБА_8 , який діяв від імені ФОП ОСОБА_9 на підставі усної домовленості та родинного зв`язку, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 4000 грн. за складання та подальшу видачу документів щодо скасування штрафних санкцій і обмежувальних заходів, які були накладені на ОСОБА_9 , як на фізичну особу-підприємця, за результатами перевірки додержання нею вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», проведеної ОСОБА_6 26.01.2016 року.

Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 287, за безпосередньої присутності ОСОБА_4 , діючи повторно, 12.02.2016 року приблизно о 12 год. 05 хв. одержала від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 4000 грн. за складання та подальшу видачу документів щодо скасування штрафних санкцій і обмежувальних заходів, які були накладені на ОСОБА_7 , як на фізичну особу-підприємця, за результатами перевірки додержання нею вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», проведеної ОСОБА_6 26.01.2016 року.

За даним фактом 13.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.02.2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11.04.2016 року включно, із забороною їй покидати житло цілодобово, а також з покладанням на неї обов`язків, передбачених вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду органу розслідування, прокурора, утримуватися від спілкування з особам, які заявили та можливо заявлять про вчинені нею правопорушення; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є; утримуватись від спілкування із підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а також начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Черкаській області ОСОБА_10 та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії вказаного запобіжного заходу та покладених судом обов`язків на підозрювану спливає 11.04.2016 року. У строк дії зазначеної ухвали суду в повному обсязі не досягнуто цілей досудового розслідування, у зв`язку із проведенням значної кількості слідчих дій у кримінальному провадженні, виявленням нових обставин, які підлягають перевірці слідчим шляхом.

Постановою заступника прокурора Черкаської області від 07.04.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 12.06.2016 року.

А тому, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаючи суть оголошеної їй підозри, та, усвідомлюючи покарання за вчинений злочин, без застосування запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, маючи змогу вільно пересуватись впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, матиме можливість спілкуватись із іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що негативно вплине на стан досудового розслідування та судового розгляду, тому просить продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, однак просили врахувати, що підозрювана має малолітню дитину і вона хоче брати участь в її житті, зокрема відводити до школи та забирати з неї, придбавати необхідні речі та продукти харчування, а тому просили продовжити строк домашнього арешту тільки на нічний час.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, приходить до наступного.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
13.02.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

На думку слідчого судді, наведені органом досудового розслідування в обґрунтування клопотання ризики, не виправдовують тримання підозрюваної під цілодобовим домашнім арештом, оскільки підозрювана з 17.02.2016 року звільнена з посади головного спеціаліста сектору ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, а тому не зможе знищити докази кримінального правопорушення, від органів досудового розслідування вона не переховувалася. А такі ризики, як вільне спілкування із іншою підозрюваною в даному провадженні - ОСОБА_6 та вплив на свідків у кримінальному провадженні можуть бути усунені шляхом покладення на підозрювану процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 на два місяці, лише в нічний період доби, та з покладенням на неї певних процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000020 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 строком на два місяці, а саме до 10 червня 2016 року, з покладенням на неї процесуальних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-заборонити покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.;

-заборонити спілкування з підозрюваною ОСОБА_6 та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також з начальником Інспекції захисту прав споживачів в Черкаській області ОСОБА_10

-продовжити зберігання документів, що дають право на виїзд за кордон у слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошено, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження роз`яснені, копія вручена.

«___» _______________2016 р. ____________________