1-кп/381/319/16
381/4522/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/319/16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000053 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, українки, громадянки України, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаної обвинуваченої, її захисника адвоката ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:
В третій декаді серпня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території колишнього кондитерського цеху по вулиці Галафеєва у місті Фастові Київської області, неподалік свого місця проживання виявила самостійну дикоростучу рослину коноплі, та, впевнившись за відомими їй якостями, що це наркотична речовина, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, дочекавшись її дозрівання, а саме в третій декаді вересня 2016 року неодноразово перебуваючи на зазначеній вище території, зривала гілки з листям та суцвіттями вказаної рослини конопель та приносила до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де у подальшому частину вказаних рослин винесла на горище будинку, а частину на горище гаражного приміщення за вказаною адресою, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб канабіс, загальною масою сухої речовини 18746,9 гр., який там же підсушуючи стала незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту. Після чого, ОСОБА_6 з частини висушених росин обірвала листя та верхівки та помістила їх до паперового мішка з написом «Вугілля деревне 2,5 кг» та до дев`яти паперових згортків, які занесла в спальне приміщення будинку, які там же продовжила незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

05 листопада 2016 року працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 було виявлено і вилучено вказаний наркотичний засіб.

Вилучена у ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено згідно з Переліком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (Таблиця 1, Список № 1), розмір якого становить особливо великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року).

За таких обставин ОСОБА_6 обвинувачується прокурором у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах.

21 листопада 2016 року під час досудового розслідування між прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області юристом третього класу ОСОБА_4 , який здійснював повноваження, а також обвинуваченою ОСОБА_6 , після повідомлення останній про підозру, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з моменту її ініціювання, укладено угоду про визнання винуватості.

Як об`єктивно перевірено судом, в цій угоді прокурор ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, істотних для даного провадження обставин (не судима, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, веде самотній спосіб життя і тримає велике господарство). ОСОБА_6 зобов`язалася під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_6 повинна понести за вчинений нею злочини, а саме, у виді п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю в три роки. В угоді отримана згода обвинуваченої на призначення вказаного покарання, а також на звільнення від відбування вказаного покарання з випробуванням. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

До того ж прокурор і в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні, також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, при цьому безумовно та повно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, в обсязі висунутого органами досудового слідства обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання та звільнення від нього з випробуванням, заявила, що здатна реально та повно виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 та ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості на цій стадії судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих з огляду на фактичні обставини висунутого ОСОБА_6 обвинувачення немає, і шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Суд шляхом вивчення витребуваних документів, а також проведення опитування учасників судового провадження переконався, що ініціатором угоди про винуватість була сама ОСОБА_6 і укладення угоди сторонами було добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а тому підстави для твердження про винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 , на думку суду, беззаперечно існують.

Також суд погоджується і з тим, що визначені сторонами в угоді вид і розмір покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад його призначення, встановленого ст. 65 КК України, а саме, воно пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 309 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а отже, узгоджена міра покарання має конкретний вираз.

Підтримуючи ж рішення про звільнення від покарання з випробуванням, суд крім іншого враховує і те, що сторонами угоди узгоджено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років зі спеціальним, тобто обов`язковим порядком звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленим ч. 2 ст. 75 КК України, а сама угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені п.п. 1 - 6 ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Разом з тим, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом, а тому визначена сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом під час затвердження даної угоди, водночас цей недолік не є підставою для відмови у її затвердженні.

Будь-яких інших підстав, зазначених у тому числі і у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами перевіреної судом угоди, не встановлено.

Отже, на підставі всіх об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, з врахуванням доводів учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , форма та зміст угоди про визнання винуватості від 21 листопада 2016 року відповідають вимогам КПК та КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження цієї угоди і призначення узгодженої її сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474 та 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2016 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 21 листопада 2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в три роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 обчислювати з дня постановлення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази: паперовий мішок з написом «Вугілля деревне 2,5», який опечатаний біркою з підписом судового експерта, 11 поліетиленових мішків білого кольору, які опечатані біркою з підписом судового експерта, поліетиленовий прозорий мішок, який опечатаний біркою з підписом судового експерта, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області знищити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави 1100 (одну тисячу сто) грн. 50 коп., за проведення судово хімічної експертизи наркотичних засобів № 19/7-03/382 від 08 листопада 2016 року.

Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений обмеженим колом осіб з підстав, зазначених у ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ