overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4694/15-к

УХВАЛА
26 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу кpимiнально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 -
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу в кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Засуджений і представник РВ КВІ у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про підтримання подання та про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор у судовому засіданні подання КВІ підтримав.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, нового злочину не вчинив.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1173/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/694/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, якою задоволено подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_7 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року, якою задоволено подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області,скасовано іспитовий строк ОСОБА_7 та направлено його для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року скасувати.
Відмовити в задоволенні подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_7 та направлення його для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 вересня 2016 року о 09 годин 30 хвилин.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Суд Гайворонського району

Кіровоградської області в складі головуючого судді-КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі-Шевченко Л.О. прокурора-Фречка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу про обвинувачення ОСОБА_1, 22.11.1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В обвинувачується в тому, що вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а саме 20.02.2010 близько 22.00 години перебуваючи в с.Долинівка по вул.Зимоліна в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні сільського будинку культури висловлювався нецензурними словами на адресу відвідувачів дискотеки, на зауваження не реагував та навмисно розбив скло у вхідних дверях будинку культури розміром 50 х 50 см., завдавши при цьому матеріальної шкоди на суму 16 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.02.2010 року він в будинку культури с.Долинівка розбив скло у вхідних дверях. В скоєному щиросердно розкаюється.

Провадження по справі повинно бути закрито, а ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки на час

розгляду справи в суді і після вчинення злочину підсудний щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України так як він вчинив злочин вперше, злочин вчинив невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував спричинені збитки.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.ст.7-2, 282 КПК України, ст.45 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.296 ч.І КК України у зв'язку з дійовим каяттям. Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 7 діб.

Суддя СЯ.Ковальчук.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/776/15-к
Провадження № 1-кп/391/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 262 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який в призначені судові засідання 12.09.2016р. та 26.09.2016р. не з`явився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 усно повідомив, що ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному, однак доказів суду на підтвердження даних обставин не надав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 двічі не з`явився в призначенні судові засідання, будь-яких заяв та повідомлень від нього не надходило, суд розцінює неявку обвинуваченого ОСОБА_8 без поважних причини. Крім того, враховуючи, що дане кримінальне провадження перебуває на розгляді майже два роки суд вважає, що з метою не затягування розгляду кримінального провадження слід застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд,-
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 14:00 год. 05 жовтня 2016 року в приміщення Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали для виконання примусового приводу направити до Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу головного управління національної поліції в Кіровоградській області та Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/6394/16-к

Провадження № 1-кс/638/1641/16

18.07.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000511 від 12.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, призваного на військову службу за контрактом 14 жовтня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого сержанта, командира гармати 1 орудійного розрахунку 1 вогневого взводу 3 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

14.04.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.04.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяця, тобто до 18.06.2016 року.

Станом на 18.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000511 від 12.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9529/15-к
Провадження № 1-кп/644/165/16
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002157 від 05.08.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в призначену дату проведення судового засідання неодноразово не прибув, привід обвинуваченого у судове засідання 26.09.2016 року не здійснено.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.

Суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

постановив :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає : АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити слідчому СВ Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/5354/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2418/16
Категорія: ч.3 ст.396 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4234/15-к
Номер провадження 1-в/725/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно з ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Першотравневий РВ м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду із вказаним поданням, яке в судовому засіданні представник КВІ підтримав, а прокурор не заперечив щодо його задоволення.

Представник КВІ пояснив суду, що ОСОБА_5 покладені на неї вироком суду обов`язки виконувала протягом іспитового строку.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання КВІ щодо її звільнення від покарання.

Дослідивши особову справу ОСОБА_5 , заслухавши думки учасників судового засідання, суд не знаходить підстав відмовити у задоволенні подання про звільнення її від покарання, призначеного за вироком суду від 21 вересня 2015 року.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки, покладені на неї вироком суду від 21.09.2015 року не порушувала вимог, зазначених у статті 78 КК України. По місцю проживання характеризується позитивно. У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Першотравневого РВ м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/7190/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ніч з 29.06.2016 на 30.06.2016 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у дворі будинку незаконно заволоділа транспортним засобом BMW Х6 д.н. НОМЕР_1 , 2008 р.в., який належить ОСОБА_5 , 1956 р.н., діями невідомого потерпілій було завдано матеріальний збиток у розмірі 1 000 000 гривень.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.10.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №165/1789/16-к Провадження № 1-кп/165/160/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
21 вересня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1567/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. ст. 357 ч.3, 263-1 ч. 2,
263 ч. 1, 187 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 вересня 2016 р. м. Житомир
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на 17 листопада 2016 року о 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити участь в судовому засіданні всіх обвинувачених, участь яких в апеляційному розгляді є обов`язковою.
Суддя :