Справа № 712/5240/16-к
Провадження № 1-кп/712/255/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілих - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси угоду про примирення сторін по кримінальному провадженню № 0002977 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 02.04.2016 року близько 20-30 год. перебуваючи в парку «Хіміків» неподалік перехрестя просп. Хіміків та вул. В.Чорновола в м. Черкаси, заволодів чужим майном, яке належить неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так, він маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою викрадення чужого майна, відкрито зупинив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проходили повз нього, та висловив їм вимогу віддати мобільні телефони, при цьому наказав їм витягнути із телефонів сім-карти. Виконуючи вказані вимоги, потерпілий ОСОБА_5 дістав мобільний телефон «Prestigio», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/615 від 26.04.2016 року складає 600 грн., а потерпілий ОСОБА_6 дістав мобільний телефон «Samsung», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4/615 від 26.04.2016 року складає 115 грн., з яких вони вийняли сім-карти і передали їх ОСОБА_7 , після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
28.04.2016 року в даному кримінальному провадженні між потерпілими, їх законним представником та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілі, їх законний представник та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.186 КК України, щодо узгодженого покарання в вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Законний представник потерпілих та потерпілі просили суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене в угоді покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України є правильною.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним.
Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 квітня 2016 року, укладену між законним представником потерпілих ОСОБА_4 , потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 квітня 2016 року покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити ОСОБА_7 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1. ч.5 ст.476 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.
Речові докази: мобільні телефони Prestigio» та «Samsung», передані під зберігальні розписки потерпілим залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1