Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1572/16

Справа № 711/4935/16-к

27 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий:

12.09.2012р. - Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

06.03.2014р. - Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк 1 місяць позбавлення волі по вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 12.09.2012 та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

звільнений 18.06.2014р. ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси районного суду м. Черкаси від 10.06.2014р. на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію»,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кримінальне провадження №0000092 від 16.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 26.05.2016р. з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких 24.05.2016, в період з 11год 45хв до 12год 50хв, під час проведення огляду місця події на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції вилучено скляну пляшку з рідиною, яка, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований з масою в перерахунку на суху речовину 11,066г, який ОСОБА_5 незаконно придбав, за невстановлених на даний час обставин, та незаконно зберігав при собі для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Черкаси та Черкаської області.

Також, 24.05.2016 в період з 13год 00хв до 13год 50хв під час проведення огляду автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, масою 5,19г, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав у вище вказаному автомобілі для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Черкаси та Черкаської області.

25.05.2016р. ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, проте 26.05.2016р. йому повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри на ч.3 ст.307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу і просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність необхідності в його застосуванні та необґрунтованості підозри. Вважає за доцільне застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід не позбавлений із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому злочині не визнає, бо не мав на меті збут наркотичних речовин. Зазначив, що пляшки з опієм в нього не було і звідки вона взялась не знає, а канабіс він іноді вживає особисто. Просив не позбавляти його свободи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000092, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання о 11год 45хв 24.05.2016р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України вручене ОСОБА_5 25.05.2016р. об 11год 40хв, а 26.05.2016р. о 18год 40хв йому повідомлено про зміну підозри на ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується підписом підозрюваного на останньому аркуші повідомлення про підозру та повідомлення про зміну підозри.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протокол огляду місця події - подвір`я будинку - від 24.05.2016, протокол огляду місця події - автомобіля від 24.05.2016р., протоколи допиту свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 24.05.2016, протокол допиту підозрюваного від 25.05.2016, рапорти ст. о/у 4-го територіального управління ДПН НП України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 24.05.2016р., висновки експерта від 26.05.2016р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

В судовому засіданні встановлено наявність імовірності можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого правопорушення та даними особи підозрюваного.

Також в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний може незаконно впливати на інших осіб, причетних до кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, та свідків, коло яких на теперішній час не встановлено в повному обсязі.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора щодо продовження підозрюваним протиправною поведінки з огляду на його схильність до вживання наркотичних засобів.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження вчинення кримінального правопорушення надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, але не має власного нерухомого чи рухомого майна, не працевлаштований, не має сім`ї. За твердженням підозрюваного в нього є донька, яка проживає в його сестри у Вінницькій області. Тож фактично підозрюваний не має на утриманні малолітніх дітей. Крім того, підозрюваний раніше судимий і підозрюється у скоєнні злочину, який вчинений до погашення судимостей. При цьому варто звернути увагу, що підозрюваний вже двічі був засуджений за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, і маючи непогашену судимість, своїми діями доводить небажання додержання правослухняної поведінки та ігнорування встановлених в Україні норм правопорядку.

За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки він своєю поведінкою довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а відтак і виконувати свої процесуальні обов`язки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки існує велика ймовірність того, що він може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи під домашнім арештом. Крім того, як зазначив сам підозрюваний житлове приміщення, в якому він проживає не належить йому або його близьким родичам.

За таких обставин єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженню, є тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що підозрюваний не працює та має дохід, за його ствердженнями в розмірі 3000-4000грн на місяць, слідчий суддя враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного. Проте, з урахуванням підстав обґрунтованості підозри, недоведеність достатніх підстав вважати обгрунтованим такий склад обєктивної сторони злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , як мета збуту, що значно впливає на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та визначення його тяжкості, вважаю за необхідне визначити розмір застави на рівні 110240грн, що відповідатиме п.2,3 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням його в Черкаському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 22 липня 2016 року до 11год 45хв .

Визначити заставу в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі Черкаського районі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1