overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/259/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/500/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000633 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 18.04.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, призначити до розгляду на 17 травня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідцвань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого командиром відділення полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції в м. Києві, старшого сержанта, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 23:00 год. до 07:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, строком до 25.06.2016 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 продовжити виконувати наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 23:00 год. до 07:00 год. наступної доби;
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25.06.2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/491/16-к
н/п 1-кс/640/3783/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
У розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України саме власник майна наділений законом правом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Можливість подачі слідчому судді скарги адвокатом від свого імені в інтересах власника майна Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена, що не виключає можливості надання адвокатом ОСОБА_2 правової допомоги власнику майна ОСОБА_3 у обсязі, передбаченому Договором про надання правової допомоги від 01.02.2016 року.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Прокуратура Харківської області територіально не віднесена до Київського району м.Харкова, а тому зі скаргою в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області необхідно звертатися до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.304, ст.372, ст.392 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали про повернення скарги та додані до скарги документи невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права власника майна ОСОБА_3 особисто звернутися зі скаргою до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1332/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №629/5439/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 25.04.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11-30 годину 05 травня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1130 годину 05 травня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань-

Через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження по його скарзі,вважає необхідним у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4708/16-к
іменем України Провадження № 1-кс/200/2860/16
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, а також незаконно придбав та зберігав прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
18.03.16 р. слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/554/16-к
Провадження № 1-кп/273/69/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 185 КК України на 15:00год. 02 червня 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого , потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1071/14-к
провадження: 1-кп/0274/13/16
м. Бердичів
04.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 186 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 18.03.2016 року та 04.05.2016 року потерпілий ОСОБА_6 не з`явився. Судова повістка, яка направлялася рекомендованим листом про його виклик в судове засідання на 18.03.2016 року за місцем проживання потерпілого повернута по закінченню терміну зберігання.
Також в судове засідання на неодноразові виклики не з"являється свідок ОСОБА_7 . Привід відносно нього, який застосовувався відповідно до ухвали суду від 18.02.2016 року не виконано. Свідок ОСОБА_7 відсутній за місцем проживання.
В судовому засіданні 18.03.2016 року винесена ухвала про надання доручення Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , а також доставлення їх для допиту в судове засідання 04.05.2016 року. Вказана ухвала Бердичівським ВП не виконана.
Прокурор клопоче про надання повторного доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження потерпілого та свідка і доставити в судове засідання для здійснення їх допиту.
Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового провадження, враховуючи, що участь потерпілого ОСОБА_6 в судовому засдіанні є обов"язковою, також є обов"язковим допит свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 333 КПК України, суд доручає Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , доставивши їх для допиту в судове засідання.
Керуючись ст.ст.333, 350, 369, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області встановити місцезнаходження потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 та доставити їх для допиту в судове засідання, яке призначено на 09 годину 15 хвилин 26 травня 2016 року.
Головуючий:
№ справи 279/2495/16-к
№ провадження 1-кп/279/253/16

УХВАЛА
іменем України
04 травня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.119 ч.1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.119 ч.1 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 04 травня 2016 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодекс України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодекс України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.119 ч.1 Кримінального кодексу України на 09:30 год. 30 травня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кс/355/94/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
21 квітня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши в порядку ст.303 КПК України матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
23.01.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000046 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

21 квітня 2016 року за вх № 2162 на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000046 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 квітня 2016 року на 13 год.30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/467/13-к
Провадження № 1/356/4/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 Березанський міський Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7

підсудніх ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань клопотання ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу
ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію до Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання від ОСОБА_12 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на значне погіршення стану здоров`я.
Захисник ОСОБА_7 просив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_12 задовольнити.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання підтримали і просили його задовольнити.
Підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 клопотання ОСОБА_12 підтримали, просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_12 , посилаючись на те, що підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і підстави для взяття його під варту, які були під час досудового слідства не відпали.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_12 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (том 19, а.с.73,143-145).
Відповідно до ст. 165 КПК України 1960 року запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше застосованому запобіжному заході.
Клопотання підсудного не містить та на даній стадії судом не встановлені обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу. Суд відмічає, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою обраним вірно, таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підсудного. Доказів того, що у підсудного ОСОБА_12 значно погіршився стан здоров`я суду не надано.
За таких обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 165, 165-1 КПК України (1960р.), суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2184/16-к
Провадження № 1-кп/362/166/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.04.2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000849 від 07.04.2016року про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скоєного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцем с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області, українцем, громадяниномУкраїни, з середньо - спеціальною освітою, одруженим, не працюючим, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше не судимим,-

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження №0000849 від 07.04.2016року року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
27.04.2016 року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора,потерпілого, обвинуваченого.
На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000849 від 07.04.2016року про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скоєного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцем с. Межиріч, Канівського району, Черкаської області, українцем, громадяниномУкраїни, з середньо - спеціальною освітою, одруженим, не працюючим, мешканцем АДРЕСА_1 , раніше не судимим підготовче судове засідання на 04.05.2016 року об 09 год.20 хв.
Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.
Викликати для участі у підготовче судове засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого,обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1