Справа № 751/9503/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/366/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Сукубані, Карельського району, Грузія,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 встановлено до 16 год. 00 хв. 17 грудня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявні реальні ризики вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не відоме; має можливість впливати на свідків, потерпілих, та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань; може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді були подані апеляційні скарги, в яких:

- захисник-адвокат ОСОБА_7 просить її скасувати та постановити нову, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, судом не було в повній мірі оцінено в сукупності всі обставини, а також не враховано вік, стан здоров`я ОСОБА_8 , який є особою похилого віку, пенсіонером, на його утриманні є малолітня донька, він має постійне місце проживання, користується автомобілем, який належить колишній дружині і наведені обставини, на його думку, вказують на міцність соціальних зв`язків підозрюваного;

- підозрюваний ОСОБА_8 посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень просить обрати йому більш м`який запобіжний захід з врахуванням його пенсійного віку, стану здоров`я, міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, знаходження на його утриманні малолітньої доньки та наявність роботи. На його думку, про відсутність у нього наміру впливати на свідків та потерпілих свідчить те, що кримінальне провадження було порушено 20 лютого 2016 року, а підозру йому було вручено 18 жовтня 2016 року і за цей період він не вчинив будь яких дій, про можливість яких вказує прокурор. Також зазначає, що в ході проведеного у нього в червні 2016 року обшуку було вилучено предмети на документи, які на думку слідчого могли б мати відношення до кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які просили задовольнити подані апеляційні скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 20 лютого 2016 року.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_8 був затриманий та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2016 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора та захисника, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються такі доводи.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція найтяжчого з яких, не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та він, усвідомлюючи можливість реального покарання, може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не відоме, може впливати на свідків, потерпілих, та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань та вчиняти кримінальні правопорушення, крім цього, він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в коло його знайомих входять особи, раніше засуджені за тяжкі та особливо тяжкі злочини, тобто, про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, в апеляційних скаргах не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

За таких обставин, обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданих апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3