Справа № 135/750/16-к
Провадження № 1-кп/135/33/16
УХВАЛА

26.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжено до 20.05.2016 року.

В дане судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 через проблеми із здоров`ям, а обвинувачений просив відкласти розгляд справи до видужання захисника.

З огляду на те, що обвинувачений вважає за необхідне обов`язкову присутність захисника при розгляді справи, а захисник по телефону повідомив, що зможе прийняти участь у справі з 25.05.2016 року, проте у цей період сплине строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на обговорення учасників провадження в даному судовому засіданні було поставлено питання відповідно до ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу строку дії запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, прокурор посилався на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик його переховування від суду внаслідок його репутації, та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду питання про продовження строку тримання його під вартою без участі захисника. Погоджується на продовження строку тримання його під вартою.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, згідно поданої суду заяви просив продовжувати судовий розгляд без нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є правові підстави продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, суд бере до уваги таке.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання судом його винуватим, а також його репутація (судимість за особливо тяжкий злочини, відсутність офіційного місця роботи, вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі особисте зобов`язання і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350, 369 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сімферополь АР Крим, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 червня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: