Справа № 513/235/16-к
Провадження № 1-кп/513/31/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Б-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 14 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта н/середня, неодруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_6 11 лютого 2016 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металевих цвяхів, відчинив праву половину вхідних дверей та проник до господарської будівлі , розташованої на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_4 .

Далі обвинувачений став набирати з діжки вино у відро, ємністю 10 літрів. Під час викрадання вина ОСОБА_6 був застигнутий потерпілою ОСОБА_4 на місці скоєння злочину та намагався втекти з викраденим майном, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, внаслідок протидії потерпілої, не втримав відро з вином у руці, перекинув і вилив вино на землю та втік з місця злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, покаявся у вчиненому, просив не позбавляти волі.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала суду, що в ніч на 11 лютого 2016 року, біля 3 години 30 хвилин прокинулась від лаю собаки. Коли вийшла в двір, побачила, що відчинені двері сараю. В сараї вона побачила обвинуваченого з відром віна. Вона намагалась зібрати відро з вином, але обвинувачений не віддавав, вино від їх штовхань розлилося. Обвинувачений вибіг із сараю з відром, стрибнув через паркан і зник. На даний час обвинувачений їй сплатив 1000 гривень, але вона вважає, що даним злочином їй спричинена моральна шкода у розмірі 3000 гривень, просила суд не карати обвинуваченого, стягнути з обвинуваченого на її користь 2000 гривень за моральну шкоду.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, який кваліфікується, як замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків, що передбачено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КПК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, яка відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності; провину визнав повністю; його матеріальне та сімейне становище; вартість викраденого і його значимість; відшкодування матеріальних збитків; думку потерпілої в частині призначення покарання, і вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, та покладання на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 у частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, підлягає задоволенню, т.я. знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 (одной тисячі) гривень. Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, глибину і ступінь фізичних і моральних страждань потерпілої. Таким чином, на користь потерпілої з обвинуваченого підлягає стягненню 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень.

З урахуванням того, що обвинувачений сплатив потерпілій 1000 (одну тисячу ) гривень, з нього на користь потерпілої підлягає стягненню 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ у вигляді полімерного відра, ємністю 10 літрів, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 380, 392, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_6 встановити 1 (один) рік.

Згідно до п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Термін випробування для ОСОБА_6 обчислюється з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ у вигляді полімерного відра ємністю 10 літрів, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1