Номер провадження:1-м/521/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування тимчасового арешту (Клопотання) у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Порт-Саід; громадянина Арабської Республіки Єгипет; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого

який розшукується за вчинення на території Арабської Республіки Єгипет кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 86, 46/1, 45/1, 43bis, 88bis, 90, 90bis, 96, 137bis, 230, 231, 234, 235, 361, 375bis КК Арабської Республіки Єгипет, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 25.06.2016 року співробітниками ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП Одеській області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України затримано ОСОБА_4 , який розшукується правоохоронними органами Арабської Республіки Єгипет для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів на території Арабської Республіки Єгипет.
У своєму клопотанні в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 просить застосувати тимчасовий арешт у відношенні ОСОБА_4 строком на 40 днів, мотивуючи клопотання тим, що компетентними органами Арабської Республіки Єгипет видано ордер на арешт та тримання під вартою ОСОБА_4 та надійшло прохання про тимчасовий арешт ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 583 КПК України дає можливість застосувати до ОСОБА_4 тимчасовий арешт.

Прокурор прокуратури в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними у клопотанні підставами та пояснив суду, що стороною обвинувачення надано суду ордер на арешт ОСОБА_4 та прохання про застосування до нього тимчасового арешту, що відповідно до ст. 583 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

ОСОБА_4 та захисник просили відмовити у задоволені клопотання за тими підставами, що кримінальне переслідування щодо ОСОБА_4 є політично мотивованим; стан здоров`я затриманого унеможливлює його знаходження в місцях позбавлення волі; в клопотанні відсутні необхідні документи, які передбачені КПК України та Договором між Україною та Арабською Республікою Єгипет про видачу правопорушників; відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду до розгляду питання про його видачу.

Слідчий суддя перевірив наявність документів, які перелічені у ч.4 ст. 385 КПК України та вважає, що вони є в наявності.

Посиланням сторони захисту на недопустимість доказів, а саме ордера на арешт Арабської Республіки Єгипет в зв`язку з його неофіційним перекладом вважає такими, що не підлягають задоволенню так як не ґрунтуються на вимогах ст. 68 КПК України та у слідчого судді відсутні будь-які відомості, які б свідчили про можливість скоєння особою, яка виконала переклад ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Вивчивши матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати тимчасовий арешт у відношенні ОСОБА_4 ..

При вирішені питання про можливість застосування тимчасового арешту, слідчий суддя враховує, що ст. 583 КПК України не містить точного переліку обставин, які повинен враховувати слідчий суддя, для прийняття рішення про наявність або відсутність підстав для тимчасового арешту, в зв`язку з чим слідчий суддя на підставі ст.ст. 7-9, ч.4 ст. 584 КПК України користується, іншими положеннями КПК України та вимогами, які викладені в Договорі між Україною та Арабською Республікою Єгипет (Договор) про видачу правопорушників.

Так, відповідно до ч.1 ст. 6 Договору у термінових випадках для запровадження процедури тимчасового арешту розшукуваної особи, компетентні установи запитуючої Держави можуть звернутися з проханням по тимчасовий арешт розшукуваної особи, проте відповідне прохання в матеріалах Клопотання відсутнє.

В матеріалах наданих прокурором в наявності неофіційний переклад листа без вказівок на найменування відправника та одержувача вказаної інформації на який вказав прокурор, як на прохання запитуючої Держави про тимчасовий арешт ОСОБА_4 . Навіть при вказаних обставинах слідчий суддя вважає за необхідне надати оцінку вказаному листу. Так, в ньому йдеться про прохання попередньо затримати ОСОБА_4 , що було зроблено представниками ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 22.06.2016 року та 25.06.2016 року на підставі ст. ст. 208 та 582 КПК України, проте не міститься прохання про застосування тимчасового арешту.

Таким чином, у розпорядженні в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 не було документів. які відповідно до п.2 ст. 6 Договору є підставою для звернення до слідчого судді для застосування до ОСОБА_4 тимчасового арешту.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 15 ст. 7 та ст. 22 КПК України сторони повинні самостійно обстоювати свої правові позиції засобами, передбаченими КПК України.
В.о. керівника прокуратури в клопотанні та прокурор в судовому засіданні наголосили на наявності підстав, які дають право на лише звернення до суду з клопотанням про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_4 наявність ордеру на затримання та арешт, наявність прохання про тимчасовий арешт, проте не надали слідчому судді відомостей щодо наявності підстав для застосування тимчасового арешту, а слідчий суддя не може самостійно відшукувати підстави для задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 фактично затриманий 22.06.2016 року та на час розгляду клопотання в суді з боку Арабської Республіки Єгипет не надійшов запит про видачу особи, що свідчить про наявність зволікань з боку запитуючої Держави.

Викладене вище, а також ті обставини, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про наявність кримінального переслідування з боку Арабської Республіки Єгипет прибув в України отримавши відповідну візу, не переховуючись від правоохоронних органів; працевлаштований в Турецькій Республіці; займається активною діяльністю - є членом об`єднання арабських інженерів, є членом партії свободи та справедливості, співвласником фабрики; наявність нотаріально завіреної заяви ОСОБА_8 , який є співвласником квартири АДРЕСА_2 щодо згоди на прийняття ОСОБА_4 на проживання свідчить про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 тимчасового арешту.

Проте, з метою виконання вимог ст. 1, п.4 ст. 6 Договору та ст. 587 КПК України слідчий судді вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, в даному випадку, вжити заходи, які є необхідними для запобігання втечі розшукуваної особи, застосувавши більш м`який запобіжний заход у вигляді домашнього арешту.
Визначаючи термін дії домашнього арешту слідчий суддя виходить з вимог ч.4 ст. 6 Договору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 6 Договору між Україною та Арабською Республікою Єгипет про видачу правопорушників, ст.ст. 194, 202, 583, 587 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в застосуванні тимчасового арешту відносно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Доставити ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити з-під варти, виконання чого доручити співробітникам Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить тридцять днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.06.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.07.2016 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком до 22.07.2016 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді, суду.
2) здати на зберігання до Одеської місцевої прокуратури №2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) носити електронний засіб контролю.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1