н/п 1-кп/490/69/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, працюючого в філії "Дельта - лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" за спеціальністю технік з експлуатації і ремонту електронно-обчислювального устаткування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121, ч.1 ст. 122 КК України,
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 06.06.2014 р. біля 23.00 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на літній площадці кафе, розташованого на території розважального комплексу "Сіті-Центр" по пр. Леніна, 98 в м. Миколаєві, провокував відпочиваючих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на конфлікт, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим грубо порушував громадський порядок. На зауваження останніх припинити свої хуліганські дії ОСОБА_3 не реагував, дістав із сумки травматичну зброю з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії /№ НОМЕР_1 , 1980 р.в., калібру 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, та з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, став погрожувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зброєю і заподіянням останнім тілесних ушкоджень. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сприймаючи реальну загрозу життю та здоров`ю зі сторони ОСОБА_3 , намагалися припинити його неправомірні хуліганські дії.
ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, протиставивши свою поведінку загальноприйнятим нормам моралі в суспільстві, знаходячись в районі центрального входу в приміщення кафе, дістав з сумки травматичну зброю з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії /№ НОМЕР_1 , 1980 р.в., калібру 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, та здійснив три постріли у бік ОСОБА_7 , заподіявши при цьому потерпілому тілесні ушкодження. В цей час до місця подій підбіг ОСОБА_6 та намагався припинити неправомірні хуліганські дії зі сторони ОСОБА_3 .
Між тим, ОСОБА_3 , не припиняючи своїх протиправних дій, спрямованих на заподіяння тілесних ушкоджень, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, протиставивши свою поведінку загальноприйнятим нормам моралі в суспільстві, направив травматичну зброю з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії /№ НОМЕР_1 , 1980 р.в., калібру 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, у бік ОСОБА_6 , та здійснив не менше п`яти прострілів, спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_6 упав на підлогу.
Крім того, 06.06.2014 р. біля 23.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території кафе, яке розташоване на території розважального комплексу "Сіті-Центр" по пр. Леніна, 98 в м. Миколаєві, у ході хуліганських дій на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , із застосуванням травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії /№ НОМЕР_1 , 1980 р.в., калібру 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, здійснив у потерпілого ОСОБА_6 не менше чотирьох пострілів в область тулуба та руки останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини зліва на рівні 6-го міжребер`я, ушкодження у вигляді - поранення поперекової області з права, проникаючого в заочеревинний простір з розвитком заочеревинної гематоми з проривом в черевну порожнину, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя.
Крім того, 06.06.2014 р. біля 23.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території кафе, яке розташоване на території розважального комплексу "Сіті-Центр" по пр. Леніна, 98 в м. Миколаєві, у ході хуліганських дій на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , із застосуванням травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії /№ НОМЕР_1 , 1980 р.в., калібру 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, здійснив у потерпілого ОСОБА_7 не менше трьох пострілів в область тулуба, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в області грудної клітки з права, перелому 4-5 ребер з права, поранення в області правого підребер`я і трохи вище пупка, не проникаючі в порожнину грудної клітки та живота. Тілесні ушкодження у вигляді рани в області грудної клітки з права з переломом 4-5 ребер з права за ступнем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як вчинені кримінальні правопорушення передбачені:
- ч. 4 ст. 296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення з застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень,;
- ч. 1 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння;
- ч. 1 ст. 122 КК України спричинення умисного середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні суд визнає про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, з наступних підстав.
За нормативним визначенням хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку визначається з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, суттєвості порушення їх інтересів, тощо.
Особлива зухвалість - це грубе порушення громадського порядку, поєднане із завданням потерпілій особі побоїв чи іншим насильством, що спричинило тілесні ушкодження, чи знущанням над потерпілим, тощо.
Під явною неповагою до суспільства вважається нахабно виявлене, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.
Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього.
Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч.3 ст.27 Конституції України).
Згідно із частиною 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, такої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3 ст. 36 КК).
Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди.
Так, з ретельно досліджених під час судового розгляду доказів, вбачається, що 06.06.2014 р. біля 23.00 год. ОСОБА_3 будучі у стані алкогольного сп`яніння, із ОСОБА_8 та її знайомою ОСОБА_9 знаходилися на літній площадці кафе, розташованого на території розважального комплексу "Сіті-Центр" по пр. Леніна, 98 в м. Миколаєві, поряд із ними, за сусіднім столом, знаходилися у стані алкогольного сп`яніння потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Показаннями ОСОБА_3 даними ним під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 проходячи поряд із ним зачепив його стілець, після вибачився і повернувся за свій стіл. В подальшому, ОСОБА_8 почула, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з незрозумілих для них причин, в голос висловлювалися про жінок, погрожуючи їх "зарізати", на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злякавшись, просили ОСОБА_3 покинути кафе або пересісти за інший столик. ОСОБА_3 для з`ясування причин образ з метою врегулювати не зрозумілий конфлікт, підійшов до столу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і присів біля ОСОБА_6 , в ту мить, останній узяв розкладний ніж та під столом пригрозив ОСОБА_3 розправою. ОСОБА_3 сприймаючи погрозу реально відскочив від ОСОБА_6 і дістав із своєї сумки належну йому травматичну зброю з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії /№ НОМЕР_1 , 1980 р.в., калібру 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, тим самим попередивши ОСОБА_6 що він буде захищатися. У той час, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачивши ніж у ОСОБА_6 покликала охорону. Охоронці намагалася зупинити виниклий конфлікт, на що ОСОБА_3 із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли за межі літнього майданчика кафе, між тим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вийшли за ними, та не відпускаючи останніх погрожували ОСОБА_3 розправою, на що ОСОБА_3 попередив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зупинитися інакше він застосує зброю. ОСОБА_7 весь час намагався його схопити і забрати у ОСОБА_3 зброю, а ОСОБА_6 погрожував його дівчині "перерізати горло".
У цей час, ОСОБА_3 сприймаючи погрозу реально, злякавшись за життя ОСОБА_8 і своє життя, дістав травматичну зброю і зробив три постріли у ОСОБА_7 від яких останній впав на коліно. У цей час ОСОБА_6 обернувшись, намагався напасти на ОСОБА_3 на що останній з метою зупинити напад, зробив з травматичної зброї приблизно п`ять пострілів, від яких останній впав на землю. Піднявшись, з колін ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_3 і між ними відбулася боротьба. В подальшому прибула міліція.
Дані показання підтверджуються:
- наданими під час судового розгляду показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які у день і час події бачили у ОСОБА_6 ніж, і реально сприймали погрозу їх життю і життю ОСОБА_3 ;
- відеозаписом подій з відеокамер відеоспостереження на літній площадці кафе, розташованого на території розважального комплексу "Сіті-Центр" по пр. Леніна, 98 в м. Миколаєві, якими зафіксовано, що ОСОБА_6 демонстрував ОСОБА_7 розкладний ніж (файл 1, 06.06.2014, 22:06:57 год.), як ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_3 розкладним ножем, на що ОСОБА_3 відскочив від останнього (файл 1, 06.06.2014, 22:08:50 год.), як ОСОБА_6 приховав ніж коли наближалися охоронці (файл 1, 06.06.2014, 22:09:04 год.), як ОСОБА_6 узяв ніж і направився за ОСОБА_3 , наявність якого помітив охоронець (файл 1, 06.06.2014, 22:09:43 год.), як ОСОБА_6 лежачи на землі від пострілів дістав з правої кишені брюк ніж та викинув його в іншу сторону (файл 2, 06.06.2014, 22:12:09 год.).
- висновком судово-медичної експертизи №938 від 10.07.2014 року яким встановлено, що ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини зліва на рівні 6-го міжреберя, ушкодження у вигляді - поранення поперекової області з права, проникаючого в заочеревинний простір з розвитком заочеревинної гематоми з проривом в черевну порожнину які за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпеки для життя.
- висновком судово-медичної експертизи №959 від 16.07.2014 року яким встановлено, що ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнестрільних поранень в області грудної клітини з права, перелому 4-5 ребер з права, поранення в області правого підребер`я і трохи вище пупка, не проникаючі в порожнину грудної клітини з права, з переломом 4-5 ребер з права, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_3 зазнав суспільно-небезпечного посягання з боку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю і здоров`ю його дівчини, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з їх боку та спричинення більш тяжкої шкоди нападникам ОСОБА_3 використав травматичну зброю, яку мав при собі.
Такі дії ОСОБА_3 означають, що у нього виникли підстави для необхідної оборони, за наявності таких посягань, як напад озброєних осіб, групою осіб, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання.
Характер дій ОСОБА_3 у застосуванні до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зброї, не обмежений законом, такі засоби можуть бути заздалегідь приготовленими чи знайденими у момент нападу.
Як зазначив Верховний Суд України у п.3 постанови Пленуму від 26.04.2002 року, правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.
За цих умов ОСОБА_3 діяв правомірно і перебував у стані необхідної оборони. Його дії не можна розцінювати як такі, що перевищили межі необхідної оборони, оскільки вони відповідали характеру і небезпечності нападу з боку озброєної групи осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
За встановлених судом обставин дії ОСОБА_3 розглядає як необхідну оборону без перевищення її меж, то відповідно до захисту його дії не є злочином, і не є злочином
заподіяння шкоди здоровью іншої людини в стані необхідної оборони.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, що є підставою для постановлення відносно нього виправдувального вироку.
Пред`явлений цивільний позов прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради на суму 7802,68 грн. у зв`язку із виправданням обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, в порядку частини 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 без покладення обов`язків передбачених ст. 194 КПК України підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по даній справі, пов`язані з проведенням експертизи, з ОСОБА_3 стягненню не підлягають.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочинів.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 - скасувати.
Цивільний позов прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради на суму 7802,68 грн. - залишити без розгляду.
- травматична зброя з вогнепальним принципом метання снаряду "ГПМ", серії/№ НОМЕР_1 , 1980 р.в., 9 мм Р.А., виробництва НВО "ФОРТ", м. Вінниця, Україна, два магазини, набої в кількості 4 шт., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, посвідчення на носіння та зберігання зброї, посвідчення "Народна дружина" повернути власнику ОСОБА_3 ;
- 4 гільзи, 2 кулі, змив речовини бурого кольору, які знаходяться в кабінеті №50 СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити;
- CD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1