Справа № 509/3769/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , адвоката - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в см. Овідіополь Одеської області клопотання прокурор про продовження строку тримання під вартою та клопотання обвинуваченого Рассипного про зміні запобіжного заходу

по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України.

03 грудня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.3 КК України. в подальшому кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження.

Прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 . Обвинувачений Великий його захисник, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник не погоджується з клопотанням прокурора .

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник надали клопотання про заміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу .

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню з наступного.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_12 , який показав, що не вчиняв злочин при вищевказаних обставинах. З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15, 286 ч. 3 КК України.

Наведені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинуваченому може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу обвинуваченому Рассипному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд приходить до висновку , що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Ризики відповідно до ст. 177 КПК України , які мали місце при застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду даного клопотання відпали .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - відмовити .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задовольнити .

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на час судового розгляду справи та покласти на обвинуваченого обов`язки:

- прибувати до Овідіопольського райсуду Одеської області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Звільнити обвинуваченого Рассипного з під варти в залі суду негайно.

Покласти на посадових осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області виконання вищевказаної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддів ОСОБА_1

Куркан ОСОБА_13

Бичковский ОСОБА_14

Суддя: ОСОБА_1