overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1612/16-к
Провадження №1-в/191/1155/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв., 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/1168/16-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України без застосування технічного засобу клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
19.03.2016 з заявою звернулася ОСОБА_5 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 19.03.2016 близько 03.30 години перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , погрожуючи застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет, незаконно заволоділа майном заявниці.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню з наступних підстав.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть бути використані в якості доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місця знаходження особи.
В інший спосіб отримати інформацію про осіб, які можуть бути причетними до зазначеного кримінального правопорушення, неможливо.
Необхідна інформація підлягатиме зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як мобільного оператора, так і на мобільного абонента. Конституційні права громадян тим самим не обмежуються.
Крім того, такого роду інформація не міститься в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу слідчого судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 20.04.2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положень КПК України з метою відшукування та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/676/16 Справа № 192/268/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:
21 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого про зарахування у строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги засудженому та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги засудженого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 29 березня 2016 року, подати свої заперечення на вказану скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/20/16-к
Номер провадження 1-кп/292/33/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
22 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою
середньою загальною освітою , не одруженого, не працюючого, не
судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить продовжити обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід 03.02.2016 року - у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики передбачені ст.177 КПК України та здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого , потерпілу та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ...
Дані клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо їх задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягають до задоволення клопотання прокурора .
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло. Під час досудового слідства заявлено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Червоноармійської районної ради, третя особа комунальна установа "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я з ОСОБА_3 .. Червоноармійську районну раду - визнано цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Обраний під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, вважати продовженим на строк шістдесят днів, тобто до 22 травня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/581/16-к
Номер провадження 1-кп/341/53/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України,-

встановив :
21 березня 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 відносно ОСОБА_2 за ст. 389 ч.2 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПУ України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,суддя,-

ухвалив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000073 від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 ст. 389 ч.2 КК України у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 24 березня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Мельник
Справа № 350/324/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
22 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури .

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 14:00 годин 01 квітня 2016 року, з викликом учасників судового провадження .

На час розгляду провадження обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього апрешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4904/15-к
Провадження № 11-кп/779/140/2016
Категорія ч.2 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
К е р у ю ч и с ь ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року відносно нього,- без зміни.

Повний текст ухвали оголосити 24 березня 2016 року о 09.00 год. в залі №3 апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4
ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід домашній арешт,

В С Т А Н О В И В :
Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 4 грудня 2015 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом з власної ініціативи винесено на обговорення учасників судового засідання питання доцільності продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор вважає відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді домашній арешт на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені тяжкого і середньої тяжкості злочинів, наявність достатніх підстав, вважати, що продовжують існувати відносно обвинуваченого ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений, захисник не заперечують проти продовження дії запобіжного заходу домашній арешт.

Суд заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до наступного.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити строк дії домашнього арешту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого і середньої тяжкості злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у виді домашній арешт та зобов`язання цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; постійно носити електронний засіб контролю і за кожним викликом прибувати до суду, на 60 днів до 24 січня 2016 р.

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 360/447/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 від 04 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 14 березня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 1 квітня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 367/2356/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1052/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про залишення його клопотання без розгляду.
Прокурор та представник ІВЦ № 132 не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого про залишення без розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення підлягає до задоволення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 82 КК України суд, -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П-178/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-2974, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч на 14.10.1993 року невстановлені особи шляхом зняття віконного скла проникли в приміщення дачного будинку №202, розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, СТ «Радянський воїн-2», звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 200 000 карбованців.

22.10.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-2974 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

22.11.1993 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-2974 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-2974 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які незаконно заволоділи належним ОСОБА_1 майном, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-2974, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко