Справа № 191/2572/16-к
Провадження № 1-кс/191/155/16
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
04 травня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування свої вимог заявник зазначив, що йому на відповідальне зберігання передано майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 15 квітня 2016 року на території подвір`я за вказаною адресою знаходилася стороння особа - ОСОБА_3 . Навісний замок на вхідних дверях у двір був зірваний, вхідні двері відкриті. Він в телефонному режимі повідомив чергову частину Синельниківського відділу поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області про незаконне проникнення на ввірену йому територію сторонньої особи з метою викрадення чужого майна шляхом злому навісного замка. 28 квітня 2016 року він отримав листа № 43/7-4392 від 19 квітня 2016 року, в якому зазначено, що під час розгляду його заяви встановлено, що у його зверненні відсутні ознаки кримінального правопорушення. Слідчий не оформляв своє рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР у виді постанови, а надіслав листа № 43/7-4392, який підписав 19 квітня 2016 року. Просить визнати причину пропуску строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого поважною та поновити цей строк. Зобов`язати начальника слідчого відділення Синельниківського відділу поліції Головного
управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести відомості стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне заявити самовідвід на таких підставах.
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної реєстраціїї речових прав на нерухоме майно Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі державного реєстратора ОСОБА_4 ; треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Аеро Пром», ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_2 просить визнати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27 серпня 2014 року № 15398218 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Голд Аеро Пром» (код ЄДРПОУ № 38641238) на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. 50 років Жовтня, 47А незаконним та скасувати його, скасувати запис № 6803197 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ «Голд Аеро Пром» на нежитлову будівлю підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 серпня 2014 року, реєстраційний номер 26063596, видане державним реєстратором реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ім`я ТОВ «Голд Аеро Пром».
Справа перебуває на стадії розгляду та призначена на 20.05.2016 року.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по суті, слідчий суддя ОСОБА_1 може завчасно виразити свою думку щодо розгляду цивільної справи, яка перебуває у її провадженні, що може викликати сумнів у її неупередженості.
Положеннями ч.2 ст.8 КПК України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.
Європейський суд з прав людини наголошує про важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. "Ветштайн проти Швейцарії», тощо).
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Для запобігання сумнівам в об`єктивності судді з боку сторін кримінального провадження - слідчий суддя ОСОБА_1 вважає за необхідне взяти самовідвід .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 , 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого передати в канцелярію суду для передачі на розгляд іншому судді в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1