Справа № 513/820/16-к
Провадження № 1-кп/513/66/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

08 вересня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора Білгород Дністровської місцевої покуратури ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_11 ; інспектора Саратського ВП Білгород ДністровськогоВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12

у відкритому судовому судовому засіданні у залі Саратського районного суду Одеської області, розташованному в смт. Сарата Одеської області,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, який надійшов 12 серпня 2016 року із Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Саратського районного суду Одеської області, щодо обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Тарутинського району, Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_5 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 06.11.2012 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 15, 185 ч.3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запоріжської області від 22.12.2015 року звільнений умовно-достроково на 4 місяця 21 день, в період невідбутого покарання за даним вироком та непогашеної судимості, знову скоїв кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187, ч. 2 ст.125 КК України, за ознаками: відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час розгляду справи прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Своє клопотання він обґрунтував тим, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 14.06. 2016 року, 08.08.2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а потім продовжений до 10.09.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано звинувачується у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, за одне із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, в період умовно дострокового звільнення, є ризики, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року та продовжений ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 08.08.2016 року до 13 години 10.09.2016 року до 60 діб, з моменту припинення дії ухвали Саратського районного суду Одеської області тобто з 13 годин 10.09.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_13 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, у зв`язку з його станом здоров`я, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 також просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не надавши суду письмового клопотання.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, потерпілого, які підтримали клопотання; обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_14 , які просили суд відмовити у задоволенні клопотання, обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; захисника ОСОБА_10 обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, два із яких відносяться до тяжких злочинів.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених не розглянуто до закінчення строку тримання його під вартою з поважних причин.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 закінчується 10 вересня 2016 року.

Судом встановлено, що заявлені ризики, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , на даний час не зменшилися. Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також вчинити інший злочин.

Суд погоджується з доводами прокурора, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути заявлені ризики, тому, на підставі ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на 60 діб до 13 години 08 листопада 2016 року.

Керуючись ч.1 ст.333, ст.ст. 176,177, 193-194, ч.3 ст.197, ст. ст. 199, 309 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб з моменту припинення дії ухвали Саратського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року (тобто з 13 годин 10.09.2016 року) до 13 години 08 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 08 листопада 2016 року о 13 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1