ВИРОК
Іменем України
05.12.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, гр. україни, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :
25.12.2015 приблизно о 17.00 годині водій ОСОБА_4 порушив пункти: 2.3. б; 2.10 а; б; в; ґ; д; е; 12.1; 13.1. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п.13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Carina», р/н НОМЕР_1 , в салоні якого на правому пасажирському сидінні також знаходився пасажир ОСОБА_5 , в темний час доби, здійснював рух по сухому, освітленому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Хімічна в Малиновському районі м. Одеси, з боку вул. Боровського в напрямку вул. Степної, зі швидкістю близько 60 км/г, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не обрав безпечної швидкості руху та дистанцію, не урахував стану свого транспортного засобу, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості руху, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «Volvo», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «MONON», р.н. НОМЕР_3 , який стояв на проїзній частині вул. Хімічна, чекаючи дозволу заїхати на територію підприємства, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/10.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Toyota Carina», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з місця пригоди зник, в органи міліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, прізвища та адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення збереження слідів пригоди не прийняв.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1068 від 25.05.2016 у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритий перелом остюкового відростку 6 шийного хребця без зміщення уламків, закритий перелом І правого ребра, закриті переломи І, ІІ, ІІІ лівих ребр зі зміщенням уламків, які супроводжувалися незначним крововиливом у ліву плевральну порожнину та забоєм 3 сегмента лівої легені, закритий перелом заднього краю лівої вертлюжної западини зі зміщенням уламків.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, який рухався в момент зіткнення транспортних засобів.

Дані ушкодження утворились незадовго до надходження ОСОБА_5 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 25.12.2015.

Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день) і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, оскільки ОСОБА_4 визнав себе винним у кримінальному злочині, розкаявся у скоєному правопорушенні, сприяв при розслідувані кримінального провадження, відшкодував частково заподіяну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він 09.11.2016 року добровільно заключив з потерпілим угоду про примирення за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, та призначити покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в доход держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий також підтвердив, що він 09.11.2016 року добровільно уклав угоду про примирення між ним та ОСОБА_4 , згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, та призначити вищевказану міру покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження вищевказаної угоди за кримінальним провадженням, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим, та призначити вищевказане покарання ОСОБА_4 .

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим за кримінальним провадженням, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідає інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін, або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не були добровільними, або сторони не примирилися відсутні, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне пошкодження.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого, та умови угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим: ОСОБА_4 зобов`язується сплатити ОСОБА_5 25 тисяч гривень матеріальної шкоди на ремонт автомобіля, а також моральну у розмірі 5000 гривень на протязі шести місяців з дня ствердження судом даної угоди від 09.11.2016 року.

Обтяжуючих покарання обставин щодо ОСОБА_4 не встановлено.

Пом`якшувальними покарання обставинами ОСОБА_4 є : визнання провини повністю, щире каяття, укладення з потерпілим угоди про примирення, часткове відшкодування завданої шкоди. Крім того, суд приймає до уваги що ОСОБА_4 характеризується добре, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних злочинів можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання вказане в угоді про примирення від 09.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення від 09.11.2016 р. між підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 521/17226/16-к

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом 5 /п`яти/ років.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1