АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника ОСОБА_7 ,потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_9 на вирок Вижницького районного суду від 14.03.2016року у кримінальному провадженні №0000562 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.289 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр.України, не працюючого, не одруженого, судимого Вижницьким районним судом: 04.08.2010 року за ст.185 ч.1, 186 ч.2, 69, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 24.01.2011 року за ст.185 ч.2, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_6 в доход держави витрати за проведення експертизи в розмірі 675 грн. 18 коп.
Вирішено долю речового доказу. До набрання вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у виді особистого зобов`язання.
Згідно вироку, ОСОБА_6 02.11.2015 року, приблизно в 00год.30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с.Виженка Вижницького району Чернівецької області за місцем проживання ОСОБА_10 , де разом з останнім здійснював ремонт автомобіля «ВАЗ-2103» держномер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , маючи вільний доступ до автомобіля, діючи умисно, без дозволу його власника, за допомогою ключа запалювання запустив двигун та поїхав звідти, незаконно заволодівши автомобілем та заподіявши потерпілому матеріальні збитки в розмірі 15482,11грн.
На цей вирок заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок в частині призначення покарання та звільнення від його відбування і постановити новий, яким призначити обвинуваченому реальну міру покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
При цьому прокурор вказував, що суд при прийнятті рішення в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до правопорушень, притягувався до адміністративної та кримінальної від повільності, вчинив злочин в період непогашених судимостей та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, є інвалідом 3-ї групи, вважає за можливе застосувати ст.69 КК України при призначенні покарання останньому.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 02.11.2015 року, приблизно в 00 год. 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с.Виженка Вижницького району Чернівецької області за місцем проживання ОСОБА_10 , де разом з останнім здійснював ремонт автомобіля «ВАЗ-2103» держномер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , та маючи вільний доступ до автомобіля, діючи умисно, без дозволу його власника, за допомогою ключа запалювання запустив двигун та поїхав на ньому звідти, незаконно заволодівши автомобілем та заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 15482,11 грн.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, що наведені у вироку, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами та не оспорюється прокурором в поданій апеляційній скарзі.
Оскільки апелянтом не оспорюється винуватість ОСОБА_6 , обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорено.
Що стосується призначення обвинуваченому покарання та звільнення від його відбування, колегія суддів вважає, що воно призначено з порушенням вимог ст.65 КК України та неправильним застосуванням ст.75 цього Кодексу.
Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання:
1)у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2)відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3)враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання. нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Врахувавши обставини що пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме: його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної потерпілому шкоди та визнавши їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд першої інстанції не навів доводів щодо неможливісті призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Враховуючи наведені вище обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотко знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України та не призначати додаткове покарання.
А тому вимоги прокурора про необхідність пом`якшення покарання обвинуваченому є обґрунтовані.
Що стосується висновку суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, колегія суддів вважає, що він є неправильний, зроблений без достатнього урахування даних про особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, негативно характеризується по місцю проживання, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю».
За таких обставин, на думку колегії суддів, звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням буде суперечити цілям його призначення та принципу невідворотності понесення покарання за вчинений злочин. Колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства є неможливим і підстав для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407. 407, 409. 413, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2016року в кримінальному провадженні №0000562 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.289 ч.2 КК України в частині призначення покарання та звільнення від його відбування скасувати та постановити новий вирок.
Призначити ОСОБА_6 за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді 1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому на праві власності майна.
Взяти засудженого ОСОБА_6 під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання засудженому обчислювати з 17 травня 2016 року.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_14

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя