Справа № 369/4017/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/956/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Головине Черняхівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 18.07.2013 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08.05.2015 року за відбуттям строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 22 березня 2016 року близько 01 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку проник до огородженого подвір`я будинку за вищевказаною адресою, звідки намагався таємно викрасти належний ОСОБА_8 велосипед марки «ARDIS» вартістю 3 040 грн., однак з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, яке є явно несправедливим у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 судимий 6 разів за умисні злочини та відбував покарання у виді позбавлення волі реально, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин. Крім того, судом не враховано, що в діях ОСОБА_7 міститься спеціальний рецидив, у який входять однорідні злочини, тобто такі, що мають тотожні безпосередні об`єкти і вчинені при одній і тій же формі вини. Разом з цим, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, суд не врахував вищевказаних обставин та безпідставно звільнив останнього від відбування покарання, не навівши у вироку достатні доводи, які б вказували на можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу підтримав та просив її задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про м`якість призначеного покарання ОСОБА_7 то вони необґрунтовані, оскільки суд обираючи вид і міру покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу обвинуваченого, котрий має ряд непогашених судимостей за вчинення крадіжок чужого майна, проте належних висновків для себе не зробив і знову вчинив замах на крадіжку, але судом також враховано, що ОСОБА_7 працює і за місцем роботи характеризується позитивно, одружений і на утриманні має малолітню дитину, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує йому покарання щире каяття у вчиненому.

Окрім того, судом враховано обставини вчинення злочину, а саме те, що злочин не доведено до кінця і матеріальні збитки не завдані.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції законно і обґрунтовано до призначеного покарання ОСОБА_7 застосував ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: