Справа № 344/2948/16-к
Провадження № 1-кп/344/267/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 13 вересня 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 листопада 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених у виді тримання під вартою з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 просили змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, у тому числі визначивши розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, оскільки вважають, що на даний час перестали існувати ризики, для запобігання яким щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла та законний представник потерпілої підтримали думку прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування чи зміни запобіжного заходу, судом не встановлено.

Як зазначено в ухвалах слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 14.01.2016, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покладених на них обов`язків. Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою останніх є співмірними і доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити. Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що застосовані ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду від 14 січня 2016 року у вигляді тримання під вартою - продовжити до 06 січня 2017 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3