Справа № 190/1299/15-к
Провадження №1-в/190/616/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування з іспитовим строком відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвіле П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із невиконанням обов`язків, які поклав на засудженого суд, вказуючи, що ОСОБА_5 на облік в КВІ поставлений 15.10.2015 року, та будучи 22.10.2015 року ознайомлений з умовами і порядком відбування випробування та днями явки на реєстрацію під підпис, не з`являвся на реєстрацію до органів КВІ без поважних причин 11.01.2016 року, 05.02.2016 року, 04.03.2016 року, 01.04.2016 року та 06.05.2016 року, документів, підтверджуючих поважність причин неявки не надав, тому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням з направленням ОСОБА_5 до кримінально виконавчої установи закритого типу.

В судовому засіданні представник КВІ у П`ятихатському районі ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що для реєстрації в КВІ з`являвся, випадки його неявки до КВІ дійсно були, але на то є поважні причини. Так, 11.01.2016 року не з`явився на реєстрацію через відсутність коштів на проїзд, 05.02.2016 року, 04.03.2016 року, 01.04.2016 року не з`явився, оскільки транспорт до м . П`ятихатки з села в якому він проживає ходить не регулярно, а тому не мав змоги приїхати на реєстрацію.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні подання просив відмовити, вважає, що в матеріалах справи недостатньо даних, які б підтверджували факт умисного ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Розглянувши вказане подання, вивчивши особову справу засудженого, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який просив задовольнити подання, думку прокурора, який подання не підтримав, думку засудженого, який просив відмовити в задоволенні подання, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 версня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

15.10.2015 року засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік інспекцією, йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки та попереджено про скасування звільнення від відбування покарання у разі порушення ним порядку і умов звільнення від відбування покарання, та призначені дні явки до кримінально-виконавчої інспекції.

Згідно листка реєстрації, засуджений ОСОБА_5 11.01.2016 року, 05.02.2016 року, 04.03.2016 року, 01.04.2016 року та 06.05.2016 року не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції/а.с.14/.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 ч. 5 КВК України поважними причинами неявки засудженого до КВІ в призначений строк визнаються хвороба та інші обставини що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Як вбачається з пояснень засудженого ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції 11.01.2016 року, 05.02.2016 року, 04.03.2016 року, 01.04.2016 року та 06.05.2016 року через відсутність коштів для проїзду до м. П`ятихатки та у зв`язку з тим, що транспорт, яким можливо доїхати до м. П`ятихатки ходить нерегулярно, проте з`являвся в інші дні та надавав письмові пояснення з приводу неявки у визначений день/а.с.22,25,29/.

18.01.2016 року, 25.04.2016 року та 01.06.2016 року ОСОБА_5 оголошено попередження про наслідки, передбачені ст.166 КВК України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 дійсно декілька разів не з`являвся до КВІ для реєстрації у визначений день, однак з`являвся в інший день та ним були надані письмові пояснення, що свідчить про поважність причин вчасної неявки та не вказує на умисне злісне невиконання покладених на нього судом обов`язків. За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 інших систематичних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчили б про небажання останнього стати на шлях виправлення не вчиняв.
Тому суд приходить до висновку, що факти, викладені у поданні інспектора про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, не є свідченням небажання його стати на шлях виправлення та є недостатніми для направлення засудженого для відбування покарання за вироком суду.
На підставі викладеного, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування з іспитовим строком відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1