Справа № 404/7850/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1672/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в місті Кропивницькому в залі судових засідань клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого викладачем Кіровоградської автошколи товариства сприяння оборони України, одруженого, батка малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного по кримінальному провадженню 0000114, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування зазначив, що 03 грудня 2016 року, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в тому, що він: працюючи викладачем Кіровоградської автошколи Товариства сприяння оборони України, вимагав від студента автошколи, ОСОБА_9 1300грн. за успішне складання нею іспиту на право керування транспортним засобом та видачу посвідчення водія.

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали. Клопочуть застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Сторона захисту не погоджується з доводами обвинувачення, видом та умовами виконання цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, утримує двох малолітніх дітей, хвору дружину, а насамперед: відсутні докази на підтвердження обґрунтованості пред`явленої підозри та ризики невиконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки з матеріалів клопотання, а саме: змісту протоколу допиту потерпілої та переглянутого під час розгляду клопотання відео, встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ч. 3 ст. 369-2 КК України, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення.

У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зміст відео, а також допит потерпілої, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, по якому йому пред`явлено повідомлення про підозру. При цьому враховано, що через брак часу, не готові результати спеціальних досліджень щодо наявності/відсутності слідів люмінофорів на долонях підозрюваного та не встигли розсекретити події задокументовані за результатами проведених негласних слідчих дій. При цьому необхідно акцентувати увагу, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передчасним буде посилання на результати оглядів/обшуків, так-як станом на 05 грудня 2016 року, слідчий суддя ще не давав дозволів на їх проведення.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину по якому законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Разом з цим, ОСОБА_7 має постійне проживання та місце реєстраційного обліку в м. Кропивницькому, що співпадають із місцем проведення досудового розслідування. Має сталі соціальні зв`язки та достатній рівень репутації і родину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікарів: нарколога/психіатра, не перебуває, відсутні й обтяжуючі обставини. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_7 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні. Запевняє у бажанні сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, що засвідчують неявки до слідчого і в суд. Сторона обвинувачення не має у розпорядженні доказів щодо вручення повідомлень підозрюваному для його виклику на проведення процесуальних дій, для проведення яких останній не явився. Перераховані фактори переконують про відсутність намірів сторони захисту ухилитись від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Ризик можливого продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів можна повністю виключити, оскільки саме на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити постійне та неухильне дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування йому можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, основоположне право на працю та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. За таких умов ОСОБА_7 необхідно застосувати запропонований у клопотанні слідчого запобіжний захід, у виді домашнього арешту в певний період доби.

Дія застосованого запобіжного заходу в виді домашнього арешту в певний період доби, не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред`явлення повідомлення про підозру), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби в межах існуючого двомісячного строку досудового розслідування, тобто до 03 лютого 2017 року.

Початок дії застосованого ОСОБА_7 запобіжного заходу рахувати з дня постановлення цієї ухвали. Застосований підозрюваному запобіжний захід припиняє свою дію 03 лютого 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити залишати квартиру АДРЕСА_2 в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися по місцю його проживання в квартиру АДРЕСА_2 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області. Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_7 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1