Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4472/16-к
Провадження № 1-в/644/1143/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представник ХВК (№ 43) УДПС У в Харківській області - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові в режимі відеконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 «Про умовно-досторокове звільнення» (далі за текстом Клопотання)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, відбуває покарання в Харківській виправній колонії (43) за адресом: м. Харків вул. Таджицька, 17, -
засудженого 23.06.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 121 , ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Цей вирок переглянуто в апеляційному порядку і ухвалено 04.11.2014 року Вирок колегії суддів Апеляційного суду Харківської області яким визнано винним за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 69 КК України засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 04.11.2014 року,
в с т а н о в и в:
26.05.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло Клопотання (а.с. 1).
Далі в Клопотанні зазначається, що засуджений працює на виробництві, має заохочення і не має стягнень, підтримує родинні зв`язки. Адвокат додав до Клопотання підтвердження його повноважень: копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та копію договору. Інших, будь-яких доказів не надано (а.с. 1, 2-3).
Суд у порядку підготовки до розгляду Клопотання витребував особову справу засудженого і адміністрацією Харківської виправної колонії (№43) надано особову справу, заведену 03.10.2013 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав Клопотання. На запитання Суду додатково пояснив, що у Клопотанні допущена опечатка у даті ухвалення вироку та невірно зазначена стаття КК України за яким засуджено ОСОБА_4 щоб суд не звертав уваги на це; пояснив, що звертався до колонії з проханням направити до суду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , але відповіді не отримав і тому звернувся до суду; до спостережної комісія Індустріального району міста Харкова не звертався, бо не знає про її існування.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката і пояснив у судовому засіданні, що був засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до трьох років позбавлення волі, а потім 04.11.2014 року Апеляційний суд переглянув вирок і засудив до п`яти років шести місяців позбавлення волі; що працює; є інвалідом; матір інвалід першої групи і потребує сторонньої допомоги; зауважив, що в колонії спілкуватися ні з ким, бо одні наркомани суд розуміє що це засуджені; що 11.05.2016 року було засідання комісії Харківської виправної колонії (№43) з розгляду питань про умовно-дострокове звільнення засуджених на підставі ст. 81 КК України де розглянуто подання начальника відділення про подання до суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , рішенням комісії, з яким ознайомлений під особистий підпис, відмовлено у направленні матеріалів до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення, оскільки він не довів своє виправлення. Це рішення комісії він, ОСОБА_4 , не оскаржував.
Представник Харківської виправної колонії у судовому засіданні пояснив, що дійсно 11.05.2016 року засіданнямкомісії Харківської виправної колонії (№43) з розгляду питань про умовно-дострокове звільнення засуджених на підставі ст. 81 КК України якою розглянуто подання начальника відділення про подання до суду про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , рішенням комісії, з яким ознайомлений засуджений під особистий підпис, відмовлено у направленні матеріалів до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення, оскільки він не довів своє виправлення і повторно розглянути питання про можливість застосування ст.. 81 КК України не раніше ніж через 12 місяців. Складено протокол № 16 засідання комісії від 11.05.2016 року.
Суд, вислухавши думку адвоката та засудженого, які підтримали Клопотання; представника Харківської виправної колонії - який не підтримав Клопотання; вислухавши думку прокурора, який вважав, що Клопотання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та дослідивши особову справу засудженого ОСОБА_4 , - вважає Клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого на невідбутий строк таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Частиною 2 статті 81 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання м`якшою" передбачено, що головною умовою при прийнятті судом рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений добросовісною поведінкою і відношенням до праці довів своє виправлення. При чому добросовісна поведінка - це не пасивна поведінка засудженого, який утримується від порушення режиму відбування покарання, а його активна участь в громадському житті, виконання громадських доручень, підвищення свого освітнього рівня тощо. Добросовісне відношення до праці - це постійне виконання і перевиконання планів робіт, добросовісне відношення до дорученої роботи, підвищення кваліфікації, прояв ініціативи тощо. В той же час, при вирішенні питання про те, чи довів засуджений своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці своє виправлення суд повинен виходити з аналізу усього процесу виправлення засудженого упродовж усього терміну відбування ним покарання, а не за короткий період часу.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 81 КК України Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: 2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;
Судом установлено, що ОСОБА_4 засуджений 23 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 3-х років позбавлення волі (особова справа засуджено частина 1 а.с. 1422); 04.11.2014 року переглянуто цей вирок і вироком колегії Суддів палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (особова справа засуджено частина 1 а.с. 2529), вирок набрав законної сили 04.11.2014 року (особова справа засуджено частина 1 а.с. 31).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09.02.2016 року задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_4 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 03.10.2013 року по 03.11.2014 року включно(особова справа засуджено частина 1 а.с. 40).
Як убачається із характеристик, засуджений ОСОБА_4 , за час відбування покарання характеризується посередньо. Характеризується, що відповідно до ст.. 123 КВК України приймає особисту участь у організації виховних заходів, які проводяться в установі; відповідно до ст.. 123 КВК України бере участь в реалізації програм диференційного виховного впливу «Професія», відвідує заплановані заходи, але не робить для себе належні висновки; відповідно до ст. 110 КВК України підтримує доброзичливі родинні зв`язки з сестрою шляхом листування та телефонних розмов, отримує посилки і передачі. З характеристиками засуджений ознайомлений під особистий підпис (особова справа засуджено частина 2 а.с. 250, особова справа засуджено том 2 частина 2 а.с. 8, 11 ).
Згідно витягу з протоколу № 16 засідання комісії від 11.05.2016 року Харківської виправної колонії (№43) з розгляду питань про умовно-дострокове звільнення засуджених на підставі ст. 81 КК України - розглянуто подання начальника відділення про подання до суду матеріалів про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , рішенням комісії, з яким ознайомлений під особистий підпис засуджений ОСОБА_4 , відмовлено у направленні матеріалів до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення, оскільки засуджений не довів своє виправлення, прийнято рішення, що повторно розглянути питання про можливість застосування ст. 81 КК України не раніше ніж через 12 місяців (особова справа засуджено том 2 частина 2 а.с. 13 ).
З довідки про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_4 він не має стягнень і не має заохочень (особова справа засуджено том 2 частина 2 а.с. 12).
Вагомих підстав до умовно-дострокового звільнення засудженого Клопотання не містить.
При вирішенні питання про те, чи довів засуджений своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці своє виправлення, - суд виходить з аналізу усього процесу виправлення засудженого упродовж усього терміну відбування ним покарання, а не за короткий період часу.
Досліджуючи дані про особу засудженого, що містяться в його особовій справі, характеристиці, довідці про заохочення і стягнення, - суд встановив, що упродовж усього терміну відбування покарання засуджений наполегливо не ставав на шлях виправлення.
Судом не установлено ні в судовому засідання, так і при дослідженні особової справи у судовому засіданні, - які ж саме позитивні зміни сталися за період відбування покарання в засудженого.
Вказане свідчить, на думку суду, про те, що на день розгляду Клопотання до Суду не надано доказів, що засуджений своєю добросовісною поведінкою і відношенням до праці довів виправлення. Тому, умовно-дострокове звільнення засудженого на даний момент є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 81, п.2 ч. 3 ст. 81 КК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання м`якшою" ; ст. ст. 537 - 539, 369, 371 - 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 «Про умовно-досторокове звільнення» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Копію ухвали направити: начальнику Харківської виправної колонії (№ 43) - для виконання; учасникам судового провадження - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1