Справа №480/2396/16-к 31.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, мешкає за адресою АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ),
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000916.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.00 години 11 грудня 2016 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянта.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що 13.10.2016 р. він був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, проте будь-яких доказів його причетності до вказаного злочину, окрім показів потерпілого ОСОБА_8 у слідства немає.
Він має постійне місце мешкання, роботу та сім`ю і ці обставини, на його думку, дають підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08.10.2016 р. близько 23.00 год. він за попередньою змовою із ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням до житла та із застосуванням фізичного насилля, на невстановленому у ході досудового розслідування автомобілі, прибули до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_9 здійснили напад, застосувавши до потерпілого ОСОБА_8 фізичне насилля. Потрапивши до приміщення будинку, ОСОБА_5 дістав з кишені ніж, та, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , почав вимагати у останнього грошові кошти. ОСОБА_9 в свою чергу зв`язав потерплого та, поклавши його на підлогу, почав шукати грошові кошти та майно у будинку потерпілого.
ОСОБА_5 і ОСОБА_10 знайшли у будинку потерпілого телевізор марки «Sony» вартістю 10 000 грн., дві православні ікони вартістю 38000 грн. та 62 500 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 та грошові кошти в сумі 200 грн.
З метою залишення місця злочину, ОСОБА_5 замовив таксі, по приїзду якого із ОСОБА_10 , загорнувши викрадене майно у ковдру, завантажили його до автомобілю та поїхали разом із потерпілим ОСОБА_8 у напрямку м. Миколаєва. В районі повороту до с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_5 і ОСОБА_10 висадили потерпілого та поїхали у напрямку м. Миколаєва, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинили потерпілому майнову шкоду в розмірі 111 700 грн.
09.10.2016 р. відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000916
13.10.2016 р. о 14.00 год. ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.10.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
14.10.2016 р. начальник СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з погодженим із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у здійсненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням до житла та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та погрозою застосування такого насильства, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , а також протоколами проведення слідчих дій, підозрюваний має постійне місце мешкання, раніше судимий, має не зняті та непогашені судимості, не має офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З огляду на вчинення злочину із застосуванням насильства, підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави слідчий суддя не встановив.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.10.2016 р., в якому окрім іншого зазначено, що грабіжники викрали в нього телевізор, який загорнули у покривало зеленого кольору, а також те що обличчя осіб, які здійснили на нього розбійний напад, нічим прикриті не були, та він зможе їх впізнати (а. с. 13-15); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2016 р., за якими потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, що здійснила на нього розбійний напад (а. с. 19); протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2016 р., за якими свідок ОСОБА_11 (таксист) впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він віз із с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області до м. Миколаєва (а. с. 21); протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 (39), 16 (40) за місцем мешкання дружини ОСОБА_5 ОСОБА_12 , відповідно до якого виявлено та вилучено покривало зеленого кольору.
Враховуючи наведене, доводи підозрюваного про відсутність у досудового слідства доказів його причетності до вказаного злочину, крім показів потерпілого, є безпідставними.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні.
З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, звільнився 29.01.2016 р. з місць позбавлення волі, де він відбував покарання, у тому числі і за вчинення аналогічного злочину, характеристики начальника Ладижинської виправної колонії № 39 (а. с. 31), відповідно до якої підозрюваний характеризувався негативно, на шлях виправлення не став і потребував встановлення адміністративного нагляду, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Посилання підозрюваного ОСОБА_5 на наявність у нього сім`ї, роботи та постійного місця мешкання,на думку апеляційного суду, не є такими обставинами, які в даному випадку давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а підозрюваним не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування до ОСОБА_13 іншого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3