Номер производства: 11/785/35/16
Номер дела местного суда: 521/8576/13-к
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
18.10.2016 года м. Одесса
Апелляционный суд Одесской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 и ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
оправданных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_9 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 21.12.2015 г., которым
ОСОБА_7 , родившийся 24.04.1969 года в с. Долинское Ренийского района Одесской области, гражданин Украины, имеющий среднее техническое образование, женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3
оправданы за недоказанностью участия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 365 и ч. 2 ст. 368 УК Украины,-
установил:
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Приказом МВД Украины №1774л/с от 11.10.2010 года, ОСОБА_6 был назначен на должность начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Приказом начальника ГУМВД Украины в Одесской области №250л/с от 07.05.2007 года ОСОБА_7 был назначен на должность начальника сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании распоряжения №1106 ГУМВД Украины в Одесской области от 13.10.2010 года, на территории Ренийского района Одесской области проводилась оперативно-профилактическая отработка, связанная с противодействием незаконному обороту наркотиков.
17.01.2011 года ОСОБА_7 получил оперативную информацию о том, что житель г. Рени Одесской области ОСОБА_10 незаконно хранит наркотические средства, однако, в нарушение требований п.п. 3.28 и 3.30 Инструкции об оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений МВД Украины, утвержденной приказом МВД Украины № 007-2004, указанную информацию надлежащим образом не зарегистрировал, а поручил ее проверку оперативным уполномоченным СБНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_11 и ОСОБА_12
17.01.2011 года, приблизительно в 14 час. 30 мин., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_7 , возле магазина ЧП "Куля" по ул. А.Карташова в г. Рени, задержали ОСОБА_10 , у которого обнаружили и изъяли наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,068 грамма.
В момент задержания ОСОБА_10 , вместе с ним находился ОСОБА_13 , который не совершал правонарушений, не оказывал сопротивления либо неповиновения сотрудникам милиции, не имел при себе запрещенных предметов и веществ.
ОСОБА_7 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая условия для дальнейшего вымогательства у ОСОБА_13 взятки, явно выходя за пределы предоставленной ему власти, подрывая авторитет органов милиции, безосновательно задержал ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_10 и доставил их в Ренийский РО ГУМВД Украины в Одесской области, где, в нарушение требований п. 6.6.2 Инструкции по организации деятельности дежурных частей органов и подразделений внутренних дел Украины, утвержденной приказом №181 МВД Украины от 28.04.2009 года, в дежурную часть районного отдела милиции для соответствующей регистрации в книге доставленных и задержанных указанных лиц не сопроводили, а завели в служебные кабинеты.
Находясь в помещении Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_7 собственноручно написал от имени ОСОБА_13 объяснение, о якобы, имевшем место факте сбыта им наркотиков ОСОБА_10 и, превышая власть, оказав психологическое давление, вынудил ОСОБА_13 его подписать.
Аналогичное объяснение ОСОБА_7 написал от имени ОСОБА_10 и, продолжая превышать власть, под психологическим воздействием заставил его подписать.
После этого, ОСОБА_7 , в нарушение требований п. 2.1 Инструкции о порядке принятия, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, утвержденной приказом МВД Украины №400-2004, факт изъятия у ОСОБА_10 наркотического средства в журнал регистрации заявлений и сообщений о преступлениях не зарегистрировал.
Реализуя свой преступный умысел, превышая власть, предоставленную ему как начальнику сектора БНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, действуя как сотрудник правоохранительного органа, умышленно, вопреки интересам службы из корыстных мотивов, ОСОБА_7 , вступил в преступный сговор с начальником Ренийского РО ГУМВД Украины ОСОБА_6 и заранее согласовав с ним свои действия, не имея предусмотренных законодательством Украины оснований для задержания ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в порядке ст. 106, 114 УПК Украины либо составления в отношении них протокола о совершении административного правонарушения, 17.01.2011 года, приблизительно в 18 часов, незаконно поместил ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в камеру для задержанных районного отдела милиции без составления каких-либо процессуальных документов.
Превышая власть, нарушая охраняемые законом права и интересы граждан, демонстрируя безнаказанность и вседозволенность как сотрудников милиции, в целях устрашения и создавая перед ОСОБА_13 и ОСОБА_10 видимость неотвратимости привлечения их к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, ОСОБА_7 , по предварительному сговору с начальником Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 оставил их на ночь с 17.01.2011 года на 18.01.2011 года в камерах для задержанных Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Во время документирования вышеуказанных обстоятельств, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 лично общались с ОСОБА_13 , который ранее привлекался к уголовной ответственности и в нарушение требований ст. 7 Дисциплинарного Устава ОВД Украины, ст. 2, 3 Закона Украины «О милиции», Кодекса чести сотрудника ОВД Украины, Присяги сотрудника органов внутренних дел Украины и обязательств, данных ими при принятии на службу в ОВД Украины, вопреки интересам службы, вступили с ним во внеслужебные отношения и за не привлечение его к уголовной ответственности, начали вымогать взятку в размере 3000 долларов США.
Своими действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вызвали у ОСОБА_13 уверенность в том, что только после дачи им взятки он будет отпущен из милиции и не будет привлечен к уголовной ответственности за незаконное обращение с наркотическими средствами, в результате чего ОСОБА_13 был вынужден согласиться с преступными требованиями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 .
Получив согласие ОСОБА_13 на передачу им требуемой взятки, ОСОБА_7 , по предварительному сговору с ОСОБА_6 , продолжая превышать предоставленную ему власть, без предусмотренных законодательством Украины оснований, незаконно оставил у себя, в качестве залога гражданский паспорт ОСОБА_13 (КК №319999), после чего, в 10 час. 18.01.2011 года, ОСОБА_7 отпустил ОСОБА_13 и ОСОБА_10 из помещения Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 превысили предоставленную им власть, применили насилие, выразившееся в незаконном лишении ОСОБА_13 и ОСОБА_10 свободы, нарушили принципы деятельности органов милиции, предусмотренные ст. 3 Закона Украины "О милиции" и устанавливающие, что деятельность милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности, социальной справедливости.
Указанные действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 повлекли за собой подрыв авторитета органов государственной власти МВД Украины и существенное нарушение гарантированного Конституцией Украины права гражданина Украины на личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места проживания.
О произошедшем с ним ОСОБА_13 сообщил своей матери ОСОБА_14 , которая связалась по телефону с ОСОБА_6 .
По телефону ОСОБА_6 , преследуя цель наживы, сообщил ОСОБА_14 , что ее сын может быть привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, но он может решить вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_13 при условии передачи ему и ОСОБА_7 3000 долларов США.
Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 создали условия, при которых ОСОБА_14 вынуждена была дать им взятку за не привлечение ее сына к уголовной ответственности.
ОСОБА_14 , не имея возможности другим способом, как она считала, решить вопрос о не привлечении ее сына к уголовной ответственности, согласилась с незаконными требованиями ОСОБА_6 о передаче взятки, однако с целью предупреждения наступления вредных последствий охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_13 и с целью изобличения совершения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступления, 26.01.2011 года обратилась в Управление Службы Безопасности Украины в Одесской области с заявлением о вымогательстве у нее взятки в размере 3000 долларов США.
26.01.2011 года, приблизительно в 15 час., ОСОБА_14 встретилась в кафе «Уютное» по ул. Пушкинской, 28 в г. Одессе с ОСОБА_6 , который подтвердил свои требования о передаче ему и ОСОБА_7 взятки в размере 3000 долларов США, после чего ОСОБА_14 передала ему часть ранее оговоренной суммы, а именно 500 долларов США, что составляло по курсу НБУ 3970,85 грн.
01.02.2011 года, приблизительно в 14 час., по предварительной договоренности между ними, ОСОБА_14 встретилась с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенном по АДРЕСА_4 и сообщила им, что принесла оставшуюся часть взятки за не привлечение ее сына к уголовной ответственности, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7 передали ей гражданский паспорт ОСОБА_13 и расписку, написанную от имени ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 потребовал, чтобы ОСОБА_14 в их присутствии разорвала указанную расписку.
В апелляции и дополнении к ней прокурор указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор подлежит отмене.
По мнению прокурора, фактические обстоятельства дела, установленные в процессе досудебного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, после допроса потерпевшего ОСОБА_13 , который изменил свои первоначальные показания и неоднократно заявлял суду, что не помнит некоторые события, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 306 и 308 УПК Украины в редакции 1960 года, отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении его показаний на л.д. 7-11 тома второго и л.д. 11-15, 135-142, 145-146, 150-153 тома третьего, в результате чего не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего.
Суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 и ОСОБА_16 и не признал их доказательствами, изобличающими ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в получении взятки, а указал в приговоре, что они носят информативный характер.
Суд также необоснованно не признал доказательствами вины обвиняемых показания свидетеля ОСОБА_17 о незаконном содержании в ИВС ОСОБА_13 .
Суд не учел, что аналогичные показания давал в процессе досудебного следствия свидетель ОСОБА_18 , однако в судебном заседании он дал ложные показания, а суд этому обстоятельству оценки не дал.
Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что ОСОБА_13 был задержан обоснованно, хотя установлено, что официальные документы о его задержании отсутствуют.
Также безосновательно суд первой инстанции не признал доказательствами вины обвиняемых акт осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств от 26.01.2011 года, акты вручения и изъятия технических средств от 26.01.2011 года и протокол о результатах осуществления звукозаписи разговора ОСОБА_14 и ОСОБА_6 от 26.01.2011 года.
По мнению прокурора, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что протокол осмотра места происшествия от 01.02.2011 года не является доказательством получения взятки ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , т.к. его содержание согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_15 , оглашенными в судебном заседании.
По этим основаниям, прокурор просит приговор суда отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 , возражавших против апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В полной мере требования указанной нормы уголовно-процессуального закона относятся и к судебному следствию.
Между тем, ни орган досудебного следствия, ни суд не обеспечили полноту, всесторонность и объективность в процессе производства досудебного и судебного следствия.
Так, из обвинения, предъявленного ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует, что они «вступили в преступный сговор между собой и, заранее согласовав свои действия, не имея предусмотренных законодательством Украины оснований для задержания ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в порядке ст. 106, 114 УПК Украины либо составления в отношении них протокола о совершении административного правонарушения, 17.01.2011 года, приблизительно в 18 часов, незаконно поместили ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в камеру для задержанных районного отдела милиции без составления каких-либо процессуальных документов.
Превышая власть, нарушая охраняемые законом права и интересы граждан, демонстрируя безнаказанность и вседозволенность как сотрудников милиции, в целях устрашения и создавая перед ОСОБА_13 и ОСОБА_10 видимость неотвратимости привлечения их к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, ОСОБА_7 , по предварительному сговору с начальником Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 оставил их на ночь с 17.01.2011 года на 18.01.2011 года в камерах для задержанных Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области», тем самым «применили насилие, выразившееся в незаконном лишении ОСОБА_13 и ОСОБА_10 свободы, нарушили принципы деятельности органов милиции, предусмотренные ст. 3 Закона Украины "О милиции" и устанавливающие, что деятельность милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности, социальной справедливости».
Изложенное свидетельствует о неконкретности обвинения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , поскольку незаконное задержание, о котором указано в обвинительном заключении, предусмотрено другой нормой УК Украины и не охватывается диспозицией ст. 365 УК Украины, а такое обвинение им не предъявлено.
Вместе с тем и выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, являются неконкретными и надуманными.
Так, оценивая показания свидетелей и содержание письменных доказательств, суд первой инстанции назвал их «имеющими информативный характер и не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых им деяний», однако не указал, по каким именно критериям данные доказательства не являются таковыми.
При этом, суд первой инстанции указал в приговоре, что «предъявленное ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвинение не конкретизировано, и содержит многочисленные ошибки и умозаключения, не основанные на материалах уголовного дела. В нем имеются существенные противоречия и взаимоисключения, что исключает для суда возможность признать его доказанным».
С учетом данного вывода, суд первой инстанции не мотивировал возможность вынесения какого-либо приговора по неконкретному и не основанному на материалах дела обвинению.
При таких обстоятельствах, досудебное и судебное следствие по делу является односторонним, неполным и необъективным, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для производства дополнительного расследования, в процессе которого необходимо объективно установить фактические обстоятельства дела, а при наличии достаточных оснований, правильно квалифицировать действия виновных лиц (лица) и принять процессуальное решение о дальнейшем движении уголовного дела.
Возвращая дело на дополнительное расследование, а не на новое судебное рассмотрение, коллегия судей апелляционного суда исходит из того, что без разрешения указанных выше вопросов, невозможно объективное судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины в редакции 1960 года, Апелляционный суд Одесской области, -
Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_9 , - удовлетворить частично.
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 21.12.2015 г. в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 365 и ч. 2 ст. 368 УК Украины,- отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Одесской области для организации производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю подписку о невыезде с места жительства.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи Апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4