Справа №473/1750/16-к 02.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2016р., про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 16.08.2016 року скасувати, перевірити факти, викладені в його скарзі до міськрайонного суду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2016р. в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вознесенською місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді його заяви щодо фактів порушення таємниці листування - відмовлено.

Узагальнені доводи апеляції.
В своїй апеляції ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим суддею було порушено його право на захист його інтересів та норм кримінального процесуального законодавства, що на його думку є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Також вважає, що судом безпідставно відмовленні його клопотання про виклик в судове засідання керівництва ВК №72 для дачі пояснень з приводу його скарги.

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 11сс/784/327/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: оскарження бездіяльності прокурора Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя послався на те, що 15.04.2016 року Вознесенською місцевою прокуратурою, за зверненням ОСОБА_5 за фактом неправомірних дій працівників Вознесенської ВК № 72, які полягали у порушенні конституційною права засудженого на свободу кореспонденції, внесене відомості до ЄРДР за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом прокуратури Миколаївської області, а не Вознесенською місцевою прокуратурою.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, працює посадове, особа. У особи, яка подала до суду дану скаргу є право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора за місцем розташуванням слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, факту бездіяльності прокурора Вознесенською місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_5 та невжитті відповідних заходів, за ознаками кримінального правопорушення вчиненого, на думку ОСОБА_5 , адміністрацією Вознесенської виправної колонії № 72 та передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом прокуратури Миколаївської області не встановлено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що розслідуванням факту неправомірних дій працівників Вознесенської ВК № 72, які полягали у порушенні конституційною права засудженого на свободу кореспонденції, внесене відомості до ЄРДР за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом прокуратури Миколаївської області.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, працює посадова, особа.

У особи, яка подала до суду дану скаргу є право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора за місцем розташуванням слідчого відділу прокуратури Миколаївської області, а саме до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Таким чином слідчий суддя дійшла правильного висновку, щодо віднесення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 до Центрального районного суду, оскільки прокуратура Миколаївської області знаходиться на території вказаного району.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про виклик в судове засідання керівного складу ВК 72, колегія суддів вважає відмову в його задоволенні слушною, оскільки скарга ОСОБА_5 фактично по суті не розглядалась, а відтак слідчий суддя прийшов до правильного висновку в його безпідставності.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, про що просить апелянт, немає.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2016р.залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3