справа № 566/918/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, судимого 29.03.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяці 5 днів; 09.11.2015 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку - 1 ( один) рік, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2016 року близько 17-45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні кафе "Софія", що розташоване на території автостанції в с.м.т. Млинів Рівненської області по вул. Рівненській,1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 з яким вживали спиртне, що виразилось у проханні до нього здійснити з його мобільного телефону телефонний дзвінок і, який в силу довірливих між ними стосунків, розраховував на правомірність таких дій останього та передав йому для цього свій мобільний телефон, заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки Нокіа Х2 вартістю 360 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку Vodafon Red" вартістю 10 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 370 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Суду показав, що дійсно заволодів належним потерпілому мобільним телефон з сім-картою оператора мобільного зв`язку Vodafon Red", які йому надав знайомий ОСОБА_4 для здійснення телефонного дзвінка.

29 вересня 2016 року року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 вибачився перед потерпілим та відшкодував йому завдану злочином шкоду в повному обсязі.

З угоди, укладеної ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , вбачається, що сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 / одного/ року обмеження волі. Та, з врахуванням того, що цей злочин ОСОБА_6 вчинено в період іспитового строку, то узгодили остаточне покарання ОСОБА_6 за правилом ч.1 ст.71 КК України у виді 1-го /одного/ року 3-х /трьох/ місяців обмеження волі, приєднавши частину невідбутого покарання за вироком Млинівського районного суду від 09.11.2015 року.

Розглядаючи, згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про затвердження вказаної угоди про примирення суд, у відповідності з п. 1 ч.1 ст. 468, ч.3 ст.469 КПК України, виходить з того, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Даний злочин згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно, є вірною.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє характер обвинувачення, права, визначені п. 1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наслідки її невиконання.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження укладеної угоди, які визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, відповідають вимогам ст. 471 Кримінального процесуального Кодексу України.

На підставі наведеного, суд вважає, що угода між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, суд враховує, що сторонами узгоджено міру покарання для ОСОБА_6 за цей злочин, а також остаточне покарання за сукупністю вироків, яке відповідає положенням ч.1 ст.71 КК України. Дане покарання є достатнім для його виправлення та перевиховання і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілм та обвинуваченим з призначенням йому узгодженого сторонами покарання у виді 1 -го року 3-х місяців обмеження волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України,-

З А С У Д И В :
Угоду про примирення у даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 29 вересня 2016 року - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання -1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_6 невідбуте ним покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2015 року та призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків - 1 /один/ рік 3 /три/ місяці обмеження волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: