Справа № 372/4062/15-к
Провадження 1-кс-164/16
ухвала
Іменем України
07 квітня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області, про затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так як останній за місцем проживання відсутній, його місцеперебування не відоме, на виклики до слідчого він не з`являється.

25.09.2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Порядок надсилання та вручення здійснення виклику чи направлення повідомлень регламентується ст.135 КПК України (тобто шляхом надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв"язком, телеграмою). Факт одержання повинен бути належним чином підтверджений - розписом особи, відеозаписом їх вручення та будь-якими іншими доказами, які це підтверджують (ч.2 ст.186 КПК України).

Згідно до ч.8 ст.135 КПК України строк, коли особа має бути повідомлена про виклик, - не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Доводи прокурора і слідчого не містять достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, переховування обґрунтовується лише неперевіреними рапортами слідчого від 12.02.2016 року та 15.02.2016 року.

Взагалі відсутні дані про виклик підозрюваного за адресою місця проживання та реєстрації, не допитані з цього приводу члени сім`ї та сусіди на теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У зв`язку з тим, що в клопотанні слідчого не має відомостей про підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що не має підстав, передбачених ст. ст. 136, 139-140 КПК України, щодо здійснення приводу.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність відмови слідчому в поданому ним клопотанні.

Керуючись 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області, про затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1