Справа № 461/3749/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/468/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про примусове відібрання біологічних зразків. Надано (забезпечено) дозвіл на примусове відібрання зразків крові та відбитків пальців рук у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-імунологічної та дактилоскопічної експертиз. Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні даного клопотання та справу закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, зазначена норма закону не передбачає права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків.

Статтею 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Як видно зі змісту наведеної норми кримінального процесуального закону, вона також не містить права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків.

Таким чином, діюче кримінально-процесуальне законодавство не передбачає права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на примусове відбирання біологічних зразків.

Тому, згідно вимог ч.4 ст. 399 КПК України, колегія суддів переконана, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_9 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З підстав, наведених вище, колегія суддів не входить в обговорення питання поновлення строків оскарження ухвали суду від 29 червня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 245, 309, 376, 392, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 червня 2016 року.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_10 ОСОБА_11