Єдиний унікальний номер (справа №) 216/354/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

15.03.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі.

12.12.2013 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 289 КК України, який змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області та призначено покарання у вигляді до 3 років позбавлення волі без конфіскації. Звільнився умовно-достроково 27.04.2015 року за ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу на невідбутий строк покарання у вигляді 5 місяців 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003558 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив, знову вчинив корисливий злочин. Так, 27.12.2015 приблизно о 17:28 годин, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись біля будинку № 44 по вул. Правди Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, таємно намагались здійснити крадіжку з повітряної лінії зв`язку кабелю ТПП 20х2х0,4, довжиною 45 метрів, вартістю 823,50 гривень, що належить Приватному акціонерному товариству «ДатаГруп». Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не вчинили усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що були помічені гр. ОСОБА_7 , в той час як вони намагались викрасти майно, що належить ПрАТ «ДатаГруп». 27.12.2015 приблизно о 17:40 годин, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись між будинком АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрали з повітряної лінії зв`язку майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», а саме: кабелю ТПП 10х2х0,4, довжиною 100 метрів, вартістю 665,28 гривень. Привласнивши викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, але розпорядитись викраденим майном не встигли, чим заподіяли ПАТ «Укртелеком» майнового збитку на загальну суму 665,28 гривень.

На думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб. А також своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

15.01.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

19 січня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 юрист 2 класу ОСОБА_3 з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що останній підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, підозра підтверджена зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 27.12.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету від 27.12.2015; протоколом огляду предмету від 27.12.2015; протоколом огляду предмету від 15.01.2016, речовими доказами ,а також що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є неодноразово судимим, в тому числі за умисні корисливі злочини, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість не має постійного місця роботи, не має утриманців у місці постійного мешкання. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , прокурор просить покласти на нього наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчого щопонеділка о 10:00 до каб. №100 Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева 14, а також по першому виклику до прокурора та суду на попередньо визначений час; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав і зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтована достатнім обсягом зібраних доказів, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.

Згідно даних, що характеризують особу підозрюваного, останній офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має на утриманні неповнолітніх дітей, а також раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може як переховуватися від органу досудового слідства та суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційного джерела доходу та не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше вчиняв кримінальні правопорушення.

Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість скоєного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження обов`язки:

1) прибувати до слідчого щопонеділка о 10:00 до каб. №100 Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева 14, а також по першому виклику до прокурора та суду на попередньо визначений час;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1