Справа № 308/3441/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , при розгляді питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 07.06.2016 року розглянув відвід , заявлений головуючому-судді ОСОБА_1 ..

Так, до початку судового засідання з розгляду питання про виправлення описки, потерпілий подав заяву про відвід головуючого судді з тих підстав , що виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки при розгляді поданої потерпілим апеляційної скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2016 року , вказаний вирок був залишений без змін. Крім того, при виготовленні тексту ухвали апеляційного суду головуючим у резолютивній частині було не правильно зазначено дату судового рішення , яке оскаржувалося потерпілим .

Колегія суддів заслухавши пояснення потерпілого та його представника на підтримання поданої заяви , прийшла до висновку , що відвід заявлений головуючому судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
При розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого , в тому числі і при постановленні ухвали з цього питання , колегія суддів та головуючий дотримувалася вказаних принципів, для того щоб у судовому рішенні утриматись від суджень та висновків , що могли б свідчити про упередженість суду чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Прийняте колегією суддів рішення не може свідчити про упередженість колегії суддів чи головуючого судді зокрема, викликати сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись вимогами ст.75 , 81, 419 КПК України , п.7 розділу ХІ перехідних положень КПК України ( в редакції 2012 року) апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Судді: