[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2016 року, у кримінальному провадженні №00000920,
за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2016 року повернуто клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для внесення повідомлення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у ОСОБА_5 відсутнє право на звернення з клопотанням до слідчого судді щодо встановлення процесуального строку у межах досудового розслідування, оскільки він є заявником, тому він не є стороною даного кримінального провадження, що позбавляє його права на звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді та встановити Генеральному прокурору України строк для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення прокурором Харківської області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Окрім цього просить поновити пропущений строк на оскарження ухвали слідчого судді.
Такі вимоги апелянт мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.05.2015 року, було задоволено його скаргу з зобов`язанням посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором Харківської області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та він як заявник, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України має право на звернення до слідчого судді. Крім цього, зазначає, що до ЄРДР внесено невірну фабула, зокрема зазначено про вчинення злочину окремими співробітниками прокуратури, проте заява містила відомості про вчинення злочину прокурором Харківської області ОСОБА_6 . Після внесення відомостей до ЄРДР вказане кримінальне провадження №00000920 скеровано до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Тому, вважає, що його заява про вчинення злочину прокурором Харківської області ОСОБА_6 в порушення ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР та досудове розслідування по ній повинно проводитись слідчими Генеральної прокуратури України, а не органами прокуратури нижчого рівня.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_5 колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 направлено апеляційну скаргу електронною поштою 14.08.2016 року на ухвалу слідчого судді від 01.08.2015 року, при цьому особа, що подала скаргу не була присутня під час винесення ухвали слідчим суддею, та в матеріалах провадження відсутні відомостей про дату отримання копії ухвали, в зв`язку з чим колегія суддів вважає, що строк на оскарження ОСОБА_5 не пропущений.
Приймаючи рішення про повернення клопотання ОСОБА_5 щодо встановлення процесуального строку Генеральному прокурору України для внесення повідомлення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вказав, що у ОСОБА_5 відсутнє право на звернення з клопотанням до слідчого судді, оскільки він, як заявник, не є стороною даного кримінального провадження.
Проте, такий висновок не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону. Зокрема, за змістом п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора по невнесенню відомостей в ЄРДР, в тому числі, заявником. Оскільки як видно із змісту клопотання (скарги) ОСОБА_5 ним оскаржується бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей ЄРДР за його заявою від 28.03.2015 року про вчинення злочину прокурором Харківської області ОСОБА_6 .
За наведеного ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей у ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаної заяви, в даному випадку ухвали слідчого судді. Враховуючи, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, якою зобов`язано посадових осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості про злочин за заявою ОСОБА_5 постановлена 28.05.2015 року, останній звертаючись

28.07.2016 року до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність пропустив 10 денний строк оскарження (ч.2 ст. 304 КПК України) та не заявив клопотання про його поновлення.
За наведеного, у відповідності до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню, що відповідно до ч.7 цієї ж статті не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для внесення повідомлення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення скасувати, постановити ухвалу, якою клопотання ОСОБА_5 повернути заявнику в зв`язку з пропуском строків на оскарження бездіяльності прокурора та відсутністю клопотання про його поновлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2859/2016
Категорія ст. 303КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1