Справа № 473/3132/16-к

УХВАЛА
іменем України
"19" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001980, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про застосування вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту автомобіля «ГАЗ-САЗ 3507» д.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 належного ОСОБА_3 , вилученого 18.10.2016 року під час огляду місця події. В клопотанні зазначено, що 17.10.2016 у денний час, в межах Воронівської сільської ради Вознесенського району, у лісосмузі розташованій між сільськогосподарськими полями с. Таборівка та с. Воронівка на ділянці яка розташована на відстані біля 1100 м. від автомобільної дороги сполученням м. Вознесенськ смт Єланець невстановлені особи з допомогою бензопили здійснили порубку 43 дерев лісових насаджень дубу.

18.10.2016 в ході проведення огляду вище вказаної ділянки місцевості було виявлено та вилучено автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507» д.н. НОМЕР_1 із завантаженим кузов напиляними кругляками стовбурів дерев дубу у кількості 35 штук довжиною 1-1,5 м., бензопилу Foresta, мотоцикл «Дніпро 11» номер двигуна НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , із люлькою спеціально обладнаною арматурними бортами для перевезення дров в якій вилучено металевий цеп (ніж) для бензопили, дві поліетиленові пляшки об`ємом по 1 л. на пів наповнені масляною речовиною, рулетку для вимірювання, сумку із написом Foresta з набором гайкових ключів, два напільники. Опитаний ОСОБА_4 повідомив, що з допомогою мотоцикла привіз інструмент для пиляння дерев, який належить йому, а автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507» д.н. НОМЕР_1 був замовлений для транспортування незаконно порубаних дерев.

За таких підстав автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507» д.н. НОМЕР_1 використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення та разом із кругляками стовбурів дерев дубу у кількості 35 штук довжиною 1-1,5 метрів є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для запобігання можливості його приховування, відчуження, забезпечення виконання цивільного позову у кримінальному провадженні, та своєчасності виконання необхідних слідчих дій з даним речами виникла необхідність у накладені на них арешту

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.172 КПК України , відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст.171 КПК України відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1/ підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна,
2/ перелік і види майна, що належить арештувати,
3/ документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не виконані. Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази про те, що незаконна порубка ліса заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій відбулось у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах. Даний факт ставить під сумнів не тільки наявність обґрунтованої підозри будь якої особи у вчинені даного злочину, а й взагалі наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна - автомобілю «ГАЗ-САЗ 3507» д.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 належного ОСОБА_3 - повернути прокурору Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, надавши для цього строк в сімдесят дві години.
Відповідно до ч. 3 стє172 КПК України, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Копію ухвали надіслати прокурору Вознесенському місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1