overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2417/16-к
Номер провадження 1-кп/643/481/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, раніше судимого :
24.10.2012 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого з Диканівської ВК №18 на підставі постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.07.2015 року відповідно до ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
Зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження № 643/2417/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Під час підготовчого засідання прокурор важав за необхідне призначити цю справу до судового розгляду, об`єднати її у єдине кримінальне провадження зі справою, що перебуває на розгляді у Московському районному суді м.Харкова відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти цього.
Заслухав прокурора, обвинуваченого, адвоката, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Провадження за обвинувальними актами підсудні Московському районному суду м.Харкова.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за ст. 309 ч. 2, ст.317 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 05 липня 2016 року об 11-30 годині.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3740/16-к
Номер провадження 1-кп/643/519/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_4 , та ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 18 липня 2016 року об 11-00 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, викликати обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5712/16-к
Провадження № 1-в/644/1242/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ на Амурі Російської Федерації, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого газозварювальником ХТЗ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 14.07.2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.07.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі . Згідно ст. 75 КК України звільнен від відбування покарання з іспитовим строком- 1 рік .

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засудженого судом- ним виконані . За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно даних АІПС «АРМОР» ГУ МВСУ в Харківській області до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник Орджонікідзевського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за іі відсутності, подання підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув. За місцем проживання характеризується задовільно. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно даних АІПС «АРМОР» ГУ МВСУ в Харківській області до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.537,539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.07.2015 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа №635/5929/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/645/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у віднощенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у віднощенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність з"ясування ряда обставин, важливих у цьому провадженні, вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у віднощенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул. Сковороди, 18, 05 вересня 2016 року о 12.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати ОСОБА_3 , його захисника, законного представника, прокурора, потерпілого, Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ювенальну превенцію СППП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/879/16-к
Провадження № 1-кс/691/195/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на постанову заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019

встановив :

04.08.2016 року Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» звернулося до Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019.

У судовому засіданні 09.08.2016 року представник скаржника вирішення скарги залишив на розсуд суду, пояснивши при цьому, що на адресу товариства надійшов лист з прокуратури Черкаської області про те, що оскаржувана постанова заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019 вже скасована прокурором. Проте, самої постанови їм надіслано не було.

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшов лист начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , згідно якого заступником прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 скасовано та вказане кримінальне провадження на даний час знаходиться у провадженні СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. Також, до листа була додана копія постанови від 14.06.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 305 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на постанову заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/378/16 Справа № 710/892/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження № 0000114 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження № 0000114 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 09 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Кримінальне провадження № 1-кп/760/836/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судовове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007014 від 16.06.2016 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 15.30 год. 26 липня 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 509/2709/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року
смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисту поруку адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року зазначене клопотання задоволено, змінено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області на запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
04.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки, в якої зазначив, що ухвала слідчого судді містить описку в місці постійного проживання, а саме, замість правильного: АДРЕСА_1 , зазначено неправильно: АДРЕСА_2 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала слідчого судді від 01 серпня 2016 року мітить описку у квартирі підозрюваного, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року, зазначивши правильне місце постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , замість неправильного: АДРЕСА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/522/894/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 29.05.2014р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тамашівці, Калуського району, Івано-Франківського області, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, працюючої викладачем коледжу зв`язку та інформатизації ОНАЗ ім.О.С. Попова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури м.Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.2, 369-2 ч.2 КК України.

02.09.2014р. судом було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин, 26 вересня 2014 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за участю прокурора прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 29.05.2014р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.2 ст.369-2 КК України, на 14 годину 30 хвилин, 26 вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала с/з №108.

Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_4 .

Направити копію ухвали учасникам судового провадження.

Суддя:
№1-кп/522/776/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002763 від 25.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заявив клопотання про закриття кримінального провадження згідно ч.1 ст.284 КПК України та ст. 6 п.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Прокурор вважав передчасним клопотання захисника.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_4 суд вважає його передчасним, так як згідно ст.314 ч.3 п.4 у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження лише у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-9 ч.1 ,ч.2 ст.284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засідання від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати

Керуючись ст.ст. 109, 214, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002763 від 25.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала суду № 231, за участю прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси, обвинуваченої ОСОБА_5 та захисника.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.07.2014