Справа № 369/5538/16-к
Провадження № 1-кс/369/1251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від 23.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Слідчий вимоги клопотання мотивує тим, що 23.04.2016 близько 03:00 год. ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в салоні автомобіля «Gееlу Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , припаркувалися поблизу будинку АДРЕСА_2 , де спільно погрожуючи застосувати до потерпілого ОСОБА_8 фізичне насильство змусилй його вийти з салону вказаного автомобіля, після чого застосували до нього насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилося у нанесенні останньому колото-різаних поранень предметом сходим на ніж в спину та шию.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, відчинили двері автомобіля марки «Gееlу Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 сів на водійське сидіння автомобіля, ОСОБА_6 на пасажирське переднє сидіння автомобіля, а двоє невстановлених осіб на задні пасажирські сидіння, та ОСОБА_7 за допомогою наявного в замку запалювання ключа запустив двигун та рушив з місця, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Gееlу Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 , яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
23.04.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495, з правовою кваліфікацією ч. З ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
23.04.2016 року ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.
23.04.2016 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.
25.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21.06.2016, включно.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколами оглядів від 23.04.2016, протоколами затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , приєднаними до кримінального провадження речовими доказами, проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк, неможливо, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновок автотоварознавчої експертизи, отримати висновок судово-психіатричної експертизи, отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, отримати біологічні зразки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від семи до дванадцяти років, вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілого, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КГЖ України не зменшились, а саме надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому просив суд продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області - підозрюваному
Розглянути дане клопотання у судовому засіданні в Києво-Святошинському районному суді Київської області та продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України у місті Києві та Київській області - підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 21.07.2016 включно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив суд замінити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам п. 3 ст.199, ст. 184 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
На підставі та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 184, 193-194,196-199, 369-372, 395 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області підозрюваному у кримінальному провадженні №0001495 від 23.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства, до трьох місяців, тобто до 20.07.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1