Справа № 529/595/16-к
Провадження № 1-кп/535/59/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей
Котелевської РДА ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника ювенальної превенції

Котелевського ВП ГУНП ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва об`єднане кримінальне провадження за № 0000305 від 21 листопада 2015 року та за № 0000079 від 02 березня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глобівка, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

1) 14.09.2005 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 28.02.2006 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 28.11.2006 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 22 дні;

3) 26.04.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився 16.07.2013, у зв`язку з повним відбуттям покарання; 4) 31.10.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глобівка, Котелевського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим маючи не зняту і не погашену судимість в період іспитового строку за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31.10.2014 року, на шлях виправлення не став, а повторно вчиняв нові корисливі злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

Так, 10.11.2015 року ОСОБА_4 в нічний час, на автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою крадіжки приїхав до дачного господарства ОСОБА_13 , яке розташоване в с. Михайлівка Диканського району Полтавської області, де таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтування двох пластикових вікон марки «Wir Open» розміром 1,4 м. х 1,2 м., вартістю 1138 гривень 56 копійок за вікно всього на суму 2277 гривень 12 копійок, через віконний отвір у стіні проник до приміщення дачного будинку звідки викрав велосипед марки «Аїст» вартістю 810 гривень 32 копійки, чим потерпілій ОСОБА_13 , заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 3087 гривень 44 копійки.

Крім цього, 13.11.2015 року, ОСОБА_4 в нічний час, на автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою крадіжки приїхав до дачного господарства ОСОБА_14 , яке розташоване в с. Михайлівка Диканського району Полтавської області, де таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання навісного замку проник до приміщення гаражу звідки викрав електрокосу марки «Forte» ЕМК-1600 вартістю 900 гривень, електрогазонокосилку марки «EXPERT» вартістю 896 гривень 89 копійок, електропилку марки «EXPERT» ПЦ 2000 вартістю 359 гривень 50 копійок, м.п. електричного кабелю ПВС 2х1,5 вартістю 8 гривень за один погонний метр, на суму 400 гривень, залізний візок ємністю 80 літрів вартістю 611 гривень 65 копійок, чим потерпілому ОСОБА_14 , заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 3167 гривень 54 копійки.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні діяння ОСОБА_4 17.11.2015 року в нічний час, на автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою крадіжки приїхав до дачного господарства ОСОБА_15 , яке розташоване в с. Михайлівка Диканського району Полтавської області, де таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання навісного замку проник до підсобного приміщення звідки викрав: 120 м.п. електричного кабелю подвійної ізоляції 1х2,5, вартістю 15 гривень за один погонний метр, на суму 1800 гривень, 30 п.м. електричного кабелю 1х3,5, вартістю 17 гривень за один погонний метр, на суму 510 гривень, 51 штуку установочної пластикової коробки для комутації електричних мереж розміром 70х40, вартістю 2 гривні за 1 штуку, на суму 102 гривні, 6 штук установочних пластикових коробок для комутації розміром 100х50, вартістю 30 гривень за одну штуку, на суму 180 гривень, 6 штук внутрішньої подвійної розетки марки «VICO», вартістю 59 гривень за одну розетку, на суму 354 гривні, 16 штук одноклавійшнього внутрішнього вимикача марки «VICO», вартістю 68 гривень за один вимикач, на суму 1088 гривень, 12 штук двоклавішнього внутрішнього вимикача марки «VICO», вартістю 87 гривень, за один вимикач, на суму 1044 гривні, одного трьохклавішнього внутрішнього вимикача марки «VICO», вартістю 73 гривні, 5штук зовнішніх одно клавішних вимикачів марки «VICO», вартістю 34 гривні за один вимикач на суму 170 гривень, 2 штуки зовнішніх одно клавішних вимикача марки «Scheiden», вартістю 34 гривні за один вимикач, на суму 78 гривень, 12 штук автоматичних вимикачів марки «АВВ» потужністю 16 кВт., вартістю 46 гривень за один вимикач, на суму 552 гривні, 4 штуки клемних колодок 12/14, вартістю 42 гривні за одну колодку, на суму 168 гривень, 2 штуки клемних колодок 12/16, вартістю 48 гривень за одну колодку, на суму 96 гривень, 2 штуки клемних колодок 12/25, вартістю 75 гривень за одну колодку, на суму 150 гривень, 33 штуки внутрішньої одинарної розетки марки ««VICO»», вартістю 51 гривню за одну розетку, на суму 1683 гривень, одну банку лаку ПФ-170 «Мальва» вагою 0.8 кілограм вартістю 50 гривень, 6 відер фарби об`ємом 10 літрів кожна, фасадної фарби «SCAN MIX», вартістю 511 гривень за відро, на суму 3066 гривень, чим потерпілому ОСОБА_15 , заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 11164 гривень.

Крім цього ОСОБА_4 23.12.2015 року, в нічний час, на автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою крадіжки приїхав до дачного господарства ОСОБА_13 , яке розташоване в с. Михайлівка Диканського району Полтавської області, де таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відірвання дерев`яної дошки на одному із вікон дачного будинку проник в середину, звідки викрав дерев`яне ліжко розміром 2,1х1,4 м., вартістю 576 гривень 99 копійок, ватний матрац вартістю 211 гривень, дерев`яну тумбочку вартістю 288 гривень 49 копійок, чим потерпілій ОСОБА_13 , заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1076 гривень 48 копійок.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні діяння ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом (на момент вчинення злочину) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 18.12.2015 року, в нічний час на автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою крадіжки приїхали до дачного господарства ОСОБА_16 , яке розташоване в с. Михайлівка Диканського району Полтавської області, де таємно, умисно, (діючи повторно для ОСОБА_4 ), з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла та віджиму пластикового вікна в приміщенні ванної кімнати проникли в середину будинку, звідки, викрали мікрохвильову піч «SAMSUNG»СЕ945GR вартістю 1200 гривень, комп`ютерний центр, який складався із монітору марки «LG Fletron L 17535», системного блоку марки «LG AST 8096-1» та клавіатури «LG LC-50» вартістю 2600 гривень, п`ять риболовних спінінгів «Kalipso» із чохлами, вартістю 340 гривень за один спінінг, на суму 1700 гривень, чотири дерев`яні ікони загальною вартістю 1200 гривень, жіночу шубу з штучного хутра 48 розміру, вартістю 423 гривні 25 копійок та дитячу м`яку іграшку у вигляді собаки вартістю 1200 гривень, чим самим потерпілому ОСОБА_16 , заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 8323 гривні 25 копійок.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні діяння ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом (на момент вчинення злочину) ОСОБА_5 21.03.2016 року, в нічний часна автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою крадіжки приїхали до дачного господарства ОСОБА_17 , яке розташоване в с. Слинків Яр Диканського району Полтавської області, де таємно, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового пакету на дерев`яному вікні другого поверху в середину будинку, звідки, викрали два спортивних велосипеда «WINER PALADIN ALUMINIUM 6061», вартістю 6700 гривень за велосипед, на суму 13400 гривень, електричний водонагрівач марки «Fer» вартістю 1800 гривень. Маючи єдиний умисел на заволодіння особистим майном ОСОБА_17 ОСОБА_4 та ОСОБА_18 22.03.2016 року, в нічний часна автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою крадіжки приїхали до дачного господарства ОСОБА_17 , яке розташоване в с. Слинків Яр Диканського району Полтавської області, де таємно, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, через вікно в яке перед цим проникали проникли в середину дачного будинку, звідки викрали пральну машину «SATURN ST-WK 7607», вартістю 1449 гривень 32 копійки, туристичну корзину «Dolсe Vita» (3 скляних бокала, 3 металеві миски, 5 металевих ложок, 6 металевих виделок, 4 ножі) вартістю 1046 гривень 26 копійок, 6 штук металевих шампурів з візерунком у вигляді собаки загальною вартістю 128 гривень 64 копійки, 6 штук залізних з нержавіючої сталі вартістю 56 гривень 46 копійок, термос синього кольору «Laplaya», вартістю 735 гривень 14 копійок, 2 електричних мастильних обігрівачі марки «ETALON» E15U, вартістю 1867 гривень10 копійок за один обігрівач, на загальну суму 3734 гривень 2 копійки, кухонну електровитяжку марки «PYRAMIDA» модель GH 20-slim вартістю 1400 гривень, кухонну електродуховку марки «PYRAMIDA» модель F 84 EIX-P, вартістю 6500 гривень, кухонну електроварочну панель «PYRAMIDA» модель CF EA 640/1 вартістю 4700 гривень. Після чого ОСОБА_4 разом зі своїм братом ОСОБА_5 шляхом зірвання навісного замку проникли в середину дерев`яного сараю, де викрали електричну косу марки «BOSCH» ART 30 вартістю 1663 гривень 72 копійки. Продовжуючи свої злочинні діяння вони шляхом розбиття віконного склопакету проникли в середину приміщення літньої кухні, де викрали газовий балон на одну конфорку вартістю 355 гривень 29 копійок та залізний візок синього кольору на 80 літрів вартістю 828 гривень 29 копійок, чим самим потерпілій ОСОБА_17 , заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 37797 гривень 32 копійки.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні діяння ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом (на момент вчинення злочину) ОСОБА_5 27.03.2016, в нічний часна автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою крадіжки приїхали до дачного господарства ОСОБА_19 , яке розташоване в с. Михайлівка Диканського району Полтавської області, таємно, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна проникли в середину будинку, де викрали два кальяни в зеленому кальяновому ящику вартістю 650 гривень за кальян, на суму 1300 гривень, електричний дриль марки «REBIER» TRU-750/13R вартістю 503 гривні 78 копійок, кутову шліфмашинку марки «DWT» WSO 8-125 T вартістю 550 гривень, кутову шліфмашинку «Енергомаш» УШМ 90111 вартістю 750 гривень, набір інструментів «Interlool ET 6073», вартістю 1100 гривень, набір столового сервізу «LUMINARC» модель authentic black white, вартістю 1500 гривень, набір столового сервізу Luminarc Ocean Eclipse вартістю 1050 гривень, чайний сервіз «Luminarc Diwali D 8222» вартістю 522 гривень, електросвітильник «UES» 2001, вартістю 148 гривень 11 копійок, жіночі балетки «Stile» 34 розміру вартістю 93 гривні 49 копійок, жіночі балетки «Stile» 36 розміру вартістю 93 гривні 49 копійок, хлібницю марки «Vinzer», вартістю 962 гривень. Після чого проникли через незачинені вхідні двері до приміщення підвалу, де скоїли крадіжку бензопили марки «STIHL» MS 180 вартістю 4986 гривень, 20 штук захисних рамок до регістрів опалення розміром 1 м.х1 м., вартістю за 1 рамку 70 гривень, на суму 1400 гривень, 5 штук пензлів для фарбування, вартістю 30 гривень, за однин пензель, на суму 150 гривень, ручну ножівку «ТОРЕХ» вартістю 120 гривень, утримувач платформи кругів на кутову шліф машинку діаметром 125 мм. вартістю 65 гривень, чим потерпілій ОСОБА_19 , заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 15293 гривні 87 копійок.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні діяння ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом (на момент вчинення злочину) ОСОБА_5 29.03.2016 року, в нічний часна автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою крадіжки приїхали до дачного господарства ОСОБА_16 , яке розташоване в с. Михайлівка Диканського району Полтавської області, де таємно, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму пластикового вікна в приміщенні ванної кімнати проникли в середину будинку, звідки викрали навісний газовий котел марки «Immergas Eoll Star 24 KW» вартістю 13100 гривень, гумовий човен «Іволга 21» вартістю 900 гривень, електрорубанок «Еinhell» BEN 750, вартістю 3600 гривень, котушку на спінінг марки «ABU GARCIA Cardigan» вартістю 2000 гривень, котушку на спінінг марки «GEOLOGIC M 40.F.1», вартістю 700 гривень, котушку на спінінг марки «RAINBOW TPN 6000», вартістю 650 гривень, котушку на спінінг марки «SUPRA SA 4000RD», вартістю 820 гривень, риболовну ліску марки «Daiwa» 500м., вартістю 150 гривень. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за допомогою ключа, який вони знайшли у будинку, відімкнули замок та проникли до гаражного приміщення вищевказаного господарства, звідки викрали автомобільний причеп марки «Лев-18» державний номерний знак НОМЕР_2 зеленого кольору вартістю 5610 гривень, мотокосу марки «STIHL FS 55», вартістю 3371 гривень 07 копійок, бензопилу марки «STIHL МS 180», вартістю 4986 гривень, перфоратор марки «BOSH» з набором пристроїв до нього, вартістю 2600 гривень, кутову шліфмашинку марки «BOSH GWS 850 CE», вартістю 1890 гривень, зелену металеву каністру ємністю 20 літрів, вартістю140 гривень 38 копійок, 20 літрів дизельного пального, вартістю 17 гривень 01 копійку за один літр пального, на суму 342 гривні, 12 бувших у використанні цепів до бензопили «STIHL МS 180», вартістю 320 гривень, за один цеп, всього на суму 3840 гривень, чим потерпілому ОСОБА_16 , заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 44699 гривень 45 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом (на момент вчинення злочину) ОСОБА_5 02.04.2016 року, в нічний часна автомобілі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою крадіжки приїхали до дачного господарства ОСОБА_16 , яке розташоване в с. Михайлівка Диканського району Полтавської області, де таємно, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягування стеклопакету пластикового вікна на першому поверсі проникли до будинку, звідки, викрали пральну машинку «SAMSUNG» модель WF 4720S9/VLP, вартістю 2800 гривень 93 копійки, два електричні галогенні ліхтарі «Expert» розміром 295х185х145 мм., вартістю 307 гривень 19 копійок за один прожектор, на суму 614 гривні 38 копійок, саморобний кухонний ніж, вартістю 40 гривень, пластиковий рибальський ящик «KETER», вартістю 69 гривень 73 копійки, пластиковий рибальський ящик червоного кольору «TAYG», вартістю 421 гривень 92 копійки, пластиковий ящик для інструменту «KETER», вартістю 414 гривень 58 копійок, рибальський спінінг марки «NEXIA BLUE FOX TELE 210 з катушкою CB 240», вартістю 350 гривень, котушку на спінінг марки «SIWEIDA C2F», вартістю 180 гривень, котушку на спінінг марки «ECUSIMA 3000VI» вартістю 1000 гривень, дві котушки на спінінг марки «GEOLOGIC M40 F1», вартістю 700 гривень за одну котушку, на суму 1400 гривень, котушку на спінінг марки «RAINB W GP 4000», вартістю 450 гривень, котушку на спінінг марки «CORUND KO 30» вартістю 140 гривень, котушку на спінінг марки «TENAX EX40» вартістю 1100 гривень, набір свердл SDS фірми «MAKITA», вартістю 800 гривень, насосну станцію марки «WATOMO GP SILVER 100/24C», вартістю 2618 гривень, чотири пластикових телескопічних вудок марки «Explorer», вартістю 200 гривень за одну вудку, на суму 800 гривень, чим потерпілому ОСОБА_16 , заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 13199 гривень 54 копійки.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 будучи повнолітнім, діючи з прямим умислом на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а саме схилення неповнолітнього до вчинення крадіжок, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, шляхом умовлянь, переконань та обіцянок матеріальної винагороди, які пов`язуються з впливом на психіку неповнолітнього рідного брата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, а саме вчинення крадіжок особистого майна із дачних господарств на території Диканського району Полтавської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом (на момент вчинення злочину) ОСОБА_5 в другій декаді лютого 2016 року в темний період доби (точна дата та час вчинення злочину досудовим слідством не встановлена), таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла віконної рами будинку домогосподарства ОСОБА_20 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , проникли до будинку, звідки вчинили крадіжку плити індукційної настільної Valore модель VHb-EIC-1-2,0-Cr/S/LED, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1205/2 від 12.05.2016 року, складає 607 гривень 50 копійок, а також електричну теплову пушку марки «Маяк», червоного кольору, вартість якої, згідно довідки про вартість директора ПСК «Котелевський ринок» ОСОБА_21 від 10.05.2016 року, складає 2600 грнивень, чим потерпілому ОСОБА_20 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3207 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом (на момент вчинення злочину) ОСОБА_5 04.03.2016 близько 01 години, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла віконної рами будинку домогосподарства ОСОБА_22 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ,проникли до будинку, звідки вчинили крадіжку: 2 бухт пластикової труби для теплих полів загальною довжиною 200 м діаметром 20 мм., вартість яких, згідно довідки про вартість приватного підприємця ОСОБА_23 від 10.05.2016 року, складає 19 гривень за один погонний метр на загальну суму 3800 гривень; 8 штук пластикових кранів діаметром 20 мм., вартість яких, у відповідності до вказаної довідки ПП ОСОБА_23 , складає 90 гривень за один кран на загальну суму 720 гривень; 10 пластикових згонок діаметром 20 мм., вартість яких, у відповідності до зазначеної довідки ПП ОСОБА_23 , складає 27 гривень за одну згонку на загальну суму 270 гривень; 3 стальних батарей Євро для опалення по 12 секцій кожна довжиною 1,20 м., вартість яких, згідно довідки про вартість приватного підприємця ОСОБА_24 від 10.05.2016 року, складає 1800 гривень за 1 батарею на загальну суму 5400 гривень.; газового обігрівача (теплової пушки), вартість якої, згідно довідки про вартість директора ПСК «Котелевський ринок» ОСОБА_21 від 10.05.2016 року, складає 3200 гривень; водяний нанос для системи опалення іноземного виробництва, вартість якого, згідно довідки про вартість приватного підприємця ОСОБА_23 від 10.05.2016 року, складає 848 гривень; 50 м двохжильного мідного дроту ШВВП 2х2,5, вартість якого, у відповідності до вказаної довідки ПП ОСОБА_23 , складає 13 гривень за один погонний метр на загальну суму 650 гривень; 150 м. трьохжильного мідного дроту ШВВП 3х2,5, вартість якого, у відповідності до зазначеної довідки ПП ОСОБА_23 , складає 18 гривень за один погонний метр на загальну суму 2700 гривень; перфоратор «Powertec Germany» вартість якого, у відповідності до вищевказаної зазначеної довідки ПП ОСОБА_23 , складає 3600 гривень; електродриль ударний «Powertec impact drill PT4017 Germany», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1705/1 від 17.05.2016 року вартістю 381 гривню 90 копійок; а також вчинили крадіжку інших речей і предметів, вартість яких встановлено, у відповідності до вищевказаного висновку судово-товарознавчої експертизи № 1705/1 від 17.05.2016 року, а саме: 1 балон монтажної піни «Budfix Mega65» вартістю 101 гривень, пістолету для монтажної піни YATO вартістю 384 гривні 34 копійки, шнуру страхувального підвищеної міцності білого кольору довжиною 19 м. загальною вартістю 49 гривень 28 копійок, 1 рулон сітки фасадної арміруючої зеленого кольору вартістю 263 гривні 94 копійки, ножівки Irwin 10503622 вартістю 223 гривні 29 копійок, пили садової «Центроінструмент» 350 мм. вартістю 169 гривень 28 копійок, кутика алюмінієвого ТОРЕХ 350х190 мм. вартістю 91 гривень 67 копійок, кругу алмазного абразивного пильного КТ PROFI 150 мм вартістю 44 гривні 77 копійок, 3 труб 50х1,8х1000 ПП «Інсталпласт» загальною вартістю 54 гривні 87 копійок, труби 50х1,8х500 ПП «Інсталпласт» вартістю 9 гривень 14 копійок, труби 50х1,8х1500 ПП «Інсталпласт» вартістю 27 гривень 44 копійки, труби 50х1,8х2000 ПП «Інсталпласт» вартістю 36 гривень 59 копійок, труби ПП діаметром 110х2,7(1,0 м) вартістю 58 гривень 81 копійка, трійника Ostendorf ПП 110х50х45 (каналізаційний пластиковий відвід) вартістю 55 гривень 57 копійок, 3 труб STR 20 PN20 (діаметром ? дюйма) кожна довжиною 4,0 м. загальною вартістю 110 гривень 02 копійки, 2 труби STR 20 PN32 (діаметром 4/2 дюйма) кожна довжиною 4,0 м. загальною вартістю 183 гривні 01 копійка, бензокоси BAUTEC BBG 4302 вартістю 1148 гривень 37 копійок, трійник Ostendorf ПП 50х50х90 на труби вартістю 38 гривень 20 копійок, чим потерпілому ОСОБА_22 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 24619 гривень 49 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом (на момент вчинення злочину) ОСОБА_5 у першій декаді березня 2016 року в світлий період часу (точна дата та час вчинення злочину досудовим слідством не встановлені), діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом витягування скла з віконної рами будинку дачного домогосподарства ОСОБА_25 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 проникли до даного будинку, звідки вчинили крадіжку музичного центру «PHILIPS» FW 330/34 в комплекті, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1204/4 від 12.04.2016 року, складає 738 гривень 11 копійок. Також, у цьому ж будинку, ОСОБА_4 знайшов ключі від вхідних дверей іншого будинку ОСОБА_26 , що розташований поряд із вищевказаним будинком до якого шляхом підбору ключа від замка вхідних дверей, проник у середини даного будинку, звідки вчинив крадіжку торшеру (світильника) на 5 ламп, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1204/4 від 12.04.2016 року, складає 885 гривень 73 копійки, чим потерпілій ОСОБА_25 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1623 гривні 84 копійки.

Викраденим вище зазначеним у вироку чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпоряджалися на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України не визнав. Під час системного допиту підтвердив виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місць скоєння злочинів та кількості викрадених речей. Зазначивши суду, що втягнення неповнолітнього брата в злочинну діяльність не було, обґрунтовуючи свою версію тим, що він лише розповів, що живе з крадіжок, але попереджав брата про можливі негативні наслідки, якщо той буде разом з ним вчиняти крадіжки чужого майна та в більшості висловлював свої суб`єктивні міркування, які ніякого правового значення з розслідування даного кримінального провадження не мають. Цивільні позови потерпілих визнав повністю, просить суд суворо не карати його.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю. Під час системного допиту підтвердив виклад обставин зазначених в обвинувальному акті, щодо місць скоєння злочинів та кількості викрадених речей. Зазначивши суду, що його дорослий брат фактично втягнув у скоєння крадіжок, оскільки сам він не наважився б скоювати крадіжки чужого майна. Цивільні позови потерпілих по своїм епізодам крадіжок визнав повністю. При цьому кається та шкодує про вчинені крадіжки. Просить суд суворо не карати його та старшого брата.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими за ч. 3 ст. 185 КК України винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні вище зазначених епізодів крадіжок при обставинах, викладених вище в вироку, стверджена безпосередньо дослідженими та оголошеними в ході судового слідства наступними доказами: витягами з кримінальних проваджень за № 0000305 від 21 листопада 2015 року та за № 0000079 від 02 березня 2016 року, протоколами оглядів місця події від 23.11.2015 року господарства ОСОБА_14 , від 22.11.2015 року господарства ОСОБА_13 , від 24.11.2015 року господарства ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 , від 02.01.2016 року господарства ОСОБА_13 , від 04.04.2016 року господарства ОСОБА_17 , від 09.04.2016 року господарства ОСОБА_19 , від 01.04.2016 року господарства ОСОБА_16 , від 02.04.2016 року господарства ОСОБА_16 від 02.03.2016 року господарства ОСОБА_20 , від 04.03.2016 року господарства ОСОБА_22 , від 13.03.2016 року господарства ОСОБА_25 ; протоколами оглядів місця події від 08.04.2016 року господарства ОСОБА_27 , від 08.04.2016 року господарства ОСОБА_28 , від 09.04.2016 господарства ОСОБА_8 , від 09.04.2016 року господарства ОСОБА_29 , від 11.04.2016 року господарства ОСОБА_30 , в ході яких виявлено та вилучено викрадені речі; протоколом обшуку від 08.04.2016 року господарства ОСОБА_4 , в ході якого було відшукано викрадені речі; протоколами оглядів викрадених предметів від 08.04.2016року, від 06.05.2016 року, від 06.05.2016 року, від 07.05.2016 року; протоколами пред`явлення для впізнання від 22.07.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_22 ,від 21.04.2016 за участю потерпілої ОСОБА_25 .

За таких обставин враховуючи конкретні, фактичні обставини по даному кримінальному провадженню, пояснення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який чітко зазначив суду, що його старший брат ОСОБА_4 втягнув у злочинну діяльність, зокрема у вчинення крадіжок, через розповіді про заробіток шляхом вчинення крадіжок. Вивчаючи норми кримінального права суд, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , своїми розповідями та порадами молодшому брату вирішити проблему нестачі коштів шляхом участі у вчиненні крадіжок чужого майна, фактично викликав у неповнолітнього молодшого брата бажання таким чином (крадіжки чужого майна) заробляти гроші, тому в діях ОСОБА_4 чітко вбачаються злочинні дії, передбачені ч.1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що він не втягував свого неповнолітнього брата ОСОБА_5 , викликають у суду сумніви щодо їх достовірності та правдивості, бо вони об`єктивно нічим не підтверджені, ґрунтуються на видуманих суб`єктивних твердженнях і дані обвинуваченим ОСОБА_4 , з метою уникнути кримінальному покаранню за тяжкий злочин, і якимось чином вигородити себе. Суд також виходить з того, що такі пояснення ОСОБА_4 спростовуються показаннями неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 надані ним під час судового засідання.

Суд системно, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження оголошені під час судового слідства державним обвинувачем, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що винуватість обвинувачених поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за встановлених вище у вироку обставин, які підтверджуються показаннями даними самими обвинуваченими, що є процесуальним джерелом доказів, повністю знайшла своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні: так обвинувачений ОСОБА_4 , винний в таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаних із проникненням у житло, та інше приміщення, а також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 , винний в таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаних із проникненням у житло, та інше приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли обвинувачені, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрадали чуже майно, поєднаних із проникненням у житло, та інше приміщення, і реально мали можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачені фактично і робила.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 1 ст. 304 КК України є закінченими з моменту коли обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив дії спрямовані на втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично і зробив.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_5 , суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий, нові злочини вчиняв в період відбуття покарання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає відсутність тяжких наслідків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням вище вказаних пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію державного обвинувача, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і за сукупністю злочинів визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а також враховуючи, що обвинувачений вчиняв кримінальні правопорушення (злочини) у період відбуття покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року, то остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід обрати за правилами ст. 71 КК України, і до покарання за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого.

Відповідно до вимог змісту роз`яснення п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає необхідним до набрання цим вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбування покарання ОСОБА_4 , необхідно обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тобто: з 18 години 11 квітня 2016 року (т.2 а.с. 64-65). Період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 18 години 11 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий, має молодий вік, вперше вчинив злочин, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході досудового та судового слідства відповідно до вимог ст. 67 КК України не виявлено.

З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , в теперішній час не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 104 КК України відповідно до статей 75-78 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Такі вище зазначені покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на думку суду, будуть справедливими, співмірними та домірними вчиненим обвинуваченими кримінальним правопорушенням (злочинам), необхідні і достатні для виправлення і соціальної реабілітації обвинувачених, а також попереджатимуть і запобігатимуть вчиненню обвинуваченими нових злочинів і в повній мірі відповідатимуть меті кримінального покарання. .

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: сріблястий електричний ліхтарик, запальничку червоного кольору, які знаходяться в камері речових доказів Диканського ВП ГУНП необхідно повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_19 , два недопалки сигарет «Winston», як такі, що не мають ніякої цінності необхідно знищити (т.1 а.с. 20 Диканське провадження), речові докази зазначені в постановах начальника СВ Котелевського ВП ГУНП від 14.05.2016 року, від 19.05.2016 року, від 14.06.2016 року (т.2 а.с. 33,88,128 Котелевське провадження), речові докази зазначені в постанові слідчого Диканського ВП ГУНП від 19.05.2016 року (т.2 а.с. 260-262 Диканське провадження), необхідно повернути законним володільцям потерпілим, а враховуючи конкретні обставини та пояснення державного обвинувача, що зазначені речові докази повернуті потерпілим органами досудового розслідування, що підтверджується відповідними розписками потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 (т.2 а.с. 212,214,215,217,219,221 Диканське провадження) та потерпілих: ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 (т.2 а.с. 34,89,129 Котелевське провадження) то вважати дані речові докази зазначені у вище вказаних постановах вже повернутими потерпілим.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, які б підлягали стягненню з обвинувачених відсутні, оскільки відповідно до змісту вимог ч.4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_16 заявлений цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 49962 гривні, потерпілим ОСОБА_22 заявлений цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 22680 гривень, потерпілим ОСОБА_15 заявлений цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 5995 гривень 50 копійок.

Обвинувачені цивільні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільні позови потерпілих визнали повністю.

Відповідно до змісту вимог ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що оскільки один із обвинувачених ОСОБА_5 , на час вчинення злочину був неповнолітнім, а на час розгляду справи досягнув повноліття, то виходячи із змісту вимог ч.1 ст. 1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.
Заявлені по даному кримінальному провадженню цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди від злочину потерпілими: ОСОБА_16 та ОСОБА_22 до обвинувачених відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у відповідності із вимогами ст.ст. 1166, 1190 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити повністю, і стягти солідарно з обвинувачених на користь потерпілих заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумах зазначених кожним потерпілим в їх позовних заявах.

Стосовно заявленого позову потерпілим ОСОБА_15 , про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 5995 гривень 50 копійок. Суд виходить з тог, що епізод крадіжки у вище вказаного потерпілого здійснено лише обвинуваченим ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_5 в даному епізоді крадіжки участі не приймав, тому виходячи із змісту ст. 1166 ЦК України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Так позов потерпілого ОСОБА_15 , підлягає частковому задоволенню, а саме задовольнити повністю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а відносно неповнолітнього обвинуваченого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
З А С У Д И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 1 ст. 304 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавленняволі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від від 31 жовтня 2014 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

Залишити в силі відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тобто: з 18 години 11 квітня 2016 року.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 18 години 11 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог частини 5 статті 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104, ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позовні заяви потерпілих: ОСОБА_16 на суму 49962 гривні та ОСОБА_22 на суму 22680 гривень до обвинувачених відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягти солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_16 , заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 49962 гривні, на користь потерпілого ОСОБА_22 , заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 22680 гривень.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_15 на суму 5995 гривень 50 копійок до обвинувачених відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково, а саме по обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити повністю, а по обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Стягти з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_15 , заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі5995 гривень 50 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: сріблястий електричний ліхтарик, запальничку червоного кольору, які знаходяться в камері речових доказів Диканського ВП ГУНП повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_19 , два недопалки сигарет «Winston», як такі, що не мають ніякої цінності знищити (т.1 а.с. 20 Диканське провадження), речові докази зазначені в постановах начальника СВ Котелевського ВП ГУНП від 14.05.2016 року, від 19.05.2016 року, від 14.06.2016 року (т.2 а.с. 33,88,128 Котелевське провадження), речові докази зазначені в постанові слідчого Диканського ВП ГУНП від 19.05.2016 року (т.2 а.с. 260-262 Диканське провадження) повернути законним володільцям потерпілим, а враховуючи конкретні обставини та пояснення державного обвинувача, що зазначені речові докази повернуті потерпілим органами досудового розслідування, що підтверджується відповідними розписками потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 (т.2 а.с. 212,214,215,217,219,221 Диканське провадження) та потерпілих: ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 (т.2 а.с. 34,89,129 Котелевське провадження) то вважати дані речові докази зазначені у вище вказаних постановах повернутими потерпілим.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченим та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя