Справа № 646/5776/15-к
№ провадження 1-кп/646/197/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.16 року місто Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника Хролівського виправного центру про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.03.2016р. у справі № 646/5776/15-к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана кримінальна справа, за результатами судового розгляду якої 04.03.2014р. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року, більш суворим остаточно у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі. Крім того, вищевказаним вироком суду початок строку покарання ОСОБА_3 рахується з 29.07.2015 року.
Начальник Хролівського виправного центру звернувся до суду з заявою в порядку ст.380 КПК України, якою просить роз`яснити вищевказаний вирок суду в частині призначення покарання за сукупністю вироків.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі вважаю можливим розглянути справу без їх участі, оскільки відповідно до ст..380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Положеннями частини 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2016р. ОСОБА_3 було остаточно призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року, більш суворим у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців обмеження волі.
При цьому, в своїй заяві заявник фактично просить не роз`яснити вищевказаний вирок суду, а вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, що в свою чергу передбачено положеннями п. 11 ст. 537 КПК України.
В той же час, правилами ст.380 КПК України не підлягають роз`ясненню питання застосування покарання за наявності кількох вироків.
Таким чином підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку немає.
На підставі викладеного наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви начальника Хролівського виправного центру про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.03.2016р. у справі № 646/5776/15-к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Роз`яснити заявникові його право звернутись до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків, як це передбаченого положеннями п. 11 ст. 537 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1