overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3704/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1240/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 -
в с т а н о в и л а :
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 засудженого за ч. 2, 3 ст. 185, 70, 71 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, прокурор не зазначив свої вимоги, а саме не вказав, яке рішення має прийняти Апеляційний суд Київської області в зв`язку з розглядом поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити прокурору строк на усунення зазначених недоліків до 26 вересня 2016 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/6043/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002502 від 26.02.2016 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

15 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002502 від 26.02.2016 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 31 серпня 2016 року на 14.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора місцевої прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/609/16-к
Провадження № 1-кп/392/90/16

У Х В А Л А
про привід
19 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даному кримінальному провадженню до судового розгляду призначалося в залі суду в м.Мала Виска на 12 годину 00 хвилин 19.09.2016 року з викликом в судове засідання учасників.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалою від 15.08.2016 року до останнього застосовано привід.

Прокурор заявив клопотання про застосуванння до обвинуваченого заходів до забезпечення його прибуття до суду у вигляді повторного приводу.

Враховуючи норми ст. 323 КПК України, вислухавши думку учасників, які не заперечили проти вжиття судом заходів для прибуття в судове засідання обвинуваченого, суд вважає, що подальший розгляд не можливий у відсутність обвинуваченого, а тому необхідно відкласти судовий розгляд та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 14-00 годину 19.10.2016 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати до Маловисківського відділу ГУ НП в Кіровоградській області для виконання та копію ухвали заступнику керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1711/16-к
УХВАЛА
"16" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
Встановив :
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Подана заява свідчить про намір заявника безпідставно усунути слідчого суддю від розгляду справи по надуманим підставам.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №398/1711/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
16 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали справи за поданням Кобеляцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

Встановив:

14 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені, а тому її слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 359 КПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти справу за поданням Кобеляцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 19.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3196/16-к
Провадження № 1-кс/545/112/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016року м. Полтава

Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначено, що 30.08.2016 року близько 20 годин 30 хвилин під час обходу житлової зони та особистого обшуку, а саме в приміщенні гуртожитку СПС №1 у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон торгової марки «SUMSUNG SGH-J150» IMEI НОМЕР_1 , який є забороненим предметом для зберігання у засуджених.

Начальник установи у своєму клопотанні просить винести рішення про конфіскацію в дохід держави предметів або зберігання на складі установи до звільнення засудженого, мобільного телефону «SUMSUNG SGH-J150.

Відповідно до ч. 1ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей , які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Згідно ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (п. 3 розділу ІІІ), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 № 2186/5, мобільний телефон та гроші є предметом забороненим для зберігання засудженими та згідно ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України підлягає вилученню і реалізуються.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме з протоколу про вилучення заборонених предметів, висновку по факту вилучення заборонених предметів, рапортів працівників виправної установи, у засудженого ОСОБА_3 дійсно було виявлено заборонені предмети: мобільний телефон.

Отже, суд вважає, що клопотання адміністрації обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Крюковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№29) про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Мобільний телефон марки: «SUMSUNG SGH-J150,

ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений та переданий на зберігання на склад Крюковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№29) - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1632/15-к Номер провадження 11-кп/786/859/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2016 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. 288 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі п. 3 ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

На вказаний вирок суду від обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обювинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 5 серпня 2016 року .

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 26 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 565/1300/16-к
Провадження № 1-кс/565/153/16
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотання від 12.09.16 р. та неповідомлення про результати його розгляду.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2016 року о 08-30 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати заявника та слідчого СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3359/16-к
номер провадження 1-кп/570/144/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000733 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 12 липня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2884/16-к

У Х В А Л А
19 вересня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши подання суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46, в якій відбуває покарання засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин 20 вересня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 570/3658/16-к
номер провадження 1-кп/570/152/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000748 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
21 липня 2016 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 01 серпня 2016 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000584 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 28 вересня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6988/16-к
Провадження № 1-в/644/1357/16
Ухвала
Іменем України
14 вересня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:
- 10.01.1997 р. за ст.114 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі,
- 11.12.1998 р. за ст. 140 ч.2, ст.43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 23.01.2001 року за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.10.2004 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.299, ст.395, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,
-01.10.2008 року за ст.395 КК України до 6 місяців арешту,
- 08.05.2009 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до 1 року позбавлення волі,
- 18.08.2010 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, -
В заяві засуджений ОСОБА_5 просить про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» за вироком апеляційного суду Харківської області від 11.06.2014 року, яким його засуджено за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Суд, заслухавши прокурора, який вважав, що до ОСОБА_5 не можна застосувати амністію, дослідивши матеріали особистої справи , вважає, що в заяві ОСОБА_5 про застосування до нього амністії слід відмовити з наступних підстав.
19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_5 не вказав, з яких підстав він підпадає під амністію.
Як вбачається з матеріалів особистої справи ОСОБА_5 був засуджений вироком апеляційного суду Харківської області від 11.06.2014 року, яким його засуджено за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.
В теперішній час відбуває покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 11.06.2014 року, яким його засуджено за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 встановлено з 04.07.2014 року. Тобто, на момент 9 квітня 2014 року, коли Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» набув законної сили, ОСОБА_5 покарання не відбував, тому під амністію не підпадає.
Враховуючи наведене, суд вважає, за неможливе застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, ст.ст. 74, 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суд -
В заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №693/298/14-к
Провадження №1-кп/701/88/15
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4

Прокурор, обвинувачений та його адвокат, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1