Справа № 357/8446/16-к
1-кп/357/760/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003387 від 04.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.03.2011 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 09.11.2012 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду за ст.ст.190 ч.2, 309 ч.2,186 ч.1, 186 ч.2, ч.1 ст. 70,ст.71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 31.08.2015 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 27 днів, із застосуванням ст. 81 КК України та встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Злочин було вчинено за таких обставин:

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, та перебуваючи під адміністративним наглядом 12.03.2016 року близько 16 год 30 хв. знаходячись біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_2 помітив потерпілого ОСОБА_4 , який йшов до під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , та вирішив заволодіти його майном. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_5 зайшов до під`їзду будинку разом із потерпілим, де умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна звалив потерпілого ОСОБА_4 на підлогу, в результаті чого потерпілий втратив можливість чинити будь-який опір та врезультаті чого в нього випали з кармана гроші в сумі 812 гривень. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 забрав вказані гроші собі та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим грошима на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 812 гривень. Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю та показав, що він дійсно раніше був неодноразово судимий, та звільнений за останнім вироком умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 27 днів. 12.03.2016 року близько 16 години він перебував біля будинку по АДРЕСА_3 та помітив незнайомого чоловіка, який йшов до під`їзду № 5, і вирішив заволодіти його майном. Для цього він зайшов до вказаного під`їзду разом із потерпілим, після чого збив його з ніг, забрав у нього гроші в сумі 812 гривень та втік з приміщення вказаного будинку, розпорядившись викраденими коштами в послідуючому на власний розсуд.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину обвинувачений ОСОБА_5 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно усунув заподіяну шкоду - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Обтяжуючих обставиною по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, з урахуванням особи винного, який негативно характеризується та неодноразово судимий суд вважає що його подальше перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою від позову потерпілого, оскільки позов погашено обвинуваченим добровільно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 слід змінити на утримання під вартою в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області до вступу вироку в силу.

Керуючись ст. 369,373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71ч.1 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_5 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 09.11.2012 року за ст. ст. 190 ч.2, 309 ч.2,186 ч.1, 186 ч.2, ч.1 ст. 70,ст.71 КК України та остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити на утримання під вартою в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області до вступу вироку в силу, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 15 години 30 хв. 22.08.2016 року .

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 залишити без розгляду

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,