Справа № 592/9582/16-к
Провадження № 1-кс/592/3830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 , прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , представника Сумського слідчого ізолятора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо перевірки законності тримання під вартою та негайне звільнення з під-варти,
в с т а н о в и в:
Клопотанням захисника мотивовано тим, що вироком Буринського районного суду Сумської області від 18.08.2016 р. ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю його вини в скоєнні вказаного правопорушення; визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, з позбавленням права обіймати будь-які посади у правоохоронних та судових органах строком на 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна та на підставі ст. 54 КК України позбавлено спеціального звання капітана міліції. Цим же вироком 18.08.2016 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На даний час вирок суду не набрав законної сили, а строк дії запобіжного заходу сплив - 17.10.2016 р. Вказує, що ОСОБА_4 незаконно утримується у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС в Сумській області та підлягає негайному звільненню з-під варти. Просив постановити ухвалу, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 , 1983 р.н., який незаконно утримується в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС в Сумській області без ухвали суду та слідчого судді.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання за наведених в ньому підстав підтримав. Зазначив, що 18.08.2016 р. вироком суду ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою. Вказує, що оскільки строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 діб, строк тримання під вартою ОСОБА_4 завершився 17.10.2016 р., клопотання стороною обвинувачення про продовження строку тримання під вартою не подавалося, тому вважає, що на даний час його підзахисний тримається під вартою незаконно та підлягає негайному звільненню. Належну поведінку його підзахисного забезпечить застава, яка до набрання вироком суду заставодавцю не повернута.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, зазначив, що на даний час утримується в слідчому ізоляторі незаконно, а тому порушуються його права гарантовані ст. 5 Європейської конвенції.
Представник Сумського слідчого ізолятора зазначив, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в слідчому ізоляторі законно на підставі судового рішення вироку Буринського районного суду Сумської області від 18.08.2016 р. та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05.10.2016 р., якою адвокату відмовлено у зміні запобіжного заходу.
Прокурор вказав, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 утримується на законних підставах на підставі рішення суду. Апеляційним судом відкрито апеляційне провадження, ухвалою апеляційного суду від 05.10.2016 р. у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, визначеного ОСОБА_4 вироком Буринського районного суду Сумської області, від 18.08.2016 р., у вигляді тримання під вартою, відмовлено, оскільки суд не вбачав підстав для зміни обраного судом відносно обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Заслухавши захисника, особу, інтересах якої подано клопотання, представника Сумського слідчого ізолятора, прокурора, дослідивши доводи та підстави клопотання, додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Таким чином, виходячи зі змісту наведених положень статті 206 КПК України, слідчий суддя забезпечує додержання прав особи, яка тримається під вартою в межах його юрисдикції, зокрема, в частині перевірки підстав її тримання під вартою та дотримання її прав під час її тримання під вартою. При цьому статтею 206 КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку (перевіряти) обґрунтованості та законності інших рішень суду щодо обрання або продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише перевіряє їх наявність.
Вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду (статті 176 та 197 КПК).
Судовим розглядом встановлено, що вироком Буринського районного суду Сумської області від 18.08.2016 р. ОСОБА_4 - виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України; визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, з позбавленням права обіймати будь-які посади у правоохоронних та судових органах строком на 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна; на підставі статті 54 КК України позбавлений спеціального звання «капітан міліції».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді застави змінено на утримання під вартою, взято під варту в залі суду, зазначено, що строк відбування покарання обраховувати з моменту його затримання. Зараховано у строк відбування покарання період перебування під вартою з 21.10.2015 р. до 26.10.2015 р. по день вступу вироку в законну силу, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

За вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, зокрема зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Зазначення строку тримання під вартою шляхом настання певної події, а саме набранням вироком законної сили, з огляду на приписи п. 1 ст. 115 КПК України, не суперечить п. 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» (заява N 40107/02 від 10.02.2011 р.).

26.09.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами на вищевказаний вирок суду.

Питання про доцільність та обґрунтованість тримання засудженого під вартою на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження віднесено до компетенції апеляційного суду, який має право змінити або скасувати цей запобіжний захід. Якщо суд апеляційної інстанції скасовує вирок, призначаючи новий розгляд справи, у судовому провадженні в суді першої інстанції застосовується періодичний судовий контроль за доцільністю застосування цього запобіжного заходу та встановлюється конкретний строк його застосування.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05.10.2016 р. у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, визначеного обвинуваченому ОСОБА_4 вироком Буринського районного суду Сумської області, від 18.08.2016 р., у вигляді тримання під вартою, відмовлено. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що не вбачає підстав для зміни обраного судом відносно обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 5. ст. 202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вирішення питань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 на стадії, на якій перебуває кримінальне провадження (судове провадження з перегляду судових рішень) віднесено до компетенції виключно суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_4 утримується під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС в Сумській області на підставі рішення суду вироку Буринського районного суду Сумської області від 18.08.2016 р., яким йому змінено запобіжний захід у виді застави на утримання під вартою та взято під варту в залі суду, тобто до набрання вироком законної сили, правових підстави для звільнення останнього відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 206 КПК України не встановлено.
Керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення з під-варти ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1