Справа № 362/262/16-к
Провадження № 1-кп/362/67/16
У Х В А Л А
Іменем України
25.03.2016

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001697 від 27.10.15 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України щодо ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального Акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 24.09.2015, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів останнього. Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи в одній з кімнат квартири, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 вийшов до приміщення кухні, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав із кишені сумки, яка знаходилася у цій же кімнаті 3200 гривень та 20 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.09.2015 становить 431 гривню 50 копійок. У подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3631 гривню 50 копійок.

Крім цього, після вчинення крадіжки 26.09.2015 року ОСОБА_6 зізнався потерпілому ОСОБА_8 в скоєнні крадіжки грошей в сумі 3200 гривень та 20 доларів США та пообіцяв їх повернути до 10.10.2015.

18.10.2015 року ОСОБА_6 повернув частину грошей ОСОБА_8 в сумі 1700 гривень, а іншу частину в сумі 1700 пообіцяв повернути до 25.10.2015 року. Однак, у цей період ОСОБА_8 під час розмов з ОСОБА_6 повідомив останнього про збільшення суми боргу наполягаючи на поверненні більшої суми коштів ніж викрав ОСОБА_6 .

З метою позбутися боргу та приховати раніше вчинену крадіжку, про яку достовірно знав потерпілий, ОСОБА_6 вирішив вчинити вбивство ОСОБА_8 та попередньо обдумав план злочину і підготував знаряддя для його вчинення.

26.10.2015 року, близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 реалізуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 з корисливих мотивів, а саме з метою позбавитися боргових зобов`язань перед потерпілим та уникнення відповідальності за раніше вчинену крадіжку, одягнувши на обличчя маску (балаклаву) та взявши із собою металеву трубу і матерчатий шнурок прибув до під`їзду будинку, в якому знаходиться квартира потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , де на східцях біля квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку чекав на потерпілого. У той час, як ОСОБА_8 повернувся додому та відчинив вхідні двері квартири, ОСОБА_6 , реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з корисливих мотивів та з метою приховування іншого злочину, підбіг до потерпілого, заштовхав останнього до квартири та умисно, з метою вбивства почав завдавати численних ударів металевою трубою, яку він заздалегідь приготував для вчинення злочину, по голові, руках та тулубу потерпілого. При цьому, ОСОБА_8 вчинив опір, почав кричати та голосно кликати на допомогу. Після цього, ОСОБА_6 схопив ніж, який знаходився в квартирі, та з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 до кінця, завдав удар ножем в ліве підребер`я потерпілого, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого в черевну порожнину колото-різаного поранення лівої частини передньої черевної стінки з пошкодження привіска поперечно-ободової кишки, п`ять забитих ран волосистої частини голови, відкритий осколковий перелом кісток носа, струс головного мозку, забита рана тильної поверхні лівої кисті, травматичні переломи коронок 1, 2, 4го зубів верхньої щелепи праворуч, 1-5, 7го зубів верхньої щелепи зліва, 3-5 зубів нижньої щелепи зліва.

Однак, злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки крики потерпілого про допомогу почули мешканці сусідніх квартир та викликали працівників Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, які прибувши за викликом завадили ОСОБА_6 довести свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, оскільки працівники міліції почали вимагати відчинити вхідні двері до квартири потерпілого у зв`язку з чим ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії.

Згідно висновку експерта №016 від 16.01.2016 року, зазначене колото-різане поранення кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, виникло внаслідок впливу в зазначену область тіла потерпілого гострого предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями.

ОСОБА_6 перебував під вартою ІТТ Васильківського ВП ГУНП в Київській області у період з 27.10.2015 по 29.10.2015, на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2016. В Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 перебуває з 10.11.2015 року.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 надійшло до суду 21.01.2016 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_6 ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 року та продовжувався строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 на стадії досудового розслідування, а ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2016 року на час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість скоєного злочину, і наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Захисник не погоджується з думкою прокурора, вважаючи, що ризики прокурором не обґрунтовані, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого злочину, не має реєстрації і постійного місця проживання в Київській області, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином, яке на даний час не закінчено, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи , які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Глухова, Сумської області, українцю, громадянину
України, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_4 раніше не судимому,

строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 23 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_3
ОСОБА_2