У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити оригінали та копії документів, що перебувають в матеріалах виконавчого провадження № 49643304від 15.12.2015 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою призначення в рамках кримінального провадження почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Ч/Ч Приморського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що посадові особи Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " шляхом підробки документів намагаються позбавити потерпілого права власності на житловий будинок та земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_3 (спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) є співвласником житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Даний житловий будинок із земельною ділянкою отримано у спадщину від ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеськоїобластівід05 вересня2013року, у цивільній справі № 509/2261/13-ц, за позовом ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, шо не заявляють самостійних вимог - ПП " ОСОБА_7 ", Шоста одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства « ОСОБА_8 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кредитним договором № 06- отд-21 від19.08 2010 року з додатковими угодами до нього звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.08.2010 року: житловий будинок з господарчими будівлями та на земельну ділянку площею 0.1500 га, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належав іпотекодавцю ОСОБА_6 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначене рішення набрало законної сили 30 жовтня 2013 року.
19.11.2013 на виконання зазначеного рішення судом було видано шість виконавчих листів № 09/2261/13 ц, Боржники - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , стягувач ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до вимог п. «а» ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом року. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документ а до виконання, у порядку ст. 383 ЦПК України, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ. Тобто, зазначені виконавчі листи № 509/2261/13-ц від 19.11.2013 могли бути пред`явлені до виконання у виконавчу службу до 19.11. 2014 року.
У січні 2014 року Стягувач ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.09.2013 № 509/2261/13-ц, однак у задоволенні вказаних вимог, судом було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2014 по справі № 509/3149/14-ц про зміну способу виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.09.2013у справі №509/2261/13-ц скасована, та відмовлено у задоволенні вимоги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
08.04.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2014 по справі № 509/3149/14-ц про зміну способу виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.09.2013 у справі №509/2261/13-ц скасована, а ухвала Овідіопольського РС від 02.10.2014 залишено в силі. Верховним судом у скарзі Банку відмовлено.
Таким чином, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пропустив встановлений законом строк для пред`явлення виконавчих листів до виконавчої служби.
10.06.2015 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі ст. 383 ЦПК України, звернулось до суду із заявою № 2342/03-101 від 08.06.2015 за підписом голови Правління Банку ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
При розгляді ІНФОРМАЦІЯ_5 (суддя ОСОБА_11 справа № 509/2261/13-ц) заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про поновлення у судовому засіданні 10.06.2015 при дослідженні доказів та огляді оригіналів поданих до заяви від 08.2015 представником Банка пред`являлися оригінали виконавчих листів та на них не було відміток Другого Малиновського ВДВС
Ухвалою Овідіопольського районного суду від 10.08.2015 р. заяву було задоволено, але вона не набула чинності у зв`язку з оскарженням її боржниками до апеляційного суду Одеської області. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ПА Т « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданих 19.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року по справі №4509/2261/13-ц.справа 509/2261/13-ц).

Ухвалою ВССУ від 16.12.2015 р. ( справа 6-35918ск15 № ЄДРСР 54444337) у прийнятті касаційної скарги ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .. ОСОБА_3 треті особи: приватне підприємство « ОСОБА_13 », Шоста одеська нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.
В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року, якою відмовлено по справі № 509/2261/13-й, ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів зазначено:

«Переривається строк давності пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст. 23 Цього ж Закону у випадках: пред`явлення виконавчого листа до виконання, часткового виконання рішення боржником: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Усі перелічені умови переривання строку давності пред`явлення виконавчим листа до виконання у даному випадку відсутні: виконавчі листи до виконання не передавалися і рішення боржником частково не виконувалось, відстрочка чи розстрочка виконання рішенню судом, який видав виконавчий документ не надавалась.»

Відмова Апеляційним судом Одеської області 10.11.2015 року стягувачу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у поновлені строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і підставою, яка унеможливлює пред`явлення до виконання виконавчих листів № 509/2261/13-ц, виданих 19.11.2013 р. на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року щодо боржників ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки.
Однак, відповідно до наявної у кримінальному провадженні інформації, не зважаючи на втрачене законом право на пред`явлення виконавчих листів до виконавчої служби, 11.12.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із заявою за підписом голови Правління Банку ОСОБА_10 подав до ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначені виконавчі листи для примусового виконання, підробив у них напис, на підтвердження переривання строку пред`явлення виконавчих листів.

В подальшому, на підставі підроблених документів, ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкрите виконавче провадження № 49643304 від 15.12.2015 року.

З метою підтвердження або спростування фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме доступ до документів, складених державним виконавцем, а саме до оригіналів виконавчого провадження № 49643304 від 15.12.2015 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Дана інформація має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використана як доказ причетності групи осіб до скоєння даного кримінального правопорушення.

Зазначена інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні. Іншими способами отримати вищезазначену інформацію не представляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку із неможливістю отримати відомості щодо встановлення обставин події в інший спосіб, а також з метою призначення в рамках кримінального провадження почеркознавчої експертизи, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів вказаних в клопотанні слідчого.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні приміщенні мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливості оглянути та вилучити оригінали та копії документів, що перебувают в матеріалах виконавчого провадження № 49643304 від 15.12.2015 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою призначення в рамках кримінального провадження почеркознавчої експертизи.

Відповідальні особи зобов`язані надати доступ та можливість вилучення слідчому Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного уп равління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , або співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_8 , за його дорученням, зазначених в ухвалі слідчого судді речей та документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.07.2016