Справа № 487/2835/16-к
Провадження № 1-кп/487/282/16
У Х В А Л А

21.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина, працюючий машиністом локомотивного депо "Миколаїв", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 06.03.2016р. близько 13.00год. в м.Миколаєві, він керував технічно справним автомобілем "Опель Астра" 1.7 ТD, р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух в умовах світлого часу доби по сухій асфальтованій проїзній частині вул.Чигрина (зараз - Погранична) від вул.Громадянська в напрямку вул.Даля. Під час руху у вибраному напрямку в районі перехрестя вул.Чигрина та вул.М.Морська, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.2.3.б,12.1.,12.3. ПДР, а саме: проявив неуважність в дорожній обстановці та до її змін, не врахував фактичної дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого в ході руху, своєчасно не виявив зміну дорожньої обстановки у вигляді появи пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину вул.Чигрина з ліва на право, відносно руху транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_4 маючи технічну можливість своєчасним застосуванням екстреного гальмування запобігти наїзду на пішохода із зупинкою транспортного засобу до лінії руху пішоходу, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Після ДТП водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.10. ПДР України, місце пригоди залишив та був затриманий в подальшому працівниками поліції.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №689 від 12.05.2016р., пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини з права з переломом 7-го ребра, забою передньої черевної стінки з права, забою правого колінного суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, підтвердив, що 06.03.2016р. близько 13.00год. він керував т/з "Опель Астра" 1.7 ТD, р.н. НОМЕР_1 , в районі перехрестя вул.Чигрина та вул.М.Морська проявив неуважність в дорожній обстановці, не врахував її, безпечно продовжив рух автомобілю, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який віл цього впав, отримав тілесні ушкодження; місце пригоди він покинув, поїхавши звідти, у чому щиро розкаюється; на лікування він надавав потерпілому матеріальну допомогу та між ними досягнуто примирення, у зв`язку з чим, обвинуваченим заявлено клопотання про закриття справи.

З`ясувавши обставини справи, думку прокурора, який погодився з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст.286ч.4,288ч.3 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За даними кримінального провадження, висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за правовою кваліфікацією за ст.286ч.1 КК України стосується необережного злочину невеликої тяжкості, максимальне покарання за яке встановлене у вигляді обмеження волі до трьох років.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Потерпілим письмово заявлено клопотання про припинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з їх примиренням. За таких обставин, відповідно до ст.46 КК України обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.286,288 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності звільнити та кримінальне провадження відносно нього закрити.

Речовий доказ: автомобіль "Опель Астра" 1.7 ТD, р.н. НОМЕР_1 , - залишити в розпорядженні особи, якій передано на зберігання, - ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертиз на користь держави в особі: Миколаївський НДЕКЦ - в сумі 1760,80грн, Миколаївське відділення ОНДІСЕ - 528,60грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1