Номер провадження: 11-сс/785/1524/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року, якою клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , відносно ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування до 21.11.2016 року; ухвала припиняє свою дію 21.11.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року задоволено клопотання, про продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.11.2016 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, застосувати до ОСОБА_9 менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованим обставин, які підтверджені доказами, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так у своєму клопотанні слідчій як підставу продовження строку тримання під вартою вказує, що слідству необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій;

-В повному обсязі розтаємничити комплекс негласних слідчих дій.

-У встановленому законом порядку повідомити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про підозру кінцевий редакції з урахуванням зібраних досудовим розслідуванням доказів.

-Виконати вимоги ст. 290 КПК України.

З урахуванням даних обставин встає дуже дивне запитання, а чим слідство займалось на протязі двох місяців. Фактично досудове розслідування закінчене, а тому і ризики передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Та взагалі невідомо коли саме будуть проведені дії по розтаємниченню комплексу негласних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 до 21.11.2016 року, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_9 23.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 369 КК України.

23.08.2016ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваної ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області з можливістю внесення застави у розмірі 500 000 грн.

Вина підозрюваної підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідка ОСОБА_11 , протоколом фіксування завершення контролю за вчиненням злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 спливає.

Завершити досудове розслідування до зазначеного строку не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) дій: в повному обсязі розтаємничити комплекс негласних слідчих дій;

-у встановленому законом порядку повідомити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про підозру у кінцевій редакції з урахування зібраних досудовим розслідуванням доказів;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій необхідно строк не менше 1 місяця.

Провести вищевказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не видалося можливим у зв`язку з тривалою процедурою розтаємничення матеріалів НСРД, після надходження яких стане можливим планування подальших слідчих (розшукових) заходів яких маїрть вирішальне значення для даного провадження, та без яких неможливе просування у ньому та завершення досудового розслідування.

Вказане кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс.

ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що вона спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі - покриттю інших осіб, причетних до скоєння вказаних кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування фактично закінчено, а ризики, передбачені ст..177 КПК України, відсутні.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років.

Підозра ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: показаннях свідка ОСОБА_12 інших матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій: а саме: в повному обсязі розтаємничити комплекс негласних слідчих дій;

-у встановленому законом порядку повідомити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про підозру у кінцевій редакції з урахування зібраних досудовим розслідуванням доказів;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , не встановлено.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_9 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, вона скоїла тяжкий злочин за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ризики не змінились. Нових обставин які б підтвердили до непричетності підозрюваного до скоєння злочину не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 .
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.11.2016 року, в межа строку досудового розслідування без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2