Провадження №: 1-кп/752/79/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0008240 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно формулювання обвинувачення, ОСОБА_8 23.09.2014 приблизно о 04 год. 00 хв., знаходячись в підземному переході станції метро «Теремки», що розташований по пр-ту Академіка Глушкова, 22 в м. Києві, де він неофіційно працює охоронцем торгових кіосків, під час конфлікту з наглядно знайомим йому ОСОБА_10 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, дістав з кишені свого одягу кухонний ніж та наніс ним один удар в область шиї з правої сторони, один удар в область живота з правої сторони та один удар в області, задньої поверхні грудної клітки справа останньому. Після того, ОСОБА_8 невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом наніс три удари в область правої скроні та ділянку потилиці справа голови ОСОБА_10 , від яких настала смерть останнього.

Згідно висновку СМЕ № 2774 від 12.12.2014 року, ОСОБА_10 заподіяно наступні тілесні ушкодження: два сліпих колото різаних поранення шиї; одне проникаюче сліпе колото різане поранення живота; одне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей; забійні рани на волосистій частині голови в тім`яній та правій скроневій ділянках, а також на обличчі в лобній ділянці; садна в тім`яній ділянці справа, на правій вушній раковині, на правій щоці; синець на верхній повіці лівого ока; крововиливи у м`яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній тім`яній та скроневих ділянках, епідуральна гематома об`ємом біля 30 см. куб. в проекції правих тім`яної та скроневої часток, а також лівої тім`яної частки; переломи кісток склепіння та основи черепа з центральними зонами багатосколкових переломів на обох тім`яних кістках: субдуральна гематома об`ємом біля 70 см. куб. в проекції випуклих та базальних поверхонь правих тім`яної, скроневої, потиличної, і частково лобної часток: значний, нерівномірно виражений обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив, що охоплює випуклу та частково базальну поверхні правих скроневої, тім`яної, потиличної та частково лобної часток; ділянка забою речовини головного мозку на випуклій поверхні правої скроневої частки; кров у шлуночках мозку. Виявлені колото різані поранення та комплекс ушкоджень, що сформували відкриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (по критерію небезпеки для життя) та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Чотири не проникаючих сліпих колото-різаних поранення обличчя, шиї та спини; садна на задній поверхні правого передпліччя та на лівому коліні; синець з садном на його фоні в проекції гребеню правої клубової кістки, виявлені ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті не мають.

Виявлені колото-різані поранення, виникли за життя, незадовго до настання смерті (20-30 хвилин), від дії колюче-ріжучого предмета по типу клинка ножа, що мав П-подібний обушок та лезо.

Виявлені ушкодження, комплекс яких сформував відкриту черепно-мозкову травму виникли за життя, незадовго до настання смерті (20-30 хвилин), по механізму удару від дії тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею, що в своїй будові мав прямолінійне ребро.

Садна на задній поверхні правого передпліччя та на лівому колоні; синець з садном на його фоні в проекції гребеню правої клубової кістки виникли за життя, незадовго до настання смерті (20-30 хвилин), від дії тупого (тупих) предмету (предметів), що могли мати як обмежену так і необмежену контактну поверхню (поверхні), особливості травмуючих поверхонь яких не відобразилися.

Таким чином, як зазначено у обвинуваченні, ОСОБА_8 своїми протиправними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному - протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами судового розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що за ч.1 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_8 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе не визнав. Відмітив, що на станції метро «Теремки» в м. Києві від організації «Правопорядок і захист», виконував функції охоронця торгових точок. Чергування відбувалися в нічний час. Там познайомився з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які часто з`являлися в переходах, ночували, будучи безхатченками.
Ввечері 23.09.2014 року прибув на чергування і доповів керівництву, що приступив до виконання обов`язків. Бачив також ОСОБА_11 , а пізніше з`явився ОСОБА_12 , який розмістився спати на ящиках. Коли прокинувся, запропонував йому випити, однак він відмовився, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пішли з переходу. Через певний час вони знову прийшли і ОСОБА_12 ліг спати на попереднє місце. Біля 02.00 годин ночі, коли обходив місця чергування, побачив, що ОСОБА_13 бере їжу з сумки, на що порадив останньому поїсти і іти геть. В свою чергу щось з приводу тюрми на адресу ОСОБА_14 сказала продавець квітів ОСОБА_15 на що ОСОБА_13 відреагувавши, вдарив її два рази сильно по голові і вона присіла.
Він відштовхнув ОСОБА_12 і наніс йому декілька ударів руками в різні частини тіла. Підійшов ОСОБА_11 , відтяг ОСОБА_12 , який висловлювався образливо і вони кудись пішли. Він повернувся до ОСОБА_16 і надав їй допомогу, а куди направився ОСОБА_11 та ОСОБА_12 він не знає, і останнього більше не бачив.
Залишок ночі пройшов без будь яких подій. Пізніше з`явився ОСОБА_11 і казав, що він правильно вчинив.
Біля 05.30 годин почали з`являтися перехожі, пасажири. Один з пасажирів повідомив, що в переході лежить невідомий чоловік. Він направився у зазначене місце і побачив, що в закутку переходу в світлому одязі лежить людина. Підійшов ближче, доторкався до чоловіка, робив спроби його підняти, думав що він живий, але під ним побачив багато крові, детально пошкоджень не відмітив. Вважає, що саме тоді, на його штани попала кров, яка була знайдена експертами.
Пішов маючи намір викликати міліцію, але це уже раніше зробив хтось інший.
Ніж, який брав у ОСОБА_17 , був у в пакеті, який можливо і вилучали, ним користувався нарізаючи продукти.
Пошкодження, які у нього були виявлені експертом, отримав раніше, коли впав послизнувшись на асфальті.
Показання ОСОБА_11 просить визнати недопустимим доказом, оскільки той допитувався без його участі та участі захисника, крім того, ОСОБА_11 в своїх показанням слідчому-судді відмічає лише, що він нібито наніс ОСОБА_12 один удар ножем, і той пізніше показував йому рану, але де тоді з`явилися інші ушкодження відмічені експертом, які і стали причиною смерті, на це відповідей прокуратура не надає і доказів, які би свідчили, що він вбив ОСОБА_12 , не представлено.
На куртці експертами у нього крові не виявлено, що по суті спростовує показання ОСОБА_11 з приводу того, що він вдарив ножем ОСОБА_12 і ніж заховав у рукав.
Кров на штанах у нього могла з`явитися після того, як він оглядав ОСОБА_12 , піднімав його.
Просить винести відносно нього виправдувальний вирок.
Так, на підтвердження винності обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, прокурором було надано ряд доказів, які були безпосередньо досліджені судом.
Аналізуючи докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вони, враховуючи показання обвинуваченого, не є достатніми та переконливими доказами, а певні з них є недопустимими, для визнання винуватості ОСОБА_8 і суд їх відкидає.
Так, як доказ винності обвинуваченого прокурором було надано журнал судового засідання та запис допиту 30.09.2014 року слідчим-суддею на стадії досудового розслідування свідка ОСОБА_18 , який стверджував, що бачив, як ОСОБА_19 наніс один удар ножем в тулуб ОСОБА_12 і той пізніше показував йому рану.
Однак, як видно з журналу судового засідання та запису допиту, зазначений допит свідка слідчим суддею був проведений без участі підозрюваного, який був затриманий ще 23.09.2014 року та його захисника, і останні не були взагалі повідомленні про проведення процесуальної дії, про що відмічала сторона захисту, що є грубим порушенням вимог ст. 225 КПК України. А тому, враховуючи вимоги ст. 87 КПК України, з огляду на обов`язок суду визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, діяння пов`язане з порушенням права на перехресний допит, що мало місце при допиті свідка ОСОБА_18 , суд зазначений доказ визнає недопустимим.
Приймаючи таке рішення, колегія суддів також враховує положення підпункту d ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій наголошується, що кожен обвинувачений у вчиненні кримінального злочину як мінімум має право допитувати свідків, що свідчать проти нього, або право на те, щоб ці свідки були допитані. Ці правові положення становлять правову базу для перехресного допиту у кримінальному провадженні і визначені п.1 ч.4 ст. 42 КПК України.

Сторона обвинувачення за період тривалого судового розгляду, мотивуючи неможливістю встановити місце перебування, не забезпечила явку зазначеного свідка для можливого допиту в судовому засіданні, щоб обвинувачений та його захисник могли скористатися своїм безумовним правом на перехресний допит.
Суд також відкидає як доказ, та не бере до уваги протокол проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_18 , який в основному складений з відображенням показань свідка, який безпосередньо судом не допитувався, а під час досудового слідства допитаний з порушенням правил перехресного допиту.
Як доказ в обґрунтування винності ОСОБА_8 стороною обвинувачення в розпорядження суду надано висновок експерта № 928мб від 12.12.2014 року, згідно якого на брюках ОСОБА_8 виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_10 , а на куртці слідів крові ОСОБА_14 не виявлено.
Можливість знаходження крові ОСОБА_14 на штанах не заперечував обвинувачений ОСОБА_8 , при цьому висунув версію можливості походження крові, тобто в період коли він оглядав та робив спроби підняти труп ОСОБА_20 . Зазначені обставини можливості походження крові, суд враховує та бере до уваги, оскільки інших доказів, які би спростовували версію ОСОБА_8 , надані прокурором матеріали не містять, а додаткових доказів не надано.
Допитана в ході судового розгляду свідок обвинувачення ОСОБА_21 , яка працює продавцем в одному з магазинів неподалік станції метро «Теремки» відмітила, що в один з днів вересня 2014 року до неї підходив в нетверезому стані безхатченко ОСОБА_22 , і казав, що бачив «потасовку» в підземному переході. ОСОБА_23 не казав, очевидцем події не була, нікого не знає.
Свідок обвинувачення ОСОБА_24 , повідомила, що прийшла невідома особа і сказала, що буде спати біля місця, де вона торгує квітами. Пізніше він почав ритися в кульку, в якому була їжа, яку вона принесла ОСОБА_25 . Чоловік вдарив її і вона більше не пам`ятає що відбувалося. Їй відомо, що ОСОБА_19 працював охоронцем в підземному переході.
Як вважає колегія суддів, по суті показання зазначених свідків, які не були очевидцем події, і одна з свідків дає показання з чужих слів, не є доказами винності ОСОБА_8 .
Як доказ, який, як вважає сторона обвинувачення підтверджує винність ОСОБА_8 , для долучення та дослідження надано ряд експертиз, які окремо та в сукупності не є достатніми та переконливими доказами винності обвинуваченого.
Так, у висновку № 2673 відображено про виявлення у ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, однак матеріали досудового розслідування надані прокурором не містять доказів того, в який спосіб вони були отримані, а те, що вони отримані в результаті бійки з ОСОБА_13 , про що стверджує прокурор, є лише змодельована обвинувачення версія події, яка не ґрунтується на достатніх доказах.
Згідно висновку експерта № 932мб, генетичні ознаки клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 встановити не вдалося, а з правої руки належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_10 і походження вищезазначених генетичних ознак за рахунок ОСОБА_10 , виключається.
Згідно висновку № 934 мб, походження крові людини і клітин з ядрами на зрізах з нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_10 за рахунок ОСОБА_8 виключається.
Як видно з протоколу огляду місця події від 23.09.2014 року, ніж з дерев`яною ручкою, було виявлено в газеті «Вести» на асфальті біля ОСОБА_24 і доказів, які би свідчили що зазначеним ножем користувався та використовував ОСОБА_8 , в розпорядження суду не надано.
Як відображено у висновку № 925 мб, генетичні ознаки крові та клітини з ядрами на клинку та руків`ї ножа встановити не вдалося.
Згідно висновку експерта № 452-МК, рана на шиї ОСОБА_10 , могла бути утворена клинком кухонного ножа, що представлений на експертизу.
Зазначений висновок експерт ОСОБА_26 підтвердила під час допиту в судовому засіданні.
В той же час, доказів того, що саме ОСОБА_19 і саме зазначеним ножем спричинив ушкодження, які, в сукупності з іншими ушкодженнями, стали наслідком смерті потерпілого ОСОБА_14 , в розпорядження суду не надано, а обвинувачений заперечує обставини відображені в обвинувальному акті.
Колегія суддів також відмічає, що як видно з висновку експерта № 2774, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено колото-різані поранення та комплекс ушкоджень, що формували відкриту черепно-мозкову травму, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (по критерію небезпеки для життя) та знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Однак, яким тупим предметом, який міг мати обмежену та необмежену контактну поверхню (згідно висновку), були спричинені пошкодження ОСОБА_27 , які в сукупності стали наслідком смерті, не встановлено, і доказів того, що вони спричинені обвинуваченим ОСОБА_28 у спосіб зазначений в обвинуваченні, матеріали надані стороною обвинувачення не містять, а додаткових в ході судового розгляду не надано.
Суд відкидає, та не бере до уваги твердження сторони обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_19 , дав сумнівні, нелогічні показання з розбіжностям та заперечує свою винність і спростовує очевидні, на погляд обвинувачення, факти, оскільки він перебуває на обліку у лікаря психіатра і у такий спосіб намагається уникнути передбаченої законом відповідальності.
Оскільки, як видно з висновку судово-психіатричної експертизи № 261, ОСОБА_19 не виявляє та у період правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, а виявляв та виявляє ознаки Змішаного розладу особистості і за своїм психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В інших процесуальних документах, наданих прокурором, зокрема, протоколах огляду місць подій, зафіксовано лише наслідки і обстановку після виявлення трупа потерпілого, виявлення та вилучення предметів, зразків, а інші, надані в розпорядження суду і досліджені висновки експертиз не є доказами, які підтверджують винність обвинуваченого.

Крім наданих стороною обвинувачення доказів, частина яких визнана недопустимими, а частина такими, що не є достатніми та переконливими доказами винності обвинуваченого, інших доказів, тобто фактичних даних, отриманих у визначений КПК України спосіб, які би доводили винність обвинуваченого (показання, речові докази, документи, висновки експертиз), стороною обвинувачення суду не надано.
Ураховуючи, що згідно вимог ст. 63 Конституції України, ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, суд прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України.
До набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, та негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Враховуючи, що колегія суду прийшла до висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку, з обвинуваченого ОСОБА_8 , не проводити стягнення на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 , у пред`явленному обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України визнати невинуватим та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
До набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, та негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді ____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2