overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-39/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання мобільного телефону марки «Соні Еріксон», вилученого у засудженого ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 04.02.2011 року, під час обходу локальної дільниці №1, відділення СПС №3 у засудженого ОСОБА_3, було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон»,серійний номер- S /NWUJ006HX51, IMEL- 5893-4, синьо-сірого кольору, працездатний, потертий, серійний номер акумуляторної батареї 140722 РТК МВN 06W8, з відсутніми зарядним пристроєм.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, мобільний телефон «Соні Еріксон», вилучений у засудженого ОСОБА_3 підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки «Соні Еріксон»,серійний номер- S/NWUJ006HX51, IMEL- 5893-4, синьо-сірого кольору, працездатний, потертий, серійний номер акумуляторної батареї 140722 РТК МВN 06W8, з відсутніми зарядним пристроєм, вилучений у засудженого ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-134/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа.

В судове засідання на 29.09.2011р., 21.10.2011р. викликався підсудній ОСОБА_1 однак в зал судового засідання він не зявився.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне доставити приводом підсуднього ОСОБА_1 в зал судового засідання на підставі ст. 288 КПК України, яка регулює вказані правовідносини.

Керуючись ст. 288 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області на 03 листопада 2011 року на 10 годину 00 хвилин

- ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання постанови доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 454/1915/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
18.07.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000597, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 "яновичау вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 27.07.2016 року о 09.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6758/14-к
Провадження № 11-кп/779/304/2016
Категорія ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :
Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг, крім обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, та встановити останнім строк до 31 травня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
1-кс/756/1335/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2016 року представник ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_2 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі на на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/2362/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/753/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 серпня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ
27.07.2016 р. суддею-доповідачем отримані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2016 р., яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків частково приєднано покарання за попереднім вироком у виді 3 днів позбавлення, і остаточно призначено покарання у виді 2 років 3 днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням відповідних обов`язків, відповідно до ст.76 КПК України.

06.07.2016 р. перший заступник прокурора Сумської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок суду від 17.06.2016 р., яка була визнана такою, що не відповідає вимогам 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29.07.2016 р. подана скарга була залишена без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

11.08.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 , проте недоліки, на які суд звертав увагу в апеляційній скарзі усунуті не були.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути першому заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_3 у зв`язку з неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, подану на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 повернути заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Сумської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/7928/16-к
Провадження №1-кс/751/1573/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 12 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Встановив:
Адвокат ОСОБА_4 звернулася зі скаргою про зобов`язання посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначено, що 20 липня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 до прокуратури Чернігівської області подана заява про вчинення слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 366 КК України. Також, 20 липня 2016 року адвокатом до прокуратури Чернігівської області подана заява про вчинення слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 365 КК України. Однією відповіддю щодо двох заяв одночасно за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.
Вислухавши учасників судового провадження та вивчивши надані матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, тому що згідно вимог статті 214 КПК України: «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.».
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що посадові особи прокуратури Чернігівської області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не внесли відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявами адвоката ОСОБА_4 від 20 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 від 20 липня 2016 року про вчинення слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 366 КК України.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 від 20 липня 2016 року про вчинення слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 365 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 216/732/16-к
У Х В А Л А

12.08.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_4 ;-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу знаходилось кримінальне провадження № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, справа № 216/732/16-к.

Вироком суду від 23. 02. 2016 р. ОСОБА_4 було визнано винним та призначене йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок не було оскаржено та скасовано, він набрав чинності, але у суду не будо даних про сплату засудженим ОСОБА_4 призначеної йому суми штрафа.

10. 06. 2016 року до суду було надано клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну ОСОБА_4 покарання.

До дня слухання даного клопотання ОСОБА_4 до суду було предоставлено оригінал квитанції про сплату ним штрафу в сумі 850,00 грн. від 16. 03. 2016 року. Дана квитанція знаходиться у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 26 КВП України, ст. ст. 12, 53, 56 КК України, ст. ст.. 110, 369-374, 534, п.10 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 про заміну покарання ОСОБА_4 засудженому вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.02.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн.- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1048/16-к
Номер провадження №1-в/351/35/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського РС КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ :

РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді громадських робіт, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , було засуджено 23.11.2015 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 125 ч.І КК України до покарання у виді 850 гривень штрафу.

Відповідно до ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.06.2016 року громадянину ОСОБА_5 , 1953 р.н., на підставі ст. 53 КК України замінено покарання у виді 850 гривень штрафу на 50 годин громадських робіт. Засуджений ОСОБА_5 , перебуває на обліку в Снятинському районному секторі КВІ з 16.06.2016 року. Під час роз`яснення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт 30.06.2016 року, було встановлено що ОСОБА_5 , являється пенсіонером та досяг більше 60 років згідно паспортних даних: НОМЕР_1 виданий Снятинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області

25.02.2000 року.

Згідно відповіді на запит із Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі за вих. № 2553/03 від 02.07.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 , одержує пенсію по віку, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

Враховуючи викладене та на підставі ч.3 ст. 56 Кримінального кодексу України та ч.З ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України КВІ Снятинський РС КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Суд, вислухавши представника РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області який просить задоволити подання, прокурора який покладається на розсуд суду та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 являється пенсіонером та досяг більше 60 років, що підтверджується паспортом НОМЕР_1 , а тому не може відбувати покарання у виді 50 годин громадських робіт, так як відповідно до вимог ст.. 56 п.3 КК україни Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.а тому подання підлягає до задоволення з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ч.3 ст. 56 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Копію ухвали направити заступнику керівника Коломийської прокуратури в Косівському районі Івано-Франківської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3106/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3106/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1349/16 ОСОБА_1
Категорія ст.537 Головуючий в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_7 з приміщення Харківської установи виконання покарань (№ 27),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання на більш м`яке,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_9 , який здійснює захист засудженого за призначенням, надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв`язку з його хворобою.

З врахуванням думки прокурора та засудженого, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд даного кримінального провадження на 17 серпня 2016 року на 14-30 годину, про що повідомити всіх учасників процесу.

Участь адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційної інстанції забезпечити в режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 405, 407КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року відкласти на 17 серпня 2016 року на 14-30 годину.

Участь адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційної інстанції забезпечити в режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва.

Судді: 1 2 3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

11 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002170 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону захисник не виконав.

Посилаючись у касаційній скарзі на порушення норм матеріального і процесуального права, захисник не вказав у чому конкретно з огляду на положення статей 412, 413 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій та не обґрунтував належним чином своїх доводів у цій частині.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Вимоги захисника у касаційній скарзі не відповідають положенням ст. 436 КПК в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, після скасування судового рішення касаційний суд призначає новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції, або закриває кримінальне провадження, проте не наділений повноваженнями приймати своє рішення.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3