Справа № 186/1370/15-к
Провадження № 1-кп/0186/19/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника сектору ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11

представника служби у справах дітей ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 26.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого робітником по благоустрою в Першотравенському МЖКП, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, учня першого курсу ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей», раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10-Б класу ЗОШ №3 міста Першотравенська, раніше не судимого який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , помітили магазин ПП «Драпака», який знаходився з боку буд. АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , викрасти з вказаного магазина товар, який там знаходиться, на що вони погодилися, таким чином вступивши в попередню змову у цей момент у ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до магазину ПП «Драпака» по вул.Театральній м.Першотравенська Дніпропетровської обл.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до магазину ПП «Драпака» по вул.Театральній м. Першотравенська Дніпропетровської обл., ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_6 , 25 травня 2015 року бдизько23 години 05 хвилин підійшли до вказаного магазину і підняли ролету, за допомогою якої закривалася вітрина магазину, після чого ОСОБА_6 , забіг у під`їзд буд. АДРЕСА_4 та спостерігав, щоб ніхто з мешканців будинку не помітив їх злочинних дій, а ОСОБА_13 , за допомогою каменю розбив скло вітрини магазину ПП «Драпака», потім ОСОБА_6 , вибіг з під`їзду і побіг за магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_5 , який знаходився поряд, та почав шукати місце, де можна скласти викрадений товар, а ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , почали виносити з магазину ПП «Драпака» різноманітний товар та складати під дерево, яке знаходилося поряд, після цього ОСОБА_6 , покликав до себе ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , для того, щоб вони перенесли викрадене за магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Комсомольській м. Першотравенська Дніпропетровської обл., після того, як ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 , перенесли викрадений товар за магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вони взяли каміння та пішли розбивати нижнє скло вітрини магазину ПП «Драпака». Розбивши нижнє скло вітрини, вони почули, що хтось закричав «стій», після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , схопивши деякий викрадений товар розбіглися у різні сторони, тобто таємно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до магазину ПП «Драпака» по вул. Театральній м.Першотравенська Дніпропетровської обл. Викрадений товар ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши власнику магазину ПП «Драпака» ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 945 гривень.

Крім того, 25 травня 2015 року близько 23 години 55 хвилин ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , помітили магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходився по АДРЕСА_6 , у цей момент ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовилися про повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_6 , таким чином вступивши в попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , взявши каміння намагалися збити замок з холодильників, які стояли поруч з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_4 », після того, як у них нічого не вийшло, ОСОБА_13 розбив скло вітрини вказаного магазину і разом з ОСОБА_6 , проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та почати подавати ОСОБА_7 , різноманітний товар, який він відносив за магазин та складав біля дерева, яке знаходилося поряд, потім ОСОБА_6 побачивши, що в даному магазині знаходяться гроші в сумі 1100 гривень, взяв їх собі. Таким чином ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , таємно викрали чуже майно, шляхом проникнення до магазину «Наталі» по вул.Леніна м.Першотравенська Дніпропетровської обл., а викрадені гроші в сумі 1100 гривень розділили між собою та розпорядилися ними на власний розсуд, спричинивши власниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтвердив суду, що скоїв зазначені злочини при обставинах та у спосіб встановлений на досудовому слідстві, від дачі пояснень по справі відмовився. В скоєному розкаявся, прохав суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтвердив суду, що скоїв зазначені злочини при обставинах та у спосіб встановлений на досудовому слідстві від дачі пояснень по справі відмовився. В скоєному розкаявся, прохав суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підтвердив суду, що скоїв зазначені злочини при обставинах та у спосіб встановлений на досудовому слідстві, від дачі пояснень по справі відмовився. В скоєному розкаявся, прохав суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї провини самими обвинуваченими, їх вина підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем. З боку будинку АДРЕСА_4 розташований кіоск, який належить йому. 25 травня 2015 року йому зателефонували знайомі, та повідомили що кіоск пограбували. Після чого він вибіг на вулицю та побачив, що з лівої сторони кіоску зламана ролета та розбите скло. Коли він заглянув до кіоску, то побачив, що весь товар розкиданий та частково залитий соком. Пізніше він викликав працівників міліції, які в його присутності склали протокол огляду. При проведенні інвентаризації товару 26 травня 2015 року, ним була виявлена недостача на загальну суму 945 гривень 00 копійок. Матеріальна шкода відшкодована йому частково, а саме батьки ОСОБА_7 відшкодували 1/3 частину спричиненої йому матеріальної шкоди, що становить 667,00 гривень. При призначенні обвинуваченим покарання прохав суд застосувати відносно ОСОБА_7 ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При призначенні покарання відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що вона є приватним підприємцем та власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по вулиці Леніна, міста Першотравенська Дніпропетровської області. 26 травня 2015 року о 05 годині 00 хвилин їй зателефонувала прибиральниця магазину та повідомила, що магазин пограбували. Після цього, вона зателефонувала продавцю та бухгалтеру, які працюють у неї в магазині та попрохала, щоб вони прийшли до магазину зафіксувати факт крадіжки. Коли вона відкрила магазин, то побачила, що розбите торгове вікно, весь товар розкиданий по магазину, була розсипана мука, відкритий холодильник з морозивом. Десь о 08 годині 30 хвилин приїхали працівники міліції. При проведенні інвентаризації товару 26 травня 2015 року, нею була виявлена недостача на загальну суму 2600,00 гривень. Матеріальна шкода їй відшкодована частково а саме 2/3 частки від загальної суми. Шкода була відшкодована батьками обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Прохала суд призначити обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_7 більш м`якепокарання ніж обвинуваченому ОСОБА_6 , врахувавши факт відшкодування ними завданої їй матеріальної шкоди.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 підтвердила суду, що у вечорі 25 травня 2015 року, вона з друзями відпочивала у дворі поблизу будинку АДРЕСА_4 . В цей час до них підійшов ОСОБА_6 та попросив цигарку. Її молодий чоловік дав йому цигарку, після чого ОСОБА_6 пішов. Через декілька хвилин, вона почула як зі сторони кіоску, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_14 , розбилось скло. Коли до кіоску почали сходитись люди, вона пішла подивитись, що сталося, та побачила, що в кіоску розбита вітрина. Пізніше люди, які були там, викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що у вечорі 25 травня 2015 року, вона разом з чоловіком та друзями, відпочивали у дворі будинку АДРЕСА_7 . В цей час до них підійшов ОСОБА_6 , який попрохав цигарку. Молодий чоловік ОСОБА_19 дав йому цигарку, після чого ОСОБА_6 пішов. Через декілька хвилин, вони почули, що зі сторони кіоску, який розташований біля будинку АДРЕСА_4 , розбилось скло. Приблизно через десять хвилин після цього, ОСОБА_20 та її молодий чоловік пішли подивитись що сталося.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_21 пояснила, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на обліку в службі не перебували. На обліку знаходився лише ОСОБА_13 , який був поставлений на облік у зв`язку зі скоєнням ним злочину в 2013 році. За період часу з травня 2015 року по теперішній час ніяких зауважень до поведінки обвинувачених немає. Прохала суд призначити обвинуваченим покарання у відповідність до діючого законодавства.

Представник сектору ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_13 знаходиться на обліку в поліції з 2013 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були поставлені на облік після скоєння ними злочину в травні 2015 року. Ніяких зауважень до поведінки обвинувачених з травня 2015 року по теперішній час немає. Прохав суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 травня 2015 року, згідно якого ОСОБА_14 повідомив про те, що 25 травня 2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин невідома особа шляхом пошкодження вітрини кіоску по вул.Театральній викрала майно, яке знаходилося на прилавку (а.крим.пров.6); протокол огляду від 26 травня 2015 року, яким підтверджується факт виявлення ушкодження правої бокової вітрини кіоску ПП ОСОБА_22 , яка була вибита. Під вітриною знаходилася купа битого скла, посеред якої знаходилось пів цеглини білого кольору. Також було виявлено ушкодження ролети (а.крим.пров.9-11); акт інвентаризації товару магазину ПП «Драпака» станом на 26 травня 2015 року, яким підтверджується, що з магазину було викрадено майно на загальну суму 945,0 гривень (а.крим.пров.24); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 травня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_15 повідомила що невідома особа в період часу з 20 години 30 хвилин 25 травня 2015 року до 06 години 30 хвилин 26 травня 2015 року таємно викрала з магазину «Наталі» товар приблизно на 2000,0 гривень, чим спричинили їй матеріальну шкоду(а.крим.пров.28); протокол огляду місця події від 26 травня 2015 року з фототаблицею, згідно якого при огляді магазину «Наталі», було виявлено, що верхнє вікно вітрини розбито. Біля магазину на відстані приблизно п`яти метрів знаходилися продукти, які були розкидані в хаотичному порядку. При огляді товару, а саме декількох пачок чаю були виявлені та вилучені сім слідів пальців рук. (а.крим.пров.30-35); актом інвентаризації товару торгового кіоску «Наталі» ПП ОСОБА_15 , яким підтверджується, що сума викраденого з кіоску товару складає 2600,00 гривень (а.крим.пров.44); висновок експерта №37/01-46 від 20 серпня 2015 року, яким підтверджено, що слід №1, з розмірами сторін 28 х 15 мм., вилучений з магазину «Наталі», залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 ( а.крим.пров.80-87); протоколами проведення слідчих експериментів від 30 серпня 2015 року за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.крим.пров.124-138), відповідно до яких обвинувачені підтвердили, що саме вони скоїли крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та магазину ПП ОСОБА_22 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочину, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітніми.

Крім того обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_13 є відшкодування ними завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинувачених: ОСОБА_13 характеризується задовільно, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий; ОСОБА_6 -характеризується задовільно, навчається в ДПТНЗ «Першотравенський гірничий ліцей», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий; ОСОБА_7 характеризується добре, навчається в ЗОШ №3 м.Першотравенська, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідність до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів у зв`язку з чим суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

В той же час маючи за мету виправлення засуджених, запобігання вчинення злочинів як засудженими так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи ті обставини, що позбавлення волі на певний строк є самим суворим покаранням, яке може бути застосоване до осіб, які на момент вчинення злочину не досягли повноліття, суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкцій статті закону за якими ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоєно злочини із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, з покладенням на них обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК Українии.

Крім того, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , призначивши їм покарання нижче нижчої межі встановленої ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 61 грн. 50 коп., суд враховує, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 скоїли злочини в неповнолітньому віці, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 навчаються в учбових закладах та не мають доходу, а ОСОБА_13 , хоча й працює, але має незначний дохід, суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від сплати витрат на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Звільнити ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від сплати судових витрат по залученню експерта, поклавши дані витрати на державу.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1