Справа № 404/6738/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1544/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0009454, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, Україна, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина, 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

- 07.02.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України 2 роки, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 11.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірній час, 31.07.2016 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив останньому про те, що його вигнала з дому дружина, на що попросив ОСОБА_8 заночувати в нього вдома.

Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на викрадення майна ОСОБА_6 після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_8 за адресою останнього, 01.08.2016 року, біля 03 години ранку, дочекавшись поки ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 заснуть, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав ноутбук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 236 від 17.10.2016 року 4825,00 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , з 17-00 год. до 08-00 год.

05.11.2016 року до чергової частини Устинівського ВП надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте, що 05.11.2016 року, співмешканець її матері ОСОБА_6 погрожував їм фізичною розправою та намагався затіяти бійку. Слідча оперативна група виїхавши за адресою підозрюваного, проте останнього біля 23-00 год. за місцем мешкання не було вдома. В зв`язку з цим ОСОБА_6 порушив ухвалу суду та поїхав у невідомому напрямку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно заяви та пояснень дружини ОСОБА_6 . ОСОБА_11 05.11.2016 року у неї за місцем проживання біля 21 год. виникла сварка з чоловіком, за наслідками якої біля 22 год. він знаходячись у стані алкогольного сп`яніння сів у транспортний засіб ВАЗ 2101 та поїхав у невідомому напрямку.

Допитані свідки, що є місцевими жителями смт Устинівка повідомили, що бачили ОСОБА_6 в 00,10 год. в смт Устинівка в кафе «Аушка» в стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку цим, підозрюваним було грубо порушено запобіжний захід домашній арешт, тому встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить змінити запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, прокурора, який клопотання підтримав частково, захисника та підозрюваного, які проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що докази порушення підозрюваним умов домашнього арешту сфальсифіковані в зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до внутрішньої безпеки поліції. Крім того, 23.11.2016 року потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 подала до поліції заяву про закриття провадження у справі з підстав не здійснення ОСОБА_6 злочину, який йому інкримінується, будь-яких претензій до даної особи не має, викрадений у неї ноутбук повернуто іншою особою. ОСОБА_6 , коли побачив, що до подвір`я будинку, в якому він проживає заходять працівники поліції, через небажання з ними спілкуватись, оскільки вважав, що із-за сварки його заберуть до відділку, вийшов з літньої кухні в якій із-за проведення ремонтних робіт в будинку на разі мешкає його сім`я, та зачинився в будинку, в якому і перечекав проміжок часу перебування на території домоволодіння працівників поліції. Просили відмовити у задоволенні клопотанні залишивши попередньо обрану судом міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Допитана в судовому засіданні дружина ОСОБА_6 ОСОБА_11 показала, що дійсно 05.11.2016 року у неї виникла сварка з її чоловіком. Проте, що її старша донька викликала працівників поліції не знала. Коли біля 23 год. приїхали працівники поліції, вона годувала дитину груддю, тому не бачила, які пояснення з її слів вони записали. З цих же підстав не бачила змісту пояснень, що були відібрані у її доньки. Вчинивши напис, що з її слів записано вірно, вона лише після цього попросила надати їй перед очі складені працівниками поліції документи, проте їй було повідомлено, що там все правильно і швидко залишили домоволодіння не зважаючи на повторення її прохання ознайомитись з складеними ними документами. За весь час перебування працівників поліції на території домоволодіння у літній кухні, ОСОБА_6 перебував у будинку, що розташований за цією ж адресою, в якому із-за проведення ремонтних робіт ніхто не проживає. Проінформувала суд, що наразі ОСОБА_6 є свідком по злочину підозрюваним у вчиненні якого є чоловік ОСОБА_12 , яка є начальником слідчого відділу ГУ НП в Кіровоградській області, тобто працівниками поліції вчиняються всі можливі дії затримання ОСОБА_6 з метою тиску на нього.

Заслухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, а також документи надані захисником у судовому засіданні, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали клопотання містять докази, що ОСОБА_6 однократно, тобто не систематично порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому таке порушення жодний чином не вплинуло на ризики визначені ст. 177 КПК України.

На підстави вище викладеного слідчий суддя вважає доводи прокурора та слідчого про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованими, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1