Справа № 192/1605/16-к
Провадження № 1-кп/192/67/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"26" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000774, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Шульгівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який до затримання був зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживав в АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000774, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 18 квітня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 30).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків дії застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу не зникли та не змінились.

Обвинувачений проти продовження строків дії застосування запобіжного заходу заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначивши, що він зобов`язується з`явитись до суду на перший виклик.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились повідомлялись про час та місце підготовчого судового засідання належним чином. Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, згідно якої просить проводити підготовче судове засідання у його відсутність, потерпіла ОСОБА_6 причини неявки суду не повідомила.
Суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, які з`явились, ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілих.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
На досудовому слідстві, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року, щодо обвинуваченого, було обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 30 квітня 2016 року.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
Судом поставлено на обговорення питання, у відповідність до ст. 334 КПК України, щодо об`єднання даного кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/192/52/16 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, яке перебуває в проваджені суду.
Прокурор, обвинувачений проти об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, , вважає, що дане кримінальне провадження слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/192/52/16 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі такого.
В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000905, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, номер кримінального провадження №1-кп/192/52/16, справа №192/1274/16-к.
Згідно ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
За таких підстав, матеріали даного кримінального провадження слід об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/192/52/16 відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки по даним кримінальним провадженням обвинуваченим є одна і та ж сама особа.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000774, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Клопотання прокурора про продовження строку дії застосування запобіжного заходу задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року продовжити до 17 червня 2016 року.
Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000774, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження №0000905, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та присвоїти їм один номер кримінального провадження №1-кп/192/52/16, справа №192/1274/16-к.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1