Справа № 495/2219/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 000514 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року, о 18.07 годин, ОСОБА_3 , прийшла в торгівельний центр «Таврія-В», який розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Тимчишина, 8, щоб здійснити покупки. Далі в той самий день о 18.13 годин, знаходячись в приміщенні вище зазначеного торгівельного центру, реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів розуміючи та переконавшись, що її дії будуть не помічені, працівниками торгівельного центру «Таврія-В», підійшла до вітрин де розташована косметична продукція, звідки ОСОБА_3 , здійснила крадіжку чоловічого дезодоранту «Rexona» 50 мл, вартістю 33,16 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , прослідувала до відділу бакалія, де здійснила крадіжку кави «Нескафе Голд» 190 грамів, вартістю 171,26 гривень, та кави «Якобз Монарх» 95 грамів, вартістю 97,44 гривень.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свої приступні дії, які направлені на таємне викрадання чужого майна, прослідувала до відділу лікеро-горілчаних виробів, звідки викрала одну бутилу горілки «Грін Дей» 0,5 мл, вартістю 59,9 гривень.

Тим самим ОСОБА_3 , таємно викрала майно, яке належить ПП «Таврія Плюс», чим завдала збиток на загальну суму 361,76 гривень.

Після чого ОСОБА_3 , з викраденим з місця події зникла, а викраденим розпорядилась за власним розсудом.

Також 28.02.2016 року, о 17 годин 57 хвилин, ОСОБА_3 , прийшла в торгівельний центр «Таврія-В», який розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Тимчишина, 8, щоб здійснити покупки. Далі в той самий день о 18 годині 04 хвилин, знаходячись в приміщенні вище зазначеного торгівельного центру, реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадання чужого майна повторно, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що її дії будуть не помічені працівниками торгівельного центру «Таврія-В», підійшла до вітрин де розташована косметична продукція, звідки ОСОБА_3 , здійснила крадіжку піни для гоління «Gillette Comfort Regular» 200 мл, вартістю 43,9 гривень, та крему для гоління «Arko Performance» 60 мл, вартістю 19,19 гривень, які помістила до своєї жіночої сумки.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на таємне викрадання чужого майна, прослідувала до відділу бакалія, де здійснила крадіжку наступного майна, а саме:

- одну банку згущеного молока «Полтава», вагою 920 грамів, вартістю 35,32 гривень;

- одну банку кави «Якобз Монарх» 190 вагою грамів, вартістю 145,08 гривень;

- одну банку кави «Якобз Монарх» 95 вагою грамів, вартістю 97,44 гривень;

- одну упаковку приправи перець чорний, вагою 20 грамів, вартістю 12,86 гривень;

- одну упаковку приправи для плову, вагою 30 грамів, вартістю 5,96 грамів;

- одну упаковку приправи «Суміш перців», вагою 30 грамів, вартістю 12,28 гривень, які також помістила до своєї жіночо сумки.

Після чого ОСОБА_3 , прослідувала до туалету, який розташований в приміщенні торгівельного центру «Таврія-В», та проходячи через «чик поїнт» спринт-кафе «Таврія-В» притягнула увагу контролера ОСОБА_7 , тим, що пристрій спрацював. Знаходячись в приміщенні туалету, який розташований в приміщенні вище зазначеного торгівельного центру ОСОБА_3 , з метою щоб її дії, які направлені на таємне викрадання чужого майна, з боку працівників торгівельного центру не були помічені, зняла з двох банок кофе етикетки, залишила їх в приміщенні туалету, та направилась до виходу з приміщення торгівельного центру. Контролер ОСОБА_7 , зайшов після ОСОБА_3 , в приміщення туалету та побачив, що остання зняла з двох банок кофе етикетки та зрозумів, що ОСОБА_3 , намагається здійснити крадіжку товару та одразу пішов за ОСОБА_3 .

Далі, на виході з торгівельного залу, під час проходження ОСОБА_3 «чик поїнт» знову спрацював, що свідчило про наявність у неї товару за який вона не розрахувалась на касі. Контролер ОСОБА_7 , почав кричати ОСОБА_3 , щоб остання зупинилась, але ОСОБА_3 , розуміючи, що її злочинні дії викрито, не реагувала на вимоги контролера ОСОБА_7 , та продовжували йти до виходу з приміщення торгівельного центру «Таврія-В», однак контролер ОСОБА_7 , наздогнав ОСОБА_3 , та зупинив її.

Таким чином ОСОБА_3 , своїми діями намагалась відкрито викрасти майно, яке належить ПП «Таврія Плюс», спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 372,03 грн., але довести свій злочинний намір не змогла, з причини що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки була помічена та затримана контролером торгівельного центру «Таврія-В».

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винною визнала себе у повному обсязі, та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснила суду, що дійсно вона викрала майно в приміщенні торгового центру «Таврія В» яке перераховано в обвинувальному акті. Цивільний позов визнала у повному обсязі. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просила розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість.

Обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватою обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ст. 185 ч.1 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею злочину, посередню характеристику, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила злочин, який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

У ході досудового розслідування представник потерпілого ОСОБА_8 в інтересах ПП «Таврія плюс» заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 361,76 гривні. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (майновий) представника потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню повністю.

Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ПП «Таврія плюс» компенсацію майнової шкоди в сумі 361,76 грн., оскільки доводи, наведені представником потерпілого заподіяння майнової шкоди, знайшли своє підтвердження, крім того у судовому засіданні обвинувачена цивільний позов визнала у повному обсязі. Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченої майнової шкоди, суд враховує представлені представником потерпілого докази. Також, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченої.

Речові докази Кофе «Якобз Монарх» 190 грамів в скляній пляшці, кава «Якобз Монарх» 95 грамів в скляній пляшці, приправа перець чорний 20 г., приправа 30 г., для плову приправка суміш перців 30 грамів, піна для гоління «Gillette 200 мл Comfort Reguiar», крем для гоління «Арко», молоко згущене «Полтава» 920 г., дві етикетки з під кави, які були переданні під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 залишити йому.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання :

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

- за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженої здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженої.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ПП «Таврія плюс» компенсацію майнової шкоди в сумі 361,76 грн.

Речові докази Кофе «Якобз Монарх» 190 грамів в скляній пляшці, кава «Якобз Монарх» 95 грамів в скляній пляшці, приправа перець чорний 20 г., приправа 30 г., для плову приправка суміш перців 30 грамів, піна для гоління «Gillette 200 мл Comfort Reguiar», крем для гоління «Арко», молоко згущене «Полтава» 920 г., дві етикетки з під кави, які були переданні під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1