Справа№751/7063/16-к
Провадження №1-кп/751/226/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судомого:
- 18.06.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- 15.01.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 22.03.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.15-ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- 13.07.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, 70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
сторона обвинувачення прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8
без участі потерпілої ОСОБА_9
за участі захисника ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні перукарні «Шик», розташованої по вулиці Любецька, буд. 9-а, в місті Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Sony D2305/Xperia M2» в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
08 травня 2016 року, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Облсанепідемстанція», розташованої по вулиці Любецька у м. Чернігові, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зривання з шиї ОСОБА_7 , відкрито заволодів належними їй ланцюжком із золота 585 проби, вагою 8 г, вартістю 4743,2 грн. та кулончиком у вигляді знаку зодіаку «Овен» із золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 2964,5 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7707,7 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 01 квітня поточного року він прийшов у перукарню підстригатись, побачив телефон і вирів його вкрасти. Взяв з полиці телефон і почав тікати. Втік та заклав його в ломбард, гроші витратив на власні потреби - 1256 грн. Він був помічений і чув крики позаду, однак не бачив, хто за ним біг. Телефон був «Соні» сенсорний. Кому належить телефон, не знав. На той час у перукарні був майстер, якийсь робітник, що робив ремонт, і жінка клієнтка, він розумів, що його у будь-якому випадку помітять. Це було біля 18 голини вечора, за адресою вул.. Любецька, 9-а.
08 травня він побачив жінку, яка пішла купувати хліб. Він побачив у неї золотий ланцюжок з кулончиком і вирішив зірвати. Вона поверталась на зупинку, він йшов назустріч і ривком зірвав ланцюжок. Жінка стала кричати, лаяти його. Він втік до себе додому. Спершу здав ланцюжок за 4 000 тис. грн.. Наступного дня здав кулончик за 1200 грн. Гроші витратив на власні потреби. Ці події мали місце рано вранці на зупинці «Облсанепідемстанція» біля 10 м від зупинки. Жінка була одна. Він пам`ятає чітко вагу ланцюжка 8,5-8,7 грама, майже 9 грамів, кулончик був рівно 2,5 грама, у виді знака козерога без камінчиків. Він швидко зірвав прикраси, боротьби не було, можливо задав потерпілій незручностей.
18 травня він перебував на вул.. Воровського і бачив двох молодих дівчат, які розпивали слабоалкогольні напої та їли насіння. Він підійшов, попросив насіння, побачив на ший ОСОБА_11 золоті прикраси. Він підійшов, ще раз попросив насіння, зірвав з шиї ОСОБА_11 ланцюжок та побіг в бік Казанської церкви. Боротьби не було, ланцюжок був вагою 20 грамів, кулончик був з камінням, вони могли порізати шию. Можливо залишився синець, бо ланцюжок був дуже товстий. Ланцюжок здав за 11 000 грн., а кулончик йому допомогла здати знайома. Гроші втратив на власні потреби. Наступного дня він прийшов до слідчого, його відпустили, однак вдома затримали і суд закрив його під варту.
У нього було погане матеріальне становище, гроші були потрібні, у тому числі і на лікування. Правопорушення вчинив тверезим. Затримали його 23 травня , золоті вироби на той період ще перебували у ломбарді, він звертав на це увагу міліції, однак вони не реагували.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 08 травня вона йшла в хлібний магазин, назустріч йшов п`яний молодий чоловік і накинувся на неї ззаду, намагався зірвати ланцюжок. Ланцюжок зразу не порвався. Вона стала звати на допомогу. Вона викликала поліцію, вони приїхали через 5 хвилин, однак молодик зник. Поліція сказала, що вони проїдуть по ломбардам, однак ніхто нічого не шукав. На ший був слід він пальців та від ланцюжка, ланцюжок був міцний, він зірвав його не зразу. Вона переконана, що обвинувачений був у нетверезому стані, хитався. Запаху алкоголю вона не чула, на ногах він стояв хитко, бо впав. Вона за медичною допомогою не зверталась. Тілесні ушкодження не зафіксувала. У неї був кулончик вагою біля 5 грамів, він був під курткою. Ланцюжок плетіння «Бісмарк» був вагою 10 грамів, кулон знак Овна був подарунком.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вони з подругою прогулювались, вирішили зайти у двір на АДРЕСА_2 , присіли. Зразу підійшов хлопець, попросив насіння, ще щось спитав. Він відійшов, сів напроти них на сходах. Вона звернула увагу, що він ніби п`яний, чи сидить на наркотиках. Він посидів, відійшов, потім повернувся, став підходити ближче, знову попросив насіння. Він підійшов ззаду і різко зірвав ланцюжок. Вона подумала, що він її душить, пропав голос. Подруга також не зрозуміла, що він робить. Потім вона усвідомила, що він втікає з ланцюжком та кулоном. Вона зателефонувала в поліцію. Вони приїхали хвилин через 7, стали його шукати. Їм показали фотографії, і вони зразу впізнали цього чоловіка. Вона впевнена, що обвинувачений це той чоловік, що вчинив цей злочин. У неї була на шиї широка смуга темно синього кольору і подряпини від золота. Наступного дня вона пішла в судмедекспертизу зафіксувати тілесні ушкодження. У нею був ланцюжок плетіння «Бісмарк», вага 20 грам. Кулон овал інкрустований камінням, кулон куплений років три тому, ціну не пам`ятає, біля 5 тис грн.. Вона лягла в лікарню бо не могла з цим справитись, боялась людей. Шкоду їй не відшкодували. Вона витратила на лікування 546 грн.
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що з потерпілою ОСОБА_6 знайомі, подруги. Вони сиділи на лавочці на вул. Воровсього, підійшов обвинувачений, спочатку став щось питати, попросив насіння. Вони йому відмовили. Він відійшов на 5 метрів, сів і став зображати божевільного. Потім він кудись пішов, через 3 хвилини повернувся, підійшов до ОСОБА_11 , обняв ззаду на плечі, зірвав ланцюжок та побіг. Він тримав її за плече, залишився кров`яний слід. Коли він перший раз підійшов, вони вже почали нервувати. А потім був шок, після чого ОСОБА_11 попала у лікарню. Її життя змінилось, зараз вона боїться, коли хтось наближається. І їй стало страшно, бо це відбулось серед білого дня.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи в сукупності надані та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 , а його дії вірно кваліфікованими ч.2 ст.186 КК України.
Судом встановлено обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При вирішенні питання про міру покарання суд відповідно до вимог ст.. 65 КК враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на строк, визначений санкцією ч.2 ст.186 КК України.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст.. 69-1 КК України при визнанні обвинуваченим своєї вини строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті, що за ч.2 ст. 186 КК України становить 4 роки.
Згідно з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.07.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309, 70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, злочині, зазначені у даному вироку, вчинив до постановлення вироку від 13.07.2016 року, тому покарання йому має бути призначене за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Відомості про речові докази та судові витрати суду не надані.
Згідно з випискою № 1351 із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного віддання Лікарні № 1 ЧМР ОСОБА_6 перебувала у стаціонарі з 3 по 10 червня 2016 року з діагнозом: астеноневротичний синдром ситуаційно обумовлений.
Обвинувачений ОСОБА_4 позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, що є підставною для його задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 визнав частково у розмірі 5 000 грн.
При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, та приходить до висновку, що розмір відшкодування має становити 5000 грн.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу суд вважає доведеним, оскільки у результаті злочину потерпіла зазнала переляку, фізичного болю, нервових розладів, втрати майна, мала докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя. Суд виходить з того, що моральна шкода спричинена умисним тяжким злочином, однак наслідки злочину є зворотними, моральні страждання потерпілої минучими, а майновий стан обвинуваченого таким, що задоволення позову у більшій сумі призведе до невиконання вироку.
Позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі з огляду на призначену йому міру покарання.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2016 року, ОСОБА_4 остаточно до відбуття призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з 23 травня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховувати в строк відбування у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2016 року по 15 серпня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дві дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 15 000 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1