overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4193/16-к
провадження № 1-кп/208/420/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 липня 2016 р. м. Кам`янське
в с т а н о в и в :
04.07.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 20 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1126/16-к
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 25 серпня 2016 року.

Обвинувачуваного:

ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 25 серпня 2016 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 206/4038/16-к
Провадження № 1-в/206/640/16
У Х В А Л А

"15" липня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
15.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016 року о 13 годині.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4441/16-к
Провадження № 1-в/206/655/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Межиріччя Павлоградського району Дніпропетровської області, не одруженого, із середньою освітою, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 30.11.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обеження волі,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1776/16 Справа № 202/66/2013-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 03 серпня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 15 серпня 2016 року для подачі засудженою нових доказів на які вона посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на
09.30 годину 08 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
№ справи 279/4001/16-к
№ провадження 1-кп/279/355/16

УХВАЛА
іменем України
15 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.309 ч.1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.309 ч.1 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 15 серпня 2016 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодекс України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодекс України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.309 ч.1 Кримінального кодексу України на 14:30 год. 05 вересня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 279/1639/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 серпня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/582/16-к
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученої у засудженого рідини із різким запахом бродіння об`ємом 10 л.
В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо знищення вилученої у засудженого рідини із різким запахом бродіння об`ємом 10 л. мотивуючи це тим, що 30.11.2015 року о 02 годині 45 хвилин мол. інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 спільно із мол. інспектором відділу нагляду і безпеки мол. сержантом вн.сл. ОСОБА_6 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 14, було проведено обшук кімнати для вмивання бригади № 142, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку було виявлено та вилучено за батареєю опалення пакет в якому містилась рідина із різким запахом бродіння об`ємом 10 літрів. Проведеним розслідуванням було встановлено, що вилучена рідина із різким запахом бродіння об`ємом 10 л. належить засудженому ОСОБА_4 , бр. 142.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, - У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Вилучена рідина із різким запахом бродіння об`ємом 10 л. , яку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та підлягає знищенню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1834/16-к
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого саморобного електронагрівального пристрою ( електричної плитки ) 1 шт.
В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого саморобного електронагрівального пристрою ( електричної плитки ) 1 шт. мотивуючи це тим, що 17.12.2015 року о 20 годині 10 хвилин інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн. сл. ОСОБА_5 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом вн. сл. ОСОБА_6 , під час обходу інстументально-приладної дільниці було проведено обшук робочого місця засудженого ОСОБА_4 , бр. 31, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку під свердлильним станком було виявлено та вилучено саморобний електронагрівальний пристрій ( електричну плитку ) 1 шт.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Саморобний електронагрівальний пристрій ( електричну плитку ) 1 шт., яку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3906/16-к
Провадження № 1-в/362/363/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - -
в с т а н о в и в:
Постановою Ірпінського міського суду Київсьокої області від 29.09.2005 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбачених ч.1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Постановю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР " ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 15.01.2013 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування з посиленим наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає
до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів №51 від 29.07.2016 року ОСОБА_5 страждає на помірну розумову відсталість ( неглибока імбецильність) з емоційно- вольовою нестійкістю, код згідно з МКХ -10, F-71, 1, а тому, враховуючи , тяжкість скоєного, формальну недостатню критику до скоєного та свого стану, недостатній період лікування у відділенні з посиленим наглядом, є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/344/16-к
УХВАЛА
Іменем України

12.08.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 17 серпня 2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодружений, не працює, інвалід ІІ групи з дитинства, не має освіти, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

кримінально-правова кваліфікація злочину 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо: ОСОБА_2 , кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на вищезазначене, оскільки учасники цього кримінального провадження є жителями Новгородківського району Кіровоградської області, для явки у судове засідання потребують матеріальних затрат, а тому суд за цих підстав, з метою оперативності здійснення судового провадження, вважає проводити судовий розгляд у режимі відеоконференції за їх участю через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що відбудеться о 09.00 годині 24 жовтня 2016 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю учасників цього кримінального провадження (прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , особи щодо якої вирішується питання про застосування примусив заходів медичного характеру ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ).

Виконання ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції доручити Новгородківському районному суду Кіровоградської області (вул. вул. Дружби, 126, смт. Новгородка, Долинський район, Кіровоградська область, 28200).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/767/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004749 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0004749 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційних скарг та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 11.08.2016 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1