overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1796/14 Справа № 182/6896/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовчих і призначення до розгляду

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , на стадії підготовки апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то його участь при апеляційному розгляді даного кримінального провадження визнати обов`язковою.

В цілях забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне, при відсутності заперечень, здійснити по даній справі дистанційне судове провадження, забезпечивши участь обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська, в судовому засіданні апеляційного суду дистанційно, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити справу щодо ОСОБА_3 до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської на 12.00 годину 23 грудня 2014 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Визнати участь у судовому засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою.

Забезпечити, за його згодою, участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому провадженні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/277/16-к
Номер провадження 1-кп/341/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченного ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від прокурора Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 11 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 16.00 год. 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/1070/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 .

Свою заяву мотивував тим, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 143, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 143 КК України, оскільки, на його думку, суддя ОСОБА_5 під час розгляду справи про його обвинувачення вчинила дії, що викликають сумнів у її неупередженості: відмовила в задоволенні його клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків та призначила дане кримінальне провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив розглядати заяву без участі його захисника ОСОБА_6 , заяву підтримав з наведених в ній підстав, просить її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання, вказавши, розгляд заяви проводиться суддею ОСОБА_5 неупереджено та відповідно до вимог КПК України.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Судом з урахування положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, доводи заявника та думку осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження , суд вважає наступне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного вище провадження, а твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність безсторонності судді є лише його суб`єктивними припущеннями внаслідок незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями, а тому заява задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів заявника про недовіру потерпілих до судді ОСОБА_5 , то суд звертає увагу, що обвинувачений не наділений повноваженнями щодо представництва інтересів потерпілих у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 143, ч. 5 ст. ст. 143 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 143, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 143 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 346/6541/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1, 357 ч.3 КК України ,---

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена повторно не зявилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, поважних причин її неявки не встановлено, постанова про примусовий привід не виконана. У звязку з чим, прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що згідно повідомлення Коломийського МВ УМВС примусовий привід обвинуваченої не виконано, так як встановити її місцезнаходження не представилось можливим, вважає, що обвинувачена ухилилась від суду і її слід оголосити в розшук. Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

На підставі викладеного , керуючись ст. 139, 140, 335, 371, 372 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , гр. України, неодруженої, непрацюючої.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС.

У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 застосувати до неї примусовий привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення Коломийського міськрайонного суду

Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на старшого прокурора Коломийської міськрайпрокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 350/115/16-к
Провадження № 11-кп/779/127/2016
Категорія ч.1 ст.263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 4 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 4 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 400/315/16-к
Провадження № 1-в/400/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 14 лютого 2013 року по 12 серпня 2013 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 14 лютого 2013 року по 12 серпня 2013 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2013 року по 12 серпня 2013 року за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
25.02.2016
Справа № 642/537/16к
Провадження № 1-кп/642/189/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 25 лютого 2016 року, потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, якщо вони не прибули за викликом в судове зсідання.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним справу відкласти, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які вважали необхідним викликати незїявившихся осіб, вважає необхідним судовий рохзгляд відкласти та застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 322, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 9 березня 2016 року 10 год.30 хвил.

Застосувати привід в судове засіданняв судове засідання на 9 березня 2016 року 10 год.30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20, свідків:

- ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , який мешкає: АДРЕСА_5 ,

Повторити виклик потерпілого ОСОБА_6 .

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/999/16-к
Номер провадження 1-в/643/137/16
УХВАЛА

24.02.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засудженого від відбування призначеного йому вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений 28.01.2013 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 28.01.2016 року.
За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, став на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 538 КПК України, суд -
ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2013 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №635/1925/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/858/2016

УХВАЛА
24 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 02 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №630/440/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/813/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК україни покарання призначено з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Згідно ст. 76 на ОСОБА_3 покладені обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 цієї статті.
29 січня 2016 року ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить прийняти апеляційну скаргу за зазначений вирок, одночасно вказуючи, що доповнення до апеляційної скарги надасть після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок винесений Люботинським міським судом Харківської області 16 липня 2014 року і цього ж дня копія вироку вручена ОСОБА_3 ( а.с. 105-106).
В тексті однозначно зазначено, що він може бути оскарженим на протязі 30 днів з дня його проголошення, що узгоджується з вимогами, передбаченими п.1 ч.2 ст.395 КПК України.
В тексті апеляційної скарги зазначено, що вона складена 29 січня 2016 року.
Згідно відмітки на вхідному штампі Люботинського міського суду м. Харкова (а.с.231), апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначений вирок надійшла до суду 16 лютого 2016 року.
Зазначені факти свідчать, що апеляційна скарга на вирок суду подана через 1 рік і 7 місяців після його винесення, що свідчить про порушення заявником строку на подачу апеляційної скарги, передбаченого п.2 ч.2 ст.395 КПК України.
В тексті апеляційної скарги відсутні як прохання апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 16 липня 2015 року, так і будь-які докази поважності пропуску строку на подачу апеляційної скарги.
Оцінюючи вищезазначені обставини вважаю, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку і про поновлення строку для апеляційного оскарження в скарзі засудженого не йдеться, тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16 липня 2014 року повернути засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2488/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
Дело № 11-2488/2011 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_3
Категория ч. 2 ст. 125 УК Украины
Судья-докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судейОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участиемпрокурораОСОБА_6 ,
осужденногоОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2011 года,-
у с т а н о в и л а:
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 368, п. 3 ч. 2 ст. 370, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_7 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю содержание под стражей.
Председательствующий ОСОБА_2
Судьи ОСОБА_5
ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-83/2010г. Председательствующий 1 инстанции Бегунц А.О.
Категория: ст.368 ч. 1 УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
14 января 2010 года коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Самсоновой В.Г., Струка И.Ф.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям Харьковского межрайонного транспортного прокурора и подсудимого ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 6 ноября 2009 года,
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время, коллегия судей считает необходимым составить и огласить его резолютивную часть.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора и подсудимого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 6.11.2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Полный текст определения огласить 19.01.2010 года в 17.00 час.
Председательствующий
Судьи
25.02.2016 СПРАВА № 717/319/16-к

УХВАЛА
25 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури 23 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, -
23 лютого 2016 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 22 березня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: