Справа № 296/7415/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 05.09.2016 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду 30.08.2016 за адресою АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000125 від 06.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

30.08.2016р. з 20 год. 30 хв. до 21 год. 35 хв., у порядку ст. 233 КПК України, з метою збереження та недопущення знищення майна ДП МОУ «ДКНК «Кварц», проведено огляд вантажного автомобіля марки МАЗ р/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , на ділянці за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Клочеве, 161 кілометр автодороги Київ-Ковель. Під час огляду вилучено: вантажний автомобіль марки МАЗ р/н НОМЕР_1 ; брухт чорних металів масою 8 тонн; акт приймання металів № 113 від 30.08.2016 постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів №113 від 30.08.2016р. постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; товарно-транспортну накладну № 113 від 30.08.2016; та проведено огляд вантажного автомобіля марки МАЗ р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 під час огляду якого вилучено: вантажний автомобіль марки МАЗ р/н НОМЕР_3 ; брухт чорних металів масою 8 тонн; акт приймання металів № 114 від 30.08.2016р. постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів №114 від 30.08.2016р. постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; товарно-транспортну накладну № 114 від 30.08.2016р.

Слідчий вказує, що огляд від 30.08.2016р. проводився з метою врятування майна. Крім того, вилучені в ході огляду документи містять інформацію про незаконність відчуження майна МОУ, транспортні засоби є знаряддями злочину а вилучений металобрухт є об`єктом злочину, а тому мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.171 КПК України, із клопотання про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

З оглянутої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 від 02.09.2016 вбачається, що слідчий звертався з клопотанням про проведення огляду автомобіля , належного ПАТ «Інтертайп Дніпропетровський втормет»,

відповідно до вимог ст. 234 КПК України. Зокрема було встановлено, що огляд автомобілів МАЗ р/н НОМЕР_1 та МАЗ р/н. НОМЕР_2 був проведений старшим слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 , який не входить до складу слідчої групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125. Також встановлено, що надане доручення СУ ГУ НП в Житомирській області про уповноваження на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000125, адресоване т.в.о. начальника ВСП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , не містить вказівок про доручення вчинення слідчих дій старшим слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що не можна вважати огляд автомобілів таким, що був проведений в межах кримінального провадження №0000125.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вилучені під час огляду 30.08.2016 вантажний автомобіль марки МАЗ р/н НОМЕР_1 ; брухт чорних металів масою 8 тонн; акт приймання металів № 113 від 30.08.2016, постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів №113 від 30.08.2016р., постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; товарно-транспортна накладну № 113 від 30.08.2016; вантажний автомобіль марки МАЗ р/н НОМЕР_3 ; брухт чорних металів масою 8 тонн; акт приймання металів № 114 від 30.08.2016р., постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; акт про джерело походження металів чорних до акту приймання металів №114 від 30.08.2016р., постачальник ТОВ «ФЕРРОГРУП» м. Дніпропетровськ.; товарно-транспортна накладна № 114 від 30.08.2016р., є недопустимими доказами відповідно до ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173 КПК України,-

УХВ АЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1