Справа № 212/6678/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0004114 від 19.09.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0004114 від 19.09.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, слідчого Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналу заяви від імені ОСОБА_5 , яку посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за місцем вимоги та зареєстровано в реєстрі за №14698 від 26.12.2006, а також до оригіналу реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , в якому міститься запис про вчинену нотаріальну дію під номером 4698 від 26.12.2006, а саме: посвідчення заяви від імені ОСОБА_5 , оскільки у вказаному реєстрі міститься відмітка про одержання нотаріально оформленого документа та підпис ОСОБА_7 , достовірність якого також викликає сумнів, які знаходяться та зберігаються у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , який розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Мотивуючи своє клопотання тим, що в ході дослідження письмових доказів, вислухавши сторони та допитавши свідків суд прийшов до висновку: в задоволенні позову ОСОБА_5 представником якої є ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , 3-я особа ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розірвання договору купівлі продажу відмовити, оскільки відповідно до договору купівлі продажу від 25.12.2006 року нежитлового приміщення, а саме: будинок АДРЕСА_2 який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №14566 від, 25.12.2006. і в пункті 5 чітко зазначено, що розрахунок за продану нерухомість 1262500,00гривень, із яких 505000 гривень покупець передав продавцю в момент підписання договору, а саме: 25.12.2006, а залишок 757500 гривень покупець зобов`язується сплатити продавцю, не пізніше ніж 27.12.2006.
Підтвердженням повного розрахунку являється ксерокопія заяви від імені ОСОБА_5 відповідно до якої 26.12.2006 вона отримала повний розрахунок і яку було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №14698 від 26.12.2006, яку надано суду.
Однак відповідно до здобутих доказів в ході проведення досудового розслідування ставиться під сумнів достовірність ксерокопії заяви ОСОБА_5 яку було подано під час розгляду цивільної справи в ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.12.2006 про те, що ОСОБА_5 отримала повний розрахунок за продане нерухоме майно відповідно до договору купівлі продажу від 25.12.2006 нежитлового приміщення, яку було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 14698 від 26.12.2006, оскільки остання знаходилась поза межами м. Кривого Рогу та фізично не могла цього зробити, оскільки перебувала в АРК АДРЕСА_3 , тому будь яких заяв не писала, гроші від покупця не отримувала, вказані факти підтверджуються показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування проведено ряд заходів, спрямованих на перевірку інформації, яку викладено в заяві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з метою встановлення істини, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналу заяви від імені ОСОБА_5 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 від 26.12.2006, яку посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за місцем вимоги та зареєстровано в реєстрі за №14698 від 26.12.2006.
Додатково необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в якому міститься запис про вчинену нотаріальну дію під номером 14698 від 26.12.2006, а саме: посвідчення заяви від імені ОСОБА_5 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 від 26.12.2006, оскільки у вказаному реєстрі міститься відмітка про одержання нотаріально оформленого документа та підпис ОСОБА_5 , достовірність якого також викликає сумнів.
Оригінали вказаних документів необхідні з метою проведення почеркознавчої експертизи та отримані відомості матимуть важливе значення при доказуванні вини невстановленої особи, що іншими способами буде зробити неможливо, а зазначений документ може бути наданий виключно на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , за довіреністю ОСОБА_13 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що вище зазначені документи містять нотаріальну таємницю, а тому згідно ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» …реєстри нотаріальних дій, документи…. можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду. Крім того, зазначив, що в архіві нотаріуса зберігається, згідно Закону примірник нотаріуса Договору р.№4566 від 25.1.2006. Згідно чинного законодавства в архіві зберігається в оригіналі заява згода подружжя ОСОБА_14 . Підпис ОСОБА_5 нотаріальна дія справжність підпису по заяві, при цьому заява викладається на нотаріальному бланку в 1 екземплярі і видається клієнту.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважає що вказане клопотанням слідчим подано передчасно, до матеріалів не додано постанови про призначення почеркознавчої експертизи, а тому проведення тимчасового доступу до документів, які ззберігаються у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не є доцільним. До того ж, слід врахувати можливість найменшого способу порушення нотаріальної таємниці та розглянути можливість подання оригіналів документів безпосередньо експертній установі.

Керуючись ст.ст. 163 КПК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування 0004114 від 19.09.2013 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1