Справа № 574/109/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року
Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився у с. Лісносілля, Сімферопольського району, Автономної республіки Крим, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідент. код НОМЕР_2 ,
у скоїнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ

Відповідно до обвинувального акту на службу в органи внутрішніх справ ОСОБА_11 прийнятий 07.09.2009 року. Наказом УМВС України в Сумській області від 12.08.2015 року він призначений на посаду оперуповноваженого відділу боротьби з етнічними організованими злочинними групами і злочинними організаціями з міжнародними зв`язками УКР УМВС України в Сумській області.

Дорученням УМВС України в Сумській області від 20.08.2015 року ОСОБА_11 тимчасово, до особливого розпорядження, відряджений до міжрайонного відділу № 4 управління протидії злочинності у сфері економіки (УПЗСЕ) УМВС України в Сумській області.

Спеціальне звання капітан міліції ОСОБА_11 присвоєне наказом УМВС України в Сумській області від 30.04.2015.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст. 1, 20 Закону України «Про міліцію», ОСОБА_11 виконував функції офіційного представника державного збройного органу виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, інтереси суспільства та держави від противоправних посягань, тобто був службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 5, ч. 2, 4 ст. 10 Закону України «Про міліцію» покладено обов`язки: діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України, у своїй діяльності керуватися принципами законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, виконувати свої обов`язки неупереджено, у точній відповідності з законом, поважати гідність особи і виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини, брати участь у розкритті кримінальних правопорушень, незалежно від місцезнаходження і часу, у разі виявлення подій, що загрожують особистій безпеці громадян або громадській безпеці, зобов`язаний вжити заходів до запобігання та припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, у взаємовідносинах з громадянами повинен виявляти високу культуру і такт.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про міліцію» в основні завдання ОСОБА_11 входило: забезпечувати особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігати правопорушенням та здійснювати їх припинення; виявляти кримінальні правопорушення, приймати участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Таким чином, будучи співробітником правоохоронного органу, ОСОБА_11 наділений правом пред`являти вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними та фізичними особами, та рядом інших владних повноважень.

Зокрема, ст. 11 Закону України «Про міліцію», передбачено, що він має право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені Законом заходи примусу; перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, викликати громадян і службових осіб у справах про злочини та у зв`язку з матеріалами, що знаходяться в їх провадженні, в разі ухилення без поважних причин від явки за викликом піддавати їх приводу у встановленому законом порядку; зберігати, носити і застосовувати спеціальні засоби та зброю тощо.

Таким чином, ОСОБА_11 , згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади. У зв`язку з цим, відповідно він є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

У той же час, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність міліції, нехтуючи цінностями, які присягнув захищати, ОСОБА_11 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади,на думку досудового розслідування , вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1277-р від 24.09.2008 приватному підприємству «Корвет» надано дозвіл на користування надрами видобування суглинку на Дубов`язівському родовищі (Конотопський район, Сумська область) строком на 20 років.

Для виконання вказаних робіт між ПП «Корвет» (Замовник), в особі його директора ОСОБА_12 і 36-м шляхо - відновлювальним загоном Державної спеціальної служби транспорту (Підрядник), в особі командира загону - ОСОБА_13 , 02.06.2015 укладено договір № 25 за умовами якого Підрядник за допомогою власної автомобільної техніки видобував суглинок і транспортував його Замовнику.

Довідавшись про здійснення цих робіт, ОСОБА_11 вирішив одержати неправомірну вигоду від директора ПП «Корвет» ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_11 близько 10 год. 12.10.2015 прибув на Дубов`язівське родовище, відрекомендувався співробітником УПЗСЕ УМВС України в Сумській області і почав цікавитися у працівників, які виконували роботи із видобування і перевезення суглинку, про наявність відповідних дозвільних документів.

Дізнавшись про перебування на родовищі працівника міліції, ОСОБА_14 відразу підійшов до нього ( ОСОБА_11 ) і поцікавився причиною візиту. У відповідь ОСОБА_11 , відрекомендувавшись та продемонструвавши службове посвідчення, заявив, що ПП «Корвет» не має права добувати корисні копалини на родовищі. На вказане ОСОБА_14 пояснив, що має усі необхідні документи і готовий їх надати. Незважаючи на це, ОСОБА_11 пригрозив, що ускладнить роботу підприємства, зокрема викличе на місце слідчо-оперативну групу Конотопського МВ УМВС, працівників телебачення та Конотопської райдержадміністрації. Поряд з цим, ОСОБА_11 повідомив, що не буде цього робити якщо ОСОБА_14 упродовж 30 хв. надасть йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США.

За офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на момент пред`явлення вимоги, ця сума складала 107481, 04 грн., що більш ніж у 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тобто ОСОБА_11 вимагав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у значному розмірі.

Розуміючи, що ОСОБА_11 являється співробітником правоохоронного органу, а отже може реалізувати озвучені ним вимоги і у дійсності перешкодити нормальній господарській діяльності підприємства, сприймаючи вказані вимоги ОСОБА_11 щодо передачі йому грошових коштів, як реальні, з метою унеможливити настання негативних наслідків для підприємства, пов`язані із його зупинкою та простою техніки, ОСОБА_14 був змушений погодитися на такі протиправні вимоги ОСОБА_11 .

У зв`язку з цим він, за вказівкою ОСОБА_11 , на власному автомобілі попрямував до відділення № 8 ПАТ КБ «ПриватБанк» що по вул. Ватутіна, 3 у м. Конотоп, аби отримати готівкові кошти і передати їх як неправомірну винагороду.

Близько 12 год. 30 хв. 12.10.2015 ОСОБА_14 зайшов до вказаної банківської установи. У свою чергу, ОСОБА_11 , з метою проконтролювати дії ОСОБА_14 щодо зняття ним готівкових коштів і подальшого отримання їх в якості неправомірної вигоди, також заходив до приміщення відділення банківської установи.

Перевіривши залишок коштів на власному рахунку, ОСОБА_14 вирішив звернутися за консультацією до знайомого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_15 . Останній, у телефонній розмові, що відбулася близько 13 год. 12.10.2015, переконав ОСОБА_14 не передавати неправомірну вигоду співробітникам міліції.

Тим часом, ОСОБА_11 , довідавшись, що про його неправомірні дії стало відомо співробітникам прокуратури, залишив ОСОБА_14 у відділенні банку, але від свого злочинного наміру не відмовився.

Продовжуючи свої незаконні дії, цього ж дня 12.10.2015 близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_11 приїхав до будинку ОСОБА_14 , по АДРЕСА_2 , і під час розмови висловив останньому претензії з приводу його ( ОСОБА_14 ) спілкування з працівниками прокуратури. Надалі, здійснюючи психологічний тиск на потерпілого, ОСОБА_11 також заявив, що стежитиме за ним і у подальшому чинитиме перешкоди в господарській діяльності ПП «Корвет», а також завдасть проблем особисто ОСОБА_14 . Поряд з цим, ОСОБА_11 також повідомив останньому, що з метою уникнення цих проблем він повинен сплатити йому ( ОСОБА_11 ) неправомірну вигоду у значно меншому розмірі, ніж було названо раніше, а саме 40000 грн.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_11 , як у оперативний працівник міліції, володіє достатніми можливостями перешкодити законній діяльності очолюваного ним підприємства, та побоюючись за себе особисто, ОСОБА_14 погодився надати ОСОБА_16 неправомірну вигоду у названій сумі.

Близько 14 год. 12.10.2015 ОСОБА_14 отримав у відділенні № 8 ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Ватутіна, 3 у м. Конотоп 40000 грн. та відразу ж, поруч із будівлею даної банківської установи, передав їх як неправомірну вигоду співробітнику міліції ОСОБА_11 на вимогу останнього.

Крім того, ОСОБА_11 , на думку досудового слідства, одержав неправомірну вигоду від директора ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_6 за наступних обставин.

Так, близько 18 год. 06.10.2015 до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення, що на вул. Сумській у м. Конотоп вантажний автомобіль незаконно перевозить деревину дуба.

За фактом можливого викрадення даної деревини Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 06.10.2015 розпочате кримінальне провадження №002008 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Довідавшись про вказаний факт, співробітник міліції ОСОБА_11 вирішив одержати неправомірну вигоду від директора ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_11 близько 20 год. 06.10.2015 запросив на зустріч до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області бухгалтера ДП «Конотопський агролісгосп» - ОСОБА_17 і під час спілкування з нею заявив, що це саме ним та іншими працівниками міліції зупинена машина із викраденою деревиною, у зв`язку з цим у ДП «Конотопський агролісгоп» будуть неприємності пов`язані із проведенням перевірки за вказаним фактом.

Також під час розмови ОСОБА_11 вказав, що цих неприємностей підприємство уникне, якщо директор ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_6 передасть йому неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США.

Про незаконні вимоги ОСОБА_11 ОСОБА_17 відразу по мобільному телефону повідомила ОСОБА_6 . У свою чергу, ОСОБА_11 , який знаходився поряд, втрутився у цю розмову, взяв у ОСОБА_17 телефон і заявив ОСОБА_6 , що той має час до ранку, аби «вирішити питання з приводу затримання деревини».

Крім того, ОСОБА_11 запропонував зустрітися із ОСОБА_6 , на що він погодився і місцем зустрічі останній призначив у м. Конотоп, але згодом переніс до с. Комсомольська Комуна, Конотопського району.

До вказаного села ОСОБА_6 і ОСОБА_11 прибули близько 2 год. 07.10.2015 на автомобілях та зупинились на автодорозі Конотоп - Буринь на виїзді із с. Комсомольська Комуна у напрямку до м. Буринь.

ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_11 сів у автомобіль де перебував останній - марки HYUNDAI TUCSON, номерні знаки НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_11 , реалізуючи умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 заявив, що давно за ним спостерігає і виявив багато порушень у діяльності очолюваного ним підприємства. Поряд з цим, ОСОБА_11 висловив ОСОБА_6 вимогу негайно, протягом години, передати йому раніше названу суму коштів, тобто 4000 доларів США і у подальшому передавати йому кошти у цій сумі щомісячно.

За офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на момент пред`явлення вимоги, ця сума складала 84862, 56 грн., що більш ніж у 100 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто ОСОБА_11 вимагав неправомірну вигоду у значному розмірі.

При розмові з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 пригрозив, що у разі невиконання його вимог, він усіляко ускладнить діяльність ДП «Конотопський агролісгосп», зокрема організує зупинку для перевірок усіх автомобілів агролісгоспу із вантажем і при виявленні будь-яких порушень вимагатиме за повернення вантажу і автомобілів додаткових коштів, буде прискіпливо проводити перевірки безпосередньо на підприємстві, що також ускладнить його роботу. Водночас, ОСОБА_11 запевнив, що у тому разі, якщо ОСОБА_6 погодиться на його вимоги, то ДП «Конотопський агролісгосп» не матиме зазначених проблем у роботі.

ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_11 , що не допускає порушень закону, категорично відмовився передати йому неправомірну вигоду та залишив автомобіль у якому між ними відбулася вказана розмова.

Незважаючи на це, ОСОБА_11 не відмовився від свого злочинного наміру. Близько 8 год. 19.10.2015 ним та іншими співробітниками УПЗСЕ УМВС України в Сумській області у лісосіці біля с. Землянка Конотопського району був виявлений вантажний автомобіль із деревиною, власник якого не мав при собі документів, що підтверджували б придбання лісоматеріалів у ДП «Конотопський агролісгосп».

Вказаний факт ОСОБА_11 вирішив використати для подальшого тиску на ОСОБА_6 , аби спонукати його до передачі неправомірної вигоди. Продовжуючи свою злочинну діяльність, він призначив ОСОБА_6 зустріч біля приміщення ДП «Конотопський агролісгосп» по вул. Конотопських партизан, 57 у м. Конотоп.

Зустрівшись із ОСОБА_6 за вказаною адресою близько 17 год. 20 хв. 19.10.2015, ОСОБА_11 повторив раніше висловлені тому вимогу щомісячно сплачувати неправомірну вигоду. На зазначене ОСОБА_6 зауважив, що вказана ОСОБА_11 сума неправомірної вигоди 4000 доларів США є надто великою і він не має змоги сплачувати її у такому розмірі.

У свою чергу, ОСОБА_11 , маючи корисливий мотив, бажаючи незаконно отримати грошові кошти, погодився зменшити свої вимоги до 2000 доларів США і сплату вказаної суми неправомірної вигоди частинами сумами, еквівалентними 500 доларам США.

При цьому ОСОБА_11 , спонукаючи ОСОБА_6 до передачі неправомірної вигоди, запевнив, що після одержання неправомірної вигоди гарантуватиме останньому не проведення перевірок у разі виявлення будь-яких порушень в діяльності ДП «Конотопський агролісгосп», а матеріали та повідомлення про це не будуть спрямовуватися до органів прокуратури.

З метою уникнення негативних наслідків для господарської діяльності очолюваного ним підприємства, ОСОБА_6 погодився на незаконну вимогу ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_11 на автомобілі, що перебуває у його користуванні - Mazda 626, номерний знак НОМЕР_4 , привіз ОСОБА_6 до домогосподарства останнього, що в АДРЕСА_3 , і зупинившись, почав чекати поки ОСОБА_6 принесене йому грошові кошти.

О 18 год. 28 хв. 19.10.2015 ОСОБА_6 передав ОСОБА_11 , який знаходився у салоні вказаного автомобіля (Mazda 626, номерний знак НОМЕР_4 ) біля домоволодіння в АДРЕСА_3 , обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 11000 грн.

Повністю розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_11 не встиг, оскільки відразу після її одержання, виявивши, що його дії фіксують працівники правоохоронних органів втік, залишивши на місці скоєння злочину 10000 грн.

Вчиняючи вищевказані кримінальні правопорушення, ОСОБА_11 , будучи співробітником міліції розумів і повністю усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав та бажав настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто скоїв злочини з прямим умислом та з корисливих мотивів.

На підставі вищевикладених фактів , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органами досудового слідства обвинувачується у тому, що він своїми умисними протиправними діями, які виразилися у одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди у значному розмірі, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у значному розмірі.

Він же, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у повторному одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди у значному розмірі, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у значному розмірі.

Суд, дослідивши в судовому засіданні надані стороною обвинувачення наявні докази,вислухавши учасників судового розгляду, свідків, по факту одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди у значному розмірі,прийшов до слідуючих висновків.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в скоєнні вказаних правопорушень не визнав.та дав слідуючи свідчення з приводу одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7

12.10.2015 року він разом з працівником міліції ОСОБА_18 їхали в м. Суми для вирішення робочих питань. В с. Дубов;язівка вони побачили, що в кар,єрі по видобутку суглинку працює техніка, що належить військовій частині. Вони вирішили перевірити на яких підставах ця техніка тут працює. Зупинивши одну із машин, вони поцікавились, чи маються відповідні дозвільні документи на роботу та дізнались, що дана техніка належить військовій частині м. Конотоп, де командиром Позовний. З документів їм показали лише маршрутні листи. В цей час до них підійшов директор ПП «Корвет» ОСОБА_19 , в якого вони також поцікавились, чи маються дозвільні документи на видобуток глини та на якій підставі працює військова техніка. На це ОСОБА_19 відповів, що в нього все в порядку і що «прокуратура в курсі» При цьому жодних дозвільних документів він їм не показав. Оскільки обвинувачений добре знав командира частини він йому зателефонував, та поцікавився про роботу техніки частини. Позовний йому повідомив, що всі угоди між частиною та ПП «Корвет» укладені , він готовий показати документи і при цьому попросив допомоги в сприянні отримання заборгованості на користь в/ч від підприємства.

Після цього ОСОБА_20 вирішив поїхати до в/ч , де домовився зустрітись з командиром, а ОСОБА_18 та ОСОБА_19 поїхали до м. Конотоп для вирішення питання про відшкодування боргу в/ч.

Ознайомившись з документами в в/ч, обвинувачений впевнився, що техніка працює на законних підставах і підстав для подальшої перевірки не має. Після цього він поїхав до райвідділу міліції. В цей час йому дійсно дзвонив працівник прокуратури ОСОБА_21 та говорив, що вони нібито вимагають незаконну вигоду від ОСОБА_19 та обіцяв передати їм помічені гроші. Боячись про провокацію ОСОБА_20 передзвонив ОСОБА_18 , повідомив про розмову з прокурором та попросив їхати на роботу.

В цей же день ОСОБА_20 , з його свідчень, дійсно приїздив до банку з приватних питань. В банку він бачив ОСОБА_19 , Про гроші він з ним не говорив. Ніякої неправомірної вигоди від ОСОБА_19 він не вимагав та не отримував. В телефонній розмові з ОСОБА_18 про гроші він мав на увазі лише заборгованість підприємства перед в/ч. Говорячи в телефонній розмові з своїм керівником про те, що він «розвів» ОСОБА_19 він мав на увазі, що змусив його визнати заборгованість перед в/ч. До батьків ОСОБА_19 , де останній обідав, він не приїздив. Ніяких коштів від ОСОБА_19 він не отримував і вважає, що його оговарюють. Після 06.10.2015 року з ОСОБА_19 він більше не зустрічався та не спілкувався.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що з 2000 року працює директором ПП «Корвет» на Дубов`язовському родовищі Конотопського району та займався видобутком суглинку та іншими видами робіт.

12.10.2015 року близько 10 год. ранку, він знаходився на робочому місці, коли йому повідомили, що на підприємство прибули два працівники міліції, які під видом виконання робіт підприємством в забороненій зоні, заборонили роботу автотранспорту, який займався вивозом суглинку.

Коли потерпілий підійшов до працівників міліції, то один з них показав посвідчення, відрекомендувався як капітан міліції на прізвище ОСОБА_11 та повідомив йому, що підприємство виконує роботи в забороненій зоні (рядом з газопроводом), а тому він вимушений зупинити роботу підприємства, буде визивати оперативну групу, пресу, посадових осіб району для вжиття відповідних заходів. В ході розмови, він також сказав потерпілому, що якщо він хоче, щоб все було нормально, ніякі заходи до нього не застосовувались він мусить на протязі півгодини знайти 5 тис. дол.. США та передати йому і він всі питання уладнає. Оскільки потерпілий був «ошарашений», він погодився на його умови.

При цьому другий працівник міліції йому сказав, що він мусить їхати разом з ним до Конотопу за грошима, неодноразово повторював , що в нього є лише півгодини, якщо він не бажає неприємностей.

До м. Конотоп потерпілий їхав на своєму автомобілі з невідомим йому чоловіком, а обвинувачений ОСОБА_11 їхав окремо на своєму автомобілі.

По дорозі другий чоловік неодноразово на поминав , що в нього залишилось лише 20 хв. для пошуку грошей і кудись неодноразово дзвонив, як зрозумів потерпілий , до ОСОБА_11 .

Після цього потерпілий змушений був передзвонити своєму знайомому в м. Київ ( прізвище якого він не хоче називати) та попросив, щоб він йому на картковий рахунок переслав 100 тис. гривень. Його знайомий сказав, що він може переслати йому лише 50 тис. гривень. Потерпілий передзвонив до другого знайомого з м. Конотоп, на ім.»я ОСОБА_22 , який також пообіцяв йому позичити 1 тис. дол.. США. Разом з невідомим чоловіком потерпілий поїхав до ОСОБА_22 , який позичив 25 тис. гривень. При цьому потерпілий йому розповів, що на нього «наїхали» і він мусить ці кошти передати працівникам міліції.

В подальшому потерпілий та невідомий чоловік поїхали до банку, що знаходиться на вул.. Ватутіна і потерпілий зайшов до банку, в той час як невідомий чоловік залишився в машині. В цей час він передзвонив знайомому працівнику місцевої прокуратури ОСОБА_15 та розповів, що в нього вимагають кошти, на що останній відповів, щоб він нікому ніяких коштів не надавав і що він це питання вирішить. Потерпілий вийшов з банку, але побачив що невідомий продовжує сидіти в машині і він знову передзвонив в прокуратуру. Йому сказали, щоб він їхав додому. Коли він вийшов з банку, то того чоловіка в машині вже не було і він поїхав до своїх батьків.

Коли потерпілий знаходився в будинку батьків, то через деякий час почув гавкіт собаки і вийшов на вулицю . Там він знову побачив ОСОБА_11 та другого чоловіка, які йому сказали, що так не роблять і стали йому погрожувати. Він перелякався і погодився на їх пропозицію передати їм уже 40 тис. гривень. Вони знову поїхали в банк, де потерпілий зняв з картки 40 тис.грн, які до цього часу надійшли з м. Києва, та рядом з банком в «беседке» вони випили кави і він передав їм 40 тис. грн.., які ОСОБА_11 поклав у свій партмоне. При цьому вони обмінялись телефонами.

Після цього потерпілий повернув 25 тис. грн.. ОСОБА_22 , в правоохоронні органи не став звертатись до того часу, коли побачив в інтернеті, що затриманий ОСОБА_11 за такі ж дії по відношенні до іншого потерпілого. Тільки після цього, коли точно він не пам`ятає, він звернувся в прокуратуру, в Конотоп чи в Суми не пам`ятає, та написав відповідну заяву.

Також він повідомив, що причиною вимагання з нього грошей працівниками міліції була і та обставина, що працівники міліції заборонили використовувати екскаватор та два самоскиди військової частини з м. Конотоп, які працювали по договору, що паралізувало роботу підприємства. Дана техніка і до цього часу не працює на підприємстві.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 - прокурор Конотопської місцевої прокуратури суду повідомив, що 12.10.2015 року, близько 13 години йому передзвонив його давній знайомий ОСОБА_7 та розповів, що в нього працівники міліції вимагають 5 тис. гривень, один з них по опису був схожий на ОСОБА_11 , в даний час вони під`їхали до банку, де має зняти з картки відповідну суму, та запитав що він має робити. ОСОБА_15 йому відповів,щоб зачекав і, щоб ніяких коштів він не передавав та доповів про даний дзвінок керівнику прокуратури Сегеда. Які дії вчиняв ОСОБА_23 він не знає.

Через деякий час вони знову розмовляли з потерпілим і він йому сказав, що все в порядку. Між ними і пізніше були телефонні розмови, в ході яких ОСОБА_7 сказав, що віддав ОСОБА_20 40 тис. гривень,які йому перерахував знайомий з м. Києва, за що не говорив.

Про всі обставини йому відомо зі слів потерпілого, особисто він обставини справи не з`ясовував.

Свідок ОСОБА_24 - заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури, суду пояснив, що декілька місяців назад, точної дати він не пам`ятає, але і не виключає що це могло бути 12 жовтня 2015 року йому зателефонував керівник прокуратури Сегеда та повідомив, що в нього є інформація про те , що в даний час працівники міліції ОСОБА_11 та ОСОБА_25 вимагають гроші у підприємця ОСОБА_7 в сумі 5 тис. дол.. США .Оскільки в свідка був телефон ОСОБА_11 він попросив його йому зателефонувати та передати, що якщо вони будуть подібним займатись то їм передадуть помічені гроші та притягнуть до відповідальності. На це ОСОБА_11 йому відповів, що він про це нічого не знає та в даний час знаходиться в іншому місці. Про результати розмови свідок повідомив Сегеду. Оскільки він виконав вказівку прокурора, то до даної справи він не повертався, а пізніше узнав , що проти ОСОБА_20 відкрито кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_26 суду повідомив, що 12.10.2015 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_7 і сказав що йому терміново потрібно тисячу доларів. Він запитав для чого, на що той відповів, що на його «наїхали» працівники міліції та вимагають гроші. За що та хто вимагає гроші він не говорив.

Десь через півгодини приїхав ОСОБА_7 і він передав йому тисячу доларів, всього десять купюр по 100 дол. США. Він не став з ним довго розмовляти, сказав , що потім все розповість. Він був знервований, приїздив на своєму автомобілі, з ким приїздив він не бачив.

В цей же день вони вечором знову зустрілись на ж/д вокзалі, де потерпілий повернув ці ж самі долари і сказав, що вони йому вже не потрібні. Хто вимагав кошти та за що він йому не говорив. Десь через декілька тижнів потерпілий йому повідомив, що один із тих хто вимагав гроші був Глек, якого він знав, оскільки таксує біля вокзалу, а Глек раніше працював в лінійному відділі міліції. Скільки він передав коштів та за що потерпілий йому не говорив.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що 11-12 жовтня 2015 року він працював на екскаваторі на погруз ці суглинку в ПП «Корвет» від військової частини по договору. Разом з ним працювало два самоскиди з цієї ж частини. До нього десь біля 10 годин підійшов якийсь чоловік, попросив заглушити двигун та показати шляховий лист. Він був в цивільній формі, представився працівником міліції, але посвідчення не показав. Це був не Глек,якого він бачить в судовому засіданні, а інший чоловік, якого він не запам`ятав Інший чоловік, яким може бути і Глек, стояв на відстані, до екскаватора не підходив. Шляховий лист він не показував, оскільки в цей час підійшов директор і вони відійшли в сторону, а потім кудись поїхали. Ці чоловіки вели себе адекватно, роботи не призупиняли.

Через деякий час передзвонив ОСОБА_19 та їх начальник військової частини ОСОБА_13 , які сказали, щоб вони призупинили роботу та їхали до військової частини, що вони і зробили. Більше до цього часу вони на даному підприємстві не працювали.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що десь 12.10.2015 року, точно не пам`ятає, він працював водієм на самоскиді в ПП «Корвет». До нього підійшли два чоловіка, показали посвідчення та представились працівниками міліції, попросили заглушити двигун та припинити роботу. Вони цікавились, чому техніка військової частини працює в кар`єрі. Один з них все знімав на телефон. Про роботу в зоні газогону нічого не говорили. Прізвищ, хто приходив він не пам`ятає, впізнати не може. Команду про припинення роботи дав командир в/ч ОСОБА_13 , команди якого вони виконують

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 - командир військової частини, суду пояснив, що в 2014 році між військовою частиною, яку він очолює в м. Конотоп, та ПП «Корвет» була укладена угода про надання послуг. Зазвичай надавались екскаватор та два самоскида для перевезення суглинку. Оплата проводилась відповідно до умов угоди. Станом на 12.10.2015 року за ПП «Корвет» числилась заборгованість біля 9 тис. гривень, яка в подальшому була погашена.

В один із днів жовтня 2015 року, можливо це було 12.10.2015 р., точно не пам`ятає, до нього зателефонував ОСОБА_11 , працівник міліції, якого він знав, оскільки разом грали в футбол, і запитав, яка техніка і на яких підставах військової частини працює в ПП «Корвет». Він відповів, що техніка дійсно працює, відповідно до умов угоди. Вони домовились зустрітись на прохідній де ОСОБА_13 разом з своїм заступником та головним інженером показали ОСОБА_11 саму угоду, розрахунки по угоді та інші документи. Ознайомившись з ними Глек заявив, що він жодних претензій до військової частини не має. Що стосується отримання дозволів, дотримання правил техніки безпеки, то ми йому повідомили, що це питання, відповідно до угоди, ПП «Корвет». Ми запитали чим визвана перевірка, то він їм повідомив, що в ході перевірки встановлені факти порушень ПП, які виразились в роботі транспорту рядом з газопроводом та без відповідних дозволів. Після цього він передзвонив своєму підлеглому ОСОБА_29 та наказав призупинити роботу до того часу, доки не будуть з`ясовані питання між міліцією та ПП.

В цей же день техніка повернулась до частини і до цього часу вона в ПП «Корвет» не працює, оскільки її не замовляють і угода на 2016 рік не продовжена.

Після цього випадку він також декілька разів спілкувався з ОСОБА_7 по телефону та особисто. Про те, що працівники міліції вимагали з нього кошти спочатку він йому нічого не говорив. Десь за декілька тижнів до розгляду справи в суді ОСОБА_7 в розмові розповів, що працівники міліції в нього вимагали кошти та виказував образу на їх дії. Які кошти вимагали, за що та чи він передав їм ці кошти йому нічого не відомо.

В одній із розмов з ОСОБА_11 він дійсно говорив, що ПП «Корвет» спроможна фірма та просив Глек, при можливості , посприяти, щоб ПП погасило заборгованість по угоді. Більше він нічого з цього приводу, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_30 - начальник міжрайонного відділу №4 обласного управління протидії злочинності у сфері економіки, суду пояснив, що 12.10.2015 року він знаходився на стаціонарному лікуванні , коли йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ним виявлені порушення в розробці надр в роботі ПП «Корвет», і як молодий працівник, запитав, що він в даному випадку має робити. Він йому відповів, щоб приймав міри, при потребі визвав оперативну групу. В цей же день чи через 2-3 дня він особисто зустрічався з ОСОБА_11 в м. Суми і той йому повідомив, що факти не підтвердились. Про те, що могли при перевірці бути зловживання йому нічого не відомо. В діях ОСОБА_11 , що стосується перевірки,порушень не вбачає

Свідок ОСОБА_31 - суду пояснив, що він працює інспектором Буринського відділу поліції, а в жовтні 2015 року знаходився на стажуванні в Конотопському відділенні поліції.

12.10.2015 року він разом з своїм колегою ОСОБА_11 , обвинуваченим по справі, виїхали до м. Суми для узгодження відрядження до м. Київ.

По дорозі на Суми в с. Дубов`язівка вони замітили, що в кар`єрі працює військова техніка, а тому вони вирішили вияснити законність її використання. Вони підійшли до екскаватора та запитали в водія на якій підставі вони тут працюють, на що водій відповів, що працюють по договору і всі питання слід вирішувати з їх командиром.

Підійшов ОСОБА_7 і повідомив, що в нього все в порядку, мається відповідна документація, угода, але мається заборгованість за виконані роботи, а тому погодився поїхати з ними до м. Конотоп де обіцяв показати всю документацію та перерахувати борг військовій частині. По дорозі він неодноразово з кимось говорив по телефону.

Коли вони під`їхали до банку ( Глек в цей час поїхав до військової частини вивчати документи) то ОСОБА_19 неодноразово заходив в банк і говорив, що він вирішує проплату боргу В/Ч. Через деякий час свідку передзвонив ОСОБА_11 і сказав, що дзвонили з прокуратури, сказали, що можуть підкинути помічені гроші, а тому сказав, щоб їхав до поліції, що свідок і зробив. Потім він разом з ОСОБА_20 поїхав до міста Суми.

Ніяких коштів для себе вони не вимагали, роботу техніки на кар`єрі не зупиняли. Розмови про кошти стосувались лише боргу по військовій частині. Дії ОСОБА_19 розцінюють як провокацію.

Проаналізувавши свідчення обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд дійшов до висновку, що дійсно 12.10.2015 року ОСОБА_11 разом з ОСОБА_31 заїздили на територію ПП «Корвет» де працювали два самоскиди та екскаватор, що належали військовій частині. Вони цікавились на яких підставах дана техніка працює та чи є в них всі дозвільні документи. ОСОБА_7 документів не показав, тому після телефонної розмови з командиром військової частини ОСОБА_32 , який підтвердив, що техніка працює на законних підставах, але приватне підприємство має перед частиною заборгованість в сумі більше 9 тис. гривень, ними було прийнято рішення їхати до м. Конотоп. При цьому Глек поїхав до військової частини , а ОСОБА_31 разом з ОСОБА_19 до відділення «Приватбанку». Дані обставини не заперечуються потерпілим та обвинуваченим, та підтверджуються свідками.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; при цьому обов`язок доказування зазначених обставин відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на прокурора.

Тобто, під час встановлення обставин кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_11 за частиною 3 статті 368 КК України, по факту одержання службовою особою ОСОБА_11 неправомірної вигоди у значному розмірі, поєднаної з вимаганням такої вигоди від потерпілого ОСОБА_7 стороною обвинувачення не доведено наявності в діянні обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому, суд виходить із слідуючого:

Так наявна судова практика в Україні, передбачає, що вимагання має місце лише тоді, коли зачіпаються законні інтереси зацікавленої особи. Одержання службовою особою матеріальної вигоди за вчинення діяння по службі, спрямованого на задоволення протизаконних інтересів зацікавленої особи, навіть за умови, що службова особа її вимагала, не може розглядатися як вимагання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що 12.10.2015 року ОСОБА_11 вимагав в нього неправомірну вигоду в сумі 5тис. дол.. США , за те що ускладнить роботу підприємства, зокрема викличе на місце слідчо-оперативну групу Конотопського МВ УМВС, працівників телебачення та Конотопської райдержадміністрації. Про це він також 02.11.2015 року підтвердив заступнику начальника управління СБУ в Сумській області в своїй заяві про скоєне кримінальне правопорушення, доповнивши, що зі сторони обвинуваченого мали місце погрози, щодо зупинення незаконної діяльності ПП`Корвет».

Дані обставини спростовуються обвинуваченим ОСОБА_11 та працівником міліції ОСОБА_31 , що знаходився разом з ним. Не підтвердили факт вимагання свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які були присутні при розмові Глека та ОСОБА_19 на території ПП »Корвет», які також пояснили, що роботу вони зупинили на прохання командира частини ОСОБА_13 , що останній підтвердив в судовому засіданні та доповнив, що після припинення роботи техніки, вона не працює на підприємстві до цього часу, так як її ніхто не замовляє.

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 суду показали, що їм дійсно говорив ОСОБА_7 про те, що працівники міліції вимагають з нього кошти,але обставини їм невідомі і все це їм відомо з чужих слів, а тому їх свідчення суд не може визнати як достовірний доказ.

В подальшому, будь-яких дій, по зупиненню роботи підприємства «Корвет», його безпідставні перевірки ОСОБА_11 або іншими працівниками міліції не проводились, відомості про правопорушення на приватному підприємстві до ЄРДР не вносились,спілкування між обвинуваченим та потерпілим не відбувались, що не заперечується учасниками судового провадження та підтверджується письмовими доказами.

Суд, не приймає до уваги заяви захисту про визнання недопустимими доказами заяви ОСОБА_7 до СБУ від 02.11.2015 року, вилучені відеозаписи з камер відео спостереження ПАТ КБ «ПриватБанк», протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2015 року, протокол від 27.10.2015 року негласної слідчої дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оскільки вказані докази були отримані відповідно до вимог закону, були оглянуті, прослухані в судовому засіданні.

На думку суду, вказані докази не містять будь якої інформації про вимагання певної суми, про її отримання обвинуваченим, не спростовує свідчення ОСОБА_33 та ОСОБА_18 про те, що у всіх випадках розмова про гроші велась стосовно відшкодування боргу підприємством військовій частині.

В обвинувальному акті вказані суми вимагання ОСОБА_34 неправомірної вимоги в сумі 5 тис. дол.. США, 40 тис. грн., що не дає суду можливості визначитись, в чому конкретно звинувачується обвинувачений, а зміни до обвинувачення в ході розгляду провадження не вносились.

Що стосується факту отримання ОСОБА_34 неправомірної вигоди, то суд вважає, що дана обставина не доведена в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні та в заяві до правоохоронних органів повідомив, що ним ОСОБА_11 як неправомірну вигоду передано 40 тисяч гривнів. При цьому же час і місце передачі вигоди не встановлений та не зафіксований, передані кошти не вилучались, як після вчинення правопорушення так і в ході обшуку житла ОСОБА_11 та не долучені до справи як речовий доказ.

ОСОБА_7 отримав кошти в сумі 50 тис. на банківську картку, від невідомої особи, яку не хоче називати і вона не встановлена досудовим слідством.При таких обставинах суд не може встановити,а орган обвинувачення довести , для яких цілей дані кошти були отримані та як використані, що викликає сумніви в правдивості свідчення потерпілого

Згідно ст. 373 КПК України виправдувалвний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п.1, 2 частини першої цієї статті, а це встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду суд зобов`язаний ухвалити виправдальний вирок.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчинені злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховною Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 92, 93 КПК України, згідно яких збирання доказів здійснюється виключно сторонами кримінального провадження, а не судом, обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора, оцінюючи всі докази в їх сукупності, керуючись ст. 94 КПК України, яка вимагає, оцінювання судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в діях обвинуваченого ОСОБА_11 по факту вимагання неправомірної вигоди у значних розмірах від потерпілого ОСОБА_7 не вбачається наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і тому, у зв`язку з чим ОСОБА_11 підлягає виправданню.

Стосовно отримання ОСОБА_11 неправомірної вимоги у значному розмірі шляхом вимагання від потерпілого ОСОБА_6 судом встановлено наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 з приводу отримання та вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 показав слідуюче:

06.10.2015 року в УПЗСЕ УМВС України по м. Конотоп надійшло повідомлення про те, що була затримана автомашина Конотопського агролісгоспу, в якій були відсутні дозвільні документи на частину лісоматеріалу. Перевірку цього факту проводила оперативна група горвідділу міліції. Оскільки дана обставина представляла оперативну цінність, він разом з співробітниками ОСОБА_18 та ОСОБА_35 виїхали на пилораму агролісгоспу. Там їм дійсно стало відомо, що були відсутні дозвільні документи на частину лісоматеріалу , а тому вони повернулися до міськвідділу міліції та стали очікувати приїзду оперативної групи.

Через деякий час обвинуваченому передзвонив співробітник міліції ОСОБА_36 та попросив його зустрітись з бухгалтером агролісгоспу ОСОБА_37 для консультації.

Вони зустрілись біля відділу міліції. Разом з ОСОБА_38 приїхав її чоловік та ОСОБА_39 . В ході розмови вони стояли осторонь. Підійшли також ОСОБА_40 та ОСОБА_18 , які також стояли за декілька метрів.

Суть розмови була про те, що як зрозумів ОСОБА_20 , в затриманій машині знаходилось «4,5 тис. кВ.см» лісу» без дозвільних документів, а тому ОСОБА_41 просила його надати консультацію, що в такому випадку їм потрібно робити. На це ОСОБА_20 відповів, що потрібно надати необхідні документи і питання буде закрите. Після цього ОСОБА_41 відійшла на декілька метрів та комусь передзвонила, як він зрозумів директору. Про що вона говорила він може тільки здогадуватись. Про гроші він з нею не розмовляв. Після цього вони розійшлися.

В цей же день пізно ввечері знову йому зателефонував ОСОБА_39 та попросив зустрітись з директором агролісгоспу ОСОБА_6 . Так як ОСОБА_20 хотів допомогти ОСОБА_42 то він погодився на зустріч.

З собою він узяв ОСОБА_18 та ОСОБА_43 , також забрав ОСОБА_44 з її чоловіком, що чекали біля супермаркету в м. Конотоп та поїхали в с. Комуну де їх мав чекати ОСОБА_45 . Вони зупинились біля машини ОСОБА_45 . Той пересів в його машину, а ОСОБА_41 з чоловіком сіли в машину ОСОБА_45 . Говорили хвилин 15. Глек майже нічого не говорив. Говорив ОСОБА_45 . Обвинувачений вважає, що ОСОБА_45 їх провокував на отримання неправомірної вигоди, оскільки весь час говорив про гроші. Коли ОСОБА_45 сідав в автомобіль його не заставляли роздягтись, не обшукували, це все вигадки потерпілого.

Суть розмови зводилась до консультацій, в ході якої пропонували ОСОБА_46 надати дозвільні документи на ліс і питання буде вирішено. Після розмови розїхались. Обіцяні документи на слідуюче утро ОСОБА_45 не привіз , а тому обвинувачений про цю розмову забув.

19.10.2015 року, на думку обвинуваченого, провокація почалась з дзвінка співробітника міліції ОСОБА_25 , який його повідомив, що в лісопосадці лісгоспзагу незаконно заготовляють ліс..Разом з ОСОБА_47 та ОСОБА_35 на машині ОСОБА_47 вони поїхали на вказане місце. Там двоє невідомих заготовлювали ліс. Лісника з ними не було, також не було дозвільних документів на заготівлю. По словах заготовлювачів всі документи знаходились у лісника. Глек разом з іншими працівниками міліції запропонували водію проїхати з ними в відділ міліції для з`ясування обставин, на що останній погодився без суперечок.

Через деякий час лісник привіз документи на виписаний ліс, тому машину відпустили.

Після роботи ,в цей день, ОСОБА_20 поїхав додому, але йому подзвонив ОСОБА_40 та сказав, що з ним хоче зустрітись ОСОБА_45 , якому він передзвонив з жінчиного телефону та домовились зустрітись біля лісгоспу. Після розмови ОСОБА_45 сказав, що його автомобіль поломаний, а тому попросив відвезти його додому в м. Буринь. По дорозі ОСОБА_45 весь час говорив про гроші, але він на це не реагував, так як розумів, що той його провокує, ОСОБА_48 грошей він від ОСОБА_45 не вимагав та не отримував. Була розмова про 700 погонних метрів дошки, які ОСОБА_20 хотів по заниженій ціні придбати. ОСОБА_45 говорив, що в нього мається лише 500 пог. метрів дошки. Після такої, на його думку, дружньої розмови вони під`їхали до будинку ОСОБА_45 в м. Буринь. ОСОБА_45 вийшов з машини та зайшов на подвір`я, а ОСОБА_20 залишився курити в машині. Через деякий час вийшов ОСОБА_45 і він з ним попрощався. При цьому ОСОБА_45 ніяких грошей до машини не клав і він їх не бачив. ОСОБА_45 пішов до будинку, а він став їхати. В цей час,якісь невідомі особи стали до нього наближатись, почали стріляти, а тому він сильно злякався та вимушений був тікати.Виїхавши на територію Конотопського району він не поїхав додому, а залишився в полі де переночував, так як боявся за своє життя. Тільки в вечері наступного дня він повернувся додому , залишивши свій автомобіль у полі. Де подівся автомобіль він не знає. Йому передзвонили з роботи та сказали, що ним цікавляться працівники СБУ, Він добровільно з`явився де його і було затримано.

Не дивлячись на повне невизнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст 368 КК України ,обвинуваченим ОСОБА_11 суд вважає, що його вина частково доведена зібраними та дослідженими доказами в судовому засіданні

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що починаючи з 20.02.2010 він є керівником ДП «Конотопський агролісгосп». 06.10.2015 близько 21 год. йому на мобільний телефон зателефонувала співробітниця підприємства ОСОБА_17 та повідомила, що з ним хочуть поговорити співробітники УПЗСЕ при цьому назвала прізвище ОСОБА_20 , також сказала, що вони затримали автомобіль з дубом та говорять, що він крадений, на що він сказав, що якщо це так, то нехай складають відповідні документи. Потім ОСОБА_49 взяв телефонну слухавку та запитав чи розуміє він яка в нього серйозна ситуація виникла, на що потерпілий відповів , що на скільки вона є серйозною він розбереться наступного дня . Глек йому відповів, що наступного дня буде пізно та закінчив розмову. Через деякий час йому знову зателефонувала ОСОБА_50 та сказала, що якщо він хоче вирішити питання з приводу затримання автомобіля з лісом то йому необхідно приїхати до м. Конотоп . Також вона повідомила, що ОСОБА_20 назвав суму грошової винагороди за яку можливо вирішити питання - 4000 євро Потім після перемовин з ОСОБА_38 обвинувачений погодився на 4 тис. доларів США , про що ОСОБА_50 повідомила по телефону.

Маючи номер телефону одного із співробітників місцевого відділу УСБУ по імені ОСОБА_51 , потерпілий йому зателефонував та попрохав поради. Також він повідомив співробітнику СБУ, що хоче звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою відносно вказаних осіб.

Крім того, він вирішив зустрітися з особами, які вимагали грошові кошти , у зв`язку із чим зателефонував ОСОБА_52 та повідомив їй про це, вона в свою чергу повідомила їх, що він готовий до зустрічі. Після цього співробітники УПЗСЕ через ОСОБА_53 призначили йому зустріч після 23 год. біля бару «Луна» в м. Конотоп. На вказану зустріч він поїхав спільно зі своїм водієм ОСОБА_54 . Деякий час вони з ним чекали біля бару потім проїхав автомобіль співробітника УПЗСЕ Ковальова «Туксон», якого опізнав водій . Вже через пару хвилин йому знову зателефонувала ОСОБА_50 та сказала, що зустріч відміняється, причину не знає.

Він поїхав в напрямку м. Буринь, додому. Проїхавши близько 10-15 км., йому знову зателефонувала ОСОБА_50 та сказала, щоб він повертався до м. Конотоп, так як співробітники УПЗСЕ знову хочуть зустрітися з ним біля с. Комуна, що знаходиться біля м. Конотоп.

Коли вони зупинилися біля с. Комуна, то через кілька хвилин приїхали співробітники УПЗСЕ на автомобілі Ковальова «Туксон», за кермом якого був ОСОБА_55 . Йому знову зателефонувала ОСОБА_50 (як він потім дізнався вона приїхала з ними та зі своїм чоловіком ОСОБА_56 ) та сказала щоб ми їхали за ними в бік м. Буринь, виїхали за село та зупинилися. З машини співробітників УПЗСЕ вийшла ОСОБА_50 зі своїм чоловіком, підійшли до них з водієм. ОСОБА_50 сказала, що співробітники УПЗСЕ сказали, щоб він зняв із себе верхній одяг, барсетку із телефонами та йшов до них в автомобіль. Він роздягся, залишив барсетку та пішов до них. Коли підійшов до них біля задньої правої двері автомобіля стояв ОСОБА_40 та показав куди йому сідати в машину на заднє сидіння. З ним поруч сів ОСОБА_40 , ОСОБА_20 закрив автівку на центральний замок. В автомобілі також був співробітник на прізвище ОСОБА_18 . Всі вказані особи перебували у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від них було дуже чутно алкоголь.

Глек включив музику та сказав, що спостерігають за ним вже місяць та виявили вже багато порушень з його боку та з метою безпеки вони його обшукають. Після цього ОСОБА_40 почав руками його «прихлопувати» по тулубу та руках з метою виявлення, як він зрозумів, підслуховуючих пристроїв. Однак він встиг включити на свій телефон диктофон та поклав його в резинку куртки біля долоні руки, а той його не помітивши, сказав ОСОБА_57 , що все чисто. Після цього почалася конкретна розмова про гроші. Так, ОСОБА_20 сказав, що мені сума озвучена і що в мене є 1 година і через годину він повинен приїхати із цією сумою в Конотоп, а потім вони скажуть, як та ким передати. ОСОБА_18 при цьому говорив, що «ви ж розумієте, що ви з Конотопу нікуди не дінетесь і що якщо будете вести себе по іншому, то у вас буде дуже багато неприємностей». ОСОБА_40 в свою чергу говорив, що робіть що вам кажуть, так вам легше буде працюватися в Конотопі. В кінці кінців сказали, що якщо він відмовляється від передачі грошей у подальшому будуть зупиняти автомобілі з лісоматеріалами, що везуться з очолюваного ним підприємства та за повернення кожного з них повинен буде їм сплачувати від 10 до 15 тис. В свою чергу він намагався переконати їх, що сума в 4000 доларів є занадто велика і він не зможе її знайти в такий короткий проміжок часу. Все ж таки вказані особи погодилися дати йому термін для переачі їм коштів до 6.30 хв. 07.10.2015. Відпустили його фактично о 4 год. 30 хв. 07.10.2015.

Після цього він поїхав до дому в м. Буринь, а вже о 7 год. ранку виїхав на роботу до м. Конотоп. В процесу руху зателефонував ОСОБА_52 та попрохав її передати співробітникам УПЗСЕ, що грошових коштів він не знайшов і за таких період часу таку суму не можливо знайти. Коли він приїхав на роботу, до нього прийшла ОСОБА_50 та сказала, що до 9 год. ранку у його є останній строк для передачі грошей. В свою чергу він повідомив ОСОБА_53 та попрохав передати їм, що він грошей не знайде, що для цього необхідно їхати до м. Суми щоб позичати у своїх знайомих.

Після цього ОСОБА_50 зателефонувала комусь із співробітників міжрайонного УПЗСЕ та передала його слова, а також попросила щоб у подальшому самі зі мною зв`язувалися і, що не хоче в подальшому нікому нічого переказувати. Вони сказали, що якщо до 11 год. грошей не буде, то нехай не їде до м. Суми і він їм не потрібен.

Цього ж дня він поїхав до м. Суми до УСБУ в Сумській області, розповів свою ситуацію, вони відібрали у нього пояснення, а у подальшому він написав заяву слідчому про притягнення співробітників міжрайонного УПЗСЕ до кримінальної відповідальності за фактом вимагання в нього неправомірної вигоди.

Після цього співробітники УПЗСЕ перестали його переслідувати з приводу передачі їм коштів.

У подальшому 19.10.2015 близько 15 год. йому зателефонував співробітник міжрайонного УПЗСЕ ОСОБА_25 та сказав, що з ним хочуть зустрітися та поговорити співробітники міжрайонного відділу ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . Він попрохав дати йому номер телефону ОСОБА_33 . Після цього він зателефонував ОСОБА_57 ,однак той відбив дзвінок та зателефонував йому з іншого телефону та спитав чи зможуть вони зустрітися десь в барі, щоб попити чаю. Потерпілий сказав, що із задоволенням проте у нього несправний автомобіль і якщо він хоче, то нехай самі приїздять до нього на робоче місце, що він там перебуває. Глек сказав, що через 15 хв. приїде. Коли приїхав зателефонував, та попросив, щоб він вийшов до нього.

Глек йому сказав, що на підприємстві маються проблеми, що реалізовується лісоматеріали без обліку, що в рахунок заробітної плати передаються, ще й цього дня затримали автомобіль із продукцією. Він, в свою чергу, йому сказав, що нічого цього немає.

Уточнив, що 19.10.2015 зранку співробітниками УПЗСЕ ОСОБА_58 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 та ОСОБА_47 затримано автомобіль ЗІЛ, який грузився дровами в лісі на лісосіці біля с. Землянка, які були попередньо оплачені водієм авто ОСОБА_59 , але на момент погрузки останній не мав при собі товаро-транспортної накладної, так як вона була у лісника ОСОБА_60 . Хрокало намагався сказати іншим співробітникам, що не малося на той час підстав для затримання автомобіля, однак вони його не послухали та відігнали автівку до м. Конотоп та поставили на території райвідділу міліції. У подальшому, близько 13 год. ОСОБА_61 та ОСОБА_62 приїхали до відділу міліції, надали для огляду співробітникам УПЗСЕ ТТН та касовий ордер про оплату дров . Після цього їх відпустили разом із автомобілем.

В ході розмови між ним та ОСОБА_58 , що відбувалася 19.10.2015 біля місця його роботи він намагався йому пояснити, що фактично йому немає за що сплачувати йому неправомірну вигоду, а навіть якщо й було б то це не підйомна для нього сума і так швидко її не можливо знайти. Крім того, він говорив йому, що не проти допомагати іноді співробітникам міліції грошовими коштами, однак не такими сумами, прохав також переглянути розмір суми, яку він повинен був йому передати, на що ОСОБА_20 йому говорив, що з приводу несплати ним коштів дуже незадоволено керівництво і що не знає чи воно погодить питання зменшення суми. У подальшому він вказував, що мінімум він повинен буде сплатити половину суми, тобто 2000 доларів США. Проте він сказав, що навіть такої суми не має, може передати їм максимум 500 доларів по курсу, просив розбити суму до сплати щомісячно, а розпочати зі сплати 5, 6, 8 чи 10 тис. грн.. Однак той був проти, а погодився отримати частину від того, що вимагав у сумі 500 доларів США. У зв`язку із чим він попрохав відвезти його додому ,так як його автівка була зламана, а грошові кошти у нього були вдома і там йому й запропонував передати, ОСОБА_20 погодився.

По приїзду додому в АДРЕСА_3 , Глек передав йому обкладенку коричневого кольору та сказав покласти туди гроші. Він її забрав та пішов до будинку, де взяв грошові кошти у сумі 11 тис. грн., які цього ж дня йому передали співробітники УСБУ в Сумській області для вручення в якості неправомірної вигоди працівникам УПЗСЕ УМВС України в Сумській області та вийшов до двору. Глек в цей час перебував в своєму автомобілі, на якому вони приїхали до нього додому ,це «Mazda» синього кольору. Він відкрив передні пасажирські дверцята його автомобіля та спитав куди покласти гроші у обкладенці, той сказав на сидіння та попрохав поговорити з ним біля автомобіля на вулиці. Він обійшов автівку,підійшов до його дверцят, він вийшов і одразу спитав чи там 700 (як він зрозумів доларів США (або по курсу в гривні)), він відповів, що ні 500 (по курсу 22 передав 11 тис. грн.) та сказав, щоб доніс ще 200 доларів наступного дня , на що потерпілий погодився . Крім того сказав, що поговорить із керівництвом, щоб він щомісячно «допомогав» грошима міліції. Після цього ОСОБА_20 сів до автомобіля та поїхав, а він пішов додому та зайшов до будинку.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що на посаді бухгалтера ДП « Конотопський агролісгосп» працює з 2009 року. З приводу подій які відбувались 06.10.2015 може пояснила наступне.

Близько 20 год. того дня її чоловіку ОСОБА_63 зателефонував невідомий чоловік, як вона потім дізналась від чоловіка, це був ОСОБА_11 та попрохав, щоб він дав її контактний телефон для того, щоб зв`язатись з директором ДП «Конотопський агро лісгосп» ОСОБА_6 . Після цього вона відразу зателефонувала директору та повідомила, що шукають її номер телефону, щоб зв`язатись з ним. Директор попрохав її, щоб вона дізналась, що вони хочуть. Після цього чоловік зателефонував ОСОБА_64 та спитав у нього, чи знає він як зв`язатись з ОСОБА_11 він відповів, що у нього є номер телефону та чоловік попросив його дізнатись де він є ,а також попрохали ОСОБА_65 з`їздити з ними до ОСОБА_11 . Після цього вона разом з чоловіком та ОСОБА_66 поїхали до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. Біля відділу міліції знаходився тільки ОСОБА_11 . Вони підійшли до нього та ОСОБА_39 запитав у нього, що трапилось, він відповів, що все добре йому треба лише поговорити з директором. Чоловік з ОСОБА_67 пішли до машини а вона залишилась біля ОСОБА_11 після цього він почав розповідати, що вони (як вона зрозуміла це ОСОБА_20 , ОСОБА_40 , ОСОБА_18 ) зупинили машину з краденим дубом яка належить ДП «Конотопський агролісгосп». Вона йому відповіла, що такого не може бути, так як у водія були всі необхідні документи, а саме квитанції про оплату та товарно-транспортні накладні. Проте він її запевняв, що дуб крадений та у них будуть великі неприємності. Він їй сказав, щоб ОСОБА_6 їхав на зустріч з ними (як вона зрозуміла це ОСОБА_20 , ОСОБА_40 , ОСОБА_18 ) та для вирішення питання він має з собою привезти 4000 тис. Після цього вона запитала «чого, гривень?» він відповів з посмішкою «євро». Вона йому почала пояснювати, що це дуже велика сума грошей. На це він відповів, що в такому випадку нехай буде доларів.

Після цього вона йому сказала, що їй необхідно зателефонувати директору та пояснити ситуацію. Вона відійшла від ОСОБА_11 та зателефонувала директору. Під час розмови з ОСОБА_6 до неї підійшов ОСОБА_11 та попрохав, щоб вона йому дала телефон для розмови з її директором. Вона дала телефон та він почав розмовляти з директором та відійшов від неї.

Після того, як він поговорив з директором, віддав телефон та вона продовжила розмовляти з директором. Вона запитала у ОСОБА_6 , що їй робити, на що він відповів, щоб сказала ОСОБА_11 , що грошей не буде, ї щоб вона їхала додому та залишалася на зв`язку.

Коли приїхала додому їй зателефонував директор та повідомив, що він їде в м. Конотоп та йому необхідно зустрітись з ОСОБА_11 та запитав її, як він може це зробити. ЇЇ чоловік зателефонував ОСОБА_42 та попросив щоб він передав ОСОБА_11 що ОСОБА_6 буде через пів години. Після цього ОСОБА_39 зателефонував чоловіку та сказав, щоб директор приїхав до ОСОБА_68 «Луна». Через деякий час знову передзвонив ОСОБА_69 та сказав, щоб передали директору, що зустрічі не буде. Вона про це зателефонувала директору .

Після цього їй зателефонував ОСОБА_70 ,та сказав що ОСОБА_11 . ОСОБА_40 та ОСОБА_18 хочуть зустрітись зі мною , на що вона відповіла, що якщо вони хочуть то нехай самі під`їзджають до «ЕКО МАРКЕТУ». Після цього вони з чоловіком одяглись та вийшли до вказаного магазину. Біля магазину стояв «Хюндай Туксон», за кермом сидів ОСОБА_20 , та через відкрите вікно попросив її сісти до машини. ЇЇ чоловік залишився курити на вулиці . Глек їй сказав, щоб вона телефонувала директору та питала у нього де він є. Вона зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила йому, що з ним знову хочуть зустрітись ОСОБА_20 , ОСОБА_40 та ОСОБА_18 та те, що йому необхідно їхати до с.Комсомольська комуна, що знаходиться за декілька кілометрів від м. Конотоп на дорозі до м. Буринь. Директор погодився та сказав, що приїде. Після цього хтось із працівників міліції повідомив, щоб вона поїхала з ними. Вона сказала, що сама не поїде, а тому з ними поїхав її чоловік.

Доїхавши до с. Комуна вона побачила, що перед автобусною зупинкою стояла машина директора. ОСОБА_11 сказав, щоб вона зателефонувала директору та повідомила, щоб він їхав за ними. За с. Комсомольська комуна зупинились. Їй з чоловіком сказали виходити з машини та передати директору, щоб він залишав телефони та куртку в своїй машині та йшов до них. Після цього вона з чоловіком підійшла до директора, передала слова співробітників міліції та сіли до його машини а директор пішов до них. Вказані події відбувались близько 2 години 07.10.2015. Близько 15-20 хв. вона з чоловіком та водієм директора перебували в його машині. Після чого прийшов директор та їх з чоловіком повезли додому. під час руху директор повідомив, що йому необхідно віддати гроші в сумі 4000 доларів США до 7 год. ранку, та дуже з цього приводу хвилювався ,оскільки таких грошей у нього не було.

Близько 6 год. 30 хв. їй зателефонував директор та повідомив , щоб вона передала співробітникам міліції, що таких грошей немає. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_71 та сказала щоб він передав ОСОБА_57 , ОСОБА_72 та ОСОБА_18 , що те що вони хочуть немає.

Після цього їй зателефонував ОСОБА_39 та повідомив, що у їх є час до 9 год. ранку. Вона зайшла до директора та повідомила про це. Директор повідомив, щоб вона передала їм, що за такими грошима йому необхідно їхати до м. Суми та він збирається їхати о 11 год. Вона зателефонувала ОСОБА_71 та повідомила, що директор буде їхати о 11 год. до м. Суми, за тим, що їм необхідно. Вони передали через ОСОБА_73 , що якщо до 11 год. директор не передасть те, що їм необхідно то до м. Суми можна вже не їхати. Також вона попрохала його, щоб ОСОБА_20 , ОСОБА_40 та ОСОБА_18 вирішували питання без неї. Після цього їй вже ніхто не телефонував Після 19.10.2015 року їй стало відомо, що кошти ОСОБА_57 були передані, скільки не знає.

Свідок ОСОБА_74 суду пояснив, що він працює в поліції м. Конотоп, в дружніх відносинах з сім`єю ОСОБА_75 та добре знає ОСОБА_11 .

Близько 9 місяців назад до нього дійсно зверталась ОСОБА_76 , просила організувати зустріч з працівниками , які проводять перевірку її організації. Він передзвонив ОСОБА_11 та попросив його зустрітись з ОСОБА_77 .Разом з ОСОБА_77 та її чоловіком вони близько 20 год. під`їхали до міськвідділу міліції м. Конотоп де ОСОБА_50 зустрілась з ОСОБА_58 та деякий час розмовляли за декілька метрів від них. Чув, що говорили про якісь документи на дерево, називалась цифра 4 тисячі, але чи це була сума чи метри кубічні він не знає. ОСОБА_78 стояли ОСОБА_18 та ОСОБА_40 . Після їхньої розмови він поїхав додому. В машині ОСОБА_50 комусь звонила, він зрозумів, що це по роботі. Вночі знову дзвонила ОСОБА_50 та просила номер телефону ОСОБА_33 , але він його їй не дав. Він спросив, що йому передать, вона відповіла, що хоче з ними зустрітись біля дому її матері. Це було після 12 год ночі. Він передав прохання та ліг спать. Більше йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні підтвердив свідчення своєї дружини про зустрічі з ОСОБА_58 та іншими працівниками міліції . Дані свідчення співпадають з свідченнями інших свідків та не заперечуються ОСОБА_58 .

Свідок ОСОБА_80 суду пояснив, що працює водієм у потерпілого ОСОБА_6 . Точно не може сказати , але це могло бути 06.10.2015 року йому зателефонував близько 22 год. директор та сказав, що необхідно їхати до м. Конотоп. Не доїжджаючи до міста вони зупинились в с. Комсомольська Комуна. Через деякий час під`їхала машина та вони попрямували за нею. Після того як вона зупинилась з неї вийшла бухгалтер ОСОБА_17 та її чоловік. Хтось із них повідомив, що ОСОБА_6 необхідно зняти куртку, залишити телефони в машині та йти до іншої машини. Вказані дії він зробив. ОСОБА_17 та її чоловік сіли до машини. Вони в ній перебували близько 15-20 хв. після чого він разом з директором відвіз ОСОБА_17 та її чоловіка до їхнього дому, а сам разом із керівником поїхали до м. Буринь. Більше йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_81 суду пояснив, що 19.10.2015 року він виписав та отримував дрова в Конотопському Агролісі. У відсутність лісника до нього приїхали в лісопосадку працівники міліції та попросили документи на ліс. Він сказав, що документи у лісника і він їх привезе. Його разом з машиною забрали до міліції. Приїхав через деякий час до міліції лісник і показав документи. Їх відпустили, він розгрузився та поїхав додому.

Свідок ОСОБА_82 суду пояснив,що на посаді лісника працює більше 10 років. З приводу подій які відбувались 19.10.2015 року пояснив, що близько 8 год. 30 хв. на території В`язівської сільської ради проводився поруб дерев. Там перебували водій ОСОБА_81 та два працівники ОСОБА_83 іншого не пам`ятає та вони грузили машину дровами. В цей час він знаходився в ДП «Конотопський «агролісгосп» та виписував товарно-транспортні накладні. Коли він знаходився в агро лісгоспі йому зателефонував ОСОБА_81 та повідомив, що приїхали 3 працівники Конотопської міліції, серед них був ОСОБА_84 та як потім він дізнався ОСОБА_20 а щодо третього то йому не відомо хто це був, та повідомив, що ми начебто проводимо незаконну рубку. Та наскільки йому відомо ОСОБА_20 прийняв рішення про транспортування автомобіля з деревиною до Конотопського відділу міліції. ОСОБА_85 був проти таких дій, проте машину все одно транспортували до Конотопської міліції. Коли він приїхав до відділу міліції ОСОБА_20 намагався йому доказати, що їхні дії є незаконними. Він з цим не був згоден. Глеком від нього були відібрані пояснення з приводу вказаних подій, ним також були надані товарно-транспортні накладні ,після чого відпущено разом з машиною. Також ОСОБА_20 йому сказав, щоб він зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що вони збираються приїхати до ДП «Конотопський агро лісгосп» для перевірки документації, а саме товарно-транспортних накладних. Більше йому нічого не відомо

Свідок ОСОБА_86 суду пояснив, що на даний час займає посаду головного лісничого в ДП «Конотопський агролісгосп». З приводу події, яка сталася 06.10.2015 повідомив, що за розпорядженням директора вищевказаного підприємства ОСОБА_6 , здійсненого у телефонному режимі, він повинен був здійснити відпуск деревини в районі с. Сарнавщина, Конотопського району. Після чого ним оформлено товарно-транспортну накладну та специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів від 06.10.2015. Відомості щодо об`єму деревини, а саме - 3,2 м3, вносив зі слів ОСОБА_87 , який здійснив передоплату за ліс. З вказаною документацією він поїхав до с. Сарнавщини, на місці перебував вантажний автомобіль МАЗ з маніпулятором, за кермом якого був чоловік на ім`я « ОСОБА_88 ». Однак, у кузові вказаного автомобіля знаходилось 17 колод дуба, довжиною 3 м, що на 1,5 м3 більше від внесених у відповідну документацію даних. З цього приводу він повідомив ОСОБА_89 , що необхідно здійснити доплату, на що останній погодився та передав йому відповідну суму грошей. Оскільки був кінець робочого дня, він самостійно поїхав до ДП «Конотопський агролісгосп» для переоформлення документації, а ОСОБА_89 надав товарно-транспортну накладну та специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів на 3,2 м3 деревини.

Того ж дня він дізнався від ОСОБА_87 що їх машину з деревиною було зупинено співробітниками міліції. Та він йому сказав, щоб він привіз відповідні товарно-транспортні накладні за які здійснив доплату. Він сказав що тільки їх оформлю то передзвоню. Після того, коли він намагався йому зателефонувати він вже не відповідав.

Наступного дня близько 7 год. 30 хв. він зустрівся з ОСОБА_90 та передав йому відповідну документацію на деревину.

Через декілька днів він відпочивав разом зі своїми знайомими в кафе «Шашличний двір» та дивились футбол. Йому зателефонував ОСОБА_20 та запропонував зустрітись на що він погодився. Глек разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_91 , ОСОБА_35 приїхали до вказаного кафе. Під час спільного перегляду футболу вони неодноразово виходили на вулицю, для того щоб покурити. Під час чого ОСОБА_20 йому пропонував, що для того щоб у них не було проблем на підприємстві їм необхідно сплатити грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Про цю розмову він на другий день повідомив директора, на що той емоційно відреагував.

З приводу обставин які відбувались 19.10.2015 року пояснив, що йому стало відомо від лісника ОСОБА_92 про те, що вантажний автомобіль який грузився деревиною у нього на обході за вимогою співробітниками «Беп» водієм Откидачем було транспортовано до відділу міліції з причин не надання останнім товарно-транспортних накладних.

Того ж дня, він перебував в м. Суми по роботі. Йому неодноразово телефонував ОСОБА_20 та казав, що необхідно зустрітись йому з ОСОБА_6 . Про це він повідомив ОСОБА_6 , він його запитав про причини, на, що він йому відповів, що це мабуть стосується машини з деревиною яку вранці транспортували до відділу міліції. Директор йому говорив, що з нього вимагають працівники міліції гроші.

Свідок ОСОБА_25 , суду пояснив, що він дійсно працював разом з ОСОБА_93 у міжрайонному відділі протидії злочинності у сфері економіки. На час вказаних подій він знаходився у відпустці. 06.10.2015 року вечором він разом з товаришами відпочивали. До них приїхали ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . До приміщення зайшов лише ОСОБА_18 , який деякий час прийняв участь у застіллі, а потім запропонував поїхати на зустріч з ОСОБА_45 . Оскільки він був у нетверезому стані то він відмовився від поїздки.

19.10.2015 році він дійсно отримав сигнал від лісника ОСОБА_94 про незаконну порубку лісу про що повідомив ОСОБА_33 . Разом з ним та ОСОБА_35 вони виїздили на перевірку. Оскільки він був у відпустці то перевіркою займались ОСОБА_20 та ОСОБА_40 , а він поїхав додому.В цей день він дав ОСОБА_57 номер телефону ОСОБА_45 . Про все що сталось, йому стало відому лише після затримання ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_95 , колишній працівник цього ж відділу, суду пояснив, що 06.10.2015 року він дійсно їздив разом з ОСОБА_58 та ОСОБА_18 на пилораму в лісгосп, де була затримана машина з лісом без необхідних дозвільних документів. Перевірку проводила оперативна група, а вони лише вивчали оперативну обстановку.

Коли вони вже були на роботі, ОСОБА_57 поступив дзвінок, що з ним хоче зустрітись бухгалтер агролісгоспу ОСОБА_41 .Вони зустрілись ввечері біля відділу міліції де і розмовляли, в тому числі і в його присутності. Він розумів, що бухгалтер просила надати їй консультацію про те, що їм потрібно робити з недостачею 4 м. куб лісу. Деталів про розмову він не знає. Вже після того як вони роз`їхались додому, до нього де він відпочивав заїхали ОСОБА_20 та ОСОБА_18 та запропонували поїхати на зустріч з ОСОБА_45 на що він погодився.

Зустріч відбулася в ночі біля с. К. Комуна. Про те, щоб пропонували ОСОБА_45 роздягтися та проводили його обшук він не пам`ятає. Гроші з ОСОБА_45 не вимагали та про них взагалі не розмовляли. Глек надавав ОСОБА_45 консультацію з приводу затримання автомобіля. Чому він це робив він не знає. Погодився виїхати вночі, тому що побоювався, щоб з ОСОБА_58 чогось не сталось.

19.10.2015 року він дійсно виїздив разом з ОСОБА_47 та ОСОБА_58 в лісопосадку, де за сигналом, здійснювалась незаконна порубка лісу. Машину затримували та проводили перевірку. Після перевірки машину відпустили, так як порушень не виявили.

Свідок ОСОБА_31 з приводу незаконного вимагання грошей у ОСОБА_6 суду дав свідчення, що співпадають з свідченнями ОСОБА_96 .

Додатково пояснив, що був присутній при розмові ОСОБА_33 та ОСОБА_97 . Чув, що вони говорили про недостачу «4 тис. квадратних сантиметрів лісу», бачив, що вона комусь в ході розмови дзвонила

При цьому , суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_43 та ОСОБА_18 про те, що гроші в ОСОБА_45 не вимагали, що ОСОБА_20 надавав йому консультацію , що розмова велась про недостачу «4 тис. квадратних сантиметрів лісу», оскільки вказані свідки були працівниками правоохоронних органів, знаходились в дружніх стосунках з обвинуваченим і такі їх свідчення суперечать зібраним по справі доказам і мають на меті захистити обвинуваченого від понесення відповідальності за скоєне правопорушення.

Окрім свідчення свідків, які на думку суду є правдивими і послідовними вина ОСОБА_11 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами ,а саме:

-заявою ОСОБА_6 про злочин від 07.10.2015;

-записом з диктофону мобільного телефону ОСОБА_6 дослідженим під час судового розгляду, відповідно до якого в ніч з 6 на 7.10.2015 він на диктофон власного мобільного телефону зафіксував розмову між ним, ОСОБА_58 , ОСОБА_18 та ОСОБА_35 у автомобілі в с. Комуна Конотопського району. Аналізом, вказаної розмови вбачається, що потерпілий наголошує працівникам міліції, зокрема й Глеку про те, що озвучена сума є надто великою і у вказаними ними строки він не зможе її дістати.

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 були вручені грошових коштів в сумі 11000 грн., який складено на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.10.2015року

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.10.2015, відповідно до якого о 18.20 год. 19.10.2015року за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_57 неправомірну вигоду в сумі 11000 грн. в автомобілі останнього марки МАZDА 626, держ.номера НОМЕР_4 . В ході огляду місця події вилучено частина вказаних грошових коштів в сумі 10000 грн. При дослідженні вказаного протоколу номери купюр співпадають з номерами купюр які вручалися ОСОБА_6 .

При цьому суд вважає, що ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_6 тільки 10 тис. гривень, оскільки органом досудового слідства не надано достовірних доказів про передачу 11 тис. гривень

-протоколом огляду місця події від 19.10.2015 відповідно до якого за адресою: Сумська обл., м. Буринь, вул. Жовтнева між будинками 1 та 6 вилучені грошові кошти в сумі 10000 грн. та портмоне коричневого кольору;

-рапортами співробітників УСБУ в Сумській області від 20.10.2015 ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 щодо того, що втікаючи з місця події ОСОБА_20 викинув грошові кошти у вікно автомобіля;

-висновком судово-хімічної експертизи №10399 від 19.11.2015, виконаного на підставі постанови про проведення криміналістичної експертизи від 26.10.2015, згідно якого на вилучених з місця події 19.10.2015 грошових коштах та портмоне наявне нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору) яка має спільну родову належність між собою та із зразком спеціальної хімічної речовини, наданою для порівняння та відібраною при вручення грошових коштів ОСОБА_6

-інформацію про з`єднання з мобільного телефону ОСОБА_11 , отриманою на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.01.2016 №591/7520/15-к,яким зафіксовані розмови ОСОБА_33 та ОСОБА_103 19.10.2015.

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільних номерів ОСОБА_11 НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , що здійснювалось на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області №2188-т від 08.10.2015, відповідно до якого зафіксовані розмови ОСОБА_11

-протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_11 , що здійснювалося на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області №2181т від 07.10.2015 (з додатками до них).

Вказаним протоколом зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_33 та ОСОБА_103 , зміст розмови між ними, обізнаність ОСОБА_33 про події 06.10.2015 та 07.10.2015, а саме озвучення ОСОБА_46 про необхідність передачі 4000 дол.США, розмови з приводу надання раніше озвученої суми неправомірної вигоди 4000 дол.США частинами. Також зафіксовано розмову при безпосередній передачі частини коштів з раніше обумовленої суми 4000 дол.США, а саме те що ОСОБА_20 отримав кошти еквівалентно 500 дол.США станом на 19.10.2015, і те, що він говорить "200 завтра". Вказаний протоколом і показаннями ОСОБА_103 повністю спростовуються твердження ОСОБА_33 про його необізнаність про суми коштів, домовляння про їх отримання . Жодної розмови про дошки, деревину не могло бути мови, о скільки сам потерпілий вказує, що лісоматеріалів у кількості або розмірами 500 ,700 у нього не було,

Копіями наказів про прийом на роботу в органи внутрішніх справ, присвоєння спеціального звання обвинуваченому, що свідчать про його належність до службової особи ,іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище докази та підтверджені ними фактичні обставини свідчать, що ОСОБА_11 отримував неправомірну винагороду за використання в інтересах потерпілого свого службового становища, а саме за не створення перешкод у роботі підприємства

Посилання захисту про те, що конкретні дії, що мав вчинити ОСОБА_11 на виконання домовленості між ним та потерпілими чітко не обумовлювались, не мають юридичного значення.

Так, відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» /надалі - Пленуму/ дії винних належить визнавати одержанням неправомірної вигоди й у тих випадках, коли умови одержання матеріальних цінностей або послуг хоча спеціально і не обумовлювались, але учасники злочину усвідомлювали, що особа дає таку винагороду службовій особі з метою задоволення завдяки службовому становищу такої особи тих чи інших власних інтересів.

Нормативно встановлена заборона одержувати незаконну винагороду, визначення якої міститься у статті 368 КК. Це законодавче положення означає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар працівнику правоохоронного органу, усвідомлює, що дає його саме такій особі, й у звязку із можливостями цієї посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду, розуміє (не може не розуміти) значимість займаної нею посади, її статусність та можливості; вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мету, яку переслідує останній, та його віру в те, що ця мета буде досягнута у звязку з можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

В даному випадку потерпілий ОСОБА_6 , який дав неправомірну вигоду ОСОБА_11 , як працівнику правоохоронних органів, усвідомлював, що дає його саме такій особі, й у звязку із можливостями цієї посади, а ОСОБА_11 , який одержав неправомірну вигоду, розуміє (не може не розуміти) значимість займаної ним посади, її статусність та можливості; вагомість цієї посади у сприйнятті ОСОБА_6 , мету, яку переслідує останній, та його віру в те, що ця мета буде досягнута у звязку з можливостям посади, яку обіймав ОСОБА_11 .

Таким чином, мотиви сторони захисту суд не враховує.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що працівниками міліції та СБУ було спровоковано злочин, є необґрунтованими, оскільки матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю свідчать про те, що отримання доказів злочинної діяльності було проведено в рамках оперативно-розшукової справи.

Про відсутність провокаційних дій на вчинення злочину свідчить також той факт, що проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії відбувалось після звернення потерпілого ОСОБА_6 до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. Крім того, з показань самого потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що заяву до правоохоронних органів він писав власноручно, та здавав особисто.

Окрім інших доказів, факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 підтверджується протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.10.2015 року,протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії у визляді аудіо-відео контролю за місцем перебування громадянина України ОСОБА_11 від 20.10.2015 року, протокол від 24.10.2015 року за результатами проведення негласної слідчої дії-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж-з мобільних телефонних номерів, протокол огляду та вручення грошових коштів від 19.10.2015 року, відеозапис та протокол огляду місця події від 19.10.2015 року, рапорти про виявлення кримінального правопорушення, сама заява ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 10 тис. , які були вилучені в ході огляду місця події, самі покази потерпілого та свідків, які сторона захисту просить визнати неналежними та недопустимими доказами , оскільки, на її думку, допущено ряд порушень процесуального законодавства при їх отриманні.

З цього приводу суд відзначає, що дійсно вказані джерела доказів не у повній мірі відповідають вимогам Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства Внутрішніх справ України, Служби Безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5.

Разом із цим суд відзначає, що а ні захист, а ні обвинувачення, змісту фактичних даних, що зафіксовані на вказаних документах, не спростовують, не заперечують проти того, що фактичні обставини, що відображені на цих носіях, дійсно мали місце, при чому - саме так та саме у тій послідовності, у якій вони відображені у вказаних документах.

Наведене дозволяє суду дійти висновку про те, що зафіксовані на згаданих документах фактичні данні є достовірними та вони належним чином та достовірно висвітлюють обставини передачі ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_11 .

Кваліфікуючи дії ОСОБА_11 щодо одержання неправомірної винагороди від ОСОБА_6 , суд, окрім наведеного вище, враховує таке.

Наведені вище докази свідчать, що ОСОБА_6 на виконання вимог обвинуваченого ОСОБА_11 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 4 тис. доларів США передав йому частину вказаної суми в сумі 10 тис. гривень.

Оцінюючи цю обставину, суд виходе з вимог пункту 10 Пленуму, відповідно до яких одержання хабара вважається закінченим з моменту, коли службова особа /дослівно/: "Прийняла хоча б частину хабара". Це означає, що одержання хабара вважається закінченим з моменту, коли особа отримала неправомірну винагороду у користування.

В зв`язку із цим суд відзначає, що з моменту передачі суми неправомірної винагороди ОСОБА_11 беззаперечно отримав можливість користуватись та розпорядитись цією сумою.

При цьому, цьому , суд вважає,що ОСОБА_11 , будучи службовою особою,отримав неправомірну винагороду саме шляхом вимагання, оскільки раніше він з потерпілим знайомий не був, став проводити безпідставні перевірки та погрожував в подальшому чинити перешкоди в роботі підприємства. Потерпілий не був зацікавлений у незаконній , неправомірній поведінці службової особи, не прагнув обійти закон чи домогтися своїх незаконних інтересів.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди у значному розмірі, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вимагання неправомірної вигоди у значному розмірі.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_11 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також особу винного, суд враховує таке.

Оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 злочину, суд відзначає, що відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України він є тяжким.

Суд також відзначає, що в цьому випадку, як доведено вище, дії ОСОБА_11 з отримання неправомірної вигоди не були результатом збігу обставин, але є проявами його звичайної поведінки, що суттєво збільшує суспільну небезпеку його особи та вчинених ним злочинів.

Більше того, така поведінка працівника правоохоронного органу має суттєві суспільні наслідки, адже природно породжує поневіряння у наявності правового порядку у суспільстві, зокрема, можливості безперешкодного здійснення підприємницької діяльності у йому. Таке теж свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_11 злочину.

Суд враховує, що ОСОБА_11 за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психіатричній лікарнні та наркологічному диспансері не перебуває.

Суд також враховує, що усі позитивні морально-ділові якості й надали ОСОБА_11 можливість обіймати становище, яке він використав задля отримання неправомірної винагороди.

Оцінюючи ці обставини у їх сукупності, суд приходе до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції частини 3 статті 368 Кримінального Кодексу України , до того ж - у розмірі, більшому за мінімальну межу покарання, встановлену цією статтею.

При цьому відповідно до санкції частини 3 статті 368 Кримінального Кодексу України /в редакції Закону від 25 січня 2015 року/ до ОСОБА_11 також слід застосувати додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати будь-які посади у правоохоронних та судових органах строком на 3 роки з конфіскацією усього належного йому майна.

Окрім того враховуючи, що ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, до того ж - пов`язаний із здійсненням ним становищя, що зумовлене, зокрема, його спеціальним званням, суд вважає за необхідне на підставі статті 54 Кримінального Кодексу України позбавити його спеціального звання капітана міліції.

В ході розгляду справи обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст..66,67 КК України не встановлено.

Вирішуючи питання цівільного позову потерпілого ОСОБА_6 суд приходить до висновку , що він підлягає до часткового задоволення.

Потерпілий довів, що після вищеназваних подій він був змушений неодноразово звертатись до лікаря психіатра з метою обстеження та проходження відповідного лікування, понісши при цьому матеріальні затрати в сумі 2183 гривні 75 коп про що надав відповідні документи. Дані затрати повинні бути стягнуті з обвинуваченого на користь потерпілого в повному обсязі.

Окрім того потерпілий переніс значний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за його здоров`я, а тому , суд вважає за необхідне задовольнити його вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 30 тис. гривнів, що є достатнім та співрозмірим з перенесеними ним стражданнями в результаті неправомірної поведінки обвинуваченого.

В задоволенні позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 40 тис. гривнів моральної шкоди та 800 тис. моральної шкоди слід відмовити із за недоведеності вини обвинуваченого в скоєнні відносно нього кримінального правопорушення.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати по справі на проведення судово-хімічної експертизи №10399 від 19.11.2015 року в сумі 1845 гривнів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 слід змінити на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та вирішити питання про повернення застави заставодавцю . Зарахувати строк утримання під вартою на досудовому слідстві у строк відбування покарання відповідно до вимог закону.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_11 за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України по факту отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 виправдати за недоведеності його вини в скоєнні вказаного правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_11 моральної та матеріальної шкоди відмовити

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України по факту отримання неправомірної вимоги від ОСОБА_6 та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років шість місяців , з позбавленням права обіймати будь-які посади у правоохоронних та судових органах строком на 3 /три/ роки з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі статті 54 Кримінального Кодексу України позбавити ОСОБА_11 спеціального звання "капітан міліції".

Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді застави змінити на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обраховувати з моменту його затримання, зарахувати в строк відбування ним покарання період його перебування під вартою з 21 жовтня 2015 року до 26 жовтня 2015 року по день вступу вироку в законну силу, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, як 2 дні відбування покарання,відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України, в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 2183 гривні 75 коп матеріальної шкоди та 30 тисяч гривнів моральної шкоди

Заставу в сумі 68900 гривень яка була внесена 26.10.2015 р. на підставі Ухвали слідчого судді Зарічного району м. Суми від 22 жовтня 2015 року повернути заставодавцю

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи №10399 від 19.11.2015 року в сумі 1845 гривнів.

Грошові кошти в сумі десять тисяч гривень купюрами відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 19.10.2015 року повернути після вступу вироку в законну силу до ВБКОЗ УСБУ в Сумській області.

Грошові кошти в сумі 240 гривень, вилучені під час освідування ОСОБА_11 та на які накладено арешт 21.10.2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного району м. Суми від 22 жовтня 2015 року №591/7520/15-к, що належать ОСОБА_11 конфіскувати в дохід держави.

Вилучене під час огляду місця події 19.10.2015 року портмоне коричневого кольору, що належить ОСОБА_11 після вступу вироку в законну силу знищити.

Вилучене під час проведення обшуку майно за місцем проживання ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_4 , відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 20.10.2015 №591/7520/15-к, а саме два ключі від автомобіля МАZDА, брелок сигналізації повернути ОСОБА_11 після вступу вироку в законну силу

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області через Буринський суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_11 в цей же строк з моменту отримання копії вироку

Головуючий ОСОБА_1 .