Єдиний унікальний номер: 378/849/16-к
Провадження № 1-кс/378/150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого Ставищенського відділення поліції Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2016 року за ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду завернулась із вказаною скаргою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчим Ставищенського відділення поліції Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 14.07.2016 року винесено постанову про закриття провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Вказану постанову вважає такою, що винесена передчасно, без повного та об`єктивного дослідження усіх доказів по справі, із суттєвими порушеннями її прав.

ОСОБА_4 просить скасувати зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши дану скаргу, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , старшого слідчого Ставищенського відділення поліції Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим Ставищенського відділення поліції Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 11 квітня 2016 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, - прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів вказаного провадження, 14.07.2016 року вказаним слідчим винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Дані про отримання вказаної постанови ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Як вказано в скарзі та зазначив представник заявниці при розгляді скарги, вказану постанову вона отримала 14 вересня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної постанови слідчого від 14.07.2016 р. ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Із постанови слідчого ОСОБА_3 вбачається, що 10 квітня 2016 року до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від диспетчера Ставищенської ЦРЛ про те, що 10 квітня 2016 року, близько 20 години 35 хвилин на 134 кілометрі автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Київ сталася ДТП, відомості про що 11 квітня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10 квітня 2016 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 червня 2016 року встановлено, що невстановленим пішоходом, який загинув в ході даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, політравму, яка згідно висновку експерта № 54 від 05 травня 2016 року, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення, смерть останнього настала внаслідок вказаної політравми.

Закриваючи провадження, слідчий обмежився викладом висновків експертиз та пояснень водія автомобіля "Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 та пасажира цього автомобіля ОСОБА_8 , не допитавши їх у встановленому законом порядку.

Водій ОСОБА_6 пояснив, що він 10.04.2016 року, близько 20 години 30 хвилин, керуючи вказаним автомобілем разом з пасажирами рухався по правій смузі автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 90 км/год. При цьому була темна пора доби, без опадів, видимість нормальна. Під час руху він виявив пішохода, який знаходився на проїзній частині дороги та в цей момент відбувся наїзд на нього в правій смузі руху в бік м. Києва, а тому він відразу застосував екстрене гальмування, а потім зупинив автомобіль на смузі розгону. Під час зіткнення пішохода відкинуло. Коли він вийшов з автомобіля, на лівій смузі в бік м. Києва помітив нерухомого пішохода, на якого ще два інші автомобілі, що рухалися в попутному напрямку, допустили наїзд та його (пішохода) подальше волочіння по асфальтному покриттю.

Пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 при відібранні від нього пояснень не підтвердив пояснень водія ОСОБА_6 в частині пояснень останнього щодо наїзду на пішохода іншими автомобілями.

Слідчим не було встановлено кола інших пасажирів, що перебували в салоні вищевказаного автомобіля "Volkswagen Transporter, та не проведено їх допит.

Також не допитано ОСОБА_9 , іншого (крім заявниці) потерпілого.

Слідчим не було призначено відповідної експертизи на предмет встановлення швидкості руху автомобіля "Volkswagen Transporter під керуванням ОСОБА_6 .

В матеріалах справи відсутні належні документи щодо підтвердження максимально-допустимої швидкості руху на ділянці автодороги, де сталась ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вищевказаний автомобіль "Volkswagen Transporter належить ОСОБА_9 , проте в постанові слідчого не зазначено, на якій правовій підставі ОСОБА_6 керував даним автомобілем на момент ДТП.

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, фактично не містить належних мотивів прийнятого слідчим рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки.

З огляду на встановлені під час розгляду порушення, допущені слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню, в ході досудового розслідування необхідно об`єктивно дослідити зібрані по справі матеріали, перевірити наведені у скарзі ОСОБА_4 доводи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Ставищенського відділення поліції Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 квітня 2016 року за № 000100

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1