Єдиний унікальний номер 235/5021/15-к
Номер провадження 11-кп/775/602/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000539 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Норильськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянин України, раніше судимий: 15.09.2009 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 15 вересня 2014 року за відбуттям строку покарання, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рубіжне Луганської області, громадянин України, раніше судимий: 28.10.2008 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч.1 ст. 187, 75 КК України до 3 років 8 місяців 25 днів позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки; 2) 09.03.2010 року Центрально-міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 17.04.2013 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.10.2014 року за відбуттям строку покарання, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, на початку березня 2015 року в темний період доби ОСОБА_8 , знаходячись біля дачного будинку АДРЕСА_3 , де в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у будинку АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись прямим наміром і корисливим мотивом, умисно, повторно, шляхом пошкодження дахового покриття, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав майно на загальну суму 1378,90 гривень, яке належить ОСОБА_9 . Після чого, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, на початку березня 2015 року ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 вирішили скоїти крадіжку чужого майна з дачного будинку АДРЕСА_3 , напередодні ОСОБА_8 вже скоїв крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , взявши із собою з власного будинку металеві кусачки, металеву пилку (полотно) та винтовий ключ, близько 23 години разом з ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де намагалися за допомогою вищезазначених інструментів зламати замок на дверях будинку, але не змогли. Після чого, вони, шляхом пошкодження шиферної крівлі через горище проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки навмисно, з корисливих мотивів, таємно, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно викрали належне власнику ОСОБА_9 майно, а саме: сумку дорожню з написом «Ukraine», вартістю 89 гривень, телевізор марки «Sharp» разом з пультом, вартістю 673,25 гривень, телевізор «Jinlipu», вартістю 377,40 гривень, чайник «Scarlet», вартістю 38,90 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, шляхом підбору ключа, який знайшли в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , проникли до гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрали майно на загальну суму 3577 гривень 25 копійок, яке належить ОСОБА_9 , розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, на початку квітня 2015 року в темний період доби ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_4 . Безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав майно на загальну суму 2953,90 гривень, яке належить ОСОБА_10 .

На початку квітня 2015 року в темний період доби ОСОБА_7 , перебуваючи в четвертому під`їзді буд. АДРЕСА_6 , побачив велосипед марки «Winner», який був прив`язаний за допомогою тросу до перил сходів. В цей момент у нього виник умисел на заволодіння даним велосипедом. ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, за допомогою кусачок, які він заздалегідь заготовив для вчинення злочину, пошкодив трос, яким вищевказаний велосипед був прикріплений до перил та заволодів велосипедом. Після чого з викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1600 гривень.

В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять вирок суду змінити та застосувати до них більш м`яке покарання. На думку обвинувачених, суд не врахував всі пом`якшуючи обставини.

Заслухавши доповідача, доводи захисника і обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєних злочинів, ступінь тяжкості злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, вчинив новий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, вчинив новий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Доводи обвинувачених про те, що судом при призначенні покарання не враховані пом`якшуючи обставини безпідставні.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнав щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинувачених, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання стосовно ОСОБА_7 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_8 у вигляді 3 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинувачених залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді: