overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/1410/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

за участі прокурора -Тумасян А.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 04 жовтня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з іспитовим строком один рік з обовязками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з іспитовим строком один рік з обовязками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_1 скінчився 03 жовтня 2013 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.

В період іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №102/2012, доданої до подання.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, засудженого 04 жовтня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.ст.309 ч.2, 310 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з іспитовим строком один рік з обовязками відповідно п.п.2, 3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.

Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.

Суддя: М. І. Скуртов
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 1-39/11
22.02.2011 року м.Ананьїв
Суддя Ананьївський районний суд Одеської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КК України,
Гр-н ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України і як видно з матеріалів справи та доповіді прокурора, що не заперечується і самим підсудним, слідство по справі проведено повністю і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні та залишенні міри запобіжного заходу без змін.
Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,-
П о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду справу про обвинувачення гр-на ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, на 09.03.2011 року з участю прокурора, та викликом у судове засідання осіб, згідно зі списком, доданим до обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою, залишити без змін.
Председательствующий судья: Л. М. Надєр
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

11.04.2011м. Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню гр-на ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Гр-на ОСОБА_2 обвинувачюється у скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України і як видно з матеріалів справи та доповіді прокурора, що не заперечується і самим підсудним, слідство по справі проведено повністю і є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні та залишенні міри запобіжного заходу без змін.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду про звинувачення гр-на ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України на 27.04.2011 року на 09:00 з участю прокурора, та викликом у судове осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу - з підписка про невиїзд залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

поступила в Ананьївський районний суд Одеської області 18.03.2011 року.

Прокурор просить , вважаючи, що дотримані всі правила ст.186 ч.1 КК УПК України. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до ст.186 ч.1 КК УПК України підсудна суду, підстав для його припинення або припинення виробництва по справі не є обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не убачається, істотних порушень норм УПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.186 ч.1 КК УПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по звинуваченню обвинуваченого ОСОБА_2 в здійсненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК УК України прийняти до виробництва. Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2011 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою: місто Ананьїв, 5, Ананьївський районний суд Одеської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити без зміни - підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9359/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
колегії суддів: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003385 від 13.10.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0003385 від 13.10.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України.
Захисником ОСОБА_5 було призначено адвоката ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 49 ч.1 КПК України слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до вимог ст. 49 ч.2 та ч.3 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
У зв`язку із наведеним суд вважає за необхідне зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для забезпечення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 , 1994 року народження, у кримінальному провадженні №0003385 від 13.10.2014 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 187 ч.4 КК України, для надання правової допомоги на час розгляду справи, а також забезпечити участь захисника у судовому засіданні 07 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу Справа № 335/7006/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №335/7006/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1429/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/667/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 25.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/985/15-к
Номер провадження 1-о/580/3/16
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ноавовиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
05 липня 2016 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку Лебединського районного суду від 23 грудня 2015 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289,ч.1 ст. 70 і ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна за нововиявленими обставинами.

Оскільки зазначене клопотання не відповідало вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме - не було зазначено: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються, ухвалою суду від 11 липня 2016 року дане клопотання було залишено без руху, та запропоновано заявнику в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки. Однак, ОСОБА_1 в наданий термін недоліки свого клопотання про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами не усунув.

Ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Частина 3 статті 429 КПК України регулює порядок повернення касаційної скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України визначено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений термін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 його клопотання про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами в зв`язку з не усуненням недоліків викладених в ухвалі судді від 11 липня 2016 року про залишення даного клопотання без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 429, 464 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику в зв`язку з не усуненням недоліків даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в семиденний строк з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1526/16
Провадження № 1-кс/601/463/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників поліції, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить надати правову оцінку діям працівників поліції при розгляді його заяви, оскільки розгляд його заяв проведено з порушенням чинного законодавства та зобов`язати працівників поліції в подальшому проводити розгляд його заяв з дотриманням чинного законодавства.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки його вимоги, що викладені у скарзі не передбачені частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно змісту частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Встановлений вищезазначеною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження дії працівників поліції.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників поліції.

Керуючись частиною 1 статті 303, частинами 4,6 статті 304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії працівників поліції.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.08.2016 Справа №607/9090/16-к
провадження №1-кс/607/4085/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника скаржника Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Скаргу представника скаржника Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділення Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою представника скаржника Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області ОСОБА_4 від 08 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.
В решт вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження 30 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
Тарутинский районный суд Одесской области
Дело № 1-96/11
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Тончева Н. М. ,
при секретаре Влад Н.Г.,
с участием прокурора Горбань А.И.,
с участием адвоката ОСОБА_1
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, 18. 07.1983года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гагауза, г-на Украины, не работающего, холостого, судимого 13.10.2003 года Тарутинским районным судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, судимость которого не погашена в законном порядке,-
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст.185,ч.3ст.15 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_2 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч. 2ст.185,ч.3ст.15 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
Кроме того, в производстве Тарутинского районного суда на стадии рассмотрения находится уголовное дело № 1-96 по обвинению ОСОБА_2Х в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 УК Украины.
Согласно ч.ст.26 УПК Украины, в одно производство могут быть объеденены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Суд считает, что данные уголовные дела необходимо объединить в одно производство для совместного рассмотрения и присвоить им один номер, так как в указанных уголовных делах обвиняется одно и тоже лицо ОСОБА_2
Учитывая вышеизложенное суд считает целесообразным рассмотрение указанных уголовных дел в одном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело № 1-96 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 УК Украины объединить с уголовным делом № 1-128/2011 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2ст.185,ч.3ст.15 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины УК Украины в одно производство, присвоив общий номер № 1-96/ 2011 года.
Уголовное дело № 1-128 /2011года считать третьим томом уголовного дела 1-96/2011.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357, ч. 2ст.185, ч.3ст.15 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя, защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, а также лиц подлежащих вызову согласно списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть в судебном заседании 06.10.2011 года в 11.00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.

Судья Н. М. Тончева
Справа № 766/8709/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: _____________________/ ОСОБА_1 /

УВАГА!! ЦЕЙ ДОКУМЕНТ ЛИШЕ ДЛЯ ДОДАВАННЯ РЕЗОЛЮТИВНОЇ ЧАСТИНИ УХВАЛИ.