Справа № 585/1213/16-к
Номер провадження 1-кп/585/108/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, мешканця б. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в б. АДРЕСА_2 засудженого вироком Конотопського міськрайсуду від 16 лютого 2015 року за ч.3,ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла, звільненого ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 10 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання, -
за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року ОСОБА_5 прибув у м.Ромни з м.Суми і у вечірній час, разом зі знайомими, відпочивав в кафе «Лавровий лист», після чого ОСОБА_5 вирішив відвідати свого знайомого ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_3 . Близько 2 години 19 лютого 2016 року ОСОБА_7 прийшов до господарства ОСОБА_6 і постукав у вікно будинку. На той час в будинку була сестра ОСОБА_6 ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_6 дома немає, він буде пізніше, і ОСОБА_5 може його зачекати, після чого зачинила вхідні двері будинку і пішла відпочивати. ОСОБА_5 , помітивши що вхідні двері до літньої кухні не замкнені, вирішив зайти та почекати ОСОБА_6 в приміщенні літньої кухні. Перебуваючи в приміщенні ОСОБА_5 помітив на полиці, напроти вхідних дверей, мобільний телефон марки «Samsung» модель GT S5610 із зарядним пристроєм та навушниками, який вирішив викрасти. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі GT S5610, вартістю 239,7 грн., із зарядним пристроєм «Samsung», вартістю 35,6 грн., та навушниками до телефону вартістю 21,6 грн. і сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 15 грн. З викраденим ОСОБА_5 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 331,9 грн.
В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно; сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці. Суду пояснив, що вину в інкримінованому діянні визнає повністю, з потерпілою примирився, збитки відшкодував, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала і просила задоволити. Суд пояснила, що з обвинуваченим примирилася добровільно, збитки відшкодовані, з визначеним видом та розміром покарання згодна, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.
Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид та розмір покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироком чинності, відсутні, що визначено сторонами в угоді про примирення.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк три (3) місяці.
Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT S5610, зарядний пристрій «Samsung» та навушники, що передані на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня взяття під варту.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1