overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/5822/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/436/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0001463 в частині вирішення питання доцільності перебування під вартою обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років.

Крім того, даним вироком обвинуваченому продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 19 квітня 2016 року.

1 квітня 2016 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Захист його інтересів у суді першої інстанції здійснювала адвокат ОСОБА_9

11 квітня 2016 року захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 було повідомлено про те, що 15 квітня 2016 року о 09-30 годині призначено до розгляду питання продовження тримання під вартою її підзахисного, проте, адвокат ОСОБА_9 вказала про неможливість її участі в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що вирішення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з обов`язковою участю захисника, є невідкладним, а завчасно повідомлений захисник ОСОБА_9 не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії, колегія суддів, вважає необхідним залучити захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_7 для проведення окремої невідкладної процесуальної дії у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,6,13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу та ст.ст. 49,52,53,178,183,199,331 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження йому запобіжного заходу, та забезпечити прибуття цього адвоката в судове засідання Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) о 14-00 годині 15 квітня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1714/16-к

10.02.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000842,-
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000842.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Оскільки, заявником подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000842 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5559/15-К
Провадження № 11-п/791/297/16
Категорія: подання про підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №666/5559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №666/5559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду міста Херсона, відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідований суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочинає свою роботу з 04.04.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №666/5559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №666/5559/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, передати з Дніпровського районного суду міста Херсона до Херсонського міського суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Провадження № 1-кп/734/32/16 Справа № 734/540/16-к
У х в а л а

іменем України

15 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000930 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

за ухвалою від 11 квітня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області продовжений термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 17.00 години 10 червня 2016 року.

При постановленні вказаної ухвали у резолютивній частині допущена описка помилково зазначено по батькові обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Про розгляд із ініціативи суду питання про виправлення допущеної описки у судовому рішенні повідомлені учасники судового провадження.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який не заперечує щодо виправлення вказаної описки, суд вважає, що описка в резолютивній частині ухвали від 11 квітня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області підлягає виправленню, оскільки допущена помилково. Необхідно вважати правильним зміст резолютивної частини ухвали від 11 квітня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області: «Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 17.00 години 10 червня 2016 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку у резолютивній частині ухвали від 11 квітня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області.

Вважати правильним зміст резолютивної частини ухвали від 11 квітня 2016 року Козелецького районного суду Чернігівської області: «Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 17.00 години 10 червня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/781/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На вказане судове рішення 26 лютого 2016 року заступником прокурора м. Києва подана апеляційна скарга, яка 09 березня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.
Ухвалою судді-доповідача від 14 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годин 30 хвилин 05 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 165/2604/15-к
Провадження № 1-кп/165/18/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
встановив:
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечили, щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.
Відповідно до статей 317 та 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і захисника, керуючись ст. ст. 107, 110, ч. 2 ст. 334, 217 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1182/15-к
№ 1-в/207/183/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 після закінчення випробувального терміну,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
08 квітня 2016 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська, прокурор Дніпродзержинскої місцевої прокуратури подання підтримали та просили задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 після закінчення випробувального терміну, підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського районного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 після закінчення випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/917/16-к
Провадження № 1-кп/175/44/16
Ухвала

Іменем України
15 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001035 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
У кримінальному провадженні № 0001035 потерпілий ОСОБА_8 заявив позов до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, до якого долучив квитанцію № 0.0.526215677.1 від 24.03.2016 року про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 1378.00 грн.

28 березня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.
Розглянувши заяву потерпілого, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року № 484-VIII) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 551,20 грн. Однак, згідно квитанції № 0.0.526215677.1 від 24.03.2016 року ОСОБА_8 сплатив судовий збір у сумі 1378.00 грн., тобто більшому розмірі, ніж передбачено законом, а тому його заява про повернення надміру судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.ст.350, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про повернення надміру сплаченого судового збору за позовні вимоги морального характеру по кримінальному провадженню № 0001035 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_4 суму надміру сплаченого судового збору по квитанції № 0.0.526215677.1 від 24.03.2016 року у розмірі 826,80 грн. (вісімсот двадцять шість гривень вісімдесят копійок).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1496/16-к
Провадження № 1-кп/0203/216/2016
У Х В А Л А
іменем України
05.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 06.03.2016 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0000738 від 06.03.2016 року,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України із укладеною угодою про визнання винуватості.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за угодою про визнання винуватості та обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000738 від 06.03.2016 на 11 квітня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 216/1695/16-к
Провадження 1-кс/216/731/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 квітня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання директора ПП "Хаттеятрейд", про скасування арешту, в порядку 174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання директора ПП "Хаттеятрейд", про скасування арешту, в порядку 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Приватного підприємства "Хаттеятрейд" ОСОБА_3 , про скасування арешту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде складений 11 квітня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/721/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого,який має середньо-спеціальну освіту,не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.02.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.125,ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.125,ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, відповідно до положень ст. 539 КПК України.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 п.9,539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.02.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1