overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/96/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 серпня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 10000280 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерка

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту представника потерпілої та свідків, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що надійшов до суду 22 серпня 2016 року від першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду осіб за перліком згідно клопотання прокура, долученим до обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 05 вересня 2016 року на 13 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-188/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 листопада 2011 року года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Влад Н.Г.
с участием прокурора Прус С.П.
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гр-ки Украины, не замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, ранее не судимой, зарегистрирована: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5, -
в совершении предстуления предусмотренного ч.2 ст. 332 УК Украины
Деяние, инкриминируемое ОСОБА_2 имеет признаки преступления, которое квалифицируется по ч.2 ст.322 УК Украины по признаку незаконная переправка лиц через государственную границу Украины, совершённая повторно.
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Обстоятельств влекущих прекращения и приостановления производства по делу нет.
Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу в судебном заседании.
Требования УПК Украины при возбуждении уголовного дела и производства предварительного расследования соблюдены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.
Мера пресечения избрана верно.
Руководствуясь ст.253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 Фомовны УК Украины к судебному рассмотрению.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать подсудимую ОСОБА_2, а также лиц подлежащих вызову согласно списка обвинительного заключения.
Дело рассмотреть в судебном заседании 14 декабря 2011 года в 11:00 часов в помещении Тарутинского районного суда Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н. М. Тончева
Дело № 4-1/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 лютого 2011 року Судья Тарутинского районного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Горбань А.И.
рассмотрев жалобу начальника отделения исполнительной дирекции ФССНС в Одесской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Начальник исполнительной дирекции ФССНС в Одесской области обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2010 года.
Судья Топал О.К. заявила самоотвод по основаниям, которые предусмотрены ст. 54 УПК Украины - родственные отношения с супругой начальника отделения сиполнительной дирекции ФССНС.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что самоотвод подлежит удовлетворению.
Ст. 54 УПК Украины исключает участие судьи в рассмотрении дела, если судья является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником слудователя, лица проводившего дознание, обвинителя или обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57 УПК України,
П О С Т А Н О В И Л:
Заявленный самоотвод судьи Топал Е.К. - удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: О. К. Топал
Справа № 340/165/13-к
Провадження № 11-кп/779/429/2016
Категорія ст.286 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду від 20 липня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду від 20 липня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 152 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у закритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу обвинуваченого, просив викликати до суду свідків.
Потерпіла, обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до розгляду, не заперечують, щодо дослідження в судовому засіданні при розгляді справи заявлених прокурором доказів, даних щодо характеристики обвинуваченого.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого на 60 діб, оскільки підстави для скасування вказаного заходу відсутні на даний час, вказане клопотання підтримане потерпілою, обвинувачений та захисник просила змінити його на більш м`який.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у закритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України, оскільки розглядається справа про злочин щодо статевої недоторканості особи, з участю учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки підстав для зміни його на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 152 ч. 1, 185 ч. 2 КК України у закритому судовому провадженні одноособово суддею на 25 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 тримання під вартою на 60 діб по 18 жовтня 2016 року (включно).
Справа № 317/1366/15-к
№/п 1-кп/317/11/2016
УХВАЛА

про зняття грошового стягнення

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

перекладача: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зняття грошового стягнення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_11 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2016 року на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 накладено грошове стягнення у розмірі 725,00грн. за неявку до суду.

У судовому засіданні від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надійшли клопотання про зняття вказаного стягнення, посилаючись на те, що вони не прибули у судове засідання по поважним причинам.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи обґрунтованість доводів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд дійшов висновку про задоволення їх клопотань.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 144, 147 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2016 року в частині накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2016

Справа № 334/5263/16-к
Провадження № 1-кп/334/419/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003914 від 21.06.2016 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 24.06.2016 року.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч3 ст.185 КК України на 31 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. викликавши в засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1265/16-к
Номер провадження 1-кс/580/361/16
У Х В А Л А
"29" серпня 2016 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Лебединського районного суду Сумчської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження, призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати: прокурора, слідчого .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1421/15-к
Провадження №1-кп/743/88/16
У Х В А Л А
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України.

Керуючись вимогами статей 333, 350, 517, 518 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про витребування документів та виклик свідків по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України задовольнити частково.

Доручити начальнику Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернутись до відповідної експертної комісії з питань державної таємниці з клопотанням про прийняття рішення про розсекречування документів, які знаходяться в матеріалах оперативно-розшукової справи, заведеної по кримінальному провадженні № 0000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України, а саме:

-письмових згод особи щодо якої здійснюються заходи забезпечення безпеки під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 » на проведення закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 ;

-доручення слідчих СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області уповноваженому оперативному підрозділу СКП Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області на проведення негласних слідчих дій, а саме: аудіо-відеоконтролю за особою ОСОБА_4 ;

-інших підстав для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 ..

Після отримання вказаних матеріалів надати можливість сторонам провадження ознайомитися зі змістом цих документів.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Встановити строк виконання судового доручення до 26 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити до Чернігівської місцевої прокуратури для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
29 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду

Івано Франківської області від 06 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду ІваноФранківської області від 17 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000120
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копій вироків Галицького районного суду Івано Франківської області від 06 квітня 2015 року та Апеляційного суду Івано Франківської області від 17 травня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду

Івано Франківської області від 06 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Івано Франківської області від 17 травня 2016 року

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
30 серпня 2016 року
Справа № 203/7574/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу громадськими роботами, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено несплачену суму штрафу у розмірі 35 750 гривень, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014, громадськими роботами на строк 240 (двісті сорок) годин.
У резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: по батькові засудженого ОСОБА_3 вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині ухвали, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання ухвали суду.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016, зазначивши по батькові засудженого ОСОБА_3 « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6150/16-к
. №205/6150/16-к
Провадження №1-в/205/1268/16
УХВАЛА
30 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року засуджений:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. У відповідності до ст.76 КК України ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання. ОСОБА_5 були оголошені покладені на нього судом обов?язки, він був попереджений про наслідки порушення порядку та умов відбуванняпокарання з випробуванням.

В поданні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, оскільки він не з`являвся до КВІ виправдовувальних документів не надав та де на теперішній час знаходиться не відомо.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання,вислухавши висновок прокурора, вивчивши подання та особову справу, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом встановленого випробувального терміну, порушив вимоги ст. 76 КК України.

На підставі ст. 78 ч. 2 КК України, та ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська, направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2015 року за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з оголошенням у розшук.

Направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2015 року за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Ленінський ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1