Справа № 492/1265/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 квітня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 28 липня 2015 року приблизно о 18:00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, умисно, із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на східній околиці с. Долинівка Арцизького району Одеської області, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме: ослицю, вагою 160 кг, вартістю 1 920,00 гривень, із розрахунку 12 гривень за 1 кг живої ваги; металеву підводу з комплектуючими предметами, вартістю 2 000,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 3 920,00 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 26 лютого 2016 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 квітня 2016 року до суду надійшов протокол затримання від 12 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 було затримано о 10:25 годині.

Заслухавши виступ прокурора, яка клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила суд його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_4 , обвинувачується в скоєнні корисливого злочину, перебуваючи на волі покинув місце свого проживання, не повідомивши суд про наміри виїхати з Арцизького району, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, після призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню, судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого судом також застосовувався примусовий привід.

Як вбачається з матеріалів виконання ухвали суду про застосування до обвинуваченого примусового приводу його місце знаходження та засоби зв`язку не відомі.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, який в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив спробу переховуватися від суду, виходячи з того, що в матеріалах наявні наступні дані.

Як зазначалося вище відповідно до інформації, повідомленої Арцизьким ВП ГУНП в Одеській області при виконанні ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, його місце знаходження та засоби зв`язку не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, до затримання ніде не працював, не навчався, раніш неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, переховувався від суду, що вказує на те, що він ухиляється від покарання за вчинене. Не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що доводи прокурора, які викладені у клопотанні знайшли своє підтвердження у суді та є переконливими для суду і, прокурором доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від суду, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Тому суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припинення дій обвинуваченого, спрямованих на переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з утриманням його в Ізмаїльській УВП УДПС України в Одеській області (№22).

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 10:25 години 12 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали суду становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 12 квітня 2016 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 припиняє свою дію 09 червня 2016 року о 10 годині 25 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) у національній грошовій одиниці гривні, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до суду;

- не відлучатись без дозволу суду із населеного пункту, де він проживав до затримання: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 червня 2016 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у наявній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльської УВП УДПС України в Одеській області (№22).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у наявній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СУДДЯ

Арцизького районного суду