Справа № 699/212/16-к
Номер провадження 1-кс/699/30/16
УХВАЛА
щодо відводу судді

11.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000425 щодо обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А НО В И В:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000425 щодо обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

В порядку автоматичного розподілу справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_10 та призначена до підготовчого судового засідання на 11 квітня 2016 року.

До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_10 , обгрунтовуючи його тим, що суддя спілкувалася із потерпілими та прокурором ОСОБА_13 у вказаному кримінальному провадженні поза судовим засіданнім.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 обгрунтовує заявлений відвід і тим, що суддя ОСОБА_10 після закінчення досудового розслідування мала скерувати вказане кримінальне провадження до Лисянського районного суду Черкаської області за місцем вчинення злочину, але вказаних дій суддя не вчинила, у зв*язку з чим захисник вважає, що Корсунь-Шевченківський районний суд не є уповноваженим проводити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

У суді захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений ним відввід та додатково просив даний суд, тобто суд який вирішує питання про відвід іншого судді, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, вирішити питання щодо обраного раніше відносно обвиниуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у суді підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 і підтвердили факт спілкування судді ОСОБА_10 з потерпілими, але пояснити зміст такого спілкування не змогли.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор та потерпіла у суді заперечили проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Суддя ОСОБА_10 не виявила бажання надати суду власні пояснення з приводу заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суд, з урахуванням встановлених та вказаних в ухвалі обставин, вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен громадянин має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заявленого відводу захисником ОСОБА_7 та іншими захисниками жодним чином не підтверджено зміст розмови між суддею та іншими учасниками судового розгляду щодо його спрямованості на порушення прав обвинувачених.

Щодо непідсудності вказаного кримінального провадження Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, враховуючи що питання зміни підсудності вказаного провадження було попередньо визначене апеляційним судом Черкаської області, а спори щодо підсудності між судами не допускаються згідно приписів ч.5 ст.34 КПК України, суд приходить до висновку про безпідставність заяви захисника ОСОБА_7 в цій частині.

В частині усного клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти, суд вважає необхідним роз*яснити адвокату ОСОБА_7 що до компетенції суду під головуванням судді ОСОБА_1 в даному випадку віднесене питання вирішення відводу судді ОСОБА_10 , а не розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України по суті, що унеможливлює прийняття суддею ОСОБА_1 рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а відноситься до компетенції суду, що розглядатиме кримінальне провадження по суті.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції, вимог кримінально-процесуального законодавства, пояснень учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_10 підлягає відхиленню, оскільки жодних доказів неупередженості судді не було надано.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ; п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ч.1 ст. 81 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні відводу судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні 0000425 щодо обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1