АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , який також підписав апеляційну скаргу, подалиапеляційну скаргу, в якій просили поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 20 квітня 2016 року.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначали, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.
На переконання апелянтів, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено строки, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України для розгляду вказаної скарги, а також порушено вимоги ч. 3 ст. 304 КПК України щодо невідкладного надіслання особі копії ухвали про повернення скарги з усіма доданими до неї матеріалами. Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав лише 03 червня 2016 року, а тому пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя не умотивував висновок щодо пропуску ОСОБА_5 строку оскарження бездіяльності, а натомість послався в ухвалі на Положення про автоматизовану систему документообігу, що не має відношення до предмету скарги.
Апелянти зазначали, що 25 квітня 2016 року у канцелярії Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було зареєстровано заяву ОСОБА_5 від 20 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення. 16 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про надання йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак відповідь йому надано не було.
Згідно п. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69, у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору. Оскільки дата отримання слідчим заяви ОСОБА_5 невідома, то, на переконання апелянтів, строк оскарження бездіяльності повинен рахуватись з 16 травня 2016 року.
Однак слідчий суддя, не врахувавши зазначені обставини, та не з`ясувавши дату надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення саме до слідчого, дійшов помилкового висновку про пропуск передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України процесуального строку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 03 червня 2016 року, тоді як подав апеляційну скаргу 06 червня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 25 квітня 2016 року було отримано заяву ОСОБА_5 від 20 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення. Станом на 14 травня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 внесені не були.
Оскільки зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді 20 травня 2016 року, тобто поза межами строків, встановлених кримінальним процесуальним законом, та не заявив клопотання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 20 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вказану заяву, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, було отримано уповноваженою особою слідчого відділу 25 квітня 2016 року.
16 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про надання відомостей про призначення слідчого, дату отримання слідчим його заяви про злочин, та надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за його заявою про злочин.
20 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальних осіб Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 20 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві є 06 травня 2016 року (п`ятниця), тоді як скаргу до слідчого судді було подано апелянтом 20 травня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 статті 304 КПК України строку.
Доводи апелянтів про те, що процесуальний строк оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві слід відраховувати з моменту звернення ОСОБА_5 16 травня 2016 року до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, є такими, що не грунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України було подана ОСОБА_5 до слідчого судді 20 травня 2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Доводи апелянтів про порушення слідчим суддею строків, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, ретельно перевірялися колегією суддів, але не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі, висновків слідчого судді не спростовують.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3