Справа №591/1306/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/120/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИЛА:
22.03.2016 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке мотивовано тим, що 18.03.2016 р. за заявою ОСОБА_9 слідчим розпочато кримінальне провадження №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за фактом вчинення злочину старшим інспектором ДПС УПД ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , який спільно з невстановленими співробітниками ДПС УПД ГУ НП в Сумській області, вимагав з нього грошові кошти у сумі 5000 грн. за не вжиття заходів реагування щодо перевірки транспортного засобу марки Форд н.з. НОМЕР_1 на предмет перебиття номера кузова та подальшого поміщення вказаного автомобіля на штрафмайданчик.

В ході проведення слідчих дій, 22.03.2016 р. ОСОБА_7 було затримано у службовому автомобілі ДПС марки Skoda Octavia Tour н.з. НОМЕР_2 , в якому при обшуку виявлено та вилучено на сидінні водія кошти у сумі 5000 грн., чохол з водійського сидіння, на якому лежали вищезазначені грошові кошти, два відеореєстратори, один з яких належний ОСОБА_7 разом із зарядними пристроями до них, записну книжку, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Skoda Octavia Tour та журнал патрулювання інспектора ОСОБА_7 . Крім того, у ході особистого обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон Samsung DUOS з номерами СІМ карт.

Оскільки існують підстави вважати, що вилучені кошти є предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення злочину, чохол від сидіння водія міг зберегти сліди злочину, а відеореєстратори, документи та телефон мають відомості для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому слідчий вважав за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.03.2016 р. вказане клопотання слідчого було задоволено і накладено арешт на майно, що було вилучено в ході обшуку автомобіля Skoda Octavia Tour н.з. НОМЕР_2 та особистого обшуку ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну, а вилучені речі в ході проведеного обшуку автомобіля та особистого обшуку повернути йому, оскільки судом не в повному обсязі були дотримані вимоги ст.170-173, 233-236 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначеного у клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст. 172, 173 КПК України, дослідивши додані до клопотання матеріали провадження, врахувавши правову підставу для арешту майна та інші обставини провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Оскільки згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.167 КПК України грошові кошти, є тимчасово вилученим майном і вони можуть бути предметом кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є доходом від протиправної діяльності, а вилучені предмети, речі та документи зазначені в клопотанні можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, тому на них слід накласти арешт.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначив у своєму рішенні про доцільність накладення арешту на вказане майно з метою позбавлення можливості ОСОБА_7 їх знищити, втратити або пошкодити, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИТИ:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 28 березня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на документи, предмети, речі та цінності, які були вилучені в ході обшуку службового автомобіля марки Skoda Octavia Tour н.з. НОМЕР_2 та особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 5000 грн.; відеореєстратори, зокрема й відеореєстратор належний ОСОБА_7 та зарядні пристрої до них; записні книжки, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Skoda Octavia Tour н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 ; журнал патрулювання інспектора ОСОБА_7 ; мобільний телефон Samsung DUOS, яким володіє ОСОБА_7 разом із акумуляторною батареєю та 2 (двома) СІМ картами- залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4