overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 295/523/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 березня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Начальника Житомирської установи виконання покарань №8 просимо забезпечити надання інформації про період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , за вироком Харківського обласного суду від 10.03.1998 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 142 ч. 3, 93 п.п. «а», «і», 42 КК України (ред. 1960 року) до смертної кари «розстріл».
Копію ухвали невідкладно направити для виконання начальнику Житомирської установи виконання покарань №8 та учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/340/16
Справа № 356/391/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 08.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Тетіївського районного суду Київської області від 08.05.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 08.05.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 09.06.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 08.05.2015 року по 09.06.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Тетіївського районного суду Київської області від 08.05.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2032/15-к
Провадження № 1-кп/390/21/16
УХВАЛА
"16" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирофанівка Новгородківського району Кіровоградської області,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бельці республіки Молдова,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України,
Судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, зазначивши, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства до людини.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки свідки і потерпілі у справі допитані, а уникати суду обвинувачений не має наміру.
Обвинувачений ОСОБА_7 також просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на непов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_5 просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін, врахувавши показання свідків та потерпілих, які були допитані в судових засіданнях, суд вважає, що існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, відсутні відомості, які б вказували на сталі соціальні зв`язки обвинуваченого в державі Україна, злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , вчинені із застосуванням насильства, а тому необхідно продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), суд
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України, продовжити на строк 60 діб, тобто з 24 березня 2016 року до 22 травня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградського УВП № 14 для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/2124/16-к
УХВАЛА

17.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого СФГ «Чумак», прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого СФГ «Чумак» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого СФГ «Чумак» на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000085 щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16.02.2015 року про закриття кримінального провадження 0000085 від 25.01.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2016 року о 14 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/599/15-к
У Х В А Л А
"12" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України.
В зв`язку з необхідністю допиту потерпілих та свідків, що не з`явилися, виникло питання про відкладення судового засідання.
Термін тримання під вартою обвинуваченого добігає 22 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою має бути продовжено, оскільки зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник вважають, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, неповнолітню дитину та став на шлях виправлення .
Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - зберігаються: ОСОБА_5 має непогашені судимості, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі тяжких, відразу після звільнення з місць позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 325, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити наступне судове засідання на 4 квітня 2016 року 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати потерпілих відповідно до даних обвинувального акта та свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 22 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-262/2010
Провадження № 262
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2010р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Пецяка Н.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Пецяк Н.І. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2.

Своє подання мотивував тим, що вході розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 22.06.2010 року, близько 20.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 за 80 гривень, які останній отримав для проведення оперативної закупівлі згідно акту огляду покупця від 22.06.2010 року 1,2 мл. особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено-кустарно виготовленого препарату з ефедрину в медичному шприці об'ємом 5 мл. Вказаний медичний шприц ОСОБА_3 видав працівникам міліції цього ж дня в 20.10 год. по АДРЕСА_1, згідно протоколу оперативної закупівлі, і з гід:-:: висновку спеціаліста .№1552 від 24.06.2010 року надана на дослідження рідина містить ос: сливо небезпечну психотропну речовин-кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса сухого залишку якого становить 0,162 г.

Крім того ОСОБА_2 25.06.2010 року, близько 16.50 год. та 21.00 год. за вище згаданою адресою збув громадянам під вигаданими анкетними даними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кустарно виготовлений препарат з ефедрину.

В ході проведення оперативно - розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_2 по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та господарських приміщенях незаконно виготовляє та збуває психотропні речовини.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть незаконно зберігатися психотропні речовини, та гроші які були помічені спеціальними хімічними барвниками для проведення оперативної закупівлі.

Керуючись ст. і "7 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Калько 06.02.2010
Номер провадження 1-в/556/508/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
09.03.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 17 березня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/535/2016
У Х В А Л А

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням, в якому просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання засуджений просив розглянути без його участі.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02.03.2016 року задоволено аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та зараховано до строку покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 11.10.2012 року по 19.12.2012 року.
Таким чином підстав для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання у вигляді позбавлення волі суд не вбачає у зв`язку з чим клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/566/16-к
провадження №1-кп/619/159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.01.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.
Потерпілий, захисник, обвинувачений не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 23 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
24 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Відповідно до ч.2 ст.. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об,єднання.
Суд, вислухав учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об,єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України, яке надійшло в провадження судді ОСОБА_7 .
Керуючись ст.. 334 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/1282/16-к
Провадження № 1-кп/635/426/2016
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід та доставити до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу у судове засідання, призначене на 06 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2903/16-к
№ провадження 1-в/646/781/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році» .

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році»

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду засудженного ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році», в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівської виправної колонії пенітенціарної Служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році», призначене на 10-30 год. 16.03.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

Зобов`язати уповноважену особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №705/2193/16-к
1-кс/705/383/16
У Х В А Л А
16.03.2016 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 16 березня 2016 року ( вх. № 7303) надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», та призначити її до розгляду на 13 годин 00 хвилин 18 березня 2016 року за адресою : Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Слідчий суддя ОСОБА_1