Справа № 459/1294/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2016 року по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000829 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 16.06.2016 року звернувся в суд з даним клопотанням, в обґрунтування якого послався на наступне. Вище згаданою ухвалою суду ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 06.05.2016 року до 04.07.2016 року.

Проте при обранні запобіжного заходу, на його думку, не враховано те, що 22.04.2016 року працівниками Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було вручено повістки про виклики у якості підозрюваного у СВ Червоноградського ВП на 25.04.2016 року та 26.04.2016 року, від отримання котрих він не відмовився.

Пізніше, 24.04.2016 року ОСОБА_3 поступив у Червоноградську міську лікарню, де перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні включно по 29.04.2016 року. Дані обставини стали причиною неприбуття його на виклик до слідчого на 25 та 26 квітня 2016 року, які згідно ч.1 ст.138 КПК України вважаються поважними. Будь-яких інших викликів ОСОБА_5 до суду чи для проведення слідчих дій не було. А тому вважає, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено факт переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, вказав, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу дане клопотання слідчого до судового засідання ОСОБА_4 не вручалось. Підозрюваний був доставлений в судове засідання з лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні.

Також, вважає, що не зрозумілим є статус ОСОБА_5 , якому ні станом на 22.04.2016 року під час вручення повісток, ні до моменту обрання запобіжного заходу повідомлення про підозру не оголошувалось та на його адресу не надходило.

Зазначив також і те, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі із ОСОБА_6 , з якою у них є спільна дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Крім того на його утриманні перебуває неповнолітня дитина дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. На даний час дружина перебуває у стані вагітності та перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку із необхідністю підтримки плоду. Малолітні діти залишаються повністю без батьківського догляду.

Тому з врахуванням положення ст.201 КПК України просить врахувати усі вище наведені обставини та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши матеріали даного клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою слідчого судді від 08.06.2016 року було відмовлено у клопотанні адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи, що у даному клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею 08.06.2016 року, суд приходить до висновку, що його слід залишити без розгляду як таке, що подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області із тримання під вартою на домашній арешт - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1