В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/1939/15-к Провадження № 1-кп/0274/65/16
31.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/1939/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердичева, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого, а саме: 28.01.2015 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.02.2016 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_4 направлено для відбування призначеного судом покарання.
за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч.2, 194 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
14.02.2015 року близько 04-ї години, ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поблизу будинку №7 по вул. Миру в м. Бердичева, де ОСОБА_4 побачив автомобіль марки "Тоуоta Starlet", 1987 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з яким він поділився із ОСОБА_3 , запропонувавши останньому прийняти участь в скоєнні злочину, на що ОСОБА_3 погодився.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 знайденим каменем розбив вікно зі сторони пасажира спереду, та відчинив дверцята, таким чином вони потрапили до салону автомобіля, де намагалися завести двигун, але не змогли зробити це. Продовжуючи свої дії вдвох стали штовхати автомобіль накатом в бік вулиці 30 річчя Перемоги, перемістивши автомобіль таким чином на відстань біля 250 метрів до будинку №3 по вул. Ширшова м. Бердичева, намагаючись при цьому завести двигун, але не змогли здійснити свій намір.
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення акумулятора з яким він поділився із ОСОБА_3 , запропонувавши останньому прийняти участь в скоєнні злочину, на що ОСОБА_3 погодився. Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_3 відкрив капот вказаного автомобіля, від`єднав акумулятор марки «Westа» 60А, вартістю 890 грн. від місця прикріплення в моторному відділенні автомобіля, витягнув його та поніс в напрямку вул. Староміська м. Бердичева.
Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
- акумулятор марки «Westа» 60А, вартістю 890 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на знищення автомобіля шляхом підпалу з метою знищення слідів злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 за допомогою сірників підпалив сидіння автомобіля марки "Тоуоta Starlet", 1987 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , тобто свідомо застосував джерело вогню до певних об`єктів. Після чого залишив місце вчинення злочину, наздогнав ОСОБА_3 , з яким разом перенесли викрадений акумулятор до бетонних плит, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_4 .
Крім того, 19.03.2015 близько 23 год. 10 хв. у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився у приміщенні прибудови літнього майданчику магазину «24 години», що розташований по АДРЕСА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, в присутності відвідувачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що вказані особи не будуть перешкоджати у вчиненні злочинних дій та, скориставшись неуважністю персоналу, ставши на дерев`яну лавку, зі стіни прибудови руками зірвав та повторно таємно викрав камеру відео спостереження марки «Sun Kwang KPC136ZELTP», вартістю 1120 грн., належну приватному підприємцю ОСОБА_11 , чим заподіяв матеріальної шкоди останній на суму 1120 грн.
05.01.2016 приблизно о 05.00 годині ОСОБА_4 , переплигнувши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_12 , де, зірвавши за допомогою металевого прута навісний замок на дверях сараю, проник в середину, звідки повторно, таємно викрав 12 свійських качок, яких забив на місці вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 990 грн.
ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, який він незаконно зберігав за місцем свого проживання до 21.02.2016.
Цього ж дня в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 40 хв. працівниками поліції під час проведення огляду будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , у тумбочці його кімнати, було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, масою 18,680 грам, який він незаконно зберігав без мети збуту.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч.2, 194 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ст. 289 ч. 2, 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину та цивільний позов визнав. В судовому засіданні показав, що вніч з 13 на 14 лютого 2015 року разом з ОСОБА_13 гуляли по місту. Відпочивали у нічному клубі. Повертаючись із кафе, на одній із вулиць, назви якої не пам`ятає, біля ринку, побачили машину. Вирішили її угнати. Він камінцем розбив переднє пасажирське вікно і відчинив дверцята. Після чого стали заводити автомобіль, але яким чином не пам`ятає. Машину не змогли завести, тому котили її накатом по дорозі вниз до автостанції. Котили таким чином, що дверки машини були відчинені, ОСОБА_3 був зліва, а він справа. З місця де вона стояла, вони проштовхали машину на відстань приблизно 500 метрів. Так як автомобіль не заводився, то вирішили викрасти акумулятор. Від`єднавши акумулятор, ОСОБА_3 пішов з ним через дорогу, а він залишився ще біля машини. Оскільки в автомобілі було багато видбитків пальців, належних йому та ОСОБА_14 , то вирішив їх знищити. З цією метою взяв сірники та став підпалювати переднє пасажирське сидіння. В цей час ОСОБА_14 не було біля нього, той уже пішов із викраденим акумулятором. Через 3-4 хвилини, підпаливши сидіння в машині, він також пішов. Наздогнавши ОСОБА_14 , викрадений акумулятор заховали за блоками в кущах. На другий день, повернувшись до місця, де залишили акумулятор, його там не виявили.
Також через деякий час, дати точної не пам`ятає, він знаходився в магазині «Вектор», де вживав спиртні напої. Потім пішов до магазину «24 години». Там побачив на стіні камеру відеоспостереження, яку вирішив викрасти. Знаходячись на літньому майданчику кафе, виліз на лавку, звідки дотягнувся до камери, намагаючись від`єднати її від проводів. В цей момент з магазину вийшла продавець, запитавши його, що він робить. Він приставив камеру назад, а коли продавець зайшла в примішення магазину, то відірвав камеру і втік з нею, маючи намір продати. По дорозі камеру викинув на узбіччя дороги біля паркану будинку знайомого, який потім повернув йому камеру.
В подальшому, в 2016 році, дати не пам`ятає, взимку, об 11 годині, вийшов з дому. Пішов в бік базару по вул.Чуднівській. Мав намір в одному із сіл викрати свійських птахів. По дорозі зупинив автобус, на якому під`їхав до с. Скраглівка. Там біля магазину, біля переїзду вийшов, пішов до хатів. Біля одного з будинку переліз через паркан. На території домоволодіння підійшов до сараю, металевим дротом зламав двері, проник всередину. Перебуваючи там, повідривав голови качкам, поскладав їх у мішок та пішов в бік переїзду, назад у місто. Також зателефонував другу, щоб той приїхав на машині і забрав його. Коли знайомий приїхав, то кинув в багажник машини мішок з качками і поїхали далі. В м.Бердичеві їх зупинили працівники міліції. Так як у знайомого не було водійських прав, то вони втекли від працівників міліції, а машину кинули. Лише під час втечі від працівників міліції, повідомив знайомому, що в багажнику машини він поклав крадені качки. Щодо кількості та вартості викрадених качок не заперечує. Хотів частину качок продати, а іншу частину використати для себе. Могло бути таке, що його опікун після крадіжки відшкодувала шкоду, але йому про це нічого не відомо.
Стосовно обвинувачення по ст. 309 ч.1 КК України ОСОБА_4 пояснив, що два роки назад гуляв на металобазі в районі «Загреблля « в м.Бердичеві. Побачивши коноплю, зірвав лиски, кинув їх на гору будинку де проживає, щоб висохла. Вони там лежали більше року. Коли прибирав на горищі, то знайшов коноплю. Взяв попробувати закурити. Подрібнивши листя, загорнув її у газету та поклав в тумбочку у своїй кімнаті. Через два дні прийшов дільничний і знайшов коноплю. Вважає, що не могло бути 18 грам коноплі, бо серед виявленої рослинної маси було багато сміття.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю. В судовому засіданні показав, що в лютому 2015 року зустрівся із ОСОБА_4 біля магазину «Вектор». Разом випили пива. Після 24 години пішли в кафе «Молодіжне», де також випили пива. Приблизно о 03 год. 03-30 год. пішли в напрямку ринка. Біля магазину побачили автомобіль, марки якого не знає. ОСОБА_4 запропонував викрасти даний автомобіль на що він погодився. ОСОБА_4 знайшов камінець, яким кинув у вікно машини. Через розбите вікно відчинив передні дверки і вони проникли в середину. Потім стали штовхати машину вниз по дорозі до автостанції, однак не змогли завезти. Для того, щоб завести двигун, вн вірвав в машині провода, але і таким чином машина не заводилась. Тоді вирішили викрасти акумулятор. Він підняв капот в машині, від`єднав акумулятор, забрав його та пішов з ним через дорогу. ОСОБА_4 залишився біля машини, потім наздогнав його, повідомивши, що підпалив автомобіль аби знищити там належні їм відбитки пальців рук. За 200 метрів від автомобіля вони заховали акумулятор в кущах та пішли до дому. На другий день, повернувшись до місця де залишили акумулятор, його там не виявили. У вчиненному розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду викрадення майна та незаконного заволодіння транспортним засобом у потерпілого ОСОБА_6 вина обвинувачених стверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 13 лютого 2015 року він приїхав до дому близько 22 години. Автомобіль, належний йому, залишив напроти будинку № 7 по вул.Миру в м.Бердичеві. Близько 06 години ранку його розбудила дружина, повідомивши, що немає машини. Він вдразу зателефонував в міліцію, де йому повідомили, що його автомобіль догорає в районі ринку. До цього часу завдана шкода не відшкодована. Просить стягнути з обвинувачених завдану матеріальну шкоду, пов"язану із знищенням автомобіля, який не придатний для експлуатацію після підпалу, а може бути зданий тільки на металлолом. Також просить стягнути з обвинувачених моральну шкоду в сумі 10 000 грн., оскільки він був позбавлений можливості користуватись тарнспортом, що йому необхідно було в зв"язку із роботою. Крім того, внаслідок підпалу він не міючи можливості користуватись машиною, змушений був позичити гроші на купівлю іншого автомобіля. Не наполягає на суворому покаранні обвинуваченим.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.2015 року, ОСОБА_6 заявив, що невідомі особи здійснили підпал його автомобіля марки "Тоуоta Starlet" н.з. НОМЕР_1 ( а.п.11 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2015 року та фототаблиці до протоколу, оглянуто ділянку території біля будинку № 3 по вул.Ширшова в м.Бердичеві, де виявленого автомобіль "Тоуоta Starlet", 1987 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в обгорілому стані. В моторному відділенні автомобіля відсутній аккумулятор (а.п. 12-16 т. 1).
Згідно акту про пожежу та звіту про причину виникнення пожежі, яка сталась 14.02.2015 року в автомобілі "Тоуоta Starlet", д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Бердичів вул. Ширшова, 3, та таблиці фотозображень по пожежі, на підставі аналізу та зібраних матеріалів, ймовірною причиною виникнення пожежі є занос стороннього джерела запалювання з зовні (а.п.20-23 т. 1).
Вартість викраденого обвинуваченими автомобільної акумуляторної батареї "Веста" на 60 А стверджується довідкою приватного підприємства ( а.п.40 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 09.03.2015 року, оглянуто автомобіль марки "Тоуоta Starlet", 1987 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано вигляд передньої панелі салону, капоту, номер кузова автомобіля, вигляд місця розташування акумуляторної батареї (а.п. 41-46 т. 1).
Автомобіль марки "Тоуоta Starlet", 1987 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до постанови слідчого від 09.03.2015 року визнаний речовим доказом та залишений на зберігання власнику ОСОБА_6 (а.п. 47 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду предметів від 09.03.2015 року, оглянуті DVD-R диски, на яких містяться записи із камери спостереження магазину «Інструмент» в період часу з 03 год. 00 хв. до 03 год. 16 хв. 14.02.2015 року. Під час перегляду файлів на дисках видно як двоє осіб підходять до автомобіля, намагаються відкрити капот, потім, обійшовши автомобіль, відчиняють дверцята зі сторони пасажира. Після цього один із чоловіків сідає за кермо, а другий розштовхує автомобіль. Після приведення машини в рух, обоє сідають в автомобіль та рухаються справа наліво в напрямку відеоспостереження. Також оглянуто запис із камери відеоспостереження, встановленої в магазині «Піжон», де зафіксовано двох осіб, які проходять вздовж магазину та йдуть на вул.Миру в м.Бердичеві, рухаючись в напрямку пл.Соборної (а.п. 49-50 т. 1 ).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 09.03.2015 року та фототаблицею до протоколу, ОСОБА_4 показав: місце, де стояв автомобіль марки "Тоуоta Starlet", д.н.з. НОМЕР_1 ; вказав, де він знайшов камінець, яким потім розбив вікно в передніх дверцятах автомобіля зі сторони пасажира; показав напрямок, в якому вони рухалися після заволодіння автомобілем; місце їх зупинки, де він з ОСОБА_3 намагались завести двигун автомобіля; показав місце, де вони зупинилися та знову намагалися запустити двигун, при цьому ОСОБА_3 намагався за допомогою ножа, пошкодивши замок запалення та завести двигун; показав місце біля кіоску "Ситий Пан", поблизу якого вони залишили автомобіль та викрали з нього акумулятор, а потім підпалили автомобіль разом з ОСОБА_3 ; показав напрямок в якому вони понесли викрадену акумуляторну батарею та де її заховали (а.п.88-103 т. 1).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 11.03.2015 року та фототаблицею до протоколу, ОСОБА_3 показав місце, де знаходився автомобіль марки "Тоуоta Starlet", д.н.з. НОМЕР_1 ; місце, де він з ОСОБА_4 зупинилися, намагаючись завести двигун автомобіля; показав місце, де вони зупинилися під час руху та він, пошкодивши замок запалювання намагався запустити двигун автомобіля; показав місце на якому вони залишили автомобіль, викравши акумуляторну батарею; показав напрямок в якому вони понесли викрадену акумуляторну батарею та де її залишили (а.п.127-136 т. 1).
Під час одночасного допиту, що зафіксовано протоколом від 21.03.2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розповіли щодо обставин незаконного заволодіння транспортним засобом, викрадення із нього акумулятора та підпалу автомобіля. Під час одночасного допиту усунуті суперечності в показаннях обвинувачених щодо підпалу автомобіля, які були встановлені під час проведення слідчих експериментів із вказаними особами.
По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що є приватним підприємцем - директором магазину. Не пам`ятає точної дати, до неї зателефонувала продавець і повідомила, що в магазині викрали камеру відеоспотсереження, вирвавши її із стіни. Вона викликала працівників міліції і відразу приїхала з ними на місце. Зі слів продавця, троє чоловіків сіли в машину з камерою і втекли. Вона разом із працівниками міліції шукали крадіїв, але не занайшли їх. До цього часу камера не повернута, завдана шкода не відшкодована. Просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь вартість викраденої камери 1120 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що влітку 2015 року, коли саме, точної дати не пам`ятає, він прийшов до магазину «Вектор» попити каву. Каву пив за столиком на літньому майданчику разом із ОСОБА_16 . Бачив як ОСОБА_4 поряд пив пиво, чай, але до них не підходив. Потім обвинувачений виліз на стіл. ОСОБА_17 зробив йому зауваження. Також з магазину виходила продавець і сварила ОСОБА_4 , що при цьому говорила не пам`ятає, так як був сильно п`яний. В момент коли ОСОБА_4 вилазив на стіл, то він сидів до нього спиною. Чи зривав він камеру, яка була на стіні зліва від нього, він не бачив. Пам`ятає, що продавець виходила два рази, робила зауваження ОСОБА_4 . Відірваних проводів він не бачив. Про викрадення камери йому пізніше повідомив слідчий. З ОСОБА_4 нікого не було. Куди він пішов, не бачив. Все відбувалось в період часу з 22 год. до 24 години.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 його рідний брат, ОСОБА_4 знає як сусіда, але стосунки з ним не підтримував. Близько року назад він був ОСОБА_18 в магазині « 24 години», де пили горілку, каву. Сиділи за столиком зліва біля входу. В магазин вони прийшли приблизно о 24 годині. Потім, через хвилин двадцять, прийшов ОСОБА_4 , який був випивший, оскільки спотикався, спирався на двері. Між ОСОБА_4 і продавцем в магазині відбулась сварка. Чув, що вони кричали один на одного. З приводу чого виникла сварка, не пам`ятає. ОСОБА_4 вів себе нормально. Не пам`ятає, щоб він залазив на лавку і зривав камеру відеоспостереження. Він навіть не бачив де знаходиться дана камера. Після цього він з ОСОБА_10 сіли в машину і поїхали до останнього до дому, а чи пішов до дому ОСОБА_4 , чи залишився ще в магазині, не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині „Жменя. ОСОБА_4 знає як покупця. Приблизно рік назад ОСОБА_4 зайшов у магазин. В магазині були також ще два чоловіки, які купили каву і вийшли на літню площадку. Після того як вона зачинила двері в магазині, то почула стук. Коли вийшла на літню площадку, побачила як ОСОБА_4 пригнув із тумбочки, яка стояла в кутку біля стіни під камерою відеоспостереження. Камера знаходилась на місці, однак провода від неї були витягнуті. На її запитання, що він робить, ОСОБА_4 нічого не відповів. Вона зайшла в магазин, стала телефонувати власниці ОСОБА_11 з приводу спроби викрасти камеру. Після цього не бачила, щоб ОСОБА_4 зривав камеру. Як це сталося їй не відомо. Із приміщення магазину на літню площадку другий раз вийшла приблизно через 3 хвилини. Камери на стіні вже не було. Коли в цей вечір ОСОБА_4 прийшов в магазин, вона з ним сварилася, так як до цього він викрав пляшку пива.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.03.2015 року, ОСОБА_11 заявила, що близько 23 год. 10 хв. 19.03.2015 року ОСОБА_20 з приміщення прибудови магазину ПП "Чекановська" по вул. Володарського, 65 м. Бердичів, шляхом демантажу, викрав камеру відеоспостереження вартістю 1500 грн. ( а.п.7 т. 2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.03.2015 року, зафіксовано огляд місця вчинення злочину - магазину "ПП ОСОБА_21 " по АДРЕСА_5 ; вигляд входу до магазину та до приміщення прибудови; місце розташування викраденої камери; вигляд залишеного сліду взуття на дерев"яній лаві; загальний вигляд місця де була встановлена камера відеоспостереження (а.п. 10-13 т. 2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.03.2015 року, в кабінеті Бердичівського ВП ОСОБА_4 добровільно видав свої кросівки для проведення необхідних досліджень (а.п. 36 т. 2).
Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 107 від 06.04.2015 року слід взуття, який перекопійований на копіювальну поверхню відрізка темної дактилоскопічної плівки розмірами 350мм на 180мм та вилучений під час ОМП 20.03.2015 року з приміщення прибудови магазину „24 години" по АДРЕСА_5 , придатний для визначення групової належності взуття, яким він залишений. Слід взуття, що перекопійований на копіювальну поверхню відрізка темної дактилоскопічної плівки розмірами 350мм на 180мм та вилучений в ході ОМП від 20.03.2015 року з приміщення прибудови магазину „24 години" по АДРЕСА_5 , залишений взуттям на ліву ногу такого ж типу, як і кросівки, що належні ОСОБА_4 (а.п.41-48 т. 2).
Кросівки білого кольору, згідно постанови слідчого від 20.04.2015 року визнані речовими доказами. (а.п. 49 т. 2).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 21.04.2015 року та фототаблицею до протоколу, ОСОБА_4 вказав на будівлю магазину "24 години" по вул. Володарського, 65 в м. Бердичеві, з якого 19.03.2015 року він викрав камеру відеоспостереження; вказав на дерев"яну лавку в приміщенні прибудови літнього майданчику магазину на яку він став, щоб дотягнутися до відеокамери; вказав на місце де була встановлена відеокамера; вказав на місце де він залишив викрадену відеокамеру - поблизу перехрестя вул. Тельмана та вул. Володарського в м. Бердичеві (а.п. 69-72 т. 2).
По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_12 , вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2016 року, в багажнику автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться біля будинку № 9 по вул.Фрунзе в м.Бердичеві виявлені мертві качки в кількості 12 штук. Також при огляді салону автомобіля виявлено мобільний телефон «Нокіа» (а.п.8-12 т. 3).
Згідно протоколу огляду місця події від 05.01.2016 року встановлена вага качок, виявлених під час огляду місця події в автомобілі ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 (а.п.14 т.3).
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_12 повідомила, що в період часу з 01 год. по 08 год. 05.01.2016 року невідома особа, пошкодивши навісний замок до сарайного приміщення, розташованого на території домогосподарства АДРЕСА_6 , проникла в середину, звідки таємно викрала 12 качок (а.п. 15 т. 3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.01.2016 року, зафіксовано огляд місця вчинення злочину - домоволодіння АДРЕСА_6 , а саме: вигляд входу на території домоволодіння; вигляд заднього двору домоволодіння; вигляд сараю з якого викрадені качки; вигляд входу до сараю та запираючого пристрою на дверях сараю, який пошкоджений; вигляд обстановки в середині сараю; вигляд клітки де знаходились качки у сараї; вигляд сусуднього домоволодіння, через яке проходить стежка від сараю, з якого скоєно крадіжку (а. п .17-22 т. 3).
Згідно довідки вартості, виданої адміністратором ринку "Привокзальний", середня вартість качки живої вагою 1 кг. станом на 05.01.2016 року становить 45, 00 грн. (а.п. 32 т. 3).
Автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , 12 свійських качок, металева фомка, згідно постанови слідчого від 05.01.2016 року визнані речовими доказами (а.п. 33 т. 3).
Під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано протоколом від 14.01.2016 року та фототаблицею до протоколу, ОСОБА_4 показав домоволодіння АДРЕСА_6 з якого він викрав качки; показав домоволодіння АДРЕСА_7 через яке він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 ; показав калітку до домоволодіння АДРЕСА_6 зі сторони городу, через яку він зайшов на подвір"я; показав сарай на території домогосподарства, з якого він скоїв крадіжку; розповів про механізм зламу запираючого пристрою на дверях до сараю та клітку, де знаходились качки (а.п. 67-72 т. 3).
По епізоду незаконного придбанні та зберіганні наркотичних засобів, вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується наступними доказами.
Так, згідно протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу оглянуто будинок по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 . В одній із кімнат будинку, у тумбочці, виявлено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходиться суха подрібнена рослинна маса зеленого кольору, яка вилучена до Бердичівського ВП (а.п.11-14 т. 4).
Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/180 від 12.03.2016 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 18,680 г. (а.п. 27-31 т. 4).
Наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 18,680 г., згідно постанови слідчого від 14.03.2016 року визнано речовим доказом. (а.п.33 т. 4).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб доведеною та кваліфікує його дії за ст. 289 ч. 2 КК України.
Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_14 по ст.185 ч.2 КК України кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки ОСОБА_14 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, а його дії під час вчинення крадіжки не містять ознак повторності.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викораденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному знищенні майна, вчиненому шляхом підпалу, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України.
Дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викораденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, він притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив вказані злочини під час іспитового строку, вину у вчиненні злочинів визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, виховувався в сім`ї без батьків, будучи сиротою.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, помякшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставинами, що відповідно до ст.67 ч.1 п.п.1, 13 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецедив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у виді позбавлення волі кожному.
Враховуючи, що ОСОБА_22 вчинив злочин під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання суд призначає відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків з відбуванням у виправній колонії.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного ОСОБА_3 , тяжкість злочину, думку потерпілого ОСОБА_6 щодо міри покарання обвинуваченому, який не наполягав на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та стягує на його користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, пов`язану із пошкодженням автомобіля, яка згідно висновку судово- товарознавчої експертизи становить 45 232, 50 грн. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог потерпілого про стягнення завданої матеріальної шкоди з ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що шкода, завдана потерпілому пошкодженням належного йому автомобіля, настала від дій лише ОСОБА_4 .
Враховуючи тяжкість злочину, ступінь і характер моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 , які пов`язні із знищенням його автомобіля, вимушеність змін у його житті, враховуючи, що вказана шкода завдана діями ОСОБА_4 , а також беручи до уваги реальні можливості відшкодування завданої шкоди останнім, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_6 та стягує на його користь з ОСОБА_4 6 000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 суд задовольнити в повному об`ємі.
Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів в кримінальному провадженні для проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч.2 КК України, призначивши покарання:
-за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;
-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна
На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України, звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч.2, 194 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, призначивши покарання:
-за ст.289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років без конфіскації майна ;
-за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ст. 194 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ст. 309 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 28.01.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31.10.2016 року.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати час його перебування в СІЗО № 8 в зв`язку із розглядом данного кримінального провадження в період з 15.03.2016 року по день набрання вказаним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 45 232, 50 грн. та моральну шкоду в сумі 6000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 завдану матеріальну шкоду в сумі 1120 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта для проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 429 грн. 66 коп. та із залученням експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 440 грн. 20 коп.
Речові докази: автомобіль марки "Тоуоta Starlet", 1987 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 - залишити на зберігання власнику ОСОБА_6 ; кросівки білого кольору, належні ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ; 12 свійських качок залишити потерпілій ОСОБА_12 ; металеву фомку знищити; автомоібль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території Бердичівського ВП - повернути власнику; наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 18,680 г., який зберігається в камері схову ГУПН в Житомирській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: