Справа № 569/2591/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Рівненський міський суд
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

12 грудня 2015 року близько 22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул.Київська поблизу Рівненської обласної клінічної лікарні в м.Рівне, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного відкриття багажного відділення автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT B3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_4 , таємно викрав звідти ящик для зберігання інструментів марки Technics Master 22 вартістю 214 грн. 40 коп., в якому знаходилися наступні речі: домкрат вартістю 261 грн. 10 коп., автомобільний вороток марки King Roy вартістю 161 грн. 70 коп., скребок марки Osram вартістю 36 грн. 60 коп., головка торцева марки King Roy вартістю 21 грн., скребок-щітка вартістю 23 грн. 50 коп., порошковий вогнегасник марки ВП-1(3) вартістю 168 грн., два гальмівних шланги марки IPR загальною вартістю 250 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому майнової шкоди в розмірі 1137 грн. 30 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, надавши суду показання щодо кримінального провадження про те, що пізно ввечері 12 грудня 2015 року прогулювався на території мікрорайону, де проживає. Проходячи поблизу Рівненської обласної клінічної лікарні, побачив там автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT. Підійшовши до машини, виявив, що в ній не зачинений багажник, у зв`язку з чим в нього відразу виник умисел щось звідти викрасти. Відкривши багажне відділення, виявив там ящик з інструментами, котрий тут же викрав, а викрадені речі заніс і заховав в підвалі багатоквартирного житлового будинку, де проживає. Того ж вечора його затримали працівники міліції, яким він зізнався у вчиненому, а викрадене майно повернув потерпілому.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з положень ст.12 і санкції ч.1 ст.185 КК України, особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується формально-позитивно, а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити з переліку основних альтернативних покарань, передбачених санкцією частини першої статті 185 КК України, покарання у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень п.5 ч.9 ст.100 КПК України, а саме - досліджені (оглянуті) під час здійснення досудового розслідування речі: ящик для зберігання інструментів марки Technics Master 22, домкрат, автомобільний вороток марки King Roy, скребок марки Osram, головка торцева марки King Roy, скребок-щітка, порошковий вогнегасник марки ВП-1(3), два гальмівних шланги марки IPR, - слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 як майно, що було предметом кримінального правопорушення, яке на даний час повернуте під розписку його власнику ОСОБА_4 .
Понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови прокурора про призначення товарознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 491 грн. 04 коп., пов`язані із залученням судового експерта, слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Речові докази залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що наслідком ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, є кримінальна відповідальність, встановлена частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України.

Головуючий: