Справа № 214/4567/16-к
1-кс/214/1022/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, українець, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20.08.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст.ст. 69, 70 КК України, остаточно призначено покарння 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 30.09.2011 року з Казановської ВК Миколаївської області по відбуттю терміну покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.08.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України. В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , повторно, в середині травня 2016 року приблизно о 12.00 годині знаходячись в кафе «Бістро», розташованого за адресою: вул. Корнійчука, 3а в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за каву, шляхом обману раніше йому незнайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 170 гривень решти. Після чого ОСОБА_6 разом з грошовими коштами, належними потерпілій з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-312 від 15.07.2016 року надана ОСОБА_6 банкнота номіналом 200 гривень з серійним номером ВЗ2266448 не відповідає за своїми характеристиками НБУ аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 , 22.05.2016 року приблизно о 22:00 годині знаходячись в магазині «Наташа», розташованого на пл. Артема, 1 в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом купівлі цигарок, шляхом обману раніше йому не знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав останній сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_8 надала ОСОБА_6 160 гривень решти. Після чого ОСОБА_6 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-306 від 13.07.2016 року надана ОСОБА_6 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру з написом «СУВЕНИР» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, повторно, ОСОБА_6 , 25.05.2016 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розміняти грошові кошти, шляхом обману раніше йому знайомої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав останній дві сувенірні купюри у вигляді банкнот номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вони не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_9 надала ОСОБА_6 400 гривень купюрами номіналом 50 гривень. Після чого ОСОБА_6 разом з грошовими коштами, належними потерпілій з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-304 від 14.07.2016 року надані ОСОБА_6 дві банкноти номіналом 200 гривень не відповідають грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду у розмірі 400 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 , 27.05.2016 року приблизно о 22.00 годині знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_10 надав ОСОБА_6 150 гривень решти. Після чого ОСОБА_6 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-311 від 11.07.2016 року надана ОСОБА_6 банкнота номіналом 200 гривень не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 , 07.06.2016 року приблизно о 13:00 годині знаходячись в кафе «Булочна № 1» поблизу зупинки громадського транспорту «Бірюза» по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом купівлі кави, шляхом обману раніше йому не знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона неявляється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_11 надав ОСОБА_6 190 гривень решти. Після чого ОСОБА_6 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-305 від 12.07.2016 року надана ОСОБА_6 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру з написом «СУВЕНІР» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 , 09.06.2016 року приблизно о 05.40 годині знаходячись біля зупинки громадського транспорту на пл. Олександра Поля (Артема) в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_12 надав ОСОБА_6 100 гривень решти. Після чого ОСОБА_6 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-309 від 08.07.2016 року надана ОСОБА_6 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру з написом «СУВЕНИР» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 , 12.06.2016 року приблизно о 05.40 годині знаходячись на вул. Парковій в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_13 надав ОСОБА_6 125 гривень решти. Після чого ОСОБА_6 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-308 від 11.07.2016 року надана ОСОБА_6 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_13 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 , 17.06.2016 року приблизно о 05.00 годині знаходячись на вул. Парковій в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_14 надав ОСОБА_6 150 гривень решти. Після чого ОСОБА_6 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-310 від 13.07.2016 року надана ОСОБА_6 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру з написом «ДВІСТІ ГРИШОК» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_14 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 , 25.06.2016 року приблизно о 05.00 годині знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованого на пл. Олександра Поля (Артема) в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_15 надав ОСОБА_6 150 гривень решти. Після чого ОСОБА_6 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-314 від 14.07.2016 року надана ОСОБА_6 банкнота без серії та номеру з написом «Двісті гришок» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_15 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 , 21.06.2016 року приблизно о 05.00 годині знаходячись біля зупинки громадського транспорту розташованої на пл. Олександра Поля (Артема) в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_16 надав ОСОБА_6 150 гривень решти. Після чого ОСОБА_6 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 13/2.3-313 від 13.07.2016 року надана ОСОБА_6 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_16 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім цього, ОСОБА_6 , 08.06.2016 року приблизно о 15.30 годині, знаходячись в автомобілі марки «ГАЗ-24», д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , біля будинку № 11 по вул. Паркова в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав з під водійського сидіння чоловічий гаманець фірми «BRAUN BUFFEL» чорного кольору, вартістю 164 гривень 27 копійок, в якому знаходились грошові кошти у сумі 600 гривень, один долар США (24 гривень 96 копійок), який належить ОСОБА_17 та сховав його в свою кишеню, штанів одягнених на нього, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 789 гривень 23 копійок, і з викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_17 спричинено матеріальний збиток на суму 789 гривень 23 копійок.
Крім цього, ОСОБА_6 , 12.06.2016 року приблизно о 15.30 годині, знаходячись в автомобілі марки «Део Ланос», д.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , біля будинку № 11 по вул. Паркова в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав з салону вищезазначеного автомобіля навігатор марки «Prestigio», вартістю 416 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_13 та сховав його в свою кишеню, штанів одягнених на нього, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 416 гривень 67 копійок, і з викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальний збиток на суму 416 гривень 67 копійок.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Причетність ОСОБА_6 до скоєнних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування наступними доказами:: заявами та протоколами допиту потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 про скоєння кримінальних правопорушень; протоколами огляду; протоколами допиту свідків: ОСОБА_19 від 22.06.2016 року, ОСОБА_20 від 22.06.2016 року, ОСОБА_21 від 22.06.2016 року, ОСОБА_22 від 22.06.2016 року, ОСОБА_23 від 15.06.2016 року; протоколами впізнання за фотознімками від 15.06.2016 року та від 22.06.2016 року; висновками експерта.
Отже слідчий вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, він ніде не працює і не має постійного джерела доходу, тому просить ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачає.
В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також вказав, що розгляд клопотання неможливий без участі підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував протии обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешут. При цьому пояснив, що він на протязі досудового розслідування від огранів досудового розслідування не переховувався, одразу з`являвся до слідчого за викликом, одружений, має постіне місце проживання, де проживає з дружиною та її дітьми, добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання. Також має двох неповнолітніх дітей, яких утримує, добровільно сплачуючи аліменти. Вину у вчинених правопорушеннях визнає в повному обсязі. Доровільно слідчому дав покази про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Частково відшкодував шкоду завданими правопорушеннями. Однак в подальшому в судове засідання призначене на 12.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.
Захиник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання її підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 добровільно з`явився до органів досудового розслідування та повідомив про вчинені ним кримінальні правопорушення. При цьому також зазначила, що докази, якими обґрунтовується підозра пред`явлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених в клопотанні слідчого, є сумнівними, оскільки протокол допиту одного зі свідків від 22 червня 2016 року складений одним і тим самим оперативним працівником, який одночасно проводив впізнання за фотознімками, що відображено у відповідному протоколі впізнання від 22 червня 2016 року. Вказані обставини свідчать про наявні порушення, оскільки вказані слідчі дії не можуть бути проведені одночасно одним і тим самим працівником поліції. Крім того, у всіх протоколах впізнання за фотознімками вказано, що фотознімки прошиті, однак до клопотання не додано прошитих фотознімків, за яким проводилось впізнання особи, яка вчинила вказані в клопотанні кримінальні правопорушення. При цьому просила звернути увагу, що всі особи, з якими проводилось впізнання, вказують на одну прекмету - сіде волосся у особи, яка вчиняла кримінальні правопорушення, а фотознімки, які містяться в цих протоклах впізнання за фотознімками є чорнобілі. Крім того вважає, що слідчим не доведено наявність ризиків, враховуючи, що її підзахисний сприяє проведенню досудового розслідування. В подальшому в судовому засіданні 12.08.2016 року захисник ОСОБА_5 з проводу клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладалась на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку слідчого та прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.
10 серпня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу слідчий СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
10.08.2016 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу розпочато розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході розгляду якого задоволено клопотання останнього про залучення захисника, у зв`язку із чим в судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2016.

11.08.2016 продовжено судовий розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході якого до розгляду допущений захисник ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, у зв`язку із тим, що він проживає з дружиною ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_2 . Заслухавши доводи сторін, слідчим суддею прийнято рішення про виклик та допит в судовому засіданні ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_24 в якості свідків, у звязку з чим оголошено перерву до 09.00 годин 12.08.2016 року.

12.08.2016 року ОСОБА_6 до зали суду не з`явився , хоча був повідомлений про час і місце продовження розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Причини неявки підозрюваного ОСОБА_6 до суду невідомі. Враховуючи вказане, прокурором заявлено клопотання про привід підозрюваного, яке слідчим суддею було задоволено, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 12.08.2016 року.

В судовому засіданні після перерви, 12.08.2016 року слідчий повідомила, що ухвала суду про привід не виконана у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від суду.

В зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_6 до суду 12 серпня 2016 року слідчий звернулася до суду з клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК України.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи, що на час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього не оголошено у міжнародний розшук, а також враховуючи положення п. 6 ст. 9 КПК України та загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, строки розгляду цього клопотання, визначені ст. 186 КПК України, слідчий суддя вважає що в задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
При цьому слід зазначити, що вказане рішення слідчого судді не позбавляє слідчого повторно звернутися з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.08.2016 року про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1