overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1220/16-к
У Х В А Л А

18.08.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 її адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 19.05.2016 року.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим-суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304,306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою та призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року в залі Красилівського районного суду №4 в м.Красилові, вул. Булаєнка,4.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити заявника та начальника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Витребувати з Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000262 від 19.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1505/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146 КК України, та призначено йому покарання за ч.2 ст. 152 КК України - дев`ять років позбавлення волі, за ч.1 ст.146 КК України - три роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.
До набрання вироком законної сили запобіжним заходом ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.
17 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 , 23 червня 2016 року захисник ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 02 серпня 2016 року надійшли до суду апеляційної інстанції та 03 серпня 2016 року передані судді-доповідачу.

Перевіривши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 12 серпня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду

м. Києва від 23.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0008030,

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 18.08.2016 року надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання за вказані злочини, разом з матеріалами кримінального провадження.

19.08.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.
Відповідно до ст. 401 КПК України 22.08.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року щодо ОСОБА_2 на

13 год. 45 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1595/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, до касаційного суду та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Так, резолютивна частина касаційної скарги містить альтернативні вимоги, тобто складена без урахування вимог ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, касаційна скарга є суперечливою, оскільки у резолютивній її частині захисник ставить вимогу про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, тоді як у мотивувальній наводить доводи щодо неправильної кваліфікації дій засудженої та наявності в її діях складу злочину, передбаченого ст. 118 КК.

Окрім вказаного, захисник, посилаючись у касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 414 КПК не наводить.
При цьому, слід зазначити, що вказана позиція не узгоджується з вимогою захисника про закриття кримінального провадження.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 6 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Крім того, до скарги додаються її копії з додатками у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.
Так, захисник у касаційній скарзі, вказуючи на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, як на підстави для визнання оскаржуваних судових рішень незаконними, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення статей 413-414 КПК не наводить.

Крім того, захисник у касаційній скарзі заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Не містить касаційна скарга захисника і доводів на обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з урахуванням статей 412-414 цього Кодексу.

Окрім вказаного, до скарги не додано її копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження№ 1-кп/127/1228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 15.08.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури з додатками відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 496/2974/16-к
Провадження № 1-кп/496/228/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0001096 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадження № 0001096 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13 вересня 2016 року о 10.00 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Дело № 1-19/11
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.12.2010 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Топал О. К.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Горбань Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1, извещался надлежаще по адресу указанном в обвинительном заключении.
По материалам дела сожительствует с гражданкой ОСОБА_2, жительницей с. Елизетовка Тарутинского района Тарутинской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 доставить приводом в судебное заседание на 22.12.2010 года к 10:00:00 часам в помещение Тарутинского районного суда.
Исполнение постановления поручить Тарутинскому РО УМВД .
Судья:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/173/13-к
Провадження № 1-кп/514/8/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 09.01.2013року.

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року до Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 09.01.2013року відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 09.01.2013року року відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відкрите підготовче судове засідання на 18 лютого 2013 року об 12:45 годині.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1587/13-к
Провадження по справі № 1-кп/514/106/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 19 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 19 липня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 19 липня 2013 року відносно вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відкрите підготовче судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 12:00 годині.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 577/3023/16-к
Провадження № 1-кп/577/233/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження №0000988 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 1 серпня 2016 року до ОСОБА_4 застосований примусовий привід в підготовче судове засідання. На даний час ухвала не виконана, встановити місце перебування ОСОБА_4 не представилося за можливе. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від суду і, таким чином, перешкоджає розгляду судом кримінального провадження.

Аналізуючи вищевказане суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст.ст.335, 369-371 КПК України,

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 негайно повідомити Конотопський міськрайонний суд.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 до її розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1