АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2330/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/56/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - т. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_9 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Немирів Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирішено долю речових доказів по справі.

встановила:

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Кременецького району Тернопільської області та обвинуваченим ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 20 березня 2015 року приблизно о 09 год. 30 хв., з метою заволодіння чужим майном, він зайшов на відкриту територію колишньої військової частини, що в АДРЕСА_1 , а саме до приміщення складу № 36 належного комунальному підприємству Кременецька оселя, в якому за допомогою заздалегідь підготовлених господарських інструментів, демонтував частину цегляної стіни вищевказаного приміщення та склав 580 цеглин на загальну суму 1 450 грн. з наміром забрати дану цеглу та використати її у власних цілях, однак виїздом слідчо-оперативної групи Кременецького РВ на місце події, було попереджено викрадення ОСОБА_7 цієї цегли з території колишньої військової частини.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_9 просить скасувати вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. В обґрунтування своїх вимог покликається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки затвердивши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд порушив вимоги п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України, адже укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які вважають вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим від вчинення даного кримінального правопорушення є КП Кременецька оселя в особі головного інженера підприємства ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Виходячи з наведеного, угоду про визнання винуватості не може бути укладено у провадженні, в якому бере участь потерпілий (чи особа, яка могла брати участь, але не надала згоду про залучення її до провадження як потерпілого), тобто щодо злочинів чи кримінальних проступків, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди правам га інтересам окремих громадян та/або інтересам юридичних осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції затвердив угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України така угода не може бути укладена, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та безумовною підставою до скасування вироку суду.

Враховуючи те, що кримінальне провадження надійшло в суд першої інстанції з обвинувальним актом, тобто досудове слідство у ньому закінчено, його слід направити в Кременецький районний суд для розгляду його в загальному порядку, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та направити кримінальне провадження до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду його в загальному порядку.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2