Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/789/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження

№0000816 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одружений, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_1 ,раніше судимий:

-28.11.2008 року Новоукраїнським районним судом (далі тим же судом) за ч.3 ст. 185, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік;

-18.03.2010 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-29.11.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;

-24.11.2014 року Новоукраїнським районним судом

(далі тим же судом) за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-06.04.2016 року тим же судом за ч.3 ст.185, ст.71КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 , шляхом часткового складання призначених покарань за кожний злочин, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5років.Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 11.02.2016 року до набрання даним вироком законної сили зарахувати у строк остаточного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення в кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 1626 грн. 18 коп.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Так, 13 січня 2016 року, точного часу досудовим слідством та районним судом не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в гостях у потерпілої ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у вказаному домоволодінні мобільний телефон «Samsung GT С-3010», 2 зарядних пристроїв до даного телефону «ETA0U10E», флешку накопичувач на 32 ГБ, планшет «Lenovo -60015». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних речей. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung GT С-3010», вартість якого становить 280,00 грн., 2 зарядних пристрої до даного телефону «ETA0U10E», вартість яких становить 121,80 грн., флешку накопичувач на 32 ГБ, вартість якої становить 177,00 грн., планшет «Lenovo - 60015», вартість якого становить 2099,30 грн. Він також одягнув чорного кольору шкіряні чоботи фірми «Adidas», вартість яких становить 1110,85 грн., джинси синього кольору з потертостями, вартість яких становить 382,50 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину із викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4171,45 грн.

Крім того, 16 січня 2016 року, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, обвинувачений перебуваючи в будинку у потерпілої ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у вказаному домоволодінні мобільний телефон марки «Lenovo А 630», мобільний телефон «Nokia 1110і», мобільний телефон «Samsung S5». В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення вказаних речей. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 630», вартість якого становить 1439, 20 грн., мобільний телефон «Samsung S5» вартість якого стстановить 1536,00 грн., мобільний телефон «Nokia 1110і» вартість якого становить 317,40 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину із викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3292,60 грн.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , 26.01.2016 року, точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, направився до раніше йому знайомої ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 для розмови, проте останньої дома не було. Після чого у ОСОБА_6 виник умисел на проникнення до будинку, шляхом розбиття скла проник до будинку, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав з будинку дві колонки (сабвуфери) до «DVD» марки «LG LH-T3026S», вартість яких становить 200,00 грн. Також вдягнув куртку сірого кольору з надписом «Adidas», вартість якої становить 385,00 грн., кросівки білого кольору «Veer», вартість яких становить 416,00 грн. та джинси темно синього кольору з потертостями на них, вартість яких становить 341,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину із викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1342,00 грн.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок районного суду щодо нього змінити, пом`якшити йому призначене районним судом покарання до 4 років 5 місяців. Свої вимоги мотивує тим, що на його утриманні знаходяться діти та хвора мати, які потребують його підтримки. Також, просить врахувати відсутність вимог потерпілих щодо відшкодування моральної шкоди, а також наявність у нього пом`якшуючих обставин, відповідно до ст.66 КК України, а саме: повне визнання своєї вини, вибачення перед потерпілими.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглянувши справу в межах поданої апеляції, в якій не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого, встановлено що викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 та ч.2 ст.185 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних на законних підставах і досліджених у судовому засіданні в порядку ст.349 ч.3 КПК України доказах.

При цьому районний суд дотримав вимоги змісту ч.3 ст.349 КПК України, допитав обвинувачених, які повністю визнали свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, роз`яснив учасникам процесу правові наслідки визнання фактичних обставин справи і неможливість в подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорювалися, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

Суд першої інстанції, об`єктивно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував вимоги статей 50, 65 КК України, щодо яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_6 покарання, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких є злочином середньої тяжкості, а інший відноситься до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного та думки потерпілих щодо міри покарання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 лише за умови його ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статей інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вказане покарання, на думку колегії суддів, є виваженим, підстави для застосування ст..69, 75 КК України відсутні.

Доводи обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання особі винного, а саме недостатнє врахування судом першої інстанції при призначенні йому покарання обставин, які пом`якшують покарання, свого підтвердження не знаходять.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого повною мірою враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, та їм надано належної юридичної оцінки.

За таких обставин підстав для задоволення скарги обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405,407,409, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4