Справа № 743/1421/15-к
Провадження №1-кп/743/88/16
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 01.09.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 395 КК України.

В даному кримінальному провадженні Ріпкинським районним судом Чернігівської області виносилась ухвала від 1 липня 2016 р. про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2016 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 55 120 грн..

Наступне засідання по кримінальному провадженні, у зв`язку з необхідністю виклику свідків, відбудеться 31 серпня 2016 року.

В ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується 29 серпня 2016 р... Вказує, що ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не відпали, останній пересікає ДК з РБ, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечили проти задоволення даного клопотання, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України відпали, оскільки прокурор не довів те, що ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не відпали, а стан здоров`я ОСОБА_4 в умовах ізоляції погіршився.

Вирішуючи дане клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»);
- серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п. 40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії»);

- наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п. 34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини», п. 9 рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії»).
Враховуючи те, що строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29 серпня 2016 року, а судове засідання в даному кримінальному провадженні призначене на 31.08.2016 року, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, приймаючи до уваги ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме: можливість продовження ним вчинення нових кримінальних правопорушень, за наявності непогашених судимостей за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, можливість переховуватися від суду, за відсутності стійких сімейних зв`язків, проживання в прикордонній зоні, виходячи з того, що по провадженню доводиться, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, суд знаходить, що слід продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 23 жовтня 2016 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 55 120 грн..

Керуючись ст.ст.107, 110, 177, 178, 182, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 55 120 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Строк дії ухвали у цій частині до 23 жовтня 2016 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 жовтня 2016 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ріпкинського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачуваний ОСОБА_8 вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1