Справа № 444/2745/15-к
Провадження № 1-кп/444/19/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представником потерпілого

КП «Редакція газети

«Відродження» ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження № 1-кп/444/19/2016 про обвинувачення:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українець, гр.. України, не працює, не інвалід, не хворіє, не одружений, раніше судимий 28.04.2015 р. Жовківським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі та відповідно до ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , 29.10.2015р. біля 01 год., знаходячись в м. Жовква Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому дверей проник в середину приміщення КП «Редакція газети «Відродження», що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 фотоапарат марки Soni DSC-S650 сірого кольору вартістю 900 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму, а також викрав належну КП «Редакція газети «Відродження» комп`ютерну техніку, а саме: монітор марки «Acer», вартістю 1789 гривень 74 копійки; системний блок марки «Gresso» (Asus), чорного кольору, вартістю 2081 гривня 67 копійок; клавіатуру марки «Tech» вартістю 120 гривень 21 копійка; мишку «Лоджітек» вартістю 56 гривень 10 копійок; перехідники до фотоапарата «Кенон», «Нікон», а також до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 700 гривень; пристрій безперебійного живлення марки «Powercom» вартістю 371 гривня 84 копійки; фотоапарат марки «Canon» SX40HS чорного кольору вартістю 3152 гривні 50 копійок; фотоапарат «Nikon» вартістю 5000 гривень; диктофон марки «Olympus» вартістю 754 гривні 17 копійок; мобільний телефон марки «Нокія 105» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 280 гривень, із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 15 гривень на рахунку якого було 80 гривень, мобільний телефони марки «Нокія 105» ІМЕІ НОМЕР_2 із стартовим пакетом «МТС» вартістю 15 гривень на рахунку якого було 96 гривень та акустичну систему, яка складається із двох колонок чорного кольору, вартістю 140 гривень, що підтверджується довідкою про балансову вартість, інвентарним описом МШП та позабалансового рахунку та довідкою про вартість, завдавши матеріальних збитків комунальному підприємству «Редакція газети «Відродження» на загальну суму 14932 гривні 23 копійки, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_9 , 15.11.2015р., близько 03 години, знаходячись в «Замковому парку XVII ст. у місті Жовква» неподалік вул. С. Бандери в м. Жовква Львівської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, вчинив грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме, підбіг спереду до ОСОБА_5 , який в той час проходив по вказаному парку та почав наносити останньому удари руками та ногами в різні частини тіла, відкрито викрав з зовнішньої верхньої кишені куртки ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Леново 8850» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 3959 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень, в середині якого знаходилися сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 (двадцять) гривень на рахунку якої було 5 (п`ять) гривень, оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 (двадцять) гривень на рахунку якої було 5 (п`ять) гривень та з зовнішньої нижньої лівої кишені - грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4309 (чотири тисячі триста дев`ять) гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 29.10.2015 р. він вчинив крадіжку із КП «Редакція газети «Відродженя», однак не пригадує як саме була вчинена ним крадіжка.

Щодо епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_5 то суду пояснив, що 15.11.2015 р. біля 2 год. ночі він знаходився в парку в м. Жовква, був разом із знайомим ОСОБА_10 з яким розійшовся, так як останній пішов додому, а він пішов в дискоклуб «Парк». В дискоклубі він посварився з гр.. ОСОБА_5 через дівчину. Через деякий час клуб закрили і він біля 3 год. йдучи через парк побачив потерпілого ОСОБА_5 який на його думку не міг йти через стан алкогольного сп`яніння. Підійшовши до нього він допоміг йому йти, а через декілька хвилин між ними виникла суперечка в ході якої він почав наносити потерпілому удари руками та ногами в різні частина тіла. Під час бійки у потерпілого з кишені вилетів телефон який він підняв з землі і забрав собі. Чи відбирав він у потерпілого гроші не пригадує. Після події він пішов до ОСОБА_10 , однак його мама сказала, що останній спить. Наступного дня він прийшов знову до ОСОБА_10 та передав йому телефон ОСОБА_5 , попросив, щоб той дізнався ціну телефону і при можливості його продав. ОСОБА_10 не розповідав звідки у нього даний телефон.

У вчиненому розкаюється, позов КП «Редакція «Відродження» визнав повністю.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинених злочинах підтверджується доказами зібраними на досудовому слідстві, судовому слідстві, які перевірені в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює в КП «Редакція «Відродження». Так, 28.10.2015 р. на робочому місці в кабінеті в шухляді столу вона залишила свій особистий фотоапарат який інколи використовує в роботі, так як в цей день не бажала його забирати додому. Наступного дня їй зателефонували та повідомили про вчинення крадіжки з приміщення редакції. Прийшовши на роботу, виявила, що також серед інших викрадених речей редакції є викрадений її особистий фотоапарат марки Соні.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого КП «Редакція «Відродженя» - ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює в КП «Редакція «Відродження». Так, 29.10.2015 р. біля 8 год. вона прийшла на роботу і побачила, що двері в приміщення редакції були відчиненні, після чого з`ясувалось, що з приміщення редакції невідомими вчинено крадіжку. В подальшому були викликані працівники поліції які приїхавши на місце проводили слідчі дії. Завдана крадіжкою шкода є невідшкодованою, деякі речі були віднайдені. Просить вирішити питання цивільного позову та стягнути завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він 15.11.2015 р. біля 3 год. ночі повертався із дискоклуба «Парк» додому. Йдучи через міський парк на нього було здійснено напад ОСОБА_9 , а саме раптово наніс йому удар рукою в обличчя, від якого він впав на землю, після чого ОСОБА_9 продовжував наносити йому удари ногами в різні частини тіла. Він від отриманих ударів не зміг чинити опір і ОСОБА_9 у нього з кишені куртки витягнув телефон марки Леново та 300 грн.

На даний час шкоду йому ОСОБА_9 є відшкодована і він не має до нього жодних претензій. Щодо міри покарання то покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 15.11.2015 р. біля 2 год. ночі він був разом з ОСОБА_9 з яким розійшовся та пішов додому, а ОСОБА_9 в дискоклуб «Парк». Зі слів мами йому відомо, що тієї ж ночі біля 4-5 год. до нього приходив ОСОБА_9 , однак мама його не розбудила. Після цього, вдень до нього прийшов ОСОБА_9 та дав йому телефон Леново, попросив встановти його вартість, при можливості просив такий продати. Походження телефону йому не було відоме. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції, пояснили, що телефон є викрадений і з цього приводу його допитували де він пояснив, звідки у нього телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює в м. Львів на радіоринкук, має торговий павільон з продажу техніки. Приблизно в кінці жовтня або на початку листопада 2015 р. до нього звернувся гр. ОСОБА_9 , якого він раніше не знав, та запропонував придбати фотоапарат марки соні. Так як йому підходила запропонована ціна, то він погодився його придбати. Про те, що фотоапарат крадений йому не було відомо. Через деякий час прийшли працівники міліції та вилучили даний фотоапарат. Також свідок в судовому засіданні ствердив, що підсудний ОСОБА_9 є саме тою особою яка йому продала вказану вище річ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює в м. Львів на радіоринкук, має торговий павільон з продажу оргтехніки. Приблизно в кінці жовтня або на початку листопада 2015 р. до нього звернувся гр. ОСОБА_9 , якого він раніше не знав, та запропонував придбати системний блок КРЕЗО та клавіатуру ТЕХ А4. Він сам особисто запропонував ОСОБА_9 ціну в розмірі 1600 грн., на що останній погодився. Про те, що дані речі крадені йому не було відомо. Через деякий час прийшли працівники міліції та вилучили дані речі. Також свідок в судовому засіданні ствердив, що підсудний ОСОБА_9 є саме тою особою яка йому продала вказані вище речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він приблизно в кінці жовтня 2015 р. в одному з ломбардів м. Львова побачив фотоапарат марки Кенон та хотів його придбати. Однак такий фотоапарат ще не був в продажі так як не пройшов час після якого його можна реалізовувати, а тому працівником ломбарду було викликано власника, який приїхавши погодився даний фотоапарат продати. Особою яка назвалася власником фотоапарату є підсудний ОСОБА_9 . Також свідок в судовому засіданні ствердив, що підсудний ОСОБА_9 є саме тою особою яка йому продала вказану вище річ.

Із заяви ОСОБА_5 від 15.11.2015 р. вбачається, що останній цього дня звернувся в правоохоронні органи з приводу вчинення відносно нього пограбування телефону ЛЕНОВО.

Із висновку експерта № 299/2015 вбачається, що у потерпілого ОСОБА_5 були виявленні легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися 15.11.2015 р. від дії тупих предметів, руками затиснутими в кулак, ногами в взутті в любому положенні тіла.

Із протоколу обшуку від 16.11.2015 р. вбачається, що в ході проведення обшуку у гр.. ОСОБА_9 було виявлено та вилучено дві сім картки, які зі слів ОСОБА_9 він витягнув з телефону Леново який викрав 15.11.2016 р., а такожє виявлено та вилучено сім картку МТС, яка можливо є з телефону, який він викрав з приміщення газети Відродження.

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання, від 17.11.2015 р. з фототаблицею до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу яка вчинила відносно нього пограбування вказавши на ОСОБА_9 ..

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 26.11.2015 р. та фото таблиці до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 розказав та показав в який спосіб відносно нього було вчинено пограбування.

Із висновку судово-психіатричного експерта № 35 вбачається, що ОСОБА_9 не страждає психічною хворобою, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій 29.10.2015 р. та 15.11.2015 р. психічними захворюваннями чи недоумством не страждав, не виявляв ознак будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів не потребує.

Із заяви ОСОБА_7 від 29.10.2015 р. вбачається, що остання звернулася із заявою в правоохоронні органи, просила прийняти міри до осіб які вчинили крадіжку в період часу з 19 год. 28.10.2015 р. по 08.10 год. 29.10.2015 р. з приміщення редакції газети «Відродження»

Із протоколу огляду місця події від 29.10.2015 року вбачається, що місцем події є приміщення газети «Відродження», що в АДРЕСА_3 .

Із заяви ОСОБА_14 від 02.11.2015 р. вбачається, що остання звернулася із заявою в правоохоронні органи, просила прийняти міри до осіб які вчинили крадіжку в період часу з 19 год. 28.10.2015 р. по 08.10 год. 29.10.2015 р. з приміщення редакції газети «Відродження» де був викрадений її особистий фотоапарат марки Соні.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2015 р. вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав особу яка йому продала системний блок та клавіатуру під № 2 « ОСОБА_9 ».

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2015 р. вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав особу яка йому продала фотоапарат Соні під № 4 «Прикута А.Б.».

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.12.2015 р. вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав особу яка йому продала фотоапарат марки Кенон під № 3 « ОСОБА_9 ».

Із Довідки КП «Редакція газети «Відродження» вбачається, що у них на балансі перебувало майно, викрадене з приймальні редакції у ніч з 28 на 29 жовтня 2015 року: монітор марки «Асег», системний блок марки «Сгєббо», клавіатура марки «Тес4», мишка «Лоджітек», комплектуючі, а саме: зарядний пристрій до фотоапарата «Кенон», перехідники до фотоапаратів «Кенон», «Нікон», до мобільного телефону «Самсунг», пристрій безперебійного живлення марки «Паверком». Також із кабінету журналістів викрадено фотоапарат «Сенон`БХ40Н5, фотоапарат «Нікон", диктофон марки «Олімпус», мобільний телефон марки «Нокіа105» ІМЕІ НОМЕР_1 із стартовим пакетом «Київстар» НОМЕР_5 , мобільний телефон маріки «Нокіа105» ІМЕІ НОМЕР_2 із стартовим пакетом «МТС» НОМЕР_6 , акустична система.

Із заяви ОСОБА_13 від 18.11.2015 р. вбачається, що він добровільно видав фотоапарат марки Кенон який придбав в ломбарді 31.10.2015р..

Із заяви ОСОБА_11 від 19.11.2015 р. вбачається, що він добровільно видав фотоапарат марки Соні який придбав в невідомої йому особи.

Із заяв ОСОБА_12 від 17.11.2015 р. та 20.11.2015 р. вбачається, що він добровільно видав системний блок та клавіатуру які придбав в невідомої йому особи.

Отже вина підсудного є доведена повністю.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_9 по першому епізоду кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням в інше приміщення. Однак на думку суду кваліфікуючу ознаку - повторність, з даного обвинувачення слід виключити, так як диспозицією даної норми не передбачено такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_9 полягає в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, тому суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_9 полягає в тому, що він вчинив грабіж, відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а тому суд його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочини скоєні обвинуваченими є тяжкими злочинами.

При обрані покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу підсудного, обтяжуючі та помякшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судився за корисливі злочини, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, не хворіє.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_9 є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_9 , є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_9 слід обрати в межах санкції статей, за якими він судиться. І оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, то до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових злочинів.

Крім цього, відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України, суд вважає, що ОСОБА_9 слід призначити покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також, відповідно до ст. 71 КК України до покарання за даним вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року за яким підсудний ОСОБА_9 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком, так як підсудний ОСОБА_9 після постановлення вироку 28.04.2015 року, але до повного відбуття покарання 29.10.2015 р. та 15.11.2015 р. вчинив нові злочини, суд до покарання, призначеного за даним вироком, вважає, що слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків.

Обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.11.2015 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який в подальшому неодноразово продовжено до 11.06.2016 р.. Відповідно до ст.. 374 КПК України, у вироку суду зазначається рішення щодо забезпечення кримінального провадження, а тому суд прийшов до переконання, що обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 на думку суду слід рахувати з дня оголошення йому ухвали про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 18.11.2015 року.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_9 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме з 18 листопада 2015 року до останнього дня строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Що до вирішення питання про відшкодування матеріальної шкоди на користь КП «Редакція «Відродження», суд виходить з принципу виваженості, розумності, справедливості та бере до уваги характер вчиненого злочину, а також відношення обвинуваченого ОСОБА_9 до вчиненого та визнання ним повністю матеріальної шкоди та часткового відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого.

Юридична особа КП «Редакція «Відродження» звернулася до суду з цивільним позовом, який представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала повністю, та просить стягнути в їх користь 14932,23 грн. завданої матеріальної шкоди.

Суд вивчивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України та ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Зокрема судом встановлено, що з приміщення КП «Редакція «Відродження» ОСОБА_9 було викрадено комп`ютерну техніку, а саме: монітор марки «Acer», вартістю 1789 гривень 74 копійки; системний блок марки «Gresso» (Asus), чорного кольору, вартістю 2081 гривня 67 копійок; клавіатуру марки «Tech» вартістю 120 гривень 21 копійка; мишку «Лоджітек» вартістю 56 гривень 10 копійок; перехідники до фотоапарата «Кенон», «Нікон», а також до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 700 гривень; пристрій безперебійного живлення марки «Powercom» вартістю 371 гривня 84 копійки; фотоапарат марки «Canon» SX40HS чорного кольору вартістю 3152 гривні 50 копійок; фотоапарат «Nikon» вартістю 5000 гривень; диктофон марки «Olympus» вартістю 754 гривні 17 копійок; мобільний телефон марки «Нокія 105» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 280 гривень, із стартовим пакетом «Київстар» НОМЕР_5 вартістю 15 гривень на рахунку якого було 80 гривень, мобільний телефони марки «Нокія 105» ІМЕІ НОМЕР_2 із стартовим пакетом «МТС» вартістю 15 гривень на рахунку якого було 96 гривень та акустичну систему, яка складається із двох колонок чорного кольору, вартістю 140 гривень, на загальну суму 14932 гривні 23 копійки.

Разом з тим, серед викрадених речей, є речі які є відшуканні, а саме системний блок марки «Gresso» (Asus), чорного кольору, вартістю 2081 гривня 67 копійок; клавіатуру марки «Tech» вартістю 120 гривень 21 копійка; фотоапарат марки «Canon» SX40HS чорного кольору вартістю 3152 гривні 50 копійок та які підлягають поверненню потерпілому КП «Редакція «Відродження», а тому суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, шляхом виключення суми речей які будуть повернуті потерпілому.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню, та з підсудного ОСОБА_9 слід стягнути матеріальні збитки в загальній сумі 9577,85 грн.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. . 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним та засудити:

- за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, за даним вироком призначити остаточне покарання ОСОБА_9 5 /п`ять/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_9 частково строком 3 /три/ місяці приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 28.04.2015 року та остаточно призначити засудженому ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків 5 /п`ять/ років 3 /три/ місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з дня оголошення йому ухвали про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 18.11.2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 , обраний ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_15 від 18.11.2015 р. у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 18.11.2015 р. до останнього дня строку попереднього ув`язнення.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 в користь держави судові витрати за проведення: дактилоскопічної експертизи № 4/1135 від 25.11.2015 року в сумі 491,04 грн..

Цивільний позов КП «Редакція «Відродження» до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_9 в користь КП «Редакція «Відродженя» - 9577,85 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази:

-фотоапарат марки Soni DSC-S650 сірого кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жовківського районного суду Львівської області - повернути ОСОБА_6 ;

-системний блок марки «Gresso» (Asus), чорного кольору, клавіатуру марки «Tech», фотоапарат марки «Canon» SX40HS чорного кольору, сім картку «МТС» НОМЕР_6 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жовківського районного суду Львівської області - повернути КП «Редакція «Відродженя»;

-мобільний телефон марки «Леново 8850» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , дві сім картки Лайф НОМЕР_7 та МТС НОМЕР_8 ,що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жовківського районного суду Львівської області повернути ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1