АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/800/16 Справа № 710/12/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року про повернення прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 12 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працює, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого 20.03.2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 20 листопада 2014 року близько 14 години в с. Нова Ярославка Шполянського району Черкаської області поблизу автобусної зупинки, незаконно збув ОСОБА_10 за 500 гривень зелену подрібнену речовинурослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 2/1850 від 24 листопада 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 42.95 г.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів не виконані належним чином вимоги ст. 109, 110, 291, 292 КПК України, зокрема відсутні всі процесуальні дії з участю підозрюваного, які обмежувалися лише допитом свідків, допитом підозрюваного, ознайомленням з матеріалами досудового розслідування та повідомленням про підозру.

Крім того, відсутні дані про вручення письмового повідомлення підозрюваному про підозру і лише вказано про повідомлення про підозру без зазначення статусу особи, відсутні дані про повідомлення підозрюваному про його права та вручення відповідної пам`ятки, а також про здійснені слідчим запити документів.

Зазначає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не заповнена графа «Вилучені предмети, документи і місце їх знаходження», а в тексті обвинувального акту вказано про наявність речових доказів, які зберігаються в кімнаті речових доказів Шполянського РВ.

Крім того, в реєстрі відсутні повні дані про процесуальні рішення щодо порушення кримінального провадження, як і сам витяг на підтвердження цього; прийняття слідчим справи до свого провадження, створення слідчої групи, як це вбачається з тексту самого обвинувального акта; відсутні дані про проведені в цій справі дії щодо здійснення контролю за вчиненням злочину; не в усіх випадках вказано на процесуальний статус осіб, щодо яких ухвалювалося процесуальне рішення, наприклад, щодо захисника, дані про якого (прізвище, ім`я, по батькові, засоби зв`язку) взагалі відсутні.

Також прокурором в порушення ст. 290 КК України залишено поза увагою відсутність даних в обвинувальному акті щодо повного місця народження, місця проживання, місця реєстрації обвинуваченого, даних про судимість, що може впливати на кваліфікацію його останнього.

Не погодившись з ухвалою, прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити обвинувальний акт на новий розгляд до суду першої інстанції.

У якості мотивів своєї скарги прокурор указує, що оскаржувана ухвала суду відповідно до ст. 370 КПК України є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Указує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та слідчим за погодженням із прокурором конкретно визначено й викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статтю закону України про кримінальну відповідальність із точним формулюванням обвинувачення. Вважає, що обвинувачення, викладене в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , являється повним та конкретизованим.

Зазначає, що посилання місцевого суду на невідповідність реєстру щодо необхідності відображення у ньому відомостей про місце проведення слідчих дій чи ухвалення процесуальних рішень, прізвище, ім`я та по батькові, посаду особи що їх проводила, прямо суперечать вимогам ст. 109 КПК України, де чітко визначено, що реєстр має містити номер та найменування процесуальної дії та час її проведення; реквізити процесуальних рішень; види заходу забезпечення кримінального провадження. Тому, вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України та містить всі процесуальні дії і рішення, проведені в ході досудового розслідування.

Вказує, що деякі анкетні данні сторін у провадженні змінилися, враховуючи значний проміжок часу перебування провадження на розгляді в суді, оскільки справа перебувала в провадженні Шполянського районного суду Черкаської області з 30.12.2014 року, та в березні 2016 у судді закінчилися повноваження щодо її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 342 КПК України у попередньому судовому засіданні суд (секретар судового засідання) встановлював особу ОСОБА_7 , його анкетні дані та наявність судимостей. Також судом з`ясовувалися підстави прийняття участі у засіданні захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та момент вступу останнього у кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти апеляційної скарги прокурора, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109, 110 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, не наведення в реєстрі матеріалів досудового розслідування вичерпного переліку проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій, не є передбаченою законом безумовною підставою для повернення обвинувального акту. Відсутнім в реєстрі матеріалів досудового розслідування рішенням та діям суд може дати оцінку з точки зору належності і допустимості доказів під час ухвалення остаточного рішення у справі.

Також слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи відомчим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

При цьому для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням згаданої норми закону і не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Цілком зрозумілою є інформація щодо кваліфікації діяння обвинуваченого, наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Кримінальним процесуальним законом не передбачені конкретні вказівки прокурору стосовно того, яким чином останній має викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, та формулювання обвинувачення.

Посилання місцевого суду на відсутність даних про вручення письмового повідомлення підозрюваному про підозру; повідомлення підозрюваному про його права та вручення відповідної пам`ятки; здійсненні слідчим запити документів; порушення даного кримінального провадження й відповідного витягу на підтвердження цього; прийняття слідчим справи до свого провадження; створення слідчої групи; проведені в цій справі дії щодо здійснення контролю за вчиненням злочину, як на недолік цього акта, є також безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додаються: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання ним копій обвинувального акта та цивільного позову, а також реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він пред`являвся під час досудового розслідування не до підозрюваного. Частина 4 ст. 291 КПК містить категоричну вимогу про те, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Твердження суду щодо відсутності в обвинувальному акті анкетних даних обвинуваченого, а саме повного місця народження, місця проживання і місця реєстрації, колегія суддів вважає необґрунтованими. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має мітити такі відомості, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В обвинувальному акті містяться ці відомості, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України та інші відомості (а. с. 3 т. 1).

Посилання суду на відсутність даних щодо захисника, колегія суддів оцінює критично, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 не виявив бажання на участь захисника в кримінальному провадженні (а. с. 3 т. 1). З матеріалів справи вбачається, що захисник обвинуваченому був залучений ухвалою Шполянського районного суду від 16.03.2015 року за рахунок держави (а. с. 33-34 т. 1). Більше того, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 був присутнім під час постановлення оскаржуваної ухвали, тому суд першої інстанції помилково вважає відсутність таких даних в обвинувальному акті беззаперечною підставою для його повернення прокурору.

Твердження суду першої інстанції про відсутність даних щодо судимості обвинуваченого, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено слідчим та затверджено прокурором 30 грудня 2014 року, а засуджений ОСОБА_7 в подальшому 20 березня 2015 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Такі обставини за своїми фактичними даними не впливають на суть і об`єм обвинувачення і можуть бути досліджені під час судового провадження та враховані судом при його вирішення по суті без повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів вважає, що суд вправі вказати прокурору на недоліки і суперечності, які містяться в обвинувальному акті, однак у даному разі вони за своїм змістом не є достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Належне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства України при здійсненні кримінального провадження, забезпечує дотримання розумних строків розгляду справи про обвинувачення особи у вчиненні кримінально караного діяння, що є складовим елементом права особи на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог ст. 291 КПК України, які б давали безумовні підстави для висновку про необхідність повернення цього обвинувального акту прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі.

Тому колегія суддів вбачає, що оскаржувана ухвала має бути скасована, а кримінальне провадження має бути повернуте до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ст. 291, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06 червня 2016 року, якою прокурору Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :