Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1805/16

Справа № 711/5792/16-к

11 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000150 від 11.06.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий звернувся до суду 01.07.2016 року зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 10.06.2016р. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000150 та відновити досудове розслідування за цим провадженням.

В обґрунтування скарги зазначено, що досудове слідство проведено упереджено і неповно. Слідчим не виконано в повній мірі вимог ухвал слідчих суддів, якими вже скасовувались постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не проведено одночасних допитів між учасниками кримінального провадження та слідчих експериментів за їх участю. Зауважив на розбіжності в показаннях ОСОБА_6 .. Вважає постанову слідчого передчасною, незаконною та необґрунтованою.

Судовий розгляд скарги був призначений ухвалою слідчого судді від 07.06.2016р. в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором, де утримується ОСОБА_5 з метою забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Натомість заявник відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що розцінюється як неявка з неповажних причин, оскільки зі змісту ч.2 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції не допускається лише у випадку, коли обвинувачений, який знаходиться поза межами зали судових засідань, заперечує проти дистанційного провадження, проте скаржник ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні має статус потерпілого, а відтак його відмова від участі в судовому засіданні в режимі дистанційного провадження є відмовою від участі в судовому засіданні.

Частиною третьою ст.306 КПК передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Водночас, закріплюючи участь скаржника як обов`язкову умову розгляду скарги, кримінально-процесуальний закон не регламентує дій слідчого судді в разі неявки скаржника або його відмови від участі у судовому засіданні. Статтею 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відтак суд не має права примушувати заявника до участі у судовому засіданні з розгляду його скарги, але і не може вважати неявку потерпілого як не підтримання ним своїх вимог з огляду на причини через які той не з`явився.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.306 КПК скарги на постанови про закриття кримінального провадження мають бути розглянуті не пізніше п`яти днів з моменту її надходження. За таких обставин, вбачається можливим проведення розгляду скарги у відсутність особи, яка її подала, оскільки в інакшому випадку слідчим суддею будуть порушені вимоги ст.116 і ч.2 ст.306 КПК України.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим вчинено всіх можливих процесуальних дій під час досудового слідства та встановлено відсутність в діях працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК. Зазначили, що постанова від 10.06.2016р. винесена з дотриманням положень кримінально-процесуального законодавства, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000150, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
10.06.2016р. слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження №0000150 від 11.06.2014р. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК.

Кримінальне провадження здійснювалось за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про застосування до них фізичного та психологічного впливу зі сторони співробітників сектору карного розшуку Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, а саме: застосувався спецзасобів - наручники, удушення шляхом одягання на голову поліетиленового пакету, побиття.

В ході досудового слідства було встановлено, що в період з 24.03.2014р. по 25.03.2014р. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення були затримані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .. В приміщенні райвідділу 25.03.2014р. у затриманих оперуповноваженим ОСОБА_6 були відібрані пояснення. Після цього близько 18год два оперативних співробітника райвідділу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привели затриманих до слідчого ОСОБА_9 .. Протокол про затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК складений слідчим ОСОБА_9 25.03.2014р.. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до слідчого з заявами про їх побиття не звертались, видимих тілесних ушкоджень на них не було.

Згідно з інформацією ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в області № 5649 від 01.07.2014 при надходженні і перебуванні ізоляторі з 26.03.2014 по 31.03.2014 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 скарг на стан здоров`я, на неправомірні дії працівників міліції не заявляли, за медичною допомогою не звертались, під час огляду черговим ІТТ видимих тілесних ушкоджень не виявлено, про що свідчить власноруч зроблені записи ОСОБА_8 та ОСОБА_5 №232 та №234 в «Журналі первинного обстеження осіб, які поміщенні до ІТТ Придніпровського РВ».

За інформацією Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області № 12/4576 від 11.08.2014 ув`язнений ОСОБА_8 за час перебування в Черкаському СІЗО до медичної частини не звертався. При первинному медичному огляді тілесні ушкодження відсутні, скарги на стан здоров`я не надходили. Крім того відповідно до медичної картки останнього, його 28.03.2014 оглядав лікар ЛОР Першої Черкаської міської лікарня ОСОБА_10 , яка під час свого допиту вказала, що нею ОСОБА_8 поставлений діагноз гострий лівобічний гнійний середній отит, загострення хронічного правобічного гнійного середнього отиту, гострий риносинусит, вказані захворювання є інфекційними, а не від можливого травмування. Тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_8 не було і скарг про його побиття він їй не заявляв.

ОСОБА_5 19.05.2014 консультований лікарем-дерматологом. Діагноз: Висівковий лишай. Призначено амбулаторне лікування. При первинному медичному огляді тілесні ушкодження відсутні, скарги на стан здоров`я не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Перевіривши матеріали кримінального провадження погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 10.06.2016р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню. Так під час досудового слідства з метою з`ясування обставин справи було допитано в якості потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , проведено ряд слідчих дій (впізнання, слідчі експерименти, одночасний допит свідків) та вчинено інших процесуальних дій.

Під час досудового розслідування було встановлено, що процесуальні дії, пов`язані із доставленням потерпілих до райвідділу міліції та відібранням пояснень здійснювались оперуповноваженими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про яких власне і вказували потерпілі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування не здобуто жодних об`єктивних даних, окрім суб`єктивних тверджень ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , якими б підтверджувався факт застосування до них недозволених методів слідства зі сторони співробітників сектору карного розшуку Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. На можливі джерела отримання доказів, якими б підтверджувались доводи заявників та які не були б предметом перевірки в ході досудового розслідування, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не вказали.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, припускає тільки активну поведінку, тобто дію, яка характеризується, зокрема, тим, що такі дії 1) явно виходять за межі прав і повноважень, які надані особі за посадою або у зв`язку зі здійсненням службових обов`язків, 2) заподіюють істотну шкоду чи тяжкі наслідки та 3) перебувають у причинному зв`язку з цими наслідками. Тож для об`єктивної сторони злочину необхідно встановлення зазначених обставин.
При винесенні постанови слідчий дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК, оскільки в ході досудового слідства не виявлено доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про застосування цими працівниками міліції фізичного чи психологічного насильства до потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_5 .. Натомість про відсутність зазначених обставин свідчать дані медичного огляду потерпілих, пояснення більшості свідків, висновки службових розслідувань та інші зібрані в ході досудового слідства докази.
Відсутність об`єктивних даних про застосування до потерпілих фізичного чи психологічного насильства обумовило прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його завершення, що здійснюється після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всім зібраним та перевіреним доказам. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В судовому засіданні встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження від 10.06.2016р. прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, і висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 10.06.2016р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1