У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування №0004131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України про проведення огляду,-

ВС Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи «Київського обласного дорожнього управління» під приводом реалізації двох майнових комплексів ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» розтратили майно організації.

19.07.2016 року слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 призначено судово-економічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1. У звітах експертом використано коефіцієнт функціонального та економічного зносу 0,233. Водночас, за вихідні дані було взято дані Держкомстату України, відповідно до яких коефіцієнт зносу у переробній промисловості становив 0,541, у будівництві 0,551. Коефіцієнт 0,233 це середній коефіцієнт по усіх галузях, включаючи сільське господарство, лісове господарство, рибальство, діяльність готелів та ресторанів, діяльність транспорту та зв`язку, освіту, охорону здоров`я тощо). Чи правомірно експертом було застосовано коефіцієнт функціонального та економічного зносу 0,233?

2. Якщо ні, то як застосування цього коефіцієнту вплинуло на результати оцінки та на скільки занижена оцінка, проведена із неправомірним застосуванням цього коефіцієнту?

3. Яка дійсна ринкова вартість станом на 22.07.2015 нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належало ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та розташовано за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, будинок 2/1 та м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, будинок 137?

11.08.2016 року за вих. №12444/16-42 експертом КНДІСЕ на адресу СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві на підставі п.п. 2, 7 ч. 3 та ч. 7 ст. 69 КПК України надіслано клопотання, щодо необхідності забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження, а саме забезпечення безпосереднього доступу до об`єктів дослідження (нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, яке належало ПАТ ДАК Автомобільні дороги України та розташоване за адресою Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, будинки 2/1 та 137).

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексі, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 234, 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та прокурору Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 та/або за дорученням, в порядку ст. 36, 40 КПК України співробітникам правоохоронних органів та експертам КНДІСЕ на огляд комплексу нежитлових будівель за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137, який на праві власності належить ТОВ «ДС Пром Груп»().
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1