АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1676/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/803/16 Суддя доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 в якості

представника власника майна ОСОБА_8

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна в особі адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 травня 2016 р.

Цією ухвалою за клопотанням ст. слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001274, розпочатому 28 квітня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, накладений арешт на тимчасово вилучені під час проведення 28.04.2016 р. огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 монітор марки «Lenovo», 10 моніторів марки HP 1 1950g, системний блок, 8 клавіатур, 10 USB пристроїв, 50 пластикових карток без розпізнавальних написів, 1 пластикова картка із зазначенням напису «Картка учасника Державної миттєвої лотереї», WI-FI розтер, касовий апарат моделі SX 410, чеки державної лотереї «Золотий тріумф», зчитувач пластикових карток, зошит з записами.

В обґрунтування цього рішення слідчий суддя послався на те, що впізнане майно має доказове значення по даному кримінальному провадженню

Представник власника майна в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна відмовити, посилаючись на те, що власником майна ФОП ОСОБА_11 здійснювалася законна підприємницька діяльність із розповсюдження білетів державної лотереї, які проводяться ТОВ «М.С.Л», а тому вилучені предмети, арештовані в подальшому, не мають відношення до кримінального провадження, за ознаками якого було розпочате дане кримінальне провадження, арешт на ці предмети накладено в порушення строків, передбачених абз. 1 ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення та дослідивши документи, що надійшли до суду апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

З вищезазначених документів вбачається, що 27 квітня 2016 р. до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа займається гральним бізнесом.

Перевіркою цих відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203- 2 КК України (зайняття гральним бізнесом), у приміщенні, про яке йшлося в повідомленні, була виявлена велика кількість комп`ютерного обладнання та іншого майна, що у своїй сукупності давало підстави вважати за можливе його використання у зазначеній в повідомленні якості, чим, безумовно, визначалося його доказове значення по даному кримінальному провадженню, на що обґрунтовано послався слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення по суті заявленого слідчим клопотання.

Мотивація позиції апелянта, викладеної в його апеляційній скарзі, правильності вказаного рішення слідчого судді не спростовує.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в якості представника власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 5 травня 2016 р. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001274 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: