Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4346/2016
У Х В А Л А
14.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000122 за заявою ОСОБА_4 про умисне несвоєчасне внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Миколаївської області за ознаками злочину передбаченого ст. 376-1 ч.1 КК України.

19.08.2016р. з заявою про визнання потерпілим звернувся ОСОБА_4 . Постановою від 22.08.2016р. прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовив у визнанні потерпілим, пославшись на те що склад злочину передбачений ст. 376-1 КК України є формальним, можливі наслідки не впливають на кваліфікацію, а за такого вчиненням вказаного злочину ОСОБА_4 не може бути завдана а ні моральна, а ні будь-яка інша шкода.

Не погодившись з зазначеною постановою, 09.09.2016р. ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що самою процедурою не розгляду його заяви в установленому в Законі порядку, що сталося завдяки діям працівників канцелярії суду, які не зареєстрували його заяву за ново виявленими обставинами для розгляду в порядку ст. 464 КПК України, йому завдано моральної шкоди. При цьому просив звернути увагу, що заявою щодо перегляду за ново виявленими обставинами він звернувся ні як суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва, а як звичайний громадянин ОСОБА_4 та саме лише суддя при підготовці мав вирішити питання чи є він належним суб`єктом звернення.

Прокурор вважав за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим визнається особа, щодо якої є достатні дані вважати що їй кримінальним правопорушенням спричинена моральна, майнова або фізична шкода.

ОСОБА_4 стверджує що вчиненням злочину передбаченого ст. 376-1 КК України йому була завдана моральна шкода. Між тим одних лише таких тверджень замало, оскільки при вирішені питання щодо того, чи завдано злочином моральну шкоду злочином, що знаходиться в розділі "злочинів проти правосуддя", необхідно перш за все з`ясовувати чи могла бути завдана така шкода, які наслідки має особисто для особи наявність вказаного злочину.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за ново виявленими обставинами громадянин ОСОБА_4 намагався скасувати ухвалу апеляційної інстанції, якою була скасована ухвала слідчого судді ОСОБА_4 , то вказана дає підстави вважати, що не розгляд, або несвоєчасний розгляд, або розгляд не в тому порядку заяви за нововиявленими обставинами жодними чином не зачіпає особисті права громадянина ОСОБА_4 , а за такого в нього не може бути ні якої моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 особливо просив звернути увагу, що з заявою про перегляд рішення апеляційної інстанції він звернувся не як суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва, а як громадянин. Між тим вказане лише свідчить про відсутність підстав притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності /оскільки суддя не може бути зацікавленою особою щодо перегляду власних рішень/, однак вказане ще не є підтвердженням щодо наявності у громадянина ОСОБА_4 моральної шкоди.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги громадянина ОСОБА_4 на постанову прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 22.08.2016р. про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1