Справа № 418/170/16-к
Провадження № 11-п/782/34/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання в.о. голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України в інший суд,-
В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2016 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 лютого 2016 року до апеляційного суду Луганської області від в.о. голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 надійшло подання про направлення до іншого суду даного кримінального провадження.
У своїм поданні в.о. голови суду вказує, що кримінальне провадження не може бути розглянуто цим судом з наступних підстав.
У Міловському районному судді Луганської області працює два судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Згідно протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, призначення не відбулося з причини відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя застосовував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, а у судді ОСОБА_7 22 червня 2014 року закінчилися повноваження для здійснення судочинства.
Тому викладені обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були своєчасно повідомлені.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із змісту подання вбачається, що у Міловському районному суді Луганської області на даний час працює двоє суддів. Із них, суддя ОСОБА_5 приймав рішення відносно ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу, а у судді ОСОБА_7 закінчився строк його повноважень.
Частиною 1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Таким чином, з урахуванням наведеного, і неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України необхідно передати на розгляд до Марківського районного суду Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Марківського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3