АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/8291/14-к; провадження № 11-сс/794/191/14; катеорія ст.ст. 307 ч.1., 307 ч.2 КК України (В порядку КПК України).
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі
за участю: ОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000590 від 23 липня 2014 року за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 погоджене з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і звільнено його з під варти в залі суду та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 16 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання терміном до 16 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року:
- прибувати за першою вимогою до слідчих СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 та суду;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , в періодь часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- при наявності здати слідчому закордонний паспорт громадянина України для в`їзду/виїзду за кордон;
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду межі м. Чернівці.
Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч.2, 307 ч.1. КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що слідчий суддя при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, не дав належну оцінку матеріалам провадження, тому висновок слідчого судді, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде достатнім для виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодекмом є необґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
З повідомлення про підозру видно, що ОСОБА_7 , підозрюється у незаконному збуті 7 серпня 2014 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, біля будинку № 2-Б по вул. Фрунзе в м. Чернівці, в ході проведення працівниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів, покупцю під легендованим прізвищем « ОСОБА_11 » за 300 гривень 0,0023 г. наркотичного засобу бупренорфіну, обіг якого обмежено та у незаконному збуті 25 вересня 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, на перехресті вулиць Б.Руснаків та І.Вільде, в ході проведення працівниками міліції повторної оперативної закупки, покупцю під легендованим прізвищем « ОСОБА_12 » за 300 гривень наркотичного засобу бупренорфіну у виді уламка таблетки.
З кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, вину визнає, тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Крім цього, згідно з ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також виклад обставин, на підставі яких, слідчий прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Як вбачається з подання, в порушення цих вимог, слідчий у ньому обмежився лише загальним припущенням, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставин.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини.
Слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту правильно звернув увагу на те, що надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, вину визнає, а також підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу обіг якого не заборонено, а обмежено всього в кількості 0,0023 г. та наркотичного засобу бупренорфіну у виді уламка таблетки, апеляційний суд приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування можна забезпечити за допомогою запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181,194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Головуючий, суддя ОСОБА_2
Судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4