overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1879/16-к
Провадження № 1-кп/191/130/16
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

на підставі обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року за № 0000140 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину (дочку) 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22. 03. 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000140 від 29. 01. 2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25. 03. 2016 року по зазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання на 15. 04. 2016 року, яке було відкладено на 19. 05. 2016 року.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Куруючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області о 13 год. 30 хв. 27 травня 2016 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/437/16-к
Провадження № 1-кп/344/197/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
11 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.406 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.406 ч.3 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.406 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 17.05.2016 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4926/15-к
УХВАЛА

"27" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366 , за ч.2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 23.03.2016 року був застосований примусовий привід до даних свідків, який не був виконаний.

Прокурор заявила клопотання про повторне застосування примусового приводу до свідків, які не з`явилися в судове засідання

Потерпілий не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366 , за ч.2 ст. 364 КК України на 15 червня 2016 року на 9 год.
Доручити Олександрійському відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул.. К.Лібкнехта, 76) свідків:
- ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 ., працює в Олександрійському МБТІ3;
- ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити в Олександрійський відділ поліції ГУ НП України в Кіровоградській області для виконання та прокуратуру м.Олександрії Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 400/951/16-к
Провадження № 1-в/400/650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років з конфіскацією особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 20 травня 2015 року по 14 грудня 2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 20 травня 2015 року по 14 грудня 2015 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 20 травня 2015 року по 14 грудня 2015 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 638/1897/16-к
Провадження № 1-кп/638/352/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року

(про призначення судового розгляду)

19 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;

ВСТАНОВИВ:

до Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, у справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, а тому прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України і підстав для його повернення прокурору немає. Кримінальне провадження за обвинувальним актом ОСОБА_5 підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає.

Судом не встановлені порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, є підстави для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд по цій справі здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, передбачених

ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд встановлює, що судовий розгляд підлягає проведенню за участі прокурора та обвинуваченого (підсудного).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199,314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України- на 31 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора та підсудну.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/3729/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
встановив:
28 квітня 2016р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП у Харківській області (далі:слідчий) ОСОБА_4 . Потерпілий просив зобов`язати ст. слідчого ОСОБА_4 розглянути та задовольнити клопотання №18/04/16-161 від 18.04.2016р. про допити: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . В обґрунтування заявлених вимог потерпілий посилався на подачу 20.04.2016р. у порядку ст. 55 КПК України слідчому ОСОБА_4 клопотання, яке до теперішнього часу не розглянуто.
Представник потерпілого ОСОБА_21 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, просив залишити скаргу без розгляду.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить такого:
Право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання …потерпілого…про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
20.04.2015р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 із клопотанням №18/04/16-161 від 18.04.2016р. про допит: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а. с. 15-16).
Листом №61/ч-805 22.04.2016р., тобто у строк та в порядку визначеному ст. 220 КПК України, з урахуванням положень ч.6 ст.115 КПК Країни, слідчий повідомила потерпілого ОСОБА_3 про задоволення його клопотання №18/04/16-161 від 18.04.2016р.(а.с. 14).
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/125/2016 Справа №641/6780/15-к
УХВАЛА
26 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001236 від 23.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, яке перебуває у провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ..

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, суд вважає за можливе об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 1-кп/641/286/2016 справа № 641/3018/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/641/125/2016 справа № 641/6780/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та присвоїти загальний номер провадження 1-кп/641/125/2016 та номер справи 641/6780/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/773/16-к
Провадження № 1-кп/626/93/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000200 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 28.04.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000200 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 18.05.2016 року о 12-30год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5558/15-к
Номер провадження 1-в/643/317/16
УХВАЛА

19.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, засудженого:
-29.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений із в випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений - 29.04.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ст.. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений із в випробуванням строком на 1 рік.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 29.04.2016 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2015року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя :