Справа № 303/1501/16-к
Провадження № 1-кп/303/199/16
Ряд. стат.звіту № 45
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 0000001 від 01 січня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Мукачівської місцевої прокуратури
ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним обвинувачення, що 31 грудня 2015 року о 18 години 00 хвилин, інспектор поліції Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві, рядовий поліції ОСОБА_5 , разом з інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві, лейтенантом поліції ОСОБА_7 , заступили на нічне чергування по охороні громадського порядку в м. Мукачево, на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» державний номерний знак « НОМЕР_1 », білого кольору, борт № НОМЕР_2 , квадрат патрулювання № 4, з якими на борту службового автомобіля знаходився піший патруль у складі інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві, рядового поліції ОСОБА_8 та інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві, лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які перебували у форменому одязі та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Об`їжджаючи маршрут патрулювання, 01 січня 2016 року близько 06 години 00 хвилин на вул. Духновича в м. Мукачево за порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України був помічений та зупинений автомобіль марки «Мерседес Бенс С220» з державними реєстраційними номерними знаками Польської республіки « НОМЕР_3 », стального кольору, під керуванням ОСОБА_3 . На вимогу працівників поліції пред`явити документи на автомобіль, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та посвідчення водія, ОСОБА_3 в свою чергу надав тільки посвідчення водія, інших документів не надав. Окрім цього, під час розмови з ротової порожнини ОСОБА_3 було відчутно різкий запах алкоголю, на що працівники поліції запропонували останньому пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння. На неодноразову законну вимогу працівників поліції вийти із салону автомобіля для проходження медичного огляду ОСОБА_3 взагалі не реагував, а при повідомленні працівниками поліції, що на нього будуть складені адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 та 130 КУпАП, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що вказані особи одягнені у формений одяг і є працівниками поліції та перебувають на службі та виконують службові обов`язки, з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, вчинив щодо них активні дії. Вказані активні дії виразилась у тому, що ОСОБА_3 знаходячись у салоні власного автомобіля марки «Мерседес Бенс С220» з державними реєстраційними номерними знаками Польської республіки « НОМЕР_3 », який в той час знаходився на узбіччі дороги біля будинку № 144 по вул. Духновича, в м. Мукачево, з увімкненими фарами ближнього світла, усвідомлюючи, що попереду його автомобіля знаходиться у форменому одязі інспектор поліції Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві рядовий поліції ОСОБА_5 застосував фізичне насильство, яке виразилося у здійсненні наїзду автомобілем на вказаного працівника поліції з метою позбавлення можливості ОСОБА_5 притягнути його до адміністративної відповідальності. Згідно з висновком судово-медичної експертизи Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ за № 67/2016 від 02.02.2016 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саднини в ділянці правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару тертя і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, однак біля АЗС «Маркет», що знаходиться по вул. Духновича, 169, в м. Мукачево був зупинений та затриманий працівниками поліції.
Суд вважає, що діяння ОСОБА_3 містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, - опір працівникові правоохоронного органу, тобто опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку; а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю при викладених вище обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та просив не призначати йому суворе покарання. Цивільний позов на суму 3594,00 матеріальної шкоди, та 10000 грн. моральної шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, визнав частково, а саме: 3594,00 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, так як на данич час він не працює, однак бажає відшкодувати ОСОБА_5 завдану шкоду щонайшвидше.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що ОСОБА_3 01 січня 2016 року близько 06 години 00 хвилин на вул. Духновича в м. Мукачево вчинив опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а також умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням службових обов`язків. Потерпілий заявив цивільний позов на суму 3594,00 матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення. ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покрання, не пов`язану з позбавленням волі.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена встановленими по справі і перевіреними в суді наступними доказами.
Службовою перевіркою по факту травмування інспектора роти № 6 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_5 , від 01.02.2016 року, згідно якої дії інспекторів роти № 5 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , рядового поліції ОСОБА_5 та інспекторів роти № 6 УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП рядового поліції ОСОБА_8 , рядового поліції ОСОБА_9 , під час затримання ОСОБА_3 визнано правомірними та законними.
У ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді саднини в ділянці правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару-тертя. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 01.01.2016 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта № 67/2016 від 02.02.2016 року.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліках в Мукачівському міському центрі зайнятості, Мукачівському МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, у психіатра, фтизіатра та нарколога Мукачівської ЦРЛ не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання в межах санкцій статтей обвинувачення у виді обмеження волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням окремих обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 майнової та моральної шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, слід задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3594,00 матеріальної шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, оскільки в зазначеній частині позов доведений матеріалами кримінального провадження та визнаний обвинуваченим ОСОБА_3 , а тому підлягає задоволенню на підставі ст. 128 КПК України, ст. 1166, ч. 1 ст. 1177 ЦК України.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 17, 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст. 342 КК України, ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання
- за ч.2 ст. 342 КК України - 03 (три) роки обмеження волі;
- за ч.2 ст. 345 КК України 04 (чотири) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання 04 (чотири) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки.
На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3594,00 матеріальної шкоди та 3000,00 грн. моральної шкоди, завданої потерпілому внаслідок кримінального правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1