Справа № 369/9917/16-к
Провадження № 1-кс/369/2197/16
УХВАЛА
Іменем України
29.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0004201 від 26.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Грузія, грузина, громадянина Грузії, зі слів освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працює в компанії перевезень в Грузії, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000 від 26.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2016 року близько 10 год. 30 хв. на ділянці дороги напроти будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючий прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, в той час коли невстановлена досудовим розслідуванням особа перебувала за кермом автомобіля Hyundai XG та спостерігала за навколишньою обстановкою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно, погрожуючи застосувати до потерпілого ОСОБА_10 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, а саме ОСОБА_8 продемонстрував предмет, схожий на ніж, заволоділи належним ОСОБА_10 майном, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 5» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_1 та сумкою, в якій знаходились документи та грошові кошти в сумі 1700 грн. 00 коп. та 100 доларів США.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця скоєння злочину зникли, майном потерпілого розпорядились на власний розсуд.

26.10.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004201, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.10.2016 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_12 вину у вчиненні злочину не визнав. Вина у вчиненні даного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами огляду від 26.10.2016 року та 28.10.2016 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2016 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, поєднаного з погрозою застосування насильства відносно потерпілого. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання на території Київської області та м. Києва, тому є підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_12 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_14 .

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням погрози насильства.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечила задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що клопотання незаконне, не відповідає меті запобіжного заходу, слідчим та прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, адвокат зазначила, що зі слів підозрюваного їй відомо, що він був фактично незаконно затриманий працівниками міліції, без оформлення відповідного протоколу о 01 год. 28.10.2016 року. Просить відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника. Просить обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що він своєї вини у вчиненні даного злочину не визнає, вважає, що це непорозуміння, проживає без реєстрації, оскільки біженець, в м. Кутаїсі разом зі своєю дружиною, яка вагітна, має на утриманні двох малолітніх дітей, на даний час вказаний факт він не може підтвердити документально. До України приїхав в пошуках роботи, його знайомі знаходяться в м. Києві та в м. Одесі, постійного місця проживання в Україні не має, але може зняти житло.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зі слів раніше не судимий, одружений, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, громадянин Грузії, відсутнє постійне місце проживання на території України. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин, зважаючи на обставини вчиненого злочину, тяжкість покарання, відсутність постійного місця проживання на території України та відсутність міцних соціальних зв`язків за тимчасовим місцем проживання. Наведене є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п.3,4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Твердження захисника про незаконне затримання підозрюваного не підтверджене доказами.

Крім того, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.176-178,183,186,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 27 грудня 2016 року (включно) .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1