Справа № 333/2647/16-к
пр. №1-кп/333/348/16

УХВАЛА
18 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потеріплої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками вказаних документів по кримінальному провадженню №0001526.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою у зв`язку з тим, що їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, вони обвинувачені у вчиненні тяжких злочинів, можуть здійснювати тиск на потерпілого та свідків.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки відпали ризики існували на момент обрання запобіжного заходу, обвинувачений має реєстрацію місця проживання, працевлаштований, просить замінити запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відпали ризики існували на момент обрання запобіжного заходу, обвинувачений має реєстрацію місця проживання, на даний час допитані усі свідки по справі, просить замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ст.. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, вважає за неможливе обрати інший, альтернативний запобіжний захід, так як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я, який є тяжким злочином, стійких соціальних зв`язків не мають, офіційно не працевлаштовані, не одружені.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Необхідність арешту обвинувачених, що обмежує їх особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 16.10.2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1