overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/353/16-к
Провадження № 1-кп/368/28/16
УХВАЛА
"25" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , так як вважає, що прокурор не повідомив члену дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва ОСОБА_7 обставин неправомірних дій представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 відносно обвинуваченої ОСОБА_6 які відбулися 12.07.2016 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області під час перерви в судовому засіданні по цій кримінальній справі. На даний час здійснюється досудове розслідування стосовно адвоката ОСОБА_5 та відкрито кримінальне провадження №0007774 від 13.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. Вважає, що прокурор упереджено ставиться до обвинуваченої і покриває злочин адвоката потерпілої, а тому є підстави вважати, що прокурор у корупційній змові із адвокатом потерпілої.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що через керівника місцевої прокуратури повідомив члену дисциплінарної палати кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва ОСОБА_7 обставини які відбулися 12.07.2016 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області під час перерви в судовому засіданні по цій кримінальній справі які він сприймав. В кримінальному провадженні №0007774 від 13.07.2016 року він не є процесуальним керівником.

Представник потерпілої і потерпіла ОСОБА_8 вважали, що сторона захисту намагається затягнути розгляд справи , так як відсутні підстави для відводу прокурору.

Після обговорення суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору, так як відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України суд не вбачає, що прокурор особисто заінтересований в результаті розгляду кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості і не є такою обставиною, що прокурор буде допитуватись в якості свідка в іншій кримінальній справі з обов`язком давати правдиві показання щодо обставин які він особисто сприймав, відповідно до положень ст.66 ч.2 КПК України, де ОСОБА_6 є потерпілою.

Керуючись ст.ст. 77 ч.1 п.3, 81 ч.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Суддя
Провадження № 1-кп/369/560/16
УХВАЛА
про передачу справи для вирішення питання про об`єднання
25.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003175 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов 25.11.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 .

Разом з тим, в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0003751 від 03.10.2016 року відносно ОСОБА_2 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, в якому станом на 25.11.2016 року підготовче судове засідання не проведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суддя -

ухвалила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003175 від 18.08.2016 року передати судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0003751 від 03.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/674/16-к
УХВАЛА

про допит свідка в режимі відеоконференції

25.11.2016 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В ході судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Київської області, оскільки свідок на даний час перебуває в м.Київ за основним місцем роботи та не має можливості з"явитися до Воловецького районного суду через відсутність коштів.

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.

Прокурор вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 знаходиться на розгляді з 05.08.2016 року, свідок ОСОБА_6 проживає в Київській області, на значній відстані від суду, в якому здійснюється провадження, учасники кримінального провадження не заперечують проти допиту свідка в режимі відеоконференції, з метою оперативності судового розгляду, суд вважає за можливе клопотання захисника задоволити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про допит свідка в режимі відеоконференції- задоволити.

Здійснити допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Київської області (м.Васильків, вул.Шевченка, 8).

Свідку ОСОБА_6 з`явитися до Васильківського районного суду Київської області (м.Васильків, вул.Шевченка, 8) 08 грудня 2016 року о 10-30 годині.

Доручити Васильківському районному суду Київської області забезпечити проведення відоеконференції за участю свідка ОСОБА_6 08 грудня 2016 року о 10-30 годині.

Доручити відповіднім посадовим особам суду вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документ, що посвідчує особу.

Копію ухвали негайно надіслати до Васильківського районного суду Київської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1822/16-к
УХВАЛА
Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначено до судового розгляду на 10.00 год. 29.11.2016 року. Строк тримання під вартою в обвинуваченого закінчується 19.12.2016 року.
До судового розгляду від адвоката ОСОБА_3 , яка є захисником ОСОБА_2 надійшло повідомлення про неможливість участі у судовому засіданні у зв`язку з її участю 29.11.2016 року у судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для проведення судового засідання слід доручити Регіональному обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладеної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що захисник не може прибути в судове засідання з поважної причини, строк тримання під вартою закінчується 19.12.2016 року, тому з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити Регіональному обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для участі у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.45, ч. 1 ст. 53 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Копію постанови суду для виконання направити директору Регіонального обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 461/7654/16-к
Провадження № 1-кс/461/5831/16
УХВАЛА

25.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також з метою запобігання вчиненню ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, припинення та запобігання його протиправній поведінці щодо перешкоджання кримінального провадження, необхідно тимчасово обмежити право підозрюваного ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які клопотання не заперечили, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину, з метою запобігання вчинення ним інших злочинів, в тому числі аналогічних, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про тимчасове обмеження підозрюваного у керуванні транспортним засобом строком на два місяці підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 148, 150, 152, 153 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обмежити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, тобто до 25 січня 2017 року.

Вилучити на час обмеження у користуванні спеціальним правом у ОСОБА_5 документи, які посвідчують право керування транспортними засобами.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2167/16-к
про привід
24 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було призначене до розгляду на 24.11.2016 року.
В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 14.12.2016 року на 11 год. 00 хв.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,
проживаючого у АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, проживаючу у АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 1604/2417/2012
провадження № 1/1604/178/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 попередньо розглянувши

при секретарі Недосіці О.С.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

матеріали кримінальної справи №123030157

про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою.

Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А

Прийняти справу до провадження суду і призначити до розгляду в відкритому судовому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2012 року під головуванням судді Свістєльнік Ю.М. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
УХВАЛА
про об"єднання
24.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 та ч.3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0002620 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.190 КК України.

24.11.2016 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003467 відносно ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження та з врахуванням положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне, об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.

З наведених міркувань та керуючись ст.334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
кримінальне провадження № 0003467 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження №0002620 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.190 КК України об`єднати в одне провадження та присвоївши номер №1кп/465/657/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1903/2016 Справа № 537/5491/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 72 КК України, ст..1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2691/16-к
Провадження № 1-кп/541/237/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Суддя Миргородського міськрайонного Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Враховуючи, що надані документи до акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст.317 КПК України необхідно забезпечити його участь в судовому засідання, шляхом доставки в Миргородський міськрайонний суд для участі в підготовчому судовому засіданні

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 грудня 2016 року на 16годину 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3557/16-к
Провадження № 1-кп/484/231/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2016 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: