Справа № 513/49/16-к
Провадження № 1-кп/513/18/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого 03 листопада 2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 30 червня 2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 17 березня 2015 року Саратським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 17 березня 2015 року Саратським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який його засуджено вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2010 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі, повторно, вчинив новий злочин за наступними обставинами.

28 грудня 2015 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , перестрибнув через кам`яний паркан та пройшов до господарського подвір`я вказаного будинку. Продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшов до вхідної двері гаражу зі східної сторони, потягнув на себе верхню частину двері та відкрив її, після чого проник у приміщення гаражу, звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_4 80 кг 300 грам грецьких горіхів, які зберігались в п`яти полімерних мішках, вартістю на загальну суму 2057 гривень 50 копійок, враховуючи, що згідно довідки Саратського ринку 1 кілограм грецьких горіхів коштує 25 гривень, 1 полімерний мішок коштує 10 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин, суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з чим, за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів щодо характеристики обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, не оспорював кількість та вартість викрадених горіхів та пояснив, що 27 грудня 2015 року на протязі доби він випив 3 л домашнього вина. 28 грудня 2015 року приблизно о 05 годині ранку з метою вчинення крадіжки він підійшов до будинку ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 . Перестрибнувши через кам`яний паркан, він опинився на подвір`ї, де підійшов до вхідних дверей гаражу, потягнув на себе, і відкрив їх. Пройшовши до приміщення гаражу, він викрав звідти 5 мішків грецьких горіхів, які по одному мішку переніс до себе за місцем проживання. Наступного дня вранці до нього прийшов чоловік потерпілої і просив повернути горіхи, але він не признався у причетності до крадіжки. Коли потерпіла звернулась до поліції, він написав з`явлення із зізнанням.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 27 грудня 2015 року вони з чоловіком заходили до гаражу, де зберігались горіхи та зерно і бачили, що все було на місті. 28 грудня 2015 року вдень її чоловік виявив, що двері гаражу відчинені, викрадено 5 мішків горіхів. Сліди взуття та розсипані по землі горіхи вели до будинку, де проживає ОСОБА_6 . Тому її чоловік одразу звернувся до обвинуваченого і запропонував повернути викрадені горіхи. Останній заперечував свою причетність до крадіжки, тому вони написали заяву до Саратського відділення поліції. Після чого викрадені горіхи їй повернуто і вона не має до обвинуваченого претензій.

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими і приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджена та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений в період непогашеної судимості вчинив тяжкий злочин, повністю визнав вину та щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

З урахуванням всіх зазначених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Злочин, за який він засуджується даним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив в період іспитового строку, призначеного йому вироком Саратського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, тому на підставі ст.71 КК України, суд вважає необхідним до покарання, призначеного обвинуваченому за даним вироком, частково, у виді 1 року обмеження волі, що відповідно до ч.1 ст.72 КК України, складає 6 місяців позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що заявлені ризики, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в даний час не зменшилися. Метою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам уникнути покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений не працював; не має постійного джерела існування та міцних соціальних зв`язків, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та до набрання вироком законної сили продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Речові докази: грецькі горіхи вагою 80 кг 300 грам та 5 полімерних мішків вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, приєднати не відбуте покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання, тобто з 20 січня 2016 року. Зарахувати у строк покарання термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: грецькі горіхи вагою 80 кг 300 грам та 5 полімерних мішків вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1