АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1059/16 Справа № 200/1911/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду клопотання прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 ,

- про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2016 року,-

якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 21 січня 2016 року повернуто прокурору для усунення недоліків.

за участю прокурора: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків , та залишено без розгляду клопотання прокурора про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та доставки його до суду.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернувся 22.04. 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30.03. 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку, прокурор вказує на те, що, ухвалу Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська, було постановлено без виклику прокурора у судове засідання, та копію ухвали було направлено до прокуратури лише 07 квітня 2016 року разом з обвинувальним актом та додатками до нього.

Прокурор вказує що ухвалу суду від 30.03. 2016 року відправлено до прокуратури 07 квітня 2016 року, та ухвалу з обвинувальним актом було фактично отримано 18 квітня 2016 року, а тому прокурор вважає що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин та просить поновити строк.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора , який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів, вказані прокурором причини пропущення строку апеляційного оскарження неможливо вважати поважними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, та з журналу судового засідання прокурор ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні 30.03. 2016 року відносно ОСОБА_7 , про що він не заперечував, а тому судовий розгляд провадився згідно до діючого КПК та оскаржувана ухвала була постановлена судом за його участю.

Суд, згідно до ст. 376 КПК проголошує судове рішення прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, прокурор мав можливості бути присутнім при оголошенні ухвали, але не скористався своїм правом.

07 квітня 2016 року, вказана ухвала була направлена прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до виконання.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, відсутність прокурора ОСОБА_6 на проголошенні ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська не перешкоджало йому в строки передбачені кримінально- процесуальним законом оскаржувати судове рішення .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені прокурором в клопотанні обставини не є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399,405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції - ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 березня 2016 року, відмовити.
Апеляційну скаргу повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців.

Судді
Апеляційного суду

------------------------- --------------------- ------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4