26.05.2016

Справа № 642/188/16-к
Провадження № 1кп/642/168/16
УХВАЛА
26 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за

обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні

кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125,ч.1ст. 296 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч.1,ч.1ст. 296 КК України.

Так, ОСОБА_7 звинувачується в тому, що 9 листопада 2015 року близько 16 год. 30 хвил. після розпиття спиртних напоїв за місцем проживання його батька ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , разом з останнім вийшов на вулицю та вони направилися до ринку «Казка», розташованого на вул. Єлізарова м.Харкова. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Верхньогиївській м.Харкова, побачили попереду раніше незнайому жінку. Після того, як ОСОБА_7 повідомив синові, що вказана жінка нібито схожа на ту, яка напередодні вкрала у нього мобільний телефон, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , яка нібито, за його думкою, є крадійкою мобільного телефону його батька.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 89-в, кулаком правої руки наніс один удар потерпілій в область обличчя зліва, потім кулаком лівої руки наніс удар в область обличчя зправа, а потім знову кулаком правої руки наніс удар в область носу, а кулаком лівої руки наніс удар в область верхньої губи. Від отриманих дарів ОСОБА_10 впала на асфальт, але ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що його батько повідомив йому, що помилився, що жінка, якій він наніс чотири удари в область обличчя, не крала у нього мобільний телефон, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс два удари ногою в область правого плеча потерпілій ОСОБА_10 ,спричинивши останній згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5273-вая/15від 10.11.2015 року, наступні тілесні ушкодження,а саме: синці і садно на обличчя, синці на руках, які за ступенем тяжкості відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,затв. Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України, тобто у умисному легкому тілесному ушкодженні.

В судовому засіданні після допиту експерта ОСОБА_11 потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень, посилаючись на те, що після травми та проведення експертизи вона проходила лікування,їй проведено рентгенологічне обстеження, та внаслідок цих подій згідно медичної документації у неї мав місце перелом носу,що не відображено в висновку експерта.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , які не заперечували проти клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Судом допитаний експерт ОСОБА_12 , яка надала висновок судово-медичної експертизи № № 5273-вая/15від 10.11.2015 року, та пояснила в судовому засіданні, що для проведення експертизи медична документація, рентгенівський знімки їй не надавались, висновок був складений лише на підставі огляду потерпілої. Дослідження медичної документації може вплинути на висновок експертизи щодо характеру спричинених потерпілій тілесних ушкоджень,що потребує проведення додаткової експертизи.

Враховуючи, що висновок експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, оцінку наслідків кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_12 , яка проводила судово-медичну експертизу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 322, 332, 333,350, 372 КПК України, суд з

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_10 задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово експерту Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 ..

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які саме тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок подій 9 листопада 2015 року, та яка їх ступінь тяжкості, з урахуванням наданої нею медичної документації.
Направити для проведення експертизи для обстеження потерпілу ОСОБА_10 .

Направити експерту матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання ХОБСМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1