АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/130/16-к
Провадження № 11-сс/791/445/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження Доповідач: ОСОБА_2
строку тримання під вартою
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001815 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 07 грудня 2016 року включно, -

в с т а н о в и л а:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 указує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Свої доводи мотивує тим, що підозрюваний визнає обґрунтованість підозри та не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, а навпаки відкритий для співпраці зі стороною обвинувачення. Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено наявність жодного ризику, переліченого у клопотанні слідчого, а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею не були взято до уваги такі обставини, що ОСОБА_8 постійно працює охоронцем НК «Аміго», є єдиним годувальником родини та допомагає її утримувати. Стверджує, що слідчий суддею не було досліджені матеріали провадження, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги захисника без задоволення, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

14.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

15.08.2016 року слідчим суддею Голопристанського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 11.10.2016 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього продовжено до 07.11.2016 року в межах строку досудового розслідування.

02.11.2016 року постановою заступника прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 07.12.2016 року.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема, протоколами огляду місця події, огляду диску з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновками судово-медичних експертиз, протоколами слідчого експерименту, які вказують на вчинення ним інкримінованого злочину, і обґрунтованість підозри не оспорюється захисником в апеляційній скарзі.

При цьому слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 характеризується посередньо, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а до теперішнього часу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого, не зменшилися.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає суспільним інтересам.

Також слідчим суддею зазначено, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки судово-психологічних експертиз, здійснити остаточне повідомлення про підозру, та виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Зазначені вище обставини та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, що він вчинив злочин у складі групи осіб, його репутація та соціальні зв`язки, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, і ці обставини дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

З матеріалів провадження випливає, що завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, за участю підозрюваних та їх захисників та виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, спрямованих на закінчення досудового розслідування, які неможливо виконати до закінчення попередньої ухвали слідчого судді від 11.10.2016 року до 07.11.2016.

Доводи захисника про наявність обставин та даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які, на його думку, вказують про недоцільність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, - не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, і на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановленні слідчим суддею ризики, і його висновки, не спростовують.

Тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на правові позиції ЄСПЛ шодо недоцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо наявна лише обґрунтована підозра - невмотивовані необхідністю врахування таких положень у даному кримінальному провадженні.

Врахувавши всі обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , обґрунтовуючи своє рішення не лише наявністю обґрунтованої підозри, але і наданням оцінки сукупності доказів та обставин, які містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо підозрюваного, не встановлено. Рішення про продовження строку тримання під вартою не порушує права підозрюваного, а мотивування прийнятого слідчим суддею рішення не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування судового рішення, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія судді не знаходить, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2