Справа №639/7553/16к
Провадження 1кп/639/449/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2016 року Жовтневий райсуд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000763 від 13.07.2016 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого доцентом кафедри МСТ ХНУРЕ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.07.2016р. приблизно о 8 год. 55 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21063, р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , рухався з під`їздної дороги в напрямку вул. Конопляної м.Харкова. Під час руху в районі будинку 68 по вул. Конопляній водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги п.10.1.,16.11. ПДРУ, не переконавшись у безпеці перед початком зміни напрямку свого руху, перед виїздом з під`їздної дороги на головну, не надав перевагу автомобілю Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 ,який рухався по головній дорозі вул.Конопляної та допустив з ним зіткнення. Внаслідок даної ДТП пасажиру автомобіля Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №4583-Ая/16 від 19.09.2016р. заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме: закрита травма лівого колінного суглобу у вигляді ушкоджень переднього рогу медіального меніску та медіопателлярної зв`язки, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 згідно висновку авто- технічної експертизи №699/16 від 18.08.2016р. перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Такі дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просить суд звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження у відношенні нього. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі відшкодував спричинену потерпілому ОСОБА_6 моральну шкоду, претензій до нього він не має. Оскільки в матеріалах кримінального провадження мається цивільний позов,а обвинувачений застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО»,яка є цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню та зобов`язана повністю відшкодувати збитки згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», заподіяні страхувальником, тому просить цивільний позов щодо цивільного відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» виділити в окреме провадження для розгляду його в порядку цивільного судочинства.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 також просили суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим, спричинену моральну шкоду обвинувачений відшкодував у повному обсязі.

Прокурор під час судового засідання зазначив, що відповідно до ст.46 КК України обвинуваченого може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим,не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин за ч.1 ст.286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, працює, після вчинення кримінального правопорушення щиро розкаявся та примирився із потерпілим ОСОБА_6 , повністю відшкодував спричинену ним моральну шкоду, а відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та повним відшкодуванням завданих ним збитків, відповідно до вимог ст.46 КК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, судові витрати на залучення експерта не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про

відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені

в порядку цивільного судочинства.

Тому заявлений цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_10 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що не позбавляє цивільних позивачів права звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обирався.Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На підставі ст.46 КК України ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0000763 від 13.07.2016 року (справа №639/7553/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_10 -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, протягом 7 (семи)днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1