ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/560/16-к
провадження 1кс/201/328/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №0000018 від 04.01.2016 року, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 04.01.2016 року близько 00:30 годині, невстановлені особи незаконно проникли до квартири АДРЕСА_1 , де відкрито, шляхом погрози застосування пістолету, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном та грошовими коштами в розмірі 200 000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій.

04.01.2016 року вищевказані відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 04.01.2016 року приблизно о 00:30 годині, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 , яку за договором оренди винаймає потерпіла ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розподіливши між собою ролі.

Так, 04.01.2016 року приблизно о 00:30 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо розподіливши між собою ролі, під приводом сумісного проведення часу з раніше незнайомими їм потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після того як на їхній стукіт ОСОБА_12 відчинила вхідні двері, увірвалися до квартири. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконно перебуваючи у квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкають потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, погрожуючи застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю спричинити насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, пригнічуючи таким чином волю до опору потерпілих, заволодів грошовими коштами у сумі 300 грн. та 1 доларом США, які належали потерпілій ОСОБА_4 , жіночою сумочкою, яка належала потерпілій ОСОБА_11 , грошовими коштами у сумі 8 450 грн.. які належали потерпілій ОСОБА_12 , грошовими коштами у сумі 3 500 грн., які належали потерпілій ОСОБА_14 , мобільним телефоном марки «Iphone 4S», грошовими коштами у сумі 6 000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_13 .

В результаті чого, ОСОБА_5 з викраденим майном спільно з співучасниками злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зник з місця скоєння злочину.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 під час здійснення злочинної діяльності, разом з іншими співучасниками злочину керував автомобілем марки «BYD S-6» д.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , cірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_15 , на якому здійснював перевезення викраденого майна з місця вчиненого злочину. Так, 14.01.2016, під час проведення огляду автомобіля марки «BYD S-6» д.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , cірого кольору за участю підозрюваного ОСОБА_5 та власника вказаного авто ОСОБА_15 було виявлено: рукописні та печатні записи на 3-х аркушах паперу, які зі слів ОСОБА_5 містять інформацію про місцезнаходження приміщень в яких надаються незаконні послуги інтимного характеру; 4 металевих предмети з колоти-ріжучими характеристиками по типу розклідний ніж; документи (технічний паспорт на автомобіль «BYD S-6» д.н. НОМЕР_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , 3 паспорти гр. України на ім`я підозрюваних, та інші докумети); відеокамера «Samsung HMX-H400 (на якій зі слів ОСОБА_5 міститься запис з адреси АДРЕСА_1 ), відеореєстратор; 3 металевих предмети схожих за зовнішніми ознаками на пістолети; 4 маски «балаклави», 2 газових балончики «Терен 4М», дерев`яна палиця для зайняття «бейсболом», 4 мобільні телефони, 1 планшетний комп`ютер «Samsung», грошові кошти різними купюрами (зі слів ОСОБА_5 вказані кошти з адреси АДРЕСА_1 , якими він з вищеперерахованими учасниками злочину заволодів 04.01.2016 року близько 00:30 год.); 2 записні книжки із рукописними записами (Зі слів ОСОБА_5 вказані записні книжки з з адреси АДРЕСА_1 якими він з вищеперерахованими учасниками злочину заволодів 04.01.2016 року близько 00:30 год.). Вказані речі, разом з іншими особистими речами було вилучено до Жовтневого ВП з метою виявлення інформації, яка може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та відшукання викрадених грошових коштів.

На підставі викладеного прокурор з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню просив суд накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «BYD S-6» д.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 cірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_15 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «BYD S-6» д.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 cірого кольору, зареєстрований на ОСОБА_15 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1