overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8028/16-к
пр.№ 1-кп/464/386/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.11.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

03.11.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на 24 листопада 2016 року о 11 год 30 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5982/16-к
Провадження № 1-в/0182/391/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну. В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені до нього судом виконував, фактів вчинення засудженим нових злочинів та правопорушень не зафіксовано. За місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, подання КВІ підтримав та просив звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік (а.с. 5). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2753/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені судом виконував.

Засуджений надав суду заяву про розгляд подання без його участі, у заяві просить подання задовольнити.

Представник Марганецького МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав з підстав зазначених у поданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області 23.10.2014 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на строк 2 роки.

Випробувальний термін закінчився, засуджений злочинів, правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Марганецького МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області, ухваленого 23.10.2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/5048/16-к
провадження № 1-кп/216/562/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484 від 19. 06. 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що має середню освіту, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05. 09. 2016 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

- на 24 жовтня 2016 року о 9-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/928/16-к
Номер провадження по справі 1-кс/387/149/16
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської областів

складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника ПСП ім. Димитрова

в особі ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 з розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000202 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 з розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000202 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України. Заява мотивована тим, що заявляється відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Прокурор та представник ПСП ім. Димитрова в особі ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Слідчий суддя та заявник відводу ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора та представника ПСП ім. Димитрова в особі ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Крім того заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 є не вмотивованою та без висвітлення обставин, які є підставою для відводу.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 з розгляду клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №0000202 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: підпис

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-160/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Сорочинської О. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 08 серпня 2011 р. о 09:00 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
справа 1-202/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Миронець О.К., за участю секретаря - Емець Р.Ю., з участю прокурора - Лифар В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не військовозобовязаного, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого робочим в ПП ОСОБА_2 силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2011 р. близько 13 год. ОСОБА_1 перебуваючи на полі між селами ОСОБА_2 та Федорівка Карлівського району шляхом вільного доступу викрав з автомобіля Камаз д.н.з. НОМЕР_1, що належить ПП Ланнівський цукровий завод, на якому він працював в якості водія, 30 л. дизельного пального по ціні 9,75 грн. за 1 л. чим спричинив ПП Ланнівський цукровий завод матеріальну шкоду на загальну суму 292,5 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 17 липня 2011 р. близько 13 год. він перебуваючи на полі між селами ОСОБА_2 та Федорівка Карлівського району шляхом вільного доступу викрав з автомобіля Камаз д.н.з. НОМЕР_1, що належить ПП Ланнівський цукровий завод, на якому він працював в якості водія, 30 л. дизельного пального. Дизпальне набрав у 3 десятилітрові каністри, які заховав в лісополосі, а вечером перевіз до себе додому. 19 липня 2011 р. під час огляду в його помешканні у приміщенні гаража було виявлено та вилучено 30 л дизпалива.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами, які суд у відповідності зі ст. 299 КПК України визнав за не доцільним досліджувати.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 скоїв крадіжку чужого майна шляхом вільного доступу, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України

При обранні покарання підсудному суд, у відповідністю зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає те, що він вину свою визнав повністю і щиро розкаявся в скоєному, спричинені ним матеріальні збитки відшкодовано, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до набарання вироком законної силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: велосипед Аистповернути ОСОБА_1, три каністри дизельного палива повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
н/п 1-кс/640/8583/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення завірених копій, що містять інформацію про ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які містять банківську таємницю, із зазначенням даних про: повний номер платіжних карт та поточних рахунків; анкетні дані, адреси, телефони; договори на відкриття карткових рахунків; деталізовану виписку із вищевказаних карткових рахунків з моменту відкриття до 25.08.2016р., із обов`язковим зазначенням дати та номеру платіжного доручення, призначення платежу, назви, номерів поточних рахунків підприємства - платника та підприємства - отримувача, МФО банка та суми, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані № 1-кс640/8582/16-к, №1-кс640/8583/16-к, №1-кс640/8584/16-к, №1-кс640/8585/16-к, №1-кс640/8586/16-к і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/70/16
справа 631/587/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із прийняттям Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VIII, якою суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, здійснено повторний розподіл даної справи (розпорядження № 119 від 24 жовтня 2016 року) та автоматизованою системою документообігу для розгляду кримінального провадження було визначено суддю Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Отримавши кримінальне провадження належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження та призначення її до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прийняти до провадження.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6510/16-к
Провадження № 1-в/644/1320/16

Іменем України
07 листопада 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» -,
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.71 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На теперішній час засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№43).

Засуджений звернувся із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений та представник ХВК №43 в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, оцінив зібрані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. «в» статті ; Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що засуджений судимий за вчинення двох тяжких злочинів, а саме:

-13 липня 2001 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.3 ст.142 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-01 листопада 2010 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на три роки

і ці його судимості до теперішнього часу не погашені, а тому застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» є неможливим.

Керуючись ст. ст. 537 - 539 КПК України суд, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
ухвалив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3958/16-к
№ провадження 1-кп/646/307/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України .
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про необхідність доставки приводом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 не заперечували проти доставки приводом у наступне судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 08 листопада 2016 року на 15 год. 00 хвилин свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід доручити Начальнику Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 08.11.2016 року.
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/597/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000713 від 26 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000713 від 26 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 16-10 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, та представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1