Справа № 441/1659/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/951/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову в зміні обвинуваченому запобіжного заходу
22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 121 КК України, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:
вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 ухвалено рахувати з моменту його затримання - 03.10.2015р..

Зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03.10.2015р. по дату набрання даним вироком законної сили на підставі ч.2 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись із вказаним вироком адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

17 серпня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Львівської області відкрито апеляційне провадження в даній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. Просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні №0000759 за ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід з тримання під ватою на запобіжний захід - домашній арешт.
Своє клопотання мотивує тим, що згідно приписів ч.ч. 1, 4 ст. 196, 197, 202, 205 КПК застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою здійснюється на підставі ухвали суду, яка підлягає негайному виконання і строк дії якої не може перевищувати 60 днів. Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення (ст. 205 КПК). Жодна із глав КПК не містить іншого порядку взяття, тримання та звільнення особи з-під варти на будь-якій стадії процесу, ніж в порядку та строки як це передбачено у главі 18 розділу II КПК, а саме шляхом винесенням ухвали суду щодо взяття особи під варту або зміну запобіжного заходу.
Вважає, щозастосування запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою вироком суду з визначенням у резолютивній частині вироку строку настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не відповідає критерію "передбачуваності закону" для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції та статям 196, 197, 202 КПК України. Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Звертає увагу суду на те, що ст.195 КПК України дозволяє використання електронних засобів контролю, застосування яких полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.
Також звертає увагу суду на те, що орган досудового розслідування закінчивши досудове розслідування фактично визнав, що усі необхідні слідчі дії проведені, речові докази зібрані, відповідні зразки відібрані, а експертизи завершені. Отже, ОСОБА_4 уже не зможе будь-яким чином вплинути на повноту зібраних органом досудового розслідування доказів.
На підтвердження своїх вимог захисник покликається на практику ЄСПЛ.
Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був затриманий та згодом йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.
В подальшому, згідно з вироком Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року ОСОБА_4 запобіжний захід залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На час розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 22.08.2016р, не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 177, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, у справі за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_2