Справа № 405/5619/16-к
УХВАЛА

29.07.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000058 від 01.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів.

В обґрунтування подання зазначив, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України провадиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 проходить військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді стрільця роти охорони у військовому званні «солдат».

Близько одного року ОСОБА_5 знайомий з військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 в силу зазначених стосунків із ОСОБА_7 достовірно обізнаний у повноваженнях останнього та пов`язаних з цим можливостях, у тому числі щодо вирішення питання про непризов громадян на строкову військову службу.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, та обіймаючи вказану посаду, солдат ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань доручених ним за посадою, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки; завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили в цілому; не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Згідно з пунктом «г» частини 1 статті 3, частини 1 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є військові посадові особи Збройних Сил України, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності.

Проте ОСОБА_5 , діючи на порушення вищезазначених вимог нормативно-правових актів та функціональних обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та, зловживаючи впливом, вчинив злочин за наступних обставин.

На військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває громадянин призивного віку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, згідно з вимогами законодавства, прийняття відповідного рішення щодо призову ОСОБА_9 , його відправлення у подальшому до військової частини або виключення з військового обліку та видачі військового квитка з відповідною відміткою, належало до повноважень військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з чим, відповідно до примітки до статті 369-2 Кримінального кодексу України військові службові особи Кіровоградського МВК відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

В один з днів наприкінці травня 2016 року громадянин ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_9 , під час спілкування з яким дізнався про небажання останнього проходити строкову військову службу у Збройних Силах України.

Усвідомлюючи, що у ОСОБА_9 можуть виникнути серйозні проблеми, пов`язані з ухиленням від призову на строкову військову службу, ОСОБА_5 вирішив використати дану ситуацію на власну користь, схиливши ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття службовими особами Кіровоградського МВК рішення про непризов останнього на строкову військову службу.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне збагачення, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про знайомство із військовим комісаром Кіровоградського МВК ОСОБА_7 , який в силу займаної посади має відповідні повноваження та пов`язані з цим можливості щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_9 від проходження строкової військової служби, та висунув вимогу про передачу ОСОБА_5 у два прийоми неправомірної вигоди на загальну суму 300 доларів США.

Під загрозою негативних для себе наслідків ОСОБА_9 був вимушений погодитись задовольняти протиправні вимоги ОСОБА_5

2 червня 2016 року, близько 15 години 15 хвилин, перебуваючи у альтанці, розташованій в Парку культури та відпочинку «Ковалівський» у м. Кіровограді, під час особистої зустрічі, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою та на виконання вимог ОСОБА_5 передав, а останній, реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, з корисливих мотивів одержав першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2200 (дві тисячі двісті) гривень за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення ОСОБА_7 та/або його уповноваженим заступником згідно з розподілом обов`язків про звільнення останнього від призову на строкову військову службу.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

25.07.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме, запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, мають враховуватись наступні обставини. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Слід зауважити, що окрім наявних доказів одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_9 в ході проведення розслідування встановлено, що це був не одиничний випадок: виявлено ще два факти одержання підозрюваним неправомірної вигоди від призовників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протягом травня-липня 2016 року на загальну суму 22 тис. грн. також за вирішення питання зі службовими особами військового комісаріату про їх непризов на строкову військову службу, що підтверджується протоколами їх допитів як свідків. Вищевикладене свідчить про те, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду з метою затягування провадження або уникнення відповідальності. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному. Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від слідства та суду.

2. Може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на заявника ОСОБА_9 з мотивів помсти останньому за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ним показань, а також на інших осіб, які дають викривальні показання щодо злочинних дій ОСОБА_5 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки може допускати невиконання процесуальних обов`язків щодо явки за викликами до слідчого та прокурора; при чому може посилатись на різні, нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування, перешкоджаючи прийняттю процесуальних рішень та проведенню слідчих дій.

З огляду на викладене, наразі існують ризики, в повному обсязі запобігти настанню яких неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас, на даний час відсутні відомості, які б вказували на те, що запобігти цим ризикам можливо лише шляхом застосування такого найбільш суворого і виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що підозрюваний в подальшому потребуватиме лікування, у тому числі в умовах стаціонару, вивчивши представлені матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити і застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки.

При цьому відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на строк до 25.09.2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000058 від 01.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25.09.2016 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, на строк до 25.09.2016 р. такі обовязки:

- не відлучатися із м. Кропивницький, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження;

Розяснити ОСОБА_5 , що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Дата закінчення дії даної ухвали 25.09.2016 р.

Ухвалу передати до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1