Справа № 303/3633/16-к
№ 1-кс/303/344/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Мукачівського ВРП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ст. летенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5
розглянув скаргу ОСОБА_3 на Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВРП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ст. летенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000557 від 13.05.2016 року, за ч.1 ст. 171 КК України, винесену слідчим 07.06.2016 року.
Скарга надійшла до суду 15 червня 2016 року.
Судове засідання по розгляду скарги фіксується технічними засобами за заявою ОСОБА_3 .
Слідчий суддя перевірив надані матеріали скарги, -

в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВРП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ст. летенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000557 від 13.05.2016 року за ч.1 ст.171 КК України, винесену слідчим 07.06.2016 року.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. слідчим помилково встановлено, що відмова у доступі журналіста до інформації та умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності, - кваліфікується як адміністративне правопорушення, а не кримінально карний злочин;
2. слідчим не взято до уваги факти, що на її повторні інформаційні листи, як редактора газети, в.о. сількьго голови новодавидківської сільської ради також не надав повної інформації та безпідставно продовжив термін розгляду інформаційних листів до 20 днів;
3. слідчим не надано правову оцінку протизаконним діям голови сільської ради та серретаря по безпідставному встановленню фактку інснування газети «СНК»;
4. слідчим не надано правову оцінку неправдивим показам під час допиту ОСОБА_6 ;
5. слідчим ненадано правову оцінку безпідставної письмової відмови посадової особи ОСОБА_6 до редактора газети ОСОБА_7 щодо надання правовстановлюючих документів юридичної особи та посвідчення журналіста;
6. слідчим не проведено перехресних допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 для встановлення істини у справі;
7.слідчим не складено протоколи огляду статті в газеті «СНК» та статті опублікованої на веб сайті «Трибуна», чим проігноровано клопотання потерпілої ОСОБА_3 ;
8. слідчим не винесено постанови про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів наданих потерпілою;
9. у постанові про закриття кримінального провадження відсутні дані про проведення слідчих дій для неупередженого розслідування, натомість наявні ознаки створення штучних доказів невинуватості посадових осіб Новодавидківської сільської ради.
Скаржник просить скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження та відновити розслідування у даному кримінальному провадженні.
Скаржник в судове засідання з`явилася, вимоги скарги підтримала, просила їх задоволити з підстав викладених у скарзі.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на те, що всі необхідні і достатні слідчі дії, необхідні та достатні для встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.171 КК України ним виконані. За результатами досудового розслідування ним було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, а тому, ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки вважає таку необгрунтованою та безпідставною, а приняте слідчим рішення у формі «постанови» про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.171 КК України законним.
Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, доводи слідчого, думку прокурора, перевіривши матеріали додані до скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до слідуючого висновку:
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В будь-якому разі, скарга, що надійшла до суду, має бути розглянута у відкритому судовому засіданні. Розгляд скарги здійснюється слідчим суддею одноособово. Для розгляду скарги запрошуються скаржник, його захисник, представник та законний представник, слідчий чи прокурор, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, а також інші особи, чиї інтереси безпосередньо зачіпаються в зв`язку із розглядом поданої скарги.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Враховуючи, що зазначеними строками охоплюється весь час на вивчення змісту скарги та документів, що до неї долучаються, матеріалів кримінального провадження, що мають відношення до оскаржуваного рішення та безпосередній судовий розгляд поданої скарги, суддя слідчий розглядає скаргу після отримання матеріалів кримінального провадження.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з Постанови старшого слідчого СВ Мукачівського ВРП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ст. летенанта поліції ОСОБА_4 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000557 від 13.05.2016 року за ч.1 ст.171 КК України за заявою ОСОБА_3 поданою 13.05.2016 року електронною поштою до чергової частини Мукачівського РВ, вбачається, що заявник скаржився на те, що голова сільської ради с. Н. Давидково Мукачівського району ОСОБА_6 відмовилася надати відповідь на її запит щодо видобутку гравію, глитни та піску з с. Латориця в межах с. н. Давидково Мукачіського району.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2016 року внесено повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 214 розділу 3 гл. 19 КПК України 2012 р. з цього моменту розпочинається досудове розслідування. При цьому, гл. 20 КПК передбачає, які слідчі (розшукові) дії виконуються у конкретному кримінальному провадженні.
«Слідчі дії» - це дії, що пов`язані з отриманням доказової інформації та є основними способами реалізації завдань доказування. Метою слідчих дій є збирання та перевірка доказів, тобто вони слугують одержанню саме доказів, натомість усі інші інформаційні дії здійснюють з метою доказування і також створюють фактичні дані, проте доказами вони не є; Результатом слідчих дій фіксуються та співвідносяться із закріпленим у законі видом джерел доказів протоколи слідчих і судових дій.
Згідно положень п.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох і більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Дана частина статті регламентує процедуру та та містить обов`язкові умови для проведення такого допиту: 1) особи повинні бути заздалегідь допитаня; 2) згідно з протоколами допитів в їх показаннях знайдені розбіжності. Крім того, кримінальний процесуальний закон не зобов`язує слідчого провести «очну ставку» - одночасний допит осіб, а надає йому таке право. Рішення про проведення одночасного допиту і між якими особами, належить до тактичних і залежить від ходу кримінального провадження, внутрішнього переконання слідчого чи прокурора.
Відповідно до ст. 6 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги так із оскаржуваної постанови, слідчим під час проведення досудового розслідування: долучено документи (інформаційні запити Ступак Л від 14.03.2016 р. та відповідь в.о сільського голови с. Н. Давидково ОСОБА_6 запитувачу інформації), допитано потерпілу ОСОБА_3 , долучено до матеріалів кримінального провадження (за клопотанням Ступак Л) копії інформаційних листів у кількості 3 шт., примірник газети «СНК» від 28.05.2016 року), проведено допит свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , на підставі об`єктивних даних, отриманих з джерел доказів, відповідно до вимог КПК України,слідчим прийнято рішення - винено Постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.171 КК України «Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів» тобто - Незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності. (Стаття 171. Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів (Кодекс кримінальний, ВР України, від 05.04.2001, № 2341-III "Кримінальний кодекс України").
Як вбачається з Постанови слідчого та оглянутих матеріалів кримінального провадження, жодна кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 171 КК України не знайшла свого підтвердження, процесуальними джерелами доказів, зібраними в межах досудового розлідування даного кримінального провадження.
В зв`язку з цим приходжу до висновку, що встановлена слідчим відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України в діях ОСОБА_6 ґрунтується на зібраних слідчим матеріалах кримінального провадження.
Надавши правову оцінку, документам, наданим скаржником ОСОБА_3 та прокурором, слідчий суддя, приходить до висновку, що такі носять інформаційний характер іне можуть слугувати джерелом доказів на «підтвердження» чи «спростування» обставин, на які посилається скаржник, як на підстави для задоволення її скарги, а прокурор, як на підстави у відмові задоволення скарги.
Таким чином, скаржником ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведено незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а слідчим суддею в судовому засіданні не здобуто законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування оскаржуваної постанови..
За таких обставин приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського ВРП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ст. летенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000557 від 13.05.2016 року за ч.1 ст.171 КК України, винесену слідчим 07.06.2016 року - задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування Постанови старшого слідчого СВ Мукачівського ВРП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ст. летенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000557 від 13.05.2016 року за ч.1 ст. 171 КК України, винесену слідчим 07.06.2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її постановлення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1