Справа № 1327/933/2012
П О С Т А Н О В А
судового засідання
30 листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
В провадженні Червоноградського міського суду перебуває дана кримінальна справа.
В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному з тримання під вартою на заставу у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.
Підсудний підтримав клопотання захисника. Просить його задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання захисника, так як вважає, що підсудному підставно обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.
Справа неодноразово призначалась до слухання на 05.03.2012 р., 20.03.2012р., 02.04.2012р., 12.04.2012р., 28.04.2012 р., 08.05.2012р. і 25.05.2012 року, однак підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з`являся, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Крім того, відносно підсудного неодноразово на 12.04.2012 р., 28.04.2012 р., 25.05.2012р., 12.06.2012р., 11.07.2012р. судом застосовувались приводи.
11.07.2012 року судом було винесено постанову про оголошення підсудного ОСОБА_5 у розшук та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
В подальшому підсудний ОСОБА_5 був розшуканий та доставлений в порядку екстрадиції з Російської Федерації.
Відповідно до ст.148 КПК України в редакції 1960 р. запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства чи суду, перешкоджання встановлення істини по справі, запобігання продовжити злочинну діяльність.
Згідно ст. 165 КПК України (1960 року), запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або раніше обраному запобіжному заході.
Обставини, на які посилається захисник та підсудний не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як встановлено із повідомлення слідчого ізолятора підсудному проведено обстеження в Львівському обласному центрі та відповідно призначене лікування.
Також суд враховує, що на даний час не допитані усі свідки серед яких є й такі щодо яких застосовано заходи безпеки, не досліджено усі докази, а підсудний перебуваючи на волі матиме можливість чинити на останніх тиск.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підсудним та його захисником достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підсудного. Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити, а запобіжний захід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.148-150, 155, 165, 296 КПК України 1960 р., суд -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні захисника підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу підсудному ОСОБА_5 відмовити.
Головуючий: ОСОБА_1