Справа № 367/7722/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/514/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на нерухоме майно ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», а саме: 3 земельні ділянки (2 знаходяться в м. Буча, Київської області, 1 в м. Кузнецовськ, Рівненська область); нежитлові будинки № 25 та № 27, які знаходяться по вул. Пушкінська в м. Києві; 5 квартир, які знаходяться в м. Буча, Київської області; нежитлова будівля, яка знаходиться в Львівській області; частина ремонтно-будівельної бази та виробничого корпусу, які знаходяться в м. Буча, Київської області; база управління, яка знаходиться в м. Одеса; 4 закритих бокси для зберігання автомобілів, які знаходяться в м. Кузнецовськ, Рівненської області; нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Дніпро; нежитлова будівля, що знаходиться в м. Черкаси; адміністративна будівля, що знаходиться в м. Донецьк.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки з нього та з матеріалів доданих до нього не вбачається, що нерухоме майно ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» є об`єктом кримінально-протиправних дій.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно позбавивши ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що арешт на нерухоме майно ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» накладається за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Положення, на які послався слідчий суддя в своїй ухвалі були вказані у клопотанні та до матеріалів було долучено копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 70579752. Згідно вказаної інформаційної довідки встановлено, що 16 жовтня 2016 року нежитловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27 перейшов у приватну власність ТОВ «ЮТЕМ-ТМ КИЇВ», а тому ТОВ «ТТ СЕРВІС» та ТОВ «ЮТЕМ-ТМ КИЇВ» будь-якого відношення до ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» не мають, вказаний факт свідчить про те, що майно, що перебуває у власності ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» є речовим доказом, а саме як об`єкт кримінально-протиправних дій.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, представника ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» - ОСОБА_7 , котра також підтримала апеляційну скаргу і просить накласти арешт на вказане в клопотанні майно, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, і у вигляді арешту майна, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, якою відмовлено у накладенні арешту на майно вказане в клопотанні то вони є безпідставними.
Як видно з матеріалів провадження 07 жовтня 2016 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_9 комерційного директора ТОВ «Ютем Інжиніринг» про те, що 07.10.2016 року невідомі особи, протидіяли законній господарській діяльності ТОВ «Ютем-Інжиніринг» та ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» розташованого за адресою: Київська область, м. Буча вул. Чкалова, 3 і ці дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 206 КК України.

В клопотанні слідчий вказав, що нерухоме майно ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» є речовим доказом, а саме предметом, що є об`єктом кримінально-протиправних дій, проте доказів цьому не надав, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.

Порушень процесуального характеру, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: