Справа № 646/1716/16-к
№ провадження 1-кс/646/2858/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000015 від 02.07.2015р.,-

в с т а н о в и в :
09.06.2016 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що досудове розслідування проведено не повно, а висновки оскаржуваного процесуального рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.Копію оскаржуваної постанви було отримано 30.05.2016року.

Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження№0000015, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 02.07.2015р. за ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_4 від 29.06.2015р. про вчинення відносно нього протиправних дій співробітниками відділення ДАІ з обслуговування м.Куп`янська, Куп`янського та Дворічанського районів ГУМВС України в Харківській області, внаслідок яких йому було заподіяно тілесних ушкоджень.

27.04.2016 р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях інспектора ВДАІ з обслуговування м.Куп*янська,Куп*янського та Дворічанського районів ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та міліціонера-водія Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення.

Підставами для скасування ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.09.2015р. та від 27.11.2015 р.,від 19.02.2016 року попередніх постанов слідчого про закриття кримінального провадження були недоліки досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки і не виконані слідчі дії, зазначені у названих ухвалах слідчих суддів.

Для усунення неповноти досудового розслідування слідчому необхідно було отримати всю наявну медичну документацію на ОСОБА_4 , в тому числі шляхом звернення з клопотанням про її тимчасовий доступ, після чого призначити повторну судово-медичну експертизу на предмет встановлення наявності чи відсутності у заявника зазначених тілесних ушкоджень та інших питань, що мають значення для даного кримінального провадження та потребують спеціальних знань в галузі медицини . Не зважаючи на вказаний недолік у досудовому розслідувані ,слідчий знову не призначив повторну експеризу а посилається у своєму рапорті на висновок №452-КП/15 від17.10.2015. В зазначеному висновку експерт надав відповіді на питаня,зазначені у постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 16.10.2015року. Слідчі судді в своїх ухвалах вказують на необхідність призначення ще додаткової судово-медичної експертизи,на вішення якої необхідно пставити інші питання та в новій редакції з огляду на медичні документи ОСОБА_4 що маються на теперішній час.

Крім того, слідчий не допитав ОСОБА_8 ,на що вказувалося в попередній ухвалі слідчого судді.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000015 від 02.07.2015р.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1