Справа № 163/263/16-к
Провадження № 1-кп/163/18/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль кримінальне провадження № 0000110 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ Волинської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, соціального працівника, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 26 жовтня 2015 року біля 22 години 50 хвилин, слідуючи належним йому на праві власності автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , з України в Республіку Польща через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС України, що знаходиться в селі Старовойтове Любомльського району Волинської області, намагався перемістити з приховуванням від митного контролю в електронній цигарці, що знаходилася в його особистій сумці з надписом «Адідас», особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс масою 0,067 грама та у скляній трубці, що знаходилась в пластмасовому контейнері циліндричної форми в ніші внутрішньої сторони бокових дверей вказаного транспортного засобу, канабіс масою у перерахунку на висушену речовину у 0,074 грама, однак свій намір до кінця не довів, оскільки наркотичний засіб був виявлений під час прикордонно-митного контролю.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням не визнав показав, що дійсно перетинав кордон своїм автомобілем в якості пасажира разом із ОСОБА_6 , який їхав в якості водія. До скляних піпеток в контейнерах, які були виявлені в дверях його автомобіля відношення не має. Пояснити їх знаходження в транспортному засобі може тим, що давав користуватись автомобілем іншим особам, які і могли залишити ці предмети. В сумці під час митного огляду дійсно було виявлено належну йому електронну сигарету із вмістом канабісу. Раніше епізодично вживав наркотичний засіб, на свій день народження вирішив також покурити канабіс, однак забув про неї. З причин в митній декларації і вказав про відсутність заборонених предметів. Із зони митного контролю їх автомобіль направили на поглиблений огляд, куди вони і під`їхали. Оскільки до них ніхто не підходив, через хвилин 20-30 повернулись. Їх знову направили в бокс і там почався огляд. Його сумка з особистими речами лежала в салоні. В автомобілі нічого забороненого виявлено не було, а при огляді сумки виявили сигарету із вмістом канабісу. Потім перевели в інший бокс і там виявили піпетки. Стверджує, що наміру переміщувати наркотичний засіб через кордон не мав, забув про її наявність при собі, про що свідчить реальна можливість знищити канабіс нажаттям кнопки на електронній сигареті і достатній для цього час.

Незважаючи на такі заперечення, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена поданими сторонами і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що як інспектор митної служби під час проведення митного контролю обвинуваченого за його зовнішніми ознаками припустив вживання наркотичних засобів, тому прийняв рішення про поглиблений огляд транспортного засобу. Під час проведення огляду в сумці обвинуваченого було виявлено електронну сигарету з вмістом речовини рослинного походження. Першим поясненням обвинуваченого було те, що він забув викласти сигарету. Через такі обставини було вирішено повідомити про ознаки контрабанди СВ УСБУ. Після приїзду слідчого огляд продовжився в іншому боксі, де було виявлено в нішах дверей піпетки з невеликим вмістом такої ж речовини.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що приймав участь в огляді транспортного засобу як інспектор-кінолог з використанням службової собаки. Явних ознак виявлення наркотичного засобу собака не проявила, однак певна її зацікавленість спостерігалась.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що як інспектор прикордонної служби оглядав автомобіль як в зоні митного контролю, де проводив опитування щодо наявності заборонених до переміщення предметів, так і в боксі поглибленого огляду. Під час такого огляду речей обвинуваченого було виявлено електронну сигарету з вмістом канабісу.

Згідно з актом про проведення митного огляду, який проводився інспекторами митниці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з участю інспектора прикордонної служби ОСОБА_9 , водія автомобіля ОСОБА_4 , пасажира ОСОБА_6 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці з 23:55 години 26.10.2015 року по 03:40 годину 27.10.2015 року, в автомобілі з номерними знаками НОМЕР_1 в одному з відділень сумки з написом «Адідас», що належить ОСОБА_4 , було виявлено електронну цигарку, в середині якої знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, загальною вагою брутто 56,09 грама, та три медичних піпетки в нішах дверей автомобіля з вмістом речовини коричневого кольору невідомого походження загальною вагою брутто 14,47 грама.

Аналогічні факти підтверджено протоколом огляду місця події, який проводив старший слідчий СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_10 з участю понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 працівників митниці ОСОБА_8 , ОСОБА_7 інспектора прикордонної служби ОСОБА_9 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в боксі поглибленого огляду митного поста «Ягодин» Волинської митниці з 03:11 години по 05:15 годину 27.10.2015 року.

Митними деклараціями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та контрольним талоном стверджено, що під час проведення митного контролю на смузі «червоний коридор» кожен з них заявив про відсутність заборонених до переміщення через державний кордон товарів.

Висновком експерта №674/674 стверджено, що виявлені під час митного огляду та огляду місця події спресована подрібнена речовина рослинного походження зелено-чорного кольору всередині електронної цигарки масою 0,067 грама в перерахунку на висушену речовину; подрібнена речовина рослинного походження чорно-коричневого кольору з ознаками термічного впливу та з включеннями речовини рослинного походження зеленого кольору всередині однієї із скляних трубок масою 0,074 грама в перерахунку на висушену речовину представляють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс. Крім цього, на трьох скляних трубках виявлено нашарування психотропної речовини тетрагідроканабінолу, яка входить до складу рослин роду коноплі та виготовлених з неї наркотичних засобів.

З наведених доказів суд приходить до висновку, що факт виявлення наркотичного засобу в сумці обвинуваченого, який слідував з України в Республіку Польща через митний кордон України пасажиром та водієм власного транспортного засобу, є повністю доведеним і за фактичними обставинами стороною захисту не оспорюється. Об`єктивно підтвердженим є також виявлення під час митного контролю наркотичного засобу у одній із скляних трубок, що в пластмасовому контейнері знаходилась у ніші дверей автомобіля.

Встановлений вид наркотичного засобу канабісу відповідає постанові КМ України від 06.05.2000 року №770 за ознакою небезпечності, а розмір наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188.

Тим самим об`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченому складу злочину повністю доведена.

Сторона захисту вважає відсутнім в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого злочину з тих мотивів, що обвинувачений не мав умислу на переміщення через митний кордон наркотичного засобу в електронній цигарці, а до скляних трубок в нішах дверей він жодного відношення не має.

Такі твердження суд вважає безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, в тому числі, з власних показань ОСОБА_4 , він особисто спорядив електронну цигарку канабісом для особистого вживання на святкуванні свого дня народження, при цьому був обізнаний із протиправністю зберігання наркотичних засобів. З тих чи інших причин наркотичний засіб він не вживав, однак канабіс в будь-який спосіб не знищив, а цигарку залишив у власній сумці, що дає підстави для очевидного висновку про намір обвинуваченого використати наркотичний засіб з тою ж метою власного вживання при наступній нагоді.

Це підтверджується і висновком судової наркологічної експертизи №758, згідно з яким ОСОБА_4 наркоманією не страждає, однак епізодично вживає наркотичні речовини групи канабіоїдів шляхом викурювання цигарок з частинами рослини коноплі.

За таких обставин вбачаються достатні підстави для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 мав прямий умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, а через поміщення електронної цигарки в сумку, яку, за його ж показаннями, зазвичай мав при собі, і на незаконне переміщення цього засобу будь-яким способом. При цьому спосіб маскування канабісу свідчить про повне усвідомлення обвинуваченим протиправності його дій і їх спрямованість на приховування наркотика від виявлення будь-яким правоохоронним органом.

Висновок суду в цій частині доводиться і постановою судді Любомльського районного суду від 25.12.2015 року у справі №163/3160/15-п, яка не оскаржена в апеляційному порядку і набрала законної сили. З постанови вбачається, що ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу. Обвинувачений визнаний винним у тому, що він 26.10.2015 року близько 22.50 години, слідуючи з України в Республіку Польща, незаконно зберігав канабіс масою 0,067 та 0,074 грама з метою особистого вживання без мети збуту.

При цьому слід врахувати, що диспозиція ст.44 КУпАП відповідає диспозиції ст.309 КК України з відмінністю лише щодо розміру наркотичного засобу. За такою ознакою відповідальність за ст.309 КК України настає, якщо обсяг наркотичного засобу перевищує передбачений ст.44 КУпАП невеликий розмір, який стосовно канабісу становить 5 грамів відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188.

В той же час за змістом диспозиції і адміністративне(ст.44 КУпАП), і кримінальне правопорушення(ст.309 КК України) передбачає прямий умисел на вчинення незаконного перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Незаконне ж перевезення(переміщення) наркотичного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю утворює ідеальну сукупність злочинів, передбачених ст.ст.309, 305 КК України, в тому випадку, коли розмір наркотичного засобу перевищує невеликий розмір стосовно ст.309 КК України, а стосовно ст.305 КК України без обмежень щодо розміру.

Оскільки маса канабісу в даній справі не перевищувала невеликий розмір, очевидним є що відповідальність за ст.309 КК України не настає, однак вчинення адміністративного правопорушення за ознакою перевезення з прямим умислом свідчить і про такий же умисел і щодо контрабанди наркотичного засобу.

Перетин митного кордону покладає на особу певні обов`язки відповідно до митного законодавства.

Так, згідно із ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно із ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 1.10. Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 року №614, встановлено, що з моменту прийняття декларації посадовою особою митного органу для оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а громадянин або уповноважена особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як встановлено в ході судового розгляду, в порушення вказаних законодавчих норм ОСОБА_4 при заповненні митної декларації не вказав про наявність в нього забороненого до обігу наркотичного засобу, не заявив про нього під час усного опитування.

Сам обвинувачений показав, що за кордон їздить часто і кілька разів був підданий поглибленому огляду, що свідчить про його обізнаність з практикою дій працівників митних та прикордонних органів в таких випадках.

В судовому засіданні встановлено, що під час митного огляду було застосовано службового собаку, який однозначно не спрацював на виявлення наркотичного засобу.

На думку суду, причиною цього стало те, що такий засіб у фізично невеликому розмірі( як показав обвинувачений, на одну «затяжку») був поміщений в середину електронної цигарки, а також в скляну колбу з пластмасовими ковпачками, що перешкоджало виділенню елементів поміщеної всередину речовини.

Таким чином, спосіб розміщення наркотичного засобу в невеликих дозах свідчить про його приховування від митного контролю і давав всі підстави для впевненості обвинуваченого в тому, що наркотичний засіб виявлений не буде, що спростовує його версію про можливості знищити канабіс.

Такі висновки дають суду підстави без обґрунтованого сумніву вважати, що показання обвинуваченого про відсутність в нього наміру перемістити через митний кордон наркотичний засіб спростовані як щодо електронної цигарки, так і щодо скляної колби, оскільки перетинав кордон обвинувачений на власному автомобілі, а характеристики наркотичного засобу ідентичні.

У зв`язку з цим суд приходить до переконання, що наявність у ОСОБА_4 прямого умислу на переміщення наркотичного засобу через митний кордон з приховуванням від митного контролю повністю доведено.

Щодо заяви сторони захисту про недопустимість доказів суд встановив таке.

Захисник обвинуваченого вважає, що під час проведення огляду місця події слідчим порушено порядок такого огляду і одержав від обвинуваченого пояснення, не повідомивши про його права, що є обов`язковим перед проведенням допиту. Тим самим слідчий істотно порушив права ОСОБА_4 , встановлені ст.63 Конституції України, ст.18 КПК України. Оскільки інші докази висновок експерта, акт митного огляду транспортного засобу, митні декларації, постанови про визнання речовими доказами є похідними від протоколу огляду місця події, захисник просить і ці докази визнати недопустимими.

Вирішуючи таке клопотання, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із ч.1, 3, 4 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

Як вбачається з повідомлення інспектора митниці ОСОБА_7 на ім`я начальника СВ УСБУ у Волинській області, в ньому лише констатовано в`їзд на смугу руху «червоний коридор» митного поста «Ягодин» автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6 , виявлення в сумці ОСОБА_4 електронної цигарки з вмістом речовини рослинного походження та в нішах дверей автомобіля медичних піпеток з вмістом речовини невідомого походження.

В протоколі огляду, який проводився в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , відображено склад осіб, які проводили прикордонно-митний контроль, та результати митного огляду зі слів інспектора митниці ОСОБА_7 , тотожні відповідному акту цього огляду.

Питання ОСОБА_6 і ОСОБА_4 задано щодо характеристики речовини в електронній цигарці. Відповідь обох стосувалась не самої речовини, а цигарки і її походження.

Таким чином, слідчий фіксував вже встановлений під час прикордонно-митного контролю факт виявлення електронної цигарки з вмістом речовини рослинного походження, а питання про характеристику речовини ставилось ОСОБА_6 і ОСОБА_4 як особам, які на той час ще проходили митний контроль і перетинали кордон.

В протоколі відсутні питання до обвинуваченого про належність йому цих предметів, а зафіксовані його відповіді не впливають на доказовість інших обставин, на що і був спрямований огляд місця події фіксування місця події, опису предметів та речовин, їх ознак, ваги тощо.

За таких обставин суд не вбачає жодного порушення прав обвинуваченого під час проведення огляду місця події, а отже підстав для визнання недопустимим протоколу цього огляду і решти письмових доказів.

Відсутні підстави для визнання недопустимим доказом і повторного допиту свідка ОСОБА_7 .

Таке клопотання прокурором заявлено після першого допиту цього свідка для з`ясування певних обставин, що стосувались направлення ним повідомлення про діяння з ознаками злочину. Під час заявлення клопотання прокурор зазначив, що таке повідомлення, яке не досліджувалось в першому засіданні, буде ним подане на наступне засідання, що і було зроблене до повторного допиту. При цьому як під час першого, так і під час повторного допиту свідок ОСОБА_7 дав аналогічні показання, не створюючи, як заявила сторона захисту, «штучних доказів вини обвинуваченого».

Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_4 у закінченому замаху на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, що пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, доглядає похилого віку хворих батьків та дядька, певною мірою сприяв розкриттю злочину, повідомивши про належність йому частини наркотичного засобу.

Обтяжуючі покарання обставини обвинуваченому не інкримінувались і судом не виявлені.

Суд також враховує позицію сторони обвинувачення, яка пропонує призначити ОСОБА_4 основне покарання на підставі ч.1 ст.69 КК України нижче нижчої межі, передбаченої ст.305 КК України.

Таким чином, по справі встановлено, що існує сукупність пом`якшуючих обставин, яка, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину. До уваги суд також бере фізичну кількість наркотичних засобів, яка в порівнянні до інших статей КК України не тягне кримінальної відповідальності(ст.309 КК України) або встановлює менш суворе покарання, ніж санкція ч.2 ст.305 КК України. Такі обставини не свідчать про підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину і особи підсудного, який позитивно характеризується.

За вказаних підстав суд приходить до висновку, що основне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.1 ст.69 КК України нижче нижчої межі, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.305 КК України.

Суд також приймає до уваги, що обвинувачений уперше засуджується до позбавлення волі, а з огляду на його сімейний стан, позитивну характеристику, характер і обставини справи приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Тому для попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів від відбування покарання його слід звільнити з випробуванням та покладенням встановлених обов`язків.

Корисливого мотиву в діях обвинуваченого не встановлено, відтак на підставі ч.2 ст.59 КК України конфіскація його майна як додаткове покарання призначена бути не може.

Наркотичні засоби та предмети, в яких вони були поміщені, згідно зі ст.100 КПК України слід знищити; автомобіль, який призначався для переміщення осіб і товарів через кордон і конструктивні місткості якого не використовувались для приховування предметів злочину, слід повернути власнику. Накладений арешт на автомобіль та квартиру обвинуваченого слід зняти, оскільки конфіскація майна не призначається, а підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.

На час судового розгляду запобіжний захід щодо обвинуваченого не обрано. В судових дебатах прокурор заявив клопотання про обрання такого заходу у вигляді домашнього арешту, однак не навів жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, і на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтиметься в інспекцію для реєстрації.

Повернути ОСОБА_4 у повне розпорядження автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться відповідальному зберіганні в ТОВ «Волинь-Євробізнес»(вулиця Володимирська 107/32, місто Луцьк), знявши накладений на нього ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2015 року арешт.

Повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що міститься в матеріалах справи.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2015 року арешт і повернути ОСОБА_4 в повне розпорядження квартиру АДРЕСА_3 .

Речові докази : електронну цигарку з вмістом 0,067 грама канабісу; три пластмасові контейнери із поміщеними всередину скляними трубками з нашаруванням тетрагідроканабінолу та вмістом 0,074 грама канабісу; сумку з написом «Адідас», які зберігаються в кімнаті речових доказів СВ УСБУ у Волинській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 460(чотириста шістдесят) гривень 80 копійок судових витрат за проведення експертизи наркотичних засобів.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 245(двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1