Справа № 214/680/16-к
1-кп/214/293/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000632 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого ПАТ «Північтранс», водієм, з середньо спеціальною освітою, відповідно до ст.89 КК України не судимого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину 2001 року народження, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
25 листопада 2015 року приблизно о 19.00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по мокрому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги пр. Миру з боку майдану Горького в напрямку майдану Визволення рухався автобус «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
В цей час, проїжджу частину дороги пр. Миру, в районі магазину «Varus», зліва на право за напрямком руху автобусу «Mercedes Benz Sprinter», переходив пішохід ОСОБА_7 . Під час подальшого руху, водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яку він мав об`єктивну можливість виявити, в порушення вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого:
12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
своєчасно заходів для зменшення швидкості не вжив, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . ОСОБА_7 перебуваючи на стаціонарному лікуванні у 2-й міській лікарні від отриманих травм помер.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2263 від 08.01.2016 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з переломом кісток носу, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, забою головного мозку, який ускладнився набряком головного мозку.
Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 58/27-7 від 20.01.2016 в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автобусом «Mercedes Benz Sprinter» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 « Правил дорожнього руху» України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.
Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України і наслідками що настали - спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 вбачається прямий причинний зв`язок.
Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілого.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 25.09.2015 року, о 19 год. він їхав на «Мерседес Спринтер» маршрут №397 в напрямку площі Визволення. Він був тверезий, днем відпочивав, на маршруті вдень не їздив, виїхав працювати о 18 годині. Напроти бокового заїзду до магазину «Варус», не доїзжаючи до світлофора, допустив наїзд на пішохода. Він їхав зі швидкістю 30-40 км/год., був дощ. Він рухався в крайній правій полосі руху, 2 смуги ліворуч були вільними. Пішохода він не бачив, той рухався з лівої частини дороги вправо в напрямку узбіччя. Потерпілий був в чорному одязі, освітлення було міське, електричне. Пішохід був травмований лівим крилом мікроавтобуса, він вдарився об стойку лобового скла головою. Після удару він був ще живий. Коли приїхала швидка потерпілий був живий, але непритомний. Він до нього навідувався в реанімацію, лікарі казали, що він в комі, а через кілька місяців потерпілий помер.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_7 є її двоюрідним племінником. До 2012 року вона ним опікувалась, допомогала. Вона понесла витрати на його поховання. Ії витрати обвинуваченим компенсовано у розмірі 600 доларів США. Просила обвинуваченого суворо не карати, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та права керування ТЗ.
Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України також підтверджується письмовими доказами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000632, 26.11.2015 року було розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.19а).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2015р., та схеми ДТП, вбачається що ДТП мала місце по пр. Миру в м. Кривому Розі 25.11.2015р. приблизно о 19 годині за участю мікроавтобуса «Мерседес», вчинено наїзд на пішохода, стан дорожнього покриття мокре чисте, в темний час доби. Внаслідок ДТП були виявлені пошкодження розбито переднє вітрове скло з боку лівого кута біля стійки та ліве дзеркало заднього виду, слідов гальмування не виявлено (а.с.2026).

Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання по фотознімкам від 15.12.2015р. ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7 , зображеного на фото під номером 2 за зовнішнім виглядом обличчя (а.с.29).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.12.2015р. Саксаганським відділом державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис №2005 (а.с.31).

Згідно витягу з кримінального провадження №0003530 , 12.12.2015р. до Саксаганського ВП КВП від працівників КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР» надійшло повідомлення, що у відділенні полі травм помер невстановлений чоловік, близько 35-40 років, який потрапив до лікарні 25.11.2015р. о 20-00 год. після ДТП, яка мала місце по пр. Миру в районі магазину «Варус» в м. Кривому Розі (а.с.32).

Згідно протоколу огляду трупа від 12.12.2015р. встановлено, що об`єктом огляду є труп невстановленого чоловіка на вигляд 40 років, який знаходиться на каталці в положенні лежачи на спині у приміщенні моргу 2 міської лікарні м. Кривого Рогу. Волосиста частина голови перев`язана бинтовою пов`язкою. На передній поверхні вздовж вісі тулубу хірургічний розтин, оброблений зеленкою, має шви. На передній правій поверхні плеча сліди від катетора. Виявлено механічну рухливість ребер з обох сторін, синці та садна на передній поверхні обличчя (а.с.33).

Відповідно висновку експерта №2263 від 14.12.2015р. встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми, синець в області правого ока, садна на обличчі, крововиливи в правій скронево-тім`яній ділянці, у м`яких тканинах обличчя, перелом кісток носу, травматична екстракція 1-го зуба на верхній щелепі ліворуч, крововилив під твердою мозковою оболонкою, крововиливи у товщі та під м`якою мозковою оболонкою; забій головного мозку. Закритої тупої травми тулубу: синці по правій бічній поверхні тулубу, в області правого надпліччя; переломи 1-4 ребер праворуч по середньоключичній лінії та 2-9 ребер праворуч по задньопахвинній лінії без пошкодження пристінкової плеври; перелом правої ключиці; забій правої легені; правобічна посттравматична плевропневмонія; розрив круглої зв`язки печінки. Синці: по зовнішній поверхні правого стегна, по внутрішній поверхні лівої гомілки. Садна по обом ліктьовим суглобам, Крововиливи в м`яких тканинах кінцівок, відповідно синцям та саднам. Всі вищевказані ушкодження виникли прижиттєво від дії тупого твердого предмету (предметів) і могли утворитись у термін та при обставинах, вказаних у медичній документації, тобто 25.11.2015 року в умовах дорожньо-транспортної пригоди, більш детально вказати механізм утворення ушкоджень можливо після надання матеріалів карної справи.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, що явилася причиною смерті, стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження у вигляді закритої тупої травми тулубу з переломами ребер, із забоєм легені, розривом печінки, стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження у вигляді синців та саден на кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб.
Смерть померлого настала від внутрішньочерепної травми з переломом кісток носу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, забоєм головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується як даними розтину трупу, так і даними додаткових методів дослідження та медичної документації. Заключний клінічно встановлений діагноз: «Основной: ТСТ. ОЧМТ. Ушиб головного мозга 2 ст. контузионными очатами. Перелом свода и основания черепа. САК. ЗТГ. Переломы ребер с двух сторон. Разрыв обох легких. ЗТЖ, Разрыв круглой связки печени. Осложнения: Отек, дислокация головного мозга. Двухсторонний травматический гемопневматоракс. Гемоперитонеум. РДСВ. СПОН. ОСЛН».
Кров на судово-токсикологічне дослідження з трупа не вилучалась у зв`язку з тривалим перебуванням на стаціонарному лікуванні (9 ліжко днів). В представленій медичній картці результати аналізів крові та сечі на алкоголь відсутні (а.с.34-37).
Згідно протоколу слідчого експерименту від 15.01.2016р., за участю свідка ОСОБА_8 , встановлено, місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка проїжджої частини дороги пр. Миру в Саксаганському районі м. Кривого Рога в районі магазину «Varus». Проїжджа частина в місці дорожньо-транспортної пригоди має асфальтне покриття горизонтального профілю шириною 22.2 метри на момент дорожньо-транспортної пригоди чисте, мокре. В місці дорожньо-транспортної пригоди на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5, дорожні знаки не встановлено, рух транспортних засобів не регулюється.
На місці дорожньо-транспортної пригоди свідку ОСОБА_8 запропоновано розповісти про обставини ДТП учасником якої він є, свідок ОСОБА_8 пояснив, що 25 листопада 2015 року приблизно о 19.00 годині він знаходився біля будівлі магазину «Будинок тканин» по пр. Миру в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, сидів за кермом припаркованого автомобіля. В цей момент він побачив раніше, візуально знайомого йому парубка на ім`я ОСОБА_9 , якого раніше неодноразово бачив в районі Дзержинки, де ОСОБА_9 мешкав йому не відомо, відносин з ОСОБА_9 не підтримував. ОСОБА_9 вийшов з дворів, з за куту будівлі магазину «Будинок тканин», ОСОБА_9 знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, це було очевидно оскільки рухався він дуже хитаючись з боку з бік, сторонами не озираючись, дивився під ноги. ОСОБА_9 був вдягнутий в сині джинсові штани, куртку рижого кольору та бейсболку. В цей час на вулиці було вже темно, дорога освітлювалась світлом з електроопор, була мокрою, дощу вже не було, але повітря було насичено вологою. З огляду на стан ОСОБА_9 йому стало цікаво як ОСОБА_9 перейде дорогу тому він дивився за ОСОБА_9 . ОСОБА_9 вийшов на дорогу та почав її перехід, рухався ОСОБА_9 не перпендикулярно, а під кутом зміщуючись до проходу на територію магазину «Варус». В цей час проїжджа частина дороги була пуста, з боку майдану Визволення транспортних засобів не було зовсім, ОСОБА_9 пройшов середину дороги та продовжив рух в тому самому темпі, не зупиняючись, з боку майдану Горького транспортних засобів також не було і ОСОБА_9 продовжував йти, сторонами не дивився, як раптом він побачив мікроавтобус, червоного кольору, що рухався з боку майдану Горького в напрямку майдану Визволення в правий смузі зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Наступної миті стався контакт пішохода з транспортним засобом, мікроавтобус контактував районом переднього лівого дзеркала заднього виду, після контакту пішохід впав, а мікроавтобус проїхавши не велику відстань, метрів 5-6, зупинився.
Свідок вказав положення транспортного засобу, понятими проведено вимірювання та встановлено, що мікроавтобус рухався на відстані 0,7 метри від правого бордюру.
Крім того, свідок вказав де пішохід вийшов на проїжджу частину дороги, проведено вимірювання та встановлено, що пішохід вийшов на дорогу на відстані 10.5 метри перед опорою освітлення № 234. Відстань між опорами № 231 та № складає 234 30.0 метрів.
Далі свідок ОСОБА_8 вказав на місце наїзду на пішохода, було проведено вимірювання та встановлено, що місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 2.65 метри від правого бордюру, за напрямком руху до майдану Визволення, та 4.8 метри за опорою освітлення №234.
Після цього понятими було проведено вимірювання від місця виходу пішохода на дорогу до місця наїзду та встановлено, що пішохід подолав відстань завдовжки 27.5 метри.
Далі з метою встановлення швидкості руху пішохода було проведено наступний експеримент, статист, чоловік що має аналогічні з потерпілим антропологічні данні за командою слідчого розпочинав рух від місця виходу пішохода на дорогу до місця наїзду. Свідок слідкував за ходом проведення експерименту з того місця де знаходився в момент коли спостерігав ДТП. За командою слідчого статист розпочинав рух, в момент початку руху статисту слідчим в присутності понятих вмикався секундомір, при досягненні статистом середини дороги, позначеної розміткою 1.3 вмикався другий секундомір. В той момент коли статист досяг місця наїзду обидва секундоміри вимикались. В результаті експерименту встановлено, що від місця виходу пішохода на дорогу до місця наїзду на пішохода останній рухався 17.0 секунд, від місця перетину розмітки 1.3 до місця наїзду пішохід рухався впродовж 6.8 секунди (а.с.38,39,40-41).
Згідно висновку експерта №58/27-7 від 20.01.2016р. встановлено, що в діях водія ОСОБА_5 по керуванню мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ», вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП (а.с.43-45).
Обвинувачений ОСОБА_5 25.12.2013 року має посвідчення водія за категоріями АВСД (а.с.46).
Відповідно поліса №АІ/2102217 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_10 застрахував автобус «MERCEDES-BENZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.47).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3566 від 26.11.2015р., 25.11.2015р. у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.52).
Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, та відповідають показанням обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає їх правдививими, вони узгоджуються з доказами обвинувачення, дослідженими судом.
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінальної справи і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних і визнаних судом належними, допустимими та достовірними доказів з точки зору достатності, узгодженості між собою та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст. 17 ч.4, ст. 94 КПК України, суд прийшов до внутрішнього переконання про те, що ці докази містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що є підставою для ухвалення обвинувального вироку.
Таким чином, судом встановлено, що водієм ОСОБА_5 було допущено порушення п.12.3 ПДР України, внаслідок якого було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження, які знаходиться в причинному зв`язку із винними діями ОСОБА_5 . Отже, дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує ТЗ, що причинило смерть потерпілому.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд вважає чистосердечне каяття, відшкодування шкоди шляхом компенсації потерпілій витрат на поховання, перебування на утриманні у обвинуваченого неповнолітнього сина ОСОБА_11 2001 р.н.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (а.с.49).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуює ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше не судимий (а.с.50-51), працював водієм, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.54), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває (а.с.48,49).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи що встановлені обставини скоєння кримінального правопорушення, свідчать що воно вчинено з необережності, крім того, потерпілий переходив дорогу не на пішохідному переході, у темну пору доби, за погодних умов коли йшов дощ, суд вважає що можливо не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. При цьому, суд врахував також те, що робота обвинуваченого пов`язана із керуванням транспортом, у нього відкриті майже всі категорії водія, позбавлення такого права позбавить обвинуваченого джерела доходу і утримання себе.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_5 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпілою по справі цивільного позову не заявлено.
Також, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп. (а.с.42).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
постановив:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три ) роки.

Відповідно до п.п.2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речовий доказ автобус «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (а.с.27,28).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1