н/п 1-кс/640/1382/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язання слідчого вчинити дії,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 17.02.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить скасувати лист № 61/П-167 від 03.02.2016 про фактичну відмову у задоволенні його клопотання від 01.02.2016 та зобов`язати слідчого призначити товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості викраденого майна станом на 2016 рік.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 01.02.2016 він звернувся до слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про призначення товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості викраденого майна станом на 2016 рік. Не призначення слідчим експертизи для встановлення ринкової вартості викраденого майна станом на 2016 рік позбавляє його можливості заявити цивільний позов в межах даного кримінального провадження. В порушення ст. 220 КПК України, слідчим не повідомлено про результати розгляду його клопотання, а надано лише лист № 61/П-167 від 03.02.2016. Зазначає, що слідчим не встановлена ринкова вартість викраденого майна станом на 2015 рік. Слідчий майже п`яти років не належно розслідує його кримінальне провадження за фактом крадіжки його майна, не виконує вказівки процесуальних керівників.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити.
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час місце розгляду справи (а.с. 4), до суду електронною поштою 18.02.2016 надійшов лист, в якому слідчий просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки заявлене клопотання від 01.02.2016 ним розглянуто, для проведення процесуальних дій, щодо яких заявлено клопотання, останньому необхідно булу з`явитися до Київського ВП ГУ НП в Харківській області 10.02.2016 (а.с. 5) Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши документи, матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, на виконання вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, в листі не повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.
Таким чином, зазначене клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2016 підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
А тому слідчий частково задовольняє скаргу, та зобов`язує слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2016.
При цьому, щодо посилань ОСОБА_3 про необхідність зобов`язання слідчого призначити товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості викраденого майна станом на 2016 рік, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Тому, вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 зобов`язання слідчого призначити товарознавчу експертизу, з урахуванням ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2015, та відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, не потребує винесення додаткового судового рішення про зобов`язання посадової особи вчинити дії.
При цьому, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині скасування листа слідчого № 61/П-167 від 03.02.2016 про фактичну відмову у задоволенні його клопотання від 01.02.2016, оскільки у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Скасування листа слідчого не передбачені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2016.
В іншій частині в задоволені скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1