overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1391/16-к
Номер провадження 1-в/404/499/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №404/1391/16-к за ч.2 ст.186 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2016 року за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою 18.10.2016 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок суду залишено без змін та 18.10.2016 року набрав законної сили.

В поданій заяві засуджений ОСОБА_2 просить надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З повідомлення Кіровоградської УВП (№14) стало відомо, що засудженого ОСОБА_3 етаповано до Кіровоградської ВК (№6) для відбуття покарання.

З метою забезпечення доставлення засудженого до Кіровського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, його необхідно перевести до Кіровоградської УВП (№14).

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Начальнику Кіровоградської ВК (№6) перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Кіровоградської УВП (№14).

Про виконання ухвали повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7.

Начальнику Кіровоградської УВП (№14) негайно повідомити Кіровський районний суд міста Кіровограда про етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Кіровоградської УВП (№14).

На час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Кіровоградській УВП (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
09.11.2016
Справа № 642/3580/16-к,
Провадження 1кп/642/440/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
13 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 22.08.2015р. за № 0002299.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.03.2016р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено, але строк дії якого на цей час спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики не зникли, обвинувачений має не зняту судимість, не працює, окрім того не має місця мешкання у Харківській області і джерел доходів.

Захисник та обвинувачений проти продовження дії запобіжного заходу заперечували, та зазначили, що ризики стосовно впливу обвинуваченим на свідків не доведені, обвинувачення ще не доведено, але прокурор посилається на те, що саме ОСОБА_7 скоїв цей злочин, що є недоречним.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_7 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 22.03.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 22 березня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 07 січня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/248/16
УХВАЛА

08.11.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У підготовчі судові засідання, призначені судом на 19.08.2016року, 11.10.2016року, 08.11.2016року, обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, привід не виконано.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду.
Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним оголосити ОСОБА_4 в розшук, на час якого зупинити провадження у справі.
Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку суд покладає на прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити суд.
Організацію виконання ухвали доручити Московському ВП (м.Харків) ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3671/16-к
№ провадження 1-кп/646/295/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України .

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про необхідність доставки приводом у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 08 грудня 2016 року на 14 год.00 хвилин обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 .

Свідків:

- ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити Основ*янському відділенню Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Основ*янському відділенню Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 08.12.2016 року.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/155/101/16
Справа №155/1559/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5297/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 07.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
08.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 07.11.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 07.11.2016 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 15 листопада 2016 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.00 год. 15.11.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вантажний сідловий тягач «MAN TGA 18.360» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «M&G» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , та тимчасово позбавити його можливості їх відчуження та розпорядження.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 12-50 год. 09.11.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7834/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.07.2016 року ,-

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково .

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.07.2016 року в кримінальному проваджені № 000063, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Житомирської області для організації повного, всебічного, об"єктивного рослідування.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/599/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2061/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференціїї апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_8 залишена без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишений без змін.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_11 заявляв про застосування до нього недозволених методів ведення слідства - фізичного насильства та психологічного тиску зі сторони працівників Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ Харківської області що змусило його дати свідчення проти себе.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне довести зазначено інформацію до прокурора Харківської області для прийняття рішення в межах своєї компетенції.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Про викладене повідомити прокурора Харківської області для прийняття рішення в межах своєї компетенції.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з моменту отримання її копії.
Судді
Справа № 138/3410/16-к
Провадження №:1-в/138/556/16

УХВАЛА
09 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2483/16-к
Провадження № 1-кп/480/240/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
встановив:
01.11.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити на 01 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7924/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1811/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК №85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернулась захисник засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 із клопотанням про його звільнення від відбування покарання через тяжку хворобу, яка перешкоджає відбувати призначене покарання.
В судове засідання захисник не з`явилась, подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному.
Представник БВК №85 в судовому засіданні просив призначити спеціальну лікарську комісію для визначення стану здоров`я засудженого.
Прокурор та засуджений не заперечували проти проведення лікарської комісії.
Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника БВК №85, зобов`язати Спеціальну лікарську комісію при Управлінні державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області провести медичний огляд засудженого ОСОБА_5 та надати суду висновок про наявність підстав для його звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою, оскільки для вирішення клопотання згідно з ч. 5 ст. 154 КВК України необхідно висновок лікарської комісії.
У зв`язку із задоволенням клопотання суд оголошує перерву в судовому засіданні.
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 16 год 00 хв. 21.11.2016 р.
Зобов`язати Спеціальну лікарську комісію при Управлінні державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області провести медичний огляд засудженого ОСОБА_5 та надати суду висновок про наявність підстав для його звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою.
Висновок надати до дня судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1