Справа № 182/1367/16-к
Провадження № 1-кс/0182/311/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:

1)26.09.2006 року Нікопольським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ст.186 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2)17.12.2008 року Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 304, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 01.12.2011року звільнився по відбуттю строку покарання;
3)30.05.2013 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2 КК України до 1 рік 4 місяці 16 днів позбавлення волі. Звільнений з залу суду по відбуттю покарання;
4)21.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ст.185 ч.2, 190 4.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст..75.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 02.03.2016 у вечірній час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 ,знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

02.03.2016 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи спільно, з єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, зайшли через незачинену калитку, таким чином проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить та в якому проживає ОСОБА_9 . Де, продовжуючи реалізувати свій злочинний план, діючи спільно, з метою досягнення злочинного результату, ОСОБА_6 умисно, з метою викрадення чужого майна, попередньо перед входом в будинок, одягнув на голову капюшон куртки, а ОСОБА_10 , заздалегідь приготовлену шапку, приховавши таким чином обличчя.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 з скориставшись незачиненими вхідними дверима, групою осіб, проникли в приміщення будинку за вище вказаною адресою, який є житлом ОСОБА_9 , де, діючи умисно, в присутності потерпілого ОСОБА_9 , зі столу у кімнаті відкрито, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи ноутбуком «DEPO VIP М8510» вартістю 3500 грн., який належить ОСОБА_9 ,чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

Після чого, утримуючи ноутбук при собі, з місця вчинення злочину втекли, майном розпорядились на власний розсуд.
Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом 03.03.2016 року розпочато кримінальне провадження за №0000779.

16 березня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, який є інвалідом і самостійно не пересувається, та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки в провадженні суду вже є кілька кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_11 не спростовував обставини викладені у клопотанні, пояснивши, що дійсно був разом з ОСОБА_12 у житлі потерпілого, але прийшли туди з іншою метою. Вже перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_9 . ОСОБА_13 викрав ноутбук і вони втекли разом, а він6 лише вимикав світло. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, де зареєстрований, працює, але без належного оформлення.

Прокурор, вважаючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ухилитися від суду , оскільки за місцем реєстрації ОСОБА_14 не проживає, а живе у випадкового знайомого. Вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення після того, як стосовно нього судом було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого минув, а кримінальні провадження по суті не розглянуті. У зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, ОСОБА_5 у складі групи осіб вчинив тяжке правопорушення стосовно потерпілого, який є інвалідом і не має можливості самостійно пересуватися, за вчинення інкримінованого правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_5 не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисних злочинів, за місцем реєстрації не проживає, оскільки пояснив, що квартира не придатна для проживання бо розграбована. Зі слів підозрюваного, він проживає у знайомого на прізвище ОСОБА_15 , по пр. Трубників, але точної адреси він суду навіть не повідомив. Викладене свідчить про наявність таких ризиків як можливість ухилитися в подальшому від органів слідства та суду , а також продовжити займатися злочинною діяльністю. Тому клопотання підозрюваного щодо обрання йому більш м2якого запобіжного заходу не може бути задоволеним.

Вислухавши прокурора, його доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу, перевіривши надані матеріали провадження, з урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Але, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять роки, але який вчинено без застосування насильства, який не спричинив загибель людини та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі п`ятидесяти тисяч гривень. Що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 194, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше ніж 60 днів, тобто до 13 травня 2016 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі п`ятидесяти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1