Справа № 748/3561/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/327/2016
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року

за участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року було повернуто заявникові.

Таке своє рішення суд мотивував тим, що після винесення Чернігівським районним судом Чернігівської області ухвали від 25 грудня 2015 року про залишення його заяви без руху, оскільки та не відповідала вимогам ст. 462 КПК України та надання заявникові строку для усунення недоліків, він подав нову заяву, в якій фактично повторив зміст первісної заяви без усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в зв`язку з цим, на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України, заява була повернута заявникові.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року в зв`язку з тим, що його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернута безпідставно, без урахування обставин, на які він у ній посилається, внаслідок чого він був позбавлений можливості довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану засудженим апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду від 29 січня 2016 року, оскільки вважають останню незаконною, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

14 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , зі змісту якого вбачається, що він просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами, які вбачає у підробленні доказів його вини, неправдивості висновків експертів та показань потерпілого і свідків.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року заява ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишена без руху в зв`язку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 462 КПК України, зокрема зазначено, що заявником не вказано обставини, що могли вплинути на судове рішення, але які не були відомі та не могли бути відомі суду і ОСОБА_6 під час судового розгляду, відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин. Суддею зазначено, що посилання засудженого на медичні довідки про стан його здоров`я після винесення вироку не доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Цією ж ухвалою ОСОБА_6 було надано строк для усунення недоліків заяви.

28 січня 2016 року до суду надійшла нова заява ОСОБА_6 , яка, на думку суду першої інстанції, є аналогічна за змістом його попередній заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. При цьому недоліки, на які йшло посилання в ухвалі суду від 25 грудня 2016 року усунуті не були, внаслідок чого суддею була постановлена оскаржувана ухвала.

На думку колегії суддів таке судове рішення не відповідає вимогам закону, оскільки залишаючи заяву без руху, згідно ухвали від 25 грудня 2015 року та без розгляду і повертаючи її заявнику ухвалою від 29 січня 2016 року суддя вийшла за межі перевірки відповідності її вимогам ст. 462 КПК України і дала оцінку доводам засудженого, на які він посилався у заяві як на підстави для перегляду вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року, чим порушила вимоги ст. 464 КПК України, оскільки вирішення питання належності чи неналежності зазначених ОСОБА_6 у заяві обставин до нововиявлених відноситься до компетенції суду, який розглядає заяву по суті, а не судді, яка при прийнятті заяви перевіряє її на відповідність вимогам вищезазначеного закону.

Окрім того, клопотання засудженого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 418 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4