Справа № 447/10/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/163/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
20 липня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 02 лютого 2016 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_5 (провадження № 447/10/16-к) за заявою ОСОБА_6 від 05 травня 2016 року до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду,

встановила:
у своєму поданні голова Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 просить вирішити питання про направлення матеріалів провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 02 лютого 2016 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_5 (провадження № 447/10/16-к) за заявою ОСОБА_6 у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області.

Голова Миколаївського районного суду Львівської області у своєму поданні покликається на те, що у провадженні суду перебувала провадження № 447/10/16-к за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ст. 55 КПК України. 02 лютого 2016 року слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у відводі прокурора М. Гошовського.

05 травня 2016 року до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 02 лютого 2016 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_8 за заперечення проти задоволення скарги ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ст.ст. 35, 76 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено автоматизований розподіл справи. Однак програмою сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями з причин недостатньої кількості суддів для розподілу справи від 06 травня 2016 року.

Згідно штатного розпису у Миколаївському районному суді Львівської області працює шість суддів, повноваженнями для розгляду справ наділені троє суддів, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

13 червня 2016 року, після виходу судді ОСОБА_4 з щорічної відпустки, проведено повторний автоматизований розподіл, однак програмою сформовано аналогічний протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали подання голови Миколаївського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що дане подання щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 02 лютого 2016 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_5 (провадження № 447/10/16-к) у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду до іншого суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

З протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2016 року та від 13 червня 2016 року вбачається, що призначення не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Жодним нормативним документом не передбачено підстав для визначення неавтоматичним шляхом судді для розгляду справ даної категорії.

Отже, за вказаних обставин неможливо утворити новий законний склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження від одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_11 і направлення клопотання ОСОБА_12 про перегляд ухвали Миколаївського районного суду Львівської області за нововиявленими обставинами на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, ч. 1 ст. 34, 419 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:
подання голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про направлення матеріалів провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 02 лютого 2016 року про відмову у відводі прокурора ОСОБА_5 (провадження № 447/10/16-к) за заявою ОСОБА_13 від 05 травня 2016 року до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду задовольнити та направити зазначене вище провадження для розгляду заяви ОСОБА_6 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала вступає в законну силу з часу її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала вступила в законну силу «20» липня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_14