У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого із начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення копій всіх наявних відомостей та документів (у паперовій та електронній формі) щодо надання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2013-2014 років документів юридичної справи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО банку НОМЕР_3 ), розташованого за адресою АДРЕСА_1 (стосовно філії Кіровоградське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ).
Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001254 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » упродовж січня липня 2015 року зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, неправомірно сприяючи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у здійсненні господарської діяльності та діючи в його інтересах, достовірно знаючи про незадовільний фінансовий стан товариства, умисно не вживали достатніх та необхідних заходів в порядку претензійно позовної роботи до забезпечення стягнення дебіторської заборгованості товариства у розмірі понад 6,7 млрд. грн.., чим спричинили тяжкі наслідки для державних інтересів.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи та відомості щодо надання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом 2013-2014 років документів юридичної справи ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які відображають надходження та списання грошових коштів, які перебувають у володінні службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО банку НОМЕР_3 ), розташованого за адресою АДРЕСА_1 (стосовно філії Кіровоградське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення завірених копій відомостей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять банківську таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки детективом не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких він просить надати доступ в даному кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Також, детективом не надано суду доказів відносно наявності відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснювало фінансові операції, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
У клопотанні детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого із начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 16.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1