Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/9162/15-к
Провадження № 1-кп/490/616/2015
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0007135 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, -

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Білка Іванівського району Одеської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України

встановив:
В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадженні № 0007135 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_12 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, до суду надіслала заяву, у якій повідомила про неможливість прибути до суду через негоду та просила про відкладення розгляду справи.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку дій запобіжних заходів, обраних відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження вважали заявлене прокурором клопотання таким, зо не підлягає задоволенню, спираючись на обставини розгляду цього кримінального провадження та недоведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження вважали розгляд заявлених прокурором клопотань неможливим.

Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження позицію інших захисників підтримав.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за такого.

1. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_14 від 22 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під. Цим же рішенням ухвалювалось про звільнення ОСОБА_5 з під варти у разі внесення застави у розмірі 50.000 грн.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 27 листопада 2015 року

В подальшому строк тримання обвинуваченої під вартою продовжувався, в останнє - до 23 січня 2016 року.

Під час прийняття таких рішень суд виходив з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та існує ризик, що вона може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

На цей час такі ризики не змінились.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що органи досудового розслідування та державне обвинувачення дійсно мають підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин; докази на спростування цього обвинувачення у суді наразі відсутні. Більше того, сама ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину не заперечує.

Окрім того, докази на підтвердження того, що вона має постійне місце проживання у місті Миколаєві захистом до теперішнього часу суду не надані, не спростовуються матеріалами справи й відомості про те, що легальних джерел прибутків обвинувачена не має.

Таке не дозволяє спростувати твердження прокурора про те, що існує ризик того, що обвинувачена продовжить займатись протиправною діяльністю.

Посилання захисту, ніби подальше тримання обвинуваченої під вартою суперечить практики Європейського Суду з прав людини, на цей час не є обґрунтованими.

Так, по-перше, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в цьому випадку строк розгляду справи, а за такого - строк тримання обвинуваченої під вартою - є значною мірою зумовлений позицією захисту. Так, замість надання доказів невинуватості обвинуваченої ОСОБА_5 або ж доказів, що вказують про зменшення ступеню суспільної небезпеки вчинених нею злочинів захист вдався фактично до зловживання своїми процесуальними правами. Так, під час розгляду справи захист двічі заявляв безпідставні відводи головуючому у справі, та таке мало наслідком відкладення розгляду справи, неможливість її призначення відповідно до часу, необхідного для дослідження доказів та неможливість її планомірного розгляду, тягнуло за собою необхідність призначення справи лише задля вирішення питання щодо запобіжного заходу. До того ж, у визначені дні захисники не з`являлись, що вимагало вчиняти додаткових процесуальних дій з метою захисту судом прав обвинувачених замість розгляду справи по суті.

До того ж, з огляду на тяжкість визнаних цією обвинуваченою злочинів, строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою на цей час не можна вважати таким, що не є розумним.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно неї запобіжного заходу ще на 60 діб.

2. Що ж стосується ОСОБА_4 , то кхвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_14 від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 22 жовтня 2015 року, в подальшому строк дії цього запобіжного заходу продовжувався неодноразово, востаннє - до 1 лютого 2016 року.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що під час прийняття такого рішення слідчий суддя виходив з наявності ризиків, що обвинувачена може переховуватись від слідства та продовжити вчиняти аналогічні злочини, але має місце проживання та міцні соціальні зв`язки на території міста Миколаєва.

На цей час посилань про те, що ці ризики змінились, захистом не надано.

Посилання захисту про неможливість надання цих посилань через неможливість розгляду питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення з мотивів, наведених у попередній ухвалі суду від 21 січня 2016 року.

За такого підстав для зміни обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу на цей час суд не вбачає, через що вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно неї запобіжного заходу ще на 2 місяці.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_10 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити попереднім - домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши обвинуваченій залишати це житло цілодобово.

Покласти на обвинувачену такі обов`язки:

-прибувати за викликами слідчого, прокурору та суду;

-не залишати вказане приміщення цілодобово, окрім випадків явки за викликами суду та відвідування лікувальних закладів - за попереднім узгодженням з відповідним органом Внутрішніх Справ;

-носити електронний засіб контролю;

-не спілкуватись з обвинуваченою ОСОБА_12 та свідками у справі.

Строк застосування цього запобіжного заходу встановити в 2 місяці - до 21 березня 2016 року.

2. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб - до 21 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

СУДДЯ = ОСОБА_15 =

03.02.2016