overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/303/16
381/1976/16-к
У Х В А Л А
16 травня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суд Київської області виділено в окреме провадження скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 25.03.2016 року, (а саме п.9-11 скарги) та передано до канцелярії Фастівського міськрайонного суду на автоматичний розподіл.
16 травня 2016 року скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року надійшла до мого провадження.
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001068 від 26.07.2014 року
Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначити на 20 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, та викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-391/2011
Провадження № 5/1609/9271/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора- Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про застосування до нього Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

29.09.2011 року ОСОБА_1 подав до Київського районного суду м. Полтави заяву по звільнення його від покарання за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2011 року у виді 5 років позбавлення волі, на підставі Закону України Про амністію від 08.07.2011 року. ОСОБА_1 про застосування до нього Закону України Про амінстію не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 14.01.2011 року, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про застосування до нього Закону України Про амністію від 08.07.2011 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно довідки СДО УІТ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1

13.07.2007року постановою Октябрського районного суду м. Полтави був звільнений від призначеного покарання на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від

19.04.2007року.

Відповідно до п. «е» ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, амністія не застосовується відносно осіб до яких протягом 1998 -2010 років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили новий умисний злочин.

На підставі вище викладеного суд вважає, що відсутні правові підстави для застосування відносно ОСОБА_1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 273, 405-1 КПК України, п. «е» ст. 7 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування до нього Закону України Про амністію від 08.07.2011 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом семи днів після її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1156/13-к
Провадження № 1-кп/553/58/2013
П О С Т А Н О В А

16.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Довгенко І.О.,

за участю прокурора Коннова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000192 відносно ОСОБА_1

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 16 травня 2013 року, але викликана в останнє судове засідання на вищевказаний час обвинувачена ОСОБА_1 не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об'єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувачену:

- ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Полтава, прос. Вавілова, 13/42, кв. 207 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 05 червня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/591/2016
Справа № 537/3174/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Планета - Земля» на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, Кременчуцької місцевої прокуратури, Управління СБУ в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:

16.06.2016 року представник ОСОБА_2 в інтересах власника ТОВ «Планета Земля» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, Кременчуцької місцевої прокуратури, Управління СБУ в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На даний час слідчий суддя не вбачає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах власника ТОВ «Планета - Земля», на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, Кременчуцької місцевої прокуратури, Управління СБУ в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. Троїцька буд. №37/49 на 17.06.2016 року о 11 год. 15 хв.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-267/06 Номер провадження 11-кп/786/604/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику для подачі до належного суду.

На ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді-доповідача від 09.06.2016 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року призначити на 13 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.
Доставити засудженого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1741/16-к Номер провадження 11-кп/786/597/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.04.2016 року у задоволенні уточненого клопотання засудженої ОСОБА_3 про перерахування строку покарання відмовлено.

На ухвалу суду засудженою подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді-доповідача від 06.06.2016 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28.04.2016 року призначити на 10 год. 01 липня 2016 року.
Доставити засуджену ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 697/1048/15-к
Номер провадження 1-в/697/112/2016
У Х В А Л А
Іменем України

17 червня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

інспектора Канівського МРВ КВІ

управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.06.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

До суду від Канівського МВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області надійшло подання стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

В подані посилаються на те, що ОСОБА_4 засуджений 05.06.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_4 за період випробувального строку обов`язки суду та правила відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, строк випробування закінчився.

Інспектор Канівського МВ кримінально-виконавчої інспекції подання підтримула.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Прокурор подання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню випробувального строку не заперечував, подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, правила відбуття покарання не порушив.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного 05.06.2015 вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, по закінченню випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1260/15-к
номер провадження 1-в/695/142/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.
Будучи засудженим ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 02.06.2016 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРП КВІ, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,
КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2015 року по кримінальній справі за №695/1260/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004982 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0004982 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 28 квітня 2016 року об 11-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.05.2016 року за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 30.05.2016 р. наявна описка, а саме невірно зазначено дату та час затримання ОСОБА_4 та строк його тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання встановив, що в резолютивній частині ухвали наявна описка, а саме невірно зазначено дату та час затримання ОСОБА_4 та строк його тримання під вартою «29.05.2016 року з 03 год. 45 хв. і по 27.07.2016 року по 03 год. 45 хв.» яка підлягає виправленню, оскільки, як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2016 р., який міститься в матеріалах клопотання, ОСОБА_4 відповідно до статті 209 КПК України був затриманий о 16 год. 30 хв. 28.05.2016 р.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку що виявлена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвали слідчого судді від 30.05.2016 року за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

а саме в резолютивній частині вірно зазначити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою:

«28.05.2016 року з 16 год. 30 хв. і по 27.07.2016 року по 16 год. 30 хв.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000537,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000537,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 07.06.2016 о 13-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1- кп/760/ 773/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
16 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
15.06.2016 р. до провадження колегії суддів надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про вчинення останніми ряду кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинувачених , захисників .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
судді -