АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000139 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.05.2016 року ОСОБА_7 визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання:
- за ч.1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна, крім житла.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено у виді тримання під вартою, строк відбування покарання йому вирішено обчислювати з 24 вересня 2015 року.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін його перебування під вартою в Чернівецькій УВП №33 з 24 вересня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дням позбавлення волі по день набрання цим вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2338 грн. 68 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Вирішено долю речових доказів.
провадження №11кп/794/253/16 р. головуючий у 1 інтанції ОСОБА_8 .
На цей вирок адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду та постановити новий, яким пом`якшити покарання ОСОБА_7 .
При цьому адвокат посилався на те, що вирок суду першої інстанції є необ`єктивним, неповним і однобічним за своєю суворістю, а тому підлягає скасуванню. Також апелянт вважає, що при розгляді справи суд ретельно не вивчив особу ОСОБА_7 та не взяв до уваги життєві обставини, які штовхнули обвинуваченого на вчинення злочинів. А саме: тяжке матеріальне становище в його родині та стан його здоров`я, оскільки внаслідок своєї наркотичної залежності ОСОБА_7 не міг влаштуватися на постійну роботу, а він потребує постійного догляду та лікування.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні вимог захисника слід відмовити.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений та 07.03.2015 року, приблизно о 12.50 год., знаходячись біля будинку №4 по вул. Удонова в м. Чернівці, збув покупцю ОСОБА_9 за гроші в сумі 500 грн. таблетку, яка містить в своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежений, масою 0,0077 гр.
Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений та 04.05.2015 року, приблизно о 21 год., знаходячись біля будинку №5 по вул. Міцкевича в м. Чернівці, повторно збув покупцю ОСОБА_10 за гроші в сумі 600 грн. таблетку, яка в своєму складі містить наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежений, масою 0,0076 гр.
Також ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах завчасно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений та 17.09.2015 року, приблизно о 14.30 год., знаходячись біля будинку №5 «А» по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, повторно збув покупцю ОСОБА_11 за гроші в сумі 400 грн. частини таблетки, які в своєму складі містять наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежений, масою 0,0023 гр.
Крім цього, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах завчасно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений та 25.09.2015 року, приблизно о 12.30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , повторно збув покупцю ОСОБА_12 за гроші в сумі 350 грн. частини таблетки, які в своєму складі містять наркотичний засіб бупренорфін, обіг якого обмежений, масою 0,0017 гр.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Оскільки подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.
Що стосується вимог адвоката ОСОБА_6 про скасування обвинувального вироку та постановлення іншого вироку, яким пом`якшити покарання ОСОБА_7 , то вони є безпідставні та суперечать нормам процесуального закону.
Так, згідно ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Вказаний перелік випадків ухвалення апеляційним судом вироків є вичерпним.
А тому апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_13 є безпідставні і задоволенню не підлягають.
Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що воно призначено йому у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд врахував тяжкість вчинених ним злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається адвокат в поданій скарзі.

Зокрема, суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття у вчиненні злочинів.

При цьому судом також враховано, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але, відповідно до вимог ст. 89 КК України, вважається раніше не судимою особою, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а з 2014 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання каннабіноїдів та амфетаміну зі шкодою для здоров`я.

Врахувавши пом`якшуючі покарання обставини та дані про особу ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначив йому покарання нижче від найнижчої межі, встановлених санкціями ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

А тому колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і не вбачає підстав для пом`якшення призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_14 відмовити, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.05.2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку касаційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_15

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя