Справа № 1-87/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зарічний районний суд м. Суми

01 лютого 2011 року

у складі: головуючого

судді Левченко Т.А.

при секретарі Куришко В.В.

з участю прокурора Грицук Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 15.01.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 200 годин

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року підсудний ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі № 13 буд. 82/в по вул. Черепіна в м. Суми, в якій також проживають його мати ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_3, яких в цей час вдома не було, скориставшись відсутністю останніх, діючи таємно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, підійшов до трюмо, яке знаходиться в спальній кімнаті квартири та знаючи, що там знаходяться особисті речі ОСОБА_3, скоїв крадіжку цифрового фотоапарату марки «Canon А 720 IS», що належить ОСОБА_3, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 880 грн., заподіявши матеріальний збиток потерпілому на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Після цього, не зупиняючись на вчиненому та, продовжуючи свою злочинну діяльність 26.09.2010 року близько 11:00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в квартирі № 13 буд. 82/в по вул. Черепіна м. Суми, діючи таємно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung D 830», який належить потерпілому ОСОБА_3 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 218 від 19.10.2010 р. 400 грн., завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Крім того 08.02.2009 року для виконання до Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції надійшла копія вироку від 15.01.2010 року з Зарічного районного м. Суми відносно засудженого до громадських робіт ОСОБА_1

01.06.2010. року від ОСОБА_1 відібрано підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, роз'яснено правовий статус засуджених до громадських робіт відповідно до ст. 37 КПК України. В цей же день засудженого ОСОБА_1 постановою було зобов'язано з'являтися на реєстрацію до КВІ на підставі ст. 13 КВК України в 1, 2, 3, 4-вівторок кожного місяця, та видано направлення до Зарічної районної в м. Суми адміністрації, де засуджений був зобов'язаний відбувати призначене судом покарання. Але під час відбування призначеного судом покарання ОСОБА_1 без поважних причин допустив прогули з 07.06.2010 р. і 04.11.2010 р., за що до засудженого було застосовано письмове попередження. Незважаючи на письмове попередження ОСОБА_1 М,В. знову не з'явився і відпрацювання без поважних причин, що відповідно до ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України є ухиленням від відбування покарання не пов'язаного з позбавленням волі, так як більше двох прогулів без поважних причин протягом місяця є ухиленням від відбування покарання. В період часу з 01.06.2010 р. року по 04.11.2010 року засуджений ОСОБА_1 відпрацював 16 годин громадських робіт.

Розгляд справи проводився судом за правилами ст. ст. 299, 301-1 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, за вищезазначених обставин доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він вчинив крадіжку - таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_3 майна на загальну суму 1280 гривень, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно; за ч. 2 ст. 389 КК України, так як він скоїв ухилення від відбування громадських робіт, до яких він був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2010 року.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв злочини середньої та невеликої тяжкості, раніше судимий, не працює.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття підсудного, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, а також те, що, він має молодий вік та на нього в такому віці можуть здійснювати виховний вплив батьки.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що помякшують покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а також дані про особу підсудного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити йому покарання у виді арешту, застосувавши при призначені покарання за злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вимоги ч. 1 ст. 69 КК України.

Оскільки підсудний скоїв злочини, за які він засуджується цим вироком до повного відбуття покарання, призначеного йому вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2010 року, остаточно йому необхідно призначити покарання у виді арешту за правилами ст. 71 КК України, перевівши покарання у виді громадських робіт в покарання у виді арешту у відповідності до ст. 72 КК України.

Питання про речові докази по справі та судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту строком на чотири

місяці;

-за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на два місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання у виді десяти днів арешту, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2010 року, та остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді арешту на строк чотири місяці десять днів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з 29 грудня 2010 року.

Речові докази по справі: Мобільний телефон марки «Samsung D 830», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчого дослідження та експертиз в сумі 412 гривень 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Т.А.Левченко