УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/409/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів заяви прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність правоохоронного органу про невнесення відомостей до ЄРДР щодо умисного невиконання слідчим Романівського відділення поліції ухвали слідчого судді від 25.03.2016 року щодо задоволення скарги заявників та зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявників у відповідності до вимог чинного законодавства, -
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що в провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність правоохоронного органу про невнесення відомостей до ЄРДР щодо умисного невиконання слідчим Романівського відділення поліції ухвали слідчого судді від 25.03.2016 року щодо задоволення скарги заявників та зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявників у відповідності до вимог чинного законодавства.
11 травня 2016 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , однак, автоматизованого розподілу зазначеної заяви між суддями Романівського районного суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її автоматизованого розподілу.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За наведених у клопотанні обставин та з огляду на матеріали провадження, вбачається, що згідно до норм ч.1 ст.81 КПК України можливість розгляду цієї заяви суддею ОСОБА_4 виключається, суддя ж цього суду першої інстанції ОСОБА_8 відповідно до наказу №14- в від 30.03.2016 р. перебуватиме у додатковій оплачуваній відпустці починаючи з 23.05.2016 р. по 06.06.2016 р., що також виключає його участь у автоматизованому розподілі судових справ з 09 травня по 20 травня 2016 року.
При цьому, інших професійних суддів в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Романівському районному суді Житомирської області новий склад суду для розгляду зазначеної заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є одним з найбільш територіально наближених до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
задовольнити подання голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів заяви прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..
Матеріали заяви прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність правоохоронного органу про невнесення відомостей до ЄРДР щодо умисного невиконання слідчим Романівського відділення поліції ухвали слідчого судді від 25.03.2016 р. щодо задоволення скарги заявників та зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявників у відповідності до вимог чинного законодавства, направити до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :