Провадження № 11-кп/792/252/16
Справа № 686/3519/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, 72 КК України на три роки п`ять місяців десять днів позбавлення волі.

22 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_8 через слідчий ізолятор м. Хмельницького подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року, яка надійшла до апеляційного суду Хмельницької області 7 березня 2016 року.

В своєму клопотанні засуджений просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року щодо нього, в обгрунтування своїх доводів вказував про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку суду в зв`язку з своєю юридичною неграмотністю, в результаті чого його попередня апеляційна скарга апеляційним судом була залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам положень ст. 396 КПК України та наданий час на усунення вказаних недоліків, однак і в результаті повторного звернення до суду йому не вдалось подати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам чинного КПК, та апеляційна скарга була повернута через її невідповідність. Звертає увагу на те, що не має юридичної освіти та перебуває в слідчому ізоляторі, без доступу до юридичної допомоги, також втратив всі матеріали, які стосуються кримінального провадження щодо нього.

Заслухавши суддюдоповідача, пояснення засудженого в підтримання доводів клопотання, захисника, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, вивчивши клопотання засудженого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження засуджений подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо нього, разом з апеляційною скаргою.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від виявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Твердження засудженого про відсутність юридичної допомоги, як на підставу для визнання причин пропуску засудженим строку на апеляційне оскарження, не приймаються колегією суддів до уваги з наступних підстав.

13 січня 2016 року в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 вперше подав апеляційну скаргу через слідчий ізолятор м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Апеляційне провадження за цією скаргою відкрите бути не могло, позаяк подана до суду апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України. Засудженому ОСОБА_8 був наданий достатній термін на усунення недоліків, його захиснику ОСОБА_7 також було направлено копію ухвали апеляційного суду від 27 січня 2016 року, якою апеляційна скарга засудженого була залишена без руху, для відома. Однак у визначений апеляційним судом строк засудженим ОСОБА_8 вказані недоліки усунуті не були без поважних причин і ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2016 року апеляційну скаргу останньому було повернуто в зв`язку з неусуненням у встановлений строк виявлених недоліків апеляційної скарги.

Розгляд провадження в суді першої інстанції відбувався за участі захисника. Колегія суддів вважає, що в засудженого була можливість користуватися юридичною допомогою та не порушено його право на отримання належної правової допомоги захисника, тому твердження засудженого, що в нього була відсутня можливість юридичної консультації з захисником, як поважність причин пропуску строку оскарження, на увагу не заслуговують.

Також в апеляційному суді засуджений підтверджував, що він не звертався через адміністрацію установи попереднього ув`язнення чи суд щодо забезпечення захисником для підготовки апеляційної скарги.

Твердження засудженого ОСОБА_8 про його юридичну необізнаність, на думку колегії суддів, на увагу не заслуговують, крім того засуджений не навів переконливих мотивів пропуску строку на оскарження, в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження.

Доводи засудженого, що він втратив наявні в нього матеріали провадження, на увагу не заслуговують, позаяк з його клопотання, поданого до суду першої інстанції (а.м.к.п. 186, т. 2) видно, що він виявив бажання ознайомитись з матеріалами кримінального провадження (вже після закінчення строку на апеляційне оскарження та неусунення недоліків первісної апеляційної скарги), так як він „забув обставини його кримінальної справи.

Наведені засудженим причини пропуску не можуть бути поважними, оскільки первинна апеляційна скарга засудженого була подана ним у межах строку на апеляційне оскарження і судом апеляційної інстанції надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які він так і не усунув у строк встановлений судом.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує засуджений, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що вказує на неможливість задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

Засуджений ОСОБА_8 , повторно звертаючись з апеляційною скаргою, не зазначив будь-яких інших причин пропуску строку, які б також давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 , а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_8 .

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2