печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив продовжити строк запобіжного заходу, обраного Печерським районним судом 18.01.2016, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим утриманням його в Київському слідчому ізоляторі № 13 на строк до 16.07.2016 року; визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 450 мінімальних заробітних плат, що становить 652500 гривень; продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.01.2016 на підозрюваного ОСОБА_5 до 16.07.2016, а саме: прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій; носити електронний засіб контролю.

Прокурор посилався на таке: у провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000410 від 04.09.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом виконувача обов`язків начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу координації та моніторингу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 , займаючи посаду головного державного ревізора інспектора відділу координації та моніторингу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, являється працівником правоохоронного органу. Тобто, ОСОБА_5 виконував функції представника влади і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою. 08.02.2015 ОСОБА_6 згідно протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Кривоозерський олійний завод» (далі - товариство) було обрано новим директором товариства. 22.05.2015 протоколом № 7 цими ж загальними зборами учасників товариства внесено зміни до статуту, відповідно до якого на ОСОБА_6 покладено обовязки на здійснення керівництва товариства. Відповідно до статуту ТОВ «Кривоозерський олійний завод» займається наступними видами діяльності, а саме: здійснення сільськогосподарської, посередницької, торговельної, будівельної, виробничої, інжирингової, фінансової, інноваційної, транспортної консультаційної та іншої діяльності а також надання послугу сферах, що не суперечать чинному законодавству України. У зв`язку із широким колом господарської діяльності вказане товариство займається виробництвом та продажем олії соняшникової та макухи соняшникової. Переважна більшість олії та макухи ТОВ «Кривоозерський олійний завод» реалізовує за зовнішньо-економічними контрактами до іноземних країн, через що у товариства виникає законне право на здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в залежності від чого товариство, по своїй необхідності заявляє вказане відшкодування ПДВ до Державної фіскальної служби України. Так, приблизно 20 серпня 2015 року ОСОБА_6 надав вказівку бухгалтеру товариства ОСОБА_7 , подати декларацію про відшкодування ПДВ на суму 3 213 434 гривень до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Після подачі відповідної декларації на відшкодування, приблизно через декілька днів бухгалтеру ОСОБА_7 зателефонував головний державний ревізор-інспектор відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість управління контролю за бюджетним відшкодуванням податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , який повідомив, що з керівником ТОВ «Кривоозерський олійний завод» бажає зустрітися ОСОБА_8 25.08.2015 року близько 11.00 години ОСОБА_6 спільно з бухгалтером ОСОБА_7 прибули до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Богговутівська, 26, де зустрілися з начальником управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 якою господарською діяльністю займається товариство та підстави звернення до податкового органу для відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету. В цей же день приблизно о 11 годині 45 хвилин перебуваючи в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_6 за позитивне вирішення питання щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У зв`язку з чим ОСОБА_8 висловив вимогу ОСОБА_6 , яка полягала у тому, що ОСОБА_6 має надати ОСОБА_8 26 відсотків готівкою у національній валюті від заявленої товариством суми грошових коштів на відшкодування, яка становила 3 213 434 гривень. Після даної розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 вийти з приміщення податкової, попити кави та обміркувати його пропозицію.

В подальшому ОСОБА_6 залишив приміщення інспекції та обмірковуючи вимогу ОСОБА_8 , розуміючи та не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставної відмови у відшкодуванні податку на додану вартість заявленого товариством через 40 хвилин повернувся до ДПІ Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та погодився на вказану вимогу.

Так, 14.09.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбулася зустріч в службовому кабінеті останнього, який розташований в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Богговутівська, 26, під час якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що ТОВ «Кривоозерський олійний завод» не уникне перевірки для того, щоб підтвердити законність формування податку на додану вартість для бюджетного відшкодування та в подальшому отримати відшкодування по вказаному податку на суму 3 213 434 гривень, але для цього ОСОБА_9 , необхідно подати лист з ініціативою (проханням) провести позапланову документальну виїзну перевірку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на його товаристві, надавши при цьому головному державному ревізору інспектору відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі необхідні бухгалтерські документи, щоб можливо було здійснити бюджетне відшкодування вказаного податку на заявлену ним суму товариством.

В подальшому через декілька днів, під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_8 у службовому кабінеті останнього у ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 повідомив, що у товариства є можливість надати лише 25 відсотків готівкою у національній валюті від суми заявленого податку на додану вартість.

Приблизно о 12-00 години 25.09.2015 ОСОБА_6 зателефонував головний державний ревізор інспектор відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та назначив останньому зустріч в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Богговутівська, 26.

Цього ж дня, ОСОБА_6 прибув до приміщенні вищевказаної інспекції та зустрівся з ОСОБА_5 , де останній передав ОСОБА_6 документи про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого товариством.

Під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на початку жовтня 2015, яка відбулася у приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 пакет документів за результатами проведеної ним перевірки щодо законності формування товариством суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року. Зокрема, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що товариство має на меті заявити нову суму на відшкодування податку на додану вартість в розмірі близько 10-11 мільйонів гривень.

У відповідь на вказану інформацію ОСОБА_5 повідомив, що у такому випадку, ОСОБА_6 необхідно надати йому та його керівнику ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді 27 відсотків від загальної суми заявленої товариством до відшкодування податку на додану вартість, з яких частину коштів отримає він приблизно 3 відсотки, а вже іншу суму отримає його керівник ОСОБА_8 приблизно 24 відсотки від вказаної суми.

В подальшому 11.11.2015 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 на вимогу останнього у приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що йому необхідно подати заяву з проханням щодо проведення відповідної перевірки щодо законності формування бюджетного відшкодування товариством податку на додану вартість за вересень 2015 року в сумі 11 млн. грн.

Під час зустрічі 25.11.2015 між. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поруч з приміщенням ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві останній висловив вимогу про надання йому 26 відсотків готівкою у національній валюті від заявленої до відшкодування нової суми податку на додану вартість у сумі 11 млн. грн. ОСОБА_6 розуміючи та не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставної відмови у відшкодуванні податку на додану вартість заявленого товариством погодився на вказану вимогу ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було досягнуто домовленості, що загальна сума грошових коштів, яка має бути надана ОСОБА_8 після фактичного надходження грошових коштів на розрахункові рахунки товариства складає 3587000 гривен.
Після цього, ОСОБА_8 з метою маскування своєї злочинної діяльності вступив у злочинну змову з начальником відділу координації та моніторингу відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 , який згідно розподілених ролей мав надати допомогу в отриманні неправомірної вигоди у сумі 3587000 від ОСОБА_6 .
За попередньою домовленістю 16.01.2016 ОСОБА_8 прибув до офісу ТОВ «Кривоозерський олійний завод», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Желябова, 2 для зустрічі з ОСОБА_6 та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3587000 гривень. Під час зустрічі ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_6 узяти грошові кошти, які знаходились у картонній коробці із під паперу формату А4 та відвести його у до місця, на яке він вкаже у подальшому.
Після чого, ОСОБА_8 з ОСОБА_6 на автомобілі останнього зупинились неподалік автосалону «AUDI», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 54. Після зупинки за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 передав коробку із грошовими коштами у сумі 3500000 гривень ОСОБА_10 , який в свою чергу поклав коробку з грошима до свого автомобілю марки «Honda Accord».
Залишок грошових коштів у сумі 87000 ОСОБА_6 передав безпосередньо ОСОБА_8 .
Після передачі грошових коштів ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_8 до його автомобіля, який знаходився на перехресті вул. Є. Потьє та С. Перовської, де останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, усіма своїми умисними діями, що виразились в одержанні, будучи службовою особою, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з вимаганням, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні, будучи службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2015 ОСОБА_6 згідно протоколу № 6 загальних зборів учасників ТОВ «Кривоозерський олійний завод» (далі - товариство) було обрано новим директором товариства. 22.05.2015 протоколом № 7 цими ж загальними зборами учасників товариства внесено зміни до статуту, відповідно до якого на ОСОБА_6 покладено обовязки на здійснення керівництва товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «Кривоозерський олійний завод» займається наступними видами діяльності, а саме: здійснення сільськогосподарської, посередницької, торговельної, будівельної, виробничої, інжирингової, фінансової, інноваційної, транспортної консультаційної та іншої діяльності а також надання послугу сферах, що не суперечать чинному законодавству України.

У зв`язку із широким колом господарської діяльності вказане товариство займається виробництвом та продажем олії соняшникової та макухи соняшникової. Переважна більшість олії та макухи ТОВ «Кривоозерський олійний завод» реалізовує за зовнішньо-економічними контрактами до іноземних країн, через що у товариства виникає законне право на здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в залежності від чого товариство, по своїй необхідності заявляє вказане відшкодування ПДВ до Державної фіскальної служби України.

Так, приблизно 20 серпня 2015 року ОСОБА_6 надав вказівку бухгалтеру товариства ОСОБА_7 , подати декларацію про відшкодування ПДВ на суму 3 213 434 гривень до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві. Після подачі відповідної декларації на відшкодування, приблизно через декілька днів бухгалтеру ОСОБА_7 зателефонував головний державний ревізор-інспектор відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість управління контролю за бюджетним відшкодуванням податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , який повідомив, що з керівником ТОВ «Кривоозерський олійний завод» бажає зустрітися ОСОБА_8 .

Далі, 25.08.2015 року близько 11-00 години ОСОБА_6 спільно з бухгалтером ОСОБА_7 прибули до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Богговутівська, 26, де зустрілися з начальником управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 якою господарською діяльністю займається товариство та підстави звернення до податкового органу для відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету.

В цей же день приблизно о 11 годині 45 хвилин перебуваючи в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_6 за позитивне вирішення питання щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У зв`язку з чим ОСОБА_8 висловив вимогу ОСОБА_6 , яка полягала у тому, що ОСОБА_6 має надати ОСОБА_8 26 відсотків готівкою у національній валюті від заявленої товариством суми грошових коштів на відшкодування, яка становила 3 213 434 гривень. Після даної розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 вийти з приміщення податкової, попити кави та обміркувати його пропозицію.

В подальшому ОСОБА_6 залишив приміщення інспекції та обмірковуючи вимогу ОСОБА_8 , розуміючи та не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді безпідставної відмови у відшкодуванні податку на додану вартість заявленого товариством через 40 хвилин повернувся до ДПІ Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві та погодився на вказану вимогу.

Так, 14.09.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбулася зустріч в службовому кабінеті останнього, який розташований в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Богговутівська, 26, під час якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що ТОВ «Кривоозерський олійний завод» не уникне перевірки для того, щоб підтвердити законність формування податку на додану вартість для бюджетного відшкодування та в подальшому отримати відшкодування по вказаному податку на суму 3 213 434 гривень, але для цього ОСОБА_9 , необхідно подати лист з ініціативою (проханням) провести позапланову документальну виїзну перевірку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на його товаристві, надавши при цьому головному державному ревізору інспектору відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі необхідні бухгалтерські документи, щоб можливо було здійснити бюджетне відшкодування вказаного податку на заявлену ним суму товариством. Приблизно о 12.00 години 25.09.2015 ОСОБА_6 зателефонував головний державний ревізор інспектор відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та назначив останньому зустріч в приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Богговутівська, 26.

Цього ж дня, ОСОБА_6 прибув до приміщенні вищевказаної інспекції та зустрівся з ОСОБА_5 , де останній передав ОСОБА_6 документи про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого товариством. Під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на початку жовтня 2015, яка відбулася у приміщенні ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 пакет документів за результатами проведеної ним перевірки щодо законності формування товариством суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року. Зокрема, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що товариство має на меті заявити нову суму на відшкодування податку на додану вартість в розмірі близько 10-11 мільйонів гривень. У відповідь на вказану інформацію ОСОБА_5 повідомив, що у такому випадку, ОСОБА_6 необхідно надати йому та його керівнику ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді 27 відсотків від загальної суми заявленої товариством до відшкодування податку на додану вартість, з яких частину коштів отримає він приблизно 3 відсотки, а вже іншу суму отримає його керівник ОСОБА_8 приблизно 24 відсотки від вказаної суми.

На виконання попередніх домовленостей ОСОБА_5 підготував документи, які були необхідні для проведення відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Кривоозерський олійний завод» у загальній сумі 14000000 гривень при цьому під час зустрічей ОСОБА_6 з ОСОБА_5 останній повідомив, що неправомірну вигоду у сумі 3587000 гривень необхідно у повному обсязі передати ОСОБА_8 і після чого останній має надати ОСОБА_5 його частину неправомірної вигоди у розмірі 420000 гривень. Крім того, під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 12.01.2016 останній самостійно висловив вимогу до директора ТОВ «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_6 про надання йому додатково неправомірної вигоди у розмірі 200000 гривень за складання довідки про проведення перевірки щодо законності формування податку на додану вартість заявленого до бюджетного відшкодування. На виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 . 16.01.2016 ОСОБА_6 приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , та передав ОСОБА_5 обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 200000 гривень після чого останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, усіма своїми умисними діями, що виразились в одержанні, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з її вимаганням, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. З урахуванням викладеного усіма своїми умисними діями, що виразились в одержанні, будучи службовою особою, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з вимаганням, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 4 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.01.2016 останнього затримано на підставі ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 16.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України. Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, як зазначено у клопотанні, обґрунтовується зібраними доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ;

протоколами огляду та вручення ОСОБА_6 грошових коштів від 16.01.2016;

протоколом обшуку транспортного засобу «Porsche Cayenne» від 16.01.2016;

протоколом обшуку транспортного засобу «Honda Accord» від 16.01.2016;

протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.01.2016;

протоколом затримання ОСОБА_10 від 16.01.2016;

протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.01.2016;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2016;

речовими доказами вилученими в ході проведення обшуків;

матеріалами за результатами проведення НСРД та іншими доказами зібраними в ході здійснення досудового розслідування. Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 16 липня 2016 року.

У зв`язку з викладеним, враховуючи особливу складність кримінального провадження, досудове розслідування завершити у строк, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, неможливо, оскільки для його завершення необхідний додатковий строк.

Так, для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок експертизи комп`ютерної техніки та флеш носіїв вилучених під час обшуку робочого місця ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , призначена 01.02.2016; з урахуванням отриманих відомостей за наслідками проведення необхідних слідчих дій повторно допитати усіх підозрюваних; з урахуванням результатів негласних слідчих (розшукових) дій та висновків експертів прийняти рішення щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , підготувати остаточні повідомлення про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкривши матеріали кримінального провадження підозрюваним та їхнім захисникам, надати їм час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, направлені на закінчення досудового розслідування. Печерським районним судом м. Києва 18.01.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 2604 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 3 588 312 грн. для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України. У подальшому Апеляційним судом м. Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, а розмір застави зменшено.Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до 02 липня 2016 року включно.При цьому заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 зазначені в ст. 177 КПК України, не зменшилися.Як зазначає прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 8 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Такі обставини, в сукупності з даними про особу ОСОБА_5 , свідчать про наявність ризику того, що останній маючи більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, особиста порука чи особисте зобов`язання може не забезпечити виконання покладених на даний час на нього обов`язків, та може призвести до того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, покази яких мають істотне значення для кримінального провадження, здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків у кримінальному провадженні, заявника ОСОБА_6 , а також інших потенційних свідків, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 будучи службовою особою, а саме головним державним ревізором інспектором відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, може незаконно вплинути на колег податкового органу, які на даний час органом досудового розслідування не допитані з приводу обставин кримінального провадження, а також перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та свідків у кримінальному провадженні, заявника ОСОБА_6 , а також інших потенційних свідків, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні. Перебування ОСОБА_5 на посаді головного державного ревізора інспектора відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві сприяло вчиненню ним вказаного кримінального правопорушення, та його перебування на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177КПК України.
Так, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками вчиненого злочину, здійсненню останнім впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, в тому числі і тимчасової непрацездатності. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до слідчого або прокурора вимагатиме від органу досудового розслідування певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не надано достатньо доказів в обґрунтування підозри, крім того, не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку: 16 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.4 ст.368 КК України. 18 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було обрано відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним обранням альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2604 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 3588312,00 гривень із зазначенням обов,язків у разі внесення застави. У відповідності до ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування має бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк розслідування продовжено до 16 липня 2016 року.
У відповідності до ст.ст. 197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов,язаний із ізоляцією від суспільства строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України. У відповідності до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув,язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв,язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року зазначено, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних про його особу. Ухвалою. Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тим же розміром застави. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року вищезазначену ухвалу печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року залишено без змін. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 травня 2016 року продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 до 02 липня 2016 року включно. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2016 року вказану ухвалу скасовано та постановлено нову, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 02 липня 2016 року включно та зменшено розмір застави до 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000,00 гривень. Таким чином, слідчий суддя вважає, що у відповідності до положень ст.ст. 177,178 КПК України, практики Європейського суду з прав людини враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі доведеності його вини, що передбачає ч.4 ст.368 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, характер, обставини вчинення злочинів у редакції сформульованих у повідомленні про підозру тощо. З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає що підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу немає. Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На що посилався підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не доведені, оскільки вони вже були враховані при ухваленні попередніх рішень за розглядом клопотань слідчого про обрання та продовження вказаної міри запобіжного заходу. Прокурором також не наведено підстав для зменшення розміру застави до 450 мінімальних заробітних плат, що становить 652500,00 гривень. При цьому враховуються вимоги ст.ст.182, 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,532,534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 16 липня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000,00 гривень.

Продовжити строк дії обов,язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року до 16 липня 2016 року , а саме: прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України за першою вимогою; не відлучатися із міста Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій; носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя