УХВАЛА

02 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що 06.06.2016 близько 01:00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення великої рогатої худоби, приїхали до приміщення ферми, розташованої в с. Подоляни Старосинявсього району Хмельницької області. В подальшому вказані особи розподілили між собою ролі, згідно яких водій ОСОБА_8 на автомобілі марки «ЗІЛ 431412 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованому за ОСОБА_10 , який використовував ОСОБА_6 , мав чекати в обумовленому місці біля залізничного переїзду для завантаження викраденої ВРХ в посадці між с. Подоляни та с. Залісся, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 на автомобілі марки «ВМW-3161», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , прибули в с. Залісся до ОСОБА_9 , та, забравши його, поїхали до приміщенні ферми в с. Подоляни Старосинявського району Хмельницької області, яка належать ФГ «Велес- Агро М», керівником якого є ОСОБА_11 , де останній вигодовував та зберігав велику рогату худобу. Переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 безперешкодно зайшли на територію ферми, де ОСОБА_7 , залишився неподалік від ферми спостерігати, щоб їх не було викрито у вчиненні злочину іншими особами, а ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , проникли через привідчинену браму у приміщення ферми, звідки таємно викрали 2 бики білої масті м`ясної породи, вагою 610 кг кожний, загальною вагою 1220 кг, яких вивели на вулицю та повели полем до недіючого залізничного переїзду, де на них чекали ОСОБА_7 на автомобілі «ВМW 3161», д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_8 на автомобілі марки «ЗІЛ 431412 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , завантажили викрадених биків до кузова вказаного вантажного автомобіля, після чого ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попрямували в напрямку до м. Хмельницького для подальшої реалізації викраденого чужого майна, після чого в с. Рижулинці Хмельницького району їх було затримано працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таємно викрали двох биків, вагою 610 кг кожний, загальною вагою 1220 кг, по ціні 32 грн. за один кг живої ваги, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 39 040 грн.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор вказали, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, ризики враховані під час запобіжного заходу не зменшились тому, просили продовжити строк запобіжного заходу.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який підтвердив факт вчинення крадіжки биків; протоколом огляду місця події від 06.06.2016, відповідно до якого зафіксовано обстановку вчинення злочину; протоколом огляду транспортного засобу від 06.06.2016, в ході якого було вилучено транспортний засіб марки «BMW-3161», д.н.з. НОМЕР_2 , під час огляду якого було вилучено рукавиці червоного кольору; протоколом обшуку автомобіля марки «ЗІЛ 431412 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено мобільний телефон з сім-карткою ОСОБА_8 та документи на вказаний автомобіль; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , під час проведення якого в останнього вилучено мобільні телефони та стартові пакети операторів мобільного зв`язку; довідкою про вартість 1 кг. ВРХ живої ваги; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 .
Суд, також враховує, обставини визначені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у провадженні не проведені всі слідчі дії, ризики вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зменшились. При цьому, суд враховує і рішення Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. За вказаних обставини суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечить належну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури області радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді застави до 06 вересня 2016 року.
Продовжити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків:
-прибувати до слідчого, за кожною вимогою;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий судя: