Справа180/557/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 15.03.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року, приблизно о 08-30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля Марганецького коледжу НГУ, розташованого по вул. Лермонтова, 8 в м. Марганці Дніпроптеровської області, з метою заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою, попрохав ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , під приводом необхідності зателефонувати. Отримавши мобільний телефон та не маючи наміру повертати його потерпілому, обвинувачений ОСОБА_5 вийшов за територію навчального закладу і зник з поля зору потерпілого, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , з крисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Леново А 536», вартістю 1900 грн., з картою пам`яті на 16 Гб, вартістю 125,00 грн. та сім картою «МТС», заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2025,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся, та пояснив, що викрав телефон з корисливих мотивів.

Потерпілий та його законний представник у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд провадження за їх відсутності.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, тому що він заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши злочин середньої тяжкості.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді сплати штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1