17.02.2016 Справа №607/1510/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, студента 2-ого курсу ДНЗ «Борщівський професійний ліцей», неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 04 січня 2016 року близько 21 год. він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у АДРЕСА_1 , де побачили автомобіль ЗАЗ 968м, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_9 , після чого у них виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, реалізовуючи який вони там же 06 січня 2016 року близько 02 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до автомобіля, що був розташований на проїжджій частині дороги, де ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортного засобу, скориставшись відсутністю власника, розбив ліктем руки вітрове скло передньої водійської дверки автомобіля, після чого ОСОБА_10 пропхав руки та відчинив дверку із середини, а ОСОБА_4 проник в середину салону автомобіля. Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , не змігши завести двигун автомобіля ЗАЗ 968 м, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору відіпхали його від господарства, після чого до них під`їхав ОСОБА_7 і вони, почепивши буксир, відбуксирували автомобіль марки ЗАЗ 968 м, д.н.з. НОМЕР_1 , в лісопосадку між селами Озеряни та Жилинці Борщівського району Тернопільської області для того, щоб в подальшому продати його на металобрухт.
29 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий вказує у клопотанні, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події вулиці Шафранюка м.Борщова від 06.01.2016 року; протоколом огляду місця події - лісосмуги, що на околиці с.Озеряни Борщівського району від 11.01.2016 року; протоколами пред`явлення речей для впізнання; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події - домогосподарства ОСОБА_11 від 21 та 25.01.2016 року; протоколом огляду місця події - домогосподарства ОСОБА_12 від 25.01.2016 року; протоколом огляду місця події - домогосподарства ОСОБА_8 від 30.01.2016 року; висновком експерта №1.4-80/16 від 26.01.2016 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ; та іншими матеріалами в їх сукупності.
При цьому, метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороню залишати житло цілодобово, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, у якому обґрунтовано підозрюється, підтримує дружні відносини із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , йому відоме місце проживання потерпілого, в його свідченнях є істотні розбіжності із свідченнями потерпілого щодо часу вчинення злочину, раніше вчиняв корисливий злочин, за який був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», тому в ході досудового розслідування є всі підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та осіб з якими він спільно вчинив злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.
При цьому, слідчий у клопотанні просить, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки передбачені п.п. 1, 4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника, який не заперечив у задоволенні наведеного клопотання, проте просив не застосовувати даний запобіжний захід до підозрюваного цілодобово, а у певний період доби (нічний час), оскільки підозрюваний навчається, підозрюваного, який підтримав позицію захисника, вказавши, що повністю визнає свою винуватість, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, проте притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, являється студентом 2-ого курсу ДНЗ «Борщівський професійний ліцей» на денній формі навчання, позитивно характеризується по місцю проживання.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та осіб з якими він спільно вчинив злочин, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 , з урахуванням того, що йому слід відвідувати навчальний заклад, а саме ДНЗ «Борщівський професійний ліцей», слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 в період з 19 по 07 год.
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовані у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в що в АДРЕСА_1 в період з 19 по 07 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Борщівського ВП Теребовлянського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .