Провадження № 1/1615/333/2012
Справа № 1615/4625/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2012 р.

Крюківський районний суд, м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора Гончаренко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 06.03.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України , ст..75 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Звільнений 29.03.2007 року по кінцю терміну відбування покарання;

- 22.08.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбуте 27.11.2012 року,

ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно, 25.07.2012 року близько 19 години , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи протиправно з прямим умислом, з корисливих мотивів , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, скориставшись тим, що гр. ОСОБА_2 відволікся , з серванту таємно викрав майно останнього , а саме дві золотих каблучки, вага першої -5,5 г., вартістю 2750 грн., вага другої -5,85 г, вартістю 2925 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5675 грн. З місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна,вчиненому повторно, громадянин ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному висновку. При призначенні міри покарання прохає врахувати , те що викрадене повернуто власнику.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням згідно ст..299 КПК України , про що останнім була написана заява .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 25.07.2012 року він зустрів ОСОБА_1, з яким вони випивали пиво, після чого він запросив ОСОБА_1 до себе додому, який вже неодноразово бував в нього вдома , так як вони товаришували. Під час перебування у себе вдома , він неодноразово виходив з кімнати. Через деякий час ОСОБА_1 пішов додому , а він ліг відпочивати. На слідуючий день він почав збиратися на роботу і вирішив одягнути дві каблучки , які у нього були в шифоньєрі у залі , тобто там де вони відпочивала напередодні. Відчинивши шифоньєр він виявив відсутність каблучок. Одразу ж він запідозрив ОСОБА_1, про що повідомив працівників міліції. Вказані каблучки він викупив з ломбарду , один за 1114 грн., інший за 1181,82 грн. Всього йому було спричинено матеріального збитку на суму 2296,82 грн. На даний час цивільний позов заявляти не буде. При призначенні покарання підсудному прохає не позбавляти останнього волі , враховуючи повне відшкодування шкоди та призначити більш мяке покарання.

Кваліфікація дій підсудної за ч. 2 ст. 185 КК України суд визнає вірною, так як він таємно викрала чуже майно , вчинене повторно.

Обставиною , яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами , які помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи показання потерпілого про відмову від заявленого в ході досудового слідства цивільного позову, суд питання даного позову по суті не розглядав.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги особу підсудного, його вік, те, що підсудний є приватним підприємцем, тобто займається суспільно корисною працею, по місцю проживання характеризується позитивно ( а.с.56), згідно вимоги ІЦ УМВС України в Полтавській області раніше притягувався до кримінальної відповідальності ( а.с. 50 - 52), на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не значиться ( а.с.53), , згідно висновку ЛКК від 18.07.2012 року примусового лікування не потребує , працездатний ( а.с. 55). Також, суд бере до уваги , що злочин, за який засуджується ОСОБА_1 вчинений останнім 25.07.2012 року , а попередній вирок винесений 22 серпня 2012 року , тобто до винесення вироку. При цьому , згідно даних Автозавоського РВ КВІ ДПтС України в Полтавській області покарання за попереднім вироком відбуте повністю 27.11.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_1 в умовах , не повязаних з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи .Повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази дві каблучки, вага першої -5,5 г., вага другої -5,85 г , повернути власнику ОСОБА_3

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Суддя: