Справа № 185/5623/16-к
Провадження № 1-кп/185/343/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальні провадження від 20 лютого 2016 року № 0000466 та від 20 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10 класу ЗОШ № 17 м. Павлограда Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, учня першого курсу ДНЗ «ПТУ № 81» смт. Ю`ривка, Павлоградського району Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, учня 10 класу ЗОШ № 17 м. Павлограда Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є раніше знайомими між собою та підтримують дружні стосунки.

20.02.2016 року приблизно о 20.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 та неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перебували в районі буд. АДРЕСА_5 , де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, який рухався зі сторони кафе «Норма», розташованого по вул. Інтернаціональній (Миру) м. Павлограда, Дніпропетровської області.

В цей час в зазначених осіб раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення будь якого чужого майна, належного ОСОБА_4 ..

Реалізуючи зазначений злочинний намір, згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 та неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 почали йти слідом за ОСОБА_4 ..

При цьому ОСОБА_5 діючи умисно, згідно попередньої домовленості, наздогнав позаду ОСОБА_4 , який втративши рівновагу, впав на землю обличчям до гори, та. наніс ОСОБА_4 декілька ударів ногою в область голови.

Після цього до них підбігли неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою домовленістю, підійшов до ОСОБА_4 та ногами наніс декілька ударів в область голови останнього.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_9 , підійшов до ОСОБА_4 та наніс останньому один удар лівою рукою в область обличчя, а неповнолітній ОСОБА_8 наніс один удар ногою в область тулубу, чим спричинили останньому, згідно судово медичної експертизи № 64 від 25.02.2016 року, механічні тілесні ушкодження у вигляді забою (синця) м`яких тканин голови тім`яної області справа, садна в області перенісся зліва та по синцю в області орбіт очей, які за своїм характером відносяться до ступеню легких, та які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого.

Після чого, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито викрали з правої внутрішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s4», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому перебувала сім карка мобільного оператора «МТС» з номером НОМЕР_2 , на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі 47 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1299-16 від 22.03.2016 року, матеріальний збиток на загальну суму 5055 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 , разом з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожний окремо, повністю визнали свою провину в скоєнні за попередньою змовою інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину, переліку та вартості викраденого майна, інших обставин учинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 20.02.2016 року приблизно о 20.30 год. йдучи до дому з кафе «Бістро», розташованого по вул. Карла Маркса, м. Павлограда Дніпропетровської області, біля другого під`їзду буд. № 90 по вул. Інтернаціональній м. Павлограда Дніпропетровської області до нього підбігли обвинувачені, яки побили його та відкрито вкрали з кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», з яким з місця вчинення злочину зникли.

Прийшовши до дому, він викликав поліцію та написав заяву про вчинення відносно нього злочину.

Додав, що мобільний телефон йому повернули працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 показала, що обвинувачений ОСОБА_7 має статус дитини сироти, проживає разом з нею та чоловіком, який є його опікуном. Про скоєння ОСОБА_7 злочину їй стало відомо від працівників поліції. Характеризує його з позитивної сторони, вважає, що він легко підпадає під негативний вплив інших осіб.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що про скоєні сином злочини їй також стало відомо від працівників поліції.

Причиною скоєння злочину її сином, вважає те, що вона виховує сина самостійно, відмовляла сину у реалізації його бажань, оскільки їх родина має скрутне матеріальне становище.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 у судовому засіданні також показала, що про скоєні сином злочини їй стало відомо від працівників міліції, вважає сина таким, якого можна ще виправити, оскільки останній щиро каявся та переживав з приводу вчиненого злочину.

Крім показань обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого, законних представників неповнолітніх обвинувачених, винність обвинувачених, кожного окремо, у вчиненні інкримінованого ним злочину також підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 від 20.02.2016 року, про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, навпроти другого під`їзду буд. АДРЕСА_5 /том 1 а.к.п. 8/;

- протоколом огляду місця події, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 , передбаченого ч.2 ст.186 КК України /том 1 а.к.п. 10/;

- висновком судово медичної експертизи № 64 від 25.02.2016 року згідно якої встановлена наявність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначений їх характер, локалізація, механізм утворення, а також ступень тяжкості /т.1 а.к.п. № 22/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 року, з фото таблицями, згідно якого, в присутності понятих, ОСОБА_5 розповів про обставини та перебіг вчинення у співучасті злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (т.2 а.к.п. 30 - 35);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2016 року, з фото таблицями, згідно якого, в присутності понятих, неповнолітній ОСОБА_7 розповів про обставини та перебіг вчинення у співучасті злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (т.1 а.к.п. 122 - 129);

та іншими матеріалами.

Допитавши обвинувачених, їх законних представників, потерпілого,, співставляючи зазначені показання з іншими доказами, зокрема, дослідженими в судовому засіданні письмовими процесуальними доказами, які повністю викривають обвинувачених, кожного окремо, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кожного окремо, - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо, необхідно правильно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.65-67, Розділу ХV КК України, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_5 та неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожний окремо, раніше не притягувались до кримінальної відповідальності та не були судимими, підлягають покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття обвинувачених, кожного окремо, неповнолітній вік обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , активну співпрацю з досудовим та судовим слідством у справі.

Обтяжуючих обставин у справі не встановлено.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо, та запобігти їх злочинній діяльності можливо й без їх ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 та неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожний окремо, мають бути засудженими за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах строку передбаченого вказаною статтею, але умовно, обвинувачений ОСОБА_5 - із застосуванням положень ст.75, ст.76 КК України, а неповнолітні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - із застосуванням положень ст.ст. 75,104,.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у дольовому порядку необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 704 грн. 80 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо, визнати винуватими у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожному окремо, призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавленні волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном один рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо, від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо, у відповідності до ч.1 п.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кожного окремо, у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком чинності - залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з кожного окремо, в дольовому порядку на користь держави витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи по 176грн.20коп., а за відсутності у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави по 176грн.20коп. з їх законних представників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Речові докази:

- диск з відеозаписом з камер відео спостереження, що розташовані в ломбарді «Імперіал» за адресою АДРЕСА_6 - зберігати при матеріалах кримінального провадження. /т.1, а.с. 27,30/;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю /т. 1 а.с. 41- 42/;

- паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 373 грн., а саме одна купюра номіналом 200 грн., серія ВВ 7349977, дві купюри номіналом 50 грн., серія КЧ 8192176 та ПЄ 9184877 відповідно, одна купюра номіналом 20 грн., серія ПИ 2641109, три купюри номіналом по 1 грн., серія НЄ 5854852, НЛ 7959509 та НИ 0678748 відповідно, які були добровільно видані ОСОБА_17 передати до ломбарду «Імперіал» /т.1 а.к.п. № 62,65/;

- паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 50 грн., а саме одна купюра номіналом 50 грн., серія КТ 8983695, яка були добровільно видана ОСОБА_18 передати до ломбарду «Імперіал» /т.1 а.к.п. № 74,77/;

- паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 662 грн., а саме одна купюра номіналом 500 грн., серія НБ 9898077, одна купюра номіналом 100 грн., серія ЕЕ 4386280, одна купюра номіналом 20 грн., серія КР 9428771, дві купюри номіналом по 10 грн., серія СЗ 4560244, ПЖ 9088785, дві купюри номіналом по 5 грн., серія ПД 3863364, МА 4092912 відповідно, дві купюри номіналом 2 грн., серія ПД 1568174, СД 1568174, десять купюр номіналом по 1грн., серія ЕВ 0581456, НВ 9679814, НБ 4414538, НГ 6646047, МЗ 4664609, РЗ 3674488, ТА 1423363, ТА 1423364, ТА 1423367, ТА 1423361 відповідно, які були добровільно видані ОСОБА_7 передати до ломбарду «Імперіал» /т.1 а.к.п. № 130,133/;

- паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 500 грн., а саме дві купюри номіналом по 200 грн., серія ЄГ 7020399, ЗВ 3437802 відповідно, одна купюра номіналом 100 грн., серія МА 8174, які були добровільно видані ОСОБА_8 передати до ломбарду «Імперіал» /т.1 а.к.п. № 167,170/;

- паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 168 грн., а саме одна купюра номіналом 100 грн., серія КЙ 0467951, одна купюра номіналом 50 грн., серія ЕС 3826845, одна купюра номіналом 10 грн., серія ИЗ 0209205, одна купюра номіналом 5 грн., серія СЗ 7457661, три купюри номіналом по 1 грн., серія НБ 5274079, РА 9721368 та НЕ 6829387, які були добровільно видані ОСОБА_9 передати до ломбарду «Імперіал» /т.1 а.к.п. № 206,209/;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_19 .