Справа № 369/8011/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/494/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
представника заявника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 22.03.2014 року відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року відмовленоу відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 22.03.2014 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зважаючи на зміст КПК України, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування після закінчення досудового розслідування не передбачено, а як вбачається з копії супровідного листа прокуратури Києво Святошинського району, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 передано до суду та призначено судовий розгляд.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2016р. скасувати, та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали даної справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду в порядку ст. 306 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі в обґрунтування повернення скарги посилається на супровідний лист «Прокуратури Києво-Святошинського району», однак слідчим суддею не взято до уваги те, що відповідно до Додатку до закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року в редакції Закону від 2 липня 2015 року «Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур», до переліку прокуратур входить саме Києво-Святошинська місцева прокуратура, а «Прокуратура Києво-Святошинського району» до зазначеного переліку не включена, а тому слідчий суддя не міг посилатися на вказаний супровідний лист органу, який не включений до вищевказаного переліку.
Вказує і на те, що скарга ОСОБА_7 була подана не «в серпні 2016 року», як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме 29 серпня 2016 року подана до відділення зв`язку «Укрпошта».На момент подачі скарги обвинувальний акт не був переданий до суду, оскільки в самій оскаржуваній ухвалі зазначено про передачу обвинувального акту до суду 30.08.2016 року. Будь-яких інших відомостей про передачу обвинувального акта щодо ОСОБА_7 до Києво-Святошинського районного суду Київської області також не було.
Посилається і на те, що питання щодо прийнятності для розгляду скарги ОСОБА_7 вже було предметом апеляційного розгляду і відповідно до ухвали суду матеріали за скаргою ОСОБА_7 були передані до районного суду для розгляду в порядку ст. 306 КПК України, а не для вирішення питання в порядку ст. 304 КПК України.
Також слідчий суддя повинен був би у разі прийняття рішення про повернення скарги зазначити на підставі якого саме пункту ч. 2 ст. 304 КПК України ним прийнято рішення про повернення скарги, чого в оскаржуваній ухвалі не вказано.
Крім того, слідчий суддя невірно застосував норми КПК України, вказавши в оскаржуваній ухвалі наступне: зважаючи на зміст КПК України, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування після закінчення досудового розслідування не передбачено.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника та його захисника, які подану захисником апеляційну скаргу підтримали, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За змістом ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 22.03.2014 року була подана 29.08.2016р., що стверджується копією фіскального чеку про направлення поштового відправлення, тобто скарга подана на рішення, яке підлягало оскарженню із дотриманням процесуального строку.
За таких обставин висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 із зазначених в ухвалі підстав, є неправомірним, оскільки не грунтується на вимогах закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо прийнятності для розгляду скарги ОСОБА_7 вже було предметом апеляційного розгляду і, відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 14.09.2016р., матеріали за скаргою ОСОБА_7 були направлені до Києво Святошинського районного суду для розгляду в порядку ст. 306 КПК України. За змістом ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин слідчий суддя відмовивши у відкритті провадження за скаргою допустив порушення вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України і підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 рокупідлягає скасуванню.

Оскільки скарга ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, то постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, а тому вона підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 22.03.2014 року, скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 22.03.2014 року повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4