______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3482/16-к
Провадження № 1-кс/520/719/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровсього відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в кримінальному проваджені №00000604 від 07.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, 06.11.2013 до Головного слідчого управління МВС України надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення невстановленими особами шахрайства щодо заволодіння його коштами в розмірі 400 000 доларів США, які останній вклав у будівництво двох котеджів за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Окрім того було встановлено, що згідно до заяви ОСОБА_6 : 04 лютого 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були укладені договори купівлі-продажу котеджу №ІІІ, загальною площею приміщень 295,5 кв.м. та 112/1000 частини земельної ділянки площею 0, 15 га, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 (реєстри №№570, 572), посвідчені нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 .

02.11.2012 ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про визнання зазначених договорів удаваними.

Однією з підстав для визнання договорів удаваними, згідно до позову ОСОБА_7 , є те, що ОСОБА_6 нібито звернулася 05.12.2011 в ПП « ОСОБА_9 » для оцінки земельної ділянки для подальшого розірвання угоди ( ОСОБА_7 надала до суду копію звіту про оцінку, однак оригіналу звіту про оцінку і договору між ОСОБА_6 і суб`єктом оціночної діяльності не було надано). Однак, згідно до заяви ОСОБА_6 вона ніколи не зверталася до зазначеної фірми, нікого для цього не уповноважувала і взагалі про існування цієї фірми їй не було відомо.

Також ОСОБА_7 у позові заявила, що ОСОБА_6 нібито звернулася до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання витягу з реєстру прав власності для розірвання вищевказаної угоди. До суду ОСОБА_7 надала копію витягу №32292641 від 02.12.2011 з приміткою: «По заяві власника для розірвання договору купівлі-продажу котеджа №ІІІ, загальною пл. 296,5 кв.м. житловою площею 87,6 кв.м., вартістю 65230 грн., замовлення №311152.70» з підписом невстановленої особи замість підпису ОСОБА_6 про нібито отримання оригіналу вказаного документу. Згідно до заяви останньої, вона не зверталася в КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і нікого не уповноважувала для цього, не подавала туди ніяких заяв і, тим більше, не отримувала оригінал витягу, а підпис про отримання витягу є підробленим.

Виходячи з наявних в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_10 документів (відповідь приватного нотаріуса), документи для розірвання зазначеного договору були надані їй помічником ОСОБА_11 (яка є донькою ОСОБА_7 ) - ОСОБА_12 , яка і повідомляла нотаріуса про готування розірвання вищевказаної угоди.

Згідно до заяви ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ) без її відома і згоди виготовили вказаний витяг та звіт про грошову оцінку земельної ділянки, що в подальшому призвело до позбавлення її права власності судом на вищевказане майно.

Згідно до наданої до суду експертної оцінки вартість майна становила еквівалент 237 560 доларів США, таким чином, в результаті шахрайських дій вказаних осіб ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів інвентаризаційної справи котеджу №ІІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

- другого примірника або копії з оригіналом підпису в отриманні витягу №32292641 від 02.12.2011, обґрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення істини по справі, та забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність у встановлені особи, яка виконала розпис на другому примірнику витягу №32292641 від 02.12.2011та відшуканні аналогічних підроблених підписів в документах, які містяться у інвентаризаційній справі котеджу №ІІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що в подальшому призвело до завдання матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

Встановлення особи, яка імовірно вчинила підроблення підпису ОСОБА_6 можливе шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів які наявні в другому примірнику витягу №32292641 від 02.12.2011та документах, які містяться у інвентаризаційній справі котеджу №ІІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »Одеської міської ради у судове засідання не викликався за клопотанням слідчого та прокурора, які зазначили, що є ймовірність того, що документи, які просить вилучити слідчий, можуть бути сховані або знищені, тому, клопотання згідно до ч.2 ст. 163 КПК України було розглянуто за відсутності володільця документів.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчім суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою тимчасового доступу до оригіналу другого примірника витягу №32292641 від 02.12.2011 та документів, які містяться у інвентаризаційній справі котеджу №ІІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., а також неможливість отримання вказаних документів у інший спосіб, так як вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення, в тому числі про час та місце його скоєння, а також про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення; для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають обмежений термін зберігання, їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого, надавши тимчасовий доступ до вказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровсього відділення Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Одеської міської ради, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити слідчому СВ Таїровського відділення Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або співробітнику оперативного підрозділу за дорученням в порядку ст. 40 КПК України:
- оригіналом інвентаризаційної справи котеджу №ІІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

- другого примірника або копії з оригіналом підпису в отриманні витягу №32292641 від 02.12.2011.

Попередити посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »Одеської міської ради, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1