АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1184/16 Справа № 210/3357/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно яке було встановлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що службові особи ТОВ «Колос ЛТД» (), в період з 01.03.2014 р. по 29.02.2016 р. шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства безтоварних господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, в порушення ст.ст. 185, 187, 198 Податкового кодексу України, ухилилися від сплати до державного бюджету податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 31.12.2015 р. на суму 3 420 513,76 грн., що складає більше 5000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром. Також встановлено, що службові особи ТОВ «Колос ЛТД» в теперішній час продовжують здійснювати свій намір та дії, які направлені на ухилення від сплати податків та приховування об`єктів оподаткування, тому є достатні підстави вважати, що грошові кошти, фінансово-господарські документи, предмети та речі на про які зазначені в клопотанні слідчого, набуті в результаті скоєння кримінальних правопорушень та використовувались, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, тому наявні всі підстави для накладення на них арешту.

З вказаною ухвалою не погодився директор ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати накладений арешт на майно, що було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї скарги директор ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 вказав на те, що наявні чисельні порушення навіть у реєстрації клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, оскільки номер у даній справі один, а номери проваджень різні. Крім того зазначає, що в оскаржувані й ухвалі слідчого судді не зазначено, ані підстав застосування арешту, не вирішено питання про заборону обмеження розпорядження або користування майном, не зазначено порядок виконання ухвали та не визначено способу інформування заінтересованих осіб. Також звертає увагу на те, що слідчий суддя прийняла до свого провадження документи які є неналежними документами та такі, які не відповідають вимог чинного законодавства та як наслідок прийняла безпідставне та не обґрунтоване рішення. Разом з тим ОСОБА_6 зазначає, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання і технічний носій.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 12.08.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, оскільки копію оскаржуваної ухвали власник майна отримав лише 01.09.2016р. та директор ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в межах строку встановленого законом, який має рахуватись саме з дати отримання оскаржуваної ухвали, яку постановлено у відсутності апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04.08.2016 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З наявних матеріалів слідує, що до ЄРДР внесено дані про те, що службові особи ТОВ «Колос ЛТД» (), в період з 01.03.2014 р. по 29.02.2016 р. шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства безтоварних господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, в порушення ст.ст. 185, 187, 198 Податкового кодексу України, ухилилися від сплати до державного бюджету податку на додану вартість за період з 01.03.2014 р. по 31.12.2015 р. на суму 3 420 513,76 грн. що складає більше 5000 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром. Також слідчим було вказано, що дані службові особи на теперішній час продовжують здійснювати свій намір та дії, які направлені на ухилення від сплати податків та приховування об`єктів оподаткування.

З 11 серпня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді за вищевказаним кримінальним провадженням слідчим проведено обшук в приміщенні ТОВ Колос ЛТД», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Комсомольська, 10/27, в ході якого були вилучені речі та документи.

12.08.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказані документи та речі через те, що вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути використані при відшкодуванні шкоди, завданої підозрюваним.

12.08.2016 р. ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на речі і документи майно.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту майна перевірялись слідчим суддею. При цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, а саме з метою можливої конфіскації майна, враховано достатність доказів, що вказують на скоєння вказаного кримінального правопорушення. Тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги директора ОСОБА_6 щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду. Ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою та обґрунтованою.

Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті, на послідуючих стадіях кримінального провадження, де відбувається оцінка доказів. На даній стадії провадження, апеляційний суд не може вдаватися до оцінки доказів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, в ході перевірки наявних матеріалів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на речі та документи, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 , - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: