Справа №-613/329/16-к Провадження №-1-кп/613/71/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000066 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, що не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.01.2011 року Дзержинським районним м. Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України, до 7 років позбавлення волі, 03.12.2014 року звільнений умовно-достроково на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 8 днів; 10 лютого 2016 року Богодухівський районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, діючи повторно, 24.01.2016 року близько 03 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла, таємно проник до приміщення кафе «Ветерок» за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., що їй належать, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в суді ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, не визнав, заперечував проти обставин, викладених у обвинувальному акті. Він пояснив, що о 3-00 год. 24 січня 2016 року він перебував в дискоклубі «Джем» та потім пішов до магазину придбати цигарки. По дорозі він побачив поліцейський патрульний автомобіль, який зупинився та працівник поліції його покликав. ОСОБА_4 втік оскільки був випивши. До крадіжки він не має ніякого відношення. Він раніше бував в кафе «Ветерок», до приміщення кухні не заходив.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засідання підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснила що їй належить кафе «Ветерок». Ввечері 23 січня 2016 року бармен зачинила кафе та поставила його на охоронну сигналізацію. Вночі (під ранок) 24 січня 2016 року їй зателефонували працівники охоронної служби та повідомили що спрацювала сигналізація. Прибувши до кафе вона, разом з працівниками охоронної служби, зайшли до приміщення кафе та виявила що на кухні розбито склопакет та зникли кошти в розмірі 300 грн.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, повністю підтверджується зібраними по справі наступними доказами:

Протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано сліди злочину в кафе «Ветерок» за адресою Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 5, що належить ОСОБА_6 , та встановлено що розбито скло вікна приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Було виявлено відбитки пальців рук на металевому профілі вікна та вилучено липкі стрічки з відбитками пальців.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 302 від 25.02.216 року, на поверхні вище зазначених вилучених липких стрічках присутні відбитки пальців залишені ОСОБА_4 .

Згідно акту інвентаризації товарів на 24.01.2016 року по кафе «Ветерок», під час проведення сумісного обліку з барменом ОСОБА_7 24.01.2016 року було виявлено недостача коштів в сумі 300 грн.

Відповідно до свідчень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які працюють в кафе «Ветерок», вони були присутні в якості понятих 24.01.2016 року під час огляду місця події, в їх присутності на вікні та підвіконні в приміщенні кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлено відбитки пальців рук та вилучено їх липкими стрічками, які було поміщено в паперовий пакет на якому вони поставили свої підписи.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2016 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 серед інших осіб впізнали особу громадянина, який 24.01.2016 року близько 03-30 год. вистрибував із вікна тильної сторони приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вони вказали на фотознімки з зображенням ОСОБА_4 .

Свідченнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які працюють в Валківському відділенні поліції охорони, які пояснили що на пульт надійшов сигнал та спрацювала сигналізація в кафе «Ветерок». Прибувши до місця пригоди вони помітили ОСОБА_4 , який перелазив через паркан з подвір`я кафе «Ветерок» в бік ринку. У них не має сумніві що вони бачили саме ОСОБА_4 , так як впізнали його оскільки раніше неодноразово бачили.

У суду не має сумніву у правдивості цих свідчень, оскільки вона узгоджуються з показами свідків ОСОБА_12 та висновком дактилоскопічної експертизи №302.

Свідок ОСОБА_12 , який працює ДОП Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, пояснив що він вночі 24.01.2016 року був в відпрацюванні по Богодухівському району та разом з іншими працівниками поліції за викликом прибув до кафе «Ветерок». Працівники охорони ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили що вони бачили як ОСОБА_4 був на місці пригоди та перелазив через паркан з подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому ОСОБА_12 , під час патрулювання біля магазину «Елітан» 24.01.2016 року близько 04-00 год. помітив ОСОБА_4 ОСОБА_12 зупинив автомобіль та вийшов з нього, але ОСОБА_4 , помітивши його, втік в сторону ринку. У ОСОБА_12 не має сумніву що це був саме ОСОБА_4 , оскільки він знає його особисто так як неодноразово спілкувався з ним при виконанні своїх службових обов`язків.

Суд не приймає доводи захисника що вилучені відбитки пальців є не допустимими доказами, оскільки при їх виявленні та вилученні не допущено будь-яких порушень.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким, не відшкодування шкоди, характеристику особи обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини, звільнившись з місць позбавлення волі вчинив нові злочини в період умовно-дострокового звільнення, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває,

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам ОСОБА_4 зазначив що він був напідпитку в зв`язку з чим втік від поліцейського патруля.

Також, при призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 10 лютого 2016 року Богодухівський районним судом Харківської області засуджено за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в результаті призначення реальної міри покарання, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України. Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин за даним кримінальним провадженням до винесення вироку за вчинення попереднього злочину, то суд вважає за необхідне остаточне покарання визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

По справі є судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1459,20 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124 ч.2, 349 ч.4, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного судому Харківської області від 10 лютого 2016 року, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту його затримання, тобто з 10 лютого 2016 року.

У строк відбуття призначеного судом покарання, зарахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 10 лютого 2016 року по 23 травня 2016 року включно з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 20 (двадцять) коп.

Речові докази: паперовий конверт в середині якого знаходяться два відрізки прозорої липкої стрічки із слідами пальців рук, а також компакт-диск DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, а також паперовий конверт із дактилокартою на ім`я « ОСОБА_4 », який передано до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя