Провадження №11-сс/772/268/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2016 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,за участю :
секретаря ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 , будучи мешканцем м. Києва, 25.07.2016 прибув на територію м. Вінниці з метою вчинення крадіжки плат управління ліфтами.Так, 25.07.2016 року приблизно о 00.45 год. ОСОБА_6 керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення ряду плат управлінця ліфтами, поєднаним із проникненням у інше приміщення, направився до багатоповерхових будинків в мікрорайоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проходячи по АДРЕСА_2 ОСОБА_10 помітивши, що вхідні двері у перший під`їзд даного будинку були відчинені,реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов у зазначений під`їзд будинку та на ліфтові піднявся на 10-ий поверх 10-ти поверхового цегляного будинку . Далі ОСОБА_6 по східцях піднявся до технічного поверху, що за його діями ніхто не спостерігає , бажаючи збагатись за рахунок вчинення протиправних дій , підбурюваний жагою до легкої наживи, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів відчинив вхідні дівері до технічного приміщення ліфта, де шляхом демонтажу вчинив крадіжку чотирьох плат управління ліфтами на загальну суму 10 000 гртпггш
Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на крадіжку чужого майна, керуючись єдиним злочинним умислом ,підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, 25.07.2016 близько о 01.45 год. прибув до будинку АДРЕСА_3 . Помітивши, що вхідні двері у приміщення вказаного будинку були відчинені, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань зайшов у під"їзд будинку на ліфтові піднявся на 9-ий поверх 9-ти поверхового цегляного будинку. ОСОБА_6 по східцях піднявся до технічного поверху, де впевнивши , що за його діями ніхто не спостерігає та, бажаючи збагатись за рахунок вчинення протиправних дій підбурюваний жагою до легкої наживи, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів відчинив вхідні дівері до технічного приміщення ліфта, де шляхом демонтажу вчинив крадіжку чотирьох плат управління ліфтами на загальну суму 10 тисяч грн.
Після чого , ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна, керуючись єдиним злочинним умислом, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, 25.07.2016 близько 02.20 год., знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , через дах зазначеного будинку перейшов до третього під`їзду цього ж будинку, де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та бажаючи збагатись за рахунок вчинення протиправних дій, підбурюваний жагою до легкої наживи, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів відчинив вхідні дівері до технічного приміщення ліфта, де шляхом демонтажу вчинив крадіжку однієї плати управління ліфтами на загальну суму 2500 грн.

За даним фактом 25.07.2016 року СВ Вінницького МВП ГУП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 25.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, дане повідомлення було вручено ОСОБА_6 .
Ст. слідчий ВМП ГУП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із клопотаннями, погодженими з прокурором Вінницької місцевої прокуратури , про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою .
Клопотання мотивоване тим , що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, відповідно до вимог ст.89 КК України являється не судимим , вчинив тяжкий злочин, з метою відпрацювання останього на причетність до скоєння аналогічних злочинів , посилаючись на наведене вище, старший слідчий СВ Вінницького МВП ГУП у Вінницькій області ОСОБА_11 просив обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року клопотання ст. слідчий ВМ П ГУП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 задоволено , та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що старшим слідчим та прокурором доведено, що втановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому доцільним буде обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді від 27.05.2016 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що підлягає до часткового задоволення , виходячи із наступного.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запоіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід не може бути застосований, окрім як : до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду , перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вище зазначених вимог Закону слідчим суддею дотримано не було.
Слідчий суддя, не перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, зазначив у своїй ухвалі, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК Украйни не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.
Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком слідчого судді, оскільки немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим , відсутні повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень , має постійне місце проживання , працює на посаді керівника господарської служби ТОВ "Єсенін " с. Софієвська - Борщагівка , Києво-Святошинський район , Київська область , який по місцю роботи та проживання характеризується позитивно , що свідчить що підозрюваний ОСОБА_6 не будем вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , не буде переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду , незаконо впливати на сторони кримінального процесу , свідків ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конктертні підстави, підкріплені доказами».Зазначеного вище суд першої інстанції не виконав.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, ані слідчий, ані прокурор не врахував ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, того, що він хворіє на важкі хвороби , вік (59років ), працює , має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, за першою вимогою з`являється до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій.
Лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та мета відпрацювання ОСОБА_6 на причетність до скоєння аналогічних злочинів , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_6 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобового .
На думку колегії суддів, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення , у якому підозрюється , не буде переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду , незаконо впливати на сторони кримінального процесу , свідків ,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід, знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та постановлені новою ухвали .
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, 177,178,191,404,405,407,419,422 КПК України ,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2016 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2016 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -скасувати .
Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого Вінницького МВП ГУП у Вінницькій області про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити частково . Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло(квартиру за адресою АДРЕСА_4 )строком на 60 днів, тобто до 08.10.2016 року. Відповідно до ст. 202 КПК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_4 доставити до місця проживання та з-під варти звільнити. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно
суддя :