overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/234/16-к
Провадження № 1-кп/546/48/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України з угодою про примирення від 23.03.2016 року, укладеною між обвинуваченим та потерпілою.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 своєї згоди на затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому покарання, передбаченого цією угодою, не дала, заявивши про відсутність фактичного примирення між нею та обвинуваченим.

Заслухавши думку прокурора, який визнає угоду про примирення такою, що затвердженню не підлягає, і заявив клопотання про призначення судового розгляду в загальному порядку, зіславшись на те, що досудове розслідування закінчене повністю і необхідності в його продовженні немає, потерпілої ОСОБА_4 , яка вважає за необхідне призначення судового розгляду справи у загальному порядку, обвинуваченого ОСОБА_5 , який у своїй позиції не визначився, та захисника ОСОБА_6 , який не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що з урахуванням позиції потерпілої зазначена вище угода затвердженню не підлягає.

Крім того встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у затвердженні угоди про примирення від 23 березня 2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 відмовити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1833/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 , першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок заступник прокурора м.Києва ОСОБА_3 , перший заступник прокурора м.Києва ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Перевіркою вказаних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора м.Києва ОСОБА_3 , першого заступника прокурора м.Києва ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційні скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 703/6281/15-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000156 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обох за ч.3ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 і Кононенка надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і після повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обох за ч.3ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 13 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 757/35926/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні з виконання ухвали слідчого судді від 26.07.2016 у кримінальному провадженні № 757/35926/16-к про задоволення клопотання слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000209 про допит як свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні 01.08.2016, - захисником підозрюваного ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Виходячи зі змісту ст.ст.75, 81 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження заявляти відвід слідчому судді від розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, кримінальне провадження № 757/35926/16-к за клопотання слідчого про допит свідка розглянуто ухвалою слідчого судді 26.07.20016, даний відвід заявлено на стадії виконання зазначеної ухвали слідчого судді, а при розгляді клопотання слідчим суддею.

Таким чином, оскільки КПК України не передбачено заявлення відводу на стадії виконання судового рішення, відсутні правові підстави для прийняття даної заяви про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 225, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В прийнятті заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 757/35926/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/457/16-к
Провадження № 1-кп/650/191/16
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному вирощуванні конопель в кількості 349 штук.
Підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 10 жовтня 2016 року. В цей день в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про судовий розгляд повідомлявся завчасно і належним чином про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, причину неявки офіційно суду не повідомив.
Захисник вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в слідуюче судове засідання приводом.
Заслухавши думку захисника в судовому засіданні, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом, оскільки він про дату і час проведення судового розгляду сповіщався завчасно і належним чином, що підтверджує довідка про доставку СМС повідомлення, причини свого неприбуття суду не повідомив. Таку поведінку суд розцінює, як ухилення обвинуваченого від явки до суду.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України суд,
Ухвалив:
Доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_2 , на 17.10.2016р. на 13 годину 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання приводу направити до В.Олександрівського віділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Копію ухвали для контролю та реагування направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003992 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження, виходячи з наступного.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження, у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

У п.1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано, що він 16.06.16 учинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту. Ці його дії кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

З контракту №3637 від 03.10.16 вбачається, що ОСОБА_4 розпочав курс лікування від наркотичної залежності.

За таких обставин, з урахуванням згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, частинами 1 і 4 ст. 309 КК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Речовий доказ психотропну речовину амфетамін - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

CуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 18 серпня 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/3286/16-к
Провадження № 1-кп/740/247/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений та захисник не заперечували призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду 10 листопада 2016 року о 11-й годині.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/470/16 ун. № 759/9312/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українець, гр-н України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 11 липня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення вол, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки, -

ВСТАНОВИВ:
МАЗУР засуджений 11 липня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення вол, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

З 09 вересня 2013 року МАЗУР перебував на обліку в Святошинському РВ КВІ міста Києва. За час перебування на обліку МАЗУР неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, проте вони носили формальний і побутовий характер. За місцем проживання характеризується задовільно.

Святошинський РВ КВІ УДПтСУ у м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про звільнення МАЗУРА від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що МАЗУРА слід звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року, оскільки МАЗУР нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню МАЗУРА від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Заява про самовідвід мотивована тим, що у зазначеному кримінальному провадженні вказані фігуранти, з якими суддя ОСОБА_3 тривалий час працювала та особисто знайома, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як слідчі СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві та ОСОБА_6 , як прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва, що може викликати у подальшому сумніви в неупередженості, при розгляді даного провадження, та вплинути на прийняття суддею процесуальних рішень, що є відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, підставою для відводу.
Дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги чинного КПК України, слідчий суддя вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,
Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/958/16
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

22 вересня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006345 від 01 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 11 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненного кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник обвинувачений.

До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 10.40 год. 22 вересня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5589/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання неодноразово були викликані обвинувачені, але до суду вони не з`являються, про причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених, у зв?язку з повторною їх неявкою до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, думку потерпілої та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченим в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинувачених:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєтрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєтрована за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратіри № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1