УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, українця, громадянина України, не працюючого, судимого за ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 КК України, судимість не знята та не погашена, неодруженого, дітей на утриманні немає, під вартою на строк досудового розслідування.
З клопотання вбачається, що 13.03.2016р, близько 19 години, ОСОБА_6 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до будинку АДРЕСА_2 , де у подальшому, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яке виразилось у приставлянні леза ножа до шиї потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_7 , в ході якого заволодів належним останній на праві власності мобільним телефоном марки «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 300 грн, та грошовими коштами в сумі 130 грн.
08.04.2016 о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 09.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився давати показання, користуючись правом, наданим ст. 63 Конституції України.
09.04.2016 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.06.2016.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.03.2016р., висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 394-Д від 15.04.2016, згідно якого 3 із 10 виявлених та вилучених слідів рук залишені пальцями лівої руки ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 14.03.2016, в ході якого було виявлено та вилучено руків`я ножа; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.03.2016; висновком судово-медичної експертизи № 154 від 14.03.2016, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 09.04.2016, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 426т від 15.04.2016, згідно якого ринкова вартість мобільного телефона марки «Nokia 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 станом на 13.03.2016 могла становити 185 гривень 96 копійок; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2016; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання, в ході якого свідок упізнав останнього як особу, що вчинила злочин.
Строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчується 01.06.2016, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 провести пред`явлення особи для впізнання (підозрюваного ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 ) долучити до матеріалів провадження висновки судово-біологічних експертиз (згідно листа Вінницького НДЕКЦ МВС України вих. № 19/102/10-1/5806 від 20.05.2016 орієнтовний термін виконання вказаних експертиз не раніше 31.05.2016) із врахуванням змісту та обсягу зібраних матеріалів за участі захисника виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу.
27.05.2016р. першим заступником прокурора Хмельницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
За таких умов, відповідно до ст. 199 КПК України, виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_6 під вартою.
Зігдно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_6 був тринадцять разів засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, однак на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, його місце проживання ніде не зареєстроване, на території України нерухомого майна у власності він не має, що говорить про нестійкість його соціальних зв`язків.
Беручи до уваги те, що заявлені ризики не зменшились та те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали та зазначили, які саме ризики на їх думку сьогодні існують, чим обґрунтовуються.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, про наявні ризики та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, які караються позбавленням волі на строк від 3 років.
На сьогодні підозрюваний судимий, заявлені ризики є виправданими, підозра є обґрунтованою та підтверджується наданими суду доказами. Постановою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури від 27.05.2016 року строк слідства продовжено до трьох місяців.
Для завершення слідства слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою, за таких обставин і враховуючи, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення і у слідства є обґрунтовані та наявні ризики, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобіганню виявленим ризикам.
Слідству необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій та прийняти остаточне процесуального рішення, на сьогодні є наявні та об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою. Встановлені судом ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, так і на час продовження строку перебування під вартою існують та не зменшились, встановлені в ході судового розгляду обставини виправдовують тримання особи під вартою, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді при обрані запобіжного заходу не було визначено розмір застави і тому підстав для застосування та визначення слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців із врахування строку досудового слідства, тобто до 06.07.2016 року включно.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 06.07.2016 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1