Справа № 212/1729/14-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005829 від 13.12.2013 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не маючий, не працюючого, інвалідності не маючий, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 13.12.2013 року приблизно о 13 годині 45 хвилин в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в світлий час доби, по обледенілому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Георга Отса з боку с. Бажаново в напрямку вул. Тухачевського рухався автомобіль «MITSUBISHI L-200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який завчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху в порушення вимог п.п.10.1; 12.3.; Правил дорожнього руху України, що проголошують:
12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;»
Застосував не обґрунтований маневр відвороту керма ліворуч, та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в свою чергу в момент зміни дорожньої обстановки у відповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, застосував екстрене гальмування за напрямком свого руху.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI ELANTRA» ОСОБА_7 була травмована.
Згідно висновку судово-медичного експерта №49 від 13.01.2014 року у потерпілої ОСОБА_7 13.01.1944 ІНФОРМАЦІЯ_1 , малися наступні тілесні ушкодження: синець в області правого колінного суглобу і нижньої третини правого стегна, забій і гемартроз правого колінного суглобу. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею або при ударі об такі предмети, що могло бути в умовах дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля, тобто при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи і потерпілою. Час виникнення ушкоджень відповідає 13.12.2013 року. За своїм характером виявленні ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Згідно висновку судово-автотехнічного експерта за №58/27-36 від 21.02.2014 року, в діях водія ОСОБА_5 по керуванню автомобілем «MITSUBISHI L-200», вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. Невідповідність дій цього водія вимогам пункту 12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даним ДТП, а застосований цим водієм відворот керма вліво необхідно вважати технічно необґрунтованим.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відомості внесені до ЄРДР 13.12.2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії запобіжного заходу до 25 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 26 лютого 2014 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5