Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/588/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
21.06.2016 року м.Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2015 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Разом із тим, судом апеляційної інстанції під час перевірки апеляційної скарги обвинуваченого на відповідність вимогам Кримінального процесуального закону України, встановлено, що ОСОБА_3 не додержано вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу обвинуваченого ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 01.06.2016 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Окрім того, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги він має право скористатися правовою допомогою захисника ОСОБА_4 , який здійснює захист його прав, свобод і законних інтересів у даному кримінальному провадженні.

На виконання зазначеної ухвали суду, обвинуваченим ОСОБА_3 15.06.2016 року, до апеляційного суду подано апеляційну скаргу в новій редакції.

Разом із тим, як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, обвинуваченим ОСОБА_3 у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 01.06.2016 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з таких підстав.

Так, в апеляційній скарзі нової редакції, обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_3 послався на те, що стороною обвинувачення не надано, крім показань потерпілого ОСОБА_5 жодних інших доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім того вказує на те, що в матеріалах кримінальної справи відсутні речові докази, протокол огляду місця події, що свідчить, на думку апелянта, про неповноту досудового слідства.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень судом розглянуто в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 були роз`ясненні наслідки застосування такої норми закону, зокрема неможливість оскаржити фактичні обставини провадження в апеляційному порядку (журнал судового засідання від 14.03.2016 року - т. 4,а.к.п. 60-62).
За змістом ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_3 вказує на неповноту досудового слідства та порушення його права на захист під час досудового слідства, але у відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України обвинувачений позбавлений права оскаржувати з таких підстав рішення суду першої інстанції.
Таким чином, подача обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційної скарги, яка знову не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та невиконання ухвали судді-доповідача апеляційного суду від 01.06.2016 року, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості повно, всебічно і неупереджено дослідити доводи апеляції під час апеляційного розгляду кримінального провадження та постановити мотивоване, законне судове рішення згідно повноважень, визначених ст. 407 КПК України
Крім того звертаю увагу, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено захисника ОСОБА_4 для здійснення захисту його прав, свобод і законних інтересів (т. 3, а.п. 34).
У зв`язку з чим, у разі незгоди із вироком суду першої інстанції, а також під час виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.06.2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 мав право і можливість отримати від захисника - адвоката ОСОБА_4 правову допомогу при складанні і поданні апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції. У свою чергу, захисник був зобов`язаний надати ОСОБА_3 правову допомогу при складанні апеляційної скарги, у тому числі й на усунення недоліків апеляції, зазначених в ухвалі від 01.06.2016 року.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року у зв`язку із не усуненням в установлений строк недоліків апеляційної скарги, які були вказані в ухвалі судді апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2016 року.
Водночас, вважаю за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 з, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції та оскаржити вирок суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України, але в межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2016 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , який утримується під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14).
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції та оскаржити вирок суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 399 КПК України, але в межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2