Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/358/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185-198 (81-84, 86-86-2, 87-91, 140-144, 213) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, одруженого, із двома малолітніми дітьми на утриманні, із середньою освітою, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 41 день, - 13 години 30 хвилин 23 вересня 2016 року до 17 години 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

До слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 20 вересня 2016 року звернувся слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 із клопотанням про зміну обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Слідчим суддею, за наслідками розгляду зазначеного клопотання, постановлено змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, - до 17 години 00 хвилин 02 листопада 2016 року.

Підставами того слідчий суддя, умотивовуючи постановлене судове рішення, пославшись на положення ст. ст. 200, 194 КПК України, вказав про те, що слідчим в обґрунтування клопотання, доведено порушення підозрюваним застосованого що до нього запобіжного заходу, збільшення обсягу пред`явленої підозри, - тобто, наявність та обґрунтованість підстав до зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваного на більш суворий.

Слідчим суддею зазначено, що ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у межах даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваним покладені на нього обов`язки порушено, до того ж, наразі, пред`явлено нову підозру, що є суттєво більшою за обсягом, ніж пред`явлена станом на 05 вересня 2016 року.

Тож, за вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що натепер належну процесуальну поведінку підозрюваного, також й задля запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - забезпечить лише такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який не погоджується із судовим рішенням слідчого судді, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат наводить наступні доводи.

Не погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_8 , в порушення обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України, що на нього покладені, не здав паспорт, а у період заборони використав цей документ для здачі ювелірних виробів до ломбарду.

Зазначає на вказане, що на ОСОБА_8 покладено обов`язки, зокрема, здати свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; про здачу паспорту громадянина України не йшлося.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 05 вересня 2016 року не йшлося й про заборону підозрюваному ОСОБА_8 відвідувати ломбарди.

Копія довідки, наданої ПП «Ломбард партнер», - надана стороні захисту безпосередньо в судовому засіданні, до того ж, не містить анкетних даних та підпису особи, що її видала, що унеможливлює її ідентифікацію.

Відносно посилання суду в ухвалі на збільшення обсягу підозри ОСОБА_8 , як на підставу до зміни раніше обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу, - особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує, що слідчим суддею спотворено наявні при матеріалах клопотання відомості щодо змісту ухвали слідчого судді 05 вересня 2016 року; і ці обставини вже, фактично, враховані слідчим суддею ОСОБА_1 при постановленні ухвали 05 вересня 2016 року, але при цьому відмовлено у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що суть та обсяг підозри, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, - відрізняються від обсягу оголошеної ОСОБА_8 підозри 20 вересня 2016 року, - тож, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень., змінивши суть та обсяг насправді пред`явленої ОСОБА_8 підозри, та на цій підставі постановив незаконне рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах підозрюваного, просили скасувати ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного на тримання під вартою, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши також доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню.

Порядок внесення клопотання прокурором або слідчим про зміну запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому, а також порядок розгляду слідчим суддею такого клопотання регламентований ст. 200 КПК України.

Тож, відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 200 КПК України: У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати ; До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання убачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2016 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про застосування стосовно підозрюваного за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - постановлено клопотання задовольнити частково, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмова у застосуванні запропонованого слідчим запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею мотивована відсутністю доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У подальшому, оскаржуваною наразі ухвалою слідчого судді, 23 вересня 2016 року змінено обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Підставами постановлення даного судового рішення, як те зазначено в ухвалі, стало: порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також збільшення обсягу обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки останньому повідомлено про нову підозру.

Як убачається з матеріалів клопотання, безпосередньо у клопотанні ставиться питання про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу на тримання під вартою, у зв`язку із збільшенням обсягу обвинувачення, а також, у зв`язку із тим, що під час обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 05 вересня 2016 року, останній не повідомив про направлення обвинувального акту стосовно нього в межах іншого кримінального провадження на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області; крім того, в ухвалі слідчого судді, як на підставу зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, зазначається про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не здав свій паспорт під час накладених на нього заборон, а використав його для здачі ювелірних виробів до ломбарду, а обсяг обвинувачення збільшився до восьми епізодів злочинних діянь.

На вказане колегія суддів зауважує наступне.

У встановлених ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2016 року, при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонах та покладених обов`язках, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не йдеться про необхідність здачі підозрюваним свого паспорту громадянина України, а йдеться про здачу на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (аркуш матеріалів 39, - резолютивна частина ухвали від 05.09.2016 року).

Також, як на одну з підстав зміни щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш суворий, слідчим суддею зазначено на відвідування підозрюваним ОСОБА_8 ломбарду (11 вересня 2016 року) під час дії заборон.

Разом із тим, слушними є доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що заборону накладено на відвідування підозрюваним, при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт, - магазинів, кіосків, громадських розважальних закладів.

При цьому, слід звернути увагу на те, що довідка ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і Компанія», датована 22 вересня 2016 року, наявна у матеріалах клопотання, за змістом якої ОСОБА_8 , 11 вересня 2016 року, у відділенні ломбарду отримано кредит під заклад підвісу із золота, - не посвідчена особою, яка цю довідку видала (без підпису особи, яка видає довідку).

Тобто, дана інформація, фактично, є нічим не підтвердженою, а дійсність вказаної довідки об`єктивно може ставитися під сумнів.

Крім того, у цьому зв`язку залишились не з`ясованими та нічим не спростованими твердження підозрюваного про те, що 11 вересня 2016 року, він викликався для проведення слідчих дій слідчою ОСОБА_9 , у останньої уточнив, чи може він закласти у ломбард золотий хрестик, у зв`язку із терміновою необхідністю грошових коштів на лікування малолітньої дитини, на що отримав позитивну відповідь слідчої (про вказане зазначав і під час апеляційного перегляду).

З приводу посилань у клопотанні слідчого на те, що під час обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту 05 вересня 2016 року, останній не повідомив про направлення обвинувального акту стосовно нього в межах іншого кримінального провадження на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, - підозрюваний не зобов`язується дану інформацію повідомляти, вказані докази на обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного подаються слідчим або прокурором, який вносить це клопотання.

Щодо збільшення обсягу підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , об`єктивно і беззаперечно, станом на 20 вересня 2016 року, порівняно із 05 вересня 2016 року, обсяг пред`явленої підозри ОСОБА_8 збільшився (два епізоди злочинного діяння у підозрі станом на 05 вересня 2016 року, та ще шість таких епізодів станом на 20 вересня 2016 року аркуші матеріалів 34, 35, 36).

Проте, вказана обставина, уособлено, не вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, на недостатність більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим під час обрання запобіжного заходу 05 вересня 2016 року, не наведено і не надано вагомих доказів на те, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - є неефективним та не забезпечує належної процесуальної поведінки, у зв`язку із чим постала нагальна необхідність у зміні запобіжного заходу та застосуванні щодо ОСОБА_8 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відносно зазначень слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що дії підозрюваного ОСОБА_8 можуть кваліфікуватися з ознаками злочинного промислу, підозрюваний не кається, не надав допомоги потерпілим жінкам, - вказані обставини натепер не можуть оцінюватися та братися до уваги слідчим суддею, так як на даній стадії провадження, при обранні запобіжного заходу, надається оцінка наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доцільності та процесуальної ефективності застосування щодо підозрюваного, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, зважаючи на положення ст. 194 КПК України, того чи іншого запобіжного заходу. Зазначені ж слідчим суддею обставини зважуються та оцінюються при ухваленні судового рішення під час розгляду справи по суті.

Також, колегія суддів зауважує на некоректність зазначення та висновків суду з приводу того, що відстоювання ОСОБА_8 власної правової позиції є підставою (тобто, свідчитиме про) перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину.

Відстоювання підозрюваним або обвинуваченим під час досудового розслідування та у суді власної правової позиції, також і як визнання або не визнання ним винуватості, каяття або його відсутність, є невід`ємним правом підозрюваного (обвинуваченого), і є складовою права на захист; наявність будь-якої правової позиції підозрюваного (обвинуваченого), за відсутністю у межах кримінального провадження інших достатніх підстав вважати, що ця особа перешкоджатиме встановленню істини у справі, - не може свідчити, що підозрюваний або обвинувачений своєю неналежною процесуальною поведінкою перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відтак, беручи до уваги зазначені вище обставини, колегія суддів прийшла до переконання про слушність доводів апеляційної скарги адвоката підозрюваного, необґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2016 року про зміну обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 02 листопада 2016 року, - скасувати.

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 на тримання під вартою - залишити без задоволення.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно, зобов`язавши невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3