Справа № 484/3601/16-к
Провадження № 1-кс/484/352/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 28.11.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, розлученого, малолітніх дітей на утриманні не має, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий вмотивував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2015 ОСОБА_7 прийшов в гості до ОСОБА_5 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 , де разом з останнім та його колишньою дружиною ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Близько 17.00 год. того ж дня ОСОБА_7 , маючи намір лягти спати, без дозволу господарів, пішов до однієї із кімнат будинку. ОСОБА_5 пішов за ним та на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочав з ОСОБА_7 сварку. В ході сварки ОСОБА_5 взяв сокиру, яка знаходилась біля дверей з правого боку при вході до кімнати та з метою позбавлення життя ОСОБА_7 наніс йому один удар обухом по голові, а потім ще один удар лезом сокири по шиї з правого боку. Після нанесення вказаних ударів останній вже не подавав ознак життя. Розуміючи, що він вчинив умисне вбивство іншої людини, ОСОБА_5 , вирішив приховати результат своїх протиправних дій. Тому на території домоволодіння своєї колишньої дружини ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , на городі на відстані 4 м. від порогу до будинку, викопав яму, в яку закопав тіло ОСОБА_7 .

Через декілька днів, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у нічний час ОСОБА_5 , з метою укриття слідів злочину та приховання трупа ОСОБА_7 , витягнув його тіло з попереднього місця приховування трупа. За допомогою сокири ОСОБА_5 відокремив від трупу ОСОБА_7 верхні та нижні кінцівки, які склав до поліетиленового мішка. Тулуб та голову він не відокремлював та загорнув у старий килим, який знайшов біля сараю. Після цього ОСОБА_5 переніс рештки тіла ОСОБА_7 до напіврозваленої будівлі, яка знаходилася далі по вул. С. Перовської м. Первомайська біля мостів через р. Південний Буг та р. Синюха.

Тулуб, загорнений у килим та кінцівки у мішку ОСОБА_5 заховав серед іншого сміття, вживши тим самим всіх заходів, які на його думку унеможливлювали б виявлення трупу.

Тим самим, на переконання слідчого, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі.

26.11.2016 о 17.34 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що була очевидцем умисного вбивства ОСОБА_7 , яке мало місце 12.04.2015 за адресою: АДРЕСА_2 . За її словами умисне вбивство ОСОБА_7 вчинив її колишній чоловік ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході спільного розпивання спиртних напоїв, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_7 , наніс йому удар сокирою по голові. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці. Після цього ОСОБА_5 просив ОСОБА_8 прийняти участь у прихованні трупа ОСОБА_7 , але та не погодилась. В зв`язку з цим ОСОБА_5 на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 викопав яму, в яку поклав труп. Оскільки ОСОБА_8 просила прибрати труп з території домоволодіння, то через кілька днів ОСОБА_9 відкопав труп ОСОБА_7 , після чого за допомогою сокири відокремив верхні та нижні кінцівки від тулуба, які в послідуючому склав до двох полімерних мішків, а сам тулуб з головою замотав у стару ковдру та виніс до напівзруйнованої будівлі далі по вулиці.

- Протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого вона показала кімнату, в якій сталося вбивство, де ОСОБА_5 закопав труп ОСОБА_7 , де він його розчленив та показала, де ймовірно викинув залишки трупа, а саме, де знаходилася напівзруйнована будівля по вул. С. Перовської м. Первомайська.

- Протоколом огляду місця події за адресою м. Первомайськ вул. С. Перовської,17. в ході якого було вилучено:

1. Змив речовини бурого кольору зі столу у веранді;

2. Змив речовини бурого кольору з дверної рами вхідних дверей до будинку;

3. Змив речовини бурого кольору з дверей та змив речовини бурого кольору з порогу спальні, яка розташована зліва по коридору;

4. Пляшка з-під горілки, яка була виявлена у веранді.

- Протоколом огляду місця події на земельній ділянці по вул. С. Перовської м. Первомайська, в`їзні ворота до якої знаходяться з боку мостів через р. Південний Буг та р. Синюха. В ході огляду місця події у розритій траншеї, яка знаходилася у ближньому правому куті оглядаємої земельної ділянки виявлено залишки поліетиленового мішка, в якому знаходились залишки джинсів та кістки, а саме: 2 ліктьові кістки, 1 плечова кістка, 2 фрагменти стегнових кісток, дві пари кісок гомілки, кістки стоп та кістки пальців стоп та кістей рук,

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що у серпні 2015 року працював на замовлення та розрівнював земельну ділянку, яка знаходиться по вулю С. Перовської біля мостів через р. Південний Буг та р. Синюха. Під час того як він вигортав сміття на вказаній земельній ділянці, яке знаходилось у чисельних мішках, то відчув різкий гнилісний запах. Але особливої уваги тоді на це не звернув та подумав, що можливо хтось колись викинув у дане сміття дохлого собаку чи кота.

- Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, які пов`язані зі спричиненням тілесних ушкоджень, проте належних висновків для себе не зробив; ОСОБА_5 добре знайомий зі свідком у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , оскільки перебував з нею у шлюбі, тому може на неї впливати з метою зміни її свідчень на свою користь для того, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин; ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, а тому для отримання доходу може вчиняти злочини і майнової спрямованості; згідно отриманої інформації та зі слів самого підозрюваного ОСОБА_5 його батько проживає у м. Волгоград Російської Федерації, тому є ймовірність того, що ОСОБА_5 , знаючи яка міра покарання його чекає за вчинене ним кримінальне правопорушення, може перетнути кордон та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до п. 4 ч. 2, п. 2, ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним та не заперечував проти задоволення клопотання.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 січня 2017 року, 17.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: