УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/259/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №276/259/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, судимого: 02.12.2011 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, 26.12.2014 року звільнений з місць позбавлення волі, -
засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишений попередній тримання під вартою.
Зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2016 року до призначеного покарання у відповідності до положень ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно вироку суду, повторно, 09.05.2015 року близько 6 години в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області у ОСОБА_8 , який знаходився поблизу будинку №8 по вулиці Гірників, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, в зазначений день та час, ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені тимчасово залишеної на паркані без нагляду куртки ОСОБА_9 , таємно викрав належний тому мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone PSP5517 DUO», вартістю 2099 гривень 00 копійок з двома сім-картами мобільних операторів «Лайф» та «МТС», вартістю 20 гривень кожна, заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2139 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме продав.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оскаржуючи фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок суду, призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає призначене йому покарання надто суворим. Вказує, що щиро розкаявся в скоєному, на відсутність обставин, що обтяжують покарання, та на відсутність претензій від потерпілого. Крім того, зазначає, що є сиротою та доглядає свого діда.
В запереченні на апеляційну скаргу, яке надійшло від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , йдеться про безпідставність доводів апеляційної скарги та законність вироку суду.
Потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.
Заслухавши доповідача, міркування захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом зазначено, що обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд визнав щире каяття, обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
Також судом враховано задовільну характеристику ОСОБА_8 , відсутність претензій від потерпілого та те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі, після звільнення з місць відбування покарання на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого, вважав, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та призначив останньому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
З наведеним висновком місцевого суду погоджується і апеляційний суд та вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є справедливим та необхідним для виправлення засудженого і попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про його щире каяття та відсутність до нього претензій з боку потерпілого враховані місцевим судом при призначенні останньому покарання. Будь яких інших підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання апелянтом не наведено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
Обставина, зазначена апелянтом, про те, що він утримує особу похилого віку свого діда, апеляційний суд вважає необґрунтованою, оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 не надано доказів в підтвердження даної обставини.
Враховуючи, що істотних порушень кримінально-процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не виявлено, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення не має.
На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_8 слід залишити без зміни.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2016 року до 22 червня 2016 року (включно) в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року щодо нього - без зміни.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2016 року до 22 червня 2016 року (включно) в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: