Справа № 344/5105/16-к
Провадження № 1-кс/344/2043/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Тернопільского РВП та СУ ГУ НПУ у Івано-Франківській області та на невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду із вказаною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб, зобов`язати керівництво СУ ГУ НПУ у Івано-Франківській області, Тернопільский РВП ТВП ГУ НПУ у Тернопільській області в особі її керівника, внести відомості по заяві ОСОБА_6 від 24.09.2015 року за ст.. 357 КК України в ЄРДР у відповідності до ч.1,4 ст. 214 КПК України, по якій відкрито кримінальне провадження за ст.. 357 КК України проти ОСОБА_7 , зобов`язати керівництво СУ ГУ НПУ в Івано-Франківській області допитати в якості потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та завершити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000492 в розумні строки, зобов`язати керівництво Тернопільскої місцевої прокуратури належно відреагувати на грубі порушення вимог КПК України під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000492 слідчим капітаном поліції ОСОБА_8 , начальником СКМСД ОСОБА_9 , яким проводився допит малолітнього ОСОБА_3 без відповідних на те повноважень, зобов`язавши внести відомості в ЄРДР за ч.2 ст. 397 КПК України за перешкоджання адвокату ОСОБА_2 у здійсненні представницької та адвокатської діяльності при розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 від 29.03.2016 року посадовими особами РВП. В скарзі адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 29.03.2016 року подав Начальнику Тернопільского РВ ГУМВС України звернення щодо вчинення викрадення свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_10 у працівника Львівської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_4 , її матір`ю ОСОБА_7 , а 15.04.2016 року отримав проміжну письмову відповідь про направлення звернення до ГУНП у Івано_Франківській області. Проте виходячи зі змісту ст. 214 КПК України відповідно до якої слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування. Оскільки відповідь отримав адвокат тільки 15.04.2016 року, то строк на його думку, підлягає поновленню.

Скарга поступила до суду 20.04.2016 року.

Поштою скаргу було відправлено 17.04.2016 року, що вбачається із відмітки на конверті.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної скарги до розгляду по суті враховую наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена до слідчого судді зазначена адвокатом бездіяльність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як підтверджує матеріалами скарги, звернення адвоката ОСОБА_2 надійшло до Тернопільского РВП ТВП ГУ НПУ у Тернопільскій області 29.03.2016 року, про що йому було достовірно відомо.

Адвокат ОСОБА_2 правильно зазначив у скарзі, що виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР полягає у невнесенні відповідних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, наголошуючи, що сама заява була подана ще 24.09.2015 року, а 29.03.2016 року повторно звернув увагу на не реагування щодо попередньої заяви про злочин.

Тобто, в даному випадку днем вчинення зазначеної бездіяльності слід рахувати з 30 березня 2016 року, наступного дня за поданою заявою.

Предметом оскарження не є лист начальника слідчого відділу від 15.04.2016 року, про який вказує адвокат ОСОБА_2 , а його вказана вище бездіяльність.

Відповідно, десятиденний строк на оскарження такої бездіяльності до слідчого судді закінчується 09.04.2016 року.

В той же час скарга адвоката ОСОБА_2 поступила до Івано-Франківського міського суду 20 квітня 2016 року, а здана на поштове відділення зв`язку 17 квітня 2016 року.

Тобто, скарга на бездіяльність посадових осіб подана після спливу строку на таке оскарження, в той же час заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження з тих чи інших поважних причин не є обгрунтуваним, а слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При викладених обставинах вважаю, що скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді, ухвалена без виклику особи, що має місце в даному випадку, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Тернопільского РВП та СУ ГУ НПУ у Івано-Франківській області та на невнесення відомостей в ЄРДР.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1