overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/879/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11.11.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК України, особою, яка має на це право згідно ст. 393 КПК України та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року,.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/459/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/459/2016 за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/426/2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання призначено на 10 листопада 2016 року 10 годину 00 хвилин.
В судовому засіданні прокурор вважає наявними підстави для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження для об`єктивного розгляду, оскільки вони знаходяться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та їх спільного розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314, 315, 334 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/721/16-к 1-кп/335/151/2016
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 24 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/1304/177/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., з участю прокурора Марківа Н.С.,захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Коханчука Р.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, середньої освіти, не працюючого, прописаного та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в :

Слідчим СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування за №0000041, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури м.Львова, подав клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, те, що такий підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає обмеження волі до трьох років, та те що такий раніше не судимий, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати по першому виклику до слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Коханчука Р.Л., прокурора, суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обовязок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Коханчука Р.Л.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя А.Р.Курилець
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/608/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/608/16 (справа №758/13191/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0005328, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 раніше судимого:
- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2016 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 25 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
СуддяОСОБА_1
Справа № 464/6800/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1189/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.10.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга засудженого подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги засудженого відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2016 року та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/6873/16-к
Провадження № 1-кс/461/5504/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , під час розгляду його заяви про роз`яснення ухвали суду вчиняє дії, які суперечать окремим загальним засадам кримінального провадження., тобто обставини які передбаченні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України і тому вважає, що головуючий суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав, викладених у заяві.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, при цьому подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Заслухавши пояснення заявника, враховуючи те, що обставин, зокрема визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_4 в розгляді справи № 461/6873/16-к за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду, не наведено, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Крім того, відповідно до змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, судове рішення яке є незрозумілим, розглядається судом, який його ухвалив, тому підстави для відводу судді при розгляді даної заяви відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.75, 81, 380 КПК України, суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2293/16-к
пр.№ 1-кп/464/148/16
У Х В А Л А
про накладення грошового стягнення

03.11.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілиий ОСОБА_8 завчасно викликаний в судове засідання призначене на 03.11.2016р., що підтверджується відповідним розписом на поштовому повідомленні.

З урахуванням викладеного, потерпілий ОСОБА_8 відповідно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України належним чином повідомлений про необхідність прибуття до суду, не прибув на виклик, причин неявки не повідомив, тому не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілого грошового стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.

Керуючись ст. 135, 136, 139, 144, 146, 147, 372 КПК України,
ухвалив:

Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 689 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити ОСОБА_8 .

Роз`яснити ОСОБА_8 право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/10/16-21 від 24 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-570/11

П О С Т А Н О В А
02.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області Кобасяра І.В. про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

старший слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області Кобасяр І.В. звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення виїмки документів що знаходяться у Пушкінському відділенні ПАБ «ОСОБА_1 Аваль»(м. Донецьк, вул. Пушкіна, 23), покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа №4-540/11
П О С Т А Н О В А
02 березня 2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Ванівський О.М., старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-

Старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Ванівський
Справа № 4-672
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Цьороха О.М. про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №115-2238, порушена по факту розтрати основних засобів ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Керуючись ст.178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити. Надати дозвіл слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області Цьороху О.М. на проведення виїмки оригіналів всіх первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів на ПП «Проскурів»() юридична адреса: м.Херсон, вул.Перекопська,20, що стосуються проведення фінансово-господарських операцій з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»() та ТзОВ «Дрогобицький машинобудівний завод ЛТД»() проведених у період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року включно.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець