АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/653/16 Справа № 201/6292/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 травня 2016 р., якою останньому повернуто скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 4 травня 2016 р. заявнику ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання після його отримання.

Своє рішення суд вмотивував тим, що заявником не підтверджено направлення клопотання до прокуратури Дніпропетровської області, отримання його даним органом, ще не надані дані про його розгляд і результати прийнятого рішення, що позбавило можливості встановити правовий статус заявника.

Заявник ОСОБА_6 не загоден з даним рішенням. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття судового рішення.

Стверджує, що за рішенням слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 р. по кримінальному проваженню № 0000611 було зобов*язано визнати його потерпілим. Оскільки копію слідчого про виконання судового рішення про визнання потерпілим не отримав, звернувся з клопотанням про надання такої постанови, чи відмову в ньому. Дане клопотання залишено без розгляду, тому звернувся до суду на бездіяльність орагана прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування доводів своєї скарги посилається на порушення суддею його процесуального права приймати участь в судовому засіданні, оскільки розгляд скарги проводився без його участі.

Вказує на те, що суд за надуманими підставами повернув скаргу, оскільки всі необхідні дані щодо розв*язання його клопотання надав. Вважає, що суд за власною ініциативою був в спромозі витребувати відповідні необхідні дані для вирішення його скарги.

В судовому засідання заявник не заперечував розглянути його скаргу за відсутності його представника адвоката ОСОБА_8 , про що надав письмову заяву.

З урахуванням думки прокурора, а також за відсутності підстав для обов*язкової участі представника заявника при розгляді скарги даної категорії, колегія вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_9 за відсутності його представника.

Заслухав суддю-доповідача, заявника, який наполягав на своїх вимогах, прокурора про законність судового рішення, колегія суддів, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи заявника про порушення його процесуальних прав заслуговують на увагу.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, суддя, обгрунтовуючи свої висновки, послався на те, що останній на підтвердження своїх доводів не надав даних, якіб свідчили про направлення ним клопотання до прокуратури Дніпропетровської області, отримання даним органом такого клопотання, на відсутність відомостей щодо його розгляду, про ненадання постанови про відмову в задоволенні клопотання.

Тобто, із висновків судді вбачається, що відсутність вказаних даних вплинуло на прийняття рішення, і що суд позбавлен процесуальної можливості витребувати за своєю ініціативою дані, які йому потрібні для прийняття законного та обгрунтованого рішення, і що такий обов*язок покладено на заявника.

Проте, такий висновок суперечить завданню та засадам кримінального провадження, які передбачені вимогами ст. ст. 2, 7 КПК.

Відповідно до вказаних норм процесуального закону, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності.

Крім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Із суті вказаних норм вбачається, що на заявника не покладається процесуальний обов*язок надавати суду, а також іншому уповноваженому державному органу дані на підтвердження своїх доводів, і що на захисті його законних інтересів знаходяться саме такі державні органи, які наділені процесуальними повноваженнями, які надають можливість витребувати такі дані у відповідних органів.

Тому, при наявності таких повноважень, суддя був сам у змозі витребувати дані для розв*язання скарги ОСОБА_6 не перекладаючи такі обов*язки на останнього, який ще утримується в умовах слідчого ізолятора, які перешкоджають йому у повному обсязі реалізувати свої права.

З огляду на наведене, повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК є помилковим. Крім того, колегія вважає, що правові підстави для повернення скарги заявнику відповідно до вказаної норми процесуального закону, відсутні.

Отже колегія суддів, перевіряючи законність ухвали, не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, як таку, яка подана особою, яка не має для цього процесуальних прав, оскільки такі висновки не є обгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень, якого належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу слідчого судді скасувати. Скаргу останнього направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляцію заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 травня 2016 року, якою останньому повернуто скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нерозгляді клопотання після його отримання скасувати, направивши матеріали за скаргою у той же суд для прийняття процесуального рішення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4