Справа № 740/4676/15-к
Провадження № 1-кп/740/13/16
УХВАЛА
31 березня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

членів колегії-суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України по факту закінченого замаху на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 1 (один) місяць, посилаючись на те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, вчиняти правопорушення, що він підтвердив в суді, має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ст.331 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії щодо переховування від суду, знищення будь-якої речі чи документа, незаконного впливу на потерпілого чи свідка, перешкоди кримінальному провадженню іншим шляхом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 має фактичне та зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає із своєю сім`єю в м.Києві, тобто має міцні соціальні зв`язки, що враховується судом в порядку ст.178 КПК України.

Ризики згідно ст.177 КПК України прокурором в судовому засіданні не обґрунтовані, підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, із врахуванням практики Європейського суду з прав людини не є підставою для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим в судовому засіданні наявні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 11-00 год. 19 квітня 2016 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши негайно обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 слідуючі обов`язки:

прибувати по першому виклику до суду у визначений час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії даної ухвали визначити до 30 травня 2016 року включно.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим покласти на прокурора.

Копію ухвали негайно вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_7 , направити до відома начальнику СІЗО № 31 ДДУВП в Чернігівській області, начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області і прокуратурі Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та негайно набирає законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3