Справа №587/1789/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/620/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил адміністративного нагляду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на обвинувальний вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого;

- 10 грудня 2009 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в дохід держави в розмірі 1200 грн.,

- 13 квітня 2011 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 15 днів позбавлення волі, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2014 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 29 днів,

обвинуваченого за ст. 395 КК України,

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , за змістом якої він просить вказане судове рішення змінити, виключити посилання суду на застосовування положень ст.ст. 71, 72 КК України, вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців, в іншій частині вирок суду залишити без зміни. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, безпідставно застосувавши положення ст. 71 КК України, оскільки порушення обвинуваченим правил адміністративного нагляду мало місце 28 червня 2014 року, коли строк умовно-дострокового звільнення сплинув, а тому відсутні підстави для призначення остаточного покарання за сукупністю вироків. Крім того апелянт наголошує про порушення судом першої інстанції вимог ст. 72 КК України, що полягає в переведенні більш суворого покарання у виді 1 місяця позбавлення волі в менш суворе 1 місяць арешту.

Даним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначене покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 квітня 2011 року у виді 1 місяця позбавлення волі (з розрахунку відповідності 1 дня арешт 1 дню позбавлення волі), та остаточно визначено до відбуття покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Постановлено зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою з 16 липня 2015 року по 28 квітня 2016 року включно, вважати його таким, що відбув призначене судом покарання повністю.

Застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасовано, звільнено останнього з-під варти в залі суду.

Іншими учасниками судового розгляду вирок суду відносно ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржений.

Як встановив суд, відносно ОСОБА_7 постановою Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2014 року був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та покладено ряд обов`язків, в тому числі, проходити реєстрацію в Сумському РВ УМВС України в Сумській області кожної першої, другої, третьої, четвертої суботи кожного місяця, заборонено виходити з будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 в період з 20:00 години до 04:00 години кожного дня, а також виїзжати за межі місця постійного проживання без дозволу керівника Сумського РВ УМВС України в Сумській області. З постановою суду та встановленими обмеженнями ОСОБА_7 був ознайомлений під підпис. Разом з тим, ОСОБА_7 з метою ухилення від адміністративного нагляду 28 червня 2014 року самовільно залишив місце свого постійного проживання, для проведення реєстраційних відміток до Сумському РВ не з`являвся.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть апеляційної скарги, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які також підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, належним чином досліджені судом першої інстанції та ніким не оспорюються та під сумнів не ставляться.

Дії ОСОБА_7 за ст. 395 КК України кваліфіковані вірно.

Не ставиться під сумнів апелянтом і правильність призначеного ОСОБА_7 покарання за ст. 395 КК України.

Разом з тим, цілком слушними є доводи апеляційної інстанції прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків..

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 засуджено вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 квітня 2011 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 15 днів.

З дослідженої у судовому засіданні за клопотанням прокурора наявної в матеріалах кримінального провадження довідки №287-04032114/59016 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2014 року останнього було звільнено умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 квітня 2011 року, на 2 місяці 29 днів (т.1 а.с. 59).

Враховуючи те, що ОСОБА_7 відповідно до вказаного рішенням суду було звільнено 22 січня 2014 року, строк відбування покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 квітня 2011 року станом на 28 червня 2014 року закінчився.

За таких обставин, ОСОБА_7 під час вчинення злочину 28 червня 2014 року, коли з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого постійного проживання, повністю відбув покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 в даному випадку, суд першої інстанції застосував положення ст. 71 КК України та частково приєднав невідбуте покарання за попереднім вироком, тим самим допустив застосування закону, який не підлягає застосуванню.

А тому, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.409, ст. 413 КПК України, вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає цілком слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом першої інстанції положень частини 1 ст.72 КК України, що полягає в переведенні більш суворого покарання у виді 1 місяця позбавлення волі в менш суворе 1 місяць арешту, тоді як вказаною нормою закону визначено, що при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначено покарання змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити із резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 71 КК України та вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 395 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту.

В іншій частині вирок суду відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.