Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/16/16-к
Номер провадження 1-кп/292/29/16 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця с.Чернявка Червоноармійського району жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною
середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов"язаного,
пільг та інвалідності не має , не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 24.02.2016 року,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої
юридичної особи за дорученням ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
У 20 числах серпня місяця 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у вечірній час , ОСОБА_3 пройшов на територію Пулиногутської ЗОШ І-ІІІ ступенів ,що розташована за адресою: вул.Петра Бенедюка, 1 села Пулино-Гута Червоноармійського району Житомирської області , де переконавшись у тому ,що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою драбини, яку взяв поруч з господарським приміщенням школи, піднявся на висоту кріплення кабелю на зовнішній стіні будівлі школи де застосовувавши фізичні зусилля ,зірвав електричний кабель довжиною 24 метри, вартістю 36,0 грн. за один погонний метр ,який викрав та з викраденим залишив територію школи, спричинивши відділу освіти Червоноармійської районної державної адміністрації Житомирської області майновий збиток на суму 864,0 грн..
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
24.02.2016 року між представником за дорученням потерпілої юридичної особи- відділу освіти Червоноармійської РДА - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 і представник за дорученням від потерпілої юридичної особи- ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений свою вину у викраденні чужого майна (крадіжка), визнав, вибачився перед потерпілою стороною, завдану шкоду відшкодував, в зв"язку з чим вони досягли угоди про примирення.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав.
При цьому судом з"ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.
Обвинувачений і потерпілий цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди для обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи за дорученням є добровільним, сторони дійсно примирилися, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні ,відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів , суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за цим Законом у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Затвердити угоду про примирення від 24.02.2016 року, укладену між представником за дорученням потерпілої юридичної особи відділу освіти Червоноармійської РДА - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Після набрання вироком законної сили, визнані речовими доказами:
- кабель білого кольору, довжиною 24 м., який згідно розписки передано на відповідальне зберігання представнику за дорученням потерпілої юридичної особи відділу освіти Червоноармійської РДА- ОСОБА_5 , передати власнику в особі відділу освіти Червоноармійської РДА Житомирської області.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення, тільки з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1