Справа № 1-2/10
Провадження № 1-о/204/6/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
27 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 , 1964 року народження, засудженого виоком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
До суду 26.09.2016 року, на підставі ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року, надійшла для розгляду заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року.
У поданій заяві ОСОБА_4 просив суд переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами, якими він вважає штучне створення доказів, на яких обґрунтовано вирок, а саме чисельні порушення норм КПК України, які були допущені під час судового розгляду кримінальної справи та складання вироку суду, з боку суду, а саме судді ОСОБА_5 , поверхневий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року апеляційним судом Дніпропетровської області, відсутність аудіозаписів судових засідань суду першої та апеляційної інстанції; неправдиві покази обвинуваченого, отримані з порушенням права на захист, завідомо незаконний арешт, тримання під вартою; завідомо неправильна кваліфікація злочину, на якій обґрунтовано вирок.
Згідно ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, строки звернення та підстави, передбачено главою 34 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Таким чином, заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, виходячи з наступного.

У порушення положень п.4) ч.2 ст. 462 КПК України в поданій заяві не зазначено нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки лише посилання на постановлення судом неправосудного вироку, порушення судом норм КПК України при проведенні судового розгляду, поверхневий розгляд справи апеляційним судом Дніпропетровської області, неправдиві покази обвинуваченого, отримані з порушенням права на захист, завідомо незаконний арешт, тримання під вартою; завідомо неправильна кваліфікація злочину, на якій обґрунтовано вирок,не може вважатися нововиявленими обставинами для судового розгляду. Заявник не тільки не обґрунтував, чому обставини, які він вважає нововиявленими, не були відомі та не могли бути відомі суду, що є необхідною умовою для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при здійснені судового розгляду, та яким чином ці обставини могли вплинути, проте не вплинули на судове рішення від 17.11.2010 року, але і сам вказує на те, що у заяві містяться посилання на матеріали кримінальної справи, однак, на думку заявника, це не свідчить про те, що вони були відомі суду.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи зазначені обставини, у зв`язку з невідповідністю заяви ОСОБА_4 встановленим вимогам, колегія суддів вважає за необхідне залишити подану заяву без руху.

Керуючись ст.ст.429,459,462,463 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_4 , 1964 року народження, засудженого виоком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 року за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, - залишити без руху, надавши час заявнику усунути виявлені недоліки.
Встановити строк для виконання вимог ухвали 7 днів з дня її отримання.
Роз`яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3