Справа № 592/7239/16-к
Провадження № 1-кп/592/425/16

У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що у період з 14.08.2000 р. по 06.11.2015р. він проходив службу органах внутрішніх справ. Згідно з наказом голови Національної поліції України ОСОБА_6 №87 о/с від 10.02.2016р. майора поліції ОСОБА_3 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_3 виконував функції представника центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
ОСОБА_3 є службовою особою правоохоронного органу- представником влади, оскільки постійно здійснює функції представника влади.
Крім того, ОСОБА_3 , відповідно до пп. з) п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ,є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.
Проте, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майор поліції ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які присягнув захищати, скоїв корупційний злочин за таких обставин.
Так, ОСОБА_7 періодично купляв іноземну валюту у знайомих на території Центрального ринку м. Суми, яку згодом реалізовував за вигіднішим курсом. У зв`язку з даною діяльністю, приблизно у січні-лютому 2015 року, точної дати та часу в ході розслідування встановити не виявилося за можливе, він познайомився із співробітником міліції ОСОБА_3 , який на той час обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
У грудні 2015 року, точної дати та часу в ході розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , будучи вже співробітником Національної поліції, зустрів ОСОБА_7 на території Центрального ринку в м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, де останній у той час здійснював обмін валюти.
При цьому, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , у зв`язку з цим, він повідомив ОСОБА_7 про те, що останній вчиняє неправомірні дії, за що може бути притягнутим до відповідальності згідно вимог законодавства.
Після чого, ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що являється співробітником Національної поліції, до основних завдань якої входить вжиття заходів для виявлення та припинення кримінальних, адміністративних правопорушень , переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи свої службові повноваження, з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому надалі щомісячно неправомірної вигоди у сумі 100 (сто) доларів США, за що він не вживатиме жодних заходів реагування до виявленого ним правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП - незаконного обміну, продажу, скуповування валютних цінностей.При цьому, ОСОБА_3 висловив ОСОБА_7 погрозу, що у разі відмови передавати неправомірну вигоду, працівниками поліції, за його сприяння, будуть вживатися заходи, спрямовані на притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та конфіскацію валютних цінностей. За задумом ОСОБА_3 , озвученим ОСОБА_7 , останній мав передавати неправомірну вигоду на початку кожного місяця.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 створив ОСОБА_7 такі умови, за яких останній був змушений погодитися на незаконні вимоги правоохоронця, оскільки не бажав настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та конфіскації валютних цінностей.
Не бажаючи настання для себе негативних наслідків, бажаючи продовжувати свою незаконну діяльність, пов`язану із обміном, продажем і скуповуванням валютних цінностей, ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_3 , являючись співробітником правоохоронного органу, маючи значний досвід роботи та авторитет, обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, може реалізувати озвучені ним погрози та у дійсності вплинути на співробітників поліції щодо притягнення його до відповідальності, з метою унеможливлення настання негативних наслідків для себе, був змушений погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_3 щомісячно передавати йому неправомірну вигоду в сумі 100 (сто) доларів США.
Так, сплатити ОСОБА_3 неправомірну вигоду за травень 2016 року ОСОБА_7 не зміг, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
В подальшому, близько 09 год. 45 хв. 01.06.2016, неподалік Центрального ринку м. Суми, в підсобному приміщенні торгівельного закладу, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний намір та діючи умисно, з корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США (за червень та за травень 2016 року), за невжиття заходів для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та конфіскації валютних цінностей, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 01.06.2016 р., складала 5028 грн. 33 коп.
Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_3 не встиг, оскільки відразу після їх одержання був затриманий співробітниками правоохоронних органів, які виявили та вилучили у ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 200 (двісті) доларів США.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, та розгляд провадження можливий в відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, свідків.
Учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді : прокурора , обвинуваченого, свідків.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишити житло за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, суду у період з 22:00 до 06:00 кожного дня за виключенням необхідності стаціонарного лікування з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст.. 194 КПК України : не відлучатися із м. Суми , де він зареєстрований, без дозволу прокурора, суду ; повідомляти прокурора чи суд : про зміну свого місця проживання:; утримуватись від спілкування із заявником ОСОБА_7 , оскільки строк запобіжного заходу закінчується 26.08.2016р., а підстав для скасування запобіжного заходу або обрання іншого, ніж домашній арешт, немає, оскільки є підстави вважати , що скасування запобіжного заходу або обрання іншого, менш суворого , надасть можливість обвинуваченому переховуватися від слідства та суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності . З цією ж метою він може використовувати зв`язки у правоохоронних органах , або з іншими особами для перешкоджання істини по кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, спотворення доказів або навпаки штучне створення доказів ніби своєї невинуватості.

Крім того , прокурор просить відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 від посади старшого оперуповноваженого УВБ в Сумській області ДВБ НП України ,посилаючись на те , що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді , використовуючи владні повноваження , може негативно вплинути на заявника на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотань прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , так як на її думку прокурор не довів існування тих ризиків , на які послався в своєму клопотанні . Також просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо відсторонення обвинуваченого від посади , посилаючись на те , що прокурором не наведено підстав для відсторонення від посади , не доведено ризик впливу на свідків, просить врахувати позитивну репутацію її підзахисного.
Захисник заявила клопотання, посилаючись на те , що з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення , просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так як маються сумніви щодо законності проведення слідчих дій. З даним клопотанням вона зверталась до органу досудового розслідування, однак їй було безпідставно відмовлено.З цією ж метою просить витребувати з прокуратури Сумської області інформацію ( витяги, відомості) з ЄРДР із зазначенням часу внесення по даному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_3 позицію і клопотання захисника підтримав.
Прокурор просить у задоволенні клопотання захисника відмовити за необгрунтованністю.
Суд , заслухавши думку і пояснення сторін кримінального провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Так , у відповідності з вимогами ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення провадження, в тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил , передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження , обраних під час досудового розслідування , вважається продовженим.
Враховуючи вищезазначені вимоги ч.3 ст. 315 КПК України , суд вважає , що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час проведення підготовчого судового засідання не ґрунтується на вимогах діючого законодавства. Продовження строку домашнього арешту на стадії підготовчого судового засідання чинним кримінальним процесуальним законодавством , зокрема ст.. 315 ч.3 КПКУкраїни , не передбачено, тому суд може вирішити питання про обрання запобіжного заходу за клопотанням сторони кримінального провадження. Враховуючи наведене , у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити , і тому суд вважає необхідним вважати продовженим обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , обраний ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.07.2016р. строком до 26.08.2016р.до 18 год.00 хвилин..
В той час , суд вважає , що клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити , виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 154 ч.1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину , і незалежно від тяжкості злочину- щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Враховуючи , що злочин , в якому обвинувачується ОСОБА_3 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, тому є підстави , відповідно до ст..ст. 154,157 КПК України, для задоволення клопотання.
Крім того , для повного та всебічного розгляду даного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 щодо виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Однак , суд вважає необхідним у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування з прокуратури Сумської області інформації ( витяги, відомості) з ЄРДР із зазначенням часу внесення по даному провадженню слід відмовити , як заявлене передчасне.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України , суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні о 14 год. 25 серпня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника.
Вважатися продовженим ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 серпня 2016 року до 18 год. шляхом заборони обвинуваченому залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу прокурора , суду у період доби з 22 год. по 06 год. кожного дня за виключенням необхідності стаціонарного лікування з покладанням обов`язків відповідно до вимог ст.. 194 КПК України : не відлучатися із м. Суми , де він зареєстрований, без дозволу прокурора, суду ; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_7 ..
Відсторонити ОСОБА_3 від посади старшого оперуповноваженого УВБ в Сумській області ДВБ НП України на строку до 21 жовтня 2016 року, включно.
Викликати та допитати в якості свідків захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування з прокуратури Сумської області інформації ( витяги, відомості) з ЄРДР із зазначенням часу внесення по даному провадженню слід відмовити , як заявлене передчасне.
Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вироку суду чи ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру.
Суддя ОСОБА_1