overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1334/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/373/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.336 КК України
У Х В А Л А

23 вересня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Збаразького районного суду від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Збаразького районного суду від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування основного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку 2 роки.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.296 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі на нові докази не посилається і не звертається з клопотаннями про їх витребування. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Збаразького районного суду від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

2. Надіслати обвинуваченому, його захиснику копію апеляційної скарги прокурора.

3. Надіслати прокурору, обвинуваченому, його захиснику копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст.42, 402,403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу подану прокурором у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 10-ти денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/284/16
Категорія:ст.ст. 177, 183 КП України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора:

ст. слідчого СУ ГУНП України

в Хмельницькій області ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

підозрюваної ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів обмежилась оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2016 року підозрюваній за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 год. 23 вересня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа№751/9132/16-к
Провадження №1-кс/751/2030/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів
Встановив:
Вказує, що на даний час у сторони кримінального провадження для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказана в клопотанні інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1548/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1119/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 розглянула справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та подання начальника Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання та подання Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2016 року.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду.
3. Встановити строк до 06 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляцію, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
4. Доручити адміністрації Домницького ВЦ УДПтС України в Чернігівській області № 135 з`ясувати у засудженого ОСОБА_4 чи бажає він приймати участь у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги. Якщо так, то з`ясувати, чи не заперечує ОСОБА_4 проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції та терміново повідомити апеляційний суд Чернігівської області про його рішення та надіслати на адресу суду відповідну заяву засудженого.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/499/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області, без постійного місця проживання, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 23 вересня 2016 року о 11-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/5961/16-к
УХВАЛА
11 серпня 2016 року головуючий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004947 від 16.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження, яке призначене до підготовчого судового засідання на 16.08.2016 року на 10:30 год. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін якого спливає 16.08.2016 року о 14:30 год.

11.08.2016 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 , яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , про неможливість бути присутньою в даному судовому засіданні через перебування у відпустці. Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 спливає строк тримання під вартою, постало питання про призначення йому захисника для проведення окремої процесуальної дії пов`язаної з розглядом питання щодо доцільності перебування обвинуваченого під вартою.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Частиною 1 ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участі захисника.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника, про що повідомити директора Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 53 КПК України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для розгляду питання, щодо доцільності перебування ОСОБА_2 під вартою, розгляд якого відбудеться 16.08.2016 року о 10:30 год. зал. № 411.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та повідомити захисника про необхідність з`явитися до суду у вказану вище дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 15 вересня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №5-60/10
Провадження № 5-60/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Жидачівськнй районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора КВІ УДДУ ПВП Жидачівського району Волчинської Л.М. про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України і обрано покарання у виді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджена ОСОБА_1 взята на облік в КВІ Жидачівського району з 18 вересня 2009 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендувала себе з позитивної сторони, обов'язки покладені на неї судом виконувала, порушення порядку та умов відбування покарання не допускала, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ Жидачівського РВ УМВСУ ОСОБА_2, яка подання підтримала і вважає, що засуджену ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджена протягом встановленого їй строку добросовісно виконувала покладені на неї обов'язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст.75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Млиниська Жидачівського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2009 року, задоволивши подання інспектора КВІ УДДУПВП Жидачівського району Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя :
Ухвала
іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и в:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та законного представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступник прокурора Хмельницької області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року, яким вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині призначеного покарання та вирішення питання щодо речових доказів,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/4490/16-к
Провадження № 1-в/191/2251/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 13-30 годину 06 жовтня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1