УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/863/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні 1 дитина, не працюючого, раніше не судимого,
відданого до суду за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
4 серпня 2016 року було розпочато кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 за те, що обвинувачений 04 серпня 2016 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці в швейному цеху по
АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника майна, інших працівників та впевневшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно викрав дисковий розкрійний ніж марки «Anysew», моделі RSD-110, вартістю 2 тис. 604 грн., завдавши ФОП ОСОБА_4 матеріальних збитків на зазначену вище суму коштів.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До суду кримінальна справа надійшла з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим, яка була укладена 23 серпня 2016 року.
Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла подала до суду заяву про відмову від обвинувачення, посилаючись на те, що Первак є найманим нею працівником, своїми діями завдав шкоди виключно її майну, шкоду відшкодував, тому, вважає, що дана справа є справою приватного обвинувачення, яку на цих підставах просила закрити.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження за ст. 185 КК України- крадіжка, якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Як видно із обвинувального акта та пояснень сторін, дана крадіжка вчинена обвинуваченим, який був найманим працівником щодо потерпілої і завдав шкоду виключно її власності, тому вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяву потерпілої слід задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити, поскільки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і відмова потерпілої від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.
За таких обставин суд вважає, що відмовою від обвинувачення висловлена незгода із затвердженням угоди про примирення, тому в її затвердженні слід відмовити.
Судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп. слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, 474 КПК України, суд
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 23 серпня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 351 грн. 84 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області товарознавчої експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7-ми днів з дня її проголошення.