н/п 1-кс/640/5403/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
07 липня 2016р. ст. слідчий 2-го ВРКП ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу слідчому або за її дорученням іншій службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до оригіналів документів судової справи № 922/5140/14 від 03.02.2015р. про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявленої вимоги слідчий послалась на те, що 11.03.2016р. до Лозівського ВП надійшла заява арбітражного керуючого розпорядника майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності. За заявою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 922/5140/14 від 03.02.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з підстави неможливості задовольнити безспірні вимоги кредитора у сумі 380680,68 грн. протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2015р. у справі №922/2140/14 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1675447.13 грн., ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 201723,29 грн., ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в розмірі 386770,6 грн. Згідно наказу Міністерства аграрної політики України №33 від 01.02.2011р. «Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов`язана з розвитком конярства», ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реорганізований шляхом приєднання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДР НОМЕР_1 ) та створено на базі майна реорганізованих підприємств відокремлених підрозділів (філій) без прав юридичних осіб. 11.08.2011р. комісією з реорганізації ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " складений акт про передачу майна, майнових та немайнових прав і обов`язків від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Протягом тривалого часу (з дати складання передавального акту 11.08.2011) комісія з припинення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свідомо не надає державному реєстратору документів для припинення юридичної особи, що унеможливлює задоволення вимог кредиторів.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
03.02.2015р. ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/5140/14 порушено справу про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпорядчиком майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5
27.05.2015р. ухвалою Господарського суду Харківської області затверджений реєстр вимог кредиторів, найбільшим з яких є Лозівська ОДПІ 1.675.447грн.13коп.
11.03.2016р. тобто понад рік з часу призначення, ОСОБА_6 звернувся до слідчого із заявою у порядку ст.214 КПК України про неможливість задоволення вимог кредиторів, внаслідок передачі активів у 2011році.
Таким чином, у заяві вказаної особи про доведення до банкрутства не йдеться, а відповідно, фабула кримінального провадження не відповідає кваліфікації, зареєстрованій в ЄРДР.
З урахуванням викладеного, слідчим всупереч ст. 132; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні,та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, до клопотання не додано постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, в яких необхідні саме оригінали вищевказаних документів.
З урахуванням викладеного, оскільки, слідчому судді не надано доказів необхідності вилучення (здійснення виїмки) вказаних документів, клопотання цій частині задоволенню не підлягає.
Окрім того, п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, якою регламентовані вимоги до ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, передбачає зазначення в ухвалі «прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів».
Таким чином, Законом передбачено надання права тимчасового доступу, з визначенням слідчим суддею в ухвалі, однієї конкретної особи, а не ряду таких осіб.
До того ж, а ні слідчий, а ні прокурор, які подали клопотання, не наділені правом представництва інтересів службових особі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1