У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

копія
Справа № 401/3170/16-к Провадження № 1-кс/401/320/16

07 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить зобов`язати підозрюваного:

1) Прибувати до кабінету слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 12-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Світловодськ та Світловодського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.3 ст.185 КК України, що останнім скоєний за таких обставин.

Так, 02.09.2016 року, близько 09 години ранку, ОСОБА_5 , вирішив піти нарвати слив до території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Підійшовши до території до території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , помітив, що паркан, який огороджує територію домоволодіння пошкоджений, а саме розрізана сітка рабиця. Після чого, ОСОБА_5 , через розрізаний паркан проник на територію вище вказаного домоволодіння, для того, щоб нарвати слив.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 звернув увагу на господарську будівлю у якої були відсутні вікна. Через отвір в стіні для вікна ОСОБА_5 помітив пральну машинку вітчизняного виробництва білого кольору. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення виник злочинний умисел направлений на крадіжку даної пральної машинки, що належить гр. ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення за рахунок таємного повторного викрадення чужого майна з приміщення господарської будівлі, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисного злочину, усвідомлюючи протиправних характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, через вікно проник до приміщення сараю.

Перебуваючи у приміщенні сараю ОСОБА_5 таємно повторно викрав пральну машинку «МИНМАШЛЕГПИЩЕПРОМ», на 180 Вт, 1420 об/мин., виробництва Мелитополь, 1967 року випуску, номер 2439357, вартістю 270 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілим та іншими особами, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Необхідністю обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання обумовлено необхідністю запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів розслідування та суду, та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що дійсно причетний до інкримінованої йому крадіжки, буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання. Він не працює, мешкає в с. Микільське Світловодського району, до слідчого з`являється.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що органом звинувачення розслідується кримінальне провадження №0001691, внесене до ЄРДР 02 вересня 2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено обґрунтовану підозру в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: результатами оглядів місця події, висновком експертизи, показаннями підозрюваного, потерпілого та свідків.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваній особі є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_2 раніше судимий вироком від 07.05.2015 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України, вид покарання - позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання строком на 2 роки.

21.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами судового провадження надано не було.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, а саме: можливість ухилення підозрюваного від досудового слідства та суду, та вчинити інший злочин.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 12-ї години;

2) Не відлучатися за межі м. Світловодськ та Світловодського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1