Справа № 174/614/16-к
п/с № 1-кс/174/106/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській областіОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що 05.10.2016 року він звернувся з письмовим клопотанням до слідчого про проведення слідчих дій, в якому просив визнати його в якості потерпілого та ознайомити письмово з правами потерпілого, допитати в якості потерпілого, допитати ОСОБА_5 , надати письмову відповідь. Однак відповіді від слідчого заявник не отримав. Вважає бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , щодо порушення порядку розгляду його клопотання за кримінальним провадженням № 0000210 від 22.06.2016 року неправомірною. Просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 05.10.2016 року про вчинення слідчих дій, в межах кримінального провадження № 0000210 від 22.06.2016 року, та надати відповідь про результати його розгляду.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, підтримав свою скаргу частково, так як зазначив, що його вже визнано потерпілим в рамках даного кримінального провадження, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та допитано в якості потерпілого.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора та слідчого.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд доходить наступних висновків.
З долученої до скарги копії поштового повідомлення випливає, що клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2016 року про проведення слідчих дій надійшло на адресу ВП Кам`янськогоВП ГУНП у Дніпропетровській області 07.10.2016 року.

Відповідно до наданих матеріалів, клопотання ОСОБА_3 , отримано СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області 07.10.2016 року, тобто моментом подання клопотання в розумінні положень ч. 1 ст. 220 КПК України є вказана дата. Враховуючи те, що з тексту скарги від 17.10.2016 року вбачається, що будь-які відомості щодо результату розгляду його клопотання на цей час скаржник не отримав, на чому він також наполягав у судовому засіданні, тому суд вважає, що десятиденний строк для звернення до суду, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України ОСОБА_3 не пропущено.
Також згідно постанови слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29.06.2016 року, ОСОБА_3 має статус потерпілого, ознайомлений з правами потерпілого, та допитаний його в якості потерпілого.
З тексту клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій вбачається, що він просив визнати його в якості потерпілого та ознайомити письмово з правами потерпілого, допитати в якості потерпілого, допитати ОСОБА_5 , надати йому письмову відповідь на це клопотання.
Загальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений § 1 гл. 26 КПК (статті 303-308). У них закріплено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого, прокурора, на які особа має право подати скаргу протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Постанова слідчим не винесена, тобто в порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України триденний строк розгляду клопотання потерпілого порушено.
Оскільки в процесі судового розгляду встановлено, що клопотання потерпілого в частині допиту ОСОБА_5 та надання письмової відповіді на його клопотання не розглянуто, тому суд вважає за можливе задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково, а саме в частині в якій він просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.
Тому в задоволенні скарги заявника в частині зобов`язання слідчого надати відповідь про результати розгляду клопотання слід задовольнити .

Керуючись 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській областіОСОБА_4 , яка полягає в тому, що ним не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05 жовтня 2016 року та зобов`язати розглянути дане клопотання, у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вільногірського міського суду ОСОБА_1