Справа №370/1663/16-к
"25" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області
В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2016 року, ОСОБА_5 , прибув на запрошення ОСОБА_6 до її будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де після спільного розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5 залишився ночувати у будинку ОСОБА_6 .
На наступний день, 12.07.2016 року, близько 06.00 години до будинку ОСОБА_6 прибув її знайомий ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , разом сиділи на подвір`ї та розпивали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_6 стало погано та вона пішла відпочивати до кімнати будинку.
В подальшому, близько 11.40 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили їхати додому. Після чого, залишаючи території домогосподарства, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_7 , зайшов до кімнати будинку за особистими речами, останнього. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 пройшов до житлової кімнати, де відпочивала ОСОБА_6 , та побачив за ліжком жіночу сумку в цей момент в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, дістав з сумки гаманець та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись в тому, що ОСОБА_6 міцно спить, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, таємно викрав з гаманця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500.00 гривень, які поклав до кишені своїх штанів та вийшов з будинку, в подальшому розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми умисним протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 500.00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
23.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Свою вину у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 визнав повністю.
Крім того, його вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_6 ..
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості , який відповідно до ч.1 ст.185 КК України карається позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній ніде не працює, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, а тому може в будь-який час залишити вказане місце проживання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У клопотанні ставиться питання застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету №24 Макарівського ВП до старшого слідчого ОСОБА_3 з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з 14.00 до 16.00 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі смт Макарів Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти старшого слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання з проханням не розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 у зв`язку з його відкликанням.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не зявився.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Керуючись вимогами ст.177, 179, 184, 186, 194, 196 КПК України, суд
У х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1