overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 240/810/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/127/16
Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи,у володінні якої знаходяться такі речі та документи.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя
Повідомити про час та місце судового розгляду : слідчого Свістулу О.В., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, та голову Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області , явку яких визнати обов'язковою.
Зобов'язати відповідальну особу , у володінні якої знаходяться речі і документи, зберігати речі і документи у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Щербак Ю.В.
Справа № 307/3053/16-к
Провадження №1-кп/307/428/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001464 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 16 год. 10 хвилин 18 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 466/8807/16-к
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и л а :
в провадженні суду знаходиться скарга військової частини польова пошта НОМЕР_1 на бездіяльність Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407 КК України.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи неявку учасників процесу, керуючись ст. 107 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
відкласти розгляд скарги на 31 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Про дату судового засідання та наслідки повторної неявки повідомити учасників процесу.
Суддя ОСОБА_4 -Шумська
Справа № 441/1100/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/825/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

13 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000467 від 22.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угри Городоцького району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України, зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 01.06.2016 р. по 13.10.2016 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 13.10.2016 р. о 15 год. 00 хв.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 451/730/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1113/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 жовтня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 25.08.2016 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 25.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000275 від 23.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 25.08.2016 року, завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 25.08.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000275 від 23.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 488/3796/15-к
Провадження № 1-в/488/224/16 р.
УХВАЛА

31.10.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.2015 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 70 ч.1, ст. 72 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

02.12.2015 року вказаний вирок прийнятий до виконання, ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, просить звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.2015 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надала заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, подання підтримує.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 22.10.2016 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
01.11.2016
Справа № 494/1171/16-к
Провадження 1-кс/494/236/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Березівського відділення поліції ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку із Вільнянською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області №11 скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
в с т а н о в и в:
Заявник, звернувшись до суду із цією скаргу просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000308 внесеного до ЄРДР 12.05.2016 р. за ч.1 ст.357 КК України по факту крадіжки офіційних документів у ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав. Посилався на відповідь, яка йому надійшла до установи, де він відбуває покарання, з якої він зробив висновок, що кримінальне провадження за ч.1 ст.357 КК України, де він є потерпілим провадженням закрито.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували. Посилались на те, що провадження по заяві ОСОБА_6 провадженням не закрито, досудове слідство продовжується.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000308 внесеного до ЄРДР 12.05.2016 р. за ч.1 ст.357 КК України по факту крадіжки офіційних документів у ОСОБА_5 суд дійшов до наступного.
11 травня 2016 р. за вх.№1340 з Комінтернівської прокуратури до Березівського відділення поліції надійшов лист із заявою ОСОБА_5 для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.
12 травня 2016 р. до ЄРДР були внесені відомості по факту крадіжки офіційних документів у ОСОБА_5 за №0000308 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.357 КК України.
У той же день 12 травня 2016 р. за дорученням начальника СВ Березівського ВП проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню по факту крадіжки офіційних документів у ОСОБА_5 за №0000308 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.357 КК України було доручено слідчому ОСОБА_4 .
Як свідчить з наданих суду матеріалів вищевказаного кримінального провадження досудове розслідування триває. Постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження слідчим не приймалась.
З огляду на все вище викладене підстав для задоволення скарги не має, оскільки відсутній процесуальний документ, що є підставою для звернення до суду.
Керуючись ст.ст.306-307, 309, 370-372, ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:_______________________________________-
Справа № 1-661/11
Провадження № 1/1512/91/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року

Киевский районный суд гор. Одессы в составе :

Председательствующего Губы Е.И.

При секретаре -Чупа И.В.,

С участием прокурора -Левицкого О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе заявление осужденной ОСОБА_1 о восстановлении срока на ознакомление с материалами дела по делу по ее обвинению,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 осуждена приговором Киевского райсуда гор. Одессы от 21.05.2012 г. по ст. ст. 191 ч.5, 200 ч.2, 209 ч.2 УК Украины

Осужденная ОСОБА_1 просит восстановить ей срок на ознакомление с материалами дела, ссылаясь на то, что она не могла своевременно ознакомиться с материалами дела для написания жалобы, так как протокол не был своевременно изготовлен, а о времени его изготовления ее не уведомили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что срок на ознакомление с протоколом судебного заседания восстановлению не подлежит, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговор по делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_3 постановлен 21.05.2012 г. в этот же день осужденным вручены копии приговора. Апелляционные жалобы на приговор суда были поданы в установленный законом срок, задолго до его истечения, в том числе и защитником ОСОБА_1, что свидетельствует о том, что участники процесса могли свободно ознакомиться с материалами дела. ОСОБА_1, находясь на подписке о невыезде, могла ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела, находившимися в канцелярии суда. С какими-либо заявлениями о невозможности ознакомиться с делом ОСОБА_1 в суд не обращалась. Кроме того, ОСОБА_1, как и другие участники процесса уведомлялись о необходимости прибыть в канцелярию суда для ознакомления с поступившими апелляционными жалобами, и имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела. До 16.08. 2012 г. дело находилось в канцелярии суда. С 23.11.2012 г. дело так же находится в канцелярии суда и ОСОБА_1 могла ознакомиться с материалами дела, в т.ч. и с протоколом судебного заседания, однако по этому поводу в суд не обращалась.

В суд ОСОБА_1 могла обратиться лишь с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а не на ознакомлением с ним..

При таких обстоятельствах у суда нет оснований доля удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 90,353 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать ОСОБА_1 в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания по делу по ее обвинению.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення від 09.08.2016 №90, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальне правопорушення від 09.08.2016 №90 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 09.11.2016 о 15-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.2016 Справа № 760/5341/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001438 від «19» грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 14.09.2016 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001438 від «19» грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тримання під вартою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001438 від «19» грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
19 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000097 від 06.04.2016 року.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про передання ОСОБА_6 на поруки - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з - під варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 04.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2016 року о 13.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1