Справа № 194/1165/16-к
Провадження № 1-кп/185/482/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду Павлоградського міськрайонного суду в м.Павлограді Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000330 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , термін дії якого спливає о 23.59 год. 07 жовтня 2016 року.

З ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимий, злочини, що інкримінуються, вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, розлучений, не працює.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 у суду не має.

Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до семи років позбавлення волі, спричиненні матеріальні збитки злочинами, потерпілим не відшкодована.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 , у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, може перешкоджати судовому провадженню, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.

В зв`язку з наведеним, обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання встановлена наявність підстав за для повернення прокурору обвинувального акту, в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Так, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вбачається, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Злочинні дії обвинуваченого за епізодом від 16 липня 2016 року кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.3 ст.185 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

Разом з тим, надаючи діям обвинуваченого відповідної правової кваліфікації за епізодом від 16 липня 2016 року, слідчий, за погодженням з прокурором, не взяли до уваги, що обвинуваченому ОСОБА_4 висунуте обвинувачення за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 , що зазвичай кваліфікується за ст.289 КК України, а не за ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Однак, зі змісту обвинувального акту не зрозуміло, на чому ж ґрунтується висновок досудового розслідування про те, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 від 16 липня 2016 року мають бути кваліфіковані саме за ч.3 ст.185 КК України.

Наведене свідчить про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України щодо необхідності надання правильної кваліфікації діям обвинуваченого за епізодом від 16 липня 2016 року, у зв`язку з чим, у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зазначений обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.196,197, п.3 ч.3 ст.314, п.5 ч.2 ст.291 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23.59 год. 05 грудня 2016 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженн № 0000330 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1