Справа №: 398/1719/16-к
ВИРОК
Іменем України
"20" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000559 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою , розлучений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-12.10.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за
за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно , поєднану з проникненням в інше приміщення за таких обставин:
В ніч на 27 лютого 2016 року ОСОБА_3 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна увійшов до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де, знаходячись на 5-му поверсі, впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи умисно , повторно,шляхом пошкодження замку вхідних дверей до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , проник до приміщення тамбуру, звідки таємно викрав чоловічі кросівки «Nike » вартістю 300 гривень, чоловічі кросівки італійські вартістю 270 гривень, чоловічі кросівки «Nike » вартістю 90 гривень, шкіряний утеплений кашкет вартістю 200 гривень, шарф махровий вартістю 55 гривень, шарф осінньо-весінній вартістю 55 гривень, шкіряні рукавички вартістю 125 гривень, що належали ОСОБА_5 .З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1095 гривень.
Крім того, 11 березня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_3 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна увійшов до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_5 , піднявся на 4-й поверх, де, впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, проник до тамбуру квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав велосипед «Азимут» вартістю 1316 грн.35 коп., ролики дитячі вартістю 750 гривень, що належали ОСОБА_6 .З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2066 грн.35 коп.
Крім того, 25 березня 2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна увійшов до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_8 , підійшов до комори, розташованої між 3 та 4 поверхом, де, впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до комори, звідки таємно викрав газовий балон «Пропан» об`ємом 15 літрів вартістю 315 гривень, газовий балон «Пропан» об`ємом 6 літрів вартістю 350 гривень, камуфльовану форму 54-го розміру вартістю 300 гривень, пара берців шкіряних вартістю 200 гривень, електролічильник вартістю 500 гривень, льодобур для зимової риболовні вартістю 450 гривень, ріг оленя вартістю 600 гривень, що належали ОСОБА_7 .З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2715 гривень.
Крім того, в ніч на 28 березня 2016 року, ОСОБА_3 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, увійшов до 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_9 , підійшов до комори, розташованої на 1-му поверсі, де, впевнившись, що його дії нікому не помітні, діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до комори, звідки таємно викрав велосипед «Старт шоссе» вартістю 1160 гривень, велосипед спортивний підлітковий вартістю 549,60 гривень, що належали ОСОБА_8 .З місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1709 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив, що крадіжки вчиняв, так як у нього не було коштів.В тамбури та кладовку проникав , відкриваючи замок в дверях за допомогою ножа або ключа.Викрадене майно продавав. Частину майна з викраденого повернуто потерпілим. Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюють . Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.
Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні даних злочинів і його дії необхідно за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , які являються тяжкими злочинами, особу винного, який на шлях виправлення не став , вчинивши нові умисні злочини в період іспитового строку, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, частково відшкодував заподіяну шкоду .
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин , які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Потерпіла ОСОБА_6 не наполягає на суворій мірі покарання.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Згідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання « у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.З урахуванням наведеного, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням не відбутого покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. як вартість викраденого майна, а саме спортивного підліткового велосипеда. Матеріалами справи встановлена вартість даного велосипеда -549 грн. 60 коп.Обвинувачений визнав позов частково на суму 1500 грн. В процесі розгляду справи відшкодував потерпілому 650 грн. Тому суд вважає, що з обвинуваченого можливо стягнути 850 грн. матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 .
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. як вартість викраденого майна, а саме газового балону « Пропан» об`ємом 6 літрів , електролічильника та льодобура.Матеріалами справи встановлена вартість даного майна в сумі 1300 грн.( 350+ 500 + 450 грн.)Обвинувачений визнав позов на суму 2000 грн. В процесі розгляду справи відшкодував потерпілому 650 грн.Тому суд вважає, що з обвинуваченого можливо стягнути 1350 грн. матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 750 грн. як вартість викраденого майна, а саме роликів.Обвинувачений визнав позов в повному обсязі , розмір матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи.В процесі розгляду справи відшкодував потерпілій 400 грн. Тому суд вважає, що з обвинуваченого можливо стягнути 350 грн. матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 .
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 12 .10. 2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 жовтня 2016 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 850 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1350 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 350 грн. матеріальної шкоди.
Речові докази :
-чоловічі кросівки «Nike » та чоловічий шарф, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому.
-велосипед «Азимут», який знаходився на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити останній.
-газовий балон «Пропан» об`ємом 15 літрів, ріг оленя на підставці, камуфльовану форму 54-го розміру, одну пару берців 44 розміру, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити останньому.
-велосипед «Старт шосе», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити останньому.
-кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні в камері збереження речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з дня проголошення.

Суддя