Справа № 206/2327/16-к
Провадження № 1-кп/206/125/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі того ж суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000422 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

02.04.2016 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-350» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, б. 78 належного юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет» (), перебував біля торгівельних полиць холодильника на яких знаходилась рибна продукція, та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення ч ужого майна, а саме: 1 банки ікри лососевої зернистої червоної торгівельної марки «Парамушир» вагою 120 г, вартістю 82,46 гривень та шматка філе сьомги слабосолоної зі шкірою, торгівельної марки «Своя лінія» вагою 240 г., вартістю 94,92 гривень.

02.04.2016 об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищезазначеному магазині, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями не спостерігають працівники магазину та інші особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць холодильнику 1 банку ікри лососевої зернистої червоної торгівельної марки «Парамушир» вагою 120 г., вартістю 82,46 гривень та шматок філе сьомги слабосолоної зі шкірою, торгівельної марки «Своя лінія», вагою 240 г., вартістю 94,92 гривень. Після чого ОСОБА_3 заховав викрадені продукти харчування між собою та своєю малолітньою дитиною ОСОБА_4 , яку він тримав на руках, пройшов через касу магазину, не розрахувавшись за продукцію, тим самим з місця події зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет» () матеріальні збитки на загальну суму 177,38 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 1925-16 від 12.04.2016 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.04.2016 року об 16 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-350», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, б. 78, належного юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет» (), перебував біля торгівельних полиць холодильника, на яких знаходилась м`ясна та ковбасна продукція, та в цей час у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: 2-х шматків ковбаси «Сервелат» торгівельної марки «Ситний ряд», вагою 0,359 кг. і 0,371 кг., відповідно ддо висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 1924-16 від 12.04.2016 року вартістю 144,16 грн. за 1 кг., на загальну суму 105,24 грн., та тазостегнової частини свинини охолодженої, торгівельної марки «М`ясна весна» вагою 1,01 кг., відповідно ддо висновку судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 1924-16 від 12.04.2016 року, вартістю 58,16 гривень за 1 кг., на суму 58,74 грн.

В той же день о 16 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вищевказаному магазині діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями не спостерігають працівники магазину та інші особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиць холодильнику 2 шмати ковбаси «Сервелат» торгівельної марки «Ситний ряд» вагою 0,359 кг. і 0,371 кг., вартістю 144,16 грн. за 1 кг., на загальну суму 105,24 грн., та тазостегнову частину свинини охолодженої торгівельної марки «М`ясна весна» вагою 1,01 кг., вартістю 58,16 грн. за 1 кг., на суму 58,74 грн. Після чого, ОСОБА_3 заховав викрадені продукти харчування у рукава своєї куртки, пройшов через касу магазину, не розрахувавшись за продукцію, та вийшов з магазину, тим самим отримавши можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет» () матеріальні збитки на загальну суму 163,98 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 1924-16 від 12.04.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, та підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та суду показав, що 02.04.2016 року о 11 годині 25 хвилин викрав з магазину «Продукти-350», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, б. 78, 1 банку ікри лососевої та філе сьомги, які заховав між собою та своєю дитиною ОСОБА_4 , яку він тримав на руках, та пройшов через касу магазину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. А також, в той же день після 16 години викрав з того ж магазина 2 палиці ковбаси та тазостегнову частину свинини охолодженої, заховавши їх у рукава своєї куртки, та був затриманий на виході з магазину охороною підприємства. Матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі в добровільному порядку. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд розглядає справу без присутності представника потерпілого, який не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання,оскільки можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини по справі.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаних злочинів.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинененої повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.70), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.п.68, 69), має на утримані малолітню дитину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, повне відшкодування матеріальних збитків в добровільному порядку.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті - ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань визначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном відповідно до ст.75 КК України та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
- за ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_3 остаточно до відбування покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експертної установи - 176,20 грн., - витрати за проведення судової експертизи №1925-16 від 12.04.2016 року та 176,20 грн., - витрати за проведення судової експертизи №1924-16 від 12.04.2016 року.
Речові докази по справі:
- 2 СД диски із відеозаписами з камер спостереження - зберігати у матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1