У Х В А Л А
Справа № 184/1202/16-к
Номер провадження 1-кп/184/106/16

09.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001406 від 23 грудня 2015 року відносно
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
¦08.07.2002 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст.185 ч.3, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
¦27.03.2007 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
¦13.03.2008 року Орджонікідзевським міським судом за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 22.06.2010 року за ст.81 КК України, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 16 днів,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001406 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_3 28 травня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком застосування два місяці.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 60 днів. Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, може переховуватися від органу досудового слідства або суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 за наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 28.05.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком застосування на 2 місяці.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.
За таких обставин суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити на 60 днів до 06 вересня 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 11 годин 09 липня 2016 року до 11 годин 06 вересня 2016 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Нікопольського відділу Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, начальника Орджонікідзевського відділення поліції Нікопольського відділу ГУНП України у Дніпропетровській області, начальника Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1