Справа № 357/9544/16-к
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004504 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 03.09.2016 року під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно 6 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на «амфетамін», який відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежений, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 03.09.2015 о 22 год. 30 хв. біля кафе «Камелот» по вул. Рибна 8 в м. Біла Церква, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет зберігання заборонених предметів чи речовин. В ході особистого обшуку останнього, в присутності понятих у підозрюваного ОСОБА_5 в правій кишені куртки було виявлено портсигар, в якому знаходились шість поліетиленових пакетиків, у яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, ззовні схожою на «амфетамін», обіг якого обмежено.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучена речовина, є можливим речовим доказом та предметом злочину,.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, повідомлявся про його розгляд належним чином , надав заяву про розгляд клопотання за йо відсутності.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно у вигляді 6 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на «амфетамін», на які слідчий просить накласти арешт відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004504 за ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 03.09.2016 року під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно 6 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на «амфетамін».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1