УХВАЛА

29 червня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/386/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_3
представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 07 червня 2016 року поліцейськими Зарічненського відділення поліції безпідставно затримано автомобіль марки «OPEL CAMPO-S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вона керувала на підставі довіреності від 15.10.2016 року. При цьому було складено протокол огляду та затримання транспортного засобу, підставою його затримання вказано «реєстрація в ЖЕО», автомобіль поміщено на штрафмайданчик. У задоволенні її клопотання повернути транспортний засіб відмовлено.
Вважає, що підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 290 КК України слідчий не мала, оскільки автомобіль було затримано з приводу невідповідності його кольору даним, зазначеним у техпаспорті, а ст. 290 КК України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Вказує, що 13 червня 2016 року зверталася до слідчого з заявою про повернення автомобіля, однак відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене у неї майно не повернуто, клопотання про арешт цього майна на розгляд слідчого судді слідчим не вносилося, арешт не накладався, тимчасовий доступ не надавався. Вважає бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною і такою, що порушує її права як законного володільця.
Просить визнати неправомірною таку бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути їй тимчасово вилучений транспортний засіб.
У судовому засіданні володілець тимчасово вилученого майна скаргу підтримала, покликаючись на викладені у ній обставини. Крім того, пояснила, що дозволу працівникам поліції на огляд транспортного засобу не надавала, автомобілем володіла правомірно та його затримання є безпідставним.
Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити, покликаючись на незаконність затримання транспортного засобу та наявність підстав для припинення тимчасового вилучення майна, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, зокрема неподання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, відсутністю ухвали суду про його арешт.
Слідчий проти скарги заперечувала, покликаючись на її безпідставність. При цьому пояснила, що працівниками поліції 07 червня 2016 року було затримано автомобіль під керуванням ОСОБА_3 з метою перевірки порушення митних правил, невідповідності кольору автомобіля записам у техпаспорті, про що складено протоколу огляду і затримання транспорту. На підставі рапорту в. о. начальника сектору превентивної діяльності Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про невідповідність кольору автомобіля його характеристикам, зазначеним у технічному паспорті, слідчим 15 червня 2016 року було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Постановою слідчого від 15 червня 2016 року зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження, залишено на зберіганні на території Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Постановою слідчого від 16 червня 2016 року у вказаному кримінальному провадженні призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу. Вважає, що підстави у поверненні володільцю тимчасово вилученого майна відсутні. Також пояснила, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталася. Постанова прокурора про повернення вилученого майна не виносилася.
Заслухавши пояснення володільця тимчасово вилученого майна, його представника, слідчого та дослідивши надані письмові докази, вважаю скаргу такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
П. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, у тому числі щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З протоколу огляду і затримання транспорту від 07 червня 2016 року вбачається, що поліцейським Зарічненського відділення поліції ОСОБА_8 було проведено техогляд та затримку транспортного засобу марки «OPEL CAMPO-S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1999 під керуванням ОСОБА_3 .
При цьому у ході розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_3 на законних підставах володіла вказаним транспортним засобом відповідно довіреності від 15.10.2015 року.
З постанови начальника слідчого відділення Володимирецького відділення поліції Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області від 31 травня 2016 року вбачається, що кримінальне провадження за фактом зупинки автомобіля марки «OPEL CAMPO-S», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що правова кваліфікація кримінального правопорушення слідчим Зарічненського відділення поліції вказана за ст. 290 КК України, яка передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Разом з тим, у фабулі зазначено, що колір автомобіля не відповідає даним технічного паспорту, що не узгоджується з диспозицією ст. 290 КК України.
З постанов слідчого від 16 червня 2016 року вбачається, що зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження, залишено на зберіганні на території Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу.
Ч. 1 ст. 100 КПК України вказує на те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Ст. 169 КПК України вказує на те, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий не надала доказів того, що вона зверталася до суду на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання вимог законності під час досудового розслідування вважаю, що наявні достатні підстави для повернення тимчасово вилученого майна його законному володільцю, оскільки відповідно до наданих доказів, слідчий чи прокурор не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, чи про надання тимчасового доступу до нього із можливістю вилучення.
У частині визнання протиправною бездіяльності слідчого скарга задоволенню не підлягає, оскільки у ч. 2 ст. 307 КПК України чітко наведений перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатом розгляду скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст. 16, 100, 167-169, ч. 5 ст. 171, 303-306, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Зарічненського відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду і затримання від 07 червня 2016 року - автомобіль марки «OPEL CAMPO-S» (Опель-Кампо), реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1999.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1