У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0010337 від 06.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП м. Києва про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010337 від 06.09.2016р. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи раніше судимим, а саме: 15.03.2012 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315, 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись з Білоцерківської КВ №35 Київської області 25.02.2016 по відбуттю покарання та маючи не зняту та не погашену в установленому законом судимість, 05 вересня 2016 року приблизно о 21:00 години, перебуваючи поряд з будинком № 20 по вул. Медвинській в м. Києві, спільно з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо вступивши в злочинну змову, вирішили шляхом проникнення в житло з метою збагачення заволодіти чужим майном, розподіливши між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 гучно постукав у вхідні двері будинку. Коли двері відчинилися, ОСОБА_5 несподівано наніс правою рукою один удар в область лівої щоки потерпілому ОСОБА_8 , який відчинив двері, спричинивши останньому фізичний біль, та спільно з ОСОБА_6 заштовхали останнього до коридору даного будинку, тим самим проникнувши до житла, а ОСОБА_7 в цей час, згідно з відведеною йому роллю, залишився стояти на вулиці та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі загрози повідомити про небезпеку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно з обставинами, встановленими слідчим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно, перебуваючи в одній з кімнат будинку, почали вимагати у ОСОБА_8 передачі їм чужого майна, а саме: грошей та цінних речей. Отримавши від потерпілого ОСОБА_8 відповідь, що у нього грошей та цінностей немає, ОСОБА_5 , діючи згідно з раніше розподіленими між ними злочинними ролями, наніс декілька ударів рукою по голові потерпілого, завдавши йому фізичного болю. Після цього ОСОБА_5 , який в цей час направився до іншої кімнати, побачив ОСОБА_9 , який там знаходився, та розмовляв по мобільному телефону, після чого, підійшовши до нього, безпричинно наніс декілька ударів в область голови, завдавши йому фізичного болю. Після цього ОСОБА_5 , згідно з відведеною йому роллю відвів ОСОБА_9 до кімнати, де в цей час знаходився ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , де вони, діючи злагоджено та групою осіб, знову нанесли декілька ударів в область голови руками та ногами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в подальшому, що він взяв зі столу в кімнаті ніж та підійшовши до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почав погрожувати його застосуванням, тим самим застосував погрозу насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та продовжив вимагати у останніх передачі їм чужого майна, а саме: грошей та цінних речей.
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу застосування ножа як реальну, розуміючи, що в разі невиконання вимоги передачі майна та цінних речей, вона буде реалізована, не чинили опору та знову відповіли, що у них грошей та цінностей в будинку немає. ОСОБА_5 , почувши відповідь останніх, ножем, який він продовжував утримувати в руках, наніс в спину в область лопатки ОСОБА_9 один удар, спричинивши фізичного болю. В подальшому ОСОБА_5 спільно ОСОБА_7 , який в цей час теж зайшов до будинку, діючи в групі, піднялися другий поверх будинку та з кімнати заволоділи плазмовим телевізором марки «Шарп», вартістю 6000 гривень, який знаходився на столі кімнати, а ОСОБА_6 , в цей час залишився біля ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 в цей час, перебуваючи в кімнаті на першому поверсі, з серванту викрав фарфорову статуетку у вигляді балерини, вартістю 5000 гривень, та фарфорову статуетку у вигляді слона, вартістю 2500 гривень. Після цього ОСОБА_6 з іншої кімнати першого поверху будинку викрав біблію «Тора», вартістю 100 гривень, та художні книги, загальною вартістю 200 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволодівши майном ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, спричинивши останньому майнової шкоди на загальну суму 13800 гривень

В той же день, 05 вересня 2016 року, ОСОБА_5 було затримано, а 06 вересня 2016 року йому повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Слідчий зазначає, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник частково заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні частково визнає щиро розкаявся, має намір співпрацювати зі слідством. Крім того, на переконання захисту, доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим не надано. У зв`язку з цим достатнім для досягнення цілей запобіжного заходу, на переконання захисту, є залишення підозрюваного під домашнім арештом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання, частково визнається самим підозрюваним.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду, здійснення впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень .

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до санкції частини 3 статті 187 КК України за вчинення правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний та майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 100 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 21.30 годин 05 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 02 листопада 2016 року о 21.30 годині.

Одночасно для забезпечення ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137800 грн. (сто тридцять сім тисяч вісімсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: