Справа № 404/5958/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1073/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження 0001139 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 340 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року, ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда, як заявник по кримінальному провадженню, зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від 29 жовтня 2015 року про закриття зазначеного кримінального провадження. До початку розгляду, скаржник надав заяву про задоволення вимог без її участі.

Прокурор заперечив заявлені скаржником вимоги, через обґрунтованість постанови.

Слідчий викликався, не зявився, його неявка не заважає у вирішенні заявлених вимог скаржника.

Розглянувши скаргу в межах питань заявлених до розгляду, перевіривши надані в обгрунтування доводи і докази, переконаний в обґрунтованість скарги, з наступних міркувань:

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підствами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув. Таким чином повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів заявника про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного зясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування у кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження.

Після проведеного досудового розслідування залишились без відповіді наступні обставини:

- Відсутні докази того, що в порядку ст. 40 КПК України, надано/виконано оперативним підрозділом Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, доручення по встановленню можливої винної особи та ймовірних очевидців зазначеної події, а також зясовувався сам транспортний засіб сірого кольору з відповідним номером, зазначеним скаржником;

- слідчий не звернулися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, для вилучення оригіналів журналів обліку та первинних карт виїзду спеціалізованої бригади швидкої медичної допомоги;

- не перевірив твердження скаржника про наявність чи відсутність номерів транспортного засобу - карети швидкої медичної допомоги. Чітко у постанові не зазначив, чи це є номером бригади, чи частиною державного реєстраційного номеру ;

- У постанові перерахував прізвища допитаних ним свідків, при цьому не вказав хто вони. Без цього неможливо достовірно встановити належність їх показів;

- Помилився з ймовірним суб`єктом злочину, так-як треба шукати хто ймовірно міг перешкоджати пікетувати, а не обмежуватись констатацією загальновідомого обов`язку лікаря надати першу невідкладну медичну допомогу.

- Прокурором/слідчим не доведено, що оскаржувана постанова містить результати допиту бригади швидкої медичної допомоги (водія, медичної сестри, лікаря) та процесуальної фіксації документів, на підставі яких 13.12.2016 року проводились виїзди бригад швидкої медичної допомоги, зокрема і наслідки їх виїзду. (огляд-з посиланням на ініціаторів такого виїзду, визнання речовим доказом);

- орган досудового розслідування не перевірив версію заявника, не надав щодо повідомлених нею доводів розумні обґрунтування чи спростування.

- На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався. Висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушуення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Строк звернення до суду скаржник не пропустив, так-як оскаржувану постанову слідчий і прокурор на адресу скаржника своєчасно не направили.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області від від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження 0001139 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 340 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвалу, разом з матеріалами досудового розслідування, направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання. (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1