Справа № 161/3518/16-к Провадження №11-сс/773/83/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Семки Маневицького району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади майстра лісу Розничівського лісництва ДП "Поліське лісове господарство" підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18.03.2016 року у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження не доведено підстав вказаних у ст.157 КПК України та не доведено наявності достатніх підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та відсторонити ОСОБА_7 від займаної посади. Посилається на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом не враховано, що ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді, та враховуючи велику суму завданих збитків, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, а інші заходи забезпечення кримінального провадження, не пов`язанні із відстороненням від займаної посади, не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та належної поведінки. Ці всі обставини вказують на наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного та захисника, які апеляційну скаргу заперечили, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або ж запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Зокрема, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється вчинено у липні-серпні 2015 року, тому вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення немає підстав. До матеріалів клопотання не додано жодного доказу, який би стверджував про продовження протиправної поведінки підозрюваного, які б дали суду підстави вважати, що відсторонення необхідне для припинення або ж запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для справи. Не доведена під час розгляду клопотання і можливість підозрюваного ОСОБА_7 перешкоджати даному кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, спеціалістів, експертів, оскільки, згідно пояснень прокурора, у даній справі фактично проведені усі необхідні слідчі дії.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, він є єдиним годувальником у сім`ї, де наявні діти та мати, яка є тяжко хворою, а також враховано, що відсторонення від посади, негативно вплине і на реальну можливість по відшкодуванню заподіяної шкоди.
З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відстороненні ОСОБА_7 від займаної ним посади.
Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
В апеляційну інстанцію прокурором також не представлено переконливих доказів про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.
Посилання в апеляційній інстанції на те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення, побудоване на припущеннях, є непереконливим, не підтверджується доказами і не свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.157 КПК України.
За таких обставин, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4