Справа №295/3258/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючий, зареєстрований їй проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 близько 14.00 год. ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання в одній із кімнат квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого з внутрішньої кишені піджака, в який був одягнутий ОСОБА_5 , випав на підлогу належний йому мобільний телефон, на що останній не звернув увагу. Після того, як конфлікт закінчився ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вийшли з квартири, а в квартирі залишився лише ОСОБА_4 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, враховуючи сприятливу обстановку та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_4 підняв з підлоги мобільний телефон торгівельної марки «Fly IQ436i» в корпусі білого кольору з серійним номером S/N: НОМЕР_1 , ідентифікаційний електронний номер ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 900 грн. 00 коп. і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії, ОСОБА_4 , які виразились в таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.

26.02.2016 року у м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладена угода про примирення, згідно якої ОСОБА_4 визнав свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, щиро розкаявся, та виразив свою добровільну згоду на призначення йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України. Потерпілий також не заперечував проти призначення узгодженого покарання обвинуваченому.

Крім того сторони визначили, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 900 грн. 00 коп. Завдані збитки відшкодовані частково в сумі 100 грн. 00 коп. Обвинувачений ОСОБА_4 після підписання даної угоди на протязі двох місяців зобов`язався відшкодувати в повному обсязі потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки, які станом на день укладання угоди складають 800 (вісімсот) гривень, а саме: березень 2016 року 400 грн. та квітень 2016 року 400 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтримав угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав угоду та надав згоду на застосування узгодженого в угоді про примирення міри покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про примирення між сторонами відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про примирення є правомірною, підлягає затвердженню, і виходить при цьому з наступного.

Угода укладена з дотриманням вимог ст. 469 КПК України.

Вона укладена відповідно до положень ст. 471 КПК України: в угоді зазначена дата її укладення, вона скріплена підписами сторін, в ній вказані її сторони, сформульовано обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті та її частини відповідно до КК України, зазначені істотні для кримінального провадження обставини (тяжкість злочину, особа обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також дані про беззастережне визнання обвинуваченим своєї провини у скоєнні інкримінованого злочину), визначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення та звільнення від його відбування з випробуванням, зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу а також наслідки невиконання угоди.
Крім того, із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_4 були роз`яснені права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, а також йому та потерпілому були роз`яснені наслідки затвердження та укладення угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином угода відповідає вимогам КПК України. Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 за ст.185 ч. 2 КК України є вірною. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін кримінального провадження, її укладання було добровільним.

Призначене покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим ст.ст. 63, 65 КК України.

Звільнення від відбування покарання обвинуваченого з випробуванням також не суперечить нормам ч.2 ст.75 КК України.

Наслідки укладання угоди, а також наслідки її невиконання обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 роз`яснені.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.02.2016 року у м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; постановлення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків затвердження угоди, невиконання судом вимог,встановлених ч. 6, 7 ст. 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода не муже бути укладена.
Суддя ОСОБА_1