Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5097/2016
У Х В А Л А
20.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
24.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000189 за ст. 365 ч. 3, ч. 1 ст. 115 КК України за повідомленням про те що 24.08.2016р. близько 03:30г. працівники Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області перебуваючи біля будинку №5 по вул. Некрасова в смт. Криве Озеро перевисили службові повноваження, завдали громадянинові ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній загинув.
25.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 365 ч.3 КК України. Згідно цього повідомлення, останній в ніч на 24.08.2016р. перебував в складі групи швидкого реагування Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області. 24.08.2016р. близько 02:30г. в складі вказаної групи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він прибув на виклик за адресою АДРЕСА_2 , за для перевірки заяви ОСОБА_10 про сімейну сварку. На місці працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, до їх приїзду крім того мав конфлікт з водієм ОСОБА_11 , якому спричинив тілесні ушкодження, знаходиться в збудженому стані та продовжує порушувати громадський порядок. До ОСОБА_7 був застосований спецзасіб у вигляді кайданок, після чого він був виведений на вулицю за межі домоволодіння. Вже на вулиці між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 з одного боку та загиблим, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перевищуючи свої службові повноваження, нанесли ОСОБА_7 що перебував в кайданках, удари руками, ногами та гумовим кійком в різні частини тіла, а ОСОБА_9 крім того двічі вистрелив з пістолету "Сталкер", спричинивши тілесні ушкодження від яких ОСОБА_7 загинув. 18.10.2016р. слідчим вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 365 ч.2 КК України.
22.09.2016 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.10.2016р. без права внесення застави. 20.10.2016р. строк досудового розслідування продовжений до 24.12.2016р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених по дослідженню біологічних зразків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; отримати висновки судово-медичних імунологічних експертиз, призначених по дослідженню одягу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; додатково допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в якості підозрюваних; провести слідчі експерименти з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримала та додала що в ході досудового розслідування була перевірена версія ОСОБА_9 щодо того, що він викинув пістолет в ріку. Шляхом ретельного огляду вказаного місця реки пістолет не було знайдено, що дає підстави вважати що пістолет, що має доказове значення може перебувати в іншому місці та ОСОБА_6 про це відомо.
Слідчий пояснив, що в ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти за місцем мешкання ОСОБА_16 . Слідчі експерименти проводилися в темну пору доби. За для забезпечення охорони порядку були задіяні додаткові сили поліції. Коли проводився слідчий експеримент з потерпілими та свідками поруч були лише сусіді та все було спокійно. При проведені експерименту за участі ОСОБА_17 крім сусідів були місцеві мешканці в стані алкогольного сп`яніння, виникла певна напруга, без додаткових сил поліції могли виникнути сутички. При проведенні слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 напруга зменшилася.
При проведенні слідчих експериментів потерпілі ОСОБА_16 пояснювали що співробітники поліції заходили на територію домоволодіння вшістьох, хоча в ході досудового розслідування точно встановлено що заходили вп`ятьох. Також вони пояснювали що всі шестеро надягали кайданки та виводили загиблого, хто саме надягав пояснити не змогли, взагалі конкретних питань уникали.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що в 70 метрах від будинку ОСОБА_16 розташований магазин на якому є відеокамера, був вилучений відеореєстратор, однак він був без жорсткого диску. Є версія за якою на прохання працівників поліції власник магазину витягнув жорсткий диск, його місце знаходження на даний час встановлюється. Однак слід мати на увазі, що при слідчому експерименті було встановлено, що в темну пору доби з відстані 70 метрів відеокамера не могла нічого зафіксувати, оскільки біля будинку відсутнє освітлення та з декількох метрів можна бачити лише силуети.
За висновком експерта є дані щодо тілесних ушкоджень, що могли бути спричинені кайданками, однак в експертизі не були поставлені необхідні питання, в зв`язку з чим призначена додаткова судово-медична експертиза.
Підозрюваний просив обрати інший запобіжний захід, запевняючи що він співпрацює зі слідством, має намір щодо визнання своїх дій правомірними, оскільки лише допоміг Ляхвацькому та Причипойді надягнути одну руку в кайданки.
Захисник просив врахувати що є свідчення по те що ОСОБА_16 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, падав, бив водія, за такого частину тілесних ушкоджень він отримав не від працівників поліції. Просив врахувати як пояснення слідчого в судовому засіданні щодо обставин проведення слідчих експериментів, так те що дружина загиблого на слідчому експерименті змінили свої пояснення. З урахуванням вказаного та зменшення обсягу обвинувачення просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, така підозра є достатньо обґрунтованою, підтверджується насамперед висновком судово-медичної експертизи щодо кількості тілесних ушкоджень та їх характеру та локалізації, поясненнями потерпілих та свідків.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.09.2016р. щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризику переховування від слідства з мотивуванням тяжкості злочину, особливостей обставин вчинення злочину та суспільної напруги в м. Криве Озеро.
Виходячи з перекваліфікації дій підозрюваного за ст. 365 ч.2 КК України та пояснень слідчого що при проведенні слідчого експерименту було встановлено, що обурення місцевих мешканців здебільшого відноситься щодо ОСОБА_9 можливо стверджувати щодо значного зменшення вказаного ризику.
Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, не підтвердилася версія ОСОБА_9 щодо місця викидання, та самого факту викидання, пістолету, з якого був застрелений ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_6 повертався до відділу поліції разом з ОСОБА_9 то є велика ймовірність щодо того, що йому відомо де на даний час знаходиться пістолет, що значно збільшую ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Так само збільшується ризик передбачений ст. 177 ч.1 п4 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування появилися дані про те що на прохання працівників поліції був знятий жорсткий диск з відеореєстратора.
З урахуванням наявних ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.3,4 КПК України вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою.
Одночасно, з урахуванням, зменшення ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, а також з урахуванням певного зменшення вагомості доказів сторони обвинувачення, вважаю необхідним застосувати вимоги ст. 183 ч.3 КПК України та визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 183, 196, 199 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 18.12.2016р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 в разі внесення застави в сумі 120000 /сто двадцять тисяч / грн.
У разі звільнення під заставу покласти обов`язок з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, утриматися від спілкування з підозрюваними, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, а також працівниками Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївської області, власниками та працівниками магазину "Універсам" за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченко 3.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1