Справа №489/2159/16-к 12.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/162/16р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016р., якою задоволено клопотання слідчого Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середнього освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, за останнім вироком: 01.11.2012 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70, 70 ч.4, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 02.03.2016 р. по відбуттю покарання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 червня 2016р.

Визначено підозрюваному заставу у розмірі 55 120 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт зазначає, що в порушення вимог ст.193 КПК України слідчий суддя постановив ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без участі захисника, допустивши істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушення права особи на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Також вказує, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів, чого слідчий суддя не зробив.

Зазначає, що слідчий суддя визначив підозрюваному заставу у розмірі 55 120 гривень, що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати, проте не навів обставини, якими обґрунтовується саме такий розмір застави.

Крім того зазначає, що слідчий суддя не встановив точного місця тримання під вартою, часу (години і хвилини) утримання у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 .

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 27.04.2016 р. шляхом проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_2 , відкрито викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа 1280» вартістю 250 гри., заподіявши матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 28.04.2016 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та присвоєно № №0000390.
28.04.2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

28.04.2016р. слідчий Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи подання слідчий зазначив, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також вчинити інші злочини.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не працює, що дає підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Також зазначив, що підозрюваний не зв`язаний постійним місцем проживання і роботи, міцними соціальними зв`язками, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Слідчий суддя вважав недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілих і свідків, оскільки прокурором такі обставини обґрунтовуються лише припущеннями щодо їх існування, з огляду на показання підозрюваного про визнання вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На думку слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимостей, відсутність постійного місця роботи та джерела фінансових доходів, слідчий суддя вважає, що доведеним ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника в частині зміни запобіжного заходу, думку потерпілої та прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя належним чином та з достатньою повнотою обґрунтував своє рішення як щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 так і наявності заявлених у поданні слідчого ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 відкритого заволодіння чужим майном, поєднаного із проникненням у житло, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який є тяжким.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться у заяві підозрюваного ОСОБА_7 про скоєний злочин, протоколах допитів підозрюваного, потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 .

Як вірно зазначив суд, дані про особу ОСОБА_7 наявність судимості за вчинення злочинів проти власності, вчинення злочину через 2 місяці після звільнення з місця відбування покарання (02.03.2016р.), відсутність постійного місця роботи, дають підстави вважати про наявність ризику вчинення ОСОБА_7 іншого злочину.

Є вірною також вказівка суду про те, що обвинувачений не пов`язаний з постійним місцем проживання та роботи, міцними соціальними зв`язками, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду. Тобто доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З цими висновками апеляційний суд погоджується і вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Тому доводи апелянта, про можливість застосування інших запобіжних заходів, є неспроможними.

Також є безпідставними доводи захисника про порушення права ОСОБА_7 на захист, оскільки матеріали провадження містять протокол роз`яснення права на захист від 28.04.2016 року, в якому ОСОБА_7 зазначив, що не бажає мати захисника ( а.п.21). Крім того, відповідно до журналу судового засідання та запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, в судовому засіданні ОСОБА_7 заявив, що свій захист буде здійснювати самостійно. Ці обставини у апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив.

Розмір застави слідчим суддею визначено відповідно меж встановлених ч.5 ст.182 КПК України і додаткового обґрунтування не потребує.

Є безпідставними доводи апелянта, щодо неточного зазначення слідчим суддею місця тримання під вартою та часу (години та хвилини), оскільки зазначення в ухвалі про обрання запобіжного заходу таких даних чинним законодавством не передбачено.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016р., якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 червня 2016р., залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: