Дата документу 28.07.2016
Справа № 501/1799/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 23 липня 2016 року, приблизно о 22:00 годині, за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Миру, 22, біля магазину «24» між ОСОБА_7 , батьком підозрюваного, та ОСОБА_8 стався конфлікт.
В той же день, близько 00 годин 20 хвилин, маючи намір вирішити конфлікт, ОСОБА_7 направився до місця мешкання ОСОБА_8 , взявши із собою рушницю.
Разом з батьком до потерпілого пішов підозрюваний ОСОБА_5 , який під час слідування взяв у батька рушницю.
Близько 00 годин 40 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, здійснив 2 постріли з рушниці у потерпілого ОСОБА_8 .
Першим пострілом підозрюваний ОСОБА_5 влучив в лівий плечовий суглоб потерпілого ОСОБА_8 , другим пострілом, після того, як потерпілий побіг від нього, ОСОБА_5 влучив потерпілому ОСОБА_8 в область правої руки.
В результаті пострілів потерпілому ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального сліпого дробового проникаючого поранення лівого плечового суглоба, багаточисленних поранень правого плеча правої половини грудної клітини.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що обвинувачений може знищити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - рушницю, з якої були здійснені постріли та яка органами досудового розслідування розшукується, та може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 показав, що в день вчинення кримінального правопорушення він зустрів свого батька ОСОБА_7 , який із рушницею прямував до дому потерпілого для з`ясування з ним стосунків через отриману від потерпілого образу. Він пішов з батьком, забравши в нього рушницю. Біля будинку, де проживає потерпілий, вони зупинилися, визвали потерпілого на подвір`я, а коли той вийшов та відкрив калитку, він двічі стрельнув в нього.
Підозрюваний пояснив, що він не мав на меті вбивати потерпілого, а стріляв у нього із самозахисту, так як потерпілий тримав в руках щось схоже на рушницю та після його першого пострілу також стрелив у нього.
Вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вважаю, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: протокол огляду місця події; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; медичні довідки про отримане потерпілим вогнепальне поранення.
Крім того, допитана в судовому засіданні у якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_10 показала, що її чоловік отримав вогнепальне поранення.
Стороною обвинувачення надані достатні докази, які доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені 177 КПК України, а саме що підозрюваний може знищити рушницю, з якої були здійснені постріли, та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Наявність ризиків доводиться наступним.
Під час первинних допитів підозрюваний ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_7 давали неправдиві покази, стверджуючи, що саме батько, який є свідком, здійснив постріли у потерпілого.
Крім того, допитана в судовому засіданні у якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_10 показала, що її чоловік не мав вогнепальної зброї, тому не міг стріляти у підозрюваного.
Рушниця, з якої були здійснені постріли та яка після вчинення кримінального правопорушення залишилася у підозрюваного, органам досудового розслідування не видана.
Дані обставини підтверджують ризики того, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може впливати на свідків та потерпілого та здійснити заходи щодо знищення речового доказу.
Надані стороною обвинувачення докази доводять також обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуються і інші обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнанні його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я, достатня міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, про що свідчить наявність у нього родини, наявність постійного місця роботи та проживання, його задовільний майновий стан, відсутність судимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та направленого на загибель людини, суд вважаю неможливим визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 193-194, 196, 371-372 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 26 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Суддя