Справа № 750/522/16-к
Провадження № 1-кп/750/97/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 10.05.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 13.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково на 1 рік 10 місяців 14 днів на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.03.2014 року; 3) 13.05.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 23.12.2015 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,
30.06.2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись поруч із Чернігівським вищим професійним училищем № 15, що за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева, 20, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів її мобільним телефоном марки «Explеy» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 1500 грн., в якому знаходилися дві сім картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Life», вартість яких згідно довідок становить 40 грн., флеш накопичувач «Transcend», вартістю 50 грн., чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 1590 грн.
Після чого, 01.07.2015 року, близько 14 год., ОСОБА_7 , знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зловживання довірою свого знайомого ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів його мобільним телефоном марки «НТС One X» ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, вартістю 1100 грн., чим спричинив останньому майнову шкоду на згадану суму.
Надалі, 14.08.2015 року, близько 18 год. 15 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_4 , таємно викрав б/в велосипед марки «Kinetik Crystal», вартістю 6000 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
В подальшому, в період часу з 22 год. 28.08.2015 по 08 год. 29.08.2015 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на сходовій площадці між 2 та 3 поверхами 4 під`їзду буд. АДРЕСА_5 , таємно викрав велосипед марки «Ardis», варістю 1200 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.
Також, 29.08.2015 року, приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поруч з відділенням «Нова пошта», що за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, таємно викрав велосипед марки «Wheeler CROSS 6.1», вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України повністю визнав, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом вчинення кримінальних правопорушень, переліком майном, яким він заволодів за кожним епізодом злочинної діяльності, та які ставляться йому в провину та зазначені в обвинуваченні. Позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, зазначивши, що розмір майнової шкоди має становити 6000 грн., а розмір морального відшкодування є надто завищеним. Такої ж думки він дотримується стосовно позову потерпілого ОСОБА_5 , вважаючи, що розмір майнової шкоди визначений без врахування зносу велосипеду, а розмір морального відшкодування є завищеним. У скоєному щиро розкається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 14.08.2015 року, близько 18 год. 15 хв., біля будинку № 1 по вул. Брестській в м. Чернігові, у нього таємно був викрадений велосипед марки «Kinetik Crystal». По даному факту він відразу ж звернувся до міліції. Свій позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 6530 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. підтримує в повному обсязі і просить їх стягнути з обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 29.08.2015 року, приблизно о 10 год. 10 хв., біля відділення «Нова пошта», що за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, у нього таємно був викрадений велосипед марки «Wheeler CROSS 6.1». Про факт крадіжки він повідомив міліцію. Свій позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 2984 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. підтримує в повному обсязі і просить їх стягнути з обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами:
протоколом огляду місця події від 29.08.2015 року, згідно якого зафіксований факт крадіжки велосипеду марки «Ardis», що належить потерпілому ОСОБА_10 зі сходової площадки між 2 та 3 поверхами 4 під`їзду буд. № 2-б по вул. Волковича в м. Чернігові;
протоколом огляду місця події від 29.08.2015 року, згідно якого зафіксований факт крадіжки велосипеду марки «Wheeler CROSS 6.1», що належить потерпілому ОСОБА_5 біля відділення «Нова пошта», що за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 139;
протоколом огляду місця події від 14.08.2015 року, згідно якого зафіксований факт крадіжки велосипеду марки «Kinetik Crystal», що належить потерпілому ОСОБА_6 біля будинку № 1 по вул. Брестській в м. Чернігові та з місця злочину був вилучений велосипедний трос;
протоколом огляду місця події від 01.07.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «НТС One X» ІМЕІ: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 08.01.2016 року із застосуванням відеофіксації, згідно яких ОСОБА_7 в присутності понятих детально показав та розказав на місці про обставини вчинених ним крадіжок майна потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , а також заволодіння майном шляхом зловживання довірою потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
довідками про вартість викраденого майна
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 діяння повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , вчинених повторно.
Також, повністю доведені та правильно кваліфіковані органом досудового слідства умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном, що належить потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, формально позитивно характеризується за місцем реєстрації, його вік, сімейний стан, майновий стан, його стан здоров`я, за наявності декількох обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив описані вище злочини до постановлення вироку Ріпкинським районним судом Чернігівської області від 23.12.2015 року, то при призначенні остаточної міри покарання слід керуватися положеннями ч.4 ст. 70 КК України.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 - 2984 грн. майнової шкоди, завданої злочином, з урахуванням приписів ст. 129, ч.1 ст.326 КПК України, ст. 1166 ЦК України, підлягає частковому задоволенню в сумі 2500 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що потерпілий користувався належним йому велосипедом, починаючи з 2012 року і його вартість з урахуванням зносу згідно довідки торгового закладу становить 2500 грн. Також, з урахуванням приписів ст.ст.23, 1167 ЦК України частковому задоволенню в сумі 700 грн. підлягає розмір моральної шкоди, при цьому, визначаючи саме такий розмір морального відшкодування, суд виходить з характеру правопорушення, глибини душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_5 внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 - 6530 грн. майнової шкоди, завданої злочином, з урахуванням приписів ст. 129, ч.1 ст.326 КПК України, ст. 1166 ЦК України, підлягає частковому задоволенню в сумі 6000 грн., оскільки відповідно до п.п. 11, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 року, розмір шкоди визначається з дійсної вартості майна на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди, яка згідно довідки про вартість становить 6000 грн. і до цієї вартості відповідно не входить вартість по доставці та пересилці, про які зазначає потерпілий і які становлять 330 грн. Також, з урахуванням приписів ст.ст.23, 1167 ЦК України частковому задоволенню в сумі 1000 грн. підлягає розмір моральної шкоди, при цьому визначаючи саме такий розмір морального відшкодування суд виходить з характеру правопорушення, глибини душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_6 внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні не застосовувалися. Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два ) роки позбавлення волі.
-за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 3 (трьох) років 2 (місяців) позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 , шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.12.2015 року у виді 1 року позбавлення волі, і призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2(двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 05 листопада 2015 року по 15 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. майнової шкоди та 700 (сімсот) грн. моральної шкоди. Врешті позову відмовити.
Позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 6000 (шість тисяч) грн. майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди. Врешті позову відмовити.
Речові докази: мобільний телефон марки «НТС One X» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити у його законному володінні, велосипедний трос, вилучений під час огляду місця події - знищити;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1