АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби до 05.06.2016 року включно відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для продовження дії підозрюваній запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваної просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому є незаконною. Так захисник посилається на ті обставини, що по справі відсутня обґрунтована підозра, а вказані слідчим ризики є надуманими та не підтверджуються наданими слідчим матеріалами. Дані обставини, на думку захисника, не були прийняті до уваги слідчим суддею, у зв`язку з чим було допущено порушення принципів повноти, всебічності та неупередженості судового процесу.
Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи це тим, що своєчасному оскарженню вказаного рішення завадила відсутність повного його тексту.
Заслухавши доповідь суді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду залишити в силі, вважаючи його законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року було оголошено 15 квітня 2016 року, колегія суддів приймає доводи клопотання захисника про поважність причин пропуску строку та вважає за необхідне поновити його.
Що стосується доводів апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.
Так, ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Аналіз вище зазначеної норми закону вказує на те, що при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя повинен керуватися загальними засадами застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
В рамках даного провадження 08 лютого 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 квітня 2016 року.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 25 березня 2016 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено до шести місяців, тобто до 27 липня 2016 року.
Звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , прокурор вказав, що заявлені ризики існують і до цього часу та вони не зменшилися, що вмотивовано зазначив у поданому клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурора слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, дані про її особу та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється та розмір покарання яке їй загрожує у разі доведення її винуватості, виходячи з даних про особу підозрюваної, а також обсяг досудового розслідування, який необхідно ще провести, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.
Посилання захисника з приводу відсутності заявлених прокурором ризиків, є безпідставними, оскільки їх існування повністю підтверджується матеріалами клопотання, як і те, що вони не зменшилися.
Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Таким чином, вище наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності підстав для продовження його підзахисній строку дії запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
У зв`язку з вище наведеним, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби до 05.06.2016 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1373/2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1