Справа № 740/5066/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/188/2016
Категорія - ст. 309 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 жовтня 2015 року за № 0001674 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освіту, не працюючого, не одруженого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 460 грн. 80 коп. за проведення експертизи.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що в кінці вересня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_8 з метою придбання та подальшого виготовлення наркотичних засобів зірвав на околиці с. Безуглівка Ніжинського району рослини роду коноплі, які в подальшому переніс до місця проживання свого батька за адресою: АДРЕСА_2 та став зберігати для власного вживання, без мети збуту.

01 жовтня 2015 року в період часу з 16 год.10 хв. по 16 год. 40 хв. працівниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області вході огляду будинку АДРЕСА_2 на дерев`яному стільці в кімнаті будинку було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину яка становить 6,16г., які ОСОБА_8 незаконно виготовив, придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилаючись на несправедливість та упередженість суду, на незаконність і необґрунтованість вироку, просить його скасувати як такий що ухвалений на недостовірних доказах, які були зібрані органами досудового розслідування і не перевірені в судовому засіданні та виправдати його. Апеляційна скарга мотивована наступним:

- Всупереч вимогам ст. 290 КПК України стороні захисту не було відкрито всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема, не надано доступу для ознайомлення з речовими доказами, на які пізніше послався суд у своєму вироку;

- Протокол огляду місця події є закамуфльованим протоколом огляду житла, на що потрібен дозвіл слідчого судді, який працівники міліції не отримали;

- В самому протоколі огляду місця події містяться істотні суперечності, зокрема щодо того, що ж саме вилучили працівники міліції;

- При огляді місця події вилучена речовина не була належним чином упакована, про що свідчать показання допитаних по даній справі свідків, що були понятими 1 жовтня 2015 р.;

- Співробітники міліції не отримали від власника будинку дозволу на його огляд;

- Час і місце скоєння кримінального правопорушення в ході судового розгляду не встановлені.

В своїх запереченнях прокурор, що приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції стверджує, що вирок суду ґрунтується лише на належних доказах, а тому є законним та обґрунтованим. Спростовує твердження обвинуваченого про ненадання доступу до речових доказів, посилаючись на протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Крім того, наголошує на законності проведеного огляду місця події, на що була надана добровільна згода власника господарства та зауважень під час чи після проведення цієї слідчої дії від останнього не надходило. Що стосується показань понятих, то їх зміна в судовому засіданні, як вказує прокурор, нічим не обґрунтована, при цьому свідок ОСОБА_9 підтвердила факт надання показань під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, позицію захисника, що підтримав свого підзахисного, думку прокурора, який вважав вирок суду обґрунтованим і законним, просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно зі ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку у разі визнання особи винуватою повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. У цій частині вироку наводяться, у тому числі докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більша частина доводів апеляційної скарги є необґрунтованими і підлягають відхиленню.

Так, колегія суддів не погоджується з доводом скарги про те, що протокол огляду місця події слід визнати неналежним доказом, який складений з порушенням норм КПК.

Таких порушень в результаті огляду місця події колегія суддів не вбачає. Огляд проводився належною особою, з участю понятих, власника будинку батька обвинуваченого та самого обвинуваченого, які письмово дозволили працівникам міліції його оглянути. Суттєвих суперечностей в протоколі не міститься, в ньому прямо вказано, що було знайдено при огляді і що вилучено.

У відповідності до ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події як слідча дія може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і з цих підстав довід апеляційної скарги відхиляється.

Проте, колегія суддів вважає слушними доводи скарги про порушення прав сторони захисту при відкритті матеріалів кримінального провадження та можливості судової помилки внаслідок цього.

Приписи ст. 290 КПК України передбачають обов`язок сторони обвинувачення відкрити матеріали кримінального провадження іншій стороні, в тому числі відкрити речові докази.

В ході виконання вимог ст. 290 КПК України ця вимога не була виконана в повному обсязі і речові докази стороні захисту відкриті не були. В засіданні апеляційного суду прокурор проти цієї обставини не заперечував. Тому відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК суд не мав права посилатись на речовий доказ у вироку.

З цим пунктом апеляційної скарги кореспондується її пункт про суперечність показань свідків про пакування знайденої в будинку ОСОБА_10 речовини рослинного походження. Так, допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 показали, що цю речовину поміщували в прозорий пакет, про що прямо вказано у вироку, в той час як на дослідження в криміналістичну лабораторію надійшов спеціальний номерний криміналістичний пакет, вміст якого і досліджував експерт.

Пославшись на належність цього доказу, місцевий суд відмотивував її тим, що номер криміналістичного пакета внесений в протокол огляду місця події, тому його слід вважати належним доказом.

На думку колегії суддів, такі доводи є явно недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_8 . Фототаблиця до висновку судово-хімічної експертизи виконана так, що не дає можливості переконатись, ким був підписаний пакет для пакування речових доказів. Фактично у вироку міститься істотна суперечність між показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 й іншими доказами щодо процедури і порядку вилучення наркотичних засобів, яка в ході судового розгляду усунута не була. А головним доказом у даній справі є наркотичні засоби, придбання, виготовлення та зберігання яких заборонено і суд зобов`язаний перевірити законність дій органів досудового слідства з цими засобами.

Органами досудового розслідування було пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, який виразився в незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів. У відповідності до ст. 91 КПК України доказуванню, крім інших обставин, підлягають місце та спосіб скоєння злочину. В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_8 в кінці вересня 2015 року зірвав біля смітника в селі Безуглівка рослини роду коноплі, тобто придбав таким чином наркотичні засоби. За таких обставин прокурор, вважаючи доведеним місце початку скоєння злочину, повинен був надати суду докази цього, що зроблено не було. В свою чергу суд у незначній мірі змінив обвинувачення, яке вважав доведеним вказавши, що ОСОБА_8 придбав наркотичні засоби, зірвавши їх на околиці села Безуглівка. Проте ніяких доказів того, що він придбав наркотичні засоби саме у такий спосіб, у вироку не наведено.

Вказане свідчить, що місцевий суд припустився такої неповноти розгляду справи, яка перешкоджала постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити. Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4