Справа № 296/2849/16-к
Вирок
Іменем України
05 грудня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0006769 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомир, громадянина України, не працює, студент 4 курсу ЖДПУ ім.І.Франка, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 . В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: ноутбуком марки «Аsег Е1-571», належним ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в цей час та місці, зловживаючи довірою, спонукав ОСОБА_4 передати йому ноутбук марки «Аsег Е1-571» під приводом використання у власних цілях та вказав, що поверне його цього ж вечора. Будучи впевненою у правдивості слів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передала останньому вищезазначений пристрій.

Отримавши ноутбук, ОСОБА_5 вийшов з квартири ОСОБА_4 та в подальшому не повернувся. Заволодівши ноутбуком, ОСОБА_5 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме ноутбуком марки «Аsег Е1-571», вартістю 7650 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України (шахрайство), а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

23.03.2016 року в м.Житомирі між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею КК України, відшкодував спричинену шкоду. Також вказаною угодою визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, підтримав угоду, укладену між ним та потерпілою.

Потерпіла в судовому засіданні угоду підтримала та ствердила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, заподіяна матеріальна шкода їй відшкодована повністю.

Прокурор висловила думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені абзацом 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначені виду та міри покарання, суд відповідно ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка вдповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття. Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення та особи винного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , укладену 23 березня 2016 року по кримінальному провадженню №0006769 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1