overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2000/16 Справа № 183/1671/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001745 від 08 вересня 2015 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001745 від 08 вересня 2015 року з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року.

Вказаним вироком обвинувачену ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1190 грн., також обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 180 годин. Також даним вироком було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_6 ..

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не погоджуючись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив вказаний вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження, при цьому відмовити ОСОБА_6 в задоволенні цивільного позову.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог та змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст.399 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, ухвалений стосовно обвинувачених.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України на 16 год. 00 хв. 8 вересня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілу.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2393/16-к
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
09.09.2016 року ОСОБА_2 подано скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 відомості про вчинене кримінальне правопорушення Головою Великохайчанської сільської виборчої комісії ОСОБА_4 за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 351 КК України, відповідно до його повідомлення від 02.09.2016 року за №3319 в ЖЄО внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 12.09.2016 року о 11 год. 00 хв..
В судове засідання викликати: ОСОБА_2 та слідчого СВ Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ..
Зобов`язати Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНПУ в Житомирській області надати Овруцькому районному суду Житомирської області до початку судового засідання копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті рішення) чи допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/484/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 09.09.2016 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/1587/16-к
Номер провадження 1-кп/348/194/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст. 314 КПК України.
Визнати обов`язковою участь в підготовчому судовому засіданні законного представника та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , а також представників сектору молодіжної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та служби у справах дітей Надвірнянської РДА.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, а також представників сектору молодіжної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та служби у справах дітей Надвірнянської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/6721/16-к
Провадження №1-кп/359/367/2016
У Х В А Л А

про призначення перекладача

5 вересня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
під час підготовчого судового засідання, в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за №0000251 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
29.08.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що він не у повному обсязі володіє українською та російською мовами, на якій відбувається судове провадження.

Суд, розглянувши питання про призначення перекладача із знанням узбецької мови для перекладу судового процесу, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Зважаючи на неможливість продовження розгляду, суд приходить до висновку, залучити перекладача зі знанням узбецької мови для перекладу під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду провести відповідно до діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 29, 68 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перекладача із знанням узбецької мови.

Виконання даної ухвали доручити Територіальному Управлінню Державної Судової Адміністрації України в Київській області (01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 58-Б) та забезпечити явку перекладача у судове засідання, призначене на 14.09.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Територіальному Управлінню Державної Судової Адміністрації України в Київській області провести виплату винагороди перекладачу і витрат, пов`язаних з його явкою до суду, на підстав відповідного розрахунку, здійсненого судом.

Копію даної ухвали направити до Територіального Управління Державної Судової Адміністрації України в Київській області (01601, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 58-Б) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2582/16-к
Провадження № 1-кп/362/177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001404 від 17.10.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює завгоспом у лікарні ТОВ «Добробут», раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Колегією суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в організації та утриманні місця для незаконного виробництва та виготовлення наркотичних засобів, вчинених з корисливих мотивів; у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби та незаконному придбанні і зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч.3 ст.307, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про ухвалення рішення про здійснення допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у режимі відеоконференції при трансляції з приміщення Рахівського районного суду Закарпатської області у зв`язку з неможливістю його прибуття до Васильківського міськрайонного суду Київської області через тяжке фінансове становище.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечують проти допиту свідка у режимі відео конференції, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст.. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у режимі відеоконференції при трансляції з приміщення Рахівського районного суд Закарпатської області 23 вересня 2016 року о 14.00 год..

Доручити Рахівському районному суду Закарпатської області, на території юрисдикції якого перебуває свідок, здійснити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

ОСОБА_8 викликати до Рахівського районного суд Закарпатської області на 23 вересня 2016 року на 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/780/444/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.09.2016

УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Хладопром» ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ТОВ «Хладопром» на рішення слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження. Скаржник просив скасувати постанову та визнати ТОВ «Хладопром» потерпілим у кримінальному провадженні № 0004275 за ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 229 КК України.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року в задоволенні скарги ПрАТ «Хладопром» на постанову слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження № 0004275 від 10.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 229 КК України, відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «Хладопром» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати слідчого судді та постанову слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження.Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та фактичним обставинам справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо необхідності повернення особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до довіреності від 17 травня 2016 року, адвокату ОСОБА_3 надано повноваження представляти клієнта (ТОВ « Хладопром») в судових органах України з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу. Право представляти клієнта (ТОВ «Хладопром») в кримінальному процесі вказаним договором адвокату ОСОБА_3 не надано.
У зв`язку із викладеним представник ОСОБА_3 не мав права подавати апеляційну скаргу на вказане судове рішення в інтересах ТОВ «Хладопром»

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин дана апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути апеляційну скаргу представника ТОВ «Хладопром» ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2016 року, якою в задоволенні скарги ПрАТ «Хладопром» на постанову слідчого Білоцерківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження № 0004275 від 10.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 229 КК України відмовлено, особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 405/5835/14-к
1-о/405/2/16
УХВАЛА
06 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26.02.2015 року, яким останнього було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України.
Розглянувши заяву в порядку підготовки справи до розгляду та перевірки її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вважаю, що вона не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Як на підставу для перегляду вироку суду від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на зафіксовані на DVD диску, який міститься в матеріалах кримінального провадження, події злочину, та їх неузгодженість з показами свідка, у вказаному кримінальному провадженні, які заявник вважає завідомо неправдивими.
При цьому, показам свідка у кримінальному провадженні було надано оцінку судом першої інстанції та зміст DVD диску було досліджено в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, що підтверджує у своїй заяві й сам заявник.
Тому, викладені заявником обставини не є нововиявленими, так як, вони були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а отже не можуть бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду.
Враховуючи вище викладене, з урахування не наведення заявником нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику, під час судового розгляду, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути останньому відповідно до ч.3 ст. 464, ч.3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ст. 429,462,464 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26.02.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2982/16-к
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 скаржиться на бездіяльність заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення працівниками Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області незаконних дій відносно нього.

Розглянувши доводи скарги, вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження по скарзі та її розгляду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Заявник ОСОБА_2 знаходиться в Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області. З метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області призначити на 14 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. за участю заявника та заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали перевірки за заявами ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику, заступнику керівника Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1