Справа № 190/1618/16-к
Провадження №1-кп/190/113/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/113/16 (ЄРДР №0000575) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має загальну середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.01.2011 року П`ятихатським районним судом за ст.190 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 06.06.2012 року П`ятихатським районним судом за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 17.07.2014 року відповідно до ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання; якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.05.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 , з яким він перебував в товариських відносинах, і в усній формі домовився з останнім, що через два тижні відремонтує йому мопед марки «Альфа» чорного кольору 2012 року випуску. Зобов ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 і розраховуючи на його порядність, будучи впевненим, що останній через два тижні полагодить мопед, надав йому вищевказаний мопед. Після чого ОСОБА_4 покотив мопед марки «Альфа» до свого місця мешкання по АДРЕСА_4 , де на подвір`ї зберігав даний мопед з метою в подальшому продати його. Через 2-3 дні (тобто у період з 03.05.2016 року по 05.05.2016 року), точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 продав вищевказаний мопед, який належить ОСОБА_5 , а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим згідно з висновком товарознавчої експертизи №77 від 03.08.2016 року спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 8000 грн.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.190 КК України визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем, в судовому розгляді кримінального провадження підтримав заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим зрозуміло. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор та потерпілий проти заяв обвинуваченого не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на наявність домовленості з обвинуваченим щодо відшкодування спричиненої шкоди, просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді штрафу, при цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався, речовий доказ згідно із ст.100 КПК України слід залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 105 (одна тисяча сто п`ять) грн.

Речовий доказ диск, виготовлений з металу з чорними вставками від мопеда марки «Альфа», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останьому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1