Справа № 449/1146/14-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000416 від 24.06.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перемишляни, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.1 ст.308 КК України

В С Т А Н О В И В:
24.06.2014 року біля 05 год. 35 хв. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу на город присадибної земельної ділянки ОСОБА_4 , яка розташована в с.Коросно Перемишлянського району Львівської області

, намагався таємно викрасти 18 рослин маку, які містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) та відносяться до рослин виду Мак снотворний, що містить наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей. Але не довів свого задуму до завершення з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий сином ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ст.15, ч.1 ст.308 КК України: замах на викрадення наркотичних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти обставин та кваліфікації його дій викладених в обвинувальному акті заперечив. Стверджував, що цього дня і в зазначений час дійсно знаходився в с.Коросно, однак на город громадянки ОСОБА_4 не проникав. 18 рослин маку він підібрав з зовнішньої сторони огорожі господарства ОСОБА_4 , які там лежали. Коли обвинувачений підбирав ці рослини маку до нього підбіг син ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , який і затримав його. При цьому обвинувачений підтвердив, що до цього часу протягом останніх місяця- півтора він дійсно вживав наркотичні засоби. Тому обвинувачений заперечив факт викрадення ним маку з городу ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала такі покази. Цього дня в час коли сталась ця подія, вона ще спала. Почула як гавкає пес і як її син вийшов на вулицю, а згодом він прийшов до хати і сказав, що злапав на городі наркомана. Вийшовши на вулицю, вона помітила, що на грядці з часником, який ріс біля маку були сліди ніг. Її господарство дійсно знаходиться неподалік дороги (на відстані біля 10 метрів), а тому з дороги обвинувачений міг побачити, що на городі ростне мак. Потерпіла також стверджувала, що мак, який ріс на її городі вона не сіяла, а посіявся та ріс він там сам по собі.

Свідок ОСОБА_7 дав суду такі покази. 24.06.2014 року він знаходився у будинку своєї матері ОСОБА_4 . Зранку, біля п"ятої години він почув як гавкає собака, вийшов на вулицю подивитись. Побачив як на городі невідомий йому чоловік рве мак. Цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_5 . Побачивши свідка, обвинувачений почав втікати. Перелізаючи через сіту, він зачепився за неї та не міг злісти. Саме тому свідок зміг його затримати. Він підбіг з зовнішньої сторони сіти і стягнув обвинуваченого з сіти та повів до хати. Коли свідок його стягав із сіти, - то обвинувачений випустив з під руки мак і він впав з зовнішньої сторони сіти. Обвинувачений просив його відпустити, але свідок не зважав і викликав міліцію. Висота сітки зі слів свідка складала біля 1м. 80 см.

Свідок ОСОБА_8 дав суду такі покази. В той час він працював в міліції і виїжджав на місце події. Коли він приїхав, - то обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в житловому будинку гр. ОСОБА_4 . Свідок не був очевидцем затримання обвинуваченого, однак як тоді повідомив ОСОБА_7 обвинувачений був затриманий ним під час того, як перелазив через сіту. Цього ж дня було проведено огляд місця події та огляд автомобіля обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_9 дав суду такі покази. Він на той час працював дільничим в с.Коросно. Після того як до чергової частини надійшов виклик про затримання наркомана в с.Коросно, з ним зв"язався черговий щоб свідок прибув на місце злочину. Прибувши на господарство гр. ОСОБА_4 на місці події вже працювала слідчо-оперативна група, а сам свідок помагав опитувати сусідів. Про обставини злочину свідку збуло відомо із слів ОСОБА_7 , який стверджував, що впіймав обвинуваченого в момент, коли він перелазив через сітку.

В судовому засіданні були також досліджені ряд документів:

- заява потерпілої про злочин (а.с.88);

- протокол огляду місця події від 24.06.2014р. з фототаблицею (а.с.89-94), з якого вбачається, що на присадибній ділянці ОСОБА_4 було вилучено 76 рослин маку (58 та 18);

- протокол огляду місця події (автомобіля) від 24.06.2014р. з фототаблицею (а.с.95-100), з якого вбачається, що заборонених предметів не виявлено;

- протокол огляду місця події (спортивного костюма) від 24.06.2014р. з фототаблицею (а.с.101-105), з якого вбачається, що даний обяг було в обвинуваченого вилучено;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.08.2014 року з фототаблицею (а.с.125-131), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що збирав мак біля огорожі, коли з фіртки вибіг чоловік та схопив його.

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.08.2014 року з фототаблицею (а.с.140-144), з якого вбачається, яким чином був затриманий обвинувачений із слів свідка ОСОБА_7 ;

- постанова Перемишлянського районного суду від 12.11.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за незаконнеи вирощування 76 рослин снотворного маку, з якої вбачається, що потерпіла вирощувала мак на своїй земельній ділянці.

В судовому засіданні були також досліджені висновки експерта, а саме:

- висновок експерта №3/619 від 08.07.2014 р. (а.с.110-111) згідно якого вилучені 18 рослин маку відносяться до рослин виду Мак снотворний, містять в собі наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей та

- висновок експерта №3/620 від 03.08.2014 р. (а.с.116-117) згідно якого на вилученому одязі обвинуваченого наркотичних засобів чи психотропних речовин не виявлено.

Прокурор вважав вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вичненому злочині доведеною та просив призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки із можливістю застосування іспитового строку у два роки.

Захисник ОСОБА_6 проти обставин та кваліфікації викладеної в обвинвальному акті заперечив. Вважав, що з досліджених доказів вина обвинуваченого ОСОБА_5 у викрадені маку з городу гр. ОСОБА_4 не доведена, а дії його підзахисного мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України. Зважаючи на те, що обвинувачений з 10.07.2014 р. по 28.07.2014 р. пройшов лікування від наркоманії (а.с.145) та на даний час проходить реабілітацію добровільно, - тому захисник вважав, що суд має перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч.1 ст.309 та на підставі ч.4 ст.309 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Захисник також просив суд звернути увагу на те, що свідок ОСОБА_7 не чітко відповідав на поставлені питання (щодо того, яким чином обвинувачений зачепився на сіті) та стверджував, що висота сіти складала біля 1 метра 80 см. в той час як з фототаблиці відтворення обвставин події вбачається, що висота сіти є значно меншою та складає біля 1 метра та 50 см. Крім того, захисник стверджував, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за вирощування маку (ст.310 КК України) потерпіла та її син давали суду неправдиві покази по даній справі.

З досліджених судом доказів, позиція захисника (в частині неправдивих показів потерпілої та свідка ОСОБА_7 ) нічим не підтверджується, - тому в цій частині його позиція є необгрунтованою.

Щодо висоти сітки, - то порівнюючи ріст свідка ОСОБА_7 із висотою сітки на фото (а.с.144) вбачається, що покази відносно висоти сітки не відповідають дійсності, а її висота не перевищує 1 метра та 50 см.

Згідно п.6 ППВСУ № 4 від 26.04.2002 "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу

наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів

або прекурсорів" відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, обладнання, призначеного для виготовлення цих засобів, речовин та їх аналогів, а також прекурсорів, за заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службової особи своїм службовим становищем настає відповідно за статтями 308, 313, 312 КК ( 2341-14 ) у разі умисного незаконного їх вилучення будь-яким із цих способів з підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності чи в окремих громадян, у тому числі вилучення наркотиковмісних рослин або їх частин із земельних ділянок господарств чи громадян до закінчення збирання врожаю. При цьому не має значення, правомірно чи незаконно особа володіла наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором або вирощувала наркотиковмісні рослини, які стали предметом незаконного вилучення.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у замаху на викрадення наркотичних засобів доведена повністю.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (який відноситься до тяжких злочинів), конкретні обставини справи (відсутність шкоди, наркотичну залежність), дані про його особу (не судимий, позитивна характеристика з місця проживання, добровільне лікування в лікувальному закладі - а.с.145, подальша тривала реабілітація з 22 листопада 2014 по теперішній час в реабілітаційному центрі закритого типу).

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.308 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

До обвинуваченого ОСОБА_5 можливо застосувати ст.75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливо без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, ст.ст.68, 75, 76, 308 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.15, ч.1 ст.308 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: коробку з 18 рослинами маку на корню, що знаходиться в Управлінні матерального забезпечення ГУ НП України у Львівській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 922 грн.35 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсуднім та прокурору

Суддя ОСОБА_1