overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7356/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1267/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 р.,-
Цією ухвалою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Рішення слідчого судді, про яке йдеться в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_4 цим переліком не передбачене.

Тому. керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 148/2590/14-к
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині матеріали кримінального провадження відносно : ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані всі документи, які є в матеріалах кримінального провадження. Дане клопотання підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання вже заявлялось під час підготовчого судового засідання і в задоволенні якого було відмовлено. Обвинуваченому ОСОБА_6 і його захиснику слідчим був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, яким вони скористались і з письмовими доказами сторони обвинувачення останні ознайомлені. Реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручений. В реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані проведені слідчі дії.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 питання про повернення обвинувального акту вирішується судом під час проведення підготовчого судового засідання, а не під час судового розгляду.

Крім того, підставою повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам КПК України.

В даному випадку обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/2315/12
Провадження №1-п/227/28/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12.07.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М. В.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику постанову слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, погоджену з Хмільницьким міжрайонним прокурором, про закриття кримінальної справи № 97230121 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

9 червня 1997 року дізнавачем Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу № 97230121 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України згідно заяви громадянина ОСОБА_2 про те, що невстановлені особи, в ніч на 1 червня 1997 року проникли до гаража, який належить ОСОБА_2 та розташований в м. Хмільнику, Вінницької області, по вул. 1 Травня, і викрали мотоцикл "Днепр-11" і інше майно, чим завдали матеріальної шкоди.

За результатами проведення ряду слідчих дій, в зв'язку з неможливістю встановлення особи по вказаній кримінальній справі, постановою від 1 серпня 1997 року досудове слідство по справі було зупинено.

Враховуючи набуття з 1 вересня 2001 року чинності Кримінальним кодексом України (в редакції від 5.04.2001 року) та одночасну втрату чинності Кримінального кодексу Української РСР від 28.12.1960 року, попереднє слідство по кримінальній справі було відновлено, а злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України, після чого попереднє слідство 19 березня 1998 року було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

В ході досудового слідства та проведення слідчо-оперативних заходів встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим, а тому слідчий Хмільницького МВС просить кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що постанова підлягає задоволенню, оскільки закінчився строк давності щодо порушеної кримінальної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про закриття кримінальної справи № 97230121 за ознаками злочину, передбаченого 185 ч. 2 КК України, оскільки осіб, які скоїли даний злочин, не встановлено, з дня вчинення ними злочину минуло 15 років, у звязку з чим закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачені ст. 49 КК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97230121, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК УРСР, в подальшому перекваліфіковану на ст.185 ч.2 КК України закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/2730/12
Провадження №1-п/227/30/12
і м е н е м У к р а ї н и
08.08.2012 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Слободонюк М. В.
при секретарі Поліщук Л.А.
з участю прокурора Новаківського О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику постанову слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України зв'язку із закінченням строків давності, -
В ніч на 26 липня 1997 року в с. Пустовійти, Хмільницького району, шляхом зриву навісної штаби від вхідних дверей, невідома особа проникла в приміщення магазину ТПП, який належить Уланівському сільпо, звідки таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, викрала товарно-матеріальних цінностей на суму 500 грн.
По даному факту 1 серпня 1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України, в подальшому перекваліфікована на ст.185 ч.3 КК України в зв'язку із набранням законної сили 1 вересня 2001 року нового Кримінального кодексу України.
За результатами проведення ряду слідчих дій, в зв'язку з неможливістю встановлення особи по вказаній кримінальній справі, постановою від 5 вересня 1997 року слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.
27 грудня 2001 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено й змінено кваліфікацію злочину на ст.185 ч.3 КК України в зв'язку із набранням законної сили 1 вересня 2001 року нового Кримінального кодексу України.
В ході досудового слідства та проведення слідчо-оперативних заходів встановити особу, яка скоїла даний злочин не представилось можливим, а тому слідчий Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Прокурор вважає, що постанова підлягає задоволенню, оскільки закінчився строк давності щодо порушеної кримінальної справи.
Розглянувши дану постанову, заслухавши думку прокурора, суд вважає можливим кримінальну справу № 97230156 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити, оскільки особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказаний злочин на даний час закінчились.
Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -
Кримінальну справу № 97230156, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України, в подальшому перекваліфіковану на ст.185 ч.3 КК України закрити в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя Слободонюк М. В.
Справа № 227/3477/12
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

18.10.2012 м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 30.10.2012 року о 9:00:00 годині з участю прокурора і захисту.

Запобіжний захід щодо підсудного обраний вірно, підстав для зімни чи скасування немає.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 227/3828/12
Провадження №5/227/119/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20.11.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

за участю прокурора Вовка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, перебуваю чого в цивільному шлюбі, на утриманні має одну неповнолітню дитину, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Приморського краю Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 09 листопада 2010 року Хмільницьким міськрайонний судом по ст.ст. 185 ч.3,304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.76 75 КК України на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року по ст.ст. 185 ч.3,304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.76 75 КК України 2 роки.

13 листопада 2012 року до суду звернувся старший інспектор Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності притягувався 21.12.2010 року по ст.176 КУпАП, 14.01.2011 року по ст..176,173 ч.2 КУпАП, 13.04.2011 року по ст..ст.185,173-2 КУпАП, виконав всі обовязки покладені на нього судом, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому може бути звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком суду.

Суддя, вивчивши подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності притягувався 21.12.2010 року по ст.176 КУпАП, 14.01.2011 року по ст.ст.176,173 ч.2 КУпАП, 13.04.2011 року по ст..ст.185,173-2 КУпАП, виконав всі обовязки покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 09 листопада 2010 року за ст.ст. 185 ч.3,304 ч.1 КК України у виді 4 років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №295/9114/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерплого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/417/16-к
УХВАЛА
25 серпня 2016 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000191 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000191 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання 15 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/534/16-к
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

встановила:
Питання про визначення підсудності кримінального провадження порушено з наступних підстав.
Слідчим суддею ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні 29.03.2016 року постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку житла. Внаслідок чого на підставі ст.ст.75,76 КПК України він не може приймати участь під час судового провадження у вказаному кримінальному провадженні.
Всього в Чуднівському районному суді працює один суддя - ОСОБА_4 , дві інші посади суддів є вакантними, внаслідок чого неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне
провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів, які надійшли до апеляційного суду разом з обвинувальним актом слідчий суддя ОСОБА_4 . 29 березня 2016 року надав слідчому СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській обласі ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 (а.с.10).
В Чуднівському районному суді Житомирської області здійснює повноваження судді лише один суддя ОСОБА_4 .
Враховуючи, що в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, за обставин, викладених у поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , то дане кримінальне провадження ОСОБА_5 необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ч.4 ст.107, ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 278/1637/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 407 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 серпня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора, який брав участь у справі на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у справі відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 07 вересня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 368/1110/16-к
Провадження № 1-в/368/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК№115 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
В задовленні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.08.2016 року о 9.00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 356/341/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1173/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 23.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисника та прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 1 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2