overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/232/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/264/2016
Категорія - скарга. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судових засідань ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 08 січня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2015 року за № 0001336 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
21.01.2016 Справа №607/490/16-к
20 січня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11.08.2015 року близько 21.20 год., він перебуваючи на проїжджій частині дороги, що по вул. Грушевського в м. Тернополі, навпроти Тернопільської обласної державної адміністрації, під час конфлікту із ОСОБА_4 , умисно наніс останньому удари кулаком по обличчю, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження, а саме синець, садна лобної ділянки голови, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №1-131/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньої освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ОСОБА_1, близько 11 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, з ванної кімнати таємно викрав належний громадянину ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія» вартістю 214 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, в скоєному щиросердо кається. Пояснив, що 19 липня 2010 року, близько 11 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, в гостях у свого знайомого ОСОБА_3, з ванної кімнати таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокія». На даний час відшкодував збитки. Просить закрити кримінальну справу в звязку зі зміною обстановки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини скоєння злочину, також просить закрити кримінальну справу. Пояснив, що з підсудним вони друзі і ОСОБА_1 збитки відшкодував.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінальної справи по зазначених підсудним обставинах.

Допитавши підсудного і потерпілого, вислухавши думку прокурора, вивчивши дані про особу підсудного, суд приходить до наступного.

Злочин, в здійсненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 12 УК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 48 УК України особу, що вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на часу розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно, вчинений злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, після скоєння злочину в підсудного народилась дитина, матеріальний збиток відшкодовано, отже його може бути звільнено від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 7 КПК України

Керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв'язку із зміною обстановки.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Мобільний телефон «Нокія 1661» повернути ОСОБА_2.

На постанову можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду, протягом 15 діб.

Суддя: І.М. Бобровський
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_5
представника потерпілого- ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого-захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч.1 ст.119 КК України, що надійшов до суду 30 листопада 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих та їх представників, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2120/1-870/11
02.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ПВК № 90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття справи, оскільки клопотання щодо вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_5 , 1978 р.н. було розглянуте 28.01.2016 року суддею Суворовського районного суду ОСОБА_6 , керуючись ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку закрити
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3939/13-к
Провадження № 1-кп/553/206/2013
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.,

при секретарі Васильєвій Д.М.,

за участю прокурора - Солоп О.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження № 553/3939/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 01.10.2013 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтава.

Підстав для закриття провадження не має.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.10.2013 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в СІЗО № 23, і для доставки його в судове засідання необхідно брати дозвіл, що призводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до статті 315 ч. 3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_1 утримується в СІЗО № 23, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317, 334, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2013 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи 22.10.2013 року до 22.12.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО № 23 УДПтС України в Полтавській області, для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави та обвинуваченому ОСОБА_1, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 26 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 травня 2005 року за нововиявленими обставинами,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Верховного Суду України за нововиявленими обставинами, на підставі ч.1 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У межах строку, встановленого для усунення недоліків, ОСОБА_2 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із заявою. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки у поданій заяві не дотримано вимог ч.2 ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Як убачається зі змісту заяви, в ній фактично не наведено жодних доводів на підтвердження існування нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч.2 ст.459 КПК України та які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 КПК України.

Крім того, інші обставини, на які засуджений посилається в своїй заяві як на нововиявлені, у відповідності до вимог ст.463 КПК України, розглядаються судом тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

За правилами ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 травня 2005 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст. 429 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.429, 464 КПК України,

у х в а л и л а:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 24 травня 2005 року щодо нього за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу з доповненнями представника ПрАТ «УТСК» (цивільного відповідача) ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000514 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 березня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Дніпропетровської області, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , представника ПрАТ «УТСК» (цивільного відповідача) ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000107,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу апеляційного суду.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 17 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 31 березня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 161/1099/16-к
Провадження № 1-кп/161/148/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 02 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000140, яке надійшло до суду 29.01.2016 року від Луцької місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

03.02.2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000140 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 12.00 год. 11 березня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №278/512/16-к
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 16.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 год. 30 хв. 24 березня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1