Справа № 309/2857/16-к
Провадження № 1-кс/309/238/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хуст Закарпатської області в приміщенні Хустського районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 5 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 5 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 25 грудня 2015 року. Посилається на те, що слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм оцінки, а саме:

-не вжито заходів по встановленню свідків ДТП;

-не проведений слідчий експеримент з учасниками ДТП;

-не призначена та не проведена автотехнічна експертиза;

-не взято до уваги висновок транспортно-трасологічної експертизи.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву /а.с.11/, згідно якої свою скаргу підтримав, просив її задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури та старший слідчий CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України: відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 5 серпня 2016 року старшим слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 5 серпня 2016 року.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 5 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема слідчим:

-не вжито заходів по встановленню свідків ДТП;

-не проведений слідчий експеримент з учасниками ДТП;

-не проведена автотехнічна експертиза, на вирішення якої потрібно поставити питання згідно клопотання заявника ОСОБА_3 від 18 січня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 5 серпня 2016 року старшим слідчим CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно та поверхово, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110,303,306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 5 серпня 2016 року, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого CВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 5 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження за №0000053 від 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1