Справа № 152/971/16-к
Провадження №11-п/772/154/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, -

В С Т А Н О В И В:
Голова Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 направила до Апеляційного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.08.2014 року по підозрі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України для визначення підсудності, оскільки в Шаргородському районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу зазначеної справи.
Учасники судового провадження до Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена в поданні причина, а саме те, що судді ОСОБА_8 надано основну щорічну відпустку терміном 31 календарний день з 21 червня 2016 року по 22 липня 2016 року включно і тому відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду йому не розподіляються судові справи, що надійшли за чотирнадцять робочих днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки, а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної справи не є тим винятковим випадком на підставі якого дане кримінальне провадження підлягало б передачі до іншого суду.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки зазначені у поданні обставини не відноситься до випадків за наявності яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.08.2014 року по підозрі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України слід повернути до Шаргородського районного суду Вінницької області для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності залишити без задоволення.
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05.08.2014 року по підозрі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України на розгляд до Шаргородського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: