Справа № 369/1861/16-к
Провадження № 1-кп/369/176/16
В И Р О К
іменем України
15.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, не працюючого, що має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в ангарному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме нівелір ADA Basis Х20, c/n c12058456 вартістю 2667 гривень та пилку ланцюгову електричну марки «Зеніт», ЦПЛ- 406/2500 вартістю 1545 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4212 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 29.12.2015 він перебував в ангарному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де займався ремонтом-налаштуванням машини для виробництва твердого палива. Після роботи, близько 19 години, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з ангару де працював, таємно взяв нівелір та пилку ланцюгову електричну, оскільки йому були необхідні гроші, після чого сів в маршрутне таксі та поїхав додому.

Викрадені речі здав до ломбарду. Стверджує, що мав намір повернути викрадені речі. З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, АДРЕСА_2 на складі в свого знайомого ОСОБА_7 зберігав власний інструмент. Приблизно 7 січня 2016 року ОСОБА_8 зателефонував йому та повідомив про зникнення інструментів, що належали ОСОБА_5 . Приблизно 13 січня 2016 року ОСОБА_8 викупив його інструменти з ломбарду, фактично інструменти потерпілому повернуті 10 лютого 2016 року.

Підтримав свій цивільний позов. Просив стягнути з обвинуваченого 4 212 гривень матеріальної шкоди, тобто вартість викрадених інструментів та 50 тисяч гривень моральної шкоди яку обґрунтовує неможливістю користуватись належним йому інструментом для виконання різних робіт.

Крім того судом були вивчені матеріали надані стороною обвинувачення та відкриті сторонам кримінально провадження а саме:

- протокол огляду місця події (а.п.10-13)

- довідка з ломбарду «Скарбниця» про те, що ОСОБА_4 здавав до ломбарду речі нівелір ADA Basis Х20, c/n c12058456 та пилку ланцюгову електричну марки «Зеніт», ЦПЛ- 406/2500 (а.п.21);

- договори застави ломбарду (а.п. 22);

- розписка потерпілого про отримання викрадених речей (а.п. 29);

- довідка про вартість викрадених речей (а.п. 32);

- паспортні дані та інші характеризуючі ОСОБА_4 документи (а.п. 44-57).

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, ОСОБА_4 суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією цієї статті.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, який розкаявся у вчиненому суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, в даному випадку обвинуваченим, на підставі ст. 1166 ЦК України. ОСОБА_5 просить стягнути 4 212 гривень матеріальної шкоди, тобто вартість викрадених у нього речей. Однак при визначенні розміру матеріальної шкоди, що повинна бути відшкодована суд звертає увагу на те, що 10 лютого 2016 року потерпілому ОСОБА_5 повернуті викрадені у нього речі в повному обсязі. В той же час згідно дослідженого судом договору застави та пояснень потерпілого в судовому засіданні речі, викрадені у ОСОБА_5 були викуплені з ломбарду, його знайомим за 1345 гривень 09 копійок. Тому на думку суду, саме таку матеріальну шкоду завдано потерпілому, оскільки в подальшому на цю суму мажуть бути пред`явлені претензії до потерпілого особою, що викупила його речі.

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано моральної шкода, яка полягає у неможливості використовувати за призначенням професійні інструменти, для отримання за допомогою експлуатації їх корисних властивостей прибутку чи заробітку, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_4 . Однак на думку суду розмір шкоди заявленої потерпілим у розмірі 50 тисяч гривень має бути зменшений виходячи із засад виваженості, справедливості, та матеріального стану обвинуваченого. Тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого.

Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 345 (тисяча триста сорок п`ять) гривень 09 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 000 (чотири) тисячі гривень моральної шкоди.

Речові докази: Нівелір ADA Basis Х20, c/n НОМЕР_1 та пилку ланцюгову електричну марки «Зеніт», ЦПЛ- 406/2500, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1