Справа № 199/8512/16-к
УХВАЛА
23.11.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженому, на утриманні маючому малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимий:

- 01.06.2016 року Кіровським районним судом, м. Дніпропетровська, за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 23.11.2016 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 01.10.2016 року, близько 21.00 год., прибув у торгівельний зал ТОВ «Експансія», гіпермаркету «Фоззи», розташованого за адресою: вул. М.Малиновського, 2, м. Дніпро, з метою придбання продуктів харчування, знаходячись у вищевказаному гіпермаркеті, ОСОБА_5 , побачив, що між рядами немає співробітників гіпермаркету та в цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Експансія», гіпермаркету «Фоззі», реалізовуючи який до кінця, діючи повторно, ОСОБА_5 взяв з торгових полиць ліхтар марки «Emos HL-WF0288 P3860», заволодів ним, причинивши шкоду ТОВ «Експансія» згідно товарознавчої експертизи №6/12-1/2132 від 25.10.2016 року на суму 370 грн.

20 жовтня 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0003085, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України, підозра ОСОБА_5 пред`явлена 17.11.2016 року за ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, виходячи з наступного.

Клопотання та долучені матеріали, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину за ч.2 ст.185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 4), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому суд враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: витягом з ЄРДР, копією протоколу огляду від 16.11.2016, копією протоколу допиту свідка від 20.10.2016року, висновком експерта №6/12.1/2132 від 25.10.2016, копією повідомлення про підозру, протоколом допиту підозрюваного від 17.11.2016.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131,132,176 -179,186,187,193,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 23.11.2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, протягом одного місяця - по 22.12.2016 року включно, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати по викликам слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання.

2. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

4. Копії ухвали вручити негайно після оголошення підозрюваному і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1