overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5524/16-к
Провадження № 1-кс/161/2032/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 квітня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.04.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Судом помилково зазначено у резолютивній частині ухвали від 26.04.2016 року, а саме допущено описку щодо написання прізвища слідчого, оскільки в ухвалі вказано «Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.», а не «Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.».

Вирішується питання про виправлення допущеної у резолютивній частині ухвали суду описки.

Заслухавши думку слідчого, який просив внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 26.04.2016 року, дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у резолютивну частину ухвали суду, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду «Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2016 року, а саме у резолютивній частині ухвали суду та правильно читати - «Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/5/16
Справа № 168/1/16-к
У Х В А Л А
27.04.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка Волинської області кримінального провадження про обвинувачення за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ст.198 КК України ОСОБА_4 ,
У провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду потерпіла заявила клопотання, в якому просить призначити і провести незалежну експертизу достовірності речей і документів, які були вилучені в компанії «Київстар». Клопотання мотивує тим, що в отриманій від даної компанії інформації не відображено усіх телефонних дзвінків, які здійснювались з номеру належного ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , є розбіжності щодо даної інформації з інформацією викладеною в протоколі огляду предметів від 31 березня 2015 року, а тому не виключає можливості втручання сторонніх осіб в надані документи.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти клопотання, вважає, що є незначна невідповідність в часі здійснення цих дзвінків, яку пов`язує з налаштуваннями щодо часу в телефонному апараті.
Захисник вважає призначення експертизи не доцільним, розбіжності в обох документах є лише щодо часу здійснення дзвінків, вважає, що це зумовлено особливостями налаштування телефонного апарата, всі розбіжності можливо усунути шляхом співставлення інформації в судовому засіданні. Заперечив проти задоволення клопотання вважаючи це затягуванням судового розгляду.
Заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Факт здійснення телефонних дзвінків учасники провадження не заперечують. Дана інформація підтверджується наданими документами ПрАТ «Київстар». Потерпіла, стверджуючи про недостовірність кількості даних дзвінків, не надала суду доказів, що дані телефонні дзвінки, на які вона посилається, були здійснені. Крім того, суд погоджується з доводами прокурора і захисника про те, що розбіжності щодо певних телефонних дзвінків щодо дати пов`язані з налаштування телефонного апарату, що може бути усунено в ході судового розгляду, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
В клопотанні потерпілої ОСОБА_6 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/993/14-к Провадження: 1-в/0274/1234/16

28.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 25.09.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Порушив умови відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи засуджений зробив для себе вірні висновки та в подальшому порушень умов відбування покарання не допускав. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 25.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/2510/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Красноперекопска, АР Крим, українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 10.03.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст.ст. 153 ч.2, 153 ч.3, 156 ч.2, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з позбавленням права займатися педагогічною діяльністю строком на 3 роки, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 10.03.2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 153 ч.2, 153 ч.3, 156 ч.2, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з позбавленням права займатися педагогічною діяльністю строком на 3 роки.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 30 жовтня 2010 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 10 травня 2011 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 30 жовтня 2010 року по 10 травня 2011 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 30 жовтня 2010 року по 10 травня 2011 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №276/415/16-к
Номер провадження1-кп/276/65/16
УХВАЛА
28 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст.32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України призначити на 12.05.2016 року о 14.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2075/16-к
Провадження № 1-кп/279/228/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 року №0000209 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 п.4-8 КПК України не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання клопотань про неможливість призначення справи до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.316, 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 року №0000209 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на «10:00» годину 18.05.2016 року і проводити судовий розгляд одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 293/419/16-к
УХВАЛА
26 квітня 2016 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000142, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кролевець Сумської області, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні (далі обвинувальний акт).
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вимоги ст. 109 КПК України при його надісланні (направленні) до суду дотримані. Клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду надіслано (направлено) не було.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст. 293 КПК України дотримано.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання. Водночас суд відповідно до ст. 320 КПК України приходить до висновку про відсутність необхідності призначення запасного судді для проведення кримінального провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 09 год. 40 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області.
2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-441/2011
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

В ніч на 25.01.1996 р невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла в машинне відділення станції ліфта в буд.17 по Комсомольському бульвару, що в м. Біла Церква, звідки викрали головний автомат, 4 контактори, реле РТО, чим заподіяла значної матеріальної шкоди на суму 104 794 000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 142 ч.І КК України (редакція 1960 року)

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч. З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І п. 5 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-549/2011
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Халімендик

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 30.08.1995 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки ОСОБА_1

6.09.1995 р була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

10.11.1995 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену зд ст.140 ч.І КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3749/16-к
Провадження № 1-кп/369/249/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України на 26 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області; представника потерпілого ОСОБА_5 ; обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3465/16-к
Провадження № 1-кп/369/242/16
УХВАЛА
Іменем України

27.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку сторін суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складений слідчим та затверджений прокурором відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого, явку яких визнати обов`язковою, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням за ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 14 годину 00 хвилин 6 травня 2016 року, в яке викликати

- прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, який здійснює процесуальне керівництво
- потерпілого ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/469/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
28.04.2016 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000102 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 29 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1