АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1046/16 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000006,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000006.
Слідчий суддя, приймаючи таке рішення встановив, що слідчим ретельно були досліджені всі обставини кримінального правопорушення та їм надана правильна правова оцінка, а висновки викладені в постанові відповідають фактично встановленим обставинам, у зв`язку з чим постанова слідчого є вмотивованою та такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000006.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 15.09.2015 року вже скасовувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000006, та давались вказівки які саме слідчі необхідно здійснити слідчим. Але слідчим вони виконані не були, не було вжито заходів щодо дослідження обставин отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Зі свідком ОСОБА_9 слідчі дії не проводилися. Крім того, слідчий суддя не прийняв до уваги посилання ОСОБА_7 , що в кримінальному проваджені в якості свідків були допитані особи, на яких ОСОБА_7 вказував як на осіб, які заподіяли йому тілесні ушкодження, за те, що він зробив зауваження про перебування одного з працівників ДАІ у стані алкогольного сп`яніння при виконанні ним службових обов`язків, що ставить відповідно до положень ч. 3 ст. 87 КПК України під сумнів законність таких слідчих дій. Зазначає, що відносно нього не проводилось обстеження на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про недійсність висновків, на які посилається слідчий суддя в ухвалі. Всупереч вимогам ст. ст. 55, 56 КПК України ОСОБА_7 не було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, хоча саме він подавав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказує, що відносно нього судом не прийнято рішення про визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, а тому слідчий суддя безпідставно посилається на доведеність його вини у вчиненні опору працівникам міліції. Вважає, що покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не можуть бути доказами у кримінальному провадженні № 0000006, оскільки вони допитувалися як свідки в рамках іншого кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею не враховано змісту постанови судді від 24.11.2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що свідчить про незаконність дій працівників міліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, посилаючись на вмотивованість висновку слідчого про закриття кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.07.2016 року за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000006 були внесені відомості про застосування до ОСОБА_7 фізичного насильства та заподіяння тілесних ушкоджень з боку працівників ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району та м. Зміїв ГУМВС України в Харківській області на міському пляжі в м. Зміїв Харківської області.
В ході досудового розслідування слідчий мотивував підстави для закриття вказаного кримінального провадження тим, що не встановлено об`єктивних обставин підтвердження факту перевищення службових повноважень працівниками Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , у зв`язку з чим відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України. Крім того, слідчим в постанові вказано, що в показаннях ОСОБА_7 та в показання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 наявні протиріччя, які не вдалося усунути слідчим шляхом, враховуючи положення ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
При цьому факт отримання ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, встановлених висновком судово-медичної експертизи № 128-3м/15 у вигляді забитої рани на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, слідчий обумовив законними діями вказаних працівників міліції щодо подолання насильницького опору з боку ОСОБА_7 до них під час виконання ними своїх службових обов`язків.
З таким висновком погодився і слідчий суддя, мотивуючи ухвалу від 01.12.2015 року.
Колегія суддів вважає такий висновок передчасним з наступних підстав.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000006 (копія виписки з ЄРДР), 08.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, було внесено відомості про те, що 07.07.2015 року, близько 19 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час керування свого автомобіля на міському пляжі м. Зміїв Харківської області, чинив опір працівникам правоохоронних органів - інспекторам ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району та м. Зміїв ГУМВС України в Харківській області - під час виконання ними покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку.
Крім того, 07.07.2015 року стосовно ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол серії АП1 № 284430 про порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і зазначено, що ОСОБА_7 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченко, м. Зміїв з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився.
Таким чином, приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження № 0000006 слідчий обґрунтовував своє рішення тим, що дії працівників міліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 щодо застосування заходів фізичного примусу відносно ОСОБА_7 , в результаті яких останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, були обумовлені необхідністю припинення вищенаведених протиправних дій останнього.
Приходячи до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000006 винесена передчасно, колегія суддів зазначає, що в матеріалах вказаного провадження відсутні відомості про результати розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_7 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а також результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000729.
Без з`ясування цих обставин та їх належної оцінки неможливо зробити висновок про законність або незаконність дій працівників міліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 до ОСОБА_7 при наведених вище обставинах.
Враховуючи, що ці питання залишились поза увагою слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді від 01.12.2015 року та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000006 від 29.09.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000006 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 задовольнити, а вказану постанову скасувати.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: