Справа №№ 148/1488/15-к
В И Р О К
Іменем України

15 березня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця с. Верхнячка, Христинівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 27.02.2013 Соснівським р/с м. Черкаси по ст. ст. 187 ч.2, 71 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільненого 5.03.2014 з Черкаської ВК № 62 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.04.2015, близько 22:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись у домогосподарстві по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вчинив з останнім сварку, яка в подальшому переросла в бійку.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , залишивши на деякий час місце конфлікту пішов до себе додому та взяв дерев`яну палицю. Після чого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повернувся у домогосподарство, що по АДРЕСА_1 , де стоячи навпроти ОСОБА_5 на території подвір`я, не маючи при цьому наміру, спрямованого на позбавлення його життя, умисно, протиправно, тримаючи палицю двома руками, з розмахом із-за спини, цілеспрямовано наніс два удари в область голови
останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням епідуральної гематоми над лівою скроневою ділянкою, лінійного перелому скроневої кістки, забою м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя. Стан після оперативного втручання трепанація черепа з приводу видалення гематоми в скронево тім`яній ділянці зліва декомпресійна лямінектомія, які виникли від дії тупого предмета (предметів), що могло бути в термін та за обставин на які вказує ОСОБА_5 та відповідно до висновку експерта № 59 від 13.05.2015, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.» Пункт 2.1.3.б, в, г. Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за №255/791. Затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 16.04.2015, приблизно з 12 год. дня він вживав спиртні напої. Близько 22:00 год. до нього зателефонувала ОСОБА_7 , яка в цей час перебувала в своєї куми ОСОБА_8 у домогосподарстві, що по АДРЕСА_2 та сказала, щоб він прийшов та забрав її звідти. Після цього, він зразу же прийшов до домогосподарства, де проживає ОСОБА_9 . Він побачив, як в приміщенні будинку за столом сиділа ОСОБА_10 , її мати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , мати ОСОБА_13 , та їхній родич ОСОБА_14 . Він попросив ОСОБА_13 покликати ОСОБА_15 , на що ОСОБА_16 сказав, щоб він ішов з подвір`я. Потім з будинку вийшла ОСОБА_10 та її мати ОСОБА_11 . ОСОБА_11 сказала, щоб її донька ОСОБА_10 ішла з ним додому. Однак ОСОБА_16 сказав ОСОБА_17 , щоб та йшла до будинку. З цього приводу в них виникла сварка з ОСОБА_18 . В ході сварки він звернувся до ОСОБА_17 і сказав, що якщо та з ним не піде, то він поріже собі вени. Після цього, сварка між ним та ОСОБА_5 переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_19 наніс йому кулаком декілька ударів по обличчю, внаслідок чого він впав на землю. Після нанесених ударів він вибіг з подвір`я та побіг до себе додому, де взяв дерев`яну биту, яку раніше виготовив самостійно, з метою повернутися додому до ОСОБА_5 , для того, щоб за допомогою неї нанести останньому тілесні ушкодження, тим самим помститися за те, що він привселюдно побив його. Йдучи по дорозі до домогосподарства ОСОБА_5 та тримаючи биту в руці, він одягнув матерчаті рукавички для того, щоб краще тримати биту. Після чого зайшов на подвір`я. Побачивши його, ОСОБА_19 вийшов із веранди будинку, і між ними знову почалася сварка. Тоді він, тримаючи биту в обох руках, із-за спини замахнувся та наніс один удар в область голови ОСОБА_5 , і після цього зразу же наніс ще один удар битою з правого боку із-за спини тримаючи її двома руками в область голови тільки із лівого боку. Від даного удару ОСОБА_19 присів біля будинку та тримався обома руками за голову. З голови в останнього виступала кров. Від шуму, який стався внаслідок події на вулицю із будинку вибігли ОСОБА_7 із своєю матір`ю ОСОБА_10 підбігла до нього, і забрала із рук дерев`яну биту та разом із матір`ю повели його додому. Наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_5 було доставлено до лікарні. Свою провину в скоєному злочині визнає та кається, просить суд суворо не карати. Завданих збитків не відшкодовував.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина також підтверджується показами потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 16.04.2015, близько 19:00 год., він прийшов до себе додому в АДРЕСА_2 . Вдома крім його дружини, були ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які вечеряли на веранді. Коли він прийшов додому, то дружина повідомила, що до них додому приходив ОСОБА_6 , який хотів забрати ОСОБА_22 . Коли вже смеркалось, він почув, як на подвір`я зайшов ОСОБА_23 , який перебував в нетверезому стані. Підійшовши ближче до веранди, ОСОБА_23 звернувся до ОСОБА_17 із проханням піти з ним. Він підійшов до нього і сказав, що ОСОБА_10 не вийде. На це ОСОБА_23 обурився, і почав кричати, що покінчить життя самогубством та почав вимагати у нього ніж, при цьому наближаючись до нього. Тому, він долонею руки вдарив його по обличчю, щоб привести до тями. ОСОБА_23 , в свою чергу намагався нанести йому удари.

Далі ОСОБА_23 вибіг з подвір`я та побіг в сторону домогосподарства ОСОБА_24 , а він пішов у веранду. Близько 22:00 год., він почув, що гримнула металева хвіртка і почала гавкати собака. Він вийшов на подвір`я, навпроти нього стояв ОСОБА_23 , і тримав в руці дерев`яну палицю. Він запитав в того, що йому потрібно, і в цей час, стоячи на відстані близько 2 кроків навпроти нього, ОСОБА_23 , тримаючи дерев`яну палицю в обох руках із-за спини із розмахом наніс йому один удар в область голови в праву сторону. Даний удар він попередив, прикривши голову рукою та схилився, так як відчув сильний біль в області руки. Після цього одразу через декілька секунд ОСОБА_23 наніс аналогічний удар в область голови зліва. Від цього удару у нього потемніло в очах, після чого впав та втратив свідомість. Більше нічого не пам`ятає. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень йому робили операцію, і він поніс матеріальні втрати, однак цивільний позов ним не заявлявся. Вважає, що ОСОБА_6 має понести покарання відповідно до закону.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду підтвердила покази обвинуваченого та потерпілого, зазначивши про те, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, і ОСОБА_25 не хотіла з ним нікуди йти. Однак, коли відбувались події, її на подвір`ї не було, вона перебувала то на городі, то в будинку. А коли почула крик і вибігла на подвір`я, то побачила свого чоловіка ОСОБА_5 на землі, на голові була кров, а ОСОБА_26 сказала, що його вдарив битою ОСОБА_27 .
Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що 16.04.2015, близько 16:00 год., вона прийшла в гості до своєї куми - ОСОБА_29 , щоб допомогти останній прибрати на городі. Близько 20:00 год. додому до ОСОБА_29 прийшла її мати ОСОБА_30 . Згодом до домогосподарства ОСОБА_29 прийшов ОСОБА_23 , з яким на той час вона зустрічалась, і який перебував у нетверезому стані. Підійшовши до неї, ОСОБА_23 почав просити, щоб вона пішла з ним додому для знайомства з його батьками. Потім вона разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_32 пішли до неї додому, щоб забрати мобільний телефон ОСОБА_33 . Віддавши мобільний телефон, ОСОБА_23 пішов у невідомому напрямку, а вона з ОСОБА_34 повернулась до будинку ОСОБА_35 , де почали вечеряти. Приблизно через 15 20 хв. додому до ОСОБА_35 знову прийшов ОСОБА_23 , який почав просити, щоб вона вийшла з будинку та пішла з ним. При цьому він сказав, що якщо вона не піду з ним, то він поріже собі вени. ОСОБА_19 , який стояв неподалік, вдарив долонею руки в обличчя ОСОБА_36 , який в свою чергу вдарив ОСОБА_5 в обличчя. Після цього вона разом з своєю матір`ю розборонила ОСОБА_16 та ОСОБА_37 . Останній вийшов з подвір`я і кудись пішов. Через деякий час, коли вона із матір`ю знаходились у веранді будинку, то почула гуркіт, характерний для падіння, вони разом вийшли на вулицю і побачила, що на землі лежав ОСОБА_19 , в якого на голові та руках була кров. Над ОСОБА_18 стояв ОСОБА_23 , і тримав у руках дерев`яну биту. Вона разом з матір`ю підбігли до ОСОБА_38 , і вона вирвала у ОСОБА_37 з рук дерев`яну биту, вдвох забрали ОСОБА_38 від ОСОБА_39 . Биту вона положила у веранді будинку. В цей час прийшли ОСОБА_12 і ОСОБА_34 , а вона забравши ОСОБА_38 пішла до нього додому. Наступного дня вона дізналась, що ОСОБА_5 забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_40 суду надала покази аналогічні тим, що і ОСОБА_28 зазначивши, що ОСОБА_6 перебував в нетверезому стані і декілька разів приходив і просив її доньку ОСОБА_15 , піти з ним, але та відмовлялась.
Допитаний свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що він перебував 16.04.2015 в домогосподарстві свого дядька ОСОБА_39 . Надані покази іншими свідками підтвердив в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_23 декілька разів приходив до домогосподарства ОСОБА_35 , і просив, щоб ОСОБА_25 пішла з ним, однак та відмовлялась. З приводу цього виникла сварка між ОСОБА_18 та ОСОБА_32 , який кричав, щоб ОСОБА_42 дав йому ножа, і він поріже собі вени. Потім ОСОБА_23 кудись пішов, а він в цей час перебував на городі, коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_19 лежав на подвір`ї, а ОСОБА_26 сказала, йому, що ОСОБА_23 вдарив його битою по голові. Вказану биту він знайшов на веранді, і заховав її за холодильник.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 17.04.2015 та фототаблицею /т.2 а.с. 9-13/, відповідно до якого в домогосподарстві ОСОБА_5 вилучено змиви речовини бурого кольору;

- протоколом огляду дерев`яної палиці від 17.04.2015 та фототаблицею, відповідно до якого вилучено дерев`яну палицю (биту), якою наносились удари ОСОБА_6 /т.2 а.с. 15-17/;

- висновком експерта № 176 від 24.04.2015 /т.2 а.с. 42-43/, відповідно до якого в плямах на марлевому тампоні з речовиною, вилученою при ОМП виявлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її від гр. ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 94 від 20.05.2015, /т.2 а.с. 50-52/, згідно якого експерти не виключають походження плям крові у верхній частині дерев`яної бити від потерпілого ОСОБА_5 ;

- заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 /т.2 а.с. 60/;

- висновком експерта № 59 від 13.05.2015, /т.2 а.с. 74-76/, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 мали місце: закрита черепно-мозкова травма, у вигляді забою головного мозку з формуванням епідуральної гематоми над лівою скроневою ділянкою, лінійного перелому скроневої кістки, забою м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя. Стан після оперативного втручання трепанація черепа з приводу видалення гематоми в скронево-тімяній ділянці зліва декомпресійна лямінектомія.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмету (предметів), що могло бути в термін та за обставин на які вказує обстежений, в даному випадку покази ОСОБА_5 є об`єктивними, і не протирічать матеріалам кримінальної справи, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення.;

- висновком амбулаторного медичного огляду № 51 від 17.04.2015, відповідно до якого у ОСОБА_6 встановлено алкогольне сп`яніння /т.2 а.с. 126/;

- висновком експерта № 227-Х від 25.05.2015 /т.2 а.с. 173-174/, згідно якого дерев`яна бита, яка була надана на дослідження, до холодної зброї не відноситься, виготовлена саморобним способом, по типу бейсбольних бит, які є спортивним снарядом;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 /т.2 а.с. 181-182/, під час якого потерпілий розповідає та показує механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 107 від 28.05.2015, відповідно до якого ОСОБА_6 виявляє ознаки хронічного алкоголізму 4 ст. Потребує лікування від алкоголізму та примусове лікування не протипоказано /т.2 а.с. 202/;

- висновком комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи № 175 від 14.12.2015, відповідно до якої:

1. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

2. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми.

4. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

6. На момент вчинення злочину ОСОБА_6 в стані патологічного алкогольного сп`яніння не перебував.

Емоційний стан ОСОБА_6 в досліджуваний період слід розцінювати, як емоційне

збудження, яке характеризувалось відчуттям образи, злоби, мало витоки з характерологічних особливостей та потенціювалось простим алкогольним сп`янінням. Зазначений емоційний стан не вплинув на його свідомість та діяльність.

В досліджуваний період ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував. /т.1 а.с. 101-105/.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КК України.

Даючи оцінку доводам обвинуваченого про те, що він перебував в стані афекту, суд вважає, що вказані доводи в повній мірі спростовуються висновками комплексної судової психолого-психіатричної експертизти, яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого являється каяття у вчиненому злочині.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину і особу обвинуваченого, який за місцем проживання та останнього відбування покарання характеризується негативно, раніше був неодноразово засуджений за вчинення різних злочинів, на шлях виправлення не став та не зробив належних висновків, тому його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, яке останній повинен відбувати.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, суд враховує позицію учасників судового розгляду, якими не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу. Тому, підстав для його обрання, до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з моменту приведення вироку до виконання та його затримання.

При вирішенні питання щодо примусового лікування від алкоголізму, судом враховано вимоги ст. 96 КК України, якою передбачено можливість застосування судом примусового лікування до осіб, які мають хвороби, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб. До таких хвороб алкоголізм не відноситься як такий, що сам по собі не становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 3.06.2005, «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», примусовому лікуванню на підставі ст. 96 КК України, підлягають незалежно від виду призначеного покарання лише особи, які вчинили злочини та страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб. Алкоголізм та наркоманія до цих хвороб не належать, оскільки вони не є соціально небезпечними захворюваннями.

В зв`язку з цим, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового лікування від хронічного алкоголізму, суперечить загальним принципам та вимогам щодо його призначення.

Відповідно до ст. 330 КПК України, речові докази: зразки крові потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , змиви рідини бурого кольору вилученні під час огляду місця події домогосподарства ОСОБА_5 та дерев`яна палиця (бита) підлягають знищенню, одяг потерпілого ОСОБА_5 поверненню останньому.

При вирішенні питання про судові витрати в сумі 920,70 грн., які понесенні на проведення криміналістичної експертизи холодної зброї, підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання та його затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили: зразки крові потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , змиви рідини бурого кольору вилученні під час огляду місця події домогосподарства ОСОБА_5 та дерев`яну палицю (биту) знищити, одяг потерпілого ОСОБА_5 повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесенні витрати в сумі 920,70 грн., за проведення криміналістичної експертизи холодної зброї.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.
Суддя: