Справа № 522/8366/16 -к
1-«кс»/522/9214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 31.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Так, 30.03.2016 року до СУ ГУНП в Одеській області звернувся колишній голова Холонобалківської селищної ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_4 з заявою про те, що секретар сільської ради ОСОБА_5 , будучи обізнаною про наявність гербової печатки сільської ради у сейфі голови сільської ради, здійснила публікацію у газеті про втрату печатки, після чого звернулась з замовленням до ПП «Діалог» про виготовлення нової печатки.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2016 року головою Холонобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_4 складено заяву про дострокове складання повноважень голови сільської ради. Так, 09.03.2016 рішенням сільської ради здійснення повноважень голови сільської ради доручено секретарю ради ОСОБА_5 . Після прийняття вказаного рішення, ОСОБА_5 , не виконавши процедуру вступу на посаду для передачі їй печатки та матеріальних цінностей від попереднього сільського голови, достовірно знаючи про те, що гербова печатка зберігається у сейфі ОСОБА_4 , 18.03.2016 року звернулась до ФОП ОСОБА_6 з листом про необхідність виготовлення нової гербової печатки сільської ради.
В подальшому, після виконання відповідної процедури вступу на посаду та подальшої передачі від колишнього голови сільської ради ОСОБА_4 матеріальних цінностей та гербової печатки сільської ради, 18.03.2016 року ОСОБА_5 здійснила знищення попередньої гербової печатки сільської ради.
Вказане знищення печатки відбувалось за участю осіб, які не мають відношення до діяльності Холоднобалківської сільської ради - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також за участю єдиного представника з боку сільської ради самої ОСОБА_5 .
Враховуючи зазначене, а також враховуючи покази депутатів та посадових осіб Холоднобалківської сільської ради щодо пожежі у архіві сільської ради, під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що попередня гербова печатка Холоднобалківської сільської ради не є знищеною та може в подальшому використовуватись злочинним шляхом для складання правовстановлюючих документів, підтверджуючих право користування чи право власності на земельні ділянки Холоднобалківської сільської ради, датою, що передує дату їх складання.
Так, 26.04.2016 року ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 135-137 КПК було вручено повістку про виклик до слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 на прибуття о 10 годині 04.05.2016 року, для її допиту в якості свідка по зазначеному кримінальному провадженню та встановлення обставин знищення попередньої гербової печатки Холоднобалківскьої сільської ради. Підтвердженням отримання ОСОБА_7 повістки про виклик є відповідна відмітка про отримання повістки про виклик, залишена працівником підприємства ПП «Діалог», директором якого є ОСОБА_7 , та особистий дзвінок ОСОБА_7 з номеру телефону НОМЕР_1 при отриманні останньою вказаної повістки.
Однак, за викликом свідок ОСОБА_7 не з`явилась, про поважні причини неприбуття встановленні ст. 138 КПК України не повідомила. 27.04.2016 року у телефонному режимі ОСОБА_7 повідомила про небажання прийняття участі у проведенні слідчих дій, незважаючи на роз`яснений їй вказаний процесуальний обов`язок.
Відповідно до п.1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, у зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У суді слідчий ОСОБА_2 не підтвердив подане клопотання та просив його не розглядати.

Розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 та враховуючи його пояснення, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення слід відмовити, оскільки слідчий не підтримав його у суді

Керуючись ст. 146 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: