Справа № 739/327/16-к
Номер провадження 1-кс/739/21/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24 лютого 2016 року м. Новгород-Сіверський
Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої
прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого у провадженні, заступника слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні передбачених ч.2 ст.194 КК України кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, відповідно до матеріалів клопотання який підозрюється у тому що:
«27 серпня 2015 року, біля 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке обліковується згідно господарського обліку Мамекинської сільської ради за ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов на територію вказаного господарства, та за допомогою сірників, з метою знищення будівлі сараю, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певного об`єкта, а саме: підпалив сірниками суху траву, яка знаходилась біля даного сараю, внаслідок чого, вогнем було знищено будівля вказаного вище сараю.
28 серпня 2015 року, біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке обліковується згідно господарського обліку Мамекинської сільської ради за ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов на територію вказаного господарства, та за допомогою сірників, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певного об`єкта, а саме: підпалив сірниками сіно біля нежилого будинку, внаслідок чого, вогнем було знищено вказаний вище будинок.
15 лютого 2016 року, біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов на територію вказаного господарства, та за допомогою сірників, з метою знищення будівлі будинку, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певного об`єкта, а саме: підпалив сірниками сіно, яке знаходилось в стіні даного будинку, внаслідок чого, вогнем було знищено вказаний вище будинок.
17 лютого 2016 року, біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибули на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке обліковується згідно господарського обліку
Мамекинської сільської ради за ОСОБА_11 , де реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення нежилого будинку, після чого ОСОБА_9 по дверях, які в цей час забезпечуючи вчинення злочину підтримували ОСОБА_4 та ОСОБА_10 заліз на горище даного будинку та за допомогою сірників, з метою знищення будівлі будинку, свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певного об`єкта, а саме: підпалив сірниками перекриття даху нежилого будинку, внаслідок чого, вогнем було знищено вказаний вище будинок».
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши правову позицію прокурора ОСОБА_3 (підтримав клопотання із посиланням на вказані у клопотанні доводи), підозрюваного (заперечував вчинення передбачених ст.194 ч.2 КК України кримінальних правопорушень та просив суд залишити клопотання без задоволення), захисника, який висловився про відсутність правових підстав для задоволення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
Вищевказані встановлені під час розгляду клопотання обставини переконливо свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаному ризику та
забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за фактичних обставин, є недостатнім.
Отже, під час розгляду клопотання - прокурором доведено передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України обставини та передбачені ст.177 КПК України підстави.
Враховуючи вищевикладене та оцінюючи в сукупності передбачені ст.178 КПК України обставини, необхідно дійти остаточного висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, яке підлягає задоволенню.
Дію ухвали необхідно визначити у 60 (шістдесят) днів, з обчисленням строку тримання ОСОБА_4 під вартою з часу фактичного затримання на виконання вказаної ухвали.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України та доведених прокурором ризиків, розмір застави необхідно визначити у 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що буде достатнім для виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків. При цьому, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому буде проживати чи перебувати підозрюваний - без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 194,196, 197, 182,183 КПК України,
У Х В А Л И В:
Погоджене з прокурором клопотання слідчого у провадженні, заступника слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з а д о в о л ь н и т и .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, з подальшим утриманням у слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.
Визначити строк дії даної ухвали у 60 (шістдесят) днів, з обчисленням строку тримання ОСОБА_4 під вартою з часу фактичного затримання на виконання вказаної ухвали (дата закінчення дії ухвали 24 квітня 2016 року - у час, відповідний часу фактичного затримання на виконання вказаної ухвали).
Визначити розмір застави в межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, у розмірі 27 (двадцять сім) тисяч 560 ( п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, буде проживати чи перебувати - без дозволу слідчого, прокурора або суду. Роз`яснити, що в разі порушення покладених обов`язків - застава звертається в дохід держави.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 у вказаний строк з моменту вручення копії ухвали, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .