Справа № 640/2199/16-к
н/п 1-кс/640/7742/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника військовій частині 3005 ОСОБА_4 ,
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до оригіналів та можливість вилучення їх копій у військовій частині НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , наступних документів, за період часу з 01.10.2013 по теперішній час: конкурсних пропозицій всіх учасників торгів на закупівлю паливних брикетів протягом 2013-2016; документів із проведення переговорних процедур на закупівлю паливних брикетів протягом 2014-2015 (обґрунтування застосування переговорних процедур закупівель, поданої учасниками підтвердженої документально інформації про їх відповідність кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», інформацію замовника про ціни пропозицій); договорів купівлі-продажу, зберігання, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, заявок, платіжних документів, інших документів щодо проведення розрахунків за поставлені протягом 2013-2016 паливні брикети; калькуляцій, розрахунків з обґрунтуванням придбання необхідної кількості паливних брикетів протягом 2013-2016; журнали, книги фіксації в`їзду та виїзду транспортних засобів.
У ході досудового розслідування спеціалістом у сфері економіки та бухгалтерському обліку проведена ревізія та встановлено, що на протязі 2013-2015 років постачальниками паливних брикетів до військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 були ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 .
Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 30.05.2013 участь у торгах прийнято двома учасниками: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ФОП ОСОБА_8 . Відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 7 від 08.07.2013 військовою частиною 3005 акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_8 .
Відповідно до звіту про результати проведення переговорної процедури закупівлі № 20 від 12.11.2014 військовою частиною 3005 договір укладено також з ФОП ОСОБА_8 .
Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів військовою частиною НОМЕР_1 (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 22.05.2014 участь у торгах прийнято двома учасниками: комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_3 ) та ФОП ОСОБА_7 . Відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 7 від 18.06.2014 військовою частиною 3005 ІНФОРМАЦІЯ_3 акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_7 . Встановлено, що другий учасник торгів КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 на час участі в торгах не виготовляло паливні брикети. Допитаний в якості свідка колишній директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 пояснив, що підприємство виготовляло паливні пелети, ані брикети, та мало обладнання лише для виробництва пелетів.
Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 16.10.2014 участь у торгах прийнято двома учасниками: ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 . Відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № НОМЕР_4 від 24.11.2014 ІНФОРМАЦІЯ_7 акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_7 .
Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_2 (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 18.03.2015 участь у торгах прийнято двома учасниками: ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 . Відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № НОМЕР_5 від 23.04.2015 ІНФОРМАЦІЯ_7 акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_7 .
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 2009 по початок 2015 був паралізованим та самостійно не пересувався. З 2004 року був зареєстрований фізичною особою-підприємцем, з видом діяльності не пов`язаним із виробленням та реалізацією паливного матеріалу. Фізично протягом 2013-2015 участь у торгах не міг приймати, а також будь-яку підприємницьку діяльність не здійснював, не мав матеріально-технічної бази, найманого персоналу, власного чи орендованого автотранспорту та не мав реальної можливості здійснювати господарську діяльність та поставляти товари, виконувати роботи чи послуги. Також ОСОБА_8 перебував у родинних зв`язках із ОСОБА_7 , а саме був його тестем. В березні 2015 ОСОБА_8 помер.
Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що проведення вищевказаних відкритих торгів та переговорної процедури за участю ФОП ОСОБА_8 треба вважати такими, що здійсненні з порушеннями ст.ст.3, 16, 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
В ході аналізу інформації з офіційного загальнодержавного веб-порталу державних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_9 » щодо проведення процедур закупівель паливних брикетів на протязі 2013-2015 військовою частиною 3005 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлене наступне. Відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 7 від 08.07.2013 військовою частиною 3005 01.07.2013 укладено договір на закупівлю 590 тон паливних брикетів з ФОП ОСОБА_8 на суму 843700,00 грн. з ПДВ, за ціною 1430,00 грн. з ПДВ. за 1 тону.
Відповідно до звіту про результати проведення переговорної процедури закупівлі № 20 від 12.11.2014 військовою частиною 3005 06.11.2014 укладено договір на закупівлю 550 тон паливних брикетів з ФОП ОСОБА_8 на суму 1 095 600,00 грн. з ПДВ, за ціною 1992,00 грн. з ПДВ. за 1 тону.
Відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 7 від 18.06.2014 військовою частиною 3005 11.06.2014 укладено договір на закупівлю 574 тони паливних брикетів з ФОП ОСОБА_7 на суму 1 332 496,00 грн. з ПДВ, за ціною 2304,00 грн. з ПДВ за 1 тону.
Відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № НОМЕР_4 від 24.11.2014 ІНФОРМАЦІЯ_7 11.11.2014 укладено договір на закупівлю 477,05 тон паливних брикетів з ФОП ОСОБА_7 на суму 930247,50 без ПДВ, за ціною 1950,00 грн. без ПДВ за 1 тону.
Відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 22 від 23.04.2015 ІНФОРМАЦІЯ_7 07.04.2015 укладено договір на закупівлю 84 тони паливних брикетів з ФОП ОСОБА_7 на суму 168000,00 без ПДВ., за ціною 2000,00 грн. без ПДВ за 1 тону.
Відповідно до звіту про результати проведення переговорної процедури закупівлі № 7 від 14.07.2015 військовою частиною 3005 08.07.2015 укладено договір на закупівлю 629,217 тон паливних брикетів з ФОП ОСОБА_7 на суму 1 447 199,1 грн. з ПДВ, за ціною 2300,00 грн. з ПДВ. за 1 тону.
Вивченням інформації з інтернет-сайтів щодо ринкових цін на паливні брикети на протязі 2013-2016 встановлено, що ринкова вартість 1 тони паливних брикетів відповідно складала: 900 грн/тн у 2013, 1200 грн/тн у 2014, 1800 грн/тн у 2015 та 2016.
Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що договори на закупівлю паливних брикетів на протязі 2013-2016 військовою частиною 3005 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 укладались за цінами вище середньоринкових, отже їх укладання на вказаних умовах не можна вважати такими, що відповідають принципам максимальної економії та ефективності, що є порушенням ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Роблячи висновок за результатами дослідження поставлених питань, доцільно говорити про завдання шкоди інтересам держави через укладання зазначених договорів між військовою частиною НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 з одного боку та ФОП ОСОБА_8 і ФОП ОСОБА_7 з іншого, так як вказані закупівлі проводились за бюджетні кошти.
Допитана у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що з 2010 року вона є дільничним лікарем ОСОБА_8 , який у 2009 році переніс інсульт, після чого не пересувався, був паралізованим та ІНФОРМАЦІЯ_10 помер.
Допитаний ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_8 був його тестем, та відмовився відповісти на запитання щодо організації участі у конкурсних торгах від імені ОСОБА_8 , коли останній з 2009 року по день смерті був паралізованим.
14.03.2016на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, посадовими особами військової частини № НОМЕР_1 було надано тимчасовий доступ до паливних брикетів, які зберігалися у приміщенні котельні військової частини по АДРЕСА_2 .
При вході до котельні знаходився вантажний автомобіль МАН, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з якого здійснювалося вивантаження паливних брикетів у мішках білого кольору з поліпропілену. Встановлено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 .
Була встановлена особистість водія вказаного автомобілю: ОСОБА_11 , який пояснив, що з 2014 року по теперішній час він здійснює перевезення паливних брикетів за вказівкою чоловіка на ім`я ОСОБА_12 з двох лісопилок, у районі підшипникового заводу та у м. Пісочіні. На вимогу надати супровідні документи на товар, ОСОБА_11 пояснив, що жодного разу при здійсненні перевезення йому супровідні документи не надавалися.
За відсутністю супровідних документів на паливні брикети керівництвом військової частини НОМЕР_1 було прийняте рішення завантажити автомобіль та товар у ОСОБА_11 не приймати.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що з 2014 року по теперішній час він на орендованому автомобілі МАН, реєстраційний номер НОМЕР_6 , здійснює перевезення паливних брикетів за вказівкою чоловіка на ім`я ОСОБА_12 з двох лісопилок, у районі підшипникового заводу та у м. Пісочні, без супровідних документів та з ФОП ОСОБА_7 він не знайомий, та продукцію від останнього та від ФОП ОСОБА_8 - не перевозив.
При здійсненні тимчасового доступу до паливних брикетів у військовій частині НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 посадові особи військової частини повідомили, що паливні брикети, які поставлялися постачальником ФОП ОСОБА_7 , у 2013-2015 роках у військовій частині використані, а маються паливні брикети, які були поставлені ФОП ОСОБА_7 у 2016 році, зразки якого були відібрані для проведення експертизи.
Відповідно до звіту про результати проведення переговорної процедури закупівлі № 8/1 від 05.09.2016 військовою частиною 3005 22.08.2016 укладено договір на закупівлю 765 тон паливних брикетів з ФОП ОСОБА_7 на суму 1 897 200,00 грн. з ПДВ, за ціною 2480,00 грн. з ПДВ. за 1 тону.
11.02.2016 до військової частини направлений запит з метою отримання копій тендерної та бухгалтерської документації по закупівлі паливних брикетів, на який у наданні копій документів було відмовлено, у зв`язку з чим, з метою встановлення усіх обставин події та причетних до неї осіб необхідно проведення аналізу та в подальшому - бухгалтерської ревізії, судово-економічної та почеркознавчої експертиз, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ та вилучити копії конкурсних пропозицій всіх учасників торгів на закупівлю паливних брикетів протягом 2013-2016, документів з проведення переговорних процедур на закупівлю паливних брикетів протягом 2014-2015, договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, заявок, платіжних документів, інших документів щодо закупівель протягом 2013-2016 паливних брикетів.
Орган досудового розслідування зазначає у клопотанні, що організатором злочинної схеми постачання паливних брикетів низької якості до державних та бюджетних установ м. Харкова та області за завищеними цінами протягом 2013-2016 років є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана особа має відповідну матеріально-технічну базу для виробництва альтернативного палива. Використовуючи документи ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ТОВ ОСОБА_13 та інших суб`єктів господарювання, де він є засновником, у змові зі службовими особами державних та бюджетних установ і організацій протягом 2013-2016 ОСОБА_6 організовує та проводить «штучні» конкурсні торги на постачання паливних брикетів та пелетів на адресу таких організацій та установ. Завдяки укладанню договорів постачання за явно завищеними цінами, продажу низькоякісного товару та фактично у менших об`ємах ОСОБА_6 привласнює бюджетні кошти, частина з яких розподіляється між службовими особами відповідних державних та бюджетних установ і організацій у якості неправомірної вигоди за сприяння у визначенні переможця торгів.
Встановлено, що за період 2013-2106 ОСОБА_6 за вказаною схемою було привласнено кошти військової частини НОМЕР_1 та Харківської дирекції УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому договори на постачання паливних брикетів було укладено військовою частиною НОМЕР_1 та Харківською дирекцією УДППЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 .
Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів конкурсних пропозицій всіх учасників торгів на закупівлю паливних брикетів протягом 2013-2016, документів з проведення переговорних процедур на закупівлю паливних брикетів протягом 2014-2015, договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, заявок, платіжних документів, інших документів щодо закупівель протягом 2013-2016 паливних брикетів., та можливість вилучити їх копії, які перебувають у володінні військової частини НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Крім того зазначив, що до клопотання слідчим залучена копія документу, в якому зазначено, що спеціалістом ОСОБА_14 проведено дослідження за постановою про призначення документальної ревізії старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 . Однак, відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України (в редакції Закону № 1697-VІІ від 14.10.2014, яким виключено пункт 4 частини другої статті 40) до повноважень слідчого не входить призначення ревізій. При відсутності в матеріалах, доданих до клопотання, Висновку проведеного дослідження або Акту проведеної документальної ревізії чи іншого підтверджуючого документу, неможливо встановити, який конкретно захід був здійснений цим спеціалістом та на підставі якого нормативного документу, що регулює заходи здійснення фінансового контролю, в тому числі, за проведенням правоохоронних органів.
Вказує, що військова частина НОМЕР_1 в межах своїх повноважень, з метою проведення незаконної оцінки брикетів паливних з деревини пресованої, закуплених на протягом 2013-2015 рр., також зверталась з відповідним запитом до незалежної експертної установи « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності. За результатами проведеного дослідження було встановлено, що інформація про аналоги продажі брикетів, достатня для проведення оцінки відсутня; інформація для проведення ідентифікації брикетів паливних також відсутня (огляд неможливий, невідомі параметри, які впливають на вартість брикетів та необхідні для проведення оцінки, а саме: теплота згорання, зольність, вміст сірки; вуглецю, вихід легких речовин, вид сировини, з якої вироблено брикет; форма брикету, виробник брикету, та інше. Для проведення оцінки брикету необхідно огляд брикету та проведення хімічної (фізичної та іншої) експертизи для встановлення параметрів, які впливають на оцінку. У зв`язку з тим, що вищевказана інформація відсутня, по причині відсутності брикету, закупленого у 2013-2015 рр., то відсутня і можливість провести незалежну оцінку зазначеного товару. Викладене ставить під сумнів об`єктивність і неупередженість експерта ОСОБА_14 під час проведення дослідження ринку, результати якого у вигляді копії документа долучені до матеріалів клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.
Крім того, вважає, що висновки слідчого, що ФОП ОСОБА_8 будь-яку підприємницьку діяльність не здійснював, не мав матеріально-технічної бази, найманого персоналу, власного чи орендованого автотранспорту та не мав реальної можливості здійснювати господарську діяльність та поставляти товари, виконувати роботи чи послуги, а також що ринкова вартість 1 тони паливних брикетів відповідно складала: 900 гр./т у 2013 році, 1200 гр./т у 2014 році, 1800 гр./т у 2015 році, не підтверджені жодним документом, долученим до клопотання, а тому не можуть сприйматися, як обґрунтовані належним чином.
Зазначив також, що військовою частиною 3005 в 2016 році взагалі не укладались договори на закупівлю брикету паливного з деревини пресованої за результатами проведення переговорної процедури закупівлі. Той факт, що ОСОБА_6 не входить до складу комітету з конкурсних торгів військової частини НОМЕР_1 , і взагалі не є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та жодного разу не приймав участь в конкурсних торгах військової частини НОМЕР_1 , вказує на недоведеність, необґрунтованість висновків слідчого с цій частині. Посилання у клопотання слідчого на нібито встановлення фактів отримання військовими службовими особами військової частини НОМЕР_1 неправомірної вигоди також не доведено, не підтверджено доданими до клопотання матеріалами, та не може бути предметом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України, а у разі наявності відповідних доказів може утворювати склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні посилається на наявність факту злочинної змови ОСОБА_6 зі службовими особами військової частини НОМЕР_1 , які зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою заволодіння бюджетними коштами здійснюють протиправну діяльність, що виключає можливість проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за вказаними фактами слічим ВСУ ГУ НП в Харківській області.
Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_13 , який відповідно до Законів України «Про антимонопольний комітет», «Про здійснення державних закупівель» та «Про захист економічної конкуренції» є єдиним державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, досліджувалось питання щодо наявності узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, в тому числі і зазначених в теперішній час в клопотанні слідчого. За вимогами ІНФОРМАЦІЯ_14 від 08.02.2016 та 04.04.2016 військовою частиною НОМЕР_1 надавалася в повному обсязі документація конкурсних торгів, учасниками яких були ФОП ОСОБА_7 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ФОП ОСОБА_8 на протязі 2013-2015 років. Вище викладене вказує на те, що військовою частиною НОМЕР_1 в повному обсязі надана документація конкурсних торгів уповноваженому органу, який за своїм статусом та повноваженнями може і повинен надати оцінку законності проведення цих торгів та зробити висновок про наявність або відсутність в діях суб`єктів підприємницької діяльності та замовника торгів порушень чинного законодавства в сфері державних закупівель.
Вважає, що в поданому слідчим клопотанні про надання тимчасового доступу до речей та документів не доведено «існування обґрунтованої підозри» щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та не доведено на підставі чого у військовій частині НОМЕР_1 повинні знаходитись договори зберігання паливних брикетів, товарно-транспортні накладні, рахунки, заявки, калькуляції, розрахунки з обґрунтуванням придбання необхідної кількості паливних брикетів протягом 2013-2016 років, журнали, книги фіксації в`їзду та виїзду транспортних засобів.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи пояснення представника військовій частині 3005 ОСОБА_4 в судовому засіданні, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів за період з 01.01.2016 по теперішній час, оскільки в порушення п. 1, п. 2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий не довів, що такі документи, перебувають або можуть перебувати у володінні військовій частині НОМЕР_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відкритому 22.15.2015.
З урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п. 1, п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, за період з 01.01.2016 по теперішній час, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
При цьому, щодо доводів представника військовій частині 3005 ОСОБА_4 на недоведення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо неправильності кваліфікації дій, недотримання вимог чинного законодавства щодо порядку отримання певних доказів, залучених до клопотання, тощо, слідчий суддя зазначає, що всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, якому й покликаний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, що застосовується у даному кримінальному провадженні за навності до того правових підстав.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів за період часу з 01.10.2013 по 31.12.2015, а саме: конкурсних пропозицій всіх учасників торгів на закупівлю паливних брикетів за період часу з 01.10.2013 по 31.12.2015; документів із проведення переговорних процедур на закупівлю паливних брикетів за період часу з 01.10.2013 по 31.12.2015 (обґрунтування застосування переговорних процедур закупівель, поданої учасниками підтвердженої документально інформації про їх відповідність кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», інформацію замовника про ціни пропозицій); договорів купівлі-продажу, зберігання, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, заявок, платіжних документів, інших документів щодо проведення розрахунків за поставлені за період часу з 01.10.2013 по 31.12.2015 паливні брикети; калькуляцій, розрахунків з обґрунтуванням придбання необхідної кількості паливних брикетів за період часу з 01.10.2013 по 31.12.2015; журналів, книг фіксації в`їзду та виїзду транспортних засобів за період часу з 01.10.2013 по 31.12.2015, що перебувають у володінні військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати військову частину 3005 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківської області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів за період часу з 01.10.2013 по 31.12.2015, а саме: конкурсних пропозицій всіх учасників торгів на закупівлю паливних брикетів за період часу з 01.10.2013 по 31.12.2015; документів із проведення переговорних процедур на закупівлю паливних брикетів за період часу з 01.10.2013 по 31.12.2015 (обґрунтування застосування переговорних процедур закупівель, поданої учасниками підтвердженої документально інформації про їх відповідність кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», інформацію замовника про ціни пропозицій); договорів купівлі-продажу, зберігання, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, заявок, платіжних документів, інших документів щодо проведення розрахунків за поставлені за період часу з 01.10.2013 по 31.12.2015 паливні брикети; калькуляцій, розрахунків з обґрунтуванням придбання необхідної кількості паливних брикетів за період часу з 01.10.2013 по 31.12.2015; журналів, книг фіксації в`їзду та виїзду транспортних засобів за період часу з 01.10.2013 по 31.12.2015, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.12.2016.
Роз`яснити військовій частині 3005, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1