overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/2351/15-к
Провадження №1-кп/523/108/16
УХВАЛА

23.05.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні суду перебуває два кримінальних провадження відносно ОСОБА_5 , що значно погіршує стан обвинуваченого при винесенні вироку.

Так згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, а також дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинувальними актами по звинуваченню ОСОБА_5 по ст. 395 та 185 ч. 2 КК України в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальні провадження № 523/14183/15-к, відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 523/2351/15-к відносно ОСОБА_5 КК України та присвоїти № 523/2351/15-к, провадження № 1-кп/523/108/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №576/1247/16-к 1-кс/576/382/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 30.05.2016 р. майно, про арешт якого йдеться в клопотанні, визнано речовими доказами, а 31.05.2016 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
Також слідчим доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що транспортний засіб, зазначений у клопотанні, використовувався для реалізації об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, тому є доказом злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, а два гусаки були одержані внаслідок кримінального правопорушення, тому можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При прийнятті рішення про задоволення клопотання відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчим суддеювраховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб, і зважаючи на те, що двоє гусей передано потерпілому на зберігання, то з метою їх збереження вважаю необхідним заборонити ОСОБА_8 ними розпоряджатися до скасування арешту цього майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 29 травня 2016 року у ОСОБА_7 під час огляду місця події в урочищі «Цигельня» поблизу с. Годунівка Глухівського району Сумської області, а саме, мотоблока «Фермер», модель «R180ANL», серійний номер НОМЕР_1 , причепа до нього та двох гусей сірої масті породи «Камерун». Заборонити потерпілому ОСОБА_8 розпоряджатися двома гусаками сірої масті породи «Камерун» до вирішення питання скасування арешту цього майна. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим, прокурором.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 592/3251/16-к
Провадження № 1-кп/592/294/16

УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду
07 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України призначено до розгляду.
Однак, у вступній частині ухвали суду допущена помилка, а саме помилково зазначена участь потерпілого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.06.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. 128 КК України, виключивши зі складу учасників сторін потерпілого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
07 червня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області кримінальне провадження № 0000103 від 23.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 23 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

24 травня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В дане підготовче судове засідання прибули: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор запропонував призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і просить викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, представника цивільного позивача та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Потерпіла, обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду та виклику заявлених прокурором свідків.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення в інший суд.

Оскільки немає підстав для прийняття рішень, визначених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314 316, 371 372, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд для проведення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України 13 червня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, яке проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, представника цивільного позивача та заявлених прокурором свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Суддя
Справа № 660/408/16-к
Номер провадження 1-кп/660/53/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 червня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.04.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Щодо угоди про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом, то суд відмовляє в її затверджені з огляду на наступне.
Представник потерпілого ОСОБА_5 двічі належним чином запрошувався у судове засідання, проте не з`явився. Крім того, у даному кримінальному провадженні може бути укладено лише угоду про визнання винуватості, оскільки шкоду завдано державним інтересам.
Прокурор також в підготовчому судовому засіданні вважав, що угода про примирення не може бути затверджена у зв`язку із неодноразовою відсутністю представника потерпілого. Обвинувачений при розгляді цього питання поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення та дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що угода про примирення не може бути затверджена.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В затвердженні угоди про примирення від 06 квітня 2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 07 червня 2016 року о 14 год. 30хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2526/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/2769/16-к
Номер провадження 1-кп/676/294/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 червня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000856 від 6 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 13 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 729/512/16-к
1-кп/729/34/16 р.

07 червня 2016 р.Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Петрівка Миколаївського району Одеської області та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
07.06.2016 року під час підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 по справі надійшла письмова заява -клопотання в якій потерпіла зазначає , що вона відмовляється від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , на даний час претензій до нього не пред"являє та просить закрити провадження, дану заяву потерпіла підтримала , просить її задовольнити.
Прокурор та обвинувачений не заперечують щодо закритття провадження.
Заслухавши думку всіх учасників процесу суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.477 КПК України провадження за ч. 2 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення , тобто йдеться про провадження , яке може бути порушене лише на підставі заяви потерпілого.
Як і в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення , у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права та обов"язки , передбачені ст. 56,57 КПК України , може користуватися допомогою представника і законного представника.
Проте особливістю даного провадження є те, що потерпілому належить також право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення , що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, відповідно до п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284 КПК України .
Волевиявлення потерпілої є добровільним, що вона підтвердила і в судовому засіданні , шляхом підтримання поданої заяви .
Враховуючи вищезазначене суд вважає , що є всі підстави закрити провадження.
Дана обставина виявлена під час підготовчого судового провадження , а тому суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6. ст.284 КПК України , суд ,-
У Х В А Л И В :
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд.
Суддя :
Справа№751/6066/16-к
Провадження №1-кс/751/1125/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання про здійснення приводу,
Також встановлено, що свідок ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , належним чином повідомлявся про необхідність з`явитись на виклик слідчого.
Також встановлено, що ОСОБА_2 без поважних причин не з`явився на виклик слідчого, не повідомивши причин свого неприбуття, за таких обставин наявні усі підстави застосувати до ОСОБА_2 привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142, 143 КПК України,
Виконання ухвали доручити працівникам оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 163/1447/16-к
Провадження № 1-кп/163/63/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 від 13.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 01.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 17 год. 00 хв. 08 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 288/113/15-к
Іменем України провадження: 1-кп/0274/46/16
09.06.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
захисників . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 ст.115 ч.2 п.п.12,13 КК України, ОСОБА_9 за ст.115 ч.2 п.12 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_10 не прибула на виклики в судове засідання, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду провадження була повідомлялася.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідка привід та доставити її в судове засідання.
Інші учасники не заперечили проти клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою, розглянути кримінальне провадження без допиту ОСОБА_10 неможливо, суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення її прибуття в судове засідання, застосувавши привід.
Керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до свідка ОСОБА_10 , яка проживає в за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чуднівському ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий :