справа № 208/9866/13-к
№ провадження 1-кп/208/17/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 - головуючий під час здійснення судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, розгляд якого здійснюється в порядку, передбаченому ч.3 ст. 31 КПК України, судом присяжних, у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_6
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5
ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування по справі до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою головуючого, під час здійснення судового провадження судом присяжних по кримінальному провадженню, судді ОСОБА_1 від 11.02.2016 року тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжено на строк до 07.04.2016 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно абз. 3 ч.3 ст. 331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, вирішує головуючий.
В судовому засіданні прокурор, висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому на думку прокурора і не змінилися ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та сам обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, зазначив про відсутність на то підстав, та просили змінити запобіжний захід застосованого щодо ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , думку захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , та самого обвинуваченого приходить до наступного:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в убивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, діючи за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання його винуватим, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.
Крім того, приймаючи до уваги те, що відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, наразі ще не допитаний, як сам обвинувачений ОСОБА_2 так і інші обвинувачені, які не перебувають під вартою, суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і вони не зменшилися, щодо незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_2 на обвинувачених, та перешкоджанню судового провадженню.
А тому суд і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який більш м`який в тому числі і на домашній арешт у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, головуючий суддя,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до 01.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1