печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006270 від 27.09.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 286 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27.09.2015, приблизно в 03 години 30 хвилин, знаходячись на майданчику, розташованому між будівлями супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Д в м. Києві, та фірмового мазанину «Рошен», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, які виразились в заподіянні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 27.09.2015, приблизно в 03 години 23 хвилин, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після перебування в приміщенні кафе «Чайхона Базар», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, прослідували на вулицю. В цей час на майданчик, розташований між будівлями супермаркету «Велика Кишеня», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Д в м. Києві, та фірмового магазину «Рошен», розташованого по пр. Леся Курбаса, 6-Г в м. Києві, прибули 7 військовослужбовців, які повернулися з зони проведення антитерористичної операції на сході держави, та які у зв`язку зі святкуванням зустрічей батальйонів, перебували на території Святошинського району м. Києва.

Оскільки, приблизно в 02 години цієї ж ночі на майданчику, розташованому поблизу будівлі супермаркету «Велика Кишеня», розташованої по пр. Леся Курбаса, 6-Д в м. Києві, між військовослужбовцями АТО та групою невстановлених осіб виникла бійка, тому військовослужбовці звернулися до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та з метою з`ясування їх можливої причетності до побиття товаришів.

Однак ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, спровокували конфлікт, який переріс в бійку.

При цьому, ОСОБА_5 спочатку наніс ОСОБА_9 один удар ногою по тулубу, від чого останній впав на асфальт. Коли ОСОБА_9 підвівся, то ОСОБА_7 кулаком лівої руки наніс останньому один удар в обличчя, а в цей час ОСОБА_8 , кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_12 .

Продовжуючи далі свої хуліганські дії та діючи узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 дістав два предмети, схожих на пістолети, та почав здійснювати постріли в напрямку ніг військовослужбовців, а в цей час ОСОБА_5 кулаком правої руки та правою ногою наніс два удари по тулубу ОСОБА_13 , від чого останній впав на асфальт. В свою чергу ОСОБА_7 , утримуючи в руках предмети, схожі на пістолети, правою ногою вдарив ОСОБА_14 по тулубу та здійснив постріл з предмета, схожого на пістолет, в напрямку ОСОБА_11 . Одночасно з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 руками та ногами наносили удари по тулубу ОСОБА_9 .

Завдавши таким чином тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , який продовжував здійснювати постріли з предметів, схожих на пістолети, в напрямку військовослужбовців АТО, з місця вчинення втекли.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , групою осіб, вчинив грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднане із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що виразилося в заподіянні ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 27 вересня 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Audi A4 Avant», на якому були встановлені д.н.з. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом на паркувальному майданчику біля супермаркету «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 6-Г.

В цей час позаду автомобіля «Audi A4 Avant», на якому були встановлені д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині паркувального майданчика перебувала пішохід ОСОБА_16 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.9: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Audi A4 Avant», на якому були встановлені д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком та під час руху заднім ходом по проїзній частині паркувального майданчика, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого біля супермаркету «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 6-Г, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_16 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КМКЛ №6.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2385/е від 16.12.2015 ОСОБА_16 внаслідок автомобільної травми зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом, який на момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні, заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівої гомілки: перелому медіальної кісточки лівої гомілки (з незначним зміщенням), що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 526ат від 08.10.2015 в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_5 встановлено порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Таким чином, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 27.09.2015 приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи на паркувальному майданчику біля супермаркету «Велика Кишеня», по проспекту Леся Курбаса, 6-Г в місті Києві після конфлікту, який відбувся незадовго до цього, з групою осіб, серед яких був ОСОБА_17 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , сів за кермо технічно справного автомобіля «Audi A4 Avant», на якому були встановлені д.н.з. НОМЕР_1 , та умисно вчинив наїзд на нього, під час якого зачепив потерпілого ОСОБА_17 за елементи автомобіля та протягнув його приблизно 185 метрів під днищем автомобіля від зазначеного паркувального майданчика по дорожньому покриттю до ділянки автомобільної дороги неподалік «McDonalds», що по вулиці Гната Юри, 13 в місті Києві, після чого на зазначеному автомобілі залишив місце вчинення злочину. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_17 множинні рани тіла з переломом ребер, куприка та правої верхньої кінцівки з розвитком шоку, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2462 від 02.11.2015 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило тяжкі наслідки, а саме смерть потерпілого.

Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному заподіяні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

28.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

16.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 16.12.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2016.

Слідчий зазначає, що у теперішній час у кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких потребує додаткового часу і результати яких мають значення для судового розгляду. Так, у кримінальному провадженні необхідно щонайменше: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, висновки яких несуть доказову базу причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину; отримати матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт.

Так, 17.05.2016 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 6 місяців, тобто до 05.08.2016 року.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необхідно продовження щодо ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя надходить висновку, що матеріалами, зібраними в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до матеріалів клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного; можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів із застосуванням насильства; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим 17.05.2016 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців. /а. м. 16-17/.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор не підтримав вимогу про визначення місця тримання ОСОБА_5 під вартою в слідчому ізоляторі СБ України, а сторона захисту не заявляла про необхідність застосування до ОСОБА_5 заходів безпеки чи про існування небезпеки для його життя і здоров`я, тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення при продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою місця його тримання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України, до 05.08.2016.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1