overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/884/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/333/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднані кримінальні провадження № 0000639 та № 000248 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 у на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 2 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали голосити об 17 годині 00 хвилин 28 січня 2016 року.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, ст.418, ст. 419, ч. 2 ст. 376, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 2 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_8 - змінити.

Помякшити покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України призначивши його у виді 100 годин громадських робіт. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання призначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на нього покласти обов`язки6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення таможе бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий- Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/730/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1790/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.309ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
22 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 636/4304/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.309ч.1 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 травня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1610/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/8486/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на 12-00 год. 07.07.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 274/3402/16-к
Провадження № 1-кс/0274/547/16

У Х В А Л А
Іменем України
29.06.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року о 10 год. 30 хв. під час неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 в руці було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung", модель SGH-D820, чорного кольору б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в та сім-карткою мобільного оператора "Київстар".
Засуджений ОСОБА_3 відмовився від будь - яких пояснень з даного факту.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 08.06.2016 року, протокол вилучення № 1/79 від 01.06.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон "Samsung", модель SGH-D820, чорного кольору б/в, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з батареєю живлення б/в та сім-карткою мобільного оператора "Київстар".
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/333/15-к
Провадження № 1-кп/280/10/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження № 0000802 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання яке призначено на 21.06.2016 р., 29.06.2016 р. в черговий раз без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_4 явку якого суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не зявився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

по справі продовжити перерву до12 липня 2016 року 13 год.15 хв.

Здійснити примусовий привід:

- Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_5 .Пасічний
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/129/16
Справа № 356/1392/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 12 липня 2016 року о 13 годині 40 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1608/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/938/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 29.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , якою клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задоволено,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/654/16-к
Провадження № 1-кп/525/70/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.06.2016 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 10 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13 годин 40 хвилин 29 червня 2016 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 527/1307/16-к провадження № 1-кп/527/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14:10 год. 10 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-5/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шияна В.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

та представника Київського МВ КВ1 м. Полтави - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтаві подання Київського МВ ОСОБА_2 у Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2007 року засуджено за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Як слідує з подання, засуджений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього судом обов'язки, а саме на виклики не з'являється, за вказаною у вироку суду адресою вул. Примакова. 10, кв. 47 в м. Полтаві не проживає, змінює місце проживання без відома КВІ.

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника МВ КВІ та прокурора, які підтримали подання і просять його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 дійсно не з'являвся в Київську МВ КВІ м. Полтави, але причину неявки суд розцінює як таку, що заслуговує на увагу. Судом встановлено, що ОСОБА_3 02.03.2009 року по кримінальній справі відносно нього за ст.. 309 ч. 2, 307 ч. 2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказана кримінальна справа була 09.11.2011 року закрита у звязку з скасуванням злочинності діяння. Крім того суд враховує, що після засудження до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, а на час розгляду подання у суді закінчився встановлений йому іспитовий строк, а тому направлення у місця позбавлення волі суд вважає недоцільним.

На цій підставі суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання та звільнити засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 164 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити в задоволенні подання Київського МВ КВІ м. Полтави про скасуванні іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_3, Володимировича згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2007 року.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового

строку.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Шиян В.М.
Провадження № 1-в/537/1525/2016
Справа № 537/3170/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України.
Ухвалою суду від 17.06.2016 року судове провадження з розгляду вказаного клопотання ухвалено здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Оскільки судове засідання, яке було призначено на 24.06.2016 року об 09 годині 55 хвилин було відкладено до 12 липня 2016 року на 09:20 годину, тож відеоконференцію під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69) слід призначити на вказану дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, - здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 12 липня 2016 року на 09:20 годину у залі № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49 (тел. (05366)3-51-13) електронна адреса: ).
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим КПК України.
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити вручення службовою особою установи такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 547/698/15-к
Провадження №1-кп/548/11/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
29.06.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол питання про виправлення описки в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2016 року було проголошено ухвалу про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про неетапування її до Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області (№ 23).

Під час виготовлення даної ухвали, було виявлено описку, а саме, у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказана дата - 14 липня 2016 року, до якої слід залишити обвинувачену ОСОБА_6 в ІТТ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, замість правильної - 04 липня 2016 року.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказана дата - 14 липня 2016 року, до якої слід залишити обвинувачену ОСОБА_6 в ІТТ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, замість правильної - 04 липня 2016 року.

Таким чином, факт допущення судом описки у резолютивній частині ухвали є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Хорольського районного суду від 24 червня 2016 року.

Читати другий абзац резолютивної частини ухвали Хорольського районного суду від 24 червня 2016 року в такій редакції:

"Не етапувати обвинувачену ОСОБА_6 до Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області (№ 23) до 04 липня 2016 року".

Копію ухвали для відому надіслати прокурору, потерпілій, вручити обвинуваченій.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Хорольський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3