Справа № 308/5840/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

про секретарі ОСОБА_2

за участю перекладача ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002486 від 07.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений прокурором міста Ужгорода ОСОБА_7 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 07.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002486 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 08.10.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

09.03.2016 року ухвалою суду обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оголошено в розшук та надано дозвіл на їх затримання з метою приводу в судове засідання.

На виконання ухвали суду ОСОБА_6 був затриманий та 18 травня 2016 року доставлений до суду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

31.05.2016 року ухвалою суду з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 07.08.2015 року внесено до ЄРДР за №0002486 матеріали по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України виділено в окреме провадження

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до чотирьох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано, останній тривалий час ухилявся від явки до суду, на розгляді в суді відносно нього перебуває ще одне кримінальне провадження, що в сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження по суті, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , визначений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.05.2016 року закінчується 15.07.2016 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, в матеріалах провадженні відсутні будь-які докази які свідчать, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході відпала, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до чотирьох місяців, тобто до 13.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під варто ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України КК України, до чотирьох місяців, тобто до 13.09.2016 року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати два місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1