overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/1189/16-к
Провадження № 1-в/724/61/16
05 вересня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника: ОСОБА_4 ,
представника Хотинського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання,-
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання, зазначивши, що на обліку Хотинського районного сектору КВІ з 20.03.2015 року по теперішній час перебуває громадянин ОСОБА_6 , засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, в частині виконання додаткового покарання (початок строку 29.10.2014 року кінець 29.10.2017 року). Під час перебування на обліку ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та правил дорожнього руху не притягувався. Зазначає, що ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою, довів своє виправлення, а тому вважають за можливе звільнити його умовно-достроково від відбування додаткового покарання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник КВІ не заперечував щодо звільнення засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування додаткового покарання.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для задоволення.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові документи додані до клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КК України особу може бути умовно-достроково звільнено (повністю або частково) від відбування і додаткового покарання.
Виходячи із вказаної норми кримінального закону, застосування умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування додаткового покарання є правом, а не обов`язком суду.
При цьому, як роз`яснено у п.7 Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року, додатковим покаранням, від якого можна звільнити достроково (тобто до закінчення строку), є лише позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Враховуючи наведені вище вимоги кримінального закону та встановлені обставини в їх сукупності, із урахуванням особи засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.372,537,539 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/597/16
ун. № 759/8646/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0002911 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 21 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0002911 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0002911 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 12-00 год. 14 вересня 2016 року.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДЯ:

СУДДЯ:
Справа № 739/1439/16-к
Номер провадження 1-кп/739/70/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Пред`явлений ОСОБА_5 обвинувальний акт за ст.ст.125 ч.2, 126 ч.1 КК України, що надійшов до суду 29 серпня 2016 року - відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні:
прокурор, вказавши на відсутність підстав, які можуть перешкодити призначенню судового розгляду, висловилась про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла погодилася із правовою позицією прокурора щодо можливості призначення судового розгляду.
Обвинувачений висловився про можливість призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання та вивчивши направлені до суду матеріали кримінального провадження, не встановивши підстав для прийняття передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України рішень - вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В судове засідання на судовий розгляд викликати сторону обвинувачення, сторону захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1 ..
Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
Справа № 511/2016/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/154/16
"05" вересня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1

розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 00000902 від 12.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

01.09. 2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 00000902 від 12.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченн ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину внесеного до ЄРДР за № 00000902 від 12.07.2016 року за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому відкритому судовому засіданні на

19. 09.2016 року на 09 годин 30 хвилин

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7730/16-к
Провадження №1-в/592/1023/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про застосування амністії засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого : 13.01.2015р. за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, засудженого: 04.06.2015 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Ковпаківскього районного суду м. Сум надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого 04.06.2015 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування амністії у відношенні нього.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилається на те, що він підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Представник СВК в письмовій заяві просив розглянути заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії без участі представника.

Прокурор в судовому засіданні проти застосування до засудженого амністії заперечує.

Розглянувши матеріали особової справи, заяву ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014 році», дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом..
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин 08.02.2015р. - після набрання законної сили ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Керуючись в ст. 12Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 86 КК України, суд,- .

ПОСТАНОВИВ:

У застосуванні до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/820/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/946/16-к
Провадження № 1-кп/272/89/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 01.09.2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 278/1762/16-к
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 198, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4

25 серпня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 198, ч.1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м. Житомира.

Дане провадження призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0903/84/2012
Провадження № 11-кп/779/224/2015
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,410, 415, 418,419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Верховинського районного суду Івано Франківської області від 27 березня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з під арешту в справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 05.06.2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/1038/16
Справа № 356/1476/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК №95 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор, представник адміністрації БВК №95 проти призначення засудженому ОСОБА_5 захисника не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Положеннями статті 15 вищезазначеного Закону встановлено, що суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість залучення захисника для представлення інтересів в суді засудженого ОСОБА_5 під час проведення судового засідання 29 вересня 2016 року об 11 годині.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, ст. 13-15 Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги»,

У Х В А Л И В:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для представлення інтересів в суді засудженого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття до Березанського міського суду Київської області на 29 вересня 2016 року об 11 годині.

Ухвалу негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5299/16-к
Номер провадження 1-кп/404/477/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0009213 від 26.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0009213 від 26.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 07.09.2016 р. о 09-15 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький(Кіровоград), вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
справа №176/2047/16-к
провадження №1-в/176/1152/16
УХВАЛА
01 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 10.11.2015 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК Україїни зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.08.2014 року по 29.03.2016 року Початок строк 29.08.2014 р. Кінець строку 29.01.2020 року. Відбув 1/2 частину строку покарання. Станом на 01.09.2016 року невідбуто 3 роки 04 місяці 28 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 на обмеження волі, посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частину строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що це подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 1/2 частини строку призначеного йому покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки 04 місяці 28 днів.

Запобіжний захід залишити - утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_5 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя