overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районний суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
В судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надіслав клопотання в якому просив скаргу задовольнити та розглядати у його відсутність.
В судове засідання слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.10.2016 року до цього часу не розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Холдинг» ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Граніт-Холдинг» ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2016 року по справі номер 757/33600/16-к в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Граніт-Холдинг» /330933736/. В день розгляду справи у суді представник заявник звернувся в суд з заявою, просив закрити провадження у справі.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-Холдинг» ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини.

16 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Мелігант Груп ЛТД» на бездіяльність Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Мелігант Груп ЛТД» на бездіяльність Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 19.10 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках к/п № 0000558,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках к/п № 0000558 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-15 год. 03.10.2016.
Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/2946/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії вбачається, що 03 травня 2016 року о 19 годині 05 хвилин, під час одходу ДКДіР, молодшим інспектором ВНіБ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг", чорного кольору, без задньої кришки, ІМЕІ: встановити не можливо.
Виконуючий обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 03 травня 2016 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки "Самсунг", чорного кольору, без задньої кришки, ІМЕІ: встановити не можливо конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/10/16-31 від 10.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 18.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 18.09.2016 року.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000644 від 18.09.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 513/945/16-к
Провадження № 1-кп/513/73/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлодолинське Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Світлодолинське Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляд у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачених, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1506/16
Номер справи місцевого суду: 785/5448/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, не працює, одружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження № 0001376 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою;

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження № 0001376 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000154 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000154 відносно ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Разом з тим, подана касаційна скарга містить суперечності.
Так, у касаційній скарзі прокурор, порушуючи питання про зміну як вироку суду першої інстанції, так і ухвали апеляційного суду та посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, наводить доводи щодо незаконності, на його думку, ухвали апеляційного суду.
При цьому відповідних, з огляду на положення ст. 412 КПК, доводів щодо незаконності саме вироку суду першої інстанції касаційна скарга прокурора фактично не містить.
Крім того, вказуючи на незаконність ухвали апеляційного суду, прокурор конкретно не зазначає, чому він вважає наведені ним порушення істотними, і не вказує яким чином ці порушення вплинули чи могли вплинути на ухвалення судом апеляційної інстанції законного та обґрунтованого судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати прокурору для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
18 жовтня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги потерпілого ОСОБА_2 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого відкрито 18 жовтня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 18 листопада 2016 року.
Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_4
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 24 жовтня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою Апеляційного Київської області від 22 вересня 2016 року вирок суду в частині призначеного основного покарання змінено та призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В решті вирок суду залишено без змін.

У касаційній скарзі потерпіла не погоджується із ухвалою апеляційного суду та ставить питання про її зміну.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи до суду касаційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Разом з тим, прохання особи сформульовано без дотримання вище наведених положень закону, оскільки потерпіла, порушуючи питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, при цьому, вимоги щодо зміни вироку місцевого суду не висловлює.

Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити потерпілій п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3