Справа № 738/1229/16-к
№ провадження 1-кп/738/69/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2016 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 05. 04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніш не судимого, утримує малолітню доньку, 2009 року народження,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвинтове Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 за попередньою змовою 05.04.2016 близько 16.30 год з метою крадіжки чужого майна прибули до будівлі газорегулюючого пункту, що поряд з АДРЕСА_1 , де з ПЛ -0,4 кВ від КТП № 231 Л-3, шляхом демонтажу умисно, таємно вчинили крадіжку 0,135 км неізольованого дроту А-35 вагою 12,69 кг, таким чином відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1635/16-24 від 27.04.2016 заволоділи майном Менського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» на суму 182,89 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі та показав, що 05.04.2016 біля 15.00 він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_5 , і проводили сільгосп роботи на городі. Обоє не мали грошей, але мали бажання купити спиртне. ОСОБА_9 поліз за кабелем, достав його та відрізав. Ідея про зняття проводів належить обвинуваченому ОСОБА_10 . Потерпілій стороні шкоду відшкодували в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 05.04.2016 близько 17.00 він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_4 , обоє працювали на городі і мали бажання придбати спиртне та вжити його. Для цього вирішили викрасти дроти. Після викрадення заховали дроти в кущах, але працівники поліції викрили задум. Потерпілій стороні шкоду відшкодували в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює в газовому господарстві. 05.04.2016 йому слюсар по телефону повідомив що позарегулюючий пульт від`єднаний від електроживлення. Коли свідок прибув на місце, то виявив, що на стовпах відсутньо близько 30 м дроту.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що невідома особа зателефонувала та просила перевірити освітлення на ГРП. В результаті перевірки, свідок виявив що відсутні проводи, після чого робив повідомлення майстру.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства:

-відомостями з протоколу огляду від 05.04.2016, де було виявлено наслідки крадіжки дроту та вилучено фрагмент низу сліду підошви взуття,

-інформацією з протоколу огляду електрокабелю А-35, який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 ,

-відомостями з протоколу огляду взуття, яке видав обвинувачений ОСОБА_4 ,

-протоколами проведення слідчих експериментів, де обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 добровільно детально розповіли як здійснювали крадіжку дротів,

-інформацією з висновку експерта від 27.04.2016 № 1635/16-24, про те, що вартість дроту марки А-35 вагою 12,69 з урахуванням зносу станом на 05.04.2016 складає 182 грн. 89 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, досудовим слідством було вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, досудовим слідством було вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, злочин скоєно особою раніше не судимою, завдана шкода відшкодована, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності за останній рік не притягався, на утриманні має малолітню дитину.

Враховуючи розмір шкоди, визнання вини, каяття та сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.2 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ставлення до вчиненого, визнання вини обвинуваченим, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває, на утриманні має батька - пенсіонера. Шкоду потерпілим відшкодовано.

Враховуючи розмір шкоди, визнання вини, каяття та сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.2 КК України .

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: неізольований дрот А-35 вагою 12,69 кг, який знаходиться на зберіганні в Менському відділі поліції повернути потерпілій стороні. Кросівки, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 повернути власнику.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 483 грн. 99 коп. з кожного на користь держави.

Підстав для застосування запобіжного заходу для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - суд не вбачає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України - 200 ( двісті ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України 200 ( двісті ) годин громадських робіт .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: неізольований дрот А-35 вагою 12,69 кг, який знаходиться на зберіганні в Менському відділі поліції повернути потерпілій стороні. Кросівки, що належать обвинуваченому ОСОБА_4 повернути власнику.

Процесуальні витрати по справі стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 483 грн. 99 коп. з кожного на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1