Справа 688/2017/15-к
№ 1-кп/688/2/16
Ухвала
01 червня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

третіх осіб, щодо майна яких вирішується

питання про арешт ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника третіх осіб ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка клопотання представника ОСОБА_11 в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000466 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

27.05.2016 року представник ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в інтересах третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо майна яких вирішується питання про арешт В обґрунтування клопотання представник третіх осіб вказує на те, що на момент постановлення ухвали слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду від 09.02.2015 року про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, останній не належав підозрюваній ОСОБА_5 , а перебував у спільній сумісній власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вважає, що арешт накладений не обґрунтовано, оскільки автомобіль донькою ОСОБА_9 ОСОБА_5 було придбано 14.02.2014 року за кошти, які були отримані від продажу двох легкових автомобілів, що були у спільній власності ОСОБА_5 і ОСОБА_4 як подружжя. До осені 2014 року значно погіршився стан здоров`я чоловіка ОСОБА_5 , її старший син навчався за контрактом у вищому навчальному закладі в іншому місті, у зв`язку з чим її сім`я потребувала значних фінансових витрат, що стало причиною продажу автомобіля платоспроможним покупцям, якими стали її батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тим більше, що при придбанні автомобіля вони надали значну фінансову допомогу. Законність правочину договору купівлі-прогдажу автомобіля підтверджується довідкою-рахунком від 02.12.2014 року, він ніким не оскаржений та не оспорений. Оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України ОСОБА_9 не перебувала на не перебуває у процесуальному статусі підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завданну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, будь-якої шкоди ні фізичним, ні юридичним особам ОСОБА_5 не завдала, цивільний позов до неї не заявлявся, що виключає у неї та її матері ОСОБА_9 цивільну відповідальність, стороною обвинувачення жодним чином не було доведено, що вищевказаний автомобіль був придбаний на доходи, отримані від кримінального правопорушення, та яким чином він був пристосований для налагодження роботи та контролю на ігрових залах, просив скасувати повністю арешт належного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, що належить їм на правах спільної сумісної власності подружжя та зобов`язати уповноважений на це орган здійснити відповідні обліково-реєстраційні дії.

У судовому засіданні треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник ОСОБА_11 клопотання про скасування арешту підтримали, з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування не інкримінується ОСОБА_5 вчинення злочину, передбаченого ст. 209 КК України, не встановлено конкретної суми, яку незаконним шляхом отримала ОСОБА_5 , автомобіль, на який накладено арешт слідчим не оглядався, протоколу огляду речового доказу немає. Є лише постанова про визнання його речовим доказом, однак під час відкриття матеріалів сторонам не відкривалась та в реєстр не внесена.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали про накладення арешту), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Як встановлено в суді, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпоряджатися цим майном та використовувати його. А в порядку виконання даної ухвали, вказаний автомобіль вилучено у власника та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання автотранспорту Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Однак, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, під час досудового розслідування по якому, було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, на час розгляду клопотання про скасування арешту не розглянуте, судове слідство судом не проводилось, докази судом не досліджувались, без дослідження доказів суд позбавлений можливості дати оцінку статусу вказаного майна та обґрунтованості накладення арешту, а тому суд вважає дане клопотання таким, що подане передчасно.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_11 в інтересах третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування арешту майна, зокрема на автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, залишити відкритим і вирішити одночасно з ухваленням судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1