Номер провадження: 11-сс/785/938/16
Номер справи місцевого суду: 522/1894/16-к,1-кс/522/8152/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

представника заявника - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року про задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою за матеріалами досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802 від 05.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України надано слідчому з ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 та слідчим цього відділу за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ і можливість вилучити у ОСОБА_10 та його представників ноутбук марки «Азус», при цьому зазначено серійний номер його і особливі прикмети.

В апеляції ОСОБА_10 зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року було знято арешт з майна ТОВ «Домінант Транс», яке було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року. Разом з тим, слідчий проігнорував ухвалу слідчого судді і не повернув йому вилучено майна, а звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які продовжували знаходитись у нього. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року без повідомлення його як власника майна було задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл на тимчасовий доступ і вилучення ноутбука. Слідчий ОСОБА_9 викликав його 26.04.2016 року, отримав від нього розписку про повернення всього вилученого у нього майна, однак ноутбук йому так і не повернув з посиланням на оскаржувану ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів. Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з численними порушеннями вимог діючого КПК України, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, представника заявника про задоволення його апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 08.02.2016 року в ході проведення обшуку 22.02.2016 року було вилучено речі і документи в ТОВ «Домінант Транс» і ОСОБА_10 , в тому числі ноутбук марки «Азус».

Слідчий і прокурор прийшли до висновку про необхідність експертного дослідження ноутбуку, вважаючи, що він може містити інформацію, яка має доказове значення по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, після скасування 10.03.2016 року арешту, накладеного на вказаний ноутбук.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, вказав, що саме наявна у ноутбуку інформація може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, вилучення ноутбука обґрунтовується необхідністю його дослідження в ході досудового розслідування, зокрема, для проведення експертних досліджень та використання його в ході проведення слідчих дій, тобто, зазначений ноутбук та інформація, яка знаходиться на ньому містять відомості, які можуть бути використані як докази.

Своє рішення про задоволення клопотання і надання слідчим тимчасового доступу до речей і документів слідчий суддя мотивував посиланнями на матеріали кримінального провадження та норми кримінального процесуального закону.

Доводи апеляції про те, що вилучення ноутбука може перешкодити господарській діяльності ТОВ «Домінант Транс» та не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи цього підприємства, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки носить тимчасовий характер, в межах, встановленим ухвалою слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 164,167,405,407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року про задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5