АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/111/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/16/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - службове підроблення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000079 від 29 квітня 2014 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 29 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , за ч.2,3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2,3ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевим судом зазначено про невідповідність обвинувального акта вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Зокрема, судом вказано, що в порушення вказаної норми закону, в обвинувальному акті фактично викладаються обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 , тобто в обвинувальному акті відсутнє розмежування обвинувачення відносно кожного з осіб, враховуючи їх ролі та ступінь участі. Крім того, не зазначено для кожного з обвинувачених мотивів та відсутні посилання на умисність інкримінованих кримінальних правопорушень. Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність індивідуалізації обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Крім того, однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору є те, що, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 366 КК України за кваліфікуючою ознакою діяння, що спричинили тяжкі наслідки, органом досудового розслідування у фабулі обвинувачення не зазначено у чому саме полягають заподіяні обвинуваченими тяжкі наслідки, а також не зазначено редакцію вказаної правової норми, чим, на думку місцевого суду, порушено право обвинувачених на захист.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, прокурор вказує на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наявне розмежування обвинувачення відносно кожної обвинуваченої особи, враховуючи її роль, ступінь участі та мотиви вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Також апелянт зазначає, що в тексті обвинувального акту детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і зазначено про умисність дій обвинувачених, карність яких передбачена ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить скасувати ухвалу місцевого суду про повернення прокурору обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; міркування обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим і тому просять залишити ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду

Аналіз обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 29 квітня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ч.2,3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2,3ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, дає підстави колегії суддів для висновку, що органом досудового слідства дотримано вимог положень ст.291 КПК України, яка регламентує вимоги до обвинувального акту, що направляється до суду.

Статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що в тексті обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000079 від 29 квітня 2014 року детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Також у вказаному процесуальному документі наявне розмежування обвинувачення відносно кожної обвинуваченої особи, враховуючи її роль, ступінь участі та мотиви вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду про те, що у фабулі обвинувачення не зазначено у чому саме полягають заподіяні обвинуваченими тяжкі наслідки, оскільки зі змісту обвинувального акту слідує, що кваліфікуючи дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за інкримінованими їм статтями КК України, органом досудового розслідування зазначено про наявність тяжких наслідків, вказано у чому вони полягають та визначено їх грошовий еквівалент.

Відсутність вказівки на редакцію статті, за якою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення, також не може бути перешкодою для призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки це питання можна вирішити безпосередньо під час судового розгляду.

За таких обставин вищевказана ухвала Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000079 від 29 квітня 2014 року відносно обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2,3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2,3ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2