overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4697/14-к
Провадження № 1-в/591/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. М. Суми, українця, гром. України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого в ТОВ «ВП «Полісан» на посаді водія навантажувача відділу складської логістики , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого: 05.08.2014 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2, ч.3 ст. 301, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуваня покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

Начальник Зарічного районного віділу м. Суми кримінально-виконавчої іпспекції УДПтС України в Сумській області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони: до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

Суд, заслухавши засудженого, думку прокурора, представника КВІ вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання начальника Зарічного районного вілліду кримінально-виконавчої іпспекції м. Суми УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3808/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
23 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 26 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області, уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/566/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000174 від 31.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кіровськ, Білокуранівський район, Луганська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000174 від 31.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 17.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 17.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000174 від 31.12.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 227/2836/12
Провадження №5/227/88/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24.08.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику cправу за поданням Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12 березня 2002 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст.101 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1, та встановити йому обмеження у вигляді заборони виходу з дому з 22-ї години вечора до 6-ї години ранку наступної доби, заборони виїзду в особистих справах за межі мість проживання без дозволу міліції та зобовязання явкою для реєстрації в Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області кожний 1-й та 3-й понеділок місяця, заборони відвідування заклади громадського харчування, де алкогольні напої продаються на розлив, посилаючись на те, що ОСОБА_1, раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, на вжиті заходи не реагує.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що заява обґрунтована та має бути задоволена з наступних підстав.

- копіями протоколів про адміністративні правопорушення, постановами Хмільницького міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності, попередженнями Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про припинення антигромадської поведінки, характеристикою з місця проживання ОСОБА_1 доведено, що ОСОБА_1 після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити обмеження:

1. Заборонити виходити з квартири, що розташована за адресою: м. Хмільник, вул. Леніна, 21/62 Вінницької області з 22-ї години вечора до 6-ї години ранку наступного дня;

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі місця проживання;

3.Зобов'язати являтися для реєстрації у Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області 1-й та 3-й понеділок кожного місяця.

4. Заборонити відвідування закладів громадського харчування, де алкогольні напої продаються на розлив.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1506/1437/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"05" квітня 2012 р. Беляевский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Драникова С.М.
С участием секретаря Шофул И.А.
прокурора Богомолова Г.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка представление следователя СО Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_2 о даче санкции на арест ОСОБА_3, -
Заслушав пояснения следователя СО ОСОБА_2, мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника, полагавших, что данное представление удовлетворению не подлежит, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления, поскольку следователем не представлены суду доказательства того, что обвиняемый склонен к совершению новых преступлений, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. Обвиняемый положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, за период, прошедший между происшествием и задержанием, попыток скрыться от следствия не делал. По мнению суда, одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, не может служить основанием для избрания в отношении него наиболее суровой меры пресечения, предусмотренной УПК.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд, -
В избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде подписки о невыезде, о чем немедленно огласить ему под расписку с разъяснением обязанностей, которые он несет в связи с ее применением.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток с момента его оглашения.
Судья:____________
Постановление мне объявлено 5.04.2012 года
Тарутинский районный суд Одесской области
_____________________________________________________________________________
Дело 1-32/11
/ О СУДЕБНОМ ПОРУЧЕНИИ /

Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Тончева Н. М.
при секретаре Влад Н.Г. ,
с участием прокурора Горбань А.И.
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Тарутино уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.3ст.289, ч.3 ст.185 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.289 УК Украины, по квалифицирующему признаку как: незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно, соединённое с проникновением в иное хранилище, причинившее крупный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на сумму 120 000( сто двадцать тысяч) гривен.
Однако, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства подтверждающие сумму материального ущерба, причинённого потерпевшему ОСОБА_3 в результате повреждения транспортного средства марки «MITSUBISHI LANSER» р/н ВН 0990, а именно 120 000 ( сто двадцать тысяч) гривен.
В ходе рассмотрения данного уголовного прокурором заявлено ходатайство об уточнении органами досудебного следствия суммы материального ущерба, причинённого потерпевшему ОСОБА_2 преступными действиями ОСОБА_1, путём проведения автотовароведческой експертизы .
Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение всех участников судебного процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд, -
Поручить следователю СО Тарутинского РО ГУМВД старшему лейтенанту милиции ОСОБА_4 организовать проведение автотовароведческой експертизы транспортного средства марки «MITSUBISHI LANSER» р/н ВН 0990, принадлежащего на основании доверенности от 29.09.2010года ( л.д. 146) ОСОБА_3, для уточнения размера материального ущерба причинённого потерпевшему ОСОБА_2 в результате повреждения вышеуказанного автомобиля.
Поручение исполнить до 15 июля 2011года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Н. М. Тончева
25.08.16
Провадження № 1-кс/200/8222/16
У Х В А Л А
Іменем України
16.08.2016 року м. Дніпро
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з метою вилучення, для проведення почеркознавчої експертизи, документи які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно п.п 3, 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
У вказаному клопотанні не зазначено вказані відомості, воно не відповідає вимогам вказаної норми Закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3898/16-к
Провадження № 1-кп/0203/409/2016
У Х В А Л А
іменем України
23.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 25.04.2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево, Дніпропетровська область, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого: 11.12.2015 року Деснянським районним судом м. Києва по ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0001317 від 25.04.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 25.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 01 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 178/924/15-к
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанської кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року.
На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/708/16-к
Провадження № 1-кп/0186/70/16
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 04.05.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тошковка, Первомайського району Луганської області, громадянина України раніше судимого:

- 30 листопада 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.124 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

- 11 листопада 2011 року Баглейським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 06 грудня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 день;

- 22 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 04 грудня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення йому захисника, у зв`язку з тим, що він знаходиться під вартою та не має коштів на самостійне його залучення.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, які вважали за необхідне задовольнити клопотання, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання Першотравенського міського суду, призначене на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1