Справа № 405/6605/16-к
1-кп/405/255/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому (Кіровограді) кримінальне провадження за №0007858 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм маршрутного таксі в «Союз авто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді водія автомобіля «Фольцваген- ЛT 35» д.н. НОМЕР_1 , за усною домовленістю зі знайомим ФОП ОСОБА_5 , про працевлаштування, де останній повинен отримувати посилки від «Нової пошти» та доставляти їх за адресою згідно товарно-транспортної накладної та маршрутного листа, отримувати грошові кошти від замовника та здавати ОСОБА_5 .
Так, 06.05.2016 року приблизно в обідній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Кропивницького, 63 в м. Кіровоград, біля домоволодіння ОСОБА_6 , де зустрівся з останнім з приводу отримання грошових коштів за привезений товар службою доставки «Нова пошта». В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, отримав грошові кошти за товар в сумі 11506,00 грн. у гр. ОСОБА_6 до відділення «Нової пошти» їх не здав. Заволодівши таким чином грошима, ОСОБА_3 , з місця вчинення правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 11506,00 грн.
Крім того, 06.05.2016 року приблизно в після обідній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. В. Перспективній, 11/11 в м. Кіровоград, біля кафе «Дім кави», де зустрівся з замовником ОСОБА_7 , з приводу отримання в останньої грошових коштів за привезений товар службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, під приводом отримання грошових коштів за товар в сумі 178,00 грн., останній грошей не повернув. Заволодівши таким чином грошима, ОСОБА_3 , з місця вчинення правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 178,00 грн.
Крім того, 16.05.2016 року приблизно в після обідній, час точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. В. Перспективній, 20 в м. Кіровоград, біля магазину «Карапуз», де зустрівся з замовником ОСОБА_8 з приводу отримання у неї грошових коштів за привезений товар службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, під приводом отримання грошових коштів за товар в сумі 5582,00 грн., останній грошей не повернув. Заволодівши таким чином грошима, ОСОБА_3 , з місця вчинення правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5582,00 грн.
Крім того, 21.05.2016 року точного часу слідством не встановлено ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , де зустрівся з замовником ОСОБА_9 з приводу отримання від нього грошових коштів за привезений товар службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, під приводом отримання грошових коштів за товар в сумі 256,00 грн., останній грошей не повернув. Заволодівши таким чином грошима, ОСОБА_3 , з місця вчинення правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 256,00 грн.
Крім того, 27.05.2016 року приблизно в після обідній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , біля домоволодіння, де зустрівся з замовником ОСОБА_10 , з приводу отримання у неї грошових коштів за привезений товар службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, під приводом отримання грошових коштів за товар в сумі 1373,00 грн., останній грошей не повернув. Заволодівши таким чином грошима, ОСОБА_3 , з місця вчинення правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1373,00 грн.
Крім того, 27.05.2016 року приблизно в після обідній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , біля домоволодіння, де зустрівся з замовником ОСОБА_11 , з приводу отримання у неї грошових коштів за привезений товар службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, під приводом отримання грошових коштів за товар в сумі 514,90 грн., останній грошей не повернув. Заволодівши таким чином грошима, ОСОБА_3 , з місця вчинення правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 514,90 грн.
Крім того, 26.05.2016 року приблизно в після обідній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_5 , біля домоволодіння, де зустрівся з замовником ОСОБА_12 , з приводу отримання у неї грошових коштів за привезений товар службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, під приводом отримання грошових коштів за товар в сумі 307,00 грн., останній грошей не повернув. Заволодівши таким чином грошима, ОСОБА_3 , з місця вчинення правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 307,00 грн.
Крім того, 27.05.2016 року приблизно в після обідній час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_6 , біля домоволодіння, де зустрівся з замовником ОСОБА_13 , з приводу отримання у неї грошових коштів за привезений товар службою доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, під приводом отримання грошових коштів за товар в сумі 572,00 грн., останній грошей не повернув. Заволодівши таким чином грошима, ОСОБА_3 , з місця вчинення правопорушення зник, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 572,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 за першим епізодом від 06.05.2016 по заволодінню грошей в сумі 11506,00 грн. вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, за іншими інкримінованими епізодами заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 надійшло до Ленінського районного суду м. Кіровограда з обвинувальним актом та угодою про примирення, укладеної 07 вересня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Погоджена сторонами угода містить наступні положення:
-підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується, беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та зобов`язується до січня 2017 року повернути грошові кошти в сумі 25000 гривень;
-підозрюваний ОСОБА_3 в ході досудового провадження вибачився перед потерпілим ОСОБА_5 та щиро покаявся;
-потерпілий ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження відмовився;
-сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч.2 ст.190 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для підозрюваного обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України; для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Підозрюваному також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , та в яких останній визнав себе винним, відповідно до частин 2 та 3 статті 12 КК України віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості відповідно, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений зазначив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, вище вказана угода про примирення, укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Вище вказана угода про примирення, укладена ним з обвинуваченим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, обвинуваченому та потерпілому роз`ясненні наслідки невиконання цієї угоди відповідно до КПК України.
Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілого, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 07 вересня 2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 07.09.2016 року у кримінальному провадженні внесеному 23.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007858, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 510 (п`ятсот десяти) грн., за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 (тисяча сімсот) грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 (тисяча сімсот) грн.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1