overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1576/16-к
Провадження №1-кп/390/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, призначити на 14.30 год. 23.09.2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2674/16-к
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000041,

В С Т А Н О В И В:

Заявники з підстав передбачених п.п. 1, 3 ст. 77 КПК України заявили відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню.

В судове засідання заявники та слідчий не з`явились, причини неявки не повідомили.

Прокурор просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

З матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування, тобто з 28.07.2016 р. слідчим ОСОБА_7 не було вчинено жодної слідчої дії. Зазначене свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Керуючись ст. 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000041.

Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 399/691/15-к
№ 1-кп/401/164/16 10.06.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
10 червня 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000262 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,суд,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов з Апеляційного суду Кіровоградської області до Світловодського міськрайонного суду 19 травня 2016 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого просив суд призначити більш м"яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 08 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 525/896/16-к
Номер провадження 1-кп/525/90/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
30.08.2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не прибув, причин не прибуття не повідомив.
Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заперечував проти його проведення у відсутність обвинуваченого, заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Потерпілий вважав клопотання прокурора таким, що підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 323 КПК України, попереднє судове засідання здійснюється з обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає приводу в наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142 , 143, 327 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 10 годин 00 хвилин 27 вересня 2016 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національно поліції в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 27 вересня 2016 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.
4. Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8429/12
Провадження № 1/1609/586/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

02.11.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - ШиянаВ.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Шкуренка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа №121210209 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст. 185 КК України, дана кримінальна справа розслідувалась Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася черговий раз до розгляду на 09-30 год. 02.11.2012 року

В зазначений час в судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомивши.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для її примусового приводу через ОВС, контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. 288 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 годин 00 хвилин 14 листопада 2012 року до кабінету № 7 :

підсудного ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови відносно ОСОБА_1 доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Київського району м. Полтави.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 570/4236/15-к
номер провадження 1-кп/570/230/2015
У Х В А Л А
28 березня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області питання про виправлення описки у вироці Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року в кримінальному провадженні №0001227 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
28 грудня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області ухвалено вирок у вищезазначеному кримінальному провадженні. При постановленні даного вироку у тексті вступної частини, при зазначенні анкетних даних судом було допущено описку, а саме помилково зазначено місце народження обвинуваченого ОСОБА_4 «м. Корець» замість правильного «с. Річки Корецького району Рівненської області».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

До суду надійшло клопотання начальника Полицької виправної колонії УДПтС України в Рівненській області (місце відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ) про виправлення описки, допущеної у вироці суду.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти виправлення описки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0001227 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У вступній частині вироку, в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 місце народження замість «м.Корець» вказати «с. Річки Корецького району Рівненської області».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/717/15
УХВАЛА

25.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мари Туркменістан, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 260 ч. 2, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 6 жовтня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 24 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 10/790/9/16 Головуючий
Категория: ст. 236-8 УПК Украины Доповідач: ОСОБА_2
(1960 року)
ПОСТАНОВА

19 вересня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи від 12 квітня 2002 року, винесеної прокурором міста Харкова за ч.4 ст.191 КК України (в ред. КПК України 1960 року).

При вивченні матеріалів справи за вказаною апеляцією встановлено, що апеляція подана з пропуском встановленого ст.349 КПК України (в ред. КПК України 1960 року)строку.

Частиною 2 статті 353 КПК України (в ред. КПК України 1960 року)передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

З тексту апеляції вбачається, що в резолютивній частині апеляції міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції (т.2 а.с.214).

Відповідно до вимог ч.3 ст.353 КПК України (в ред. КПК України 1960 року) питання про поновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що за таких обставин матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови.

Керуючись ст. 357 КПК України (в ред. КПК України 1960 року), суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи до Київського районного суду міста Харкова для вирішення питання відповідно до вимог ст.353 КПК України.

Суддя - ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/412/16-к
провадження № 1-кп/691/87/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, на даний час відсутні.

Потерпіла на розгляд справи не з`явилася, подавши заяву про слухання справи без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт. Обґрунтовуючи вказане клопотання, обвинувачений та його захисник зазначили, що в ОСОБА_5 значно погіршився стан здоров`я, а також йому необхідно здійснювати догляд за пристарілою матір`ю.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26.02.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою, який неодноразово продовжувався та закінчується о 24 год. 00 хв. 20.09.2016 року.

Суд враховує, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів та перебуваючи під іспитовим строком за скоєння крадіжки, на шлях виправлення не став та знову об`єктивно обвинувачується в скоєнні злочину проти власності громадян, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити та, відповідно, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 197, 201, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , до 24 год. 00 хв. 18.11.2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/765/16 Справа № 697/1151/16-к Категорія: ч.1 ст.249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.249 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.249 КК України , на 11:00 год. 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2