УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Хмельницький
18 липня 2016 року слідчий СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме на належну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пару кросівок «Nike», світло-синього кольору.
Як зазначено в клопотанні, в ніч з 13 липня 2016 року по 14 липня 2016 року невстановлена слідством особа проникла у кіоск АДРЕСА_2 , звідки викрала канцелярське приладдя, радіоприймач та вентилятор, чим спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на 1106 грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Базалія Теофіпільського р-ну Хмельницької області, зареєстрований в АДРЕСА_3 , та проживаючий: АДРЕСА_4 .
Під час досудового розслідування було проведено огляд за участю ОСОБА_5 , який надав працівникам поліції дві пари кросівок, вказавши, що пара кросівок «Nike» належать йому особисто.
Крім того, під час огляду місця події, за адресою АДРЕСА_5 , було вилучено слід нашарування низу підошви взуття, який міг бути залишений особами, які вчинили кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз для встановлення взуття, яким був залишений слід низу підошви взуття, який був вилучений під час огляду місця події, проїзд адресою АДРЕСА_5 .
Враховуючи, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення, під час його вчинення міг бути одягнутим в кросівки, які він надав, та, в подальшому, по кримінальному провадженню вказані кросівки будуть відігравати роль речових доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на пару кросівок «Nike», світло-синього кольору, які належать ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучені речі є доказами злочинної діяльності, а також з метою забезпечення збереження зазначених речей, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10). Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11).
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 15 липня 2016 року, в ході огляду за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 було вилучено пару кросівок «Nike», світло-синього кольору, на які просить накласти арешт слідчий, цього ж дня вказані речі постановою слідчого було визнано речовим доказом.
Згідно з ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з ст.170-173 КПК України є правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучені, в ході огляду 15 липня 2016 року, належні ОСОБА_5 кросівки «Nike», з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, зникнення, знищення вказаного майна, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучені кросівки «Nike», світло-синього кольору.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя