УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинувачено ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.10.2015року близько 06 години 40 хвилин керував технічно справним автомобілем MERSEDES-BENS Sprinter 416 CDI р/н НОМЕР_1 по вулиці Ватутіна м.Житомира в напрямку вулиці Київська.
Рухаючись вказаним автомобілем по освітленій штучним вуличним освітленням проїзній частині та під`їжджаючи до міського автовокзалу, який розташований по вулиці Київській,93, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001року, будучи неуважним, не простежив за зміною дорожньої обстановки та в порушення вимог пункту 12.3 вказаних Правил при виникненні небезпеки та перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину справо на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в причинному зв`язку зі смертю потерпілого, яка настала на місці пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до настання наслідків спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 внаслідок яких настала смерть останнього. Пояснив, що пішохода, який переходив проїзну частину дороги побачив за 5-6м до зіткнення та застосував екстрене гальмування за 3 секунди до зіткнення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про призначення додаткової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що під час досудового розслідування при проведенні автотехнічної експертизи №88/15-25 від 13.11.2015року експертом не було взято до уваги всі вихідні дані, зокрема шлях слідів гальмування (слідів юзу), швидкість автомобіля Мерседес-Бенср/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та це в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_7 . При проведенні експертизи не було враховано, що ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці застосував екстрене гальмування в т.ч. за 3 секунди до зіткнення, що не було враховано при проведенні експертизи.
Прокурор не заперечував щодо клопотання захисника та просив доповнити зазначені стороною захисту вихідні дані та поставити на вирішення експерта і його запитання, які виклав в письмовій формі.
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення.
Під час досудового розслідування була призначена автотехнічна експертиза(а.с.94-97). Для проведення автотехнічного дослідження вихідні дані щодо швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 до наїзду на пішохода надавалась зі слів водія ОСОБА_4 та зі слів свідка пригоди. Але для встановлення всіх обставин пригоди та істини по справі має значення і встановлення можливих слідів юзу, довжини зупиночного шляху, швидкості автомобіля Мерседес-Бенс р/н НОМЕР_1 в момент зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 які не встановлювалися.
Керуючись ст.ст.242,332,372КПК України, -
У Х В А Л И В:
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Яка була швидкість автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_6 , враховуючи пошкодження автомобіля та розташування після ДТП?
2. Чи міг уникнути наїзду водій автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 , у даній дорожній обстановці, застосувавши екстрене гальмування? (варіант 1) та застосувавши екстрене гальмування за 3 секунди до наїзду на ОСОБА_6 (варіант 2)?
3. Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz»р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
4. Якими вимогами ПДР України повинен був керуватися в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_6 . Чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
5. На якій відстані знаходився автомобіль «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 від траєкторії руху пішохода ОСОБА_6 в момент виходу останнього на проїзну частину, враховуючи те, що до наїзду пішохід подолав прямолінійно справа наліво відносно напрямку руху автомобіля відстань не менше ніж 10 метрів?
6. Враховуючи відповідь на питання №5, чи ґрунтовні показання водія ОСОБА_4 щодо застосування ним екстреного гальмування за 3 секунди до наїзду на пішохода?
7. Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині розташування автомобіля «Mercedes-Benz»р/н НОМЕР_1 під його керуванням на відстані 5 метрів в момент, коли обвинувачений побачив пішохода та у тій частині, що пішохід у цей момент перебував на другій умовній смузі для руху транспортних засобів?
8. Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_4 у тій частині, що шлях технічно справного автомобіля «Mercedes-Benz»в разі застосування екстреного гальмування до повної зупинки при вказаній обвинуваченим швидкості руху 30-35 км/год та з врахуванням дорожніх умов, які існували на момент ДТП, складатиме не більше 2 (двох) метрів?
9. Що з технічної точки зору в даній дорожній ситуації стало причиною наїзду автомобіля «Мерседес-Спрінтер» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 .?
ДТП сталося у темну пору доби, на освітленій ділянці дороги вул.Ватутіна м.Житомир, біля автовокзалу, в межах населеного пункту, де встановлено обмеження швидкості руху 60км/год.
Ділянка дороги у місці пригоди: горизонтальна ділянка дороги, заокруглення проїзної частини ліворуч в напрямку вул. Київська. Рух транспорту організовано у двох напрямках, у напрямку руху мікроавтобуса чотири смуги руху, мікроавтобус на крайній лівій (третій) смузі руху, загальною шириною 15,3м., на проїзній частині нанесена подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки.
Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне, без дефектів. На момент пригоди проїзна частина знаходилась у мокрому та однорідному стані (йшов дощ). На момент огляду місця пригоди температура повітря складала +4 градуси Цельсія.
Автомобіль «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 до ДТП знаходився в технічно справному стані, без пасажирів, із вантажем 150кг. Коефіцієнт сповільнення автомобіля складає 5,65 м/с. До наїзду автомобіль рухався із швидкістю 30-35 км/год (зі слів водія) (варіант 1) та 60 км/год (варіант 2). Водій застосував екстрене гальмування за 3 секунди до наїзду на пішохода ОСОБА_6 (з моменту як його побачив).
До наїзду пішохід ОСОБА_6 перебігав проїзну частину у темпі спокійного бігу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 . Шлях, який пробіг пішохід з моменту виходу на проїзну частину до наїзду складає 10,2м.(варіант 1).
Напрямок руху пішохода, місце наїзду та розташування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 до наїзду відносно правого краю проїзної частини - відповідно до слідчого експерименту, проведеного 10.11.2015р. з участю свідка ОСОБА_8 (варіант 2).
Небезпека для руху водієві автомобіля Мерседес-Спрінтер р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину.
Звернути увагу експерта, що в разі наявності достатніх підстав вважати, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи, вказати у висновку мотиви незгоди і дати відповідні варіанти розв`язання поставлених питань.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385КК України за відмову та дачу завідомо неправдивого висновку.
Копію ухвали для організації виконання направити в Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1