overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/611/16-к
Провадження № 1-кп/493/97/16

УХВАЛА
28 вересня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання, що призначено на 28.09.2016 р. на 10:00 год., не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений, представник обвинуваченого, та потерпілий підтримали клопотання прокурора.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що допит свідка в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 12.10.2016 року о 10:00 год.
Доставити приводом в Балтський районний суд на 12.10.2016 року о 10:00 год. свідка ОСОБА_6 , жителя с. Лабушне, Кодимського району, Одеської області.
Виконання цієї ухвали доручити Кодимському відділенню поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 1-кс/520/2184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, Грузії, з посвідкою на постійне місце проживання в Україні, грузина, з вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, судимого: 21.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси по ст.ст. 289 ч. 3, 185 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засідання підозрюваний повідомив, що є громадянином Грузії, української мови не розуміє та просить проводити переклад з української мови на грузинську мову.

Захисник підозрюваного в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Також до судового засідання не з`явився перекладач, явку якого повинен був забезпечити слідчий та прокурор.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має бути здійснений із участю сторін прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Крім того, відповідно до ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, підтвердження того, що підозрюваному обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Проте, слідчим не було забезпечено до судового засідання явку перекладача, як того просив підозрюваний.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перекладача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184,186, 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5284/16-к
Провадження № 1-кп/552/344/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002132 від 26.08.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
22.09.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002132 від 26.08.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 13.10.2016 р. о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2016 Справа № 554/8131/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2016 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Октябрського районного суду м. Полтави 30.09.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годин 00 хвилин 03 листопада 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1282/16
Номер справи місцевого суду: 500/8095/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 20.07.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.11.1990 р. Ізмаїльським райсудом Одеської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред.1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
- 17.06.1991 р. Ізмаїльським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.08.1994 р. умовно-достроково на 8 місяців 14 днів;
- 15.11.1995 р. Ізмаїльським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 142, ч. 1 ст. 117, ст.ст. 42, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 18.07.2005 р. у зв`язку з відбуттям покарання;
- 29.05.2007 р. Ізмаїльським міськрайсудом Одеської області за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ст. 395, ст.ст. 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;
- 21.02.2008 р. Ізмаїльським міськрайсудом Одеської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 14.09.2014 р. у зв`язку з відбуттям покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 29 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1288/16-к Номер провадження 11-кп/786/800/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лубенського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

19.08. 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було передане судді-доповідачу ОСОБА_4 , яка ухвалами від 22.08.2016 року та 30.08.2016 року відкрила апеляційне провадження та ухвалою від 2.09.2016 року закінчила підготовку та призначила апеляційний розгляд на 25.10.2016 року на 14 год.
19 вересня 2016 року в зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_4 було здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження та суддею-доповідачем визначений суддя ОСОБА_2 ..
Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляцією вже було відкрито, а справа призначена до розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та перепризначити дату апеляційного розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження 11-кп/786/800/2016 року щодо ОСОБА_3 .

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/800/2016 стосовно ОСОБА_3 , на 1 листопада 2016 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 591/8919/14-к
Провадження № 1-кп/591/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення технічної помилки в ухвалі суду у справі за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ст.289 ч.2, 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ст.289 ч.2, 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , з метою його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено в п`ять місяців, і зазначено, що вона втрачає законну силу 07.02.2016 року.

В тексті ухвали було виявлено технічну помилку, а саме: помилково зазначено, що вона втрачає законну силу 07.02.2016 року, замість вірного 07.02.2017 року. Тому суд вважає за необхідне виправити вказану помилку, вірно зазначивши, що ухвала втрачає законну силу 07.02.2017 року.

Керуючись ст. 239 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Виправити технічну помилку, допущену в ухвалі суду від 07 вересня 2016 року, вірно зазначивши, що ухвала втрачає законну силу 07.02.2017 року. .

Суддя ОСОБА_1
Справа №694/1096/16-к
У Х В А Л А

30.09.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою підготовчого судового засідання від 30 вересня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 не має змоги самостійно прибути в судове засідання, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії (№ 92) управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно викликати в судове засідання через адміністрацію виправної колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 134, 135 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії (№92) управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, перевести до Черкаського слідчого ізолятора та викликати його в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 4.

Виконання ухвали покласти на начальника Старобабанівської виправної колонії (№92) управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, начальника Черкаського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/622/16
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Глібівка Вишгородського р-ну Київської обл.,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 01.09.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, просить проводити підготовчий розгляд у його відсутність.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.30 годин 23.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№751/8777/16-к
Провадження №1-кс/751/2216/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження проведення позапланової ревізії -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчої, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Викладені в клопотанні доводи про необхідність подовжити проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» на термін 5 робочих днів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані ревізії містять відомості, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
В частині розширення періоду дослідження, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в разі необхідності зміни періоду ревізії, слідчому потрібно звертатись до слідчого судді з новим клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись Законом України „Про основні засади здійснення державного фінансованого контролю в Україні, ст.ст.159, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження проведення позапланової ревізії задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Посилаючись на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність, прокурор у касаційній скарзі не навела обґрунтування своїх вимог із наведеної підстави з урахуванням відповідних положень ст. 413 КПК.

Також, зазначаючи про недотримання судом апеляційної інстанції положень ст. 370 КПК, прокурор не вказала, у чому конкретно полягають ці порушення з огляду на положення статей 404, 419 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 та встановити їй п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001753, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Ворошиловоградської області, громадянина Республіки Білорусії, мешканця м. Судак АР Крим, такого, що в Україні не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року.

Судове засідання було призначено на 10.00 год. за участю захисника ОСОБА_7 у режимі відеоконференції із Житомирського районного суду Житомирської області. Захисник у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження для забезпечення явки в судове засідання захисника.

Керуючись ст.ст. 336, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на 10 годину 02 листопада 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Житомирському районному суду Житомирської області здійснити заходи по забезпеченню проведення 02 листопада 2016 року о 10.00 год. дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та цим судом за участю захисника ОСОБА_7 із виконанням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3