Справа № 646/5255/16-к
№ провадження 1-кс/646/2386/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2016 року м.Харків

Слідчий судя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000416 від 26.04.2016 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня2 016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 28.06.2016 в ході огляду робочого місця підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заява ОСОБА_4 про призначення на посаду, інформація ФОП ОСОБА_5 вх. №1325 від 22.04.16. із додатками, присяга державного службовця ОСОБА_4 , згода за збір та обробку персональних даних ОСОБА_4 , запит ФОП ОСОБА_5 , роздруківка з мережі Інтернет з надписом ГП «Первый Харьковский центр отопительного обрудования», вимога до ФОП ОСОБА_5 , подання про призначення ОСОБА_4 на посаду, довідка №11, наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду головного експерта 3 відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, звіт головного експерта ОСОБА_4 , системний блок комп`ютера №10480056.

З клопотання прокурора вбачається, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 26.04.2016 за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 згідно з наказом в.о. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35-к від 28.03.2016 та по теперішній час, перебуваючи на посаді головного експерта третього відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, маючи 12 ранг державного службовця, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виконуючи свої обов`язки щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, дослідженням ринку опалювальної техніки виявив у мережі «Інтернет» на веб-сайті http://ПХЦОО.com.ua/ «Первый Харьковский центр отопительного оборудования» інформацію ФОП ОСОБА_5 про наявність, великий вибір та низькі ціни опалювального обладнання.

З метою підтвердження розповсюдження інформації, яка містить ознаки порушення ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» ОСОБА_4 використовуючи службові повноваження виготовив та 06.04.2016 направив ФОП ОСОБА_5 вимогу про надання пояснень та копій документів, які підтверджують виявлену інформації.

22.04.2016 ОСОБА_6 , діючи за дорученням ФОП ОСОБА_5 , передав до канцелярії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України перелічені у вимозі копії документів та безпосередньо зустрівся із ОСОБА_4 , який під час бесіди повідомив, що ФОП ОСОБА_5 буде притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст.15-1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Разом із цим, ОСОБА_4 повідомив, що у разі передачі йому ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 3000 грн., ОСОБА_5 може уникнути адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір спрямований на незаконне особисте збагачення, 28.04.2016 о 14.15 год. знаходячись у приміщенні кафе «Експресс», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр.Правди, 5-Б, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у сумі 3000 грн., за не вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
28.04.2016 ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2016 ОСОБА_4 , 1989 р.н. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході огляду місця події робочого місця підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено наступні документи: заява ОСОБА_4 про призначення на посаду, інформація ФОП ОСОБА_5 вх. №1325 від 22.04.16. із додатками, присяга державного службовця ОСОБА_4 , згода за збір та обробку персональних даних ОСОБА_4 , запит ФОП ОСОБА_5 , роздруківка з мережі Інтернет з надписом ГП «Первый Харьковский центр отопительного обрудования», вимога до ФОП ОСОБА_5 , подання про призначення ОСОБА_4 на посаду, довідка №11, наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду головного експерта 3 відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, звіт головного експерта ОСОБА_4 , системний блок комп`ютера №10480056.

З метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваного, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, необхідно накласти арешт на вилучені в ході вказаного обшуку речі та документи, які мають значення для розслідування кримінального провадження та враховуючи те, що речі та документи, які були вилучені під час огляду робочого місця підозрюваного ОСОБА_4 від 28.04.2016 відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, орган досудового слідства вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані речі та документи, що належать підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000416 від 26.04.2016 за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000416 від 26.04.2016 за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 згідно з наказом в.о. голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35-к від 28.03.2016 та по теперішній час, перебуваючи на посаді головного експерта третього відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, маючи 12 ранг державного службовця, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виконуючи свої обов`язки щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, дослідженням ринку опалювальної техніки виявив у мережі «Інтернет» на веб-сайті http://ПХЦОО.com.ua/ «Первый Харьковский центр отопительного оборудования» інформацію ФОП ОСОБА_5 про наявність, великий вибір та низькі ціни опалювального обладнання.

З метою підтвердження розповсюдження інформації, яка містить ознаки порушення ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» ОСОБА_4 використовуючи службові повноваження виготовив та 06.04.2016 направив ФОП ОСОБА_5 вимогу про надання пояснень та копій документів, які підтверджують виявлену інформації.

22.04.2016 ОСОБА_6 , діючи за дорученням ФОП ОСОБА_5 , передав до канцелярії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України перелічені у вимозі копії документів та безпосередньо зустрівся із ОСОБА_4 , який під час бесіди повідомив, що ФОП ОСОБА_5 буде притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст.15-1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Разом із цим, ОСОБА_4 повідомив, що у разі передачі йому ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 3000 грн., ОСОБА_5 може уникнути адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір спрямований на незаконне особисте збагачення, 28.04.2016 о 14.15 год. знаходячись у приміщенні кафе «Експресс», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Правди, 5-Б, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у сумі 3000 грн., за не вжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
28.04.2016 ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2016 ОСОБА_4 , 1989 р.н. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході огляду місця події робочого місця підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено наступні документи: заява ОСОБА_4 про призначення на посаду, інформація ФОП ОСОБА_5 вх. №1325 від 22.04.16. із додатками, присяга державного службовця ОСОБА_4 , згода за збір та обробку персональних даних ОСОБА_4 , запит ФОП ОСОБА_5 , роздруківка з мережі Інтернет з надписом ГП «Первый Харьковский центр отопительного обрудования», вимога до ФОП ОСОБА_5 , подання про призначення ОСОБА_4 на посаду, довідка №11, наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду головного експерта 3 відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, звіт головного експерта ОСОБА_4 , системний блок комп`ютера №10480056, що підтверджується протоколом обшуку від 28.04.2016 року, протоколом огляду місця події від 28.04.2016 року, долучених до матеріалів клопотання.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Наслідки арешту майна не вплинуть на порушення прав і законних інтересів його володільця чи власника оскільки вилучене тимчасово майно не є речами першої необхідності, що використовується щоденно у побуті, а також те, що майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Тобто, накладення арешту на зазначене майно не спричинить негативних наслідків для володільця чи власника.

В той же час перебування тимчасово вилученого майна у його володільця чи власника може призвести до його зникнення чи втрати, що в кінцевому результаті може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддяв важає, що прокурор довів необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, враховуючи те, що речі та документи, які були вилучені під час огляду робочого місця підозрюваного ОСОБА_4 від 28.04.2016 відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя орган вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані речі та документи, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням зазначених вимог, слідчий судя дійшов до висновку про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючисьст.ст. 167-169, 170, 171, 309, 310, 395 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000416 від 26.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на майно вилученого 28.06.2016 в ході огляду робочого місця підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заява ОСОБА_4 про призначення на посаду, інформація ФОП ОСОБА_5 вх. №1325 від 22.04.16. із додатками,присяга державного службовця ОСОБА_4 , згода за збір та обробку персональних даних ОСОБА_4 , запит ФОП ОСОБА_5 , роздруківка з мережі Інтернет з надписом ГП «Первый Харьковский центр отопительного обрудования», вимога до ФОП ОСОБА_5 , подання про призначення ОСОБА_4 на посаду, довідка №11, наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду головного експерта 3 відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, звіт головного експерта ОСОБА_4 , системний блок комп`ютера №10480056.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 в порядку, вказаному в резолютивній частині ухвали.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджений постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104.

Володілець майна, власник майна, представник якого не був присутній при розгляді питання про арешт тимчасового вилучення майна, мають права заявити клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1