Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007208 від 09 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2016 року за №0007208.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 08 листопада 2016 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , звернули увагу на вікно квартири АДРЕСА_2 . В цей час у них виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , та невстановлена особа, підійшли до вікна квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , після чого шляхом його розбиття, проникли у вказану квартиру, звідки таємно, викрали майно потерпілого ОСОБА_6 а саме ноутбук марки «Acer». Заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Слідчий у клопотанні вказує, що при проведенні огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 35-В, вилучено: предмет схожий на розкладний ніж з чорною ручкою, яким затриманий погрожував працівникам поліції, при проведенні огляду за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 68-В, вилучено - ноутбук «Асеr» AspireEi -532, який викрадено з помешкання потерпілої та при проведенні огляду за адресою м. Київ, пр-т. В.Порика, 11-В вилучено: автомобіль марка «MERCEDESBENZ», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від автомобіля марка «MERCEDESBENZ» з сигналізаційним брелком.

Посилаючись на те, що у слідства виникла необхідність у накладені арешту на зазначене майно з метою подальшого його збереження та недопущення знищення, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені у ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне розглядати клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження прийшов до висновку про його задоволенні частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та протоколів огляду місця події, при проведенні огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 35-В, вилучено: предмет схожий на розкладний ніж з чорною ручкою, яким затриманий погрожував працівникам поліції, при проведенні огляду за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 68-В, вилучено - ноутбук «Асеr» AspireEi -532, який викрадено з помешкання потерпілої та при проведенні огляду за адресою м. Київ, пр-т. В.Порика, 11-В вилучено: автомобіль марка «MERCEDESBENZ», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від автомобіля марка «MERCEDESBENZ» з сигналізаційним брелком.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а виявлене в ході огляду за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 35-В - предмет схожий на розкладний ніж з чорною ручкою та при проведенні огляду за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 68-В - ноутбук «Асеr» AspireEi -532, який викрадено з помешкання потерпілої є предметами злочину, відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість, законність клопотання слідчого в цій частині та про те, що на вказані речі слід накласти арешт.

Крім того, слід вказати, що згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Мета арешту майна передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України. Обов`язок доведення існування обставин, які визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Слідчий у клопотанні зазначив, що метою арешту автомобіля MERCEDESBENZ модель C 230, д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього є збереження майна за допомогою якого вчинялось кримінальне правопорушення, а також заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати майно.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону, слідчим у клопотанні не вказано, мету арешту автомобіля MERCEDESBENZ модель C 230, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього та сигналізаційного брелка відповідно до ст. 170 КПК України, не зазначено та не надано доказів того, хто є власником автомобіля MERCEDESBENZ модель C 230, д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт.

Оскільки, слідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль MERCEDESBENZ модель C 230, д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від нього, яка б відповідала законній меті, не вказано власника майна, то відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDESBENZ модель C 230, д.н.з. НОМЕР_1 , ключів від нього та сигналізаційного брелка.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено при проведенні огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 35-В, а саме - предмет схожий на розкладний ніж з чорною ручкою та на майно, яке було вилучено при проведенні огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 68-В, а саме - ноутбук «Асеr» AspireEi -532.

В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1