АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/3089/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/385/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: 199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю
прокурора: ОСОБА_6
адвоката : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 20.11.2016 року.
У поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та звільнити ОСОБА_8 з під варти.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що сам по собі факт існування обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, а інші ризики, зазначені в ухвалі не підтверджені жодним доказом.
Зокрема апелянт вказує, що про проведення досудового слідства ОСОБА_8 дізнався лише під час затримання, а до цього часу він вільно пересувався по території України, виїжджав до АР Крим, неодноразово повертався на материкову частину України, підстави оголошення в розшук ОСОБА_8 були штучно створені слідством , і це спростовує посилання слідчого судді на те, що підозрюваний у подальшому буде намагатися переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Апелянт вказує, що наявність ризику перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків, та спроби вчинити інший злочин є припущенням.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.08.2016 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді. Цього ж дня його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
02.08.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 28.09.2016 року.
Постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 15 вересня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 23.11.2016 року.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя виходив із наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та наявності обставин, що свідчать про те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Слідчий суддя врахував, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке віднесене до категорії особливо тяжкого , за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання та раніше вже була предметом перевірки слідчого судді при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Аналізуючи відповідно до положень ст. 178, 199 КПК України обставини, які підлягають врахуванню при вирішені питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, а саме спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення не зменшилися, і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду стадію кримінального провадження, репутацію підозрюваного, та його поведінку в ході досудового розслідування, перебування у розшуку.
Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність на даному етапі існування зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків , суперечать встановленим слідчим суддею обставинам та матеріалам кримінального провадження, які свідчать про те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину через незначний проміжок часу після звільнення із установи виконання покарання по кінцю строку покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень і підтверджує наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, те що він зареєстрований та фактично проживає в АР Крим, ухилявся від органів досудового розслідування та оголошувався у розшук, не має міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання , що йому загрожує у разі доведеності його винуватості, свідчить про наявність ризику спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду , впливати на потерпілих, свідків.
Доводи апелянта про штучне створення органами досудового розслідування підстав для розшуку підозрюваного не підтверджені жодними доказами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
копія вірна, ухвала набирає законної сили 10.10.2016 року

суддя ОСОБА_2