Справа № 645/5331/16-к
Провадження № 1-кс/645/1156/16
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001402 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 25.12.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, 27.02.2014 року за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ст. 82 КК України - 1 рік 7 місяців 2 дні, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старший капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання мотивоване тим, що 12.10.2016 року о 20:30 год. ОСОБА_5 знаходячись біля буд. № 15 по пров. Багратіона в м. Харкові побачив біля хвіртки вищезазначеного домоволодіння автомобіль ВАЗ 2103 чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив капот автомобіля ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомобільний акумулятор "Vrga 6 CT-60A EURO WESTA 60 Ah", що належить ОСОБА_6 , вартість згідно висновку судово-авто товарознавчої експертизи № 578 від 18.11.2016 року - 888,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 888,00 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, пояснив, що 29.11.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003157 від 13.10.2016 року. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків необхідно з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевикладені обставини також підтверджуються наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003157; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 12.10.2016 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.10.2016 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 28.10.2016 року; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 08.11.2016 року; фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2016 року.
Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України своєчасно надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 та покладення на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції, погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 30 січня 2016 року, та покласти на нього , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав ________ 2016 р. ___год.__хв._________ ОСОБА_5