У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/2324/16-к

"25" жовтня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 26.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2016 року, близько 17.00 години, перебуваючи в с. Колонщина Макарівського району Київської області, під час розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна та запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку, на що останній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 17.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 через город потрапили на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_6 за допомогою фомки, яку знайшов на подвір`ї, зірвав навісні замки до підсобного приміщення, звідки таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, викрав металевий посуд, а саме: два алюмінієвих бідона об`ємом 40 л кожен вартістю 400 гривень кожен на загальну суму 800 гривень; алюмінієвий чавун 10 л вартістю 250 гривень; алюмінієвий чавун 2 л вартістю 150 гривень, алюмінієвий чавун об`ємом 1 л вартістю 100 гривень; алюмінієва каструля об`ємом 10 л вартістю 200 гривень; алюмінієва каструля об`ємові 8 л вартістю 150 гривень; 2 алюмінієві каструлі об`ємом 5 л вартістю 120 гривень кожна на загальну суму 240 гривень; алюмінієва каструля об`ємом 1,5 л вартістю 100 гривень; 2 алюмінієві каструлі об`ємом 1 л вартістю 90 гривень кожна на загальну суму 180 гривень; 2 алюмінієві миски об`ємом 5 л та вартістю 295 гривень на загальну суму 590 гривень; а всього на загальну суму 2760 гривень.

Вказані речі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продали ОСОБА_9 , тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_7 на суму 2 760 гривень.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
28.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховатись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що останній, зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , офіційно не працює, тобто не має стійких соціальних зав`язків; може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч.1 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету № 25 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області до слідчого ОСОБА_10 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, а також за першим викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі с. Колонщина Макарівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладення обов`язків: - прибувати до кабінету №25 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області до слідчого ОСОБА_10 з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з 14.00 до 16.00 години, а також за першим викликом слідчої; - не відлучатися за межі с. Колонщина Макарівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав з посиланням на обставини, які викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, пояснив, що в змозі виконати обов`язки.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, просила його задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлено, що 28.09.2016 року о 16.00 годині ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно відомостей з паспорту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей про судимість ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності у 2005, 2012 році.

Відповідно до побутової характеристики, ОСОБА_5 проживає, але не зареєстрований в с. Колонщина, ніде не працює, зловживає алкогольні напої, скарг від сусідів не надходило.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховатись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не працює та не має стійких соціальних зв`язків, будучи зареєстрованим за однією адресою, фактично проживає за іншою, раніше судимий.

Керуючись вимогами ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до кабінету №25 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський

області до слідчого ОСОБА_10 з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з 14.00 до 16.00 години, а також за першим викликом слідчої;

-не відлучатися за межі с. Колонщина Макарівського району Київської області без

дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального

провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 23.12.2016 року.

Суддя