overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2157/16-к
Провадження № 1-кп/591/259/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 05 травня 2016 року о 13-10 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4291/16-к
Провадження №1-кс/592/1778/16

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 04.05.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. 22 на 06 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
04.05.2016 Справа №607/4653/16-к
Зазначене провадження було передано головуючій судді ОСОБА_1 04 травня 2016 року, що підтверджується реєстром судових справ і матеріалів для розгляду головуючому судді Воробель.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/76/16 Справа № 734/1435/16-к
У х в а л а

05 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відпов ідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 11.30 годину 11 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків зі сторони обвинувачення, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/839/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

без участі обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002628 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 04.05.2016 року в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_9 з тих підстав, що його батько ОСОБА_10 тривалий час працював в одній зміні в термічному цеху на підприємстві ЗАЗ разом з ОСОБА_9 та перебував з ним у дружніх відносинах.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та інших обвинувачених адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_9 підтримав та пояснив, що за наявності будь-яких сумнівів у неупередженості судді може бути поставлений під сумнів вирок суду, та з`являться додаткові підстави для оскарження судового рішення.

Суддя ОСОБА_9 факт дружніх відносин у з ОСОБА_11 у минулому підтвердив, це було пов`язано з роботою на одному підприємстві.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 , відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню, хоча і ґрунтується тільки на припущеннях щодо упередженості судді, однак довіра до суду є запорукою того, що будь-яке судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82, 372, 392, 395 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 - задовольнити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002628 від 13 квітня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - передати на розподіл автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді для даного судового провадження, в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/256/16
Єдиний унікальний № 742/1302/16-к

05 травня 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 по його скарзі на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури,-
В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про встановлення певного порядку ведення судового засідання які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, і на його думку розпочинати потрібно з встановлення правомірності прокуратури розглядати заяву з вимогою порушити кримінальну справу, оскільки, на думку скаржника, прокуратура взагалі не має права розглядати такі заяви, оскільки не є суб`єктом кримінального процесу. Крім того скаржник в клопотанні ставить ряд питань, на які, на його думку, повинен надати відповіді прокурор.
Оскільки порядок ведення судового засідання і порядок надання і дослідження доказів чітко визначено кримінальним процесуальним кодексом України, то суд вважає, що заявлене скаржником клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 350, 369, 372 КПК України,-
ОСОБА_3 в задоволенні клопотання по його скарзі на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ВІДМОВИТИ в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя:
Справа № 738/836/16-к
Провадження № 1-кс/745/18/2016
У Х В А Л А
05.05.2016 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечила проти скарги з тих підстав, що скаржниця пропустила строк на оскарження постанови, а тому просила відмовити у задоволенні скарги.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 просила задовольнити скаргу.
Строк на оскарження постанови має бути поновлений, оскільки скаржниця пропустила цей строк з поважних причин: перебувала в Російській Федерації до 10.03.2016 року, що підтверджується проїзними документами та копією міграційної картки (а.с. 10-12).
Оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зокрема в постанові зазначено прізвище та ініціали особи, яка прийняла постанову, однак необхідно зазначати прізвище, ім`я, по батькові особи, яка прийняла постанову, також мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить правової оцінки по факту незаконного заволодіння шляхом обману та зловживання довірою коштами скаржниці в сумі 4 500 гривень, які було нею перераховані з карткового рахунку ПриватБанку на мобільні номери, що підтверджено банківською випискою (а.м.к.п. 57-58).
На підставі, вищевикладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/528/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 10:00 год. , що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 квітня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як убачаєтьсяз матеріалів провадження за скаргою, копію ухвали апеляційного суду від 14 липня2015 року засуджений отримав 29 липня 2015 року, тоді як касаційною скаргою звернувся лише 04 квітня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому, особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/1210/16
1-кп/154/170/16
УХВАЛА
06 травня 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України,-
05 травня 2016 року з Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України призначити на 10 год 00 хвилин 10 травня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/5880/16-к
Провадження № 1-кп/161/334/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 травня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 12 травня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/5737/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, засудженого 06.06.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч.3, 69, 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК-4: ОСОБА_5 , -
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому він просить суд звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році». Дане клопотання розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 клопотання засудженого ОСОБА_3 , в судовому засіданні не підтримав.
Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії та звільнення його від відбування покарання, оскільки він був засуджений за злочин по ст. 115 ч.1 КК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК № 4 суд встановив, що вироком від 06.06.2014 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 був засуджений за ст. 187 ч.3, 69, 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі.
Згідно ст. 8 п. «є» Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року амністія не застосовується до особи, яка засуджена за ст. 187 ч.3 КК України, тому клопотання про застосування амністії відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 8 п. «є» Закону України Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.
Копію ухвали суду направити засудженому, начальнику Житомирської ВК №4, прокурору Житомирської місцевої прокуратури.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №278/838/16-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 травня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 410 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 за № 0000044. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору немає. Дане провадження підсудне Житомирському районному суду. Обставин для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тяжкістю інкримінованого обвинуваченому злочину та можливістю у зв`язку з цим ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Представник цивільного позивача клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений та його захисник зазначили, що наміру у ОСОБА_6 ухилятись від явки до суду немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проходить військову службу, має доступ до державної таємниці, постійне місце проживання, закордонний паспорт у нього відсутній, а отже ризики, які б виправдовували застосування будь-якого запобіжного заходу судом не встановлені. Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись статтями 31, 177-179, 314-316 КПК колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 410 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92).

У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді
Справа № 272/113/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
06 травня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , -
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 р. повинна відповідати вимогам ст.396 КПК України.
Однак, в ході її прийняття та перевірки, в порядку передбаченому ст.398 КПК України, встановлено те, що в цій апеляційній скарзі всупереч п.4 ч.2 ст.396 КПК України відсутні чіткі апеляційні вимоги (скасувати чи змінити вирок суду) обвинуваченого з відповідним обґрунтуванням в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції.
З урахуванням цього, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, з наданням строку передбаченого нормами ч.1 ст.399 КПК України, для усунення скаржником процесуальних недоліків його апеляційної скарги, а саме відповідної конкретизації апеляційних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
залишити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 р. без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк протягом 10 діб з дня отримання ним цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Суддя ОСОБА_2