Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2327/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

перевіривши скаргу подану ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали суду та неповернення майна ОСОБА_5 , -

встановив:
26 серпня 2016 року ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 , написав, підписав та скерував до суду скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали суду та неповернення майна ОСОБА_5 , обґрунтовуючи скаргу тим, що на підставі ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14.04.2016 року в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке знаходиться в фактичному володінні ОСОБА_5 за договором оренди нежитлового приміщення №2016-1, 18.04.2016 року було проведено обшук в межах кримінального провадження 0000088 в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено речі ОСОБА_5 з вказаного приміщення.
Частину речей було вилучено працівниками Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та згодом на них накладено арешт згідно ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року, а іншу частину (автомобільні запчастини іноземного виробництва) передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та йому пояснено, що речі мають знаходитись в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року з зазначеного майна знято арешт та зобов`язано слідчого Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 повернути все вказане майно ОСОБА_5 .
Слідчим Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 вказана ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року в справі №723/1683/16-к отримана 30.06.2016 року, що підтверджується відміткою про отримання.
Однак вказана ухвала не була виконана та майно не було повернуто. Після зняття арешту скаржник неодноразово звертався про повернення майна, але майно відповідно до переліку зазначеного в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року не було повернуто.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 було задоволено.
17.08.2016 року ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області арешт накладений ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року було скасовано і зобов`язано повернути майно (відповідно до переліку зазначеного в резолютивній частині ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.08.2016 р. в справі №723/2211/16-к) власнику - ОСОБА_5 .
З моменту скасування арешту і вимоги слідчого суді про повернення майна власнику, майно (відповідно до переліку зазначеного в резолютивній частині ухвали суду від 17.08.2016р.) власнику не повернуто.
Виходячи з цього просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, прокурора ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 в частині невиконання ухвали суду від 17.08.2016р., зобов`язати повернути майно згідно переліку в ухвалі Сторожинецького районного суду чернівецької області від 30 червня 2016р..

Скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 була внесена до автоматизованої системи документообігу суду, яка розподілила заяву для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що скарга передчасна та не підлягає задоволенню, оскільки невідомо чи повернув слідчий зазначене майно ОСОБА_5 , чи були якісь об`єктивні причини неповернення майна. Він як процесуальний керівник не може давати вказівки слідчому та вимагати від нього виконання ухвали суду, він не є його безпосереднім керівником, а саме керівником Сторожинецького відділу поліції, тому вплинути на слідчого ОСОБА_7 не може. На даний момент не знає, чи повернене майно, якщо не повернуте, то які причини не повернення.

Вивченням скарги та доданих документів, встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000088.

Заслухавши представника скаржника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини на які посилається прокурор можна встановити у даному судовому засіданні .

Так із пояснень представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 вбачається, що на даний час розгляду скарги майно ОСОБА_5 не повернуто. Окрім того прокурор ОСОБА_3 як процесуальний керівник кримінального провадження 0000088 не міг представити суду докази про те, що майно зазначене в ухвалі Сторожинецького районного суду від 17.08.2016р. повернуто скаржнику ОСОБА_5 на момент розгляду скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого, прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в частині не повернення майна ОСОБА_5 , неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Як зазначив у скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_4 було подано клопотання до процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про усунення порушення .законодавства та забезпечення дотримання вимог КПК органом досудового розслідування, що включене в компетенцію органів прокуратури відповідно до ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру», однак ними не вчинено жодних дій для усунення порушень законодавства.
Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України однією із основоположних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.
При вирішенні питання про бездіяльність слід врахувати положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних і основоположних свобод та Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», якими закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, але внаслідок незаконних дій слідчого я позбавлений такого права.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінальним процесуальним кодексом України.
Письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.
Отже, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку уповноваженою законодавством особою прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області у відповідності до вимог законодавства на вчинення відповідних процесуальних дій.

Окрім того вказана скарга надійшла до суду 26.08.2016р. учасники кримінального провадження у тому числі і слідчий були повідомлені та викликані на 29.08.2016р. на 17.30год.. Для явки всіх учасників процесу в тому числі і слідчого, який не з`явився 29.08.2016р. суд відклав розгляд скарги на 12.09.2016р.. Тобто слідчий завчасно знав про розгляд скарги. Неявка слідчого 12.09.2016р. не дає суду підстав повторно відкладати розгляд скарги або відмовляти у задоволенні.
Тому посилання прокурора на неявку слідчого є безпідставним.
З огляду на вказане, вважаю що подана скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про прокуратуру», ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в частині невиконання ухвали суду та неповернення майна задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого в частині невиконання ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016р..

Визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_8 в частині невиконання ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016р..

Визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_9 в частині невиконання ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2016р..

Зобов`язати слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 згідно переліку зазначеного в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: