н/п 1-кс/640/7786/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника цивільного позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.09.2014 СУ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: 02.09.2014 о 19:40 службовими особами TOB компанія «Строма» ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та засновником TOB компанія «Строма» ОСОБА_37 , шляхом укладання договору купівлі-продажу (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Карташовою) з ОСОБА_38 , шахрайським шляхом в змові з третіми особами здійснили незаконні дії щодо відчуження за заниженою вартістю та привласнення нерухомого майна TOB компанія «СТРОМА», яке на той час знаходилось у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», в наслідок чого ПАТ "Укрсоцбанк" завдано значну шкоду.
В ході досудового слідства встановлено, що 20.10.2006 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма» в особі її директора ОСОБА_35 було укладено договір кредиту №805/6/18/6-128, відповідно до якого останні отримали грошові кошти в сумі 1888667 доларів США, що в еквіваленті складало 9500000 гривень. Кінцевим терміном виконання умов договору і повернення кредиту було 18.10.2013.
У якості забезпечення своїх зобов`язань по кредитному договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ Компанія «Строма» той же день було укладено договір іпотеки № 805/13/26/6-1618 та в іпотеку надано нежитлові приміщення в літ «А- 4» та «Б-5» за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 20 А.
В грудні 2013 року виплати за договором кредиту ТОВ Компанія «Строма» припинились. На неодноразові вимоги банку щодо необхідності виконання зобов`язань за кредитним договором керівництво ТОВ Компанія «Строма» не реагувало, а, навпаки, за допомогою підроблених листів ПАТ «Укрсоцбанк», наданих до,: Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, зняло заборону на відчуження залогового майна і передало його, чим унеможливило звернення банку до суду із позовом про стягнення залогового майна на користь іпотекоутримувача.
В ході слідства відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в Реєстраційній службі ХМУЮ вилучено листи ПАТ «Укрсоцбанк»:
-від 31.07.2014 за вихідним № 769, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов`язки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у зв`язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_39 , припинено, і банк просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ,
-від 31.07.2014 за вихідним № 770, відповідно до якого ТОВ компанія «Строма» виконало свої обов`язки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у зв`язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_39 , припинено, і банк просить вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «А-4» загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А,
-від 31.07.2014 за вихідним № 771, відповідно до якого ТОВ Компанія «Строма» виконало свої обов`язки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у зв`язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_39 , припинено, і банк просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Б-5», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А,
-від 31.07.2014 за вихідним № 772, відповідно до якого ТОВ компанія «Строма» виконало свої обов`язки за кредитним договором від 20.10.2006 за № 805/6/18/6-128, у зв`язку з чим дію іпотечного договору, укладеного у якості забезпечення повернення кредиту, засвідченого 20.10.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_39 , припинено, і банк просить вилучити запис з Державного реєстру іпотек щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Б-5», що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 20-А,
-без дати та вихідного номеру, відповідно до якого банк не заперечує проти реєстрації та видачі дублікатів свідоцтв про право власності на майно ТОВ компанія «Строма».
Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» підприємство зазначені листи не надсилало.
Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів № 263 від 12.06.2015:
-бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення № 8535 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дари' і номеру, виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки ПАТ «Укрсоцбанк»;
-бланки ПАТ «Укрсоцбанк», на яких надруковані листи Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772, відтворені електрографічним способом друку;
-бланк ПАТ «Укрсоцбанк», на якому надруковано лист без дати та реєстраційного номеру, відтворений способом струминного друку;
-відтиски круглої печатки у листах Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дати і номеру,нанесені не печаткою Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», а іншою печаткою.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 262 від 12.06.2015, підписи від імені ОСОБА_40 у листах Харківського відділення № 805 ПАТ «Укрсоцбанк» від 31.07.2014 за вих. №№ 769, 770, 771, 772 та без дати і номеру, виконані не ОСОБА_41 , а іншою особою.
Крім того 23.01.2015 СВ Дзержинського РВ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, а саме: до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення начальника управління проблемних кредитів Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" стосовно продажу залогового майна з боку посадових осіб ТОВ "Строма".
Крім того 28.01.2015 СУ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: 09.11.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор) та ТОВ «Компанія «Строма» (позичальник) було укладено кредитний договір № 010-1/07/1-1120-07, відповідно до якого посадовими особами підприємства-позичальника було отримано від банку кредит в сумі 4500000 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором у той же день між сторонами було укладено договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07, посвідчений приватним нотаріусом харківського міського нотаріального округу ОСОБА_42 , згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв. м, літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, пров.Сімферопольський, 6. Починаючи з 10.01.2014 посадові особи ТОВ «Компанія «Строма» перестали виконувати свої зобов`язання по кредитному договору і перераховувати банку грошові кошти. На письмові вимоги банку погасити заборгованість вони не реагували, рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2014 про відшкодування завданих банку збитків, проігнорували і, навпаки, зловживаючи довірою банку, маючи умисел на неповернення отриманих відповідно до кредитного договору грошових коштів, за попередньою домовленістю і в групі з фізичними особами ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , шляхом підробки відчужили залогове майно. Таким чином, злочинними діями посадових осіб ТОВ «Компанія «Строма», що діяли в групі з фізичними особами ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , та ОСОБА_48 , ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» завдано матеріальну шкоду на суму 2220753 гривні 62 копійки, що є крупним розміром.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2013-2016 років ОСОБА_12 будучі зареєстрованою у якості фізичної особи підприємця, з метою незаконного збагачення шляхом зайняття забороненим видом господарської діяльності та отримання прибутку від зайняття гральним бізнесом, в порушення ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009р., із змінами і доповненнями, відповідно до якої в Україні заборонений гральний бізнес і участь в азартних іграх, будучи власницею нежитлових приміщень першого поверху, за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі домовленості із ОСОБА_7 та невстановленими особами організували діяльність казино та залу ігрових автоматів та систематично надавали відвідувачам закладу можливість доступу до азартних ігор на гральних автоматах, з метою отримання прибутку від грального бізнесу.
07.10.2016 за даним фактом прокуратурою Харківської області до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що під час вчинення протиправних дій посадові особи ТОВ «Компанія «Строма» подавали до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області листи від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до яких ТОВ «Компанія «Строма» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 010-1/07/1/1120-0 від 09.11.2007 і договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_42 , згідно з яким банку в іпотеку передано нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв. м, літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, втратив свою силу. На підставі саме цих листів Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області було знято заборону на відчуження вищезазначеного нерухомого майна ТОВ «Компанія «Строма», внаслідок чого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про його арешт та конфіскацію.
В ході слідства на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вилучено копії реєстраційних справ на нежитлові приміщення, які виступали у якості залогового майна по договору іпотеки №010- 1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007 та оригінали листів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»:
-від 09.09.2014 за вих. № С15-171-1-7/323, відповідно до якого у зв`язку з виконанням ТОВ Компанія «Строма» зобов`язань перед банком по погашенню кредиту за кредитним договором № 010-1/07/1-1120-07 від 09.11.2007 вважається припиненим договір іпотеки № 010-1/07/1-1120/1-07 від 09.11.2007 і банк просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. «Л-2» загальною площею 118,5 кв. м, літ. «Є-1» загальною площею 2449,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6;
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 260 від 11.06.2015:
-бланки листів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.09.2014 на ім`я начальника Реєстраційної служби за вихідними № Є15-171-1-7/323 та № С15- 171-1-7/324 виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані фірмові бланки Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а відтворені способом струминного друку;
-відтиски круглої печатки на них нанесені не печаткою Базового відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а іншою печаткою.
Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 261 від 12.06.2015, підписи від імені ОСОБА_49 в листах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.09.2014 на ім`я начальника Реєстраційної служби за вихідними № СІ5-171-1-7/323 та № С15-171-1-7/324, виконані не ОСОБА_50 , а іншою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2014 ТОВ «Компанія «Строма» заставне майно, а саме нежитлову будівлю що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , було відчужено ОСОБА_51 , яка як встановлено спільно проживає за адресою: АДРЕСА_11 , пов`язана спільним побутом, має взаємні права та обов`язки, не перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_52 , сином ОСОБА_53 , таким чином відповідно до п.14 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_54 підпадає під визначення члена сім`ї ОСОБА_55 та ОСОБА_56 та зазначена будівля після її реалізації фактично є власністю та перебуває у користуванні родини ОСОБА_57 .
22.01.2015 до УКР ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_58 із заявою стосовно ОСОБА_59 , яка займається шахрайством в сфері банківської діяльності та незаконним виведенням майна з іпотеки за підробленими документами, так через знайомого ОСОБА_60 вона із ОСОБА_61 познайомилася із ОСОБА_62 , який повідомив, що в нього є клієнт компанія «Строма», для якої необхідно зробити листи для зняття іпотеки з майна. При цьому ОСОБА_63 повідомив, що із власником « ОСОБА_64 » він буде спілкуватися особисто, більше ні з ким він спілкуватися не буде. ОСОБА_65 сказала, що листи про погашення заборгованості та зняття іпотеки від імені банку будуть коштувати 15.000 доларів США, після чого ОСОБА_66 зустрівся із власником вказаного підприємства взяв у нього вказані кошти та передав їх ОСОБА_67 , яка в свою чергу передала їх ОСОБА_68 , після чого з юристом ОСОБА_69 , вони здали вказані листи до реєстраційної служби та іпотеку було знято. Через деякий час до ОСОБА_70 знову звернувся ОСОБА_66 та попрохав допомогти підприємству «Строма» зняти іпотеку з майна в банку «Аваль». ОСОБА_65 повідомила, що вказані послуги будуть коштувати 10 000 доларів США, після чого ОСОБА_63 привіз вказані кошти від власника « ОСОБА_64 » та ОСОБА_65 виготовила листи від імені банку про зняття іпотеки, які разом з юристом ОСОБА_69 подали до реєстраційної служби та іпотеку було знято.
Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 (на яку ОСОБА_71 вказувала в своїх показаннях як на ОСОБА_72 ) вилучено мобільний телефон в пам`яті якого виявлені контакт « ОСОБА_7 » НОМЕР_3 . Під час досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до речей і документів за номером телефону ОСОБА_10 НОМЕР_6 та вивченням вказаної інформації встановлено, що за період часу з 02.01.2013 по 30.12.2014 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 мало місце 2341 телефонних з`єднань, крім того встановлено, що протягом листопада-грудня 2014 року мало місце 8 телефонних з`єднань між абонентом за номером телефону ОСОБА_10 НОМЕР_6 та номером телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_73 . Крім того встановлено, що протягом вересня-грудня 2014 року мало місце 87 телефонних з`єднань між абонентами номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_67 та НОМЕР_9 який належить ОСОБА_7 .
Встановлено що «Машою» у вказаній схемі є адвокат ОСОБА_10
Одну із основних ролей по виведенню об`єктів нерухомості з під іпотеки був громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час користувався наступними мобільними номерами: НОМЕР_10 та НОМЕР_11 . Так вдалось встановити, що саме ОСОБА_7 отримував грошові кошти від представників ТОВ компанія «Строма» ( ОСОБА_90 ) за вирішення питання зі зняття з іпотеки об`єктів нерухомості, які були залоговим майном, та передавав їх далі гр. ОСОБА_91 , яка використовуючи підроблені листи з банківських установ зняла заборону на відчуження об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_12 .
Вищезазначені факти вказують на те, що група осіб до яких зокрема входять ОСОБА_89 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_7 , ОСОБА_94 та адвокат ОСОБА_10 , метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 1 млн. 800 тис доларів США, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_12 , з подальшим фіктивним перепродажем приближеним до них фізичних осіб.
Після вчинення злочину учасники задіяні в схемі із його вчинення намагалися незаконно вивести з під заборон відчуження та іпотек будівлі по АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 , після чого з метою зняття арештів з майна вказаними особами була розроблена схема за участю родички ОСОБА_7 . ОСОБА_95 , на яку також оформлено все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 та батька ОСОБА_96 ОСОБА_97 . За вказаною схемою ОСОБА_12 виступаючи як представник приватного підприємства «Стройприват», директором якого є ОСОБА_98 склали підроблені документи на виконання робіт з ремонту будівлі по проспекту Гагаріна, буд.20-А в м. Харкові подали до Господарського суду Харківської області заяву від імені ОСОБА_12 про стягнення заборгованості з ТОВ компанія «Строма» за виконання робіт, які фактично не виконувались. Представником вказаних компаній в Господарському суді Харківської області була ОСОБА_10 . Але під час досудового розслідування незаконну ліквідацію підприємства не було допущено шляхом вилучення оригіналів судової справи Господарського суду Харківської області та долучення її до матеріалів кримінального провадження.
05.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , під час якого виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні.
Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що вилучені документи містять в собі інформацію про здійснення систематичних не законних операцій із іпотечним майном, а також зайняття забороненим видом господарської діяльності та отримання прибутку від зайняття гральним бізнесом, мобільні телефони містять в собі інформацію про переписку засобами мережі Інтернет з адміністраторами ігрових салонів, де здійснюється заборонена діяльність з зайняття гральним бізнесом. Грошові кошти здобуті внаслідок незаконної діяльності з нерухомим майном та також від ведення грального бізнесу.
Адвокат ОСОБА_10 яка прибула під час проведення обшуку та заявила, що нібито власником вилучених коштів є інша особа є причетною особисто до всіх епізодів вчинених кримінальних правопорушень щодо незаконного виведення з іпотеки заставного майна та зняття заборони відчуження нерухомого майна за підробленими документами, особисто приймала участь в підробленні документів в органах державної реєстрації.
Таким чином вказана позиція є спланованим способом захисту який використовується адвокатом ОСОБА_10 під час аналогічних ситуацій з вилучення правоохоронними органами коштів у осіб задіяних в злочинній схемі.
06.10.2016 по кримінальному провадженню призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу вилучених мобільного телефону та відео регістратора, з метою встановленні на мобільних телефонах та комп`ютерній техніці інформації, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, відновлення видаленої інформації.
Сторона обвинувачення зазначає у клопотанні, що вилучена під час проведення обшуку комп`ютерна техніка має доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що використовувалася для складання банківської та іншої документації, яка має значення для досудового розслідування, містить в собі переписку засобами електронної пошти яка має доказове значення у кримінальному провадженні, так як листування нею здійснювалось під час вчинення кримінального правопорушення. Крім того, під час досудового розслідування зібрані докази причетності ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень, проводяться експертизи для отримання достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 та іншим особам які приймали участь у вчиненні злочину. Також по кримінальному провадженню заявлені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» на суму 9 553 474 грн., АТ «Райффайзен Банк Аваль» 2557580,44 грн., крім того ч. 4 ст.190 КК України передбачена конфіскація майна.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, переліченого в клопотанні.
Представник цивільного позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та прокурора.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 , діючи як представник ОСОБА_7 , та як представник ОСОБА_9 , заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення. Пояснила також, що ОСОБА_7 є власником вилучених документів та інших предметів. Грошові кошти в розмірі 140000 доларів та 7800 євро, вилучені в квартирі за місцем проживання останнього, належать ОСОБА_9 згідно договору зберігання грошових коштів від 08.09.2016. Грошові кошти в розмірі 3000 доларів США, що були вилучені в жіночій сумці, належать ОСОБА_24 . Вважала, що органом досудового розслідування пропущено строк на звернення до суду із клопотанням про арешт грошових коштів, які є тимчасово вилученим майном. Також зазначила про необхідність повернення вилучених мобільного телефону, оскільки інформація з нього слідством отримана, потреби в його арешті немає. Крім того, посилалася на недопустимість доказів, наданих слідчим, вказуючи, що документи, грошові кошти щодо діяльності начебто казіно вилучені 05.10.2016, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України внесено до ЄРДР лише 07.10.2016.
Неприбуття в судове засідання ОСОБА_24 , на яку вказувала адвокат ОСОБА_10 як на власника вказаного вище майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань, враховуючи, що остання була повідомлена судом про час та місце розгляду даного клопотання, в телефонному режимі повідомила про розгляд клопотання у її відсутність (а.с. 272). Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
05.10.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 в квартирі АДРЕСА_1 , проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 05.10.2016 вилучено майно, перелічене в даному клопотанні слідчого, зокрема, планшет, нетбук, два мобільних телефони, флеш-накопичувач, таблетка, підшивки документів, грошові кошти (а.с. 3-13, 25-31).
З протоколів обшуку встановлено, що обшук тривав 05.10.2016 в період з 8 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв. (а.с. 25-44).
Після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, копії документів в підшивках, планшет IPAD A1460 snDMPK5WG4FCYS, нетбук Sony Vaio imei НОМЕР_1 , мобільний телефон Vertu PM 266V imei НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон Vertu V-005501 imei НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 , флеш-накопичувач SD32Gb (P33B29), які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних мобільних телефонів, комп`ютерів, пристроїв та документів, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуку майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України,а саме, 07.10.2016 об 11.29 год. поштою направлено до суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку (а.с. 1, 2, 3, 57-58, 59). Додержання процесуального строку шляхом подачі клопотання на пошту відповідає положенням ст. 116 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим, прокурором доведено, що документи, копії документів, перераховані в клопотанні, планшет IPAD A1460 snDMPK5WG4FCYS, нетбук Sony Vaio imei НОМЕР_1 , мобільний телефон Vertu PM 266V imei НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон Vertu V-005501 imei НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 , флеш-накопичувач SD32Gb (P33B29), вилучені під час проведення обшуку 05.10.2016 за вказаною адресою, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу обшуку від 05.10.2016 документи, копії документів, перераховані в клопотанні, планшет IPAD A1460 snDMPK5WG4FCYS, нетбук Sony Vaio imei НОМЕР_1 , мобільний телефон Vertu PM 266V imei НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон Vertu V-005501 imei НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 , флеш-накопичувач SD32Gb (P33B29) підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання слідчого, прокурора у вказаній частині про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту зазначеного майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Однак, не підлягає задоволенню клопотання слідчого, прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 143000 доларів США та 7900 євро, виходячи з наступного.
Більш того, згідно мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016, встановлено, що 21.09.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення вказаного обшуку з метою відшукання і вилучення речей і документів, в тому обсязі та в тих межах, що перелічені в резолютивній частині ухвали суду.
Приймаючи рішення про необхідність вилучення зазначених грошових коштів в ході проведення обшуку 05.10.2016 на підставі вказаної ухвали слідчого судді в квартирі АДРЕСА_1 , слідчий визначив правовий статус вилучених грошових коштів в ході обшуку як тимчасово вилучене майно.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Отже, в даному випадку, слідчий в ході виконання 05.10.2016 ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, якою не надавався дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, здійснив їх вилучення під час обшуку та на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, мав звернутися з клопотанням про їх арешт як тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В ст. 115 КПК України врегульовано обчислення процесуальних строків. Зокрема, у відповідності до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Згідно вимог ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Отже, з клопотанням про арешт тимчасово вилучених грошових коштів, вилучених в ході обшуку 05.10.2016 поза межами того майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді, слідчий мав звернутися не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 06.10.2016. Натомість, як встановлено вище, клопотанням про арешт майна слідчий направив до суду поштою лише 07.10.2016 об 11.29 год. (а.с. 57-58, 59), тобто, з пропуском визначеного абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України строку. З клопотанням про поновлення пропущеного строку слідчий, прокурор не звернулися.
За вказаних обставин, правові підстави до накладення арешту на грошові кошти відсутні, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В іншій частині в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1