overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2899/16-к
Провадження № 1-кс/461/2157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив задовольнити скаргу. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи таку необгрунтованою.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
ОСОБА_5 звернувся до слідчого з приводу дій працівників міліції, які завдали йому тілесних ушкоджень. Тобто, відповідно до вимог ст. 55 ч. 1 КПК України ОСОБА_5 може і повинен мати статус потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні, навіть, якщо відсутні докази провини осіб, яких заявник просив притягнути до кримінальної відповідальності та за результатами досудового розслідування прийняте рішення про закриття кримінального провадження. Відсутні передбачені ч. 5 ст. 55 КПК України очевидні та достатні підстави вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди (такі, наприклад, як подання заявою не тією особою, відносно якої скоєний злочин).
За таких обставин слідчим порушені права потерпілого, які надані останньому КПК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити дію; відмову у задоволенні скарги.
У вимогах скарги, щодо зобов`язання слідчого визнати потерпілим ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки КПК України не передбачено такій спосіб захисту.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задоволити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 28.04.2016 року о 15.30 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/5053/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
"04" квітня 2016 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу з обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України прийняти до провадження Яворівського районного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 16.00 годину 12 квітня 2016 року.

Участь прокурора - обов`язкова.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 682/975/16-к
Провадження № 1-кп/682/48/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000128 від 18.02.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

14.04.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 від 18.02.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 18 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в залі суду м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48 а.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Шепетівської місцевої прокуратури, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

Cуддя ОСОБА_1 .
25.12.15
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ПП «Інкотермс-Брок» адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ПП «Інкотермс-Брок» ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 незаконною та про зобовязання слідчого ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно,-
08 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника директора ПП «Інкотермс-Брок» ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 незаконною та про зобовязання слідчого ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно.
В скарзі вказано, що 23.07.15 р. під час обшуку слідчий вилучила майно, яке належить ПП «Інкотермс-Брок» та до теперішнього часу не повернула. Просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення вимог скарги. Вказує, що вилучені під час обшуку вказані речі є доказами по кримінальному провадженню, по ним проводяться експертні дослідження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 303 та 307 КПК України до компетенції слідчого судді не входить питання та постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого та прокурора.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном та не потребує негайно додаткового вирішення питання про накладення на нього арешту, те майно, відносно якого в ухвалі слідчого судді прямо надавався дозвіл на його відшукання та вилучення.
Як вбачається, слідчий суддя прямо надав дозвіл на відшукання та вилучення вказаного у скарзі майна, та на теперішній час відносно якого існують у слідства достатні підстави вважати, що вони є доказами злочину, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги заявника - директора ПП «Інкотермс-Брок» ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 незаконною та про зобовязання слідчого ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
20.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9238/2015
20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про відмову у визнання заявника потерпілим,-
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, прояснив, що він у квартирі проживав протягом 10 років, а тепер на підставі незаконної довідки начальника ЖЕК-34 він позбавлений право на житло, тому йому спричинена моральна шкода.
Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки заявник не надав доказів про спричинення йому будь-якої шкоди.
Розглянувши скаргу, копію оскаржуваної постанови, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим … - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
У судовому засіданні встановлено, що доводи заявника про спричинення йому моральної шкоди у зв`язку з втратою житлової площі, та це пов`язано з діями начальника ЖЕК-34, заслуговують на увагу, тому оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно.
Так, відповідно до ст. 110 ч. 5 п. КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з тексту вказаної постанови, в ній взагалі не вказаний зміст обставин, не наведені доводи заявника, не враховано, що заявник проживав у спірній квартирі тривалий строк 10 років, як він стверджував у судовому засіданні, що є важливою обставиною для вирішення цього питання, та підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/2106/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали за скаргою ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 звернулись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

До початку розгляду скарги по суті скаржник подав суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому скаргу ОСОБА_3 на на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/683/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, на 06 травня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8323/15-к
Провадження № 1-кп/0182/113/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження №0000970 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки, які були належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що вони повідомлені належним чином про розгляд кримінального провадження та про необхідність явки у судове засідання.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 13 травня 2016 року о 11.00 годині свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3597/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/240/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0002764, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.04.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст.286 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 годину 28 квітня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/513/15-к
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 ч.2 КК України, -
02.02.2015 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.149 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.00 год. 04.02.2015 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/971/16 Справа № 191/79/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в строк відбування ним покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30 грудня 2008 року по 27 травня 2009 року включно.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження 22 квітня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 29 квітня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4773/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/86/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 за кримінальними провадженнями №0002829 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, приватного підприємця ФОП ОСОБА_6 , маючого на утриманні неповнолітнього сина 2000 року народження, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який визнаний винним та засуджений:

- за ст.122 ч.1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.2, 3 КК України ОСОБА_6 від покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9 .

В зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 ч.2 КПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали оголосити 04 травня 2016 року об 14-30 годин.

Керуючись ст.ст.115, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/5331/16-к
Провадження № 1-кп/344/321/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури Івано-Франківської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 27 квітня 2016 року о 13:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3