overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24.10.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України;
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 15.08.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.10.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченої та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 07.11.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/826/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/205/14
УХВАЛА
29 грудня 2014 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, якою подано заяву ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року та за №0000017 від 18.10.2013 року і пов`язані з кримінальним правопорушенням, що передбачене ч.1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду ОСОБА_5 , перебуває вищевказана скарга ОСОБА_6 , представника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року та за №0000017 від 18.10.2013 року і пов`язані з кримінальним правопорушенням, що передбачене ч.1 ст. 384 КК України.

ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючої у справі судді, яка ґрунтується на тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлена в результатах розгляду нею справи на користь правоохоронних органів, а не за результатами повного і об`єктивного розгляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та просила задоволити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що враховуючи неодноразове заявлення ОСОБА_4 відводів судді ОСОБА_5 та регулярне виявлення недовіри до судді, а також, аби у скаржниці не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду її скарги, заяву про відвід головуючої у справі судді слід задоволити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК встановлено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Скаржниця ОСОБА_4 підставою для відводу судді ОСОБА_5 зазначає, що її об`єктивності не неупередженості при розгляді скарги можуть завадити дружні стосунки з правоохоронними органами. Дані твердження ОСОБА_4 є безпідставними, голослівними та нічим не підтверджуються.
Однак, аби в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, у відповідності до положень статті 75 КПК приходжу до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82 КПК, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 року та за №0000017 від 18.10.2013 року і пов`язані з кримінальним правопорушенням, що передбачене ч.1 ст. 384 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
«З оригіналом згідно»
Голова Чернівецького районного суду
Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 138/2781/16-к
Провадження №11-кп/772/1451/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 04.11.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 25 листопада 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
447/2195/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РЎС‚Р°СЂС– РєР°С‚РµРіРѕСЂС–С—; РЈ РЎ Р¬ Рћ Р“ Рћ РЎРџР РђР’ РЈРЎР†РҐ РљРђРўР•Р“РћР Р†Р™ (СЃСѓРјР° СЂСЏРґРєС–РІ:1, 2, 6, 10, 12, 19, 26, 33, 34, 39, 40, 44, 47, 53, 55, 59, 60, 65, 68, 80, 81), Р· РЅРёС…; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ (РїРѕРґР°РЅРЅСЏ), РїРѕРІ`СЏР·Р°РЅС– Р· РІРёРєРѕРЅР°РЅРЅСЏРј СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅС–.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 07.11.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.11.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.11.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 01.11.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 296/7451/16-к
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальні правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/507/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.08.2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Сергєєва М.В. про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Сергєєва М.В. про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_1, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Сергєєва М.В. про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області надати матеріали внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000063 та №0003063.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 на 14 годину 30 хвилин 28.08.2013 року.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кс/243/694/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянув скаргу ОСОБА_1 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_1, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2 на 14 годину 30 хвилин 29.11.2013 року.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кс/243/337/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

30.12.2014 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 09 годину 30 хвилин 31.12.2014 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/243/753/2016
№ 243/9010/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
02 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10 годин 30 хвилин 09 листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2158/16-к
Провадження № 1-кп/307/352/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 342 ч.2 КК України.

Обвинувачений в судове засідання на 9 годину 45 хвилин 7 листопада 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 17 листопада 2016 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

03.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11сс/777/347/16 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, заміжньої, на утриманні 2 малолітніх дітей, несудимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення ухвали виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2016 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 07.11.2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 314/1141/16-к
Провадження № 1-в/314/2491/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№20) про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.03.2016 року в частині строку, який необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

ПОСТАНОВИВ :
Подання Вільнянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№20) про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2016 року в частині строку, який необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 24.05.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4157/16-к
Провадження № 1-в/314/2569/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засуженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за клопотанням виконуючого обов`язки начальника Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1)про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в:
Подання виконуючого обов`язки начальника Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 1)про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 17.03.2006 року на не відбутий строк, що складає 6 місяців 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 01.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

01.06.2016
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-52/11
ПОСТАНОВА

14 серпня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П. Я.

при секретарі Козловій Т. В.

розглянувши кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

04.03.2011 року Карлівський районний суд виніс вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 т.185 яким приговорив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

Під час винесення вироку судом не було повністю вирішення питання про речові докази , а саме : три частини рейки Р-50 , балон з киснем , балон з газом пропан, шланги.

На даний час виникла необхідність вирішити питання про дані речові докази .

Керуючись ст. 330 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.185 КК України : три частини рейки Р-50 ( які зберігаються в колії Полтавської дистанції колії) залишитиу власника , балон з киснем , балон з газом пропан, шланги ( які зберігаються в камері зберігання речових доказів) - повернути власнику ОСОБА_5.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя П.Жмурко