overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1076/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/73/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 08 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 08 червня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілого

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 08 червня 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 26 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/347/16-к
Провадження № 1-кп/517/50/2016
УХВАЛА
29 серпня 2016 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 12 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені 12 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115.
Підготовче судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1476/14-к
УХВАЛА
30 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана справа.

Протокольна ухвала суду від 18.08.2016 року про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 30.08.2016 року на 10 год. 30 хв. не виконана. Із письмових пояснень наданих ОСОБА_9 , її чоловік - ОСОБА_8 в судове засідання з`явитися не може, так як знаходиться в м. Харків. Із письмових пояснень, наданих ОСОБА_7 , останній з`явитися в судове засідання не має змоги в зв`язку із завантаженістю на роботі.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про повторний привід вказаних свідків у наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 по причині хвороби дитини в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить призначити у справі наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти виклику вказаних свідків.
Потерпілий ОСОБА_5 при вирішенні клопотання посилався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ повторний привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , оскільки їх покази мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 139-142, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 14 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/3542/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акта прокурору
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.06.2015 року внесено до ЄРДР за №0000259, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Самойловка Верхньорогачицького району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.06.2015 року за №0000259, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 серпня 2016 року о 08-45 год..
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1059/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами скарги представника СТ “Домашній хліб” на постанову слідчого від 13.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит свідка,
Дана скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 15.15 годину 31.08.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого, прокурора.
Витребувати з Волочиського відділення поліції матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1390/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

встановив:
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 10 годині 30 хвилин 09 вересня 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1392/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" квітня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Комар Б.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина подання Літинської ВК-123 відносно ОСОБА_2 Контратоллаха про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі , засудженого 9.03.2010 року Солом»янським районним судом м. Києва за ст. ст.. 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна .

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 Контратоллаха, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 11.04.2012 року відбув 1/2 строку покарання, а саме 3 роки .

Зясувавши позицію представника Літинської ВК-123, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав .

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

Представник Літинської ВК 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище даного засудженого дійсно ОСОБА_2 Контратоллаха, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що являється формально-юридичними та оціночними підставами для заміни не відбутої частини покарання більш мяким .

Керуючись ст.407 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі відносно ОСОБА_2 Контратоллаха задовільнити.

Замінити засудженому ОСОБА_2 Контратоллаха, ІНФОРМАЦІЯ_2 не відбуту частину строку покарання більш мяким у виді обмеження волі строком на 2 роки 11 місяців 7 днів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: Кащук А. С.,
Справа № 591/4229/16-к
Провадження № 1-кс/591/2292/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід у справі №591/4229/16-к провадження №1-кс/591/2270/16 -
встановив:
В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа № 591/4229/16-к провадження № 1-кс/591/2270/16 за завою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по справі №591/4229/16-к, провадження 1-кс/591/2258/16 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за завою прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

У даному провадженні 23 серпня 2016 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, вважає, що не може розглядати заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по справі №591/4229/16-к провадження №1-кс/591/2270/16, оскільки вона є головуючим суддею у справі №591/4229/16-к провадження №1-кс/591/2251/16 за заявою прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади, де їй заявлено відвід і матеріали справи, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової спраи між суддями про відвід судді ОСОБА_4 знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_7 та заявлений їй відвід в цій справі розглядає суддя ОСОБА_7 ..
Учасники процесу про слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_4 наведено переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвідзаявлений суддею ОСОБА_4 з наведених підстав - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Задоволити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 580/1227/16-к
Номер провадження 1-кп/580/124/16
У Х В А Л А
"29" серпня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ; суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 14:00 год. 01.09.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/287/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
29 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області та у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 вересня 2016 року о 13:00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Чернігівській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги захисника направити прокурору, підозрюваному та слідчому.

В рамках підготовки до розгляду витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова матеріали провадження за результатами розгляду клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Зобов`язати адміністратицію Чернігівського слідчого ізолятора з`ясувати чи бажає підозрюваний ОСОБА_3 приймати участь у судовому засіданні, про що надати на адресу апеляційного суду його заяву.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП України в м.. Києві з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Печерського управління поліції ГУ НП України в м.. Києві внести відомості до ЄРДР по його заяві від 19.05.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП України в м.. Києві з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7731/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/285/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29.08.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-сс/795/285/2016, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про негайне звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу посилаючись на оскарження ухвали Новозаводського районного суду від 18 серпня 2016 року.
Статтею 396 Кримінального процесуального кодексу України визначено вимоги щодо апеляційної скарги, зокрема, її форми і змісту.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
Однак, як вбачається з апеляційної скарги, яка надійшла на адресу апеляційного суду Чернігівської області, цих вимог закону захисник не виконав, оскільки з тексту скарги не зрозуміло яка саме ухвала слідчого судді оскаржується, зокрема, чи ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року чи ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2016 року.
А також суд звертає увагу на п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, який регламентує, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, з тексту апеляційної скарги також не зрозуміло яку ухвалу слідчого судді суду першої інстанції необхідно скасувати і які саме вимоги задовольнити, оскільки вимоги апелянта в цій частині взагалі не конкретизовані.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку, протягом якого апелянт вправі усунути недоліки апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати захиснику строк до 31 серпня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2