Справа № 357/4903/16-к
У Х В А Л А
27.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0004961 від 29.11.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв?язку з примиренням з потерпілою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, несудимого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно з підозрою ОСОБА_7 28 листопада 2015 року, близько 19 год. 40 хв., керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись вул. Заярською у м. Білій Церкві, Київської області, від вул. Таращанської у напрямку до вул. Павліченко, неподалік будинку № 24, упорушення вимог п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху України», який вимагає у водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1, відповідно до якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», та п. 18.1 зазначених «Правил …», який зобов?язує водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не зменшив швидкість, , не зупинився, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , котра перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу зліва-направо відносно напрямку руху його автомобіля та мала перевагу в русі, змінив напрямок руху автомобіля ліворуч і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесне ушкодження у виді закритого уламкового перелому медіального мищелка стегнової кістки справа, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених ОСОБА_8 порушень вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 18.1 «Правил дорожнього руху України» знаходиться в прямому причинному зв`язку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26.04.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за скоєне та закриття провадження у зв?язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 ..

Суд, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004961 від 29.11.2015 року, вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_7 несудимий, уперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винуватість у вчиненому визнав повністю.

У ході досудового розслідування підозрюваний примирився з потерпілою ОСОБА_5 , добровільно і в повному обсязі відшкодував останній завдану шкоду, про що ствердила у своїй письмовій заяві і у своїх поясненнях сама потерпіла.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив факт примирення з потерпілою і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити дане кримінальне провадження.

Про закриття даного кримінального провадження просить і потерпіла ОСОБА_5 ..

Наведене дає суду підстави для висновку про те, що між підозрюваним та потерпілою ОСОБА_5 дійсно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу і що будь-яких перешкод для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_7 підлягає безумовному звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 285-287 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 і кримінальне провадження № 0004961 від 29.11.2015 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1