Справа № 203/5680/16-к
У Х В А Л А
іменем України
07 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про привід свідка, заявлене в рамках кримінального провадження №0000571,-

ВСТАНОВИВ:

Центральним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом внесення посадовими особами Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області неправдивих відомостей в офіційні документи щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації та реєстрацію права власності на торгівельний комплекс по АДРЕСА_1 , відомості за яким 09.06.2015 року внесено до ЄРДР за №0000571, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000571 здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області.

В наданому клопотанні прокурор просив застосувати привід громадянина ОСОБА_4 на 09-30 г. 09. 12.2016 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для допиту у процесуальному статуті - свідка, з посиланням на те, що останній ухиляється від явки за повістками.

Слідчий суддя, дослідивши викладені в клопотанні доводи, надані до останнього копії матеріалів кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цвіль-ний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що в 2014 році службові особи Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, буд.56) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ім.В.І.Леніна), підробили офіційні документи щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкту до експлуатації та документів про реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме: Торгівельного комплексу, загальною площею 231,1 кв.м., розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.44-Н.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 14.08.2014 року подав до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , заяву та документи. В ході вивчення матеріалів реєстраційної справи було встановлено, що вона складається з наступних документів: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , копію картки ІПН, копію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року у справі №175/2306/14-ц, технічний паспорт на громадський будинок «Торгівельний комплекс №44Н пр.Кірова м.Дніпропетровськ виконаний інженером ОСОБА_5 , копію кваліфікаційного сертифікату серії АЕ №002507, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 04.08.2014 року №ДП 04, лист начальника ДАБІ від 19.08.2014 року №1011-20/3979, лист заступника начальника ДАБІ ОСОБА_6 №ю-1 від 02.08.14, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2014 року №ДП 61. В ході досудового розслідування оригінали документів, які містяться в матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомості за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.44-Н, було вилучено на підставі рішення слідчого судді.

В ході досудового розслідування 06.08.2015 року було допитано заступника начальника ДАБІ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який повідомив, що в листі №ю-1 від 02.08.2014 року виконано підпис від його імені, однак, він не зміг підтвердити, чи ним особисто виконано цей підпис.

Відповідно до судової почеркознавчої експертизи №62/04-374 від 05.11.2015 року підпис від імені ОСОБА_6 виконано не ним, а іншою особою.

Крім того, 05.08.2015 року допитано державного реєстратора відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 , який повідомив, що 14.08.2014 до відділу реєстрації громадянин ОСОБА_4 особисто подав заяву №7785058 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , та документи копія паспорту та ІПН, технічний паспорт від 06.06.2014 року, копію рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року у справі №175/2306/14-ц, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 04.08.2014 №ДП 04. Для уточнення даних, які були необхідні для прийняття рішення про реєстрацію права власності, реєстратором здійснено запит до ДПБІ в Дніпропетровській області, на що йому прийшла відповідь лист від імені заступника начальника ДАБІ ОСОБА_6 №ю-1 від 02.08.2014 року. Після опрацювання державним реєстратором наданих документів, ним було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 .

Підставою для прийняття рішення про право власності ОСОБА_4 на торгівельний комплекс літ.А-1 загальною площею 231,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стало рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 року у справі №175/2306/14-ц.

Встановлено, що до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання договору виконаним та визнання виконаним зобов`язання по договору купівлі-продажу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_4 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання договору виконаним, визнання зобов`язання виконаним за договором купівлі-продажу торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , визнання за ним права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Згідно рішення суду, ОСОБА_4 у ОСОБА_9 придбав торгівельний комплекс Літ. А-1 загальною площею 231,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 14.08.2011 року. За умовами даного договору він сплатив повну вартість за придбане нерухоме майно ОСОБА_9 , про що отримав розписку від 14.08.2011 року. Рішенням суду право власності на вищевказаний торгівельний комплекс було визнано за ОСОБА_4 .

Разом з тим, в ході досудового розслідування 05.10.2016 року було допитано в статусі свідка ОСОБА_9 з питань права власності на об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 . Вона повідомила, що ніколи не володіла вказаними об`єктами нерухомості, ОСОБА_4 не знає, жодних договорів з ним не укладала. Про цивільні позови, які подані до неї ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та які знаходились на розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, теж не знала, заяв про розгляд без її участі цивільної справи не писала.

Відповідно до інформаційної довідки №72788395 від 10.11.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , ніколи не було зареєстровано за ОСОБА_9 . Він належить на праві приватної власності ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу №009521 від 27.06.2012. Раніше вказаний будинок належав ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 4269 від 21.12.2005 та ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу №13 від 22.05.1970 року.

В ході досудового розслідування слідчим надавалось доручення на адресу оперативного підрозділу (УЗЕ в Дніпропетровській області) щодо встановлення місця проживання ОСОБА_4 та виклику його для проведення слідчої дії допит в статусі свідка. Встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою здійснено неодноразові виїзди співробітниками Національної поліції з метою виклику на допит в статусі свідка ОСОБА_4 . Виклик ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України. Останньому неодноразово залишено повістки про виклик в скриньці для пошти. Крім того, повістки про виклик відправлено рекомендованими листами, а саме: виклики на допит на 18.11.2016 року; 22.11.2016 року; 25.11.2016 року. Однак, до теперішнього часу він на допит не з`явився.

Підтвердженням отримання ОСОБА_4 повісток про виклик особисто є відповідна інформація на Інтернет-ресурсі за адресою: http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/.

Враховуючи зазначені вище обставини, зокрема достатність даних про об`єктивну необхідність виклику та допиту ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, а також даних, які свідчать про ухилення останнього від явки для допиту до слідчого за його викликами, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.110,135,136,139,140,142 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про привід свідка, заявлене в рамках кримінального провадження №0000571 задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 30 хв. 09.12.2016 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, кабінет №25, до прокурора ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження, відомості про яке 09.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1