overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/1395/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно - дострокове звільнення від відбування призначеного покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2007 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного, згідно з яким він просить залучити йому захисника за рахунок держави.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність залучення до участі у провадженні захисника, витрати на оплату праці якого слід покласти на державу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність відкладення проведення підготовчого судового засідання та залучення захисника обвинуваченому.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду та порушення прав засудженого відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу залучити захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 52, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3988/15-к
Провадження №1-кп/127/350/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000296 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 16:30 год. 20.09.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/367/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила оголосити обвинуваченого в розшук з затриманням та доставленням його до суду, оскільки місце перебування обвинуваченого не відомо, а кримінальне провадження розглянути у його відсутність неможливо.

Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судові засідання призначені на 19.07.2016 р. та 08.09.2016 р. з невідомих суду причин, зі слів прокурора, місце перебування ОСОБА_6 не відоме. Згідно рапорту працівника поліції, який надійшов на виконання ухвали суду про привід, встановити місце перебування ОСОБА_6 не представилося можливим.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження № 127/23267/15-к у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 344/1203/14-к
Провадження № 11-кп/779/261/2014
Категорія ч.1 ст. 156КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ,перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Івано - Франківська ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.156 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 . Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Івано - Франківська ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.156 ч.1 КК України призначити на 09 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/331/668/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000016 від 05.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кам`янське, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 05.05.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 19.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 19.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000016 від 05.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.09.2016

Справа № 334/5311/15-к
Провадження № 1-в/334/252/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015р., ОСОБА_5 засуджений за ст.389-1 КК України до 1 року обмеження волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю на один рік.

05.10.2015 р. ОСОБА_6 був поставлений на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя і заведено особову справу № 147/15. За період іспитового строку засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені за вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання Ленінський РВ м.Запоріжжя КВІ УДПСУ в Запорізькій області, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2138/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1303/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №314/2138/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.72 ч.5 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року,

встановила:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу з питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що клопотання засудженого про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України було розглянуто 01.07.2016р. за його участю, повний текст ухвали був вручений засудженому ОСОБА_3 20.07.2016р.

Однак згідно штампу на поштовому конверті апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 подана 03.08.2016р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому засудженим не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя

ухвалила:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена засудженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/3393/15-к
Ухвала
про привід
01.09.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши в місті Калинівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 10:00 год. 15 серпня 2016 року та на 13:00 год. 01 вересня 2016 року, однак свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про день розгляду кримінального провадження.

Заслухати кримінальне провадження у відсутність свідка не є можливим, його покази мають важливе значення для розгляду кримінального провадження та його явка в судове засідання є обов`язковою.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 , яке підтримали учасники судового засідання, про застосування відносно свідка ОСОБА_10 приводу в судове засідання через орган поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Примусово доставити в судове засідання приводом через орган поліції свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 в Калинівський районний суд за адресою м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70 Вінницької області на 13:00 год. 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/685/16-к
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кривоозерським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000293 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню
1-кп/479/68/16 за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_2 на
19 вересня 2016 року на 13.00 год. у залі судових засідань Кривоозерського районного суду за адресою смт. Криве Озеро вул. Шевченка 1-а.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , прокуратуру Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
31.03.2014
Справа № 494/1236/13-к
УХВАЛА

31 березня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування Брязу обвинувачуються за ч.1 ст.186 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 31 березня 2014 року, але у судове засідання обвинувачений Драний не з`явився без поважних причин та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України суд відкладає розгляд справи коли обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 28 квітня 2014 року в 9 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та для контролю прокурору Березівського району Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/3129/16-к
Провадження № 1-кс/496/538/16
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Ніссан Прем*єра НОМЕР_1 , який йому належить.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року автомобіль Ніссан Прем*єра НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством проведено.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки всі необхідні слідчі дії, згідно пояснень прокурора, проведені, суд вважає за можливе скасувати арешт вказаного автомобілю.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю Ніссан Прем*єра, д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1