АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1292/16
№11-сс/791/242/16 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 001237 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року, якою накладено арешт на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21104» з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , без заборони розпоряджатись і користуватись арештованим майном та повернув їй транспортний засіб.

Слідчий суддя, як указано в ухвалі, врахував правову підставу для арешту транспортного засобу, оскільки він є речовим доказам у даному кримінальному провадженні з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважаючи, що відсутність заборони права користування та розпорядження вказаним автомобілем позбавляє можливості проведення органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій, зокрема проведення технічної експертизи транспортного засобу з метою встановлення технічного стану автомобіля та справності його частин та агрегатів тощо. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб із забороною користування та розпорядження вказаним майном до скасування арешту на це майно.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги, доводи захисника та власника майна ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді, задовольнивши частково клопотання слідчого СВ Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна, та наклавши арешт на транспортний засіб ВАЗ 21104 з д.н.з НОМЕР_1 у кримінальному провадженню № 0001237 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_9 , 2007 року народження, тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної події - наїзду автомобіля під керування ОСОБА_8 , яка після чого зникла з місця події, слідчий суддя при цьому не позбавив ОСОБА_8 права користування та розпорядження арештованим майном.

Своє рішення суд мотивував тим, що підстави для заборони власнику користуватися на розпоряджатися арештованим майном відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Частинами 1-3 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 06.06.2016 року було проведено огляд транспортного засобу ВАЗ 21104 з д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , у кримінальному провадженню № 0001237 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_9 , 2007 року народження, тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної події - наїзду автомобіля під керування ОСОБА_8 , яка після чого зникла з місця події, і це свідчить про те, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є знаряддям кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, колегія судді підкреслює, що слідчий суддя, прийнявши рішення про арешт - транспортного засобу без позбавлення ОСОБА_8 права користування та розпорядження арештованим майном та про негайне повернення автомобіля, фактично відмовив у накладенні арешту на майно, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, яке є суперечливим та не відповідає загальним засадам кримінального провадження, оскільки у справі органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема, автотехнічної експертизи транспортного засобу з метою встановлення технічного стану автомобіля.

Враховуючи наявність передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України мети застосування арешту майна для збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Зурахуванням встановленого, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна - транспортного засобу ВАЗ 21104 з д.н.з НОМЕР_1 , задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст. ст 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 червня 2016 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна - скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_8 - транспортний засіб ВАЗ 21104 з д.н.з НОМЕР_1 у кримінальному провадженню № 0001237 з метою забезпечення збереження речових доказів та позбавити будь-яких осіб права на розпорядження та користування цим транспортним засобом до скасування арешту на майно у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_10 Черства
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 23 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 23 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2