УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/297/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалений вирок в частині відмови у задоволенні цивільного позову є незаконним та необґрунтованим.
Своє рішення суд мотивував тим, що представником позивача не надано доказів розміру фактично заподіяної матеріальної шкоди, тобто реальної вартості доведеної кількості викраденого майна з врахуванням ступеня зносу, оскільки лінія введена в експлуатацію ще на початку 1970 року, а не вартості відновлюваних робіт всієї лінії зв`язку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, котрі заперечили проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, 01.04.2015 року близько 09-00 години ОСОБА_8 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з повітряної лінії зв`язку «Кишин-Зборіччя», яка розташована між однойменними населеними пунктами Олевського району Житомирської області, використовуючи транспортний засіб, а саме трактор марки «ЮМЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дістався до повітряної лінії, де за допомогою вище зазначеного механічного транспортного засобу таємно викрав майно, котре належить ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 12 855,8 гривень.
ПАТ «Укртелеком» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 на загальну суму 22 762, 00 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна, що ніким не оспорюється.
При визначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції керувався загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, що також ніким не оспорюється.
Щодо вирішення цивільного позову суд взагалі не мотивував прийняте рішення, не призначав відповідної експертизи по встановленню вартості відновлювальних робіт. В резолютивній частині вироку суд відмовив у позові за безпідставністю. При цьому вказав, що відмова у задоволенні цивільного позову не позбавляє позивача повторно звернутися із позовом в порядку цивільного судочинства, що є недопустимим.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити частково, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2015 року в частині вирішення цивільного позову скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» юрисконсульта ВПЗ Житомирської філії ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 25.12.2015 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а провадження в цій частині направити на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: