overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1862/16-к
№ 1-кп/207/337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката :

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно К У Ч К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 2 статті 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно К У Ч К ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 06.06.2016 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, а свідків вважає не викликати.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Конституції, 64, на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_8 , викликати прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_6 залишити раніше обраний запобіжний захід -- особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_9
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
пр. 1-В/201/356/2016
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 192/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник КВІ ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року ОСОБА_4 була визнана винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та останній призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому остання у відповідності до ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Засуджена надала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженої, остання дійсно виконала покладені на неї обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7167/16-к
провадження № 1-кп/208/558/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 190 КК України на 06.12.2016 року на 10.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1681/16-к
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення. За даним фактом порушено кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 07.11.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: 02.11.2016 року близько 22:00 годин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 зі складу СФГ « ОСОБА_4 », який розташований по АДРЕСА_1 здійснили таємне викрадення чужого майна, насіння соняшнику «Терра» врожаю 2016 року загальною вагою 800 кг., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим заподіявши майнову шкоду СФГ « ОСОБА_4 » на загальну суму 7060 грн.

Слідчий клопоче про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, а саме автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 , так як вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що без вказаного вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідів та речових доказів вказаної крадіжки, що зберіг на собі вищевказаний автомобіль, який є знаряддям скоєння правопорушення.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що без вказаного вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідів та речових доказів вказаної крадіжки, що зберіг на собі вищевказаний автомобіль, який є знаряддям скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 159-167 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на доступ та вилучення автомобіля ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 від 12.10.2006 року, виданого РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_6 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 01 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/769/16-к
Провадження № 1-кп/194/94/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 грудня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
представника цивільного відповідача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів від учасників кримінального провадження не надійшло.
Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, яке задоволено.
Представником потерпілого заявлено клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання представника цивільного відповідача СК «Дніпроінмед», а також долучення уточненої позовної заяви, які задоволено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудність кримінального провадження встановлена вірно, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду 09 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого, представників цивільних відповідачів ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» та СК «Дніпроінмед», захисника та обвинуваченого .
В судове засідання викликати вказаних вище учасників судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1310/16 Справа № 210/4202/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 304, 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001156 від 26.05.2016 року скасувати.

Постанову слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001156 від 07.05.2016 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0001156 до СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 11 листопада 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 листопада 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 10 годині 30 листопада 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2926/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/888/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні. відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000848 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні. відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000848 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/2258/16-к
Провадження № 11-кп/779/557/2016
Категорія ст.185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 01.12.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 01.12.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк 13 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/135/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від 03 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 05 грудня 2016 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, дітей не має, постійного офіційного місця роботи не має, раніше судимий, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та високу ймовірність переховування його від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В матеріалах провадження містяться дані, які підтверджують наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність у забезпеченні виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку обвинуваченого і його захисника, зважаючи на те, що на думку суду менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, тримання ОСОБА_3 під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали обчислювати з 15 години 30 хвилин 02 грудня 2016 року по 15 години 30 хвилин 30 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/983/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами, на 11 год. 30 хв., 30 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
№1-кп/638/525/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши кримінальне провадження № кримінальне провадження № 0005471 за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, з середньою освітою, невійськовозобов`язаної, не заміжньої, яка не має утриманців, зареєстрованої та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої: 22.12.2005 року Київським районним судом міста Харкова за ч.ю1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням терміном на 1 рік; 28.11.2007 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за частиною 1 статті 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням терміном 1 рік 6 місяців; 02.12.2008 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186, ч1 ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року вироком суду засуджено ОСОБА_3 .

При виконанні вироку було встановлено, що у вироці суду від 13.12.2013 року було допущено описку, а саме: помилково зазначено в резолютивній частині речення «Речові докази СD R диску з відеозаписом з камер спостереження магазину «Гастроном» №3» - зберігати у матеріалах справи.»

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині вироку суду від 13.12.2016 року описку, виключивши з резолютивної частини вироку речення: «Речові докази СD R диску з відеозаписом з камер спостереження магазину «Гастроном» №3» - зберігати у матеріалах справи»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1