Номер провадження: 11-сс/785/408/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в рамках кримінального провадження №0000224 від 26.05.2014 р.,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС строком на два місяці

Мотивуючи відмову в застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що слідчий та прокурор не доведели наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_7 необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , та не наведені обставини які б свідчили про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 , може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор жодним чином не аргументував відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, яку він займає в даний час, оскільки злочин, який йому інкримінується, вчинений під час перебування на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса - порт» Південної митниці Міндоходів.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання, оскільки прокурором зазначені всі вимоги, передбачені ст. 155 КПК України та надані докази, які свідчать про те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України знаходячись на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які викривають його у вчиненні злочину, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на викладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на строк два місяці.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частина 1 ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційним судом встановлено, що в клопотанні про відсторонення від посади ОСОБА_7 у якості мотивів для його заявлення, слідчий зазначає, що підозрюваний, використовуючи своє службове становище та надану йому владу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають стогне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які викривають його у вчиненні злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчим та прокурором не надано жодних доказів того, що з моменту відкриття кримінального провадження з 26.05.2014 року по теперішній час, ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та надану йому владу будь-яким чином вчиняв перелічені дії чи перешкоджав кримінальному провадженню.

Крім того, апеляційний суд вважає слушними висновки слідчого судді про те, що в даний час ОСОБА_7 працює на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС, від якої його просить відсторонити прокурор, в той час, коли йому інкримінується вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса - порт» Південної митниці Міндоходів.

Окрім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що, в клопотанні слідчого в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, не зазначені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому висновок слідчого судді в цій частині є вмотивованим.

Твердження прокурора в суді апеляційної інстанції про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на невизначених свідків по справі, на думку суду, є голослівним.

Отже, апеляційний суд вважає, що прокурор не довів наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

ухвалила:
В задоволенні апеляційної скарги прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року відмовити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-ого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в рамках кримінального провадження №0000224 від 26.05.2014 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4