Справа № 559/1052/16-к
Номер провадження 1-кс/559/201/2016
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"30" травня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від «31» березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, - про продовження строку триманння під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 був 28 грудня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області засуджений до покарання у виді трьох років два місяці позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Після звільнення призначеного судом покарання та в період коли судимість у законному порядку знята та погашене не була, повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 31 березня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку майна із житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_6 , 31 березня 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, прийшов до житлової квартири, яка належить ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки та плакогубців, пошкодив врізний замок дверей, таким чином проник в приміщення житлової квартири, звідки викрав наступне майно:

- Електричну бритву марки «PHILIPS»;

- Столову виделку, в кількості 3 штуки;

- Столовий ніж вартістю 80 гривень;

- Ноутбук марки «Lenovo»;

- Вино, в кількості 3 пляшки;

- Коньяк (грузинський);

- Коняк (армянський);

- Коньяк «Клінков»;

- Горілка «Статус»;

- Плитка шоколаду «Мілєніум»;

- Чоловічий ремінь, в кількості 3 штуки;

- Жіночий ручний годинник;

- Чоловічий ручний годинник;

- Чоловічий ручний години «Орієнт»;

- Золоту жіночу обручку;

- Золотий жіночий перстень,в кількості 3 штуки

- Жіночі буси;

- Парфуми «BULGARI»;

- Парфуми «Коко Шанель»;

- Туалетну воду, в кількості два флакона;

- Три ордена та один орден «Червоної зірки».

Після цього ОСОБА_6 , погрузивши вище вказані викрадені речі в автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце вчинення злочину, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно, поєднаною з проникненням у житло ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

31 березня 2016 року 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано на підставі ст..208 КПК України.

За результатами досудового розслідування за даним фактом 01 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 квітня 2016 року з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити речей, які були об`єктом кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , неодружений, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою (9 класів), раніше судимий,-

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , під час проведення з нею слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого; оглядом автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому було зафіксовано та вилучено речі, які ОСОБА_6 , викрав з житлової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Показами свідка ОСОБА_8 . Проведеним оглядом території прилеглої до автодороги «Київ-Чоп» на 373 кілометрі 700 метрів, де було зафіксовано та вилучено речі, які було викрадено з вище вказаної житлової квартири. Показами свідка ОСОБА_9 . Під час проведення слідчих дій з ОСОБА_6 , повністю визнав вину у вчиненні вище вказаного тяжкого злочину.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 04.06.1998 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України був засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст..46-1 КК України вирок суду було відстрочено строком 1 рік та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

- 28.04.2001 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.ст. 17,81 КК України був засуджений до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст..46-1 КК України вирок суду було відстрочено строком на 2 роки та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень з додатковою мірою покарання у виді конфіскації майна.

- 07.06.2001 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 140, ст..43 КК України був засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання у виді конфіскації майна.

- 26.05.2006 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України був засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

- 19.09.2005 року Ленініським міськрайонним судом Донецької області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України був засуджений до покарання у виді арешту строком 6 місяців.

- 29.05.2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України був засуджений до покарання у виді 2 років 4 місяці позбавлення волі.

- 28.12.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України був засуджений до покарання у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі.

Так, ОСОБА_6 будучи 28 грудня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області засуджений до покарання у виді трьох років два місяці позбавлення волі, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. В подальшому ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та в той час коли судимість не була знята чи погашена в установленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не стає і що він, перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку, що є однією із підстав вчинення корисливих злочинів, а тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

Під час проведення слідчих дій з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з отриманих показів було встановлено, що саме ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна з вище вказаної житлової квартири, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом примусу дачі неправдивих показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Під час проведення слідчих дій було виявлено частину викраденого майна, про те місце знаходження деяких об`єктів кримінального правопорушення не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

24 травня 2016 року по даному кримінальному провадженні було продовжено строки досудового розслідування, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу, з метою з`ясування вартості майна, яке було об`єктом кримінального правопорушення, яка на даний час не виконана та проведення якої займає досить тривалий час. По виявленому сліду рукавиці та зовнішніх поверхнях двох частин циліндрових механізмів від двох врізних замків, які були зафіксовані та вилученні під час оглядів місця події, було призначено ряд судових трасологічних експертиз які на даний час не виконані та проведення яких займає досить тривалий час.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити речей, які були об`єктом кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які в ході проведення досудового розслідування не зменшилися та не змінилися, що дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти продовження строку його утримання під вартою до трьох місяців.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 залишив вирішення клопотанння на розсуд суду.

Вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого та захисника суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

І відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На думку суду заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення є досить ймовірним та обґрунтованим. ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких. Сам ОСОБА_6 не має засобів до існування, не має сім`ї, місця роботи та міцних соціальних зв`язків в Рівненській області, тобто його тут нічого не стримує як від залишення місця ведення слідства так і від вчинення інших злочинів з метою відшукання засобів до існування. Потрібно також звернути на велику кількість притягнень до кримінальної відповідальності в минулому, що може свідчити, що особа обрала стійку лінію антисоціальної поведінки, та незаконного здобуття коштів для існування.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в продовженні застосування такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою. Наведені ризики не зникли та не зменшились.

Так само суд виходить з того, що у цьому випадку прокурором наведено, що саме перешкоджає завершенню досудового розслідування. Є необхідність заверення проведення експертиз, слід скласти обвинувальний акт та таким чином завершити досудове розслідування.

З огляду на викладене суд рахує клопотання прокурора обгрутованим.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від «31» березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, - про продовження строку триманння під вартою, задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , розлученому, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою (9 класів), раніше судимого у кримінальному провадженні № 0000350 від «31» березня 2016 року до трьох місяців.

Строк закінченя дії ухвали - 23 година 30 хвилин 30 червня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошенння.

Суддя:підпис