Справа № 462/668/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/97/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного району м. Львова від 09 лютого2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгірці Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, безпартійного, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого : останній раз 08.09.2010 р. Буським районним судом Львівської області за ст.15, ч.2 ст.186, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі, -

Дата закінчення дії ухвали 05 квітня 2016 року.

Визначено заставу в розмірі 70 000 ( сімдесят тисяч ) гривень, у випадку внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України .
ОСОБА_6 оголошено підозру в тому, що він знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 07.02. 2016 року, о 05 год.15 хв. Перебуваючи по вул.. Широкій у м. Львові, поруч з магазином «Первак Табак», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок свого злочинного наміру, пред`явили останньому вимогу віддати наявні у нього грошові кошти. Отримавши відмову потерпілого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали наносити потерпілому удари руками по голові та тулубу, з метою заволодіння його грошовими коштами та, незважаючи на вимоги потерпілого припинити свої злочинні дії та опір із його сторони, відкрито заволоділи його гаманцем вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 200 грн., банківською карткою « Приватбанк», яка матеріальної цінності не становить, банківською карткою « Укрсімбанк», яка матеріальної цінності не становить із грошовими коштами в сумі 350 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 850 грн. та в подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із місця скоєння злочину втекли.

Постановляючи ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину групою осіб, з місця вчинення втік, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; разом із співучасниками сховали викрадене майно потерпілого, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню по кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

В поданій апеляційній скарзі вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим у ст. 177 КПК України

Вину підозрюваний не визнає, оскільки стояв в стороні і взагалі не бачив, як виник конфлікт з потерпілим. Даний факт підтверджується показами всіх підозрюваних у даному кримінальному провадженні.Не визнання вини підозрюваним не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Вважає, що ні прокурор, ні слідчий в своєму клопотанні не навели жодних ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 взяття під варту. Лише наголошували на тому, що підозрюваний раніше судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Залі зничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не пов`язану з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги,вивчивши матеріали кримінального провадження №0000417 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя врахував особу підозрюваного, наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, й те, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він може перешкодити кримінальному провадженню.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі передбачені ст.ст.177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу. Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4