overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4260/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/4260/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

установив:

30 серпня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000935 від 07.08.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/4260/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 08 вересня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2288/16-к
У Х В А Л А
30.08.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити на 01.09.2016 року о 10.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 303/734/16-к

Провадження № 1-кп/306/132/16

Рядок статзвіту № 18

30 серпня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, предявлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 16 серпня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України не існує.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 14.00 год. 08 вересня 2016 року .

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та свідків.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 308/8793/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Ужгородського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній скарзі, оскільки у відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Ужгородського гарнізону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 15:00 год. 30.08.2016 року.
Викликати в судове засідання, представника військової прокуратури Ужгородського гарнізону та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4181/16-к
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захиcників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 06 вересня 2016 року о 11.00 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1043/16-к Провадження № 1-кп/450/183/16
УХВАЛА
судового засідання
30 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомленим про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення, не з"явився в судові засідання 31.05.2016 р. о 10 год. 20 хв., 17.06.2016 р. о 09 год. 30 хв. та 29.06.2016 р. о 14 год. 00 хв. і не повідомив про причини своєї неявки. Поштова кореспонденція, яка відправлена судом за місцем його проживання у АДРЕСА_1 , повертається з відміткою про відсутність такого будинку, а по місцю реєстрації у АДРЕСА_2 , повертається з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 р. про привід обвинуваченого працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області та Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області не виконана, а т.в.о. начальника Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повідомлено, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 не проживає близько 7-ми років і при розмові з останнім по мобільному телефону НОМЕР_1 такий зобов"язався з"явитись в судове засідання 30.08.2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні, з врахуванням клопотання і думки прокурора, а також у зв"язку з ухиленням обвинуваченого від явки в судове засідання, порушення ним процесуальних прав та обов"язків як підозрюваного (обвинуваченого), зневажливого ставлення до суду і сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити в розшук ОСОБА_4 та провадження на час розшуку зупинити. Після здійснення розшуку обвинуваченого та доставки його до суду вирішити питання щодо обрання останньому запобіжного заходу згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ).

Питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 вирішити у відповідності до вимог КПК України після здійснення його розшуку та доставки до суду.

Зупинити провадження на час проведення розшуку по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000338 від 28.02.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

Виконання розшуку доручити працівникам Франківського ВП ГУНП у Львівській області та Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 468/1214/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
30.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 13 серпня 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, 70,75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.08.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310, 70,75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного повідомляти ОКВС про зміну місця проживання.
Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, інспектора кримінально виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до сільської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, КВІ вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 496/2870/14-к
Провадження № 1-в/496/250/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
Начальник Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 18 липня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 2 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Справа № 500/4557/16-к
Провадження № 1-кп/500/400/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 серпня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003768 від 09 жовтня 2013 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 18 травня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 199 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 02 липня 2016 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 серпня 2016 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 26 серпня 2016 року від в.о. першого заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 26 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Від учасників судового провадження клопотань про скасування чи зміну заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 23 вересня 2016 року о 10 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 505/3287/15-к Провадження № 1-в/505/188/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Подільськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Відповідно до подання та особової справи, ОСОБА_5 в період іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку з боку дільничного інспектора міліції зауважень не мав та мав задовільні відгуки.
ОСОБА_5 згідно матеріалів подання, підлягає звільненню від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2015 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.08.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 31 серпня 2016 року на 17.20 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1