21.07.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 24.12.2015, з додатками, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої виконувачем обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської області державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинувачуваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2015р. ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2016р. ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016р. ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.05.2016 р. ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не було завершено, до спливу строку дії ухвали колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2016р., якою ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки строк перебування її під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченій ОСОБА_8 під вартою до двох місяців, та заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_8 та адвокати ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те що вона обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжкого злочину. Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 чинного КПК України залишилися.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи положення ч.ч.4,5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити заставу у розмірі 2999934 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 вересня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_8 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3