Справа № 371/336/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/251/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 24 години 18 червня 2016 року.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна з проникненням до кв. АДРЕСА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2016р. ОСОБА_8 як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки було визнано наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обґрунтовуючи його тим, що завершити розслідування кримінального провадження в терміни, передбачені КПК України, не можливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду процесуальних дій, таких як повідомлення підозрюваного та інших співучасників злочину про підозру у вчиненні інших злочинів, об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування тощо, а заявлені ризики, що виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину в населеному пункті, де він не проживає і не зареєстрований, не має постійного джерела отримання доходу, і що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 20 травня 2016 року ОСОБА_8 продовжений строк тримання під вартою до 24 години 18 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на даний час ризики, які були зазначені в ухвалі від 28.03.2016 року зменшились. Так, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував спричинену шкоду потерпілій, має постійне місце проживання, до затримання був працевлаштований, проживав з родиною, характеризується позитивно, веде здоровий спосіб життя, співпрацює зі слідством не тільки у даному кримінальному провадженні, а і у інших.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного (у режимі відеоконференції) та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як випливає з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, у вчиненні кількох епізодів злочинної діяльності у місцевості не за місцем свого проживання, проживає не за місцем реєстрації.
Розглядаючи клопотання органу досудового слідства, з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором необхідності тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ст.177 КПК України, та у зв`язку з об`єктивними причинами неможливості закінчення досудового слідства у терміни перебування підозрюваного під вартою, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 28.03.2016р.
Доводи апеляційної скарги про наявність пом`якшуючих покарання обставин, передбачених ст.66 КК України, позитивні дані про особу підозрюваного, твердження про проживання у родині правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин постанова слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: