АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №11/790/41/16 Председательствующий 1-ой инстанции: ОСОБА_1
Дело 643/2665/13-к Докладчик: ОСОБА_2
Категория: п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189, ч.2 ст.187 УК Украины
17 июня 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпевших - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
защитника - ОСОБА_9 ,
осужденного - ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям, прокурора, защитника и осужденного на приговор Московского районного суда г. Харькова от 29.04.2015г. в отношении ОСОБА_10 , -
Указанным приговором:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Первомайск Харьковской области, гражданин Украины, холостой, не работающий, со средним образованием, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы по:
- п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 УК Украины сроком на 13 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч.2 ст.187 УК Украины сроком 8 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ч.3 ст.189 УК Украины сроком на 7 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 13(тринадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Кроме того этим же приговором разрешены гражданские иски, доля вещественных доказательств и судебные издержки.
Согласно приговору, в апреле 2005г. ОСОБА_11 , материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заведомо зная, что у его знакомого ОСОБА_7 , проживающего совместно с матерью ОСОБА_8 , имеются денежные средства, а так же на праве совместной собственности они владеют квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 решил завладеть принадлежащим им имуществом путем вымогательства. Разрабатывая план реализации своего преступного умысла, стал искать помощника. С этой целью, в один из дней в период с конца апреля 2005г. по начало мая 2005г., точная дата не установлена в ходе досудебного следствия, ОСОБА_11 предложил ОСОБА_10 завладеть путем вымогательства принадлежащими ОСОБА_7 и его матери ОСОБА_8 деньгами или квартирой, на что тот дал свое добровольное согласие.
После этого, ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_11 разработали план совершения преступления, согласно которому ОСОБА_11 под мнимым предлогом поиска танка времен Великой Отечественной войны, предложил ОСОБА_7 выехать с ним в район 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза Харьковской области, где они незаконно лишат его свободы и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребуют от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 передать им денежные средства в сумме 5000дол. США или право на принадлежащее им имущество, а именно на квартиру АДРЕСА_3 .
14.05.2005г. в дневное время, реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_11 прибыли по месту жительства ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_2 . ОСОБА_11 , действуя согласно разработанному плану, предложил ОСОБА_7 заняться раскопками танка времен Великой Отечественной войны с целью его последующей продажи. Находившийся поблизости ОСОБА_10 своим видом поддерживал действия и слова соучастника. В результате согласованных действий ОСОБА_10 и ОСОБА_11 у ОСОБА_7 сложилось ложное мнение об их намерениях, и он дал свое добровольное согласие на выезд в район 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза Харьковской области для поиска танка времен Великой Отечественной войны.
16.05.2005г. около 10.00 часов, согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_11 прибыли к дому АДРЕСА_4 , где встретились с ОСОБА_7 , однако неожиданно для них потерпевший пришел на встречу совместно со своим знакомым ОСОБА_12 . Осознавая, что последний может помешать реализации их преступного умысла, направленного на совершение корыстного преступления, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 внесли изменения в ранее разработанный план, согласно которым они предложат ОСОБА_12 так же поехать с ними в район 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза, где разделятся на две группы - ОСОБА_11 пойдет с ОСОБА_7 по одной дороге, отвлекая последнего, а ОСОБА_10 с ОСОБА_12 - по другой дороге, где ОСОБА_10 убьет ОСОБА_12 , с целью облегчения совершения преступления в отношении ОСОБА_7 . Кроме того, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , заведомо зная, что у ОСОБА_12 имеются денежные средства, решили завладеть ими, что явилось одной из причин совершения ими убийства последнего.
Продолжая свои преступные действия, в этот же день, во второй половине дня, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_12 прибыли в район 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза Харьковской области. Действуя согласно ранее разработанному плану, под вымышленными предлогами ОСОБА_11 увлек за собой ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , в результате чего разными тропами они пошли в сторону вымышленного местонахождения танка времен Великой Отечественной войны. Следуя возложенной на него роли, ОСОБА_11 , отвлекая разговорами о будущих раскопках танка, увел ОСОБА_7 на значительное расстояние от ОСОБА_12 и ОСОБА_10 , тем самым обеспечив последнему возможность беспрепятственно совершить убийство ОСОБА_12 .
ОСОБА_10 в это время, действуя согласованно с соучастником, уводил ОСОБА_12 в безлюдное место, где реализации их с ОСОБА_11 преступных намерений не смогут помешать посторонние лица.
Прибыв на берег водоема, расположенного на территории 69-71 кварталов Тарановского лесничества Змиевского гослесхоза Харьковской области, ОСОБА_10 , действуя согласно отведенной ему роли по ранее разработанному плану, нанес ОСОБА_12 не менее 10 ударов руками по голове и шее и не менее 3 ударов руками в область туловища, от которых тот упал на землю. В результате преступных действий ОСОБА_10 воля к сопротивлению у ОСОБА_12 была подавлена. Желая довести преступный умысел группы до конца, ОСОБА_10 , воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, перенес ОСОБА_12 к болоту и, опустив его голову под воду, стал удерживать ее в таком положении до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.
Преступными действиями ОСОБА_10 потерпевшему ОСОБА_12 были причинены: кровоподтек в правой височной области, кровоподтек в левой лобно-височной области на границе роста волос, очаговая кровоподтечность мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в правой височной области, правой височно-затылочной области, левой лобно-височной области; участок внутрикожных кровоизлияний в области правого надплечья, кровоподтек в правой подключичной области; очаговая кровоподтечность правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы ближе к месту ее прикрепления к ключице и очаговая кровоподтечность мягких тканей области перстневидного хряща, щитовидной железы.
Смерть ОСОБА_12 наступила в результате механической асфиксии в результате утопления в воде закрытия дыхательных отверстий и путей водой при утоплении.
ОСОБА_10 , действуя из корыстных побуждений, согласованно с ОСОБА_11 , обыскал карманы одежды потерпевшего, откуда похитил принадлежащие тому деньги в сумме 130грн., которыми впоследствии они распорядились по своему усмотрению.
После этого ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пришли к сооруженному ранее шалашу, где находился ОСОБА_7 . Когда последний потребовал указать ему место нахождения танка, и где находится ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , желая притупить бдительность потерпевшего, стали водить его по лесу и прибыли к трупу ОСОБА_12 .
ОСОБА_11 указал на труп ОСОБА_12 и сказал ОСОБА_7 , что тот виновен в смерти товарища, так как привел его, не согласовав с ними данного вопроса. После этого ОСОБА_11 , действуя согласованно с соучастником, стал угрожать ОСОБА_7 физической расправой и последующим убийством. ОСОБА_10 , действуя согласно ранее разработанному плану, удерживая руку в районе пояса под рубашкой, стал создавать вид, что у него имеется огнестрельное оружие. При этом ОСОБА_10 требовал от ОСОБА_7 беспрекословного подчинения, угрожая в противном случае убийством. В результате согласованных действий ОСОБА_11 и ОСОБА_10 на ОСОБА_7 оказано сильное психологическое воздействие, и его воля к сопротивлению была подавлена.
Реализуя преступный умысел группы, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , осознавая, что ОСОБА_7 полностью подчиняется их требованиям, отвели потерпевшего к шалашу. ОСОБА_11 , действуя согласованно с ОСОБА_10 , из корыстных побуждений, потребовал от ОСОБА_7 передать им содержимое его карманов, угрожая в случае отказа убийством и применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, на что ОСОБА_7 достал из кармана ключи от квартиры, 2 телефонные карточки и деньги в сумме 110грн. и передал ОСОБА_11 . После этого, связав ОСОБА_7 и оставив его в шалаше, ОСОБА_11 и ОСОБА_10 уехали в г. Харьков.
ОСОБА_7 , освободившись, покинул шалаш и приехал в г. Харьков, где о происшедшем сообщил в милицию.
ОСОБА_8 , заведомо зная, что жизни и здоровью ОСОБА_7 ничто не угрожает, отказалась выполнять их требования.
В апелляции, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить новый, назначив ОСОБА_10 наказание в виде 14 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Защитник в своей апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апеллянт указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание на то, что дело рассмотрено без ОСОБА_11 .
Осужденный просит приговор отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая ОСОБА_6 в поданных письменных возражениях на апелляции указывает, что оснований к отмене приговора нет, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям ОСОБА_10 , хотя и допускает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления так как является мягким.
Выслушав доклад судьи, мнения прокурора, осужденного и его защитника в поддержку своих апелляций, а также пояснения потерпевшей ОСОБА_6 , поддержавшей апелляцию прокурора, остальные потерпевшие положились на усмотрение суда, проведя частичное судебное следствие и изучив материалы, коллегия судей считает, апелляции защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению, а апелляцию прокурора необходимо оставить без удовлетворения на основании следующего.
Апелляционная инстанция проверяет обжалуемые решения суда в пределах установленных ч.1 ст.365 УПК Украины поэтому иски потерпевшей ОСОБА_6 не рассматриваются.
Согласно приговора (т.20 л.д.112-130) установленные фактические обстоятельства совершения преступлений основываются на исследованных в суде первой инстанции доказательствах при непризнании вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
Таким образом, позиция ОСОБА_10 в апелляционной инстанции полностью совпадает сего же позицией отображенной в приговоре суда.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в суде первой инстанции доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, согласно показаний свидетеля ОСОБА_11 16.05.2005г. он совместно с ОСОБА_10 приехали в г. Харьков, где в районе автобусной станции « Героев Труда» встретились с ранее знакомым ОСОБА_7 и ОСОБА_12 . В ходе распития спиртных напитков он и ОСОБА_10 рассказали ОСОБА_7 и ОСОБА_12 о том, что в лесу с. Новая Берека Первомайского района Харьковской области в болоте находится танк времен ВОВ, который можно было бы продать. ОСОБА_7 и ОСОБА_12 заинтересовались этим предложением. В тот же день, он совместно с указанными лицами прибыли на железнодорожный «Южный вокзал» в г. Харькове, откуда на электричке направились в с. Новая Берека Первомайского района Харьковской области. Прибыв на станцию с. Новая Берека, они приобрели пиво и напиток, направились в шалаш, который находится в лесу. В пути следования в лесу подошли к болоту. Он с ОСОБА_7 пошли через болото по бревнам, а ОСОБА_10 с ОСОБА_12 пошли в обход, т.к. были в нетрезвом состоянии и не смогли идти по бревнам. В лесу пришли к шалашу, где он проживал вместе с ОСОБА_10 .. Прошло около получаса, а ОСОБА_10 , и ОСОБА_12 к шалашу не пришли, и он пошел их искать. Пройдя примерно 500 метров он встретил ОСОБА_10 , который ему сообщил, что подрался с ОСОБА_12 и убил его. Затем он вместе с ОСОБА_10 пошли к тому месту, где лежал труп ОСОБА_12 , при этом голова его находилась в воде. ОСОБА_10 сказал свидетелю идти вместе с ним к шалашу. ОСОБА_10 нервничал и находился в агрессивном состоянии, в его руках находился металлический штырь. В целях предотвращения возможного конфликта между ОСОБА_10 и ОСОБА_7 и во избежание негативных последствий, он связал ОСОБА_7 руки, а ОСОБА_10 настоял связать ему и ноги. После чего они пошли в бар с. Новая Берека, затем они направились к железнодорожной станции, по дороге поссорились, и он остался ночевать около леса, а ОСОБА_10 ушел. На следующий день утром его разбудил ОСОБА_10 и они вместе поехали домой откуда в последствии вечером того же дня уехали в г. Джанкой на заработки.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 усматривается, что 15.05.2005г. ее сын ОСОБА_12 заступил на суточное дежурство на автомойке. 16.05.2005г. после смены он должен был получить зарплату и идти домой. Однако 16.05.2005г. сын не пришел домой, а по месту его работы, от руководства и персонала автомойки она узнала, что ее сын вместе с коллегой по работе ОСОБА_7 , получив зарплату, ушли домой. 18.05.2005г. ей позвонили со Змиевского РО и сообщили, что ее сын убит.
Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_7 , 16.05.2005г. он договорился о встрече с ранее знакомыми ОСОБА_10 и ОСОБА_11 . Вместе с ним на встречу поехал его напарник по работе, которого он знал трое суток, ОСОБА_12 . При встрече стали распивать спиртные напитки. ОСОБА_12 не был ранее знаком с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 . В ходе разговора ОСОБА_10 и ОСОБА_11 рассказали, что в болотах вблизи с Новая Берека Первомайского района нашли танк времен ВОВ, и о возможном заработке в связи с этим. Около 14-30час. все вместе выехали с Южного вокзала г. Харькова в направлении Первомайского района. Прибыв на станцию, взяли с собой спиртные напитки, пошли в направлении болот. В пути следования он с ОСОБА_11 шел впереди, сзади шли ОСОБА_10 и ОСОБА_12 . В лесу пришли к навесу, где ранее проживали ОСОБА_10 с ОСОБА_11 . Он лег спать под навесом, когда проснулся, увидел ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , поинтересовался где ОСОБА_12 .. Они ответили, что покажут то место, где находится ОСОБА_12 . ОСОБА_10 взял металлический прут, вместе с ОСОБА_11 пошли к болоту, где показали труп ОСОБА_12 , лежащим лицом в воде. Сказали ему, что если он будет оказывать сопротивление, то с ним произойдет тоже самое. Он понял, что ОСОБА_12 был мертв. После этого ОСОБА_10 и ОСОБА_11 провели его к навесу, где открыто завладели, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, принадлежащими ему деньгами в сумме 130грн., двумя карточками для пополнения счета на мобильный телефон и ключами от его квартиры. На вопрос ОСОБА_11 «Сколько было денег у ОСОБА_12 .?», ОСОБА_10 достал деньги из кармана и пересчитав, сказал: «130грн.». Он понял, что ОСОБА_10 забрал деньги у ОСОБА_12 , т.к. перед поездкой он и ОСОБА_12 получили зарплату. На его вопрос зачем убили ОСОБА_12 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 ответили, что они шли убивать его, высказали претензию зачем он взял ОСОБА_12 с собой, из-за чего пострадал невинный человек. Затем ОСОБА_10 и ОСОБА_11 связали ему руки и ноги и ушли.
Потерпевшая ОСОБА_13 , в суде первой инстанции пояснила, что ее сын ОСОБА_7 работает на автомойке, где и познакомился с ОСОБА_12 . Ранее ее сын был знаком с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , так как они раньше вместе работали. 17.05.2005г. ей стало известно от сына, что ОСОБА_10 и ОСОБА_12 совершили убийство ОСОБА_12 , а так же завладели деньгами сына. Кроме того, в тот же день ей домой позвонил ОСОБА_11 и потребовал у нее деньги в сумме 5000 долларов США за свободу ОСОБА_7 , в противном случае угрожал убийством. Однако она, будучи осведомленной, что ОСОБА_7 находится в милиции и дает показания, ответила отказом и положила трубку.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_14 заявил, что в 2005 году он исполнял обязанности начальника отдела уголовного розыска на станции «Харьков- пассажирский» УМВ Украины в Харьковской области. 18.05.2005г. в отделение уголовного розыска был доставлен ОСОБА_7 , который в ходе беседы сообщил, что он стал свидетелем убийства ОСОБА_12 и готов показать где находится труп. Выехав на место происшествия возле поселка Беспаловка, в лесу был обнаружен труп ОСОБА_12 , в дальнейшем была вызвана оперативная группа Змиевского РО УМВД Украины в Харьковской области.
Свидетель ОСОБА_15 как и ОСОБА_16 в судебном заседании каждый отдельно показали, что 16.05.2005г. в составе оперативной группы выезжали на место преступления в лесной массив с Клименовка, где был обнаружен труп мужчины, лежащий лицом вниз в воде, на расстоянии 200м. на поляне обнаружен шалаш и следы проживания нескольких человек. При опросе свидетель ОСОБА_7 пояснил, что он с ОСОБА_10 , ОСОБА_12 и ОСОБА_17 , приехали в эту местность с целью поиска танка времен ВОВ. В день обнаружения трупа, ОСОБА_10 приводил ОСОБА_7 к месту, где обнаружен труп. После этого ОСОБА_10 с ОСОБА_11 ушли якобы за продуктами, и не вернулись, перед этим связав ОСОБА_7 и оставили в лесу. В ходе опроса ОСОБА_10 пояснил, что вместе с ОСОБА_7 , ОСОБА_12 и ОСОБА_11 15.05.2005г. поехали в лес Змиевского района в поисках танка времен ВОВ. В районе болота ОСОБА_11 и ОСОБА_7 пошли вперед, а ОСОБА_12 и он остановились выпить спиртного. В ходе распития спиртных напитков у них возникла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов ОСОБА_12 в лицо. От ударов ОСОБА_12 упал, ударился головой о поваленное дерево, и захрипел. Он подумал, что ОСОБА_12 умер. и оттащил его к болоту, а потом отправился к месту ночлега.
Согласно, свидетельских показаний ОСОБА_18 , 18.05.2005г. он находился на рабочем месте в ЛО ст. Харьков-пас. ОУР. В этот день был доставлен за неопрятный вид ОСОБА_7 , в беседе с которым стало известно, что последний стал свидетелем убийства ОСОБА_12 и готов показать место совершения преступления и труп. ОСОБА_7 сообщил данные ОСОБА_10 и ОСОБА_11 которые причастны к совершению указанного преступления.
Согласно исследованным показаниям свидетеля ОСОБА_19 , он является жителем с. Новая Берека Первомайского района. На протяжении апреля-мая 2005 года вблизи села находились трое незнакомых ему молодых ребят, среди которых был, как позже он узнал, ОСОБА_10 , который приходил к нему за водой. С его слов ему стало известно, что они проживали в шалаше в лесу. Цель приезда найти в болотах танк времен ВОВ. Последний раз он видел ОСОБА_10 в средине мая 2005 года.
Кроме наведенных свидетельских показаний в суде первой инстанции были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Как то: протоколы очных ставок между ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , а также между ОСОБА_10 и ОСОБА_7 в ходе которых указанные лица подтвердили данные ими ранее и приведенные выше показания; показаниями этих же лиц при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, которые также подтверждают ранее наведенные показания; протоколом осмотра места происшествия, где обнаружен труп.
Характер телесных повреждений их локализация, а также причина смерти установлена судебно-медицинскими экспертизами №11-а от 12.08.2005г., №256-Зм/08 от 05.11.2008г., №251-Змт/09 от 17.08.2009г., №381-КЭ/2008 от 22.01.2008г. приведены в приговоре (т.20 л.д.118-124) и согласуется по своей сути с другими доказательствами по делу.
При этом из содержащейся в «Акте» №110 от 18.05.2005р. выписки из «Акта» №3801 от 31.05.2005р., следует, что при судебно-токсикологическом исследовании крови трупа ОСОБА_12 , обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,12%, которая, согласно официально принятой таблице оценки психофизиологических изменений организма в зависимости от концентрации этанола в крови, соответствует сильному алкогольному опьянению. Алкогольное опьянение относят к неоднородной по структуре группе факторов, способствующих утоплению, т.к. данное состояние характеризуется угнетением функций центральной нервной системы.
Там же указано, что результат количественного определения этилового спирта в крови трупов, в случае, если причиной смерти явилось утопление в воде (истинный или «мокрый» тип утопления, как это имело место в данном случае), указывая на факт приема пострадавшим спиртных напитков незадолго до смерти, является ориентировочным, так как может не соответствовать прижизненным показателям вследствие уменьшения концентрации этанола при утоплении.
С мотивировкой суда первой инстанции в части установления, что «вышеописанные преступления ОСОБА_10 совершил в группе с ОСОБА_11 . Предложили ОСОБА_7 искать в лесу танк они вдвоем. Данный предлог они вдвоем придумали и его подтвердили в разговоре с ОСОБА_7 , а затем и в присутствии ОСОБА_12 . Данный предлог является средством завлечь ОСОБА_7 в лес с целью вымогательства у матери ОСОБА_7 - ОСОБА_20 денег и имущество. По дороге в лес ОСОБА_10 и ОСОБА_11 убеждены были, что у ОСОБА_12 и ОСОБА_7 имеются деньги, поскольку последние самостоятельно расплачивались за приобретенные спиртные напитки и продукты питания. В лесу ОСОБА_10 умышленно увлек ОСОБА_12 в сторону от ОСОБА_11 и ОСОБА_7 , данное действие было согласовано с ОСОБА_11 , поскольку ОСОБА_11 привел ОСОБА_7 в шалаш, оставил его в шалаше, а сам пошел к ОСОБА_10 и ОСОБА_12 . У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ОСОБА_7 и ОСОБА_12 . Из пояснений ОСОБА_7 видно, что к шалашу ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пришли вместе, (т.1 л.д.121). На вопрос ОСОБА_7 : «где ОСОБА_12 .?» ОСОБА_10 и ОСОБА_11 повели ОСОБА_7 показать где лежит ОСОБА_12 . При чем, первым шел ОСОБА_11 , затем ОСОБА_7 , а за ним ОСОБА_10 с металлическим штырем (т.17 л.д.39). При этом ОСОБА_10 дорогу не указывал, ОСОБА_11 достоверно знал место нахождения ОСОБА_12 . Когда ОСОБА_7 увидел лежащего ОСОБА_12 лицом в воде, то понял, что он мертв. Затем они втроем вернулись в шалаш. ОСОБА_10 демонстрировал ОСОБА_7 , что у него имеется оружие, держа руку под рубашкой, говорил, что если ОСОБА_7 не будет выполнять их требования, то с ним произойдет тоже самое, что и с ОСОБА_12 . Данные действия происходили в присутствии ОСОБА_11 и никаких возражений с его стороны не последовало, что подтверждает согласованность их умышленных действий. На требование ОСОБА_10 ОСОБА_7 , испугавшись за свою жизнь после угроз ОСОБА_10 , достал все содержимое своих карманов, в том числе и деньги. После этого ОСОБА_11 спросил у ОСОБА_10 сколько было денег у ОСОБА_12 , ОСОБА_10 достал деньги из своего кармана и без труда пересчитал деньги 130грн., что свидетельствует о том, что денежные купюры не были мокрые. То факт, что у ОСОБА_10 находились деньги ОСОБА_12 , достоверно знал ОСОБА_11 , поэтому и задал вопрос о их количестве, а не о том были ли вообще у ОСОБА_12 деньги. Поскольку денежные купюры были сухие, это свидетельствует о их завладении до погружения тела ОСОБА_12 в воду. Показания ОСОБА_10 о том, что он лишил жизни ОСОБА_12 по неосторожности не состоятельны, поскольку удары наносил потерпевшему ОСОБА_12 в жизненно важные органы по голове и горлу, дальнейшие действия ОСОБА_10 умышленные, а именно он осознанно переместил тело ОСОБА_12 в болото и положил лицом в воду. ОСОБА_10 исключает в этих действиях участие ОСОБА_11 , однако ОСОБА_11 не предпринял никаких действий, чтобы помочь ОСОБА_12 , что свидетельствует о согласованности их действий. Совершив разбойное нападение на ОСОБА_7 и завладев его имуществом и деньгами, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 продолжают совершать согласованные умышленные действия, они связали ОСОБА_7 веревкой, которую достал из своей сумки ОСОБА_11 (из пояснений ОСОБА_7 ) с целью вымогательства у ОСОБА_20 денег и квартиру за освобождение её сына ОСОБА_7 . ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ушли вдвоем, пообещав ОСОБА_7 вернуться утром с диктофоном. ОСОБА_7 удалось убежать с места происшествия и обратиться в милицию. Из пояснений потерпевшей ОСОБА_20 видно, что ей в это время звонил ОСОБА_11 , которого она знала как знакомого сына, хорошо знала его голос и узнала его по голосу по телефону, и он потребовал передать 5000 долларов за освобождение её сына. На момент звонка ОСОБА_20 было известно, что ОСОБА_7 освобожден и дает пояснения в милиции, поэтому ОСОБА_11 ответила отказом. После этого ОСОБА_10 и ОСОБА_11 возвращались вместе на место происшествия в шалаш, где не обнаружили ОСОБА_7 , затем они вместе приехали домой к ОСОБА_10 и приняли решение скрыться от органов милиции» коллегия судей согласиться в полном объеме не может исходя их следующего.
Как усматривается из приведенных доказательств никто и ничто не указывает на наличие сговора ОСОБА_10 и ОСОБА_11 на убийство ОСОБА_12 . Только суд первой инстанции строит подобное умозаключение на основании того, что « ОСОБА_11 не предпринял никаких действий, чтобы помочь ОСОБА_12 , что свидетельствует о согласованности их действий».
Подобное обоснование вины является недопустимым в силу конституционного положения о том, что вина не может основываться на предположении, ст.62 Конституции Украины, которая прямо предусматривает, что обвинение не может основываться на предположениях.
К выводу об отсутствии доказательств вины ОСОБА_11 в убийстве ОСОБА_12 пришел и суд первой инстанции в отношении ОСОБА_11 , копия приговора в отношении которого, приобщена к материалам данного уголовного дела.
Допрошенный в качестве свидетеля в апелляционной инстанции ОСОБА_11 подтвердил свои показания в объеме, приведенном в приговорах.
О невозможности скорректировать свой план ОСОБА_10 и ОСОБА_11 свидетельствуют показания потерпевшего ОСОБА_7 , который в суде пояснил, что с момента встречи первые только вдвоем не оставались. Кроме того, этот же потерпевший показал, что инициатором выбора маршрута движения был сам ОСОБА_12 который категорически отказался идти тем путем которым пошел ОСОБА_7 с ОСОБА_11 .
Исходя из конституционного принципа, закрепленного в ст.62 Конституции Украины, о том, что все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу, коллегия судей приходит к выводу, что при исследованных в суде доказательствах, ОСОБА_10 нельзя признать виновным в совершении убийства ОСОБА_12 по предварительному сговору группой лиц. А так как иных доказательств ни органами досудебного следствия, ни судом добыто не было то в этой части обвинение следует признать недоведенным.
Кроме того, единственным источником доказательств про обстоятельства завладения деньгами ОСОБА_12 являются показания самого обвиняемого ОСОБА_10 , который последовательно и постоянно на протяжении как досудебного так и судебного следствия, включая апелляционное производство показывает, что умысел на завладение деньгами убитого, у него возник после убийства.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003р. «О судебной практике в делах о преступлениях против жизни и здоровья лица» по п.6 ч.2 ст.115 КК Украины как преднамеренное убийство, совершенное из корыстных мотивов квалифицируется в тех случаях, когда виновный, лишая жизнь потерпевшего, желал получить в связи с этим материальные блага для себя или других лиц (завладеть деньгами, драгоценностями, ценными бумагами, имуществом и тому подобное), получить или сохранить определены имущественные права, избежать материальных расходов или обязанностей (получить наследство, избавиться от долга, освободиться от платежа и тому подобное) или достичь другой материальной выгоды.
Наведенных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено.
Далее в том же Постановлении указано, что если умысел на завладение имуществом возник у виновного после убийства, совершенного по другим мотивам то квалификация его действий за п.6 ч.2 ст.115 КК Украины исключается.
Учитывая установленные, на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства совершения убийства ОСОБА_12 , а также принимая во внимание сумму денег которыми завладел ОСОБА_10 130грн. коллегия судей, исходя из ранее наведенной ст.62 Конституции Украины, приходит к выводу о том, что умысел на завладение деньгами убитого, у ОСОБА_10 возник после убийства, а поэтому и в этой части обвинение следует признать недоведенным.
Относительно квалифицирующего признака «с целью сокрытия иного преступления или облегчения его совершения» то коллегия судей исходит из следующего, на момент убийства ОСОБА_12 никакого преступления скрывать необходимости не было. Само убийство ОСОБА_12 никоим образом не облегчало совершение иного преступления, поскольку отсутствует связь между установленными обстоятельствами убийства и нелогичностью последующих действий ОСОБА_10 , который вместо совершения преступления продолжает употреблять спиртное вместе с подельником. При этом в материалах дела отсутствуют какие либо данные свидетельствующие о срочности совершения преступления для облегчения которого был убит ОСОБА_12 .
Несмотря на непризнание ОСОБА_10 вины в умышленном убийстве, его виновность нашла свое подтверждение собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, сам ОСОБА_10 не отрицал, что именно в результате его действий наступила смерть ОСОБА_12 однако категорически возражал относительно своего умысла на убийство, полагая, что смерть настала по неосторожности.
Несмотря на это, как свидетельствуют доказательства, полученные из выводов исследованных экспертиз, смерть ОСОБА_12 наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных отверстий и путей жидкостью (водой) при утоплении.
Само тело ОСОБА_12 оказалось в воде, так как его туда умышленно перенес ОСОБА_10 ..
Таким образом, исходя из приведенных доказательств и наведенного анализа, коллегия судей считает установленным, что ОСОБА_10 совершил умышленное убийство ОСОБА_12 без квалифицирующих признаков в результате ссоры, которая переросла в драку, а поэтому эти его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что доводы, наведенные в апелляциях защитника и подсудимого, частично находят свое подтверждение поскольку вывод суда о совершении ОСОБА_10 умышленного убийства, т.е. умышленного противоправного причинении смерти другому человеку, совершенного из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения другого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что согласно п.2 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием для изменения приговора.
В месте с этим, коллегия судей считает, что завладение ключами от квартиры, 2 телефонными карточками и деньгами ОСОБА_7 в сумме 110грн. происходившее при вышеописанных обстоятельствах не сопровождалось насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
Так, в приговоре суда (т.20 л.д.114) прямо указано, что ОСОБА_10 , из корыстных побуждений, потребовал от ОСОБА_7 передать содержимое его карманов, угрожая в случае отказа убийством и применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья.
Наведенные фактические обстоятельства соответствуют ранее приведенным показаниям допрошенных в суде лиц, то есть полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Коллегия судей полагает, что демонстрация трупа ОСОБА_12 , требование беспрекословного подчинения под угрозой убийства при установленных обстоятельствах необходимо оценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению,
Следовательно, описанные действия ОСОБА_10 правильно квалифицировать как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительному сговору группой лиц по ч.2 ст.187 УК Украины.
Кроме того, коллегия судей не может согласиться с причинение имущественного ущерба в крупных размерах при квалификации действий по ч.3 ст.189 УК Украины, так как потерпевшая ОСОБА_8 , заведомо зная, что жизни и здоровью ОСОБА_7 ничто не угрожает, отказалась выполнять их требования по передачи денег. Таким образом, указанной потерпевшей не был причинен имущественный ущерб.
Однако, учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_7 был оставлен в вечернее время в лесу, будучи со связанными ногами и руками то коллегия судей считает такое насилие опасным для его жизни и здоровья.
Поэтому, квалифицирует указанные действия по ч.3 ст.189 УК Украины без квалифицирующего признака «причинение имущественного ущерба в крупных размерах».
Указанные фактические обстоятельства коллегия судей находит такими, что подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а позицию подсудимого, который не признавал их, расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.
Наличие ходатайства защитника, поддержанное подсудимым о применении в отношении назначенного ему наказания по ч.2 ст.187 и ч.3 ст.189 УК Украины положения ст.49 УК Украины косвенно подтверждают правильность вышеизложенного вывода апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, необходимость изменения квалификации преступления и применение уголовного закона о менее тяжелом преступлении с п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины то доводы апелляции прокурора в части назначения наказания не подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство о применении срока давности по ч.2 ст.187 и ч.3 ст.189 УК Украины, коллегия судей учитывает мнение прокурора о наличии постановления о приостановлении досудебного следствия и розыске обвиняемого от 07.06.2012г. (т.17 л.д.10).
Однако, как пояснил ОСОБА_10 по этому поводу, он действительно выезжал в г. Киев на заработки с ведома суда который принял решение о необходимости проведения дополнительного расследования.
Материалы уголовного дела подтверждают наличие такого решения суда первой инстанции и это решение было поддержано апелляционным судом.
Кроме того, согласно рапорта старшого следователя (т.17 л.д.12) он действительно 19.06.2012г. общался в этот день с ОСОБА_10 по телефону.
Далее, согласно протокола задержания (т.17 л.д.21) ОСОБА_10 самостоятельно явился к следователю.
Исходя из приведенных доказательств, учитывая условия отсутствия ОСОБА_10 и время, коллегия судей приходит к выводу, что указанное обстоятельство следует считать не как уклонение от досудебного следствия, а лишь как нарушение избранной меры пресечения, которое в последствии привело к избранию более строгой меры пресечения.
Учитывая, что п.4 ч.1 ст.49 УК Украины предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица совершившего тяжелое преступление если на день вступления приговора в законную силу прошло 10лет со дня совершения преступления то коллегия судей приходит к выводу о необходимости применения ч.5 ст.74 УК Украины и освобождении ОСОБА_10 от назначенного наказания по ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 УК Украины.
Вместе с тем учитывая, что применяется уголовный закон о менее тяжелом преступлении, коллегия судей считает необходимым уменьшить назначенное первоначально ОСОБА_10 наказание с учетом тех же обстоятельств назначения наказания, что указаны в приговоре суда.
Руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366, п.2 ч.1 ст.367, п.1 ч.1 ст.369, п.п.1, 2 ст.373, 377 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, оставить без удовлетворения.
Апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 29.04.2016г. в отношении ОСОБА_10 изменить.
Считать ОСОБА_10 осужденным по ч.2 ст.187 УК Украины по такому квалифицирующему признаку как «угроза применения насилия».
Исключить из мотивировочной части приговора суда по ч.3 ст.189 УК Украины квалифицирующий признак «причинение имущественного ущерба в крупных размерах».
Переквалифицировать действия ОСОБА_10 с п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст.115 УК Украины 10(десять) лет лишения свободы.
Освободить ОСОБА_10 от назначенного по ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 УК Украины наказания на основании ст.49 УК Украины в связи с окончанием срока давности.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
В силу ч.5 ст.72 УК Украины засчитать в срок отбывания наказания ОСОБА_10 время предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы с 19.07.2012г. по 17.06.2016г. включительно.
Председательствующий
Судьи