У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 18 серпня 2016 року він подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001081.

18 серпня 2016 року детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовив у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій перевірки показань свідка ОСОБА_7 від 01 серпня 2016 року.

Захисник ОСОБА_3 вважав постанову детектива про відмову у задоволенні його клопотання незаконною і необґрунтованою, а тому просив її скасувати та зобов`язати детектива ОСОБА_6 перевірити показання свідка ОСОБА_7 за протоколом допиту свідка від 01 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, відповідно до вимог ч.1 ст. 223 КПК України.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала доводи своїх захисників.

Детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча йому належним чином було повідомлено про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши захисників, підозрювану, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 18 серпня 2016 року детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовив у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій перевірки показань свідка ОСОБА_7 від 01 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року.

З зазначеної постанови вбачається, що за результатами розгляду клопотання прийнято рішення про його відмову, оскільки адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на ч.1 ст. 223 КПК України, вимагають проведення слідчих (розшукових) дій здійснення перевірки показання свідка ОСОБА_7 за протоколом допиту свідка від 01 серпня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Оскільки постанова детектива про відмову у задоволенні клопотання не відповідає вимогам статті 110 КПК України та не містить обґрунтування мотивів прийняття постанови, то вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчому судді не надано клопотання, у задоволенні якого відмовлено оскаржуваною постановою детектива, а відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені , зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 розглянути клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року.

Зобов`язати детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 розглянути клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 серпня 2016 року про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001081 від 14 грудня 2015 року відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 28 листопада 2016 року о 15 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1