н/п 1-кс/490/4508/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Інтерстандартсервіс», ТОВ «Інтерагротех» ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №003664. В рамках цього провадження, за клопотанням слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 , слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 22.07.2014р. був накладений арешт на вилучені під час проведення 18.07.2014р. обшуку в автомобілях марки «Шевролет» номер НОМЕР_1 та марки «КІА» номер НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1144000 грн. в банківських упаковках банківських установ «ОТП Банк», «УкрСиббанк», «Таско Банк», «Хрещатик», 3900грн., що знаходилися в гаманцях осіб, що знаходилися в автомобілях, печатки підприємств ТОВ «Інтерстандартсервіс», ТОВ «Інтерагротех», мобільні телефони, пластикова картка на ім`я ОСОБА_4 та бухгалтерські документи.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на грошові кошти в сумі 448300грн., що належать ТОВ «Інтерстандартсервіс» та 299300грн., що належать ТОВ «Інтерагротех», на бухгалтерську документацію вказаних підприємств та печатки, належні йому мобільні телефони та пластикову картку, вказавши що раніше арешт був накладений необґрунтовано, досудове слідство триває більше 4-х місяців, слідчим не здобуто протягом цього часу будь-яких доказів щодо причетності посадових осіб ТОВ «Інтерстандартсервіс», ТОВ «Інтерагротех» до будь-яких злочинів, в кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та додав що протягом чотирьох місяців з часу накладення заходів забезпечення кримінального провадження він не допитувався, слідчі дії а ні щодо нього, а ні щодо двох його підприємств не провадяться. 18.07.2014р. він для закупівлі сільськогосподарської продукції за готівкові кошти зняв з рахунків своїх підприємств в банківських установах грошові кошти загальною сумою 747600грн. За для забезпечення безпеки скористався послугами знайомих, які його перевозили від банка до банку. Таким чином він об`їхав три банківські установи, до зняв вказану грошову суму. Після останнього банку автомобілі були затримані, проведений обшук, грошові кошти, мобільні телефони, печатки підприємств та документацію було вилучено разом з майном та грошовими коштами інших осіб. Слідчим суддею на всі грошові кошти був накладений арешт як на грошові кошти здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Між тим, протягом вказаного часу слідчим не надано жодних доказів на підтвердження того, що він причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не зрозуміло про які саме кримінальні правопорушення йде мова. Він дійсно зареєстрував декілька підприємств, однак це пов`язано виключно з тим, що в банківських установах встановлений ліміт на отримання грошових коштів протягом одного банківського дня. Він займається тим, що перепродає с/г продукцію, покупає її за готівкові кошти у селян та фермерських господарств та перепродає іншим підприємствам, які в свою чергу перепродають зерно вже зернотрейдерам. Він дійсно не має власного транспорту, зерносховищ, зерно вантажним транспортом поставляється до порту, робиться от мітка про відвантаження, після чого йому підприємства, які працюють з зернотрейдерами, сплачують за поставлене зерно. З цього він має прибуток, з якого податок він повинен сплатити за підсумком роботи за рік. Його підприємства не зареєстровані платниками ПДВ, податкові накладні з зазначенням сум ПДВ він не надавав, с/г продукцію він продає за ціною меншою, ніж підприємства, які є платниками ПДВ. Оскільки його підприємства не зареєстровані платниками ПДВ, то вони ні яким чином не можуть бути задіяні в злочинних схемах, метою яких є надання підроблених документів з метою сприяння суб`єктам підприємницької діяльності ухилитися від сплати податків. Вказані дані у слідчого судді під час накладення арешту були відсутні.

На підтвердження надав довідки ПАТ «Хрещатик» та АТ «УкрСиббанк» щодо отримання ОСОБА_4 як директором ТОВ «Інтерстандартсервіс» та ТОВ «Інтерагротех»18.07.2014р. грошових коштів в сумі 747600грн., довідки щодо реєстрації ТОВ «Інтерстандартсервіс» та ТОВ «Інтерагротех» на обліку в Ленінському та Центральному районі м. Миколаєва, довідки ДПІ в Заводському та Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів в Миколаївської області про те що ТОВ «Інтерстандартсервіс» та ТОВ «Інтерагротех`ТОВ платниками ПДВ не зареєстровані та не реєструвалися.

Прокурор вважав необхідним в задоволенні клопотання відмовити, пояснив що слідство ще триває, пояснити в чому саме полягає злочинна схема за участі ТОВ «Інтерстандартсервіс» та ТОВ «Інтерагротех», за умови що вони не зареєстровані платниками ПДВ, а також пояснити що заважає слідству винести постанову про повідомлення про підозру не зміг.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається що арешт був накладений на грошові кошти як на майно, щодо якого є підозра що вони здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення з метою проведення невідкладних слідчих дій щодо встановлення осіб, що мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та встановлення джерела походження грошових коштів. В ухвалі слідчого судді не вказано яке саме мале місце кримінальне правопорушення, в чому воно полягає.

Для того щоб стверджувати про те що вилучені грошові кошти є майном здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, необхідно зрозуміти в чому полягає само кримінальне правопорушення. Діюче кримінально-процесуальне законодавство передбачає лише одну процесуальну форму, з якої можливо зрозуміти суть вчиненого кримінального правопорушення постанова про повідомлення про підозру. Оскільки з 18.07.2014р. до цього часу такий документ слідчим не складений, то в слідчого та прокурора не має можливості довести що вилучені грошові кошти здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Протягом майже 6-ти місяців з моменту накладення арешту посадовим особам ТОВ «Інтерстандартсервіс» та ТОВ «Інтерагротех», а також іншим особам, що знаходилися в автомобілях не повідомлено про підозру. Факт відсутності постанови про повідомлення про підозру протягом такого тривалого часу, за обставин що всі прізвища осіб, в яких грошові кошти були вилучені відомі, може свідчити про відсутність належних та допустимих доказів провини посадових осіб ТОВ «Інтерстандартсервіс» та ТОВ «Інтерагротех», а за такого раніше накладений арешт на грошові кошти підприємства та печатки підлягає скасуванню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.04.2014р. було зареєстроване кримінальне провадження №000212 за ст. 205 ч.1 КК України за матеріалами що надійшли з УБОЗ УМВС України в Миколаївської області щодо незаконних операцій ТОВ «Фаворит Агро Плюс» та ТОВ «Тера-2011» .

03.07.2014р. зареєстроване кримінальне провадження №3664 за ст. 190 ч.3 КК України за заявою ОСОБА_6 про те що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при постачанні с/г продукції в порти м. Миколаєва підробляють документи щодо якості с/г продукції, внаслідок чого реалізують с/г продукцію за завищеними цінами.

Незважаючи на те що кримінальне провадження №3664 було зареєстроване лише 03.07.2014р., вже 02.07.2014р., т.т. до реєстрації повідомлення в ЄРДР, прокурором Центрального району м. Миколаєва була винесена постанова про призначення в кримінальному провадженні №3664 групи прокурорів.

В межах цього кримінального провадження були проведені обшуки, після чого 19.07.2014р. зареєстроване кримінальне провадження №2121 за ст. 205 ч.1 КК України з наступною фабулою: «в ході проведення обшуків в транспортних засобах та офісному приміщенні були виявлені предмети злочинної діяльності, які чітко вказують на факт створення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх посібниками ОСОБА_9 та ОСОБА_4 юридичних осіб, які лише імітують наявність справжньої підприємницької діяльності, а фактично здійснюють конвертацію грошових коштів шляхом переводу безготівкових коштів у готівку.

В подальшому кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження з загальним номером №3664. Лише в судове засідання 28.12.2014р. з прокуратури м. Миколаєва було направлене вказане кримінальне провадження, яке складається з 9-ти томів.

З вказаних фабул випливає, що здійснюється досудове розслідування щодо: 1/незаконних фінансових операцій ТОВ «Фаворит Агро Плюс» та ТОВ «Тера-2011», 2/шахрайських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при продажі с/г продукції шляхом штучного завищення ціни, 3/ конвертації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 грошових коштів.

Аналізом матеріалів кримінального провадження №3664 вбачається що будь які слідчі дії щодо встановлення незаконних операцій ТОВ «Фаворит Агро Плюс» та ТОВ «Тера-2011» не провадяться, з матеріалів кримінального провадження взагалі не зрозуміло в чому саме полягають вказані незаконні операції.

Розслідування щодо шахрайських дій при продажу с/г продукції повинно полягати у встановленні кількості та якості с/г продукції, що були поставлені до порту, встановленні підприємств, якім були завдані збитки та визнання їх потерпілими. Однак в кримінальному провадженні слідчі дії на встановлення вказаних фактів не провадяться, кому завдані збитки, хто є потерпілим від шахрайських дій, досі не встановлено.

Окремо конвертація грошових коштів, т.т. переведення безготівкових грошових коштів у готівку за законодавством України не є кримінально карним. Кримінальна відповідальність передбачена за створення підприємств без мети здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття іншої незаконної діяльності.

Для встановлення цього факту слідству необхідно довести що ТОВ «Інтерстандартсервіс» та ТОВ «Інтерагротех» насправді с/г продукцію не продавали, т.т. дослідити кому фактично належав вантаж, який заходив в порти м. Миколаєва за документами від ТОВ «Інтерстандартсервіс» та ТОВ «Інтерагротех», а крім того встановити яка саме незаконна діяльність такою документацією прикривалася. Для встановлення вказаних фактів слідчі дії також не провадилися.

Одним з основних видів незаконної діяльності, за для чого створюються фіктивні підприємства, є діяльність пов`язана з наданням діючим підприємствам документів, на підставі яких вказані підприємства мають можливість ухилитися від сплати податку на додану вартість. Між тим, з довідок ДПІ в Центральному та Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів в Миколаївської області вбачається що ТОВ «Інтерстандартсервіс» та ТОВ «Інтерагротех» платниками ПДВ не зареєстровані та ніколи такими не реєструвалися, з чого слідує що вказані підприємства не можуть бути задіяні в будь-яких злочинних схемах пов`язаних з ухиленням від сплати ПДВ.

Про існування вказаної довідки слідчому судді при накладені арешту відомо не було, в зв`язку з чим можливо дійти до висновку що арешт був накладений не обґрунтовано.

Під час обшуку були вилучені мобільні телефони, але в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколу їх огляду, для проведення експертного дослідження вони не направлялися, в зв`язку з чим не зрозуміло за для чого вони взагалі були вилучені та яке доказове значення можуть мати.

Також були вилученні печатки підприємств, однак з ними також будь які слідчі дії не проводилися, будь-які технічні експертизи не призначені.

Ст. 173 КПК України не передбачає визначення слідчим суддею строку дії арешту майна. Між тим, згідно до ст. 9 ч.6 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України. Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 21 КПК України однієї з загальних засад кримінального провадження є розумність строків. Відповідно до ст. 26 ч.5 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Критеріями для визначення розумності строків є: складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором своїх повноважень.

Доказування факту організації створення фіктивних підприємств є складною категорією справи, однак в кримінальному провадженні відсутні підозрювані, а за такого відсутні процесуальні фігури, які б могли слідчому заважати в процесуальній спосіб здійснювати досудове розслідування, протягом майже 3-х місяців слідчими не провадяться слідчі дії, останні слідчі дії датовані липнем 2014р. у вигляді клопотань про тимчасовий доступ, ухвали слідчого судді та банківські документи в матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин дія заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту протягом більш ніж 5 місяців є не розумним строком, в зв`язку з чим арешт на мобільні телефони, грошові кошти та печатки підприємств підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «Інтерстандартсервіс» та ТОВ «Інтерагротех» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2014р. на вилучені під час проведення 18.07.2014р. обшуку в автомобілі марки «Шевролет» номер НОМЕР_1 та автомобілі марки «КІА» номер НОМЕР_2 печатки ТОВ «Інтерстандартсервіс» та ТОВ «Інтерагротех» та мобільні телефони «Самсунг GT-E1200M», «Самсунг E1100T», «Самсунг SM-G7102», «Флай DS103», «Нокіа 1255» - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.07.2014р. на вилучені під час проведення 18.07.2014р. обшуку в автомобілі марки «Шевролет» номер НОМЕР_1 та автомобілі марки «КІА» номер НОМЕР_2 грошові кошти - скасувати частково в сумі 747600грн. /сімсот сорок сім тисяч шістсот грн./

Вказані речі повернути ОСОБА_4 паспорт серія НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1