№ провадження 1-кс/646/5445/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 375 КК України,

в с т а н о в и в :
18.11.2016 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів із можливістю вилучення оригіналів справ №5023/7593/11 та №5023/7484/11, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , розуміючи, що ФО-П ОСОБА_5 обробляє земельні ділянки, які не відносяться до земель запасу і резерву, а є земельними частками (паями), право власності на які передано фізичним особам в результаті розпаювання землі колективної власності (реформування КСП «України»), 05.09.2011 підписала від імені ІНФОРМАЦІЯ_2 позовну заяву про звільнення ФО-П ОСОБА_5 самовільно зайнятих земель та заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту врожаю ярової пшениці та соняшника 2011 року, що належить ФО-П ОСОБА_5 , які містять завідомо неправдиві дані щодо статусу оброблюваних ФО-П ОСОБА_5 земель, зазначивши їх у заяві як землі запасу та резерву Нововодолазької РДА орієнтовною площею 400 га. В подальшому ОСОБА_6 вказані позовну заяву та заяву про забезпечення позову 08.09.2011 направила до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стало підставою для ухвалення у справі №5023/7593/11 суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ухвали від 12.09.2011 про накладення арешту на вказаний врожай і призвело до неможливості реалізації ОСОБА_5 свого конституційного права власності на володіння, користування та розпорядження вище вказаним майном. Після накладення державним виконавцем арешту на зазначене майно ОСОБА_5 , врожай було зібрано та вивезено на зберігання до зерносховища, а фактично незаконно привласнено, чим нанесено матеріальної шкоди власнику в розмірі понад 1 млн.грн.
У подальшому, 27.09.2011 до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_5 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №5023/7593/11, у якій аргументував законність використання земельних ділянок на території Караванської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. При цьому ОСОБА_5 надав відповідні данні відносно статусу земель що ним оброблюються, а також договорів спільного використання земельних ділянок паїв. На підставі отриманих даних судом 28.09.2011 прийнято ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
За наслідками розгляду всіх обставин справи, в задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_2 суддею ОСОБА_7 було відмовлено, дане рішення підтверджено апеляційним господарським судом Харківської області.
До матеріалів кримінального провадження долучені копії матеріалів справи №5023/7593/11.
Враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини, а також на підставі вищевикладеного, встановлено, що всі судові розгляди вищевказаним позовним заявам від 05.09.2011 закінчені та по ним прийняті остаточні рішення.
Будучи допитаним у якості свідка суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 підтвердив обставини щодо прийняття вищевказаних судових рішень.
Згідно показань допитаної в якості свідка ОСОБА_6 вказані позовна заява та заява про забезпечення позову нею підписана, крім того на той момент їй було відомо, що вказані землі не відносяться до земель запасу і резерву ІНФОРМАЦІЯ_2 , а є земельними частками (паями) громадян. Зазначені дані в позов та заяву, які були підготовлені найманим ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 , внесені з її відому за ініціативою ОСОБА_8 .

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше розглядалася аналогічна позовна заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наслідками чого ухвалою суду від 07.09.2011 по справі №5023/7484/11 вона до розгляду прийнята не була та повернута заявнику.
В постанові першого заступника прокурора Харківської області від 22.10.2014, якою скасовано постанову слідчого від 02.06.2014 про закриття даного кримінального провадження, вказано на необхідність відібрання зразків почерку та підпису голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , проведення судово-почеркознавчої експертизи щодо підпису, виконаного на вище вказаному позові та заяві. Згідно з постановою заступника прокурора Харківської області від 11.10.2016 скасовано постанову слідчого від 29.01.2015 про закриття даного кримінального провадження, а досудове розслідування відновлено.

Таким чином, під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення оригіналів матеріалів справ №5023/7593/11 та №5023/7484/11, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане необхідне для проведення повного та безпосереднього дослідження обставин вчинення злочину, судового процесу і предмету кримінального правопорушення, а також для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи з питання виконання підпису ОСОБА_6 або іншою особою у позовній заяві та заяві про забезпечення позову ІНФОРМАЦІЯ_2 до ФО-П ОСОБА_5 від 05.09.2011.

Слідчий зазначив, що при призначенні такої судової почеркознавчої експертизи попереднього разу за копіями матеріалів справи №5023/7593/11 від судового експерта надійшло клопотання про необхідність надання оригіналів досліджуваних документів. Тобто без вилучення оригіналів вищевказаних господарських справ досудове слідство буде позбавлено провести всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, проведення необхідних судових експертиз за оригіналами документів.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам КПК України.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю неможливо.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вилучення оригіналів справ № 5023/7593/11 та № 5023/7484/11, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи з питання виконання підпису ОСОБА_6 у позовній заяві та заяві про забезпечення позову ІНФОРМАЦІЯ_2 до ФО-П ОСОБА_5 від 05.09.2011р. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині надання тимчасовий доступ до справи № 5023/7593/11 з можливістю вилучення оригіналів позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 до ФО-П ОСОБА_5 від 05.09.2011р. та заяви про забезпечення позову, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366, ч. 2 ст. 375 КК України - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та прокурорам відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до справи № 5023/7593/11 з можливістю вилучення оригіналів позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 до ФО-П ОСОБА_5 від 05.09.2011р. та заяви про забезпечення позову, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати представників ІНФОРМАЦІЯ_1 надати тимчасовий доступ та сприяти вилученню вищевказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1