гСправа № 358/1726/16-к Провадження № 1-кс/358/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
30 листопада 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000522 від 08.11.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: засудженого 17.06.2016 року Богуславським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі та у відповідності до ст.ст.104, 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він, маючи незняту і непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності, а саме: 06 листопада 2016 року біля 15 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись у сквері ім. Т. Шевченка, розташованого в м. Богуславі по вул. Шевченка Київської області, під час вживання спиртних напоїв, погодились на пропозицію ОСОБА_10 вчинити крадіжку спиртних напоїв та продуктів харчування з приміщення СТ «Українка», де відбувалось святкування весілля з метою подальшого їх споживання.

Того ж дня, близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прибули до приміщенні СТ «Українка», розташованого в м. Богуславі вул. Я. Мудрого №13 Київської області, де ОСОБА_10 , перебуваючи біля дверей службового входу до кухні СТ «Українка», діючи умисно, з метою таємного викрадення алкогольних напоїв та продуктів харчування, вказав ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , на необхідність здійснення ними візуального контролю місцевості з метою уникнення викриття їхньої злочинної діяльності, розподіливши таким чином обов`язки між співучасниками, на що останні погодились. Переконавшись у відсутності очевидців злочинної діяльності, скориставшись темною порою доби та неуважністю службового персоналу СТ «Українка», ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою реалізації спільного з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме: алкогольних напоїв та продуктів харчування, проник через відчинені двері до приміщення кухні вказаного закладу, звідки таємно викрав: 4,3 кілограма буженини вартістю 790 грн., 2 кілограми домашньої ковбаси вартістю 380 грн., три пачки сметани вартістю 63 грн., два помідори вартістю 8 грн., 2,5 кілограма солоних оселедців вартістю 196 грн. та 5 кілограмів курячого філе вартістю 450 грн., які склав до бувшого у використанні паперового ящику вартістю 5 грн., який знаходився на підлозі та виніс із приміщення, де на нього чекав ОСОБА_9 . Надалі, перебуваючи біля дверей службового входу до кухні вказаного закладу ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 , викрадені з приміщення СТ «Українка» вказані продукти харчування. Після чого з метою закінчення реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли до огорожі території СТ «Українка», де останній передав паперовий ящик із викраденими продуктами харчування ОСОБА_4 , який спостерігав за навколишньою обстановкою. У подальшому ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здобутими злочинним шляхом продуктами харчування розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили СТ «Українка» майнову шкоду на загальну суму 1892 грн.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 08.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_11 показаннями підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено ряд ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, на що вказує те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), пов`язаних зі злочинами проти власності. Також, ОСОБА_4 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Таким чином, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність постійної роботи, його репутація, наявність незнятої та непогашеної в законному порядку судимості, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), дають підстави вважати, що до нього можливо застосувати запобіжний захід домашній арешт. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підтримав, оскільки останній має судимість та вчинив новий аналогічний злочин проти власності, а тому може переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухиленню його від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник служби у справах дітей Богуславської РДА ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання неповнолітньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, представника служби у справах дітей, законного представника, захисника, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинив новий умисний аналогічний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, крім того, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_4 має на даний час постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину та з урахуванням його особи, є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

заборонити підозрюваному чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 28 січня 2017 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1