Справа № 522/6647/16-к
Провадження 1-кс/522/7549/16
У Х В А Л А
16 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіка Молдова, громадянина України, працюючого на посаді слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі головного управління національної поліції в Одеській області, з вищою юридичною освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження №0000250 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області № 137 о/с від 07.11.2015 призначено на посаду слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

Крім того, наказом т.в.о. начальника Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області від 15.04.2016 №144 на капітана поліції ОСОБА_6 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділення у складі слідчого відділу Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області з 18.04.2016 по 16.05.2016.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 2 Примітки до ст. 368 КК України визначено, що слідчі є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Відповідно до ст. ст. 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», положень Кримінального процесуального кодексу України та функціональних обов`язків слідчий ОСОБА_6 зобов`язаний: забезпечувати охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; проводити повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості; приймати обґрунтовані рішення про зупинення досудового розслідування або закриття кримінального провадження; а також на нього покладається забезпечення особистої безпеки громадян; запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виявлення причин й умов, що сприяють вчиненню правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів до їх усунення та інше.

Досудовим розслідування встановлено, що слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника поліції, отримали негативний суспільний резонанс на території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж органів Національної поліції, як державного органу влади.

У порушення зазначених норм, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У ніч з 26.02.2016 на 27.02.2016 з караоке-бару «Момбаса», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Володимира Висоцького, 2а, за підозрою у вчиненні крадіжки грошових коштів та мобільних телефонів у відвідувача цього розважального закладу співробітниками національної поліції до чергової частини Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області доставлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За вказаним фактом вчинення крадіжки 27.02.2016 СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 з попередньою правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 .

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001286, 28.03.2016 приблизно об 11:00 годині у приміщенні службового кабінету №7 за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, слідчий ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що у відношенні її доньки ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 ним буде направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та роз`яснив їй, що суд за результатами судового розгляду кримінальної справи може призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, повідомив ОСОБА_9 , що цих негативних наслідків для її доньки можна уникнути, якщо передати йому неправомірну вигоду у розмірі 2 тисячі доларів США, оскільки за ці кошти він вирішить питання щодо закриття кримінального провадження №0001286. Крім того, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_9 , що їй окремо необхідно вирішити питання щодо відшкодування збитків у розмірі 6 тис. грн, завданих потерпілому.

Побоюючись негативних наслідків для своєї доньки, ОСОБА_9 погодилася з незаконними вимогами ОСОБА_6 щодо передачі йому неправомірної вигоди та попросила надати їй час для пошуку грошових коштів.

09 квітня 2016 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 на вулиці поблизу її домашньої адреси у АДРЕСА_2 . Під час розмови ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_6 що вона зможе передати йому тільки 1 500 доларів США та 5 тис. грн за закриття кримінального провадження № 0001286. ОСОБА_6 вказав, що йому треба подумати та погодити цю суму, не вказавши прізвища особи з якою буде погоджувати суму неправомірної вигоди.

13 квітня 2016 року приблизно о 19:20 годині ОСОБА_6 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_9 , що згоден отримати запропоновану йому суму неправомірної вигоди, а за 5 тисяч грн він самостійно вирішить питання про відшкодування шкоди потерпілому, тим самим слідчий ОСОБА_6 прийняв пропозицію отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за закриття кримінального провадження № 0001286 та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8

15 квітня 2016 близько 14:20 години у м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога на розі вул. Марсельській в автомобілі Марседес Бенц держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ ПН в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США та 5 тис. грн. за закриття кримінального провадження № 0001286 від 27.02.2016 та не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З урахуванням курсу валют встановленого Національним Банком України станом на 15.04.2016, ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду у сумі 43 460 грн.

Після отримання неправомірної вигоди слідчого ОСОБА_6 затримано слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками Управління СБ України в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовується показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколами огляду місць події від 15.04.2016, копіями матеріалів УСБУ в Одеській області, а також іншими доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тирасполь Республіка Молдова, громадянин України, працюючий на посаді слідчого слідчого відділу Суворовського відділу поліції в місті Одесі головного управління національної поліції в Одеській області, з вищою юридичною освітою, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. У зв`язку із зайняттям ним посади працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Крім того, під час затримання ОСОБА_6 намагався втекти з місця події, після невдалої спроби зникнути на своєму автомобілі, залишив його на розі вулиць Марсельська та Дніпропетровська дорога у місті Одесі та втік у двори багатоквартирних будинків по вул. Дніпропетровська дорога. Крім того, під час втечі він викинув грошові кошти неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США та 5 тис грн, частину яких втрачено. Співробітникам УСБУ в Одеській області вдалось наздогнати та затримати ОСОБА_6 лише біля будинку №72 по вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі.

Враховуючи, що матір ОСОБА_6 мешкає у місті Тирасполь Республіка Молдова, він перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може втекти до м. Тирасполь.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, у зв`язку із зайняттям ним посади працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, у зв`язку з чим може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином. Під час затримання підозрюваний намагався втекти та знищував докази своєї протиправної діяльності викидав гроші, які були отримані як хабар, його близькі родичі (матір) проживають в іншій державі (м. Тираспіль, ПМР), що свідчить про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись за межами України від органу досудового слідства.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого лише перераховані ризики, проте немає доказів їх наявності. Застава у вказаній сумі 2 млн. грн. протирічить вимогам КПК України. Розмір застави, запропонований органом досудового слідства, вказаний в клопотанні без урахування майнового і сімейного стану підозрюваного. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Підозрюваному неодноразово погрожували у зв`язку із виконанням службових зв`язків, тому він втікав від співробітників СБУ, так як він не знав, хто його переслідує, зважаючи на те, що особи, які його переслідували, були в цивільній одежі та на автомобілях без спеціального маркування.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому зважаючи на те, що підозрюваний займає посаду працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, під час затримання його співробітниками СБУ втікав з місця скоєння злочину та знищував речові докази (а саме грошові купюри), є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який займає посаду працівника правоохоронного органу та обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, який під час затримання його співробітниками СБУ втікав з місця скоєння злочину та знищував речові докази (а саме грошові купюри), свідчать про наявність ризиків є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам вчинити дії, які б перешкоджали досудовому розслідуванню, оскільки підозрюваний займає посаду працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, під час затримання його співробітниками СБУ втікав з місця скоєння злочину та знищував речові докази (а саме грошові купюри), тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні корисливого корупційного злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого йому пред`явлена підозра, усіх обставин справи, а також з урахуванням особи підозрюваного, який займає посаду працівника правоохоронного органу, обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, під час затримання його співробітниками СБУ втікав з місця скоєння злочину та знищував речові докази (а саме грошові купюри), з урахуванням того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, тобто для запобігання вказаних ризиків, а також враховуючи інформацію, надану органом досудового розслідування, що мати підозрюваного проживає за межами України (м. Тираспіль, ПМР), потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 725 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 999 050 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 725 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 999 050 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/7549/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 14:36 години 15.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.04.2016