overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5402/16-к
Провадження № 1-кс/638/1267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
1 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 11.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000539 від 20.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військового прокуратура Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8585/15-к
УХВАЛА
12 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0007610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 судом було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 21.04.2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити застосований запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися.
Захисник заперечив щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зазначив, що прокурором не доведені ризики, які дають підстави для продовження строку перебування обвинуваченого під вартою. Просив змінити запобіжний захід на менш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який є тяжким злочином, де санкція статті передбачає від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на наведений прокурором ризик вчинення нового злочину, також переховування обвинуваченого від суду, що дає суду достатні підстави вважати, що запобігання цим спробам можливо лише при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 21.06.2016 року.

Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП № 14, вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 .

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 643/3929/16-к
Номер провадження 1-кс/643/608/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

11.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Харківської міської прокуратури № 4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 18.04.2016 року о 17-50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3906/16-к
№ провадження 1-в/646/929/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
01.04.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 11 квітня 2016 року о 12-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1300/15-к
Провадження №1/726/5/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246 КК України; ОСОБА_5 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 367 ч.2 КК України; ОСОБА_8 за ст.ст.28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246, 367 ч.1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246 КК України.

Підсудний неодноразово не з`являвся в судові засідання, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив. При цьому постанови про примусовий привід підсудного не виконані.

Заслухавши думку прокурора щодо неможливості слухання справи у відсутність одного з підсудних, необхідність оголошення його у розшук, приймаючи до уваги, що явка підсудного є обов`язковою і при цьому ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 , доручивши виконання постанови Дунаєвицькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, з покладенням контролю за її виконанням на прокурора Чернівецької області.

До розшуку ОСОБА_4 провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Тернопільській області, громадянина України, який проживає у селі Заставля Дунаєвицького району Хмельницької області.

Доставити приводом ОСОБА_4 до Садгірського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Хотинська, 3).

Провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Виконання постанови доручити Дунаєвицькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, контроль за її виконанням покласти на начальника ГУ МВС України в Хмельницькій області та на прокурора Чернівецької області.

Про виконання постанови негайно повідомити Садгірський районний суд м.Чернівці.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1833/16-к
Провадження № 1-кс/727/733/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо неповернення майна.
В судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оглянувши скаргу, враховуючи вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийнятими за результатами розгляду скарги, вважаю, що оскільки ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, тобто не підтримав доводи викладені в скарзі, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо неповернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/777/16-к
Провадження № 1-кс/727/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного за ходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000089 від 02 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 р. до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

04 лютого 2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 10 квітня 2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04.02.2016 р слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 10 квітня 2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1637/16-к
Номер провадження 1-кс/725/214/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1637/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області і призначити її до судового розгляду на 15 квітня 2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 27.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/9614/15-к Провадження № 1-кс/727/3/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

скаржник ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.11.2015р, про закриття кримінального провадження №0001544 внесеного до ЄРДР 16.07.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 в зв`язку з тим він йому не довіряє.

Захисник залишив вирішення питання на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.03.2016р. задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення йому захисника.

30.03.2016р. згідно доручення регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернівецькій області, адвоката ОСОБА_4 призначено захисником засудженого ОСОБА_3 , тобто судом забезпечено гарантоване Конституцією України, КПК України та ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право засудженого ОСОБА_6 на захист.

Вважаю, що заявник ОСОБА_3 не навів жодних підстав в зв`язку з чим він не довіряє адвокату ОСОБА_7 , також не надав жодних доказів того, що існують будь-які обгрутновані сумніви щодо неупередженості захисника, а тому відсутні правові підстави передбачені ст. 78 КПК України для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.78, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 128/587/16-к
12 квітня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні було на відкладено на 12.04.2016 року на 10 год. 00 хв., однак в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , який належним чином та в установленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 21 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
В разі неможливості забезпечити привід осіб на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 21.04.2016 року по тел. НОМЕР_1 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 135/731/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/411/16
У Х В А Л А
іменем України
23.03.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, -
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 24 березня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Прикінцевими положеннямиЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування за вироком колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2007 року покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у межах даного провадження за період з 17 квітня 2007 року по 25 березня 2008 року строком 11 (одинадцять) місяців 8 (вісім) днів.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя