АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/596/16 Справа № 200/5220/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою громадянки ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого розглянути її заяву від 15 березня 2016 року про доручення допитати заявницю, як свідка у кримінальному провадженні, іншому органу досудового розслідування за місцем проживання заявниці у м.Кривому Розі.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.
Зазначив, що заявниця ОСОБА_7 , яка проживає у м.Кривий Ріг, 10 лютого 2016 року отримала повістку про виклик на допит до слідчої ОСОБА_9 на 05 лютого 2016 року та з метою уникнення в подальшому такої ситуації, звернулася із клопотанням від 15 березня 2016 року до слідчої ОСОБА_9 про те, щоб слідча у порядку ст.40 КПК України доручила допит свідка ОСОБА_7 за місцем її проживання органу досудового розслідування у м.Кривий Ріг, тобто, про виконання процесуальної дії. Вказав, що заявниця ОСОБА_7 не має права заявляти слідчому клопотання відповідно до ст.220 КПК України та оскаржувати відповідно до ст.303 КПК України бездіяльність слідчого до суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущені строки на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті. На її думку, слідчий суддя помилково вказав, що вона є свідком по кримінальному провадженню, оскільки на даний час вона не допитана в якості свідка, що підтверджується відсутністю у матеріалах кримінального провадження відповідного протоколу допиту. Вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також її прав на оскарження процесуальних рішень та доступу до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , 10 лютого 2016 року вона отримала повістку про виклик на допит до слідчого в якості свідка на 05 лютого 2016 року, тобто через п`ять днів після призначеної дати. З метою уникнення такої ситуації в подальшому, ОСОБА_7 звернулася із клопотанням до слідчої 15 березня 2016 року про те, щоб слідча в порядку ст.40 КПК України доручила допит ОСОБА_7 за місцем її проживання органу досудового розслідування у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, але відповіді не отримала, тому вирішила оскаржити бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з наведених норм КПК України, з клопотанням до слідчого про виконання процесуальних дій може звернутися представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, але ОСОБА_7 в своєму клопотанні звертається до слідчого, як фізична особа, про що вона наголосила в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2016.
З апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2016 вбачається, що вона не вважає себе навіть свідком у кримінальному провадженні, оскільки не була допитана в якості свідка, тобто є особою, що не має у кримінальному провадженні жодного статусу.
Колегія суддів вважає, що за вищезазначених обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо виконання процесуальної дії, оскільки зазначена скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого розглянути її заяву від 15 березня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: