Справа № 505/1529/16-к Провадження № 1-кс/505/155/2016
УХВАЛА

22.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора та клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з скаргою на дії прокурора, стверджуючи, що в провадженні слідчого ОСОБА_7 , процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження №0000747 за фактом привласнення ним об`єкту комунальної власності, а саме будівлі майстерні АДРЕСА_1 . 24.03.2016 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру. 28.03.2016 року його захисником адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.221 КПК України. Проте, йому було надало для ознайомлення лише матеріали судової будівельно-оціночної експертизи. 11.04.2016 року ним заявлено клопотання про витребування доказів з КП «Інвентаризатор», але у задоволенні цього клопотання було відмовлено з тих підстав, що слідчим вже було здійснено тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи на будівлю майстерні АДРЕСА_1 . Крім того, ним було заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вказане клопотання було задоволено, свідки були допитані, але ознайомитись з протоколами допиту вказаних свідків, слідчий не надав можливості.

18.04.2016 року йому було вручено повідомлення про підозру, яке по суті дублювало попереднє повідомлення. В той же день, ним було заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_11 та витребування матеріалів оцінки будівлі майстерні №217 за 2012 рік. Крім того, захисник ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку, передбаченому ст.221 КПК України, та про допит колишніх працівників КЖЕП «Січ» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Проте, процесуальний керівник ОСОБА_5 в усній формі повідомив захисника про те, що ці клопотання не підлягають задоволенню. Також, йому та його захиснику було відмовлено в ознайомленні з матеріалами цивільної справи №1516/4878/2012р. (провадження №2/1516/3384/2012р.) за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_3 , які були витребувані з архіву Котовського міськрайонного суду Одеської області.
За таких обставин, він просить суд надати можливість йому та його захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України; зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000747 ОСОБА_5 допитати судового експерта ОСОБА_16 з обставин надання у 2012року висновку відносно вартості будівлі майстерні №217, розташованої не території мікрорайону «Північний» за адресою Одеська область, м.Котовськ, вул.Самборського 40/2 на суму 16 923грн., а також чому цей факт не був досліджений експертом у 2016 році; витребувати у судового експерта ОСОБА_16 висновок відносно вартості будівлі майстерні №217, на суму 16 923грн., який був складений нею у 2012 році на замовлення ОСОБА_3 , та наданий у РБТІ; допитати, у якості свідка, працівника РБТІ - ОСОБА_17 стосовно того, на підставі яких документів ним була визначена інвентаризаційна вартість будівлі майстерні №217, у сумі 16 923грн.; встановити особу - працівника РБТІ, чий підпис також міститься на характеристиці будинку, господарських споруд та будівель від 27.09.2012році з вказаних обставин.
В той же день, до суду надійшло клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В своєму клопотанні прокурор вказує, що СВ Котовського ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000747 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи директором КЖЕП «Січ», у порушення вимог законодавства України здійснив привласнення об`єкту комунальної власності, ринкова вартість якого згідно висновку №1-16 судової будівельно-оціночної експертизи від 15.02.2016 року станом на липень 2007 року, коли ОСОБА_3 фактично незаконним шляхом списав та привласнив вказану будівлю складала 72063 грн., чим спричинив територіальній громаді м. Котовська матеріальні збитки у великих розмірах 72063 грн., що більше ніж (72063:200)=360 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

18.04.2016 року ОСОБА_3 був допитаний, в якості підозрюваного, в той же день прокурор, відповідно до вимог ст.290 КПК України, здійснив вручення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Проте, захисник ОСОБА_4 категорично відмовився отримувати вказане повідомлення та заборонив це робити ОСОБА_3 , заявивши, що він не згоден з рішенням про закінчення досудового розслідування. В подальшому, ігноруючи намагання працівників прокуратури засвідчити факт відмови отримання вказаного повідомлення за допомогою відео-фіксації, захисник ОСОБА_4 разом з підозрюваним покинули приміщення прокуратури. Вказане свідчить про те, що сторона захисту намагається безпідставно зволікати з ознайомленням з матеріалами до яких надано доступ. Згідно повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження від 18.04.2016 року стороні захисту повідомлено, що для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, необхідно прибути 19.04.2016 року до слідчого СВ Котовського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , однак до цього часу ні до слідчого, ні до процесуального керівника по справі сторона захисту не з`явилась та не повідомила про поважність причин неявки. За таких обставин прокурор ОСОБА_5 просить суд встановити строк підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після спливу якого сторона кримінального провадження вважається, такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 і заявник ОСОБА_3 уточнили свої вимоги та просили вважати їх клопотання скаргою на дії прокурора і розглядати її в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до слідуючого.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 стверджували, що їх неодноразові клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в порядку ст.221 КПК України, були залишені без задоволення. 18.04.2016 року захисником ОСОБА_4 в черговий раз було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але прокурор ОСОБА_5 в усній формі заявив, що він залишив це клопотання без задоволення, копії постанови про прийняте рішення прокурором до теперішнього часу ними не отримано.

Заперечуючи проти вимог заявника та його захисника прокурор ОСОБА_5 стверджував, що клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в порядку ст.221 КПК України, було ним розглянуто 18.04.2016 року і в той же день копія постанови була надіслана стороні захисту. Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, він виходив з того, що при обрані ОСОБА_3 міри запобіжного заходу, останньому були надані копії матеріалів справи, а з іншими матеріалами справи ОСОБА_3 може ознайомитись при відкритті матеріалів справи, в порядку ст.290 КПК України.

В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи №505/1153/16-к; провадження №1-кс/505/124/16 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, з яких вбачається, що останньому були надані для ознайомлення деякі копії матеріалів справи, які були наявними на той час в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний має право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.221 КПК України. Не надання підозрюваному можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження під час досудового слідства позбавляє останнього права бути проінформованим щодо дій, які здійснюються досудовим розслідуванням, та мати належний захист.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора ОСОБА_5 ознайомити ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст..221 КПК України.

Що стосується відмови прокурора в допиті свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , то клопотання захисту про допит цих свідків не достатньо обґрунтоване та не позбавляє підозрюваного і його захисника права повторно заявити це клопотання під час підготовчого судового засідання. Тому, вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.

Відомостей про те, що ОСОБА_3 та його захисником заявлялись інші клопотання про проведення відповідних слідчих дій, які не були розглянуті прокурором або в задоволенні яких їм було відмовлено, в матеріалах скарги ОСОБА_3 не має. Тому, підстав для задоволення вимог заявника та захисника ОСОБА_4 і в цій частині не має.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив, що 18.04.2016 року відповідно до вимог ст.290 КПК України, здійснив вручення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, однак сторони відмовилися отримати вказане повідомлення. В той же день, тобто 18.04.2016 року, він надіслав підозрюваному і його захиснику повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та необхідність прибути до слідчого ОСОБА_7 , в період з 19.04.2016 року. Проте, ні підозрюваний ОСОБА_3 , ні його захисник ОСОБА_4 , до слідчого не з`явились. Тому він вважає, що ОСОБА_3 та його захисник умисно затягують ознайомлення з матеріалами справи і просить встановити їм строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Встановлено, що 18.04.2016 року прокурором ОСОБА_5 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 було направлено повідомлення про прибуття 19.04.2016 року до слідчого ОСОБА_7 та ознайомлення з матеріалами справи. Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що станом на 22.04.2016 року вказане повідомлення ним не отримано. Направлення повідомлення та звернення прокурора ОСОБА_5 до суду з вказаним клопотанням мало місце на протязі однієї доби, що свідчить про те, що прокурором не було надано достатнього часу підозрюваному та його захиснику для отримання повідомлення і можливості з`явитися до слідчого для ознайомлення з матеріалами справи. Тому, клопотання прокурора є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного та керуючись: ст.ст. 214, 220, 303, 307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ознайомити ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.221 КПК України.

В іншій частині скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1