Справа № 629/3762/16-к
Номер провадження 1-кс/629/674/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001980 від 16.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , 28.09.2016 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_4 , вказує, що 16.08.2015 року близько 01.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу кафе «Галапас», яке розташоване на мікрорайоні в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_6 , яка виникла з приводу того, що останній попросив у нього цигарку, з метою умисного протиправного заподіяння тілесних ушкоджень, влаштував сварку з ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_6 внаслідок чого останній впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 завдав не менше одного удару ногою в обличчя ОСОБА_6 , який лежав на землі. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 , завдано наступні тілесні ушкодження: важка тупа травма ока, яка зумовила повну втрату зору лівого ока, що є тяжким тілесним ушкодженням по критерію стійкості втрати працездатності більше однієї третини 35%, а також переломи кісток лицьового скелету( нижньої щелепи, дуги акулової кістки, нижнього краю глазниці), що є середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я, так як для консолідації даних переломів потрібно строк більше 21 дня.
Згідно матеріалів справи слідчий зазначає, що кримінальне правопорушення за ст.121 ч.1 КК України вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Краснопавлівка Лозівського району, Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозра погоджена з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_5 , у відповідності до вимог КПК України, належним чином не вручена. Твердження прокурора про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.01.2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України (в разі неможливості такого вручення повідомлення у спосіб передбачений цим кодексом для вручення повідомлень) не відповідає дійсності.
Наявна в справі квитанція про відправлення рекомендованого листа від 11.02.2016 року ОСОБА_5 , на яку посилається прокурор, не підтверджує факт направлення повідомлення про підозру, але може свідчити про направлення будь-якої кореспонденції на адресу останнього, оскільки відсутній лист опису вкладення відправленої кореспонденції та квитанція не містить адреси отримувача, лише зазначення населеного пункту.
Крім цього, в матеріалах справи наявне доручення, яке містить інформацію про складання слідчим 26.01.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 та про відсутність засобів зв`язку з останнім, при цьому співробітникам оперативних підрозділів Лозівського МВ було доручено вручити ОСОБА_5 повістку про виклик, а в разі відсутності за місцем проживання зібрати матеріали щодо місця його перебування (допитати родичів, сусідів, знайомих, отримати довідки з селищної ради та ін.), натомість матеріали справи містять лише рапорт старшого інспектора поліції ОСОБА_7 від 01.02.2016 року про те, що він відвідав місце проживання ОСОБА_5 та встановив, що останній відсутній за місцем проживання. Жодного протоколу допиту чи пояснення від родичів, сусідів та знайомих, довідок з селищної ради, матеріали справи не містять, що ставить під сумнів взагалі виконання вказаного доручення останнім.
12.02.2016 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Відповідно до ч.5 ст.280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих(розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Розгляд даного клопотання дає можливість оперативному підрозділу Лозівського ВП ГУНП в Харківській області проведення ефективного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Постанова про поновлення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в наданих матеріалах справи відсутня.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні передбачений главою 11 КПК У країни передбачає наступні шляхи: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
28.09.2016 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 на думку прокурора є те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, на протязі останніх 6-7 місяців за місцем мешкання не проживає, постійного місця роботи на території постійного мешкання не має.
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, та зазначив, що сторона обвинувачення обґрунтовано дійшла до висновку, про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а також особисто чи через третіх осіб може впливати на потерпілого чи свідків, які є односельцями підозрюваного, зазначив, що з клопотанням до слідчого судді про здійснення приводу ОСОБА_5 до слідчого не звертався, також йому відомо на даний час про перебування ОСОБА_5 на території Російської Федерації, однак письмових доказів на підтвердження цього не надав.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.09.2016 року відмовлено у наданні дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без особи, відносно якої це питання вирішується, неможливий.
Крім того, слідчим не враховані вимоги ч.3 ст.183 КПК України, яка визначає випадки коли запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання передчасним та необґрунтованим, і приходить до висновку про залишення його без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183 ч.4 п.1,193,194,196-198,309,310 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001980 від 16.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1