Справа № 592/6659/15-к
Провадження № 1-кп/592/54/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003357 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 05 грудня 2001 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

2) 24 січня 2003 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

3) 18 серпня 2004 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4) 10 листопада 2004 року Білопільським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

5) 21 липня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

6) 23 серпня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

7) 26 березня 2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

8) 15 квітня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

9) 26.11.2014 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст 15 ч.2 ст 185 КК України, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2015 року о 17 годині 37 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в магазині «Планета Секонд Хенд» за адресою м. Суми вул. Курська 115-а повторно таємно викрав з жіночої сумки належній потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон LG P713 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1550 грн. з коштами на рахунку сім-картки 1.4 грн., спричинивши потерпілій збитків на загальну суму 1551.4 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у скоєному визнав повінстю. Суду пояснив, що дійсно знаходився 27.05.2015 року в магазині зазначеному в обвинувальному акті та скориставшись неуважністю потерпілої, яка перебувала в магазині з дитячою коляскою викрав з сумки мобільний телефон. З його вартістю визначеною в результаті експертного дослідження погоджується. Цивільний позов потерпілої про відшкодування завданих матеріальних збитків визнає в сумі визначеній в ході експертизи для встановлення вартості викраденого майна.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провини у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав майно потерпілої особи вартістю 1551.4 грн., кваліфікуюча ознака повторність.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 є особою молодого віку, свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, в обвинувальному акті зазначено, що він активно спряв розкриттю злочину.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне відзначити, що ОСОБА_5 раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно ніде не працює, тривалий час розшукувався органами внутрішніх справ через неявку без поважних причин в судове засідання, перебуває на обліку в наркологічному диспансері через вживання наркотичних засобів.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу, суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_5 засуджено цим вироком, вчинено після набрання чинності вироку Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.11.2014 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки шість місяців, ОСОБА_5 вказане покарання не відбував, суд вважає за необхідним на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначено за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 26.11.2014 року.

В матеріалах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 3000 грн. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1551.4 грн., оскільки вартість викраденого мобільного телефону визначена в результаті товарознавчої експертизи, ОСОБА_5 визнав позов в межах фактичної вартості викраденого у потерпілої майна.

На підставі вимог ст. 126 КПК України суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з провадження по справі товарознавчої експертизи в сумі 122.76 грн.

На підставі ст 100 КПК України - речовий доказ - диск з відеозаписом з камери спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_5 затриманий 10.02.2016 року, ухвалою суду від 11.02.2016 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, ухилявся від судового розгляду провадження про його обвинувачення за ст. 185 ч.2 КК України, за місцем реєстрації не мешкав, офіційно не працював, є наркозалежною особою, що свідчить про існування ризиків передбачених ст 177 ч.1 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України, ст. 1 ЗУ « Про попереднє ув`язнення» в строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня затримання до постановки вироку виходячи з співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 26.11.2014 року, а саме 3 роки позбавлення волі та за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 10.02.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період попереднього ув`язнення з 10.02.2016 року по 29.02.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 1551.4 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з провадження по справі товарознавчої експертизи в сумі 122.76 грн.

Речовий доказ - диск з відеозаписом з камери спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1