overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/3658/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/697/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 27.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Біла Церква, Київської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 12 травня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 травня 2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 17 травня 2016 року відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , на 09 годину 30 хвилин, 08 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/1117/16-к
Провадження № 1-кс/526/159/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 травня 2016 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого , -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року від ОСОБА_2 надійшла скарга на незаконні дії слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення автомобіля Daewoo FSO Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску та його повернення.

Вважаю, що по скарзі ОСОБА_2 , слід відкрити провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля Daewoo FSO Lanos TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску .

Призначити скаргу до розгляду на 01.06.2016 року на 10-30 год.

Викликати в судове засідання скаржника, його представника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Гадяцького районного суду ОСОБА_1
27.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/492/16-к
Провадження № 1-кп/533/57/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 р. смт. Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним,-

ВСТАНОВИВ:
26.05.2016 р. до Козельщинського районного суду з Кобеляцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 від 12.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 травня 2016 р. о 09-30 год. в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1441/15-к
Провадження № 1-кп/541/5/2016
У Х В А Л А
27 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 260 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 25 березня 2016 року / т. 5, а.п. 31 / тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 28 травня 2016 року. Даний строк спливає.

Доручена проведенням відповідна криміналістична експертиза зброї до цього часу не проведена, її висновки до суду не поступили. За змістом листа експертної установи така експертиза ймовірно буде виконана до 31 травня 2016 року / т. 5, а.п. 47 /.

З цих підстав, зважаючи на приписи ст. 331 ч. 3 КПК України, існує необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, з огляду на що прокурор вважав за доцільне продовжити такий строк, а сторона захисту заперечувала проти цього. Обвинувачений клопотав про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, подавши письмове клопотання.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги приписи ст. 176 ч. 5 КПК України, суд беальтернативно має продовжити строк дії раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу. З цих же підстав клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 331, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

2. Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, на підставі положень ст. 331 ч. 3, ст. 176 ч. 5 КПК України, продовжити на строк 30 днів.

Строк дії даної ухвали в цій частині до 28 червня 2016 року.

2. Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити для виконання уповноваженим службовим особам місця ув`язнення (начальнику Полтавського слідчого ізолятора, начальнику Миргородського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2184/16-к
Провадження 1-кп/545/107/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000245, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 125 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання , відносно ОСОБА_2 ч.1 ст. 125 КК України , що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ч.1 ст. 125КК України о 15 й годині 00 хвилин 07.06.2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого;

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/522/16-к Номер провадження 11-кп/786/559/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволені частково.

На вирок суду прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 03 червня 2016 року.
Суддя- доповідач ОСОБА_2
Справа № 572/1794/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14 годині 19 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1/754/1/16
Справа №2603/4723/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

представника потерпілих - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

ОСОБА_16 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

ОСОБА_17 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

ОСОБА_18 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

кожного у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч.4, 190 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.3, 255 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

Встановив:
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про надання дозволу на здійснення трансляції судових засідань на офіційному ютуб-каналі «Судова влада України» та сприяти вирішенню технічних питань для здіснення трансляції з зали судових засідань, посилаючись на те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_10 має великий суспільний резонанс і стосується прав, свобод і інтересів всього українського народу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 20 КПК України 1960 року судовий розгляд даної кримінальної справи здійснюється гласно та відкрито, проводиться повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису. Крім того, потерпілим ОСОБА_6 провадиться відеозйомка судових засідань.

Дата, час і місце проведення судових засідань по даній кримінальній справі висвітлюється на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи та, що на суд не покладено обов`язок в здійсненні організації відеотрансляції, а саме особистої можливості звернень для здійснення зазначеної трансляції та її проведення, суд позбавлений задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 щодо дозволу трансляції судових засідань на офіційному ютуб-каналі «Судова влада України», тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КПК України, -

Постановив:
Відмовити потерпілому ОСОБА_6 в заявленому клопотанні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/04/16-68 від 28 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.05.2016 Справа № 756/6635/16-к
Унікальний номер №756/6635/16-к
Провадження №1-кс/756/885/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0001010,
У С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року, до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0001010.

26 травня 2016 року, відповідно до складеної телефонограми, скаржник повідомив, що на даний час клопотання, не розгляд якого був предметом оскарження розглянуто, а тому подану ним скаргу не підтримує.

При цьому, останній у судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав.

Заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки відсутній предмет оскарження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що на даний час, згідно повідомлення скаржника клопотання розглянуто, а також те, що останній у судове засідання не з`явився, подану скаргу не підтримав, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню № 0001010 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/4394/14-к
№ 1-кп/207/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нього закінчився 15.05.2016 року, а кримінальне провадження по суті ще не розглянуто.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження строку домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 25.05.2016 року по 23.07.2016 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_6 заборонити:

-залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20.00 годин до 06.00 годин ранку;

-утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури, начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/7578/16-к
Номер провадження 1-кп/201/275/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 18 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 18 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 26 травня 2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1