Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4782/16-к
Провадження № 1-кп/758/342/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/342/16 (спрва №758/4782/16), кримінальне провадження під час досудового розслідування №0001281, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 17 грудня 2009 року Оболонським районним судом міста Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільний з місць позбавлення волі 26 вересня 2014 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, працюючого неофіційно таксистом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2016 року, близько 16 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували в салоні автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить останньому, за адресою: м. Київ, вулиця Сирецька 46. Сидячи в салоні автомобіля, вони побачили, як поруч пройшли чоловік та жінка, у якої в вухах були сережки.
В цей момент ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, а саме сережок потерпілої ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 мав прослідувати за потерпілою та шляхом ривка зірвати у неї з вух сережки, а ОСОБА_10 , керуючи автомобілем, повинен був перебувати поруч. Після того, як ОСОБА_9 підбіжить із викраденим майном та сяде до салону автомобіля, ОСОБА_10 повинен був разом з ним, керуючи автомобілем, зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів згідно розподілених ролей, 19 лютого 2016 року, близько 16 години 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вулиця Сирецька 46, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з салону автомобіля та деякий час прослідували за потерпілою ОСОБА_6 та її чоловіком, після чого ОСОБА_10 повернувся до автомобіля та, керуючи ним, наздогнав ОСОБА_9 , який продовжував йти за потерпілою. Після цього ОСОБА_9 , підбігши ззаду до потерпілої ОСОБА_6 , лівою рукою схопив її за ліве вухо, а правою рукою за праве та шляхом ривка зірвав з лівого вуха золоту сережку 585 проби, у вигляді квітів з камінцями фіоніту, масою 3,335 г, вартістю 5000 гривень.
Відкрито викравши майно потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_9 підбіг до автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , та сів на переднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_10 негайно розпочав рух з метою зникнення з місця вчинення злочину та отримання можливості розпорядитися викраденим майном.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень 00 копійок
Окрім цього, 19 лютого 2016 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували в салоні автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить останньому, за адресою: м. Київ, вулиця Захарівська, 7. Сидячи в салоні автомобіля, вони побачили, як до них наближалась жінка із сережками у вухах.
В цей момент ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили між собою у злочинну змову спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, а саме сережок потерпілої ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 мав прослідувати за потерпілою та шляхом ривка зірвати у неї з вух сережки, а ОСОБА_10 , керуючи автомобілем, перебувати поруч, а після того, як ОСОБА_9 підбіжить до нього із викраденим майном та сяде до салону автомобіля, керуючи автомобілем, зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів згідно розподілених ролей, 19 лютого 2016 року, близько 16 години 50 хвилин, за адресою: м. Київ, вулиця Захаріська 7, ОСОБА_9 вийшов з салону автомобіля та деякий час слідував за потерпілою ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 перебуваючи у салоні автомобіля, чекав повернення ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 , підбігши ззаду до потерпілої ОСОБА_7 , лівою рукою схопив її за ліве вухо, а правою рукою за праве та шляхом ривка зірвав з вух 2 золоті сережки 585 проби, у вигляді пелюстків квітів з камінцями фіаніту, вагою 1,5 г кожна, загальною вартістю 3000 гривень 00 копійок.
Відкрито викравши майно потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підбіг до автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , та сів на переднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_10 негайно розпочав рух з метою зникнення з місця вчинення злочину та отримання можливості розпорядитися викраденим майном.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Окрім цього, 19 лютого 2016 року, близько 19 годин 50 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебували в салоні автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить останньому, за адресою: м. Київ, вулиця Порика 17-Б. Сидячи в салоні автомобіля, вони побачили, як до них наближалась жінка із сережками у вухах.
В цей момент ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили між собою у злочинну змову спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, а саме сережок потерпілої ОСОБА_8 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 мав підійти до потерпілої та шляхом ривка зірвати у неї з вух сережки, а ОСОБА_10 , керуючи автомобілем, перебувати поруч, а після того, як ОСОБА_9 підбіжить до нього із викраденим майном та сяде до салону автомобіля, керуючи автомобілем, зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів згідно розподілених ролей 19 лютого 2016 року, близько 20 години, за адресою: м. Київ, вулиця Василя Порика, 17-Б, ОСОБА_9 вийшов з салону автомобіля та підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 , перебуваючи у салоні автомобіля, чекав повернення ОСОБА_9 . Після цього, завівши розмову з потерпілою, ОСОБА_9 шляхом ривка зірвав з вух ОСОБА_8 2 золоті сережки, вагою 2 г кожна, 585 проби, загальною вартістю 2680 гривень 00 копійок.
Відкрито викравши майно потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підбіг до автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , та сів на переднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_10 негайно розпочав рух з метою зникнення з місця вчинення злочину та отримання можливості розпорядитися викраденим майном.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2680 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнав, та дав показання, що всі докази відносно нього сфальсифіковано. Потерпілі дають непослідовні показання щодо його участі у злочині, його опису. У вказаний в обвинуваченні час він не був у тих місцях, де скоювалися злочини. В той день він після роботи близько 21 години зустрівся випадково з ОСОБА_10 . Знаючи, що той працює таксистом, попросив підвезти до магазину, де його і було затримано. ОСОБА_10 до цього знав близько 2 тижнів, познайомились на мийці, куди той приїжджав помити автомобіль. Перед цим, 19.02.2016 року з 10 до 17 години був за межами міста Києва в селищі Лютіж, Вишгородського району, Київської області. Близько 18 години заїхав на мийку по вулиці Луговій у місті Києві, де працював. При затриманні у нього було вилучено близько 100 гривень, ніяких золотих виробів у нього не вилучалося. Під час досудового розслідування давав покази під примусом. Під тиском брав участь у проведенні слідчого експерименту. Працівники поліції примусили його написати згоду про проведення цієї дії без адвоката. Показання його під час відтворення сфальсифікували. Фактично його лише фотографували в якихось місцях, які вибирав слідчий. Автомобіль ОСОБА_10 синього кольору, номера його не пам`ятає. Явку з повинною писав під примусом. Наркозалежним він не є.
Обвинувачений ОСОБА_10 , дав суду показання, що свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, оскільки ніякої участі у злочинах, відображених в обвинуваченні, не брав. За станом на 19 лютого 2016 року працював таксистом, тому підвозив в цей день багато людей. У своїй власності має автомобіль «Шкода Октавія». ОСОБА_9 зустрів, їдучи в бік вулиці Мостицької, біля "Вареничної" на вулиці Межевій. ОСОБА_9 його зупинив. Він не знає, чому саме його впізнала потерпіла ОСОБА_6 . Будь-яких золотих виробів під час затримання у нього виявлено не було. Чи був він в ломбарді 19 лютого 2016 року не пам`ятає. Сережки здавав в ломбард, однак, це було давно.
Потерпіла ОСОБА_6 дала суду показання, що 19 лютого 2016 року, близько 16 години 25 хвилин, вона з чоловіком йшла по вулиці Сирецькій у місті Києві з пакунками. Біля спортклубу «Спарта» по вулиці Сирецькій, 36, побачила чоловіків присутніх в залі судового засідання. Це були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які йшли спочатку попереду, а потім позаду них. Обоє одягенні в темний одяг. Спілкувались між собою. Один з них відійшов, інший робив вигляд, що розмовляє по телефону. Як тільки вони зайшли за ріг будинку, один з цих чоловіків, а це був як вона категорично стверджує ОСОБА_9 , зірвав з неї сережку і відразу дуже швидко сів в заведене авто і авто швидко помчало. Чоловік запам`ятав авто і його номер. Сережку було зірвано лише одну. Вартість однієї сережки 5000 гривень. Обличчя обох осіб вона запам`ятала. Тілесних ушкоджень їй не заподіяно. Чоловік також запам`ятав номер автомобіля та обличчя водія.
Потерпіла ОСОБА_12 дала суду показання, що в п`ятиницю 19 лютого 2016 року, близько 16 години 50 хвилин, повертаючись додому по вулиці Захарівській, побачила автомобіль «Шкода», темно-синього кольору. Авто їй сподобалось, тому вона звернула на нього увагу. Ще звернула увагу на те, що двері в авто були не повністю зачинені. Через деякий час вона почула, що позаду хтось біжить, після чого у неї вихватили з вух сережки. Повернувшись, вона побачила високого молодого чоловіка, який швидко вскочив до авто і авто відразу поїхало по вулиці Захарівській. Маючи математичний склад розуму, вона запам`ятала початок номеру автомобіля АА 8638. У неї викрали сережки білого та жовтого кольору вагою- 3 грами. Вартість викраденого вона оцінює не менше ніж 3000 гривень. Грабіжника вона бачила зі спини, це був високий, стрункий чоловік, одягнений в чорні штани, чорну зимову куртку, спортивну чорну шапку. Обличчя взагалі не бачила, зріст приблизно 190 см. Авто було заведене та відразу від`їхало. Двері переднього сидіння поруч з водієм були відчинені, особа сіла на переднє сидіння і авто різко пришвидшилось. Вона вважає, що грабіжник і водій автомобіля діяли узгоджено і спільно.
Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання, що обвинувачених раніше не знала. Вона 19 лютого 2016 року поверталась додому, йшла по проспекту Правди, близько 20 години 10 хвилин, її обігнало чорне авто, яке проїхавши вперед, зупинилось. З авто вийшов молодий чоловік і пішов їй на зустріч, запитав, де вулиця Порика. Вона йому показала жестом місце розташування цієї вулиці. Однак, після цього він раптово руками висмикнув з її вух сережки та побіг, сів в автомобіль на пасажирське сидіння. Автомобіль різок рушив з місця і поїхав. Вона запам`ятала перші цифри номеру, це були 86. Вона негайно зателефонувала в поліцію. Згодом їй повідомили, що грабіжників затримали біля ломбарду. Їй туди привезли і вона одразу впізнала особу, яка її пограбувала. Вона також звертає увагу на його специфічну мову. Це був нині присутній в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 . Викрадені сережки вона придбала 5-6 років назад і оцінює їх не менше ніж 2600 гривень. Обвинуваченого впізнала за зростом, по обличчю та іншим прикметам, будь яких сумнівів у неї не було, ще вона звернула увагу, що у ОСОБА_9 була специфічна вимова. Водія автомобіля вона не бачила.
Свідок ОСОБА_13 дав суду показання, що близько 16 години 10 хвилин, 19 лютого 2016 року, він з дружиною йшли по вулиці Сирецькій. Помітили, що за ними йдуть двоє молодих людей. Ці підозрілі особи, то обганяли їх, рівнялись, то йшли позаду, один з них робив вигляд, що розмовляє по телефону. Через деякий час підозріла особа залишилась одна, це був ОСОБА_9 . Коли вони зайшли за ріг будинку, жінка крикнула: «Сережки». Він зрозумів, що дружину пограбували, він побіг за грабіжником. Побачив, що стояла заведена напоготові автомашина. Це була "Октавія", державний номерний знак НОМЕР_4 , чорнильного кольору. Після цього вони зателефонували в поліцію і повідомили про те, що сталось. Цих хлопців він раніше бачив біля мийки по вулиці Сирецька, на тому ж авто. Він категорично стверджую, що ці особи були вдвох, йшли разом, розмовляли. Він стверджує, що запуску двигуна не було, авто відразу після того, як ОСОБА_9 сів, рушило вперед. Вважає, що особа, яка зривала сережки та водій авто діяли заодно. Він стверджує, що добре запам`ятав як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_10 . Коли в автомобіль сідав ОСОБА_9 , він через відчинені двері побачив водія, це був нині обвинувачений ОСОБА_10 . Номера автомобіля він побачив одразу як автомашина почала рух.
Свідок ОСОБА_14 дав суду показання, що обвинувачених не знає та ніколи їх не бачив. Близько 17 години вони з дружиною на автомобілі повертались додому та їхали по вулиці Сирецькій у місті Києві. Вони побачили як біжить чоловік, а за ним інший. Побачили припарковане авто "Шкода-Октавія" темно синього кольору, а також як переший чоловік вскочив в авто. Авто відразу поїхало. Особа, яка втікала, була чоловічої статі, високий, одягнений в чорну куртку та чорну шапку. Авто було чорно-синього, чорнильного кольору, з номерами НОМЕР_4 . Як тільки перша особа дуже швидко сіла в авто, авто відразу швидко поїхало. Авто стояло заведене, двері були відчинені, з цього він може зробити висновок, що особи діяли заодно. Після цього вони підійшли до чоловіка, котрий біг за обвинуваченим та до жінки, його дружини, які повідомили, що невідомі зірвали сережки. Оскільки вони запам`ятали номер авто, то з дружиною вирішили зупинитись і бути свідками в справі. Скоріш за все авто чекало когось, бо двері були відчинені та було припарковане в недозволеному місці, і авто відразу розпочало рух після того як невідомий сів до нього.
Свідок ОСОБА_15 дав суду показання, що був присутнім в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 . ОСОБА_9 під час відтворення показував, де і як зривав сережки у потерпілих. На слідчому експерименті був присутній слідчий, який просив обвинуваченого показати місце вчинення злочину та обвинувачений ОСОБА_16 самостійно все показував. Чи розповідав ОСОБА_9 про співучасника злочину, він не пам`ятає. Чи висловлював ОСОБА_9 під час слідчого експерименту якійсь скарги та про бажання мати під час цієї дії захисника, не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_17 дала показання, що була запрошена бути понятою під час слідчого експерименту. Понятих було двоє. На місці обвинувачений розповідав про те, як здійснював пограбування. В її присутності обвинувачений відмовився від участі захисника. Вони приїжджали на місце злочину, обвинувачений розповідав, як він йшов за потерпілими, де це було, як зривав з потерпілих золоті вироби. Обвинувачений повідомляв, що він був не один, у нього був товариш з авто та він після того, як грабував людей сідав швидко до цього авто під керуванням товариша. Обвинувачений повідомляв про другу особу, на авто, повідомляв. що це був його товариш, розповідав все самостійно без тиску. Показання ОСОБА_9 , які він дав під час слідчого експерименту, підтверджує. Вона категорично заявляє, що слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_9 . Він самостійно підписував протокол, примусу не було, працівники поліції були дуже ввічливими. За власним внутрішнім переконанням, з врахуванням того, що вона бачила, вона стверджує, що права обвинуваченого не було порушено.
Свідок ОСОБА_18 , яка є двоюрідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_9 , дала показання, що за станом на 19 лютого 2016 року вона з сім`єю проживала у селищі Лютіж, Вишгородського району, Київської області, вона стверджує, що зранку 19 лютого 2016 року ОСОБА_9 приїхав близько 09 години і доглядав її брата, додому в місто Київ він поїхав близько 17 години. Вона знала, що його затримала в цей день, однак, до запрошення в судове засіданні нікуди офіційно не зверталась з інформацією, про те, що до 17 години 19 лютого 2016 року брат був у них.
Свідок ОСОБА_19 , яка проживає у селищі Лютіж, Вишгородського району Київської області, та є сусідкою тітки ОСОБА_9 , в судовому засіданні спочатку категорично стверджувала, що 19 лютого 2016 року близько 17 години разом з ОСОБА_9 сідала в автобус у селищі Лютіж та їхала з ним у місто Київ. Через 35-40 хвилин вони вийшли у місті Києві на станції «Полісся». Під час подальшого допиту, вона вказала, що це могло бути як 19 так і 12 чи 26 лютого 2016 року. Однак, у будь-якому випадку це було в п`ятницю.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 лютого 2016 року ОСОБА_10 було затримано о 21 годині 00 хвилин 19 лютого 2016 року, в цей же день було затримано і ОСОБА_9 .
Згідно клопотання від 20 лютого 2016 року ОСОБА_9 просив провести слідчий експеримент з його участю під час якого свої інтереси він буде захищати самостійно.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2016 року, який розпочато о 15 годині 00 хвилин, закінчено о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_20 повідомив, що він їхав на автомобілі «Шкода» чорного кольору, номерний знак не пам`ятає, на пасажирському кріслі. За кермом був в цей час його наглядно знайомий ОСОБА_10 . Біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 через вікно з салону зазначеного автомобіля побачили раніше незнайомого чоловіка та жінку, віком 60 років. В цей момент у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник умисел направлений на відкрите викрадення майна, а саме сережок, які висіли на вухах у жінки. В цей момент , а саме приблизно о 16 годині 15 хвилин 19 лютого 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля «Шкода», біля будинку №44 по вулиці Сирецькій та попрямували за раніше не знайомими чоловіком та жінкою, припаркувавши автомобіль на проїзній частині по вулиці Сирецькій. Після того, як чоловік з жінкою підійшли до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 повернувся до автомобіля, а ОСОБА_9 , з його слів, попрямував за чоловіком та жінкою, які повернули за кут будинку №46 та з тильної сторони будинку йшли до під`їзду. В цей момент скориставшись тим, що чоловік відійшов трохи вперед, ОСОБА_9 підійшов ззаду до жінки, схопив її обома руками, за вуха та з його слів, не розуміючи зірвав він сережки чи ні, почав тікати в напрямку автомобіля «Шкода», де його чекав ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_9 сів на пасажирське крісло, ОСОБА_10 разом з ним поїхав в напрямку вулиці Павлоградська в місті Києві.
В подальшому проведення слідчого експерименту продовжилось на перехресті вулиці Захарівська та вулиці Петропавлівська , куди вказав їхати ОСОБА_9 на даній ділянці місцевості на тротуарі, біля пішохідного переходу ОСОБА_9 вказав, що він разом з ОСОБА_10 сиділи в автомобілі «Шкода», чорного кольору, біля пішохідного переходу, біля бордюру проїзної частини по вулиці Захарівська. Приблизно в 16 годині 55 хвилин, 19 лютого 2016 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з салону автомобіля побачили, що вздовж вулиці Петропавлівської від вулиці Кирилівської по тротуару йде жінка. Зі слів ОСОБА_9 у що була одягнена остання він не пам`ятає. В цей час ОСОБА_10 знаходився за кермом, а ОСОБА_9 , з його слів вийшов з автомобіля і підійшов зі спини до жінки схопив її обома руками за вуха, та ривком зірвав дві сережки. Після цього ОСОБА_9 підбіг до автомобіля та поїхав разом з ОСОБА_10 в напрямку вулиці Рилєєва. В подальшому, за пропозицією ОСОБА_9 слідчий експеримент продовжився по проспекті Правди, навпроти будинку № 17-Б по вулиці Порика в місті Києві. Зі слів ОСОБА_9 останній разом з ОСОБА_10 під`їхали до світлофора за вказаною адресою. Проїжджаючи по проспекті Правди, вони з салону автомобіля побачили жінку, яка прямувала з сумкою по тротуару по проспекту Правди в напрямку будинку № 17-Б по вулиці Порика. Зупинившись, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, підійшов до жінки, запитав: «Як пройти до вулиці Порика 18». Після цього, коли жінка повернулася боком ОСОБА_9 , зробив крок за спину жінки та зірвав з вух сережки. Після чого ОСОБА_9 добіг до автомобіля де його чекав ОСОБА_10 , сів за пасажирське сидіння та останні поїхали в напрямку проспекту Гонгадзе. В подальшому, за пропозицією ОСОБА_9 слідчий експеримент проводився за адресою: місто Київ вулиця Мостицька 21. Зі слів ОСОБА_9 , він разом з ОСОБА_10 вийшли з припаркованого автомобіля на стоянці, біля магазину «Фуршет» та направились в ломбард, що знаходиться в підвальному приміщенні за адресою місто Київ вулиця Мостицька 21, але там було зачинено. Відчувши зі слів ОСОБА_9 , що за ними стежать, останній викинув сережки біля бордюру та разом з Петлицьким попрямували до ломбарду «Золота копійка», де і були затримані працівниками поліції.
Згідно з протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 лютого 2016 року о 19 годині 30 хвилин, в цей день біля 16 годин 56 хвилин невстановлена особа на перехресті вулиці Захарівської і Петропавлівської в місті Києві шляхом зриву руками викрав з вух ОСОБА_12 двоє сережок з металу жовтого кольору, формою у вигляді пелюстка з невеликими в середині камінням «Фіаніту». Завдано шкоду на 3000 тисячі гривен. Особа яка вчинила кримінальне правопорушення зі спини мала прикмети зріст 190 сантиметрів, худорлявої тілобудови одягнений у в`язану чорну спортивну куртку чорного кольору та джинси, впізнати заявниця не може.
Згідно протоколу огляду місця події від 19 лютого 2016 року, з 19 години 35 хвилин до 19 години 55 хвилин перехрестя вулиць Захарівської і Петропавлівської в місті Києві. При огляді зі сторони перехрестя в напряму житлового будинку розташованого за адресою вулиця Захарівська 7, зі слів потерпілої ОСОБА_12 до неї підбіг невідомий та відкрито викрав сережки.
Оглядом тротуару, відрізку дороги на місці вчиненого злочину будь-яких предметів, слідів, цінностей не виявлено.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 лютого 2016 року о 21 годині 30 хвилин, в цей день, близько 20 години, за адресою: місто Київ вулиця В.Порика 17- Б, біля зупинки громадському транспорті «Будинок побуту», невідомий чоловік, відкрито викрав дві золоті сережки у ОСОБА_8 , заподіявши майнову шкоду близько 3000 гривень.
Згідно протоколу огляду місця події від 19 лютого 2016 рокуз 22 години 10 хвилин до 22 години 30 хвилин, оглянута асфальтована ділянка місцевості, яка розташована на відстані двадцяти метрів від зупинки громадського транспорту «Будинок Побуту», що поблизу будинку №17- Б по вулиці Василя Порика в місті Києва. Під час огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2016 року впізнання розпочато о 18 годині 20 хвилин закінчено о 19 годині 00 хвилин.
На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_8 відповіла, що 19 лютого 2016 року о 20 годині 00 хвилин за адресою місто Київ вулиця В.Порика 17-Б невідома особа відкрито викрала з її вух золоті сережки та зник на автомобілі в невідомому напрямку .
ОСОБА_8 на запитання чи впізнає вона когось з осіб на фотознімках відповіла, що за рисами обличчя, очами, впізнає особу, яка зображена на знімку під номером 4, як того, хто 19 лютого 2016 року о 20 годині 00 хвилин відкрито викрав з вух золоті сережки та поїхав на автомобілі. Встановлено, що на фотографії № 4 зображений обвинувачений ОСОБА_9 .
Згідно долучених до справи заяви ОСОБА_9 про вчинення злочину та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_9 звертався в прокуратуру міста Києва про застосування відносно нього насильства під час досудового розслідування та ухвалою суду уповноважених осіб прокуратури міста Києва зобов`язано внести його повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що фактичні дані, які містяться у показання в судовому засіданні обвинувачених, потерпілих, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Суд критично відноситься до фактичних обставин, які відображені в протоколі впізнання по фотографіях обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілою ОСОБА_8 , яке проводилось вже після того як обвинувачений був в день вчинення злочину особисто пред`явлений їй для попереднього впізнання. Однак, суд бере до уваги покази потерпілої в судовому засіданні, яка категорично стверджує, що саме ОСОБА_9 її пограбував, що після затримання вона його впізнала по рисам обличчя, росту, одягу. Суд бере до уваги, що потерпіла стверджує, що звернула увагу на наявний дефект мови ОСОБА_9 , який до неї звертався на місці злочину, про це вона одразу повідомила працівників поліції.
Суд дійсно звернув увагу в судовому засіданні про певні ознаки особливості мови обвинуваченого ОСОБА_9 , що в сукупності з іншими фактичними обставинами підтверджує правдивість показів потерпілої ОСОБА_8 .
Суд звертає увагу на послідовні покази потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 про те, що перед пограбуванням вони бачили як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 , які йшли разом, то обганяли їх, то відставали від них, а потім ОСОБА_10 кудись зник, що після пограбування потерпілої ОСОБА_9 , якого вона категорично впізнає, той надзвичайно швидко сів в автомобіль, який в свою чергу різко рушив з місця злочину. Чоловікові вдалося запам`ятати номер автомобіля та обличчя ОСОБА_10 .
В сукупності з показами потерпілої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 , яка по узгодженим діям ОСОБА_9 та водія автомобіля «Шкода», який різко прискорився після того як ОСОБА_9 сів в автомобіль, свідчення потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , переконали суд, що ОСОБА_10 , який був за кермом автомобіля, діяв за попереднім зговором з ОСОБА_21 для досягнення спільної мети пограбування потерпілих, з розподіленням ролей.
Суд критично відносить до показів свідка ОСОБА_18 , яка є двоюрідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_9 , та дала показання, що 19 лютого 2016 року ОСОБА_9 до 17 години перебував в селі Лютіж, Вишгородського району, Київської області. Суд вважає, що вона є зацікавленою особою в долі ОСОБА_9 як його двоюрідна сестра. Окрім цього суд звертає увагу, що знаючи, що його затримали 19 лютого 2016 року, вона до запрошення в судове засідання нікуди офіційно не зверталась з інформацією, про те, що до 17 години 19 лютого 2016 року брат був у них.
Свідок ОСОБА_19 , є сусідкою тітки ОСОБА_9 у селі Лютіж, категорично не змогла підтвердити, що бачила обвинуваченого ОСОБА_9 в селі Лютіж, Вишгородського району, Київської області, саме в п`ятницю 19 лютого 2016 року, а не 12 чи 26 лютого цього року. Тому її покази не спростовують категоричні твердження потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , що саме ОСОБА_9 вчинив їх пограбування.
Суд звертає увагу, що у протоколі затримання ОСОБА_9 від 20 лютого 2016 року безпідставно вказано, що під час затримання ОСОБА_9 у нього виявлено та вилучено квитанції про здачу у ломбар виробів з металу жовтого кольору та грошові кошти ( т.1, а.с.58), про що робив зауваження у протоколі ОСОБА_9 . З вказаною обставиною погодився прокурор в судовому засіданні. Незважаючи на це, суд вважає, що інші фактичні обставини, які містяться у цьому протоколі затримання, в тому числі інформація про фактичне затримання ОСОБА_9 о 21 годині 19 лютого 2016 року, є належними та допустимими.
Оцінюючи доводи захисту щодо недопустимості фактичних даних, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , суд виходить з наступного.
Згідно ч.5 ст.46 КПК України, захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого.
Частина 2 ст.46 КПК України передбачає , що за згодою підозрюваного певні процесуальні дії можуть бути проведені без участі захисника, однак, лише в тому випадку, коли він не прибув для участі в її проведенні і за умови, що він був завчасно попереджений про її проведення.
Як встановив суд, хоча згода підозрюваного і була отримана на проведення слідчого експерименту за його участю, однак, будь-яких даних, що адвокат повідомлявся про його проведення, в справі немає. Не зміг в судовому засіданні надати таких фактичних даних прокурор.
У зв`язку з допущеними порушеннями закону, фактичні дані, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 95-108), суд визнає недопустимими.
Оскільки покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , які буди понятими під час проведення слідчого експерименту, є похідними від фактичних даних, які в ньому відображені і які суд визнав недопустимими, то і фактичні дані вказані цими свідками суд визнає недопустимими.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 у своїй заяві на злочин оспорює законність проведених з ним слідчих дій. В той же час на рішення суду про винуватість ОСОБА_9 не впливає наявність розслідування провадження по заяві ОСОБА_9 , оскільки суд не бере до уваги будь-які його визнавальні покази на досудовому розслідуванні.
При цьому суд вважає, що покази потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в сукупупності з іншими доказами, які узгоджуються з характером та логікою розвитку подій, безаперечено викривають обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Дослідчиши всі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд також встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч.2 ст.186 КК України, що вказаний злочин відносить до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічний злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікаря нарколога, лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Пом`якшуючих покарання ОСОБА_9 обставин передбачених ст.66 КК України не встановлено.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_9 обставиною суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку, якими є потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що передбачено п.6 ч.1 ст. 67 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_10 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції ч.2 ст.186 КК України, що вказаний злочин відносить до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, по місцю проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.
Пом`якшуючих покарання ОСОБА_10 обставин передбачених ст.66 КК України не встановлено.
Обтяжуючою покарання ОСОБА_10 обставиною суд визнає вчинення злочину щодо осіб похилого віку, якими є потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , що передбачено п.6 ч.1 ст. 67 КК України.
Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його схильність до скоєння злочинів, що він вчинив злочин маючи непогашену судимість за попереднім вироком, зухвалість дій та випадковість його затримання виключно через те, що потерпілі запам`ятали номер автомобіля, з допомогою якого скоювався злочин, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_9 до покарання у виді реального позбавлення волі.
Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , його схильність до скоєння злочинів, зухвалість дій та випадковість його затримання виключно через те, що потерпілі запам`ятали номер автомобіля, з допомогою якого скоювалося злочин, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_10 до покарання у виді реального позбавлення волі.
Призначення іншого покарання, на думку суду не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинувачених та запобіганню вчинення ними інших злочинів.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_10 підлягають стягненню в дохід держави частина витрат в сумі 263 гривні 88 копійок на проведення експертизи у справі.
Згідно ст.124 КПК України з ОСОБА_9 підлягають стягненню в дохід держави частина витрат в сумі 263 гривні 88 копійок на проведення експертизи у справі.
Оскільки судом встановлено, що злочини було скоєно із використанням автомобіля, який на праві власності належить обвинуваченому ОСОБА_10 , згідно вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК України автомобіль «Шкода Октавія», 2006 року випуску, синього кольору, номер шассі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_4 , підлягає конфіскації в дохід держави як засіб вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_9 залишити без змін у виді утримання під вартою в Київському СІЗО.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 19 лютого 2016 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_10 залишити без змін у виді утримання під вартою в Київському СІЗО.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 19 лютого 2016 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 час попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року по день набрання вироку законої сили включно, якщо запобіжний захід не буде змінено, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 час попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року по день набрання вироку законної сили включно, якщо запобіжний захід не буде змінено, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави 263 гривні 88 копійок судових витрат на проведення експертизи у справі.
Стягнути з ОСОБА_10 (індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_2 ) на користь держави 263 гривні 88 копійок судових витрат на проведення експертизи у справі.
Згідно вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК України автомобіль «Шкода Октавія», 2006 року випуску, синього кольору, номер шассі НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_10 і зберігається в Подільському УП ГУ Національної поліції України в місті Києві, конфіскувати в дохід держави, як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на протязі тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1