Справа № 369/8390/16-к
Провадження № 1-кп/369/440/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
11.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000224 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, приватного підприємця, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 КК України, -

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, працюючої продавцем-консультантом у ФОП ОСОБА_6 , незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 07.08.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_8 12.09.2016 року та був переданий у провадження судді ОСОБА_9

27.09.2016 року згідно повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_9 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні був переданий судді ОСОБА_1 .
Після ознайомлення з ходом судового провадження суддею ОСОБА_1 було прийнято рішення про доцільність проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання в призначений попереднім складом суду час 11.10.2016 року.
Постановою від 08.08.2016 року першого заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_10 внесено зміни до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000224 процесуальним керівником також визначено прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечували, разом з тим адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі п`ятьма скаргами на дії старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 під час досудового розслідування, в яких просив скасувати повістки слідчого про виклик ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на проведення процесуальних та слідчих дій, оскільки його підзахисні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування викликались слідчим ОСОБА_11 з порушенням способу виклику, передбаченого ст. 137 КПК України, так як у повістки про виклик не було вказано для проведення яких саме процесуальних чи слідчих дій викликались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що унеможливило належне та своєчасне забезпечення процесуальних прав та стало перешкодою для реалізації права на захист. Захисник ОСОБА_5 доводи свого колеги підтримала та просила скарги адвоката ОСОБА_4 задовольнити. Проти задоволення скарг захисника ОСОБА_4 також не заперечувала і прокурор ОСОБА_3 .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду кримінального провадження заперечень не мали та підтримали доводи скарг, поданих їхнім захисником.
За таких обставин, суд, з`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 303 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

Разом з тим, суд вважає, що скарги адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого ОСОБА_11 , які полягали у направленні повісток ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з порушенням п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України такими, що не підлягають до задоволення, оскільки наведені захисником у скаргах та у підготовчому судовому засіданні доводи в обґрунтування скарги не довели, що під час досудового розслідування мали місце такі порушення, які призвели до порушення права ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, ч. 2 ст. 303, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, до судового розгляду у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 11 годину 19 жовтня 2016 року.
У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконними дій старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , які полягали у направленні повісток ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з порушенням п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України, та скасування таких повісток, - відмовити.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1