overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1505/9108/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2012 г. Белгород Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе председательствующей судьи Акуловой М.И., при секретаре Червинской И.В., с участием прокурора Чикалова П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском уголовное дело, возбужденное по факту изнасилования несовершеннолетней ОСОБА_1, для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности.
У С Т А Н О В И Л:

В Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области поступило уголовное дело, по факту изнасилования несовершеннолетней ОСОБА_1, для прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что 01 мая 1997 года примерно в 23 часа 00 минут, неустановленные лица, находясь в парке «Мира», расположенном по ул. Лазо в г. Белгород-Днестровский Одесской области, путем применения физического и психического насилия, совершили половой акт с несовершеннолетними ОСОБА_1 и ОСОБА_2
По данному факту 02.05.1997 года следователем СО Белгород Днестровского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 117 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.)
09.08.2007 года настоящее уголовное дело было приостановлено на основании ст. 206 ч.3 УПК Украины (в ред. 1960г.) в связи с тем, что не установлено лицо, совершившее преступление.
14.09.2012 года досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и переквалифицировано на ст.152 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года). Санкция ст. 152 ч. 3 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до12 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление является тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.
В соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 15 лет.
В соответствии со ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течении сроков, указанных в части первой ст. 49 ч.2 УК Украины, не установленное лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, частью второй, настоящей статьи.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего постановление о прекращении уголовного дела, учитывая, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, суд считает, что имеется основания для прекращения производства по уголовному делу, поскольку со времени совершения преступления истекло 15 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.2 УК Украины,ст.ст.11 1,130,273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу по факту изнасилования несовершеннолетней ОСОБА_1 в связи с истечением сроков давности.
Постановление может, обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.
Судья:ОСОБА_3
Справа № 2518/773/2012
Провадження №1/2518/59/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

19 квітня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І.,

за участю секретаря Левошко І. Г.,

прокурора Софієнка В. В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисника адвоката ОСОБА_3,

попередньо розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

Кримінальна справа, що надійшла на розгляд, підсудна Ріпкинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі, зміни або скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок містить відомості передбачені КПК України.

Оскільки у кримінальній справі міститься цивільний позов прокурора в інтересах держави а слідчим не визначено цивільного позивача, то належить визнати цивільним позивачем державний лікувально-профілактичний заклад «Ріпкинська центральна районна лікарня»і за наслідками розгляду справи відреагувати на дії слідчого.

Стороною захисту було підтримано скаргу на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України з посиланням на відсутність приводів та підстав для прийняття такого процесуального рішення, через що просили її скасувати. Ст. 2367 КПК України визначено що суд приймає до розгляду таку скаргу протягом усього часу перебування справи у провадженні слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства, а скарга надійшла до суду після надходження справи з обвинувальним висновком, то її належить залишити без розгляду.

Беручи до уваги наявність достатніх підстав для розгляду справи у судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст. ст. 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Ріпки на 27 квітня 2012 року о 10 год. 30 хв.

Підсудному ОСОБА_2 обраний запобіжний захід залишити без змін, - підписка про невиїзд.

Визнати цивільним позивачем по справі державний лікувально-профілактичний заклад «Ріпкинська центральна районна лікарня».

Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити потерпілій ОСОБА_1 право заявити цивільний позов у кримінальній справі не пізніше ніж до початку судового слідства та те, що позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Розяснити учасникам, що справа буде слухатися під головуванням судді Шляхова В. І. Відвід складу суду може бути заявлено не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи.

У судове засідання викликати прокурора, осіб зазначених у додатку до обвинувального висновку та представника цивільного позивача.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2518/1350/2012
Провадження №1/2518/104/2012
ПОСТАНОВА

17 серпня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
за участю прокурора Софієнка В.В., засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ОСОБА_3 про скасування постанови ст..слідчого ЛВ в р/п Чернігів УМВС України в Чернігівській області від 18 червня 2012 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати постанову ст..слідчого ЛВ в р/п Чернігів УМВС України в Чернігівській області від 18 червня 2012 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, та зняти арешт, накладений на вказаний автомобіль.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2012 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 249 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 935 грн.. Одночасно задоволений цивільний позов Київського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони та використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області та Губицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області та стягнуто з ОСОБА_3 3740 грн. у відшкодування шкоди заподіяної навколишньому середовищу на користь Губицької сільської ради Чернігівської області.

Під час досудового слідства, постановою ст..слідчого ЛВ в р/п Чернігів УМВС України в Чернігівській області від 18 червня 2012 року, було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

В той же час, за наслідками розгляду справи постанова про накладення арешту на автомобіль була залишена в силі, з метою виконання вироку суду в частині задоволеного цивільного позову.

Враховуючи те, що засуджений сплатив 3740 грн. у відшкодування шкоди заподіяної навколишньому середовищу, що підтверджується відповідною квитанцією, суд приходить до висновку що заява ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ст..слідчого ЛВ в р/п Чернігів УМВС України в Чернігівській області від 18 червня 2012 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 СКАСУВАТИ.

Арешт, накладений постановою ст..слідчого ЛВ в р/п Чернігів УМВС України в Чернігівській області від 18 червня 2012 року, на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 - зняти.

Другий примірник постанови надіслати Чернігівському ВРЕР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 2518/1817/2012
Провадження №1/2518/139/2012
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Коваль Т. С.,

прокурора Артеменка О. С.,

потерпілого ОСОБА_1

та підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_4 за неодноразовими викликами до суду не зявився, через що до нього застосовувався примусовий привід.

У звязку з викладеним судом оговорено питання відповідальності свідка, який суду не зазначив поважних причин неявки. Прокурор вважає доцільним накладення грошового стягнення. Інші учасники відносять розвязання питання до компетенції суду.

Суд, вислухавши думки учасників, дійшов висновку, що свідок без поважних причин не зявлявся у судові засідання, що є підставою для накладення грошового стягнення, оскільки неправомірні дії свідка призвели до ускладнення здійснення правосуддя. Ураховуючи, що свідок є батьком вдівцем та виховує двох малолітніх дітей, працює водієм, отже має незначні статки, стягнення належить накласти у розмірі 100 грн.

Керуючись ст. ст. 70; 273 КПК України, суд

постановив:

На ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає там же на ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ПП ОСОБА_5, накласти 100 (сто) грн. 00 коп. грошового стягнення із зарахуванням коштів в доход держави.

У випадку несплати ОСОБА_4 добровільно суми накладеного грошового стягнення з наданням квитанції до суду протягом 15 діб з моменту винесення постанови, вона є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню.

Постанова не оскаржується.

Суддя В. І. Шляхов
Ухвала
іменем України 29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року щодо нього,
встановила:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з розписки, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 26 травня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунув.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного Донецької області від 18 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.

Цього ж дня ухвалою судді касаційного суду витребувано з Артемівського міськрайонного Донецької області кримінальне провадження№ 219/7521/2014-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційними скаргами засудженого та його захисника на 16 серпня 2016 року на 11.00 год.
Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-2150км16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,
в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в Сумському слідчому ізоляторі, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку в його присутності.
Засуджений ОСОБА_2 , є тією особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , призначено на 7 липня 2016 року.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про можливість його участі в судовому розгляді кримінального провадження щодо нього у суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції.
У разі письмової згоди засудженого ОСОБА_2 , яку необхідно надіслати на адресу ВССУ, просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між ВССУ та Сумським слідчим ізолятором за участю засудженого ОСОБА_2 , із виконанням вимог ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
У разі письмової відмови засудженого від проведення дистанційного судового провадження між касаційним судом таСумським слідчим ізолятором, то засудженого ОСОБА_2 конвоювати до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 7 липня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 6 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/506/15-к
Провадження № 1-кп/0158/1/16

У Х В А Л А

про привід

29 червня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи міліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 273/530/16-к
Провадження № 1-кп/273/65/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинили злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 16.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах провадження.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання, знає що дане провадження знаходиться на розгляді в суді.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 09.08.2016 року на 10 годину щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Тартак Баранівського району, Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та додатково повідомляю, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8331/16-к
21.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст.172 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та в рамках вказаного кримінального провадження слідчий просить накласти арешт та заборонити відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих ПП "ПАЙОЛА" у ПАТ "СБЕРБАНК" з метою недопущення їх списання.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що слідчим подана заява про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадження,приходить до висновку про можливість залишити клопотання про арешт майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3857/16-к
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002057 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 26 квітня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 20 квітня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002057 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 11 травня 2016 року о 09-45 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1