Справа № 761/8185/16-к
Провадження №1-кп/761/651/2016
В И Р О К
іменем України
08 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нетішин Хмельницької області, громадянки України, із середньо- спеціальною освітою, в зареєстрованому шлюбі, має двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000712 від 21.02.2016, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 20 жовтня 2015 року спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 орендувала у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_6 у 20-х числах грудня 2015 року та ОСОБА_5 на початку січня 2016 року припинили оренду зазначеної квартири та повідомивши про це власника квартири ОСОБА_7 , покинули її приміщення. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовилися про те, що ОСОБА_4 проживатиме на підставі оренди у приміщенні зазначеної квартири до 20 січня 2016 року, після чого звільнить вказану квартиру.
Так, 19 січня 2016 року приблизно о 17 год. ОСОБА_4 перебувала у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де збирала особисті речі та здійснювала їх загрузку до таксі, яке вона перед цим викликала. Перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири та здійснивши загрузку особистих речей, ОСОБА_4 звернула свою увагу на пральну машину марки «Indesit Wisn 101», білого кольору, яка на той момент знаходилась у приміщенні ванної кімнати та належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме: зазначеної пральної машини. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повідомила своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на той момент також перебували у приміщенні квартири та допомагали їй переносити до таксі речі, що вищезазначена пральна машина марки «Indesit Wisn 101» також належить їй, після чого останні від`єднали її та погрузили до таксі.
Всього таємно викравши майно ОСОБА_7 на суму 2 500 грн., ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала в повному обсязі, розкаялася, не оспорювала час, місце, спосіб, мотив, мету форму вини, вартість викраденого майна за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.185 КК України. В суді пояснила, що 19.01.2016 приблизно о 17.00 таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_7 пральну машину з квартири потерпілої, якою користувалася як орендар.

З урахуванням думки обвинуваченої, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого майна, вартість якого була повністю відшкодована ОСОБА_7 , та з приводу якого потерпілою будь яких вимог майнового чи морального характеру не заявлено, у зв`язку з відсутністю сумнівів правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Направила суду заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за її відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, пояснення ОСОБА_4 , яка не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру викраденого майна, яке було повернуто потерпілій, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за вчинення якого вона підлягає кримінальному покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України є визнання вини та щире розкаяння, відшкодування в повному обсязі потерпілій вартості викраденого майна. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, у кримінальному провадженні не встановлені.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винної ОСОБА_4 , яка вину визнала, раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має самостійний дохід, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є корисливим, ті обставини, що потерпіла жодних претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 не має, у зв`язку з чим необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді штрафу.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази сліди пальців рук, висновок експерта № 419/д від 21.01.2016, договір № 316-16001370 від 19.01.2016 ПТ «Ломбард» - залишити в матеріалах кримінального провадження. Пральну машину «Indesit 101» - залишити у володільця потерпілої ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п*ятдесят грн. 00 коп.)

Речові докази сліди пальців рук, висновок експерта № 419/д від 21.01.2016, договір № 316-16001370 від 19.01.2016 ПТ «Ломбард» - залишити в матеріалах кримінального провадження. Пральну машину «Indesit 101» - залишити у володільця ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1