Номер провадження: 11-кп/785/421/16
Номер справи місцевого суду: 500/2055/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Одеської області та Чернігівською виправною колонією УДПтС України у Чернігівській області №44 кримінальні провадження №0000411 від 12.02.2015 року та №0001690 від 13.07.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2015 року щодо,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, росіянки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не працюючої, до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до взяття під варту проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої:

- 18.06.2010 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з випробувальним терміном 1 рік;

- 05.04.2011р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 2 міс. позбавлення волі;

- 13.01.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2015 року, ОСОБА_7 визнана винною за ч.2 ст.185 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до положень ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 ( одного) місяця позбавлення волі та остаточною призначено 3(три) роки 1(один) місяць позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної чинності.

Згідно вироку районного суду обвинувачену ОСОБА_7 визнано винуватою в тому, що23 січня 2015 року, біля о 22 год., вона, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрала мобільній телефон марки «Prestigio» вартістю 1410 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Крім того, 16 серпня 2014 року, біля 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на алеї Центрального ринку м. Ізмаїла Одеської області, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця ОСОБА_9 таємно викрала упаковку дитячої нижньої білизни у кількості 5 штук вартістю 55 грн.. за 1 штуку загальною вартістю 275 грн., які належать потерпілій ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 ,не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію її дій, просить змінити вирок районного суду та призначити їй більш м`яке покарання. Посилається на те, що при призначенні покарання суд 1-ї інстанції не врахував пом`якшуючих обставин: визнання вини,перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей та її стан здоров`я.

Заслухавшисуддю-доповідача;думку обвинуваченої, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити;доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі; провівши судові дебати; надавши останнє слово обвинуваченій;апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Частина 2 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Апеляційним судом встановлені інші істотні порушення вимог КПК України, які у відповідності до положень ч.2 ст. 412 КПК України тягнуть за собою скасування вироку.

З вироку суду першої інстанції, журналу судового засідання та аудіозапису фіксації судового засідання вбачається, що судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_11 було здійснено без участі потерпілої ОСОБА_10 , яка, не була своєчасно сповіщена про дату, місце та час судового розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, відповідно до журналу судового засідання та аудіозапису фіксації судового процесу,після проведення судових дебатів - 29.10.2016 року, в наступному судовому засіданні - 30.10.2015 року, суд не надав ОСОБА_12 останнього слова, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні, що є грубим порушенням вимог ст.365 КПК України (а.с.79).

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідат и загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін.

З огляду на положення ст.ст. 2, 7, 9 КПК України, з урахуванням ігнорування районним судом першої інстанції положень ст.ст. 325, 365 КПК України, апеляційний суд вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону, які апеляційний суд визнає істотними, які у відповідності до вимогст.ст. 409, 412, 415 КПК України, тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 , з урахуванням положень ч.2 ст.415 КПК України, колегія суддів не обговорює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року у кримінальних провадженнях №000411 від 12.02.2015 року та №0001690 від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акта по кримінальним провадженням №000411 від 12.02.2015 року та №0001690 від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, обрану вироком суду скасувати.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - негайно звільнити з під варти.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого).

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_7 покласти на співробітників Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання закінчується 01.06.2016 року.

Копію резолютивної частини ухвали апеляційного суду невідкладно надіслати для виконання до Чернігівської виправної колонії УДПтС України у Чернігівській області №44.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3