Справа № 405/2927/16-к
УХВАЛА

08.04.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000025 від 09.03.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в рамках кримінального провадження №0000025 від 09.03.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: - не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у кримінальному провадженні, визначених слідчим; носити електронний засіб контролю. Разом з тим, підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки та характеризується виключно позитивно, ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів не вживає. Одружений, є батьком трьох неповнолітніх дітей, має матір похилого віку, користується авторитетом як в своїй родині, так і серед сусідів, яким неодноразово надавав як фізичну допомогу, так і матеріальну та моральну підтримку, є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Під час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу нею зазначалось, що ОСОБА_3 долгядає за матір`ю похилого віку, яка є інвалідом 2 групи, однак, відповідно наданої довідки, вона хворіє на рак шлунку 3 стадії, не здатна до самообслуговування, потребує стороннього догляду. ОСОБА_3 є єдиним сином своєї матері ОСОБА_6 , у зв`язку з чим зобов`язаний піклуватись про неї. Однак, перебування його під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює належний догляд за матір`ю, оскільки вона проживає за іншою адресою. Крім того, дружина ОСОБА_3 з двома дітьми в листопаді 2015 року поїхала в с.Сокиряни Чернівецької області, де проживає до цього часу та доглядає свою матір. Одна дитина, а саме, 13-річна донька підозрюваного - ОСОБА_7 2002 року народження, залишилась проживати з батьком та перебуває на повному його утриманні та вихованні. В теперішній час дитина хворіє, майже не ходить самостійно, потребує операції на обох ступнях, що підтверджується наданою довідкою, а ОСОБА_3 , як її батько, зобов`язаний дбати про її здоров`я. Крім того, під час перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом та неможливістю в зв`язку з цим і самому відвідувати лікарів та отримувати належне лікування, а також через постійне хвилювання за здоров`я матері та доньки, значно погіршився і його стан здоров`я. Через загострення ряду хронічних хвороб ОСОБА_3 мучать нестерпні болі та напади гіпертонії. В зв`язку з цим до нього часто виїздить бригада Швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги та введення йому знеболювальних препаратів. Так, відповідно до довідки, наданої ТМО «Центр Екстренної Медичної допомоги та катастроф у Кіровоградській області», після неодноразових оглядів у ОСОБА_3 встановлено діагноз: гіпертонічна хвороба, загострення хронічного гастриту; виразкова хвороба шлунку - загострення; астеоневротичний синдром; виразкова хвороба 123-палої кишки -загострення; неврастенія, цистіт. Підозрюваний потребує стаціонарного лікування, але від госпіталізації відмовляється, боячись наслідків порушення умов домашнього арешту. Вважає, що зміна умов домашнього арешту або зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання буде достатнім для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить слідчого суддю змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово, на більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, або змінити умови перебування під домашнім арештом, заборонивши залишати житло у нічний час ( з 22.00 год. до 07.00 год.) з правом відвідувати лікувальні заклади в м. Новомиргород та в м. Кіровоград, без носіння електронних засобів контролю.

Вислухавши захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_8 , які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, прокурора, який зазначив, що дане клопотання повинно бути залишено без розгляду, оскільки подано раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу і у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею судом чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2016 року в рамках кримінального провадження № №0000025 від 09.03.2016 року застосовано відносно підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід , ніж той, про який клопотав слідчий, зокрема, цілодобовий домашній арешт на строк до 09.05.2016 року з покладенням на нього обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим; - носити електронний засіб контролю.

При прийнятті такого рішення слідчим суддею враховано наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання, необхідність надання допомоги матері - інваліду ІІ групи, наявність хронічних захворювань, позитивних характеристик. Таких висновків слідчий суддя дійшов, вивчивши представлені стороною захисту характеристики, довідку медичного об`єднання «Новомиргородське» від 11.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , епікрізу щодо ОСОБА_3 за 2011 рік, посвідчення пенсіонера - ОСОБА_6 .. Крім того, до апеляційного суду Кіровоградської області стороною захисту надавалась довідка медичного об`єднання «Новомиргородське» від 16.03.2016 року щодо перебування ОСОБА_6 на обліку стосовно онкологічного захворювання та потребування стороннього догляду та висновок ЛКК від 16.03.2016 року про її нездатність до самообслуговування.

Отже, переважна більшість доводів сторони захисту як підстави для зміни запобіжного заходу досліджувалась судами різних інстанцій при застосуванні запобіжного заходу.

Стосовно загострення ряду хвороб підозрюваного та виклик швидкої допомоги чотири рази протягом березня 2016 року слідчим суддею відзначається, що перебування особи під цілодобовим домашнім арештом не є перешкодою для отримання ним належного медичного лікування, оскільки таке право є конституційним правом кожного громадянина та гарантується статтею 49 Конституції України. Будь-які перешкоди щодо госпіталізації ОСОБА_3 у разі такої необхідності для отримання медичної допомоги на даний час відсутні.

Стосовно довідки медичного об`єднання «Новомиргородське» від 28.03.2016 року щодо необхідності операції неповнолітній дитині ОСОБА_3 ОСОБА_9 , 2002 року народження, слідчим суддею відзначається, що з довідки не вбачається нагальність проведення такої операції і, крім того, у слідчого судді відсутні об`єктивні дані щодо наміру ОСОБА_3 забезпечити здійснення такого лікування неповнолітньої дитини у найближчий час.

Враховуючи викладене, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000025 від 09.03.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1