Єдиний унікальний № 500/1797/14-к
Провадження № 1-кп/500/214/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 квітня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця, громадянина України, має середньо спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого 22.01.2013 р. Ізмаїльським міськрайонним судом одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу тримання під вартою

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00004298 від 04 грудня 2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченних ч. 2 ст. 307 ч.2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_5 свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Також в судовому засіданні прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження справи до суду.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надав суду клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 а також вважає, що термін тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , який було продовжено ухвалою суду від 06.03.2014 року на 1 міс. до 09.04.2014 р. закінчився 09.04.2014 р. о 00 год. 00 хв., тому вважає, що вказана ухвала суду припинила свою дію, тому обвинуваченого необхідно звільнити з під варти.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просить звільнити його з під варти.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Також ОСОБА_5 раніше судимий 22.01.2013 року та у період іспитового строку знову підозрюється у скоєнні злочину за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 314- 316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_17 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_16 у частині виклику в судове засідання свідків - ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському СІ строком на два місяці тобто до 09 червня 2014 року.

Призначити судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00004298 від 04 грудня 2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченних ч. 2 ст. 307 ч.2 ст. 309 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 07 травня 2014року, на 10.30 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_16 , обвинувачуваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Копію ухвали направити в Ізмаїльський СІ для виконання, прокурору , захиснику , обвинуваченому ОСОБА_5 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського Міськрайонного суду ОСОБА_1