Провадження № 1-кп/127/948/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №32 в м. Вінниці кримінальне провадження №0001074 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в службі таксі "Бліц-Сервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2016 року, близько 16:00 годин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно- справним автомобілем марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, виїжджаючи з прилеглої території «Центрального автовокзалу», що по вулиці Київській, 8, м. Вінниці, на проїзну частину вказаної вулиці, з подальшим виконанням маневру повороту ліворуч, в напрямку площі «Героїв Чорнобиля» (колишня «площа Жовтнева»), в районі вказаного виїзду, не переконався в безпечності маневру, не дав дорогу технічно-справному автомобілю марки «MERCEDES-BENZ VITO» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по проїзній частині вулиці Київської, в напрямку вулиці Стеценка, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «OPEL OMEGA», ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 92 від 21.04.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 2,3,4,7 ребер лівої половини грудної клітки по задньопідпаховій лінії. Дані травми відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.1 (ґ), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, де вказано:
п. 2.1 (ґ) - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: - чинний договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору»;
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.2 - «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 13.02.2016 року він керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» та виїжджаючи на проїжджу частину з прилеглої території «Центрального автовокзалу», що по вул. Київській, 8 в м. Вінниці, та повертаючи ліворуч в напрямку площі Героїв Чорнобиля, не пропустив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», який рухався по проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті якого пасажир автомобіля «OPEL OMEGA» отримала тілесні ушкодження.
В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, не позбавляти його волі та права керувати транспортними засобами, оскільки має хвору матір та являється одним годувальником в сім`ї.
Потерпіла ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву відповідно до якої слідує те, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона немає, цивільний позов нею не заявлявся, просить суд розглядати справу у її відсутність.
Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_5 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії необережного злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3431,64 грн.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює водієм та призначення вказаного додаткового покарання позбавить його можливості працювати, забезпечувати себе, його сім`ю та хвору матір, якій він допомагає, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Браїлівської селищної ради Жмеринського району, Вінницької області № 3077 від 14.09.2016 року.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_5 вину визнав, розкаявся у вчиненому, офіційно працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин та вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, автотоварознавчої, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 3431 (три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженні №0001074, а саме: автомобіль марки «OPEL OMEGA» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси» - повернути власникам.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: