Єдиний унікальний № 500/6886/14-к
Провадження № 1-кп/500/34/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу та
про продовження строку тримання під вартою
22 серпня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих ОСОБА_15 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000182, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Манта Кагульського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів, судовий розгляд кримінального провадження відкладений на 14.09.2016 р., а строк тримання під вартою відносно обвинувачених закінчується 28.08.2016 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 60 днів, пославшись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування таких запобіжних заходів.

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , їх представника ОСОБА_16 , які підтримали клопотання прокурора ОСОБА_5 , думки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжні заходи на домашні арешти, при цьому сторона захисту послалась на поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , а також на відсутність ризиків та на необґрунтованість клопотання прокурора, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників слід відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід продовжити з таких підстав.

Так, відповідно до ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2014 р., від 26.07.2014 р. та від 25.07.2014 р. відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких продовжувався у встановленому законом порядку, з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів проти власності, пов`язаних із застосуванням насильства, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі також проти власності; а обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть переховатися від органів досудового слідства та суду, впливати на недопитаного свідка ОСОБА_17 , а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом взаємодії з іншими підозрюваними, особисті дані яких не відомі та які переховуються від органу досудового розслідування, про що свідчить те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, пов`язаних із застосуванням насильства.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, а тому справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

З урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до 20 жовтня 2016 року, у зв`язку з чим в задоволені клопотань про зміну запобіжних заходів слід відмовити.

Що стосується відомостей про погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_10 , то судом неодноразово досліджувалося це питання, та зверталася увага, що чинним законодавством гарантоване право осіб, які утримуються під вартою, на отримання належної медичної допомоги у встановленому порядку. На даний час суд не вбачає підстав для відхилення від цієї позиції. Крім того, згідно медичній довідці від 22.08.2016 р. встановлений медичний діагноз ОСОБА_10 та констатована можливість прийняття ним участі у справі. Але суд знову звертає увагу Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) на необхідність надання належної медичної допомоги обвинуваченим відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 331, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити, в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до 20 жовтня 2016 року, кожному.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчується 20 жовтня 2016 року.

Зобов`язати Ізмаїльську установу виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) здійснити належне надання медичної допомоги обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог чинного законодавства.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3