overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Провадження № 1-кп/712/53/16
Справа № 712/4072/15-к

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
08 листопада 2016 року

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золотоноша, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, старший прокурор прокуратури м.Черкаси , проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України .
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.08.2016року задоволено заяву про самовідвід захисника ОСОБА_5 про відмову від виконання своїх обов`язків, щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні від 26.08.2016року , виданому Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №712/4072/15-к № призначено адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив допустити до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений мають право на правову допомогу і захист. Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому, виправданому права на захист відповідно до ст. 59, ст. 63 ч. 2, 129 Конституцій України є одним з принципів судочинства, а також гарантією об`єктивного і всебічного розгляду справи.
Пунктом 2 частиною 1 статті 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним допустити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Провадження по справі № 1-кс/752/4105/16

У Х В А Л А
Іменем України
11.10.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 0008141 від 17.08.2016 року, на речі та документи, вилучені в ході огляду місця події від 22.08.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 0008141 від 17.08.2016 року, на речі та документи, вилучені в ході огляду місця події від 22.08.2016 року, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116, у ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити подане ним клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З комплексного аналізу положень Глави 17 випливає, що для розгляду клопотання про скасування арешту майна необхідне волевиявлення особи, яка подала скаргу. Разом з тим, як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_3 у особи, яка подала відповідне клопотання відповідне волевиявлення відсутнє.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року в рамках кримінального провадження № 0008141 від 17.08.2016 року, на речі та документи, вилучені в ході огляду місця події від 22.08.2016 року, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116, у ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6529/16-к Провадження № 1-кс/314/1134/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року, молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки під час обходу внутрішньої забороненої зони ділянки №1 КСС, о 15 годині 48 хвилин, було виявлено та вилучено пакунок перемотаний скотчем, який було доставлено до чергової частини. Відкривши пакунок, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» модель та ІМЕІ - не встановлено.

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про знищення заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.

Передати в доход держави мобільний телефон «Nokia» модель та ІМЕІ - не встановлено, вилучений на території Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.11.2016
Дата документу 04.11.2016

Справа № 334/7232/16-к
Провадження № 1-кп/334/507/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення по ч.1 ст. 185КК України, -

У С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 15 хв. «07» грудня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7224/16-к
Провадження № 1-кс/461/5509/16
УХВАЛА
іменем України
08.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 09.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і його вузлів, частин, деталей та агрегатів на час проведення розслідування у кримінальному провадженні. Місцем зберігання автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому, так і його вузлів, частин, деталей та агрегатів на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/701/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Естергом Угорщина, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 25.10.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 годин 25.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 760/4481/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю детектива - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні,03.11.2016р., ОСОБА_9 заявив усне клопотання про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , обґрунтовуючи тим, що слідчим суддею в порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України, не було надано ні йому, ні його підзахисному достатньо часу для ознайомлення з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та додатками до нього,і відмовлено у задоволенні заявленого ним клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами, що свідчить, на думку захисту про упередженість судді.

При розгляді вищевказаного клопотання захисник підтримав свої доводи, з якими погодився і його підзахисний ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи прокурора та детектива, які заперечували проти заявленого захисником відводу, та зазначили про його надуманість, вивчившинадані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки обставини на які посилається захисник, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_10 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/761/1262/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008340 від 04 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008340 від 04 липня 2016 року.

В судові засідання 06.10.2016, 08.11.2016 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив в судовому засіданні клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 12 грудня 2016 року 08.30 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Вознесенський Узвіз, 10 Б, каб.53), явку обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції ГУ НП у м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/966/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідків

08 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки до суду не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють.Ухвала суду про примусовий привід свідків від 04.10.2016р. працівниками поліції не виконана.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування примусового приводу до свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та до свідків у даному кримінальному провадженні застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст.140-143,327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

застосувати примусовий привід в судове засідання на 30 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин до свідків:

1. ОСОБА_6 ,1968 р.н.,прож. АДРЕСА_1

2. ОСОБА_7 ,1986 р.н.,прож. АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Головному Управлінню Національної поліції у Львівській області та Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7295/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/633/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.09.2016 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001233 від 18.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , студенту 3 курсу Ставропігійського вищого професійного училища м. Львова, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби,

за участю:

прокурора Сихівського відділу

Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

встановила :
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ч.2, ст.376, ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.09.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештута обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа №672/1232/16-п
Провадження №3/672/345/16
07.11.2016 року м.Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 11.12.2015 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП, 04.01.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП,
за ч.3 ст.178 КУпАП,
До суду надійшли матеріали прро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про його виклик до суду на 07.11.2016 року на 09 год. 00 хв. Проте він не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.
Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
За таких обставин суд вважає, що дану особу слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ч.2 ст.268 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 11.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя