печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури м.Киє ва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001187,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001187 від 08.10.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Вказану скаргу обґрунтовують тим, що оскаржувана постанова є необґрунтована та така, що не відповідає фактичним обставинам справи, не містить належної мотивації з огляду на зміст їх заяви про кримінальне правопорушення, досудове слідство проведено однобічно.
Також вказують на те, що слідчий, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, не вжив усіх можливих заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а саме, слідчим не були ґрунтовно перевірені всі обставини, викладені в заяві про злочин та в протоколі допиту потерпілих, не виконані усі необхідні слідчі дії. Не встановлено чому відомості щодо майна потерпілих та інші дані, що відносяться до персональних, без відома потерпілих були направлені до Міністерства доходів і зборів. Окрім того слідчим не встановлено та не вказано, які саме дані свідчать про порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 податкового законодавства.
В судовому засіданні особи, які подали скаргу, скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили її задовольнити.
Слідчий в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яким винесено оскаржувану постанову, неодноразово в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження надав, а тому судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2,3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши доводи осіб, які подали скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва від 29.07.2016 року закрито кримінальне провадження № 0001187 від 08.10.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належними особами, та, враховуючи наявність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Так, слідчим не було встановлено або спростовано факту того, чому відомості щодо майна потерпілих без повідомлення останніх були направлені працівниками ДВБ МВС України до Міністерства доходів і зборів.
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий вказує на те, що про спрямування ОСОБА_3 до Міністерства доходів і зборів України було повідомлено останнього у спосіб та формі передбаченій діючим законодавством, при цьому не наводить даних на підтвердження своїх висновків.
Також слідчим не встановлено та не вказано в оскаржуваній постанові чи заводилася ДВБ МВС України оперативно-розшукова справа, чи взагалі підрозділ ОСОБА_6 відноситься до оперативних підрозділів.
Слід відмітити, що відповідно до п. 2 ст. 41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися за клопотанням до слідчого судді чи прокурора. Разом з тим, слідчим не були встановлені реальні повноваження працівників ДВБ МВС України на здійснення процесуальних дій, про які йдеться в заяві потерпілих про кримінальне правопорушення.
Окрім того, під час досудового розслідування слідчим не були ґрунтовно перевірені всі обставини, викладені в заяві про злочин та в протоколі допиту потерпілих, не виконані усі необхідні слідчі дії, не встановлено та не вказано, які саме данні свідчать про порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 податкового законодавства.
Також постанова про закриття кримінального провадження не містить у собі даних, отриманих під час допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є потерпілими в даному кримінальному провадженні та не надано оцінки обставинам, встановленим під час їх допиту.
Крім того, слід звернути увагу й на те, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001187 від 08.10.2014 - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, ч.2 ст.182 ч.1 ст.382 , ч.1 ст.364 ККУкраїни.
Копію ухвали направити до СВ прокуратури м. Києва для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1