Вирок
Іменем України
29.07.2016 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0001617 від 23.05.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красне,Кам"янка-Бузького р-ну,ЛЬвівської обл, громадянина України, українця, з вищою освітою,неодруженого,непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 22.05.2016р.о 18.30,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,зайшов у супермаркет "Ашан-Сіті" ,що по вул.В.Великого ,58 у м.Львові,де перебуваючи у торговому залі вчинив закінчений замах на таємне викрадення наступного товару- футляр для зубної щітки,вартістю 9,43грн.,ключ файовий №10,вартістю 21,05грн.,набір ключів марки "Сігма",вартістю 72,62грн.,ліхтар,вартістю 66,51грн.,пластикову пляшку масла для волосся марки "Лореаль",вартістю 90,83грн.,серветку автомобільну,вартістю 83,48грн,насос з наконечниками,вартістю 65,46грн.,розгалужувач,вартістю 66,93грн.,на загальну суму 476,30грн.Склавши вказаний товар у сумку,пройшов повз касу,не заплативши за товар,однак злочинні дії до кінця не довів з причин,які не залежали від його волі,оскільки,був виявлений працівником служби охорони.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю,щиро розкаявся,пояснив,що скоїв крадіжку,так як мав матеріальні труднощі.

Представник потерпілого у судове засідання не з"явився,надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності,матеріальних претензій до обвинуваченого немає.За наведених обставин суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника потерпілого.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2ст.15,ч.1 ст.185 КК України ,так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває,позитивно характеризується за місцем проживання. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого,повернення викраденого,активне сприяння розкриттю злочину,відсутність матеріальних претензій в потерпілого. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850грн.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1