Справа № 191/3872/15-к
Провадження № 1-кп/191/96/16
У Х В А Л А
іменем України
12 липня 2016 року м. Синельникове

12 липня 2016 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з технічними засобами, -
В С Т А Н О В И В:
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з технічними засобами, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 22.05.2015 року та остаточно призначено засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з ізоляцією ОСОБА_2 та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання чинності вироком обрано утримання його під вартою. Початок відбування строку покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 05.05.2016 року, тобто з дня його фактичного утримання під вартою, зарахувавши в термін відбування покарання тримання його під вартою в період з 10.08.2015 року по 04.05.2016 року включно.
Засудженим ОСОБА_2 вирок отримано 05.05.2016 року, що підтверджується його розпискою (а.с.115).

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року набрав законної сили 07.06.2016 року.

Відповідно до ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст.395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з технічними засобами для подачі апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, так як засудженим пропущений строк апеляційного оскарження встановлений КПК України, тому підстави для задоволення клопотання про ознайомлення з технічними засобами відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369, 372КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про ознайомлення з технічними засобами по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1