Справа № 571/1436/15-к
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду, про що заявили в підготовчому засіданні прокурор та потерпілі. Захисник вважав, що підстав для призначення справи до судового розгляду немає, оскільки обвинувачений та він не ознайомлені з позовною заявою та можуть мати певні клопотання.

Суд погоджується з думкою прокурора та потерпілих сторін про призначення справи до судового розгляду. Щодо ознайомлення з позовною заявою та клопотань суд вирішує це в судовому розгляді. Прокурор просив викликати для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заявили клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він залишив без допомоги потерпілого, який в подальшому помер, намагався уникнути затримання працівниками міліції, був раніше засуджений за аналогічний злочин, вважають, що він не працює, розпочато розслідування щодо нього за ч.1 ст. 358 КК, він не прибув в судове засідання 25.04.2016 р. без поважних причин; вважають, що існують ризики вчинення ним інших правопорушень та переховуватись від суду.

Прокурор вважав, що підстав для арешту обвинуваченого немає, оскільки він з`являється в судові засідання, крім одного по хворобі, ввжати, що він буде вчиняти інші злочини та переховуватись від суду також немає і доказів цьому потерпілі не надали.

Обвинувачений вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки він не буде переховуватись від суду, завжди вчасно прибуває в судові засідання. Захисник вважав, що підстав для тримання Сокота під вартою немає, так як потерпілі не надали цьому ніяких доказів, обвинувачений з`являється за кожним викликом і не збирається уникати суду.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання потерпілих задоволенню не підлягає, так як тривалий час Сокот перебуває на волі, з`являється в судові засідання, підстав вважати, що він буде вчиняти нові злочини, або їх вчинив, потерпілі не надали; залишення потерпілого на місці пригоди та намагання втекти при затриманні буде предметом розгляду в судовому розгляді; суд вважає, що ризики відповідно до ст. 177 в даному разі відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314- 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України призначити до судового розгляду в Сарненському районному суді у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2016 р. на 14 год.

В судовий розгляд викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В задоволенні клопотання потерпілих про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя