Справа № 493/304/16-к
Провадження № 1-кп/493/63/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

-обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального акту від 29.02.2016 р. ОСОБА_5 приблизно у 2014 році (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, для власного вживання біля свого домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , зірвавдекілька кущів рослини дикоростучої коноплі, які приніс до своєї співмешканки ОСОБА_6 в її домогосподарство, а саме в сарай, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати наркотичний засіб без мети збуту.

04.12.2015 року в ході огляду приміщення сараю за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені рослини зеленого кольору в сухому не подрібненому стані, які згідно висновку експерта № 1715 від 22.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 702 гр.
Канабіс згідно постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив незаконне придбання та зберігання небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту, масою у висушеній речовині 702 гр., та кваліфікує ці його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.
29 лютого 2016 року між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , громадянином ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався сприяти розслідуванню, виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень та інших, в тому числі тяжких та особливо тяжких правопорушень. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від основного призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленні ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 також просив угоду про визнання винуватості затвертиди та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 309 ч. 2 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати за проведення експертизи, відповідно до довідки на суму 491,04 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Угоду між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості, складену 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/493/63/16 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів в сумі 491,04 грн.

Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обиралась.

Речові докази: наркотичний засіб канабіс, масою 702 гр., який зберігається в камері схову речових доказів в Балтському ВП ГУ НП в Одеській області - знищити.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

С У Д Д Я