Справа № 161/7326/16-к Провадження №11-сс/773/125/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб - до 07.06.2016 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
03 червня 2016 року слідчий слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2016 року клопотання слідчого було задоволено й продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів - до 04 серпня 2016 року.

Таке рішення було мотивоване тим, що на час розгляду клопотання в суді першої інстанції було встановлено, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні інші обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду слідчих дій, складання обвинувального акту, відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам і надання останнім доступу для ознайомлення з ними, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 й неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням технічного засобу контролю. В обґрунтування зазначає, що ні прокурор, ні слідчий у судовому засіданні не навів необхідних обставин для продовження строку тримання під вартою щодо нього та не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також вказує, що приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що матеріали кримінального провадження проти нього є сфабрикованими, визнавальні покази він давав під психологічним тиском працівників поліції й інкримінованого йому органами досудового розслідування злочину він не вчиняв, а також залишив поза увагою характеризуючі дані щодо нього, а саме наявність постійного місця проживання, за яким він мешкає разом з цивільною дружиною та її дітьми, а також перебування на його утриманні батьків пенсійного віку та брата, який хворіє.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 квітня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09.04.2016 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів - до 07 червня 2016 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 врахував тяжкість злочину, в якому він підозрюється, який є особливо тяжким, і за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, характеризуючі дані щодо особи останнього, зокрема що він ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а також, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Також слідчим суддею було взято до уваги наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема що по кримінальному провадженню ще не проведені всі необхідні слідчі дії, не отримані результати проведених судових експертиз, надання доступу учасникам до матеріалів досудового розслідування, а також складання обвинувального акту щодо ОСОБА_8 .

Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.07.2015 року ОСОБА_8 був звільнений по відбуттю терміну покарання з місць позбавлення волі за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, однак менш чим за пів року знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з проникненням в житло та застосуванням зброї.

Посилання ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі про неврахування слідчим суддею всіх характеризуючих даних щодо нього, зокрема наявність у останнього постійного місця проживання, за яким він мешкає разом з цивільною дружиною та її дітьми, а також перебування на його утриманні батьків пенсійного віку та брата, який хворіє, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки всі ці обставини нічим не підтверджується.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, що ризики, зазначені як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, за час перебування ОСОБА_8 під вартою не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі останнього, а тому, керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: