overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/86/16
Справа № 674/1191/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 03 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання судового рішення вимагає значного часу.

Тому, апеляційний суд вважає за можливе обмежитись складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 03 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000052 від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 03 березня 2016 року про відмову в скасуванні постанови слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000052 від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Cправа № 750/2703/16-к
Провадження № 1-кс/750/1138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001196 від 28.12.2015 р., -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 12.20 год. 25.03.2016 р.

Керуючись ст. 376 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме : автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 із забороною відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом.

Старшому слідчому Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/757/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/78/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 березня 2016 р. о 14 год.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 21 березня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Засуджений ОСОБА_4 01 березня 2016 року подав до ВССУ касаційну скаргу на судові рішення, що набрали чинності 12 листопада 2015 року.

Касаційна скарга ОСОБА_4 не містить жодних застережень про дату отримання ним копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зі змісту касаційної скарги засудженого та доданих до неї копій судових рішень не вбачається дати отримання ним копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а тому колегія суддів вважає, що ця скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 подана після закінчення строку на касаційне оскарження та без клопотання про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000933,

встановила:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року за клопотанням прокурора продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 15 березня 2016 року.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року.
У касаційній скарзі обвинувачений ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, з тих підстав, що ухвала районного суду оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу суду, постановлену у судовому засіданні, оскільки її окреме оскарження в апеляційному порядку законом не передбачено.
Таким чином, підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/1819/16-к
Провадження № 1-кс/0274/250/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., розглянувши у судовому засіданні подання Бердичівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 70) (далі – Колонія) про конфіскацію мобільних телефонів,
які було виявлено та вилучено при спробі доставки на територію установи.
Зазначене підтверджується висновком від 09.03.2016 р. службового розслідування по факту виявлення та вилучення заборонених для використання та зберігання засудженими предметів, протоколом вилучення № 9 від 02.03.2016 р., накладною № 112 від 04.03.2016 р., рапортами від 02.03.2016 р., складеними працівниками Колонії.
Відповідно до абзаців першого та другого частини сьомої статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з абзацом дев'ятим Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, який є Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, мобільні телефони засудженим зберігати заборонено.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статями 369 – 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Подання Бердичівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 70) про конфіскацію мобільних телефонів задовольнити.
– ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;
– у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;
– ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області;
– для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя В.В. Корбут
Справа № 296/2492/16-к
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.03.2016 року від сторони обвинувачення надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/683/16-к
Провадження № 1-кп/0285/210/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 31 березня 2016 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 273/1534/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 березня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженню
в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженню ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 31 березня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Суддя:
Справа № 372/683/15-к
Провадження 1-кс-123/16
ухвала
Іменем України

23 березня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо витребування доказів від 14 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000386, та надати обґрунтовану відповідь потерпілому за наслідками розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 374/474/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/429/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

23 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 18 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 18 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 18 січня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1253/16-к
Провадження № 1-кс/552/220/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області . Посилалась на те, що вона 09.02.2016 року надіслала по пошті до Київського відділу поліції ГУ НП України у Полтавській області повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 189 ККУ (вимагання). Рекомендований лист одержаний Київським відділенням поліції м.Полтави 13.02.2016 року. 12 березня 2016 при особистому зверненні до поліції, зі слів дільничного інспектора ОСОБА_5 їй стало відомо, що м її повідомлення не внесено до ЄРДР. Відмову не оформлено постановою , а тому вона змушена оскаржувати бездіяльність органів внутрішніх справ. Вважає дії працівників поліції незаконними та просила зобов`язати начальника Київського відділу поліції Октябрського відділу ГУ Національної поліції України в Полтавській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України відносно неї.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Матеріали перевірки містять висновок із якого убачається, інспектор відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проводивши перевірку заяви ОСОБА_4 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення навіть не опитав її та інших осіб, що зазначені у її заяві., не перевірив достовірність вказаної ОСОБА_4 інформації, тим більше, що ОСОБА_4 вказує на те, що усі телефонні розмови записані нею на диктофон, що вказує на порушення вимог ст.. 214 КПК України, яка передбачає , що після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 303- 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заяво ОСОБА_4 від 09.02.2016 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ст.. 189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/7986/15-к

Єдиний унікальний номер: 554/7986/15-к
Провадження № 1-кс/554/2451/2016
УХВАЛА
Іменем України
18 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області, -

встановила:

19.06.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області в якій скаржник просить визнати бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області у вигляді не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься у його заяві від 29.04.2015 року, про вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України в Полтавській області кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною та зобов`язати слідчого прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення зазначене в його заяві від 29.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник повторно, не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ураховуючи те, що скаржник в судові засідання не з`являється, а отже свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1