Справа № 712/7590/13-к
Провадження № 1-о/712/7/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2013 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться заява прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2013 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
ОСОБА_5 згідно наказу від 01.09.2008 року № 301 працювала на посаді бухгалтера-ревізора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» та шляхом перекручування даних бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року склала неправдиві документи щодо проведення фінансово-господарських взаємовідносин, внесла неправдиві відомості в податкові декларації з податку на прибуток підприємства, податкові декларації зх. податку на додатну вартість ТОВ «ЧПК». Таким чином, до державного бюджету України фактично не надійшло податку на прибуток сумі 928 178, 75 грн. та податку на додану вартість в сумі 471 821 грн.
Підставою для направлення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України стало наведення нею слідчому платіжних доручень нібито про погашення збитків завданих державі.
У вказаних платіжних дорученнях вказано код призначення платежу «131».
Під час проведення перевірки ВВБ ГУ ДФС у Черкаській області 19.03.2015р. до ДПІ у м. Черкасах спрямовано листа щодо зарахування коштів від ТОВ «ЧПК» згідно відповіді на нього: кошти від ТОВ «ЧПК» з призначенням платежу «131» не надходили.
Часткове погашення боргу за податковими повідомленнями-рішеннями виникло внаслідок зарахування коштів в сумі 237 180,4 грн., які надійшли як переплата за поточними платежами товариства.
Згідно отриманої відповіді ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області від 02.06.2015 року встановлено, що код призначення платежу у платіжних дорученнях отриманих до сплати та наданих у ході досудового розслідування не співпадає.
Крім того, згідно відповіді ГУ Державної казначейської служби України у Черкаській області від 02.06.2015 року встановлено не відповідність зазначеної до перерахування суми коштів у платіжних дорученнях, у порівнянні з тими, які надані органу досудового розслідування.
Вказані факти стали відомі прокуратурі Черкаської області 11.12.2015 року, при наданні до відділу нагляду за додержанням законів органами фіксальної служби інформації зі слідчого відділу прокуратури Черкаської області щодо фактів встановлення у кримінальному провадженні № 0000178 від 19.05.2015 року за ч. 2 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні прокурор заяву про перегляд ухвали за навовиявленими обставинами підтримав та просив суд її задовольнити.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, згідно розписки від 26.02.2016 року про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши заяву з додатками до неї, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам.
Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
На даний час у судовому засіданні встановлено підстави для перегляду рішення суду від 03.07.2013 року, а саме обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які разом з виявленими обставинами доводять неправильність ухвали від 03.07.2013., що належить переглянути.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 286, 372, п. 5 ч. 2 ст. 459, ст.ст. 466-467 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.07.2013 року про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України - задовольнити.
Скасувати ухвалу Соснівського районного суду від 03.07.2013 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України на підставі ст. 48, ч. 4 ст. 212 КК України та закрито провадження по справі.
Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України повернути до прокуратури Черкаської області, для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1