Справа №127/7439/16-к
Провадження №1-кс/127/2820/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.02.2016р. про закриття кримінального провадження за № 0007440,
в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.02.2016р. про закриття кримінального провадження за № 0007440. Скаргу мотивував тим, що досудовим слідством не було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є незаконною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню. Так, висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення ґрунтуються на висновку СМЕ, яка була проведена лише через 13 днів після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Досудовим слідством не в повній мірі було з`ясовано та досліджено обставини справи, та надано їм неналежну правову оцінку. З моменту відкриття кримінального провадження слідчим не проведено слідчих дій, спрямованих на перевірку фактів, зазначених в заявах, клопотаннях та поясненнях потерпілого, а тому скаржник не може погодитись з нею. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин, викладених в скарзі. Суду пояснив, що слідчий не отримав тимчасовий доступ до медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 від 25.10.2015р., відповідно експертом під час виготовлення висновку СМЕ не досліджувались ці дані. Крім того, слідчим не взято до уваги покази свідка ОСОБА_6 та пояснення самої ОСОБА_7 , яка зазначає, що наносила тілесні ушкодження потерпілому. Просив суд скаргу задовольнити.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив суду, що ним було в повній мірі, об`єктивно та всебічно проведено досудове розслідування та зроблено саме такий висновок. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані докази, встановив наступне.
На підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені в ній, 04.11.2015р. були винесені до ЄРДР за № 0007440.
20.02.2016р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Аналізуючи постанову слідчого та матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, так як ним не було виконано слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини по справі (не виконані клопотання, які були подані стороною захисту, не здійснено тимчасовий доступ до медичної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_5 , не враховано покази самої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 та інше).
Таким чином суддя приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.02.2016р винесена передчасно, досудове слідство проведено не в повній мірі, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржник, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 309,372,376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.02.2016р. про закриття кримінального провадження за № 0007440 - задовольнити.
Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.02.2016р. про закриття кримінального провадження за № 0007440 - скасувати.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя: