Провадження № 1-кп/537/189/2016
Справа № 537/2956/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №000570 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 263, статтею 395 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 263, статтею 395 КК України.
Обвинувальний акт до суду надійшов 01.06.2016 року.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Своє клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України, за які законом передбачене покарання від 3 до 7 років позбавлення волі та від 7 до 10 років позбавлення волі відповідно. Також зазначила, що останній раніше судимий, не працює, не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків, згідно характеристики Роменської виправної колонії №56 за час перебування в установі зарекомендував себе з негативної сторони, а його поведінка свідчила про небажання стати на шлях виправлення. Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 до місця мешкання не прибув, на реєстрацію до поліції не з`являвся, що дає підстави вважати, що обрання більш м`якого запобіжного заходу виконуватись останнім не буде; незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки обвинувачений шляхом погроз може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показів або відмови свідчити в подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, наприклад шляхом неявки до суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений не має джерела доходів та раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Разом з тим прокурор зазначила, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення відразу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання стяти на шлях виправлення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважав за необхідне обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий , прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, продовження злочинної діяльності під час перебування від адміністративним наглядом та ухилення від обов`язків пов`язаних з його застосуванням, відсутність офіційного місця роботи та усталених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу, суд вважає, що існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважає за недостатнє застосування більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення з застосуванням насильства, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для визначення застави не вбачає.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 червня 2016 року з 15 год. 00 хв. і до 11 серпня 2016 року до 24 годин 00 хвилин.
Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення
Суддя: ОСОБА_1