Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/973/16-к
УХВАЛА
20 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури, винесене в кримінальному провадженні №0000200 від 19.05.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
20 травня 2016 року старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 18 травня 2016 року близько 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_2 .

В будинку Очкура також був ОСОБА_8 , з яким Лис перебував у неприязних відносинах, а тому останній вирішив з'ясувати стосунки з ОСОБА_9 , застосувавши при цьому фізичне насильство.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, Лис на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_9 чисельні удари руками та ногами по тулубу, грудній клітці, голові та інших частинах тіла, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу в голові, тупої закритої травми грудної клітки, забою легенів, численних двобічних переломів ребер, легенево-дихальної недостатності, плевро-пульмонального шоку, які утворились від ударів тупих твердих предметів.

19 травня 2016 року близько 11 години ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Слідчий посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 покладається на необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавлення його можливості продовжити злочинну діяльність або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий вказав, що Лис вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями, може незаконно вплинути на свідків у даному провадженні, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а тому, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого,підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 за №0000200.

19.05.2016 року ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: даними протоколу огляду місця події від 19.05.2016; даними протоколу допиту ОСОБА_11 , як підозрюваного, від 19.05.2016; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_7 від 19.05.2016 та лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №486 від 19.05.2016.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. При цьому слідчий суддя враховує, що Лис підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі Лис може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду,

оскільки він не одружений, не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків тощо. Також, перебуваючи на волі, Лис може намагатися вплинути на свідків або знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджаючи встановленню істини по справі, з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне, оскільки під час розгляду вказаного клопотання Лис висловив думку про те, що від його ударів ОСОБА_9 не могли бути заподіяні такі тілесні ушкодження, від яких він помер, а це могли зробити інші люди, які, нібито, могли також заходити в будинок, де на той час перебував потерпілий. Тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, суд вважає недостатнім застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначається розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, оскільки Лис підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, і який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 липня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його затримання з 19 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 17 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1