Провадження №1-кп/761/1047/2016
В И Р О К
іменем України
23 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 від 21 січня 2013 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіти середньої, офіційно не працевлаштованого, офіційно неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимогота засудженого останнього разу вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого з Бучанської виправної колонії № 85 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою особою за вчинення корисливих майнових злочинів, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв аналогічне кримінальне правопорушення майнового характеру за наступних обставин.

Так, 01 листопада 2012 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на житловому масиві «Нивки», а саме по вул. Дегтярівській, 43/4 в м. Києві, помітив спортивний велосипед марки "Ardis Strikе777" номер рами НОМЕР_1 чорно-сірого кольору. Переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 вирішив повторно таємно скоїти крадіжку вищезазначеного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до велосипеда "Ardis Strikе777", який був нічим не прикріплений до огорожі, діючи повторно, викрав зазначений велосипед, вартістю 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тобто 01 листопада 2012 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись на житловому масиві «Нивки», по вул. Дегтярівській, 43/4 в м. Києві, помітив спортивний велосипед марки "Ardis Strikе777" номер рами НОМЕР_1 чорно-сірого кольору та викрав його, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, визнане судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до переконання, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у скоєннітаємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, до останнього відсутні претензії з боку потерпілої.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді арешту.

Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Арешт на майно обвинуваченого не накладено. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався, зокрема судом не встановлено підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: Велосипед марки "Ardis Strikе777" номер рами НОМЕР_1 чорно-сірого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати власністю потерпілої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Речовий доказ: Велосипед марки "Ardis Strikе777" номер рами НОМЕР_1 чорно-сірого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати власністю потерпілої ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_4 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1 .