Провадження № 1-кс/712/5752/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні №0001535 від 15 лютого 2016 року старшим слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області, українки, громадянки України, пенсіонера, інваліда 3 групи загального захворювання, розлученої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта вища, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаної, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернуся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

В обґрунтуванні свого клопотання слідчий зазначив, що 14 лютого 2016 року близько 14.20 год. ОСОБА_8 , 1962 р.н., перебуваючи на кухні загального користування на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних стосунків, схопила з плити сковорідку та умисно нанесла нею удар в голову в область правого вуха своєму сусідові ОСОБА_9 , 1984 року народження, в результаті чого заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді ран правої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/642 від 14 квітня 2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; 2) показаннями свідка ОСОБА_10 ; 3) показаннями свідка ОСОБА_11 ; 4) даними слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; 5) даними протоколу огляду предметів; 6) даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/642 від 14 квітня 2016 року.

08 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В клопотанні слідчим ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 .

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_8 , в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочинові не визнала та заперечувала щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здійсненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а саме, що до підозрюваної можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 , такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) Не відлучатися за межі фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13 .

Копію цієї ухвали мені вручено «____» листопада 2016 року о ____ год. ____ хв. одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ОСОБА_8