overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/1324/15-к
У Х В А Л А
13.10.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
Згідно вироку Апеляційного суду Рівненської області від 08.02.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та направлено волі для відбування покарання до Ковельської виховної колонії №201 УДПтС України у Волинській області.Вирок оскаржувався в касаційному порядку та був залишений без змін.
Ухвалою Здолбунівського районного суду від 28.07.2016 року ОСОБА_4 було доставлено з Ковельської виховної колонії №201 УДПтС України у Волинській області до рівненського СІЗО№24 , та в подальшому відповідно до ухали від 27.0.92016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за заявою засудженого.
10.10.2016 року ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі в приміщенні Здолбунівського районного суду, що стверджується розпискою засудженого.
Керуючись ст. 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
Засудженого ОСОБА_4 етапувати із Рівненського слідчого ізолятора № 24 до Ковельської виховної колонії №201 УДПтС України у Волинській області для подальшого відбування покарання.
Копію ухвали суду для виконання надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора № 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1159/16-к
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань кримінальне провадження №0000212 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерть Рокитнівського району рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий, обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Всі питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника та свідків, згідно реєстру матеріалів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
№1/0514/385/2012
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Лаврушина О.М.

судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Верній М.Г.

за участю прокурора Перерва Р.В.

захисників: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 6,12, ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_5, в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.6,12.13, ст. 187 ч.4, 286 ч.1 КК України, ОСОБА_6, в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.2, 187 ч.4, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 30 листопада 2012 р. не зявився потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10,Ю ОСОБА_11 Про явку в судове засідання були повідомленв своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати вказаних вище осіб, шляхом приводу через органи внутрішніх справ по місцю мешкання для дачі показань в судовому засіданні, оскільки слухання справи без підсудного, потерпілого та свідків неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 288,292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п. 6,12, ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_5, в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.6,12.13, ст. 187 ч.4, 286 ч.1 КК України, ОСОБА_6, в скоєні злочину передбаченого ст. 115 ч.2, 187 ч.4, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, слуханням відкласти на 18 грудня 2012 року на 13.00 годину.

Доставити шляхом приводу через органи міліції:

Потерпілого:

ОСОБА_8, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідків:

ОСОБА_9, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_10, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_11, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, прокурору Добропільської міжрайонної прокуратури для відома.

Про виконання постанови своєчасно повідомити Добропільський міськрайонний суд Донецької області до початку слухання кримінальної справи.

Головуючий суддя: О.М. Лаврушин

Суддя: Р.Ф. Мавроді

потерпілих 30.11.2012

потерпілих< Дата застосування приводу >

потерпілих< Дата застосування приводу >
У Х В А Л А 227/598/13-к

про надання дозволу на проведення огляду

м.Добропілля « 14» лютого 2013 року

Слідчий - суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

слідчого Теслицького О.Ю.

прокурора Пилипенко І.В.

розглянувши в судовому засіданні Добропільського міськрайонного суду Донецкої області клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Теслицького О.Ю. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 21 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 21 січня 2013 року до ЧЧ Добропільського MB ГУМВС України в Донецькій області надійшов рапорт від оперуповноваженого СУР Ратушного В.І., про те що ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого помешкання зберігає наркотичні засоби.

Ця обставина підтверджується поясненнями свідків.

В судовому засіданні слідчий Теслицький О.Ю. підтримав своє клопотання.

Прокурор Пилипенко І.В. просить задовольнити клопотання слідчого.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню оскільки можлива причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується поясненнями свідків, він раніше судимий за аналогічний злочин, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Донецька, громадянин України, не працює, не одружений, 28 грудня 2012 року та 1 лютого 2013 року у нього було знайдені та вилучені працівниками міліції наркотичні засоби, прож. АДРЕСА_1, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від декількох психоактивних речовин.

Керуючись ст.ст. , 234, 237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Теслицькому О.Ю. дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 де зареєстрований та проживає ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

Виконання ухвали покласти на слідчого Теслицького О.Ю.

Строк дії ухвали десять днів з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у двох примірниках.

Слідчий - суддя О.М. Лаврушин

Ухвала мені оголошена «___»_________2013 _____________
У Х В А Л А 227/1486/13-к

про надання тимчасового доступу до речей і документів

м.Добропілля « 2» квітня 2013 р.

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

слідчого Капуш Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Добропіллі клопотання слідчого Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Капуш Д.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00037 від 22 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 22 листопада 2012 року до чергової частини Добропільського MB надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 побив її чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування, для визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_2, була призначена судово - медична експертиза лікарям Добропільського відділення СМЕ.

05.12.2012 року, судово - медичний експерт Добропільського відділення СМЕ ОСОБА_4 направив до СВ Добопільського MB лист, в якому повідомив, що проведення експертизи буде зупинено до моменту пред'явлення всіх необхідних медичних документів.

Також було встановлено, що ОСОБА_2 проходила лікування у «Донецькому обласному клінічному територіальному медичному об'єднанні».

Для закінчення судово - медичної експертизи необхідно надати експертам Добропільського відділення СМЕ історію хвороби ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження про тимчасовий доступ до речей і документів.

22 листопада 2012 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Капушу Д.В. тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого №26292 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в період часу з 23.11.2012 року до 29.11.2012 року проходила лікування у «Донецькому обласному клінічному територіальному медичному об'єднанні». Історія хвороби зберігається у архіві статистичного відділу вищевказаної установи

Відповідальним особам лікарні роз»яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області Капуша Д.В.

Копію ухвали направити прокурору.

Строк дії ухвали двадцять днів з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин

02.04.2013
Справа № 461/6804/16-к
Провадження № 1-в/461/405/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

24.10.2016 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки Галицьким районним судом м. Львова вже розглянуто аналогічну його заяву.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/891/15-к
Провадж.№ 1-в/481/147/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.16 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг клопотання про заміну покарання у виді штафу призначеного ОСОБА_4 ,

Встановив:
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 31.07.2015 року ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

31.08.2015 року даний вирок набрав законної сили, після чого приведений до виконання. Однак по даному кримінальному провадженню до даного часу вирок не виконаний.

Прокурор у судовому засіданні вважає за можливе розстрочити сплату штрафу.

Засуджена направила до суду заяву, в якій просить розстрочити виплату штрафу на максимальний строк та надала суду квитанцію про сплату 150 грн.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно розстрочити сплату штрафу, при цьому суд приймає до уваги наступне.

У відповідності до ст. 537 ч.1 п.1 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

У відповідності до ст. 539 ч.2 п.4 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.

У відповідності до ст. 26 ч.1 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У відповідності до ст. 26 ч.3 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 31.07.2015 року ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України призначено основне покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Засуджена до даного часу штраф не сплатила та просить розстрочити виплату штрафу на максимальний строк.

Суд приходить до висновку про можливість розстрочення виплати несплаченої суми штрафу строком на 06 місяців.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, ч.4 ст. 53 КК України, суд

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Розстрочити засудженій ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., призначеного як основне покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 31.07.2015 року за ст. 125 ч.2 КК України, строком на 06 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №489/1748/16-к 19.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
19 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000525, за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачена ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.10.2016 р. о 15.00 годині.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №667/4011/15-к
УХВАЛА
24.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001309 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинувачених за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на 60 днів до 23.12.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/1132/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

26 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши необхідні підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року -

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 16 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам по справі, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 23 травня 2016 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження №1-кп/715/2/2016щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1