І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого, адвоката- ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Кобеляцької РДА ОСОБА_7 ,
представника Кобеляцького ВП ГУНП України
в Полтавській області - ОСОБА_8 ,
секретаря - ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, громадянина України, українця, учня 11 А класу Бутенківської ЗОШ 1-3 ступенів, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 27.06.2016 року, близько 16 години, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та яка на даний час оголошена в розшук, прийшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , де шляхом пошкодження дверей на приміщенні сараю, проникли до погребу, звідки таємно намагалися вчинити крадіжку 5 металевих кутників, довжиною по 2,5 метра кожний, загальною вартістю 493,70 грн. та металобрухту, загальною вагою 30 кг., вартістю 60 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця по причині, що не залежала від його волі, оскільки був затриманий.
Своїми діями ОСОБА_4 та інша особа, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, та яка на даний час оголошена в розшук, завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 553,70 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно, 27.06.2016 року до нього прийшов ОСОБА_11 та запропонував піти до домогосподарства по АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає, щоб назбирати там металобрухту. Близько 16 години вони прийшли до вище вказаного господарства, де шляхом пошкодження дверей, проникли до приміщення сараю, в якому знаходився також погріб, зняли 5 металевих кутників, довжиною по 2,5 метра кожний. Крім цього, ОСОБА_11 заліз до погребу, звідки дістав металобрухт, загальною вагою 30 кг., який ОСОБА_12 складав на подвір`ї. Під час вчинення даного правопорушення, до господарства приїхав син потерпілої, який і затримав ОСОБА_4 .
Крім визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винність підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами :
- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що їй належить домогосподарство по АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає. 27.06.2016 року до даного господарства приїхав її син ОСОБА_13 , де побачив, що дві особи намагаються вчинити крадіжку металобрухту;
- протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року, з фото таблицями до нього, із якого вбачається, що на дерев`яних коробах господарської будівлі по АДРЕСА_2 маються пошкодження. Біля приміщення виявлено металеві куточки в кількості 5 штук, розміром 50х50, довжиною 2,5 м та металобрухт;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що 27.06.2016 року він приїхав навідатись до домогосподарства по АДРЕСА_2 , та побачив, що дві особи складають металобрухт, після чого почали тікати. Одного з них він наздогнав, ним виявився ОСОБА_14 . Крім цього пояснив, що в даному господарстві він був напередодні ввечері та двері на сараєві були не пошкоджені та забиті гвіздками;
- довідкою вартості металобрухту, згідно якого вбачається, що вартість одного кілограму брухту чорного металу становить 2,30 гривень;
- висновком експерта № 1407/4, згідно якого вартість кутика рівностороннього 50х50 становить 98,74 грн.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він, за попередньою змовою групою осіб, намагався вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в приміщення, однак не закінчив свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також його особу.
Так, неповнолітній ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується добре. Згідно Звіту про неповнолітнього ОСОБА_4 помилки свої визнає. Намагається їх виправити, підпадає під вплив старших і попав під вплив однолітка, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає можливим застосувати ст. 104 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази у справі: металеві вироби, а саме два швелера, п`ять металевих кутиків та металобрухт вагою 30 кілограм, які повернуті під збережувальну розписку ОСОБА_3 слід залишити власнику.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і навчання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Речові докази у справі: металеві вироби, а саме два швелера, п`ять металевих кутиків та металобрухт вагою 30 кілограм, які повернуті під збережувальну розписку ОСОБА_3 - залишити власнику, ОСОБА_3 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя: