overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5426/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
В обґрунтування вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, протягом 2014-2015 року (53 епізоди злочинної діяльності), перебуваючи на території Жовтневого, Довгинцівського, Дзержинського та Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу, таємно викрадали труби ДПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься в роздруківці телефонних з`єднань абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, адже мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, і особи, які перебували у маршрутних таксі під час поїздки до міста Києва, користувалися мобільним зв`язком та могли вступати у телефонні перемови з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що за вказаними фактами, що мали місце в 2014-2015 році, проведено радіотехнічну розвідку та встановленні базові станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 :
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою встановлення осіб, які вчинили злочин, а також точного маршруту їх руху і пересування в момент вчинення злочину, до і після його вчинення, та з метою повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , роздруківки вхідних, та вихідних дзвінків і текстових повідомлень із зазначенням номерів IMEI:
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 24.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/879/16 Справа № 203/2900/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 р. про відмову у відкритті провадження, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2016 р. у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська відмовлено, оскільки скарга не підлягає розгляду.
Заявник ОСОБА_4 оскаржує рішення слідчого судді. В апеляції просить суд апеляційної інстанції зобов`язати прокурора зареєструвати його заяву від 19 лютого 2015 р. у зв*язку з повідомленням про скоєний злочин і провести розслідування відповідно до процесуального закону.
При вивченні апеляції та доданих до ней матеріалів, звертається увага на те, що відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову.
З огляду на вимоги ст. 404 ч. 1 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Таким чином, вимоги заявника ОСОБА_4 про зобов*язання прокурора зареєструвати його заяву про скоєний злочин і провести розслідування по справі позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти рішення відповідно до ст. 407 КПК.
Наведене приводить до висновку, що апеляція заявника не відповідає ст. 396 КПК, оскільки в ній не викладені вимоги щодо рішення, яке необхідно прийняти.
Вказані процесуальні порушення позбавляють суд апеляційної інстанції розглянути скаргу заявника.
Оскільки апеляція подана без додержання вимог ст. 396 КПК її необхідно залишити без руху з наданням строку скаржнику для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 р. про відмову у відкритті провадження - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків - п`ять днів, починаючи з дня отримання ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1647/16 Справа № 205/4847/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами начальника РВ м. Дніпропетровська КВІ УГПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані представником кримінально-виконавчої інспекції та адвокатом у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ним не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника РВ м. Дніпропетровська КВІ УГПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2016 року про відмову в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському району м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам судового розгляду, апеляційну скаргу представника кримінально-виконавчої інспекції направити прокурору, засудженому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 ; апеляційну скаргу адвоката надіслати прокурору, представнику кримінально-виконавчої інспекції та захиснику адвокату ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 29 липня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/178/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/39/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
29 січня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Дану скаргу суд вважає за необхідне прийняти до розгляду.

Керуючись ст.303 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 29 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5045/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
У вищевказаному вироку вказано, що ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 09 жовтня 2015 року до дня набрання цим вироком законної сили.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, так як засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, а повторне звернення не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 426/2274/15-к
Провадження № 11-кп/782/4/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

22 січня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по матеріалам кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді 1-ї інстанції ОСОБА_2 , поданою на ухвалу Сватівського міського суду Луганської області від 23.12.2015 року , -

в с т а н о в и л а:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганській області ( м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Леніна, 16) на 10.00 годину 10 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 425/1286/16-к
Провадження № 11-кп/782/183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.04.2016 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому за ч.2 ст.121, п.п.9,12 ч.2 ст.115 КК України, змінено запобіжний захід з утримання під вартою на особисте зобов`язання,

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ч.1 ст.52 КК України участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Ухвалою суду першої інстанції для проведення окремої невідкладної процесуальної дії призначено захисника ОСОБА_8 , повноваження якого, надані даною ухвалою, вичерпані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений захисника не залучив.

Таким чином, слід доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 49 і 52 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 , обвинуваченому за п.п.9,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України.

Забезпечити участь адвоката у апеляційному розгляді, який призначено на 14-00 годину 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 19.

Копію постанови направити директору Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судді:

________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/550/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 10.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільненого умовно-дострково 07.05.2015 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова на невідбуту частину 8 місяців 7 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, суд -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти його призначення, суд вважає, що для цього є достатні підстави.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України та поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, невиявлені. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки (згідно реєстру доданого до обвинувального акту).
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування (обрання, зміни чи скасування) заходів кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.07.2016
Справа № 642/200/16-к,
Провадження 1кп/642/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003523 від 26.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.11.2015р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було продовжено.

Прокурором надано клопотання про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись, на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді не зникли.

Обвинувачений та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, і запобіжний захід необхідно змінити на домашній арешт, оскільки мати обвинуваченого хворіє.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_5 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 27.11.2015р. не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 26 листопада 2015 р.

Строк дії ухвали закінчується 17 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5213/16-к
Номер провадження 1-кп/643/607/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури Московського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підсудну, захисника , потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/141/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України .
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про необхідність доставки у наступне судове засідання приводом свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 09 серпня 2016 року на 09 год.30 хвилин свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_8 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити УВБ в Харківській області ДВБ МВС України.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Прокуратуру Харківської області

Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 09.08.2016 року.
Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1