overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/489/198/2016
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року, 19.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим 19.05.2016 року судом було винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 на 26.05.2016 року.

Згідно наданого до суду рапорту о/у Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 335, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Ленінський ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1503/16-к
Провадження № 1-кс/496/226/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000015,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15.02.2016 року, в якої просить суд скасувати вказану постанову.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги, просять скаргу задовольнити, посилаючись на неповноту досудового слідства.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на встановлену слідчим відсутність складу кримінального правопорушення.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
05.01.2016 року за заявою ОСОБА_5 слідчим до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 129 ч.1 КК України за фабулою: залякування та погроза фізичною розправою з боку ОСОБА_7 . Після цього слідчим була проведена наступна слідча дія: допитаний в якості потерпілого заявник. Після цього, 15.02.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку суду, вказану постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. З огляду на наведене, вимоги заявника щодо скасування вказаної постанови підлягають задоволенню, а справа направленню для проведення досудового розслідування, під час якого необхідно допитати ОСОБА_7 , свідків, на яких вказував потерпілий під час допиту, виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виявиться потреба.
Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП
в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000015 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 15.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000015 скасувати.
Матеріали кримінальної справи повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №504/1326/16-к
№1кс/504/345/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
11.05.2016смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и л а:
Вивчивши матеріали карги вважаю, що скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та існують підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 .
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 01 червня 2016 року о 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1224/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/153/16
30.05.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001699,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001699.

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про зобов`язання керівника Роздільнянської місцевої прокуратури скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001699.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 31.05.2016 року о 14 год.00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/1280/16-к
Провадження № 1-кс/591/922/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він засуджений відповідно до вироку Зарічного районного суду від 08.12.2014 року за ст..ст. 115ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1,2,4 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно нього 01.11.2013 року працівники правоохоронних органів м. Суми застосовували при проведенні допиту фізичне насильство. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відповідні відомості до ЄРДР по зазначених в скарзі обставинах.

ОСОБА_4 в судове засідання не був доставлений.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за заявою ОСОБА_4 щодо застосування до нього фізичного насильства при проведенні досудового розслідування, 10.12.2015 року було внесено відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження №0000478, вбачається що за заявою ОСОБА_4 щодо застосування до нього фізичного насильства при проведенні досудового розслідування, 10.12.2015 року було внесено відомості до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю, у зв`язку з внесенням до ЄРДР відомостей про зазначений у скарзі злочин.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 592/5060/16-к
Провадження № 1-кп/592/339/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 08.05.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
26.05.2016 року від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
26.05.2016 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання на 30.05.2016 року о 10 год. 00 хв.
Учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.
Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.
Враховуючи вищевказане, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 08.05.2016 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 24.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату: прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід не застосовувався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 577/2150/16-к
Провадження № 1-в/577/279/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області про зарахування в строк покарання час слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Табачне Бахчисарайського району АР Крим, українцю, громадянину України, освіта повна середня, мешканцю АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 297 ч.3 КК України до 4 років обмеження волі. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року ОСОБА_4 взято під варту та направлено до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

В поданні начальника Конотопського ВЦ №130 ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 11 травня 2016 року по 13 травня 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню та враховуючи, те що ухвала Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року набрала законної сили 15 квітня 2016 року, ОСОБА_4 прибув до ВЦ №130 13 травня 2016 року і в період з 11 травня 2016 року по 13 травня 2016 року під час слідування до Конотопського ВЦ № 130 перебував під вартою, вважає, що даний строк підлягає зарахуванню йому в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Керуючись ст.58 КВК України, ст. 539 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_4 в строк відбування покарання за ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, зарахувати час слідування його під вартою до виправного центру з 11 травня 2016 року по 13 травня 2016 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 599/503/16-к
н.п.1-кп/599/32/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000072 від 11 березня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

до суду поступив обвинувальний акт, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 10 березня 2016 року, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи на вулиці села Чернихів Зборівського району Тернопільської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час сварки, умисно, шляхом нанесення руками в голову потерпілому ОСОБА_4 , спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичної експертизи за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду клопотання, згідно якого він відмовляється від підтримання обвинувачення відносно свого ОСОБА_6 , просить кримінальне провадження закрити.
Згідно з ч.1 ст.477 КПК України провадження, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення
Згідно ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений вину визнав, не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечень не має.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.26, ч.7 ст.284 КПК України,-

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження №0000072 від 11 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/631/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000109 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України на 10 год. 30 хв. 27.05.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №: 671/632/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000174 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України на 11 год. 27.05.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/8805/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України
Начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням в якому вказує, що ОСОБА_5 був засуджений Хмельницьким міськрайонним судом 03.06.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, з призначенням іспитового строку 1 рік, перебуває на обліку в Центральному РП Хмельницького МВ КВІ. Засуджений не виконує покладені судом обов`язки так, 06.10.2015 року, 04.05.2016 року без поважних причин не з`явився до КВІ для реєстрації. 24.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Прокурор та представник КВІ подання підтримали, просили його задовольнити.
ОСОБА_5 пояснив, що у вказані дні, в зв`язку з сімейними обставинами, не мав можливості заявитися для реєстрації.
Суд вислухав пояснення учасників судового засідання, вивчив матеріали справи та прийшов до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений Хмельницьким міськрайонним судом 03.06.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, з призначенням іспитового строку 1 рік.
У визначені дні явки для реєстрації в КВІ, 06.10.2015 року, 04.05.2016 року, ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з сімейними обставинами.
За таких обставин, суд вважає, що причини неявки ОСОБА_5 є поважними, подання задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий :