Справа № 591/5013/16-к
Провадження № 1-кс/591/2583/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відео конференції, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 23.09.2016 року звернувся до судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 09.08.2016 року ним подана до Генеральної прокуратури України заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , в якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст.214 КПК України. Але, відомості про заявлений ним злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, вказана заява для прийняття рішення спрямована до прокуратури Сумської області, однак до цього часу відповідальною особою прокуратури Сумської області відомості до ЄРДР не внесено. На його заяву він отримав відповідь про відмову. За таких обставин, він вимушений звернутись з даною скаргою до слідчого судді та просив: зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести зазначені у заяві відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Вказана скарга розглянута слідчим суддею в режимі відео конференції, під час розгляду скаржник ОСОБА_4 , скаргу підтримав.

Підтримав скаргу і захисник ОСОБА_4 .

Для розгляду вказаної скарги прокурор , до судді не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, за погодженням з скаржником і його адвокатом, суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі прокурора, з метою не порушення прав учасників судового розгляду з метою недопущення порушення розумних строків розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, його адвоката, вивчивши матеріали додані до скарги, дослідивши матеріали наглядового провадження, дійшов наступного висновку:

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2016 року ОСОБА_4 , подана до Генеральної прокуратури України заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 375 КК України суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , в якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно ст.214 КПК України. Але, відомості про заявлений ним злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, вказана заява для прийняття рішення спрямована до прокуратури Сумської області. На його заяву він отримав відповідь про відмову. За таких обставин, він вимушений звернутись з даною скаргою до слідчого судді та просив: зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області внести зазначені у заяві відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, невідкладно але не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В даному випадку скаргу необхідно залишити без задоволення оскільки фактично заява містила інформацію про прийняття суддею незаконного рішення, однак доказів визнання прийнятого рішення суддею незаконним, слідчому судді не надано. Вказана заява не узгоджується з положеннями ст.93 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» з приписами Постанови Пленуму Верховного Суду України за №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» оскільки вказаний Закон і Постанова визначають засади судочинства і вказують на структуру судових інстанцій які мають право робити висновок про законність чи незаконність, про правосудність судового рішення.
За таких обставин та з огляду на вимоги ст.303 КПК України скарга ОСОБА_4 , є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1