Справа № 569/2541/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0000220 від 13 січня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Шпаків Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2 , -

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року, біля 04 год., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , за допомогою драбини піднявся на дах добудованого балкону першого поверху та із незаскленого балкону квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на другому поверсі вказаного будинку, шляхом вільного доступу, викрав, належний ОСОБА_6 , велосипед марки "Wheeler Cross26" чорного кольору, вартістю 3079, 33 грн., який передав ОСОБА_5 для подальшого розпорядження. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 52 по вул. Ст. Бандери в м.Рівне, прийняв викрадений ОСОБА_4 велосипед та зник на ньому з місця скоєння злочину.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, суду показав, що 13 січня 2016 року, біля 04 год., разом з ОСОБА_5 , побачили на балконі другого поверху будинку АДРЕСА_3 . Бандери велосипед. Він за допомогою драбини піднявся на дах добудованого балкону першого поверху та із незаскленого балкону квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на другому поверсі викрав велосипед, передав ОСОБА_5 , який на ньому поїхав.

У вчиненому розкаявся. Повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, суду показав, що 13 січня 2016 року, вночі, проходячи повз будинку № 52 по вул. Ст. Бандери, на балконі другого поверху побачили велосипед. ОСОБА_4 за допомогою драбини піднявся на балкон та викрав велосипед, який спустив вниз. Він прийняв велосипед і поїхав по дорозі. Згодом, потерпілий, який їхав на таксі, впізнав викрадений велосипед, затримав його і викликав працівників поліції.

У вчиненому розкаявся. Повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Вирішуючи питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялися, повністю відшкодували заподіяну шкоду.

За наявності наведених обставин, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень є призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають до солідарного стягнення процесуальні витрати, пов`язанні з залученням експерта на суму 736 грн. 56 коп.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначенні ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначенні ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язанні з залученням експерта на суму 736 (сімсот тридцять шість) 56 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий -