У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню № 0000017 від 14.01.2016р. за ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл. Баришівського р-ну с.Волошинівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 2004 р.н., працючого охоронцем в ПАТ «Фармак», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
08.11.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .

Повноваження прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим СУ ГУ Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000017 від 14.01.2016р. за ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

В рамках данного кримінального провадження гр. ОСОБА_3 04.08.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правовопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, а 08.09.2016р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135КК України.

У клопотанні детально викладені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 14 січня 2016 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул.Старобориспільської зі сторони вул.Бориспільської в напрямку станції метро «Червоний Хутір» у м. Києві. Під час руху, водія ОСОБА_3 було засліплено світлом фар зустрічного транспортного засобу.

В цей же час, проїзну частину вул.Старобориспільську навпроти будівлі № 12-А по вул.Бориспільська, а саме навпроти ГЗС «БАРС 2000», зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля перетинав пішохід ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху України. Порушення Правил виразилось, зокрема в тому, що водій ТЗ завчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжував рух та навпроти будівлі № 12-А по вул.Бориспільській, а саме навпроти ГЗС «БАРС 2000» у м.Києві, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 155/2 від 25.03.2016 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні численні тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому правопорушеннь підтверджується зібраними на даний час у кримінальному проваджені доказами, які зазначеніу клоптанні та копії яких до нього долучені.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, після ДТП з місця пригоди зник і з`явився до правоохоронних органів через 2 дні, чим завадив встановленню його стану (щодо перебування його у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння), та наявні ризики того, що він може переховуватися під органу досудового розслідування і суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку. Крім того, просив врахувати, що в даному випадку до підозрюваного вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте строк його дії закінчився. Також зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_3 зупинялось через його (підозрюваного) хворобу, а саме з 27.09.2016р. по 20.10.2016р., а постановою першого заступника прокурора м.Києва від 24.10.2016р. строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 4 місяців.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували наголосили на тому, що дійсно до підозрюваного вже обирався запобіжний захід, проте не цілодобовий домашній арешт, а в певний період доби, оскільки він має постійне місце роботи, є годувальником родини, вживає заходів і щодо відшкодування шкоди потерпілій стороні.

Зокрема, підозрюваний наголосив на тому, що він працює охоронцем відділу охорони Служби директора з безпеки ПАТ «Фармак» на постійній основі з певним графіком. Робочий день фактично триває з 6год.30хв. до 22год.30хв., а на інший день у нього може бути й вихідний, проте він не зможе перебувати під цілодобовим домашнім арештом, оскільки втратить роботу і не буде мати змоги компенсувати шкоду потерпілим. При цьому просив також врахувати, що місце його роботи знаходиться в Подільському районі м.Києва, а місце проживання у досить віддаленому мікрорайоні Дарницького району м.Києва, від роботи додому відстань приблизно 21км. і в більшості випадків він їздить на роботу громадським транспортом, а це займає близько 1год.- 1год.30хв. в одному напрямку.

Адвокат наголошував і на тому, що підозрюваний соціально адаптована особа, має місце реєстрації та проживання в м.Києві і окрім постійної роботи має родину та неповнолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно, на всі виклики слідчого з`являється вчасно.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 , а також обставини за ст.178КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема те, що з нього наявні міцні соціальні зв`язки в м.Києві, має місце проживання та реєстрації в м.Києві, має постійну роботу, неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Також слідчим суддею враховано ту обставину, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_3 з`являється на всі виклики слідчого та вживає заходів щодо відшкодування шкоди потерпілій стороні, а також те, що він має постійну роботу з певним графіком.
Також слідчим суддею враховано, що згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.09.2016р. до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23.год.30хв. до 5 год.30хв. наступної доби за місцем реєстрації та проживання, строк дії якого закінчився 04.10.2016р.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України,.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, пред`явленої на даний час ОСОБА_3 та наявності певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкості можливого покарання за вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_3 на даний час спроможний дотримуватись належної процесуальної поведінки без застосування до нього цілодобового домашнього арешту, оскільки на даний час він дотримувався обов`язків підозрюваного та з`явився за викликом до суду.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у виді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторони обвинувачення та сторони захисту щодо особи підозрюваного, його зв`язків, в тому числі наявних ризиків, які не виключаються, та вважає за необхідне застосувати домашній арешт у певний період доби з 23.год.30хв. вечора до 5 год.30хв. наступної доби, що буде достатнім для гарантування йому права на працю та виконання належних процесуальних обов`язків підозрюваного.

За ч.6 ст.181КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах двохмісячного строку, передбаченого ч.6 ст.181КПК України та продовженого строку досудового розслідування, тобто 2 місяці з дня оголошення ухвали до 07.01.2017р. включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 23.год.30хв. вечора до 5 год.30хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.год.30хв. вечора до 5 год.30хв. наступної доби.

Визначені вище обов`язки покладаються на ОСОБА_3 строком до 07.01.2017р. включно., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу визначити до 07.01.2017р. включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання відповідному територіальному органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: