Справа № 182/7198/15-к
Провадження № 1-кп/0182/164/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003032 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троєбратне, Ленінського району, Кустанайської області, Казахстан, освіта середня-спеціальна, громадянина України, одруженого, на утримані має неповнолітніх дітей, 2001 та 2002 року народження, працюючого ПАТ НЗФ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 22.06.2015 року приблизно о 08:00 год. знаходився на подвір`ї домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови зі своїм сусідом ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 перескочив через спільній паркан на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та повалив на землю ОСОБА_5 і наніс останньому не менше двох ударів кулаками по голові, спричинивши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 535 від 14.09.2015 року, тілесні пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців навколо обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Так в судовому засіданні, на початку судового слідства обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав однак фактично не заперечував обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Суду пояснив, що між ним та потерпілим ОСОБА_6 постійно виникали сварки. Які потерпілий провокує своїми навмисними діями. Належний йому будинок стоїть саме на межі. Потерпілий грядки посадив у нього під будинком. Відмостка від будинку до грядок потерпілого 1 м. Коли потерпілий поливає свої грядки, вся вода йде під його будинок. Все літо вода текла під його будинок. 22.06.2015 року сварка виникла із-зі води. Він сказав потерпілому, щоб він перестав лити воду. Потерпілий не перестав лити воду, обізвав його лохом. Він не витерпів. Перескочив через огорожу і ударив потерпілого по обличчю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що будинок обвинуваченого ОСОБА_7 знаходиться на межі з його ділянкою. Він проживає за даною адресою з 1973 року. Склався певний порядок користування ділянками. Сварки між ним та обвинуваченим були давно, причина із-за землі. 22.06.2015 року знову сталася сварка із-за межі. Він поливав саджанці. Обвинувачений почав на нього кричати. Потім перескочив через паркан і став його бити. Подія сталася на території його домоволодіння. Бив його по голові. Як це все було він не пам`ятає. Моральна шкода складається з того, що він фізично страждав. Він дуже хвилювався у зв`язку з тим, що сталося. Матеріальна шкода витрати на лікування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що потерпілий побудував будинок. Йому потрібно було шматок землі для гаража, однак вона відмовила. Після цього і почалися розлади. Він став говорити, що ми у нього забрали сотку землі. Потерпілий побудував будинок без всіляких правил за 20 см. від паркану. Потім став присікатись за дерева. А потім став підливати воду під їхній будинок. Будинок у них старий і став сиріти. Вони спіймали потерпіолого коли той навмисно лив воду під їх будинок. Вона скаржилася до сільської ради. 22.06.2015 року потерпілий знову підливав воду. Син сказав йому, щоб він перестав це робити. У відповідь потерпілий направив струю води йому в обличчя. Син перескочив через огорожу і двічі ударив потерпілого. Вона заскочила на подвір`я і почала розтягувати їх. Потерпілий дуже зрадів тому, що сталося. Він кричав як я давно цього чекав. У той день було складено представником сільської ради акт, яким зафіксовано факт підливу води під фундамент їхнього будинку. Вона припинила бійку і розтягла їх.

Під час судового розгляду було досліджено письмові доказами у кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР від 08.09.2015 року за № 0003032 було внесено відомості і відкрито кримінальне провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п.1).

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2015 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме вказував, що 22.06.2015 року приблизно о 08.00 год. його сусід ОСОБА_9 у належному йому домоволодінні спричинив тілесні ушкодження (а.п.8-10).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 535 від 14.09.2015 року, в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців навколо обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).(а.п. 28).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 09.09.2015 року з фототаблицями до нього (а.п.31-3539) під час проведення досудового розслідування, 09.09.2015 року, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 , який в присутності, понятих показав механізм спричинення тілесних ушкоджень. Вказавши, що ОСОБА_3 перестрибнувши через паркан свого двору до його двору, повалив його на землю та спричинив удари кулаками обох рук по голові та обличчю.

Згідно висновку судово-медичного експерта (додаткового) № 536 від 14.09.2015 року, враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , вони могли бути спричинені при обставинах та механізмі вказаних останнім під час проведення з ним слідчого експерименту від 09.09.2015 року, а саме, після звалювання його на землю, нанесення ударів по голові та обличчю (а.п. 45).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має постійне місце проживання.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить фактично визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді громадських робіт.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 500 грн. та моральної шкоди 27 000 грн.

Пунктом 3 частини 1статті 91 КПК України передбачено, що вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина підсудного в скоєні кримінального злочину доведена.

Згідно з позовом, потерпілий просить стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 500 грн.

Суд вважає, що вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди не підлягають задоволенню, так як вказана сума не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Потерпілим документально не підтвердженні понесені ним витрати.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілим заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 27 000 грн. В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий вказав, що у зв`язку зі вчиненим стосовно нього злочином, йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесенні ним фізичного болю. Він хвилювався у зв`язку з тим що сталося.

В судовому засіданні вина ОСОБА_10 встановлена.

Враховуючи сімейне та матеріальне становище обвинуваченого, а також зважаючи на ступінь вини обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_5 , який за показами свідка ОСОБА_8 , а також згідно долучених до кримінального провадження актів від 22.06.2015 року та 30.07.2015 року, посадив біля межі між їх домогосподарств саджанці горіхів і регулярно їх поливає, внаслідок чого вода від поливу йде під будинок обвинуваченого ОСОБА_7 , що наносить шкоду споруді та може спричинити її руйнування, а також з урахуванням об`єктивних та суб`єктивних обставин встановлених в суді, та виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням даного конкретного випадку та моральних страждань потерпілого пов`язаних зі злочинними діями стосовно нього, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :