Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-75/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року смт. Краснопілля.

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Щербина А.С.

при секретарі с/засідання ОСОБА_1

з участю прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, не судимого згідно ст.89 КК України,

за ст. 289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2010 року підсудний ОСОБА_2 близько 08 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Миропілля по вул. Леніна, Краснопільського району Сумської області всупереч волі власника потерпілого по справі ОСОБА_3 , шляхом запуску двигуна, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1 1996 р.випуску, вартістю згідно висновку експертизи - 33 668, 57 грн., який знаходився на стоянці поблизу магазину «Псел» . Вказаний транспортний засіб він використовував деякий час для поїздки по селу Миропілля, після чого близько 16 години, внаслідок поломки залишив його на пляжі села.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 29.05.2010 року близько 4 год. 00 хв. він познайомився в барі с. Миропілля з потерпілим ОСОБА_3, з яким вони разом почали вживати спиртні напої. Близько 7 години між ними виникла сварка, після чого ОСОБА_3 пішов додому, а свою машину «Opel Vectra 1.6.І» залишив на стоянці поблизу магазину «Псел». Він ще деякий час продовжував вживати спиртні напої, а потім підійшов до автомобіля ОСОБА_3, де через вікно побачив в замку запалення ключі від запуску автомобіля і у нього виникла думка заволодіти транспортним засобом потерпілого щоб покататися по селу. З цією метою він проник в салом автомобіля через незамкнені двері, запустив двигун і деякий час керував автомобілем на території села Миропілля, а згодом автомобіль вийшов з ладу у звязку з допущеною поломкою при керуванні. Дозволу на керування автомобілем від потерпілого він не отримував.

Винність підсудного у скоєнні злочину підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом.

Місце та обставини скоєння злочину підсудним підтверджуються протоколом огляду місця події (а.с.6-8), протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_2П.(а.с.121-132), протоколом очної ставки (а.с.111-114) , явкою з повинною (а.с.10).

Вартість автомобіля підтверджується висновком авто-товарознавчої експертизи (а.с.71-74).

Скоєння злочину підсудним коли він мав змогу давати звіт своїм діям підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.64-66).

Те, що потерпілий по справі не має матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_4, підтверджується його заявою про відмову від заявлення цивільного позову (а.с.31).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного в скоєнні злочину доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.289 ч.1 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra 1.6.І» належним потерпілому ОСОБА_3

При призначенні підсудному виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного - посередню характеристику з місця проживання.

Допомога слідству у розкритті злочину, розкаяння у скоєному та написання явки з повинною, суд разцінює, як помякшуючі вину підсудного обставини.

Скоєння злочину підсудним перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, суд рахує як обставина, яка обтяжує його відповідальність за вчинений злочин.

При наявності таких даних про особу підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи помякшуючі вину підсудного обставини, суд рахує за можливе призначити підсудному міру покарання, яка не передбачена санкцією ст. 289 ч.1 КК України, в порядку ст.69 КК України, у вигляді арешту.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, призначивши покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді чотирьох місяців арешту.

Час відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 24 вересня 2010 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 412,80 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, , розрахунковий рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво пл.под. №25756800, ІПН 91.В, код класифікації доходів бюджету 25010100 .

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_1 1996 р.випуску після вступу вироку в закону силу залишити в розпорядженні власника

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя А. С. Щербина