Справа № 496/4282/16-к
Провадження № 1-кс/496/766/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Джугастрове Березівського району Одеської області, громадянин України, тимчасово не працюючий, освіта середня-спеціальна, одружений, раніше судимий: 15.08.2008 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. В силу ст. 71 КК України додано 1 рік 6 місяців 28 днів не відбутої частини покарання за Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2003 року, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, 6 місяців, 48 днів. 27.08.2009 Апеляційний суд Одеської області, на підставі ст. 362, 366 КПК України, вирок Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2008 змінено, вважати засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 1 місяць. В силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 03.12.2016 року, у темну пору доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння майном, а саме кіньми, що знаходилися у конюшні, що розташована на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння кіньми, переконавшись у таємності своїх дій, зі сторони земельної ділянки пройшов до конюшні, відсунув дерев`яну палку, якою були підперті двері, відкрив їх та зайшов до середини, ти самим проник до приміщення конюшні, звідки забрав кобилу породи «Вархова» темно червоного кольору віком 7 (сім) років, вартістю 12000 грн. та лошам породи «Вархова» темно червоного кольору віком 7 (сім) місяців, вартістю 5000 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 17000 грн. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді шості років позбавлення волі, не працює, законних джерел доходу не має, раніше неодноразово скоював майнові злочини, за місцем мешкання характеризується негативно. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, матеріалами, доданими до клопотання, матеріалами справи. Але, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний одружений, тривалий час мешкає за однією і тією ж адресою разом з дружиною. Враховуючи наведене, суд вважає достатнім для запобігання визначеним ризикам запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу для виконання направити до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .