АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1288/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Горі, Грузія, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та застосовано щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20.00 години до 07.00 години строком до 11.12.2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим в обґрунтування своїх вимог не були підтверджені обставини з посиланням на докази, що підозрюванабуде переховуватися від органів слідства або суду, а також слідчим суддею вказано, що слідчим не доведено наявність підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання щодо підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - є необхідним. Крім того слідчим суддею зазначено, що підозрювана має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, що з покладенням певних обов`язків може запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своєї апеляції, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною та необ`єктивною, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення та під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати розслідуванню іншим чином. Посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення захисника, який просив залишити клопотання слідчого без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що її вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000618, внесене 06.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
12 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваною кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в наданих матеріалах.
Між тим, за вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів, в клопотанні слідчого не достатньо обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та прокурором дані обставини належним чином не доведені.
З вказаних обставин, висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є обґрунтованим щодо недоведеності достатності підстав, стосовно обрання підозрюваній такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо виключно тільки у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оскільки прокурором на момент розгляду клопотання та в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остільки він відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам справи.
При ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом враховано вимоги ст. 178 КПК України, обґрунтованість підозри в скоєнні умисного злочину ОСОБА_7 , дані про її особу, те що вона раніше не судима, наявність та доведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Доводи прокурора в апеляції на те, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину не є самі по собі обставиною, яка є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу. Дана обставина розглядається в сукупності з іншими під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваної більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаної норми закону і є дієвим механізмом контролю її поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
Твердження викладені в апеляції про те, що слідчий суддя не зазначив обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є необґрунтованими, оскільки суд вірно прийшов до висновку про необхідність обрання домашнього арешту, як більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законним і обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваної обраний у відповідності з вимогами КПК України.
Тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, як законну - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року, щодо застосуваннядо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: