справа № 631/340/16-к
провадження № 1-кп/631/48/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року с. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачуваної ОСОБА_4

Потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000064 від 07.02.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стара Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянки України, не працюючої , не заміжньої , маючій неповну середню освіту, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року, близько 02 години у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .. Реалізовуючи свій злочинний намір, у вказаний час, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю на території домоволодіння господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшла на територію домоволодіння зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_4 через отвір в стіні проникла всередину льоху, звідки таємно викрала наступне майно ОСОБА_5 : тачку садову з двома колесами, б/в, виготовлену зі сплаву чорного металу, шириною 85х70 см, вагою 21 кг., вартістю 650 грн.00 коп., сітку панцирну, виготовлену зі сплаву чорного металу, довжиною 1,5 м., вагою 20 кг., вартістю 58 грн.00 коп., /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21 від 26.02.2016 року /, а всього викрала майно на загальну суму 708 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернула на свою користь, та розпорядилась ним за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 708 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно,23 січня 2016 року, близько 03 години ночі, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .. Реалізовуючи свій злочинний намір, у вказаний час, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю на території домоволодіння господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшла на територію домоволодіння зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 . Далі ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через вікно, де було відсутнє скло, проникла всередину дачного будинку, звідки таємно викрала наступне майно ОСОБА_5 : каструлю з кришкою, виготовлену зі сплаву алюмінію, об`ємом 10 літрів, вартістю 180 грн. 00 коп., чавунну сковороду, діаметром 40 см, вагою 2,5 кг., вартістю105 грн.00 коп., чавунну сковороду, діаметром 30 см, вагою 1,5 кг., вартістю 96 грн.00 коп., колосники чавунні від домової печі в кількості 4 штук, вагою 1,2 кг. кожний, вартістю 13 грн.00 коп. кожний, /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №21 від 26.02.2016 року /, а всього викрала майно на загальну суму 433 гривні.

Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернула на свою користь, та розпорядилась ним за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 433 гривні.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною, пояснивши, що вона дійсно скоїла інкриміновані їй в вину кримінальні правопорушення при вище викладених обставинах.

Обвинувачувана щиро кається у вчинені інкримінованих злочинів.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї провини, а також те, що вона не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченої .

При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, учасників процесу про те, що немає підстав для дослідження всіх доказів у справі в зв`язку із визнанням обвинувачуваченою провини, вважає за необхідне в силу ч.3 ст.349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченої, потерпілої і оголошенням матеріалів, які характеризують її особу. При цьому суд переконався в добровільності позиції учасників судового розгляду, роз`яснивши їм, що ті фактичні обставини справи, які ними не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням в житло, з кваліфікуючою ознакою повторності по епізоду від 23.01.2016 року - повторність .

Вивченням особи обвинуваченої судом встановлено, що вона має постійне місце проживання , за яким характеризується посередньо, ніде не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі не встановлено .

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченої до наслідків своїх діянь, а також дані про її особу, те що вона визнала свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у відповідності з вимогами ст. 50,65 КК України, відносно законноті , справедливості,обґрунтованості та індивідуалізації покарання , а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, ОСОБА_4 за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі згідно зі ст. 63 КК України в межах санкції статті Кримінального кодексу , що передбачає покарання за дане кримінальне правопорорушення.

При цьому суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах суспільно-корисної праці без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України , звільнивши її від покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний засіб по справі не обирався.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком три роки .

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.

Речові докази, що передані ОСОБА_5 залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя