1/1522/183/15
14 мая 2015 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы
В составе председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
потерпевшего - ОСОБА_5
представителя потерпевшего - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
- 07.08.2009 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 3, 69 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, суд -
20 июля 2010 года, примерно в 04 часа 40 минут, ОСОБА_7 совместно с ранее знакомыми ему ОСОБА_8 , ОСОБА_9 двигались по тротуару улицы Балковской в г. Одессе в направлении Херсонского сквера.
Находясь возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », расположенного на углу улиц Балковской и Маловского в г. Одессе, ОСОБА_8 вступил в конфликт с ранее ему незнакомым ОСОБА_5 , в процессе которого последний достал имеющееся у него при себе табельное оружие - пистолет «ПМ-Т ОН 6110 Кал. 9 мм» № НОМЕР_1 , являющийся короткоствольным огнестрельным оружием - самозарядным гладкоствольным пистолетом, которым беспричинно открыл стрельбу в ОСОБА_8 , а затем в ОСОБА_7 , причинив им легкие телесные повреждения.
Действуя умышленно, однако при необходимости незамедлительного пресечения противоправных действий потерпевшего, ОСОБА_10 с целью самообороны, защищаясь от общественно опасного посягательства потерпевшего ОСОБА_5 , но с превышением пределов необходимой обороны, так как причиненный вред не соответствовал опасности посягательства и обстановке защиты, сбил с ног и повалив на землю ОСОБА_5 , выхватил из руки потерпевшего пистолет, после чего нанес рукояткой пистолета ПМ-Т ОН 6110 удар в височную область головы ОСОБА_5 , причинив потерпевшему телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта № 4335 от 17.11.2010 года, у ОСОБА_5 , 1980 г.р., имеется тяжелая проникающая черепно-мозговая травма в форме ушиба-размозжения головного мозга, вдавленного перелома правой височной кости, ушибленная рана правой височной Области, ссадина и кровоподтек правой скуловой кости, ссадина в левой теменно-весочной области, в области правого и левого локтевых суставов. Вдавленный оскольчатый перелом правой височной кости произошел от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть части пистолета(рукоятка), возможно 20.07.2010г. Тяжелая проникающая черепно-мозговая травма(ушиб мозга, перелом височной кости) относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Своими умышленными действиями ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст. 124 УК Украины, по квалифицирующим признакам: умышленное причинение тяжких телесных повреждений совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В ходе рассмотрения дела подсудимый ОСОБА_7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по ст. 124 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, мотивируя это тем, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, возместил полностью причиненный потерпевшему ущерб, в связи с чем, последний не имеет к нему претензий, и со дня совершения им преступления прошло более трех лет.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 поддержал ходатайство подсудимого и учитывая, что ОСОБА_7 полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по ст. 124 КК Украины.
Представитель протерпевшего полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по ст. 124 УК Украины.
Суд, выслушав мнение подсудимого, прокурора, потерпевшего и представителя потерпевшего, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ОСОБА_7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 11-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в части первой ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
В соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло три года.
Как усматривается из материалов дела, преступление совершенное ОСОБА_7 имело место 20.07.2010 года, что свидетельствует о том, что с момента совершения последним преступления прошел срок более трех лет, предусмотренный ст. 49 УК Украины, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 124 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11-1, 282 УПК Украины (в редакции 1960 года), ст. ст. 12, 49 УК Украины, суд -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_7 о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении него по ст. 124 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Освободить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности по ст. 124 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 124 УК Украины прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступления постановления в законную силу, в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде, а после вступления постановления в законную силу - отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда,.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1