overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1145/16-к
Номер провадження 1-кс/376/120/2016
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, які знаходяться у операторів та провайдерів телекомунікацій тощо.
Вивчивши клопотання, підстав для його розгляду по суті слідчий суддя не вбачає з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають право звернутися до слідчого судді сторони кримінального провадження.
Ст. 3 КПК України дає визначення, що сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
З приписів параграфів 2, 3, 4 глави 3 та ч. 3 ст. 93 цього Кодексу вбачається, що законодавець відносить до сторони обвинувачення лише прокурора, орган досудового розслідування, керівника цього органу, слідчого та оперативні підрозділи, а потерпілий за своїм статусом є окремою стороною кримінального провадження.
Ст. 56 КПК України не надає потерпілому під час досудового розслідування право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Системний аналіз зазначених норм кримінального-процесуального закону дає підстави вважати, що потерпілий та його представник мають права сторони обвинувачення лише в тому разі, якщо про це зазначено у відповідній нормі кримінально-процесуального закону.
Оскільки у ч. 1 ст. 160 КПК України не зазначено, що з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають звернутися потерпілий, його представник чи законний представник, таким чином, суд, вважає, що клопотання потерпілого подано без додержання приписів кримінально-процесуального закону щодо суб`єкта звернення, що є підставою для його повернення.
Крім того, суд, звертає увагу, що відповідно до відповідно до п.5 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює Сумське відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 159, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2626/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.537.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 липня 2016 р.суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження № 279/2626/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року про закриття провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України, по апеляційному провадженню № 279/2626/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року про закриття провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення підготовчі дії виконані в повному об`ємі. Оскільки засуджений ОСОБА_3 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, то його клопотання підлягає задоволенню.Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401, ст. 336 КПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2016 року про закриття провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення на 15 вересня 2016р. на 10 год.
Здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Коростенської ВК /№ 71/.
Суддя:
Справа № 367/1991/16-r Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1069/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника надійшла до Апеляційного суду Київської області 20 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вироку суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 9 год. 00 хв. 27 липня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 367/5021/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/316/2016
У Х В А Л А
22.07.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.08.2015 року за № 0001912,-
в становив:
20.07.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від заступника начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001912, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 год. 30 хв. 02.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/1868/14-к
№ 1-кп/534/144/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 Клімовій ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілихОСОБА_4
Пушка ОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
здійснивши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області з прокуратури м.Комсомольська надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про повернення згаданого обвинувального акту прокурору.

Свої вимог мотивує тим, що в обвинувальному акті зазначено більше анкетних даних ніж цього вимагає ст.291 КПК України, а також тим, що в тексті цього акті прокурора ОСОБА_3 зазначено як особу, яка здійснює процесуальне керівництво, що на думку ОСОБА_6 є порушенням засад змагальності сторін, закріплених у ст.22 КПК України.

Прокурора проти повернення обвинувального акту заперечував, посилаючись на необґрунтованість клопотання захисника, і просив суд призначити справу до судового розгляду. Потерпілі підтримали прокурора у повному обсязі. Обвинувачений підтримав захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, так як мотиви, якими воно обґрунтоване є надуманими.

Обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для закриття провадження не встановлено, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2595/14-к
Провадження № 1-в/376/11/2016
УХВАЛА
"15" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Киргизія м. Фрунзе, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, засудженого вироком Сквирського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, 70 КК України до 3-ох років позбавлення волі, про перерахунок строку позбавлення волі згідно ув`язнення та ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Сквирського районного суду Київської області від 22 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, 70 КК України до 3-ох років позбавлення волі, про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 рокута ст. 72 КК України.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, є забезпечення повного судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання у Березанській виправній колонії № 95, що є юрисдикцією Березанського міського суду Київської області.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 та роз`яснити йому про право звернення до Березанського міського суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку позбавлення волі залишити без розгляду та повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернення з клопотанням до Березанського міського суду Київської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/553/16-к Номер провадження 11-кп/786/701/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 5 місяців арешту.

ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 4 місяці арешту.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.Ф. Скліфасовського у відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 9271 грн 80 коп.

В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського до ОСОБА_3 відмовити.

На цей вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 червня 2016 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/720/2016
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Полицької ВК-76,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
Засудженого вироком Апеляційним суду м.Києва 27.04.2007 року за ч.1 ст.122, п.12 ч.2, ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі.
04.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ з врахуванням змін, внесених ЗУ № 838-8 від 26.11.2015 року "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", який набрав чинності 24.12.2015 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14.11.2005 року по 24.07.2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано 1 рік 08 місяців 10 днів,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення. В обґрунтування клопотання вказував, що він відбув передбачений законом строк для умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотав про залишення заяви без розгляду, оскільки в даний час він не бажає застосування до нього умовно-дострокове звільнення.
Враховуючи, що заява ОСОБА_4 зроблена ним добровільно, без примусу, і засуджений розуміє наслідки залишення заяви без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває в місцях позбавлення волі протягом семи діб з часу отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1 .
справа № 534/141/15-к
№ 1-кп/534/60/15
У Х В А Л А
04 лютого 2015 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складіголовуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
потерпілогоОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для закриття провадження не встановлено, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, інші учасники судового розгляду проти цього не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання осіб, зазначених ним в якості свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом двох днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/556/75/2016
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
в режимі відеоконференції
20.07.2016 року. Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,-
Прокурор Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , який утримується в Рівненському СІЗО №24.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 в режимі відеоконференції на 15 годину 25 липня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника та адміністрацію Рівненського СІЗО №24.
Адміністрації Рівненського СІЗО №24 забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6416/16-к
Провадження 1кп/712/286/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до судового засідання на 15 вересня 2016 року 09 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_4 . зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий: