overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5456/16-к
Провадження № 1-кс/461/4153/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
22.08.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002183 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів усіх документів (з можливістю їх виїмки), які стали підставою для відкриття рахунку № НОМЕР_1 (гривні, долари США, Євро, Російські Рублі), який належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також руху коштів по вищевказаному рахунку на паперових носіях, які знаходяться у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_1 з 01.10.2015 року та по час виконання ухвали, оскільки вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів (з можливістю їх виїмки), які стали підставою для відкриття рахунку № НОМЕР_1 (гривні, долари США, Євро, Російські Рублі), який належить ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також руху коштів по вищевказаному рахунку на паперових носіях, які знаходяться у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_1 з 01.10.2015 року та по час виконання ухвали.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/68/15-к
Провадження № 1-в/451/80/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 серпня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшло подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 676/3391/16-к
Номер провадження 1-кп/676/355/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Прокурор заявив клопотання про етапування в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки ухвала суду від 15.07.2016 року про її етапування належним чином не виконана, та не повідомлено причини невиконання, при цьому участь обвинуваченої в судовому розгляді є обов`язковою.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є підстави задоволити клопотання прокурора про етапування обвинуваченої ОСОБА_4 в зал судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про етапування обвинуваченої ОСОБА_4 задоволити.
Етапувати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії №74 Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області на 13 год. 15 вересня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області су (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй-Хмари,7) через Хмельницький слідчий ізолятор №29.
Копію ухвали направити начальнику Чорноморської виправної колонії №74 Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького та начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання, прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для відому.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 686/6613/16-к
УХВАЛА
22 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 .
У зв`язку з тим, що 08.07.2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_6 , судом поставлене на обговорення питання про продовження строків його тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кількох умисних злочинів, в тому числі особливо тяжких. Існують обґрунтовані прокурором ризики, що ОСОБА_6 може здійснювати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, ухилятись від суду, так як перебував у розшуку.
Обставини, враховані при обранні та продовженні вищезгаданого запобіжного заходу, не змінились.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити до 19.08.2016 року включно.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Хмельницького.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
Справа №443/1356/16-к Провадження №1-кп/443/133/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 03.11.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

встановив:
18 серпня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику у підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.164 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 03.11.2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України призначити до розгляду на 14.00 год. 29 серпня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 03.11.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя __________________________
19 серпня 2016 року
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційні скарги заступників прокурора міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, -
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначене покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 31 серпня 2012 року, остаточно призначене покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
На вказане судове рішення заступниками прокурора міста Києва подані апеляційні скарги, які 19 серпня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги, суддя - доповідач приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступників прокурора міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В строк до 29 серпня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали заступникам прокурора міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію апеляційної скарги ,а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки потерпілій ОСОБА_5 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-67/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"28" січня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора Лозінської А.В.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 395 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 395 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині „15 лютого 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - зобов"язання про явку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Біла Л.М.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-44
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" лютого 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадчнина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в громадянському шлюбі, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що керуючи автомобілем MITSUBISHI LANSER 1,6, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 12.1 ПДР України, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження та настала смерть потерпілого ОСОБА_9

08.02.2011р. в судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив клопотання, яке повністю пітримав підсудний, залучити в якості співвідповідача по справі Київську міську дирекцію ВАТ НАСК "Оранта", оскільки цивільно-правова відповідальність підсудного була застрахована.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання адволката ОСОБА_10 та підсудного ОСОБА_4, оскільки дійсно, як вбачається зі страхового поліса № ВС/ 5907429, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована, страховий поліс видано Дарницьким відділенням Київської міської дирекції ВАТ НАСК "Оранта", забезпечений транспортний засіб згідно стархового полісу є автомобіль MITSUBISHI LANSER 1,6, державний номерний знак НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 296 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Залучити в якості співвідповідача по цивільному позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, Київську міську дирекцію ВАТ НАСК "Оранта" .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
У Х В А Л А справа 274/2668/16-к
провадження: 1-в/0274/1313/16
м. Бердичів
19.08.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
20.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким в якому він просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, призначити на 09 годину 30 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/2696/15-к

Провадження № 1-кс/126/406/2016

16 серпня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

за участі заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2014 року винесену слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 29.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2014 року -задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2014 року винесену слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 29.07.2016 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000019 від 09.10.2014 року направити до СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/3466/16-к
Провадження № 1-кп/317/267/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
22 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 16.08.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про його проведення у їх відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило, в ході досудового розслідування відносно нього запобіжний захід не обирався, суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/5405/16-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0001211 від 08.04.2015 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

22 серпня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/477/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

підозрюваного ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 4 серпня 2016 року (1-кс331/2752/2016, 331/5405/16-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 4 серпня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає".

Повний текст буде оголошено о 14 год. 22 серпня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4