Справа № 159/527/16-к
Провадження № 1-кп/159/54/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001227 від 06 жовтня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сераховичі Старовижівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою , неодруженого . неповнолітніх утриманців немає , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого :
- 20.03.2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 за ст. 185 КК України штрафу у розмірі 1000 грн. ;
- 22.12.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 за ст. 185 , ч.2 ст. 190 , 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців та штрафу у розмірі 1000 грн. ,
у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів) , передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України ,
обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті знайомій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою неповернення останній боргу в сумі 300 (триста) гривень за взяті для реалізації 3 (три) футболки вартістю 100 (сто) гривень кожна, та з метою в подальшому заволодіння особистими речами потерпілої, шляхом обману заманив ОСОБА_9 у безлюдне місце - лісосмугу, що в кінці вулиці Ватутіна, неподалік будинку № 110А, міста Ковеля Волинської області, де застосувавши предмет з колюче-ріжучими властивостями, яким наніс не менше 4 (чотирьох) ударів по тілу ОСОБА_9 заподіявши смерть. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 18 листопада 2015 року, смерть ОСОБА_9 настала від множинних колото-різаних ран шиї, лівого плеча, поперекової ділянки з розвитком масивної крововтрати. Усунувши перешкоду доступу до матеріальних цінностей ОСОБА_9 , шляхом вбивства останньої, ОСОБА_7 заволодів належними їй мобільним телефоном марки «Lenovo -S820», вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, з двома сім-картками вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень кожна та ключами від квартири, де проживала потерпіла по АДРЕСА_3 та в подальшому, керуючись єдиним продовжуваним умислом на заволодіння майна, проник у вищезазначену квартиру, звідки викрав нетбук марки «Асег Азріге Опе 722-С6Сkk», с/н LUSFTOС07521617DА93400 в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень, а всього заволодів майном ОСОБА_9 , з врахуванням неповернутого боргу, на загальну суму 5790 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто) гривень.
Своїми діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, 30 вересня 2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою заволодіння майном ОСОБА_9 , заманив потерпілу у безлюдне місце, - лісосмугу, що в кінці вулиці Ватутіна, неподалік будинку № 110А, міста Ковеля Волинської області, де вчинив раптовий напад на останню поєднаний із насильством, яке виразилося у нанесенні не менше 4 (чотирьох) ударів по тілу ОСОБА_9 предметом з колюче-ріжучими властивостями, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран, а саме: шиї 1 (одна), лівого плеча 1 (одна), тулуба - поперекова ділянка 2 (дві) з розвитком масивної крововтрати, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 204 від 18 листопада 2015 року за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.Усунувши перешкоду до матеріальних цінностей ОСОБА_9 , шляхом вбивства останньої, ОСОБА_7 заволодів належними їй мобільним телефоном марки «Lenovo -S820», вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, з двома сім-картками вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень кожна та ключами від квартири, де проживала потерпіла по АДРЕСА_3 та в подальшому, керуючись єдиним продовжуваним умислом на заволодіння майна, проник у вищезазначену квартиру, звідки викрав нетбук марки «Асег Азріге Опе 722-С6Сkk», с/н LUSFTOС07521617DА93400 в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п`ять) гривень, а всього заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 5490 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень.
Своїми діями, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 вчинив розбій, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та заявив про свою відмову давати показання суду .
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в об`ємі обвинувачення визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілого , свідків та сукупністю досліджених судом доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те , що в ніч з 29 на 30 вересня 2015 року він востаннє розмовляв з загиблою донькою ,вона будувала плани на майбутнє , займалася продажем товару в Інтернеті . Про те , що вона в Ковелі він знав , періодично перераховував на картку кошти для доньки. Загибла мала нетбук , якого купував їй особисто , також у неї був мобільний телефон . За станом здоров`я донька не страждала хронічними захворюваннями , у тому числі хворобами крові , наркотики не вживала взагалі , а з алкоголю лише пиво в невеликих дозах.

Свідок ОСОБА_9 - брат загиблої показав суду , що з загиблою сестрою часто спілкувався в соцмережах , про те , що вона проживає в місті Ковелі знав , у неї був нетбук який їй придбав батько та мобільний телефон , який купив батько з сестрою. Знав про те , що вона займається продажем товару в Інтернеті , починала торгівлю з тенісок та футболок , доходи то були в неї то не були. Будь-якими захворюваннями крові сестра не страждала.

Повідомленням від 06.10.2015року (т.2 а.с.19) про виявлення трупа в лісосмузі по вулиці Ватутіна в м. Ковелі.
Протоколом огляду місця події від 6 жовтня 2015 року ( т.2 а.с.20-30) згідно якого у лісосмузі неподалік житлового будинку АДРЕСА_4 , на відстані 80 метрів від гравійної дороги, що пролягає від автодороги (вулиця Ватутіна) Ковель Камінь- Каширський виявлено труп особи жіночої статті ( ОСОБА_9 ) з ознакам насильницької смерті, на якому знаходились гілки клена. На відстані 30м. від трупа в напрямку середини лісосмуги, серед гілля, на трав`яному покриві та листі
виявлено сліди речовини бурого кольору, з місця події вилучено частинки гілля, листя з нашаруванням речовини бурого кольору, два полімерні пакети , зафіксовано обстановку , убита одягнена в рожеву кофту під нею светр чорного кольору, коричнева майка, чорні штани та кросівки чорно-білого кольору) ,одяг приспущений до ягодиць .
Протоколом огляду трупа від 6 жовтня 2015 року (т.2 а.с. 39-47) з якого вбачається , що на трупі , який в подальшому опізнано як ОСОБА_9 зафіксовано тілесні ушкодження - колото - різані поранення шиї, тулуба та плеча , вилучено пошкоджений одяг та взуття, який був на трупі.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те , що він 6 жовтня 2015 року , повертаючись з лісу , де збирав гриби неподалік зупинки автобуса , в гущавині побачив приблизно за п`ять метрів труп жінки, прикиданий гіллям та листям . Було видно праву сторону тіла, яка була оголена та видно подряпини , вийшов на дорогу , зупинив авто , водій якого зателефонував в міліцію.

Свідок ОСОБА_11 показав суду , що в день виявлення тіла убитої його авто зупинив чоловік старшого віку з велосипедом , який повідомив його , що виявив труп. Разом з ним пішов в лісополосу за автобусною зупинкою на відстані 15-20 метрів від зупинки та стежки, під гіллям , лежав труп .Приблизно на відстані 3- 4 метрів було видно , що під гіллям щось лежить чи людина чи муляж . Чоловік палицею підняв гілля , і він побачив що це труп дівчини , викликав міліцію .

Свідоцтвом про смерть № 205 від 07.10.2015 року (т.2 а.с.47) з якого вбачається , що причиною смерті ОСОБА_9 є колото-різані рани , поранення шиї , тулуба , плеча.
Висновком експерта №204 (т.2 а.с. 31-37) від 07.10.-18.11.2015 року про те ,що на тілі ОСОБА_9 при судово-медичній експертизі виявлені тілесні пошкодження на передній поверхні шиї в середній третині на 11см. вліво від середньої лінії відмічається рана розміром 1,5x1см, глибиною 12см., направлена косовертикально осі тіла, вниз в праву в надключичну ділянку і закінчується в середній третині правої надключичної ділянки. На зовнішній поверхні лівого плеча наявна рана розміром 3,5x1,7см., глибиною до 9см., направлена косовертикально вверх і закінчується в підшкірно-жировій клітковині . Обидві рани з рівними неосадненими гострими кінцями. В поперековій ділянці справа по середньолопаточній лінії рана розміром Зх 1,5см., напрямок косовертикальний до осі тіла вниз, і закінчується в підшкірно-жировій клітковині поперекової ділянки справа, внутрішній край гострий, зовнішні «Г»- подібний, до 6см. В поперековій ділянці зліва по задньоаксілярній лінії наявна рана розміром 2.5x1,5см., глибиною до 9см., напрямок рани косо вертикальний вверх і закінчується у верхньому полюсі лівої нирки, нижній край «П» - подібний, а верхній край - гострий. При зовнішньому огляді трупа, крім гнильних змін трупа, будь-інших тілесних ушкоджень, особливостей, патоморфологічних змін детальним оглядом всіх ділянок тіла не виявлено.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді - множинних колото-різаних ран шиї 1(одна ), лівого плеча 1 (одна), тулуба - поперекова ділянка 2 (дві) з розвитком масивної крововтрати , що утворились від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості , можливо в час, вказаний у постанові і за ступенем тяжкості, стосовно живої особи, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Всі вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_9 були нанесені прижиттєво. На тілі трупа ОСОБА_9 відмічені колото-різані рани шиї, лівого плеча та поперекової ділянки. Рана в ділянці шиї в середній третині направлена косовертикально вниз в праву надключичну ділянку і закінчується в середній третині правої надключичної ділянки. Рана в ділянці лівого плеча направлена косо вертикально вверх і закінчується в підшкірно-жировій клітковині . Рани поперекової ділянки тіла: справа направлено косо вертикально вниз, і закінчується в підшкірно-жировій клітковині правої поперекової ділянки ;- зліва- косоветикально вверх і закінчується у верхньому полюсі лівої нирки . По тілу ОСОБА_12 було нанесено не менше 4 (чотирьох) колото-різаних ран, послідовність заподіяння ран встановити не представляється можливим, всі вони нанесені в короткий проміжок часу. Взаємо розташування потерпілої та особи, яка спричинила їй тілесні ушкодження змінювалось. від Смерть ОСОБА_9 настала від множинних колото-різаних ран шиї, лівого плеча, поперекової ділянки з розвитком масивної крововтрати що підтверджується виявленими патоморфологічними і судово-гістологічними та судово-медико-криміналістичними даними.
Смерть ОСОБА_9 настала за 7-8 днів до проведення судово-медичної експертизи тіла в морзі.. Після заподіяння потерпілій вищевказаних тілесних ушкоджень здатність до активних дій (бігати, ходити, повзати та інших) у неї - не залишилась. При проведенні судово-медичної експертизи виявлені ознаки пасивного переміщення тіла потерпілої та ознаки зміни її розташування і пози після настання смерті. При проведенні судово-медичної експертизи - розтину тіла потерпілої ОСОБА_9 ознак захворювання не виявлено. В крові з трупа ОСОБА_9 не виявлений етиловий спирт. Кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи - АВ ( 4).

Свідок ОСОБА_13 показала суду , що загибла була подругою її сина , проживала в їх квартирі приблизно з кінця квітня 2015 року . Коли сина мобілізували 14 серпня 2015 року жила в квартирі одна , щоденно розмовляла з нею не лише по мобільному, а і стаціонарному телефону . Сусіди ніколи не скаржилися на неї , чула лише що до неї іноді приходить подружка з своїм хлопцем. За характером була дуже хорошою , світлою людиною. Наприкінці вересня 2015 року вона збиралася знову виїхати до Львова , але син попросив залишитися на деякий час . В середу чи четвер вона таки мала поїхати .Говорила їй про те , що має забрати 300 грн. за продані теніски за якими має їхати з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в кінець вулиці Ватутіна . 30 вересня 2015 року в першій половині дня розмовляли з нею , а після 14 год. уже не могла вийти з нею на зв`язок і почала телефонувати ще й на домашній телефон. В четвер зателефонувала старшій доньці про те , що відсутній зв`язок з ОСОБА_16 , передала для неї ключ від квартири . Та пішла туди і розповіла , що в квартирі були складені речі , стояло відро з ганчіркою у неї склалося враження про те , що ОСОБА_16 раптово кудись пішла , звернула увагу на відсутність її нетбука , окрім нетбука у Насті ще був мобільний телефон . Востаннє бачила ОСОБА_16 29 вересня 2015 року коли приїздила на весілля до сестри. Ключ від квартири був у неї та сина , останній залишив його ОСОБА_16 . Був ще один ключ , але його загубили . В міліцію з приводу зникнення ОСОБА_16 не зверталася, так як її відрадили це робити знайомі . Від куми дізналася про те , що ОСОБА_16 оголошена у розшук , опісля цього приїхали працівники міліції та повідомили про загибель дівчини.

Показаннями свідка ОСОБА_17 про те , що на початку квітня 2015 року він випадково познайомився з ОСОБА_16 , яка помилилася номером мобільного .Пізніше поїхав до неї у Львів , а з кінця квітня вона приїхала в ОСОБА_18 і стала проживати у його квартирі , жили як друзі . З речей з собою привезла пальто , нетбук та мобільний телефон . Займалася купівлею та продажем речей через Інтернет. Крім того , батько періодично перераховував на її картку гроші. 15 серпня 2015 року виїхав на полігон , а ОСОБА_16 залишилася жити в квартирі . Востаннє розмовляв з нею 30 вересня , вона говорила що їде одиничкою на ОСОБА_19 чи в кінець вулиці чи на останню зупинку з ОСОБА_14 і ОСОБА_20 щоб забрати 300 грн. за продані три футболки . Говорила , що ОСОБА_21 сказав , що там їх буде хтось чекати . З ними вона познайомилася коли вже був на полігоні. Настя збиралася знову до ОСОБА_22 , але там не було житла , тому залишилася в Ковелі . Ключ від квартири залишив ОСОБА_16 , один був у мами , а один у сестри ОСОБА_23 , про зникнення ключа йому нічого не відомо. По характеру ОСОБА_16 була спокійною , весь час проводила вдома .

Показання свідка ОСОБА_17 щодо телефонних розмов з ОСОБА_9 підтверджується протоколом огляду предметів(т.4 а.с.325-326) , яким саме зафіксовано контакти телефону загиблої ОСОБА_9 ( номер НОМЕР_1 ) з свідком ОСОБА_17 ( номер НОМЕР_2 ) 30.09.2015 р. о 13:24:54 тривалістю 421 сек. з перебуванням в зоні дії базової станції по вулиці Незалежності , 44(район « Черемушок») та о 15:56: тривалістю 53 сек. з перебуванням в зоні дії базової станції по АДРЕСА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_24 - сестри ОСОБА_17 , яка показала суду , що знала загиблу .Коли їй зателефонувала мати і сказала , що немає зв`язку з ОСОБА_16 та передала ключ , разом з чоловіком пішли в квартиру , коли зайшли туди склалося враження , що ОСОБА_16 кудись несподівано вийшла , в квартирі не було закінчено прибирання , оскільки стояло відро з ганчіркою , були перевернуті табуретки , частково було прибрано , в приміщенні зали було відчинено вікно . В залі були розкладені речі Насті , стояв рюкзак , на підвіконнику лежали дві карточки з мобільного телефону . Раніше бачила , що у Насті був нетбук та мобільний телефон , але на той час їх в квартирі не було .

Протоколом огляду від 25.01.2016 року (т.4 а.с.303-305) відповідно до якого оглянуто сторінку соціальної мережі « В контате «, зареєстровану на ім`я ОСОБА_25 на якій зафіксована пропозиція продажу одягу , що підтверджує те , що остання дійсно займалася продажем чоловічого та жіночого одягу.
Показаннями свідка ОСОБА_26 про те , що обвинувачений винаймав житло в останнього . Наприкінці вересня телефонував йому з вимогою проведення оплати оренди житла , в той же день ОСОБА_7 наприкінці дня сам зателефонував , зустрілися приблизно о 19 год. і він передав йому 900 грн.. Коли обвинувачений та його подруга вселялися в квартиру заходив туди і бачив , що з речей у них було лише два пакети , нетбука в них не було.

Свідок ОСОБА_27 мати обвинуваченого показала , що син навчався технікумі , працював на різних роботах.30 вересня 2015 року привітав її з днем ангела . 5 жовтня 2015 року приїжджав в село разом з сестрою , брав продукти харчування . Іноді давала сину гроші на дорогу , брат з ОСОБА_28 також надсилав йому гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_29 про те , що остання була знайома з загиблою та співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_30 .. З ОСОБА_9 познайомилася через ОСОБА_31 , а обвинуваченого знала багато років через бувшого чоловіка. З загиблою востаннє спілкувалася наприкінці серпня , до цього часу спілкувалися частіше , у вересні часто бачила загиблу разом з ОСОБА_32 з якою вони гуляли. Бувала в помешканні ОСОБА_9 , бачила там мобільний телефон та нетбук , знала , що ОСОБА_33 шукала роботу і дуже хотіла працювати у ОСОБА_22 . Після зникнення Насті зустріла ОСОБА_34 у якої запитала куди пропала ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_35 говорив їй про те , що ОСОБА_16 разом з нею та ОСОБА_7 поїхали маршруткою , але та була дуже здивована і заперечила це. Покійна алкоголь не вживала взагалі , за час їх спілкування вона випила не більше пляшки пива .

Свідок ОСОБА_36 показала суду , що разом з ОСОБА_7 з серпня 2015 року винаймали житло та проживали разом, про оренду та її оплату домовився обвинувачений , йому фінансово допомагали батьки . З ОСОБА_9 їх познайомила ОСОБА_37 , яка була знайомою обвинуваченого. В квартирі , де проживала загибла, була двічі. 28 вересня 2015 року ОСОБА_9 запропонувала їй придбати три футболки за ціною 100 грн. кожна , вона зателефонувала ОСОБА_20 і сказала , щоб той прийшов на четвертий поверх , номер квартири не говорила . ОСОБА_9 передала йому футболки в коридорі . ОСОБА_38 взяв футболки для сестри , домовилися про те , що гроші віддасть пізніше і та погодилася . Їй сказав , що швагро віддав гроші і він передав їх ОСОБА_9 .. Пізніше телефонувала ОСОБА_9 та говорила , щоб ОСОБА_39 віддав гроші, сама сказала про це йому, той відповів , що , вже віддав. У ОСОБА_7 був ніж з дерев`яною ручкою , лезом довжиною приблизно 15 см., який лежав на кухні , це був його особистий ніж , 30 вересня ОСОБА_39 брав цей ніж і ходив його точити до ОСОБА_40 .. Під час огляду квартири працівниками міліції ножа не виявили, коли саме він зник сказати не може. Пригадує , що 30 вересня знову телефонувала ОСОБА_9 з вимогою щодо повернення грошей , обіцяла їй поговорити з ОСОБА_20 , сказала про це йому і він сказав що піде до ОСОБА_41 і забере гроші . Того дня ,взявши її телефон пішов кудись , сказав , що їде по справах , повернувся через годину-півтори, приніс хліб і віддав телефон , сама того дня з квартири не виходила . ОСОБА_39 виходив на вулицю. Тоді ж приходив ОСОБА_42 , на той час в ОСОБА_20 вже був якийсь мобільний телефон , він говорив, що йому його дав друг . Чому прав одяг ОСОБА_43 сказати не може. Коли ввечері ОСОБА_39 приніс продукти , говорив що гроші дала ОСОБА_44 , приготували куплені ним пельмені , ОСОБА_42 також вечеряв разом з ними. Він пішов ввечері десь приблизно о 21 год. разом з ОСОБА_20 і той пізніше повернувся приблизно через півгодини-годину . Після 30 вересня телефонувала ОСОБА_9 , ходила додому , але двері ніхто не відчинив . Знала про те ,що та збирається виїхати до ОСОБА_22 . Приблизно 7 жовтня 2015 року зустрічалася з ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , останній говорив , що їхав разом з ОСОБА_20 і дівчиною маршруткою. Після 30 вересня дійсно ОСОБА_47 цікавилася куди вона їхала разом з ОСОБА_20 і ОСОБА_9 маршруткою та де ОСОБА_16 , подумала що та поїхала у Львів . В вересні бачилася з ОСОБА_9 не більше п`яти разів . В той же день, 30.09.2015 р. ОСОБА_39 сказав , що вже заплатив за квартиру десь 900 грн., напередодні власник телефонував і говорив про необхідність оплати . Коли в ОСОБА_7 не було телефону він користувався її телефоном , або ж вставляв стартовий пакет у її мобільний. В ОСОБА_9 був мобільний телефон з побитим екраном та нетбук темного кольору , який стояв на столі в кімнаті.

Показаннями свідка ОСОБА_48 про те , що ОСОБА_7 приблизно в вересні чи на початку жовтня 2015 року запропонував йому продати мобільний телефон його знайомого за 350 грн., в телефоні був побитий екран , зустрівся зі своїм знайомим який купив телефон за 370 грн. , з яких 350 віддав ОСОБА_7 .. Вказаний телефон був без карточки , у ньому не було фото та записаних телефонних номерів. За проханням ОСОБА_7 відносив його сестрі три футболки , говорив що привіз їх із ОСОБА_49 , за які вона мала заплатити 150 грн., але дала десь 120. ОСОБА_39 в цей час чекав на нього в дворі. 30 вересня разом з ОСОБА_20 приблизно о 21 год. ходив в ломбард , де той отримав за нетбук декілька сотень гривень, бачив що нетбук темного кольору , ОСОБА_7 сказав , що нетбук його знайомого , доотримав гроші без права повернення нетбука , потім пішли в магазин , де за отримані гроші купували пельмені ,інших грошей у ОСОБА_20 не бачив . Вдома у ОСОБА_20 приготували пельмені та поїли . Обвинувачений дійсно двічі приносив йому точити ножі , але коли саме це було сказати не може . Один з ножів був з дерев`яним руків`ям , після 30 вересня зустрівся з ОСОБА_46 , розмовляли про вбивство , той говорив що їхав в маршрутці на ОСОБА_19 разом з обвинуваченим і дівчиною, які разом кудись пішли . До них підійшла ОСОБА_36 і чула розмову. Після 30 вересня до нього додому приходив ОСОБА_39 і прав речі , знімав для прання джинси , сам поклав одяг у машину і сам виймав , включив лише йому пральну машину , а сам спав.

Факт придбання у ОСОБА_48 мобільного телефону , якого пізніше видав слідству , ствердив суду свідок ОСОБА_50 , який показав що ОСОБА_42 сам зателефонував йому, запропонувавши придбати телефон , при купівлі заплатив за телефон 350 грн..

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_51 07 жовтня 2015 року ( т. 2 а.с.172) мобільного телефону марки «Леново» чорного кольору з пошкодженим екраноми без сім-картки.
Протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2015 року (Т.2 а.с.131-149) в ході якого оглянута квартира АДРЕСА_6 під час якого не виявлено зовнішніх ушкоджень вхідних дверей та замка на ньому , в кімнаті на дивані розкладено речі , в усіх приміщеннях квартири прибрано , в квартирі виявлено паспорт на ім.»я ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , 2 картки «Приватбанку», стартовий пакет Інтернету, записник , коробку з-під телефону .
Протоколом огляду предметів(т.4 а.с.313-315) від 17.11.2015 року відповідно до якого було оглянуто предмети вилучені з квартири за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , перстень вилучений під час огляду трупа та мобільний телефон, який добровільно надав ОСОБА_54 . В ході огляду було встановлено, що ІМЕІ який містився на коробці від телефону аналогічний ІМЕІ телефону, який добровільно надав ОСОБА_54 ..
Свідок ОСОБА_55 сестра обвинуваченого показала суду , що 28 вересня 2015 року їй зателефонував обвинувачений , який запропонував придбати для чоловіка за 50 грн. футболку . Товар мав принести ОСОБА_56 , хвилин через 30 він приніс три футболки , купила усі за 150 грн.. одну з придбаних футболок віддала слідчому . Коли брат телефонував , він користувався не своїми телефоном, і не телефоном ОСОБА_57 з якою на той час проживав разом . Пізніше ОСОБА_39 знову зателефонував їй , і запитав чи сподобався їй товар. Купуючи футболки вважала , що купувала їх саме у ОСОБА_58 ..

Показаннями свідка ОСОБА_59 про те , що його дружина приблизно за тиждень до затримання ОСОБА_20 придбала три нові футболки , говорила , що купила їх у ОСОБА_60 . На той час , працюючи на фірмі, яка знаходилась по вулиці Ватутіна , виконував роботи в районі Ковеля -2 , а на фірмі взагалі не бував .

Показаннями свідка ОСОБА_61 директора ТзОВ «Бізнес-Рейс» про те , що останній надав оптичний носій інформації диск з камер відеоспостераження за входом в магазин продуктів по АДРЕСА_7 та пояснив що в дворі магазину є контейнер для вивозу сміття , яке вивозять приблизно 1-2 рази в тиждень .

Оглянутим відеозаписом камери спостереження від 30 вересня 2015 року (оптичний диск з відео зйомкою від 30.09.15 р камери спостереження ) яким зафіксовано , що 30.09.2015 року о 17 год. 05 хв. чоловік , зовні схожий на ОСОБА_7 , вийшов з маршрутного таксі , що рухалося за маршрутом Льонзавод-Незалежності , зайшов в приміщення магазину. Через кілька хвилин вийшов з магазину та викинув в смітник довгий предмет замотаний в пакет.
Свідок ОСОБА_62 показав суду про те , що 30 вересня 2015 року в період часу з 13 до 15 год. він повертався з району «Черемушок» маршрутним автобусом на Бахів-2 , де проживає у батьків. На зупинці поблизу магазину «Вечірній» в салон зайшов ОСОБА_7 , якого знав приблизно з липня 2015 року .В салон увійшло багато пасажирів , ОСОБА_7 сів на вільне поряд місце , він був одягнений в джинси та спортивну куртку синього кольору з капюшоном і кепку , ніяких речей з собою не мав .По дорозі вони розмовляли між собою і він говорив про те , що їде до швагра на вулицю Ватутіна . На зупинці поблизу ринку вийшло багато пасажирів і ОСОБА_7 кудись пересів. Коли вийшов на кінцевій зупинці в районі льонозаводу , перейшов на іншу сторону вулиці , озирнувшись побачив ОСОБА_7 з дівчиною. Зупинився аби припалити і коли ті підійшли до нього, познайомився з дівчиною та пригостив обох цигарками. Дівчина була середнього зросту , приємної зовнішності , одягнена в лосини та рожеву кофтину, чи мала вона речі не пригадує . Був здивований чому ОСОБА_7 не вийшов раніше , так як район вулиці Ватутіна вже проїхали і з даної зупинки можливо пройти або ж в село Бахів або ж в селище , яке називають Бахів-2 , де він проживав у батьків . Вирішив пройти разом з ОСОБА_7 та дівчиною , ОСОБА_39 сказав що їм необхідно йти наліво, а він прямував направо . Сприйняв їх як пару , можливо закоханих , спершу прийняв їх за подружжя і вважав , що швагро про якого говорив ОСОБА_7 брат дівчини , але останній сказав йому , що ОСОБА_9 не є його дружиною.. Йдучи стежкою ОСОБА_7 , залишивши їх позаду розмовляв з кимось по телефону , самої розмови не чув , оскільки розмовляв з ОСОБА_9 .. Після розмови ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9 про те , що все нормально і будуть гроші , мова йшла про 300 чи 400 грн., а ОСОБА_9 відповіла : «Это хорошо, не придется никого бить». Пройшов з ними метрів 100-200 до роздоріжжя , звідки мав повернути направо , аби вийти до будинку батьків . При відтворенні обстановки і обставин події звернув увагу на те , що тіло вбитої знаходилося на деякій відстані ближче до роздоріжжя , тобто туди потрібно було повернутися назад. Чув від матері про те , що в ліску знайшли вбиту дівчину . Через деякий час зустрів в місті поблизу кладовища ОСОБА_48 та ОСОБА_63 .. Розмовляли про вбиту , дізнався про те , що ОСОБА_7 затримали працівники міліції та розповів їм про те , що ОСОБА_7 і незнайома дівчина їхали з ними автобусом . ОСОБА_36 сказала , що міліція її підозрює в причетності до вбивства , попросила підтвердити , що її там не було . Він залишив їй свій телефон , за яким після її повідомлення , його і викликали працівники міліції.

Показання свідка ОСОБА_64 , про телефоннну розмову обвинуваченого в лісі , стверджується протоколом огляду предметів (т.4 а.с.326) , яким зафіксовано контакти телефону ОСОБА_65 ( номер НОМЕР_3 ) з свідком ОСОБА_26 ( номер НОМЕР_4 ) 30.09.2015 р. о 15:41:25 тривалістю 30 сек. з перебуванням в зоні дії базової станції по вулиці Ватутіна , 65 . Абонентський номер ( т.4 а.с. 328) яким користувався ОСОБА_62 згідно наданої інформації 30.09.2015 року не контактував з абонентами ОСОБА_9 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 та згідно наявної інформації в період часу з 15:49:03 до 24 год. міг перебувати в зоні наступних станцій за адресою м.Ковель вул.. Ватутіна , 65 в напрямку на захід та місто Ковель вул.. Ватутіна (район зупинки маршрутних таксі) в зв`язку з співпаданням координат базових станцій.

Протоколом пред`явленая для впізнання (т.4 а.с.185-187) з участю свідка ОСОБА_64 , який впізнав на фотознімках ОСОБА_9 , як дівчину , яку 30.09.2015 року бачив коли вони вийшли з маршрутки на кінцевій зупинці транспортного засобу разом з ОСОБА_7 ..
Протоколом огляду предметів (т. 4 а.с.188-191) від 18.12.2015 року з участю ОСОБА_64 , в ході якого останній впізнав хлопця, а саме ОСОБА_7 , який перебував біля приміщення магазину та викидав пакунок о 17.06 год. як знайомого з яким їхав 30 вересня 2015 року маршрутним таксі , деякий час з ним та дівчиною йшов лісополосою , коли повертався додому .
При проведенні слідчого експерименту 25 грудня 2015 року (т.4 а.с. 204-205 , оптичний диск з відеозаписом) свідок ОСОБА_62 , повідомив, що 30.09.2015 року він близько 15 години пересувався маршрутним автобусом сполученням «Незалежності - Льонзавод» та бачив у салоні даного транспортного засобу ОСОБА_7 , який їхав з дівчиною . Як встановлено, згідно його опису ОСОБА_9 , говорив йому про те , що їде до швагра на вулицю Ватутіна , пройшов з ними деякий час лісосмугою та повернув направо , а останні пішли наліво , був здивований чому вони пішли туди де немає стежки.
При огляді квартири АДРЕСА_8 (т. 2 а.с.150-152) в якій тимчасово проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_36 , проведеним за згоди
її власника ОСОБА_26 06 жовтня 2015 року вилучено аркуш паперу формату А-4(товарний чек) з написами «Договір №463-15015431 від 05.10.15 АПТ «Ломбард» та ОСОБА_7 , сім-картка «Київстар з штрих-кодом номер НОМЕР_5 , сім-картка «Київстар з штрих-кодом номер НОМЕР_6 , сім-картка «Life», яка пошкоджена , чохол з шкірозамінника чорного кольору, пластикова картка від сім-картки «Київстар « з номером НОМЕР_7 та штрих-код сім-картки номер НОМЕР_8 , пластикова картка від сім-картки «Київстар» з номером сім - НОМЕР_9 та штрих-кодом НОМЕР_6 , під час огляду встановлено , що вказана сім-картка з штрих-кодом номер НОМЕР_6 має номер від сім-картки = НОМЕР_9 , паспорт громадянина України ОСОБА_7 , паспорт громадянина України ОСОБА_66 , мобільний телефон «NOKIA» з сім-карткою «Київстар» з штрих-кодом з номером НОМЕР_10 . Під час огляду встановлено , що дана сім-картка з штрих-кодом має номер НОМЕР_7 , при включенні вказаного мобільного телефону встановлено номер сім-картки, яка вставлена в телефон НОМЕР_7 , при перегляді телефонної книги зазначеного мобільного телефону знаходяться записи: «Коханий номер НОМЕР_11 , Коханий 2 номер НОМЕР_12 , Настя Ковель номер НОМЕР_1 ».При встановленні у зазначений телефон сім-картки «Київстар» з штрих-кодом НОМЕР_5 встановлено номер сім-картки НОМЕР_11 , при перегляді телефонної книги виявлено напис «Кохана номер НОМЕР_13 , Настя Ковель номер НОМЕР_1 .
Договором 463-15014757 (т.3 а.с. 46) від 30.09.2015 року , час 18:31, укладеним між кредитодавцем ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вулиці Сагайдачного, 6-А в місті Ковелі Волинської області та ОСОБА_7 щодо застави останнім нетбука марки «Асег Азріге Опе 722-С6Сkk» модель Р1VЕ6 та отримання грошового кредиту в сумі 1600 гривень .
Показаннями свідка ОСОБА_67 про те , що він працює оцінювачем у ломбарді. Обвинувачений приніс нетбук темного кольору з зарядним пристроєм , оцінив його в 1000 грн., взяв не всю суму приблизно 700-800 грн., що давало можливість викупити його пізніше , але прийшовши ввечері ОСОБА_7 добрав усі гроші . Особисто оформляв відповідні договори , вносив в них паспортні дані ,вказаний в них час відповідає реальному .

Договором від 30.09.2015року (т.3 а.с.47) час 21:01, укладеними між кредитодавцем ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що по вулиці Сагайдачного, 6-А в місті Ковелі Волинської області та ОСОБА_7 щодо переоформлення
договору застави нетбука марки «Асег Азріге Опе 722-С6Сkk» модель Р1VЕ6 та отримання грошового кредиту 300 грн..
Протоколом огляду предметів (т.4 а.с. 313-315) від 25.01.2016 року у ході якого оглянуто коробку від нетбука та накладну, надану ОСОБА_6 .. Оглядом було встановлено, що серійний номер нетбука , марка та модель, який вказаний на коробці співпадає з серійним номером , маркою та моделлю нетбука , який вказаний в договорах Ломбарду , які були укладені 30.09.2015 року ОСОБА_7 з Ломбардом.
В ході огляду речей потерпілої ОСОБА_9 (т.4 а.с.218-219) в яких остання була одягнута в день вбивства встановлено наскрізні пошкодження на одязі , сліди крові.
При огляді (т.4 а.с. 228-) речей ОСОБА_7 в яких останній був одягнений 30.09.2015 року встановлено наявність на штанах та кросівках плям бурого кольору .
Висновком судової імунологічної експертизи (т.3 а.с.80-91) № 636/636 від 22.10.2015 року згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (1V), кров ОСОБА_7 відноситься до групи А (11). На представлених на дослідження об`єктах : частинках листя зі слідами речовини бурого кольору, виявлених та вилучених в лісосмузі на відстані 30м. від трупа ОСОБА_9 під час огляду місця події, який проводився в лісосмузі неподалік будинку АДРЕСА_4 виявлено кров, яка може походити від особи з групою крові АВ (1V) системи АВО, яка може походити від особи з групою крові АВ (1V) системи АВО у тому числі й від ОСОБА_9 ..
Висновком судової імунологічної експертизи (т.3 а.с.94-102) № 637/637 від 27.10.2015 року , яким встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (1V) , кров ОСОБА_7 відноситься до групи А (11). На джинсах синього кольору з ременем, парі кросівок синього кольору марки «АДІДАС», які добровільно 7 жовтня 2015 року надав підозрюваний ОСОБА_7 , і в які як встановлено, він був одягнений та взутий 30.09.2015 року виявлено кров, яка відноситься до групи АВ (1V) , яка може походити від ОСОБА_9 , також зазначено, що штани та кросівки підлягали хімічному впливу (прасуванню) .
Висновком судової імунологічної експертизи ( т.3 а.с.105-123) № 635/635 від 26.10.2015 року, згідно якого встановлено, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ(1V) , кров ОСОБА_7 відноситься до групи А (11 ). На представленому на дослідження одязі та взутті, а саме светрі чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, рожевій кофті з нашаруванням речовини бурого кольору, трусах білого кольору, бюстгальтері з нашаруванням речовин бурого кольору та парі кросівок, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_9 від 06.10.2015 року виявлено сліди крові, які можуть походити від ОСОБА_9 ..
Висновком судової медико - криміналістичної експертизи ( т.3 а.с. 143-156)№ 92-МК від 05.01.2016 року з якого вбачається , що пошкодження , виявлені на одязі ОСОБА_9 , а саме пошкодження на задній поверхні лівого рукава, на комірах двох кофт спереду, на спинці зліва і справа на всьому одязі утворилися від дії плаского залізомісткого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа. На тілі трупа ОСОБА_9 відмічені колото-різані рани шиї, лівого плеча та поперекової ділянки. Рана в ділянці шиї в середній третині направлена косо-вертикально вниз в праву надключичну ділянку і закінчується в середній третині правої надключичної ділянки. Рана в ділянці лівого плеча направлена косо-вертикально вверх і закінчується в підшкірно-жировій клітковині. Рани поперекової ділянки тіла: справа направлена косо-вертикально вниз і закінчується в підшкірно-жировій клітковині правої поперекової ділянки, зліва - косо-вертикально вверх і закінчується у верхньому полюсі лівої нирки. Невідповідність по кількості ушкоджень на тілі та одязі потерпілої свідчить про те, що одяг перебував в положенні при якому утворилися складки одягу, а також про те, що потерпіла здійснювала активні дії. В момент нанесення їй ударів потерпіла ОСОБА_9 найбільш вірогідно знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні .
Висновком додаткової судово - медичної експертизи (т.3 а.с.247-250) № 204 - А від
23.11.2015 року згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 встановленні при проведені судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 204 від 18.11.2015 року співпадають по характеру та особливостях з показами підозрюваного ОСОБА_7 .. Між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок .
Висновком судової молекулярно - генетичної експертизи ( т.4 а.с.143-159) № 10/760 від 14.01.2016 року , яким стверджується , що генетичні ознаки слідів крові на штанах, які були вилучені в ОСОБА_68 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на штанах ОСОБА_7 та зразка крові ОСОБА_9 складає 1,02х10-20. Сукупність генетичних ознак , встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше , ніж у 1 з 98,2 квінтильйонів осіб.
Аналізуючи досліджені в кримінальному провадженні докази суд вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 з корисливих мотивів та у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаному з насильством небезпечним для життя особи , яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень доведена повністю , кваліфікація дій обвинуваченого за п.6 ч.2 ст.115 , ч.4 ст.187 КК України знайшла своє підтвердження . Дослідженими доказами доведена винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень . Зокрема , аналізуючи інформацію з каналів зв`зку (т.4 а.с. 9-33, 324- 328) суд звертає увагу , що відповідно до фіксації вхідних та вихідних з`єднань абонента ОСОБА_9 (номер НОМЕР_14 ) остання 30.09.2015 року телефонувала кілька разів до ОСОБА_65 (номер НОМЕР_15 ), однак телефонних з`єднань не відбувалося, в 14:18 зафіксована розмова тривалістю 1 хв.( як показала ОСОБА_36 розмовляв ОСОБА_7 ) , о 15:56 ОСОБА_9 розмовляє з ОСОБА_17 та повідомляє йому , що їде на кінцеву зупинку вул. Ватутіна з ОСОБА_7 , де останній має віддати кошти за футболки ( телефон перебуває по вулиці Ватутіна.) . О 17:52 телефон ОСОБА_9 номер НОМЕР_1 перебуває в межах базової станції вул. Тімірязєва, 3, тобто за місцем проживання потерпілої ( т.4 зворот а.с.22). ОСОБА_7 о 15:41 розмовляє з власником квартири ОСОБА_26 - місце перебування вул. Ватутіна. , а о 17:24 - ОСОБА_7 розмовляє з ОСОБА_45 , в цей час перебуваючи на вул. Брестська, 111 (магазин «Продукти»), де купує сигарети та викидає ніж.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 в протиправному позбавленні життя ОСОБА_9 з корисливих спонукань. Обвинуваченням доведено наявність корисливого мотиву у ОСОБА_7 щодо протиправного позбавлення життя потерпілої , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_65 , ОСОБА_69 , ОСОБА_59 , ОСОБА_48 , ОСОБА_70 .. Як встановлено загибла ОСОБА_9 протягом тривалого часу намалася отримати від обвинуваченого кошти за продані нею футболки , неодноразово телефонувала з цього приводу , що підтвердила свідок ОСОБА_36 , показавши суду, що навіть їй обвинувачений говорив про те , що повернув гроші , а коли ОСОБА_9 знову телефонувала обіцяв те ж саме . Аналізуючи інформацію з каналів зв`зку (т.4 а.с. 9-33, 324- 328) суд звертає увагу , що відповідно до фіксації вхідних та вихідних з`єднань абонента ОСОБА_9 (номер НОМЕР_14 ) 30.09.2015 року вона телефонувала кілька разів до ОСОБА_65 (номер НОМЕР_15 ), однак телефонних з`єднань не відбувалося, в 14:18 зафіксована розмова тривалістю 1 хв.( як показала ОСОБА_36 розмовляв ОСОБА_7 ) . Телефон ОСОБА_9 номер НОМЕР_14 30 вересня 2015 року о 17:15 перебуває в зоні дії базової станції в районі вулиці Ватутіна .При цьому суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_59 про те , що 30 вересня 2015 року він не працював на вулиці Ватутіна , а виконував роботи в районі другого Ковеля , що спростовує заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про те , що він везе її до швагра за грошима , Дану обставину ствердили свідок ОСОБА_17 , якому ОСОБА_71 повідомила про те , що їде на вулицю Ватутіна з обвинуваченим до його швагра за грошима та свідок ОСОБА_62 , який показав суду , що обвинувачений говорив про те , що їде до швагра , а після розмови по телефону ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9 про те , що все нормально і будуть гроші , мова йшла про 300 чи 400 грн., а ОСОБА_9 відповіла : «Это хорошо, не придется никого бить». На думку , суду обвинуваченням доведено наявність в діях обвинуваченого корисливого мотиву при вчиненні ним навмисного вбивства потерпілої. З аналізу інфармації з каналів зв`язку вбачається , що о 15:56 ОСОБА_9 розмовляє з ОСОБА_17 (т.4 а.с.325-326) та повідомляє йому , що їде на кінцеву зупинку вул. Ватутіна з ОСОБА_7 , де останній має віддати кошти за футболки ( телефон перебуває по вулиці Ватутіна.) . О 17:52 телефон ОСОБА_9 номер НОМЕР_1 перебуває в межах базової станції вул. Тімірязєва, 3, тобто за місцем проживання потерпілої ( т.4 зворот а.с.22). ОСОБА_7 о 15:41 розмовляє з власником квартири ОСОБА_26 - місце перебування вул. Ватутіна ( т. 4 а.с.284) , а о 17:24 перебуває в районі базової станції північної частини міста в напрямку с. Вербка та розмовляє з ОСОБА_45 , в цей час перебуває на АДРЕСА_7 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 »),що також стверджується записом з камери відео нагляду магазину , купує сигарети та викидає ніж. Телефон ОСОБА_9 номер НОМЕР_1 (т.4 а.с.23) о 15:56 та 16:34 перебуває в зоні дії базової станції по АДРЕСА_4 , а о 17:52 вказаний телефон знаходиться в зоні дії базової станції по АДРЕСА_9 за місцем проживання останньої , о 18.30 ОСОБА_7 здає в ломбард нетбук . О 18:31 телефон ОСОБА_7 номер НОМЕР_16 активовано в мережі (т. 4 а.с.24) в районі дії базової станції готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( відстань до ломбарду по вулиці Сагайдачного не більше 200 м.). В той же день ОСОБА_7 частково повертає заборговані ним кошти за оренду квартири ОСОБА_26 ..
Суд вважає , що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_7 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаному з насильством небезпечним для життя особи , яка зазнала нападу із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за епізодом заволодіння майном убитої особи . При цьому суд звертає увагу , що при огляді місця події квартири де мешкала ОСОБА_9 встановлено , що за обстановкою та розташуванням там речей складається враження того ,що особа , яка там проживала залишила помешкання на хвилинку не завершено прибирання , розкладено речі , які мали пакуватися , слідів проникнення до помешкання не зафіксовано .Виходячи з того , що ОСОБА_7 був останньою особою з якою бачили живою ОСОБА_9 те , що опісля останній передав для продажу її телефон та здав в ломбард нетбук , належний убитій, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. ст. 50 ,65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які є особливо тяжкими , обставину , яка обтяжує покарання рецидив злочину , обставин , які пом`якшують покарання суд не вбачає. При цьому суд враховує обставини вчинення обвинуваченим злочину , його мотив , те , що обвинувачений з корисливих спонукань з метою неповернення незначної грошової суми навмисно позбавив життя молоду дівчину , заволодів її телефоном , взявши ключі від вхідних дверей проник в помешкання де вона проживала та заволодів нетбуком . Особливий цинізм поведінки обвинуваченого після вчиненого реалізацію через ломбард нетбука та продаж телефону потерпілої, повернення боргу за оренду квартири , придбання за виручені кошти спиртних напоїв та продуктів харчування . Суд звертає увагу , що поведінка обвинуваченого як після вчинення злочину так і на даний час не свідчить про будь-яке його розкаяння . При цьому суд враховує , що ОСОБА_7 вчетверте притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів , у тому числі за крадіжку майна його рідної сестри та власника квартири , яку він орендував ,те , що за вироком суду від 20 березня 2014 року , який постановлено на підставі угоди між обвинуваченим та потерпілою, обумовлене угодою покарання у виді штрафу , який зобов`язувався сплатити , обвинуваченим не виконано , його негативну характеристику дільничим інспектором ,посередню за місцем проживання , враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 , який наполягає на призначенні обвинуваченому довічного позбавлення волі , відсутність каяття з боку обвинуваченого . З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів , які є особливо тяжкими , їх корисливого мотиву , способу та характеру вчинених злочинів , тяжкості наслідків позбавлення життя двадцятирічної дівчини , заволодіння найбільш цінним її майном , особи винного та відсутності обставин , що пом`якшують покарання суд вважає, що дані обставини унеможливлюють застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк . При цьому суд звертає увагу , що у відповідності до статті 27 Конституції України кожна людина має право на життя ,ніхто не може бути свавільно позбавлений життя , обов`язок держави - захищати життя людини і вважає , що обвинувачений який з корисливих мотивів з метою заволодіння її майном позбавив життя іншу людину потребує застосування максимального державного примусу у виді призначення найбільш суворого виду покарання , передбаченого санкцією частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України довічного позбавлення волі і вважає що таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України , є справедливим , необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження ним нових злочинів , а обсяг кари обвинуваченому відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та показникам негативної оцінки злочинів і особи , яка їх вчинила та є виправданим в демократичному суспільстві і відповідає положенням статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .
Суд вважає необхідним у відповідності до ст.. 59 КК України призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлено позов про стягнення на його користь заподіяної моральної шкоди в розмірі 500000 грн. та 5700 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Вимоги цивільного позивача обґрунтовано тим , що ОСОБА_7 протиправно заподіяв смерть його дочці ОСОБА_9 .. Її смерть завдала цивільному позивачу тяжких моральних страждань , оскільки доньку дуже любив , вона була його єдиною донькою . Перебував з нею в чудових стосунках , регулярно спілкувався . Нелюдське , звіряче вбивство єдиної доньки завдало непоправної моральної шкоди всій родині. Змушений був пройти важку процедуру опізнання тіла дочки для чого довелося їхати з Полтавської області на Волинь. Зі смертю дочки звичний спосіб життя обірвався і вже ніколи не повернеться , тяжко захворіла дружина . Звістка про жорстоке вбивство викликала в цивільного позивача та родини справжній шок , усі досі не можуть повірити в те , що найближчої і найдорожчої людини вже немає в живих. Думки про вбивство , можливо свою провину у його не відверненні не залишають і напевно не залишать до кінця життя , позбавляють спокою , заважають жити звичним життям , радіти тому , чому радіють звичайні люди , біль непоправної втрати залишається з ним назавжди. Крім того , діями ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду , обвинувачений заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo -S820»,вартістю 2000 грн. з двома сім-картами вартістю 15 грн. кожна та нетбуком марки «Асег Азріге Опе 722-С6Сkk» вартістю 3475 грн. , а всього майном покійної доньки загальною вартістю 5700 грн.. Вимоги цивільного позивача щодо відшкодування заподіяної йому моральної шкоди підлягають до повного задоволення у відповідності до ст. ст.1167, 1168 ЦК України. Судом встановлено , що діями ОСОБА_7 цивільному позивачу ОСОБА_6 заподіяно моральну шкоду . Обвинувачений позбавив життя його єдину доньку , цивільний позивач переніс та продовжує переносити великі моральні страждання , які викликані непоправністю втрати його дитини , яка фактично лише розпочала своє життя . При цьому суд звертає увагу , що моральні страждання цивільного позивача не припинилися ,а несуть характер продовжуваних страждань , викликаних непоправністю втрати і вважає , що вимоги цивільного позивача щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають до повного задоволення. Суд також вважає , що вимоги цивільного позивача щодо стягнення на його користь 5700 грн. заподіяної матеріальної шкоди підлягають до задоволення відповідно до ст. 1166 , 1177 ЦК України.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у виді взяття під варту з урахуванням призначеного покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку та на підставі ст..177 КПК Українидо набрання вироком законної сили суд вважає необхідним, залишити без змін.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Відповідно до вимог ст.. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз : судової дактилоскопічної експертизи (висновок № 894 від 8 жовтня 2015 року) - 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 4 копійки , судової імунологічної експертизи (висновок № 636/636 від 22 жовтня 2015 року) - 1152 (тисячу сто п`ятдесят дві) гривні ,судової імунологічної експертизи (висновок № 637/637 від 27 жовтня 2015 року) - 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень , судової імунологічної експертизи (висновок № 635/635 від 26 жовтня 2015 року) - 691 (шістсот дев`яносто одна) гривня 20 копійок , судової імунологічної експертизи (висновок № 652/652 від 22 жовтня 2015 року) - 691 (шістсот дев`яносто одна) гривня 20 копійок , судової дактилоскопічної експертизи (висновок № 1016 від 6 листопада 2015 року) - 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 4 копійки ,експертизи волосся (висновок № 695/695 від 26 листопада 2015 року) - 1228 (тисячу двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок , судової молекулярно - генетичної експертизи (висновок № 10/760 від 14 січня 2016 року) - 4985 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 82 копійки. Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 10499 (десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 10 копійок.
Керуючись ст .ст. 368 , 370, 371, 373 , 374 КПК України, суд ,-

У х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів) , передбачених п.6 ч.2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання :

за п.6 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого ;
за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 15(п`ятнадцять) років із конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покаранняу виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого .
На підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року поглинути покаранням за даним вироком і остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю обвинуваченого .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 07 жовтня 2015 року .

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст.1166,1177, 1167,1168 ЦК України позов цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_17 ) на користь ОСОБА_6 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 500000/п`ятсот тисяч /гривень та 5700(п`ять тисяч сімсот ) гривень на відшкодування завданої матеріальної шкоди , а разом 505700/п`ятсот п`ять тисяч сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_17 ) на користь держави 10499 (десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 10 копійок процесуальних витрат.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Samsunq C3050» , належний ОСОБА_7 , який зберігається в Ковельському ВП ГУНП у Волинській області звернути на конфіскацію ;

кофту з капюшоном , кепку , джинси , пару кросівок , аркуш паперу МІЖНАРОДНИЙ СТРАХОВИЙ ДОГОВІР ПОДОРОЖУЮЧИХ № 1012936, ФІНЕКС Страхувальник LITVSNCHUK IVAN 19.02.1985, частину пластикової картки (розрізану) штрих-код ВР 000672270 , сім-картку «Київстар з штрих-кодом номер НОМЕР_5 , сім-карту «Life» , чохол, сім-картку «Київстар з штрих-кодом номер НОМЕР_6 , флеш - карту чорного кольору 16QВ , пластикову картку «ПриватБанк, № НОМЕР_18 , пластикову картку «А-Банк QOLD» № НОМЕР_19 ,пластикову | картку « ПриватБанк КРЕДИТКА» № НОМЕР_20 , пластикову картку «Альянс «ІВА 1985г», картку з картону`Київстар» , пластикову картку «Скарбниця» ВР001188914» , які зберігаються в Ковельському ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_7 ;

зрізи гілок в кількості 7 шт., частинки листя зі слідами речовини бурого кольору; два полімерні пакети, мазки з ротової порожнини , піхви та прямої кишки, зрізи нігтів , зразки волосся ,, частинки волосся, зразки крові, сліди рук, недопалки цигарок у кількості 4шт., які зберігаються в Ковельському ВП ГУНП у Волинській області знищити;

одяг та взуття ОСОБА_9 , обруч, дві картки банку та стартовий пакет до інтернату, блокнот із записами, коробку від мобільного телефону | «Леново», перстень(каблучку), які зберігаються в Ковельському ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_6 ;

диск CD-R, чотири диски CD-R, диск CD-R, аркуш паперу формату ; А4 (товарний чек) з ПТ «Ломбард» , чек відкупу , офіційні документи , договір №463-15014757 від 30.09.15 р., договір № 463-15014790 від 30.09.15 р., оптичний носій інформації DVD+R відеозапис за 30.09.2015 камери відеонагляду розташованої над входом в магазин продуктів , що за адресою АДРЕСА_7 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадженнязалишити при кримінальному провадженні ;

пластикову картку від сім-картки «Київстар», з номером сім-картки НОМЕР_7 , пластикову картку від сім-картки «Київстар», з номером сім-картки НОМЕР_9 , мобільний телефон «NОКІА» голубого (блакитного) кольору, які зберігаються в Ковельському ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_72 ;
паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , переданий на зберігання сестрі ОСОБА_73 залишити на її зберіганні ,
паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_65 , переданий на зберігання ОСОБА_72 залишити у її володінні ;

футболку , яка зберігається в Ковельському ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_74 ..

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення , а засудженим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуюча ОСОБА_75
Судді ОСОБА_76
ОСОБА_77