н/п 1-кс/766/6663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгино Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз: 12.05.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, без постійного місця проживання та реєстрації, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, останнього разу 12.05.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки (звільнений 12.08.2016), після відбуття покарання на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову скоїв умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 12.08.2016 близько 20:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 122в по вул. Садовій у с. Комишани, м. Херсона, відкрито, повторно, без застосування фізичного насильства, шляхом ривку, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів належним їй золотим ланцюжком 585 проби вагою 14 гр., довжиною 40 см., вартість якого згідно висновку експерта № 673 МТ від 25.10.2016 складає 8689, 94 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши матеріальний збиток потерпілій на вище вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вказане підтверджується:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2016;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.10.2016, у ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який зірвав з неї золотий ланцюжок;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2016;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2016, у ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який попросив здати до ломбарду золотий ланцюжок;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого останній свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

За даним фактом 27.10.2016 слідчим за погодженням із процесуальним керівником у порядку ст.278 КПК України повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий корисливий злочин (при цьому у день звільнення з місць позбавлення волі), більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, законного джерела прибутку ОСОБА_5 не має, знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, а також ухилятися від відповідальності та покарання за вчинений злочин (оскільки постійне місце проживання та реєстрації у підозрюваного відсутнє, дітей на утриманні останній не має, неодружений, веде антигромадський спосіб життя, що також свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, та не виключає можливість скоєння підозрюваним нових корисливих злочинів).

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив залишити його на свободі.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому правопорушенню підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2016;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.10.2016, у ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який зірвав з неї золотий ланцюжок;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2016;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2016, у ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який попросив здати до ломбарду золотий ланцюжок;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у ході якого останній свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, тобто має слабкі соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, характеризується негативно, підозрюється у вчиненні злочину в день звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його негативну репутацію. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 20 мінімальним заробітним платам, що становить 29000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не може бути задоволене судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25.12.2016 року.

Визначити заставу у розмірі 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.12.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1