overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 -4172ск16
ПОСТАНОВА

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року щодо засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

встановив:

у касаційній скарзі потерпілі просять скасувати вирок районного суду щодо засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м`якості.
В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Касаційна скарга потерпілих не відповідає вимогам ст. 387 КПК України 1960 року. Потерпілі просять суд касаційної інстанції скасувативирок Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року, при цьому нічого не кажуть про ухвалу суду апеляційної інстанції, якою вирок районного суду скасований, а справу на підставі ст. 49 КК України закрито. В іншій частині вирок залишений без зміни. Зокрема, потерпілими не зазначено подальшого скерування справи після скасування судових рішень.

Таке прохання не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року та не узгоджується зі ст. 396 КПК України 1960 року, якою визначено рішення, які може ухвалити суд касаційної інстанції за результатами перегляду справи.
Крім того, питання про відновлення строку на касаційне оскарження не належить до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження судових рішень може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, судом, який розглядав справу.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року до касаційної скарги повинні долучатися копії оскаржуваних судових рішень завірених належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68 (судові рішення мають бути пронумеровані, прошнуровані та завірені «мокрою» печаткою суду, який постановив вирок).
Однак, потерпілі не долучили до касаційної скарги копій рішень які підлягають перегляду в суді касаційної інстанції, які до того ж мають бути завірені належним чином.
Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року, до касаційної скарги не додано стільки їх копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується.
Таким чином, зазначені недоліки є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 розділу 11 Перехідних положень КПК України,
постановив:
відмовити потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у витребуванні кримінальної справи щодо засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 13 червня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 5 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить перевірити судові рішення у касаційному порядку.

Також, засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи касаційної скарги та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається засуджений подав касаційну скаргу із пропуском строку касаційного оскарження судових рішень.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження мотивовано тим, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженим виявлено ряд порушень порядку проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим він просить поновити йому такий строк.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки засудженим у клопотанні не наведено поважних причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

У зв`язку із викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/5187/15-к
Провадження № 1-кп/161/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоч належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання справи.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які підтримали думку прокурора, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до останнього, слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 10:00 год. 29 квітня 2016 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Контроль за ви виконання даної ухвали доручити прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/7610/16-к
Провадження № 1-кс/161/2653/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого ВР КП СУ ФР ДФС у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000187 від 07.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого ВР КП СУ ФР ДФС у Волинській області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000187 від 07.08.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки речі, які просить повернути скаржник, в порядку ст.100 КПК України визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що прокурором в судовому засіданні не наведено будь-яких доказів того, що вилучені речі, зокрема, автомобіль марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність № 573 та страховий поліс серії АЕ5719423 в даному кримінальному провадженні арешт не накладався, разом з тим, відповідно до ст.100 ч.1 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково, а саме повернути автомобіль марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність № 573 та страховий поліс серії АЕ5719423.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000187 від 07.08.2015 року повернути ОСОБА_6 вилучене майно на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_6 , зокрема:

-автомобіль марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу;

-довіреність № 573 та страховий поліс серії АЕ5719423.

Щодо повернення інших речей, що знаходилися у вищевказаному транспортному засобі відмовити в задоволенні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/7775/16-к
Провадження № 1-кс/161/2707/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
м. Луцьк 15 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.
Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 01.06.2016 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 виконати вимоги клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 30.05.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.06.2016 о 15 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул. Л.Українки 24.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження №274/3310/16-к
Провадження №1-кп/0274/310/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.06.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
08.06.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.05.2016 за №0000813 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 185 КК України на 15 год. 30 хв. 02.07.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/3438/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 про відмову прокурора про внесення про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про відмову прокурора про внесення про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 16.06.2016 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка
справа № 278/1430/16-к
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Житомир
15 червня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 4 липня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/33/16-к
Номер провадження 1-кп/292/46/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2578/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

10 травня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року,
В судове засідання Апеляційного суду Житомирської області, призначене на 05 травня 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, в зв`язку з цим, апеляційний розгляд скарги прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року було перенесено на 10 травня 2016 року. Однак 10 травня 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 знову не з`явився в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що апеляційним судом розглядається скарга прокурора, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 404, 405 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на апеляційний розгляд скарги прокурора до Апеляційного суду Житомирської області на 11:00, 13 травня 2016 року (м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24).
Виконання приводу доручити начальнику Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:
дата документу :16.05.2016
Справа № 359/3694/16-к
Провадження № 1-в/359/844/2016
У Х В А Л А

16.05.2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль в режимі відеоконференції матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 14.07.2014р. та зміненого Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.11.2015р. за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2015р. на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. невідбуту частину покарання скорочено наполовину, що після скорочення складає 3 роки 11 місяців 16 днів, Ухвалою Бориспільського міськрасуду Київської області від 02.02.2016р. у строк відбутого покарання зараховано час попереднього ув`знання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у виді 11 місяців 12 днів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання засудженого, під час розгляду якого було встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться спільне подання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 та встановлення щодо останнього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотань, прийшов до висновку про доцільність об`єднання даних клопотань в одне провадження, що буде сприяти повному всебічному і об`єктивному вирішенню питання щодо можливості застосування щодо засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, та у разі позитивного вирішення такого питання, встановлення щодо засудженого адміністративного нагляду. Керуючись ст.217,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання ОСОБА_4 за № 1-в/359/844/2016р. про умовно-дострокове звільнення від покарання, обєднати в одне провадження з матеріалами спільного подання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації за № 1-в/359/862/2016 р. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та встановлення адміністративного нагляду.

Обєднаній справі надати номер № 1-в/359/844/2016р.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2884/13-к
Номер провадження 1-кс/376/260/2013
УХВАЛА
"09" грудня 2013 р. м. Сквира Київської області
Таким чином суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки отримання даної інформації має важливі відомості для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому суд, вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних речей і документів електронному та друкованому вигляді, які знаходяться у ТОВ «Астеліт», за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 11-А.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131, 132, 159-164 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на отримання інформації про міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (ІМЕІ) у оператора мобільного зв'язку задовольнити.
Строк дії ухвали визначити до 09 січня 2014 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-119/11
ПОСТАНОВА

іменем України

06 червня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Сорочинської О. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 КК України та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 20 червня 2011 р. о 15:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.