Справа 127/5403/16-к
Провадження 1-кс/127/2099/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Березівка, Чернівецького району, Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, депутатом не являється, одружений,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016, прокурор Вінницької місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 (робоча адреса: м. Вінниця, пров. Цегельний, 8, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що прокурором провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 19.02.2015 достатніх доказів у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, перебуваючи на посаді директора ПП «Прогрес» у період часу з грудня 2013 року по листопад 2014 року, шляхом укладення договорів про зберігання насіння, здійснили привласнення, заволодіння майном Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (далі - Держрезервнасінфонд) в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 будучи директором ПП «А.Е.К. Аграрно-експортна компанія» і фактичним власником ПП «Прогрес», маючи злочинний умисел на заволодіння майном Держрезервнасінфонду та володіючи організаторськими здібностями, використовуючи їх у власних протиправних цілях уклав з посадовими особами Держрезервнасінфонду договір сортозаміни №180213/01 від 18.02.2013 щодо передачі насіння соняшнику «Ясон» гібриду F1 (Ярі) у кількості 235,455 т вартістю 5650920 грн. і надав документи про наявність складських приміщень в АДРЕСА_2 (місцезнаходження підприємства ПП «Прогрес»). У подальшому ОСОБА_4 прийняв вказане насіння для зберігання на підставі акту прийому-передачі (без дати).

З метою неповернення Держрезервнасінфонду насіння соняшнику та його привласнення ОСОБА_4 разом із директором ПП «Прогрес» ОСОБА_5 03.04.2013 прибули до м. Києва, де за попередньою домовленістю із посадовими особами Держрезервнасінфонду вирішив розірвати договір сортозаміни із ним та укласти новий договір про зберігання насіння ПП «Прогрес» із ОСОБА_5 .

Після чого, 03.04.2013 Держрезервнасінфонд в особі генерального директора ОСОБА_6 та ПП «А.Е.К. Аграрно-експортна компанія» в особі ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №030413 до договору сортозаміни, яким розірвано договір сортозаміни від 18.02.2013 №180213/1.

Цього ж дня, діючи умисно ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , наказав ОСОБА_5 підписати із Держрезервнасінфондом договір №С-22 від 03.04.2013, згідно якого Держрезервнасінфонд в особі генерального директора ОСОБА_6 передає, а ПП «Прогрес» в особі директора ОСОБА_5 приймає на відповідальне зберігання насіння соняшнику «Ясон» гібрид F1(ярі) урожаю 2011 року, у кількості 235,455 т, загальною вартістю 6121830 грн. і одночасно підписала акт прийому-передачі насіння до договору №С-22 від 03.04.2013 про надання послуг по зберіганню насіння. У подальшому Держрезервнасінфондом проведено інвентаризацію залишків майна та згідно інвентаризаційної відомості від 22.11.2013 підтверджено факт наявності на складах ПП «Прогрес» соняшнику в кількості 235,453 т. Проте, під час наступної інвентаризації у листопаді 2014 року на ПП «Прогрес» виявлено відсутність цього насіння, яке ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 використали на власний розсуд.

У подальшому у вересні 2013 року ОСОБА_4 підмовив ОСОБА_5 підписати із Держрезервнасінфондом договір про зберігання насіння пшениці, з метою його привласнення. Так, 20.09.2013 ОСОБА_5 з ОСОБА_4 прибули до Держрезервнасінфонду, де ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , умисно підписала договір №С-39 від 20.09.2013, згідно якого Держрезервнасінфонд в особі генерального директора ОСОБА_7 передає на відповідальне зберігання ПП «Прогрес» в особі директора ОСОБА_5 насіння урожаю 2011 року пшениці «Анулька» еліта «Озимі» у кількості 173,657 т, пшениці «Куяльник» еліта «Озимі» у кількості 202,325 т, пшеницю «Подолянка» еліта (Озимі) у кількості 56 т, загальною вартістю 1468738,80 грн. Після чого, 08.10.2013 ОСОБА_5 підписала акт прийому-передачі насіння по договору про надання послуг по зберіганню насіння від 20.09.2013 №С-39/1 за участю представника по довіреності від ОСОБА_8 який передав, а ПП «Прогрес» в особі ОСОБА_5 прийняла насіння пшениці вартістю 1468738,80 грн. Під час проведення інвентаризації Держрезервнасінфондом згідно інвентаризаційної відомості від 22.11.2013 підтверджено факт наявності на складах ПП «Прогрес» пшениці сортів «Анулька» еліта «Озимі» у кількості 173,657 т, пшениці «Куяльник» еліта «Озимі» у кількості 202,325 т, пшеницю «Подолянка» еліта (Озимі) у кількості 56 т, проте в ході наступної інвентаризації у листопаді 2014 року виявлено відсутність насіння пшениці, яке ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 використали на власний розсуд.

Не зупиняючись на досягнутому, у грудні 2013 року ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , умисно підписала договір із Держрезервнасінфондом про зберігання насіння сої на ПП «Прогрес», яку у подальшому привласнили та використали на свій розсуд. З цією метою, 06.12.2013 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до м. Києва, де в приміщенні ОСОБА_9 , за попередньою домовленністю із ОСОБА_4 , підписала договір купівлі-продажу № 1 від 06.12.2013 із Держрезервнасінфондом в особі генерального директора ОСОБА_7 про продаж несіння сої урожаю 2013 року «Медісон» 1 репродукції у кількості 600 т по ціні 8333,33 грн./т плюс ПДВ 1666 грн., всього з ПДВ 10 000 грн./т, яка вирощена на орендованих землях ПП «Прогрес» і перебуває на складах в с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області. Цього ж дня, підприємство Держрезервнасінфонд перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить ПП «Прогрес» 6 млн. грн. У цей час, ОСОБА_4 домовився із посадовими особами Держрезервнасінфонду про подальше зберігання цього ж насіння на складах ПП «Прогрес».

З метою вчинення привласнення насіння сої та використання його на власний розсуд ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , умисно підписала із Держрезервнасінфондом договір №С-42 від 06.12.2013 про надання послуг зі зберігання насіння, згідно якого Держрезервнасінфонд в особі генерального директора ОСОБА_7 передає на відповідальне зберігання ПП «Прогрес» в особі директора ОСОБА_5 насіння сої «Медісон» 1 репродукції (Ярі) урожаю 2013 року у кількості 600 т, вартістю 6 млн. грн. Після чого, 09.12.2013 ОСОБА_5 підписала акт прийому-передачі по договору №С-42 від 09.12.2013, згідно якого вона прийняла на відповідальне зберігання насіння сої у кількості 600 т. Під час проведення чергової інвентаризації Держрезервнасінфондом у листопаді 2014 року виявлено відсутність на складах ПП «Прогрес» насіння сої «Медісон» 1 репродукції (Ярі) урожаю 2013 року у кількості 600 т, вартістю 6 млн. грн., яке ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 використали на власний розсуд.

Такими умисними неправомірними діями, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 протягом 2013-2014 років вчинили привласнення, заволодіння майном державного підприємства, а саме: протиправне і безоплатне вилучення, шляхом неповернення державного майна, яке знаходилось у їх правомірному володінні, яке обернули на свою користь, поліпшуючи безпосередньо за рахунок привласненого своє матеріальне становище.Відповідно до проведеної фінансовою інспекцією у м. Києві позапланової ревізії встановлено збитків, нанесених за рахунок не виконання зобов`язань по договорах про надання послуг по зберіганню насіння №С-22 від 03.04.2013, №С-39/1 від 20.09.2013, № С-42 від 06.12.2013, у сумі 12 342 568, 80 грн. Враховуючи викладене ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 умисними неправомірними діями заподіяно збитків державним інтересам на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, при цьому, існує ризик, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, також може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки відмовився надавати покази. Крім зазначених підстав для застосування запобіжного заходу є запобігання незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, розшукується Вінницьким місцевим судом Вінницької області за вчинення інших кримінальних правопорушень з метою забезпечення своєчасної явки за викликом слідчого у розумний строк, для попередження вчинення ним нових правопорушень, знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному проваджені, вважаю доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 ухилятиметься від слідства та суду, вчинить інші кримінальні правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, тому прокурор в поданому клопотанні просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні суду пояснила, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже розглянутий судом та надала суду копію ухвали суду від 17.03.2016, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що 17.03.2016, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні прокурора Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , відпала необхідність, так як клопотання про тримання під вартою останнього вже розглянуто, а тому в задоволенні клопотання прокурора про затримання з метою приводу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя