Справа №667/7033/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016

17 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15,ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5 , ПАТ «Укртелеком»

представник потерпілого: ОСОБА_6

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_7

встановив :

12 квітня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

Згідно до матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовженого в порядку ст. 331 КПК України до 30 травня 2016 року.

17 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення та заявив клопотання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношення обвинуваченого оскільки раніше враховані ризики не зменшились та продовжують тривати.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого від ПАТ «Укртелеком» за довіреністю ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились про дату , час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином , подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду з викликом свідків захисту. Та покладались на розсуд суду в частині клопотання щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Крім інших відомостей визначених положеннями ст. 291 КПК України , згідно до п.5,6,9 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання та дату та місце його складення та затвердження.

Згідно до ч.1,2 ст. 23 КПК України визначено , що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Що також узгоджується з положеннями ч.1 ст. 88 КПК України якою визначено що докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями п.2 ч.2 ст. 291 КПК України , передбачено що обвинувальний акт має містити відомості про анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак , як встановлено судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає, вказаним вимогам, а саме в зазначеному обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення , а лише викладено в чому він підозрюються , а також не містить в собі посилань про дату та місце його складення .

Крім того , в зазначеному обвинувальному акті в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України зазначено відомості про судимості особи, що визнається відповідно положень ст. 91 КПК України обставинами які підлягають доказуванню , тобто фактичним посиланням на докази.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає ,що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим , суд враховує характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи слідує , що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості . Вирішуючи питання доцільності продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу , суд враховує обставини , які свідчать про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України які було враховано слідчим суддею при обранні даного виду запобіжного заходу. З огляду на наведене , оцінивши у сукупності наведені обставини , а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по 16 липня 2016 року включно.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15,ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185КК України повернути прокурору Херсонської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків .

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним до 16 липня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1