В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004725 від 09.07.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя (зареєстрованого) АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого, за ч.1 ст.289 КК України, -

В с т а н о в и в:
Приблизно о 18 год. 00 хв. 8 липня 2016 року ОСОБА_5 перебуваючи на території автостоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, таємно, шляхом запуску двигуна за допомогою знайденого ключа від замка запалювання, незаконно заволодів транспортним засобом всупереч волі законного власника ОСОБА_4 належним останньому пасажирським автобусом марки «Neoplan N 216», із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1985 року випуску, вартістю 285 673,44 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день ним було вчинено інкримінований злочини, тобто він незаконно заволодів названим вище транспортним засобом автобусом «Neoplan 216». Власника автобуса раніше знав, оскільки на передодні викрадення, підходив до ОСОБА_4 та цікавився вартістю автобуса. Завівши автобус знайденим ключем в салоні, без дозволу власника, вирішив їхати по місту Рівне. Приїхав до свого будинку де проживає з метою показати дружині автобус та провірити його технічний стан, оскільки він мав намір його придбати у ОСОБА_4 для здійснення своєї підприємницької діяльності. На наступний день, тобто 9 липня, до викраденого транспортного засобу ( в якому він перебував в салоні), приїхали працівники поліції, відповідно був повернутий автобус власнику. Заволодіваючи даним транспортним засобом не знав, що вчиняє злочин. Щиро розкаявся у вчиненому попросив вибачення у потерпілого. Не заперечив проти запропонованого йому прокурором покарання .

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачений вірно розповів про обставини незаконного заволодіння його автобусом. До ОСОБА_5 він із цивільним позовом не звертався, оскільки викраденням автобуса йому не заподіяно будь якої шкоди. Просить суд визначити як найменше покарання для обвинуваченого.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкримінований злочин обвинуваченому вчинений саме ним.

Тому, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 289 КК України які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Відповідно до ст.. 12 КК України вчинений злочини обвинуваченим відноситься до середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_5 раніше не судимий (а.к.п.67). Згідно довідок КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.(а.к.п.69), на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Суд погоджується із позицією прокурора, що обвинуваченому ОСОБА_5 враховуючи особу винного та не настання наслідків для потерпілого від дії злочину, слід призначити необхідне та достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, з обмеженням волі, однак звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст.. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Відповідно до ст. 124 КПК України із ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи - №3.3-99/16 від 03.08.2016. в сумі 527,76 грн..

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочини у виді обмеження волі строком на три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 суд покладає такі обов`язки;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ - пасажирський автобус марки «Neoplan N216», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 залишити у потерпілого ОСОБА_4 ..

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження №0004725 від 09.07.2016 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 527,76 грн (п`ятсот двадцять сім) грн. 76 коп. в зв`язку із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи - №3.3-99/16 від 03.08.2016р.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1