Єдиний унікальний номер 229/1248/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1160/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, а кримінальне провадження закрито, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 260 КК України на підставі частини шостої даної статті, а кримінальне провадження закрито.

До апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу.

В клопотанні прокурор зазначає, що вивчивши ухвалу про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, яка до прокуратури області надійшла поза строками апеляційного оскарження, а також матеріали кримінального провадження №0000652 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, встановлено, що вона постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначені в апеляційній скарзі порушення стало за можливим встановити лише після отримання матеріалів провадження відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 22.08.2016 про тимчасовий доступ до речей та документів. Вказані обставини є поважними та такими, що об`єктивно вплинули на своєчасну перевірку зазначеної ухвали прокуратурою області та оскарження її в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Доводи автора клопотання про неможливість ознайомитись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_6 в інший спосіб, ніж отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, оскільки прокурор є стороною провадження та будучи наділеним таким статусом, мав змогу ознайомитись з ними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дружківського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_6 була проголошена 05 травня 2016 року за участю прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання (а.с.26-27). Копію ухвали прокурор отримав відразу після її проголошення, тобто 05.05.2016 року, про що свідчить розписка (а.с. 32), тому доводи автора апеляції про причини пропуску апеляційного оскарження майже на пів року, на думку колегії суддів, не можна вважати поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції не знайдено, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року стосовно ОСОБА_6 слід повернути автору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 відмовити, а апеляційну скаргу на зазначену ухвалу повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: