ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника служби в справах дітей
ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №1-кп/686/697/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1-го курсу Хмельницького ліцею №8 , непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Винуватість обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що ранком 11.05.2016 року виявила пропажу сумки з грошима, яку залишила на вішалці біля вікна в складському приміщенні по вул. Грушевського, 8 в м. Хмельницькому.
Під час огляду місця події складського приміщення по вул. Грушевського, 8 в м. Хмельницькому, що зафіксовано у відповідному протоколі від 11.05.2016 року, встановлено, що біля вікна вказаного складського приміщення розташована вішалка, на якій сумка відсутня.
Як вбачається із протоколу огляду від 11.05.2016 року на дні вказаного обвинуваченим каналізаційного колодязя, який розташований навпроти ДЮСШ №3 на вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, виявлено сумку сірого кольору фірми «Nike», в якій знаходяться : пластини пігулок «Анальгін» та «Цитрамон», блокнот, дві розрахункові квитанції, дві пластикові картки на знижки в магазині «Єврошоп», одна головка часнику, помада, дві паперові візитки та гроші в сумі 90 коп.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що це саме ті кошти, які були в сумці, яку він викрав зі складського приміщення. Ці кошти він обмотав резинками, поклав в поліетиленовий пакет, обмотав його ізолентою та заховав по місцю проживання.
Речовими доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що сумку було виявлено в місці, вказаному обвинуваченим в його присутності, а гроші той видав добровільно.
Протоколом огляду предметів від 16.05.2016 року, з якого вбачається, що на добровільно наданій потерпілою ОСОБА_4 флеш карті «VERICO» об`ємом 32 Гб. (micro SD Class 10HC) міститься відеозапис, на якому зафіксовано, що 10.05.2016 року о 23 год. 28 хв. на територію складського приміщення по АДРЕСА_3 прибув ОСОБА_5 , відчинив віконну раму складського приміщення, рукою дістав з середини приміщення сумку темного кольору, яку заховав під одяг та покинув вказану територію.
Як показала в судовому засіданні потерпіла, надана нею слідчому флеш карта є флеш картою з камери відео спостереження, встановленої на складському приміщенні по АДРЕСА_3 .
Викрадення грошових коштів : 100 доларів США та додатково ще 8650 грн., які, як стверджує потерпіла, знаходились у викраденій обвинуваченим ОСОБА_5 сумці, останньому не інкримінованою.
Змінювати чи висувати ОСОБА_5 додаткове обвинувачення прокурор не забажала, а у відповідності до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідного до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений є неповнолітнім, характеризується позитивно, навчається, проживає разом з сестрою та братом. Мати його перебуває за межами країни, а батько проживає в іншому населеному пункті.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, злочин скоїв в неповнолітньому віці, добровільно відшкодував заподіяні збитки, що йому пом`якшує покарання.
За таких обставин по справі, а також враховуючи думку потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, а тому від відбуття такого покарання його слід звільнити з випробовуванням.
При цьому, враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, його позитивні характеристики та те, що він навчається, суд вважає за необхідне не покладати на нього визначених ст. 76 КК України обов`язків.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: ДВД - диск слід зберігати в матеріалах провадження, а решту - залишити потерпілій за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст.ст. 75,104 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Речові докази: ДВД - диск зберігати в матеріалах кримінального провадження, а решту - залишити потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя