СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1145/16
ун. № 759/4380/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одайпіль Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, навчаючогося на 2-му курсі в Міжнародному вищому професійному училищі автомобільної та будівельної механізації, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,-
В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

В клопотанні зазначено, що 22.03.2016 року, у невстановлений слідством час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з автомобіля «ВАЗ 2106» д. н .з. НОМЕР_1 , припаркованного на не охоронюваній стоянці, біля буд. №38 по вул. Зодчих в м. Києві, таємно викрав чуже майно (шляхом пошкодження капоту даного автомобіля), яке належить ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 по місцю проживання останнього, а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , з яким на протязі тривалого часу вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов на подвір`я вищевказаного будинку, де побачив автомобіль «ВАЗ 2106» д. н. з. НОМЕР_1 , і вирішив викрасти деякі запчастини з даного автомобіля для подальшого використання у своєму автомобілі. Після цього, ОСОБА_8 22.03.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у невстановлений слідством час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вищевказаного автомобіля «ВАЗ 2106» д. н. з. НОМЕР_1 , руками відігнув капот та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:

-провода високої напруги в кількості 5 штук, вартістю 700 гривень;

-кришка від преривника розподільника ( трамплер), вартістю 200 гривень, а всього майна на загальну суму 900 гривень.

З викраденим чужим майном ОСОБА_8 з місця скоєння намагався втекти, однак був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та обґрунтував доводи викладені в ньому. Просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. до 07 год. наступного дня, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить можливість виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні а також, унеможливить вчинення інших злочинів з огляду на схильність підозрюваного до вжиття алкогольних напоїв.
Підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що визнає вину в повному обсязі та підтвердив, що наразі проживає у своїх родичів двоюрідної сестри ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . Також підозрюваний підтвердив, що здійснив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагався втекти з місця скоєння злочину, однак, був затриманий працівниками поліції одразу ж після крадіжки,
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що шкода потерпілому ОСОБА_9 відшкодована в повному обсязі, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 46), також, захисником на огляд суду було надано угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 23.0.2016 року.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про таке.
В судовому засіданні встановлено, що:
Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003093 від 23.03.2016 року, кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України.
23.03.2016 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
23.03.2016 року по кримінальному провадженню № 0003093 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення.
По твердженню слідчого вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
показами потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 23.03.2016, за адресою вул. Зодчих, 38 в м. Києві, згідно якого було проведено огляд місця вчинення вищевказаного злочину та виявлено автомобіль «ВАЗ 2106» д. н. з. НОМЕР_1 , капот якого пошкоджений (а.с. 12-14).

-протоколом огляду місця події від 23.03.2016 року за адресою буд.№38 по вул. Зодчих в м. Києві, згідно якого біля даного будинку працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено викрадене майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , яке, як в подальшому пояснив ОСОБА_8 , він таємно викрав з автомобіля «ВАЗ 2106» д. н. з. НОМЕР_1 (а.с. 15-18).

-показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що 23.03.2016 року в їх присутності працівники поліції виявили та вилучили з рюкзака, що належить ОСОБА_8 , викрадене майно з автомобіля «ВАЗ 2106» д. н. з. НОМЕР_1 , і як пояснив останній, що викрав вказане майно він для своїх власних потреб (а.с. 19-41).

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту пов`язано з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1, ст.177 КПК України, і обумовлено необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігти спробам вчиненню інших кримінальних правопорушень, так як останній постійного грошового доходу не має, схильний до вживання спиртних напоїв, а також, враховуючи обставини затримання підозрюваного, який намагався втекти з місця злочину, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.
Застосування більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 395 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись зі свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.
Строк дії ухвали до 21 травня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1