Справа №705/7247/16-к
1-кс/705/1381/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України,
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Просив визнати бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною; зобов`язати слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області повернути йому речі, а саме: два лотомати які були вилучені слідчим під час огляду місця події, в приміщенні розважального закладу «Ігракот», посилаючись при цьому на те, що 11.11.2015 р. в приміщенні розважального закладу «Ігракот», що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Паризької Комуни, 2/38, при проведенні слідчої дії, а саме : огляду місця події, працівниками поліції були тимчасово вилучені лотомати в кількості 2 штук, які йому належать.
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 посилався на те, що 11.11.2015 в приміщенні розважального центру «Ігракот» працівниками Уманського ВП було проведено слідчу дію огляд місця події, під час якої останні тимчасово вилучили два лотом ати, які йому належали і зберігались у вимкненому стані. 11.02.2016 року в приміщенні Уманського ВП слідчим ОСОБА_5 його було допитано в якості свідка. 16.03.2016 року до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ним було подано заяву з проханням повернути йому лотомати, а в разі визнання їх речовими доказами по кримінальному провадженні надати копію ухвали слідчого судді про визнання їх речовими доказами. 21.04.2016 р. ним подана скарга на дії працівників Уманського ВП ГУНП до Уманської місцевої прокуратури, проте майно йому не було повернуто і копію ухвали про визнання речовими доказами не надано.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та повернення ОСОБА_4 лотоматів.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно із ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
-скасування рішення слідчого чи прокурора;
-зобов`язання припинити дію;
-зобов`язання вчинити певну дію;
-відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що 11.11.2015 р. в приміщенні розважального закладу «Ігракот», що знаходиться за адресою : м. Умань, вул. Велика Фонтанна (Паризької Комуни), 2/38, при проведенні слідчої дії, а саме: огляду місця події, працівниками поліції були тимчасово вилучені лотомати в кількості 2 штук, які належать ОСОБА_4 .
Частиною 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, при дослідженні матеріалів скарги було встановлено, що вилучені слідчим ОСОБА_5 речі, які належать ОСОБА_4 не містять слідів злочинної діяльності та не містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, а тому на підставі ч. 1 ст. 100 КПК України їх необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 100, 303, 306, 307 ч.2 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 2 (два) лотомати, які були ним вилучені під час проведення слідчої дії - огляду місця події, 11.11.2015 року в приміщенні розважального центру «Ігракот» що знаходиться за адресою : вул. Велика Фонтанна (Паризької Комуни), 2/38.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1