КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6279/16-к
Провадження № 1-кс/552/1119/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання заступника начальника першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу,-

В С Т А Н О В И В:
09.11.2016 року до суду звернувся заступник начальника першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_3 з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 . В клопотанні вказував на те, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000028 від 18.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України. Крім того, вказував на те, що службові особи ТОВ «ТК «Лінк Телеком» (), ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕРКОННЕКТ» (), ТОВ «ТК «Лінк» (), ТОВ «ТК «Лінк» (), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) в період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2015 рік при здійсненні фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з наданням послуг населенню по підключенню та наданню доступу до мережі «Інтернет», занизили об`єкт оподаткування, внаслідок чого ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 750 тис.грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Також встановлено, що ОСОБА_4 підробив офіційний документ - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану 04.01.2016 року Департаментом ДАБІ у Полтавській області за №ПТ51, який надає право на оформлення права власності на нього, та, усвідомлюючи, що вказана декларація є підробленою, діючи умисно, використав декларацію для оформлення права власності на об`єкт нерухомості та його дарування.

Так, з метою з`ясування обставин кримінального провадження слідчими слідчої групи неодноразово здійснювались намагання викликати ОСОБА_4 на допит в якості свідка. Проте, ОСОБА_4 систематично ігнорує виклики слідчого, всіляко уникає спілкування з працівниками податкової міліції, повістки про виклик на допит в якості свідка отримувати відмовляється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 свідомо ігнорує виклики до слідчого, в той час, як в матеріалах даного кримінального провадження наявні документальні дані, що підтверджують факти неодноразового намагання здійснити виклик останнього, а його неявка перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.107 фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Частиною 1 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий судді або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана в установленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Так, судом встановлено, що слідчими слідчої групи з метою з`ясування обставин кримінального провадження неодноразово здійснювались намагання викликати ОСОБА_4 на допит в якості свідка. Проте, ОСОБА_4 систематично ігнорує виклики слідчого, всіляко уникає спілкування з працівниками податкової міліції, повістки про виклик на допит в якості свідка отримувати відмовляється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 13.10.2016 року з метою вручення повістки про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_4 слідчим було здійснено вихід за адресою місцезнаходження офісних приміщень групи компаній «Лінк» м. Кременчук, вул. І. Сердюка, 1, оф.135. Проте, ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився отримувати повістку про виклик на допит.

03.11.2016 року з метою вручення повістки про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_4 було здійснено повторний вихід за адресою місцезнаходження офісних приміщень групи компаній «Лінк» м. Кременчук, вул. І. Сердюка, 1, оф.135. На час прибуття слідчих за вказаною адресою в офісі перебував ОСОБА_4 . Проте, ОСОБА_4 вкотре в категоричній формі відмовився отримувати повістку про виклик на допит, поводив себе зухвало. Вручення повістки слідчими супроводжувалось відеофіксацією. На відеозапису, який додається до даного клопотання, видно як ОСОБА_4 в зухвалій формі відмовляється від отримання повістки про виклик його на допит в якості свідка.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом тривалого часу свідомо ігнорує виклики слідчого про явку до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області для допиту, чим перешкоджає з`ясуванню важливих обставин у кримінальному провадженню №0000028, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, буд.47, для проведення допиту як свідка на 12год. 00 хв. 11.11.2016 року підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.141-142 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід свідкаОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, буд.47, для проведення допиту як свідка на 12 год. 00 хв. 11.11.2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області,слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, оперативного відділу Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1