Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/699/16-к Провадження №1-кп/499/57/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року смт. Іванівка
Зі змісту наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 185 КК України за таких фактичних обставин.
08.12.2015 близько 21.00 години, точний час слідством не встановлений ОСОБА_4 , знаходився у свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 та розпивав з ним спиртні напої.
Після того, як спиртні напої закінчились, приблизно о 23:00 годин ОСОБА_4 покинув місце мешкання ОСОБА_5 та сам направився до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » («Тася і Вася»), який розташований по вулиці Центральній в смт.Іванівка, так як даний бар був зачинений, ОСОБА_4 направився в інший бар (магазин) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований по АДРЕСА_2 , після чого розпивав в даному барі спиртні напої.
Близько 01:00 годин точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 покинув приміщення бару (магазину) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так як він зачинявся, та в стані алкогольного сп`яніння (зі слів ОСОБА_4 ) направився до будинку по місцю свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Біля 01:30 годин ОСОБА_4 знову направився зі свого будинку в бар (магазин) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для того, щоб придбати алкогольних напоїв підійшовши до бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 побачив, що вхідні двері бару зачиненні, приблизившись ще до бару ОСОБА_4 виявив що, ліве вікно по відношенню до вхідних дверей бару було розбито.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на крадіжку алкогольних напоїв та продуктів харчування з приміщення бару (магазину) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності, належить ОСОБА_6 , 1953 року народження.
Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , умисно с корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (зі слів ОСОБА_4 ) проник до приміщення бару (магазину) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через розбите ліве вікно по відношенню до вхідних дверей, звідки здійснив крадіжку алкогольних напоїв та продуктів харчування, які належать ОСОБА_6 , заподіявши матеріальний збиток згідно Акту ревізії від 09.12.2015 на загальну суму 11 тисяч 132 гривні та ноутбуку «АSUS» N53S сірого кольору, ринкова вартість якого станом на 09.12.2015 (дата скоєння злочину) згідно Висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 23042016 - 1 від 23.04.2016 становить 7310 гривень та який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіявши їй матеріальний збиток на суму 7, 310 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілим разом, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 18 тисяч 442 гривні.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При судовому розгляді судом з`ясовано, що учасники розгляду правильно розуміють зміст встановлених фактичних обставин скоєного злочину, позиція обвинуваченого істинна та добровільна, а також йому роз`яснено, що у випадку не дослідження зібраних доказів судом, він буде позбавлений права оспорювати означенні фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному діянні визнав повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб здійснення інкримінованого діяння, в скоєному щиро розкаявся, та повідомив суд, що в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення намірів не має. Також обвинувачений повідомив суду, що ним відшкодовано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 товаро - матеріальні цінності на суму 5266 гривні та повернуто ноутбук «АSUS» N53S сірого кольору. Претензій матеріального чи морального характеру у потерпілих немає.
Дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілим, згідно Акту ревізії від 09.12.2015 на загальну суму 11 тисяч 132 гривні та ноутбуку «АSUS» N53S сірого кольору, ринкова вартість якого станом на 09.12.2015 (дата скоєння злочину) згідно Висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 23042016 - 1 від 23.04.2016 становить 7310 гривні та який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіявши їй матеріальний збиток на суму 7 310 гривень, відшкодована в повному обсязі на стадії досудового розслідування. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, характеризується посередньо, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта середня.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання - вчинення особою злочину, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладених вище обставин, що пом`якшують, а також даних про нього як про особу, що має постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи положення ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а також те, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства та відповідно до ст.75 КК України можливо звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину
Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України - повернути потерпілим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину). Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України - повернути потерпілим.
Цивільний позов по справі не заявлений
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1