Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду внесене у кримінальному провадженні № 0000115 клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 08.08.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину за наступних обставин. В січні 2015 року в денний час доби, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я потерпілого ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 переконавшись, що його ніхто не бачить та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою одержання прибутку таємно викрав металобрухт загальною вагою 180 кг., вартість якого відповідно до довідки вартості металобрухту становить 2 грн. 40 коп., тобто на загальну суму 432 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 16.04.2015 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , якого було введено в оману ОСОБА_5 про правомірність їх дій, проникли шляхом вільного доступу на територію Корніївського цегельного заводу, що в с. Корніївка, вул. Перемоги, 53, Гребінківського району Полтавської області з метою одержання прибутку таємно викрав з приводної станції один металевий противовіс вагою 250 кг. вартість якого згідно довідки вартості на металобрухт станровить 3 грн. за 1 кг., таким чином ОСОБА_5 таємно викрав майно належне ПП «Керам» на загальну суму 750 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 12.03.2015 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , якого було введено в оману ОСОБА_5 про правомірність їх дій, проникнувши шляхом вільного доступу на територію Корніївського цегельного заводу, що в с. Корніївка, вул. Перемоги, 53, Гребінківського району Полтавської області переконавшись, що їх ніхто не бачить та за ними ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою одержання прибутку таємно викрав з приводної станції три металевих противовіса вагою 140 кг. кожен, тобто загальною вагою 750 кг. вартість яких згідно довідки вартості на металобрухт становить 3 грн. за 1 кг., таким чином ОСОБА_5 таємно викрав майно належне ПП «Керам» на загальну суму 2 250 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

08.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначається у клопотанні, метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення від покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, 15.07.2016 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук на підставі ст. 41, ч. 1 ст. 281 КК України та в подальшому 08.08.2016 року місце перебування ОСОБА_5 було встановлено та на даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копій протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу допиту представника потерпілого, протоколу допиту підозрюваного, протоколу допиту потерпілого, повідомлення про підозру /а.с. 6-19/, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріалами доданими до клопотання, зокрема, копією постанови про оголошення в розшук підозрюваного, доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик слідчий суддя оцінює у сукупності з такими обставинами як те, що підозрюваний є особою молодого віку, ніде не працює, раніше судимий, стан здоров`я, про який підозрюваний нічого не заявив, а тому слід вважати його задовільним, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства та/або суду через суворість покарання та зважаючи на характеризуючі його обставини є виправданим для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що була неодноразово викладена, зокрема, у справі Томазі (TOMASI) проти Франції, 27 серпня 1992 року, «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року, «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy), 26772/95, 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В силу ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного ризику, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно клопотання прокурор просить покласти на підозрюваного обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України та належить до задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 114, ч. 6 ст. 194 КПК України, з урахуванням складності кримінального провадження, вказані обов`язки слід покласти на обвинуваченого на строк два місяці.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

До ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000115 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці до 08.10.2016 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1