Провадження №1-кп/522/588/13
У Х В А Л А

17.12.2013 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка О.А.,

суддів Гончарова Р.В., Крикливого О.М.,

при секретарі Молакі В.В.,

за участю прокурора Драчевського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження №0000151, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, за національністю українця, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2013 року, 11.09.2013 року та 07.11.2013 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, який спливає 07.01.2013 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_1 не було завершено до спливу двомісячного строку тримання під вартою.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України колегією суддів на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор Драчевський В.В. у судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою заперечував та просив обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, колегія суддів приймає до уваги те що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, яке є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, яке є особливо тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України.

Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_1

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців. При цьому, колегія суддів вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених статтею 194 КПК України. Також, оскільки розмір завданого збитку, що інкримінується обвинуваченому складає 960 271,00 гривню, колегія суддів, вважає за доцільне визначити розмір застави в сумі 960 271,00 гривня.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 370, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 (два) місяці, тобто до 17.02.2014 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 960 271,00 (дев'ятсот шістдесят тисяч двісті сімдесят одна) гривня.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Розяснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до суду без поважних причин, про причину своєї неявки суд не повідомив, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_1

Головуючий суддя О.А. Луняченко

Судді Р.В. Гончаров

ОСОБА_2