Справа № 164/936/15-к
Провадження № 1-кп/162/2/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2016 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000258 щодо ОСОБА_5 за частиною 3 статті 358, частиною 1 статті 364, частиною 4 статті 27, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,

встановив:

Після дослідження доказів у судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про проведення у кримінальному провадженні повторної почеркознавчої експертизи.

Клопотання умотивовано тим, що у матеріалах кримінального провадження є два експертні висновки, які є протилежними за змістом. З висновку експерта Науково-дослідного експертного центру при УМВС України у Волинській області (далі -- НДЕКЦ при УМВС у Волинській області) № 100 від 17 березня 2015 року слідує, що підписи у затверджувальних графах актів на зміну якості продукції, ймовірно, виконані не ОСОБА_5 . У висновку комісійної криміналістичної експертизи Львівського науково-дослідного інституту від 22 травня 2015 року натомість констатовано, що підписи у тих самих затверджувальних графах актів на зміну якості продукції належать саме обвинуваченому. При цьому Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (далі -- Львівський НДІСЕ) усупереч постанови слідчого прокуратури ОСОБА_7 провів комісійну експертизу, хоча правових підстав на це не мав.

Обвинувачений, його захисник у судовому засіданні клопотання підтримали з викладених вище мотивів.

ОСОБА_5 при цьому настоює, що підписи у актах на зміну якості продукції він не виконував.

Захисник ОСОБА_4 звернув увагу на недоліки експертизи Львівського НДІСЕ щодо її процесуального визначення порівняно з постановою про її призначення, у висновку відсутні будь-які відомості про попередню експертизу, її спростування тощо. З огляду на те, що сторона захисту клопоче про призначення експертизи з одних і тих же питань стосовно одного і того ж предмету, вважає недоцільним додаткове відібрання експериментальних зразків підписів у обвинуваченого, про що згадано у клопотанні.

Прокурор вважає клопотання надуманим, адже експерт НДЕКЦ при УМВС у Волинській області не дав категоричного висновку про неналежність підписів ОСОБА_5 . Натомість експерти Львівського НДІСЕ констатували належність підписів на актах про зміну якості продукції саме ОСОБА_5 . Прокурор вважає позицію захисту з цього питання такою, що спрямована на затягування розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілої особи щодо клопотання покладається на розсуд суду.

В рамках розгляду цього клопотання було допитано експерта НДЕКЦ при УМВС у Волинській області ОСОБА_8 , експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 .

У судовому засіданні експерт ОСОБА_8 щодо свого висновку від 17 березня 2015 року показав, що з наданих матеріалів для почеркознавчої експертизи він констатував наявність розрізняючих і співпадаючих ознак у елементах досліджуваних підписів, які навів у висновку. При проведенні дослідження він не виявив ознак незвичного виконання підписів від імені обвинуваченого. Ймовірно, підписи ОСОБА_5 виконано іншою людиною з можливим наслідуванням. Ця ймовірність пов`язана з простотою досліджуваного підпису, а матеріалу для дослідження було достатньо.

Експерт ОСОБА_9 зазначала, що при проведенні повторної експертизи питання розрізняючих ознак експертами не описувалось, оскільки при дослідженні їх виявлено не було. На запитання захисника ОСОБА_9 відповіла, що у висновку відсутні посилання на процесуальне визначення експертизи як повторної, оскільки у чинному Кримінальному процесуальному Кодексі України (далі КПК) відповідна класифікація відсутня. При цьому додала, що при проведенні дослідження вона ознайомлювалась з висновком попередньої експертизи, однак надавати йому оцінку вона не має права.

Вирішуючи це клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до пункту 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі Інструкція) первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно з пунктом 4.14 Інструкції висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). При проведенні додаткових або повторних експертиз у вступній частині висновку експерта серед іншого зазначаються відомості про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз)); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторної експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта), якщо у ньому такі мотиви відсутні, про це робиться відповідний запис.

Пунктом 4.2 Інструкції встановлено, що у разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.

З висновку експерта НДЕКЦ при УМВС у Волинській області № 100 від 17 березня 2015 року слідує, що підписи у графах «Затверджую» актів на зміну якості продукції виконані, ймовірно, не ОСОБА_5 . При цьому експертом вказано, що виявити розрізняючі ознаки в об`ємі необхідному для категоричного висновку, не вдалось у зв`язку з обмеженим обсягом графічного матеріалу та простою будовою досліджуваних підписів. У висновку детально описано та проілюстровано співпадаючі та розрізняючи ознаки підписів.

Експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні уточнив, що порівняльного матеріалу для проведення експертизи з врахуванням додатково наданих у ході його проведення зразків було достатньо.

Постановою слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_7 від 24 березня 2015 року у цьому кримінальному провадженні призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Львівського НДІСЕ.

Комісійним висновком Львівського НДІСЕ № 1183 від 22 травня 2015 року категорично стверджено належність підписів у графах «Затверджую» актів на зміну якості продукції обвинуваченому ОСОБА_5 . При цьому питання наявності розрізняючих ознак підписів у висновку не висвітлено взагалі, лише констатовано наявність суттєвих, стійких, у своїй сукупності індивідуальних збігів.

Порівнюючи дослідницькі частини обох висновків, необхідно констатувати ідентичність об`єктів дослідження та матеріалів для порівняння.

Таким чином, суд констатує, що досліджені у ході судового розгляду висновки експертів суперечать один одному, а допит експертів у судовому засіданні не дав змоги усунути ці суперечності.

При вирішенні клопотання суд також бере до уваги, що у вступній частині висновку експертів Львівського НДІСЕ відсутні відомості про первинну експертизу стосовно предмету дослідження та її повторність, підстави для проведення комісійної експертизи, що є недоліком у контексті положень пунктів 4.14, 4.2 Інструкції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Оскільки у кримінальному провадженні наявні два висновки експертів НДЕКЦ при УМВС у Волинській області та Львівського НДІСЕ відповідно, один з яких є комісійним, суд вважає за доцільне призначити повторну комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У розпорядження експертів необхідно надати ті самі матеріали та зразки, які досліджувались попередньо.

Керуючись статтями 332, 350 КПК, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000258 відносно ОСОБА_5 за частиною 3 статті 358, частиною 1 статті 364, частиною 4 статті 27, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України призначити повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Чи виконаний підпис у графі «Затверджую: керівник підприємства» в акті на зміну якості продукції № 1 від 28 квітня 2011 року власноручно ОСОБА_5 чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис у графі «Форма № ЛГ-19 Затверджена наказом Держлісгоспу України від 19.12.2003 № 206 Код за УКУД» в акті на зміну якості продукції № 2 від 06 травня 2011 року власноручно ОСОБА_5 чи іншою особою?

3)Чи виконаний підпис у графі «Форма № ЛГ-19 Затверджена наказом Держлісгоспу України від 19.12.2003 № 206 Код за УКУД» в акті на зміну якості продукції № 3 від 11 травня 2011 року власноручно ОСОБА_5 чи іншою особою?

4)Чи виконаний підпис у графі «Форма № ЛГ-19 Затверджена наказом Держлісгоспу України від 19.12.2003 № 206 Код за УКУД» в акті на зміну якості продукції № 4 від 12 травня 2011 року власноручно ОСОБА_5 чи іншою особою?

5)Чи виконаний підпис у графі «Форма № ЛГ-19 Затверджена наказом Держлісгоспу України від 19.12.2003 № 206 Код за УКУД» в акті на зміну якості продукції № 5 від 13 травня 2011 року власноручно ОСОБА_5 чи іншою особою?

6)Чи виконаний підпис у графі «Форма № ЛГ-19 Затверджена наказом Держлісгоспу України від 19.12.2003 № 206 Код за УКУД» в акті на зміну якості продукції № 6 від 12 серпня 2011 року власноручно ОСОБА_5 чи іншою особою?

7)Чи виконаний підпис у графі «Форма № ЛГ-19 Затверджена наказом Держлісгоспу України від 19.12.2003 № 206 Код за УКУД» в акті на зміну якості продукції № 7 від 20 серпня 2011 року власноручно ОСОБА_5 чи іншою особою?

8)Чи виконаний підпис у графі «Форма № ЛГ-19 Затверджена наказом Держлісгоспу України від 19.12.2003 № 206 Код за УКУД» в акті на зміну якості продукції № 8 від 31 серпня 2011 року власноручно ОСОБА_5 чи іншою особою?

Виділити з кримінального провадження та надати у розпорядження експертів матеріали та зразки, які були предметом попередніх експертиз:

-- акти на зміну якості продукції № 1 від 28 квітня 2011 року, № 2 від 06 травня 2011 року, № 3 від 11 травня 2011, № 4 від 12 травня 2011 року, № 5 від 13 травня 2011 року , № 6 від 12 серпня, № 7 від 20 серпня та № 8 від 31 серпня 2011 року;

-- документи з зразками вільних підписів ОСОБА_5 : акт надання послуг № 1304 від 09 березня 2011 року; акт № 11-02-373 про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за період з 01 березня по 31 березня 2011 року; акт № ЦА-0000204; акт № 3 прийняття-здавання виконаних робіт 31 березня 2011 року; акт № ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт; акт виконаних робіт від 25 березня 2011 року; акт №11-02-503 про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за період з 01 квітня по 30 квітня 2011 року; акт надання послуг № 2700 від 18 квітня 2011 року; акт № ОУ-0000046 здачі-прийняття робіт; акт приймання-передачі наданих послуг від 29 квітня 2011 року; акт № ЦА-004217; акт виконаних робіт № 31 від 30 квітня 2011 року; акт № ОУ-0000172 здачі-прийняття робіт; акт виконаних робіт за квітень 2011 року; акт надання послуг № 235 від 12 травня 2011 року; акт № ОУ-000422 здачі-прийняття робіт; акт здачі-приймання робіт; акт № ОУ-0000045 здачі-приймання робіт; договір-рахунок №1287/8 від 20 квітня 2011 року; акт АВР-20079; акт № 2 від 18 січня 2011 року здачі-прийняття виконаних робіт; акт приймання-передачі наданих послуг від 31 січня 2011 року; договір-рахунок № 3056/8+ від 11 листопада 2010 року; договір-рахунок № 0095/2 від 17 січня 2011 року; акт № АВР 18897 здачі-приймання виконаних робіт від січня 2011 року; акт виконаних робіт (наданих послуг) за січень 2011 року; акт виконаних робіт (наданих послуг) за січень 2011 року; акт про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за період з 01 лютого по 28 лютого 2011 року згідно з договором №9-420 №11-02-228; акт № 12 виконаних робіт по договору № 1 від 01 січня 2008 року; акт №ОУ-0000141 здачі-приймання робіт (надання послуг); акт № 1036 прийняття-передачі робіт з оцінки автомобілів та тракторів; акт № 3/10 здачі-приймання виконаних послуг; акт приймання-передачі наданих послуг від 28 лютого 2011 року; акт № ЦА-001665 здачі-прийняття робіт (надання послуг); договір № 184/10 на виконання робіт від 28 грудня 2010 року; акт № ОУ-000002 здачі-приймання робіт (надання послуг); акт про виконання комплексу заходів щодо створення умови використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за період з 01 січня по 31 січня 2011 року згідно з договором №9-420 №11-02-70; акт виконаних робіт (наданих послуг) за грудень 2010 року; акт виконаних робіт (наданих послуг) за грудень 2010 року; акт виконаних робіт від 04 січня 2011 року; акт виконаних робіт від 31 грудня 2010 року; акт № 94 виконаних робіт по договору № 9; акт № 50 виконаних робіт по договору, складеному 20 липня 2010 року;

-- документи з умовно-вільними зразками підписів обвинуваченого: протокол допиту у якості свідка від 28 липня 2014 року; угода про захист інтересів від 28 липня 2014 року; протокол допиту ОСОБА_5 у якості свідка від 18 листопада 2014 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 25 листопада 2014 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 20 січня 2015 року; протокол одночасного допиту осіб від 26 січня 2015 року;

-- експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 від 27 січня 2015 року: по десять аркушів з підписами у положенні сидячи та стоячи.

Надати експертам висновки попередніх експертиз: НДЕКЦ при УМВС у Волинській області № 100 від 17 березня 2015 року, Львівського НДІСЕ № 1183 від 22 травня 2015 року.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.

Головуючий: суддя ОСОБА_1