АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/565/16 Справа № 206/33/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про повернення апеляційної скарги
04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК Українидо штрафу в дохід держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1020 гривень.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну вироку, а саме на необхідність посилання в мотивувальній частині вироку на висновок судово-хімічної експертизи. В якості підстав для прийняття такого рішення судом апеляційної інстанції прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 з урахуванням наступного.

Перевіркою матеріалів було встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Так, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі не зазначено належні вимоги у відповідності до норм КПК України, жодної з підстав, вказаних у ст..412 КПК України, прокурором не наведено, тобто обґрунтування вимог в апеляційній скарзі з посиланням на відповідні норми закону відсутнє, що тягне за собою безумовне визнання скарги такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.03.2016 року відповідно до вимог ст.399 КПК України залишена без руху, з наданням прокурору у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали можливість для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст.396 КПК України.

Однак прокурор, отримавши копію ухвали 17.03.2016 року, у визначений в ухвалі апеляційного суду строк вказані вимоги не виконав і не надіслав будь-яких повідомлень з цього питання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що прокурор без поважних причин не виконав вказані вимоги апеляційного суду, його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2