АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6174/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1211/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/1211/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО №27 строком до 23 вересня 2016 року до 15-00 години.
На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 буде переховуватися від органу досудового розслідування, а слідчий неналежним чином дослідив матеріали провадження, вивчив особистість підозрюваного та послався на суб`єктивну думку слідчого та прокурора.
Крім того, зазначив про те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та щиро розкаюється у скоєному, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 26.07.2016 року близько 17-00 ОСОБА_7 знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , де він проживав разом з ОСОБА_9 .
Перебуваючи у кухонному приміщенні вищевказаної квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раптово виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_7 виникло неприязне ставлення до ОСОБА_9 та у нього виник умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 кухонним ножем, який знаходився у його лівій руці умисно завдав ОСОБА_9 один удар в область живота, чим спричинив проникаюче ножове торакоабдомінальне поранення, яке згідно наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 27 липня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що останній не має постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не проживає через особисті неприязні відносини з братом ОСОБА_10 , має сина, який проживає на території Російської Федерації, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
Посилання ж захисника в апеляційній скарзі на наявність у ОСОБА_7 постійного місця реєстрації та на щире каяття не спростовує правильності застосування запобіжного заходу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: