Справа № 194/703/16-к
Провадження № 1-кп/194/86/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2016 року за № 0000255 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, маючого дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.02.2007 року Тернівським міським судом ст.ст. 188 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. За постановою Амур-Ніжньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2008 року направлений для відбуття покарання 5 років позбавлення волі. За постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2008 року вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України (перекваліфіковано з ч. 2 ст. 188 КК України), до відбування покарання у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі;

- 08.04.2013 року Тернівським міським судом за ст.ст. 190 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово перебуваючого в реабілітаційному центрі за адресою: АДРЕСА_4 раніше судимого:

- 10.06.2008 року Тернівським міським судом за ст.ст. 191 ч.1, 186 ч.2, 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 07.05.2009 року Тернівським міським судом за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.11.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; звільнений 12.02.2014 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 місяць 29 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, за допомогою раніше придбаного ключа, незаконно проник до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно повторно викрав чуже майно, яке є особистою власністю ОСОБА_6 , а саме - золоте кільце 585 проби вагою 1,5 г., вартість якого згідно висновку експерта № 2360-16 від 11 травня 2016 року становить 1586 грн. 25 коп., чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Також ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 12 травня 2016 року, о 23 годині 00 хвилин, з майданчику, що розташований під сходами в першому під`їзді в будинку АДРЕСА_6 , умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрали чуже майно, а саме - велосипед марки «ТРТ Maхima», що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 2901-16 від 08 червня 2016 року становить 2013 грн. 90 коп., а також велосипед марки «Azimut 26», що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта № 2901-16 від 08 червня 2016 року становить 2419 грн. 20 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця події зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2013 грн. 90 коп. та потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 2419 грн. 20 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , 18 травня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_9 , звернувшись до останньої з проханням здійснити телефонний дзвінок, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, а саме - мобільним телефоном, марки «Samsung Е1182» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , з вставленою в нього сім-карткою оператоа мобільного зв`язку «МТС», що належить ОСОБА_9 , вийшов з приміщення вказаної квартири та розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_9 на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму загальну 253 грн. 20 коп. (вартість мобільного телефону марки «Samsung Е1182», згідно висновку експерта № 2736-16 від 07 червня 2016 року становить 238 грн. 20 коп, вартість встановленої сім картки оператора мобільного зв`язку «МТС», згідно висновку експерта № 2736-16 від 07 червня 2016 року становить 15 грн.).
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що 22 квітня цього року його дружина замінила замки на квартирі, але він таємно взяв один з ключів. В той же день, він за допомогою ключа проник в квартиру, де без дозволу дружини забрав її золоте кільце, яке здав до ломбарду. Також 12 травня, близько 23 години, за його пропозицією, вони разом з ОСОБА_10 з під`їзду будинку АДРЕСА_6 вкрали два велосипеди. Один велосипед він повернув після того, як його викликали до поліції. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що в травні цього року ввечері він зустрів ОСОБА_3 , який сказав, що знає місце, де зберігаються велосипеди, та запропонував їх вкрасти. Після цього вони пішли в будинок АДРЕСА_6 та вкрали звідти два велосипеди. Вкрадений велосипед він продав своєму знайомому. Також 18 травня 2016 року він попрохав у своєї сусідки ОСОБА_11 мобільний телефон, пояснивши при цьому, що хоче подзвонити. Але коли вийшов з квартири, він здав цей телефон до ломбарду. Згодом, приблизно через два тижні, він цей телефон викупив та повернув потерпілій. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинувачених суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинувачених, суд приходить до висновку, що їх дії правильно кваліфіковано під час досудового розслідування та в їх діях має місце: - склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; - в діях ОСОБА_3 - склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно; - в діях ОСОБА_4 - склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, а також ті обставини, що обвинувачені винуватість визнали повністю, у вчиненому розкаялися, за місцем проживання характеризуються посередньо, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинувачених, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому - ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ближче до нижчої межі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; - обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ближче до нижчої межі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особи обвинувачених, які розкаялися у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку два роки з покладенням на них обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого до обвинувачених, суд приходить до наступного.

Згідно уточненої позовної заяви, потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з обвинувачених майнову шкоду на загальну суму 5 тис. грн.

В судовому засіданні знайшов підтвердження доказами факт спричинення діями обвинувачених матеріальної шкоди потерпілому.

Разом з тим, потерпілим не надано жодних доказів спричинення йому шкоди в сумі 5 тис. грн., а в судовому засіданні встановлено, що згідно висновку експерта № 2901-16 від 08 червня 2016 року, внаслідок вчиненого обвинуваченими злочину, потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2013 грн. 90 коп.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню та з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого підлягають до стягнення в солідарному порядку грошові кошти в сумі 2013 грн. 20 коп.

Також, згідно вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з обвинувачених солідарно судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

У зв`язку з тим, що відносно обвинувачених під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувалися, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також на підставі ст. 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинувачених солідарно на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи, (висновки № 2360-16 від 11 травня 2016 року, № 2901-16 від 08 червня 2016 року та № 2736-16 від 07 червня 2016 року), в сумі 528 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

Відпо відно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), та ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_4 ), на користь ОСОБА_7 , (ІПН НОМЕР_5 ), на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 2013 (дві тис. тринадцять) грн. 20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), та ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_4 ), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн.20 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ), та ОСОБА_4 , (ІПН НОМЕР_4 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновки № 2360-16 від 11 травня 2016 року, № 2901-16 від 08 червня 2016 року та № 2736-16 від 07 червня 2016 року), грошові кошти в сумі 528 грн. 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - документи, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 12 червня 2016 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання; - предмети, визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 21 травня, 08 червня та 15 червня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1