Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/803/2016 Справа №641/3230/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з неповною середньо освітою, не одружений, не працює, раніше судимий: 1).2008 році Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 1, 296 ч. 3 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнився з Куряжської ВК у 2010 році за відбуттям строку покарання; 2).08.09.2010 Фрунзенським районним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 позбавлення волі, звільнився 05.12.2014 з УДПтСУ в Полтавській області (№16) за відбуттям строку покарання, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 11 лютого 2016 року близько 01 год. 10 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, діючи навмисно, знаходячись поблизу 2-го під`їзду будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 вирішили скоїти розбійний напад на раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка знаходилася поруч з зазначеним під`їздом спиною до них. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_7 наніс удар невстановленим під час досудового розслідування предметом останній, в область поясниці справа, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді колоторізаного поранення поперекової ділянки праворуч, яке згідно висновку судовомедичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я та відкрито викрав мобільний телефон марки «LENOVOA6000». Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , впала на землю. В цей час ОСОБА_6 , який спостерігав за злочинними діями ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 , та шляхом ривку відкрито викрав у неї жіночу сумку в середині якої знаходилися особисті речі потерпілої, а саме гаманець з грошима в сумі 40 грн., 4 долари США.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , з місця злочини зникли, а викраденими речами розпорядилися на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілої та матеріальна шкода.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньо змовою групою осіб.

11.02.2016 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень, а у судовомому засіданні при обранні міри запобіжного заходу, пояснив, що свою вину визнав частково, не визнав в частині нанесення потерпілій тілесних ушкоджень.
Винуватість ОСОБА_4 в у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме: проведенням огляду місця події від 11.02.2016, свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи за фактом визначення наявності та ступеню тяжкості тілесний ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 , вилученням, визнанням та долученням до кримінального провадження речових доказів, пред`явленням особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 у ході якого остання впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як осіб, які 11.02.2016 вчинили відносно неї розбійний напад та заволоділи належним їй майном, а також іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, наявні ризики , передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Сукупність даних обставин дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставинисвідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 07 червня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1