Справа № 308/5946/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000146,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просить суд скасувати постанову від 28.04.2016 року старшого слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000146 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.05.2015 року та , мотивуючи її тим, що підставою для внесення відомостей в ЄДРДР стала ухвала судді ОСОБА_6 від 14.05.2015 р. якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано начальника відділу прокуратури Закарпатської області внести відомості в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 382 КК України із підстав невиконання слідчими СВ ЛВ на станції Чоп УМВС України на Львівській залізниці під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст. 271 КК України, відомості про які внесено до ЄДРДР за № 0000008 в якому ОСОБА_4 є потерпілим. Вважає, що досудове слідство було проведено неповно і однобічно, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Слідчим не з`ясовано та не взято до уваги ряд обставин, що мають істотне значення для правильного розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомленні належним чином. Разом з тим, направили через канцелярію суду матеріали кримінального провадження №0000146.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги, кримінального провадження вбачається наступне:
Слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проведено досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, відомості про які 21.05.2015 р. внесено до ЄРДР за № 0000146.
Підставою для винесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 14.05.2014 р. якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано начальника відділу прокуратури Закарпатської області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_7 від 19.03.2015 р., з підстав невиконання слідчими СВ ЛВ на станції ЧОП УМВС України на Львівській залізниці під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст. 274 КК України, відомості про які внесено до ЄДРД за № 0000008, а саме слідчим СВ ЛВ на станції Чоп УМВС України на Львівській залізниці було не виконано вимоги ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 12.02.2014р. якою було зобовязано заступника начальника СВ ЛВ на ст. Чоп УМВС України на Львівській залізниці капітана міліції ОСОБА_9 провести слідчий експеримент у вигляді відтворення обстановки та обставин події, а також призначити комісійну судово-медичну експертизу.
В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 було проведено судово-медичну експертизу. Однак висновком експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи № 31 від 04.04.2013 р. встановлено, що тілесні ушкодження, завдані внаслідок падіння перегородки вагону відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Даний висновок скаржником було оскаржено 13.05.2013 р. Однак, скаргу ОСОБА_4 було залишено без розгляду, оскільки слідчим прокурором ОСОБА_10 , було скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 від 30.04.2013 р., як передчасну.
Ухвалою судді ОСОБА_8 від 12.02.2014 р. зобовязано ОСОБА_9 призначити судово-медичну експертизу в Волинському обласному бюро судово-медичних експертиз.
Однак слідчими СВ ЛВ на станції Чоп УМВС України на Львівській залізниці повторну судово-медичну експертизу у Волинському обласному бюро судово-медичних експертиз протягом 2014 року призначено не було.
У зв`язку зі скасуванням постанови від 30.11.2015р. про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого суді, 01.04.2016 року було розпочато досудове розслідування.
06.04.2016 року ОСОБА_4 була направлена повістка про виклик до слідчого на 07.06.2016 року на 11-00 годину.
28 квітня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Закарпатської області винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченому; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
За таких обставин вважаю, що старшим слідчим управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України, відомості про вчинення будь-яких слідчих дій відсутні, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином, а тому скарга ОСОБА_4 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
З приводу заявленої вимоги щодо визнання ОСОБА_11 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000146, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Таким чином, при продовженні досудового розслідування № 0000146, ОСОБА_4 не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою про визнання його потерпілим, з моменту подачі якої в останній набуває відповідного статусу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для визнання ОСОБА_11 потерпілим.
Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу рокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 28.04.2016 про закриття кримінального ровадження № 0000146 - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської ОСОБА_12 від 28.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000146 - скасувати.
Матеріали закритого кримінального провадження повернути старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 для продовження проведення досудового розслідування № 0000146.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1