АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Дарницького управління поліції Головного управління поліції в місті Києві відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із уточненнями, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він подав до органу досудового розслідування клопотання про визначення слідчого для розслідування об`єднаного кримінального провадження, у якому він є потерпілим, однак воно не було розглянуте упродовж трьох днів відповідно до приписів ст.220 КПК України. У зв`язку з цим він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Дарницького управління поліції Головного управління поліції в місті Києві, однак слідчий суддя відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що бездіяльність по нерозгляду клопотання про доручення проведення розслідування конкретному слідчому не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування. Вважає, що такі висновки слідчого судді не відповідають вимогам закону, оскільки бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника СВ Дарницького управління поліції Головного управління поліції в місті Києві розглянути його клопотання про доручення розслідування об`єднаного кримінального провадження №0007883 слідчому ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу із уточненнями та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 вбачається, що 26.08.2016 року він звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив суд зобов`язати начальника СВ Дарницького управління поліції Головного управління поліції в місті Києві розглянути клопотання про те, щоб розслідування об`єднаного кримінального провадження №0007883 було доручено слідчому СВ Дарницького управління УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Дарницького управління поліції Головного управління поліції в місті Києві відмовлено.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання про доручення проведення досудового розслідування конкретному слідчому не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 16.08.2016 року ОСОБА_5 звернувся до начальника СВ Дарницького управління поліції Головного управління поліції в місті Києві в порядку ст.220 КПК України із клопотанням про доручення розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0007883, у якому він є потерпілим, слідчому ОСОБА_6 .
Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зазначене клопотання начальником СВ Дарницького управління поліції Головного управління поліції в місті Києві у відповідності до вимог кримінального процесуального закону у встановлений строк не було розглянуте і відповіді на нього ОСОБА_5 не отримав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, бездіяльність начальника СВ Дарницького управління поліції Головного управління поліції в місті Києві є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.
А тому висновок слідчого судді про те, що бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання про доручення проведення досудового розслідування конкретному слідчому не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, не ґрунтується на вимогах закону.
З цих підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 по суті, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, подане ним клопотання про визначення слідчого для розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0007883, у якому він є потерпілим, не було розглянуте в порядку ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Дарницького управління поліції Головного управління поліції в місті Києві відмовлено, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Дарницького управління поліції Головного управління поліції в місті Києві розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_5 про визначення слідчого для розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0007883.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3