Справа № 523/8474/16-к
Провадження №1-кп/523/460/16
УХВАЛА

08.07.2016 року

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006996 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15.06.2016 року в провадження Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0006996 від 25.11.2015 року.
17.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор просив відмовити в затверджені угоди про примирення ,обвинувачувана ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_4 , просили задовольнити угоду про примирення.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, , захисник та обвинувачувана.
Вирішуючи клопотання потерпілої та захисника про затвердження угоди про примирення та вироку на підставі цієї угоди, суд приходить до наступного висновку.
Так, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. ст. 474, 475 КПК України, а саме пересвідчитися, що умови угоди не суперечать вимогам закону, у тому числі й у правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення, і відповідають інтересам суспільства.
Зокрема, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів.
Також суд враховує те,що в проваджені суду перебуває кримінальне провадження за звинувачуваню ОСОБА_5 , за більш тяжкий злочин а саме ст.309 ч.2 КК України.
Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що в затверджені угоди між стороною обвинувачення та обвинувачуваною ОСОБА_5 , про примирення від 13.06.2016 року, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 314-316, 369, 474 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди між сторою обвинувачення а саме прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 та обвинувачуваною ОСОБА_5 , про примирення, - відмовити.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ,_ за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ст.309 ч. 3 КК України на 07.09.2016 року о 12 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачувану та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1