ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1681/16-к
провадження № 1-кс/201/1001/2016
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Проведеним за вказаними матеріалами досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу із червня до серпня місяця 2013 року невстановлені особи умисно, діючи із корисливою метою, маючи наміри набути незаконним способом права власності на рухоме і нерухоме майно юридичних осіб, шляхом захоплення службового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 заволоділи установчими документами, печатками підприємств, що повністю чи частково належать ОСОБА_4 , а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), ПП « ОСОБА_5 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_3 ), ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »-1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_7 ), після чого без відома та проти волі власника внесли зміни до установчих документів вказаних підприємств щодо їх засновників і посадових осіб та зареєстрували такі зміни у встановленому порядку, чим фактично легалізували неправомірне силове захоплення юридичних осіб та позбавлення ОСОБА_4 права власності на ці юридичні особи та можливістю розпоряджатись їх рухомим і нерухомим майном. Встановлено також, що як формальний привід для зміни власника вказаними невстановленими особами використано укладений між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_8 ) попередній договір №01/02/10-1 від 01.02.2010 та договір поруки №01/02/10-3 від 01.02.2010, яким передували дві розписки про отримання грошових коштів написаних ОСОБА_4 , в яких останній вказав, що несе відповідальність за не повернення грошових коштів усім своїм майном, а також у разі не повернення грошових коштів право власності на комбайни марки «Кейс» переходять у право власності ОСОБА_6 .
Крім того ОСОБА_4 , під час проведення допиту заявив, що коли він був поміщений під варту та перебував в умовах СІЗО за кримінальним провадженням за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.4 КК України, за яким йому оголошено підозру, від своєї дружини та співробітників своїх підприємств він дізнався про те, що власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є ОСОБА_7 , а обов`язки директора виконують незнайомі йому люди. Жодних документів стосовно передачі своєї частки у вищевказаних підприємствах, будь кому, він не підписував, директорів підприємств не змінював та своєї згоди на проведення будь яких змін у роботі підприємств не давав. Також ОСОБА_4 повідомив, що будь які зміни керівного складу підприємства здійснюються колективно за рішення всіх засновників підприємства, про що вносяться зміни до статуту.
Упродовж 2013 та 2014 років до Солонянського РВ надійшло декілька заяв про вказаний злочин від ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_8 , однак службові особи вказаного райвідділу, перевищуючи свої службові повноваження, прийняли рішення про закриття кримінальних проваджень, не провівши всіх необхідних слідчих дій та не зважили на всі пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .. Крім того співробітники міліції не перевірили жодними чином той факт, що з підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » власником яких був ОСОБА_4 було викрадено всі печатки, штампи та установчі документи, а згодом керівниками та підписантами підприємства, стали ОСОБА_7 , та інші незнайомі йому особи.
На запит прокуратури Дніпропетровської області до ІНФОРМАЦІЯ_9 отримано відповідь та додатки, а саме витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців згідно з якого станом на 19.07.2013 керівником та підписантом підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_4 , а вже станом на 02.04.2014 керівником підприємства є ОСОБА_9 призначений ніби то 01.08.2013, чого статися не могло, оскільки власник та керівник підприємства ОСОБА_4 знаходився під вартою і призначити директора не міг, про що свідчить ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 , у повному обсязі визначеному ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Дозволити слідчому в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 , у повному обсязі визначеному ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1