Дата документу 01.11.2016 Справа № 554/9083/16-к
Провадження № 1кс-554/7866/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

01 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000500 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, і погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000500 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 27.07.2015 року міський голова м. Миргород, Полтавської області ОСОБА_5 відповідно до акту приймання-передачі прийняв на зберігання від ФОП « ОСОБА_6 » солому пшениці врожаю 2015 року пресованої у великогабаритні тюки в кількості 1764 тонни на загальну суму 1323000 грн. для використання у якості сировини комунальної теплоенергетики. Однак у зв`язку з службовою недбалістю відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана солома, внаслідок зберігання на відкритому повітрі, на території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », втратила свої споживчі характеристики та стала не придатна для використання, що заподіяло тяжкі наслідки.

Відповідно до матеріалів УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України, а саме рапорту встановлено, що вході проведення відпрацювання території обслуговування працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , було встановлено, що в АДРЕСА_1 ,8 наприкінці 2015 року в рамках проекту «USAID» «Місцеві альтернативні джерела енергії: м. Миргород» відбулося відкриття комбінованої котельні, яка працює на соломі та природному газі, а також презентація повної логістичної інфраструктури зі збирання, транспортування, зберігання та постачання соломи для потреб комунальної теплоенергетики. В цей же час було відкрито центральний склад зберігання тюкованої соломи на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України 27.07.2015 року міський голова м. Миргород ОСОБА_5 , відповідно до договору поставки № 08/07-15 від 08.07.2015 року, прийняв по Акту № 1 приймання-передачі від 27.07.2015 року у ФОП « ОСОБА_6 » солому пшениці врожаю 2015 року пресовану у великогабаритні тюки кількостю 1764 тони із вологістю не більше 15%, за ціною 750 грн за тону, на загальну суму 1 323 000 грн.

Також встановлено, що вказана солома в наслідок неналежного зберігання на території колишнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 втратила споживчі характеристики та стала непридатна для використання у якості сировини.

На даний час в ході проведення досудового слідства у слідчого виникла необхідність у дослідженні та перевірці достовірності інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також всієї документації, щодо придбання вищевказаної соломи ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі міського голови ОСОБА_5 , перерахунку бюджетних коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_6 ». Указані документи необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні та зберігаються у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_7 (код НОМЕР_1 ), Полтавської області, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні оригінали документів, що стосуються (підтверджують) придбання ІНФОРМАЦІЯ_6 (код НОМЕР_1 ) соломи пшениці врожаю 2015 року пресовану у великогабаритні тюки кількістю 1764 тони із вологістю не більше 15%, за ціною 750 грн за тону, на загальну суму 1 323 000 грн., у ФОП « ОСОБА_6 », і зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та отримати дану інформацію в інший спосіб неможливо, слідчий просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою збереження документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити та надати тимчасовий доступ до документів.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи. Додатково у судовому засіданні слідчий пояснив, що вилучення оригіналів вказаних документів обумовлена необхідністю проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що 20.10.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000500 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та згідно витягу зазначені відомості про те, що 27.07.2015 року міський голова м. Миргород, Полтавської області ОСОБА_5 відповідно до акту приймання-передачі прийняв на зберігання від ФОП « ОСОБА_6 » солому пшениці врожаю 2015 року пресованої у великогабаритні тюки в кількості 1764 тонни на загальну суму 1323000 грн. для використання у якості сировини комунальної теплоенергетики. Однак у зв`язку з службовою недбалістю відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана солома, внаслідок зберігання на відкритому повітрі, на території підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », втратила свої споживчі характеристики та стала не придатна для використання, що заподіяло тяжкі наслідки.

Відповідно до копії рапорту від 17.10.2016 року вбачається, що в АДРЕСА_1 , 8 наприкінці 2015 року в рамках проекту «USAID» «Місцеві альтернативні джерела енергії: м. Миргород» відбулося відкриття комбінованої котельні, яка працює на соломі та природному газі, а також презентація повної логістичної інфраструктури зі збирання, транспортування, зберігання та постачання соломи для потреб комунальної теплоенергетики. В цей же час було відкрито центральний склад зберігання тюкованої соломи на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копії Акту № 1 приймання-передачі від 27.07.2015 року вбачається, що міський голова м. Миргород ОСОБА_5 відповідно до договору поставки № 08/07-15 від 08.07.2015 року прийняв по у ФОП « ОСОБА_6 » солому пшениці врожаю 2015 року пресовану у великогабаритні тюки кількостю 1764 тони із вологістю не більше 15%, за ціною 750 грн за тону, на загальну суму 1 323 000 грн.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що відомості які містяться у документах, зазначених слідчим, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що до цих та інших відомостей, зазначених слідчим, необхідно отримати тимчасовий доступ, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

Однак слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні вказаної особи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а також те, що саме вилучення оригіналів таких документів відповідає потребам досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає доцільним надати слідчому можливість вилучення копій необхідних документів, про які було зазначено в клопотанні, для досягнення мети отримання доступу до зазначених речей і документів.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , на тимчасовий доступ до документів та речей, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (код НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до оригіналів: договору поставки № 08/07-15 від 08.07.2015 року; Акту № 1 приймання-передачі соломи пшениці врожаю 2015 року, пресованої у великогабаритні тюки, що надійшла від Постачальника від 27.07.2015 року; платіжних доручень, щодо перерахування грошових коштів ФОП « ОСОБА_6 » (код № НОМЕР_2 ); карток складського обліку; матеріалів інвентаризації, договорів про надання транспортних послуг; товарно-транспортних накладних; договорів про зберігання соломи, пресованої у великогабаритні тюки з КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та іншими підприємствами, установами, організаціями, посадові обов`язки (інструкції) голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 ; документів щодо покладання обов`язків, пов`язаних з прийманням, зберіганням, видачею ТМЦ та їх посадові обов`язки (інструкції), наказів про покладання таких обов`язків з можливістю ознайомлення та вилучення належним чином засвідчених копій вищевказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1