Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4209/15-к
Провадження №: 1-кс/332/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ; слідчого СВ Заводського РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000919 внесеного до ЄРДР 30.4.2015 року, погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
6.9.2005 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
24.6.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70,75 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;
28.10.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2015 року приблизно о 21 годині ОСОБА_7 , діючи навмисно з корисливих мотивів, проник до будинку АДРЕСА_2 , який є житлом ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належне останньому: різак для паперу-гільйотину, кишеньковий антикварний годинник, 80 чоловічих футболок, наждачний електричний станок, дві металеві вихлопні труби, металеву каструлю об`ємом 50 л, секції батареї у кількості 10 штук, три металеві каструлі об`ємом по 100 літрів, металеву кувалду, розкатаний металевий циліндр для різографу, чотири пачки офісного паперу формату А3, металевий бак об`ємом 250 літрів, металеві труби довжиною 1 метр у кількості 8 штук, 14 пачок плівки для ламінації формату А4, завдавши потерпілому шкоду на загальну суму 18030 грн.
Окрім того, 18 жовтня 2015 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, поєднаний з прониканням у приміщення, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, таємно проник в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Металург» по вулиці Образцовій, 1-А в м. Запоріжжі, належного ОСОБА_9 , де з метою подальшого викрадання приготував до виносу чотири автомобільні колеса, вартістю 1800 грн., однак, не зміг довести свій умисел до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_9 .. Таким чином, ОСОБА_7 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
08 грудня 2015 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний викладене в підозрі визнав у повному обсязі.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується протоколами допиту потерпілих та свідків, пред`явлення особи для впізнання.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування, з посиланням на ч.1 ст.177 КПК України зазначає, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочинів, віднесених до категорії тяжких злочинів, знаходячись під домашнім арештом ухилився від явки до слідчого, у зв`язку з чим 22.2.2016 року за клопотанням слідчого був оголошений в розшук.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, з посиланням на викладені в клопотанні доводи і обґрунтування, просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечують проти задоволення клопотання, вважають можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу. При чому підозрюваний зазначив, що причиною з якої він припинив явку до слідчого стало насилля до нього з боку працівників карного розшуку, в теперішній час він має намір поводитися себе добросовісно, з`являючись до слідчого.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування, відсутність соціальних зв`язків, продовження протиправної поведінки.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись ст.ст.178,194 КПК України, вважає, що підозра у вчиненні підозрюваним навмисних тяжких кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Підозрюваний офіційне не працює, постійного джерела прибутку та утриманців немає, раніше неодноразово судимий за навмисні тяжкі корисливі злочини, одна зі справа знаходиться на розгляді в Заводському суді, будучи під домашнім арештом ухилився від явки до слідчого, що дає суду право вважати наявність можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовження протиправної діяльності, з чого робить висновок про наявність обґрунтованої підозри ризиків, передбачених ст.177 КПК України і, не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Щодо доводів про застосування насильства з боку працівників міліції відносно підозрюваного, то суд вважає за необхідне роз`яснити право звернення зі скаргою до прокурора з цього приводу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд визначає розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 грн.

Керуючись ст.ст.32,110,131,132,176-178,183,194,196,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 20 липня 2016 року в СІЗО-10 міста Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України визначити розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, після внесення якого, підозрюваний підлягає звільненню і, вважається щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до органів досудового слідства, прокурора і до суду за першим викликом, і у призначений час;

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду, повідомляти їх про зміну місця проживання;

- заборонити відвідування будь-яких місць, де продаються та вживаються спиртні напої;

- утриматися від будь-якого спілкування з учасниками даного кримінального провадження: потерпілими, свідками та їх представниками.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1