overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/907/16-к
провадження № 1-кс/166/166/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
17.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч на 25 травня 2016 року, невстановлена особа, проникла до господарської споруди на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрала електроіструменти ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілому матеріальні збитки.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 17 вересня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2300/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 серпня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційним судом Житомирської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.08.2016 року о 09.15 годині.

Судді:
Справа № 365/952/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/1/16

У Х В А Л А

22.08.2016 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садове Каларашського району Республіки Молдова, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 23.02.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання прокурора від 23.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та провадження у цій справі було зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого. 23 серпня 2016 року ця ухвала втрачає законну силу. Привід ОСОБА_3 здійснено не було.
У зв`язку із зазначеним вбачається за необхідне відновити судове провадження для розгляду клопотання прокурора від 23.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 335 КПК України,-
Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 23 серпня 2016 року на 9 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 527/867/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000155 від 11 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Бориси Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з

середньою освітою, нежонатого, непрацюючого, жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого

АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про явку в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді справи до 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориси Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2

привід через органи національної поліції в судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Виконання приводу доручити Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 4-69/10
П О С Т А Н О В А

про обрання запобіжного заходу взяття під варту

07 травня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Стецюк О.М.

розглянувши подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого як запобіжного заходу тримання під вартою,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що 03.05.2010 року близько 22 години при виїзді із с. Малі Гірники, Дубенського району перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого незаконно заволодів у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, настоятеля Свято - Ольгівської церкви с. Гірники, Дубенського району автомобілем марки « ВМW 318», номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи, що скоєне підпадає під ознаки злочину передбачених ст.289 ч.2 КК України, де міра покарання встановлена від п'яти років позбавлення волі, злочин скоєно в стані алкогольного сп'яніння, особою яка не займається суспільно-корисною працею може ухилятися від провадження слідства та суду у зв'язку з чим суд рахує, що подання є підставним.

Керуючись ст. 156, 165-2 КПК України суд,

постановив:

обрати відносно ОСОБА_1 28.07.1983р.н. як запобіжний захід тримання під вартою.

Взяти під варту з 07 травня 2010 року з 16 год. 00 хв. Строк тримання під вартою визначити 2 місяці. Утримувати ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі м. Рівне.

Контроль за виконанням постанови доручити старшому слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_3

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію що не зупиняє її виконання

Суддя:
Справа № 690/409/16-к
Провадження № 1-кп/690/47/16
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000886 від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
17 серпня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000886 від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372, 512 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000886 від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 08 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора та захисника.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора,обвинуваченого та потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_4 про уточнення судового рішення, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому остаточне покарання, із застосуванням ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України у виді 6 років позбавлення волі.

Разом з тим, у резолютивній частині вироку зазначено, що після набрання законної сили вироком суду, повернути заставодавцю сплачені на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року грошові кошти у розмірі 97 440 гривень.

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження квитанції заставодавцем є ОСОБА_4 .

За таких обставин, прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне внести виправлення у судове рішення.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України,під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Внести виправлення у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та шостий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Після набрання законної сили вироком суду, повернути заставодавцю, ОСОБА_4 , сплачені на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року грошові кошти у розмірі 97 440 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20009713 від 31.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від Апеляційного суду м. Києва після скасування вироку від 18.03.2016 року, для проведення нового розгляду в суді першої інстанції, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20009713 від 31.12.2013 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20009713 від 31.12.2013 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 03 жовтня 2016 року на 12.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6925/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
02 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
28 липня 2016 ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою та просить повернути тимчасове вилучене майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 ..

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 ..

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 15.08.2016 року він подав через канцелярію НАБУ заяву-повідомлення №653 і №653-С про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка приховала злочини судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка наперед знаючи про недоцільність приховування масових службових злочинів №612 судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Його заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому суд має зобов`язати вчинити таку дію.

На день подання до Солом`янського районного суду м. Києва зазначеної скарги ОСОБА_4 є діючим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги щодо невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка приховала злочини судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Керуючись статтям 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
19 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 18 серпня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1