Провадження № 1-кс/537/324/2016
Справа № 537/1796/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003216, -
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просить скасувати постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003216.
Вказану скаргу, в порядку передбаченому ст..35 КПК України, було розподілено для розгляду слідчому - судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 .
Під розгляду вказаної скарги скаржником ОСОБА_5 до суду подано заяву, відповідно до якої останній просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 від розгляду вказаної скарги.
Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 перебуває його скарга на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003216.
21.03.2016 року його представник взяв участь у судовому засіданні із розгляду вказаної скарги, після чого повідомив йому, що розгляд скарги відкладено на 05.04.2016 року у зв`язку з викликом в судове засідання експертів.
Слідчим суддею ОСОБА_6 не дотримано строки розгляду даної скарги, які передбачені ст..306 КПК України, чим, на думку заявника, не дотримано такої засади кримінально процесуального закону як законність.
Крім того, від його представника йому стало відомо, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час вирішення питання про виклик судових експертів, мало місце надання переваги прокурору, а саме запропоновано останньому заявити клопотання про виклик експертів, хоч перед цим прокурор не мав наміру заявляти клопотання про виклик експертів, а тому, на думку заявника, слідчим суддею порушено таку засаду кримінально процесуального закону як змагальність сторін.
Також, викликавши для допиту тільки експертів та не викликавши свідків пригоди, слідчим суддею порушено таку засаду кримінально процесуального закону як безпосередність дослідження показань, речей та документів.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на недотримання 21.03.2016 року слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду скарги таких засад кримінального провадження як законність, безпосередність дослідження показань, речей та документів, то наявні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , в зв`язку з чим вона підлягає відводу.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та зазначив, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин.
Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
16 березня 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просить скасувати постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003216.
Вказану скаргу, в порядку передбаченому ст..35 КПК України, було розподілено для розгляду слідчому - судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 та судове засідання із розгляду скарги призначено на 21.03.2016 року.
Відповідно до ст..306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
З наведеного вбачається, що розгляд скарги слідчим суддею розпочато в межах строку, що передбачений ст..306 КПК України.
Відповідно до ст..75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді даної заяви, судом не встановлено обставин передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.75 КК України, ч.2 ст.75 та ст..76 КПК України, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Згідно заяви про відвід, заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6 , а тому вона підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи із розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003216, суд приходить до висновку, що порушення, встановлених ст..306 КПК України, строків розгляду скарги було викликано об`єктивними обставинами, зокрема необхідністю допиту в судовому засіданні експертів для роз`яснення висновків, виклик яких для допиту, відповідно до ст..356 КПК України, може бути здійснено за власною ініціативою суду без відповідного клопотання сторони кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, порушення слідчим суддею під час розгляду скарги процесуальних строків, що встановлені КПК України, само по собі не може свідчити про його упередженість і як встановлено судом, порушення цих строків відбулося з об`єктивних причин, та інші, наведені у заяві обставини, також сумнівів у неупередженості слідчого судді не викликають, то суд приходить до висновку, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вбачається, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003216 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1