overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/5756/16-к
Провадження № 1-кп/362/355/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження у якому складено даний обвинувальний акт, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016 року за № 120 161 101 400 023 28.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 14 листопада 2016 року.

Копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено 14 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перелік учасників судового провадження, за участю яких відбувається підготовче судове засідання, наведений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Таким чином, з метою прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, необхідно призначити у даній кримінальній справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за матеріалом, що підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 128, ч. 3 ст. 135 КК України, підготовче судове засідання на 23 листопада 2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8424/16-к
У Х В А Л А
17.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Відповідно до ст.. 35КПК України вищевказаний обвинувальний акт був розподілений судді ОСОБА_4 .
16.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м Кременчука ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, так як він 26.10.2016 року, як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого у відношенні ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , яке ним було задоволено.
Суд вислухавши думку прокурора , дослідивши матеріали справи , вважає , що заява про самовідвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5
у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст.. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Із ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2016 року убачається, що під голуванням слідчого судді ОСОБА_4 була винесена ухвала про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.. 185 ч.3 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому з урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що підстави для самовідводу, вказані суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.
Керуючись ст.. 76 ч.1, 81,372 КПК України , суд,-
Задовольнити заяву про самовідвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_4 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя :
Справа № 546/590/16-к
Провадження № 1-кп/546/82/16
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Решетилівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000234 від 31 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявлені клопотання вирішені.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угода про примирення з ініціативи прокурора не затверджується. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Решетилівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 24 листопада 2016 року о 11 год. 25 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
15 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування за поданням голови Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо направлення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000735, зобов`язання вчинити певні дії до іншого суду, -

Керуючись ст.ст. 34, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Матеріали досудового розслідування за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні № 0000735, зобов`язання вчинити певні дії направити для розгляду до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год 40 хв. 16 листопада 2016 року.

С У Д Д І :

__________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/772/1493/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0006672 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даними апеляційними скаргами слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 23.12.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-в/485/343/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
17.11.2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 24 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 11-кп/785/1493/16
Номер справи місцевого суду: 514/1076/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 05.10.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 16.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 05.10.2016 р. відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №667/8044/15-к
УХВАЛА
16.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003052 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 01.09.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 15.01.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/253/16
Єдиний Унікальний № 748/2279/16-к
У Х В А Л А
17 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0001095 від 03 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 17.11.2016 р. об 1130 год.

Про час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, причини неявки та доказів її поважності, не надав.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого у по АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання яке відбудеться у Чернігівському районному суді Чернігівської області 30 листопада 2016 р. об 1030 год.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2544/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 листопада 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі скаржника ОСОБА_3
Встановив:
Вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні скаржник та захисник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на проведення об`єднання відповідних кримінальних проваджень з порушенням положень КПК України, невідповідності змісту оскаржуваної постанови фактичним обставинам справи та не проведення слідчих дій.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справ, можливо прийти до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
Так, положеннями КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що слідчий в оскаржуваній постанові, обґрунтовуючи відсутність складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, посилається на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова, вказана дата ухвалення якого не відповідає дійсності, а визначаючи розмір істотності шкоди, спричиненої діями певної особи, вказує прізвище та ініціали особи, яка взагалі не має відношення до вищезгаданого кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зміст обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування.
Щодо поновлення досудового розслідування то згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.11.2016 м. Ужгород
Cуддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у розгляді матеріалів даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що брав участь в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 під час досудового слідства.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 , думку прокурора, захисника ОСОБА_6 про задоволення самовідводу, апеляційний суд вважає за необхідне самовідвід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 14.01.2015 року вбачається, що суддя ОСОБА_1 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 щодо того ж самого кримінального правопорушення, за вчинення якого 05.03.2016 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, керуючись ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали провадження передати для визначення іншого судді (головуючого) у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 447/2068/13-к Провадження № 1-кп/447/81/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12.08.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Головатого А.П., при секретарі Савків Л.М., за участю прокурора Сурового О.А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000271, які надійшли 01.07.2013 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.382 КК України, до обвинуваченого не застосовано заходів забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.07.2013 року

в с т а н о в и в :

01.07.2013 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.382 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.382 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 22.08.2013 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Головатий А. П.