Справа № 536/1593/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0001020, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцем: с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, непрацюючим, неодруженим, проживаючим та зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимим,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року, близько 15 години, ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї свого будинку АДРЕСА_1 .
В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме кукурудзою, що росте на території Білецьківської сільської ради Кременчуцького району та належить ТОВ «Агрофірма Кам`янка».
ОСОБА_5 взяв шість порожніх мішків і пішов до залізничної колії в с.Білецківка, де знаходяться поля з кукурудзою. Перебуваючи на вказаному полі, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи таємно, з корисливих спонукань, незаконно, шляхом вільного доступу зірвав початки кукурудзи в кількості 864 штуки вагою 164 кілограма і поклав їх у шість мішків. Проте з причин, які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення закінчити не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони , тобто ОСОБА_5 вчинив всі необхідні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проте кримінальне правопорушення закінчити не зміг.
Згідно висновку експерта від 29.09.2016 року станом на вересень 2016 року вартість одного кілограма зерна кукурудзи становить - 4,1 грн. тобто, діями ОСОБА_5 ТОВ «Агрофірма Кам`янка» заподіяно матеріального збитку на загальну суму 672 грн. 40 коп.
29 вересня 2016 року між представником потерпілої сторони ТОВ «Агрофірма Кам`янка» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілої сторони ТОВ «Агрофірма Кам`янка» - ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій останнього за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Агрофірма Кам`янка» - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просив затвердити укладену угоду про примирення від 29 вересня 2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Також представник потерпілої сторони ТОВ «Агрофірма Кам`янка» - ОСОБА_4 пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та представнику потерпілої сторони.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілого про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення. укладеної 29 вересня 2016 року між представником потерпілої сторони ТОВ «Агрофірма Кам`янка» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст. 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 вересня 2016 року про примирення, укладену між представником потерпілої сторони ТОВ «Агрофірма Кам`янка» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0001020, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу на користь держави, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі:

- 6 мішків, що містять в собі 864 качанів кукурудзи залишити за належністю ОСОБА_4 .
- велосипед залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .
- велосипед - залишити за належністю власнику ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1