overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3964/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/3964/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

установив:

11 серпня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000888 від 28.07.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/3964/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 19 серпня 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Суддя
Справа№ 309/1512/16-к
Провадження № 1-кп/309/199/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000251 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хуст Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 05 травня 2016 року із Хустської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000251 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 19 квітня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до 17 червня 2016 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 14 серпня 2016 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, враховуючи ризики передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з наведеного керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на строк на 60 днів з 15 серпня 2016 року по 13 жовтня 2016 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду і зобов`язати обвинуваченого виконувати покладені на нього обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 після її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/3140/15-к
№/п 1-кп/317/43/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 ;

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001031 від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України.

Під час судового розгляду, було вирішене питання про допит свідків.

У судові засідання 28.03.2016 р. на 10:00, 15.04.2016 р. на 10:00 свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились без поважних причин, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань по кримінальному провадженню, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Неявка свідків потягла відкладення судових засідань.
Прокурор в судовому засіданні ініціював питання про застосування до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводу в наступне судове засідання.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України до свідка, який не з`явився без поважних причин, суд має право застосувати привід.
Судом встановлено, що свідки були викликані у встановленому названим Кодексом порядку, однак у судове засідання не з`явились без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 327, 140, 141, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162 КК України на 29.04.2016 року на 10-00 год.
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 )

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ),

примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 29.04.2016 року об 10-00 год.
Виконання ухвали покласти на співробітників Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління національної поліції.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

17.12.2012

Хортицкий райсуд г. Запорожья

в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины ,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины .

В судебное заседание, назначенное на 12.11.2012 г., 17.12.2012 г. подсудимый ОСОБА_1 не явился без уважительной причины.

Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу подсудимого ОСОБА_1 В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.

Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 27.12.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9. , 33 , виконання якого доручити Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Контроль за виконанням постанови покласти на ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбатова Олена. Миколаївна.
25.01.2011 Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 января 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Меладзе И.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2,185 ч.1 УК Украины, -
В производстве Хортицкого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.15 ч.2,185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_1 органом досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Однако, в судебные заседания 21.10.2010 года, 02.12.2010 года, 17.12.2010 года и 25.01.2011 года ОСОБА_1 не явилась, а из рапортов работников Хортицкого РО, исполняющих постановления суда о приводах ОСОБА_1 видно, что по месту подписки о невыезде ОСОБА_1 не появляется, соседи ее давно не видели.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_1 умышленно уклоняется от суда, изменила место жительства, не поставив об этом в известность суд, тем самым нарушила подписку о невыезде, поэтому в соответствии со ст.ст.288,165-1 УПК Украины ей необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, и, так как ее местонахождение не установлено, ОСОБА_1 необходимо объявить в розыск, и до ее розыска производство по данному уголовному делу приостановить.
Руководствуясь ст.ст.273,280,288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Изменить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО-10 г.Запорожья.
Подсудимую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г.Запорожья, гражданку Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_4, объявить в розыск.
Розыск ОСОБА_1 поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Копию данного постановления направить прокурору Хортицкого района г.Запорожья для организации контроля за надлежащим розыском подсудимого.
До задержания ОСОБА_1 производство по настоящему уголовному делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/4630/15-к
Провадження № 1-кп/461/154/16
про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
В судовому засіданні учасники процесу при вирішенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень для розгляду по суті в одному провадженні поклались на розсуд суду.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №1кп/461/154/16 відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та кримінальне провадження №1кп/461/137/16 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, присвоївши справі №461/4630/15-к.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1308/3902/2012
Провадження № 1/1308/344/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

30 листопада 2012 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Прокуратури Жовківського району Бенко М.М., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15ч.1 ст.152, ст.153 КК України

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області .Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно. Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

В діях обвинуваченого вбачаються ознаки злочину за яким йому предявлено обвинувачення.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Судовий розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні в залі Жовківського районного суду Львівської області на 18 грудня 2012 року о 15:00 год. з викликом підсудного, потерпілих та свідків, які зазначені в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Жовківського району Львівської області, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Й. Зеліско
Справа № 445/1413/16-к
УХВАЛА

25 липня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період з 1 по 6 годину 15 червня 2016 р. невстановлена слідством особа, в с.Підгайчики Золочівського району, зайшла на огороджену територію господарства ОСОБА_3 , де проникла приміщення гаражу, через незачинені двері, звідки викрала бензопилу "Атлант", болгарку, а також з автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 - посвідчення водія, технічного паспорта на таку машину, та страхового полісу, заподіявши шкоди потерпілим на загальну суму 2100 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що злочинець міг користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу за 15 червня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №463/3568/16-к
Провадження №1-кп/463/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду від Львівської міської прокуратури №1, в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 28.07.2016 року, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Дане кримінальне перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Судовий розгляд справи (підготовче судове засідання) було призначено на 10.08.2016р., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд (підготовче судове засідання) у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_4 на 25 серпня 2016 року на 12.00 год.

Доручити працівникам Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 25 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Личаківський відділ поліції ГУНП у Львівській області, - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/785/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
11.08.2016 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районого суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасувння запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Як випливає з клопотання, на стадії досудового слідства у вересні 2012 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

08.09.2015 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 була повернута на додаткове розслідування.

Як стверджує автор клопотання, після повернення справи на додаткове розслідування, її слід розслідувати згідно норм нового КПК Укрїни. Однак після повернення справи на додаткове розслідування її підзахисному ОСОБА_3 не було оголошено підозру, а тому його правовий статус є невизначеним. Втой ж час такого запобіжного заходу як підписка про невиїзд новим КПК е передбачено. Слідчий на звернення про скасування ткого запобіжного аходу не відреагував.

В свою чергу, обраний запобіжний захід обраний вже більше 10 місяців тому і перешкоджає підзахисному виїхати на заробітки за кордон.

За таких обставин, автор копотання звернулась до суду для скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши долучену постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування та копію запиту слідчий судя вжає, що такий слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Пункт третій частини третьої стаття 201 КПК України передбачає, що до клопотання про скасування запобіжного заходу мають бути додані

підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Таке підтвердження суду не надано.

Крім того, чинним КПК України не передбачено повновадження слідчого судді скасовувати запобіжні заходи обрані згідно вимог КПК України 1960 р.

Згідно п.9 прехідних положень КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.201, 372, п.9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасувння запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/326/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и л а:

15 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення ОСОБА_3

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року о 17.00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1