Справа № 148/803/16-к
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Тульчинського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, мотивуючи свої вимоги наступним.

28.03.2016 року він подав до Тульчинскього РВ УМВС України у Вінницькій області заяву від 16.03.2016 року про можливу наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.5 КК України.

Проте відомості за цією заявою не були внесені до ЄРДР та не розпочате розслідування.

Вважає, що слідчим Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області була допущена бездіяльність при виконанні вимог ст..214 КПК України 2012 року.

Просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Тульчинскього РВ УМВС України у Вінницькій області та зобов`язати його внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.5 КК України.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі за участю його представника.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив суду, що в заяві ОСОБА_5 від 16.03.2016 року йшлося про те, що між останнім та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Будівництво і комплектація», від імені якої діяв ОСОБА_6 03.01.2013 року був укладений договір оренди будівельної техніки. Строк дії договору до 31.12.2013 року. Після закінчення строку договору оренди ОСОБА_6 орендовану техніку не повернув. Привів її у неробочий стан. Заявник звертався до суду про повернення техніки, але рішення суду не виконується. За невиконання рішення суду також встановлена відповідальність.

Прокурор ОСОБА_2 вважає, що в заяві ОСОБА_5 від 16.03.2016 рокуне міститься відомостей про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.5 КК України, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, вивчивши надані письмові докази вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

В заяві ОСОБА_5 від 16.03.2016 року про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.5 КК України не міститься відомостей про вчинення такого злочину. В ній викладені обставини неналежного виконання орендарями договору оренди. Зокрема, розукомплектування орендованої будівельної техніки, відмову повернути її у належному стані, відсутність її у орендаря. Ці обставини не містять об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст..185 КК України таємного викрадення майна. В діях орендарів, як слідує із заяви ОСОБА_5 , вбачається неналежне виконання зобов`язання та можливо заподіяння майнової шкоди заявнику. Проте за такі дії орендарів можуть потягти цивільно-правову відповідальність ( зобов`язання повернути орендовану техніку у належному стані, відшкодувати майнову шкоду тощо) і не підпадають під дії кримінального закону.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :