17.05.2016 760/4896/16-К
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002301 від 27.02.2016,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002301 від 27.02.2016, посилаючись на те, що, на її думку, даним слідчим було грубо порушено її право на захист під час повідомлення їй про підозру в даному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внаслідок чого вона була змушена звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення даним слідчим за ст.374 КК України до прокуратури м.Києва.
Зазначені обставини, за її переконанням, дають підстави стверджувати про те, що слідчий ОСОБА_3 може бути упередженим під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження у її відношенні.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_4 повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, окремо зазначила про своє «бажання» проводити розгляд її заяви в суді за участю її адвоката ОСОБА_5 , з яким, як вона зауважила, укладено договір про надання правової допомоги від 28.04.2016.
В той же час, такий договір або його копії ОСОБА_4 , ні тим більше ОСОБА_5 , який з`явився в суд надані слідчому судді не були. Представлена копія ордеру дає підстави стверджувати, що повноваження даної особи адвоката розповсюджуються виключно на здійснення захисту та представлення інтересів ОСОБА_6 в Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві. На питання слідчого судді, де підтвердження повноважень ОСОБА_5 , останній заявив, що вважає, що оскільки саме Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в межах якого заявлено слідчому відвід, то окремо підтверджувати свої повноваження в суді немає необхідності, з чим слідчий суддя не може погодитися, проте дозволяє останньому бути присутнім в судовому засіданні як вільному слухачу за відсутності документа на підтвердження своїх повноважень в суді.
Особа, які заявлено відвід, слідчий ОСОБА_3 , скористався своїм правом надати пояснення по заявленому йому відводу, пояснив, що дійсно ним здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002301 від 27.02.2016, в якому наприкінці квітня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.366 КК України, а саме в тому, що вона як службова особа своїми умисними діями внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Так, слідчий стверджує, що неодноразово викликав ОСОБА_4 до себе шляхом здійснення телефонограм, проте остання ігнорувала виклики до нього, у зв`язку із чим було прийнято рішення вручити їй письмове повідомлення про підозру за місцем її проживання. Відповідні права були їй роз`яснені, надана відповідна пам`ятка та відібрана розписка. Будь-яких даних про те, що на час вручення письмового повідомлення про підозру у ОСОБА_4 був захисник, не було. В свою чергу, слідчий підкреслив, що ОСОБА_4 також було вручено повістку про необхідність з`явитися до нього для допиту в якості підозрюваної. Вважав відсутніми підстави для задоволення даної заяви. Щодо звернення із заявою про вчинення ним, на думку ОСОБА_4 , злочину до прокуратури, то вважав, що дана заява взагалі не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, відтак апріорі не може вважатися заявою про злочин, хоча і має таку назву. Припустив, що можливо це така стратегія захисту у підозрюваної в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого Солом`янсього УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0002301, внесене до ЄРДР 27.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за підозрою ОСОБА_4 в тому, що вона як службова особа своїми умисними діями внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
Згідно ст.77 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і ОСОБА_4 в своїй заяві не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.
Те що ОСОБА_4 внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згодна з процесуальними діями та рішеннями слідчого під час проведення ним досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого від проведення ним досудового розслідування, а навпаки, складає стратегію захисту останньої в даному кримінальному провадженні.
Позиція сторони захисту щодо ймовірного порушення слідчим норм діючого КПК України під час здійснення ним досудового розслідування даного кримінального провадження може бути підставою окремого розгляду слідчим суддею в порядку здійснення ним судового контролю в рамках даного кримінального провадження, зокрема, згідно ст.303 КПК України, також прокурора, або суду, в залежності від стадії даного кримінального провадження. Проте, за жодних обставин, не може бути підставою для відводу слідчого.
Само звернення із «заявою про злочин, вчинений слідчим» також само по собі не може викликати сумніви в неупередженості слідчого, оскільки за наведених слідчим суддею пояснень слідчого в судовому засіданні є всі підстави стверджувати про відсутність в останній (заяві) об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки будь-якого злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР відомостей, відповідно не є «заявами про злочин», незважаючи на саму назву.
Відтак підстав для відводу слідчого слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002301 від 27.02.2016 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1