Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/541/16-к
Провадження 1-кс/483/156/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має базову загальну середню освіту, навчається в 9 класі Очаківської ЗОСШ-інтернат, є раніше судимим 02 грудня 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 20 лютого 2016 року приблизно о 13 год. 20 хв., діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, через вікно проникли до літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ноутбук марки «ACER ASPIRE 553», серійний номер: LXPUB022220380F03E2500 вартістю 6 000 грн та роутер марки «ZTEO», серійний номер: ZXV10H108L вартістю 500 грн, а всього на загальну суму 6 500 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_10 .. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з викраденим майном намагались зникнути з місця події, однак були застигнуті ОСОБА_11 , тим самим не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, і не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, зникнувши з місця події та залишивши викрадене на території вказаного домоволодіння.
Крім того, 01 квітня 2016 року ОСОБА_12 прибув до другого поверху торгового центру по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів з приміщення торгового павільйону, який орендує ОСОБА_13 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, приблизно о 10 год. він, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічі кросівки 39 розміру моделі «Nike Air Мах», вартістю 800 грн, що на праві приватної власності належать ОСОБА_13 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
02 березня та 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000202).

12 квітня 2016 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, один з яких є тяжким, перебуваючи на свободі, може зникнути з постійного місця проживання у невідомому напрямку, що призведе до тяганини під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, відносно нього слід обрати запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.
Вислухавши думки прокурора, захисника, підозрюваного та його законного представника, дійшла такого.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , той факт, що він повторно вчиняв корисливі злочини у період іспитового строку, а також відсутність міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 25 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186-187, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

3) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 червня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: