Справа № 140/1491/16-к
1-кп/140/178/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 28.05.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокодуби, Немирівського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 12.04.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 30.04.2015 будучи умовно-достроково звільненим від відбування строком на 11 місяців 18 днів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний повторний злочин, в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокодуби, Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , вранці 23 травня 2016 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття незамкнених дверей проник у середину приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку належної ОСОБА_6 мотокоси марки « O1eoМас» моделі «Sparta -42», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1553/1621 від 16.06.2016 становить 2 194 грн. 50 коп., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 24.05.2016 близько 11:00 год., перебуваючи біля господарського приміщення (будинку лісника), що розташоване у лісі с. Сорокодуби Немирівського району Вінницької області, побачили біля нього залишений ОСОБА_7 особистий велосипед, марки «Діамант». ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 підійшли до вказаного велосипеда та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку даного велосипеду, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1603/16-21 від 17.06.2016 становить 1416 грн. 67 коп. Після чого розпорядилися даним велосипедом на власний розсуд, а саме продали ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 100 грн.

В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті.

В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 вину визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинувачених та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумніву добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вирішив обмежитися допитом обвинувачених.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - судом встановлено не було.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - судом встановлено не було.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за скоєння злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді реального позбавлення волі. Обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за скоєний злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов в обвинувальному акті не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В
Визнати винним та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 185 КК у вигляд двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати покарання невідбуте ОСОБА_4 за вироком Немирівського районного суду від 16.08.2016 року і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Визнати винним та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь держави 617 грн. 70 коп. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі мотокоса марки «O1eo Мас» моделі «Sparta -42» повернути потерпілому ОСОБА_6 , речовий доказ по справі велосипед марки «Діамант» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Строк відбуття покарання обом засудженим рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницькій області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Немирівського
районного суду: ОСОБА_1