Справа № 204/3167/16-к
Провадження № 1-кс/204/445/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06 травня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП

ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 05.05.2016 року приблизно о 22.30 годині, знаходячись біля будинку 2/1 по пр. С. Нігояна у м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_6 , та визначив майно останньої, об`єктом свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілої ОСОБА_6 зі сторони спини, та обхвативши обома руками її шию, тим самим подавивши волю потерпілої до можливого опору, відкрито заволодів її майном, а саме жіночою сумкою чорного кольору вартістю 360 гривень, в якій знаходилися речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з відкрито викраденим майном зник та отримав змогу розпорядитися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
За вказаним фактом 06.05.2016 року розпочато кримінальне провадження № 0001214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року згідно якого біля кущів де був затриманий ОСОБА_5 виявлено та вилучено жіночу сумку чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний залишив вирішення поданого клопотання на розсуд суду.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 місця проживання на території м. Дніпропетровська не має, зареєстрований у м. Херсоні. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те що підозрюваний стійких родинних зав`язків та позитивної характеристики не має достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду. Таким чином, є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м. Дніпропетровська не має та вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення з застосуванням насилля. Таким чином, є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

При цьому, приходжу до висновку про неможливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську УВП № 4, на строк 60 днів до 04 липня 2016 року.
Ухвалу направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1