Дата документу 15.05.2014
Справа № 501/2373/14-к
У Х В А Л А

15 травня 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.06.2008 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.10.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.03.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст.71 КК України частину присвоєно 1 рік 1 місяць не відбутого строку по вироку Іллічівського МС від 14.10.2011 року, всього до відбуття вважати 2 роки 1 місяць. Звільнився 13.06.2013 року з Бердянської ВК №77 умовно-достроково: не відбутий строк 8 місяців 22 дня,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до слідчого судді надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у якому захисник стверджує, що в провадженні слідчого відділення Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000392, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий суддя ухвалою від 04.04.2014 року застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та заборонив підозрюваному цілодобово залишати адресу свого місця проживання, окрім як за викликом повісткою слідчого.

Захисник вказує, що з 04.04.2014 року по теперішній час жодної процесуальної дії за участю ОСОБА_6 у зазначеному провадженні не проводилося, підозрюваний не порушував обмежень, встановлених слідчим суддею. На сьогоднішній час ОСОБА_6 має намір працевлаштуватися, щоб заробляти собі на життя, але не може цього зробити за наявністю обмежень, встановлених судом, оскільки зобов`язаний знаходитися за місцем свого проживання.

За таких обставин захисник адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах підзахисного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 замість домашнього арешту за забороною цілодобово залишати житло домашній арешт з забороною не залишати житло у період доби з 17.00 до 08.00 години щоденно.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 та заперечили проти даного клопотання, просили відмовити в його задоволенні мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на підставі ухвали слідчого судді у відношенні нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати адресу свого місця проживання, окрім як за викликом повісткою слідчого. Також прокурор та слідчий зазначили, що ОСОБА_6 ніколи не мав офіційного постійного місця роботи та у разі задоволенні даного клопотання можуть виникнути ризики, передбачені КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ухвали слідчого судді від 04.04.2014 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та заборонив підозрюваному цілодобово залишати адресу свого місця проживання, окрім як за викликом повісткою слідчого.

Як вбачається зі змісту мотивуючої частини ухвали слідчого судді від 04.04.2014 року, обставина відсутності у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи досліджувалася у судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та підзахисний ОСОБА_6 не надали доказів наміру ОСОБА_6 працевлаштуватися на конкретне підприємство, установу, організацію із графіком роботи, тому слідчий суддя приходить до висновку, що домашній арешт з забороною не залишати житло у період доби з 17.00 до 08.00 години щоденно, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання за ст.186 ч.2 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (проживає з матір`ю та вітчимом), наявність в нього родини; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 замість домашнього арешту за забороною цілодобово залишати житло домашній арешт з забороною не залишати житло у період доби з 17.00 до 08.00 години щоденно відмовити у повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 5 діб до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1