Справа № 201/8137/16-к
Провадження № 1-кс/201/5148/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» в особі директора ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 26 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000051, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ТОВ Фірма «Кскад» в особі директора ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 26 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000051, а також зобов`язання вчинити певні дії. Крім того, директор товариства просить поновити строк для звернення зі скаргою до слідчого судді у зв`язку із його пропуском з поважних причин.

Представник скаржника доводи своєї скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. При цьому, такий перелік оскаржуваних дій, бездіяльності чи рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з долучених до скарги документів, 29 квітня 2016 року слідчим СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Фірма «Каскад» від 26 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000054.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого була винесена у кримінальному провадженні № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2015 року, за попередньою правовою кваліфікацію ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, як можна встановити з матеріалів наданих суду, клопотання ТОВ Фірма «Каскад» про закриття кримінального провадження було розглянуто слідчим у відповідності та у строк, передбачений ст. 220 КПК України та винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови на предмет її обгрунтованості та законності, суд враховує ті обставини, що на даний час у провадженні СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебуває матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2015 року з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у межах якого наразі продовжується перевірка фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

При цьому, суд звертає увагу ТОВ Фірма «Каскад» на те, що відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, виключно до повноважень слідчого або прокурора відноситься вирішення питання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а отже, саме ці посадові особи мають право визначати момент закінчення досудового розслідування шляхом винесеня відповідної постанови про закриття кримінального провадження. В той же час, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, прокурор та слідчий є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Що стосується інших вимог ТОВ Фірма «Каскад», зазначених у скарзі, то враховуючи, що останні безпосередньо пов`язані із скасуванням оскаржуваної постанови, підстав для їх задоволення також не вбачаєтсья.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи зазначені обставини справи і відповідні приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» в особі директора ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 26 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000051, а також зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1