Справа № 777/1156/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, удівця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно ухвали суду ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 14 вересня 2016 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку з ОСОБА_8 , під час якої, стоячи навпроти неї та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень правою рукою наніс один удар в область голови ОСОБА_8 , внаслідок якого остання не втримала рівновагу впала, вдарившись головою у виступаючі дерев`яні частини крісла. Після цього ОСОБА_9 піднялась та намагалась словесно заспокоїти ОСОБА_6 , однак він повторно правою рукою наніс їй удар в область голови, в результаті якого вона впала та вдарилась головою у виступаючі дерев`яні частини крісла. Далі ОСОБА_8 в черговий раз підвелась, тримаючись за голову і прохала ОСОБА_10 припинити свої протиправні дії, однак останній не реагуючи на її вмовляння, знову наніс удар правою рукою в область голови, внаслідок чого ОСОБА_9 не втримала рівновагу і впала, під час падіння вдарилась у виступаючі дерев`яні частини крісла. В результаті цього, потерпілій ОСОБА_8 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, субдуральної гематоми, двобічних переломів ребер, набряку та стиснення головного мозку, шоку, що стало безпосередньою причиною її смерті.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_10 має постійне місце проживання, вину у вчиненому визнає, а слідчий і прокурор не довели суду, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, вважав за необхідне застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 діб. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого суперечить вимогам ст. 183 КПК України, вказує, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілого, без дозволу слідчого, прокурора та суду може виїхати за межі області чи за кордон з метою пошуку роботи, а тому з урахуванням відсутності в нього постійного місця роботи, утриманців та дітей, які б його прив`язували до постійного місця проживання, тому обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги та доводи в її обґрунтування, зокрема, про те, що ОСОБА_10 хоча і зізнався у вчиненому, не заперечуючи вину, дав визнавальні показання, однак перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілого з метою дачі ними неправдивих показань у суді, крім того, з урахуванням того покарання, яке може бути йому призначено за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, вважає, що останній може скритись від слідства і суду, крім того, останній не працює, неповнолітніх дітей чи інших утриманців немає; заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Убачається, що слідчий суддя дотримав вимоги кримінального процесуального закону, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Однак, перевіряючи доводи слідчого і прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, підозра, яка йому висунута за ч.2 ст. 121 КК України є обґрунтованою, зібрано достатньо доказів причетності до вчиненого; покарання, яке підозрюваному загрожуватиме у разі винесення обвинувального вироку, а це позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тому є побоювання, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може скритися від слідства та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Також ті обставини, що ОСОБА_11 немає роботи, немає міцних соціальних зв`язків ( є удівцем, діти повнолітні проживають окремо) приводять до думки, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Крім того, встановлено, що свідки у справі є сусідами та добрими знайомими підозрюваного, а тому наявний ризик, що ОСОБА_10 може на останніх впливати з метою дачі ними показань, які б його виправдовували.
З наведених підстав апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою.
Апеляційний суд бере до уваги вищенаведені ризики та дані про особу, які переконують апеляційний суд в необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Прокурор довів апеляційному суду, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обрав слідчий суддя, не сприятиме кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, тому приходить до переконання про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової апеляційним судом про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах 2-х місячного строку досудового розслідування , але не більше 60 днів.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 16 вересня 2016 року, з цього часу обраховується строк досудового розслідування відповідно до п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив насильницький злочин проти особи, апеляційний суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави, як це передбачено ч. 3 цієї статті.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України апеляційний суд ,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - скасувати та постановити нову ухвалу.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора та слідчого.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: