overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1050/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/417/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2016 року за № 0000116, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2016 року за № 0000116, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.05.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/226/16-к
Провадження № 11-кп/779/277/2016
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2461/14-к
Провадження № 1/368/1/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст. 364 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.1, 367ч.2 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст..364 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з`явився захисник підсудного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 . Підсудний вважає, що можливо продовжити розгляд справи у відсутність захисника ОСОБА_7 який вже приймав участь в справі до скасування вироку в справі і направлення на новий розгляд, а тому знає справу і буде приймати участь зі стадії судових дебатів.

Для реалізації права підсудного на захист відповідно до ст.266 КПК України( 1960 року), після обговорення, суд вважає, що слід відкласти судове засідання і надати час підсудному ОСОБА_6 для усвідомлення роз`яснених йому судом права на відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 за ініціативою підсудного та права просити суд призначити захисника, або запросити іншого захисника відповідно до положень ст.ст. 46, 47 КПК України ( 1960 року) , так як після скасування вироку суду розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст..ст.273, 289, 46, 47, 266 КПК України ( 1960 року), суд,-

постановив:

Для реалізації права підсудного ОСОБА_6 на захист відкласти судове засідання і надати час підсудному ОСОБА_6 для усвідомлення роз`яснених йому судом прав.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1668/13-к
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді Соколова В.О.

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Цвігуна Б.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000575 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в смт.Вендичани, ІІ провулок Дубініна 3, Могилів-Подільського району, Вінницької області, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого художнім керівником дитячого садка №1, раніше не судимого ,

за ст.ст.345 ч.2, 342 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.291 КПК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду від Могилів-Подільського міжрайпрокурора надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.345 ч.2, 342 ч.2 КК України, до якого додана розписка про отримання копії обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката, потерпілого ОСОБА_3. Вважає, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 погоджуються з призначенням кримінального провадження до розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку призначити кримінальне провадження №00000575 до судового розгляду у відритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який складений відповідно вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення не має..

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст.ст.345 ч.2, 342 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 23 серпня 2013 року на 14.30 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора; обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката, потерпілого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 138/2158/13-к
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді Соколова В.О.

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000470 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Херсон, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого ,

за ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.291 КПК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду від Могилів-Подільського міжрайпрокурора надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, до якого додана розписка про отримання копії обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідним призначити справу до судового розгляду, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6. Вважає, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується з призначенням кримінального провадження до розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку призначити кримінальне провадження №0000470 до судового розгляду у відритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який складений відповідно вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення не має.

Згідно письмової заяви потерпілого і керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 14 жовтня 2013 року на 10.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора; обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/670/16-к
Провадження № 1-кп/144/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000127 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копій обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 в підготовче судове засідання належить викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв., 20 травня 2016 року в залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9370/16-к
Провадження № 1-кп/127/861/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 14:00 год. 01.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/6567/16-к
Провадження №11-кп/772/701/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
29.04.2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року. Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та адвоката засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та адвоката засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016 року про повернення клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.
Апеляційний розгляд призначити на 30 травня 2016 року о 15-30 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
27 квітня 2016 рокуслідчий суддя Личаківського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та повідомлення особам про підозру у кримінальному провадженні №0000488 від 19 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та повідомлення особам про підозру у кримінальному провадженні №0000488 від 19 березня 2013 року.

21 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника скаржника ПАТ «Універсал Банк»- ОСОБА_3 про закриття провадження за даною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже враховуючи заяву представника скаржника про закриття провадження за скаргою та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну кваліфікації кримінального правопорушення та повідомлення особам про підозру у кримінальному провадженні №0000488 від 19 березня 2013 року - закрити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1343/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000595 від 22.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, суд, -

в с т а н о в и в:

В судові засідання призначенні на 01.02.2016 р., 04.03.2016 р., 01.04.2016р.,11.05.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.18,22,24), про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Перемишлянського районного суду від 01 квітня 2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, виконання якого доручено Перемишлянському відділенні поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Однак, ухвала суду не виконана.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,одруженого, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області на 09 год. 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Перемишлянському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Премишлянського району Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 25 травня 2016 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1156/16-к
Провадження № 1-в/452/70/2016
УХВАЛА
про звільнення від призначеного покарання
11 травня 2016 року
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання військової частини НОМЕР_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 410 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України із випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, іспитовий термін щодо якого закінчився 23.04.2016 року. За час іспитового строку нового злочину не вчинив; до адміністративної відповідальності за скоєння проступків не притягався; встановлені вироком суду обов`язки виконав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку засудженого та представника військової частини НОМЕР_1 , суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_4 закінчився 23.04.2016 року.

Судом установлено, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, встановлені обов`язки вироком суду не порушував; до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень не притягався; за місцем проходження служби характеризується позитивно.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі, призначеного за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 квітня 2015 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 1 ст. 410 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом семи днів із дня її оголошення, а військовим прокурором Івано-Франківського гарнізону протягом цього ж строку із дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/406/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
14.04.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2016 року, якою залишити без задоволення клопотання останнього про застосування
Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2016 року, якою залишити без задоволення клопотання останнього про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 травня 2016 року
на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2