Справа №629/4021/16-к
Номер провадження 1-кс/629/723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні №0002756 від 12.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9-А класу ЗОШ №12 , не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 , 20.10.2015 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002756 від 12.10.2016 року, підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.187 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий ОСОБА_7 вказує, що 11.10.2016 року, приблизно о 17-00 год., ОСОБА_8 разом з неповнолітніми ОСОБА_9 , 1999 року народження, та ОСОБА_4 , 2001 року народження, знаходилися біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 . Побачивши ОСОБА_10 , який проходив повз даний під`їзд, діючи в результаті раптово виниклого умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозами застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою, а саме з мовчазної згоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_10 , після чого вони стали вимагати у останнього віддати всі наявні грошові кошти. Після того, як ОСОБА_10 повідомив про те, що грошових коштів у нього немає, у нього стали вимагати віддати мобільний телефон. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_10 та стали поруч з ним, виражаючи на його адресу погрози про застосування фізичного насильства. У відповідь на це ОСОБА_10 , побоюючись, що йому завдадуть тілесних ушкоджень, погодився заплатити грошові кошти взамін мобільного телефону у сумі 100 грн., після чого в супроводі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що було сприйняте ним як психологічна погроза та позбавляло його можливості піти від них, направився до місця свого проживання - до будинку АДРЕСА_4 . Під час слідування до місця проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 став погрожувати ОСОБА_10 застосуванням ножа, що чули також ОСОБА_8 та ОСОБА_4 і що ОСОБА_10 сприйняв як реальну погрозу, та, перебуваючи під її впливом і боючись за своє життя, ОСОБА_10 попрохав не застосовувати до нього ніж та погодився заплатити гроші, на що ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_10 повинен передати їм 300 грн. Знаходячись вже біля свого під`їзду в будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_9 передав останньому свій мобільний телефон моделі «Samsung GalaxyMEGA» разом з картою пам`яті об`ємом 1 Гб та чохлом, загальною вартістю 350 грн., після чого піднявся в квартиру за грошовими коштами. А ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дане кримінальне правопорушення внесене 12.10.2016 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002756, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

18.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 1 ст.493 КПК України, передбачає, що до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, допитавши неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав частково, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запропонованого слідчим та прокурором не заперечував, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , яка погодилась з позицією прокурора, захисника ОСОБА_6 , яка проти застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала та просила передати неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , враховуючи, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Однак враховуючи існування ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_4 є достатньо підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 за її згодою та згодою неповнолітнього ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-196,206,372,395,493 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженні №0002756 від 12.10.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, про що у ОСОБА_5 відібрати письмове зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Попередити ОСОБА_5 , що вона має право відмовитись від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. до виникнення підстав, які тягнуть за собою її відповідальність.

Попередити ОСОБА_5 про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про її відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання, що в разі порушення цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням зобов`язання про передачу неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Копію даної ухвали негайно направити слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , прокурору Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області, вручити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_6 та законному представнику неповнолітнього ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «___» жовтня 2016 року _____________________

ОСОБА_4