АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року,

Не погодившись з винесеним рішенням адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду в порядку передбаченому ст.206 КПК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник посилається на те, що слідчий суддя який виносив оскаржуване рішення, не врахував вимоги ст.206 КПК України, яка регламентує, загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, однак останній не перевірив існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, як на це посилався заявник у скарзі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання дій слідчого прокуратури Дніпропетровської області незаконними.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, вказана скарга адвоката ОСОБА_6 не може бути предметом оскарження до слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги захисника в інтересах затриманої ОСОБА_7 , то вона була подана у порядку ст. 206 КПК України, тобто захисником оскаржено фактично законність затримання особи.

Згідно вимог ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За таких обставин, вважати ухвалу слідчого судді такою, що винесена з дотримання вимог КПК України колегія суддів не може та в силу вимог ч. 1 ст. 412 КПК України вважає допущені судом порушення істотними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

За таких обставин, вважати таке рішення обґрунтованим колегія суддів не може та приходить до висновку, що воно підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання дій слідчого прокуратури Дніпропетровської області незаконним скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання дій слідчого прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій слідчого прокуратури Дніпропетровської області незаконним повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4