Номер провадження 1-кп/643/324/16
УХВАЛА

Провадження № 1кп/643/324/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 призначено підготовче судове засідання, в ході проведення яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки від 23.03.2016 головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я Обласної клінічної інфекційної лікарні ОСОБА_5 , знаходився в 2-му відділенні КЗОЗ Обласного протитуберкульозного диспансеру №1на лікуванні та обстежені, та є небезпечним в епідвідношенні для оточуючих, в зв`язку з чим, 23.03.2016 зупинено провадження до видужання обвинуваченого, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2016, яке було відновлено, оскільки ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні №2 з 28.01.2016 по 23.05.16. 23.05.2016, виписаний за порушення стаціонарного режиму ( самовільно залишив стаціонар), про що свідчить ухвала суду від 26.07.2016.
Підготовчі судові засідання по справі, які були призначені судом на 16.08.2016 о 12 годині, 26.09.2016 12-30 годині, 27.10.2016 о 14 годині та 05.12.2016 о 10 годині, без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що останній неодноразово повідомлявся судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
Судом 26.09.2016 та 27.10.2016 були задоволені клопотання прокурора, та на підставі ухвал суду застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 привода на підготовчі судові засідання по справі, які призначені на 27.10.2016 о 14 годину, та на 05.12.2016 о 10 годині. Вищезазначені ухвали суду не виконані, обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання примусово не супроводжено, як того вимагають положення ст..ст.139,140 КПК України. Суду надано рапорти інспектора Московського ВП (м.Харкова) СВП ГУ Національної поліції Харківської області ОСОБА_6 від 27.10.2016, 05.12.2016, та пояснення громадян ОСОБА_7 від 26.10.2016, ОСОБА_8 від 01.12.2016, з яких вбачається, що за адресою вказаною в ухвалі суду, яка відповідає адресі фактичного місця проживання ОСОБА_9 , зазначеної в обвинувальному акті, останній не мешкає та місце його знаходження не відоме, імовірно він може мешкати на території України в Дніпровській області.
Прокурором у суді 05.12.2016 заявлено клопотання про необхідність в підготовчому судовому засіданні об`явити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 з метою встановлення місце перебування останнього.
Потерпіла ОСОБА_10 в ході підготовчого засідання 25.02.2016 заявляла, що адреса за якою мешкає ОСОБА_4 , та яка зазначена в обвинувальному акті, затвердженого прокурором 23.12.2015, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 за цією адресою, а саме: АДРЕСА_1 - не мешкає з жовтня 2015, так як це є адреса її постійного проживання та місцем злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .
Більш того, потерпіла ОСОБА_11 в підготовче судове засідання 05.12.2016 не з`явилась, але надала суду 26.07.2016 заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
У відповідно до п. 2, ч. 2, ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, місце народження та місце проживання).
Судом неодноразово призначалися підготовчі судові засідання у даному кримінальному провадженні, обвинувачений за викликом до суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Більш того, судом враховані данні які зазначені у відповіді від 11.02.2016, ОСОБА_12 головного лікаря з медичної частини Обласної клінічної інфекційної лікарні ОСОБА_13 , з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 18.01.2016 був доставлений машиною швидкої допомоги. В зв`язку з чим, судом обвинувачений повідомлявся за двома адресами, про що свідчать матеріали справи. ( а.с. 23, 32,33).
Крім цього, органом досудового розслідування не були виконані ухвали суду від 26.09.2016 та 27.10.2016 про примусовий привід обвинуваченого в зв`язку із відсутністю останнього за вказаним в обвинувальному акті місці його проживання. Місце знаходження ОСОБА_4 не відоме, про що свідчать рапорти інспектора Московського ВП (м.Харкова) СВП ГУ Національної поліції Харківської області ОСОБА_6 від 27.10.2016, 05.12.2016, та пояснення громадян ОСОБА_7 від 26.10.2016, ОСОБА_8 від 01.12.2016.
Вищенаведене вказує на неповне встановлення органами досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого та суперечить вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 4, ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершує досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Згідно п. 3, ч. 3, ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до вище згаданих статей обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до суду було направлено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного.
В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за якою як встановлено судом у підготовчому судовому засіданні обвинувачений не мешкає, за викликами до суду не з`являється та ухвали суду про привід обвинуваченого виконані не були, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за вказаною адресою.
Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення вказаних недоліків.
Що стосується клопотання прокурора, то така процесуальна дія як оголошення розшуку на стадії підготовчого судового засідання діючим КПК України не передбачена. З наведених вище підстав в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки ч.3ст.314 КПК України дає вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись: ст. ст. 291, 314 -317, 392, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора, про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1