Номер провадження: 11-сс/785/764/16
Номер справи місцевого суду: 522/8333/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26 травня 2016 року, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючому, одруженому, на утриманні неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001041 від 03.05.2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п. 1, 7 КК України.
Також слідчий суддя відмовив у визначені розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачений КПК України.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення при слідуючих обставинах :
03.05.2016 року, близько 16 години, підозрюваний ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_12 , спільно з невстановленою слідством особою, за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 , з метою з`ясування стосунків, з приводу того, що він начеб то скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок якою були спричинені пошкодження автомобілю марки « » д/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , під`їхали до адміністративної будівлі телеканалу «7 канал», де меж ними та робітниками телеканалу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вступили в розмову, яка переросла у бійку.
В ході цих подій ОСОБА_12 , з метою скоєння хуліганських дій, наніс ОСОБА_13 удари кулаком в обличчя, чим спричинив перелом носу, ЗЧМТ, а невстановлена слідством особа почала бійку з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Разом з тим, ОСОБА_9 приніс до місця події мисливську помпову рушницю знаряджену гумовими кулями, та з метою убивства двох або більше лиць, з хуліганських мотивів, зробив два постріли в бік ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які злякались та почали тікати, в зв`язку з чим він не зміг довести свій злочинний намір до кінця, незалежно від його волі.
В результаті пострілів ОСОБА_15 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми ока, а ОСОБА_16 - 14 кульових поранень м`яких тканей спини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно обрав ОСОБА_9 такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, так як на його думку, для цього не було жодних підстав. Вважає, що в подальшому досудовому розслідуванні буде доведено необґрунтованість підозри його підзахисного за даними статтями Кримінального кодексу України, а також органами досудового слідства не представлені докази на підтвердження ризиків того, що ОСОБА_9 може ухилитись від слідства та суду, впливати на хід досудового розслідування, чи продовжити злочинну діяльність.
Звертає увагу на те, що до обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_9 деякий час знаходився на волі, сам з`являвся у відділок поліції та має наміри співпрацювати зі слідством, має постійне місце проживання та дружину, неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.
В зв`язку з чим, захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно санкції ч. 2 ст. 115 КК України за скоєння даного кримінального правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України, за кваліфікацією, це кримінальне правопорушення віднесено до особо тяжких злочинів.
Але сама тяжкість пред`явленої підозри не може служити підставою для застосування до особи найбільш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на вимоги ст. 184 КПК України та зазначив, що під час досудового слідства були встановлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких свідчить про необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню.
Однак матеріалами судової справи це ствердження слідчого судді нічим не підтверджується.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції, до обрання запобіжного заходу, ОСОБА_9 сам з`явився до відділку Приморського ВП в м. Одесі, після чого не був затриманий і знаходився на волі до рішення суду.
При цьому ОСОБА_9 не робив спроб ухилитись від явки до слідчого, прокурору або суду, або якимось чином перешкоджати проведенню досудового слідства і готовий співпрацювати з слідством.
Також судова колегія звертає увагу на те, що на даний час, помпова рушниця, з якої були скоєні постріли та яка може фігурувати у кримінальному провадженні як речовий доказ, добровільно надана органам досудового слідства одним з учасників подій, про які вказано в підозрі про скоєння кримінального провадження.
Крім того, в суді апеляційної інстанції отримані пояснення з приводу того, що на даний час відомі всі учасники події, в якої приймав участь підозрюваний ОСОБА_9 , що на думку судової колегії свідчить про відсутність такої підстави для ізоляції ОСОБА_9 , як можливість спілкуванням з іншими учасниками кримінального провадження.
Судова колегія звертає увагу на те, що відносно одного з учасників бійки, а саме ОСОБА_12 судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням того, що подія, про яку йдеться в клопотанні слідчого, була зафіксована на відеокамері, а також з огляду на те, що на даний час у досудового слідства немає доказів про можливість чи наміри ОСОБА_9 перешкоджати проведенню досудового слідства, судова колегія вважає, що такі ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Судова колегія також вважає, що слідчим суддею залишено без уваги те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того, суду апеляційної інстанції надані документи, які характеризують ОСОБА_9 з позитивної сторони.
На думку судової колегії це підтверджує наявність у ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, що дає підстави для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі цього, судова колегія приходить до висновку, що обираючи ОСОБА_9 такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя порушив вимоги КПК України, в наслідок чого прийняв рішення не обґрунтоване на законі.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 407,408, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_17 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001041 від 03.05.2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п. 1, 7 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001041 від 03.05.2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 п.п. 1, 7 КК України
Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2/ не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 22 годин до 06.00 годин послідуючого дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно.
Копію ухвали надати слідчому, прокурору, підозрюваному та в відділ ГУНП України в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_9 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2

(подпись) ОСОБА_18

(подпись) ОСОБА_4