Справа № 276/439/16-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/73/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершні Коростенського районуЖитомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, за ч.1 ст.286 ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:
25 грудня 2015 року близько 16 години 45хвилин ОСОБА_4 , керуючи в стані алкогольногосп`яніння, згідно висновку медичного огляду від 25 грудня 2015 року,трактором марки Т-40 М д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до висновкутехнічної експертизи № 3/1 від 08 лютого 2016 року знаходився в технічносправному стані, рухаючись зі швидкістю близько 10-15 км/год по вул. Шкільна в смт. Іршанськ, Володарсько-Волинського району Житомирськоїобласті від вул. Шевченко проявивши неуважність до дорожньої обстановки,не вибравши безпечної швидкості, не дотримуючись безпечної дистанціїдопустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась зправого краю проїжджої частини біля задньої частини транспортного засобумарки ВАЗ-21124 д.н. НОМЕР_2 . Під час даної дорожньо-транспортноїпригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритогоскалкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням кістковихвідломків, крововиливу в міжм`язевий простір по задній поверхні лівогостегна, саден нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичноїекспертизи № 673 (додаткова) від 11 березня 2016 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров`я.У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненнямдорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали,перебуває грубе порушення ОСОБА_4 наступних пунктів Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України№1306 від 10.10.2001 року, які вимагають:
п. 12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості рухуводій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогупостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-2-
п. 19.3. у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаногосвітлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшитишвидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичноївидимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, незмінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативнінаслідки засліплення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що 25.12. 2015 року біля 14 години він був на поминальному обіді де випив три стопки самогонки. О 16 год. 45 хв. він на належному йому тракторі їхав додому. На вулиці були сумерки і незважаючи на те, що він їхав трактором без світла, дорогу він бачив. Коли він повернув на вулицю Шкільна, де він проживає то побачив, що впереді, за метрів 40, дорога перекрита автомобілем «Жигулі» та автомобілем таксі марки ДЕО « Ланос». На дорозі також знаходились люди, а тому йому проїхати повз них було неможливо. В цей час автомобіль таксі ДЕО « Ланос» розпочав рух і світлом фар осліпив його. Він побачив людей , а тому крутнув руля вправо та вдарив автомобіль ВАЗ, який покотився вперед. На людей він не заїзджав. Людей між його трактором та авто молем ВАЗ не було. Він вважає, що потерпіла стояла впереді автомобіля ВАЗ, а тому коли він вдарив автомобіль ВАЗ, який не стояв на передачі та на ручних гальмах то він покотився вперед та наїхав на потерпілу в результаті чого їй були заподіяні тілесні ушкодження.
Незважаючи на частково визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині стверджується доками дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 25 грудня 2015 року, після 16 години в смт. Іршанськ вона та інші члени родини вийшли на вулицю проводжати її дочку із зятем. На дорозі, біля паркану домоволодіння ОСОБА_7 , стояв автомобіль ВАЗ, а з другої сторони автомобіль таксі, марки ДЕО «Ланос». В цей час вона побачила як із-за повороту на вулицю виїхав трактор, який їхав без будь-якого освітлення, який при наближенні до них збільшив швидкість на поїхав в натовп. Вона вказані дії сприйняла спочатку як жарт водія трактора. Вона стояла ззаду автомобіля ВАЗ. Трактор не зупиняючись здійснив на неї наїзд та прижав її до автомобіля ВАЗ. Біля неї стояли її чоловік та дочка, які встигли відскочити до паркану. В результаті наїзду їй заподіяні тілесні ушкодження. Вказаними діями їй заподіяна матеріальна та моральна шкода.
- свідок ОСОБА_8 суду показав, що 25 грудня 2015 року після 16 години в
смт. Іршанськ він з дружиною та інші особи, які були в гостях у ОСОБА_7 вийшли на вулицю, щоб провести його дочку та зятя, які їхали в м. Київ. На дорозі стояв автомобіль
ВАЗ та автомобіль таксі марки ДЕО « Ланос» . В цей час на вулицю повернув трактор на якому не було будь-якого освітлення. Він чув як трактор спочатку скинув оберти, а при наближенні до них додав обертів та поїхав прямо на них. Він з дружиною та дочкою стояли біля задньої частини автомобіля ВАЗ. Коли трактор поїхав на них то він з дочкою встигли відскочити до паркану, а на його дружину трактор здійснив наїзд прижавши її до автомобіля ВАЗ. Він побачив, що трактор здав назад і по його діях він зрозумів, що він знову хоче розпочати рух вперед, а тому він в цей проміжок часу встиг винести дружину, яка лежала на дорозі, з небезпечного місця. В результаті наїзду трактора під керуванням ОСОБА_9 його дружині були заподіяні тілесні ушкодження. Він бачив, що тракторист, якого витягли з кабіни трактора перебував у нетверезому стані.
Вказані показання підтвердили і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11
- свідок ОСОБА_7 суду показав, що 25.12.2015 року у нього були гості, які після 16 години вийшли на вулицю, щоб провести дітей потерпілої додому. Він бачив як на вулицю повернув трактор під керуванням ОСОБА_12 в якому будь-які світлові прибори не працювали. Трактор прибавив швидкість та здійснив наїзд на потерпілу, яка стояла з правої сторони ззаду автомобіля ВАЗ. ОСОБА_9 став трактором здавати назад, щоб продовжити рух вперед, але його зупинили та витягли із трактора. ОСОБА_9 перебував у нетверезому стані. Під час руху ОСОБА_9 мір для зупинки трактора чи звукових сигналів не подавав.
- свідок ОСОБА_13 суду показала, що 25.12. 2015 року у них були гості. Близько 17 години вони викликали таксі та вийшли на вулицю проводити гостей, яким необхідно було їхати
-3-
в м. Київ. Коли вони підходили до фіртки то вона почула звук роботи трактора й зрозуміла, що то їде ОСОБА_14 , який живе на їхній вулиці. Вони стали виходити на вулицю. Вона
почула, що трактор став прискорюватись і побачила, що трактор їде прямо на неї, а тому вона закрила очі та почула сильний удар. Коли відкрила очі то побачила що на дорозі немає автомобіля ВАЗ, який належав ОСОБА_15 і який був припаркований біля їхнього паркана та побачила, що на землю падає ОСОБА_16 , яка до цього розташовувалась біля багажника автомобіля. ОСОБА_17 здійснив наїзд на ОСОБА_18 , яку прижав до задньої частини автомобіля. В результаті наїзду ОСОБА_19 були заподіяні тілесні ушкодження. ОСОБА_12 витягли із кабіни трактора і виявилось, що він перебуває у нетверезому стані.
- свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона безпосередньо обставин дорожньо-транспортної пригоди не бачила, що вона була лише свідком того як її батько, ОСОБА_21 витягував з трактора обвинуваченого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вона бачила механічні пошкодження в задній частині автомобіля належного її батьку.
- свідок ОСОБА_22 суду показала, що 25.12. 2015 року вона була в гостях у брата. Біля 17 години вони проводжали дітей, а тому всі пішли на вулицю. На вулиці були сумерки. Вона була в дворі будинку коли почула стук. Коли вона вийшла на вулицю то побачила, що трактор уже здавав назад, а потім почав рухатись в сторону людей. Вона бачила як ОСОБА_23 з дороги піднімає свою дружину, а в цей час як її брат витягував із кабіни трактора ОСОБА_12 , який ледве стояв на ногах так як перебував у нетверезому стані. Фари в тракторі не горіли. Вона зрозуміла, що трактор здійснив наїзд на ОСОБА_18 та автомобіль Скаковського Віктора. ОСОБА_19 трактором були пошкоджені ноги, а автомобілю заподіяно механічні пошкодження в задній його частині.
- свідок ОСОБА_24 суду показав, що він працює таксистом і 25.12.2015 року отримав заказ на відвезення пасажирів в м. Коростень. Після 16 години він приїхав на вулицю Шкільна в смт. Іршанськ та став навпроти будинку ОСОБА_25 . На вулиці сутеніло і він під`їхав до будинку з включеним світлом фар автомобіля. На дорозі стояв також автомобіль ВАЗ, який був припаркований біля паркану будинку Скаковського. Він розвернувся та став в сторону вулиці Шевченка з протилежної сторони від будинку ОСОБА_26 проїхавши автомобіль ВАЗ деяку відстань. Таким чином між автомобілями був проїзд. В автомобілі світилася шашка таксі та підфарники. Він сидів в салоні автомобіля коли побачив, що на великій швидкості на вулицю, назустріч йому, в`їхав трактор, який рухався без світла фар. Під час руху трактора він чув, що обороти двигуна трактора спочатку впали, а потім підвищились. Трактор не зупинявся та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, який стояв з протилежної сторони. Чи був хтось із людей між трактором та автомобілем ВАЗ він не бачив. Сам наїзд він не бачив, а лише чув удар. Потім він бачив, що задня частина автомобіля ВАЗ була деформована. Тракториста витягли з трактора, який був настільки п`яним, що не міг слова сказати, а коли його поставили під колесо трактора то він впав. Йому відомо, що трактор здійснив наїзд на жінку, якій було заподіяно тілесні ушкодження та автомобіль ВАЗ, який отримав механічні пошкодження.
- свідок ОСОБА_27 суду показала, що 25.12.2015 року вони були в гостях у брата її чоловіка. Надвечір викликали таксі і всі гості вийшли у двір, щоб провести ОСОБА_8 з її чоловіком, які повертались додому. Самої події, яка сталась на дорозі вона не бачила. Вона почула крики. Потерпіла кричала, що у неї болить нога. Її чоловіку у якого хворе серце, стало зле, а тому вона надавала йому допомогу. Вона бачила трактор ОСОБА_12 , який стояв на проїзній частині дороги та автомобіль таксі, який стояв навпроти гуртожитку та бачила, що пошкоджено було задню частину їхнього з чоловіком автомобіля ВАЗ. ОСОБА_9 перебував у нетверезому стані .
- свідок ОСОБА_28 суду показав, що 25.12. 2015 року, біля 17 години всі гості, які були у його брата в АДРЕСА_2 вийшли на вулицю, щоб провести дочку його племінниці ОСОБА_8 , яка з чоловіком збирались їхати додому. Він першим вийшов на вулицю, обійшов автомобіль та став на протилежній стороні дороги. На
дорозі під парканом будинку його брата стояв належний йому автомобіль ВАЗ-21112, на протилежній стороні стояв автомобіль таксі марки ДЕО « Ланос». Автомобілі не стояли паралельно один одного, а тому відстань між автомобілями була достатньою для проїзду інших
-4-
транспортних засобів. Він побачив, що з вулиці Шевченка на вулицю Шкільна повернув трактор, який їхав без будь-яких освітлювальних приборів. Він зрозумів, що то їде ОСОБА_14 , який проживає по даній вулиці. На належному йому автомобілі, який стояв біля паркану садиби брата освітлення не було включене, а в автомобілі ДЕО« Ланос» горіла чашечка « таксі» та габаритні вогні. Він почув, що трактор збільшує швидкість і їде прямо на його автомобіль ззаду якого стояла ОСОБА_29 з чоловіком та дочко. Він стояв буквально в 1,5-2 метрах від свого автомобіля і бачив як трактор прижав його племінницю, ОСОБА_18 до його автомобіля. Від удару трактора належний йому автомобіль від`їхав на 13 метрів. ОСОБА_9 здав трактором назад, вивернув колеса вліво і знову намагався розпочати рух вперед, зрозумівши, що він на щось наїхав. Він вважає, що ОСОБА_9 перебував в такому стані алкогольного сп`яніння, що перед собою нічого не бачив, а лише відчув якусь перешкоду, яку намагався знову об`їхати. Він вискочив на підніжку трактора та намагався його зупинити та витягти з кабіни ОСОБА_9 . Вони з ОСОБА_9 випали із трактора.
- оглядом місця поді від 25.12.2015 року із якого слідує, що навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 розташований легковий автомобіль ВАЗ -21112, номерний знак НОМЕР_2 задня частина якого має механічні пошкодження, від якого на відстані 14,3 м., ззаду, навпроти фіртки в паркані домоволодіння по АДРЕСА_3 розташований трактор Т-40 М. ( а.с. 3-12).
- довідкою Володарськ-Волинської ЦРЛ, що при перевірці ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння із якої слідує, що при освідування ОСОБА_9 на алкотесті « Драгер» показник становив 2,07 %, що є алкогольним сп`яніння. ( а.с. 18).
- токсилогічним дослідження крові ОСОБА_4 , яке проведено наркологічним диспансером Житомирської обласної ради, яка була відібрана о 20 год 10 хвилин 25 грудня 2015 року із якого слідує, що в зразку крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,5%.
- висновком технічної експертизи із якої слідує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування, ходова частина, світлове обладнання трактора Т-40-М, номерний знак НОМЕР_1 знаходились в технічно справному стані. ( а.с. 28-33).
- висновком судово-медичної експертизи із якої слідує, що тілесні ушкодження, які ОСОБА_6 отримала 25.12.2015 року відносяться до середньої тяжкості і могли утворитись в результаті наїзду транспортного засобу з послідуючим затисканням нижніх кінцівок.
( а.с. 57-58 ) .
-протоколом слідчого експерименту із якого слідує, що ОСОБА_4 розповів
про обставини при яких він здійснив наїзд на ОСОБА_6 та встановлено, що в данній дорожній обстановці осліплення ОСОБА_4 зустрічним транспортним засобом як на ближньому так і на дальньому світлі фар неможливо.
- висновком судової автотехнічної експертизи із якої слідує, що в дорожній обстановці при якій ОСОБА_4 здійснив наїзд на ОСОБА_6 йому необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10. « дорожні умови», «дорожня обстановка», 12.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди суд вважає, що із його показань стверджується висновок про те, що під час руху транспортним засобом, трактором Т-40 М він допустив порушення пунктів Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причинному зв`язку з заподіянням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Так обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він керував трактором в стані алкогольного сп`яніння, що також стверджується медичними висновками, чим він порушив вимогу п.п а) п.2.9 Правил дорожнього руху України, які забороняють водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_4 показав, що повернувши на вулицю Шкільну в смт. Іршанськ він зразу побачив, а це на його думку, приблизно за 40 метрів, що на неширокій дорозі знаходиться два автомобілі, які розташовані по обидві сторони дороги та люди і що проїхати повз них йому було неможливо, але будь-який мір для зупинки керованого ним трактора не прийняв, чим, як вважає суд, він порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

-5-
ОСОБА_4 стверджує, що при під`їзді до транспортних засобів в автомобілі «Ланос» включилось дальнє світло фар, яке його осліпило.
Вказане твердження ОСОБА_9 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні так як водій автомобіля ДЕО Ланос» та свідки стверджують, що автомобіль стояв на протилежній стороні руху, назустріч руху трактора під керуванням ОСОБА_9 і в автомобілі горіли лише габаритні вогні та чашечка « таксі», а під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що зустрічний транспортний засіб ДЕО « Ланос» не міг осліпити ОСОБА_9 як на ближньому так і на дальньому світлі фар.
За умови осліплення зустрічним транспортним засобом, ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимого п.19.3 Правил дорожнього руху України, тобто зупинитись, не змінюючи смуги руху, але із здобутих в судовому засіданні доказів слідує, що ОСОБА_9 під час руху, до здійснення наїзду на потерпілу та автомобіль ВАЗ не гальмував.
Висновок суду про те, що 25.12. 2015 року в смт. Іршанськ, на вулиці Шкільній ОСОБА_4 керуючи трактором Т-40 М, номерний знак НОМЕР_3 допустив порушення Правил дорожнього руху України, яке перебуває в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, тобто заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтверджується не лише показаннями обвинуваченого, а і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України, як дії, які виразились в порушенні вимог правил дорожнього руху що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.
Орган досудового розслідування в обвинувальному акті вказує, що обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд вважає, що вказані обставини не знайшли свого ствердження під час розгляду кримінального провадження в суді.
Під час судового розгляду обвинувачений давав інші показання щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, заперечував факт безпосереднього наїзду на потерпілу, звинувачував водія автомобіля ВАЗ в тому, що він залишивши автомобіль на дорозі не поставив його на передачу, на ручні гальми і як наслідок після наїзду трактором на автомобіль ВАЗ він покотився та здійснив наїзд на потерпілу, а тому суд при ухваленні вироку їх не враховує.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, його пенсійний вік, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що злочин він вчинив із необережності, обставину, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою він обвинувачується.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Київської клінічної лікарні №8 в сумі 13007 грн.72 коп. підлягає задоволенню так як знайшов своє ствердження в судовому засіданні.
Вирішуючи заявлений позов потерпілою суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, тобто витрат понесених потерпілою на лікування після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 5 644,80 грн. , підлягають задоволенню так як вони підтвердженні фіскальними чеками та бухгалтерськими документами товарними, які досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи заявлений позов потерпілої в частині стягнення на відшкодування моральної шкоди суд виходить із тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних обвинуваченим потерпілій, її фізичних та моральних страждань, їх тривалості, матеріальний стан обвинуваченого та вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілого належить стягнути 15 000 гривен.

Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертиз в сумі 1344,06 грн.
Речовий доказ трактор Т-40, номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 належить залишити йому як його власнику.

-6-
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначати йому покарання у виді штрафу в сумі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2
(два) роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5 644 ( п`ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 80 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривен.
Стягнути з ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 8 витрати на лікування потерпілої від злочину в сумі 13 007
( тринадцять тисяч сім гривень ) сімдесят дві копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави, а саме витрати на проведення експертиз в сумі 1344,06 грн.
Речовий доказ трактор Т-40, номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 залишити йому як його власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1