н/п 1-кс/640/9199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 листопада 2016 року,-
29.11.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 листопада 2016 року, у якій скаржник просить: 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Визнати бездіяльність уповноваженої особи Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви - неправомірною; 3. Зобов`язати уповноважену особу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України.
На обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 17.11.2016 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області поштою було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України, яка була отримана відповідальною особою відділення поліції 23.11.2016, однак до теперішнього часу інформація про кримінальне правопорушення не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а кримінальне провадження не розпочато. Вважає бездіяльність Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною, оскільки ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що кримінальне провадження за заявою про вчинення кримінального правопорушення мало бути розпочате найпізніше 24.11.2016. Перевірка заяви про вчинення кримінального правопорушення здійснюється вже під час проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Представник Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.15), причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних встановлено, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 16.11.2016 року звернувся до начальника Київського ВП ГУ НП в Харівській області із заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.164 КК України (а.с.5-6).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Даних про реєстрацію до ЄРДР заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо несплати аліментів колишнім чоловіком ОСОБА_7 , суду на час розгляду скарги не надано.
З урахуванням викладеного, скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в частині не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16.11.2016 року підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимог скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності уповноваженої особи Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, оскільки заявником не доведено, що зазначена заява була отримана конкретним слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області та перебувала у нього на розгляді, а тому не доведена його бездіяльність.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1