overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.09.2016
справа № 642/7892/16-к
провадження №1-в/642/274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радуль, Ріпкинського р-ну, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.09.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , був засуджений 15.09.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
В судовому засіданні представник Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області та прокурор підтримали подання.
ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, просив звільнити його від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 №137/2015 р., вислухавши прокурора, вважає, що подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
За період іспитового строку, згідно даних УІЗ ГУ НП в Харківській області та АІС «АРМОР» ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Строк покарання закінчився 15.09.2016 року.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ч.9 ст.537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 152, ст.165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік звільнити від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3835/16-к
Провадження № 1-кп/645/376/16
УХ В А Л А
іменем України

29 вересня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001794 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного авто розподілу справи відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України, автоматичним розподілом 14.09.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001794 від 17.06.2016 року.

20.06.2016 року був обраний у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 468-475 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 3 жовтня 2016 р. на 12 год. 00 хв., за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/6566/2012
Провадження № 1-в/635/1692/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання під час виконання вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про застосування амністії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4584/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000628,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000628, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Прокурор та скаржник у судові засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.09.2016р. закрито кримінальне провадження № 0000628 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Відомості до ЄРДР вносились за фактом відсутності у матеріалах кримінального провадження № 0000495 заяв ОСОБА_3 від 17.07.2014р., 02.09.2014р. та додатків до них. У постанові про закриття кримінального провадження № 00628 не зазначено, чи має цей факт місце. Якщо має, то чому, та з яких підстав слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в діях слідчого ОСОБА_5 . Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження № 0000628 є немотивованою, що порушує вимоги ст..110 КПК України.
Скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0000628.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1828/15-к
Провадження № 11-сс/790/1495/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 року прокурор, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 09 вересня 2016 року, а згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 подана до апеляційного суду 15.09.2016 року, тобто з пропуском строку на її подання. Однак, при цьому, дана апеляційна скарга, а також додатки до неї не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно - повернути апелянту прокурору ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8615/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до слухання

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо відмови в задоволенні клопотання , -

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо відмови в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 10 жовтня 2016 року на 14.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника, відносно останнього розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5417/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року після повторного авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , до судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.04.2016
Справа № 720/640/16-к
Провадження № 1-кп/720/53/16
УХВАЛА
04 квітня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України,-

встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року в місті Новоселиця Чернівецької області в приміщенні Новоселицького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 727/2506/16-к Провадження № 1-кс/727/949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
11.04.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року.

15.04.2016 року скаржник надав суду заяву, в якій він просив залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, що прямо не передбачено главою 26 КПК України, то слід застосувати положення ч.6 ст. 9 КПК України і скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6562/16-к
Провадження № 1-кп/727/321/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з прокуратури Чернівецької області обвинувального акту, перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 13 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого старшим викладачем кафедри обліку і аудиту Чернівецького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці з прокуратури Чернівецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000374 від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 за даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки від 26.08.2016 р. вручено копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000374 від 13 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15.30 годину 13 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.Кафедральна, 4 каб. № 1).

Секретарю судових засідань повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6785/16-к
У Х В А Л А
"03" жовтня 2016 р. м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002646, внесеного до ЄРДР 31.08.2016 р., відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 19.11.2016 року.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 03.10.2016 року о 09 год. 40 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ____________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3888/14-к
Провадження № 1-кп/209/8/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про прозначення додаткової судової медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувааченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи , на розгляд якої поставити питання: в разі якщо потерпіла ОСОБА_7 була б пристебнута ременем безпеки, чи були б їй спричинені ті тілесні ушкодження, які вона отримала підчас ДТП 23 квітня 2014 року. Проведення експертизи доручити Дніпродзержинському відділенню СМЕ.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого та просить його задовольнити.

Суд, заслухав думку учасників судового процесу, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, оскільки завлене клопотання нічим не обґрунтовано, та поставлене питання обвинуваченим для проведення судової медичної експертизи ні яким чином не впливає на механізм та обставини ДТП. Представник потерпілої та цивільних позивачів ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 , цивільні позивачі також заперечують проти задоволення клопотання, прредставник цивільного відповідача ТОВ "ЮНІК", якиі підтримав заявлене клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню , оскільки обвинуваченим не обґрунтовано вказане клопотання, проведені по справі судової медичної експертизи ним ні під час досудового розслідуваннння, ні під час судового розгляду не осаржувалися постановлені питання для проведення експертизи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення та проведення додаткової СМЕ екпертизи - відмовити.
Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1