АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/752/16 Справа № 204/8004/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року про залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування ст. 82 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року було залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ст. 82 КК України. Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а саме про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Не погодившись з даним рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу якою застосувати до нього ст. 82 КК України. Обгрунтовуючи свою апеляцію, він вказав, що судом першої інстанції було порушено норми статей 537 ч.1 п.12 та 539 ч. 4, ч. 1 КПК України. Судове засідання було проведено за відсутності прокурора, його та його захисника, і ніхто з них не був сповіщений про день та час судового засідання, а копію оскаржуваної ухвали йому було вручено тільки 14.03.2016 року.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; засудженого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього ст. 82 КК України; думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечувала, - дослідивши матеріали заяви ОСОБА_7 та додані до нього документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

В силу ст. ст. 537ч.1 п.3, 539 ч.2 п.1 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, а саме: про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, - подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що заява засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ст. 82 КК України була подана з порушенням правил підсудності, так як він відбуває покарання у Синельниківській ВК №94, а у слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська перебуває тимчасово для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Але судом першої інстанції не було взято до уваги те, що в силу ст. 34 ч.1 п.1 , ч.2 КПК України, яка у даному випадку підлягала застосуваннню, матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 необхідно було за поданням місцевого суду передати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого. Ці вимоги судом першої інстанції не було виконано, а заяву було розглянуто з порушенням правил підсудності. До того ж, у оскаржуваній ухвалі був зроблений висновок про залишення заяви засудженого ОСОБА_7 без розгляду у зв`язку з порушенням правил підсудності, що не передбачено ні статтями 537, 539 КПК України, ні іншими статтями цього Кодексу, що регулюють дане питання.

Крім цього, судове засідання 18.02.2016 року було проведено судом першої інстанції без передбаченого ст. 539 ч.4 КПК України виклику прокурора, засудженого та його захисника.

В силу ст. 409 ч.1 п.3 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно зі ст. 412 ч.1 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а в силу ч.2 п.п.3, 6 цієї статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здіснено за відсутності обвинуваченого, або прокурора; 6) порушено правила підсудності.

Відповідно до ст. 415 ч.1 п.1 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 404-407,409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року, якою залишена без розгляду заява засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ст. 82 КК України, скасувати.

Матеріали заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього ст. 82 КК України повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 34 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4