АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/198/16 Справа № 712/4368/16-к Категорія: ст.ст. 183, 184, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
13.04.2016 року слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 02.02.2016 року до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_11 , приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання: в будинку АДРЕСА_2 в ході конфлікту з колишнім співмешканцем ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран тулуба, кінцівок та шиї.

13.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; даними протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_2 ; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 ; даними протоколів допити свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; даними висновку судово-дактилоскопічної експертизи №02-01/509від 29.03.2016 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 23.02.2016 року; даними висновку судово-медичної експертизи №02-01/523 від 29.03.2016 року.

На думку слідчого, існують достатні підстави вважати, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів - до 11.06.2016 року включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а у задоволені клопотання слідчого - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Крім цього, колегія суддів враховує, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 вчинений із застосуванням насильства, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу та перешкоджати веденню досудового слідства.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом такі обставин не встановлені.

Згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, ризики передбачені ст.177 КПК України та обставини зазначені в ст.178 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою підозрюваного, правильно прийняв рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді