Справа № 204/2539/16-К
1-КП/204/253/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001034 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23 березня 2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22 грудня 2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 30 травня 2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 08 липня 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 23 травня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 24 березня 2016 року, в період часу з 06.30 годин до 09.30 годин, керуючи легковим автомобілем «Комбі-В» марки М моделі 21251, державний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, прибув до дільниці № 34, розташованої на території садового товариства «Агрус» у с. Краснопілля у м. Дніпропетровську, маючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме виробів з чорного металу, що належать потерпілому ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, за допомогою невстановленого предмету витягнув із землі трубу, довжиною 2 метри, виготовлену з чорного металу, прикріплену до неї хвіртку, розміром 1 м?, виготовлену з чорного металу, а також трубу, довжиною 170 см., виготовлену з чорного металу, загальною вагою 62,7 кг., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1829-16 від 04 квітня 2016 року становить 169,29 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 169,29 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що вранці 24 березня 2016 року він приїхав на автомобілі «Комбі-В» на територію садового товариства, розташованого у с. Краснопілля у м. Дніпропетровську, з метою збору металобрухту для подальшої здачі його до пункту прийому металобрухту. Він, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, витягнув з землі дві металеві труби, довжиною приблизно по 2 метри кожна, з прикріпленою де них металевою хвірткою, площею приблизно 1 м?, якими був обладнаний вхід до одного з домоволодінь. Після цього він поклав ці металеві вироби до вищевказаного автомобіля та з викраденим майном зник з місця злочину. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині підтверджується:

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1829-16 від 04 квітня 2016 року, згідно якого станом на 24 березня 2016 року залишкова вартість однієї труби, загальною висотою 2м., виготовленої з чорного металу, хвіртки розміром 1 м?, виготовленої з чорного металу, та однієї труби, загальною висотою 170 см., виготовленої з чорного металу, як металобрухту чорного металу, загальною вагою 62,7 кг., становить 169,29 гривень (арк. 57-60 кримінального провадження).

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілий, а також частково досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.

Одночасно з цим суд визнає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив злочин, не відбувши покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року у вигляді трьох років позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 176,20 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 1829-16 від 04 квітня 2016 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року та визначити остаточне покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 05 квітня 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1829-16 від 04 квітня 2016 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, ).

Речові докази: трубу, загальною висотою 2 м., виготовлену з чорного металу, хвіртку, розміром 1м?, виготовлену з чорного металу, та трубу, загальною висотою 170 см., виготовлену з чорного металу, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити законному власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1