ЄУН193/522/16-к
Провадження №1-кп/193/19/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
31 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000696 від 29.12.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ніколаєвка, Михайлівського району, Алтайського краю, Росія, громадянин України, який має неповну середню освіту, не працює, неодружений, раніше не судимий; зареєстрований АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2009 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря- психіатра , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло при слідуючих обставинах:

15 грудня 2015 року близько 18:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи умисно проник на територію домоволодіння гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , де з вхідних дверей житлового будинку руками вийняв металевий пробоєць, який тримав навісний замок, проник в середину будинку, де з коридору таємно викрав кухонний посуд, а саме: дві алюмінієві каструлі ємністю по 6 літрів без кришки, вартістю 120,00 гривень кожна, загальною вартістю 240,00 гривень, одну алюмінієву каструлю ємністю 3 літра без кришки, вартістю 50,00 гривень, одну алюмінієву каструлю ємністю 10 літрів з кришкою, вартістю 220,00 гривень, одну каструлю з нержавіючої сталі ємністю 40 літрів з кришкою, вартістю 300,00 гривень, потім пройшов до спальної кімнати, звідки викрав телевізор «WEST» модель «14С14» вартістю 400,00 гривень, з дистанційним пультом до нього, марки HVAYU RM-563 BFC, в робочому стані, вартістю 35,00 гривень, який знаходився на тумбочці, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, спричинивши гр. ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 7 від 01.02.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 1245,00 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22 грудня 2015 року близько 18:00 год., діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи умисно, проникли на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 , шляхом видавлювання скла у вікні, проник до приміщення гаражу, та через вікно подав ОСОБА_7 , газовий балон ємністю 50,4 літрів з маркуванням № 13031, 6-2002-2007, 50709 вартістю 707,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, спричинивши гр. ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 7 від 01.02.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 707,00 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив що дійсно він 15 грудня 2015 року проник на територію домоволодіння гр. ОСОБА_6 , та вкрав кастрюлі та телевізор з пультом ,а також 22 грудня 2015 року, з ОСОБА_7 проникли на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_6 , звідки вкрали газовий балон.
У відношенні ОСОБА_7 ,кримінальне провадження закрти у зв`язку з його смертю, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 12.01.2016 року (а.к.п.47).
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с. 17) .
За згодою прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого узгоджено проводити судвое засідання без допиту свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується як показаннями самого обвинуваченого так і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами огляду місця події з фототаблицею (а.к.п. 8-17, 19-25), протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п. 37), протоколами допиту свідків (а.к.п. 26,27, 31,32, 44,45, 55,56), протоколами огляду предмета з фототаблицею (а.к.п. 29,30), висновком товарознавчої експертизи № 7 від 01.02.2015 року (а.к.п. 53,54), протоколами допиту підозрюваного (а.к.п. 65,66), протоколами слідчого експерименту з фото таблицею (а.к.п. 81-85), та речовими доказами (а.к.п. 33) які в своїй сукупності підтверджують дану обставину.
Дії обвинуваченого органами досудового слідства кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, ніхто із учасників процесу не оспорює вказану кваліфікацію і суд вважає дану кваліфікацію вірною, як таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення .
Докази вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.
Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого під час судового розгляду, та відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря-психіатра .
Пом`якшуючих вину обставин, суд бере до у ваги у відношенні ОСОБА_5 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючою вину обставиною ОСОБА_5 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в інше приміщення .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті КК України, ближче до мінімуму, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України .
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч. 2, 3, 4 КК України та зобов`язати ОСОБА_5 :
2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: дві алюмінієві каструлі ємністю по 6 літрів без кришки, одна алюмінієва каструля ємністю 3 літра без кришки, одна алюмінієва каструля ємністю 10 літрів з кришкою, одна каструля з нержавіючої сталі ємністю 40 літрів з кришкою, телевізор «WEST» модель «14С14», з дистанційним пультом до нього, марки HVAYU RM-563 BFC в робочому стані та газовий балон ємністю 50,4 літрів з маркуванням № 13031, 6-2002-2007, 50709, повернути власниці ОСОБА_6 (а.к.п. 33).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1