overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6410/14-к
пр.№ 1-в/464/697/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48, звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Однак на даний момент засуджений перебуває на лікуванні у Львівському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференці із Львівським слідчим ізолятором.

Доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 21 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 464/1953/15-к
пр.№ 1-в/464/65/15
У Х В А Л А
23.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Львівської виправної колонії №48 про приведення виконавчого документа №464/11084/14-к у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в :
Львівська виправна колонія №48 звернулась до суду з клопотанням про приведення виконавчого документа №464/11084/14-к у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині вказання обов`язкових реквізитів, передбачених для виконавчого документа.

До розгляду клопотання по суті представник Львівської виправної колонії №48 подала суду заяву про повернення їй матеріалів клопотання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що від представника заявника надійшла заява про повернення матеріалів клопотання, суд вважає можливим заяву задовольнити та матеріали клопотання повернути останній.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Повернути Львівській виправній колонії №48 матеріали клопотання про приведення виконавчого документа №464/11084/14-к у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за її заявою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1251/15-к
пр.№ 1-в/464/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівської виправної колонії №48 справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Франківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2011 року за ст.ст.186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.2, 187 ч.1, 342 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 спільно зі спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, покликаючись на те, що він відбув 2/3 строку призначеного покарання, вимог режиму утримання не порушує, сумлінно ставиться до праці, довів своє виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_4 засуджений за вчинення умисних злочинів, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості та тяжких злочинів, відбув 2/3 строку призначеного покарання, а саме на день розгляду справи відбув 6 років 3 місяці 24 дні, до закінчення строку покарання залишився 8 місяців 6 днів, за час відбування покарання допустив п`ять порушень вимог режиму утримання, за які був притягнутий до відповідальності, однак стягнення в установленому законом порядку погашені, позитивно характеризується, шість разів заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а відтак сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 22 вересня 2011 року, умовно-достроково на 8 місяців 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 464/9916/14-к
пр.№ 1-кс/464/2654/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі

30 вересня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження № 0000019 за п.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.303-304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії. У разі пропушення строку для подання скарги заявник має право подати питання про поновлення строку на подання скарги.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК Українидля повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

відновити пропущений строк звернення до суду відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 жовтня 2014 року о 09:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати старшого слідчого ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0000019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/379/16-к
Провадження № 1-кп/455/82/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 березня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2016 року за № 0000227,

В С Т А Н О В И В:
28.03.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 30 хвилин 06.04.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000227 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна, 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 466/2856/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

23.03.2015р. Адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефони марки «Nokia» імеі: НОМЕР_1 , без батереї..

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 15.03.2015 року о 20 год. 40 хв., під час проведення обходу у внутрішньої забороненої зони №5 було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скоч лентою, в якому знаходилося мобільний телефони марки «Nokia» імеі: НОМЕР_1 , без батереї.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за№ 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до положень ч.4 ст. 59 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 59 ч. 4, ст. 107 ч. 4 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

мобільний телефон марки «Nokia» імеі: НОМЕР_1 , без батереї. виявлений та вилучений під час проведення обходу у внутрішньої забороненої зони №5 згідно Протоколу вилучення № 35 від 15.03.2016 року, - передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1773/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 1 березня 2016року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення задоволено та зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 30 серпня 2014 року по 24 липня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

У тексті ухвали допущено технічну описку, а саме у тексті ухвали невірно вказано вирок згідно якого засуджено ОСОБА_3 «Соломянського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015року» замість «Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015року» та строк попереднього ув`язнення «з 30 серпня 2014 року по 24 червня 2015 року» замість «з 30 серпня 2014 року по 24 липня 2015 року».

Отже, в тексті ухвали від 1 березня 2016року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

виправити допущену описку.

У резолютивній частині ухвали від 1 березня 2016року вказати вирок згідно якого засуджено ОСОБА_3 замість «Соломянського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2015року» - «Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015року» та строк попереднього ув`язнення замість «з 30 серпня 2014 року по 24 червня 2015 року» - «з 30 серпня 2014 року по 24 липня 2015 року».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Полонський районний суд Хмельницької області
справа № 1-п-22/10 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010р. м.Попонне

Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Гаманчук А.П.,

з участю прокурора Соболевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальну справу про закриття її за строками давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

встановив:

В ніч з 24 на 25 травня 1995 року, невстановлені особи, користуючись відсутністю сторожа, проникли в приміщення свинарника КСП селянської спілки «Мир», що розташована в с.Фадіївка Полонського району, звідки викрали 16 поросят віком до 1 місяця, загальною вартістю 4500000 карбованців.

По даному факту 05.06.1995 року порушено кримінальну справу №13/2677 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України ( в ред.КК - 1960 р.).

30.06.1995 року досудове слідство в кримінальній справі було зупинено, оскільки не встановлено осіб, які скоїли злочин.

15.06.2010 року досудове слідство по кримінальній справ відновлено та дії невстановлених осіб перекваліфіковані зі ст.81 ч.З КК України на ст.185 ч.З КК України.

Прийнятими заходами розшуку та проведеними слідчими діями до теперішнього часу особ, які скоїли злочин встановити не вдалося.

Слідчий СВ Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з Постановою, погодженою з в.о.прокурора Полонського району про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що направлена Постанова до суду підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи в суді пройшли строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а особи, які скоїли злочин до цих пір не встановлені.

Керуючись ст.ст.11-1 КПК України,; ст.49 КК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу, порушену за за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України ( в ред.КК - 1960 р.) по факту викрадення поросят з ферми селянської спілки «Мир» в с.Фадіївка закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 200/6088/13-к
Провадження № 1-кп/200/21/16
УХВАЛА
21 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/21/16 (кримінальне провадження №0000319) за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї заяви обвинувачена вказала, що прокурор ОСОБА_3 на її думку є зацікавленою особою в даному кримінальному провадженні, оскільки вона брала участь в іншому кримінальному провадженні №200/2614/15-к за її ( ОСОБА_8 ) скаргою на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області і заперечувала проти задоволення даної скарги. Крім того, прокурор ОСОБА_3 в 2012 році входила до складу групи прокурорів, які здійснювали нагляд за даним кримінальним провадженням. В справі наявні п`ять потерпілих, а відповідних постанов про визнання їх потерпілими в справі немає.

Захисники підтримали заяву провід від прокурора.

Представник потерпілих, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали дану заяву необґрунтованою. Просили відмовити в її задоволенні.

Прокурор вважала за необхідне залишити заяву про її відвід без задоволення, оскільки підстав для її відводу, передбачених положеннями КПК України обвинуваченою не наведено. Крім того, зазначила, що нагляд за даним кримінальним провадженням в 2012 році вона не здійснювала, оскільки була призначена на посаду прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська лише у вересні 2014 року.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Підстав для відводу прокурору, прямо передбачених статтею 77 КПК України, обвинувачена ОСОБА_8 в своїй заяві не навела.

Та обставина, що прокурор під час розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого займає якусь конкретну позицію, не свідчить про особисту зацікавленість та не є підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
27 декабря 2011 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1, апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии
уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
Постановлением Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 366 ч.1 УК Украины производством прекращено, ОСОБА_3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 Украины освобождена.
18 ноября 2011 года ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 366 УК Украины.
25 ноября 2011 года ОСОБА_2 подала апелляционную жалобу на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ОСОБА_1, апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 366 УК Украины заявителям по следующим основаниям.
Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_1, ОСОБА_2 являются свидетелями по данному делу.
Полный перечень прав свидетеля закреплен ст. 69-1 УПК Украины, согласно этого перечня подача апелляционной жалобы на приговор (постановление) суда не входит область прав свидетеля.
Согласно ст. 348 УПК Украины апелляцию могут подать осужденный, его законный представитель и защитник; оправданный, его законный представитель и защитник; законный представитель и защитник несовершеннолетнего; законный представитель лица, в отношении которого решается вопрос о применении мер медицинского характера; обвиняемый; гражданский ответчик или его представитель; прокурор; потерпевший и его представитель; гражданский истец или его представитель; лицо в отношении которого вынесено частное постановление(определение); другие лица в случаях предусмотренных этим Кодексом.
Таким образом, есть основания для возврата апелляционных жалоб свидетелям ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Руководствуясь ст.69-1, 409, 411 УПК Украины,-
Апелляционную жалобу свидетеля ОСОБА_1 на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 366 УК Украины - возвратить ОСОБА_1
Апелляционную жалобу свидетеля ОСОБА_2 на постановление Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 14 ноября 2011 года о закрытии уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 366 УК Украины - возвратить ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.Е.Гнездилов