печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002322,за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, з визначенням застави на покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 під час судового розгляду та містить наступне обґрунтування. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002322 від 10.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України. Так, ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника директора департаменту, начальника управління комунального господарства департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради та виконуючи покладені на нього посадові обов`язки вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин. Так, на початку червня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, представник ТОВ «Будмікс-Юг» ОСОБА_9 звернувся до заступника начальника Департаменту житлово-комунального господарства - начальника правління комунального господарства Херсонської міської ради ОСОБА_5 з питанням щодо допуску ТОВ «Будмікс-Юг» до виконання робіт з капітального ремонту житлових будинків, розташованих у м. Херсоні. У ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що він не заперечує допустити ТОВ «Будмікс-Юг» до виконання робіт за умови передачі йому грошових коштів у розмірі по 1 тис. грн. за кожен об`єкт, з чим ОСОБА_9 погодився і через 2-3 дні, під час чергової зустрічі передав ОСОБА_5 оговорену суму в якості неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн.

Після виконання ТОВ «Будмікс-Юг» робіт із капітального ремонту одного з попередньо визначених об`єктів, проведення розрахунків, підписання актів прийому - передачі виконаних робіт, ОСОБА_5 08.09.2016 приблизно о 15 год. 30 хв. зателефонував зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_9 на мобільний телефон НОМЕР_2 і запропонував зустрітися, з чим останній погодився. 08.09.2016, приблизно о 16 год., ОСОБА_9 прибув до приміщення Департаменту житлово-комунального господарства за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 45, де зустрівся з ОСОБА_5 . Під час зустрічі, яка відбулася біля приміщення Департаменту житлово- комунального господарства за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, буд. 45, ОСОБА_5 зазначив, що для подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Будмікс-Юг» за виконані роботи необхідно передати йому, неправомірну вигоду, грошові кошти у розмірі 15 % (близько 80 000 грн. від загальної суми договорів 539 848 грн.), 5 % з яких йому начебто необхідно передати Херсонському міському голові ОСОБА_10 , а 10 % - депутатам Херсонської міської ради, через депутата вказаної ради ОСОБА_8 . Також, ОСОБА_5 зазначив, що у разі відмови у передачі вказаної суми грошові кошти, передбачені відповідним договором перераховані не будуть.

Діючи на виконання зазначених вимог ОСОБА_9 згідно попередніх домовленостей передав в три етапи визначену суму неправомірної вигоди, а саме в оговорених частинах у вигляді 11 500 гривень, 23 000 гривень та 45 500 гривень . 16.09.2016 близько 12 год. на вулиці Ярослава Мудрого, біля кафе «Львівська шоколадниця», 26.09.2016 близько 12 год. у приміщенні кафе «Міське кафе» по вул. Ярослава Мудрого та 28.09.2016 у місті Херсоні, на вулиці Ярослава Мудрого, буд. 45.

Грошові кошти у розмірі 11500 гривень та 23 000 гривень ОСОБА_5 діючи за попередньою домовленістю передав 21.09.2016 та 27.09.2016 відповідно близько 9 години ОСОБА_8 в його службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі Херсонської міської ради, розташованої за адресою: м. Херсон Ушакова, 37.

28.09.2016 о 19 год. під час особистого обшуку, проведеного біля будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у вигляді 45 500 гривень.

Іншу частину неправомірної вигоди виявлено та вилучено під час обшуку 28.09.2016 у виконувача обов`язків заступника міського голови ОСОБА_8 , проведеного за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Отже орган досудового розслідування вказує на те, що своїми умисними протиправними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з вимаганням, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень:

-заява ОСОБА_9 від 10.09.2016 про вимагання у нього грошових коштів у сумі 86 250 грн.;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2016, який в своїх показах повністю підтвердив факт вимагання грошових коштів;

-протокол обшуку автомобіля «ЗАЗ СЕНС» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно якого в авто виявлено грошові кошти в розмірі 45 500 грн.;

-протоколом обшуку квартири ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого у ній виявлено грошові кошти в розмірі 55 400 грн.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

29.09.2016 о 06 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання у м. Херсоні, одружений.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маютьістотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зокрема, під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового гозслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості звільнення особи від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Крім того, останній, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на своїх підлеглих працівників, які готували відповідні документи, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань;

Утримання ОСОБА_5 під вартою являється єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити його спілкування із свідками, що в свою чергу не дасть можливості йому незаконно впливати на них з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_5 є заступником начальника Департаменту житлово-комунального господарства начальник управління комунального господарства Херсонської міської ради, має стійкі зв`язки в системі органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому перебуваючи на волі може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не всіх осіб, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення притягнуто до кримінальної відповідальності.

На наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, до вісімдесяти мінімальної заробітної плати.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким способом перешкоджати встановленню істини по справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення поданого клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив врахувати його вік, наявність дружини пенсійного віку на утриманні, а також малолітньої дитини, також просив врахувати те, що на час розгляду клопотання розпорядженням міського голови він відсторонений від займаної посади.

Вислухавши слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали та надані під час судового розгляді документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору доведеності вини підозрюваного, а з точки зору допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину передбачає покарання до від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою похилого віку, пенсіонером за віком, переніс ряд операцій.

Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Херсон, має на утриманні дружину пенсійного віку, та малолітню дитину;

Слід також врахувати чисельність подяк на нагород за багаторічну та сумлінну працю в комунальній сфері.

З урахуванням наведеного, а також обставин викладених у підозрі, слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Посилання на можливість знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не конкретизовано стороною обвинувачення, а тому є лише припущенням, яке не ґрунтується на достатніх аргументах.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-194,196,198, 202,205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло в період з 22.00год. вечора до 07.00год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 29 листопада 2016 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1