Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5518/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що звернувся до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про проведення сдідчих дій, а саме одночасного допиту свідка ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 для усунення розбіжностей у часі утворення тілесних ушкоджень. Проте, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 25 квітня 2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено.
Посилаючись на вищевикладене, просив зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві провести одночасний допит свідка ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 від 25.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Подільского УП ГУ НП у м. Києві про проведення сдідчих дій, а саме одночасного допиту свідка ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 для усунення розбіжностей у часі утворення тілесних ушкоджень.
Постановою слідчого СВ Подільского УП ГУ НП у м. Києві від 25 квітня 2016 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.
У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Пунктом 9 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Отже, у ст. 224 КПК України чітко зазначено, що одночасний допит проводиться, якщо у показах осіб, які вже допитувалися, є розбіжності.
Крім того, законодавець наділяє слідчого певним правом на проведення одночасного допиту саме при необхідності з`ясування розбіжностей у їх показаннях, і вказане не є обов`язком слідчого, а є його правом.
А тому у даному випадку кримінальним процесуальним законом надається право саме слідчому визначатися у необхідності проведення вказаної процесуальної дії.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий у постанові зазначив, що на даний час слідством фактично з`ясовано відповідь на питання поставлені в клопотанні, тому відсутні підстави для проведення одночасного допиту.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим на законних підставах прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту.
Крім того, слід зазначити, що показання обвинувачених, потерпілих та свідків мають безпосередньо бути сприйняті та заслухані судом під час проведення судового розгляду, у якому сторони кримінального провадження мають право на здійснення прямого та перехресного допиту. (ст. 352 КПК України)
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1