АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2861/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Перевальськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді директора ТОВ «Українська система платіжних терміналів», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, та про доведеність ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді та просить скасувати цю ухвалу.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника і лише 09 серпня 2016 року ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваної ухвали.
В обґрунтування незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання і постійне місце роботи, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, апелянт звертає увагу, що після оголошення підозрюваного у міждержавний та міжнародний розшук, відповідно до ст. 280 КПК України, слідчий не виніс постанову про зупинення досудового розслідування. На думку захисника, в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також відсутні будь-які докази про належне повідомлення ОСОБА_12 про виклик до слідчого для проведення слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 , а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки захисника ОСОБА_7 не було викликано до суду першої інстанції в судове засідання на розгляд клопотання старшого слідчого, а про ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року він дізнався лише 09 серпня 2016 року, то причину пропуску цього строку слід визнати поважною, а ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в місті Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 19 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

30 січня 2013 року слідчим управлінням ГУМВС України в місті Києві було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_8 станом на 30 січня 2013 року було невідомим, у зв`язку з чим вручити йому особисто повідомлення про підозру виявилося неможливим, то стороною обвинувачення в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_8 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 від 30 січня 2013 року підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в розшук.
15 лютого 2013 року каналами Робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук з метою його арешту та проведення екстрадиції в Україну.
01 березня 2013 року старший слідчий СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_13 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого суддіГолосіївськогорайонного суду міста Києва від 01 березня 2013 року клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Разом з тим, розглядаючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя не врахував вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України, відповідно до яких участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів. Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, без участі його захисника, слідчий суддя порушив процесуальні права підозрюваного на захист, а це, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, колегія суддів, погодившись з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості доводів клопотання старшого слідчого про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження, ОСОБА_8 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, з 15 лютого 2013 року ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку, що вказує на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо примусити його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу. Тому доводи захисника в частині відсутності у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є непереконливими.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 01 березня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про обрання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У такому разі після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_8 питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Строк дії ухвали суду апеляційної інстанції, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, визначити до моменту, коли після затримання ОСОБА_8 буде доставлений не пізніш як через сорок вісім годин до місця кримінального провадження для участі в розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4