overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/2687/16-к
Провадження № 1кп/366/144/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000596, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000596, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що 05.08.2016 року до Іванківського районного суду Київської області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000443), розгляд якого автоматизованою системою визначено суддя ОСОБА_1 . По кримінальному провадженню було проведено підготовче судове засідання і на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження №0000596, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до складу суду в якого на розгляді вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.314,334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000596 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, передати складу суду, яким вже здійснюється судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000443), для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/660/15-к
Провадження № 1-в/376/109/2016
УХВАЛА
"27" вересня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.09.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.162, ч. 2 ст.296, 70 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,-

встановив:

27.09.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського

районного суду Київської області від 21.09.2015 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1231/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1182/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.09.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року, якою в задоволені клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до постановлення вироку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 06 грудня 2011 року в строк відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року відмовлено, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1182/16 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року, якою в задоволені клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення до постановлення вироку Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 06 грудня 2011 року в строк відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року відмовлено.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Cправа № 700/972/15-к
Провадження № 1-кп/700/14/16
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/700/14/16 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, освіта середня-спеціальна, раніше судимий Лисянським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, 24.07.2012 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково на 2 місяці 20 днів,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2014 року близько 21 години в АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої останній умисно, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, крововиливів навколо очей, які згідно висновку експерта №54 від. 13.03.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий звернувся до суду з клопотанням про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що не бажає щоб обвинуваченого притягували до відповідальності.
Заслухавши обвинуваченого, прокурора, які не заперечують проти задоволення клопотання потерпілого, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження в цій частині з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Пункт 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 6 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови потерпілого від обвинувачення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, ч.1 п. 7, 369, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000112 від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/329/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.09.2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про заміну покарання відносно ОСОБА_2 за вироком суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло подання прокуратури Тальнівського району про заміну покарання відносно ОСОБА_2 за вироком Тальнівського районного суду від 01.04.2015 р. зі штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити подання першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про заміну покарання відносно ОСОБА_2 за вироком суду до судового розгляду на 09:30 год. 06.10.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/937/16 Справа № 712/8827/16-к Категорія: ч.2 ст.186 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На вирок суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк учасникам судового провадження для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомляти суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/6668/16-к
Провадження № 1-кп/752/528/16
У Х В А Л А
16.05.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд на підставі наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/859/16-к
Провадження № 1-кп/692/79/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 вересня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1,2 ст.125 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 10:30 год. 03 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 704/1051/16-к
У Х В А Л А

08.09.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду Черкаської області 12.08.2016 року надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Розгляд подання призначалось до судового засідання на 25.08.2016 року.

Засуджений в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, ухиляється від явки до суду без поважних причин.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 25.08.2016 року було застосовано привід до ОСОБА_5 через органи поліції.

В судове засідання призначене на 08.09.2016 р. на 14.00 год. ОСОБА_5 не з`явився, привід, застосований ухвалою суду не виконаний, причин не виконання ухвали суду не повідомлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування приводу до засудженого повторно.

Представник КВІ підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 розглядається подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, але він в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Ухвалу суду про привід не виконано.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Оскільки подання неможливо розглянути у відсутності засудженого, а він за викликом суду з`являтись в судове засідання не бажає, тому суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід повторно в судове засідання, виконання якого доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати повторно привід відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його в зал судового засідання на 26 вересня 2016 року на 09.00 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу засудженого доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Судове засідання відкласти на 26.09.2016 року на 09.00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за заявою прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 13.07.2016 року у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії в частині проведення допиту ОСОБА_5 .
В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.
Адвокат ОСОБА_6 проти заяви заперечував.
Заслухавши сторону кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При постановлені ухвали від 13.07.2016 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Отже, зміст ухвали від 13 липня 2016 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.07.2016 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/08/16-58 від 29.08.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1