overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/127/1287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року відносно засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2016 року за 2 ст. 186 КК України засудженого до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з у строк відбуття покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2016 року, починаючи з 26.11.2015 року по 10.03.2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Прокурор ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву в якій просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2016 року, яким було засуджено ОСОБА_3 , застосовано вимоги ч. 5 ст. 72 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування строку попереднього ув`язнення, однак, як вбачається з копії вироку, питання щодо перерахунку строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 відповідно до вимог . 5 ст. 72 КК України, було вирішено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2016 року, який згідно розпорядженням про виконання вироку від 01.03.2016 року, набрав законної сили 25.02.2016 року.
В разі незрозумілості вироку, засуджений ОСОБА_3 не позбавлений права та можливості звернутись, в порядку ст. 380 КПК України, до суду який його ухвалив із завою про роз`яснення такого рішення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 537, 539 КПК України, суд, -
В клопотанні засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/8477/16-к
Провадження №11-кп/772/904/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , 1986 р.н., відбуваючого покарання у Вінницькій ВК № 86,
В С Т А Н О В И В:
04.05.2016р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 473/1939/16-к
УХВАЛА
іменем України
"13" червня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язати розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00001494.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 14 чкервня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 493/309/16-к
Провадження № 1-кп/493/65/16

УХВАЛА
15.06.2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області ухвалу суду про об`єднання кримінальних проваджень стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №1-кп/493/65/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_9 від 12.04.2016 року кримінальне провадження №1-кп/493/82/16 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3 КК України, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, тому суд вважає за доцільне вище вказані кримінальні провадження об`єднати в одне провадження, присвоївши йому номер провадження 1-кп/493/65/16.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 заперечень проти об`єднання кримінальних проваджень не надали, а також вважають можливим призначити об`єднану справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, суд
Кримінальне провадження №1-кп/493/65/16 (справа №493/309/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, та кримінальне провадження №1-кп/493/82/16 (справа №493/473/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, - об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер 1-кп/493/65/16 (справа №493/309/16-к).
Провадження призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.
Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальних актах осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/3259/16-к
Провадження № 1-кп/500/325/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 29.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 25.05.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 05 липня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1592/16-к
У Х В А Л А
23.05.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 року до Комінтернівського районного суду надійшла скарга адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 нна дії в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_4 ..

При розгляді даної скарги встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України знаходиться на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Під час судового розгляду кримінального провадження розгляд скарг учасників кримінального провадження відноситься до компетенції судді, який здійснює судове провадження.

Під час проведення автоматичного розподілу клопотання не було враховано, що дана категорія скарг відноситьсякомпетенції судді, який здійснює судове провадження

За результами проведення автоматичного розподілу скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на дії в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_4 ,справа № 504/1592/16-к (провадження 1-кс/504/406/16) було розподіллено на суддю ОСОБА_1 .
Таким чином, автоматизованою системою був помилково визначений суддя для розгляду даної у зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу та визначення судді.
Керуючись ст.ст.35 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_4 , до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу через програму Д-3 та передання справи судді який здійснює судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/179/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26.05.2016 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 06.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 06.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

У судове засідання 26.05.2016 р. не з`явився захисник обвинуваченого, повідомивши про неможливість явки через одночасну участь у процесуальних діях за іншою справою.

Згідно із положеннями ст. 324 КПК України, судовий розгляд відбувається за участю захисника.

Відповідно до положень ст.324 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за повідомленням захисник, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

Керуючись ст. ст. 324, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 06.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України відкласти до 11.00 год. 08.06.2016 р., про що повідомити сторони та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5773/16-к
Провадження № 1-кп/750/272/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010591 від 24 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року з військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010591 від 24 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.30 год. 21 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5763/16-к
Провадження № 1-кп/750/269/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009143 від 20 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009143 від 20 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 21 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.02.2012 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Куп'як В.М.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-1952 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.1996 року о 23 год. четверо невідомих осіб на кінцевій зупинці тролейбуса №2, що по вул. Науковій в мЛьвові із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_1

05.11.1996 року, по даному факту слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, було порушено кримінальну справу № 144-1952, за ознаками ст. 141 ч.2 КК України (в редакції I960 року). Досудове слідство по справі неодноразово зупинялось та відновлювалось. У зв»язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України. На даний час досудове слідство по вказаній справі відновлено. Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором Франківського району м Львова, звернувся до суду із поданням про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, суд вважає, що кримінальну справу №144-1952 слід закрити, оскільки відповідно до ст.49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (ред. 1960 р.) закінчився, з дня вчинення злочину особа, яка вчинила даний злочин так не була встановлена, кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.3 КПК України у зв»язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ч.3 ст.11-1 ККП України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу № 144-1952 закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 481/1251/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/18/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000541, які надійшли 10.07.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений приводом, за повідомленням Новобузького відділу поліції ГУНП Миколаївської області обвинувачений відсутній за місцем свого проживання.. Крім того він був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки, в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання відправлення, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого через органи поліції.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, оскільки причини невиконання приводу суду невідомі, тому необхідно повторно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 02.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року,
встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:
Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/619/270/15 відносно засудженого ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1