Справа № 273/906/16-к
Провадження № 1-кп/273/95/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника -адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта, 15 травня 2016 року близько 13-ї години в магазині «Продукти» по вулиці Биківське шосе у смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області під час спільного вживання спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла суперечка через несплачений кредит. Словесна перепалка переросла у бійку, у ході якої ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши фізичну біль. Будучи обуреним діями співрозмовника, , ОСОБА_6 , маючи умисел , спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень , встав із-за столу та стоячи навпроти ОСОБА_8 правою рукою наніс йому близько чотирьох п`яти ударів кулаком в голову.

У результаті тілесних ушкоджень ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми-забою головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо-мозкового крововиливу в проекції лівої лобно-тім`яно-скроневої ділянки головного мозку, синця навколо правого ока, що по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комісійної повторної судово- медичної експертизи , вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор, потерпіла та її представник не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання , але на вирішення експертизи просять суд поставити лише питання про можливість отримання виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 з висоти власного росту; про те, чи міг потерпілий здійснювати активні дії після отримання виявлених у нього тілесних ушкоджень; чи є причинний зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями і смертю потерпілого. Щодо решти питань згідно заявленого клопотання відсутні підстави для їх постановки, так як на них є відповіді у проведеній по провадженню судово-медичній експертизі, крім запитання № 5 щодо тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 . Щодо даного питання прокурор зазначив, що наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у ході досудового розслідування не зясовувалась.

Враховуючи ті обставини , що на даний час встановлено судом, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіді на ряд запитань відсутні у висновку судово-медичної експертизи № 1603, що є у матеріалах провадження , суд вважає за необхідне призначити комісійну судово- медичну експертизу, задовольнивши заявлене клопотання частково.

Відповіді на запитання щодо характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень , їх механізму заподіяння містяться у висновку судово-медичної експертизи № 1603, що є в матеріалах провадження. Тому дані питання в ухвалі судом не зазначаються.

Відповідь на запитання - через який проміжок часу після отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень його було поміщено до Баранівської КЦРЛ без свідомості , містяться у медичних документах потерпілого. Тому дане питання в ухвалі судом не зазначається.

Питання щодо тілесних ушкоджень та їх тяжкості у ОСОБА_6 належить до приватного обвинувачення , але будь-яких доказів на те, що останній звертався із відповідною заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 відсутні. Тому дане питання в ухвалі судом не зазначається.

Розтин померлого ОСОБА_8 проводився завідуючим Новоград-Волинського бюро СМЕ ОСОБА_9 04-05 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити комісійну судово- медичну експертизу , проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро СМЕ

На вирішення експертизи поставити такі питання :

- чи могли виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитись від падіння з висоти власного росту на дорожнє покриття ( грунтове чи асфальтне) ?

- чи міг ОСОБА_8 після виявлених у нього тілесних ушкоджень здійснювати активні дії ( рухатись, спілкуватись, тощо)?

- чи є прямий причиний звязок між отриманими ОСОБА_8 тілесними ушкодженнями 15 травня 2016 року із настанням його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку , згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати із Баранівської КЦРЛ історію хвороби стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 , який перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні у травні 2016 року ( історія хвороби № 1677) та із Житомирської обласної клінічної лікарні імені О.Ф. Гербачевського , де потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у травні -червні 2016 року ( історія хвороби № 12393).

Копію ухвали направити експертам для виконання, також направити матеріали кримінального провадження для ознайомлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1