overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3962/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
В складі судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурорі ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Вінниця заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Москва, Росія, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працював, з середньою-освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніш судимого:
05.06.1997р. Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.229-1 ч.2,43 КК України до 3 р. позбавлення волі;
05.02.2001р. Ленінським районним судом м.Чернівці за ст.229-1 ч.2,44 КК України до 4 р. позбавлення волі;
28.02. 2007р. Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.307 ч.2 КК України до 5 р. позбавлення волі;
є засудженим 12.11.2010р. Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.307 ч.2,311 ч.2 КК України до 5 р. 1м. позбавлення волі
- про застосування амністії, -
Встановив:
ОСОБА_4 є засуджений 12.11.2010р. Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст.307 ч.2,311 ч.2 КК України до 5 р. 1м. позбавлення волі.
Засуджений звернувся до суду з заявою про застосування до нього ЗУ "Про амністію".
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений відмовився від підтримки заяви та не бажає застосування до нього акту амністії.
Прокурор проти даного клопотання не заперечив.
Керуючись ст.ст.6, 11 ЗУ Про амністію у 2014р., ст.4 п.»в» ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ст.539 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього акту амністії, а саме, ст.6 ЗУ Про амністію у 2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 147/56/16-к
Провадження № 1-кп/147/25/16
У Х В А Л А
про призначення захисника
25.02.2016 року Смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про намір мати для захисту своїх інтересів захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти клопотання, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню і йому слід призначити захисника, з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу згідно приписів ст.15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", оскільки в нього відсутні кошти і немає можливості найняти захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14 п.7, 15, 16, 21, 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника задовольнити.
Копію ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Судове засідання відкласти на 15.03.2016 року о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/3351/16-к
Провадження № 1-кп/127/592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 09 березня 2016 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповноліньої потерпілої ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/162/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/162/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 17.02.2016 року на 09 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1674/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення обвинувального акту прокурору

25 лютого 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Арцизі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прямобалка Арцизького району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого в ДП «ДГ ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я НААН», з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні висновків суду, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 314, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку з дня набрання законної сили ухвалою суду про повернення обвинувального акту.

Копію наявної ухвали суду негайно направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 01 березня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ .521/2457/16-к 1-в/521/1263/16
22 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК №51 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Засудженого 10.04.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 187ч3,15ч2,185ч2,70 КК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання..
Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.
Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів особової справи, 10.04.2014 року ОСОБА_5 засуджений Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 187ч3,15ч2,185ч2,70 КК України, до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 21.05.2014 року. Згідно вироку має залік з 15.06.2012 року по 18.06.2012 року,19.06.2012 року по 05.11.2012 року,23.05.2013 року по 18.03.2014 року.
Вирок набрав чинності 13.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк відбування покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2014 року, строк попереднього ув`язнення з 15.06.2012 року по 18.06.2012 року,19.06.2012 року по 05.11.2012 року,23.05.2013 року по 18.03.2014 року, та з 21.05.2014 року по 13.05.2014 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3428/16-к
Номер провадження:1-в/521/1806/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 10.11.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 05.03.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження, дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 10.11.2014 року по 05.03.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/329/16-к
№ 1-кс/522/288/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року ухвалою Приморського районного суду відмовлено у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження по клопотанню прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.01.2016
Справа № 591/811/16-к
Провадження № 1-кс/591/619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Сумської області від 16.02.09 року про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Сумської області від 16.02.09 року про накладення арешту на майно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 26 лютого 2016 року об 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження у якому приймалося рішення про накладення арешту на майно для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/483/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"25" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4
про тимчасовий доступ до речей і документів
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-164, 166 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 01.03.2016 року о 09.30 год.
Справа № № 585/1093/16-к
Номер провадження 1-кс/585/145/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, у складі головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В
25 лютого 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження. внесеного в ЄРДР за № 0000087 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України..

Свою заяву про самовідвід від розгляду указаного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що вона приймала участь у даному провадженні, як слідча суддя, а саме виносила ухвалу про дачу слідчому дозволу на проведення обшуку в будинку та інших господарських приміщень обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду в судове засіданні для розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України під час досудового розслідування, вона не має брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а тому її заяву про самовідвід необхідно задоволити .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000087 від 22.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/1072/16-к
Номер провадження 1-кп/585/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаних злочинів, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України на 29 лютого 2016 року на 11 годин 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-270/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Постоленко В.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 1-270/11 про обвинувачення:

- ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3 - 309 ч.3, 28 ч.3 - 306 ч.2, 28 ч.3 - 317 ч.2 КК України;

- ОСОБА_4, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3 - 309 ч.3, 28 ч.3 - 306 ч.2, 28 ч.3 - 317 ч.2 КК України;

- ОСОБА_5, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3 - 309 ч.3, 28 ч.3 - 306 ч.2, 28 ч.3 - 317 ч.2 КК України;

- ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3 - 309 ч.3, 28 ч.3 - 306 ч.2, 28 ч.3 - 317 ч.2, 263 ч.1 КК України;

- ОСОБА_7, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України;

- ОСОБА_8, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 311 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення вищезазначених осіб захисник адвокат ОСОБА_1 заявив про відвід прокурору Постоленко Вікторії Володимирівні, мотивуючи його тим, що вбачає непідготовленість прокурора до прийняття участі у даному процесі, оскільки він не приймав участі при розгляді даної справи.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав зазначене клопотання свого захисника.

Прокурор Постоленко В.В. у задоволенні клопотання заперечує, оскільки немає законних підстав для відводу прокурора.

Положеннями статтей 54, 56, 58 КПК України визначений виключний перелік підстав відводу прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що на даному етапі відсутні підставі для відводу прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54,56,58 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурора Постоленко Вікторії Володимирівні залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9