1Справа № 335/2516/16-к 1-кс/335/1573/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна.

В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.01.2016 року до Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області звернулась гр. ОСОБА_5 , 1988 року народження, яка вказала, що її чоловік підробив документи з права власності на її майно.

В ході подальшого досудового розслідування слідством встановлено, що автомобіль марки «MERCEDEC-ВENZ C-300», в кузові бежевого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , належав на праві власності ОСОБА_5 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що з 04.07.2014 року вона перебуває в офіційному шлюбі із ОСОБА_6 . У період спільного проживання, влітку 2015 року, подружжя придбало автомобіль марки «MERCEDEC-ВENZ C-300», державний знак НОМЕР_2 , за ціною 18 000 доларів США. Грошові кошти на автомобіль, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 взяли з подарованих коштів на їх весілля від батьків ОСОБА_5 , а саме 5 000 доларів США. Також вона продала свій автомобіль за 10 000 доларів США, а решта 3 000 доларів США були її чоловіка ОСОБА_6 . Право власності було оформлено на ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було видано на її ім`я.

В подальшому, 01.12.2015 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішили продати даний автомобіль, оскільки хотіли придбати собі нову квартиру. Для цього вони спільно поставили автомобіль на автомобільний майданчик «Авто світ», який розташований на Набережній магістралі, поблизу торгового центру «Ашан» в Жовтневому районі. Один ключ від автомобіля знаходився у ОСОБА_6 , а другий вони віддали відповідальній особі, яка і повинна була продати придбаний подружжям автомобіль.

07.12.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, на ґрунті якої останній з травматичної зброї постріляв вікна квартири батьків ОСОБА_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Після вказаних обставин ОСОБА_5 розірвала відносини із ОСОБА_6 та стосунків не підтримувала.

08.12.2015 року ОСОБА_5 направилася до автомобільної стоянки де продавався автомобіль і побачила, що його там немає. Запитавши у хлопця, який працює на даній автомобільній стоянці де її автомобіль, почула відповідь, що транспортний засіб забрав ОСОБА_6 вранці 08.12.2016 року, до її приїзду. Далі, ОСОБА_5 переїхала жити до своїх батьків, а ОСОБА_6 залишився мешкати в квартирі, в якій вони разом раніше проживали, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . З цього часу ОСОБА_5 бачила ОСОБА_6 кілька разів, але з приводу автомобіля він нічого не пояснював і віддавати не хотів.

Через деякий час ОСОБА_5 дізналася від своїх знайомих, що її чоловік без її дозволу переоформив належний їй автомобіль на ім`я однієї із своїх бабусь, але на яку саме їй не відомо.

В ході досудового розслідування автомобіль був оголошений у розшук згідно АПМ «Армор».

16.01.2016 року автомобіль „Mercedes-Benz c-300, державний знак НОМЕР_2 , був затриманий співробітниками поліцейської роти ДПС ВП ГУНП в Запорізькій області та доставлений до Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На теперішній час органом Національної поліції встановлено, що автомобіль „Mercedes-Benz c-300, державний знак НОМЕР_2 , згідно технічного паспорту належить ОСОБА_7 , яка ОСОБА_6 приходиться бабусею

Також, орган досудового розслідування має підстави вважати, що автомобіль „Mercedes-Benz c-300, державний знак НОМЕР_2 , був незаконно переоформлений на іншого власника, з наступних підстав.

18.01.2016 року на вищевказаний автомобіль відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт.

23.01.2016 року, згідно з протоколом огляду предмету були оглянуті ключі та технічний паспорт на автомобіль, які є невід`ємною частиною автомобіля.
08.02.2016 року в рамках кримінального провадження № 00000196 від 15.01.2016 року постановою була призначена почеркознавча експертиза для встановлення належності підписів ОСОБА_5

02.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання від захисника ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. До клопотання захисника був наданий висновок почеркознавчої експертизи, який зроблено експертом НДЕКЦ МВС в Запорізькій області, і який нібито свідчить про закінчення експертизи та встановлення неможливості визначити чи є дійсні зразки почерку для ідентифікації.

Проте, станом на 03.03.2016 року до СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області висновок почеркознавчої експертизи з НДЕКЦ МВС в Запорізькій області не надходив та згідно останньої інформації вказана експертиза знаходиться у провадженні експертів НДЕКЦ МВС в Запорізькій області.

В судовому засіданні слідчий також пояснив, що згідно отриманих в телефонному режимі даних, експертами НДЕКЦ МВС в Запорізькій області експертизу, яка призначена на підставі постанови слідчого, на час розгляду клопотання проведено не було.

Орган Національної поліції має підстави вважати, що висновок експерта, який надано суду при розгляді клопотання про скасування арешту на автомобіль, не є дійсним та він може бути з ознаками підроблення, у зв`язку з чим наданий висновок не можна вважати належним доказом, оскільки оригінал висновку до теперішнього часу до СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області не надходив.

Крім того, висновок експертизи, згідно внутрішньої інструкції ГУНП, має право отримати лише особа, яка замовляла проведення вказаної експертизи, а тому походження наданого адвокатом ОСОБА_8 при розгляді клопотання про скасування арешту з майна висновку експерта невідоме.

Спираючись на інформацію, яка була отримана під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000196 від 15.01.2016 року, з метою запобігання незаконному привласненню автомобіля, запобігання його відчуження, та враховуючи те, що незастосування арешту на майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на автомобіль „Mercedes-Benz c-300, державний знак НОМЕР_2 , а також на невід`ємні до нього речі, а саме на ключі запалювання від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_3 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.
Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання 09.03.2016 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки особисто.
В судовому засіданні, що відбувалось 04.03.2016 року, адвокат ОСОБА_8 надала пояснення щодо клопотання та просила в задоволенні його відмовити і за її клопотанням судом оголошено перерву у розгляді клопотання слідчого про арешт майна для виклику у судове засідання експерта.
Враховуючи те, що неприбуття у судове засідання адвоката ОСОБА_8 не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту необхідно задовольнити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області 15.01.2016 року, за заявою ОСОБА_5 , яка зазначила, що її чоловік підробив документи на право власності на її майно, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 року, слідчим суддею, в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було накладено арешт на автомобіль „Mercedes-Benz c-300, державний знак НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 03.03.2016 року змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 з ч. 1 ст. 358 на ч. 1 ст. 190 КК України, про що внесено і відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені обставини свідчать, що на даний час Орджонікідзевським ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

При цьому, предметом злочину, за версією сторони обвинувачення є автомобіль «Mercedes-Benz c-300», в кузові бежевого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , який був зареєстрований за потерпілою ОСОБА_5 , але вибув із її володіння без її згоди, і на даний час зареєстрований за ОСОБА_7 .

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За вимогами ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Під час судового розгляду клопотання слідчим і прокурором доведено необхідність арешту майна на „Mercedes-Benz c-300, державний знак НОМЕР_2 , який на даний час зареєстрований за ОСОБА_7 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні, запобігання можливості перешкоджанню, втраті, приховуванню, пошкодженню, псуванню, відчуженню майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, наклавши арешт на майно, а саме на автомобіль „Mercedes-Benz c-300, державний знак НОМЕР_2 , та на його невід`ємні частини, а саме, ключі запалювання від автомобіля та на технічний паспорт серії НОМЕР_3 .
Таким чином, клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- автомобіль „Mercedes-Benz c-300, в кузові біжового кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 ,

- ключі запалювання від автомобіля -Benz c-300, державний знак НОМЕР_2 ,
- технічний паспорт на автомобіль „Mercedes-Benz c-300, державний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 березня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 10 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1