Справа № 645/158/16-к
Провадження № 1-кп/645/209/16

УХВАЛА
Іменем України
04 травня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,.
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харковаобвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 26 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 було продовженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління ДПС України в Харківській області (№ 27) на строк до 16 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли.

Захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що розкаявся у вчиненому. Крім того, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання

Обвинувачений доводи захисника з проводу заявленого клопотання прокурора підтримав .

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються (санкція ст.. 187 ч. 2 КК України передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі), та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, а також з метою запобігання тиску на свідків, які не були допитані судом, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Слід зазначити, що щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень буде враховано судом під час прийняття остаточного рішення по справі. Посилання обвинуваченого на перебування на його утриманні малолітньої дитини не приймається судом до уваги, оскільки цей факт не змінився з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд вважає можливим продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому відмовити..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 02 липня 2016 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -