АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/664/16-к Номер провадження 11-сс/786/90/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0001810, за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Засулля, Лубенського району, Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, офіційних утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -

та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 травня 2016 року, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 години до 06.00 години наступної доби.

Окрім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від поза процесуального спілкування із потерпілим ОСОБА_11 та носити електронний засіб контролю.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №0001810, 10.12.2013 року звернувся до районного суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2013 року близько 21-00 години ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 , перебуваючи у будинку ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_1 розпивали з останнім спиртні напої. В ході чого ОСОБА_12 наніс ОСОБА_11 удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_9 дерев`яною ніжкою від стільця по голові, внаслідок чого потерпілий упав на підлогу. У подальшому ОСОБА_9 наніс численні удари дерев`яним стільцем, кулаками та ногами удари по голові, тулубу, статевим органам та кінцівкам, тим самим завдавши потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

10.12.2013 відомості за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України внесено до ЄРДР за № 0001810.

31.07.2015 першим заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_14 злочин у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

02 березня 2016 старшим слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0001810 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ініціатором клопотання та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із часу події інкримінованого діяння підозрюваному і по цей час сторона обвинувачення фактично не вживала жодних процесуальних дій для встановлення місця перебування підозрюваного.

Зазначає, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

Крім наведеного, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 із часу інкримінованого йому діяння не перебував у розшуку, дозвіл на його затримання з метою приводу до слідчого судді не надавався, має постійне місце проживання, з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про вирішення питання про обрання запобіжного заходу самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався. Підозрюваний проживає разом із матір`ю яка потребує догляду за станом здоров`я.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Лубенської місцевої прокуратури звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги показання самого потерпілого та свідка ОСОБА_15 , які підтверджують наявність погроз в адресу потерпілого, внаслідок чого є достатні підстави вважати про можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному проваджені.

Перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом може зумовити перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі і шляхом домовленостей щодо протидії досудовому розслідуванню з іншим співучасником ОСОБА_12 місцезнаходження якого не встановлено.

Поза увагою слідчого судді залишений факт тривалого переховування від органів досудового розслідування після вчинення злочину, що підтверджується рапортами дільничних інспекторів, повістками про виклик, які ОСОБА_9 особисто не отримував, але які висилалися за місцем його проживання, показаннями матері ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_7 про те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_9 з`являється за викликом, заперечення щодо доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу суду без зміни, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про необхідність тримання під вартою ОСОБА_9 не дають підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, кримінальне правопорушення вчинене 08 грудня 2013 року.

10.12.2013 відомості за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України внесено до ЄРДР за № 0001810.

31.07.2015 першим заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_14 злочин у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

02 березня 2016 старшим слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0001810 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Хоч потерпілий ОСОБА_11 і вказував на ОСОБА_9 як на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження, проте більше двох років останньому не пред`являлась підозра, до нього ні разу не застосовувався ні привід, ні затримання, ні розшук.

ОСОБА_9 весь це й час, більше двох років, проживав за місцем свого проживання, періодично виїжджаючи на заробітки. В даний час проживає з хворою матір`ю. За місцем проживання характеризується задовільно (а.п.53).

Як підтвердив слідчий ОСОБА_7 , ОСОБА_9 після пред`явлення йому підозри став з`являтись до слідчого та суду.

За таких обставин, прокурор не довів, що існують ризики погроз ОСОБА_9 потерпілому, домовленостей щодо протидії досудовому розслідуванню, переховування від органів досудового розслідування, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Лубенської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4