Справа № 204/6182/16-к
Провадження № 1-кс/204/949/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо встановлення наявності обставин для звільнення особи з-під варти, до якої застосовано екстрадиційний арешт та застосування запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 відносно якого застосовано екстрадиційний арешт, зі скаргою у порядку ч. 12 ст. 584 КПК України, в якій просить звільнити ОСОБА_3 з під варти та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали приходжу до наступних висновків
З матеріалі скарги вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_3 задоволено, та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 12 ст. 584 КПК України за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно ч. 1 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.
З наведеного вбачається, що місячний строк, який обчислюється з моменту постановлення Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали про застосування запобіжного заходу 29 серпня 2016 року, ще не сплинув.
У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Підсумовуючи наведене приходжу до висновку, що захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою передчасно, тобто до того як сплинув один місяць з моменту застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим скаргу адвоката ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Крім тог, суд вважає за необхідне зазначити, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою після того, як будуть усунуті обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 5 ст. 201, ч. 12 ст. 584 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо встановлення наявності обставин для звільнення особи з-під варти, до якої застосовано екстрадиційний арешт та застосування запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1