overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1083/16
Номер провадження 1-кп/305/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на день 07.10.2016 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин, дня 07.10.2016 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 301/1403/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" липня 2016 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна, де вказує, що 08 липня 2016 року до Іршавського ВП надійшли матеріали про те, що 08.07.2016 року в період часу з 02:00 по 06:00 годин невідома особа, шляхом вільного доступу з подвір`я дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрала два велосипеди іноземного виробництва які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування, встановити всі викрадені речі з будинку АДРЕСА_1 не надалось можливим.
З метою відшукання викрадених речей та розкриття даного злочину, 21 липня 2016 року на підставі ухвали Іршавського районного суду, проведено обшук будинку та прибудов до нього за адресою АДРЕСА_2 , де вилучено один велосипед марки Легнорка.
Виходячи з того, що велосипед марки Легнорка викрадений від потерпілої по даному провадженні знайдений, шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодовано, при цьому вищевказаний вилучений під час обшуку предмет може бути набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, при встановленні походження яких можуть бути визнані по даному провадженні як речовий доказ, а тому по даному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, на велосипед марки Легнорка. В разі не накладення арешту на вказане майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.
Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. , 170-171КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно а саме: на велосипед марки «Легнорка» та передати на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали становить один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
№ 336/2036/16-к
пр. № 1-кп/336/251/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 12.06.2016 року

Ухвалою суду від 09.06.2016 року строк тримання під вартою йому продовжено до 07.08.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке обґрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, які булі підставою для обрання цього запобіжного заходу. Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечує проти продовження тримання під вартою, посилаючись на порушення порядку його продовження, який встановлений ст. 199 КПК України. Обвинувачений підтримує позицію захисника.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, колегія вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене і продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №464/5324/16-к
пр № 1-кп/464/265/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2016 Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.06.2016р. в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001722 від 31.05.2016 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 08.07.2016 року на 15.00 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченої.

Суддя :
Справа № 442/3922/16-к
Провадження №1-кп/442/235/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"31" травня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000621 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 , ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 чс.3 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 , ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 чс.3 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 , ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 чс.3 ст.186 КК України на 09 год.15 хв. 21.07.2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/20/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 11-кп/789/22/13 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.3 ст.286 КК України
У Х В А Л А

19 червня 2013 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л. Є.,

з участю сторін :

прокурора ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

представника цивільних позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 (надалі прокурора), захисника ОСОБА_5 та представника цивільного відповідача акціонерного товариства Страхова група ТАС ОСОБА_6 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа призначена до апеляційного розгляду на 19 червня 2013 року.

У призначений день апеляційного розгляду справи в день судового засідання апеляційного суду Тернопільської області головуючий по справі суддя Кунець І.М., перебуває у відрядженні

Прокурор вважає, що справу слуханням слід перенести на іншу дату, оскільки розгляд даної справи без участі головуючого неможливий.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційний розгляд справи слід відкласти на 03 липня 2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 (надалі прокурора), захисника ОСОБА_5 та представника цивільного відповідача акціонерного товариства Страхова група ТАС ОСОБА_6 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 року - відкласти на 10 год. 00 хв. 03.07.2013, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області: підпис:

з оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області : ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/329/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст. ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено йому покарання.

На нього була подана апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах строку.

Встановлено, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/3253/13-кГоловуючий у 1-й інстанції КоломієцьН.З.
Провадження № 11-сс/789/213/13 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.12.2013 року, стосовно ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.12.2013 року, стосовно ОСОБА_3,- .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.12.2013 року, стосовно ОСОБА_3,- призначити до апеляційного розгляду на 14:00 год. 23 грудня 2013 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити захисника ОСОБА_2 , інших учасників судового процесу, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000189 від 08.07.2016 р.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає, що на підставі ст.314 КПК України необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14-10 год. 08 серпня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис

З оригіналом згідно:

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 1-КП/681/79/2016
681/964/16-К
Ухвала

"12" липня 2016 р. суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
08 липня 2016 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_3
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 21 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9 як
Справа № 1-КП/681/79/2016 681/964/16-К

Ухвала

21 липня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі судці ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в підготовчому судовому засіданні по розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_9 про вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження внесене 11 лютого 2016 року за № 120 0 064 в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

встановив:

Обвинувальний акт поступив на розгляд суду 08 липня 2016 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявила клопотання передати кримінальне провадження на розгляд судді Полонського районного суду ОСОБА_10 , тому що він розглядає кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.186 КК України, що мало місце 10 березня 2016 року. В даній справи епізоди за ч.3 ст.185 КК України мали місце з 11 лютого по 26 квітня 2016 року. Розгляд справи в різних провадженнях може порушити його інтереси при призначенні покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримує клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не заперечують проти клопотання захисника обвинуваченого.

Із змісту ч.2 ст.334 КПК України вбачається, що справа повинна бути передана суду, який вже здійснює розгляд кримінальної справи щодо однієї і тієї ж особи, тому справу необхідно передати суду, який вже здійснює судове провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст.185 КК України передати на розгляд судді Полонського районного суду ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_12 "як