overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/575/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/601/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 29.04.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
29.04.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити на 10.30 годин 30 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1007/64/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/670/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 05.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,

встановив:
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даною постановою засудженою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року про перегляд вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2012 року відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/537/1363/2016
Справа № 537/2288/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про призначення до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовнодострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про його умовно - дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно з вироком суду.
Так як засуджений відбуває покарання в пенітенціарній установі, в зв`язку з чим його безпосередня участь в судовому засіданні унеможливлюється з поважних причин, судове провадження слід проводити в приміщенні зали Крюківського районного суду міста Кременчука, з участю засудженого дистанційно, в режимі відеоконференції, в разі наявності згоди засудженого.
В судове засідання слід викликати прокурора.
Про день та час судового розгляду повідомити начальника КВК 69, поклавши на нього обов`язок з організації відеоконференції з Кременчуцької ВК № 69 за участю засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання представнику КВК 69 надати для дослідження судом особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.314, 336, 372, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 - про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно з вироком суду призначити до судового розгляду в залі суду 10 травня 2016 року в 11 год 20 хв.
Визначити участь засудженого в судовому розгляді клопотання дистанційно в режимі відеоконференції.
В судове засідання представнику КВК 69 надати для дослідження судом особову справу засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 542/1648/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/169/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «07» грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 548/652/16-к
Провадження №1-кп/548/89/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.05.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хорольського районного суду Полтавської області 04.05.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час , викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/527/16-к Номер провадження 11-п/786/79/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що слідчі судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили по даному провадженню самовідводи, які були розглянуті та задоволені (а.м.11, 14, 18, 21).

Згідно рішення зборів суддів Кобеляцького районного суду Полтавської області № 2 від 7.04.2016 суддя ОСОБА_10 з 18.04.2016, не має повноважень слідчого судді (а.м. 23-24).

Інших слідчих суддів в даному суді немає, а тому повторний автоматизований розподіл справи не відбувся, через відсутність потрібної кількості суддів (а.м.22).

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури, до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до суду, якому підсудне провадження, а саме до Козельщинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Кобеляцького районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників прокуратури направити до Козельщинського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 691/453/16-к
провадження № 1-кп/691/92/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду м.Городище підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,-

встановив:

29 квітня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 12 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України та винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та не заявляє клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та потерпіла погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визнати наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

кримінальне провадження №0000204 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду на 16 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1045/15-к
06.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Балаклея, Смілянського району, Черкаської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, засудженої вироком Смілянського міськарйонного суду Черкасьокї області від 20 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік,
Перебуває на обліку в Смілянському МРВ КВІ в Черкаській області з 02 червня 2015 року,
встановив:

Начальник Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкасьокї області від 20 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі і звільненої від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що в період іспитового строку вона нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, порушення покладених на неї судом обов`язків допускала.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнена від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, виходячи з наступного:частина 1 статті 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженою вироком Смілянського міськрайонного суду Черкасьокї області від 20 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, в період іспитового строку нових злочинів не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про її виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537-539 КПК України, -

ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськарйонного суду Черкасьокї області від 20 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5327/16-к

Провадження № 1кп/712/261/16
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України на 10 травня 2016 року о 10 год. 45 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 171/191/16-к
У х в а л а
іменем України

06 травня 2016 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши дистанційно у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001123 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Апостолівського районного суду 29.01.2016 року.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вона примирилася з обвинуваченим, який являється її рідним сином.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши клопотання потерпілої, обвинуваченого щодо не заперечення закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням, думку прокурора про можливість задоволення клопотання потерпілої, суд робить висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 02.10.2015 року вчинив крадіжку металевого контейнера, що знаходився на території дачної ділянки АДРЕСА_1 та належить його матері ОСОБА_4 , завдавши останній збитку на суму 6000 гр.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 являється сином потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України відносно злочину, передбаченого ст.185 КК України, якщо злочин вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.

Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна своєї матері ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк сім днів з дня її оголошення.

Суддя:
24.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №000272 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000272.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».-.відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1