Справа № 522/4274/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/4536/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника заявника - ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 і інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 05.07.2013 року було накладено арешт на майно ДП «Жилбуд» ВАТ «ОДСК», між тим, на квартиру АДРЕСА_2 . На час подання клопотання про накладання арешту, права власності на зазначену квартиру вже було зареєстровано за ОСОБА_6 , що підтверджується витягом з реєстру. Права власності на зазначену квартиру ніким не оспорювалось.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з матеріалів, наданих в обґрунтування клопотання, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2013 року було накладено арешт на майно ДП «Жилбуд» ВАТ «ОДСК», між тим, на квартиру АДРЕСА_3 , фактичною адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 97.
04.03.2016 року за обставинами зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб при укладанні договорів інвестування, в тому числі інвестування квартири АДРЕСА_4 від імені ВАТ «ОДБК» з фізичними особами, у тому числі і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
Таким чином, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та підстав для скасування арешту квартири АДРЕСА_3 , фактичною адресою: АДРЕСА_5 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2013 року в рамках кримінального провадження, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

21.04.2016