overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/502/14-к
№ провадження 1-кс/453/100/14
про тимчасовий доступ до речей та документів
08.04.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про тимчасовий доступ до документів,
Стороною кримінального провадження у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про які йдеться у клопотанні, а тому клопотання розглядалось слідчим суддею без виклику осіб, у володінні яких знаходяться такі документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ураховуючи потребу у тимчасовому доступі слідчого до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3287 від 04.08.2013 року, що знаходиться або може знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яка сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також у їх вилученні з метою отримання доступу до речей і документів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя
Надати слідчому СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3287 від 04.08.2013 року, що знаходиться або може знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість її вилучити.
Строк дії ухвали становить 20 (двадцять) календарних днів з моменту її проголошення.
Невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/831/14-к
№ провадження 1-кс/453/136/14
УХВАЛА
про проведення огляду
13.06.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду земельної ділянки ОСОБА_3 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень слід провести огляд земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра розташована по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
Провести огляд земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташована по АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 . Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/930/14-к
№ провадження 1-кс/453/141/14
УХВАЛА
про проведення огляду
04.07.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_5 , являється громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 який належить йому на праві приватної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
Провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 . Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/1608/14-к
№ провадження 1-кс/453/272/14
УХВАЛА
31.10.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування,
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Ураховуючи наведене, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування слід закрити, оскільки рішення слідчого про закриття кримінального провадження було самостійно скасоване прокурором Сколівського району Львівської області.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/39/15-к

№ провадження 1-кс/453/7/15
14.01.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000628 від 13.07.2014 року, посилаючись на те, що при винесені оскаржуваної постанови слідчим не було взято до уваги всі обставини даного кримінального правопорушення, вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому просить її скасувати та направити матеріали для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Розглянувши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом 10 днів з дня отримання особою її копії. Скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення вказаного строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Із змісту поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова була повторно направлена ОСОБА_2 22.12.2014 року, до суду останній звернувся лише 12.01.2015 року, тобто з пропуском визначеного ст. 304 КПК України строку і не порушує питання про його поновлення.

Ураховуючи наведене, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000628 від 13.07.2014 року слід повернути, оскільки така подана після закінчення визначеного кримінально-процесуальним законодавством строку і питання про поновлення цього строку ОСОБА_2 не порушено.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000628 від 13.07.2014 року повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 453/555/15-к

№ провадження 1-кс/453/114/15
22.04.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2299/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000803 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

29.08.2016 року із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Також, 11.10.2016 р. в суд надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження, оскільки він відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий відмовився від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 314-316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000803 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 601/1771/16
Провадження № 1-кп/601/203/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 13 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
УХВАЛА 4 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 у провадженні за заявами ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року,

встановив:

У заяві ОСОБА_2 порушує питання про відвід судді ОСОБА_1 .
Згідно зіст. 80 КПКзаяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування або під час судового провадження.
З аналізу норм цього Кодексу випливає, що процесуальним законом

не передбачено можливості вирішення питання про відвід судді, визначеного автоматизованою системою документообігу, до відкриття касаційного провадження.
Оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 повернуто, відповідно до закону це не уможливлює прийняття процесуального рішення за його заявою про відвід.

Керуючись статтями 35, 80 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000706 щодо ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернулася з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 125/1771/16-к
Номер провадження 1-в/125/62/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барі подання ст. інспектора Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого, засудженого 08.09.2015 року ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні до суду начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області вказав, що за час перебування на обліку Барського районного сектору КВІ ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, оскільки злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, проте 16.02.2016 року кримінально-виконавчою інспекцією засудженому винесене письмове попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку із ухиленням ОСОБА_4 від виконання одного із покладених вироком суду обов`язків в частині необхідності повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи (наразі про факт свого працевлаштування). Однак, надалі засуджений покладені судом обов`язки виконував, порядку та умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував.
На даний час ОСОБА_4 продовжує проживати в с. Іванівці Барського району за вказаною вище адресою разом із дружиною, малолітнім сином 2014 року народження, а також дідом дружини, працює продавцем-консультантом у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За місцем проживання та роботи засуджений характеризується позитивно, компрометуючі матеріали стосовно ОСОБА_4 відсутні, скарг на його поведінку не надходило.
Крім того, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 128/3495/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
11 жовтня 2016 року м. Вінниця
06.10.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/1921/16-к
УХВАЛА

Іменем України

11.10.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000611 від 14.07..2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крайня Мартинка Іршавського р-ну Закарпатської обл., українки, гр. України, із середньою освітою, прож. по АДРЕСА_1 , прац. завідуючою магазином ТПП Козятинського МСТ в с. Непедівка, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.ч.2 та 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 18.10.2016 року на 15 год. 30 хв. з участю прокурора. обвинуваченої та представника цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

11.10.16 року.
Провадження № 1-кп/127/374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

24.11.2015 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження по кримінальному провадженню по його обвинуваченню було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

12.09.2016 ОСОБА_2 , розшуканий та доставлений до Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин суд вважає, що провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 127/16310/15к (1кп/127/1067/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: