АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/671/16 Справа № 703/674/16-к Категорія: ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2016 року яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, житель АДРЕСА_1 , (зареєстрований АДРЕСА_2 ), раніше неодноразово судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання приєднано невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 6 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 1075 грн. 20 коп. на користь держави за залучення експертів.

Зараховано в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 26.11.2015 року близько 9 год. 20 хв. проник в будинок АДРЕСА_3 звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав чуже майно загальною вартістю 21265 грн., чим заподіяв потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення норм КПК України судом, однак не зазначив в чому саме полягають ці порушення.

Прокурор в своїй апеляції, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого просить вирок суду змінити, посилаючись на те, що суд невірно зарахував обвинуваченому строк попереднього ув`язнення, тобто визначив 5 місяців і 20 днів, а слід визначити 5 місяців і 22 дні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку своєї апеляції та залишення апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 і прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині ґрунтується на зібраних в справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

Колегія суддів не може погодитись із апеляційними доводами обвинуваченого про те, що суд розглянув справу однобічно та з порушенням норм КПК України, оскільки перевірені матеріали кримінального провадження не містять будь-яких порушень норм КПК України, а сам обвинувачений в апеляційній скарзі не навів будь-яких підстав про порушення норм КПК України судом.

Зміна показань обвинуваченим про обставини події під час судового розгляду, судом перевірялась і не знайшла свого підтвердження. Інших даних, які б давали підстави для додаткової перевірки обставин вчинення злочину або свідчили про непричетність обвинуваченого до вчиненого злочину в справі немає і обвинувачений їх в апеляції не навів.

За таких обставин місцевий суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду, тому будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Немає підстав і для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_7 датований 29.01.2016 року, а не 28.01.2016 року.

Крім цього, зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання не тягне за собою зміну вироку суду за законом.

Колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання період з 26 квітня 2016 року по 29 червня 2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, як два дні відбування покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2016 року, яким обвинувачений ОСОБА_7 , 1980 р.н. засуджений за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до остаточної міри покарання у виді 6 років позбавлення волі, залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання період з 26 квітня 2016 року по 29 червня 2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, як два дні відбування покарання.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але дані судові рішення підлягають касаційному оскарженню на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :