Справа № 307/2836/16-к
Провадження №1-кс/307/329/16
21 жовтня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянув у закритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає у не проведенні слідчих дій
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області .
У своїй скарзі заявник зазначив що у провадженні слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України. ОСОБА_5 пред`явлена підозра у тому що 22 червня 2016 року близько години ночі перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 діючи умисно шляхом вільного доступу через незамкнуті дверцята автомобіля Фольсваген-Пассат держаний номерний знак НОМЕР_1 Республіки з салону автомобіля викрав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення окремих слідчих дій , але йому слідчим відмовлено.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав у повному обсязі та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого провести такі слідчі дії з`ясувати яким чином опинився на території України автомобіль Фольсваген-Пассат держаний номерний знак НОМЕР_1 Республіки, та хто власник вказаного автомобіля, встановити митницю через яку автомобіль переїхав на території України та витребувати митні документи. Встановити чи не значиться вказаний автомобіль серед викрадених на території Європи . Провести технічну експертизу документів, здійснити переклад документів на українську мову.
Слідчий проти заявленого клопотання заперечив та пояснив. ОСОБА_7 з автомобіля викрав реєстраційний талон на автомобіль та посвідчення водія.
Автомобіль не є предметом розслідування , тому в задоволенні клопотання просить відмовити.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищенаведену норму кримінально - процесуального закону слідчий суддя вважає, що вимогу заявника слід задовольнити частково, оскільки слідчий самостійний у своїй процесуальній діяльності та на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження за результатами чого, ним буде прийняте законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1, ст.303-308 цього Кодексу.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У п.7 ч. 1 ст.303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Отже, на думку суду, подана заявником скарга на бездіяльність слідчого Тячівського ВП, що полягає у не проведенні слідчих дій є передчасною, та підлягає до часткового задоволення в тільки в частині перекладу документів на українську мову
З огляду на вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково зобов`язати слідчого зробити переклад реєстраційного посвідчення на автомобіль на українську, а в решті заявлених вимог відмовити
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого перевести на українську мову реєстраційне посвідчення на автомобіль марки Фольсваген-Пассат держаний номерний знак НОМЕР_1 Республіки, а в решті заявлених вимог відмовити
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1