overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7321/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

"17" листопада 2016 р. Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за її заявою від 07.11.2016 року та розпочати досудове розслідування.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 яка, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12), на 24.11.2016 року о 16.00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/291/14
Справа №447/2420/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання в.о. начальника Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року був проведений обхід приміщень МВК №50 і особистий обшук засудженого. При проведенні неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Sаmsung, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 .
У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.
Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 6 серпня 2014 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.
Передати вилучений мобільний телефон: марки Sаmsung, чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 - в дохід держави.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/1009/16-к
Провадження № 1-кп/597/56/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000155 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин обвинувачена ОСОБА_4 , без участі якої розглянути справу неможливо.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувачену ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом.

А, тому, керуючись ст.ст.140 ч.2, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 6 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Устечко Заліщицького району Тернопільської області.

Виконання даної ухвали доручити Заліщицькому відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Головуючий: підпис

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/604/16
Провадження №1-кп/601/106/2016
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 28.01.2016 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 25 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника ОСОБА_6 , свідків, згідно реєстру матеріалів.

Головуючий:
Провадження №11-сс/792/374/16
Категорія: (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених в ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 12 годині 30 хвилин 21 листопада 2016 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2643/16-к
Номер провадження 1-кп/213/288/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001352 від 07.09.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, заслухавши думку обвинувачених та їх захисника, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Виклику підлягають обвинувачені, їх захисник, свідки, прокурор.

Необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинувачених: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачену ст.ст.314, 314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 24 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.320 ч.1 КК України на 25 листопада 2016 року в 14 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачених, захисника, свідків, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - не обирати.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України у відношенні обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу в строк до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5078/16-к
Номер провадження 1-кс/570/559/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись в м. Рівне з матеріалами справи за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшла вказана заява.
У справі наявні підстави для її розгляду.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, -

ухвалив :
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2016 р. на 17 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області з участю сторін.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/799/16-к
Провадження № 1-кп/670/59/16

УХВАЛА
18 листопада 2016 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці Хмельницької області кримінальне провадження за № 0000194 від 06.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушківці, Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, не працює, не одружений, із середньою освітою, утриманців не має, судимий: К -Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000194 внесеному 06.08.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання не являється обвинувачений ОСОБА_5 житель с. Зіньків, Віньковецького району.

Прокурором заявлялось клопотання про привід обвинуваченого. Згідно відповіді органу кримінальної поліції ОСОБА_5 за місцем проживання в с. Глушківці Ярмолинецького району не проживає, із повідомлення матері, він відсутній в домоволодінні. Ухвалою суду дію приводу продовжено, проте 18.11.2016 року обвинувачений у судове засідання не з`явився, представник правоохоронного органу не повідомив причину невиконання приводу.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи відсутність повідомлення правоохоронних органів, позицію прокурора, який просив продовжити дію приводу, позицію захисника який не заперечував та ту обставину, що обвинувачений тричі не з`явився до суду і за місцем проживання його не виявлено, клопотання прокурора слід задовольнити і доставити обвинуваченого приводом в зал судових засідань.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 23 листопада 2016 року о 09.30 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому ВП Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, надіславши її копію. Обвинуваченого доставити в зал суду 23 листопада 2016 року о 09.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2023/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч1 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року кримінальне провадження №0000794 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України закрито та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 990 грн. 45 коп.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа №667/645/16-к

Справа № 667/645/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016

10 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 667/645/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.2 ст. 186, 1 ч. 309 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник потерпілого : ОСОБА_9

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_10

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження .

Судом в порядку вимог ч.3 ст. 331 КПК України було продовжено раніше обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2016 року .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу визначеного судом строку .

Прокурори в судовому засіданні вважали доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою так я ризики не сплинули і продовжують тривати.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала думку прокурорів з цього питання.

Потерпілі до зали судового засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу .

Оскільки від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку ч. 1 ст.331 КПК України про зміну або скасування раніше обраного запобіжного заходу, суд з урахуванням положень ст. 177, 178 ,183, 197 КПК України суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на строк що не може перевищувати двох місяців, тобто до 09 січня 2017 року, оскільки підстави застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, визначенні положеннями ст. 177 КПК України та враховані судом при обранні даного виду запобіжного заходу на теперішній час не відпали .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

Запобіжний захід взяття під варту застосований до ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним до 09 січня 2017 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає, її копія підлягає врученню обвинуваченому та підлягає направленню уповноваженій службовій особі місця ув`язнення відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1264/16-к
Провадження № 1-в/147/60/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, учасника бойових дій, працюючого на заводі "Тульчинм`ясо", проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, по даній справі засудженого 15.10.2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання.
Начальник Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення року ОСОБА_4 від даного покарання, оскільки 15.10.2016 року у нього закінчився іспитовий термін. За час перебування на обліку в Тростянецькому РС КВІ року ОСОБА_4 проявив себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконав. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, учасник бойових дій.
Вислухавши пояснення представника Тростянецького РС КВІ, яка підтримала дане подання, думку засудженого, який просив задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.10.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя