Справа № 698/371/15-к
Провадження № 1-кп/698/7/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника: - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 23.02.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Всеволожськ, Ленінградської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, з освітою неповною середньою, неодруженого, раніше судимого:

- 30.10.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становило 680 грн. (штраф не сплачений);

- у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_4 в жовтні 2014 року, в с. Кайтанівка Катеринопільського району Черкаської області прибув до домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 . Після чого реалізуючи свій виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна з даного домоволодіння, будучи достовірно обізнаним про відсутність власника, проник на територію домоволодіння де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає за допомогою металевого лома зірвавши скобель з вхідних дверей літньої кухні проник в середину даного приміщення, звідки умисно, з корисливою метою, таємно викрав:

- газову плиту- 1 шт., вартістю 100 гривень 00 копійок;

- двохкомфорочну чавунну плиту - 1 шт., вартістю 403 гривень 80 копійок;

- радіоприймач «Маяк 2» - 1 шт., вартістю 487 гривень 33 копійки;

- простирадло двох спальне - 1 шт., вартістю 80 гривень 00 копійок;

- підодіяльник двох спальний - 1 шт., вартістю 70 гривень 00 копійок;

- ковдру ватну двох спальну - 1 шт., вартістю 50 гривень 00 копійок;

- покривала двох спальні - 2 шт., вартістю 100 гривень 00 копійок за 1 шт., які на праві особистої власності належать ОСОБА_6 , а всього викрав індивідуального майна на загальну суму 1391 гривень 13 копійок, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого вищезазначене майно переніс до свого домоволодіння та залишив собі крім газової плити, яку здав на пункт прийому металобрухту, а вилучені кошти витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, за вказаних у обвинуваченні обставинах, визнав повністю, щиро розкаявся та готовий понести за його вчинення кримінальну відповідальність та просить суворо не карати та врахувати, що на даний час потерпілий будь-яких претензій до нього не має.

Щодо обставин скоєння ним злочину пояснив, що проживаючи в с. Кайтанівка Катеринопільського району Черкаської області він помітив, що в будинку по АДРЕСА_4 , ніхто не живе. Маючи потребу у коштах та майні він вирішив викрасти його з даного домоволодіння і з цією метою він не пам`ятає якого числа, але достовірно пам`ятаючи, що це було в кінці жовтня 2014 року прибув до даного домоволодіння та проник на його територію. Після чого за допомогою металевого лома зірвав скобель з вхідних дверей літньої кухні та проник в її середину. Виявивши там майно, що зазначене в обвинувальному акті, викрав його та переніс до свого двору після маючи потребу у грошах здав на металобрухт газову плиту.

Дані показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За згодою учасників судового провадження, у відповідності вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, положення якої роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також згідно до вимог ст. 349 ч. 4 КПК України здійснено допит обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд визнає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діянні, а саме викраденні майна з приміщення літньої кухні будинковолодіння потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване АДРЕСА_1 , доведена повністю, дане діяння є злочином і містять склад за який передбачена відповідальність ч. 3 ст.185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого який будучи раніше судимим не відбувши покарання знову вчинив новий умисний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, будучи працездатною особою не працює, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини та особу обвинуваченого, який був засуджений за вчинення умисного злочину, не відбувши покарання, знову вчинив умисний злочини, тому за таких даних суд визнає справедливим, необхідним, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для призначення мінімального покарання передбаченого санкцією даної статті, а також відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.10.2012 року, яким його визнано винним за ч.2 ст. 263 КК України і засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, остаточне покарання ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. 71 КК України, призначити за сукупністю вироків.

При цьому суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який визнав свою провину у скоєному, щиро покаявся, має постійне місце проживання, за яким на спеціальних обліках не перебуває, відсутність тяжких наслідків від його протиправних дій, відсутність будь яких претензій від потерпілого, наявність визнаних судом двох пом`якшуючих вину обставин, беручи до уваги, що він має намір змінити свою поведінку у кращій бік та працевлаштуватися, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в умовах нагляду за його належною поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції, таке покарання суд рахує необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд визначає відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Речові докази: газову плиту, двохкомфорочну чавунну плиту, радіоприймач «Маяк 2», простирадло двох спальне, підодіяльник двох спальний, ковдру ватну двох спальну, два покривала двох спальні, які передано на зберіганні його власнику потерпілому ОСОБА_6 , належить залишити останньому за належністю, звільнивши його від зобов`язань за зберігальними розписками від 24.02.2015 та 25.03.2015 року (а.с. 66, 68).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 , на користь держави до Державного бюджету України - 491 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня) 04 коп., процесуальних витрат, за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, обраний судом вид остаточного покарання, суд, вважає за необхідне раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

На підставі ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн., за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2012 року, який виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у вигляді позбавлення волі, з іспитовим терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України, покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи бо навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. бо навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речові докази: газову плиту, двохкомфорочну чавунну плиту, радіоприймач «Маяк 2», простирадло двох спальне, підодіяльник двох спальний, ковдру ватну двох спальну, два покривала двох спальні, що на зберіганні потерпілому ОСОБА_6 , - залишити йому за належністю звільнивши його від зобов`язань за зберігальними розписками від 24.02.2015 та 25.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави до Державного бюджету України 491 грн. 04 коп., (чотириста дев`яносто одну гривню) 04 коп., процесуальних витрат, за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1