Справа № 362/4120/16-к
Провадження № 1-кс/362/483/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного в порядку визначеному статтею 201 КПК України звернулася із клопотанням про зміну обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу судом не було враховано показання ОСОБА_4 щодо незаконного тиску на неї та наявність у підозрюваного нерухомого майна в місті Києві.

Оскільки дане клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, вирішуючи питання щодо підстав його подання та обґрунтованості розгляду по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 201 КПК України, слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Зокрема, в якості нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, у клопотанні вказано, що:

- при обранні підозрюваному запобіжного заходу судом не було враховано показання ОСОБА_4 щодо незаконного тиску та її неприязного відношення до ОСОБА_3 внаслідок чого воно його оговорила;

- підозрюваний не має у своїй власності нерухомого майна в містах Києві і Василькові.

Разом з цим, з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 05 серпня 2016 року вбачається, що «вина ОСОБА_3 окрім визнавальних показів підозрюваної ОСОБА_4 також підтверджується і протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків, протоколом тимчасового доступу, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ».

Тобто, обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю доказів, а не лише показаннями іншої підозрюваної.

Крім того, доводи ОСОБА_4 про незаконний вплив на неї та неприязні стосунки із ОСОБА_3 внаслідок чого вона його оговорила, не є достовірними і беззаперечними та мають бути перевірені на предмет їх відповідності фактичним обставинам справи.

Твердження заявника про те, що клопотання про застосування міри запобіжного заходу задоволено тільки у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не має у своїй власності нерухоме майно в містах Києві і Василькові, не відповідає дійсності та спростовується змістом ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 05 серпня 2016 року.

До того ж, клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону оскільки в супереч пункту 3 частини третьої статті 201 КПК України до клопотання не додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Так, відбиток печатки місцевої прокуратури «для пакетів» на копії першої сторінки клопотання не підтверджує тієї обставини, що згідно із вимогами пункту 3 частини третьої статті 201 КПК України дане клопотання було саме надіслано прокурору разом із копіями матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Таким чином, оскільки дане клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, на підставі частини п`ятої статті 201 КПК України, його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 201, 309, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя