Справа № 186/1590/15-к
Провадження № 1-кп/0186/25/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 30.10.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03 жовтня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

-31 жовтня 2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.304 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

-12 листопада 2008 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком три роки;

-04 березня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі; Звільнений 15.07.2014 року за ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому що він 30 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин зайшов до супермаркету «Брусничка» , розташованого по вул.К.Маркса,13-А, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, для того щоб придбати спиртного. Проходячи по відділу спиртних напоїв ОСОБА_4 , побачив на полиці коньяк «Болгард» об`ємом 0,5 л., де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме пляшки вищевказаного коньяку вартістю 84 гривні 95 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , 30 жовтня 2015 року, о 17 годині 26 хвилин, знаходячись в торгівельній залі супермаркету «Брусничка», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.К.Маркса, 13-А, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що особи, які знаходяться поруч не звертають на нього уваги, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку коньяку «Болград» об`ємом 0,5 л. вартістю 84 гривні 95 копійок і сховав її під спортивну куртку, яка була одягнена на нього, та попрямував до виходу із супермаркету.

Одразу після цього до торгівельної зали вибігла управляюча ОСОБА_5 , яка по камері відео спостереження бачила неправомірні дії ОСОБА_4 та крикнула останньому, щоб він зупинився, проте ОСОБА_4 на цю вимогу не відреагував та почав бігти до виходу із супермаркету, тобто в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що його протиправні дії є відкритими, вибіг із супермаркету та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь , розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» Фреш-маркет «Брусничка» матеріальну шкоду в розмірі 84 гривні 95 копійок.

27 січня 2016 року прокурор Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вказане клопотання було подане до суду одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для вирішення клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Ухвалою Першотравенського міського суду від 27 січня 2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього. Термін дії вказаної ухвали один місяць з моменту її постановлення тобто до 27 лютого 2016 року. У судове засідання 29 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив про неможливість розглянути дане клопотання по суті за відсутності обвинуваченого, зазначивши, що з даних підстав воно підлягає залишенню без розгляду.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю обвинуваченого. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Першотравенського міського суду від 27 січня 2016 року про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.183, ч. 6 ст. 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1