Справа № 495/5489/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
18.07.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської міської прокуратури клопотанням про арешт велосипеда «ХВЗ», салатового кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2016 року на 13 км.+500 м. автодороги Одеса-Татарбунари (Т-1610) сталося зіткнення між автомобілем «ВАЗ-210994», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та велосипедом «ХВЗ» під керуванням ОСОБА_5 , 1985 року народження, в результаті чого осатаній отримав тілесні пошкодження.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40001980 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.

Вищевказаний велосипед «ХВЗ», салатового кольору належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний транспортний засіб в ході огляду місця події направлено на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання СП-3 розташованого в с. Салгани, білгород-Дністровського району Одеської області.

Оскільки велосипед «ХВЗ» зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення злочину.

18.07.2016 року зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001980, а в ході досудового розслідування, з метою проведення повного об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаного ДТП слідчим може бути призначено ряд експертних досліджень, зокрема експертизу технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, про що надав відповідну заяву.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.

Вивчивши матеріали клопотання, оголосивши заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.07.2016 року на 13 км.+500 м. автодороги Одеса-Татарбунари (Т-1610) сталося зіткнення між автомобілем «ВАЗ-210994», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та велосипедом «ХВЗ» під керуванням ОСОБА_5 , 1985 року народження, в результаті чого осатаній отримав тілесні пошкодження.

За даним фактом СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40001980 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на даний час встановлюється.

У відповідності до положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною 2 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За ствердженням слідчого, наразі велосипеду «ХВЗ» салатового кольору, необхідно здійснити у зв`язку з тим, що у разі повернення транспортного засобу особі, у законному володіння якої він перебуває, це може призвести до знищення слідів злочину, що були на ньому залишені (у випадку проведення відновлювальних чи будь-яких інших ремонтних робіт), що в подальшому може вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини та ризики, розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна може бути задоволено, оскільки воно відповідає в повному обсязі вимогам статей 167, 170-173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «ХВЗ», салатового кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя