Справа № 464/6370/16-к
пр.№ 1-кс/464/1502/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу домашній арешт
17.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з незакінченою професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 25.09.2015 Сихівським районним судом м.Львова за ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, -

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим з заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме ОСОБА_4 , в ніч з 12.02.2016 на 13.02.2016 близько 00:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Стрийська, 45 у м.Львові, із кишені куртки гр. ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон марки «G Smart», вартістю 2700 грн., всередині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2710 гривень. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого чи свідків, будучи особою, яка раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, може вчинити інше правопорушення, тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту тим, що існує об`єктивна підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та існують ризики, що він може ухилятись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти нові злочини.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи думку прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 13 лютого 2016 року внесено заяву ОСОБА_7 про те, що 12.02.2016 близько 23.40 год., невідома особа, перебуваючи по вул.Стрийській, 45 у м.Львові, шляхом вільного доступу, таємно викрала його мобільний телефон марки "G Smart", чим завдала матеріальної шкоди.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 повідомлений 16 серпня 2016 року. Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , довідкою із ломбарду «Скарбниця», протоколом впізнання від 10.08.2016.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини справи, те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи молодий вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність доказів його працевлаштування, з врахуванням обставини, що новий злочин вчинено під час іспитового строку, беручи до уваги тривалий проміжок часу між вчиненням злочину та виявленням особи, яка вчинила, враховуючи обставину, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, прихожу до переконання, що клопотання підлягає до задоволення та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

При цьому на підозрюваного слід покласти ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогоюю.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 17 жовтня 2016 року.

Ухвалу передати в Сихівський ВП ГУНП в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1