Справа № 526/2303/16-к
Провадження № 1-кп/526/191/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000879 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирятинщина Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року близько 11 години ОСОБА_4 прибув до кіноконцертного залу «Дружба», що розташований за адресою вул. Гетьманська, 12, м. Гадяч Полтавської області, перебуваючи в якому, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до приміщення кабінету «Художній керівник», розташованому на другому поверсі вказаного кіноконцертного залу, де діючи з прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, з чоловічої сумки, що належить ОСОБА_6 , дістав гаманець останнього, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 441 від 20.10.2016 - 559 грн 30 коп., після чого, поклавши гаманець у кишеню своїх штанів, з місця скоєння кримінально правопорушення з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальні збитки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кіноконцертного залу «Дружба», шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до підсобного приміщення, що розташоване на першому поверсі де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, з жіночої сумки, що належить ОСОБА_7 , дістав гаманець, з якого викрав грошові кошти в сумі 700 грн. 00 коп., купюрами номіналом: 3 купюри по 200 грн. 00 коп. та 2 купюри по 50 грн. 00 коп., після чого поклавши гаманець назад у сумку, з місця скоєння кримінально правопорушення з викраденими грошовими коштами зник, спричинивши потерпілій матеріальних збитків.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кіноконцертного залу «Дружба», продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до приміщення кабінету «Головного спеціаліста відділу культури», що розташований на третьому поверсі кіноконцертного залу, де діючи з прямим умислом направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, з жіночої сумки, що належить ОСОБА_8 , дістав гаманець, з якого викрав грошові кошти в сумі 100 доларів США, після чого поклавши гаманець назад у сумку, з місця скоєння кримінально правопорушення з викраденими грошовими коштами зник, заподіявши потерпілій матеріальних збитків на суму 2585 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засіданні не з`явилися, надали заяви, в яких просили проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок особистого майна у потерпілих підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме.

Витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань, в яких значиться про внесення 12.10.2016 відомостей, на підставі заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про крадіжки грошових коштів.

Заявами потерпілих про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка здійснила крадіжку грошових коштів у приміщенні кіноконцертного залу «Дружба».

Протоколом огляду місця події від 12.10.2016, в якому значиться про надання директором Гадяцького РБК ОСОБА_9 працівникам поліції СД диску з відео зняття камерами відео спостереження в приміщенні кіноконцертного залу «Дружба», який було вилучено до Гадяцького ВП ГУНП.

Висновком товарознавчої експертизи № 441 від 20.10.2016, згідно якого залишкова вартість наданого на експертизу гаманця, викраденого у ОСОБА_6 , з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості (зносу) на момент проведення експертизи може становити 559 гривень 30 коп.

Відповіддю, розпорядженням № 285 від 12.10.2016 про встановлення курсів купівлі-продажу іноземної валюти за гривню та роздруківкою відомостей про обмін валют, виданих «Приватбанком», згідно яких ОСОБА_10 12.10.2016 об 11.42 здійснив обмін 100 доларів США отримавши грошові кошти в сумі 2580 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2016, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в якому значаться його показання щодо вчинення кримінального правопорушення.

Суд, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, визнає винним ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, оскільки він має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 464 від 27.10.2016, ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості (олігофренія помірного ступеню дебільності) з порушеннями поведінки. В даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності і іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості. Ступінь вродженого недоумства є таким, що позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у вказаний період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння. Під дію ч.2, ч.3 ст. 19 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, так і його особу, а саме, те що він хоча і не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але має молодий вік, вину свою визнає, у вчиненому щиро розкаюється, думку потерпілих, які у своїх заявах наполягали на суворій мірі покарання, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховуючи пом`якшуючі вину обставини, а також відсутність будь-яких тяжких наслідків завданих злочином, вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_4 , застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим терміном, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 2585 гривень, який вона у своїй заяві просила задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав позов потерпілої у повному обсязі.

Суд, розглянувши позовні вимоги ОСОБА_8 вважає, що вони підлягають до задоволення, оскільки викрадені кошти потерпілій до цього часу не повернуто,тобто збитки є не відшкодовані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи, у даному кримінальному провадженні, складають 351 грн 84 коп.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

2) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 351 грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 2585 гривень.
Речовий доказ: гаманець, повернутий потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1