Справа № 448/878/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1177/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше судимий Мостиським районним судом 30.10.2014р. за ч.1 ст.122, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 20.01.2016р. згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 12.01.2016р. ,

засуджений за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 9350 грн. в дохід держави,

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 2000 гривень моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що 03.05.2016 року біля 17.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у господарстві ОСОБА_9 що в АДРЕСА_2 , умисно, з хуліганських спонукань, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, виказуючи зневагу до існуючих норми моралі та поведінки у суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок особи похилого віку, протиставляючи себе іншим громадянам, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, реалізуючи свій злочинний намір, демонструючи зверхність, вседозволеність та явну неповагу до суспільства, діючи в присутності працівників поліції, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , та виражаючись в його адресу брутальними лайливими словами, безпричинно, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя під ліве око, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу свого будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді струсу головного мозку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в вказує, що його ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 12.08.2016р. призначено адвокатом для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8

08.09.2016 року він з поважних причин не зміг прибути на розгляд справи, про що по телефону повідомив головуючого суддю та просив розгляд справи перенести на іншу дату. Незважаючи на це, судом у його підзахисного прийнято заяву про відмову від послуг захисника і кримінальне провадження розглянуто без його участі.

Вказує, що відповідно до вимог ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання конфіденційного спілкування. А отже, головуючим істотно порушено кримінальний процесуальний закон, що перешкодило суду повно і всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин просить вирок Мостиського районного суду від 08.09.2016 року - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.54 КПК України - відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційної інстанції, заяву про відмову від участі адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції він подав під тиском прокурора. При цьому місцевий суд розглянув його заяву про відмову від адвоката без участі адвоката, хоча був належно повідомленим останнім про його неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з хворобою та відповідним чином не встановив добровільність відмови обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника. Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції в порушення вимог закону не оголосив перерви в судовому засіданні до видужання захисника, для забезпечення можливості обвинуваченому в конфіденційному спілкуванні із захисником з метою гарантії забезпечення добровільності відмови від захисника і усвідомлення обвинуваченим правових наслідків свого рішення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, місцевий суд порушив право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час прийняття оскаржуваного рішення.

В зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає до скасування, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376,405,407, ч.1 ст.412,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задоволити.

Вирок Мостиського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий:
Судді: