Справа № 466/1078/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000174 від 23.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В даній скарзі зазначив про те, що 25.11.2015р. слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 у справі № справа № 461/1496/15-5 провадження № 1 - кс-/461/7234/15 було задоволено клопотання старшого слідчого В ОВС СВ управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 та винесено ухвалу згідно якої: накласти арешт на предмети, а саме: поліетиленовий пакет із камінням бурштин сирець масою 13,61 грам, поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 967 грам, поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 692 грами, камінням бурштину сирець масою 383 грами, пластиковий пакеті із камінням бурштину сирець (відходи від первинної обробки) масою 311 грам, пластиковий контейнер із камінням бурштину після часткової його обробки масою 80 грам, станок шліфувальний марки «АVALON SW 1 MIN» № 13141, станок шліфувальний марки «АVALON SKU» № 13273 та станок обрізний марки «АVALON SW 1 МІNI» №13679. Дана ухвала була оскаржена до Апеляційного суду Львівської області і 14.12.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ухвалила: апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду мЛьвова від 25.11.2015 року про арешт майна скасувати. Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна від 21.11.2015 року повернути прокурору Львівської області через Галицький районний суд м.Львова для усунення недоліків. Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Однак всупереч даній ухвалі матеріали кримінальної справи та вилучене майно, що належить гр. ОСОБА_5 було скеровано в Львівську місцеву прокуратуру №2, де вони на даний час і знаходяться.

На протязі грудня 2015 року-січня 2016 року гр. ОСОБА_5 неодноразово звертався з заявами про повернення належного йому майна як до слідчого Залізничного РВ НП у Львівській області так і до прокурора місцевої прокуратури № 2.

А 21.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся із заявою в прокуратуру Львівської області про вчинення неправомірних дій прокурором місцевої прокуратури № 2, якими на думку ОСОБА_5 є перевищенням влади службовою особою та невиконання рішення суду.

Однак працівниками прокуратури Львівської області відомості вказані в заяві не було внесені в ЄРДР, натомість скеровано заяву для розгляду в місцеву прокуратуру № 2.

Згідно відповіді, отриманої гр. ОСОБА_5 29.01.2016 року серед іншого вказано, що ні прокурору, ні слідчому відділу Залізничного РВ НП м.Львова не було відомо про наявність ухвали апеляційного суду про скасування арешту майна належного ОСОБА_5 .

Такі дії прокурора місцевої прокуратури № 2 м Львова є незаконними та свавільними і ще раз підтверджують про перевищення ним влади та службових повноважень, оскільки ще 28.12.2015р. слідчий Залізничного РВ НП отримав заяву про повернення майна ОСОБА_5 та ухвалу апеляційного суду про скасування арешту майна, тобто як слідчий так і прокурор не могли не знати про наявність ухвали суду про скасування арешту майна, однак в супереч інтересам служби, грубо порушуючи вимоги КПК України не повернули вилучене майно гр. ОСОБА_5 .

Станом на 29.01.2016р. прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 не вжито жодних заходів по усуненні недоліків зазначених в ухвалі Апеляційного суду Львівської області, сплинув встановлений судом термін, а вилучене майно не повернуте громадянину ОСОБА_5 , а тому просить скаргу задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 та прокурора, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Ст. 303 КПК України передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження: 1. на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2015р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 задоволено клопотання старшого слідчого В ОВС СВ управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на предмети, а саме: поліетиленовий пакет із камінням бурштин сирець масою 13,61 грам, поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 967 грам, поліетиленовий пакет із камінням бурштину сирець масою 692 грами, камінням бурштину сирець масою 383 грами, пластиковий пакеті із камінням бурштину сирець (відходи від первинної обробки) масою 311 грам, пластиковий контейнер із камінням бурштину після часткової його обробки масою 80 грам, станок шліфувальний марки «АVALON SW 1 MIN» № 13141, станок шліфувальний марки «АVALON SKU» № 13273 та станок обрізний марки «АVALON SW 1 МІNI» №13679. Дана ухвала була оскаржена до Апеляційного суду Львівської області та ухвалою від 14.12.2015 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2015 року про арешт майна скасовано, клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна від 21.11.2015 року повернути прокурору Львівської області через Галицький районний суд м.Львова для усунення недоліків. Встановлено строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На протязі грудня 2015 року-січня 2016 року гр. ОСОБА_5 неодноразово звертався з заявами про повернення належного йому майна, як до слідчого Залізничного РВ НП у Львівській області так і до керівника Львівської місцевої прокуратури № 2.

Крім того, 21.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся із заявою в прокуратуру Львівської області про вчинення неправомірних дій керівником місцевої прокуратури № 2, якими на думку ОСОБА_5 є перевищенням влади службовою особою та невиконання рішення суду.

Однак працівниками прокуратури Львівської області відомості, вказані в заяві не було внесені в ЄРДР, натомість скеровано заяву для розгляду в Львівську місцеву прокуратуру № 2.

Відповідно до ч.2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

З відповіді, отриманої заявником ОСОБА_5 29.01.2016 року, керівником Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 вказано, що ні прокурору, ні слідчому відділу Залізничного РВ НП м.Львова не було відомо про наявність ухвали апеляційного суду про скасування арешту майна належного ОСОБА_5 .

Крім того, станом на 29.01.2016р. керівником Львівської місцевої прокуратури №2 не вжито жодних заходів по усуненні недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Львівської області та вилучене майно не повернуте громадянину ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що мала місце бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2, який не здійснив заходів щодо повернення вилученого майна ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1