Справа № 731/272/16-к
Провадження № 1-кп/731/35/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000120, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.06.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подище, Прилуцького р-ну, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта неповна середня, групи інвалідності не маючого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 21 год. 00 хв. по 23 годину 59 хв. 08 червня 2016 року на території зерноскладу СТОВ «Дружба Нова» в с. Світличному Варвинського району Чернігівської області, вул. Миру 40, в ході розмови з ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку засобу захисту рослин «Оперкот Акро» зі сховища, а саме, з замкнутого та опечатаного кузова автомобіля ЗІЛ 130 днз. НОМЕР_1 , який знаходився на тимчасовому зберіганні на території зерноскладу СТОВ «Дружба Нова» в с.Світличне Варвинського р-ну Чернігівської області вул. Миру 40. ОСОБА_3 діючи умисно з метою приховати вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, в правоохоронні органи про відомі йому обставини вчинення злочину не повідомив. Усвідомлюючи незаконне походження викраденого майна, а саме пляшки засобу захисту рослин «Оперкот Акро» об`ємом 1 літр, яку він на наступний день після вчинення крадіжки отримав від ОСОБА_5 в якості винагороди за приховування тяжкого злочину вчиненого ОСОБА_5 , та переховував пляшку засобу захисту рослин «Оперкот Акро» об`ємом 1 літр за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразились в заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.396 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та обставини скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаюється.

В судовому засіданні, при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважала за можливе обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений проти даного рішення суду не заперечував. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, за ч.1 ст. 396 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не має судимості, позитивно оцінюється у побутовій характеристиці, негативно характеризується за останнім місцем роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнає у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, яке пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України,суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.396 КК України, разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без застосування до нього обмеження волі і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільних позовів не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь держави, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Варвинського районний суд Чернігівської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1