Справа № 369/3622/16-к
Провадження № 1-кс/369/826/16
У Х В А Л А

іменем України

21.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Свої вимоги мотивували, тим, що 01.04.2016 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ними рекомендованим листом були надісланні: заява про вчинення дії- повернення власнику ОСОБА_4 оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 ; клопотання про вчинення дії- надання відомостей та копій документів; клопотання про надання відомостей та про вчинення слідчої дії- проведення дослідження спеціалістом тримуваного у ВП автомобіля. Заяву та клопотання просили розгляд в порядку ст.. 220 КПК України. Не дотримання передбачених КПК строків є підставою для оскарження бездіяльності слідчого, тому просили суд зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути заяву та клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України та повідомити заявників про результати розгляду.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
У судове засідання прокурор та представник ВП, не з`явились, про час слухання скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, перевіривши матеріали скарги долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 01.04.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області заяву та клопотання. Однак, вказані клопотання не розглянуті та відповіді на них не надані. Доказів, які б свідчили про розгляд вказаних клопотань, суду не надано.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині розгляду заяви від 01.04.2016 року, клопотання від 30.03.2016 року, клопотання від 01.04.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки до суду не надані докази, які б спростували доводи зазначені у скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 93, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області розглянути заяву від 01.04.2016 року, клопотання від 30.03.2016 року, клопотання від 01.04.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1