overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6979/16-к
№ провадження 1-кс/646/3056/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
22.06.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
в с т а н о в и в :
22.06.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.06.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 24 червня 2016 року о 11-15
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за ОСОБА_2 від 13.06.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/4375/13-к
Провадження по справі № 1-кп/129/5/2016
У Х В А Л А
22.01.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Прокурор ініціював питання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з суду за місцем його теперішнього проживання в АДРЕСА_1 , вказуючи, що останній навчається і через віддаленість місця навчання і проживання є складнощі безпосередньої участі у судовому засіданні.

Захисник і обвинувачений не заперечували проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисник повідомив про звернення до нього свідка із заявою про місце його проживання в АДРЕСА_1 ,

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За встановлених обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, допит свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

ухвалив:

Здійснити допит свідка ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Малиновського районного суду м. Одеси - 18.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 про виклик до Малиновського районного суду м. Одеси для допиту в якості свідка в режимі відеоконференції - 18.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали направити до Малиновського районного суду м. Одеси для забезпечення проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, вручення пам`ятки про його права та обов`язки.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 09022016
1-в/142/80/16
"09" лютого 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього увязнення,-
в с т а но в и в
27.01.2016 року до Піщанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього увязнення .
01.02.2016 року до суду надійшло аналогічне клопотання самого засудженого ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього увязнення
Відповідно до ч.1 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали щодо однієї особи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним об`єднати клопотання , в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.334,371,372 КПК України, -
ухвалив:
Об`єднати клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 № 1-в/142/80/16, та клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбуття покарання строку попереднього увязнення №1-в/142/92/16 в одне провадження, та присвоїти номер 1-в/142/80/16(142/157/16-к)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 217/3612/12
П О С Т А Н О В А

29 червня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальну справу відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України Тульчинським районним судом призначалось до розгляду у відкритому судовому засіданні неодноразово, але не може бути закінчена розглядом, так як свідки в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Закінчити розгляд справи в їх відсутність неможливо.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, яке підтримане стороною захисту про їх привід в відкрите судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 135,136 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в відкрите судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122КК України на 22.08.2016 на 10:00 год. в Тульчинський районний суд свідків:
1.ОСОБА_6 , проживаючого в с. Марксово Немирівського району, моб. телефон НОМЕР_1 ;

2.ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити начальнику Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій областів Вінницькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7374/16-к
Провадження №11-кп/772/963/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0009001 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009001 про обвинувачення ОСОБА_4 повернуто прокурору.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 01.07.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
05.02.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М, розглянувши скаргу ТОВ "Юридична фірма МС" на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви , -
ТОВ "Юридична фірма МС" звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви .
Скаргу було призначено до слухання на 05.02.2016 року.
Разом з тим, представником скаржника до суду подано заяву , відповідно до якої останній просив суд скаргу не розглядати, яку мотивував тим, що за його заявою вже внесено відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що бездіяльність прокуратури припинена, то провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження за скаргою ТОВ "Юридична фірма МС" на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви -закрити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М Леміш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1748/16-к
Провадження №: 1-кп/332/198/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду з метою об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , яке перебуває в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

При цьому захисник пояснив, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.06.2016р. було відмовлено в задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя щодо направлення вказаного провадження до Заводського районного суду м.Запоріжжя з тих мотивів, що по об`єднаному провадженню, яке перебуває в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, ОСОБА_6 обвинувачується у більшому обсязі обвинувачення, відповідно в наявності і більше потерпілих, а матеріали провадження сягають 19 томів.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити. Інші учасники процесу проти вказаного клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду Запорізької області з поданням про передачу справи до іншого суду з метою об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, яке перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Звернутись до апеляційного суду Запорізької області із поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3263/16-к
Справа №333/3263/16-к
Провадження №1-кс/333/527/16
УХВАЛА

Іменем України
27 червня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003123 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27.06.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003123 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання у межах сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного на 16-45 годину 27 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003123, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-45 годину 27 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/337/157/2016
Справа № 337/1641/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 .

В підготовчі судові засідання, призначені на 25.05.2016 року, 10.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, судові повістки за адресою вказаною в обвинувальному акті не отримує.

Прокурор просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 24.06.2016 року на 11-00 годину обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Запорізьку місцеву прокурату № 3.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику з зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя:
Справа № 442/3989/16-к
провадження №1-кс/457/87/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2016 року до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_3 надійшла ухвала апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2016 року, відповідно до якої скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування передано на розгляд Трускавецькому міському суду Львівської області.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Судове засідання призначити на 23 червня 2016 року об 11.00 год.
В судове засідання викликати скаржника, представників Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та Дрогобицької місцевої прокуратури.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/591/16-к
провадження №1-кп/457/90/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 30.05.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений заступником керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 30.05.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1094/16-к Провадження № 1-в/478/789/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.03.2016 року клопотання щодо засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задоволено частково.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_3 положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.03.2016 року, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 стосовно засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя