Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/263/2016 Справа № 641/2908/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 23.02.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, а саме 22.07.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1200 гривень, котрий ним, згідно квитанції №23 сплачено 15.09.2015 в повному обсязі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 19.02.2016, близько 23.00 години, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 109, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, умисно, діючи повторно, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 2715», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 та знаходився навпроти першого під`їзду будинку №109 по вулиці Ньютона в м. Харкові, та за допомогою викрутки, шляхом пошкодження замку водійських дверей, проникнув всередину салону автомобіля та відчинив капот. Потім, піднявши кришку капота, ОСОБА_4 , викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Westa», об`ємом 74 Ah. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1101 гривня.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 22.02.2016, близько 02.00 години. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Л. Ландау 16, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, умисно, діючи повторно, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «Фіат Дуката», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та стояв навпроти дев`ятого під`їзду будинку №16 по проспекту Л. Ландау в м. Харкові, та за допомогою викрутки, шляхом пошкодження замку водійських дверей, проникнув всередину салону автомобіля та відчинив капот. Потім, піднявши кришку капота, ОСОБА_4 , викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Inci Aku», об`ємом 100 Ah. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1226 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 26.02.2016, близько 23.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, Жасміновий бульвар 16-А, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, умисно, діючи повторно, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та стояв навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та за допомогою викрутки, шляхом пошкодження замку водійських дверей, проникнув всередину салону автомобіля та відчинив капот. Потім, піднявши кришку капота, ОСОБА_4 , викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Amega», об`ємом 75 Ah. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 871 гривню.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він, 19.02.2016, 22.02.2016, 26.02.2016 року за допомогою викрутки пошкоджував замки дверей автомобілів «ГАЗ 2715», «Фіат Дуката», «ГАЗ 3302», з яких викрадав акумуляторні батареї.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позицій.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, цивільні позови не заявлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, є особою раніше не судимою, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує його покарання є щире каяття та наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення та претензій матеріального і морального характеру, наявність обставин, що пом`якшує його покарання, суд вважає можливим звільнити його від відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про проведення судово-товарознавчих експертиз № 170, 171, 172 від 22.03.2016 року загальні витрати становлять 1055,52 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року на речові докази: електричний ліхтар синього кольору, манікюрні ножиці, ключ з написом «Тольятти 3434», гайковий ключ НОМЕР_4 з написом «ч43к», гайковий ключ НОМЕР_5 з написом «0027» зняти, а речові докази електричний ліхтар синього кольору, манікюрні ножиці, ключ з написом «Тольятти 3434», гайковий ключ НОМЕР_4 з написом «ч43к», гайковий ключ НОМЕР_5 з написом «0027» знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про змін свого місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 0005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз у сумі 1055 грн. 52 коп. (одна тисяча п`ятдесят п`ять грн. 52 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року на речові докази: електричний ліхтар синього кольору, манікюрні ножиці, ключ з написом «Тольятти 3434», гайковий ключ НОМЕР_4 з написом «ч43к», гайковий ключ НОМЕР_5 з написом «0027» зняти, а речові докази електричний ліхтар синього кольору, манікюрні ножиці, ключ з написом «Тольятти 3434», гайковий ключ НОМЕР_4 з написом «ч43к», гайковий ключ НОМЕР_5 з написом «0027»- знищити.

Речові докази акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вважати повернутою ОСОБА_7 згідно розписки; акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вважати повернутою ОСОБА_6 згідно розписки; акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вважати повернутою ОСОБА_8 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1