Справа № 447/2184/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/719/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року, -
встановила :
цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 повернуто скаржнику ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу якою, зобов`язати прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст.ст.364, 366 КК України за правопорушення вчинені державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 та в.о. начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 за постановлення та затвердження постанови від 26.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження до боржника Дроговизької сільської ради на підставі зфальшованого «Акта державного виконавця від 26.09.2016р.», за ст. 364 КК України за правопорушення вчинені начальником Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за правопорушення вчинені слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за ст.ст.366, 364 КК України та передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КПК України; визнати незаконним в порядку ст.61 КПК України та скасувати акт державного виконавця ОСОБА_8 від 26.09.2016р. відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.13, п.3 ч.2 ст.16 ЦК України; визнати незаконною в порядку ст.61 КПК України та скасувати постанову від 26.09.2016р. про закінчення виконавчого провадження відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.13, п.3 ч.2 ст.16 ЦК України;відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень; за відмову в задоволенні даної заяви він заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді прийнята невірно і підлягає скасуванню.
Також зазначає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року ним не пропущено, оскільки копію вказаної ухвали, надісланої йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримав 04 листопада 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував це тим, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України є вичерпним, а тому бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 не може бути оскаржено, тобто ОСОБА_6 подав скаргу, що не підлягає оскарженню.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі наведеного жоден із визначених цією нормою закону випадків не був правовою підставою для повернення скарги ОСОБА_6 .
Проте дані правові відносини регулюються ч.4 ст.304 КПК України.
Отже судове рішення про повернення скарги вимогам кримінального процесуального закону не відповідає й на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, та виходячи з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, колегія судді приходить до висновку, що така підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_6 слід направити районному суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді