Провадження № 11-сс/795/160/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

захисника, адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року про відмову про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 травня 2016 року старшому слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 24.05.2016 року, а саме: мобільного телефону Самсунг, ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім-картою оператора Київстар № НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , банківську картку Приватбанк № НОМЕР_4 , та на легковий автомобіль марки «CHEVROLET» модель «АVЕО» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, 2008 року виготовлення, шасі № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1598, зареєстрований 20.06.2012 на ОСОБА_10 , технічний паспорт № НОМЕР_7 , виданий 20.06.2012 ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві на легковий автомобіль марки «CHEVROLET» модель «АVЕО» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, 2008 року виготовлення, шасі № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1598, які визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004891, з обґрунтуванням свого рішення тим, що слідчим під час звернення до суду були порушені вимоги процесуального закону, які стосуються вирішення питань, пов`язаних із збереженням речових доказів, зокрема ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою накласти арешт на майно, посилаючись на те, що мобільний телефон з сім карткою та банківська картка могли містити на собі сліди злочину, могли використовуватися підозрюваним як знаряддя вчинення злочину, підтвердити або спростувати причетність інших осіб, вказати на коло осіб, які мають причетність до вчинення даного кримінального правопорушення. Легковий автомобіль використовувався підозрюваним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що судом не досліджено протоколи огляду місця події та допиту свідка ОСОБА_11 щодо незнайомця, який біг з викраденими речами та кинув їх в автомобіль «CHEVROLET» модель «АVЕО» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, що автомобіль використовувався підозрюваним як знаряддя злочину, зберігає на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту та вказати на обставини вчинення злочину; неправомірно залишено поза увагою те, що в даному автомобілі знайдені крадені речі, технічний паспорт на автомобіль на ім`я ОСОБА_10 , ключі від машини. Не враховано слідчим суддею і те, що власник автомобіля та підозрюваний зареєстровані у м. Києві, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення перетворення майна, слідів злочину на ньому і було подано клопотання про арешт автомобіля. Судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, бо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме: техпаспорт на ім`я ОСОБА_10 , судовий розгляд проведено неповно, необєктивно, тому рішення суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого ОСОБА_7 та думку прокурора ОСОБА_6 на обґрунтування апеляційної скарги з проханням постановити ухвалу про накладення арешту на майно, пояснення та думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечують проти апеляційної скарги, згодні з рішенням суду, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до складання у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Зокрема, у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яким спричиняється матеріальна шкода потерпілим /а.с. 29/.

Згідно даних протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /а.с. 27/, у підозрюваного вилучені мобільний телефон, банківську картку; даних протоколів огляду місця події від 24.05.2016 року з 18-59 год. до 20-07 год. та 25.05.2016 року з 00-40 год. до 01-40 год. /а.с. 30 -32/ відповідно об`єктом огляду є автомобіль „CHEVROLET модель «АVЕО» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, в якому спочатку виявили речі потерпілих, а вподальшому документи на машину та ключі.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набути кримінально протиправними діями.

Тобто, слідчий цілком вірно визначив, що дані речові докази відповідають критеріям вимог ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, і підпадають під арешт.

Посилання слідчого судді на порушення слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, що стало підставою відмови у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна, то такий висновок спростовується матеріалами кримінального провадження, направленого Деснянському суду на розгляд /а.с. 1-5/, даними протоколу затримання особи /а.с. 27/.

Слідчий суддя не дослідив належним чином надані матеріали з метою можливого накладення арешту у кримінальному провадженні, з урахуванням наданих органом досудового розслідування доказів та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав такого арешту.

Слідчий суддя допустив порушення вимог ст.ст. 173, 170 КПК України під час розгляду подання слідчого про арешт майна, тому ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової, із задоволенням апеляційної скарги прокурора та клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 418 - 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ст. слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання ст. слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 задовольнити, накласти арешт на майно - мобільний телефон Самсунг, ІМЕІ № НОМЕР_1 , з сім-картою оператора Київстар № НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , банківську картку Приватбанк № НОМЕР_4 , на легковий автомобіль марки «CHEVROLET» модель «АVЕО» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1598, зареєстрований 20.06.2012 на ОСОБА_10 , технічний паспорт № НОМЕР_7 , виданий 20.06.2012 ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві на легковий автомобіль марки «CHEVROLET» модель «АVЕО» д.н.з. НОМЕР_5 білого кольору, 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 1598, що вилучені 24.05.2016 року, визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження №0004891.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .