УХВАЛА

27 вересня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на апарат мобільного зв`язку марки Xiomi Red me, ноутбук марки Emachines, з номером SNID: НОМЕР_1 , та картку приватбанку № НОМЕР_2 , вилучені 26 вересня 2016 рокув ході особистого огляду та обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказував, що громадянин України ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, вчинив переміщення психотропної речовини МДМА через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, встановлено, що 13 вересня 2016 року останній замовив у невстановлених на даний час осіб психотропну речовину МДМА з метою її подальшого збуту. У подальшому вказану речовину через можливості одного з поштових операторів було доставлено з Нідерландів до України. Під час огляду в ДОПП УДППЗ «Укрпошта» (м.Київ, вул.Кірпи, 2) поштового відправлення адресованого на ім`я ОСОБА_5 , співробітниками СБУ спільно з співробітниками ДФС було виявлено кристалічну речовину сірувато-коричневого кольору у поліетиленовому пакеті масою брутто 10,12 грам. 14 вересня 2016 року співробітниками КММ ДФС України було відібрано зразки із вказаної речовини та направлені на дослідження.

Відповідно до висновку №139 від 20 вересня 2016 року, у складі наданої на дослідження речовини сірувато-коричневого кольору у подвійному упакуванні з пластикових пакетиків із зіповими застібками виявлено МДМА, який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року, є психотропною, а саме МДМА.

26 вересня 2016 року громадянин ОСОБА_5 отримав замовлене ним поштове відправлення у відділі поштового зв`язку № 3 м. Рівне, за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 7.

Того ж дня ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

26 вересня 2016 року в ході проведення огляду місцевості у громадянина ОСОБА_5 було вилучено апарат мобільного зв`язку марки Xiomi Red me, а в ході обшуку за місцем проживання зазначеного громадянина було вилучено ноутбук марки Emachines, з номером SNID: 5, та картку приватбанку № НОМЕР_2 .

Оскільки апарат мобільного зв`язку марки Xiomi Red me, ноутбук марки Emachines, з номером SNID: НОМЕР_1 , та картка приватбанку № НОМЕР_2 належать підозрюваному ОСОБА_5 , а санкція ч. 1 ст. 305 КК України передбачає конфіскацію майна як обов`язковий вид покарання, слідчий з посиланням на ч. 5 ст. 170 КПК України просив накласти арешт на вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області знаходяться розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 за підозрою громадянина ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

26 вересня 2016 року в ході проведення огляду місцевості у громадянина ОСОБА_5 було вилучено апарат мобільного зв`язку марки Xiomi Red me, а в ході обшуку за місцем проживання зазначеного громадянина було вилучено ноутбук марки Emachines, з номером SNID: 5, та картку приватбанку № НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 305 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, підстави для накладення арешту на апарат мобільного зв`язку марки Xiomi Red me, ноутбук марки Emachines, з номером SNID: 5, картку приватбанку № НОМЕР_2 , наявні.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на апарат мобільного зв`язку марки Xiomi Red me, ноутбук марки Emachines, з номером SNID: 5, та картку приватбанку № НОМЕР_2 , вилучені 26 вересня 2016 року в ході особистого огляду та обшуку у підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1