Справа № 584/672/16-к
Провадження № 1-кс/584/146/16
УХВАЛА
31.05.2016 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000165 від 21.04.2016 року про надання дозволу на проведення слідчих дій з обвинуваченим, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , погоджене з першим заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення слідчих дій з обвинуваченим, яке мотивує тим, що 18.04.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи на території садового господарства «Мічурінець» у м. Путивль, шляхом демонтажу, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав 11 металевих труб, належних ОСОБА_6 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність 19.04.2016 ОСОБА_5 , знову перебуваючи на території садового господарства «Мічурінець» у м. Путивль, шляхом демонтажу, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав ще 11 металевих труб, належних ОСОБА_6 .
Також, 19.04.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ, повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав мобільний телефон «S-tell S2-03», належний ОСОБА_7 .
За даними фактами СВ Путивльського ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області внесено відомості до ЕРДР за № 00001656 від 21.04.2016 та № 0000170 від 22.04.2016.
20.05.2016 постановою прокурора вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження за № 0000165 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому здійснюється досудове розслідування.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 20.05.2016 ОСОБА_5 був засуджений вироком Путивльського районного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Вказаний вирок ще не набрав законної сили та до вступу вирку в законну силу ОСОБА_5 перебуває в Сумському СІЗО УДДУПВП.
У зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій із засудженим ОСОБА_5 , а саме допиту останнього в якості підозрюваного та проведення слідчого експерименту за його участі, просить тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 в Сумському СІЗО та надати дозвіл на проведення з ним слідчих дій строком на 2 місяці, для проведення слідчих дій етапу вати його до Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГКНП в Сумській області.
Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку що дане клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
ОСОБА_5 вироком Путивльського районного суду Сумської області від 20.05.2016 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.
На теперішній час вирок в законну силу не вступив, таким чином вказане клопотання на даний час не підлягає розгляду в порядку виконання, передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України.
Згідно п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Повноваження слідчого судді передбачені статтями: ст. 233 КПК надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи, ст. 234 КПК надання дозволу на обшук, ст. 237 КПК України надання дозволу на проведення огляду у випадку, якщо його необхідно провести в житлі чи іншому володінні особи, ст. 238 КПК України надання дозволу на проведення огляду трупа, якщо він провадиться одночасно з проведенням огляду місця події, яким є житло чи інше володіння особи, ст. 244 КПК України вирішення питання про залучення експерта у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про таке залучення, ст. 245 КПК України - вирішення питання про відібрання біологічних зразків,необхідних для проведення експертизи, у разі відмови добровільно їх надати, ст. 509 КПК України направлення особи до відповідного медичного закладу для проведення психіатричної експертизи, та іншими статтями КПК України, таким чином до повноважень слідчого судді не входить надання дозволу на етапування та проведення слідчих дій відносно обвинуваченого, який засуджений та вирок відносно якого не вступив в законну силу.

Враховуючи вищевикладене, вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000165 від 21.04.2016 року про надання дозволу на проведення слідчих дій з обвинуваченим повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:підпис
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1