справа № 588/203/16-к
провадження № 1-кп/588/50/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець, Сумська область, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.12.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У невстановлений слідством день, в період з 01 по 15 серпня 2015 року, в денний час ОСОБА_4 знаходячись з дозволу власника, ОСОБА_5 , у приміщенні літньої кухні її господарства по АДРЕСА_2 , скориставшись вільним доступом до майна, таємно від ОСОБА_5 , яка в цей час вийшла з літньої кухні, з полиці серванту, повторно вчинив викрадення належного їй цифрового фотоапарату «Ассег CU-6530» вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Також, наступного дня після вчинення вищевказаної крадіжки цифрового фотоапарату у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,у невстановлений слідством день, в період з 01 по 17 серпня 2015 року, в денний час, знаходячись з дозволу власника, ОСОБА_5 , у приміщенні кімнати літньої кухні її господарства по АДРЕСА_2 , скориставшись вільним доступом до майна, таємно від ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась у іншій кімнаті літньої кухні, з полиці серванту вчинив викрадення належного їй мобільного телефону «Sony Ericsson К790І» вартістю 210 (двісті десять) гривень, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, 04 січня 2016 року зранку ОСОБА_4 знаходячись з дозволу власника, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у її будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись вільним доступом до майна, таємно, з поверхні тумби в кімнаті вищезазначеного будинку повторно вчинив викрадення належного ОСОБА_6 мобільного телефону Lenovo А 396» вартістю 948 (дев`ятсот сорок вісім) гривень, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 21 січня 2016 року у точно невстановлений слідством час, в період близько 16 - 21 години, ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника, ОСОБА_7 , 1990 року народження, у його будинку по АДРЕСА_3 , скориставшись вільним доступом до майна, таємно від присутнього ОСОБА_7 , який в цей час спав, повторно вчинив викрадення належного ОСОБА_7 майна, а саме: з поверхні табурета в кімнаті вищезазначеного будинку викрав мобільний телефон «Lenovo А 316і» вартістю 360 (триста шістдесят) гривень, з вішалки в тій же кімнаті вищезазначеного будинку викрав зимову куртку зі шкірозамінника темно-коричневого кольору з тисненням «Faihion» марки «WEІMING SYTZІE: Е-1568» вартістю 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень та джинсові брюки марки «RACING CAR DENIM JEANS» моделі «Model RB- 2039 (P 113)» вартістю 408 (чотириста вісім) гривень, з ременем (паском) зі шкірозамінника коричневого кольору марки «MOON GIRL JEANS», вартістю 54 (п`ятдесят чотири) гривні, а також з коридору вказаного будинку викрав шкіряні (нубук) черевики марки «MISHHL SPORT», вартістю 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) гривень, чим завдав потерпілому майнових збитків на загальну суму 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) гривень.

Вчинення злочину за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаного у судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та показав, що дійсно влітку 2015 року, в денний час, він знаходячись у домогосподарстві своєї сусідки ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , у приміщенні літньої кухні таємно від ОСОБА_5 , яка в цей час вийшла з літньої кухні, з полиці серванту викрав належний їй цифровий фотоапарат марки «Ассеr», після чого відніс його до вокзалу де віддав знайомому у рахунок погашення боргу. Також, наступного дня після вчинення вищевказаної крадіжки цифрового фотоапарату у ОСОБА_5 , він знову знаходячись, у приміщенні кімнати літньої кухні господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , таємно від останньої з полиці серванту викрав належний їй мобільний телефон марки «Sony Ericsson», після чого також відніс його до вокзалу де віддав знайомому у рахунок погашення боргу.
Крім того, 04 січня 2016 року зранку він знаходячись у будинку своєї сусідки ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , таємно від останньої з поверхні тумби в кімнаті вищезазначеного будинку викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo», який у подальшому продав на ринку у м. Суми.

Також, у вечорі 21 січня 2016 року він знаходячись вдома у свого знайомого ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 спав, викрав з поверхні табурета в кімнаті зазначеного будинку мобільний телефон «Lenovo», з вішалки в тій же кімнаті куртку, брюки з ременем та черевики та з вказаними речами у подальшому поїхав на роботу до м. Києва.

Показання, надані обвинуваченим у судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачений вчинив злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше судимий, неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, завдану злочинами шкоду не відшкодував.

Також, як пом`якшуючу вину обставини суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

У зв`язку із цим, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (за всіма епізодами) у виді обмеження волі.

При цьому, оскільки після постановлення 18.12.2015 вироку Тростянецького районного суду Сумської області, судом встановлено, що обвинувачений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за даним, тобто останнім за часом вироком слід призначити із застосуванням як ч. 4 ст. 70 - за сукупністю злочинів, так і ч. 1 ст. 71 КК України - за сукупністю вироків.

У справі наявні речові докази: мобільний телефон «Sony Ericsson К790І» переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 ; зимова куртка зі шкірозамінника темно-коричневого кольору з тисненням «Faihion» марки «WEIMING SYTZIC: Н-1568»; джинсові брюки марки «RACING CAR DENIM JEANS» моделі «Model RB-2039 (P 113)»; ремінь (пасок) зі шкірозамінника коричневого кольору марки «MOON GIRL JEANS»; шкіряні (нубук) черевики марки «MTSHEL SPORT», передані на відповідальне зберігання під розписку власнику, ОСОБА_7 слід вважати повернутими власникам.
У справі наявні судові витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №736 від 17.02,2016 року у сумі 184,14 грн. та для проведення судової товарознавчої експертизи №301 від 25.01.2016 року у сумі 122,76 гри., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
У кримінальному провадженні до обвинуваченого згідно ухвали слідчого судді від 03.02.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає з огляду на наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України (по першому та другому епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 ) у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які він засуджений цим вироком (перший та другий епізоди) та вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року обмеження волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України (по третьому та четвертому епізодах викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 ,ОСОБА_6 ) - у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання в частині призначеного покарання.

Речові докази: мобільний телефон «Sony Ericsson К790І» переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 ; зимова куртка зі шкірозамінника темно-коричневого кольору з тисненням «Faihion» марки «WEIMING SYTZIC: Н-1568»; джинсові брюки марки «RACING CAR DENIM JEANS» моделі «Model RB-2039 (P 113)»; ремінь (пасок) зі шкірозамінника коричневого кольору марки «MOON GIRL JEANS»; шкіряні (нубук) черевики марки «MTSHEL SPORT», передані на відповідальне зберігання під розписку власнику, ОСОБА_7 вважати повернутими власникам.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів у сумі 306,90 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1