overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/605/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів

12 березня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що в ніч на 22.02.2016 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала комісійні речі на загальну суму 16 855 гривень, після чого із викраденим із місця вчинення злочину втекла.
Так як інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з бази даних оператора мобільного зв`язку, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого задоволити.
1.адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)
3.дата, час та тривалість з`єднання
4.ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання(абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/18/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
6 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005605 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, а саме заволодіння ОСОБА_4 шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 628 792 грн.

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: контракту №7 від 26.10.2010 р. з додатками та специфікаціями, проектної документації з будівництва пасажирського судна, проекту ТМС-709, актів (прийому-передачі, виконання робіт, проведення випробувань, тощо), договорів з технічного нагляду, документів, підтверджуючих факт витрачання грошових коштів на закупівлю матеріалів, агрегатів та комплектуючих (прибуткові та видаткові накладні, видатково-касові ордери, платіжні квитанції, товарно-транспортні накладні, акти прийому передачі товарів, робіт та послуг), складських журналів за 2011-2014 р., балансу, відомостей по основним та оборотним засобам.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/489/83/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
3 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006217, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, а саме заволодіння, шахрайським шляхом, квартирою АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_3 .
Заступник начальника СВ звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: реєстраційних справ щодо переоформлення нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за 2015 рік.

Значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що недієздатний ОСОБА_3 продав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , після чого зник, що вказує на незаконне заволодіння його майном, та вказані реєстраційні справи щодо переоформлення нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за 2015 рік, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення експертних досліджень.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки заступником начальника слідчого відділення, як стороною кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , вочевидь, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є суттєвим дослідження обставин заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом дослідження документів, що стали підставою для реєстрації на іншу особу права власності на належну потерпілому квартиру, що є предметом злочину, та їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати заступнику начальника СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до реєстраційних справ щодо переоформлення нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за 2015 рік.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/485/199/16
УХВАЛА
17.03.2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 28 березня 2016 року на 14 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/318/16-к
Провадження № 1-кп/493/68/16

У Х В А Л А
17.03.2016 року м. Балта Одеської області
м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3, 289 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3, 289 ч. 2 КК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в Одеській ВК-14, а його участь в судовому засіданні є обов`язковою, виникла необхідність в його етапуванні найближчим етапом з Одеської ВК-14 в Одеський слідчий ізолятор 21, для подальшого етапування до Балтського районного суду Одеської області, для розгляду даного кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 318 КК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. 318 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити етапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Одеської виправної колонії (№ 14) до Одеського слідчого ізолятору № 21, для подальшого етапування до Балтського районного суду Одеської області, для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 3, 289 ч. 2 КК України
Про виконання переведення повідомити Балтський районний суд Одеської області для направлення вимоги та етапування ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 31 березня 2016 року о 13:00 год.
Виконання ухвали доручити начальнику Одеської виправної колонії (№ 14) та начальнику Одеського слідчого ізолятору № 21.
Копію даної ухвали направити начальнику Одеської виправної колонії (№ 14) та начальнику Одеського слідчого ізолятору № 21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 500/8539/14-к
Провадження № 1-в/500/197/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

17 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 05 березня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 поставлен на облік в Ізмаїльському МРВ КВІ 09 квітня 2015 року. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язків покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України не мав.

Засуджений в судовому засіданні пояснив , що свою провину осознав, нових злочинів не скоював та просить звільнити його від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він за місцем проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, засудженого та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3573/16-к
Провадження №1-кс/523/496/16
УХВАЛА
про повернення скарги на бездіяльність слідчого

16.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
16 брезняя 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 11 березня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з приводу невиконання рішення суду про вселення ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_1 .

Так, із змісту скарги вбачається, що особою, якій можливими неправомірними діями ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб було заподіяно шкоду, є ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_2 вважає себе представником ОСОБА_3 на підставі довіреності, нотаріально засвідченої 24 лютого 2014 року, з правами представництва в усіх судових установах в якості позивача, відповідача, третьої особи.

Водночас, з положень ст.ст.45 і 58 КПК України вбачається, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка має право бути захисником, тобто адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, з відсутніми щодо нього відомостями про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Оскільки ОСОБА_2 , який заявляє про представництво інтересів ОСОБА_3 , як потерпілої, не є адвокатом, то слід дійти загального висновку, що перша особа не мала права подавати зазначену скаргу.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 11 березня 2016 року про вчинення ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з приводу невиконання рішення суду про вселення ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 464/706/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/382/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 березня 2016 року. м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.02.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2012 року за ч.1 ст.121 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На вказаний ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст.396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 1614/1222/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Святської О.В.

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Яременка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешкає м.Олександрія Кіровоградської області, пров.Толстого,21,раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

встановив :

6 грудня 2011 року близько 7 год.45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2 за адресою с.Рокитне Кременчуцького району Полтавської області вул.Гагаріна, 44, таємно викрав належний останньому мобільний телефон Нокиа 101 вартістю 200 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 свою у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність повністю підтверджується доказами, які є належними і допустимими, і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, та в порядку ст.299 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно , і суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який характеризуються позитивно, вину визнав повністю.

Помякшуючою покарання підсудної обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудній слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів у вигляді штрафу на користь держави.

Речові докази( мобільний телефон) , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, слід залишити останньому.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн..

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Речовий доказ мобільний телефон Нокиа 101 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити останньому.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Святська
№ провадження 1-кс/588/63/13
УХВАЛА

22.02.2013 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С. при секретарі с/з - Ничипорчук Т.О. за участю прокурора Козловського Б.В.

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя Шевченко В.С.
№ провадження 1-в/588/81/13
УХВАЛА

05.09.2013 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши подання начальника Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ відносно ОСОБА_1 про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт,

в с т а н о в и в :

Начальник Тростянецького РП Охтитрськогої ВМ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання, щодо ОСОБА_1

Суд вважає, що дане подання відповвідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з вікликом судове засідання осіб по справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання про умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у вигляді виправних робіт, щодо ОСОБА_2 засудженого 12.03.2012р. за ч.1 ст. 286 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків заробітку на користь держави.

Судовий розгляд призначити на 13.09.2013р. на 09-00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в судове засіданеея прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Суддя: ОСОБА_3