overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/1197/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
25.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про побиття співпрацівниками міліції (якими саме в скарзі не вказано, як не вказано коли саме скаржник був побитим).

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі зазначено, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до прокуратури Херсонської області із заявами про його побиття співпрацівниками міліції, але будь-яких відповідей або постанов до матеріалів скарги не надано, як не надано і копій його звернень до прокуратури.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником взагалі не вказано, коли він звертався до прокуратури із заявою про вчинення злочину, коли було скоєно злочин проти нього та якими саме співробітниками міліції, чи отримав відповідь від прокуратури Херсонської області, а тому суд вважає, що неможливо встановити чи пропущено строк.

Питання про поновлення строку у скарзі не ставилося. Суд вважає, що за викладених обставин є підстави для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 652/2989/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/211/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
26 січня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 п`яти років позбавлення волі. Застосовано ст. 71,72 КК України частко приєднавши невідбуту частину покарання у виді 1 року позбавлення волі (застосувавши ст.72 КК України) за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 03.06.2015 року, остаточно призначивши покарання у вигляді шести років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу. Відбування покарання вираховується з 26.08.2015 року. Запобіжний захід тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185., ст.198., ч.1 ст.396 КК України.

Призначено ОСОБА_5 покарання:

-за ч.З ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

-за ч.1 ст.198 КК України у виді двох років позбавлення волі

- за ч.1 ст.396 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого скарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, застосовано ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст.76 ч.1 п.4 КК України зобов`язано засудженого заявлятись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, застосовано ст. 75 КК України звільнено від призначено покарання з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст.76 ч.1 п.4 КК України зобов`язано засудженого з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має. Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 738/603/16-к
№ провадження 1-в/738/394/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
22 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 14.35 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/652/16-к
№ провадження 1-в/738/415/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3
24 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .
Справу призначити до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 08.14 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/126/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

25 лютого 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- керівнику Тернопільської місцевої прокуратури копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 36 КПК України;

- обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- захиснику - адвокату ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 46, 47 КПК України;

- потерпілому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56, 57 КПК України;

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №487/320/16-к
Провадження №1-кс/487/112/16р.
УХВАЛА
Іменем України
про скасування арешту майна

12.02.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
05.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати арешт на автомобіль Hyndai IX 35 державний номер НОМЕР_1 , поислаючись на те, що 03.02.2016 року постановою старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006469 від 15.12.2015 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та просив його задвольнити.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

15.12.2015 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій зазначив, що 25.02.2015 року ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів автомобілем Hyndai IX 35 державний номер НОМЕР_1 .

15.12.2015 року СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області дану заяву внесено до ЄРДР за № 0006469 за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

За клопотанням слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016 року було накладено арешт на майно, а саме, автомобіль Hyndai IX 35 державний номер НОМЕР_1 .

03.02.2016 року постановою старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006469 від 15.12.2015 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень заявника вбачається, що така необхідність відпала, а за такого арешт майна необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2016 року на майно, а саме, автомобіль Hyndai IX 35 державний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2174/15-к
Провадження № 1-кп/486/24/2016
12 лютого 2016 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24.12.2015 р. ОСОБА_3 оголошено в розшук, а дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до листа начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 28.01.2016 р. в м. Первомайськ Миколаївської області затриманий ОСОБА_3 .. В порядку ст. 208 КПК України СВ Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. На той час останній знаходився в ІТТ Врадіївського відділу поліції. Державний розшук відносно ОСОБА_3 припинено.
Оскільки, обставини, що викликали зупинення кримінального провадження відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10-00 год. 17 березня 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Ухвала

22 лютого2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України). Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанції при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу представника ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_4 без руху.

Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1160/16-к
1-в/279/668/16 У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 29.10.2013 року засуджено за ст. ст.186 ч.2, 189 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Покарання засуджений відбуває з 16.05.2013 року.
Станом на 16.01.2016 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 7 місяців 11 днів.
За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи , приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.
Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Представник ВК - 71, прокурор та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 29.10.2013 року умовно-достроково на 7 місяців 11 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 283/393/16-к
Провадження №1-кп/283/68/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 07 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/49/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
17.02.2016 до Олевского районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурорм Коростенської прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в зв`язку з тим, що у період часу з 20.00 год. до 21.00 год. 09.01.2016 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи поблизу готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом крадіжки незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Lexus" моделі "GS-300" державний номерний знак- НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому великої матеріальної шкоди.

В судове засідання слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 не з"явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий не дотримавсь норм ч.4-5 ст.163 КПК України та не прибув у судове засідання по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також не довів наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, в порушення норм п.2 ч.2 ст.160 КПК України, в мотивувальній частині клопотання, не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Суддя: ОСОБА_1