Справа №639/8352/16-к
Провадження №1-кс/639/1433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В поданій скарзі заявники просять зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 03.11.2016 року.

В мотивування своєї скарги заявники зазначають, що 27.10.2016 року ними до Харківської місцевої прокуратури №6 була подана заява про реєстрацію відомостей в ЄРДР щодо: 1) грабежу ОСОБА_6 , його родичів та підприємств НВП «ВОСТОК» ТОВ, НВО ТОВ «Украстандарт», ДП «НВМ ХВІТ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також посадовими особами НВП «ВОСТОК» ТОВ: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 2) рейдерського захоплення та утримання майна підприємств за участю: ЗАТ «Харківдерев», ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, Харківського, Червонозаводського та Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області , наслідком чого були протиправні утримання заручниць малолітньої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; 3) які відомості про ОСОБА_6 та його родичів малолітній заручниці ОСОБА_12 , працівникам школи №6 м. Мерефи, членам опікунської ради та міліції повідомили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з 2005 по 2014 роки; 4) порушення ухвали суду від 06.07.2016 року за справою №639/5050/16-к.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою скаргу підтримали та просили її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, зазначивши, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року виконана, а кримінальні провадження за аналогічними повідомленнями про злочини закриті на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши пояснення заявників та думку прокурора, перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 27.10.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківської місцевої прокуратури №6 була подана заява про реєстрацію в ЄРДР відомостей, зокрема щодо: 1) грабежу ОСОБА_6 , його родичів та підприємств НВП «ВОСТОК» ТОВ, НВО ТОВ «Украстандарт», ДП «НВМ ХВІТ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також посадовими особами НВП «ВОСТОК» ТОВ: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 2) рейдерського захоплення та утримання майна підприємств за участю: ЗАТ «Харківдерев», ДПІ Червонозаводського району м. Харкова, Харківскького, Червонозаводського та Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області , наслідком чого були протиправні утримання заручниць малолітньої ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; 3) які відомості про ОСОБА_6 та його родичів малолітній заручниці ОСОБА_12 , працівникам школи №6 м. Мерефи, членам опікунської ради та міліції повідомили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з 2005 по 2014 роки; 4) порушення ухвали суду від 06.07.2016 року за справою №639/5050/16-к.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: витягу з кримінального провадження №0000071, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року, якою зобов`язано Харківську місцеву прокуратуру №6 внести такі відомості за фактом незаконного утримання та залякування неповнолітньої ОСОБА_12 . За наслідками досудового розслідування кримінальне провадження закрито 23.08.2016 року на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, з наданих прокурором у судовому засіданні витягів з кримінальних проваджень №0000108 від 07.04.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 147 КК України, №0000036 від 04.08.2015 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, №0000011 від 13.05.2015 року за ст. 356 КК України, №0000063 від 10.09.2015 року за ч. 1 ст.115 КК України повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень за аналогічними фактами були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводилось досудове слідство слідчим Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 .

Відповідно до вищевказаних витягів, зазначені кримінальні провадження закриті на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто вищевказані відомості, повідомлені раніше заявниками , перевірялися органом досудового розслідування, по ним проводилося слідство і приймалися відповідні процесуальні рішення, які є чинними дотепер.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. При цьому, саме ступінь суспільної небезпечності (шкідливості) діяння є критерієм віднесення (не віднесення) його до злочину чи іншого виду порушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З повідомлених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відомостей у заяві від 27.10.2016р. не встановлено об`єктивних та достатніх обставин, які б могли свідчити про наявність ознак кримінально-караного діяння , що підлягає обов`язковому внесенню до ЄРДР, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1