Справа № 752/2792/16-к
Провадження №: 1-кп/752/360/16
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 263 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, -
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про припинення запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5000 мінімальних заробітних плат, що становить 6 400 000 грн., визначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015 року, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Також просив повернути зазначену заставу в розмірі 6 400 000 грн. заставодавцю ОСОБА_15 , посилаючись на те, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015 року, закінчився, тому закінчився і строк дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_9 .
Представники державного обвинувачення прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 , посилаючись на його безпідставність, вважаючи, що запобіжний захід застава застосовується на невизначений термін і підстав для її повернення у порядку ст. 182 ч. 11 КПК України немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 .
Захисники обвинуваченого ОСОБА_14 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покладались на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 , зазначивши про те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчується із закінченням строку дії процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтримали думки своїх захисників.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження по суті заявленого клопотання суд надходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Таких підстав для повернення застави судом встановлено не було, тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 щодо повернення застави в розмірі 6 400 000 грн. слід відмовити.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України визначено строк дії тільки таких запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт на строк до 60 діб, тому запобіжний захід - застава - діє до його скасування або зміни судом у порядку, визначеному ст. 331 ч. 1 КПК України.
Крім того, надавати оцінку судовим рішенням Апеляційного суду м. Києва загальний місцевий суд не може, тому доводи захисника ОСОБА_9 про те, що запобіжний захід - застава - обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_13 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2015 року втратив свою дію у зв`язку з незаконністю вказаного судового рішення, судом не беруться до уваги.
Керуючись ст. ст. 182 ч. 11, 369 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_9 щодо повернення застави в розмірі 6 400 000 грн. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3