Справа № 305/656/16-к
Номер провадження 1-кп/305/158/16
УХВАЛА
16.09.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 20 квітня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Однак, таке неодноразово відкладалося з об`єктивних причин (неявка потерпілих та відсутність доказів їх належного повідомлення).
Так, у підготовче судове засідання, призначене на 14.30 годину, дня 16.09.2016 року (дата запланованого підготовчого засідання) потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися , однак належним чином повідомлені про час та місце судового рогляду, отже їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання. Проте, в підготовче судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_12 , якицй не повідомлений про час та місце судового засідання, через відсутність за останнім місцем проживання. Вказана обставина є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, отже, таке слід відкласти.
Поряд з цим, прокурор ОСОБА_3 , висловив думку про необхідність продовження строку запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії такого закінчується, кримінальне провадження не завершене, а ризики, визначені слідчим-суддею на сьогодні не відпали, оскільки справу по суті ще не розглянуто.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вважає що, на його думку, стосовно нього обрано надто суворий запобіжний захід, просить обрати стосовно нього будь-який інший, м`якший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи його незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого-судді Рахівського районного суду ОСОБА_13 від 10.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто з 10 березня по 8 травня 2016 року. Згодом, ухвалами суду такий періодично продовжувався.
У даному судовому засіданні виникли перешкоди для проведення підготовчого судового засідання.
Поряд з цим, згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію обраного стосовно нього запобіжного заходу, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочину. Інкриміноване йому діяння, імовірно, вчинив у період дії умовно-дострокового звільнення. Обвинувачений відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, що дає суду можливість припускати наявність його зв`язків з особами так званої "групи ризику" - осіб схильних до вчинення кримінальних правопорушень, тощо. Як встановлено судом, ОСОБА_4 неодружений, постійного місця роботи не має, не має утриманців, за якими зобов`язаний вести догляд. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою немає, твердження обвинуваченого про поганий стан здоровя є голослівними, суд відомостями про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не володіє, він молодий за віком. Натомість, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду .
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому строк дії такого слід продовжити строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/305/158/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України - відкласти на 14 годину 30 хвилин, дня 18 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на два місяці, тобто по 15 листопада 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору , направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення .
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.
Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .