Справа № 128/3441/16-к
ВИРОК
Іменем України
28 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, пенсіонерку, з середньою освітою, заміжню, раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 навесні 2016 року на присадибній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , самонасіялись та проросли рослини маку. В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи прямий умисел на вирощування вищевказаних рослин, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно культивувала вказані рослини, що виражалось в неодноразовому обробленні міжрядь присадибної ділянки та знищенні бур`яну. 21.07.2016 в період часу з 18:05 год. по 18:30 год. працівниками Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області в ході огляду її домогосподарства та присадибної ділянки, було виявлено та вилучено рослини в кількості 119 рослин, які згідно висновку експерта № 1190 від 03.08.2016 року, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є рослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 1 ст. 310 КК України, вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно вчинила злочин за підстав, викладених в обвинувальному висновку. Суду показала, що навесні 2016 року в неї на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 самонасіялася та проросли рослини маку, в подальшому вона обробляла їх, щоб мати мак в господарстві. 21.07.2016 року до її будинковолодіння прийшли працівники поліції та вилучили 119 рослин маку. У вчиненому розкаюється, пообіцяла суду, що подібне не повториться.
За згодою обвинуваченої, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченої, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачена буде позбавлена можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.310 ч.1 КК України, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, її сімейний і матеріальний стан. Зокрема суд, враховує, що обвинувачена є раніше не судимою, позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяла у розкритті злочину, є пенсіонеркою. Просить призначити покарання у вигляді штрафу, розкаялася у скоєному.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванні.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе і без ізоляції від суспільства і тому їй необхідно обрати покарання у виді штрафу, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
З обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ч.2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 880,40 грн. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 880,40 грн. згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя: