Номер провадження: 11-сс/785/1478/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

власник майна ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016р. частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000195 від 12.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, яке належить ОСОБА_8 - власнику мережі аптечних закладів «Сітімед» (ТОВ «Екомед Південь», юридична адреса: м. Одеса, вул. Пастера, буд. №19. кв.23.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 діючий в інтересах ОСОБА_8

просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно так, як ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Крім того, подання слідчого про накладення арешту на майно було подано до суду після спливу 48 годин.

Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_8 майно у слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках вказаного провадження на час подачі та розгляду клопотання про арешт майна не було і відповідно клопотання слідчого про арешт вилученого майна у зв`язку з пропущенням строку, вказаного в ч.5 ст.171 КПК України, та допущеними слідчим у ході проведення обшуку грубими порушеннями обшуку у відповідності до ч.3ст.172, ч.3ст.173 КПК України задоволенню не підлягало.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_8 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, слідчого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Щодо доводів апелянта на порушення слідчим визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку на подачу клопотання про накладення арешту на майно, колегією суддів встановлено наступне.

Як свідчать матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого та матеріали надані апеляційному суду прокурором, санкціонований слідчим суддею обшук за вказаною в клопотанні адресою, був проведений одночасно з обшуками в інших адресах торгівельних точках тієї ж юридичної особи в рамках одного кримінального провадження за фактом чинення злочину, передбаченого ч.2ст.321-1 КК України.

З клопотання про накладення арешту на майно, вилучене за адресою:

АДРЕСА_1 , як з іншими клопотаннями про накладення арешту на майно, яке було вилучене з інших адрес, звертався один слідчий.

З урахуванням того, що більшість обшуків було завершено близько 20год.04.10.2016р., а останній обшук в рамках кримінального провадження проводився в період з 11год.30хвил. а було закінчено 02год. 05хвил. 5 жовтня 2016р., у відповідності до ч.5ст.171 КПК України визначений законом 48 годинний строк на подачу клопотання до суду закінчився о 02год.05хвил. 7 жовтня 2016р., тобто у неробочий час.

За таких підстав, враховуючи те, що час завершення обшуку зазначений в протоколах обшуків свідчить про завершення складання протоколу, а не про фактичну доставку працівниками правоохоронного органу вилученого майна до місця зберігання, а також значний об`єм майна. Яке було вилучене за всіма адресами проведення обшуків, необхідність його огляду та виготовлення клопотань по даному кримінальному провадженню, у слідчого був один робочий день 06.10.2016р., для виготовлення клопотань, погодження їх з прокурором та подачу їх до районного суду до кінця робочого дня, тобто до 18години.

З наведеного можна дійти об`єктивного висновку, що у сідчого фактично не було реальної можливості звернутися окрема з кожним клопотанням про накладення арешту на майно до приморського районного суду м. Одеси до кінця робочого дня 06.10.2016р. та до 02год.05хвил. 05.10.2016р., а тому з урахуванням часу завершення останього обшуку, строк звернення з клопотанням за яким спливав в нічний час, слідчий звернувся до суду на початку робочого дня 07.10.2016р., що підтверджується даними протоколу автоматичного розподілу.

Більш того, на думку колегії суддів, навіть формальне недотримання 48годинного строку на подачу до канцелярії районного суду клопотання про накладення арешту на майно, про що стверджує апелянт, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки зазначене не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення по суті клопотання, яке було прийнято з урахуванням вимог ч.6 ст.173 КПК України.

На переконання колегії суддів, навіть у разі існування недотримання слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України при зверненні з клопотанням до суду, в даному конкретному випадку з урахуванням обставин справи, не може розцінюватись, як істотне порушення норм КПК України, яке, у розумінні вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки будь-яких негативних наслідків, за результати розгляду клопотання слідчого, а може бути тільки предметом окремого оскарження дії (бездіяльності) слідчого в порядку регламентованому п.1ч.1ст.303 КПК України, що є предметом даного апеляційного розгляду.

Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження, які були надані слідчому судді та суду, обставини цього провадження, зокрема обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра у вчиненні злочину пов`язаного з придбанням, зберіганням та збутом фальсифікованих лікарських засобів у великих об`ємах, та необхідність проведення першочергових слідчих дій з предметом кримінального правопорушення, направлених в тому числі і на унеможливлення подальшого збуту цих лікарських засобів, які за не спростованою апелянтом версією слідства, можуть бути небезпечними для життя людей, цілком обґрунтовує такий спосіб забезпечення кримінального провадження до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення і відповідає положенням ст.2 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000195 від 12.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, залишити без змін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2