Справа № 216/7030/13-к
Провадження 1-кп/216/276/15

У Х В А Л А
22.05.2015 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-
В с т а н о в и в:
Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 04.02.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 10.02.2015 року на 15-30 годин.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.
У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, заявив клопотання про застосування запобіжного заходу для обвинувачено ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, скоїв тяжкий злочин, з метою попередження можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду,в чинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення судового розгляду кримінального провадження, та заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, та заперечував щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений зявлявся та ухилявся від явок до суду .
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання про застосування запобіжного заходу для обвинувачено ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту , суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволення, оскільки прокурором не наведено ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни запобіжного заходу немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -
У х в а л и в:
У задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу для обвинувачено ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1