19.02.2016 Справа № 756/2184/16-к
№ 1-кп/756/308/16
№ 756/2184/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.07.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 05.08.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси направлений у місця позбавлення волі на строк 2 роки;
- 15.11.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяц; звільнений 20.11.2013 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
- 30.01.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; звільнений 06.02.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 09.12.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці. Звільнений 11.12.2015 року по відбуттю строку покарання,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 лютого 2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, та продовжити обвинуваченому раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належно.
Захисник заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Посилаючись на діюче кримінальне процесуальне законодавство України, на практику Верховного Суду України, Європейського суду з прав людини, захисник просить обвинувальний акт повернути прокурору, посилаючись на неконкретність та незрозумілість висунутого обвинувачення, яке в наданій суду редакції істотно обмежує право обвинуваченого на захист.
Зокрема, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в розбійному нападі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Проте, в обвинувальному акті в формулюванні обвинувачення не зазначено: де, коли і за яких обставин ОСОБА_3 заздалегідь домовився з невстановленою слідством особою про спільне вчинення нападу на потерпілих.
Крім того, захисник просить суд відхилити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, через відсутність для цього фактичних та правових підстав, просить змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
На думку суду наведені захисником доводи щодо необхідності повернення обвинувального акту не зовсім переконливі, а тому будуть підлягати перевірці доказами під час судового розгляду, під час якого, за необхідності, прокурором може бути застосовано ст.ст. 338, 341 КПК України.
Відмовляючи захиснику в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, суд виходить і з того, що відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження.
Аналогічна норма містить в КПК України, де відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що клопотання прокурора про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи та наявні ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які, на думку суду, мають місце у кримінальному провадженні, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 21.02.2016 року (без зазначення часу доби).
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316, 177 ч.1, 28 ч.5 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 21 квітня 2016 року включно.
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя