Справа № 716/530/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000055 від 24.02.2016 року щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 біля 21 год. 00 хв., 23 лютого 2016 року, знаходячись в приміщенні будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході суперечки із братом ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті побутових причин, діючи умисно наніс останньому один удар кухонним ножем в ділянку спини зліва. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий отримав тілесні ушкодження: ножове проникаюче поранення задньої поверхні лівої половини грудної клітини, які відповідно до висновку експерта № 01-Мд від 25.02.2016 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що проживає в с. Малий Кучурів разом із матір`ю, вітчимом, племінником та двома братами. 23.02.2016 року він знаходився по місцю проживання, в цей день вживав алкоголь та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли він знаходився в своїй кімнаті та переглядав фільм в ноутбуці, його брат ОСОБА_7 зайшов у кімнату, відключив роутер від мережі та розбив його. Ця обставина дуже обурила його, він пішов на кухню, знайшов ніж, після цього зайшов до кімнати де стояв спиною до нього брат ОСОБА_8 та мовчки вдарив його ножем у ліве плече. В подальшому він кинув ніж та пішов до іншої кімнати. Коли приїхали працівники міліції він спав.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, того дня 23.02.2016 року його брати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували вдома та на протязі цілого дня вживали спиртні напої та були в стані алкогольного сп`яніння. Біля 21 години, до кімнати, в якій він перебував зайшов менший брат ОСОБА_9 та зі столу взяв ноутбук. На заперечення матері не брати ноутбук, ОСОБА_9 не відреагував. Його обурила така поведінка брата. Він зі злості взяв роутер та кинув на підлогу, в результаті чого він розбився. ОСОБА_9 , побачивши це поклав ноутбук на стіл та почав щось шукати на кухонній шафі. Він в цей час повернувся до вікна і через деякий момент відчув різкий біль позаду в ділянці плеча. Обернувшись, він побачив, що ОСОБА_9 стоїть за його спиною з ножем в руках. Після цього батько наказав ОСОБА_9 вийти з кімнати, він кинув ніж на ліжко. В подальшому матір викликала поліцію. Потерпілий просив обвинуваченого суворо не карати, оскільки не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор поліції ОСОБА_11 показав суду, що під час виконання посадових обов`язків інспектора поліції в с. М.Кучурів, ним неодноразово складалися протоколи про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень за вчинення насильства в сім`ї. ОСОБА_4 не працює, зловживає алкоголем. 23.02.2016 року після 21 години йому зателефонувала ОСОБА_12 мати ОСОБА_4 та повідомила, що останній, будучи в стані сп`яніння, вчинив скандал по місцю проживання. Виїхавши на місце події, він виявив, що під час суперечки між братами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 останній наніс один удар ножем в спину своєму брату. Коли приїхала слідчо-оперативна група, ОСОБА_13 спав. В подальшому він визнав, що наніс брату удар ножем в спину.

Свідок ОСОБА_14 допитана в судовому засіданні показала, що 24.02.2016 року біля 15 години була залучена в якості понятої при проведенні слідчого експерименту відтворенні події злочину з ОСОБА_4 в його домогосподарстві. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 визнав свою вину, розповів про причину конфлікту та показав, як він завдав тілесні ушкодження ножем своєму братові ОСОБА_6 .

Крім визнання вини, показань потерпілого та свідків, допитаних в ході судового розгляду винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також доводиться документами, зібраними під час досудового розслідування, що містяться в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

-витягом з кримінального провадження за №0000055, внесеного до ЄРДР 24.02.2016 року за ч.1 ст.121 КК України на підставі повідомлення ОСОБА_12 . Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_4 (а.с.1); рапортами посадових осіб Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення ( а.с. 7-8); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ( а.с.9); заявою ОСОБА_12 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за фактом нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_6 ( а.с.10); протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року та фото таблицями ( а.с. 16-21); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 (а.с.22-26); протоколом особистого освідування затриманого ОСОБА_4 (а.с.27);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15 від 24.02.2016 року ( а.с.108-117) відповідно до якого ОСОБА_4 розповідаючи показав, де і яким чином він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №01-Мд від 25.02.2016 р. ( а.с.66-67) відповідно до якого ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Заставнівської ЦРЛ з 24.02.2016 р. 02.25 год. по 24.02.2016 р. 11.00 год. з діагнозом: ножове проникаюче поранення задньої поверхні лівої половини грудної клітини. Лівобічний гемо пневмоторакс. Для подальшого лікування переведений в торокальне відділення обласної клінічної лікарні м. Чернівці. Дані тілесні ушкодження виникли від одноразової дії колючо-ріжучого предмета, внаслідок нанесення одного удару кухонним ножем сторонньою особою, можуть відповідати терміну на 23.02.2016 року і відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Під час нанесення удару потерпілий знаходився задньою стороною по відношенню до нападаючого;

-висновком експерта №14-Мд (додаткова) від 11.03.2016 р. ( а.с.69-70), згідно якого з 24.02.2016 року по 04.03.2016 року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні грудної хірургії обласної клінічної лікарні м. Чернівці з діагнозом проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від одноразової дії колото-ріжучого предмета, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові внаслідок нанесення одного удару кухонним ножем сторонньою особою, можуть відповідати терміну на 23.02.2016 року і відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Під час нанесення удару потерпілий знаходився задньою стороною по відношенню до нападаючого;

-постановою про приєднання предмету (штани джинсові, сорочка бавовняна, сорочка шовкова, куртка чорного кольору, байка червоного кольору; штани джинсові, кухонний ніж) до справи як речового доказу від 20.03.2016 року (а.с. 75-76);

-висновком експерта №303 від 02-03.03.2016 року (а.с. 36), згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в кількості 0,83 проміле;

-висновком експерта №541-К, 542-К від 24.03.2016 року комплексної криміналістичної експертизи кухонного ножа та дактилокарт ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , згідно якої на поверхні представленого на дослідження об`єкту слідів рук не виявлено. Наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься - являється ножем господарсько-побутового призначення (а.с. 141-144);

-висновком експерта №42 від 10.03-21.03.2016 р. судової цитологічної експертизи зрізів нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_4 , згідно якого на зрізах нігтьових пластин кров не виявлена (а.с. 147-148);

-висновком експерта №71-І від 25.03.2016 року комплексної криміналістичної експертизи ножа, згідно якого на поверхні представленого на дослідження ножа виявлено кров людини та встановлено антиген А системи АВО. Виявлені сліди крові на ножі можуть походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 152-156);

-висновком експерта №477 від 03.03.2016 року імунологічної експертизи, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (а.с. 157);

-висновком експерта №478 від 03.03.2016 року імунологічної експертизи, згідно якої кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (а.с. 158);

-висновком експерта №474 від 03.03.2016 року - 17.03.2016 року імунологічної експертизи, згідно якого кров ОСОБА_4 , ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; В плямах світлокоричневого кольору на двох фрагментах марлі крові не знайдено (а.с. 161-163);

-висновком експерта №479 від 03.03.2016 року - 18.03.2016 року імунологічної експертизи, згідно якого кров ОСОБА_4 , ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; Плями та помарки бурого та світло-бурого кольору на двох сорочках (об`єкти №1-7, 9), куртці (об`єкт №8), джинсах (об`єкти №10-12) утворені кров`ю людини. При встановлені групової належності крові отримані наступні результати: в плямах крові на сорочці світло-коричневого, коричневого та чорного кольорів (об`єкт №9) встановлено групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В, а в плямах крові на сорочці білого кольору (об`єкти №1-7), куртці (об`єкт №8), джинсах (об`єкти №10-12) виявлено антиген А, що не виключає належність крові особі (особам) з групою крові А, наприклад ОСОБА_6 , ОСОБА_4 або цим двом особам одночасно (а.с. 166-170);

-висновком експерта №473 від 03.03.2016 року - 17.03.2016 року імунологічної експертизи, згідно якого кров ОСОБА_4 , ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В; в плямах та помарках коричневого кольору на светрі (об`єкт №1) крові не знайдено, на джинсових брюках плям, схожих на кров не знайдено (а.с. 173-175);

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги що ОСОБА_4 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вчинив тяжкий злочин, який є умисним, закінченим, є злочином проти життя і здоров`я людини, внаслідок якого потерпілому рідному брату було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильний до бродяжництва та насильства в сім`ї, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №30 від 10.03.2016 року ОСОБА_4 як на даний час, так і на період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ознак хронічного психічного захворювання не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги наведене, а також думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 121 КК України. Обране обвинуваченому покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, особі обвинуваченого та цілям покарання.

Заявлений прокурором в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА , цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно довідки обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» від 29.04.2016 року №785 потерпілий ОСОБА_6 знаходився на лікуванні у відділенні тора кальної хірургії з 24.02.2016 по 04.03.2016 року ( 9 л/днів), на що було витрачено 2166,78 гривень державних коштів, які підлягають стягненню із обвинувачного.

Також суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2112,64 гривень.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дати затримання, а саме з 23.02.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 23.02.2016 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА 2166,78 гривень, витрачених на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2112,64 гривень.

Речові докази: штани джинсові, сорочку бавовняну, сорочку шовкову, куртку чорного кольору, виявлені та вилучені під час ОМП за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , передані на зберігання в камеру схову речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю ОСОБА_6 .

Речові докази: байку червоного кольору та штани джинсові, в які був одягнутий підозрюваний ОСОБА_4 , передані на зберігання в камеру схову речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю ОСОБА_4 .

Речовий доказ: кухонний ніж, виявлений та вилучений під час ОМП за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_16