гСправа № 358/229/16-к Провадження № 1-кп/358/25/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 1-кп/358/25/16 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачеве Закарпатської області, громадянки України, українки, маючої базову загальну середню освіту, не одруженої, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року близько 13.00 години ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кафе «Кофеїнчик», що розташоване за адресою: площа Ярослава Мудрого, 1, в м. Богуслав Київської області на одному із стільців помітила залишену без нагляду сумку з матерії чорно-білого кольору, що належить ОСОБА_5 , після чого у неї виник корисливий умисел на таємне викрадення сумки.

ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись неуважністю власника та відсутністю очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих заволоділа, винісши з приміщення кафе «Кофеїнчик», належною ОСОБА_5 сумкою з матерії чорно-білого кольору вартістю 80 гривень, у якій також знаходились належні на праві власності ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1280», вартістю 150 гривень; сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 5 гривень; коричневий шкіряний гаманець, вартістю 20 гривень; фонарик чорного кольору, вартістю 10 гривень; футляр з окулярами, вартістю 50 гривень; флешка «Transcend» 250 мб, вартістю 80 гривень. З викраденими речами ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 395 гривень.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_4 надійшов до суду 22.02.2016 року з угодою про примирення, яка викладена в письмовій формі та підписана 19.02.2016 року потерпілою ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_4 .

Згідно умов угоди обвинувачена беззастережно визнала свою вину в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Сторони в угоді про примирення дійшли до згоди, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та не оспорювала фактичні обставини справи, просила затвердити угоду про примирення між нею та потерпілою ОСОБА_5 , підтвердивши факт примирення з потерпілою в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердила факт примирення з обвинуваченою ОСОБА_4 , в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Просить затвердити угоду про примирення, укладену 19 лютого 2016 року між нею та обвинуваченою.

Суд враховує факт визнання обвинуваченою своєї вини і погоджується із органом досудового розслідування щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, суд вважає за можливе затвердити укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій, оскільки ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро покаялася, не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 19 лютого 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 покарання згідно угоди про примирення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 1280», сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», коричневий шкіряний гаманець, фонарик чорного кольору, футляр з окулярами, флешку «Transcend» 250 мб, які передані під розписку ОСОБА_5 , повернути потерпілій після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1