overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/761/16-к
Провадження № 1-кп/690/44/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000430 від 27 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 серпня 2016 року судове провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

На виконання вищевказаної ухвали було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , який доставлений до Ватутінського міського суду Черкаської області в підготовче судове засідання 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Заслухавши прокурора, який вважає, що судове провадження підлягає до відновлення, оскільки розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виконано та вивчивши надані суду документи, суд вважає за необхідне відновити судове провадження по даній справі для подальшого її розгляду та вважає за необхідне провести підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
судове провадження по кримінальному провадженні №0000430 від 27 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Здоровило
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/838/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20008830 року від 06.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 3 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт за вищевказаним номером відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 20008830 року від 06.08.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 10 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням слідчого групи слідчих військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про арешт майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого групи слідчих військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14-40 год. 07.10.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 0527/7312/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року судді ОСОБА_4 для розгляду розподілено заяву ОСОБА_5 про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_6 , а саме від 23 вересня 2013 року № 0527/7312/2012 та від 10 червня 2015 року № 0527/7312/2012. 10 червня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_4 приймалось процесуальне рішення за заявою про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 липня 2011 року близько 15 години 30 хвилин на вул. Мирошниченко в м. Костянтинівка, внаслідок якої був смертельно травмований ОСОБА_7 . У зв`язку із наведеними обставинами суддя на підставі ст.ст. 75, 76 КПК України заявила самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

10 червня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_4 приймалось процесуальне рішення за заявою про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 липня 2011 року близько 15 години 30 хвилин на вул. Мирошниченко в м. Костянтинівка, внаслідок якої був смертельно травмований ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_4 вже брала участь у розгляді заяви про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, що виключає розгляд нею заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

На підставі ч.1 ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 з розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд судових рішень Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2013 року № 0527/7312/2012 та від 10 червня 2015 року № 0527/7312/2012 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Суддя
11-кп/775/425/2016(м)
263/7223/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

16 серпня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшло кримінальне провадження № 0000292 від 08 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Після надходження вказаного кримінального провадження до суду і задоволення самовідводу судді ОСОБА_7 , за розподілом воно надійшло до колегії суддів: ОСОБА_1 суддя-доповідач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 у складі з колегією суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, за результатом розгляду якого було винесено ухвалу від 28 квітня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У зв`язку із чим суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 303/5943/16-к
Провадження №1-кп/303/509/16
Номер рядка стат.звіту 2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України на 12 жовтня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6334/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05.10.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000198 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду від прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 28 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування застосований у вигляді особистого зобов`язання, строк застосування якого на даний час закінчився.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 443/1363/16-к
Провадження № 1-кс/443/289/16
20 вересня 2016 року. Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву про самовідвід слідчого судді Жидачівського районного суду ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жидачівського районного суду є кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність керівника органу досудового розслідування Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Від слідчого судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в обґрунтування якої посилається на те, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора щодо, на його думку, неправомірних дій судді ОСОБА_3 при розгляді його скарги ( кримінальне провадження № 443/1039/16-к) і це може викликати сумнів у його неупередженості в разі розгляду ним, як суддею вказаної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено загальний порядок подачі заяви про самовідвід, а саме за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись принципами закладеними в ст. ст. 2, 21, 22, 23, 75, 94, 370, 415 КПК України - щодо об"єктивності та неупередженості, та щоб у сторін кримінального провадження в майбутньому не виникло сумнівів у необ`єктивності та неупередженості судді при винесені рішення у справі, приходжу до переконання про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Справу за скаргою ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність керівника органу досудового розслідування Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати до канцелярії Жидачівського районного суду Львівської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 392 КПК України.
Суддя
Справа №1-108/10
Провадження № 1-108/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, відповідно до скарги ОСОБА_4, поданої в порядку ст. 27 КПК України, 21.01.2010 р. приблизно в 14.00 год в м. Жидачеві АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, умисно наніс потерпілому удар рукою в обличчя, чим завдав фізичний біль.

У матеріалах справи є достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_3, а тому на підставі заведеного та керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 126 КК України

Визнати потерпілим: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Жидачівського райсуду на 12.00 год 31 травня 2010 року.

Копію постанови вручити підсудному.

Викликати в судове засідання : потерпілого, підсудного, свідка ..

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 446/1834/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.10.2016 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 12 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 12 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04 жовтня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 від 12 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 жовтня 2016 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-109/10
Провадження № 1-109/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, відповідно до скарги ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 27 КПК України, 21.01.2010 р. приблизно в 14.00 год в м. Жидачеві по вул. Ів. Франка, 31 в квартирі № З Львівської, за місцем свого проживання, умисно наніс потерпілому удар рукою в обличчя, чим завдав фізичний біль.

У матеріалах справи є достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_3, а тому на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 126 КК України

Визнати потерпілим: ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Жидачівського райсуду на 12.30 год 31 травня 2010 року.

Копію постанови вручити підсудному.

Викликати в судове засідання: потерпілого, підсудного, свідка.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 462/5293/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 26.09.2016 року,

встановив:

03.10.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 26.09.2016 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 26.09.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 14.00 год. 04.10.2016 року.

У судове засідання викликати скаржників та представника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області до 04.10.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали перевірки за заявою про кримінальне правопорушення від 26.09.2016 року.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.