Справа №639/2208/16-к
Провадження №1-кс/639/325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання від 15.02.2016 року звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У поданій скарзі заявниці просять зобов`язати процесуального керівника та слідчого розглянути та задовольнити п.п. 2, 3 клопотання від 15.02.2016 року, витребувати Розпорядження ХОДА №109 від 07.03.2008 року, провести почеркознавчу експертизу, встановити дату підпису голови ХОДА, а також надати запит до Кулиничівської селищної ради про погодження на виділення землі ОСОБА_7 згідно ст. 123 КУ.

Мотивована скарга тим, що потерпілі у кримінальному провадженні №0004047 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15.02.2016 року звернулися до процесуального прокурора ОСОБА_3 з клопотанням. Так, лише 03.03.2016 року потерпілі отримали постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, в якій п.п. 2, 3 клопотання залишилися нерозглянуті відповідно до ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги та просили її задовольнити, надавши пояснення наведенні вище. Також, у судовому засіданні заявниці надали клопотання, в якому просять вилучити з кримінального провадження та не приймати до уваги ряд процесуальних документів.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення заявниць, думку прокурора та слідчого, дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 15.02.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0004047 від 18.11.2013 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до листа слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20.02.2016 року №65/809 заявницям повідомлено про часткову відмову в задоволенні клопотання. Як вбачається з вказаного листа слідчого клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 15.02.2016 року. розглянуті не в повному обсязі.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що при вирішенні вищевказаного клопотання, слідчим не були виконані дії з дотриманням ст. 220 КПК України, а тому в цій частині скаргу слід задовольнити.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині скарги про зобов`язання прокурора витребувати Розпорядження ХОДА №109 від 07.03.2008 року, провести почеркознавчу експертизу, встановити дату підпису голови ХОДА, а також розгляду клопотання про визнання доказів недопустимими слід відмовити, оскільки згідно діючого законодавства слідчий суддя не наділений відповідними повноваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.02.2016 року в повному обсязі.

Надіслати клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.03.2016 року процесуальному керівнику прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для розгляду клопотання по суті.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 04 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1