справа № 194/164/16-к
провадження № 1-кс/0198/26/16
УХВАЛА
іменем України
21 березня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за № 0000007,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділення Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна ТОВ «Дрім Лото», тимчасово вилученого 29 січня 2016 року під час проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків в строк 72 години з моменту отримання ухвали, оскільки зміст клопотання не відповідав вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18 лютого 2016 року №1019-VIII, який набрав чинності 28.02.2016 року).

Після усунення недоліків 18 березня 2016 року слідчий слідчого відділення Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на таке.

04.01.2016 року до Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_7 з заявою про те, що в нежитловій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно функціонують гральні автомати.

Дані відомості 04.01.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 та за цим фактом слідчим відділом Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом.

Допитана в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження як свідок ОСОБА_7 показала, що 04.01.2016 року приблизно о 12-30 годині, проходячи через автостанцію м. Тернівка, помітила нежитлову будівлю під вивіскою «Лото маркет». Зайшовши у вказане приміщення, свідок побачила розташовані вздовж стіни гральні автомати (близько 6 штук), за якими грали незнайомі їй особи. На прохання ОСОБА_7 надати для огляду дозвіл на роботу закладу, дівчина-оператор запропонувала їй ознайомитись з документами, розміщеними на відповідному стенді в цьому ж приміщенні.
14.01.2016 року свідок ОСОБА_8 надав показання, що в цей же день він, зайшовши в приміщення під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване в районі автостанції АДРЕСА_1 , побачив там гральні автомати, а за столом з лівої сторони від входу в приміщення дівчину. На звернення свідка щодо надання йому можливості пограти, остання пояснила, що білет для гри коштує 50 грн. Сплативши обумовлену суму, ОСОБА_8 отримав білет з номером чеку, який оператор роздрукувала на апараті, розміщеному на її столі. З білетом свідок підійшов до вільного грального автомату, ввів на сенсорному екрані монітора зазначений на білеті номер та обрав гру під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після натискання на кнопку «пуск» на моніторі з`явились різні зображення предметів, однак вони не співпали між собою, що означало програш. Сума ставки ОСОБА_8 визначалась в розмірі 1 грн. Свідок вважає, що гральні автомати призначені для азартних ігор, оскільки за гру сплачуються гроші.
Допитаний 14.01.2016 року як свідок ОСОБА_9 надав аналогічні показання.
25.01.2016 року допитаний як свідок ОСОБА_10 показав, що йому було відомо про функціонування на території м.Тернівка в нежитловій будівлі під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої в районі автостанції АДРЕСА_1 , закладу гральних автоматів, який він приблизно 1 раз на тиждень відвідує з метою гри. Для того, щоб розпочати гру, свідок за грошовий внесок отримував ігровий чек, на якому роздрукована сума ставки та персональний код в електронній системі. Отримавши чек, він обирав гральний автомат та вводив персональний код з чеку, після чого на екрані з`являлось меню вибору гри та ігровий рахунок. Під час гри на екрані випадали в тому числі виграшні комбінації, за які свідок отримував кошти на ігровий рахунок.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний 25.01.2016 року, надав аналогічні показання.
Крім того, у всіх свідків вилучені білети з індивідуальними номерами, які мають напис «ТОВ М.С.Л. Державна лотерея Золотий тріумф».
29 січня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що орендує ТОВ «Дрім Лото», під час якого слідчим виявлено та вилучено майно, зокрема:

- системний блок марки "ELEGANCE" з флеш накопичувачем "Transcend" ємністю 16 Gb;

- системний блок, на якому міститься напис «» з флеш накопичувачем "DataTraveler" ємністю 16 Gb;

- системний блок марки "ELEGANCE" з флеш накопичувачем "Transcend" ємністю 16 Gb;

- системний блок, на якому міститься напис «» "Transcend" з флеш накопичувачем ємністю 16 Gb;

- системний блок марки "EVEREST" SU329883 з флеш накопичувачем "DataTraveler" ємністю 16 Gb;

- системний блок марки "ALFA PC" РВС136 з флеш накопичувачем "Transcend" ємністю 16 Gb;

- системний блок без зазначення марки та серійного номеру з флеш накопичувачем "DataTraveler" ємністю 16 Gb;

- 7 (сім) моніторів чорного кольору;

- 3 роутери ( 2-ТР-Link, 1-netis);

- термопринтер CUSTOM з блоком живлення та паперовою стрічкою;

- системний блок марки "Fujitsu Siemens" серійний номер YK9B133821;

- термінал SX 410 інв. № SX410PW101110835;

- монітор марки Philips серійний номер BN1E.

На підставі викладеного слідчий вважає, що в приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 30-в, яке орендує ТОВ «Дрім Лото», посадові особи товариства займались діяльністю, спрямованою на організацію та проведення азартних ігор із застосуванням засобів телекомунікаційних мереж, зокрема, мережі Інтернет, чим порушували вимоги Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а вилучене в ході обшуку майно є знаряддям кримінального правопорушення.

Отже, на думку слідчого, існують достатні підстави вважати, що вказане вище майно є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, та не можуть бути повернуті ТОВ «Дрім Лото».

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, забезпечення збереження речових доказів та недопустимості зникнення, втрати майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на вилучене 29.01.2016 року в ході обшуку майно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та представника юридичної особи, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами та документи, надані представником ТОВ «Дрім Лото», вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, слідчий, прокурор повинні довести, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 203-2 КК України, за якою попередньо органом досудового розслідування кваліфіковано дії посадових осіб ТОВ «Дрім Лото», передбачено кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Особливість застосування ст. 203-2 КК України полягає в тому, що диспозиція цієї статті має бланкетний характер, тобто для належного з`ясування змісту кримінально-правової заборони необхідно керуватись спеціальним нормативно-правовим актом Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», у нормах якого містяться визначення понять «гральний бізнес», «азартна гра», «організатор азартних ігор», «організація і проведення азартних ігор», «учасник азартної ігри», закріплено перелік дій, які не належать до азартних ігор, тобто понять, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність у діях особи ознак складу злочину.

При цьому необхідно зазначити, що на підставі Закону України «Про державні лотереї в Україні» та ліцензійного договору № Л-ДЛ-01-10-2015 від 01.10.2015 року ТОВ «Дрім Лото» має право на розповсюдження білетів державної лотереї «Золотий тріумф» за допомогою відповідного програмного забезпечення комп`ютерної програми «Програмне забезпечення візуалізації білетів лотерей» (а.с. 67-76). За даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців організація азартних ігор являється основним видом економічної діяльності підприємства (а.с. 77-78).

Однак, слідчим не вмотивовано з посиланням на відповідні норми законів в чому саме полягає незаконний гральний бізнес та чому діяльність ТОВ «Дрім Лото» суперечить Закону України «Про державні лотереї в Україні».

Обґрунтовуючи наявність достатніх підстав вважати, що посадовими особами ТОВ «Дрім Лото» вчиняються дії з організації незаконного грального бізнесу, слідчий посилається на показання свідків про те, що в нежитловій будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 30-в, придбавали лотерейні білети, робили ставки, обирали відповідну гру з метою отримання виграшу при співпадінні зображення предметів, гра здійснювалась за допомогою гральних автоматів.

Натомість, відповідно до протоколу обшуку від 29.01.2016 року в приміщенні, що орендує ТОВ «Дрім Лото», вилучені не гральні автомати, а комп`ютерне обладнання.

Що стосується посилання слідчого на визнання вилученого майна речовими доказами, з метою збереження яких заявлено клопотання про арешт, то згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Стаття 85 КПК України визначає належними такі докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Всупереч ч. 7 ст. 236 КПК України слідчий вилучив речі, не оглянувши їх та не встановивши, що вони мають значення для кримінального провадження. Зокрема, в протоколі обшуку не встановлено ознак, що майно є знаряддям злочину. Не зазначено, яким саме чином вилучені речі стосуються вказаного кримінального провадження та містять відомості про незаконну діяльність.
Зрештою, здобутими на теперішній час досудовим слідством доказами, а саме показаннями свідків, вилученими білетами з написом «ТОВ М.С.Л. Державна лотерея Золотий тріумф» та протоколом обшуку не доведено наявність достатніх об`єктивних підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно являється знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Суд також зазначає, що такий ступінь втручання в право особи на мирне володіння своїм майном, передбачене ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як накладення арешту на майно, потребує підвищеного обґрунтування наявності підстав для його застосування з метою забезпечення потреб досудового розслідування, чого не дотримано слідчим.

Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що без такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий не може отримати необхідні відомості та виконати слідчі дії, на необхідність яких він вказує в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Відмовити слідчому слідчого відділення Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошений учасникам судового розгляду 24 березня 2016 року о 14-00 годині в залі засідань Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1