Дело №1/1522/1759/12
25 декабря 2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Осиика Д.В.,
при секретаре Добрынине М.Э.,
с участием прокурора Думиника А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-
21.08.2012 года ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 19:00 часов вошли в бар Константа, который расположен в районе пляжа на 10 ст. Б. Фонтана в Одессе, с целью выпить пива, где ОСОБА_1, заметил на столе расположенном у барной стойки мобильный телефон марки "Моторола Е 8", стоимостью 1200 гривен в котором находилась сим карта оператора Лайф. стоимостью 25 гривен на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_3, в корпусе черного цвета, который определил объектом своего преступного посягательства.
Реализуя свой преступный умысел, в то время когда ОСОБА_2. осуществлял заказ пива у барной стойки, тем самым отвлекал потерпевшую ОСОБА_3, которая являлась владелицей вышеуказанного мобильного телефона, тайно из корыстных побуждений завладел мобильным телефоном, который сразу же после завладения передал ОСОБА_2 ОСОБА_2. понимая что мобильный ОСОБА_1. не принадлежит и то что он похищен, направился к выходу из бара, однако в тот момент когда ОСОБА_1, передавал мобильный телефон принадлежащий потерпевшей, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заметила данный факт и стала кричать, тем самым дала понять, что она заметила совершаемое преступление. ОСОБА_2 в свою очередь боясь быть застигнутым на месте совершения преступления покинул расположение бара и скрылся с места совершения преступления, а ОСОБА_1, вскоре был задержан в баре сотрудниками милиции. Своими преступными действиями ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_1, причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1245 гривен
Будучи допрошенными в судебном заседании, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждый в отдельности, свою вину в инкриминируемом им деянии, предусмотренном ч.2 ст.186 УК Украины, признали полностью и подтвердили факты, изложенные выше в описательной части приговора.
Учитывая полное признание подсудимыми вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.299 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования всех доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимых, показания которых согласуются с материалами расследованного уголовного дела, характеризующих личности материалов дела.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 и правильности квалификации его действий по ст. 186 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, суд исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 и правильности квалификации его действий по ст. 186 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит чистосердечное признанием своей вины в совершенном преступлении, содействие при раскрытии преступления, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит чистосердечное признанием своей вины в совершенном преступлении, содействие при раскрытии преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из личности подсудимых, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2, при назначении наказания по ст.186 ч.2 УК Украины, следует назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.
Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-325, 330, 335 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в четыре года освободить, с испытанием на срок 2 года, если в течении испытательного срока он не совершит нового преступления и, в соответствии со ст. 76 УК Украины, выполнит возложенные на него следующие обязательства:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменениях места проживания, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_1 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, а после - отменить, освободив его немедленно из под стражи в зале суда.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в четыре года освободить, с испытанием на срок 1 год 6 месяцев, если в течении испытательного срока он не совершит нового преступления и, в соответствии со ст. 76 УК Украины, выполнит возложенные на него следующие обязательства:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменениях места проживания, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ОСОБА_2 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, а после - отменить, освободив его немедленно из под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу, указанное на л.д. 52, 53 - считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области, через Приморский районный суд г. Одессы, в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: