Справа № 204/6965/16-к
Провадження № 1-кп/204/495/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002809, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18 жовтня 2016 року близько 15:10 години прибув у магазин «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований у торгівельно-розважальному комплексі «АРРОLО» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 36.

Знаходячись у вказаному місці та час, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно з метою наживи, викрав майно, що належить ТОВ «Омега» «Варус-8», а саме станок чоловічий «Жилет Фьюжн» 2 картриджа у кількості 1 шт, ринкова вартість якого відповідно до висновку експертизи № 2567 від 22.10.2016 року, станом на 18.10.2016 року, становить 254,50 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_3 поклав у внутрішню кишеню куртки, яка була одягнена на ньому, після чого, не сплативши вартість товару, таємно проніс його через касову зону магазину і пішов до виходу з магазина, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не зміг розпорядитися викраденим майном, з причин, які не залежали від його волі, так як при виході з магазина був затриманий працівниками служби охорони супермаркету «Варус-8» ТОВ «Омега».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що він 18.10.2016 року приблизно о 15.00 годині прийшов до магазину «Варус», який розташований у ТРЦ ««АРРОLО». Знаходячись у торгівельному залі магазину, він побачив чоловічу бритву з картриджами, та вирішив її викрасти. Озирнувшись по сторонам, він побачив, що поряд нікого не має, взяв з вітрини бритву, поклав її в кишеню куртки та пішов. ОСОБА_3 пройшов через касу магазину, однак коли він йшов до виходу, його зупинили працівники охорони супермаркету, яким він зізнався, що викрав бритву.

Крім повного визнання своєї вини вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі:
- протоколом огляду місця події від 18.10.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення ТРЦ «АРРОLО», який розташований по вул. Титова, 36 в м. Дніпро (а.п.8);

- висновком експерта № 2567 від 22.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість майна зазначеного в постанові (станка чоловічого «Жилет Фьюжн» 2 картриджа), станом цін на 18.10.2016 року, становить 254,50 гривень (а.п.16);

- речовими доказами: станок чоловічий «Жилет Фьюжн» 2 картриджа, який передано на зберігання представнику ТОВ «Омега» «Варус 8» ОСОБА_5 , диск з камер відеоспостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.36, 40).

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, постановив проводити судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.ст.75, 76 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 376 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:
станок чоловічий «Жилет Фьюжн» 2 картриджа, який передано на зберігання представнику ТОВ «Омега» «Варус 8», - залишити власнику ТОВ «Омега» «Варус 8», диск з записом з камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 150 гривень за висновок експерта № 2567 від 22.10.2016 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1