28.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/5343/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/3254/15
28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
28 березня 2016 року слідчий СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
28.03.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В клопотанні також вказані підстави вважати існування наступного ризику: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав. Запропонував встановити домашній арешт з 22 год. до 07 год.
Слідчий ОСОБА_9 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання, але починаючи з 22 год.
Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання, але з 22 год.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням уточнень прокурора: з 22 год. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступного ризику: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
2) у період з 22 годин 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 28 травня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .