№ 336/6181/16-к
Пр. № 1-кс/336/581/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.02.1993 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред.. 1960 р.) до 4 років позбавлення волі, звільнився 15.08.1996 року з Вільнянської ВК Запорізької області № 20 згідно по амністії;
-18.09.1997 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України, покарання не пов`язане з позбавленням волі;
-21.07.1998 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в ред.. 1960 р.) , покарання не пов`язане з позбавленням волі;
-11.12.2000 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України (в ред.. 1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 23.07.2003 року з Оріхівської ВК Запорізької області № 88, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-15.10.2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 19.08.2004 року з Оріхівської ВК Запорізької області № 88, у зв`язку з відбуттям покарання;

-11.06.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на основі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

-21.05.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України покарання частково приєднано по вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2007 року , призначене остаточне покарання 2 роки і місяць позбавлення волі;

-03.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.01.2014 року з Софіївської ВК Запорізької області № 55, у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначив, що 30.08.2016 року приблизно о 19.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не помічені, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме телевізор марки «Digital» моделі «DL-16JT88», вартість якого згідно експертного висновку № ОИ-813 від 05.10.2016 року становить 1400 гривень. Чим завдав матеріальну шкоду останній на вказану суму.
Крім того, 08.09.2016 року приблизно о 17.00 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не помічені, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме телевізор марки «Digital» моделі «DL-16JT88», вартість якого згідно експертного висновку № ОИ-813 від 05.10.2016 року становить 1400 гривень. Чим завдав матеріальну шкоду останній на вказану суму.
Підставою для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, є наявність достатніх доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання за участю ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом впізнання за участю ОСОБА_12 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом у встановлений термін, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1)являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя