ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002895 від 10.09.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатська обл., непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по Проспекту Свободи в м. Ужгороді, помітив попереду себе невідомого громадянина, який розмовляв по мобільному телефоні, який закінчивши розмову, поставив мобільний телефон до кишені своєї куртки. В подальшому, під час переходу проїзної частини дороги, громадянин ОСОБА_4 , діючи незаконно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, йдучи позаду вищевказаного громадянина, таємно викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Nokia ASHA 311», золотисто-білого кольору, ІМЕІ « НОМЕР_1 », чим спричинив громадянину ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 647 гривень 14 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

10 вересня 2015 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз площу Егана в м. Ужгороді, помітив навпроти будинку 1, велосипед марки «Ардіс», сіро-чорного кольору, та в подальшому, переконавшись, що навкруги нікого не має, та пошкодивши велосипедний замок шматком арматури, діючи незаконно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», сіро-чорного кольору, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2643 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

02 вересня 2015 року близько 06 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , на 3-му поверсі, помітив у під`їзді велосипед марки «Peugeot», сірого кольору, та в подальшому, переконавшись, що навкруги нікого не має, зірвавши велосипедний замок, діючи незаконно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав велосипед марки «Peugeot», модель «Altitude», сірого кольору, чим спричинив гр. ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1700 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду скеровано угоду про примирення, укладену між підозрюваним та потерпілими 30.10.2015 року,

просив суд затвердити.

Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечив.

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подано заяви, в яких останні просять провести підготовче судове засідання без їх участі, проти затвердження угоди про примирення з підозрюваним ОСОБА_4 не заперечують, підтверджують, що дана угода укладена без будь-якого примусу.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 досягли угоди про примирення, яку підписали 30.10.2015 року, подали до суду. ОСОБА_4 підтримав таку в судовому засіданні.

Згідно з угодою ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувати витрати на проведення трьох експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області в сумі 306,90 грн., 306,90 грн., 306,90 грн. Вказаною угодою між підозрюваним та потерпілими узгоджено міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим погоджено остаточно призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців, та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст.76 КК України.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого ним збитку потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473 ч. 5-ч. 7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що розуміє суть угоди, яка укладається між ним та потерпілими.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілими та підозрюваним, передбачені ст. 473 КПК України, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив, що наслідки, передбачені положенням ст. 473 КПК України, йому повністю зрозумілі.

У судовому засіданні суд переконався в добровільності укладення сторонами кримінального провадження угоди про примирення між сторонами від 30.10.2015 року і вважає, що така не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови укладеної та підписаної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 угоди про примирення від 30.10.2015 року не суперечать вимогам КПК України і вимогам КК України, зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодження між сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки, щодо призначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, щодо звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців, та покладення на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України. Згода на призначення покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 т. 185 КК України строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно призначення покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців, та покладення на засудженого обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст.76 КК України, надана обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні та випливає із змісту укладеної та підписаної між сторонами кримінального провадження угоди від 30.10.2015 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

За таких обставин, угоду, укладену та підписану між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про примирення від 30.10.2015 р. слід затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати 306,90 грн. за проведення товарознавчої експертизи, 306,90 грн. за проведення товарознавчої експертизи та 306,90 грн. - за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 376, 395, 474, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення від 30.10.2015 року, укладену і підписану між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки «Nokia ASHA 311», золотисто-білого кольору, ІМЕІ « НОМЕР_1 » вважати повернутим власнику ОСОБА_5 за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню велосипед марки «Ардіс», сіро-чорного кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_6 за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню велосипед марки «Peugeot», модель «Altitude», сірого кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_7 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 70 копійок.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувався.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1