overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/441/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/314/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_8 , 1957 року народження,

строк попереднього ув`язнення з 22 червня 2014 року по 4 грудня 2014 року зараховано у строк покарання згідно з вимогами ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 5 липня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дело №2034/1-п-68/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
28 марта 2011 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Покотиловка представление следователя СО Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 об прекращении уголовного дела№93960002 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица совершившего преступление, -
Органом досудебного следствия установлено, что в ночь на 03.01.1996 года на 04.01.1996 года неустановленные лица, путем срыва скобы навесного замка, проникли в пристройку молочного цеха ТАНДЕМ, принадлежащего отделению им. Фрунзе о/х «Украинка» Харьковского района, откуда похитили 41 лист железа, причинив тем самым отделению им. Фрунзе материальный ущерб на сумму 43 321 420 крб.
По данному факту 5 января 1996 года было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года).
11 марта 1996 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206, ст.209 УПК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что постановление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением сроков давности.
Санкция ч.4 ст.81 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет. Согласно п.4 ст.12 УК Украины данное преступление отнесено к категории особо тяжких.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истек пятнадцатилетний срок для совершения особо тяжких преступлений.
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно п.4 ч.1 ст.49 УК Украины истекли, настоящее уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1, 248, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело № 93960002 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, лица совершившего преступление.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток с дня вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 635/5322/16-к
Провадження № 1-в/635/1524/2016
У Х В А Л А
07 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
06 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року об 11 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/560/16-к
№ провадження 1-кс/646/3159/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
01.07.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
01.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00513.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 5 липня 2016 року о 17-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 00513.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2371/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/331/16
про призначення підготовчого судового розгляду
08 липня 2016 року м. Чугуїв
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 204 ч. 1, 28 ч. 3, 204 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
08.07.2016 до Чугуївського міського суду Харківської області від Прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 08.07.2016 в провадження судді ОСОБА_1 розподілено зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 204 ч. 1, 28 ч. 3, 204 ч. 2 КК України у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - із поданої прокурором апеляції не встановлено Головуючий 1 інстанції: із поданої прокурором апеляції не встановлено
Провадження: 11-сс/790/947/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала)
30 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу прокурора подану, в порядку КПК України, як на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/947/16 від 21 06 2016 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування вищевказаного судового рішення (Апеляційна скарга від 21 06 2016 року).
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції апелянтом, на жаль, не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак вивченням апеляційної скарги, направленої без копії судового рішення, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України так як у тексті вміщує лише перелік статей КПК, в ній відсутня конкретна фабула злочину, повні анкетні дані підозрюваної особи, що можуть характеризувати її, за відсутності передбачених КПК додатків із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні якої конкретної особи слідчим суддею суду першої інстанції якесь конкретне рішення, з яким рішенням не згоден апелянт, по якому конкретно кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Без копії судового рішення неможливо однозначно визначитися щодо предмету апеляційного оскарження і виходячи із вказаних в апеляції загальних статей КПК.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи або скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути прокурору Фрунзенського району м. Харкова апеляційну скаргу прокурора, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/947/16 від 21 06 2016 року.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної ухвали направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 602/975/15-к
Провадження № 1-кп/602/84/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. м.Ланівці

Колегія суддів Лановецького районного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 22 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України,-
встановила:
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000201 від 22 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання відмовити і клопотали перед судом обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з необхідністю лікування та покращенням стану здоров`я обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 покладається на думку суду щодо заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до двох місяці.

При цьому колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 176-178,183, 197, 199 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_9 Сенюх
08.07.2016 Справа №607/7179/16-к
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.05.2014 року за №0000173, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юшківці Оратівського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 21 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.05.2014 року за №0000173, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 червня 2016 року о 13.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 липня 2016 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/2625/16-к
№ 1-кп/688/129/16
Ухвала
02 липня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000700 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000700 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 15.00 год. 06 липня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6819/16-к
Провадження №1-в/751/670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: представника КЛПЗ «ЧОПНЛ» - лікаря-психіатра ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за заявою головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про заміну виду примусового лікування відносно ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про заміну виду примусового лікування відносно ОСОБА_6 звернувся головний лікар КЛПЗ «ЧОПНЛ», яку згодом уточнив, мотивуючи її, зокрема, наступним.

ОСОБА_6 знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні № 18 з посиленим наглядом КЛПЗ «ЧОПНЛ» з 19.10.2015 року згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2014 року. ОСОБА_6 17.06.2016 року був оглянутий комісією психіатрів, яка прийшла до висновку, що на даний час розлади особистості у хворого компенсувались. Емоційно-вольова сфера стабілізувалась. Критика до свого стану достатня. Потягу до вживання алкоголю та наркотиків нема. Суспільна небезпека хворого суттєво знизилась, тому ОСОБА_6 потребує заміни примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання.

В судовому засіданні представник КЛПЗ «ЧОПНЛ» - лікар-психіатр уточнену заяву підтримав.

Прокурор уточнену заяву підтримав та вважає, що вона підлягає задоволенню.

Захисник вважає, що уточнена заява підлягає задоволенню.

Від ОСОБА_6 в матеріалах провадження наявна розписка (а.с.15), де він просить розглядати справу без його участі.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_6 потребує заміни примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання, оскільки такого висновку дійшла лікарська комісія згідно акту комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходах медичного характеру, № 29 від 17.06.2016 року.

Керуючись ст. 514 КПК України, ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу -

Ухвалив:
Заяву головного лікаря комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про заміну виду примусового лікування відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусове лікування у відділенні з посиленим наглядом на амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1