Справа № 496/5253/15-к
Провадження № 1-кп/496/39/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників цивільного позивача ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимів Яр, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, який не працює, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2014 року близько 21 год. 30 хв. в с. Усатово Біляївського району Одеської області по вул. Леніна навпроти будинку № 48/в ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_1 та рухаючись з боку м. Одеса в напрямку автошляху «об`їзд м. Одеса», не врахував дорожню обстановку на заокругленій ділянці проїзної частини, застосувавши неправильні методи управління, тобто не обрав безпечну швидкість руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля марки «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку до автомобіля марки «ВАЗ 21051». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Honda Civic», ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла грудини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 196 від 26.06.2014 року не були небезпечними для життя, характеризуються розладом здоров`я понад 3-х тижнів і по цьому критерію згідно п. 2.2.1 (в) п. 2.2.2 та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Дана ДТП сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_1 , наступних пункті правил дорожнього руху України: п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); п. 2.3 ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив обставини викладенні у обвинувальному акті, вказуючи, що всі обставини відбулися саме так як викладено в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України та з позбавлення права керувати транспортними засобами. Зважаючи на наявності обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд, вважає за можливе обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Судом при вирішенні питання, щодо позовної заяви цивільного позивача ОСОБА_8 до уваги беруться положення ст. 30 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Судом було досліджено докази стосовно обставин справи, які стосуються суми цивільного позову.

Відповідно до звіту № 1335-11-15 про встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_9 , станом на 30 листопада 2015 року, сума матеріальної шкоди підтверджується у розмірі 89869,69 грн. (а.с. 28-31).

Згідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Суд вважає, що судовим розглядом справи доведено наявність фізичному болю, який ОСОБА_8 зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Крім того суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких, моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянинові діями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Моральна шкода відшкодовується, у тому числі і в грошовій формі. Розмір відшкодування визначається судом з врахуванням вмісту позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних і моральних стражданнях потерпілого, а також інших негативних наслідків.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 2051 в сумі 861 грн., за проведення судової авто-технічної експертизи по дослідженню технічного

стану автомобіля № 2060 на суму 492 грн., за проведення судової авто-технічної

експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля № 2052 на суму 492

грн., а всього на загальну суму 1845 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_1 підлягає залишенню за належністю власнику ОСОБА_10 .

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, оскільки у кримінальному провадженні ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Honda Civic» державний номер НОМЕР_2 , тому суд приходить до висновку про скасування такого арешту.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки у сумі 89868 69 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень шістдесят дев`ять копійок) та 5000 гривень (п`ять тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз, у сумі 1845 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25 квітня 2014 року на автомобіль марки «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , та знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Honda Civic» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_1 залишити за належністю власнику ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

04 квітня 2016 року