overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю засудженоїОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про уточнення ухвали суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою, постановленою за результатом перевірки у касаційному порядку вироку Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року, касаційну скаргу з доповненням засудженої задоволено.
Вирок Апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 змінено, пом`якшено призначене за ч. 2 ст. 149 КК України покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
На підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на неї обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 зазначеного Кодексу. Звільнено ОСОБА_4 з-під варти із зали суду негайно.
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про виправлення описки в ухвалі суду касаційної інстанції від 24 лютого 2015 року із наведенням відповідної аргументації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_4 , яка просила внести зміни, думку прокурора, який не заперечував проти уточнення ухвали суду касаційної інстанції, перевіривши наявні у суду матеріали за скаргою та обговоривши вищевказані доводи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описку в ухвалі суду

Як убачається з архівного аудіозапису судового засідання суду касаційної інстанції від 24 лютого 2015 року (робоча копія № 128), здійсненого за допомогою системи технічної фіксації судового процесу «SRSFEMIDA», по виходу колегії суддів із нарадчої кімнати було оголошено, що ОСОБА_4 пом`якшено призначене вироком апеляційного суду за ч. 2 ст. 149 КК України покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на неї обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 зазначеного Кодексу. Звільнено ОСОБА_4 з-під варти із зали суду негайно.
При складанні повного тексту ухвали суду касаційної інстанції в резолютивній її частині була допущена описка при написанні тривалості встановленого іспитового строку, тобто замість правильного «2 роки» помилково вказано «3 роки».

Зазначена неточність носить редакційний характер, не впливає на суть ухвали й не погіршує становище засудженої, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2015 року написання тривалості встановленого іспитового строку засудженій ОСОБА_4 з неправильного «3 роки» на правильне «2 роки».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 08 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 виклала вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, засудженою вказаних вимог кримінального процесуального закону не виконано.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Так, вимоги засудженої не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки остання не вказала, що слід зробити з судовими рішеннями за наслідками розгляду касаційної скарги.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху, надавши останній строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Бориспільського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року та 01 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яке надійшло 12 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 14 липня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 156/1151/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/18/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Іваничівського районного суду 15 березня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09 березня 2016 року .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6274/16-к
Провадження № 1-кс/161/2651/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/161/2590/16 (161/7414/16-к) за скаргою заявника на бездіяльність прокурора Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/161/2590/16 (161/7414/16-к) за скаргою заявника на бездіяльність прокурора Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд даної заяви за його відсутності, а також відсутності представника заявника.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявник не навів підстав для відводу слідчого судді, передбачені ст.75 КПК України, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 в своїй заяві не навів підстав для відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 , що передбачені ст.75 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в даній заяві ОСОБА_4 , слід відмовити в задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/161/2590/16 (161/7414/16-к) за скаргою заявника на бездіяльність прокурора Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/6589/16-к
Провадження № 1-кп/161/362/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 22 червня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, одноособово на 09.00 годину 24 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/263/16-к Провадження №11-кп/773/330/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений, працюючий соціальним працівником, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтиметься в інспекцію для реєстрації.
Повернуто ОСОБА_8 у повне розпорядження автомобіль «Мерседес-Бенц Віто», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Волинь-Євробізнес»(вулиця Володимирська, 107/32, місто Луцьк), знявши накладений на нього ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2015 року арешт.
Повернуто ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що міститься в матеріалах справи.
Знято накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2015 року арешт і повернуто ОСОБА_8 в повне розпорядження квартиру АДРЕСА_3 .
Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_10 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 30 хвилин 24 червня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа №295/8271/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судове засідання представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про залишення скарги акціонерного товариства без розгляду.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги належним чином. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подана заява про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя керуючись загальними засадами кримінального провадженняприходить до висновку про можливість залишити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/154/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, так як не відпали ризики при обранні йому вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання, так як вваажає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно обрати більш жорсткий запобіжний захід.

Вислухавши думку потерпілої, захисника, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки існують такі ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків і такі ризики не зменшились на час розгляду кримінального провадження.

Суд, враховуючи, що на данний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб до 24 липня 2016 року ( включно).

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Нові Озеряни Брусилівського району Житомирської області, учню 11 класу Осівецької загальньоосвітньої школи, раніше не судимому, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк домашнього арешту на 60 днів до 24 липня 2016 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов"язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України у вигляді заборони залишати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18 години до 07 години наступного дня.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 протягом строку дії ухвали про продовження строку домашнього арешту покладається на органи поліції за місцем мешкання обвинуваченого.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/430/15-к
У Х В А Л А
"15" червня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
Представників потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000538 від 08.09.2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Росії, с. Дмитрів Клин, Печерського району, Псковської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, на утриманні 5 дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться

кримінальне провадження № 0000538 від 08.09.2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила, що обставини кримінального провадження вимагають залучення захисника.
Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала та наддала свою згоду на залучення захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України, прокурор зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо прокурор вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу та врахувавши, що обвинувачена немає освіти, суд вважає з метою забезпечення права на захист обвинуваченої, забезпечити участь захисника в кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України у кримінальному провадженню за № 0000538 від 08.09.2015 року, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченої.

Судовий розгляд кримінальної справи призначено на 06 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-893/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

19.05.1995 року близько 14 годин невстановлена особа шляхом вільного доступу з спортзали середньої школи № 16, що по вул. Славіна в м. Біла Церква, викрала кросівки, які належать сину гр. ОСОБА_1, причинивши цим матеріальну шкоду на суму 1800000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 1 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 Ч.1 КК України. 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2