Справа № 135/1576/16-к
Провадження № 1-кс/135/181/16
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року за ознаками ч.2 ст. 289 КК України, майна а саме: автомобіль марки ЗАЗ моделі «968 М» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 від 08.11.2006 року про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_5 , жителю с. Ганопіль Тульчинського району Вінницької області.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.09.2016 год., близько 03:00 год., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 під`їхали на автомобілі марки «ЗАЗ 968 М» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_6 до двору між будинками АДРЕСА_1 та №43, що розташовані по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області, помітили мопед марки «Honda Dio», сірого кольору з номером шасі НОМЕР_3 , з робочим об`ємом двигуна 49 см3 та вирішили ним незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мопедом марки «Honda Dio», сірого кольору з номером шасі НОМЕР_3 з робочим об`ємом двигуна 49 см3, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , перебуваючи біля 6-го під`їзду будинку №44 по вул. Ентузіастів в м. Ладижин Вінницької області, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, перемістили вищевказаний мопед з місця його стоянки з під під`їзду на протилежний бік будинку, де в подальшому погрузили на металеве багажне відділення приєднане до даху автомобіля марки «ЗАЗ 968 М» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого з місця вчинення злочину зникли, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 8500 грн.
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 14.09.2016 внесене до ЄРДР за №0000303 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.
Автомобіль автомобіль марки ЗАЗ моделі «968 М» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 .
Слідчий вважає, що цей автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити. Додатково пояснила, що арешт автомобіля необхідно здійснити оскільки автомобіль є речовим доказом, про що винесена відповідна постанова.
Володілець майна ОСОБА_6 , будучи належно повідомленим по телефону про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303 від 14.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому під час огляду місця події 14.09.2016 року був вилучений автомобіль марки «ЗАЗ 968 М» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «ЗАЗ 968 М» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , жителю с. Ганопіль Тульчинського району Вінницької області.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 , він є володільцем вказаного автомобіля, за домовленістю із власником.
Згідно постанови слідчого від 15.09.2016 року автомобіль марки «ЗАЗ 968 М» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та вирішено помістити автомобіль на зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано автомобіль речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ моделі «968 М» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1992 року випуску, який відповідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 08.11.2006 року належить ОСОБА_5 .
Зберігання автомобіля марки ЗАЗ моделі «968 М» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. якою затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: