Справа № 592/2375/16-к
Провадження № 1-кс/592/928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу - захисника ОСОБА_3 , слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , що дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

Встановив:
Захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 09.03.2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України.

Протиправність бездіяльності полягає в тому, що згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 01.03.2016 року проведено обшук автомобіля BMW 520 І державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 звідки вилучено два блокноти з обкладинками зеленого та синього кольору, які не були внесені до переліку речей та документів для пошуку та вилучення яких проводився обшук, слідчий податкової міліції не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна вказаних блокнотів..

Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 вилучені документи під час проведення обшуку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав, суду пояснив, що вказані блокноти не належать ОСОБА_5 , але оскільки вони знаходились в його автомобілі то він є належним володільцем вказаних блокнотів

Слідчий СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, ОСОБА_6 проти доводів скарги заперечував, пояснював, що в ухвалі на дозвіл про проведення обшуку зазначено, що обшук проводиться з метою вилучення не тільки первинної бухгалтерської документації, а і чорнових записів. В блокноті міститься відомості про певні суми грошових коштів з певними позначками, що свідчить про те, що вказані записи можуть мати відношення до справи.

Слідчий суддя зазначає, що при візуальному огляді спірних блокнотів під час судового засідання встановлено, що вони мають цифрові записи стовно проведення певних грошових операцій.

Вислухавши захисника, слідчого, перевіривши доводи скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

В ухвалі слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 01.03.2016 року, якою надався дозвіл на проведення обшуку в якості речей для виявлення яких проводиться обшук зазначені не тільки документи ряду суб`єктів господарської діяльності, а і чорнові записи .

Дозвіл суду на обшук надавався в зв`язку з перебуванням у слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області кримінального провадження №00000004 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. В ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку зазначено, що попередньо встановлено, що загальна сума ухилення від сплати податків складає 3 500 000 грн.

З протоколу обшуку від 03.03.2016 року вбачається, що під час вищезазначеної слідчої дії було вилучено вищезазначені в сказі блокноти з чорновими записами.

Суд констатує, що в скарзі відсутні відомості про те, що під час обшуку вилучені речі та документи, які посвідчують користування права на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутністю яких юридична чи фізична особа позбавлена можливості здійснювати свою діяльність.

Таким чином, вважаю, що вилучені 03.03.2016 року під час санкціонованого слідчим суддею обшуку блокноти в автомобілі, яким користується ОСОБА_5 відносяться до документів на вилучення яких фактично давався дозвіл обшук і не мають статусу тимчасово вилученого майна, а відповідно відсутня необхідність додатково вирішувати питання про накладання арешту на вказані в скарзі блокноти в контексті вимог ст. 171-174 КПК України.

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, зобов`язання повернути вилучені під час обшуку 03.03.2016 документів блокнотів з обкладинкою зеленого та синього кольору відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1