27.08.16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8245/16
27 серпня 2016 року м. Дніпро
В С Т А Н О В И В:
У клопотання, яке надійшло до суду 26.08.16 р. вказано, що протягом вересня - листопада 2015 року громадянин ОСОБА_5 , являючись посадовою особою головним інженером відокремленого структурного підрозділу «Служба колії» ДП «Придніпровська залізниця» разом з іншими посадовими особами шляхом складання неправдивих офіційних документів про виконання ремонтних робіт опорів мостів незаконно заволодів коштами РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 1 352 465,95 грн.
26.08.16 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець за національністю, освіта вища, одружений, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, працює на посаді головного інженера відокремленого структурного підрозділу «Служба колії» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав, але вини не визнав, просить відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 звернув увагу суду, що причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень не доведена, жоден ризик не доведений, просить відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали, додані у судовому засіданні захисником, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність всіх обставин, вказаних у ч. 1 ст. 194 КПК України.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою,
Не залишати місце постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_1 цілодобово.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 26 жовтня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1