Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________копія:_________
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000735 відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.304 КК України;

- неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дубно, Рівненської обл., проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дубно, Рівненської обл., зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м.Мукачево, Закарпатської обл., проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м.Полтава, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України;

за апеляційними скаргами заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_9 (далі-прокурор) та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року,

За участі:
секретарів с/з - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачена ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі та у змінах до неї просить вирок в частині її засудження за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 та ч.1 ст.321 КК України скасувати і кримінальне провадження в цій частині закрити.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок в частині виправдання ОСОБА_4 за ч.1 ст.304 КК України та ч.2 ст.307 КК України; виправдання ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України; виправдання ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України; виправдання ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України та виправдання ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст.304 КК України, ч.2 ст.307 КК України та кримінальне провадженні відносно неї закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку зі смертю обвинуваченої); ОСОБА_6 визнати винною за ч.2 ст.307 КК України та кримінальне провадження відносно неї закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України (у зв`язку зі смертю обвинуваченої); ОСОБА_5 визнати винною за ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_7 визнати винною за ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_8 визнати винною за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.321 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.309 у виді п`яти років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України у виді восьми років позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 просить призначити у виді восьми років позбавлення волі. В решті вирок просить залишити без змін. Крім того, в порядку ч.3 ст.404 КПК України, в ході розгляду апеляційної скарги просить суд розглянути клопотання сторони державного обвинувачення про повторне дослідження доказів з метою доведення вини обвинувачених, зокрема постанови про проведення негласних слідчих розшукових дій, протоколи огляду та помітки грошей, протоколи огляду покупця, висновки судових фізико-хімічних експертиз, протокол обшуку житла тощо та допитати самих обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та допитати закупників (легндованих осіб): ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ..

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року:

- ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.321 КК України; ч.1 ст.309 КК України; ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.321 КК України - у виді одного року позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України - у виді одного року шести місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.309 КК України - у виді двох років одного місяця позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді двох років одного місяця позбавлення волі. Зараховано у строк призначеного покарання ОСОБА_8 строк перебування її під вартою у слідчому ізоляторі м.Рівне з 23 вересня 2013 року по 19 листопада 2015 року. Звільнено ОСОБА_8 від покарання по фактичному відбуттю нею строку призначеного покарання. У пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 виправдано, у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

- ОСОБА_4 , обвинувачену за ч.1 ст.304; ч.2 ст.307 КК України - виправдано за недоведеності вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

- ОСОБА_6 , обвинувачену за ч.2 ст.307 КК України - виправдано за недоведеності вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

- ОСОБА_5 , обвинувачену за ч.2 ст.307 КК України - виправдано за недоведеності вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

- ОСОБА_7 , обвинувачену за ч.2 ст.307 КК України - виправдано за недоведеності вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Обвинувачена ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі та у змінах до апеляційної скарги зазначає, що вирок є незаконним та необгрунтованим у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зокрема вказує, що докази, які були покладені в основу вироку, за яким її було визнано винуватою за ч.1 ст.321, ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України, отримані внаслідок грубого порушення її прав та вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому повинні були бути визнані судом неналежними та недопустимими. Зокрема зазначає, що під час досудового розслідування її неодноразово допитували як свідка і ці покази лягли в основу обвинувачення, що з нею, як свідком, проводились неодноразово слідчі експерименти, що її допит проводили не уповноважені на це працівники міліції, тощо.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що вирок є незаконним у зв`язку невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що у свою чергу, призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та потягло за собою наявність у вироку суперечностей і є підставою для його часткового скасування. Зокрема вказує, що судом необгрунтовано без допиту легендованих осіб було визнано недопустимими відомості та докази, зазначені у протоколах допитів цих осіб, як свідків на стадії досудового розслідування та не зазначено з яких підстав судом ці докази визнані недопустимими. Також доводить, що судом було допущено неповноту судового розгляду, яка виразилась в тому, що при дослідженні процесуальних документів, зокрема постанов процесуального прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину та протоколів за результатами проведення таких розшукових дій, оскільки суд обмежився лише частковим оголошенням їх реквізитів та фактичних даних, які вони містили. Крім того стверджує, що висновки суду про необхідність застосування рішень Європейського Суду з прав людини не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом у вироку взагалі не зазначено, що такі порушення було допущено під час проведення досудового розслідування. Просить провести частково судове слідство, а саме допитати свідків та дослідити ряд процесуальних документів.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 просить вирок в частині виправдання ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинених кримінальних правопорушень залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення. В обгрунтування своїх доводів зазначає, що вирок в частині виправдання ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України та ч.1 ст.263 КК України є законним, повністю обгрунтованим та вмотивованим. Також на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, зокрема вказує, що сторона обвинувачення на клопотання сторони захисту не забезпечила доставку в зал судового засідання для допиту легендовану особу (закупника) ОСОБА_19 для встановлення дійсних обставин справи по всім епізодам пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, з показань понятих, які допитувалися в якості свідків не вбачається наявності фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, а відомості повідомлені ними у судовому засіданні та процесуальні документи, які прокурор просить повторно дослідити у судовому засіданні апеляційного суду також не можуть вважатися належними доказами у справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_21 , який діє в інтересах виправданої ОСОБА_4 , зазначив, що в судовому засіданні прокурор погодився про слухання справи без допиту легендованих осіб, які проводили оперативну закупку наркотичних засобів, що постанови про проведення негласних слідчих дій винесені з порушеннями процесуального законодавства, що досліджена в суді інформація, зафіксована на технічних носіях, отримана також з порушеннями зазначеного законодавства. Вважає, що не має потреби в дослідженні доказів, про що просить прокурор, оскільки всі вони досліджувались в суді першої інстанції. Просить вирок залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
За вироком суду, ОСОБА_8 у 2011 році, діючи всупереч ст.2 Закону України «Про лікарські засоби» від 04 квітня 1996 року, переліку таких засобів затвердженого наказом МОЗ від 17 серпня 2007 року за №490 із змінами, внесеними згідно з наказом МОЗ від 20 серпня 2008 року за №481, придбала без мети збуту у невстановленої слідством особи, три блістера із сильнодіючим лікарським препаратом «Димедрол», що має підвищену небезпечність для життя та здоров`я людини перенесла і почала незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , після чого, в кінці серпня 2013 року перенесла цей засіб у тимчасову схованку, яка влаштована нею у земляній ямі, розташованій поруч із кущем, ростучого на узбіччі проїжджої частини вулиці Лінійна в межах перехрестя її із вулицею Спортивна в м.Дубно, Рівненської обл., де продовжила зберігати без мети подальшого збуту до 14 січня 2014 року, оскільки в цей день працівниками міліції було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з вмістимими у ньому трьома блістерами із медичними препаратами, на яких знаходився напис «Димедрол», які згідно висновку експертизи сильнодіючих і отруйних речовин №33 від 22.01.2014 року, являються таблетками, які містять сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, маса димедролу в таблетках (в перерахунку на 28 таблеток) становить 1,4 грам, які ОСОБА_8 зберігала без мети збуту.

За вчинення таких умисних дій, суд визнав ОСОБА_8 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України. Дії кваліфікував як незаконне придбання, зберігання без мети збуту сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами.

Крім того, ОСОБА_8 в кінці липня 2013 року, діючи в супереч ст.ст.6, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, та ст.ст.2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року перебуваючи в м.Дубно, зібравши з різних частин земельної ділянки м.Дубно верхівкові частини сухих рослин снотворного маку, шляхом перетирання долонями рук, подрібнила, і таким чином незаконно виробила особливо-небезпечний наркотичний засіб - макову солому, яку помістивши у поліетиленовий пакет, почала незаконно зберігати у земельній ямі, розташованій поруч із кущем поблизу плодового дерева, поруч із узбіччям проїжджої частини вулиці Лінійна в межах перехрестя її з вулицею Спортивна в м.Дубно, Рівненської обл., а 14 лютого 2014 року, близько 16 години, у вищевказаному місці, працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет із вмістимим трапчаним мішком із речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №135 від 28.02.2014 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду мак снотворний, в своєму складі містить основні наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є особливо-небезпечним наркотичним засобом - макова солома, масою 525 грам (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_8 зберігала для власних потреб, без мети збуту.

За вчинення таких умисних дій, суд визнав ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Дії кваліфікував як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_8 , в кінці липня 2013 року, з метою виробництва наркотичного засобу без мети збуту, діючи повторно зібрала на різних земельних ділянках в м.Дубно, верхівкові частини сухих рослин снотворного маку та діючи в супереч ст.ст.6, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст.ст.2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, придбані нею частини рослин снотворного маку, шляхом відокремлення головок від стебел та перетирання їх долонями рук, подрібнила і таким чином повторно, незаконно виробила без мети збуту особливо- небезпечний наркотичний засіб - макову солому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_8 , в кінці липня 2013 року, перебуваючи в лісосмузі, що в районі розташування загально-освітньої школи №5 у м.Дубно Рівненської обл., шляхом екстракції та виварювання із виробленої нею макової соломи, повторно, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який помістивши у пластикову пляшку ємністю 2 літра, перенесла і почала, повторно, незаконно зберігати в земляній ямі, розташованій поруч із кущем поблизу плодового дерева, на узбіччі проїжджої частини вулиці Лінійна в межах перехрестя її із вулицею Спортивна в м.Дубно, Рівненської обл..

14 січня 2014 року, близько 14-ї год., у вищевказаному місці, працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з вмістимими у ньому пластиковими пляшками, одна з яких ємністю 2 літра, яка наповнена речовиною, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів №38 від 21.01.2014 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 0,697 грам (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_8 зберігала без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_8 , в кінці серпня 2013 року, з метою виробництва наркотичного засобу, зібрала на різних земельних ділянках м.Дубно, верхівкові частини сухих рослин снотворного маку та діючи всупереч ст.ст.6, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст.ст.2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, придбані нею частини рослин снотворного маку, шляхом відокремлення головок від стебел та перетирання їх долонями рук, подрібнила і таким чином повторно, незаконно виробила без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб макову солому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_8 , в кінці серпня 2013 року, перебуваючи в лісосмузі, що в районі розташування загально-освітньої школи №5 в м.Дубно, Рівненської обл., шляхом екстракції та виварювання із виробленої нею макової соломи, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який помістивши у пластикову пляшку ємністю 1 літр, перенесла і почала, повторно, незаконно зберігати в земляній ямі, розташованій поруч плодового дерева, ростучого на узбіччі проїжджої частини вулиці Лінійна в межах перехрестя її із вул.Спортивна в м.Дубно, Рівненської обл..

17 грудня 2013 року, близько 17-ї години, у вищевказаному місці, працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з вмістом у ньому пластикової пляшки ємністю 1 літр, яка наповнена речовиною, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів №936 від 27.12.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 3,040 грам (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_8 зберігала без мети збуту.

На початку вересня 2013 року, з метою виробництва наркотичного засобу без мети збуту, зібрала на різних земельних ділянках м.Дубно, верхівкові частини сухих рослин снотворного маку та діючи в супереч ст.6, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст.ст.2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, придбані нею частини рослин снотворного маку, шляхом відокремлення головок від стебел та перетирання їх долонями рук, подрібнила і таким чином повторно, незаконно виготовила без мети збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб - макову солому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_8 , на початку вересня 2013 року, перебуваючи в лісосмузі, що в районі розташування загально-освітньої школи №5 м.Дубно Рівненської області, шляхом екстракції та виварювання із виробленої нею макової соломи, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який помістивши у пластикову пляшку ємністю 2 літра, перенесла і почала, повторно, незаконно зберігати в земляній ямі, розташованій поруч порубаного дерева, на узбіччі проїжджої частини вулиці Лінійна в межах перехрестя її із вулицею Спортивна в м.Дубно Рівненської області.

17 грудня 2013 року, близько 15-ї години, у вищевказаному місці, працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з вмістом у ній пластикової пляшки ємністю 2 літра, яка наповнена речовиною, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів №937 від 27.12.2013 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою 2,109 грам (в перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_22 зберігала без мети збуту.

В кінці серпня 2013 року, ОСОБА_8 діючи в супереч ст.ст.6, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст.ст.2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, перебуваючи в м.Дубно, придбані нею частини рослин снотворного маку, шляхом відокремлення головок від стебел та перетирання їх долонями рук, подрібнила і таким чином незаконно виробила, особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, яку помістивши у поліетиленовий пакет, почала, незаконно зберігати у купі сухого зірваного зілля, яке знаходиться поблизу залізобетонної огорожі підприємства «Дубномолоко», що за адресою: м.Дубно, вул. Грушевського 117«а», Рівненської обл..

02 жовтня 2013 року, близько 17 години, у вищевказаному місці, працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет із речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №737 від 21.10.2013 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду маку снотворний, в своєму складі містить основні наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн; і є особливо-небезпечним наркотичних засобом - макова солома, масою 16,556 грам (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_8 зберігала для власних потреб, без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , маючи на зберіганні у відомому їй місці придбаний нею раніше наркотичний засіб - макову солому, в кінці серпня 2013 року, вирішила зберігати для власного споживання.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , в кінці серпня 2013 року, діючи всупереч ст.ст.6, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст.ст.2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, перебуваючи в м.Дубно, придбані нею частини рослин снотворного маку, шляхом відокремлення головок від стебел та перетирання їх долонями рук подрібнила і таким чином, повторно, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, яку помістивши у поліетиленові пакети, почала повторно, незаконно зберігати у земляній ямі, розташованій поруч плодового дерева, ростучого на узбіччі проїжджої частини вулиці Лінійна в межах перехрестя її із вулицею Спортивна в м.Дубно Рівненської обл., неподалік залізничних колій.

17 жовтня 2013 року, близько 14 години, у вищевказаному місці, працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет із речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №799 від 25.10.2013 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду маку снотворний, в своєму складі містить основні наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є особливо-небезпечним наркотичним засобом - макова солома, масою 184,7 грам (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_8 зберігала для власних потреб, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_8 , вчинивши в період з липня по вересень 2013 року вищевказані злочини, передбачені ч.2 ст.309 КК України, вирішила повторно вчинити інший злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів. Так, маючи на зберіганні у відомих їй місцях, придбаний раніше наркотичний засіб, макову солому, ОСОБА_8 на початку вересня 2013 року, зібравши на різних земельних ділянках м.Дубно, верхівкові частини сухих рослин снотворного маку, повторно, незаконно придбала наркотичний засіб - макову солому, яку вирішила зберігати для власного вживання, у іншому відомому тільки їй місці.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_8 , на початку вересня 2013 року, діючи всупереч ст.ст.6, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року та ст.ст.2, 10 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року, перебуваючи в м.Дубно, придбані нею частини рослин снотворного маку, шляхом відокремлення головок від стебел та перетирання їх долонями рук подрібнила і таким чином, повторно, незаконно виробила особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому у великих розмірах, яку помістивши у жіночу панчоху та поліетиленовий пакет, почала незаконно зберігати у земляній ямі, розташованій поруч берези, ростучої на узбіччі проїжджої частини вулиці Лінійна м. Дубно Рівненської обл., неподалік залізничних колій.

05 листопада 2013 року, близько 15-ї год. 30 хв., у вищевказаному місці, працівниками міліції було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет та панчоху із речовиною, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів №843 від 18.11.2013 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослин виду маку снотворний, в своєму складі містить основні наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є особливо небезпечним наркотичним засобом - макова солома, масою 669 грам (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_8 зберігала для власних потреб, без мети збуту.

За вчинення таких умисних дій, суд визнав ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Дії кваліфікував як незаконне виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, у великих розмірах.

Також органами досудового слідства:

ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітнього, особливо -небезпечних наркотичних засобів , та у носінні, зберіганні, придбанні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу (ч.1 ст.263 КК )

ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуту за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітнього, особливо небезпечних наркотичних засобів, та у втягненні неповнолітньої у злочинну діяльність.

ОСОБА_5 - (неповнолітня) у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також у незаконному збуті за попередньою змовою групою осіб, особливо-небезпечних наркотичних засобів.

ОСОБА_6 - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітнього, особливо-небезпечних наркотичних засобів.

ОСОБА_7 - у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітнього, особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Місцевий суд у вироку зазначив, що вирішуючи питання обґрунтованості достовірності та допустимості тверджень та доказів органу досудового слідства та сторони державного обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, ним були встановлені грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства в частинні виявлення та документування злочинної діяльності, проведення слідчих та негласних слідчих дій, провокування обвинувачених до неодноразового вчинення злочинних дій, незаконного використання засобів (грошових коштів) з джерел не передбачених законом, порядку проведення відео контролю за вчиненням злочину, залучення до матеріалів кримінального провадження доказів, здобутих з порушенням вимог процесуального закону, що стали підставою для визнання судом доказів по пред`явленому обвинуваченню недопустимими та такими, які спростовують твердження сторони обвинувачення щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_14 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченої та відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, прохання прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, а саме про скасування вироку суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд через порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про відвід судді та про відмову в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які просили апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити. Від дачі показань по суті пред"явлених обвинувачень обвинувачені відмовились на підставі ст.63 Конституції України. Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обгрунтованим, тобто ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та вмотивованим, тобто таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_8 заявила відвід головуючому у справі судді ОСОБА_23 .
За вимогами ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У п.24 ст.3 КПК України зазначено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що розгляд кримінального провадження здійснював суддя ОСОБА_23 одноособово.
Згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 08.04.2014 р. заявлений відвід судді ОСОБА_23 , в порушення вимог ч.1 ст.81 КПК, вирішував цей же суддя (т.1, а.с.159).
Обов"язковою умовою прийняття законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду. При встановленні істотних порушень закону, що перешкодили або могли перешкодити суду повно та всебічно з"сувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, є підставою для скасування такого рішення.
Оскільки суд першої інстанції у встановленому законом порядку не розглянув клопотання про відвід судді, то прийняті в подальшому ним рішення, в тому числі і вирок, колегія суддів визнає таким, які ухвалені незаконним складом суду, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При новому розгляді в суді першої інстанції кримінальне провадження розглянути відповідно до вимог кримінально-процесуального закону та прийняти законне і обгрунтоване рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора підлягають до задоволення частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційні скарги заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000735 в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_24 залишити попередній - особисте зобов"язання.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І: (підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1