Дата документу 03.10.2016 Справа № 334/7938/15-к
Провадження № 1-кп/334/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003660відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року кримінальне провадження №1-кп/334/49/16 (справа №334/7938/15-к) було розподілено судді ОСОБА_8

13 вересня 2016 року кримінальне провадження в зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_8 через прийняття її відставки було розподілено судді ОСОБА_1 .

14 вересня 2016 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про можливість призначення справи до судового розгляду, вказавши, що зазначена справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя, на цей час підстав для закриття чи призупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Просив не змінювати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що обвинувачені можуть ухилятися від суду чи вчинити новий злочин.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявний рапорт працівника міліції, про те, що він разом із процесуальним прокурором у справі намагалися повідомити потерпілу у справі про явку до суду, але остання повідомила, що з`являтися до суду вона не бажає (.а.с. 62).

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Крім того, додав, що під час досудового розслідування було грубо порушено право на захист його підзахисного, тому що він був затриманий працівниками міліції, до нього застосовувалися заходи фізичного та психологічного впливу, а він як захисник був допущений до участі у справі лише в день його закінчення та направлення обвинувального акту до суду. Пояснив, що під час судового засідання він намагався укласти договір про надання правової допомоги і обвинуваченому ОСОБА_6 , але суду відмовив йому щодо захисту ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 з 17 березня 2014 року по 4 квітня 2014 року лікувався стаціонарно в КУ «ОКПЛ» ЗОР з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни алкоголю з абортивним делірієм; ОСОБА_7 одноразово з 9 березня 2010 року по 17 березня 2010 року стаціонарно обстежувався по РВК, діагноз: суміжна розумова відсталість. Вказані відомості були у розпорядженні слідчого відповідно до наданих довідок, але були проігноровані, захисники були призначені лише під час судового розгляду справи, а він, як захисник ОСОБА_6 взагалі призначений з центру вторинної допомоги лише під час судових дебатів. Також додав, що до його підзахисного були застосовані з боку працівників міліції заходи фізичного впливу. Просив повернути обвинувальний акт прокуророві.

Обвинувачені також підтримали клопотання захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цього факту.

До осіб, зазначених у п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, належать не тільки німі, глухі, сліпі, це можуть бути також особи з іншими фізичними чи психічними вадами. Під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізовувати право на захист, необхідно розуміти, зокрема, осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 з 17 березня 2014 року по 4 квітня 2014 року лікувався стаціонарно в КУ «ОКПЛ» ЗОР з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни алкоголю з абортивним делірієм; ОСОБА_7 одноразово з 9 березня 2010 року по 17 березня 2010 року стаціонарно обстежувався по РВК, діагноз: суміжна розумова відсталість.

Захисники обвинуваченим були призначені вже після закінчення досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду.

Враховуючи вищевказане, суддя доходить висновку, що орган досудового розслідування порушив вимоги п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачені мають вищевказані психічні вади, а тому орган досудового розслідування повинен на стадії досудового розслідування забезпечити участь захисника та мало бути вирішено питання щодо визначення психічного стану обвинувачених.

За таких умов було грубо порушено право на захист обвинувачених.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувальний акт має повернутий прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

Вирішуючи питання щодо повернення обвинувального акту прокуророві, суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід у відношенні кожного з обвинувачених у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 314, 376, 395

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0003660 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, керівнику Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в зв`язку з невідповідністю його вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят днів до 02 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1