overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1293/16-к
Провадження № 1-кп/455/176/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження за № 0000680 від 09.09.2016 р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мігово, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 09.09.2016р., ОСОБА_4 08.09.2016 року о 22.30 год. у власному житловому будинку розташованому в АДРЕСА_1 під час сварки на грунті не приязних відносин, умисно наніс своїй дружині ОСОБА_5 , шарпнувши її за волосся і повалив на землю та наніс їй декілька ударів босими ногами по спині та заподіяв декілька ударів по туловищу. Які згідно висновку судово-медичної експертизи №221 від 09.09.2016р. відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження. Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про відмову від обвинувачення, оскільки вона обвинуваченому пробачає, примирилася з ним і обвинувачення в суді не буде підтримувати, просила без неї заслухати справу і кримінальне провадження закрити..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав суду заяву у якій повністю визнав себе винним в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся у вчиненому, перед потерпілою дружиною вибачився та просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, який не запе-речував проти задоволення заяви потерпілого і заяви обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити з наступних підстав:

Що суд має право прийняти рішення, якщо згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному прова-дженні у формі приватного обвинувачення.

За ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачен-ня є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпі-лого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, керуючись ч.4 ст. 26, ч.1п.7 ст.284, ч.1 ст.477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 09.09.2016р., відносно ОСОБА_4 за вчинення кри-мінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її оголошення.

Суддя -
Номер провадження 1-кп/754/582/16
Справа № 754/9976/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України надійшов після повторного автоматизованого розподілу судових справ 16.09.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Потерпілий на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, просить проводити підготовчий судовий розгляд у його відсутність, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений, захисник клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.00 годин 14.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________19.10.2016
Справа № 490/9995/16-к
н/п 1-кп/490/642/2016
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000455, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000455, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 16 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/520/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження № 0003467 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України,

встановив:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В порядку ст..315, 325 КПК України кримінальне провадження проведено без присутності потерпілої ОСОБА_5 на підставі її письмової заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальноїсправи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:
Кримінальне провадження (кримінальну справу) №0003467 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 21.10.2016 року в 14 годин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 577/4346/16-к
Провадження № 1-кп/577/349/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" жовтня 2016 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України КК України на 26 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/790/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
13 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10.10.2016.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9500/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/971/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №592/9500/15-к, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми, від 13 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми, від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винною за ст.ст. 190 ч.2; 70 ч.4 КК України з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченої ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми, від 13 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною за ст.ст. 190 ч.2; 70 ч.4 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 605/432/16-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"19" жовтня 2016 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 19 жовтня 2016 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Елбакінтарі Карельського району республіки Грузія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, про обвинувачення за ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, -
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області надіслав до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.199, ч.1 ст. 204 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 1-ому аркуші та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_3
справа № 606/956/15-к
Ухвала
Іменем України
18 травня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при.секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000208 від 16 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: на незаконно видобутий камінь плиточний в кількості 7 метрів квадратних, камінь бутовий в кількості 1 метр кубічний та на знаряддя скоєння даного кримінального правопорушення три металеві лопата з дерев`яною ручкою, один моток, одне зубило.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 15.05.2015 року о 14.30 год. працівниками УДСБЕЗ в Тернопільській області на території лісу, що поблизу с. Буданів, Теребовлянського виявлено факт незаконного видобування корисної копалини - каменю пісковику зі сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вході проведення огляду місця події виявлено та вилучено незаконно видобутий камінь плиточний в кількості 7 метрів квадратних, камінь бутовий в кількості 1 метр кубічний та знаряддя скоєння даного кримінального правопорушення три металеві лопата з дерев`яною ручкою, один моток, одне зубило.

На підставі викладеного, враховуючи, що даний камінь є незаконно видобутим на території Теребовлянського району та має значення в подальшому як речовий доказ по даному кримінальному провадженні, а три металеві лопата з дерев`яною ручкою, один моток, одне зубило являються знаряддями скоєння даного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та врраховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арештуна незаконно видобутий камінь плиточний в кількості 7 метрів квадратних, камінь бутовий в кількості 1 метр кубічний та на знаряддя скоєння даного кримінального правопорушення три металеві лопата з дерев`яною ручкою, один моток, одне зубило , а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на незаконно видобутий камінь плиточний в кількості 7 метрів квадратних, камінь бутовий в кількості 1 метр кубічний.

Накласти арешт на знаряддя скоєння даного кримінального правопорушення три металеві лопата з дерев`яною ручкою, один моток, одне зубило з подальшим зберіганням в кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського РВ УМВС України.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «БОРИС», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 12 «а», -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року було задоволено клопотання слідчого.

13 жовтня 2016 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки, у зв`язку з тим, що в ухвалі невірно зазначено «Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням», в той час, коли необхідно зазначити вірно: «Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням».

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається зі змісту ухвали від 13 жовтня 2016 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,,

у х в а л и в :
Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «БОРИС», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 12 «а», зазначивши вірно: «Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
Копія
Кримінальне провадження № 1-кп-678-4/16
Справа № 274/301/15-к

У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області призначено в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення обвинувального акта відносно нього до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності, оскільки вказане провадження відповідно до п. 1 абз. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України підлягає розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, по кримінальних провадженнях віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, а утворити склад суду в Летичівському районному суді неможливо із-за відсутності необхідної кількості суддів, так як відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочину, передбаченого ст. 368 КК України, якщо злочин вчинено, зокрема, суддею суду загальної юрисдикції.
Летичівський районний суд згідно штатного розпису складається із трьох суддів. Однак, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_6 звільнена з посади у зв`язку із відставкою, а суддя ОСОБА_7 має стаж роботи менше 5 років, тому утворити склад суду не представляється можливим.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 4 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження так як у відповідності до ст. ч. 5 ст. 216 КПК України досудове розслідування за ст. 368 КК України відносно судді загальної юрисдикції здійснюється детективами НАБУ, а відповідно до ст. 31 КПК України колегіальному розгляду підлягають провадження, які віднесені до підслідності НАБУ.
Тому, системний аналіз кримінально-процесуальних норм із заз наченого питання дає підстави суду звернутися із клопотанням до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з метою визначення підсудності відповідно до ст. 34 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 314, 315, 369, 372 КПК України суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1