overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судові засідання, призначені на 09.09.2016 року, 19.09.2016 року, 29.09.2016, 10.10.2016 року, 24.10.2016 року, 15.11.2016 року до суду не прибули обвинувачені, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинувачених у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без поважних причин не з`явились у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 10-00 год. 30 листопада 2016 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
Дело № 2012/4438/2012
Производство №1/639/18/16
18 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
обвиняемых - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитников - адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшего - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Димитров, Донецкой области, гражданина Украины, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , временно проживающего в АДРЕСА_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Небит-Даг, Красноводской области, Республики Туркмения, гражданина Украины, ранее не судимого, постоянного места проживания в Харьковской области не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, -

В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.
В судебное заседание свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повторно не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Прокурор ОСОБА_3 просил суд вынести постановление о приводе указанных свидетелей в судебное заседание.
Учитывая, что для полного и всестороннего установления обстоятельств дела необходимо допросить вышеуказанных свидетелей, суд считает, что в судебном заседании целесообразно объявить перерыв, а свидетели в судебное заседание подлежат приводу через органы полиции.
В соответствии с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения постановляются судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Руководствуясь ст. ст. 292, 136 УПК Украины, суд,
Огласить перерыв в судебном заседании до 14-00 часов 01 декабря 2016 года.
Доставить в судебное заседание приводом свидетелей на 14-00 часов 01 декабря 2016 года, зал.№3:
- ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 , ( тел. НОМЕР_1 ),
- ОСОБА_11 , проживающею по адресу: АДРЕСА_6 , (тел. НОМЕР_2 ),
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 (тел. НОМЕР_3 ; 050- 739-888-2; 711-45-22)
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающего по адресу: АДРЕСА_8 ( тел. НОМЕР_4 ),
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_9 , ( тел. НОМЕР_5 ),
Организацию исполнения постановления поручить УУР ГУНП Украины в Харьковской области, а контроль за его исполнением возложить на органы прокуратуры, направив каждому из них копию настоящего постановления.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Справа № 629/1490/16-к
Номер провадження 1-кп/629/190/16
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час судового провадження, у судове засідання призначене 18.11.2016 року не з`явилися належним чином повідомлені обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти приврду вказаних осіб.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про задоволення клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , оскільки матеріали справи містять докази належного повідомлення даних осіб, але останні до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ст. 323, 327 КПК України є підставою для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого та свідка у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 327, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
У судове засідання, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року здійснити привід:

1. Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/5185/16-к
пров. № 1-кс/646/5339/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.11.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000907,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000907.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000907.

Розгляд справи призначити на 21.11.2016 року 0 11 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 21.11.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000907.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8000/16-к
№ провадження 1-кс/646/5394/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 28.10.2016 винесену слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000546 ,-
в с т а н о в и в :
17.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга від ОСОБА_2 ОСОБА_2 на постанову від 28.10.2016 винесену слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000546.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 знаходиться в Харківській установі виконання покарань № 27, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 28.10.2016 винесену слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000546.
Розгляд скарги призначити на 23 листопада 2016 року о 12.30 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36, 3 п-д, та Харківської установи виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника - ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання слідчого прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000546.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3848/16-к
№ 1-в/688/1098/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд, -

ВСТАНОВИВ :
11 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

16 листопада 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про залишення його клопотання заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду, оскільки він не відбув необхідної частини покарання для застосування даної пільги.

В судове засідання представник установи виконання покарання та засуджений ОСОБА_4 не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Прокурор не заперечує залишенню клопотання засудженого без розгляду.

Клопотання слід залишити без розгляду з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Заява засудженого ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду свідчить про відсутність предмета розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву засудженого про залишення без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №705/6498/14-к
1-в/705/2160/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтС у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Із подання інспектора Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе посередньо. Порушень громадського порядку не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Протягом іспитового строку один раз не з`явився на реєстрацію до Уманського МРВ КВІ та змінив місце проживання про що попередив Уманський МРВ КВІ. За місцем проживання характеризується позитивно.
Вивчивши подання, вислухавши представника Уманського МРВ КВІ УДПтС у Черкаській області про задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 , який покладався на думку суду при вирішенні даного клопотання, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд
У х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 724/1516/16-к
Провадження № 1-кп/724/105/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Печерского районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. ст.214, 303-309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи Національної поліції України щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 18.11.2016 року о 8-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

11 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 218, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2016 року 7.50 годин.

Слідчий суддя
пр. № 1-в/759/522/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Київської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.10.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 Кк України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 29 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 Кк України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

14.01.2016 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно громадський порядок в будинку не порушує.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, за власною ініціативою питання про усунення описки в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші учасники потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ззаначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно, а втрачає свою законну силу 18 травня 2016 року, замість 2017 року.

Суд за власною ініціативою усуває вказану описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року замість слів та цифр "18 травня 2016 року" читати " 18 травня 2017 року".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_15