overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

під час розгляду відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 13 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000067 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Захисник ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу колегії суддів апеляційного суду, зазначивши, що судом проігноровано клопотання про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, закритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 13 жовтня 2016 року.

Перелік обставин, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні містить ст.75 КПК.

Зазначені в заяві захисника як підстави для відводу колегії суддів апеляційного суду не є обставинами, які виключають участь кожного із суддів колегії у розгляді апеляійної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 .

За вказаних обставин та керючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відівід колегії суддів апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/2775/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1180/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016р., у кримінальному провадженні № 0000555 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 461/7023/16-к
Провадження № 1-в/461/412/16
УХВАЛА

02.11.2016

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що розгляд клопотання можливий у режимі відео конференції без доставки ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення яке відбудеться 22 листопада 2016 року о 12.30 год. в режимі відео конференції.

Зобов`язати відповідальну особу Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для організації її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2702/14-к
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
у справах щодо осіб, стосовно, яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру - передбачається відповідно до ст. 52 КПК України обовязкова участь захисника.
Оскліьки на даний час у ОСОБА_2 захисника не призначено, то його необхідно призначити.
Керуючись ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, суддя, -
залучити захисника до участі в кримінальній справі № 445/2702/14-к через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного за призначеням та забезпечити його прибуття на 12 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року до Золочівського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 675/1776/16-к
Провадження № 1-кп/675/81/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"03" листопада 2016 р. м.Ізяслав
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки висунуте ОСОБА_4 прокурором обвинувачення є не конкретним.
Прокурор просить залишити клопотання адвоката без задоволення.
Заслухавши учасників процесу, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку про залишення клопотання адвоката без задоволення та доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків вирішено.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, захисників, свідків.
Про час та день судового засідання повідомити заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7042/16-к
Єдиний унікальний № 205/7042/16-к
Провадження № 1-кс/205/933/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії (№89) про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016 року приблизно о 21:00 годин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи про те, що в районі 2-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Самсунг»(ІМЕІ: відсутній), «Нокія» (ІМЕІ: відсутній),«Нокія» (ІМЕІ: відсутній).

Вказані обставини підтверджуються: висновком по матеріалам за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Самсунг»(ІМЕІ: відсутній), «Нокія» (ІМЕІ: відсутній),«Нокія» (ІМЕІ: відсутній)від 09.09.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 01.09.2016 року; рапортом начальника чергової варти від 01.09.2016 року; протоколом вилучення від 01.09.2016 року; актом проведення позапланового огляду від 01.09.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 181 від 01.09.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони «Самсунг»(ІМЕІ: відсутній), «Нокія» (ІМЕІ: відсутній),«Нокія» (ІМЕІ: відсутній) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя
Секретар -
Справа № 197/1199/16-к
Номер провадження № 1-в/197/290/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_2 , суддя, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно нього.
Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України "Про амністію у 2014 році" на 16 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора, про час та місце розгляду клопотання також повідомити установу виконання покарань, спостережну комісію .
Для розгляду клопотання адміністрації Широківського виправного центра УДПтСУ України в Дніпропетровській області (№ 75) надати:
- особову справу засудженого для огляду;
- засвідчену копію вироку (у разі оскарження - також засвідчену копію ухвали апеляційної інстанції);
- засвідчену копію розпорядження про набрання вироку законної сили;
- засвідчену копію ухвали про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою;
- засвідчену копію ухвали про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України;
- характеристику засудженого;
- довідку про заохочення та стягнення засудженого;
- документи, що є підставою для застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відносно засудженого ОСОБА_2 ;
- довідку про невідбуту частину покарання станом на дату розгляду справи;
- довідку про судимості засудженого;
- довідку чи застосовувалась амністія до засудженого ОСОБА_2 протягом останніх 10 років .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1371/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року смт. Рожняів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі відносно ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді від 8 листопада 2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою.
При постановленні ухвали по її тексту зроблено описку у прізвищі підозрюваного, в окремих випадках прізвище зазначено ОСОБА_3 , а правильно повинно бути ОСОБА_4 .
Допущену в ухвалі описку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
Виправити описку в ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 8 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, та вважати правильними його прізвище ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 .
Суддя :
Справа № 534/1968/16-к
Провадження № 1-кп/534/206/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001268 від 14 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

01 листопада 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України о 14 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1170/16-к
1-кс/291/233/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року
встановив:
19.11.2015 року до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшла заява від начальника Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень ОСОБА_5 про те, що працівниками Козятинської виробничої дільниці Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень виявлений факт незаконної порубки 27 дерев ясена звичайного, 3 дерев береста, 2 дерев акації білої, 1 дерева клена в 99 виділі захисних лісонасаджень лінійного типу лінії Козятин-Погребище площею, 3,53 гектари, 1938 року посадки та 13 дерев ясена звичайного, 1 дерево клена в 114 виділі площею 5,85 гектари, 1938 року посадки.
В ході проведення огляду місця події виявлено пеньки самовільно знесених дерев діаметрами 14-87 см., територіально розташовані в адміністративних межах Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, разом зрубано 47 дерев. Крім того, оглядом встановлено, що невстановлені особи з місця події вивезли всю незаконно вирубану деревину.
В подальшому за результатами проведення повторного огляду місця події із залученням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 проведено обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу в наслідок порубки дерев відповідно до якого невстановленими особами вирубано 2 клени діаметром у корі біля шийки кореня 14 та 17см., З брести діаметром 14, 25 та 40 см., 2 акації діаметром 21 та 26 см., 28 ясенів, діаметром 36,56,57,60,62,64,70,71,76,61,59,63,72,69, 83,73,87,50,55,57,58,61,68,62,65,67,70 та74 см., заподіявши при цьому шкоду навколишньому природному середовищі на суму 519609,16 грн.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_9 показав, що його дружина родом з с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області де він там часто перебуває. В АДРЕСА_1 йому відомо, що гр. ОСОБА_8 має власну пилораму, зі слів жителів даного села йому відомо, що в нього обробляється деревина, яку саме деревину, якого дійсного походження він використовує у своїй господар-ській діяльності ОСОБА_10 йому не відомо.
Відповідно до інформації наданої ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» та ДП «Попільнянське ЛГ» протягом минулого та поточного років лісо продукція ними ФОП ОСОБА_11 , не реалізовувалась.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_8 , дійсно являється власником домоволодіння , що розташоване в АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -
ухвалив:
Строк дії даної ухвали - один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/6894/16-к
Провадження № 1-кс/204/1084/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заявою ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою, поданої у порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 625/390/16-к
Провадження № 1-кс/625/84/16
У Х В А Л А
Іменем України
04.11.2016 с.Різуненкове

Головуючий по справі № 625/164/15-к суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 04 листопада 2016 року про повернення на доопрацювання раніше поданого клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2015 року за №0000212, за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04 листопада 2016 року до суду надійшла заява прокурора про залишення вказаного клопотання без розгляду та його повернення для усунення недоліків.
Дослідивши заяву прокурора про повернення клопотання на доопрацювання, враховуючи принцип диспозитивності, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області
ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2015 року за №0000212, за ч. 3 ст. 185 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5498/16-к
Провадження 1-в/333/449/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/5498/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/5498/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 10-05 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1