Справа № 524/2346/16-к
У Х В А Л А
26.09.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 24.12.2015 року приблизно в 09 год., керуючи автомобілем «DAEWOO-MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Київській в м. Кременчуці Полтавської області у порушення п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності виконання даного маневру, перелаштувався із середньої смуги руху у праву та, продовжуючи рухатись по правій смузі і маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді допустив наїзд на нерухомий транспортний засіб.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1291 від 03.02.2016 року, отримала тілесні ушкодження у виді: травми правої половини обличчя та правого ока з крововиливом під з`єднувальну оболонку правого очного яблука і ранами на верхній та нижній повіці правого ока з синцем, ранами та саднами на правій половині обличчя, яка ускладнилась післятравматичною невропатією ІІ-ІІІ гілок трійчастого нерва справа. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні представником потерпілої висловлена позиція про те, що є підстави для кваліфікації тілесних ушкоджень, що виявлені у потерпілої ОСОБА_4 як тяжких тілесних ушкоджень за ознакою невиправного знівечення обличчя, оскільки на обличчі потерпілої внаслідок отриманих нею травм залишились рубці, які не можуть бути усунуті з часом та без косметичної операції. Представником потерпілої надано суду виписку з ТОВ «Клініка пластичної косметичної хірургії» з якої слідує, що на обличчі потерпілої наявні післятравматичні рубцеві зміни, які потребують лікування шляхом комбінованого хірургічного та консервативного втручань.
У зв`язку з викладеним, представником потерпілої подано до суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та запропоновані питання, що належить поставити на вирішення експертам.
Таким чином, виникла необхідність у наданні слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 доступу до медичної картки стаціонарного хворого № 5635/1102 (історії хвороби) потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у володінні Третьої міської лікарні м. Кременчука, з можливістю вилучення історії хвороби.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, які необхідно отримати прокурору містять охоронювану законом таємницю, проте, вони мають бути обов`язково використанні згідно з нормами п.2 ч.2 ст.242 КПК України при проведенні експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, що неможливо встановити в інший спосіб, крім як їх вилучення для використання при проведенні відповідної експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для надані слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 доступу до історії хвороби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, суд , -
Надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого № 5635/1102 (історії хвороби) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого надання в розпорядження експертам Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації.
Зобов`язати головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали визначити до 26 жовтня 2016 року.
Роз`яснити головному лікареві Третьої міської лікарні м. Кременчука, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя