Справа № 749/195/16-к
Номер провадження 1-кс/749/23/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Щорсі клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000279 від 01 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням обґрунтовує його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець та здійснюючи свою підприємницьку діяльність по реалізації ІНФОРМАЦІЯ_1 комп?ютерної техніки, 04.03.2015 та 05.03.2015, без відома та згоди власника виключних прав інтелектуальної власності на комп`ютерні програми - корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (США), а також її представника на території України - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », всупереч вимогам ст.ст. 443, 445 Цивільного кодексу України та ст.ст. 15, 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права», порушуючи майнові авторські права, діючи умисно та протиправно, відтворив шляхом запису на жорсткі диски чотирьох ноутбуків марки «НР» із серійними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771, чотири примірники операційної системи «Мicrosoft Windows 7 Ultimate», вартістю 6988, 57 гривень за 1 примірник на загальну суму 27954, 28 гривень та чотири примірники комп`ютерної програми «Місrosoft Оffice Рrofessional Plus 2010», вартістю 13515, 64 гривень за 1 примірник на загальну суму 54062, 56 гривень, які згідно висновку експертизи № 1017 від 30.11.2015 містять ознаки контрафактності, після чого розповсюдив їх шляхом продажу вищевказаних чотирьох ноутбуків марки «НР» Щорській ЦРЛ, чим спричинив корпорації «Місrosoft» (США) матеріальну шкоду на загальну суму 80429 гривень.

01 вересня 2015 року даний факт був зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч. 1 ст. 176 КК України та присвоєно номер 0000279.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 замість ноутбуків марки «DELL Inspron 3541» поставив Щорській ЦРЛ ноутбуки марки «HP 255 (K3X67ES)», які придбав вже після оплати ІНФОРМАЦІЯ_4 коштів по договору №1 купівлі-продажу від 16.02.2015. Згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації, ноутбуки марки «HP 255 (K3X67ES)» ОСОБА_4 придбав в Інтернет магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », і в подальшому встановив на них неліцензійне програмне забезпечення, після чого передав їх ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що ноутбуки, які ним були поставлені ІНФОРМАЦІЯ_1 були ним передані до ЦРЛ 16-17 лютого 2015 року, що унеможливлює, на його думку, встановлення програмного забезпечення на ноутбуки 04 та 05 березня 2015 року. Також пояснив, що ноутбуки, які він постачав ІНФОРМАЦІЯ_1 , були ним придбані ще до укладання договору купівлі-продажу № 1 від 16.02.2015 року.

Згідно наданих ОСОБА_4 копій гарантійних талонів та товарних чеків було встановлено, що ноутбуки «HP 255 (K3X67ES)» були придбані в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а їх доставку до м. Щорс, Чернігівської області здійснено через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 пояснила, що перший з чотирьох ноутбуків ОСОБА_4 надав лише 6-7 березня 2015 року, а решту лише після 8 березня 2015 року.

В ході досудового слідства встановлено, що надходження коштів від ІНФОРМАЦІЯ_7 на рахунок ФОП ОСОБА_4 відбулося в період з 16 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року, а також є підстави вважати, що ОСОБА_4 придбав ноутбуки, які потім поставив до ІНФОРМАЦІЯ_7 вже після 16.02.2015 року і оплату за них здійснював з власного рахунку.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення винної особи, підтвердження чи спростування показів підозрюваного ОСОБА_4 , у даному провадженні є потреба з`ясувати, шляхом отримання доступу до оригіналів усіх документів, які стосуються пересилання вантажу, експрес-накладних, бази даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », згідно яких інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період з 16 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року включно, здійснювалося відправлення ноутбуків марки «HP 255 (K3X67ES)» в кількості чотирьох, або більше штук, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснювалася їх доставка до м. Щорс, Чернігівської області, а також даних осіб відправників, отримувачів (замовників, осіб (фізичних осіб підприємців, організацій), які розраховувалися за товар або оплачували його доставку) їх повні дані та місце проживання (адреси доставки замовлення (ноутбуків марки HP 255 (K3X67ES)), спосіб доставки, оплати.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які стосуються пересилання вантажу, експрес-накладні, бази даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », згідно яких інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період з 16 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року включно, здійснювалося відправлення ноутбуків марки «HP 255 (K3X67ES)» в кількості чотирьох, або більше штук, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснювалася їх доставка до м. Щорс, Чернігівської області, а також даних осіб відправників, отримувачів (замовників, осіб (фізичних осіб підприємців, організацій), які розраховувалися за товар або оплачували його доставку) їх повні дані та місце проживання (адреси доставки замовлення (ноутбуків марки HP 255 (K3X67ES)), спосіб доставки, оплати має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і іншими способами довести наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення не можливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які стосуються пересилання вантажу, експрес-накладних, бази даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », згідно яких інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період з 16 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року включно, здійснювалося відправлення ноутбуків марки «HP 255 (K3X67ES)» в кількості чотирьох, або більше штук, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснювалася їх доставка до м. Щорс, Чернігівської області, а також даних осіб відправників, отримувачів (замовників, осіб (фізичних осіб-підприємців, організацій), які розраховувалися за товар або оплачували його доставку) їх повні дані та місце проживання (адреси доставки замовлення (ноутбуків марки HP 255 (K3X67ES)), спосіб доставки, оплати за період часу з 16.02.2015 по 05.03.2015 включно,які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення їх.

Зазначені у клопотанні документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ, віднесені до переліку документів, які відповідно до ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, з метою уникнення можливості зміни або знищення документів, які стосуються пересилання вантажу, експрес-накладних, бази даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », згідно яких інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період з 16 лютого 2015 року по 05 березня 2015 року включно, здійснювалося відправлення ноутбуків марки «HP 255 (K3X67ES)» в кількості чотирьох, або більше штук, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » здійснювалася їх доставка до м. Щорс, Чернігівської області, а також даних осіб відправників, отримувачів (замовників, осіб (фізичних осіб-підприємців, організацій), які розраховувалися за товар або оплачували його доставку) їх повні дані та місце проживання (адреси доставки замовлення (ноутбуків марки HP 255 (K3X67ES)), спосіб доставки, оплати за період часу з 16.02.2015 по 05.03.2015 включно, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », необхідно розглянути дане клопотання без викликів у судове засідання інших осіб.

Судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 , клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представники осіб, у володінні яких знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликалися.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторони кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так слідчим до матеріалів клопотання додано:
-витяг з ЄРДР по кримінальному провадженю №0000279 від 01 вересня 2015 року, правова кваліфікаці передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України;
-лист ТОВ Юридична фірма Лексфор;
-товарний чек від 23.02.2015 року;
-Довідка ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.07.2015 року;
-договір купівлі продажу товарів;
-2 гарантійних талони;
-накладна від 16.02.2015 року;
-постанова про призначення єкспертизи у сфері інтелектуальної власності;
-висновок експерта №1017;
- 4 протоколи допиту свідка;
-протокол додаткового допиту свідка;
-повідомлення про підозру;
-протокол допиту підозрюваного та ін.
Згідно договору купівлі продажу від 16.02.2015 року встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , вклав договір купівлі продажу з ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі головного лікаря ОСОБА_6 , згідно з яким ФОП ОСОБА_4 , забов`язаний у строк не пізніше 1-го календарного дня передати у власність ІНФОРМАЦІЯ_10 та картриджі в свою чергу останній забов`язаний прийняти товар і розрахуватись за нього (а.с.10-11).
Згідно протоколу додаткового допиту свідка головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , яка пояснила, що перший з чотирьох ноутбуків ОСОБА_4 , надав лише 6-7 березня 2015 року, а решту лише після 8 березня 2015 року у зв`язку з подорожчанням долара. Коли свідок забрала ноутбуки то на них було написано не DELL, а НР, але звернула вона уваги на це лише при інвентаризації (а.с.20).
Згідно повідомлення про підозру від 29 січня 2016 року встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України. Згідно даного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюють у тому, що він відтворив шляхом запису на жорсткі диски чотирьох ноутбуків марки «НР» із серійними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771, чотири примірники операційної системи «Мicrosoft Windows 7 Ultimate», вартістю 6853, 27 гривень за 1 примірник на загальну суму 27413, 08 гривень та чотири примірники комп`ютерної програми «Місrosoft Оffice Рrofessional Plus 2010», вартістю 13253, 98 гривень за 1 примірник на загальну суму 53015, 92 гривень, які згідно висновку експертизи № 1017 від 30.11.2015 містять ознаки контрафактності, після чого розповсюдив їх шляхом продажу вищевказаних чотирьох ноутбуків марки «НР» Щорській ЦРЛ, чим спричинив корпорації «Місrosoft» (США) матеріальну шкоду на загальну суму 80429 гривень. Дане повідомлення, в частині заподіяння матеріальної шкоди корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (США), суперечить клопотанню яке надійшло до суду згідно з яким слідчий вказує на те, що вартість одного примірника «Мicrosoft Windows 7 Ultimate», 6988, 57 гривень, а 4-х примірників 27954, 28 гривень та вартість одиного примірника «Місrosoft Оffice Рrofessional Plus 2010», 13515, 64 гривень, а 4-х 54062, 56 гривень, а загалом на думку слідчого ОСОБА_4 , заподіяв корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (США) матеріальну шкоду на загальну суму 80429 гривень, що на думку Щорського районного суду є не обгрунтованим, оскільки 27954,28+54062,56 = 82016,84.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що слідчий не довів, необгрунтував у своєму клопотанні та не додав до нього жодних доказів вартості «Мicrosoft Windows 7 Ultimate» та «Місrosoft Оffice Рrofessional Plus 2010», як в клопотанні так і у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .
Крім того, згідно повідомленні про підозру ОСОБА_4 , та доданого до матеріалів справи клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (а.с.18,1-4) суд встановив, що ОСОБА_4 , підозрюють у тому, що він відтворив шляхом запису на жорсткі диски чотирьох ноутбуків марки «НР» із серійними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771, чотири примірники операційної системи «Мicrosoft Windows 7 Ultimate» та чотири примірники комп`ютерної програми «Місrosoft Оffice Рrofessional Plus 2010», які згідно висновку експертизи № 1017 від 30.11.2015 містять ознаки контрафактності, після чого розповсюдив їх шляхом продажу вищевказаних чотирьох ноутбуків марки «НР» Щорській ЦРЛ. Дослідивши повідомлення про підозру ОСОБА_4 ,та клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю суд приходить до того, що клопотання є необґрунтованим виходячи з наступного.
До матеріалів справи додано два гарантійних талони на ноутбуки марки «HP 255 G3 (K3X67ES)», згідно з якими суд встановив, що серійні номери даних ноутбуків CND44104M4 та СND44093D3, а не як зазначає слідчий, що в клопотанні, що в повідомленні про підозру 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771, суд також звертає увагу на те, що до матеріалів справи не додано гарантійних талонів на інші два ноутбуки. Виходячи з вище викладеного суд вважає, що слідчий не довів того, що відомості по доставці ноутбуків з серійними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771 знаходяться саме в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Також суд вважає, що слідчий не довів, що ноутбуки марки «HP 255 (K3X67ES)» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки згідно повідомлення про підозру від 29 січня 2016 року ОСОБА_4 , підозрюють у тому, що він відтворив шляхом запису на жорсткі диски чотирьох ноутбуків марки «НР» із серійними номерами 10421768, 10421769, 10421770 та 10421771, тобто слідчий просить надати доступ до інших ноутбуків, які на думку суду не стосуються до даного кримінального провадження.
Пунктом 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1