Справа № 302/651/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України
визнаний винним за ч. 1 ст. 304 КК України та призначено покарання - три роки позбавлення волі.
за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання призначених покарань за цим вироком та вироком Міжгірського районного суду від 04.12.2015 остаточно до відбуття 5 ( п`ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу продовжено тримання під вартою до 24 жовтня 2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_9 зараховано попереднє ув`язнення з розрахунку 1 день ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 13.07.2016 по 24 .10. 2016 включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Долинське Солонянського району Дніпропетровської області, мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України
визнаний винним за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання на три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить новий злочин та виконає обов`язки : повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтиметься для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
За вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_6 визнані винними у тому, що 06.02.2016 вживаючи разом протягом дня алкогольні напої та будучи в стані сп`яніння, у с. Синевір Міжгірського району, о 22 год 30 хв. підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , у якому розташований магазин приватного підприємця ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , будучи повнолітнім, переконав неповнолітнього ОСОБА_6 проникнути у приміщення магазину та здійснити крадіжку мобільних телефонів. З цією метою, з тильної сторони магазину обоє розбили камінням вікно склопакету, проникли всередину, яким виявилось місце кочегарки, надалі, проникаючи у торговий зал, пошкодили двоє міжкімнатних дверей, через що спрацювала сигналізація, тому покинули приміщення. З-за таких обставин злочин до кінця не змогли довести, так як не виконали усіх дій, з причин, що не залежали від їх волі. Такими умисними неправомірними діями пошкодили майно магазину на суму 8302 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок щодо нього змінити, пом`якшити призначене покарання з урахуванням його щирого визнання вини та розкаяння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 і його законного представника, які залишили вирішення апеляційної скарги на розсуд суду, одночасно вказавши, що з вироком відносно ОСОБА_6 погодились, заперечень та зауважень до вироку не мають, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 , доведеність вини за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України не оспорюється в апеляційній скарзі самим обвинуваченим, немає заперечень щодо цього і інших учасників судового провадження, апеляційні скарги ними не подавались, тому апеляційний суд переглядає вирок в межах заявлених вимог, а саме щодо призначеної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .
Апеляційний суд вважає, що вирок відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Суд призначив обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в межах мінімального строку, передбачених відповідними санкціями ч. 1 ст. 304 КК та ч.3 ст. 185 КК України. Таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення особи, відповідає вимогам ст.65 та ст.68 КК України, є обгрунтованим та справедливим, підстав для його пом`якшення в порядку ст. 69 КК України апеляційний суд не знаходить.
Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його щире визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, наслідки від злочину і відсутність претензій потерпілого щодо цього та приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_9 за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст. 71 КК України більш м`якого, ніж призначив суд першої інстанції. Тому апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а вирок на підставі ч. 1 ст. 408 КПК України підлягає зміні в сторону його пом`якшення.
Інших підстав для зміни вироку, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання.

Пом`якшити ОСОБА_9 призначене на підставі ч.1 ст. 71 КК України покарання, визначивши за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарань, призначеного за цим вироком та попереднім вироком, тобто Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.12.2015 та остаточно до відбуття - 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно. На неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді: