АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/57/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/451/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: п.3 ч.1 ст.303 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу слідчого судді від 24 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України. На переконання апелянта, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та необ*єктивно. ОСОБА_10 зазначає, що під час досудового розслідування він подавав до органу досудового розслідування клопотання «про надання потерпілому домової книги за 1947-1948 р.р. с.Кирилівка, за 1941 р. згідно запису книги №1 Курилівської сільської ради про склад сім*ї, номер господарства, площу земельної ділянки», проте для повного, об*єктивного та законного розслідування зазначену домову книгу він не отримав. Апелянт вказує, що «будинком АДРЕСА_1 в нотаріальному свідоцтві про право на спадщину є сарай, який переобладнаний під гараж; замість плану земельної ділянки БТІ надало схему, що є порушенням ст.132 ЦК України. З будинку №14 нотаріальне посвідчення скасоване,а тому він не належав ОСОБА_11 та його дружині» ( за текстом апеляційної скарги).
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, в якій порушував питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.190 ч.2, 355 ч.2 КК України посадових осіб Курилівської сільради та ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_6 посилався на те, що будинок АДРЕСА_2 та входить до складу спадкового майна його матері; старий будинок АДРЕСА_3 значиться у його свідоцтві про право на спадщину по закону під літерою «Б» та за ним зареєстрована присадибна ділянка площею 0,20 га в господарчій книзі Кирилівської сільради за 1943-1945 р.р. ОСОБА_6 вказує, що рішеннями Куп*янської районної ради від 22.12.1967 року та 22.01.68 р. був наданий дозвіл його матері на побудову будинку та його перебудову, що, на думку автора заяви, свідчить про те, що безстроковий договір користування земельної ділянки для обслуговування будинків належить саме йому, як сину спадкоємцю за законом (а.с.6 кр.пр.).
П.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
В мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що склад злочину відсутній в діях посадових осіб Курилівської сільської ради, проте яких саме осіб є незрозумілим, оскільки жодна посадова особа Курилівської сільської ради слідчим не допитана. Рішення щодо наявності в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, як на те посилався потерпілий, слідчим взагалі не приймалось.
Окрім того, слідчим допущена однобічність та неповнота досудового розслідування. Так, документи, що долучені до матеріалів кримінального провадження, є незавіреними належним чином фотокопіями; джерело їх походження у кримінальному провадженні не вбачається. З метою перевірки доводів ОСОБА_6 слідчим не витребувані докази із Державного Реєстру речових прав та Державного земельного кадастру; не долучені до матеріалів кримінального провадження та не досліджені докази, на які посилався заявник - господарча книга Кирилівської сільради за 1943-1945 р.р.; рішення Куп*янської районної ради від 22.12.67 року та 22.01.68 р. та ін. Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що питання щодо права власності (користування) на спірну ділянку вже були предметом розгляду суду в порядку цивільного судочинства, але слідчим також не з*ясовано, які наслідки розгляду такого спору та чи не скасовані (визнані недійсними) правочини щодо встановлення, зміни, припинення цивільних прав або обов?язків зацікавлених осіб. Слідчий у постанові зазначив, що на даний час у спадок по закону вступає ОСОБА_13 , проте жодних доказів таких тверджень в матеріалах кримінального провадження немає, зазначена особа слідчим не допитана та не з*ясовано, чи є земельна ділянка, на яку посилається ОСОБА_6 спадковим майном.
За викладених обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження колегія суддів вважає передчасним.
Керуючись ст.ст.404,405,ч.3 407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :