Справа № 186/1461/15-к
Провадження № 1-кп/0186/20/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000642 від 15 вересня 2015 року та №0000674 від 24 вересня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Старобільськ, Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює озеленювачем в Першотравенському МЖКП, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

- 11 липня 2002 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки;

- 04 листопада 2002 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 15 червня 2006 року Старобільським районним судом Луганської області за ст. 185 ч.2, ст.. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Старобільського районного суду від 04.11.2002, до відбуття строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 10 грудня 2010 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 19 лютого 2014 року із Перевальської ВК № 15 Луганської області умовно-достроково, невідбутний строк 9 місяців 28 днів,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02 вересня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавочці біля вказаного будинку та тримав у руках мобільний телефон марки «SamsungDuos» GT-C3322, чорно-сірого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, а саме на заволодіння телефоном марки «SamsungDuos» GT-C3322, чорно-сірого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_6 , його мобільний телефон марки «SamsungDuos» GT-C3322, чорно-сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , в якому знаходилася Sim-картка мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, для того щоб зателефонувати. Після того як ОСОБА_6 дав йому свій мобільний телефон, ОСОБА_5 , відійшов на декілька метрів, і в той момент, коли повз лавку, на якій сидів ОСОБА_6 , проїжджав автомобіль, ОСОБА_5 зайшов за будинок АДРЕСА_3 , після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши вказане майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-582 від 21 вересня 2015 року, матеріальну шкоду на суму 581 гривня 66 копійок, яка складається з вартості мобільного телефону марки «SamsungDuos» GT-C3322.

24 вересня 2015 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , 1932 року народження, сидів на лавочці, яка розташована біля пішохідного тротуару, з правої сторони від будинку АДРЕСА_4 , де до нього підійшов ОСОБА_5 та попрохав у останнього мобільний телефон для того, щоб зателефонувати своїй дружині, на що ОСОБА_7 , відмовив ОСОБА_5 , та почав підніматись з лавки і направлятись в сторону останнього під`їзду будинку АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна (грабіж), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що його противоправні дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_7 , 24 вересня 2015 року, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , підійшов із заду до ОСОБА_7 та повалив останнього на асфальт, після чого з лівої кишені сорочки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» Х160, чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора МТС № НОМЕР_4 , ключі від замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , та домофону останнього під`їзду вказаного будинку. Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-632 від 28 вересня 2015 року, матеріальну шкоду на суму 156 гривень 67 копійок, яка складається з вартості мобільного телефону марки «Samsung» Х160, чорного кольору, imei: НОМЕР_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Віддачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання в яких повністю визнав обставини встановленні досудовим розслідуванням, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 , подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочинів визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що шкода заподіяна злочином йому відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має, просить суд покарання призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що шкода заподіяна злочином йому відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має, просить суд покарання призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 , по ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України правильна, за ознакою:

по ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

по ч.2 ст.186 КК України суд кваліфікує дії в межах пред`явленого обвинувачення, як - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, викрадене повернуто потерпілим, потерпілі не наполягали на суворому покаранні, вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі.

Покарання слід призначити у відповідність ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Злочини ОСОБА_5 , скоєні до його засудження вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 , слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, тобто з 24 вересня 2015 року 18 годин 52 хвилини.
Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «SamsungDuos» GT-C3322, чорно-сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю;

-мобільний телефон марки «Samsung моделі Х-160», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 та домофону останнього під`їзду вказаного будинку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю.

Слідчі в обвинувальних актах вказали на те, що загальні витрати на залучення експертів склали 491 гривню 04копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені №0000642 складає 245 гривень 52 копійки.
Згідно довідки НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені 0000674 складає 245 гривень 52 копійки.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 24 вересня 2015 року 18 години 52 хвилини.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 24 вересня 2015 року по 15 квітня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 491 /чотириста дев`яносто одна/ гривня 04 копійки.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «SamsungDuos» GT-C3322, чорно-сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю;

-мобільний телефон марки «Samsung моделі Х-160», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 та домофону останнього під`їзду вказаного будинку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1