overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/721/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року задоволене подання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, скасовано щодо ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_4 направлений для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2013 року за ч. 2 ст. 309 КК України
На вказане судове рішення 15 лютого 2016 року захисником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, яка 23.02.2016 року разом з матеріалами провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу 25.02.2016 року.
Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годин 00 хвилин 22 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 464/606/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/356/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгінка, Волноваського району, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_8 із змінами до апеляційної скарги, поданими першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_9 , на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, ст. 407, ст. 409, ст. 412, ст. 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_8 із змінами, поданими першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_9 , задоволити.

ВирокСихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 40 хв. 13 жовтня 2015 року.
Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 1 березня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою захиснику засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року та повернуто його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку у зв`язку з істотним порушенням апеляційним судом кримінального процесуального закону.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, відповідно до вимог якої апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційним судом встановлено, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 ухвалено судом першої інстанції 21 грудня 2015 року за участю та у присутності захисника ОСОБА_4 , при цьому судом роз`яснено порядок та строки оскарження вироку - по 20 січня 2016 року включно. Однак апеляційна скарга подана захисником лише у суботу 23 січня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Апеляційним судом досліджено лікарняний лист захисника ОСОБА_4 , з якого убачається, що він лікувався амбулаторно 6 днів з 13 січня по 19 січня 2016 року, що на думку апеляційного суду не могло завадити йому вчасно оскаржити вирок суду в тридцятиденний термін. Тому апеляційний суд визнав клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження не вмотивованим та повернув апеляційну скаргу.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Зі змісту скарги убачається, що захисником не наведено належним чином умотивованих доводів на обґрунтування того, що апеляційним судом допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням положень ст. 412 КПК.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 8 лютого 2016 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 169/106/16-к
Провадження № 1-кп/169/27/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 березня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря Га ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника Турійського ВП Ковельського

ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання обвинувальний акт, що надійшов від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Відють Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що ухвалою судді від 04 березня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у підготовче судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заявляв.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, його законного представника та представників служби у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області, Турійського відділення поліції Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 21 березня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Категорія:ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/688/15-к
Провадження № 1-в/280/15/16
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Коростишівської ОДПІ про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження»,
10.06.2015р. Коростишівським районним судом постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України та видано виконавчий лист про стягнення із засудженого на користь держави судових витрат 245 грн. 52 коп.
В подальшому до Коростишівського районного суду надійшло клопотання з Коростишівської ОДПІ про внесення змін до виконавчого листа у зв`язку з неналежним його оформленням: а саме: відсутній ідентифікаційний номер засудженого.
Вивчивши матеріали кримінального провадження суддя приходить до висновку про те, що клопотання про внесення виправлень у виконавчий лист не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
П.3 ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Як вбачається з відповіді, наданої на запит суду Міністерством доходів та зборів, ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.
Таким чином, зважаючи на неможливість встановлення відповідних даних особи боржника та здійснення судом вичерпних заходів щодо отримання таких даних, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про внесення змін у виконавчий лист.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Коростишівської ОДПІ про внесення змін у виконавчий лист № 280/688/15-к від 10.06.2015 року Коростишівським районним судом у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2183/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 194 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 березня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору ОСОБА_8 в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Житомира, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в квартирі АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , по 03.05.2016 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) прибувати по виклику слідчого або суду;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 під розпис покладені на нього обов`язки та попередити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 15 хв. 16 березня 2016 року.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 357/2329/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 29.10.2014 року вироком суду він засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 29.10.2014 року, і перебував під вартою до вступу вироку в законну силу до 25.12.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29.10.2014 року до 25.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :09.03.2016
Справа №1-в/359/430/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання брата засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Брат засудженого звернувся до суду з клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 25.12.2013р. часу попереднього ув`язнення, з урахуванням внесених змін до ст.72 Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 25.12.2013р., що набув чинності 28.08.2014р., ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 25.12.2013р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.09.2014р. засудженому ОСОБА_3 на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину призначене за вищевказаним вироком покарання у виді позбавлення волі до 2 років 1 місяця 3 днів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 25.12.2013 року по 28.08.2014 року складає 8 місяців 4 дні, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і становить 1 рік 4 місяці 8 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.72 КК України та ст.ст.537,539 КПК України

суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 25.12.2013р. по 28.08.2014р. у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 25.12.2013р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 4 місяці 8 днів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"14" березня 2016 р. Справа № 363/984/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001658 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
14 березня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001658 від 20.12.2015 року.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001658 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2016року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально.

В судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 доставити конвоєм, викликати: захисника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 ,

Про день підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1