overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2726/16-к
У Х В А Л А
19.10.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про бездіяльність та відвід слідчого , -
Скарга подана з дотриманням ст.ст. 81, 303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про бездіяльність та відвід слідчого.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Виноградівського районного суду в судовому засіданні на 21.10.2016 року о 09 год. 45 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Витербувати від слідчого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження в межах якого подано скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1168/14-к Провадження № 1-кп/314/111/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 13.03.2014 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого- ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

05.03.2014 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 13.03.2014 року.
З приводу призначення справи до судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка до судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Сторони прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Крім того, виходячи з положень ч.3 ст.315 КПК України, враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження, клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, на 21.03.2014 року на 13 годин 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул. Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді від 14.02.2014 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 Надворна

Дата призначення до судового розгляду 21.03.2014 13:00

13.03.2014
Справа № 314/2373/16-к
Провадження № 1-в/314/1881/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 серпня 2010 року за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.120, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ст.70 КК України на не відбутий строк, що складає 1 рік 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 04.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
Справа № 314/3446/16-к
Провадження № 1-в/314/2302/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 30.10.2014 року на не відбутий строк, що складає 10 місяців 27 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 19.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

19.04.2016
Справа № 317/3466/16-к
№/п 1-в/317/1210/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду, -
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено вирок по кримінальній справі № 317/3466/16-к №/п 1-кп/317/1210/2016.

Проте при виготовленні повного тексту вироку суду в третьому абзаці описової частини та першому абзаці резулятивної частини було допущено описку, а саме: невірно зазначена частина статті КК України, за якою засуджено ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду- задовольнити.
Виправити виявлені описки у вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 23 серпня 2016 року по кримінальній справі № 317/3466/16-к №/п 1-кп/317/267/2016.

В третьому абзаці описової частини та першому абзаці резулятивної частини вироку суду вважати вірною «ч. 2 ст. 164 КК України» замість невірно зазначеної раніше «ч. 1 ст. 164 КК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.10.2016

Справа № 334/4343/15-к
Провадження № 1-кп/334/491/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001392 від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України ,

в с т а н о в и в:
06 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суда Запорізької області скасовано вирок Ленінського районного суда м.Запоріжжя від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 . Призначено щодо ОСОБА_2 новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінальне провадження №0001392 від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.389 КК України, передано для розгляду судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПУ України, суддя -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0001392 від 03.04.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України прийняти до свого провадження і призначити судове засідання 12-00 год.14 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4152/16-к
У Х В А Л А
20.10.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
?10.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до ст. 75 КК України на 3 роки;
?10.05.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.
В судове засідання не з`являється без поважних причин обвинувачений ОСОБА_6 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 .
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 01.11.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 534/2516/14-к
Провадження № 1-в/534/336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, про умовно-дострокове звільнення від покарання,
в с т а н о в и в :
Вироком Комсомольського міськогосуду Полтавської області від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі.

В Комсомольському ВЦ № 136 ОСОБА_5 відбуває покарання з 26 січня 2015 року.

З матеріалів особової справи вбачається, що за час перебування в установі засуджений режим відбування покарання та розпорядок дня порушував, за що мав стягнення, які погашені в установленому законом порядку. За характером спокійний, з засудженими не конфліктує. До представників адміністрації грубість не проявляє. Працевлаштований на виробничій майстерні установи, постійно виконує поставлені завдання, своїми діям показує зразковий приклад іншим засудженим бригади.
Заслухавши засудженого, думки представника Полтавського ВЦ № 136 та прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що клопотання засудженого є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 засудженого 08 жовтня 2014 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України умовно-достроково на 03 (три) місяці 13 (тринадцять) днів від відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника, який приймав участь у режимі відеоконференції, ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Запорізької області від 30 вересня 2016 року, -
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Запорізької області від 30 вересня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 жовтня 2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24 жовтня 2016 року о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/621/15-к Номер провадження 11-кп/786/911/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 30 серпня 2016 року, ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину. передбаченого ст. 128 КК України та звільнення від призначеного покарання на підставі ст. 74 КК України.

На вказаний вирок суду від потерпілої ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 1 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
Справа № 445/1906/16-к
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 23.09.2016 р. ОСОБА_3 поїхала в гості до свого знайомого в с.Новоселище Золочівського району, а 27.09.2016 р. вона вийшла від нього та не повернулась додому зв`язку з нею немає.
Під час досудового слідства стало відомо, що причетні до зникненя безвісти ОСОБА_3 могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 29.09.2016 року по 03.10.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-18/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"16" липня 2010 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю помічника прокурора Городоцького району Замараєв Р.М. попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 год. 26.07.2010р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Справу розглядати з участю прокурора району.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/752/802/16
У Х В А Л А
10.10.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 годину 10 хвилин 10 жовтня 2016 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/752/340/16
УХВАЛА
19.10.2016 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання ст.інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чорногородка, Макарівського району, Київської області, засудженого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 30.09.2013 року за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
вироком Дарницького районного суду м.Києва від 30.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Ст.інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. Притягувався до адміністративної відповідальності. Нових злочинів не вчиняв. За місцем проживання скарг від сусідів на його адресу не надходило. Згідно вимоги ДІТ МВС України характеризується задовільно. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином.
Іспитовий строк закінчився 29.09.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 30.09.2013 року за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, звільнити від призначеного судом основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1