У Х В А Л А

Справа № 183/3502/16

№ 1-кс/183/540/16

15 червня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо судимості відсутня,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 14.06.2016 року близько 12.00 годин ОСОБА_8 знаходився в магазині «Продукти», розташованого по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 .

В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.06.2016 року близько 12.10 години ОСОБА_8 вийшов з магазину «Продукти», розташованого по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області та пішов за ОСОБА_9 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить останньому, діючи умисно, із корисливих мотивів, коли ОСОБА_9 зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 відразу підійшов ззаду до останнього, взяв однією рукою за обличчя, тим самим прикрив рота та в цей час ОСОБА_8 з правої кишені сорочки в яку був одягнений ОСОБА_9 , відкрито заволодів мобільний телефоном марки «Nokia 101» вартістю 400 грн.

Після чого, ОСОБА_8 , відкрито утримуючи викрадене майно з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 400 грн.

15.06.2016 року ОСОБА_8 , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0002369, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаного злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою неодноразово судимою за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, перебуваючи на волі, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки прокурором та слідчим не доведено наявність жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того вважала, що слідчим також не наведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив суду, що після відбуття ним покарання за попередньою судимістю тривалий час, а саме близько 2,5 років знаходився в добровольчому батальйоні зони проведення АТО, після повернення вів та веде нормальний спосіб життя, працює, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, не вчиняв. Але, у разі, якщо в цьому буде потреба, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду місця події, а саме під`їзду в будинку АДРЕСА_2 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу огляду від 14.06.2016 року файлів відеозапису з ломбарду «Онікс»; протоколу пред`явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків. При цьому, слідчий не навів доказів об`єктивності цього твердження. Не навів таких обставин в судовому засіданні й прокурор. Таким чином, слідчий суддя вважає, що а ні слідчим, а ні прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що останній, знаходячись на свободі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому, слідчий посилався, в тому числі й на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має не зняту та непогашену судимість, зазначивши, що останній був судимий за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, при цьому, максимальне покарання за цією статтею визначено в КК України до 3 років позбавлення волі. Враховуючи відсутність доказів про наявність або відсутність судимостей ОСОБА_8 , слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи судимий раніше ОСОБА_8 , а тому вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутній.

Згідно ч. 1 ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначалось вище, слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тобто довели наявність обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України. Також було встановлено, що прокурором та слідчим не доведена наявність обставин, передбачених п. 2 та 3 ст. 194 КПК України.

У відповідності з ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З наведеного слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою повинно бути відмовлено, при цьому, підозрюваний ОСОБА_8 повинний бути зобов`язаний до вчинення певних дій.

Розглядаючи питання щодо непричетності підозрюваного ОСОБА_8 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що заявляв підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для застосування чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому посилання захисника ОСОБА_5 щодо неточності і невідповідності та інших можливих порушень, які містяться в підозрі, не можуть вплинути на рішення слідчого судді щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.

Звільнити ОСОБА_13 з-під варти з зали суду негайно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, прибувати за кожною вимогою до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1