overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5050/16-к
Провадження № 1-кс/591/2622/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Скаржник доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Заявниця звернулася із заявою до прокуратури м. Суми, в якій вказує на те, що гр. ОСОБА_5 , який є просто знайомим завдавав їй фізичного болю, проникав до її помешкання, заволодів речами, незаконно користувався її автомобілем.

Дану заяву не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

З аналізу заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення судом встановлено, що в ній наявні відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Сумської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої Сумською місцевою прокуратурою 21.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/470/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.1,3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.1,3 ст.191 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 10.30 год. 12 жовтня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

30.09.2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №306/2659/15-к
Провадження №1-кп/306/110/16
Рядок сттазвіту № 34
23.09.2016 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому провадження матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.
Обвинувачений та представник потерпілого, цивільного позивача підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України відповідаає вимогам ст.291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду.
Слід призначити справу до судового розгляду з дотриманям вимог ст.ст.315-316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 Свалявського районного суду Закарпатської області на 15:30 год. 30 вересня 2016 року .
Справа буде слухатись в особі головуючого судді ОСОБА_1 .
Про час розгляду справи повідомити та викликати в судове засідання всіх учасників судового розгляду на вказаний час.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/942/16-к
Номер провадження 1-кп/305/186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження прообвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в підготовче судове засідання 17.06.2016 року, 19.07.2016 року, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв, у зв`язку із чим 19.07.2016 року було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання, яку доручено виконати Рахівському РВНП (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Однак, 29.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання доставлений не був, а отже ухвала суду від 19.07.2016 року залишилася не виконаною.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи у межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 185 КК України, відкласти на день 24.10.2016 року на 11 годину 40 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 11 годину 40 хвилин, дня 24.10.2016 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/9877/16-к
Провадження № 1-кс/308/3498/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення допиту слідчим суддею свідка громадянина ОСОБА_4 у судовому засіданні,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про допит свідка громадянина В`єтнаму ОСОБА_5 у судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0001297 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.
Вивчивши подане клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий судді дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин,що можуть унеможливити їх допит в суді , або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду, або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Як вбачається матеріалів клопотання, слідчим не надано доказів винятковості випадку, пов`язаного з необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.
Враховуючи наведене та ту обставину, що стороною обвинувачення явка свідка у судове засідання з розгляду клопотання про допит останнього у кримінальному провадженні № 0001297 забезпечена не була, яка є обов`язковою відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення допиту слідчим суддею свідка громадянина ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6004/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи підприємця, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту затримання з 16 год. 40 хв. 09 червня 2016 року до 16 год. 40 хв. 07 серпня 2016 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.
Роз`яснити,що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим переодічностю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяця.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 13 червня 2016 року о 08-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4484/16-к
Провадження № 1-кп/463/328/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 01.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в :
28 вересня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 01.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 01.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4254/14-к
У Х В А Л А
про примусовий привід

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

адвоката -представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак свідки в судове засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, а тому для обєктивного та всебічного розгляду справи слід застосувати примусовий привід до свідків у справі.

Керуючись ст.ст.140-143,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати примусовий привід в судове засідання на 07 листопада 2016 року на 11 годину до свідків:

1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали скерувати для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/2461/14-к
Провадження № 1-кп/595/145/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2014 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 18 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.12.2014 о 11:00.

Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/3009/13-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №0000039 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000039 від 23 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На його думку в нього виникли сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_5 , яка не може об`єктивно розглянути вказану справу.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 передбачених ст. 75 КПК України немає.

Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та упередженості судді не виявлено .
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено жодної об`єктивної підстави, що свідчить про зацікавленість та упередженість судді ОСОБА_5 як процесуальної постаті у судовому процесі, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №0000039 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: