overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4463/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просить зобов`язати органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 19.02.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідуван та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Розгляд скарги призначити на 11 листопада 2016 року об 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 1-кс/347/339/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 та прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що не довіряє слухати її скаргу даному складу суду.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого ОСОБА_5 відводу, вважає його безпідставним, а жодні обставини скаржницею не наведені.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що для вирішення заявленого відводу, справу слід передати до канцелярії суду, для електронного визначення судді, що буде вирішувати заявлений відвід.
У відповідності зі ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 81, 350 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 29.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, - передати до канцелярії суду, для автоматизованого визначення судді, який буде вирішувати заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/875/16-к
Провадження № 1-кп/391/116/16
У Х В А Л А
28.11.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13 грудня 2016 року о 11.30 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 610/3941/16-к
Провадження № 1-кп/610/288/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю- секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2016 року в провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001850 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що обвинуваченим за вказаними кримінальними провадженнями є одна й та ж сама особа ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне об*єднати зазначені матеріали в одне провадження

Керуючись ст. 217, ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об*єднати кримінальне провадження за № 0001850 від 03.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження.

Об*єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 610/2753/16-к 1-кп /610/201/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4119/16-к
провадження №1-кп/619/378/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
01 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002208 від 19.10.2016 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 14 грудня 2016 року на 9.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3644/16-к
Номер провадження № 1-кп/629/307/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

В судове засідання призначене на 23.11.2016 року та 30.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 19 грудня 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

Привід доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1918/16 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 615/1471/16-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
28 листопада 2016 року м. Харків
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор ОСОБА_3 та 22.11.2016 року через поштове відділення поштового зв`язку «Нова пошта» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Проте, при вирішенні питання про можливість призначення апеляційної скарги до розгляду встановлені підстави для її повернення у зв`язку з пропуском апеляційного строку та відсутністю клопотання про його поновлення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що прокурор ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні 16.11.2016 року під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 714/704/16-к
Номер провадження 1-кп/714/84/16
У Х В А Л А
про виправлення описки

"01" грудня 2016 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.11.2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2016 року по вищезазначеного кримінальному провадженню оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .
Із досліджених матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали допущено описку при зазначені дати народження обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме вказано 09.06.1995 року замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне виправити допущену в резолютивній частині ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2016 року описку, шляхом постановлення вказаної ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
постановив:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2016 року, постановленої по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України: замість помилково вказаної дати народження обвинуваченого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважати вірною « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Герцаївський районний суд.
Суддя:
Справа № 296/5972/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 29 січня 2016 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

04.11.2016 року засуджений ОСОБА_4 сплатив штраф, про що надав квитанцію.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3893/14-к
Провадження № 1-в/0285/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджена ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Судом на засуджену покладений обов`язок, передбачений ст. 76 п. 2 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на неї судом виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, новий злочин не вчинила, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 11.11.2016 року. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг на її поведінку від сусідів, членів сім`ї до Наталівської сільської ради не надходило. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 11.11.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник Новоград-Волинського МРВ КВІ та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена виконала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2015 року покарання у вигляді одного року позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/736/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.06.2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 10.06.2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України в частині призначення покарання ОСОБА_8 змінити.
Вважати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.01.2016 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі, зарахувавши у строк призначеного покарання, визначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте ОСОБА_8 за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 06.01.2016 року.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту її проголошення до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.11.2016 року о 10.00
Судді:
Справа № 359/9509/2016р.
провадження №1кс/359/1604/16к

ВСТАНОВИВ:
Відповідно протоколу автоматичного розподілу 6 справ надійшли головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об;єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об;єднати в одне провадження матеріали:
Справа № 359/9509/16-к Провадження по справі № 1-кс/359/1604/16
Справа № 359/9510/16-к Провадження по справі № 1-кс/359/1605/16
Справа № 359/9511/16-к Провадження по справі № 1-кс/359/1606/16
Справа № 359/9512/16-к Провадження по справі № 1-кс/359/1607/16
Справа № 359/9513/16-к Провадження по справі № 1-кс/359/1608/16
Справа № 359/9514/16-к Провадження по справі № 1-кс/359/1609/16
Присвоївши загальний номер
Справа № 359/9509/16-к Провадження по справі № 1-кс/359/1604/16
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/103/2016
Справа № 537/1545/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року провадження в справі було зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченої ОСОБА_2 у розшук.

01.12.2016 року до суду надійшло повідомлення з відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про те, що ОСОБА_2 затримана та остання надала зобов`язання з`явитися в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області .

У зв`язку з виконанням вищевказаної ухвали про розшук обвинуваченої , приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 372 КПК України,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити справу у підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1