УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0001723, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням до слідчого судді за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.125 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що 15.02.2016 року приблизно о 14:30 годині перебуваючи за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 37, ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

В ході словесного конфлікту ОСОБА_5 схопивши двома руками за курточку ОСОБА_7 наніс удар чолом у щелепу останнього.

Згідно «висновку експерта» №434 від 16.02.2016 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи при огляді : крововилив-на слизовій верхньої губи з переходом на червону кайму в проекції 1-2 зубів справа верхньої щелепи, овальної форми, розмірами 2х1,5 см, червоно-фіолетового кольору, на фоні якого в проекції 1-2 зубів справа верхньої щелепи подовжене садно розмірами 0,2х0,7 см, вкрите білуватим нальотом, також в проекції 2-го зуба справа верхньої щелепи на червоній каймі верхньої губи виявлена рана подовженої форми, розмірами 0,6х0,2 см, ушита хірургічними швами ; 1-3 зуби верхньої щелепи справа та зліва, в тому числі 1-й зуб верхньої щелепи справа фіксовані металевою дротяною шиною; крововилив- на слизовій нижньої губи в проекції 1-2 зубів справа нижньої щелепи, овальної форми, розмірами 2х1,2 см, аналогічного характеру, на фоні якого в проекції 1-го зуба зліва нижньої щелепи наявна рана подовженої форми, розмірами 1,1х0,2 см, ушита хірургічними швами.

Надана довідка № 541, видана Дитячою клінічною лікарнею № 7 м. Києва , з якої відомо, що ОСОБА_8 , 17 р., звертався15.02.2016 о 16.15 з діагнозом : «Травматична екстракція 1-го зуба верхньої щелепи справа, забійні рани верхньої та нижньої губи».

При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи; садно - на слизовій оболонці верхньої губи; забійні рани - на слизових оболонках верхньої та нижньої губи.

Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 15.02.2016 та відносяться: крововиливи та садно - до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я ); забійні рани до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я ).

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.02.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
22.04.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, з покладеними на нього обов`язками передбаченими ст.194 КПК України.

15.06.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
26.09.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 відповідно до ст.208 КПК України було затримано.
21.04.2016 року о 15 год. 02 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

27.09.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від отримання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості, санкція покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від 150 до 240 годин або виправними роботами на строк до 1 року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до 2 років. Також просять врахувати дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше не судимий, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати його підзахисному домашній арешт з визначенням вечірнього періоду часу, або застосувати особисте забов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до злочину невеликої тяжкості; не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Строк дії ухвали до 20.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1