Справа № 1809/733/2012
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2012 року

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Макаровець А.М.

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю прокурора - Васяновича М.В.

захисника - ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого по 1 провулку Олімпіський,6 в м. Кролевець Сумської області, невійськовозобовзаного, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

-28 вересня 2006 року за ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково від відбування покранння 25 жовтня 2007 року на 11 місяців 11 днів;

- 03 вересня 2010 року за ч.1 ст. 162, ст.ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі на строк один рік пять місяців. Звільнився 19 квітня 2011 року по відбуттю строку покарання,;

- 21 вересня 2011 року за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі;

- 21 грудня 2011 року за ч.2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 01 березня 2012 року за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

- за ч.2 ст.190; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190; ч.1 ст. 353 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2011 року ОСОБА_2, на автомобілі таксі приїхав до матері свого знайомого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де діючи умисно, самовільно присвоїв владні повноваження, представився працівником влади, а саме дільничним інспектором міліції, демонстративно показуючи папку чорного кольору, підриваючи авторитет органів державної влади (міліції), діючи повторно, шляхом обману почав вимагати у останньої грошові кошти у сумі 500 грн. за не притягнення її сина до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 будучу введеною в оману стосовно дійсного статусу ОСОБА_2 і вважаючи, що останній володіє владними повноваженнями і зможе допомогти її сину ОСОБА_3, добровільно віддала ОСОБА_2 грошові кошти у вказаній сумі, якими останній заволодів та розпорядився на власний розсуд. В результаті шахрайських дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода на вказану суму.

Крім того, 11.12.2011 року, близько 12:00 год., ОСОБА_2, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, автомобілем приїхав у с. Мутин Кролевецького району Сумської області. Зайшовши до будинку ОСОБА_4, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи упевненим з попередніх злочинних дій, що господарка будинку сприймає його як представника органів державної влади (працівника міліції), шляхом обману, підриваючи авторитет державної влади почав вимагати у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 200 грн. та продукти харчування, нібито для потреб її сина. Потерпіла ОСОБА_4 будучи введеною в оману та хибно сприймаючи статус ОСОБА_2, як працівника міліції пішла брати в борг гроші. ОСОБА_2 вчинив всі дії, які вважав за можливе, але умисел останнього не був доведений до кінця, у звязку з тим, що він був викритий сусідом потерпілої - ОСОБА_5, після чого ОСОБА_2 був вимушений покинути домоволодіння ОСОБА_4. В результаті шахрайських дій ОСОБА_2 завдано шкоду авторитету органів державної влади (міліції).

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_2 неодноразово змінюючи свої показання пояснив, що не визнає своєї вини у вчиненні злочинів і по зміненому обвинуваченню відмовився давати пояснення.

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_2 повністю визнанвав свою вину та надавав пояснення про те, що 10.12.2011 року перебуваючи на території Кролевецького ринку він разом з ОСОБА_6 зустріли свого знайомого ОСОБА_3 з яким пішли вживати спиртне. Коли закінчилися гроші на горілку ОСОБА_3 запропонував поїхати до його батьків в с. Мутин, для того, щоб взяти гроші, але сам до будинку заходити не хотів тому написав записку, яку передав йому. Викликавши таксі він разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, яка також з ними вживала спиртне, поїхали в с. Мутин. Приїхавши в село він зупинив автомобіль біля магазину і разом з ОСОБА_6 пішов до матері ОСОБА_3. Зайшовши в будинок він представився працівником міліції і сказав, що її син ОСОБА_8 знаходиться в міліції і за його визволення необхідно заплатити 300 грн. та 200 грн. за таксі. Коли ОСОБА_4 винесла гроші він попросив її написати розписку про те, що вона віддала гроші. Забравши гроші та розписку вони пішли в кафе вживати спиртне. Через деякий час підїхав автомобіль на якому вони приїхали і ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 поїхали в м. Кролевець, а він залишився в с. Мутин. ОСОБА_3 він віддав лише 150 грн. Про те, що буде представлятись працівником міліції він нікому не говорив.

Наступного дня він з ОСОБА_6 знову пішли на Кролевецький ринок, де вживали спиртне. Залишивши ОСОБА_6 в кафе «Пельменна» він викликав таксі та поїхав додому, де забравши ОСОБА_7 поїхав в с. Мутин. Зупинивши машину біля будинку він пішов в середину, де знову почав вимагати гроші в сумі 200 грн. та картоплю у ОСОБА_4. Остання грошей не мала, тому пішла до сусіда ОСОБА_5, для того, щоб їх позичити. Коли прийшов сусід він попросив показати йому посвідчення працівника міліції, на що він відповів, що забув його дома. Після цього він зрозумів, що грошей більше не отримає і пішов на вихід (а.с.75-76; 83-84) .

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 під час проведення досудового слідства, та під час допиту в порядку судового доручення дала показання про те, що 10.12.2011 року до неї в будинок зайшло два незнайомих чоловіка. Один з них, представившись працівником міліції вимагав 300 грн. за визволення її сина ОСОБА_3, та 200 грн. на таксі, а інший просто стояв мовчки. Коли вона віддала гроші, чоловіки пішли. Наступного дня чоловік, який представлявся працівником міліції знову прийшов до її господарства і почав вимагати гроші в сумі 200 грн. Оскільки грошей у неї вже не було, вона пішла за грошима до сусіда ОСОБА_5 і все йому розповіла. ОСОБА_5 пішов з нею і попросив чоловіка показати документи працівника міліції, але чоловік посвідчення не показав, забравши папку сів в таксі та кудись поїхав (а. с.23-24, 191-192).

Свідок ОСОБА_6, під час розгляду справи в суді дав показання про те, що 10.12.2011 року він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 поїхали в с. Мутин, для того, щоб отримати гроші в сумі 300 грн. від матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 Зупинивши автомобіль біля магазину він з ОСОБА_9 пішов до будинку останньої, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 лишилися в автомобілі. Зайшовши в будинок ОСОБА_2 повідомив, ОСОБА_4, що її син знаходиться в міліції і за його визволення необхідно заплатити 300 грн. та 200 грн. на таксі. Остання винесла йому гроші у вказаній сумі, після чого вони пішли до бару вживати спиртне. Про те, що ОСОБА_2 буде представлятися працівником міліції він не знав.

Свідок ОСОБА_7, під час розгляду справи в суді, дала показання про те, що 10.12.2011 року вона разом з ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вживала спиртне. Коли закінчилися гроші ОСОБА_3 запропонував поїхати до батьків в с. Мутин, для того, щоб взяти гроші, але заходити до будинку не хотів, тому написав записку в якій просив батьків дати 300 грн. Записку він передав ОСОБА_2, після чого на автомобілі таксі вони всі разом поїхали в с. Мутин. Приїхавши в село і зупинивши автомобіль біля магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли до будинку ОСОБА_4. Приблизно через одну годину вони поїхали шукати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по селу. Знайшовши їх в одному з барів та забравши ОСОБА_6 вони поїхали в м. Кролевець. ОСОБА_2 залишився в с. Мутин. Про те, що ОСОБА_2 буде представлятися батькам ОСОБА_3М працівником міліції вона не знала.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді дав показання про те, що 10.12.2011 року він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртне. Коли закінчилися гроші він запропонував поїхати в с. Мутин до батьків та взяти в гроші в них, але сам до будинку заходити не хотів, так як був в стані алкогольного спяніння, тому написав записку, щоб мати по ній дала гроші в сумі 300 грн., і віддав її ОСОБА_2. Викликавши таксі вони всі разом поїхали в с. Мутин. Залишивши автомобіль біля магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_6 пішли в будинок. Приблизно через одну годину вони знайшли ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в барі, де останні вживали спиртне. ОСОБА_2 повідомив його, що мати дала лише 200 грн., на 50 грн. вони з ОСОБА_6 купили горілку та закуску, а решту 150 грн. ОСОБА_2 віддав йому. Про те, що ОСОБА_2 отримав 500 грн. шахрайським шляхом він не знав.

Свідок ОСОБА_5, під час проведення досудового слідства дав показання про те, що в 10 числах грудня 2011 року, до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_4, яка повідомила, що до неї приїхав працівник міліції і вимагає грошей в сумі 200 грн. за визволення її сина з міліції. Пішовши до неї додому він попросив чоловіка показати посвідчення працівника міліції, але останній сказав, що забув його на роботі, після чого сів у таксі та поїхав (а.с. 33).

Вина підсудного також підтверджується:

- рапортом оперативного чергового Кролевецького РВ УМВС від 11.12.2011 року про те, що по телефону від ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 вимагав гроші в сумі 200 грн. та картоплю у його знайомої ОСОБА_4 (а.с. 8);

- протоколами прийняття усних заяв від ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності невідомого чоловіка, який видавав себе за працівника міліції та заволодів коштами в сумі 500 грн., а також вимагав гроші в сумі 200 грн. і картоплю за вирішення питання про непритягнення до відповідальності її сина (а.с. 9,10);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 від 03.03.2012 року, в якому ОСОБА_2 підтверджує показання ОСОБА_4 (а.с.49-51);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_2 від 03.03.2012 року під час складання якого він повністю підтвердив свої показання в якості обвинуваченого та фототаблицями до протоколу (а.с.55-57);

- протоколом очної ставки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 05.03.2012 року, в якому ОСОБА_2 підтверджує показання ОСОБА_6 (а.с.61-62);

- протоколом очної ставки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.03.2012 року, в якому ОСОБА_2 підтверджує показання ОСОБА_3 (а.с.66-67);

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 17.02.2012 року, в якому ОСОБА_4 чітко вказує на ОСОБА_2, як чоловіка, який представлявся працівником міліції і отримав від неї 500 грн. (а.с.68-69);

Аналізуючи покази підсудного, який заперечує наявність своєї вини у вчинених злочинах за обставин вказаних у вироці, суд з врахуванням добутих доказів вважає їх недостовірними і такими, що суперечать фактичним обставинам по справі, в тому числі і показам самого підсудного даних ним під час проведення досудового слідства, в яких він повністю визнанав свою вину.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинів повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, а також протоколами очних ставок, під час проведеня яких сам ОСОБА_2 підтвердив покази потерпілої та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заперечення підсудним своєї вини у вчиненні вказаних злочинів суперечить зібраним по справі доказам і розцінюється судом, як обраний ним спосіб захисту.

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за:

- ч.2 ст. 190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, так як він вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- ч.1 ст. 353 КК України, так як він вчинив самовільне присвоєння владних повноважень поєднане із вчиненням шахрайських дій.

Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом враховується, що ОСОБА_2 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості.

Судом також враховується, що за останнім місцем проживання ОСОБА_2 характеризується негативно як особа яка веде бродячий спосіб життя, схильний до вживання алкогольних напоїв та вчинення хуліганських дій. Завдана майнова шкода ОСОБА_9 не відшкодована.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд не вбачає підстав для призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 190; ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190; ч.1 ст. 353 КК України і призначити йому за цим законом покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- ч.1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 01 березня 2012 року у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, призначити ОСОБА_2 за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 29 лютого 2012 року.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати частково відбуте ним покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 01 березня 2012 року з 13 грудня 2011 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, засудженим протягом 15 діб з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_10