н/п 1-кс/640/7022/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.02.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період з квітня по травень 2016 року, не маючи відповідного дозволу, збував іншим особам вогнепальну зброю та бойові припаси, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 18.08.2016, не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно додатково виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, а саме:
- отримати висновки у призначених експертизах, як судово-балістичних, так і вибухотехнічних, проведення яких доручено експертам, як Харківського НДЕКЦ МВС України, так і ХНДІСЕ імені Бокаріуса. Так, з ХНДІСЕ імені Бокаріуса до СУ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від 17 червня 2016 року №2/2264 про те, що у зв`язку з великою завантаженістю експертів, дослідження наданих об`єктів у призначених 7 експертизах може бути проведено в строк більше 90 календарних днів;

- надати правову кваліфікацію діям кожного учасника учинених кримінальних правопорушень та повідомити про підозру в учиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції;

- виконати вимоги ст.290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на відсутність у ОСОБА_5 наміру ухилятись від явки до слідчого, прокурора та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000128 від 08.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно протоколу затримання підозрюваного 25.05.2016 о 11.45 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
26.05.2016 о 10-55 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
27 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 23 липня 2016 року з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн.
21 липня 2016 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 18.09.2016 р.
08 вересня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами від 15 квітня та 13 травня 2016 року огляду грошових коштів, огляду особи, яка проводить закупку вогнепальної зброї та боєприпасів, добровільної видачі вогнепальної зброї та боєприпасів, протоколами від 25 травня 2016 року огляду грошових коштів, огляду особи, огляду місця події, обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено грошову кошту, видану закупному ОСОБА_8 для проведення 15 квітня 2016 року оперативної закупки, обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , ключі та вільний доступ до якої мав ОСОБА_5 , під час якого вилучено два уніфікованих запали ручної гранати УЗРГМ-2; протоколами впізнання закупним ОСОБА_8 за фотознімками ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , як осіб, які 13 травня 2016 року збули йому за 8 тисяч гривень наган та 20 патронів до нього; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , висновком судово-балістичної експертизи від 25 квітня 2016 року №133, згідно з якою 121 патрон калібру 5,45 мм, виданий 15 квітня 2016 року ОСОБА_8 є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45 мм (5,45х39 АК) до нарізної бойової зброї відповідного калібру і типорозміру патронника (автомати, кулемети Калашникова та іншої зброї), 21 патрон придатні для стрільби, загальний вигляд та технічний стан залишених 100 патронів дозволяють припускати і їх придатність для стрільби; висновком судово-балістичної експертизи від 11 липня 2016 року №198, згідно з якою семизарядний револьвер Наган калібру 7,62 мм заводського виробництва (СРСР) порядковий номер АЛ-1321, який є бойовою вогнепальною зброєю і придатний для проведення пострілів штатними патронами калібру 7,62 мм (7,62х39 Наган) та 19 патронів, які є боєприпасами спортивними револьверними патронами калібру 7,62 мм (7,62х39 Наган) виробництва СРСР, призначеними для стрільби з револьвера «Наган» зразка 1895 року. Відстріляні 7 патронів придатні для проведення пострілів (у тому числі і з наданого револьвера). Зовнішній вигляд та технічний стан решти 12-ти патронів дозволяють припустити і їх придатність до пострілів; висновком судово-вибухотехнічної експертизи від 11 серпня 2016 року №5988, відповідно до якої уніфікований запал ручної гранати УЗРГМ, комплектуючий елемент ручних гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42, який належить до засобів підриву. Запал УЗРГМ-2 містить вибухову речовину загальною масою близько 1,3 г (ініціюючу вибухову речовину ТНРС 0,15 +- 0,05 г та азид свинцю 0,2 г і бризантну вибухову речовину тетрил 1,0 г); корпус гранати РГД-5 (заряд вибухової речовини у корпусі), споряджений наданим на запалом УЗРГМ-2 (засобом підриву), складає гранату РГД-5, яка належить до категорії бойових припасів. Корпус гранати РГД-5 містить 100-115 грам вибухової речовини тротилу; висновком судово-вибухотехнічної експертизи від 11 серпня 2016 року №5985, відповідно до якої два уніфікованих запали ручної гранати УЗРГМ-2, комплектуючі елементами ручних гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Запали ручних осколкових гранат УЗРГМ-2 належать до засобів підриву. Надані запали ручних осколкових гранат УЗРГМ-2 містять вибухову речовину загальною масою близько 1,3 г (ініціюючу вибухову речовину ТНРС 0,15 +- 0,05 г та азид свинцю 0,2 г і бризантну вибухову речовину тетрил 1,0 г).

Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 18.09.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати та закінчити проведення значної кількості слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
15.07.2016 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_18 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 08.02.2016 продовжено до 4 місяців, тобто до 25.09.2016 року.
12.09.2016 заступником прокурора Харківської області ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000128 від 08.02.2016продовжено до 6 (шести) місяців до 25.11.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків, підтверджується чинною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на момент затримання не працював та не мав постійного джерела доходів, багатоепізодність злочинної діяльності ОСОБА_5 , тяжкість учинених кримінальних правопорушень, в яких останньому повідомлено про підозру, передбачених ч.1 ст.263 КК України, санкцією якої, передбачене покарання на строк від 3 до 7 років позбавлення волі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких видів запобіжного заходу є неможливим., а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, ще на 60 днів, тобто до 13.11.2016 року .
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, залишає суму застави в розмірі раніше визначеному ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2016 року, як достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн. ( 1378х80=110 240).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.02.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова), на 60 днів, тобто до 13 листопада 2016 року.
Продовжити дію раніше визначеної суми застави в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 110 240 грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на на р/р № 6674 в Державному казначействі України, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 0000128 від 08.02.2016, ОСОБА_5 (Київський районний суд м. Харкова).
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 15.09.2016 до 13.11.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________ 2016 року __ год. __ хв. ____________________
ОСОБА_5