АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1227/16 Справа № 202/3421/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 жовтня 2016 року м. Дніпро

06 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року та 08 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року та 08 червня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі №202/3421/16-к задоволена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по справі №202/3421/16-к задоволена заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали від 31 травня 2016 року та надані відповідні роз`яснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.3 ст.407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Так, не зрозуміло, доповнення до якої апеляційної скарги подав ОСОБА_3 , оскільки така не надходила.

Як вбачається зі змісту доповнення до апеляційної скарги, в резолютивній частині останньої, апелянтом, в супереч вимогам кримінально процесуального закону, одночасно оскаржується два процесуальних рішення, а саме про повернення тимчасово вилученого майна та роз`яснення рішення, що вимагає подачі двох скарг.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року за Вашою апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, тому, Ви маєте право звернутися зі скаргою до апеляційного суду, виключно, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року.

На підставі вищезазначеного, враховуючи вказані вимоги закону, у зв`язку з тим, що апелянтом оскаржується одночасно два процесуальних рішення, що суперечить вимогам КПК, приходжу до висновку, що відповідно до вимог ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 396,399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року та 08 червня 2016 року залишити без руху.
Встановити п`ятиденнийстрок з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 .
У разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2