Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6038/16
17 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
14 червня 2016 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 24 грудня 2013 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № ПР/Р-131783/НЮ на виконання робіт з розчищення та кріплення русла рік ОСОБА_4 та Самара в районі залізничного мостового переходу на 159 км перегону Новомосковськ-Орлівщина. На виконання зазначеного договору посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), у період 2013-2014 років було укладено ряд фіктивних договорів на оренду автотранспорту, будівельної техніки та обладнання, а також на закупівлю будівельних матеріалів з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_14 ).
Так, 05.05.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), в особі директора ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , були укладені договори № 0105-2014/Т та № 0205-2014/Ж щодо надання в оренду автотранспорту, будівельної техніки, машин, обладнання та побутових вагончиків, у яких містяться підписи від імені останнього. Проведеними заходами фактичне місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено не було.
В ході розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи документів, підписаних від імені ОСОБА_5 .
Однак подальшим розслідуванням було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_5 помер внаслідок асфіксії, про що свідчить світова копія лікарського свідоцтва про смерть № 203 від 02.01.2014 року..
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_19 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_19 , з можливістю вилучення оригіналів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_19 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до: оригіналів документів, що містять вільні зразки підписів та почерку, цифрових позначень ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали - до 17 липня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1