Провадження № 1кс/712/5254/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою

28 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0005317 від 18 червня 2016 року, клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилипович, Бородянського району, Київської області, громадянки України, циганки, маючої на утриманні четверо малолітніх дітей, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, без освіти, не працюючої, не одруженої, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, невійськовозобов`язаної підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до суду звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що 11.06.2016 року приблизно о 13.20 години ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Смілянська, 33, а саме, на вході до БК Палац піонерів, умисно та з корисливих мотивів зупинила потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та незаконно заволоділа золотими ланцюжком та підвіскою у вигляді музичного ключа, приблизною загальною вартістю 1400 грн., що належали їй на праві приватної власності, наступним чином.
Так, у вищевказаному місці та часу, ОСОБА_9 , шляхом обману, заволодівши увагою ОСОБА_10 , отримала від останньої належне їй золото під приводом зняття із нього порчі та відволікаючи увагу однією рукою, перемістила золоті прикраси до іншої руки, таким чином, приховавши їх від ОСОБА_10 та наказала потерпілій повернутися на місце зустрічі через декілька хвилин, пройшовши в протилежний бік від БК Палац піонерів на відстань близько 1 км, а в даний період часу, скориставшись відсутністю потерпілої, ОСОБА_9 сіла до маршрутного таксі та маючи при собі незаконно здобуте, шляхом обману, майно, попрямувала до Першотравневого парку та в подальшому до м. Сміла, де, на ринку станції Шевченково продала його малознайомому, а кошти, отримані за реалізацію викраденого золота, витратила на власний розсуд.
Вона ж, 17.06.2016 року приблизно о 13.00 годині, під приводом попити води, умисно та з корисливих мотивів зайшла до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_11 , 1989 р.н. та незаконно заволоділа двома золотими каблучками, приблизною загальною вартістю 2953 грн., що належать потерпілій ОСОБА_11 на праві приватної власності, наступним чином.
Так, у вказаному місці та час, ОСОБА_9 , шляхом обману потрапила до вказаного житла і, скориставшись довірою, заволоділа її майном та із місця вчинення правопорушення зникла до м. Сміла і на ринку станції Шевченково продала його малознайомому, а кошти, отримані за реалізацію викраденого золота, витратила на власний розсуд.
Вона ж, 19.06.2016 року приблизно о 11.30 годині, перебуваючи по АДРЕСА_4 , умисно та з корисливих мотивів зупинила потерпілого ОСОБА_12 , 1994 р.н. та не законно заволоділа золотими ланцюжком та підвіскою у вигляді хреста, загальною вартістю 8000 грн., що належали йому на праві приватної власності, наступним чином.
Так, у вказаному місці та час, ОСОБА_9 , шляхом обману та заволодівши увагою ОСОБА_12 , отримала від останнього належне йому золото та під приводом зняття із нього порчі, відволікаючи увагу однією рукою - перемістила золоті прикраси іншою до сумки чорного кольору, що знаходилась у неї на плечі.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, забезпечення собі шляху втечі з місця події, наказала потерпілому ОСОБА_12 йти додому, де повинно було нібито з`явитися його золото.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кам`янка, громадянка України, маюча на утриманні малолітніх дітей, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судима.

06.07.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Пилиповичі Бородянського району, Київської області,, громадянки України, маюча на утриманні малолітніх дітей, що зареєстрована в АДРЕСА_2 та проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судима.

06.07.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 26.06.2016 року; протоколом предявлення особи до впізнання від 26.06.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.06.2016 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 25.06.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 25.06.2016 року; протоколом пред`явлення особи до впізнання від 25.06.2016 року.
Підозрювана ОСОБА_9 вчинила злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України, карається виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Слідчий в поданому до суду клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивує тим, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_9 , вину свою у вчиненому злочинові визнала, щиро розкаювалася у вчиненому та просила не змінювати запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, пояснивши при цьому, що до слідчого не з`являлася так, як хворіла, та не мала можливості повідомити слідчого.

Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив не змінювати запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, так як з часу призначення його захисником підозрюваної, жодної слідчої дії по справі не проведено, його та підозрювану до слідчого не викликали, а рапорти працівників поліції не відповідають дійсності.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2016 року відносно підозрюваної ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, починаючи з 02 вересня 2016 року, без визначення заборони підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190КК України, передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, маюча постійне місце проживання, вину в скоєнні злочину визнала повністю, щиро розкаялася, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в частині зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В даному випадку, суд вважає, що до підозрюваної ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 грудня 2016 року, включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського відділу поліції, прокурора Черкаської місцевої прокуратури за першим викликом;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_14 .

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
«____» жовтня 2016 року «____» год. «____» хв.

Підозрювана: ОСОБА_9
Захисник: ОСОБА_13