overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1464/16-к
Провадження № 1-кп/135/77/16
УХВАЛА

про призначення захисника
07.09.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі:головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення його права на захист.
Заслухавши пояснення засудженого, потерпілої, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки ОСОБА_4 позбавлений можливості самостійно залучити захисника, тому доцільно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до
покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Керуючись ст.ст. 43, 48, 49, 372, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області на 16 год. 00 хв. 14.09.2016 року за адресою: м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1350/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення останнього, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення останього.

У подальшому на адресу суду надійшла ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2016, відповідно до якої, ОСОБА_4 звільнено умовно достроково від відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2014.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд заяву засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки рішення по вказаній заяві прийнято.

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду, так як ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2016 аналогічну заяву засудженого ОСОБА_4 задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення останього залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
13.09.2016
Справа № 469/1055/16-к
1-кс/469/128/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 вересня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000801 від 07.09.2016 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділення Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , про арешт майна,
в с т а н о в и л а :

Слідчий просить дозволу накласти арешт на пластмасове корито, рибацькі сітки в кількості 2 шт., власником яких є ОСОБА_6 .
У обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області є кримінальне провадження № 0000801 від 07.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом), внесене до ЄРДР на підставі телефонного повідомлення головного державного інспектора рибоохорони в Миколаївській області ОСОБА_7 про виявлення в ході відпрацювання Березанського лиману поблизу с.Лимани Березанського району Миколаївської області факту незаконного зайняття вилова водних живих ресурсів.
06.09.2016 року протоколом огляду на узбережжі Березанського лиману вилучено пластмасове корито, у якому знаходились 2 рибацькі сітки з свіжою рибою «Сінгіль-Кефаль» кількістю 62 шт.
Підставою для накладення арешту слідчий зазначає наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є предметами вчинення злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з метою забезпечення збереження речових доказів .
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів клопотання неможливо встановити, чи була заподіяна незаконним виловом водних живих ресурсів істотна шкода, а тому підстави для наявності обгрунтованої підозри у тому, що було вчинено саме кримінальне, а не адміністративне правопорушення, відсутні.
Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя :
Справа№487/3185/16-к
Провадження №1-кс/487/800/16
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)

12.09.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 14 жовтня 2016 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 496/2811/15-к
Провадження № 1-в/496/247/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Теплодарського міського відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 01 липня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.
Інспектор Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, скарг від сусідів та жителів села не надходило, спиртними напоями не зловживає, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Інспектор КВІ у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його присутності, подання підтримав. (а.с. 49).
Засуджений у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його присутності, подання підтримав. (а.с. 50).
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Теплодарського міського відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 01 липня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

08 вересня 2016 року
Ширяївський районний суд Одеської області
24.12.2012 Справа №: 1532/1246/12
Провадження № 1/1532/177/2012
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року смт.Ширяєве.

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Чумаченко І.Л.

за участю:

прокурора Підсуха В.Г.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве Одеської області кримінальну справу №1-209/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 309 ч.2, 308 ч.1, 317 ч.1 КК України, та кримінальну справу №1-172/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №1-209/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 309 ч.2, 308 ч.1, 317 ч.1 КК України, що знаходилася в провадженні Ширяївського районного суду Одеської області, було призначено до судового розгляду на 09:00 годину 24.12.2012 року.

23.12.2011 року до Ширяївського районного суду від прокурора Ширяївського району Одеської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і по ній призначено судовий розгляд на 10 годину 24.12.2012 року.

По даних кримінальних справах обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні декількох злочинів, а тому дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальну справу №1-209/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 309 ч.2, 308 ч.1, 317 ч.1 КК України, та кримінальну справу №1-172/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Об`єднаному провадженню справ присвоїти №1-209/12.

Розгляд справи призначити до судового розгляду в повному об`ємі пред`явленого обвинувачення на 10 годину 24 січня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб відповідно до обвинувального висновку, повідомити прокурора, та захисників.

Запобіжний захід підсудним, залишити підписку про невиїзд.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Паринюк С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/636/16-к
Провадження №11 кп/791/926/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.119 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000149 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено ч.1 ст.119 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 02 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000149 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено ч.1 ст.119 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 13 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/290/16
Єдиний унікальний № 742/3031/15-к
У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки подання інспектора Прилуцького МРВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Прилуцького місьрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік та покладеними на неї зобов`язаннями.

За час перебування на обліку КВІ м. Прилуки ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно. Сумлінно виконувала обов`язки покладені на неї судом, а також дотримувалась порядку та умов відбування покарання. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції м. Прилуки ОСОБА_5 не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Свою вину визнала повністю та стала на шлях виправлення. За період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнена від відбуття покарання про що і просив прокурор та представник КВІ м. Прилуки в судовому засіданні.

Тому, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2015 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001183.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001183.Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам КПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…», таким чином, скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001183 призначається до розгляду на 09 годин 15 хвилин 19.09.2016 року.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 09 годин 15 хвилин 19.09.2016. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, слідчому Портофранкіського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення, а також матеріали кримінального провадження №0001183.

Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001183 призначити до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 19.09.2016 року.

В судове засідання, необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, слідчому Портофранкіського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя:

12.09.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
24.09.2012 Справа №: 1532/1387/12
Провадження № 1/1532/190/2012
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2012 року. смт.Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паринюка С.І.

при секретарі Паліловій О.В.

за участю:

прокурора Чорнологова І.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ширяєве Одеської області повідомлення начальника Одеського слідчого ізолятора ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу судді Ширяївського районного суду Одеської області, надійшло повідомлення начальника Одеського слідчого ізолятора ОСОБА_2, про те в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Гончарова Р.В., знаходиться кримінальна за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3, обвинувачується у скоєнні злочинів, передбаченних ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, дана кримінальна справа знаходиться в провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Паринюка С.І.

Враховуючи, що судовий розгляд по даній справі не розпочато по суті, є всі підстави для направлення кримінальної справи за №1-190/12 за підсудністю до Приморського районного суду Одеської області для подальшого об`єднання справ в одне провадження та для забезпечення повноти і об`єктивності дослідження всіх обставин по вчиненим обвинуваченим діям.

Прокурор не заперечує проти направлення справи за підсудністю для подальшого об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 38-41 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-190/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбаченних ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України - направити за підсудністю до судді Приморського районного суду Одеської області Гончарова Романа Васильовича для подальшого об`єднання справ в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Паринюк
Провадження № 1-кс/161/4194/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 13 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду приміщення 37/100 частини адмінбудинку (літер А-2), площею 558,1 кв.м, що за адресою: м.Луцьк, вул.Зв`язківців, 6 (реєстраційний номер об`єкта ), зареєстроване за ПП «ЄВРОКЛІМАТ»,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення 37/100 частини адмінбудинку (літер А-2), площею 558,1 кв.м, що за адресою: м.Луцьк, вул.Зв`язківців, 6 (реєстраційний номер об`єкта ), зареєстроване за ПП «ЄВРОКЛІМАТ».

До суду подано письмову заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду приміщення 37/100 частини адмінбудинку (літер А-2), площею 558,1 кв.м, що за адресою: м.Луцьк, вул.Зв`язківців, 6 (реєстраційний номер об`єкта ), зареєстроване за ПП «ЄВРОКЛІМАТ» повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1