Справа № 456/1431/14-к
пр.№ 1-кп/464/10/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000143 від 22.11.2012 р. про обвинувачення:

Н и к о л и н ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, без постійного місця проживання та реєстрації, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, безробітного, раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.142, ч.3 ст.215-3, ст.191 КК України (1960 року), ч.3 ст.357, ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.305, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 18 серпня 2000 року близько 4-ої години знаходячись біля поста ДАІ, розташованого в районі кафе «Чотири корчми», в Хотинському р-ні Чернівецької області, на автошляху Чернівці-Київ, за попереднім зговором з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які засуджені за даний злочин вироком Хотинського місцевого суду Чернівецької області від 13 червня 2001 року, здійснили напад на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з метою заволодіння майном потерпілих, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я та з погрозою застосування такого насильства.
Так, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 переодяглися в форму працівників ДАІ, ОСОБА_10 взяв вогнестрільну зброю пістолет, а ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , який також взяв вогнестрільну зброю пістолет, в цей час переховувались в придорожніх чагарниках. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , видаючи себе за працівників ДАІ, вийшли на вказаний пост ДАІ, зупинили автомобіль «Мерседес-Бенц-2435» держ.номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 , в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_10 , представився ОСОБА_14 працівником ДАІ, наказав пред`явити технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та талон попереджень до нього, що ОСОБА_14 і зробив, а далі наказав відчинити вантажний відсік автомобіля для перевірки. Коли ОСОБА_14 разом з ОСОБА_16 підійшли до вантажного відсіку автомобіля, де ОСОБА_10 , з метою подавлення опору ОСОБА_14 , пригрозив йому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а саме приклав до його шиї вогнестрільну зброю пістолет, тим самим погрожуючи його застосуванням, а в цей час ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 застосували до ОСОБА_14 насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні ОСОБА_14 ударів руками по голові, чим завдали йому фізичного болю, після чого ОСОБА_11 затягнув ОСОБА_14 до спального відсіку автомобіля. В той час, коли ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 напали на ОСОБА_14 , ОСОБА_13 знаходився в салоні автомобіля, де на нього напали ОСОБА_9 та ОСОБА_17 і з метою заволодіння його індивідуальним майном, застосували до нього насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні йому удару пістолетом в обличчя ОСОБА_12 і в удушенні шляхом захвату ліктя за шию ОСОБА_9 , та погрожували застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в погрозі застосування ОСОБА_12 вогнестрільної зброї пістолета, який він направляв в бік ОСОБА_13 і прикладав до його тіла. Далі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 затягнули ОСОБА_13 в спальний відсік автомобіля, куди в подальшому разом з ОСОБА_11 затягнули і ОСОБА_14 . Далі ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля "Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а в спальному відсіку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і поїхав з поста ДАІ в напрямку смт. Кельменці Чернівецької області, а проїхавши перехрестя доріг Кельменеці-Чернівці, Данківці-Хотин, за с.Канлівка Хотинського р-ну Чернівецької області, звернув з головної дороги до однієї з лісопосадок, де ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 витягли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з автомобіля на вулицю, зв`язали їм руки та ноги липкою стрічкою - скотчем, після чого ставлячи до останніх вимогу негайної передачі грошових коштів, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 почали застосовувати до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні ударів ногами по різним частинам тіла потерпілих, тим самим завдавши останнім фізичного болю і крім того потерпілому ОСОБА_13 легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, а в подальшому затягли потерпілих до вантажного відсіку автомобіля, де їх залишили, а самі почали обшукувати салон даного автомобіля і в результаті проведеного обшуку заволоділи індивідуальним майном потерпілого ОСОБА_13 , а саме: автомагнітолою "Піонер" вартістю 200 грн., аудіокасетою вартістю 5 грн., двома ключами від автомобіля вартістю 10 грн., мобільним телефоном "Нокіа" вартістю 200 грн., грошовими коштами в розмірі 600 гривень, 36000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 18.08.2000р складає 195782 грн. 40 коп., а всього на суму 196797 грн. 40 коп. Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заволоділи індивідуальним майном ОСОБА_14 , а саме: ковдрою вартістю 50 грн., що знаходилась в автомобілі "Мерседес-Бенц" держ.номер НОМЕР_1 . Після чого поїхали з місця вчинення злочину, залишивши потерпілих в автомобілі "Мерседес-Бенц".

Крім цього, ОСОБА_7 15 лютого 2014 року близько 23 години, слідуючи через митний кордон з Республіки Польща в Україну в пішому порядку, через пункт пропуску «Шегині» Львівської митниці Міндоходів, який знаходиться на території Мостиського району Львівської області, для посвідчення своєї особи предв`явив завідомо підроблений документ паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 12.12.2013 року на ім`я ОСОБА_18 , а також використав його при заповненні декларації та перемістив через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, 1617 таблеток «Субітекс», що містять бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 12, 936 грам, які зберігав в особистих речах чорній дорожній сумці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, щиро кається та просить суд суворо його не карати. Згідно ст.63 Конституції України відмовляється від дачі показань.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.142 КК України (1960 року), ч.3 ст.305, ч.4 ст.358 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

І. по епізоду розбою:
показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що в жовтні 2000 р. він разом з ОСОБА_13 рухались на автомобілі «Мерседес-Бенц-2435» д.н. НОМЕР_1 по автошляху Чернівці-Київ в сторону Чернівців. Біля поста ДАІ, розташованого в районі кафе «Чотири корчми», в Хотинському р-ні Чернівецької області автомобіль зупинили двоє чоловіків в формі працівників ДАІ, які в подальшому спільно з іншими невідомими особами нанесли йому та ОСОБА_13 численні удари в різні частини тіла та погрожуючи вогнепальною зброєю відігнали належний ОСОБА_13 автомобіль "Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1 в лісопосадку та вчинили напад на нього та ОСОБА_13 і заволоділи їхнім майном, а саме: ковдрою, грошима ОСОБА_13 в розмірі 36000 доларів США, технічним паспортом на автомобіль «Мерседес бенц», д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , посвідченням водія на ім`я ОСОБА_14 , талоном попереджень до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 та іншим майном, яке він пригадати не може;

показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що ОСОБА_7 це товариш її колишнього чоловіка ОСОБА_11 . В компанії його називали ОСОБА_21 . Знайома з ОСОБА_7 приблизно з 2000 року., і в цей період він купив автомобіль ВАЗ 21099 темного кольору і попросив оформити право власності на неї, на що вона погодилась. Даним автомобілем вона не користувалась;

даними рапорту на ім`я начальника Хотинського РВ УМВС України від 18 серпня 2000 року (т.1 а.с. 14) з якого вбачається, що 18.08.2000 року о 05 год. 20 хв. по телефону поступило повідомлення про те, що в с.Недобоївці четверо невідомих осіб на автомобілі ВАЗ 2108 або 2109 зупинили автомобіль «Мерседес-Бенц» і під загрозою розправи заволоділи їх грошима;

даними протоколу огляду місця події від 18 серпня 2000 року (т.1 а.с.15-16) під час проведення якого оглянуто автомобіль марки «Мерседес-Бенц-2435» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 та на момент огляду знаходився на узбіччі автодороги Житомир-Чернівці в напрямку руху на м.Чернівці, біля с.Недобоївці Хотинського району, у ході якого в кузові-контейнері на картонній коробці зафіксовано плями темно-коричневого кольору схожі на кров, вилучено сліди пальців рук, дев`ять відрізків липкої стрічки «Скотч», чотири дактилоплівки темного кольору з слідами пальців рук та слідом фрагменту взуття з баку автомобіля, куски липкої стрічки «Скотч» з кузова-контейнера автомобіля;

даними протоколу огляду місця події від 09 вересня 2000 року (т.1 а.с.34-35) під час проведення якого оглянуто ділянку в с. Шилівці Хотинського району на якій виявлено та вилучено ковдру червоного кольору з плямами бурого кольору;

даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 29 вересня 2000 року (т.1 а.с.42) з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_19 впізнав ковдру, яка була викрадена під час розбійного нападу 18 серпня 2000 року;

висновком судово-медичної експертизи №686 (т.1 а.с.55-57) з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_22 станом на 18.08.2000р. були пошкодження, а саме кровотеча в області обличчя та живота. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

висновком судово-медичної експертизи №793 (т.1 а.с.60) з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_22 станом на 18.08.2000р. були пошкодження, а саме кровотеча в області обличчя та живота. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 02 листопада 2000 року (т.1 а.с.72-73) з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_22 впізнав автомагнітолу, яку було викрадено з автомобіля «Мерседес-Бенц-2435» під час розбійного нападу 18 серпня 2000 року на нього та ОСОБА_14 ;

даними протоколу пред`явлення фотознімків для упізнання від 31 жовтня 2000 року (т.1 а.с.113-114) з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 впізнала фотознімок із зображенням ОСОБА_7 і пояснила, що на цьому фотознімку зображений чоловік на ім`я ОСОБА_23 , який товаришує з її подругою ОСОБА_24 і має в користуванні автомобіль ВАЗ 21099;

даними відповіді №821 начальника СВ Хотинського РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_25 на окреме доручення (т.1 а.с.124), з якої вбачається, що оперативно-розшуковими заходами встановлено, що особою на прізвиська « ОСОБА_26 », « ОСОБА_27 », « ОСОБА_28 » є ОСОБА_29 , 1972 р.н., який проживає в АДРЕСА_1 ;

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31 жовтня 2000 р. з участю підозрюваного ОСОБА_11 (т.1 а.с.140-141), з якого вбачається, що ОСОБА_11 показав обставини вчиненого злочину та місце його вчинення, а також повідомив, що 18 серпня 2000 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_12 та особою на ім`я ОСОБА_27 на автомобілі марки «ВАЗ-21099» прибули з м.Львів на трасу Чернівці-Хотин, де вчинили напад на автомобіль марки «Мерседес» і заволоділи грошовими коштами в сумі 37000 доларів США;

даними явки з повинною ОСОБА_12 від 30 жовтня 2000 року (т.1 а.с.150-151), з якої вбачається, що ОСОБА_12 зізнався у тому, що в середині серпня 2000 року, він з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 на прізвище « ОСОБА_34 » і ОСОБА_21 на прізвище « ОСОБА_28 » в Чернівецькій області здійснили збройний напад на автомобіль;

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31 жовтня 2000 р. з участю підозрюваного ОСОБА_12 (т.1 а.с.159-162), з якого вбачається, що ОСОБА_12 показав обставини вчиненого злочину та місце його вчинення, а також повідомив, що в один із днів серпня 2000 року він разом з хлопцем на на ім`я ОСОБА_23 , двома хлопцями на прізвище « ОСОБА_34 » та прізвище « ОСОБА_28 », а також ОСОБА_32 на одній із автодоріг Чернівецької області, вчинили збройний напад на вантажний автомобіль і заволоділи грошовими коштами;

даними явки з повинною ОСОБА_9 від 01 листопада 2000 року (т.1 а.с.167-170), з якої вбачається, що ОСОБА_9 зізнався у тому, що в середині серпня 2000 року, він з ОСОБА_35 , особою на прізвище « ОСОБА_34 », ОСОБА_21 на прізвище « ОСОБА_36 », ОСОБА_21 на прізвище « ОСОБА_28 » на території Чернівецької області здійснили збройний напад на вантажний автомобіль марки «Мерседес» чи «Ман» з кабіною бордового кольору;

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03 листопада 2000 р. з участю підозрюваного ОСОБА_9 (т.1 а.с.173-177), з якого вбачається, що ОСОБА_9 показав обставини вчиненого злочину та місце його вчинення;

даними явки з повинною ОСОБА_10 від 06 листопада 2000 року (т.1 а.с.187-190), з якої вбачається, що ОСОБА_10 зізнався у тому, що в серпні 2000 року, він з ОСОБА_33 з ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_33 на прізвище « ОСОБА_39 » і хлопцем на прізвище « ОСОБА_28 » (« ОСОБА_26 ») на території Чернівецької області здійснили збройний напад на вантажний автомобіль з кабіною темно-оранжевого кольору;

даними протоколу пред`явлення фотознімків для упізнання від 23 квітня 2001 року (т.1 а.с.204-205) з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 впізнав фотознімок із зображенням ОСОБА_7 і пояснив, що на цьому фотознімку зображена особа на прізвисько « ОСОБА_28 », разом з якою він 18.08.2000 р. вчинив напад на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

даними протоколу пред`явлення фотознімків для упізнання від 23 квітня 2001 року (т.1 а.с.206-207) з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_12 впізнав фотознімок із зображенням ОСОБА_7 і пояснив, що на цьому фотознімку зображена особа схожа на « ОСОБА_28 », разом з яким він 18.08.2000 р. вчинив напад на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

даними протоколу пред`явлення фотознімків для упізнання від 04 квітня 2001 року (т.1 а.с.208-209) з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 впізнав фотознімок із зображенням ОСОБА_7 і пояснив, що на цьому фотознімку зображена особа на прізвисько « ОСОБА_28 », разом з якою він 18.08.2000 р. вчинив напад на ОСОБА_13 та ОСОБА_14

даними вироку Хотинського місцевого суду Чернівецької області від 13 червня 2001 року (т.4 а.с.227-230), яким встановлено факт вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 18 серпня 2000 року близько 4-ої год. біля поста ДАІ, розташованого в районі кафе «Чотири корчми», в Хотинському р-ні Чернівецької області, на автошляху Чернівці-Київ, розбійного нападу на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та заволодіння їхнім майном.

ІІ. по епізодах контрабанди наркотичних засобів та використанні завідомо підробленого документа:

показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що в лютому 2014 року він працював на посаді співробітника спецпідрозділу БКОЗ УСБ України у Львівській області. В нього була оперативна інформація, що ОСОБА_7 на підставі підроблених документів на ім`я ОСОБА_41 виїхав за межі України. Також повідомив, що напередодні 15.02.2016 на підставі інформації отриманої із агентурних джерел на митний пост «Мостиська» було скеровано орієнтування на громадянина ОСОБА_18 про те, що вказаний громадянин перетинаючи митний кордон України може перевозити із собою зброю. 15.02.2014 після отриманої інформації із митного поста «Мостиська» про спробу перетину кордону ОСОБА_42 він та слідчо-оперативна група виїхали на місце події, куди прибули близько 22 год. Зайшовши у приміщення контрольно-пропускного пункту побачив ОСОБА_7 та його речі, які стояли на столику. Після приїзду слідчо-оперативної групи почали проводити огляд речей та місця події за участю 2 понятих. Під час огляду виявили в одному із кульків обвинуваченого таблетки «субітекс» у великій кількості.

показаннями свідка ОСОБА_43 про те, що в лютому 2014 року вона працювала на посаді головного інспектора Львівської Митниці. 15 лютого 2014 вона у вечірній час вона знаходилась на роботі в пункті пропуску «Шегині» Львівської митниці Міндоходів. У зв`язку із наявністю орієнтування на громадянина ОСОБА_18 проводила огляд його ручної поклажі. В ході огляду виявила таблетки із надписом «субітекс» в великій кількості. За результатами проведеного огляду склала акт, в якому відобразила виявлені речі;

показаннями свідка ОСОБА_44 , який повідомив, що працював на посаді головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління БК та МП Львівської митниці Міндоходів. В лютому 2014 року під час перебування на роботі був присутній під час проведення огляду місця події в результаті якого в ручній поклажі обвинуваченого було виявлено заборонені таблетки у великій кількості, близько 1500 таблеток.

показаннями свідка ОСОБА_45 про те, що в лютому 2014 року він працював на посаді інспектора прикордонної служби України та був присутній під час огляду ручної поклажі обвинуваченого в ході якого було виявлено заборонені таблетки у великій кількості, які були в блістерах та обв`язані гумкою.

показаннями свідка ОСОБА_46 про те, що в лютому 2014 року вона була старшою прикордонного наряду в пункті пропуску «Шегині» і від УСБ України у Львівській області надійшло орієнтування, що ОСОБА_41 може бути причетний до контрабанди зброї. Під час проходження паспортного контролю було виявлено обвинуваченого, який для перетину державного кордону надав закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_41 . В подальшому працівники прикордонної служби повідомили УСБ України у Львівській області про даний факт.

показаннями свідка ОСОБА_47 про те, що він працював на посаді старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області. В лютому 2014 року, після отримання повідомлення від оперативного підрозділу, близько опівночі прибув на митний пост «Мостиська» у складі слідчо-оперативної групи та у приміщенні митного контролю на пішому переході він побачив обвинуваченого, який сидів на кріслі та поруч з ним знаходилася сумка чорного кольору. Під час проведення огляду, за участю 2 понятих чоловічої статі, особистих речей обвинуваченого у вказаній сумці були виявлені таблетки «субітекс» у великій кількості. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_7 поводив себе спокійно, мовчав, зауважень з його сторони не було. На місці було проведено експрес тест виявлених таблеток, який показав наявність в таких наркотичної речовини.

показаннями свідка ОСОБА_48 про те, що він працював на посаді старшого слідчого слідчого відділу УСБ України у Львівській області. В лютому 2014 року, в нічний час, прибув на митний пост «Мостиська» у складі слідчо-оперативної групи та у приміщенні митного контролю на пішому переході він побачив обвинуваченого, який сидів на кріслі навпроти оглядового столу, а поруч з ним знаходилася сумка чорного кольору. Під час проведення огляду, за участю 2 понятих чоловічої статі, особистих речей обвинуваченого у вказаній сумці були виявлені таблетки «субітекс» у кількості 1617 таблеток. Крім цього, в обвинуваченого був закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_49 .

показаннями свідка ОСОБА_50 про те, що в 2014 році був понятим під час проведення огляду місця події на митному посту «Мостиська» в приміщенні пішого переходу де він побачив обвинуваченого, який сидів на кріслі та поруч з ним знаходилися його речі. Серед речей, які витягували із сумки ОСОБА_7 були таблетки у блістерах зв`язані резинкою. Під час огляду місця події він був присутній постійно. Крім нього та ОСОБА_7 , був також інший понятий та працівники міліції. Весь процес зайняв близько 4-5 годин, підписи на протоколах його.

даними протоколу огляду місця події від 16 лютого 2014 року (т.4 а.с. 15-27), під час проведення якого в службовому приміщенні пішого переходу митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів оглянуто та вилучено блістери сірого кольору з написами «Subutex 8mg» скріплені канцелярськими гумками кількістю 231 блістер по 7 таблеток в блістері; оглянуто паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 12.12.2013 року на ім`я ОСОБА_18

даними акту про проведення огляду ручної поклажі від 15.02.2014 р. (т.4 а.с. 28), згідно якого під час огляду ручної поклажі ОСОБА_18 виявлено 230 блістерів таблеток «Subutex»;

даними митної декларації від 15 лютого 2014 року (т.4 а.с. 29) з якої вбачається, що в такій в відомостях про особу зазначено « ОСОБА_51 » та відсутні товари, які підлягають обов`язковій декларації;

висновком судово-хімічної експертизи №3/157 від 21.02.2014 р. (т.4 а. 105-107), з якого вбачається, що в наданих для проведення дослідження таблетках білого кольору, які були вилучені під час огляду місця події 16 лютого 2014 року, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну становить 12,936 грам;

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.142 КК України (1960 року), оскільки він вчинив напад з метою заволодіння індивідуальним майном громадян, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попереднім зговором групою осіб.

Щодо вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.2 ст.142 КК України 1960 року, у складі організованої групи, то суд враховує наступне.

Так, органами досудового розслідування кваліфіковано дії ОСОБА_7 за згаданою статтею, зокрема за кваліфікуючою ознакою вчинення такого за попереднім зговором групою осіб.

Разом з тим слідством також зазначено вчинення того ж злочину в складі організованої групи, що не може бути кваліфікуючою ознакою на момент його вчинення. При цьому на час вчинення даного злочину у законі про кримінальну відповідальність не було нормативного визначення поняття «вчинення злочину організованою групою».

Водночас вказані визначення попередній зговір групи осіб та організована група є взаємовиключними для встановлення обставин у одному і тому ж злочині. При попередньому зговорі група осіб просто заздалегідь домовилася про вчинення злочину, а організована група характеризується стійкістю та чітким розподілом функцій і ролей учасників такої.

Відтак відповідно до обов`язку доказування, передбаченого ст.92 КПК України, стороною обвинувачення доведено саме вчинення обвинуваченим злочину передбаченого ч.2 ст.142 КК України 1960 р., зокрема за такою кваліфікуючою ознакою як попередній зговір групи осіб. Відповідно ж до наведеної норми закону вчинення даного злочину в складі організованої групи, прокурором не доведено та така обставина не приймається судом не уваги.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід також кваліфікувати за ч.3 ст.305 КК України оскільки він перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичні засоби в особливо великих розмірах; за ч.4 ст.358 КК України оскільки він використовував завідомо підроблений документ.

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, наплавленими на угон автомобіля "Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1 , що належить гр-ну ОСОБА_13 з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, в складі організованої злочинної групи, вчинив злочин, передбачений ст. 215-3 ч. 3 КК України (за редакцією 1960 року), в редакції Закону станом на 18.08.2000 року, за ознаками - угон автомобілів всіх видів без мети їх крадіжки, вчинений за попереднім зговором групою осіб, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства.

Проте, суд вважає, що вказане обвинувачення в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження, оскільки як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, умисел обвинуваченого був направлений не на угон автомобіля, а на розбійний напад, безпосереднім об`єктом злочину було майно громадян, а не використання транспортного засобу, транспортування автомобіля було здійснене ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 лише з метою доведення розбійного нападу до кінця в безлюдному місці, а тому дії обвинуваченого повністю охоплюються ч.2 ст.142 КК України і додаткової кваліфікації за ч.3 ст.215-3 КК України (1960 року) не потребують.

Органами досудового слідства також кваліфіковано дії обвинуваченого за ст.191 КК України 1960 р. та ч.3 ст. 357 КК України як самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднаного з вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, що виразилось у незаконному придбанні форменного одягу працівників ДАІ МВС України, його використанні при вчиненні злочинів та незаконному заволодінні іншими важливими особистими документами.

Об`єктивна сторона ст.191 КК України 1960 р. виражається у двох самостійних діяннях: 1) самовільному присвоєнні владних повноважень або звання службової особи; 2) вчиненні з використанням самовільно присвоєних владних повноважень або звання службової особи будь-якого суспільно небезпечного діяння. Самовільним присвоєнням владних повноважень або звання службової особи є дії, які полягають у введенні в оману інших осіб стосовного свого дійсного статусу з метою видати себе за певну службову особу і використати надані їй повноваження.

Так, як вбачається з обвинувального акту лише ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовували форменний одяг працівників ДАІ МВС України. У даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення, за відсутності зазначення інших обставин та кваліфікації, жодним чином не зазначено та доведено вчинення обвинуваченим жодного із перелічених діянь, які складають об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.191 КК України 1960 р., та утворюють його склад.

Таким чином, ОСОБА_7 слід виправдати за відсутності в його діянні складу даного злочину в порядку п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Крім цього, відсутні в матеріалах кримінального провадження докази того, що саме обвинувачений ОСОБА_7 заволодів особистими важливими документами потерпілих, а саме: технічним паспортом на автомобіль «Мерседес бенц», д.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_13 , посвідченням водія на ім`я ОСОБА_14 , талоном попереджень до посвідчення водія на ім`я ОСОБА_19 .

Вироком Хотинського місцевого суду Чернівецької області від 13 червня 2001 року за заволодіння даними документами засуджений ОСОБА_10 .

Враховуючи наведене, ОСОБА_7 слід виправдати в зв`язку з недоведеністю, що злочин передбачений ч.3 ст. 357 КК України вчинений обвинуваченим.

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за наступних обставин: 14 жовтня 2001 року, в темний час доби, приблизно о 20 годині ОСОБА_7 керуючи автомобілем ««MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі «Сімферополь-Ялта-Севастополь», з боку м. Ялта в напрямку м. Сімферополь, на 764 км.+320 м. зазначеної автодороги, будучи не уважним, не врахував дорожню обстановку, відповідним чином не відреагувавши на її зміну, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., перетинати яку, заборонено, виїхав на резервну смугу, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_52 , яка знаходилася на резервній смузі. При цьому створив аварійну обстановку другому пішоходу ОСОБА_53 , котрий перебував, так само на резервній смузі, змусивши його своїми діями, втікати з резервної смуги, на смугу руху попутних автомобілів, в результаті чого, на пішохода ОСОБА_54 скоєно наїзд автомобілем «Фольксваген-Пасат» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_55 , який при виявленні небезпеки для свого руху, тобто пішохода, вже не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода. В результаті ДТП пішоходові ОСОБА_56 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а пішохід ОСОБА_54 від отриманих травм помер.

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що при невстановлених слідством обставинах, часі і місці виготовив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_57 , яке згідно проведеного НДЕКЦ при ГУМВСУ в АК Крим техніко-криміналістичного дослідження виконане кольоровим струменевим друком з використанням комп`ютерної техніки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 14.10.2001 року о 22 годині 20 хвилин, знаходячись на території СП «Перекоп», розташованого на автошляху «Нова Каховка-Армянск» 61 км. + 00 м., під час проведення перевірки його документів, надав співробітникам міліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_57 , яке працівниками міліції у нього вилучене, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Проте, суд вважає, що вказані обвинувачення в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів ґрунтується на наступних доказах: показах потерпілої ОСОБА_58 , показах потерпілої ОСОБА_59 , даних протоколу огляду місця події ДТП, схемою та фото таблиці, даних протоколу огляду автомобіля Фольцваген Пассат та фото таблиці, даних протоколу огляду автомобіля Мерседес, даних протоколу огляду предметів з місця події та фото таблиці, висновком трасологічної експертизи, висновком експертизи документів, відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_55 , висновком комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи, висновком автотехнічної експертизи, даними виконання доручення із Стрийського РВ, витягом з ЄРДР.

Разом з тим, із аналізу даних доказів вбачається, що такі підтверджують лише сам факт настання дорожньо-транспортної події, яка мала місце 14 жовтня 2001 року, близько 20 год. на автодорозі «Сімферополь-Ялта-Севастополь» на 764 км.+320 м. за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 300D» д.н.з. НОМЕР_3 , порушення водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ 300D» д.н.з. НОМЕР_3 Правил дорожнього руху, отримання внаслідок даної ДТП потерпілою ОСОБА_60 тяжких тілесних ушкоджень, отримання внаслідок даної ДТП потерпілим ОСОБА_54 тілесних ушкоджень, від яких останній помер, отримані пошкодження транспортних засобів, а також те, що посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_57 є підробленим.

Однак, докази на які покликається сторона обвинувачення не підтверджують того, що саме ОСОБА_7 14 жовтня 2001 року, близько 20 год. був за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 300D» д.н.з. НОМЕР_3 , а також, не підтверджують і того факту, що саме ОСОБА_7 виготовив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_57 , та надав його для перевірки працівникам міліції 14.10.2001 року о 22 год. 20 хв., на території СП «Перекоп», розташованого на автошляху «Нова Каховка-Армянск» 61 км. + 00 м.

Показання допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_58 та ОСОБА_61 також не підтверджують даних обставин, оскільки як вбачається з показів ОСОБА_58 , останній відомо лише те, що 14.10.2001 року у ДТП на автодорозі Сімферополь-Ялта-Севастополь загинув її син ОСОБА_54 , а потерпіла ОСОБА_61 надала покази про те, що 14.10.2001 року на автодорозі Сімферополь-Ялта-Севастополь потрапила у ДТП за наслідками якої впродовж року проходила лікування, перебувала у тяжкому стані. Моменту ДТП не пригадує, із слів слідчого їй відомо, що винуватцем ДТП був водій автомобіля Мерседес.

Достатні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також виготовив підроблене посвідчення водія та використав його, не здобуті ні досудовим слідством, ні під час судового слідства по справі, а тому ОСОБА_7 слід виправдати у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання вини у вчиненні всіх інкримінованих йому злочинах, за відсутності показань обвинуваченого, які б підтверджували фактичні обставини вчинених ним злочинів, не є достатньою підставою для доведеності вини.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме: вчинення ним злочину невеликої тяжкості, тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, безробітний, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.02.2014 по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.142 КК України (1960 року), ч.3 ст. 305, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.142 КК України (1960 року) шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

за ч.3 ст. 305 КК України десять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

за ч.4 ст. 358 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання десять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 215-3 КК України (1960 року), ст. 191 КК України (1960 року), ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України (по епізоду використання посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_57 ).

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 16 лютого 2014 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 16.02.2014 по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1700,27 грн.

Речові докази: ковдра, виявлена і вилучена в ході огляду 09.09.2000р. (КС №С-4674), яке зберігається в СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Чернівецькій області знищити; 30 купюр номіналом 100 доларів США кожна, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишини у власності останнього; автомобіль марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_6 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_62 залишити у власності останьої; автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 який зберігається на штрафній площадці Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим повернути власнику ОСОБА_63 ; автомобіль марки «Фольксваген-Пассат» д.н.з. НОМЕР_4 який зберігається на штрафній площадці Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим повернути ОСОБА_64 ; посвідчення водія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_57 , довіреність АЕВ №260672 від імені ОСОБА_65 , посвідчення № НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_66 , які зберігаються в Ялтинському міському управлінні ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим знищити; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , яке зберігаються в Ялтинському міському управлінні ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим повернути ОСОБА_63 ; праву передню фару автомобіля марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , вказівник повороту автомобіля, деталі із металу і пластику, осколки скла, які зберігаються в Ялтинському міському управлінні ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим знищити; пару кросівок, пару шкарпеток, труси, футболку, спортивну куртку, спортивні штани, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим знищити; емблему автомобіля, деталі із пластику, частину деталі із пластику від автомобіля марки «Фольксваген-Пассат» д.н.з. НОМЕР_4 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ялтинського міського управління ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим повернути ОСОБА_64 ; паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_2 , виданий 12.12.2013р. на ім`я ОСОБА_41 , посвідчення водія серії НОМЕР_10 видане на ім`я ОСОБА_51 , які зберігаються при матеріалах справи знищити; таблетки білого кольору, в яких згідно висновку експерта №3/154 від 12.02.2014р. виявлено бупренорфін, загальною масою 12,936 грам, які зберігаються в камері зберігання наркотичних засобів УМЗ ГУМВС України у Львівській області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного для після ухвалення.

Головуючий
Судді