Справа № 182/4992/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1247/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюванного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0003325 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом, не є пенсіонером, не є інвалідом, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

26.08.2016 приблизно о 17.30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи обидва в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися по вул. Рожкова в с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_7 , який рухався по вказаній вулиці на велосипеді «Україна», в цей час у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння його майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, підбігли до велосипеду, на якому рухався потерпілий, після чого ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс удар в обличчя потерпілого в область лівого ока, від чого останній впав з велосипеду на асфальтне покриття дороги. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 нанесли декілька ударів руками та ногами по обличчю, тулубу, верхнім кінцівкам потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 601 від 08.09.2016 року у вигляді синця та забитої рани обличчя, садна верхньої кінцівки, садна та синців тулубу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , групою осіб, діючи умисно, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи велосипедом «Україна», вартістю 1500 грн. та мобільним телефоном «Нокіа 1208», вартістю 150 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили йому збиток на загальну суму 1650 грн., та, не реагуючи на вимогу потерпілого повернути викрадене майно, з місця злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо відкритого викрадення чужого майна ( грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого , вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1.Показами потерпілого ОСОБА_7 ;
2.Показаннями свідків;
3.Проведеними впізнаннями особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;
4.Речовими доказами;
5.Показами підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з заволодінням чужим майном, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
3) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;
4) у ОСОБА_4 законних джерел доходів не має.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України. За думкою суду, ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється
Для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крмі того, у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання та законних джерел доходів.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

-прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;
-з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 22.09.2016 року до 19.11.2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1