overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/874/16-к
Провадження № 1-кп/210/302/16

"23" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 02.12.2016 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим тримання під вартою, думку адвоката, який покладається на думку суду, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які покладаються на думку суду, дослідивши матеріали справи, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, осіб обвинувачених та для запобігання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 21.01.2017 року

Керуючись ст.ст. 314,315, 316,197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21 січня 2017 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 21 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/507/2016
УХВАЛА
23 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002003 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002003 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, судове засідання по якому були призначені на 23.11.2016 року на 09-00 годину, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14-00 годин 02 грудня 2016 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4

Cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7434/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2013 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 2 днів позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризується добре, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, режим відбування покарання не порушував, мав одне дисциплінарне заохочення, на заходи виховного характеру реагував правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Справа № 194/783/16-к
Провадження № 1-кп/194/97/16
У Х В А Л А
про примусовий привід через органи Національної поліції

22 листопада 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Слухання підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню було призначено на 13 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року, та до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід через органи поліції, який не виконаний, в зв`язку з чим у суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого через органи Національної поліції у зв"язку з його ухиленням від явки в підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, у зв"язку з чим безпідставно затягується проведення підготовчого судового засідання, а також розгляд кримінального провадження по суті, та по кримінальному провадженню необхідно застосувати примусовий привід обвинуваченого через органи Національної поліції з метою забезпечення своєчасного проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 15 грудня 2016 року.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Макіївка Донецької області, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинуваченого доставити до залу судового засідання Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/725/14-к
Номер провадження № 1-в/340/18/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 листопада 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Верховинського РС КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Верховинського районного суду від 21.11.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Верховинського РС КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Верховинського районного суду від 21.11.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Верховинського районного суду Івано-Франківської області, тому його слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Верховинського РС КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Верховинського районного суду від 21.11.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 05.12.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, 78700.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/659/16-к
Номер провадження 1-кп/383/111/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №383/659/16-к відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389КК України.

З телефонограми-повідомлення, яке надійшло з Кіровоградського УВП №14 стало відомо, що ОСОБА_2 вибув до ВК №6 в Кіровоградській області для виконання вироку.

Суд ініціює питання про етапування обвинуваченого з ВК №6 м. Кропивницький до УВП №14 для того, щоб останній брав участь у кримінальному провадженні відносно нього, де він обвинувачується за ч. 2 ст. 389 КК України, з метою розгляду кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження по суті присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обо`вязковою, суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього.

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України,

у х в а л и в:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та знаходиться у ВК №6 м.Кропивницький, шляхом його доставки до УВП №14 в Кіровоградській області для подальшого етапування до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, для розгляду кримінального провадження по суті.

Виконання ухвали про етапування покласти на:

- керівництво ВК №6;

- керівництво УВП №14 в Кіровоградській області.

Про етапування засудженого до УВП №14 в Кіровоградській області повідомити Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Судове засідання призначити на 06.12.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №620/661/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2711/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 24 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
154/3144/16
1-кп/154/297/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000891 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.10.2016 року за № 0000891 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000891 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на « 02 » грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8465/13-к Провадження №11-п/773/169/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області про направлення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухвалювали вирок щодо ОСОБА_5 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у відпустці, під час досудового розслідування брав участь як слідчий суддя ОСОБА_11 , а судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розглядали інші заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У зв`язку з цим, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Луцькому міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної заяви, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Ківерцівський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Подання в.о. голови Луцького міськрайонного суду Волинської області задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9323/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
23 листопада 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та визначено заставу,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та визначено заставу - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 40 хв. 28 листопада 2016 року.
Судді:
Справа № 357/9220/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1436/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1436/16 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 11 годин 00 хвилин 08 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1731/16-к Номер провадження 11-п/786/546/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000305, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000305, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000305 до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до суду, якому підсудне провадження, а саме до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000305 направити до Чорнухинського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
_____________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5