Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2035/2016 Справа №641/8406/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської міської прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В ході досудового слідства було встановлено, що 11.10.2016 року, приблизно о 01:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з метою його реалізації, з корисливих мотивів, вступив в злочину змову з ОСОБА_6 , розподіливши між собою злочині ролі. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, знаходячись поблизу вказаних гаражів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які були у нього при собі, зламав замок на гаражі № НОМЕР_1 та вони проникли до вказаного гаражу, звідки викрали належні ОСОБА_7 , автомобільну магнітолу «LG LAC-UA151», болгарку «МЗП МШУ-125-1000», електролобзик «BOSCH GST 100 BCE», чим завдали останньому матеріальну шкоду зі слів потерпілого на загальну суму приблизно 2000 гривень.
Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , звернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на свою користь, завдавши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
11.10.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
11.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: допит потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 11.10.2016, приблизно о 03:00, йому зателефонували патрульні поліцейські та повідомили, що вчинено крадіжку з його гаражу, після чого він прийшов на місце на переконався, що замок на дверцятах його гаражу зламано та що з гаражу викрадено його особисте майно та що поряд з працівниками поліції знаходилось двоє чоловіків, у яких при собі було дві сумки, в яких знаходилось його майно, оглядом місця події гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , оглядом місця події, в ході якого виявлені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у яких при собі в сумках знаходилось викрадене майно та інструмент за допомогою якого вони зламали замок на гаражі № НОМЕР_1 , рапортом інспектору 3 роти батальйону №3 УПП в м. Харкові, згідно якого працівниками УПП в м. Харкові 11.10.2016 о 01:40 були затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у яких при собі знаходилось викрадене майно, після чого в ході огляду прилеглої території були виявлені три гаражі зі слідами злому, після чого був знайдений власник гаражу № НОМЕР_1 , який впізнав майно, яке було у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як своє та пояснив, що воно знаходилось в гаражі.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий за скоєння умисного тяжкого злочину та після відбуття покарання не пов`язаного з позбавленням волі знову звинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності у групі осіб, впродовж тривалого часу не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не стає та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив застосувати до нього більш м,який запобіжний захід, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.10.2016 року, приблизно о 01:30 год., знаходячись біля гаражів, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з метою його реалізації, з корисливих мотивів, вступив в злочину змову з ОСОБА_6 , розподіливши між собою злочині ролі. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, знаходячись поблизу вказаних гаражів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців, які були у нього при собі, зламав замок на гаражі № НОМЕР_1 та вони проникли до вказаного гаражу, звідки викрали належні ОСОБА_7 , автомобільну магнітолу «LG LAC-UA151», болгарку «МЗП МШУ-125-1000», електролобзик «BOSCH GST 100 BCE», чим завдали останньому матеріальну шкоду зі слів потерпілого на загальну суму приблизно 2000 гривень.
Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , звернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на свою користь, завдавши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , 1984 р.н. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, а також ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з 11.10.2016, тобто з 01 год. 40 хв.
Строк дії ухвали до 1 год. 40 хв. 09 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1