Єдиний унікальний номер 205/219/13- к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_7 , який обвинувачений мотивує тим, що прокурор ОСОБА_7 приймала участь у попередньому розгляді кримінального провадження, в ході якого був ухвалений вирок, відповідно до якого ОСОБА_5 було засуджено до довічного позбавлення волі і який в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, а кримінальне провадження повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, у зв`язку з чим, він вважає, що ставлення прокурора є упередженим і необ`єктивним.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав, просив задовольнити. Захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтримали заявлений відвід, посилаючись на позицію своїх підзахисних.

Прокурор ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_10 заперечували проти відводу, посилаючись на надуманість та необґрунтованість його доводів та відсутності процесуальних підстав для відводу прокурора, передбачених КПК України.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід прокурора та вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповіднодо ст. 77, 370-372, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 0000295 по обвинуваченню ОСОБА_5 за п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2