Справа № 646/2541/16-к
№ провадження 1-кс/646/1208/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000123 від 02.02.2016р.,

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000123 від 02.02.2016р. В обґрунтування зазначили, що слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_5 не досліджені всі докази та дана невірна правова оцінка діям слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали, вважали необхідним провести одночасний допит слідчого ОСОБА_6 з ними та призначити експертизу для перевірки ідентичності постанов від 14.05.2015р., 22.09.2015р., 19.11.2015р. слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000170.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав, що були відсутні підстави для внесення відомостей за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ЄРДР. Та оскільки були внесені відомості до ЄРДР, то проведені необхідні слідчі дії, та зроблено правильний і обґрунтований висновок про відсутність в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складу злочину.

Заслухавши скаржників, прокурора вивчивши матеріали кримінального провадження № 00000123 від 02.02.2016р., слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2016р.

На підставі матеріалів кримінального провадження № 00000123 слідчим суддею встановлено, що 04.01.2016р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до прокурора Харківської області із заявою про злочин, що полягав у неналежному, на їх думку, розслідуванні кримінального провадження № 0000170 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , який 11.08.2015р. виніс постанову про відмову у визнанні їх потерпілими, та 14.05.2015р., 22.09.2015р., 19.11.2015р виносив постанови про закриття кримінального провадження № 0000170, які скасовувались слідчими суддями. Крім того, 08.09.2015р. відмовив у задоволенні їх клопотання про проведення слідчих дій, а 21.09.2015р. викликав свідка ОСОБА_7 , який відмовився від проведення слідчої дії, про яку просили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.к.п.7-9).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.01.2016р. (а.к.п.6) зобов`язано внести вищезазначені відомості до ЄРДР.

02.02.2016р. відомості за заявою ОСОБА_8 внесені до ЄРДР (а.к.п.1).

В ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.к.п.11-16), які підтвердили обставини, викладені у заяві про злочин.

Крім того, слідчим оглянуті та долучені копії процесуальних рішень, з яким були не згодні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та які скасовувались слідчими суддями (а.к.п.17-42). Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.01.2016р. було задоволено заява про відвід слідчого, та ОСОБА_6 відведено від розслідування кримінального провадження № 0000170 у зв`язку із сумнівами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в його неупередженості. Кримінальне провадження № 0000170 було закрито 29.01.2016р. іншим слідчим прокуратури Харківської області, постанова про закриття оскаржена до слідчого судді.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження та постанову про його закриття, слідчий суддя вважає правильним висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Дійсно факт прийняття слідчим ОСОБА_6 процесуальних рішень та їх скасування в судовому порядку жодним чином не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Посилання скаржників на необхідність їх одночасного допиту з ОСОБА_6 та проведення експертизи для встановлення ідентичності постанов про закриття кримінального провадження від 14.05.2015р., 22.09.2015р., 19.11.2015р. є зайвими, оскільки матеріалами кримінального провадження та постановою про закриття провадження жодним чином не спростовуються доводи заявників про винесення ОСОБА_6 постанов про відмову у визнанні потерпілими, про закриття кримінального провадження та їх скасування слідчими суддями, тому відсутні підстави для проведення одночасного допиту осіб. Також, для зрівняння тексту постанов про закриття кримінального провадження і висновку про їх ідентичність експертиза не потрібна. Крім того, ідентичність тексту постанов також не може свідчити про вчинення злочину. Доводи ОСОБА_3 про необхідність призначити йому експертизу для встановлення шкоди внаслідок погіршення його здоров`я під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 є надуманими, оскільки шкода встановлюється та доводиться, якщо заподіяна злочинними діями. Враховуючи, що слідчим вірно зроблено висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 , немає підстав перевіряти доводи ОСОБА_3 про погіршення його стану здоров`я внаслідок неналежного слідства.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про повноту досудового розслідування про законність і обґрунтованість постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000123 від 02.02.2016р. Скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволеню.

Керуючись ст..ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000123 від 02.02.2016р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1