Справа № 645/423/16-к
Провадження № 1-кп/645/220/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харковакримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 25 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила змінити підзахисному раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений покладався на розсуд суду щодо вирішення вказаного питання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Вирішуючи питання доцільності продовження тримання ОСОБА_3 під вартою, суд враховує суспільну небезпечність інкримінованого йому кримінального правопорушення та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки в подальшому, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою запобігання тиску на представника потерпілого та свідків, які не були допитані судом.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Харкові і Харківській області, суд вважає можливим продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

ОСОБА_3 продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 10 червня 2016 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1