УХВАЛА
9 червня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Хирів, Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період, стрільця відділення 3 взводу роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, не судимого
Слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні слідчим вказано, що стрілець 1 відділення 3 взводу роти охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним під час мобілізації на особливий період, у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127-130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, маючи намір тимчасово ухилитися від несення обов`язків військової служби (в умовах особливого періоду) без дозволу командування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 28.04.2016 близько 08 год. 00 хв. самовільно залишив (в умовах особливого періоду) розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та по 27.05.2016, до моменту з`явлення до органів досудового розслідування, проводив свій службовий час на власний розсуд, чим вчинив самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової служби), вчинене в умовах особливого періоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України.
08 червня 2016 року військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати солдата ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є матеріали службового розслідування з приводу відсутності ОСОБА_5 на військовій службі без поважних причин, показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які кожен окремо підтвердили, що солдат ОСОБА_5 по теперішній час відсутній на військовій службі без поважних причин та іншими матеріалами кримінального провадження, які були зібрані під час здійснення досудового розслідування.
На сьогодні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Слідством зазначено, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 181 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що дійсно вчинив, то діяння в якому підозрюється, на сьогодні буде намагатись не чинити перешкод слідству.
Відповідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідством на момент розгляду клопотання надані докази обґрунтованості підозри у вчинені злочину.
На сьогодні підозрюваний має постійне місце проживання, є не судимий, підозрюється у вчинені тяжкого злочину де передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Згідно положень ст. 194 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана довести доказами, обставини наявності обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Слідством надані докази обґрунтованості підозри у вчиненні кримінально-караного діяння і підозрюваний визнав факт вчинення злочину, також зазначено ризики і в ході судового розгляду встановлено, що дійсно підозрюваний може своїми діями і безвольною поведінкою продовжувати вчиняти протиправні дії в яких підозрюється, та чинити перешкоди слідству, проте дана поведінка обумовлено вживання підозрюваним алкогольних напоїв.
Слідством ні в клопотанні, ні в ході судового розгляду не подано доказів та не вжито заходів для доведення перед судом, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні є підставою для обрання саме запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. Сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України зазначено, що якщо не буде доведено обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м`яких запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В ході судового розгляду встановлений ризик, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати провадженню по справі - не з`являтись на виклики до слідчого і не повідомляти про причини неявки, зловживати спиртним.
Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, досудовим слідством зібрані усі докази на обґрунтування підозри і відповідно до положень ст. 194 КПК України в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри і наявність обґрунтованого ризику. Проте слідством та в ході судового розгляду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання наявним ризикам. На підставі вище викладено і відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що для запобігання виявленим в ході судового розгляду ризикам може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту саме за місцем служби підозрюваного з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків та несення служби.
Даний запобіжний захід буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків, а також з метою забезпечення виконання запобіжного заходу слід покласти на підозрюваного відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) терміном на 60 діб.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 07 серпня 2016 року.
В порядку ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибути до слідчого, прокурора суду за першою вимогою;
- не відлучатись цілодобово за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , протягом дії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1