overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8915/13-к
Провадження №1-в/524/133/16
11.03.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, що має не повну вищу освіту, громадянина України, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.08.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік 6 місяців,
ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РВ КВІ з 22.09.2014 року.
26.09.2014 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відібрана підписка, пояснення, анкета.
В період іспитового терміну ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався.
Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило.
Згідно рапорту ДІМ ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується посередньо.
Компрометуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького РВ КВІ, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки, як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього вироком обов`язки, нового злочину не вчинив, систематичного вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не встановлено, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України
Задовольнити подання начальника Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08.2014 року покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/555/2015
Справа № 537/3120/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 з клопотанням, яким просив слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ йому або, за його дорученням, працівникам оперативного підрозділу до документів (посадових інструкцій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснень написаних ними власноруч під час проведення службових перевірок по скаргам гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо порушень вимог «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді» при підписанні та видачі виконавчих листів № 2-2210/09, № 2-2211/09, № 2-5858/10 та інших документів), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містять підписи та зразки почерку гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з можливістю ознайомлення та їх тимчасового вилучення.
Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Я вбачається з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 04 червня 2010 року, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання подане старшим слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області. Так, органом досудового розслідування є ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відноситься до територіальної юрисдикції Автозаводського районну м. Кременчука.
Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги те, що клопотання подане поза межами територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст.132, ст.163 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/868/2015
Справа № 537/4609/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скаржник просив постановити ухвалу, якою зобов`язати Крюківський ВМ КМУ УМВС України в Полтавській області зареєструвати його заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 185, 191 КК України, до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.

Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст.304 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Призначити судове засідання із розгляду скарги на 02 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

До судового засідання викликати скаржника та представника Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/689/16-к Номер провадження 11-кп/786/290/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеконференції

11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.02.2016 року засудженій ОСОБА_3 зараховано у строк відбування покарання за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.04.2014 р. строк попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України.

На ухвалу суду засудженою подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді-доповідача від 02.03.2016 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджена відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 65), заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15.02.2016 року призначити на 14 год. 30 хв.29 березня 2016 року та провести в режимі відеоконференції між Надержинщинською виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№ 65) та Апеляційним судом Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження та у Надержинщинську виправну колонію ( №65).

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 березня 2016 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000312 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_8 свідки, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не виконано привід свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про застосування до вказаних осіб привід та здійснити привід свідків, які не з`явилися.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України здійснити привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року слідуючих осіб:

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_2

- ОСОБА_14 , жительку АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_5

Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 366/163/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання засудженог
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання
В С Т А Н О В И В:
19.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Ухвалою вищевказаного суду від 19.01.2016 року заяву ОСОБА_5 було направлено до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.
Представник Жовтневської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України №17 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Прокурор у судовому засіданні просить відмовити засудженому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання, оскільки засуджений вже звертався з аналогічним клопотанням до Балаклійського районного суду Харківської області, який його клопотання задовольнив.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи убачається, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.01.2016 року , яка була роз`яснена ухвалою цього ж суду від 08.02.2016 року, задоволено клопотання ОСОБА_5 , з яким він звертався до Балаклійського районного суду. Засудженому було зараховано в строк покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області, яким він визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, попереднє ув`язнення з 04 жовтня 2010 року по 10 січня 2011 року.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст..ст.537,539 КПК України суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 відмовити в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 572/435/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого та клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської обл.., жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бородянського районного суду від 5.12.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187 на підставі ст.ст. 70, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, строк покарання обчислюється з 18.10.2012 р., вирок набрав законної сили 20.12.2012 р.

Захисник засудженого та засуджений подали клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 18.10.2012 р. по 19.12.2012 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 18 жовтня 2012 р. по 19 грудня 2012 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
Справа № 640/3956/16-к
н/п 1-кс/640/2181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.02.2016 року приблизно о 15.00 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 з кишені куртки скоїла крадіжку грошей, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 327000 гривен.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.04.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/4398/16-к
н/п 1-кс/640/2448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08 березня 2016 року приблизно о 20:05 невстановлена особа керуючи невстановленим транспортним засобом по вул. Достоєвського у м. Харкові поблизу будинку № 22-Б вказаної вулиці здійснила наїзд на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в наслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.04.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1