Справа № 397/460/16-к
н/п : 1-кс/397/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2016 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жанатас Казахстан, українця, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні 2 м/л дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

начальника СВ - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, 17.03.2016 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб), згідно якого:

12.03.2016 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули до територію залізничного вокзалу за адресою: смт. Олександрівка, вул. Залізнична, Олександрівського району, Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, автомобілем розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання , вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, проживає за межами Кіровоградської області, вчинив декілька аналогічних кримінальних правопорушень, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Оскільки правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, то підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість впливати на покази інших підозрюваних щодо розподілу між ними ролей та ін.

Підозрюваний визнав факт вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що група складалася з п`яти осіб: двоє з яких викрали автомобіль, а двоє ( в тому числі і він) їх чекали на виїзді з смт. Олександрівки.

Вчинення даного правопорушення обговорювалося та планувалося всіма учасниками. Так, на його автомобілі вони приїхали до смт. Олександрівки, де його знайома ОСОБА_10 мала викликати напіввантажний автомобіль таксі до залізничного воказлу смт. Олександрівки, де ним повинні були заволодіти ОСОБА_11 зі своїм знайомим. В цей час він та ОСОБА_12 чекали на них на виїзді з смт. Олександрівки. Потім транспортували автомобіль до м. Кіровограда та залишили у дворі багатоквартирного будинку. В подальшому планували продати автомобіль або розібрати його та продати на запчастини. Всі мали отримати, близько, по 5 тис. гривень. Яким чином ОСОБА_11 відібрав автомобіль у таксиста вони не обговорювали, він це вирішував сам, для допомоги запросив свого знайомого. Також, за його участю було вчинення викрадення транспортного засобу в м. Кіровограді на початку місяця березня 2016 року та раніше по Київській області. Він проживає з сім`єю постійно в м. Біла Церква, але для викрадення приїздив до м. Кіровограда та знімав житло. Пояснив, що дві дерев`яні бити, що були вилучені з його автомобіля належать його знайомим. Форма майора працівника міліції була ним придбана, та також знаходилася в автомобілі, тому що він мріяв працювати в міліції. При особистому обшуку у нього було вилучено пістолет під гумову кулю, яку він отримав для власної охорони як ніби-то журналіст. Обкладинка посвідчення працівника міліції також у нього знаходилася разом з документами. Заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки він має на утриманні 2 малолітніх дітей, молодшому з яких виповнилося лише 2 місяці.

Адвокат ОСОБА_6 також заперечує щодо задоволення клопотання. Вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Як було встановлено у судовому засіданні, кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства удару битою потерпілого ОСОБА_9 , згідно показів останнього. До того ж мало місце заздалегідь сплановане викрадення транспортного засобу з чітким розподілом ролей.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 виконував роль організатора, зібрав учасників кримінального правопорушення, на власному автомобілі відвіз їх до місця вчинення злочину. Іншій учасники мали зробити наступні дії: дівчина на ім`я ОСОБА_10 - викликати та чекати на таксиста на залізничному вокзалі смт. Олександрівка, ОСОБА_11 зі своїм знайомим - по приїзді таксиста мали відібрати у нього автомобіль та відігнати на виїзд з смт. Олександрівки, де на них чекали він та ОСОБА_12 , який - транспортував автомобіль до м. Кіровограда.

Начальник СВ ОСОБА_3 пояснила, що у провадженні СВ Кіровоградського ВП знаходиться аналогічне кримінальне провадження по якому найближчим часом також буде пред`явлена підозра ОСОБА_4 . Підозрюваний підтвердив дану інформацію.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб з чітким розподілом ролей, може мати місце вплив на інших підозрюваних для зміни показів.

А тому, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами, та ризиків на які посилається прокурор. У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позиція адвоката щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути взята до уваги судом, оскільки у такому випадку буде неможливо запобігти вищезазначеним ризикам, на які посилається прокурор.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначає заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів , починаючи з 17 год. 00 хв. 17 березня 2016 року по 17 год. 00 хв. 15 травня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 17 год. 00 хв. 15 травня 2016 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55120 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 2505, призначення платежу: запобіжний захід - застава .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год. 00 хв. 15 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/460/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1