Справа № 359/3108/16-к
Провадження № 1-кс/359/602/2016
УХВАЛА
«08» квітня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин, Бориспільского району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
7 квітня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання.
Підозрюваний при вирішенні питання покладається на думку суду.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.10.2015 близько 20 год. 00 хв. він проходив по вул. Криничній в м. Бориспіль Київської області та помітив недобудований будинок 35, в цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з буд. АДРЕСА_3 з метою подальшого використання викраденого майна у особистих цілях. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, шляхом вільного доступу, так як вхід до подвір`я будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 нічим не огороджений, зайшов до подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 за будинком на земельній ділянці побачив металеві вироби, які були накриті одноколісною металевою тачкою. Далі, ОСОБА_5 руками завантажив до одноколісної металево тачки, вартістю 209 грн. металеві вироби: вісім квадратних труб розміром 30х30 мм. 2,0 пог. м. загальною вартістю 370грн., дві квадратні труби розміром 25х25 мм. 2,0 пог. м. в кількості загальною вартістю 75 грн., два кутника рівностінного розміром 2,0 пог. м. загальною вартістю 59 грн., одну металеву трубу діаметром 50 мм. довжиною 4,5 пог. м. загальною вартістю 189 грн., дві металеві гратки, розміром 1х1,2 м. загальною вартістю 143 грн., після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1045 грн.

Крім того, 09.10.2015 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив по

вул. Криничній в м. Бориспіль та помітив недобудований будинок 35, в цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з даного будинку з метою подальшого використання у особистих цілях. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно та повторно шляхом вільного доступу, через необладнаний вікном отвір в будинку, проник до недобудованого буд. АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні недобудованого буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 руками перекинув на землю, через отвір для вікна 2 упаковки пінополістиролових плит розміром 1000х500х20 см. по 12 листів в одній упаковці, загальною вартістю 300 грн. Далі, ОСОБА_5 руками перекинув дві упаковки пінополістиролових плит через сітчастий паркан, але в цей момент був викритий працівниками патрульної служби Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
21.10.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_6 про вчинений злочин від 09.10.2015; протоколом огляду місця події від 09.10.2015 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.10.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Підозрюваний не проживає за місцем проведення досудового розслідування, також не проживає за місцем своєї реєстрації. Відсутність у нього будь-якого місця роботи, місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідуваннята вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п. 2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому йому належить визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави на підозрюваного слід накласти обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин, Бориспільского району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 01 години 00 хвилин 8 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 6 червня 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 9653, , МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1