АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1539/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7

- захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року, матеріали кримінального провадження №643/20562/15-к відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

1)21.10.2008 Московським районним судом м. Харкова за ч 2 ст.186, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2)16.07.2010 Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3)16.01.2013 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова ст.15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

4)17.03.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.З ст.15, ч.З ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

5)16.05.2015 р. Орджонікідзівським районним судом м. Харкова ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.08.2015 р. рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова з Олексіївської ВК № 25 Харківської області умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 2 дні,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання. призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_9 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.05.2015 року за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 місяць, і остаточно йому призначено покарання у виді 3 років та 1 місяця позбавлення волі.

Як встановлено судом, 24.11.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. Поліванов зайшов до під`їзду №2, буд. АДРЕСА_2 , з комори якого вирішив таємно викрасти чуже майно

Далі ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою зв`язки ключів, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері, чим фактично проник до комори, розташованої між 2 та 3 поверхом, в якій зберігалось майно ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з корисних мотивів, діючи повторно, обвинувачений з приміщення комори таємно викрав хлібопічку ТМ «LG Electronics» НВ-1001 СV, вартістю 2030 гривні, радіотелефон ТМ «Panasonic» КХ - TG 9127 UAS, вартістю 779,00 гривень, та електричну дриль відносно якої провести товарознавчу експертизу не виявилось можливим.

Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2809,00 гривен.

Крім того, 26.11.2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_9 зайшов до під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , з комори якого вирішив таємно викрасти чуже майно

Далі він, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на першому поверсі будинку, шляхом пошкодження вікна проник до комори, в якій зберігалось майно ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з корисних мотивів, діючи повторно, обвинувачений з приміщення комори таємно викрав велосипед ТМ «Рhoenix» 24-07 FindnewIdeax, вартістю 2993,00 гривні, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 2993,00 гривен.

Крім того, 28.11.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. Поліванов зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , з комори якого вирішив таємно викрасти чуже майно.

Далі обвинувачений, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до будинку, за допомогою зв`язки ключів, шляхом підбору ключа, відкрив вхідні двері, чим проник до комори, розташованої на 7 поверсі, в якій зберігалось майно ОСОБА_12 .

У подальшому він, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з корисних мотивів, діючи повторно, з приміщення комори таємно викрав велосипед ТМ «Comanche» Rіо Grаndе вартістю 3900,00 гривен, після чого, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3900,00 гривен.

Обвинувачений ОСОБА_9 не погодився з вироком суду, та подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року щодо нього за ч.3 ст.185 КК України змінити, та призначити йому більш м`яке покарання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, обвинувачений вказує, що не оспорюючи фактичних обставин справи просить суд врахувати, що він має на утриманні малолітню дитину, батьків, які потребують піклування, що він знайшов постійне місце праці, має місце мешкання, стійкі соціальні зв`язки, де користується повагою та довірою, щиро розкаюється в скоєному.

Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного з наступного.
Судове рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Дане рішення суду першої інстананції колегія суддів переглядає відповідно до ст.404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із вироку суду першої інстанції, дане кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оскільки фактичні обставини сколєного обвинуваченим ніхто не оскаржує, то в цьому об`ємі вирок суду не перевіряється.

Що ж стосується міри покарання, призначеної обвинуваченому с удом першої інстаанції, то вона призначена у відповідності до ст.65 КК України в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, в ніжній межі цієї санкції у відповідності до вимог Загальної чавстини КК України, з урахуванням особи винного, кількості скоєних раніше ним злочинів, обстовин, що пом`якшують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини.

Суд першої інстаанції, призначаючи обвинуваченому покарання. з урахуванням вищеприведених обставин обгрунтованол визнав, що його виправлення у цьому випадку та при приведених обствинах неможливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано частково приєднав до знову призначеного покарарання невідбуту частин покарання за вироком Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 16.05.2015 року у виді 1 місяця.

Аналізуючи вищеприведене колегія суддів вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_9 ст.69, 75 КК України не вбачається, а тому вважає за необхідне вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404,405,407,409,418,419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_7 , яким він засуджений за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 у відбутий строк покарання зарахувати його знаходження під вартою з 08.12.2015 року по 17.10.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді -