№ 207/298/16-к
№ 1-кп/207/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
11 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001488 від 14 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні всі учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м.Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжити ще на 60 днів, оскільки ризики, які мали місце на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення підготовчого судового засідання не минули. Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу. Тому в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу - тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою, і обґрунтували свою позицію безпосередньо в судовому засіданні, обвинувачений їх підтримав.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по цій справі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 останнього разу продовжувався 15.01.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області і закінчується вже 13.02.2016 року.

Суд враховує, ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків та потерпілу, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, не працює, раніше неодноразово судимий, міцних соціальних зв`язків не має. Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 10 квітня 2016 року включно.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська на 19 лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, раніше судимому, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 10 квітня 2016 року включно.

В задоволення клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов`язану з позбавленням волі, - відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1