АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/755/16 Справа № 182/2774/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.П?ятихатки Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз

20.01.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_7 24.квітня 2016 року приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись біля кафе «Вікторія», розташованому по вул. Героїв Чорнобиля, 50-Б в м. Нікополі Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився біля вищевказаного кафе, де, з метою подолання опору, дерев`яною палицею, яку взяв з землі, завдав один удар по голові та декілька ударів в область плеча та спини останнього, спричинивши різкий фізичний біль, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, від чого останній втратив рівновагу та присів на землю.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, схопив потерпілого ОСОБА_8 за воріт кофти та шляхом ривку, зірвавши з шиї потерпілого, заволодів золотим ланцюжком 585 проби, вагою 5,36 гр., вартістю 3000 грн., на якому висіла золота ладанка 585 проби, вагою 1,8 гр. вартістю 2700 гр., та золотий хрестик, з білого золота, вартістю 2500 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8200 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
28 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинене повторно.

09 червня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Строк дій ухвали 60 днів, рахуючи з 09.06.2016 року до 06.08.2016 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідчого, прокурора або суду не вбачається. Також суду не надано доказів того, що підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

Разом з тим, ОСОБА_7 , обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігання зазначеному ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому більш м?який запобіжний захід. На його думку рішення суду є однобічним, оскільки він до взяття під варту знаходився на підписці про невиїзд, з ОСОБА_9 нікуди не виїздив та до слідчого з`являвся, також ніяким чином на свідків не впливав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 25 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001550 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України.

28 квітня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

09червня 2016 року слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Також слідчий суддя об`єктивно врахував наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 , ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підозрюваний обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: