н/п 1-кс/640/8314/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000777 від 18.07.2016 року, про продовження строку домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 332 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування на два місяці до 30.12.2016.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що о 20 год. 19 хв. 29.08.2016 року, біля с. Лукашівка, Великописарівського району, Сумської області в 300 метрах від державного кордону України з Російською Федерацією, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагалися організувати незаконне переправлення з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через державний кордон України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 31.10.2016 не має можливості, оскільки необхідно:

-провести впізнання підозрюваних за участю свідка ОСОБА_12 з метою встановлення осіб, які безпосередньо здійснювали його переправлення через державний кордон поза пунктами пропуску;

-провести фоноскопічну експертизу аудіозаписів, отриманими за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів в ході досудового розслідування;

-провести тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, а саме рух грошових коштів по карті Приватбанку

№ НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_13 , на яку підозрюваний ОСОБА_7 отримував грошові кошти за злочинну діяльність

-допитати як свідка інспектора 1 категорії відділу прикордонної служби ОСОБА_14 з приводу затримання підозрюваного ОСОБА_6 та складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-балістичної експертизи та вирішити питання про наявність і діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України;

-допитати ОСОБА_15 , прож: АДРЕСА_2 , який здійснював переправлення через державний кордон поза пунктом пропуску ОСОБА_12 ;

-вирішити питання про зміну повідомленої підозри підозрюваним;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.
Підозрюваний проти продовження строку домашнього арешту не заперечував.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 менш суворий вид запобіжного заходу, оскільки останній не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000777 від 18.07.2016 року, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст. 332 КК України.
В межах даного кримінального провадження 30 серпня 2016 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
31.08.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 31.10.2016, та зазначені обов`язки покладені, а саме: 1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; 4) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 31.10.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
29.10.2016 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 18.07.2016 р. було продовжено до 4-х місяців, тобто до 31.12.2016 року.
На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеного ризику.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбаченого п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку на який продовжено досудове розслідування.
Підстав для зміни умов цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби суд на даний час не вбачає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, а саме до 28.12.2016 р. із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 31.08.2016 р.
Строк дії цієї ухвали з 28.10.2016 по 28.12.2016.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5