печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: 320 000 грн., мобільний телефон NOKІА s/n НОМЕР_1 , мобільний телефон SAMSUNG (чорного кольору) s/n НОМЕР_2 ) s/n НОМЕР_3 , планшет SAMSUNG модель GТ - N5100 ЕМЕІ 356564/05/4636/54/8, флеш-накопичувач чорного кольору VERВАТІМ 8GВ, банківські картки: Приват Банк «ГОЛД» р/р НОМЕР_4 - 1 шт; Приват Банк «ГОЛД» НОМЕР_5 ; УКРСИББАНК Преміум на імя ОСОБА_7 № НОМЕР_6 ; УКРСИББАНК Віза Платінум на імя ОСОБА_7 № НОМЕР_7 ; VS BANK на імя ОСОБА_7 № НОМЕР_8 ; дерев`яний штамп із відбитком «PRODJЕКТ МАNАGЕМЕNТ SСНNАUFЕR+РАRТNЕR», печатка підприємства ТОВ «Група Компаній «СМАРТ» (), печатка підприємства ТОВ «СІБУД» (), банківські виписки ( в тому числі заяву на видачу готівки № 58851 від 02.08.2016) та чорнові записи, печатка підприємства ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» (), мобільний телефон SAMSUNG синього кольору із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_9 , мобільний телефон ВІаскВеггу ЕМЕI 85018|38 із сім-картою номером НОМЕР_10 , флеш-накопичувач синього кольoру з написом «Скарбниця Ломбард», флеш-накопичувач чорного кольору з написом «АРАСЕR».
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ТУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Відомості внесені в ЄРДР на підставі матеріалів, які надійшли від ОУ ТУ ДФС у м. Києві та аналітичного дослідження № 49/26-15-15-09 від 29.01.2016 року, складеного управлінням боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ТУ ДФС у м. Києві, відповідно вищевказаних матеріалів встановлено, що протягом 2015 року службові особи ТОВ «Сібуд» (), шляхом проведення безтоварних операцій з реалізації товарів та послуг, через документальне відображення продажу товарів на «підконтрольне підприємство», формують підприємствам реально-діючого сектору економіки «схемний» податковий кредит з ПДВ, що призвело до ухилення від сплати податків понад 9 193 906 гривень, що є особливо великим розміром.
02.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 15.07.2016 (справа № 757/33971/16-к) під час проведення обшуку транспортного засобу Jagyar державний номерний знак НОМЕР_11 , який на праві власності належать ОСОБА_4 , виявлено та вилучено зазначені грошові кошти, предмети, речі, документи, оскільки вони мають значення для досудового розслідування кримінального провадження.
З метою належного збереження речових доказів та забезпечення подальшого розгляду питання про їх конфіскацію як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди слідчий звернувся з вказаним клопотанням.
До судового засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд клопотання.
Представники власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Надали письмові заперечення. Зазначили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у яких було вилучені грошові кошти, речі та документи не мають ніякого відношення до кримінального провадження, не є підозрюваними у ньому. Вилучені з особистої сумки ОСОБА_9 грошові кошти та речі є його особистою власністю. Зауважили, що слідчим пропущено строк, передбачений ст. 171 КПК України, звернення до суду з вказаним клопотанням та про поновлення якого не просить.
Заслухавши пояснення учасників за клопотанням, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ТУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Відомості внесені в ЄРДР на підставі матеріалів, які надійшли від ОУ ТУ ДФС у м. Києві та аналітичного дослідження № 49/26-15-15-09 від 29.01.2016 року, складеного управлінням боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ТУ ДФС у м. Києві, відповідно вищевказаних матеріалів встановлено, що протягом 2015 року службові особи ТОВ «Сібуд» (), шляхом проведення безтоварних операцій з реалізації товарів та послуг, через документальне відображення продажу товарів на «підконтрольне підприємство», формують підприємствам реально-діючого сектору економіки «схемний» податковий кредит з ПДВ, що призвело до ухилення від сплати податків понад 9 193 906 гривень, що є особливо великим розміром.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.11.2015 року в межах кримінального провадження № 0000018 від 08.02.2016 р. було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Jagyar державний номерний знак НОМЕР_11 для відшукання грошових коштів та іншого майна отриманого від незаконної діяльності.
02.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 15.07.2016 (справа № 757/33971/16-к) під час проведення обшуку транспортного засобу Jagyar державний номерний знак НОМЕР_11 , який на праві власності належать ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:
- із сумки ОСОБА_9 : 320 000 грн., мобільний телефон NOKІА s/n НОМЕР_1 , мобільний телефон SAMSUNG (чорного кольору) s/n НОМЕР_2 ) s/n НОМЕР_3 , планшет SAMSUNG модель GТ - N5100 ЕМЕІ 356564/05/4636/54/8, флеш-накопичувач чорного кольору VERВАТІМ 8GВ, банківські картки: Приват Банк «ГОЛД» р/р НОМЕР_4 - 1 шт; Приват Банк «ГОЛД» НОМЕР_5 ; УКРСИББАНК Преміум на імя ОСОБА_7 № НОМЕР_6 ; УКРСИББАНК Віза Платінум на імя ОСОБА_7 № НОМЕР_7 ; НОМЕР_12 на імя ОСОБА_7 № НОМЕР_8 , печатка підприємства ТОВ «СІБУД» (), банківські виписки ( в тому числі заяву на видачу готівки № 58851 від 02.08.2016) та чорнові записи, печатка підприємства ТОВ «СІГМА ІМПОРТ» (),;
- в автомобілі дерев`яний штамп із відбитком «PRODJЕКТ МАNАGЕМЕNТ SСНNАUFЕR+РАRТNЕR»,
- в автомобілі печатка підприємства ТОВ «Група Компаній «СМАРТ» (), що належать ОСОБА_9
- у ОСОБА_4 мобільний телефон SAMSUNG синього кольору із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_9 , мобільний телефон ВІаскВеггу ЕМЕI НОМЕР_13 із сім-картою номером НОМЕР_10 , флеш-накопичувач синього кольoру з написом «Скарбниця Ломбард», флеш-накопичувач чорного кольору з написом «АРАСЕR».
Зазначене стверджується протоколом обшуку.
Крім того, зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_9 , допитаний як свідок.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на проведення обшуку будь-якої особи в тому числі ОСОБА_10 та вилучення грошових коштів в розмірі 320 000 грн., які знаходились у його особистій сумці ОСОБА_10 , що безпосередньо зазначено у протоколі обшуку.
Походження вказаних коштів та їх належність ОСОБА_10 стверджується довідкою з ПАТ «ВіЕс Банк» про зняття коштів з особистого рахунку.
Отже, вилучені грошові кошти не були і не могли бути предметом злочину, не були здобуті злочинним шляхом, та не містять на собі слідів будь-якого злочину. Вказані грошові кошти не були ідентифіковані слідчими шляхом позначення серії та номеру купюр, а також в ухвалі слідчого судді, як кошти, отримані злочинним шляхом.
ОСОБА_10 як власник коштів не вчиняв ніяких правопорушень, будь-яка підозра йому не пред`явлена, що стверджується матеріалами клопотання.
Отже, слідчий суддя погоджується з доводами представників майна, що під час проведення обшуку 02.08.2016 року, фактично слідчими було здійснено особистий обшук ОСОБА_10 , з наступним вилученням у нього грошових коштів, отриманих з особистого рахунку в установі банку та його особистого майна.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля з метою відшукання документів, печаток підприємств, перелік яких вказано в ухвалі, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки тощо, які використовуються для здійснення злочинної діяльності.
Разом з тим, дозволу на проведення обшуку з метою вилучення особистих речей ОСОБА_9 , штампу із відбитком «PRODJЕКТ МАNАGЕМЕNТ SСНNАUFЕR+РАRТNЕR», в печатки підприємства ТОВ «Група Компаній «СМАРТ» (), що належать ОСОБА_11 , мобільний телефон SAMSUNG синього кольору із сім-картою «Київстар» з номером НОМЕР_9 , мобільний телефон ВІаскВеггу ЕМЕI НОМЕР_13 із сім-картою номером НОМЕР_10 , флеш-накопичувач синього кольoру з написом «Скарбниця Ломбард», флеш-накопичувач чорного кольору з написом «АРАСЕR», що належать ОСОБА_4 та відносно вказаних компаній слідчий суддею не надавався.
Тому, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучене майно, на яке просить накласти арешту слідчий, є тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1959 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожною людиною на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні є інститут відводів.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України на слідчого суддю кримінальний процесуальним законодавством покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Рішення ЄСПЛ від 07.06.2007 року у справі «Смірнов проти Росії», суд постановив: «Що стосується гарантій проти зловживань владою при здійсненні обшуків..., то Європейський Суд зауважив: «надмірно широкі вирази, в яких було сформульовано постанову про проведення обшуку, надали співробітникам міліції необмежений розсуд при визначенні, які документи «представляли інтерес» для розслідування у кримінальній справі; в результаті був проведений обширний обшук і потім вилучення. А у коло вилучених матеріалів ввійшли і ті, що не пов`язані з цією кримінальною справою.» У такий спосіб ЄСПЛ наголосив на принципі, що слідчий має право на вилучення лише тих речей/предметів, що прямо передбачені судовим рішенням.
Разом з тим, у клопотанні про накладення арешту слідчим не вказано на наявність жодного доказу того, що вилучені у ОСОБА_10 , ОСОБА_4 грошові кошти, речі та документи, під час обшуку здобуті за викладених у фабулі кримінального провадження обставинах, що вилучене майно має відношення до кримінального правопорушення, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом.
Слідчим не наведено жодних обставин щодо причетності ОСОБА_10 , ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.
Тому, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження вилученого майна як речових доказів, є безпідставними та немотивованими.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту з метою збереження речових доказів.
Також доводи слідчого про те, що накладення арешту необхідно у кримінальному провадженні з метою забезпечення подальшого розгляду питання про їх конфіскацію як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди є безпідставними, оскільки слідчому не надано жодних доказів цього.
Крім того, до клопотання не надано і цивільний позов.
Слідчий суддя також бере до уваги, що обшук автомобіля ОСОБА_4 здійснювався 2 серпня 2016 року, а до слідчого суддя слідчий звернувся з клопотання про накладення арешту понад строк, встановлений ст. 171 КПК України, та не подав клопотання про поновлення пропущеного строку, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
При вирішенні питання про накладення арешту враховується слідчим суддею і ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року, якою у задоволенні аналогічного клопотання слідчого про накладення арешту було відмовлено.
Відповідно до п. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1