№ 1-кс/756/1850/16
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0011251 від 03.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011251 від 07.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Як вказується в клопотанні в період часу з 21:20 год. 06.11.2016 по 05:20 год. 07.11.2016, працівниками поліції проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: 6 предметів схожих на ножі, які упаковано в паперовий конверт; пакет, у якому знаходиться фольга з порошкоподібною речовиною білого кольору, який упаковано у полімерний пакет експертної служби МВС України № 1838992; крафт пакет з тканиною з різким запахом, яку упаковано в полімерний пакет експертної служби МВС України № 1838991; крафт пакет з тканиною з різким запахом, який упаковано в полімерний пакет експертної служби № 2445112; горловина з пластикової пляшки з нашаруваннями речовини зеленого кольору рослинного походження, яка упакована в полімерний пакет експертної служби МВС України № 1838998; поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено у полімерний пакет експертної служби МВС України № 1838999;? 2 пластикові стакани з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка поміщена у полімерний пакет експертної служби МВС України № 1839177; предмет, схожий на кулемет з маркуванням «ИТ 668 Огонь»; предмет, схожий на ствол від рушниці, які упаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору; 2 предмети, сході на ленту з патронами у кількості 25 штук з маркуванням 17,80 калібру 7.62, 188,60,60,84, які упаковані в полімерний пакет експертної служби МВС України № 2243862; 2 предмети, схожі на металеві цинки для патронів, в яких знаходяться 10 предметів, схожих на ленту для патронів та металева каска, які упаковані в полімерний пакет експертної служби МВС України № 1993940; 3 пластикові лійки з нашаруванням речовини білого кольору, які упаковані в полімерний пакет експертної служби МВС України № 1838994; скляна посудина з прозорою рідиною, яка упакована в полімерний пакет експертної служби МВС України № 2445115; електронні ваги у кількості 2 шт., які упаковані в полімерний пакет експертної служби МВС України № 1839000;

З пластикові трубки, які упаковані в поліетиленовий пакет синього кольору; скляна пляшка з кристалічною речовиною білого кольору, яка упакована в поліетиленовий пакет синього кольору; скляна колба з нашаруваннями речовини білого кольору, яка упакована в поліетиленовий пакет синього кольору; скляна колба з нашаруваннями речовини білого кольору, яка упакована в поліетиленовий пакет синього кольору; три трубки з шлангами, які упаковані в прозорий поліетиленовий пакет; велосипед без сідла, сірого кольору, велосипед марки «WIND» без колес, велосипед сірого кольору, раму від велосипеду та вилку з кермом від велосипеду.

В ході досудового слідства отримана інформація про те, що за допомогою скляних колб та посудин, стаканів, пластикових лійок та ганчірок виготовлялась психотропна речовина амфетамін, що свідчить про те, що вилучені під час огляду крафт пакет з тканиною з різким запахом, яку упаковано в полімерний пакет експертної служби МВС України № 1838991; крафт пакет з тканиною з різким запахом, який упаковано в полімерний пакет експертної служби № 2445112; 2 пластикові стакани з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка поміщена у полімерний пакет експертної служби МВС України № 1839177; 3 пластикові лійки з нашаруванням речовини білого кольору, які упаковані в полімерний пакет експертної служби МВС України № 1838994; скляна посудина з прозорою рідиною, яка упакована в полімерний пакет експертної служби МВС України № 2445115; 3 пластикові трубки, які упаковані в поліетиленовий пакет синього кольору; скляна пляшка з кристалічною речовиною білого кольору, яка упакована в поліетиленовий пакет синього кольору; скляна колба з нашаруваннями речовини білого кольору, яка упакована в поліетиленовим пакет синього кольору з нашаруваннями речовини білого кольору; три трубки з шлангами, які упаковані в прозорий поліетиленовий пакет, є речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки були використанні як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, на думку слідчого, вилучені велосипед без сідла, сірого кольору, велосипед марки «WIND» без колес, велосипед сірого кольору, раму від велосипеду та вилку з кермом від велосипеду, могли бути набуті протиправним шляхом, а тому відносяться до речових доказів.

У зв`язку із зазначеним орган досудового розслідування дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду вище перелічене майно, вважаючи його тимчасово вилученим відповідно до ст. 167 КПК України.

Слідчий у клопотанні вказав, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, вважає що вилучені під час огляду речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98, 167, 170 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально-протиправних дій та були набуті кримінально- протиправним шляхом, а тому на них необхідно накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду квартири АДРЕСА_1 , який проводився в ніч на 07.11.2016 р., у вигляді заборони користування та розпоряджання таким майном будь-яким чином, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є речовими доказами, та незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, приходить до висновку про те, що клопотання слід відхилити, оскільки воно не тільки не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, але й по суті є необгрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий же звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК не зазначив ні власника, ні володільця зазначеного майна, не назвав та не надав документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказане перешкоджає суду належно виконати вимоги ч. 1, ч.2 ст. 172 та у подальшому виконати вимоги ч. 7 ст. 173 КПК.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали клопотання не містять достовірної інформації про законність огляду житла особи, не вказано ні власника, ні володільця вказаного житла, ні правових підстав для проведення в ньому огляду, тим більше в нічний час.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що тимчасове вилучення майна, про арешт якого просить слідчий, відбулося всупереч вимогам ст.ст. 167-168 КПК України, що безумовно позбавляє слідчого суддю можливості задовольнити клопотання слідчого про арешт такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 113, 117, 167 168, 170 -173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0011251 від 03.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, про арешт майна відхилити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати іншим заінтересованим особам, які не були присутні при її проголошенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1