Справа № 308/5484/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/167/16 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , який працюючи на посаді командира роти № 4 Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції й маючи спеціальне звання лейтенанта поліції, 27 грудня 2015 року, о 4 - й годині 40 хвилинах, у складі екіпажу разом із підлеглими - інспектором ОСОБА_7 й поліцейським ОСОБА_8 , з метою первинного реагування на повідомлення про вчинення кримінальне правопорушення відносно відвідувача нічного клубу «VIPER Club» ОСОБА_9 , прибули за адресою знаходження розважального закладу: м. Ужгород, вул. Минайська, 16 - а, де перевищуючи свої службові повноваження, умисно застосував насильство та спеціальні засоби кайданки до громадян ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , ображаючи їх особисту гідність і заподіявши ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Після чого, з метою приховування своїх протиправних дій надав ОСОБА_7 незаконний усний наказ про складання протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст. 185 КУпАП. Слідчий просив відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади на два місяці, до 27 липня 2016 рокуз мотивів, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого ОСОБА_10 , свідків, які ще не встановлені і не допитані, а також на колег по роботі.
Суд відмовив у задоволенні даного клопотання з підстав відсутності доказів, які б вказували на зазначені слідчим ризики, зазначаючи, що з моменту вчинення злочину 27 грудня 2015 року, підозрюваний, продовжував обіймати вказану посаду і не вчинив жодну із тих дій, на які посилався слідчий.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_6 від займаної посади з тих же підстав, що вказані в клопотанні слідчого. Вважає, що без набуття статусу підозрюваного - 27 травня 2016 року, у ОСОБА_6 не було підстав незаконно впливати на потерпілого, свідків, колег, перешкоджати справі та вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та зміст апеляційної скарги; доводи прокурора про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою просив відсторонити підозрюваного від посади; пояснення ОСОБА_6 про залишення ухвали суду без зміни з мотивів, що він має на утриманні неповнолітню дитину, на свідків і потерпілого не впливав, на теперішній час справа знаходиться на розгляді в суді; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний перевірити, чи доведено прокурором, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить хоча б одну із таких дій: знищить чи підробить речі й документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; впливатиме незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів за клопотанням вбачається, що прокурором не було доведено реального ризику вчинення підозрюваним хоча б однієї із вказаних вище дій. В клопотанні слідчого відсутні дані про те, в чому полягають посадові обов`язки підозрюваного, яку можливість він має впливати на будь кого у зв`язку із займаною посадою, які мотиви цього впливу, яким саме чином, використовуючи займану посаду, він може перешкоджати кримінальному провадженню та від якої саме посади слідчий просить його відсторонити. До того ж, абсурдним є довід про вплив на свідків, які ще не встановлені, а також на підлеглого ОСОБА_8 , який переведений на роботу в іншу область та на інших колег, що знаходяться в підпорядкуванні, якщо із них у підпорядкуванні залишилась лише ОСОБА_7 ..
Отже, зазначені в ухвалі мотиви, з яких слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання є правильними. Посилання прокурора на те, що до набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у нього не було підстав незаконно впливати на потерпілого, свідків, колег та перешкоджати справі й вчиняти інші кримінальні правопорушення є такими, що спростовують доводи клопотання та підтверджують правильність судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає. Судове рішення відповідає вимогам ст. ст. 154 157 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Вимоги апеляційної скарги прокурора як такі, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: