АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ «Скай Таун», на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2016 року до ЄРДР під №0000032, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження на нежитлове приміщення №1 у будинку №5-В по вул. Магнітогорській у м. Києві, загальною площею 372,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00), яке належить на праві приватної власності ТОВ «Скай Таун» () на підставі договору купівлі-продажу №66 від 19.01.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (номер запису про право власності: 12957301 від 19.01.2016 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.01.2016 р. за індексним номером 27865263).

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ «Скай Таун», подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2016 р. у справі № 754/7983/16-к за результатами розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 щодо накладення арешту шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження на нежитлове приміщення №1 в будинку 5-в по вул. Магнітогорській у м. Києві, загальною площею 372,90 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00), що належить на праві приватної власності ТОВ «Скай Таун» (код за ) та постановити нову ухвалу, про відмову у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 16.06.2016 р. про накладення арешту шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 372,90 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00), що належить на праві приватної власності ТОВ «Скай Таун» (код за ).

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що з матеріалів справи вбачається, що 19.01.2016 р. між ОСОБА_9 та ТОВ «Скай Таун» (код за ) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого, ОСОБА_9 продав, а ТОВ «Скай Таун» (код за ) купило нежитлове приміщення № 1, загальною площею 372, 90 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вказаний договір є чинним, ніким не оскаржений та не визнаний недійсним.

Також зазначає, що припущення прокурора ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню щодо ймовірного підроблення договору купівлі - продажу від 19.01.2016 р., на підставі якого ОСОБА_9 продав, а ТОВ «Скай Таун» (код за ), купило нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 372, 90 кв.м., не підтверджуються жодними доказами.

Вважає, що слідчим суддею не було враховано правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку із чим, постановлена ухвала не може вважатися законною, обґрунтованою та відповідно, підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 16.06.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000032 від 26.04.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

16.06.2016 р. прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження на нежитлове приміщення №1 у будинку №5-В по вул. Магнітогорській у м. Києві, загальною площею 372,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00), яке належить на праві приватної власності ТОВ «Скай Таун» () на підставі договору купівлі-продажу №66 від 19.01.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (номер запису про право власності: 12957301 від 19.01.2016 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.01.2016 р. за індексним номером 27865263).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження №0000032 від 26.04.2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накласти арешт шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження на нежитлове приміщення №1 у буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 372,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00), яке належить на праві приватної власності ТОВ «Скай Таун» () на підставі договору купівлі-продажу №66 від 19.01.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (номер запису про право власності: 12957301 від 19.01.2016 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.01.2016 р. за індексним номером 27865263).

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ Скай Таун, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2016 року до ЄРДР під №0000032, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження на нежитлове приміщення №1 у будинку №5-В по вул. Магнітогорській у м. Києві, загальною площею 372,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:00), яке належить на праві приватної власності ТОВ «Скай Таун» () на підставі договору купівлі-продажу №66 від 19.01.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (номер запису про право власності: 12957301 від 19.01.2016 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.01.2016 р. за індексним номером 27865263), залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , яка діє на захист прав та інтересів ТОВ «Скай Таун», залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ф і м о в а