Справа № 592/2787/16-к
Провадження № 1-кс/592/1101/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

22 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області по не внесенні відомостей в ЄРДР та не розпочатому досудовому розслідуванні, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області по не внесенні відомостей в ЄРДР та не розпочатому досудовому розслідуванні, в якій він зазначив про те, що 15.03.2016 року до Сумського ВП ГУНП в Сумській області відповідно ст. 214 КПК України він подав заяву про вчинення громадянкою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Дана заява була оформлена належним чином, в якій відповідно до вимог ст. ст. 2, 11 КК України, він вичерпно навів факти вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину. Так, він зазначив про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2016 року визначено стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на його користь судовий сбір в розмірі 487,20 грн. . За виконавчим листом № 592/11569/15-ц, виданим 09.02.2016 року Ковпаківським відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державним виконавцем ОСОБА_5 10.02.2016 року було розпочато виконавче провадження № 50320550 та п. 2 цієї постанови визначено боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Протягом місяця, на 15.03.2016 року ОСОБА_4 умисно рішення суду від 27.01.2016 року не виконано, а боржниця почала переховуватися в Дніпропетровській області, та з метою ухилення від сплати боргу почала працювати без офіційно працевлаштування. В заяві від 15.03.2016 року він своїм підписом засвідчив, що попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 383, 384 КК України. 17.03.2016 року він прибув до Сумського ВП на особистий прийом до начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від якого дізнався про те, що його заява розглядається в порядку звернення громадян та буде спрямована до служби дільничних інспекторів для проведення додаткового розслідування. Ч. 3 ст. 214 КПК України визначено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. За таких обставин він переконаний в тому, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області та особисто її начальником ОСОБА_6 вчинена бездіяльність і свідомо порушили норми Закону, зокрема, ст. ст. 55, 56, 214 КПК України. Він зазначає про те, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При непідтверджені обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 ч. 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження. Таким чином, зазначені положення КПК України передбачають обов`язкове внесення відомостей до ЄРДР за заявами про кримінальне правопорушення, також положенням роз`яснений порядок дій у разі не підтвердження обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Він вважає, що його заява від 15.03.2016 року повністю відповідає наведеним нормам КК та КПК України, а начальником СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вчинена бездіяльність і свідомо порушені норми ст. ст. 55, 56, 214 КПК України. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, він просив: 1. Слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми прийняти його скаргу до розгляду. 2. Визнати його заяву від 15.03.2016 року як таку, що оформлена належним чином та відповідає вимогам КК, КПК України. 3. Зобов`язати начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відповідні відомості за його заявою від 15 березня 2016 року до ЄРДР та приступити до проведення досудового розслідування (вхідний № 10723 від 21.03.2016 року) (а. с. 2, 3) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив: 1. Визнати його заяву від 15.03.2016 року як таку, що оформлена належним чином та відповідає вимогам КК, КПК України. 2. Зобов`язати начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відповідні відомості за його заявою від 15 березня 2016 року до ЄРДР та приступити до проведення досудового розслідування.

У судове засідання представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 15.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення злочину.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання заяви як такої, що оформлена належним чином та відповідає вимогам КК, КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області по не внесенні відомостей в ЄРДР та не розпочатому досудовому розслідуванні слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області по не внесенні відомостей в ЄРДР та не розпочатому досудовому розслідуванні задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.03.2016 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1