Справа № 755/5908/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Флорештського району, с. Потєнєшта, молдованина, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого востаннє в 2013 році Шевченківським районним судом м. Києва, за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2016 року слідчий Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено зі прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що 01 квітня 2016 року, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_4 з метою повторного вчинення крадіжки особистого майна та цінностей громадян, зайшов до Київської міської клінічної лікарні № 3, що в м. Києві, по вулиці Петра Запорожця, 26.

У приміщенні лікарні ОСОБА_4 піднявся на 4-й поверх приміщення у хірургічне відділення, де помітив незачинені двері палати № 7 та відсутність у палаті персоналу лікарні та інших осіб.

Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємневикрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 через незакриті двері проник до палати № 7, в якій тимчасово зберігалася належна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіноча сумка з наявним в ній вмістом.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянув вміст сумки та виявив у ній гаманець, який діставши рукою з сумки, повторно таємно викрав, після чого помістив гаманець з його вмістом за поясну частину своїх штанів з переду, прикривши зверху кофтою та вийшов з палати № 7 на загальний коридор з метою залишити приміщення лікарні.

При виході з палати ОСОБА_4 був помічений потерпілою ОСОБА_8 та іншими особами і, відійшовши від палати № 7 на відстань декількох метрів, був затриманий потерпілою та іншими громадянами в коридорі хірургічного відділення разом з майном, яке намагався повторно таємно викрасти.

Отже, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення належного ОСОБА_8 майна та цінностей, а саме: шкіряного гаманця вартістю 1300 грн., в якому знаходилися: грошові кошти у сумі 803 доллари США, що в перерахунку на національну валюту згідно встановленого Національним банком України курсу станом на 01.04.2016 становить 20 968 грн.; банківської карток «Приватбанку»; сувенірної купюри;знижкових карток різних торгових мереж, тобто на загальну суму 22 268 грн., однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі не зміг остаточно заволодіти вищевказаним майном та розпорядитися ним на власний розсуд внаслідок викриття його протиправних дій та затримання поряд місця події безпосередньо після вчинення протиправних дій

Згідно клопотання, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 ; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

02.04.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має засобів для існування, не має місця постійного проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, будучи особою, яка має не зняту та не погашену сулимість, може переховуватися від слідства та суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки вважає, що підозра є обґрунтованою, підтверджується, доданими письмовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просили не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6 років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може уникати від досудового розслідування, суду, не працює, факточно не мсає постійного місця проживання, оскільки за місцм реєстрації не мешкає, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Флорештського району, с. Потєнєшта, молдованина, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого востаннє в 2013 році Шевченківським районним судом м. Києва, за ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 травня 2016 року до 04 години 30 хвилин.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 ( п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського районного управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_12 прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_4 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: