Справа № 357/8942/16-к
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004999,

В С Т А Н О В И В:
18.08.2016 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004999 за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та передчасною, оскільки слідчим не усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження а слідчим при прийнятті рішення було залишено поза увагою т та не враховано ряд суттєвих істотних обставин, які мали місце при дорожньо-транспортній пригоді. Зокрема за доводами скарги слідчим не встановлено та не відображено в постанові те, що ДТП сталося в межах дії знаку «Житлова зона» знак 5.31 в межах якого діють особливі умови дорожнього руху та не враховано положення п. п. 26.1, 26.4 ПДР України відповідно до яких пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху. Під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того у постанові взагалі не визначено швидкості руху автомобіля ОСОБА_6 , адже в останній фігурує незрозумілий термін «нешвидко рухався», при тому, що при відібранні пояснень водій ОСОБА_6 зазначив що швидкість руху його автомобіля була 40 км/год. При цьому, слідчим не дана оцінка вказаним діям з урахуванням того, що відповідно до п. 12.5 ПДР у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. Крім того, в постанові не дана оцінка показанням батьків ОСОБА_7 ; слідчим приховано пошкодження на машині в районі правої стойки між лобовим склом та правими дверцятами вм`ятина діаметром 8-10 см, слідчим приховані дії водія після ДТП, який всупереч вимогам п. 2.10 ПДР залишив місце ДТП.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу законний представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши матеріли кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед судом.

З матеріалів скарги видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2015 було внесено відомості за №0004999 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.05.2016 року слідчий ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Викладаючи зміст обставин, що стали підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що 01.12.2015 року о 07 годині 35 хвилин на вул. Гайок м. Біла Церква, неподалік розташування буд. № 105, відбувся наїзд автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT" Д.Н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вказаної вулиці з права наліво, по напрямку руху вказаного автомобіля поза межами наявного у полі зору нерегульованого пішохідного переходу. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 згідно висновку експерта №148/д від 11.05.2016 отримав наступні тілесні ушкодження: рана лобної ділянки, струс головного мозку, синець скроневої ділянки зліва. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, окрім синця скроневої ділянки, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Слідчий мотивував прийняте рішення тим, що відповідальність за ст. 286 КК України настає за порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом лише у випадку, коли потерпілому спричинено не менш як середньої тяжкості тілесні ушкодження, а оскільки ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження то в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України.

При винесенні постанови слідчий всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, викладаючи мотиви прийняття рішення, не виклав їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності та зробив висновок про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення виключно за відсутності такої кваліфікуючої ознаки як наявність середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.

Слідчий обмежився наведенням у постанові показань свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_3 та висновку судово-медичної експертизи, однак при цьому не дав оцінки іншим доказам у справі та не зазначив чому він бере до уваги одні докази і не бере інші.

Також слідчим не дана правова оцінка правомірності дій водія ОСОБА_6 , виходячи з вимог дорожнього знаку 5.31 «Житлова зона» на наявність якого вказується у скарзі та відповідно до п. п. 26.1, 26.4 ПДР України. Крім того, в постанові не дана оцінка показанням свідка ОСОБА_4 , який був допитаний під час досудового розслідування.

Слідством не встановлено очевидців події та не допитано їх як свідків у справі.

Крім того слідчим не перевірено чи дотримався водій установлених ПДР України вимог щодо допустимої швидкості руху транспортного засобу та у разі її перевищення чи не перебуває дане порушення у причинено наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Слідчий під час допиту свідка ОСОБА_6 не з`ясував з якою він рухався швидкістю обмежившись показаннями водія, що той рухався «не швидко».

За таких обставин доводи, викладені у скарзі є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004999, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004999 за відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в у хвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1