overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/7478/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
встановив:
Потерпіла та її представник у судовому засіданні скаргу не підтримали, просили залишити її без розгляду за розгляду клопотань слідчим, тобто за відсутності предмету оскарження.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування потерпілої, її представника, доходить наступного:
Право потерпілого на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання … потерпілого … про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/423/2016 Справа №641/6325/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001046 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001046 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України призначено на 05.10.2016 року.

У судове засідання призначене на 05.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, який був повідомлен про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00001046 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відкласти на 09-20 год. 26 жовтня 2016 року.

Піддати ОСОБА_4 , який зареєстрован та проживає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 636/1903/16-к
Провадження № 1-кп/636/290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід свідка в судове засідання

04 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу до свідків по кримінальному провадженню №0000620 від 03.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 01.07.2016 року, 20.07.2016 року та 04.10.2016 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до свідків, які не з`явились до суду.

Суд, заслухавши думку потерпілого підтримавшого клопотання прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти приводу свідків, вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Ухвала суду про привід виконується відповідним органом внутрішніх справ в порядку встановленим ст. 143 КПК України. Також, у відповідності ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Крім того, особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, слід роз`яснити свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що у випадку їх неприбуття до судового засідання, судом буде винесена ухвала відносно останніх про накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.140, 143, 327, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід стосовно свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення суду в зал судових засідань № 14 на 14 годину 24 жовтня 2016 року.

Виконання ухвали суду доручити Чугуївському Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити Чугуївській місцевій прокуратурі Харківської області для відповідного реагування.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5107/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2404/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
3 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката- ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Фрунзенський районний суд м.Харкова 02.06.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та остаточно призначив покарання з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова, прокурором, обвинуваченим та його захисником подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката- ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року на 11-00 годину 1 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
154/2566/16
1-кп/154/266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000284 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.08.2016 року за № 0000284 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні та суддів учасників колегії.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченим копій обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, № 0000284 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на «11» жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого, потрепілу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4798/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання,-

в с т а н о в и в :
Захисник звернулася до суду зі скаргою на незаконне затримання 26.03.2015 року ОСОБА_3 , в якій просить визнати його затримання незаконним та негайно звільнити його з-під варти, посилаючись на те, що затримання відбулося без підстав, передбачених статтею 208 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали скаргу, думку слідчого та прокурора, які просили відмовити у задоволенні скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.03.2015 року ОСОБА_3 було затримано слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 о 22 год. 00 хв. з повідомленням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.03.2015 року, 05.03.2015 року в період часу з 10 години 30 хвилин по 12 годину 50 хвилин невідома особа, шляхом підбору ключа замка вхідних дверей незаконно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор марки Панасонік вартістю 4000 грн. та ікону, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 4000 грн.

Затримання ОСОБА_3 відбулося відповідно до ч.1 ст.208 КПК України, а тому скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.206, 208 КПК України,-

у х в а л и в :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/197/16
Справа № 356/1707/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1985 року народження,
ВСТАНОВИВ:
28.08.2016 близько 14 години 40 хвилин під час обходу житлової зони установи, а саме 4-ї ізольованої дільниці, відділення СПС № 5, було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час проведення особистого огляду якого за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа", без сім карти, IMEI відсутній.
З приводу даного факту засуджений ОСОБА_6 надати пояснення відмовився. Відтак, проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , а також те, що заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який звільнився з БВК № 95 по закінченню строку покарання.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених, рапортами (а.с. 4-5, 8-9), протоколом про вилучення заборонених предметів (а.с.7). Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон "Нокіа", без сім карти, IMEI відсутній, вилучений в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4941/16-к
Провадження № 1-кп/362/309/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження у якому складено даний обвинувальний акт, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 року за № 120 161 101 400 019 95.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 03 жовтня 2016 року.

Копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено 03 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перелік учасників судового провадження, за участю яких відбувається підготовче судове засідання, наведений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Таким чином, з метою прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, необхідно призначити у даній кримінальній справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за матеріалом, що підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1674/16-к

У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 05 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження
при секретарі ОСОБА_2
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4
15.09.2016 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
03.10.2016 року до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить скасувати вказану вище постанову скасувати, як незаконну.
Скаржник просив скасувати вказану вище постанову, скасувати, оскільки у справі не виконані необхідні слідчі дії, рішення не обґрунтоване та винесене слідчим передчасно.
Зокрема, слідчим не було проведено допиту головного лікаря КЗ Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, не зроблено ренгенів в день оформлення на стаціонарне лікування, не зроблено аналізу мокрот (хоча був проведений забір), слідчим не було взагалі надано належної оцінки результатам судово-медичної експертизи.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Скаржник не заперечив, щодо розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора, що не суперечить вимогам ст. 306 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту постанови. Зокрема, у мотивувальній частині постанови слід зазначати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає положенням вимог ст. 110 КПК України. Постанова слідчого має бути викладена таким чином, щоб її зміст був зрозумілим, не викликав сумнівів, а мотиви винесення такої постанови та її резолютивна частина відповідали вимогам ст. 110 КПК України.
Натомість слідчим не вказано, яких саме працівників, та якого саме правопорушення (злочину).
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників процесу, та дослідивши подані прокурором матеріали, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.3, 110, 303, 306, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/1837/16-к

04 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000688 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000688 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

30 вересня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000688 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09-00 год. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, у якій просить відвести слідчого Рівненського районного відділу поліції ОСОБА_4 та прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у розслідуванні кримінального провадження № 0001054 .

В судове засідання ОСОБА_3 викликалась, але не з`явилась. У поданій заяві окрім адреси, інших засобів зв`язку не вказала.

Враховуючи обмежені строки розгляду заяв та клопотань, які розглядаютьсчя слідчим суддею, є можливим вирішити заяву у відсутності заявника.

Прокурор до початку судового засідання подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Також вказав, що заява ОСОБА_3 подана з порушенням підсудності та підлягає вирішенню по місцю проведення розслідування кримінального прровадження тобто у Рівненському районному суді Рівненської області. Просив залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положенням ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як слідує з заяви ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення було вчинено в с. Городок Рівненського району Рівненської області. З заяви останньої слідує, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим Рівненського районного відділу поліції ОСОБА_4 ..

Виходячи з наведеного, заява в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України підлягає вирішенню у відповідності до ст. 32 КПК України Рівненським районним судом, в межах територіальної юрисдикції якого розслідується кримінальне провадження.

Отже, заяву ОСОБА_3 слід направити до Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 32, 77,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та процесуального прокурора направити до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1