Провадження № 11-кп/792/384/16
Справа № 689/272/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене 17 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189. ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України прокурору Городоцької місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду апеляційної скарги прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року по суті, суддя колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може приймати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки її чоловік ОСОБА_12 здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000539, і це підтверджено в судовому засіданні апеляційної інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 є чоловіком судді ОСОБА_3 , що, на думку колегії суддів, виключає участь останньої у розгляді цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 54-57, 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Самовідвід, заявлений суддею колегії суддів апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 17 вересня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року задовольнити.
Розгляд апеляційної скарги відкласти до визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2