АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/776/16 Справа № 215/2715/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працює приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та обрано ОСОБА_8 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави не визначено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, останній під час скоєння вказаного кримінального правопорушення намагався втекти від працівників правоохоронних органів та раніше вже перебував у розшук, що свідчить про можливість останнього переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п.1,2,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, застосувати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаного з обмеженням волі, звільнивши останнього з-під варти.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, висновки суду є помилковими, оскільки застосування до ОСОБА_8 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу є незаконним, та таким, що з урахуванням презумпції невинуватості, порушує принцип особистої свободи, визначений Конвенцією про захист прав та основоположних свобод. Також на думку захисника, суд необґрунтовано дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а в оскаржуваній ухвалі наявний лише сам перелік ризиків, передбачених законом, при цьому в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а прокурором та слідчим не доведено, що більш м`які запобіжні заходу не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. В супереч вимогам ст. 178 КПК України, судом не було належним чином оцінено позитивні дані про підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах протягом 13 років, постійне місце роботи, проживання та реєстрації, бездоганну ділову репутацію, тощо. Крім того, адвокат зазначає, що з наявних матеріалів провадження видно, що підозра ґрунтується виключно на показах зацікавлених осіб в особі співробітників патрульної поліції, будь-якої іншої об`єктивної доказової бази слідчим до суду надано не було. Крім того сторона захисту зазначає, що ОСОБА_8 також мав багаточисельні тілесні ушкодження, які були нанесені йому цими ж робітниками патрульної поліції, про що була складена відповідна заява на ім`я начальника Тернівського ВП КВП про притягнення до кримінальної відповідальності таких поліцейських, покази яких в такому випадку не можуть бути об`єктивними та правдивими. Разом з тим, суд при обранні запобіжного заходу, поклав покази цих поліцейських в основу обґрунтованості підозри. Також агент вказує нате, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості та жодних тяжких наслідків вказаним злочином будь-кому не заподіяно, у зв`язку з чим, суд законно міг обрати до останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, подане до суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 19 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

19 червня 2016 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, згідно якої він 18 червня 2016року приблизно о 18-20 год умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу, який знаходився при виконанні службових обов`язків легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (ас.п.25-27) Надалі, 19 червня 2016 року старший слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся з клопотанням погодженого з прокурором до місцевого суду, про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.06.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_16 , а також медичною довідкою з «КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2», залученою в суді апеляційної інстанції, згідно якої потерпілому ОСОБА_16 було спричиненні тілесні ушкодження у вигляді:ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови.

Таким чином, посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, є безпідставними, як і те що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи, знаходиться в фактичних шлюбних відносинах на протязі 13 років, має бездоганну ділову репутацію, його стан здоров`я, будь якими документами не підтверджені, а тому носять голослівний характер та колегією суддів до уваги не приймаються.

Таким чином, колегія суддів, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345КК України, що витікає з досліджених в суді апеляційної інстанції матеріалів, доданих до клопотання, а саме: протоколів допиту потерпілого, свідків, протоколу огляду місця події, медичної довідки про наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, а також даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, запобігання таким ризикам, як спроба вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказують обставини інкримінованого кримінального правопорушення, вчиненого, згідно підозри, з застосуванням насильства, до працівника правоохоронного органу під час виконання тим своїх службових обов`язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та суду, на що вказує тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, яке становить строк до 5 років позбавлення волі, розуміючи які підозрюваний може переховуватися від вказаних органів, та те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від покарання за попередні злочини, вік підозрюваного, виходячи з розумності строків застосування запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_8 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із зазначеним рішенням слідчого судді в частині строку, на який обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_8 був затриманий о 19 год 20 хв. 18 червня 2016року, що відображено в протоколі затримання особи, а саме ОСОБА_8 , складеного слідчим відповідно до ст.208 КПК України (а.с.п.15-19)
За ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно частини другої цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
У відповідності до ч. 5 ст. 115 цього ж Кодексу, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Також у відповідності до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд з уповноваженою службовою особою чи в приміщені, визначеному уповноваженою службовою особою.
З урахуванням зазначеного, на переконання колегії суддів, в контексті вимог вищевикладених норм кримінального процесуального закону, строк тримання підозрюваного під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та має визначатись з моменту фактично затримання особи, тобто з 19год 20хв. 18 червня 2016 року та тривати до 19 год. 20хв. 16 серпня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею обґрунтовано визначені мета та підстави обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак рішення слідчого суддіне відповідає вимогам кримінального процесуального закону з огляду на порушення його норм, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. А тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, та ухвалити нову ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2016 року, якою обрано ОСОБА_8 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19год.20хв 17 серпня 2016року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19год. 20хв. 16 серпня 2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3