overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/358/16
Справа 760/1130/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі колегії: головуючогосудді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
-//- захисника - ОСОБА_5
-//- обвинуваченого - ОСОБА_6
-//- секретаря - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 21.09.2016р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 19.11.2016р. о 18-30 год., а по провадженню ще тільки розпочатий судовий розгляд і остаточне рішення не прийняте судом.
Вислухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на її думку, не відпали та існують на даний час, доводи захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації останнього, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 18-30 год. 15.01.2017 року.
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме: вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину та непогашених у нього судимостей, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування його на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на недопитаних ще судом потерпілих та свідків та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 год. 30 хв. 15 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

До скарги додав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області, оскільки знаходиться за межами міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Лозівському міськрайонному суді Харківської області, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у провадженні № 757/37785/16-к за його скаргою на бездіяльність

Генеральної прокуратури України, яке відбудеться 31 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. у режимі відеоконференції та доручає її проведення Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні, яке призначено на 31 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв., у режимі відеоконференції,- задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області (64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), в якій братиме участь особа, яка звернулась до суду зі скаргою - ОСОБА_2 .

Ухвалу направити на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також на його електронну адресу та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.11.2016
№ 1-кп/760/1183/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
17.11.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.10.2016 року за № 0011978 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 11.11.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.10.2016 року за № 0011978 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1183/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 14.10.2016 року за № 0011978 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 30.11.2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/332/15-к
№ 1-кп/207/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кемерово, Кемеровської області, Росії, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання. Повідомив, що потерпіла ОСОБА_6 перебуває у лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність захисника та потерпілої провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України на 02.12.2016 року на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5861/14-к
Провадження № 1-кп/210/45/16

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 191 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 28 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року у провадження судді надійшло кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 28 січня 2014 року, у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 191 ч.3 КК України.

Дане кримінальне провадження передано судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за №35 від 10 жовтня 2016 року, здійсненому у порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України, у зв`язку із звільненням раніше визначеного судді.

Обвинувачені та їх захисники отримали обвинувальний акт 30 жовтня 2014 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 02 грудня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ст.314 ч.2 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 191 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 28 січня 2014 року, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинувачених, їх захисників та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1485/16-к
Провадження № 1-кс/188/195/2016
УХВАЛА

18 листопада 2016 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000055 від 22.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000055 від 22.09.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000055 від 22.09.2016 р. та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 21.11.2016 року, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з матеріалами справи, прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1кп/195/146/16
У Х В А Л А

18.11.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Томаківка Томаківського району, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 02.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07.12.2016 року о 11.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8450/16-к
Провадження № 1-кп/344/426/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про переведення обвинуваченого ОСОБА_5 до Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12) на час судового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки без обвинуваченого провадження розглянути неможливо.

Від решти учасників судового провадження заперечень не поступило.

Стаття 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 дане кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності судового розгляду даного кримінального провадження, та дотримання основних засад кримінального провадження, клопотання прокурора про переведення обвинуваченого до Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12) слід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до Івано-Франківської установи виконання покарань (№12).

Зобов`язати начальника Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 повідомити Івано-Франківський міський суд про переведення обвинуваченого ОСОБА_5 в Івано-Франківську установу виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
18.11.2016
Справа ЄУН-720/1941/16-к
Провадження №1-кп/720/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження №0000386 від 10.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08.10.2016 року біля 23 години 30 хвилин знаходячись біля сільського клубу с.Подвірне Новоселицького району, наніс один удар битою по тімяній ділянці голови ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рани та синця.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.125 ч.2 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки вони із обвинуваченим помирилися. Просить кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
№ 5-3435ск14
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 березня 2014 року щодо нього,

ВСТАНОВИЛА:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 КПК України, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України.
Однак, всупереч вимогам вказаної статті, засуджений зазначаючи в касаційній скарзі на те, в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, по суті, заперечує правильність встановлення фактичних обставин справи, вказує на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, що у відповідності з вимогами ст. 398 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 388 КПК України справа може бути витребувана для її перевірки у касаційному порядку лише за умови усунення зазначених недоліків та надходження повторної касаційної скарги в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні матеріалів кримінальної справи.

При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей місячний термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 лянська