Унікальний № 756/1944/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 здійснюючи контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні № 0008593 ухвалила рішення, законність та обґрунтованість яких викликає у заявника сумнів. Даними рішеннями є : ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду володіння, за відсутності, на думку адвоката, підстав для поновлення слідчому строків на звернення із відповідним клопотанням; ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, якій також передувало безпідставне, на думку заявника, поновлення строків звернення. Зазначені рішення слідчого судді, як вважає адвокат, свідчать про її правову позицію, яка, можливо, у подальшому буде характеризуватися бажанням слідчого судді відстояти правоту ухвалених нею рішень. Крім того, слідчим суддею ОСОБА_6 була постановлена ухвала про відмову у застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу, тобто один й той же слідчий суддя тричі приймав участь у розгляді клопотань під час досудового розслідування кримінального провадження № 0008593.

Вищевикладене зумовлює, на переконання захисника, наявність обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримали з підстав, зазначених вище.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечив, звернув увагу на відсутність визначених для цього законом підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , про відвід якої подано заяву, не виявила бажання надати пояснення по суті заяви.

Дослідивши заяву про відвід приходжу до наступного висновку.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 Кодексу законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення ним наперед своєї думки з приводу кримінального провадження, рішення по якому він ще не прийняв; або у разі наявності дружніх чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження; у випадку встановлення матеріальної, службової або будь-якої іншої залежності слідчого судді від учасників кримінального провадження.

Вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку, що основною підставою для заявлення відводу є постановлення слідчим суддею рішень, обґрунтованість яких ставиться ним під сумнів. Однак дана обставина сама по собі без наведення інших обґрунтувань не є такою, що викликає сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

З урахуванням викладеного вище, оскільки в ході судового розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не встановлено об`єктивних обставин, що виключають участь вказаного судді в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , у її задоволені слід відмовити.

Окремо звертаю увагу заявника на те, що враховуючи незначну кількість слідчих суддів в Оболонському районному суді м. Києва, що можуть відправляти правосуддя, непоодинокою є ситуація, коли на вирішення одному й тому ж слідчому судді передається значна кількість клопотань в ході досудового розслідування одного кримінального провадження. Проте наявність ухвал, у даному випадку, за законом, не є перешкодою у розгляді тим же слідчим суддею й інших клопотань, з якими звертаються учасники кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1