overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/890/16-к
Провадження № 1-в/477/70/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Жовтневого районного підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Жовтневого районного підрозділу Снігурівського міжрайонного МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 21 квітня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року Жовтневий районний підрозділ Снігурівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, мотивуючи тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк скінчився.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість задоволення подання КВІ.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. .
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає можливим подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району Миколаївської області задовольнити, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 15-16, 27-30, 49-50), за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 23, 39, 48). На час розгляду подання в суді іспитовий строк закінчився.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України,
У Х В А Л И В:
Подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жовтневим районним судом Миколаївської області 21 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання, призначеного з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/517/16-к
Провадження № 1-кп/486/54/2016
17 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року з прокуратури м. Южноукраїнська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, за доповідною запискою відповідного працівника суду ОСОБА_6 отримувати судову повістку, в якій зазначена дата та час розгляду кримінального провадженння категорично відмовився.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження з мотивів можливості продовження розгляду справи за такими обставинами, суд вважає за необхіне застосувати до обвинуваченого привід, а розгляд справи відкласти на іншу дату .
У відповідності до ст. 314 КК України, яка регламентує проведення підготовчого судового засідання, судове засідання провадиться за обов`язковою участю, в тому числі обвинуваченого.
В силу ст. 323 КПК України, яка регламентує наслідки неприбуття обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд справи та призначає нову дату засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 09- 20 год. 24 травня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати потерпілих , повідомити прокурора .
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованеого та проживаючого: АДРЕСА_1 , - привід до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для участі в судовому засіданні на зазначені вище день та час.
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого до суду покласти на Южноукраїнське відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №488/6928/13-к 13.05.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 травня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року, якою до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року, якою до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.05.2016 р. за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2, підозрюваному ОСОБА_3 , законному представнику ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 надіслані копії апеляційної скарги захисника, крім того останнім роз`яснено право на подачу до 13 травня 2016 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи вимоги ст. 507 КПК України та обставини провадження, відповідно до яких ставиться питання про застосування примусових заходів медичного характеру до психічно хворої особи, участь захисника ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_4 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року призначити на 10.00 годину 09 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Захисника ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_4 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 660/421/16-к
Номер провадження 1-кп/660/57/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні номер № 0000694 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000694 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
10 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2805/16-к
н/п 1-кс/766/1619/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування № 0001224 від 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українипро здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка до СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській обл., розташованого за адресою м. Херсон, вул. Філатова, 30.

21.03.2016 близько 21:30 години невстановлена особа, перебуваючи за адресою м.Херсон, вул. Петренко, 79, із застосування фізичного насилля що не є небезпечним для життя заявника, заволоділа гаманцем, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 200 гривень та банківські картки, чим спричинила матеріальний збиток гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001224 від 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу фактів викладених у заяві та показах ОСОБА_5 .

Водночас, ОСОБА_4 за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , спрямовано повістку про виклик з метою допиту його в якості свідка по кримінальному провадженні №0001224 від 22.03.2016до службового кабінету № 9 Комсомольського ВП ХВП. У вказаний у повістці термін ОСОБА_4 не з`явився, про причину не прибуття слідчому не повідомив. Повістка про виклик на ім`я ОСОБА_4 була вручена йому особисто.

Таким чином, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_4 , будучи у встановленому КПК України порядку належним чином викликаний для проведення з його участю слідчих дій у кримінальному провадженні, не з`явився без поважних причин, отже виникла необхідність у застосуванні відносно нього приводу для проведення з його участю слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування № 0001224 від 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українипро здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка до СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській обл., розташованого за адресою м. Херсон, вул. Філатова, 30.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКП Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/3168/16-к
н/п 1-кс/766/1805/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
17.05.2016 року слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2016 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що до останнього такий запобіжний захід як тримання під вартою застосований бути не може.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме, розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий, а такий запобіжний захід як тримання під вартою до ОСОБА_4 застосований бути не може.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/544/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначено їй покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

13 квітня 2016 року та 14 квітня 2016 року на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 відповідно подали апеляційні скарги.

22 квітня 2016 року апеляційні скарги, представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишено без руху.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

15 квітня 2016 року на вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 158/980/16-к
Провадження № 1-кп/0158/60/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 травня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000122 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ківерцівському районному суду Волинської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 164/582/16-к Провадження №11-кп/773/328/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання судового рішенняДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 17 лютого 2016 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 10 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 17 лютого 2016 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №278/425/15-к
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що 11.11.2014 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001221 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.05.2016 матеріали даного кримінального провадження були повернуті в Житомирський районний суд для нового розгляду і за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до частини 1 статті 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: частиною 1 статті 314 КПК суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК на 11 год. 30 хв. 01 червня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1389/15-к
Провадження № 1-кп/280/35/16
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
По справі оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 02 червня 2016 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого по
Виконання ухвали доручити відповідним ВП ГУ НП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1