overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/400/16-к
У Х В А Л А

16 березня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення документальної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду подано клопотання про призначення документальної позапланової перевірки, бо 09 листопада 2015 року до поліції надійшло повідомлення із Відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», в якому йдеться, що невстановлені особи самовільно здійснили вирубку дерев у кількості 120 штук на 40 км лівої сторони, виділ №106 лінії Верхівцево -Долинська.

За даним фактом 09 листопада 2015 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно клопотання слідчого виникла необхідність у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки щодо факту незаконно спилу дерев на земельній ділянці на 40 км лівої сторони.

Ст.246 КК України передбачає кримінальну відповідальність лише за незаконну порубку лісів та чагарників. Порубку дерев, на вказаній в клопотанні ділянці, можливо встановити шляхом проведення огляду місця події в порядку ст. 237 КПК України з залученням відповідних фахівців, а розмір завданих збитків, згідно ст. 242 КПК України, встановлюється експертним шляхом. В даному разі кримінальне провадження порушено за ознакою незаконної порубки дерев, а в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки також з усіх питань, які входять до компетенції Держаної екологічної інспекції. Крім того, в клопотанні не вказана установа, чи організація, яка має бути піддана позаплановій перевірці та відсутня виписка із балансових рахунків, щодо належності спиляних дерев відповідній організації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки за фактом незаконного спілу дерев відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/151/16-к
Провадження № 1-кп/0186/40/16
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_12

представника служби у справах дітей ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 08.09.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, раніше не судимого, який проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, , ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000622 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, , ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав суд призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілих, законних представників потерпілих, представника служби у справах дітей та представника сектору ювенальної превенції, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, , ч.2 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, представників обвинуваченого та потерпілих, представників служби у справах дітей та сектору ювенальної превенції відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/433/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 березня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 14.11.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.7).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності кримінального провадження,-

встановила:
15 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду, оскільки в провадженні зазначеного суду існує обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначене подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним переглядом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що в підготовчому судовому засіданні, яке здійснювалось Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання щодо направлення обвинувального акту і кримінального провадження відносно нього на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення його підсудності.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, можуть бути об`єднані в одне провадження.

Згідно до ст. 34 КПК України, у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.34, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України - направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
У Х В А Л А Справа 274/893/16-к Провадження: 1-в/0274/645/16

17.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , росіянину, громадянину України, раніше неодноразово судимому, останній раз засудженому 01.10.2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 21.11.2012 року.
Кінець строку 21.05.2020 року,
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 01.10.2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 21.11.2012 року. Вирок набрав законної сили 04.11.2013 року, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 обраховується з 21.11.2012 року по 04.11.2013 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.11.2012 року по 04.11.2013 року за вироком Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01.10.2013 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №276/240/16-к
Номер провадження1-кп/276/48/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України призначити на 29.03.2016 року о 14.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4512/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Шморгун О.П. про тимчасовий доступ до документів, –
До суду звернувся із клопотанням слідчий, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів кредитних справ за кредитними договорами №№ 30, 31 від 15 квітня 2008 року, які зберігаються ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, з подальшим їх вилученням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2013 року надано СУ УМВС України в Житомирській області тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та приєднанні до матеріалів досудового розслідування оригінали кредитних справ за кредитними договорами № 30 та № 31 від 15 квітня 2008 року з подальшим їх вилученням.
При цьому, з огляду на те, що слідчим суддею вже надавався раніше тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, а необхідність повторно звернення з таким самим клопотанням про тимчасовий доступ до документів слідчим жодним чином у поданому клопотанні не обґрунтована, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Шморгун О.П. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя –
У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області Шморгун О.П. про тимчасовий доступ до документів – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К. В. Шалота
З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Справа № 296/6069/13-к
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ Укртелеком в особі Житомирської філії на постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 06 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана скарга, яка була передана у провадження слідчого судді Шалоті К.В.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження стосується інтересів ПАТ Укртелеком, приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ПАТ Укртелеком в особі Житомирської філії на постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 06 червня 2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 01 липня 2013 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1, каб. 223-А.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання представника особи, яка подала скаргу ПАТ Укртелеком, слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали направити ПАТ Укртелеком в особі Житомирської філії, СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Житомира щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури міста Житомира, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви скаржника про кримінальні правопорушення № 502/27.09/ПР-Ж від 27.09.2013 року.

У поданій скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 просила зобовязати прокуратуру міста Житомира внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування по факту постановлення завідомо неправосудного рішення суддями Житомирського окружного адміністративного суду Семенюком М.М., Сичовою О.П., Нагірняком М.Ф. у справі №0670/7917/11 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З доданої до скарги копії довіреності вбачається, що директор ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судах загальної юрисдикції з повноваженнями у процедурному провадженні, що надаються відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Житомира щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підписана та подана ОСОБА_3 в порядку Кримінального процесуального кодексу України, яка не наділена правом на її подання, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокуратури міста Житомира щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя К. В. Шалота
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/620/15-к
У Х В А Л А

15.03.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Овруцького РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання начальника Овруцького РВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 02 березня 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1-року обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, виконав встановлені судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 02 березня 2016 року.
В судовому засіданні начальника Овруцького РВ КВІ своє подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити та звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є законні підстави для звільнення його від відбування призначеного судом покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.
На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді 1-го року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік , призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1