overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про прийняття до провадження і призначення до судового розгляду
15 вересня 2016 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.289ч.1, 185ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 26.08.2016 року вищевказане кримінальне провадження призначено до підготовчого засідання на 29.08.2016 року.
Згідно Постанови Верховної Ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів» та наказу в.о. голови суду №34/ос.с від 14.09.2016 року, суддю ОСОБА_3 звільнено.
14.09.2016 року справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.
Крім цього, ознайомившись та вивчивши обвинувальний акт, який складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а також визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні і підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, вважаю, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315, 316 України ,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст.ст.289ч.1, 185ч.1 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.289ч.1, 185ч.1 КК України на 05.10.2016 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/1393/16-к
Провадження №1-кс/548/128/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15.09.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ "Інфініті" ОСОБА_2 на бездіяльність Хорольського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ "Інфініті" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Хорольського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі директора ТОВ "Інфініті" ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ "Інфініті" ОСОБА_2 на бездіяльність Хорольського відділу поліції ГУНП України в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити на 16.09.2016 року о 13:00 год. з повідомленням сторін.

Зобов"язати Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області надати до початку судового засідання матеріали справи 6/4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 556/271/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
"24" березня 2016 р.
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі 556/271/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
В резолютивній частині ухвали Володимирецького районного суду по справі 556/271/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі допущено описку.
Як вбачається зі ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в ухвалі суду, як це передбачено ст.379 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Володимирецького районного суду по справі 556/271/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В резолютивній частині ухвали замість «зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 19.05.2014 року по день набрання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2014 року законної сили, а саме по 19.06.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі» вказати «зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 19.05.2014 року по день набрання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2014 року законної сили, а саме по 19.06.2014 року, а також строк перебування під вартою з 19.07.2013 року по 19.09.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Направити копію ухвали сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом семи днів з дня надходження ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
556/1569/16-к
1-кп/556/35/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09.09.2016 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000101 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник клопотали про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про виклик учасників процесу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 20 жовтня 2016 року о 12 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1419/15-к
Номер провадження 1-в/697/142/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої 21.08.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

За період відбуття покарання ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторний злочин не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ надійшло подання стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання можливості звільнення її від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення її від призначеного покарання.

Представник КВІ Канівського МРП не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 так як вона час відбуття покарання повторний злочин не вчинила, правила відбуття покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор подання кримінально-виконавчої інспекції підтримав та визнав за необхідне задовольнити подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП КВІ про звільнення від покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного їй покарання, так як вона виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 539-540 КПК України суд -

УХВАЛИВ :

Подання інспектора Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ у Черкаській області про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.08.2015 року за ч.2 ст. 310 КК України 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1419/15-к

провадження №1-в/697/142/2016

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/812/16 Справа № 711/5554/16-к Категорія: ст.ст.537, 539 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2016 року відмовлено у задоволенні подання начальника Черкаської виправної колонії №62 про звільнення від відбування покарання внаслідок тяжкої хвороби засудженого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст. 396 КПК України.

Згідно п.п. 3,4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 не вказав, яке саме рішення він оскаржує, не навів обґрунтування в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, та які вимоги він ставить перед апеляційним судом.

29 липня 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 залишена без руху та апелянту надано 5 денний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

Згідно розписки про отримання ухвали засуджений ОСОБА_3 08 серпня 2016 року отримав ухвалу про залишення його скарги без руху.

Однак, станом на 16 вересня 2016 року вимоги ухвали засудженим ОСОБА_3 не виконано, тому апеляційна скарга згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2016 року, слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2016 року повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/756/1373/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002992,

у с т а н о в и в:
15 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002992.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002992.

Призначити розгляд вказаної скарги на 23 серпня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Зобов`язати СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві надати для розгляду скарги матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002992.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу прокурора та слідчого.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2052/16 Справа № 191/3578/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 частково задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/1047/16-к
Провадження № 1-кп/364/62/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/62/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 01.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 09.09.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачений погодився із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 14:00 год. на 27.10.2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6960/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за клопотанням слідчого у порядку ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.10.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1728/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0005836 від 28.07.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. , ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, неодноразово судимий, в останнє: 10.02.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 12.02.2016 на підставі ст. 6 Закону України «Про амнісітю», мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову, в період з червня по липень 2016 року вчинив ряд злочинів проти власності, а саме таємних викрадень чужого майна кабелів електрозв`язку, належних ТОВ «МАКСНЕТ», повторно, з поєднані з проникненням в приміщення, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

08.09.2016 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005836 від 28.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених зазначеними вище статтями КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості запобігти ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, скоєння нових злочинів.

При розгляді клопотання прокурор наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний проти клопотання не заперечував, визнав вину у інкримінованих йому злочинах.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 години до 07:00 години;

-необхідності прибувати до слідчого за першою вимогою;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1