АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/2385/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303, 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про кримінальне правопорушення за заявою, зареєстрованою в Шевченківському УП ГУ НП в м. Києві 16 червня 2016 року за № 47610 повернуто особі, яка її подала.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 була подана скарга до суду 30 червня 2016 року через поштову установу, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відлік часу на оскарження такої бездіяльності почався з моменту фактичного звернення із заявою до районного управління поліції, а саме з 16 червня 2016 року, при цьому скаржник не порушує питання про його поновлення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог гл. 26 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що заяву про кримінальне правопорушення направив поштою до Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві 09 червня 2016 року, оскільки він не мав доступу до ЄРДР та доступу до інформації, коли його заява про кримінальне правопорушення була отримана слідчим, тому не мав можливості встановити початок перебігу 24-годинного строку на оскарження відповідної бездіяльності.

ОСОБА_6 посилається і на те, що 30 червня 2016 року у приміщенні Шевченківського управління поліції він отримав висновок від 22 червня 2016 року, в якому зазначено, що підстав для внесення до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення не встановлено, а оскільки законодавство встановлює для слідчого 24-годинний строк з моменту отримання заяви про кримінальне правопорушення для відомостей до ЄРДР, то з цього слідує, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримана слідчим 21 чи 22 червня 2016 року, і тому саме з цих чисел слід обраховувати строк на оскарження бездіяльності . А оскільки скарга на бездіяльність слідчого направлена до суду 30 червня 2016 року, то на думку апелянта, вона подана в 10-денний строк визначений ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, бездіяльністю слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, згідно ст. 214 КПК України, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обрахування 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження, що надійшло з Шевченківського районного суду м. Києва зокрема, скарги ОСОБА_6 до суду в порядку ст. 303 КПК України (а. п. 1), а також з копії заяви про кримінальне правопорушення та висновку ДОП Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 , долучених до апеляційної скарги, та зі змісту самої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 09 червня 2016 року через поштове відділення подав до Шевченківського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві повідомлення (заяву) про вчинення кримінального правопорушення. Шевченківським УП ГУ НП України в м.Києві вказана заява була отримана 13.06.2016 року та в подальшому 16.06.2016 року зареєстрована в журналі єдиного обліку під № 47610.

З дати, що зазначена в скарзі ОСОБА_6 до суду (а.п.4) та штемпеля поштового відділення на конверті, в якому була направлена скарга ОСОБА_6 до суду вбачається, що до суду в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_6 звернувся лише 30 червня 2016 року.

Зазначене свідчить про обгрунтованість висновку слідчого судді про подачу скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по закінченні строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обрахування в даному випадку ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР з 21 червня 2016 року або з 22 червня 2016 року, на що він посилався в апеляційній скарзі, є необґрунтованим та суперечить вимогам КПК України.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_6 до суду подана по закінченню строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і клопотання про поновлення цього строку ОСОБА_6 ні окремо, ні в тексті скарги не порушував, то, на думку колегії суддів, слідчий суддя, обґрунтовано на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала, тобто ОСОБА_6 .

А відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрутованість ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення - повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4