справа № 208/9038/15-к
провадження № 1-кп/208/193/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 25.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.01.2016, ухвалою суду від 22.12.2015 дію запобіжного заходу продовжено до 16.02.2016 року, ухвалою суду від 12.02.2016 дію запобіжного заходу продовжено до 08.04.2016 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відпали, звернулися до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку з боку поручителів: Дніпродзержинської міської організації політичної партії Правий Сектор, Голови Дніпродзержинського осередка політичної партії Правий Сектор ОСОБА_8 .

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися колегією суддів при обранні ОСОБА_6 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, сам обвинувачений ще не допитаний, недопитані всі свідків обвинувачення.

Клопотання захисника і підсудного щодо заміни запобіжного заходу на особисту поруку, на думку суду не підлягає задоволенню з наступних підстав. Кількість поручителів визначає суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Суд не сумнівається у наявності високих моральних якостей особи поручителя ОСОБА_8 , але враховуючи що виконання обов`язків Голови Дніпродзержинського осередку політичної партії Правий Сектор, члена Виконкому Дніпродзержинської міської ради потребує витрачання значного часу, це може не дозволити належним чином виконувати обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України. Крім того , документи щодо створення партії, реєстрації, складу Дніпродзержинської міської організації а тобто зазначення осіб інших поручителів суду не надані. Особиста порука саме і полягає в тому що саме конкретні особі, що заслуговують на довіру надають письмове зобов`язання про те , що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а не політична партія ОСОБА_9 взагалі, як слідує з клопотання.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,316 ,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.06.2016 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1