23.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8523/15
23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Відповідно до наданого слідчим клопотання, невстановлені особи, перебуваючи на території м. Дніпродзержинська виготовили підроблені документи, а саме рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ" № 1/2014 від 26.09.2014 та договір про відступлення частки у статутному капіталі "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ОСОБА_4 " від 26.09.2014.
Допитані в якості свідків представники компаній засновників товариства пояснили, що дій по відчужуванню чи даруванню часток в компанії не здійснювалось та доручень від власників з даного приводу не надходило.
Крім того встановлено, що 08.10.2014, під приводом проведення переговорів про здійснення спільної господарської діяльності до головного офісу ТОВ «Інтерлізінвест», розташованого за адресою: вул. Оскольська, 31 в м. Києві, увійшли невстановлені особи, які пред`явили директору ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_5 витяг з ЄДРЮОФОП про те, що, станом на 08.10.2014 керівником ТОВ «Інтерлізінвест» являється ОСОБА_6 та повідомили про зміну власника компанії.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 показав, що до діяльності ТОВ «Інтерлізінвест» він ніякого відношення не має, будь-які документи пов`язані з діяльністю вказаного підприємства він не підписував.
При цьому проведено експертно-почеркознавче дослідження № 1-17/10, згідно якого встановлено, що в Рішенні Загальних Зборів учасників ТОВ «Інтерлізінвест» № 1/2014 від 26.09.2014, яке стало підставою для внесення змін до ТОВ «Інтерлізінвест», підпис перед словами « ОСОБА_5 » виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_5 , ймовірно тому, що міститься на 3-й сторінці паспорта.
Крім того встановлено, що у період вересня-жовтня 2014 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території м. Дніпродзержинська, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток підприємства, здійснили протиправне заволодіння майном та частками ТОВ «Інтерлізінвест» (ЄРДПОУ 33442626), власником яких є приватна компанія з обмеженою відповідальність «Інтерлізінвест Б.В.» (Нідерланди) та ТОВ «КУА «Парангон», що заподіяло велику шкоду вказаним підприємствам.
Таким чином, встановлено, що невстановлені особи, використовуючи підроблені офіційні документи, заволоділи майном компанії ТОВ «Інтерлізінвест», основними видами економічної діяльності якої, в тому числі, є діяльність у сфері транспорту, та незаконно отримали можливість володіти, користуватися та розпоряджатися майном підприємства, а також грошовими коштами розташованими у банківських установах.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення заборони на використання та розпорядження грошовими коштами, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, представник ТОВ «Інтерлізінвест» в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Одночасно із цим, не знаходжу підстав для задоволення вимоги слідчого стосовно зобов`язання банку не здійснювати будь-яких банківських операцій (видатки, використання, відчуження, транзит, інш.) з вказаним майном (коштами), з огляду на наступне. За умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.382 КК України. А тому, у випадку невиконання ухвали суду, слідчий має право на звернення до прокурора або до суду з вимогою про зобов`язання банк вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 23 листопада 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1