overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2245/16-к
провадження №1-кс/619/782/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 14.06.2013 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 маючи при собі полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, прийшов на вокзал станції Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, однак о 12 годині 30 хвилин був виявлений працівниками міліції та в подальшому добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження, в висушеному та подрібненому стані.
14.06.2013 року працівниками міліції під час проведення особистого огляду вилучили політеленовий пакет з речовиною рослинного походження висушеною та подрібненою, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою в перерахунок на суху речовину 34,82 грама, який ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав для подальшого вживання без мети збуту.
До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для його опрацювання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.
Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання щодо ОСОБА_4 .
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001250 за обвинуваченням ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 10 листопада 2016 року ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 годину 07.12.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Головуючий:
Справа № 502/1388/15-к
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Кілія

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000240 від 05.04.2015 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2016 р. до Кілійського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов вказаний обвинувальний та в цей же день в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду відповідного обвинувального акту у складі головуючого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 та суддів Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання з розгляду відповідного обвинувального акта у складі колегії трьох професійних суддів, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 05.04.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - на 11-ту годину 8 грудня 2016 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Миру, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Голові апеляційного суду Одеської області
Провадження № 1-КП/522/1072/15
про вирішення питання про направлення обвинувального акту з одного суду до іншого для визначеня підсудності
22 листопада 2016 року
26 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 363 ч.2 КК України.
В судовому засіданні, вивчивши матеріали провадження, а також ту обставину, що юридичною та фактичною адресою ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», головою правління якого обрано ОСОБА_1 є 270071, м. Одес, вул. Промислова 31, тобто в межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, просив направити зазначене кримінальне провадження, в порядку ст. 34 КПК України до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Разом з тим, відповідно до ст.34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 32, 34 КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_1 направити до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3 о
Справа № 643/9679/14-к
Номер провадження 1-кс/643/2186/16
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по кримінальному провадженню судді ОСОБА_5 ,
На розгляді в Московському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального право рушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .. Дана заява розподілена автоматизованою системою розподілу справ для розгулу судді ОСОБА_3 ..
Остання заявила собі самовідвід з тих підстав, що вона в ході досудового слідства в якості слідчого судді накладала арешт на майно обвинуваченого.
Згідно ст.ст. 75, 80 КПК України не передбачена можливість заявлення відводу (самовідводу) судді, який розглядає заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні.
Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Оскільки кримінальне провадження про звинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_3 і вона не давала судження з приводу винуватості або невинуватості обвинуваченого у інкриминируємому йому кримінальному правопорушенні, а знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 , то заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка розглядає заяву про відвід головуючому по кримінальному провадженню судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, як головуючого судді при розгляді заяви про відвід головуючому по кримінальному провадженню про звинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального право рушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України судді ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/592/534/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, надійшов з Сумської місцевої прокуратури.

Справу було призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Клопотань про витребування речей або документів до суду не надійшло.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотань про його обрання не заявлено.

Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей та документів, або вчинення інших процесуальних дій від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 01 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1869/16-к
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 24 листопада 2016 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року щодо не розгляду його клопотання про ознайомлення матеріалами кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року щодо не розгляду його клопотання про ознайомлення матеріалами кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року на 16 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5316/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
24.11.16 року слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року, якою
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за заявою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36 на 2 грудня 2016 року о 10 год. 30хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/276/16-к
номер провадження 1-кп/695/58/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвлою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2016р. було застосовано привід та доставку до суду свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 23.11.2016р. Однак, у вказане судове засідання дані свідки доставлені не були, будь яких пояснень зі сторони правоохоронних органів про причини невиконання приводу на адресу суду не надходило.

Прокурор вважав за необхідне повторно застосувати примусовий привід до вказаних осіб та зобов`язати правоохоронні органи надати пояснення щодо невиконання приводів.

Учасники провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для забезпечення повного та об`єктивного розгляду провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України оголосити перерву до 09 грудня 2016 року о 13-30 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 605/498/16-к
Ухвала
Іменем України
"25" листопада 2016 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/498/16-к про обвинувачення
уродженця м. Бережани Тернопільської області,
українця, громадянина України,
із середньо-спеціальною освітою, одруженого,
не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки він примирився з обвинуваченим, претензій до нього немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
У Х В А Л А
24.11.2016 Справа №607/13252/16-к

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003367 від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановила:

24 листопада 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду від заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003367 від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, у яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 392 КПК України,-

ухвалила:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003367 від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 29 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5105/16-к
Номер провадження 1-кп/676/460/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 13.15 год. 25 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1