Справа № 182/371/16-к
Провадження № 1-кп/0182/240/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000637 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.1ст.263, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000637 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.1ст.263, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України з обвинувальним актом.
Колегією суддів запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою було продовжено до 18 травня 2016 року.
У зв`язку з відміною планового етапу та не доставкою обвинувачених, судове засідання було призначено в режимі відеоконфереції.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовиолись від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, обраного обвинуваченим, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились.
Захисник ОСОБА_8 просив суд змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час не є доцільним зміна обраного обвинуваченим запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченим, слідчим суддею були враховані ризики, які на теперішній час, на думку колегії суддів, не зменшились.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства вчиненого з корисливих мотивів та на замовлення, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою терміном на 60 діб кожному.
Колегією суддів відповідно до ст.178 КПК України також враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

З огляду на наведене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 350 КПК України, -
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 діб кожному, тобто до 09 липня 2016 року включно.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_10