Справа №212/314/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003004 від 23.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого: 08.12.2008 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 296 ч.4, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2009 року вирок змінено та призначено покарання по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 296 ч.4, 70 ч.1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 01.03.2013 року по відбуттю стоку покарання;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , представник потерпілого КФ ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_5 , представник потерпілого ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 23 жовтня 2015 року приблизно о 08.00 годин перебуваючи в під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги можливих свідків-очевидців та впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із металевого антивандального ящика сірого кольору, який розташований на технічному поверсі вказаного під`їзду, таємно викрав належне ТОВ «Телесвіт» майно, а саме: комутатор EdgeCore ES3510-28T, МАС: 7072cfb93ele, S/N: U4, та комутатор EdgeCore ES3510-28T, МАС: 7072cfb952f6, S/N: U7 вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 971 від 11.12.2015 року становить 4641 гривень кожен на загальну суму 9282 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Телесвіт» майнову шкоду на загальну суму 9282 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 28 жовтня 2015 року приблизно о 09.00 годин перебуваючи в під`їзді № 2, будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги можливих свідків-очевидців та впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом вільного доступу із металевого антивандального ящика, який розташований на технічному поверсі вказаного під`їзду, таємно викрав належне ПрАТ «Київстар» майно, а саме: комутатор D-Link DES 3200-26 (s/n PVHQ1A9012196, mac: f07d683375c0), вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 971 від 11.12.2015 року становить 5191,02 гривень та комутатор «HUAWEI» Quidway S2326 ТР-ЕІ (78C5TN0P8XPA349, 12-5043-140467), вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 971 від 11.12.2015 року становить 1280 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «Київстар» майнову шкоду на загальну суму 6471,02 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив обставини заволодіння майном потерпілих, а саме комутаторів з технічних поверхів будинків, вказавши як саме вчинював злочини, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 звернулись до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченою ч. 2 ст. 185 КК України та пред`явлений цивільний позов ПрАТ «Київстар», вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

Представник потерпілого Приватного акціонерного товариства «Київстар» ОСОБА_6 заявила цивільний позов про стягнення завданої злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди на 1931,15 грн, який просила задовольнити у повному обсязі.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2000 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості, за висновком експертизи на теперішній час та на момент вчинення злочинів за психічним станом міг і може розуміти свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд уважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: комутатори марки EdgeCore ES3510-28T, МАС: 7072cfb93ele, S/N: U4 та комутатор EdgeCore ES3510-28T, МАС: 7072cfb952f6, S/N: U7 залишити у володінні ТОВ «Телесвіт», комутатор D-Link DES 3200-26 (s/n PVHQ1A9012196, mac: f07d683375c0) та комутатор «HUAWEI» Quidway S2326 TP-EI (78C5TN0P8XPA349, 12-5043-140467) залишити у володінні ПрАТ «Київстар»,експрес накладні № 1639 та № 8694, № 6697 та № 0306 залишити в матеріалах справи.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов ПрАТ «Київстар» про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 1931 грн 15 коп підлягає задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього зобов`язання.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» матеріальну шкоду у сумі 1931 грн 15 коп.

Речові докази по справі: комутатори марки EdgeCore ES3510-28T, МАС: 7072cfb93ele, S/N: U4 та комутатор EdgeCore ES3510-28T, МАС: 7072cfb952f6, S/N: U7 залишити у володінні ТОВ «Телесвіт», комутатор D-Link DES 3200-26 (s/n PVHQ1A9012196, mac: f07d683375c0) та комутатор «HUAWEI» Quidway S2326 TP-EI (78C5TN0P8XPA349, 12-5043-140467) залишити у володінні ПрАТ «Київстар»,експрес накладні № 1639 та № 8694, № 6697 та № 0306 залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1