Справа № 504/4553/15-к
У Х В А Л А
01.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю заявника-підозрюваного ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна (в порядку ст. 174 КПК України), -

встановив:

До слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області 22.12.2015 року, якою було накладено арешт на майно шляхом заборони будь-якій особі розпоряджатися та використовувати будь-яким чином належне їм майно, а саме різак газовий б/н; лопату штикову з деревинним держаком, саморобний металевий лом, автомобіль «СуперМаз» реєстраційний № НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер № НОМЕР_2 ; автомобіль «Камаз» з краном-маніпулятором реєстраційний номер № НОМЕР_3 ; екскаватор «Atlas 1304» без реєстраційного номера; три відрізки магістральної труби діаметром 45 см та довжиною 10 метрів кожна. В обґрунтування скасування арешту майна зазначено, що слідчим під час розгляду клопотання не надано слідчому судді оригіналів документів, що підтверджують право власності на вказане майно. Зазначено, що власником майна, а саме різак б/н, лопати штикової з деревинним держаком та саморобного лому є підозрюваний ОСОБА_3 ; власником майна: автомобіль «Камаз» з краном маніпулятором та екскаватора є ОСОБА_4 ; власником майна: автомобіль «СуперМаз» з причепом є ОСОБА_8 . Так як ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_8 не являються підозрюваними за даним кримінальним провадженням вважали, що судом арешт накладено помилково так як не несуть матеріальної відповідальності за їх дії. Просили суд скасувати ухвалу від 22.12.2015 року по справі № 504/4553/15 про арешт майна.

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_5 , заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали подане клопотання просили суд задовольнити його з підстав визначених у ньому.

Слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю так як в даний час слідчі дії тривають, арештоване майно приєднано до матеріалів кримінального провадження та є знаряддям злочину.

Розглянувши подане клопотання, матеріали справи за скаргою, матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з такого.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена усна заява про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_9 про те, що біля с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області невстановлені особи викопують магістральні труби.

Протоколом огляду місця події знаходились наступні предмети, а саме різак газовий б/н; лопату штикову з деревинним держаком, саморобний металевий лом, автомобіль «СуперМаз» реєстраційний № НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер № НОМЕР_2 ; автомобіль «Камаз» з краном-маніпулятором реєстраційний номер № НОМЕР_3 ; екскаватор «Atlas 1304» без реєстраційного номера; три відрізки магістральної труби діаметром 45 см та довжиною 10 метрів кожна, на які в подальшому 22.12.2015 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 був накладений арешт.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що 23.12.2015 року постановою старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 у якості речових доказів приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0002063 приєднано наступне майно: автомобіль «СуперМаз» реєстраційний номер № НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер № НОМЕР_2 ; автомобіль «Камаз» з краном-маніпулятором реєстраційний номер № НОМЕР_3 ; екскаватор «Atlas 1304» та передано його на відповідальне зберігання ТОВ «Транспортне рішення».

23.12.2015 року згідно постанови старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження № 0002063 у якості речових доказів приєднано: різак газовий б/н; лопату штикову з деревинним держаком, саморобний металевий лом, які постановлено зберігати в кімнаті речових доказів Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що арештоване майно на даний час приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів, та як вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Сукупністю ознаками злочину є суспільна небезпечність діяння, передбаченність його КК, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якого перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном або використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України на арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом клопотання не встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, питання відсутності подальшої потреби у накладені арешту стороною захисту не доводилась.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 11 КК України, ст. ст. 2, 22, 23, 174, 167, 170, 309 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1