overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 709/1271/16-к
У Х В А Л А
19.08.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай заяву прокурора щодо зміни законного представника у кримінальному провадженні

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває клопотання слідчого погоджене з прокурором щодо застосування примусових мір медичного у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим типом нагляду відносно ОСОБА_6 , що звинувачується за ч.1 ст.122 КК України.

19.08.2016 року в судове засідання не прибула законний представник ОСОБА_6 гр-ка ОСОБА_7 , якою подано заяву про розгляд справи без її участі, щодо застосування заходів медичного характеру не заперечує. Захисник по справі адвокат ОСОБА_5 звертає увагу, що присутність законного представника має бути обов"язковою.

Прокурор вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та залучити до участі по справі в якості законного представника орган місцевого самоврядування, як орган опіки за місцем проживання ОСОБА_6 та застосувати привід свідкам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 які не з"вились в судове засідання.

Заслухавши прокурора, захисника та потерпілого суд вважає, що клопотання щодо зміни законного представника підлягає до задоволення оскільки ним подано, поза межами судового засідання відповідну заяву з проханням розглядати справу без його, оскільки через поважний вік та стан здоров"я не може прибути в судове засідання. Диспозицією ст.44 ч.2 на яку посилається прокурор, визначено можливість залучення в якості представника недієздатного - орган опіки і піклування. Здійснення ж приводу свідків в судове засідання суд вважає не доцільним так, як в матеріалах справи відсутні розписки щодо отримання свідками судових повісток.

Керуючись ст.ст.44 ч.2 , 350 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Заяву проркурора задовольнити частково.

Залучити в якості законного представника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Жовнино Чорнобаївського р-ну, орган опіки і піклування в особі сільської ради с.Жовнино Чорнобаївського р-ну Черкаської області.

Копію ухвали суду направити в сільську раду с.Жовнино Чорнобаївського р-ну Черкаської області та повідомити про дату наступного судового засідання.

В застосування приводу до свідків по справі- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа №592/5713/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/721/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 08 вересня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1098/16-к Провадження № 1-кп/358/82/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року до Богуславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 11 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 29 серпня 2016 року на 11 годин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3433/16-к
Номер провадження 1-кп/585/243/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 12 год. 45 хв. 22 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 214/706/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 08.09.2006 року Замостянським районним судом м.Вінниці за ст.ст.115 ч.1, 15, 194 ч.2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш м»яким у виді обмеження волі ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 01.02.2012 року відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, а саме 6 років 8 місяців.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він вину визнав, щиро розкаюється своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м»ягким у вигляді обмеження волі ОСОБА_1 задовільнити .

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі строком на 03 роки 02 місяці 14 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 225/559/12
ПОСТАНОВА

про звільнення від відбування покарання

21.03.2012 року смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець подання інспектора Бершадського МРВ КВІ Тростянецького РП ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.03.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно подання ОСОБА_2 протягом випробувального терміну не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, за місцем проживання компрометуючі матеріали на нього відсутні, громадський порядок не порушував. Іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд вважає, що засуджений виконав умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 408-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.03.2011 року.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження 1-кп/331/342/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/342/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/342/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 25.08.2016 року о 10-30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2954/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1422/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2954/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 17.08.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2016 року,

встановила:
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Біленьківській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 99, відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На зазначену ухвалу 05.08.2016 року засудженим подана апеляційна скарга.
Виходячи з вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду має бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, про що також зазначено і в резолютивній частині ухвали.
Як свідчать матеріали судового провадження, ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2016 року була оголошена у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції за участі засудженого, у той самий день 27.07.2016 року /а.п. 19, 21/, проте, апеляційна скарга на цю ухвалу була подана засудженим 05.08.2016 року /а.п. 25, 26/, тобто, з перевищенням семиденного строку з дня її оголошення, який сплинув 03.08.2016 року о 24 годині.

При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали засудженим не порушується.
Нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Отже, доходжу висновку про необхідність повернення засудженому апеляційної скарги, як такої, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження і ним не порушується питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Повернути засудженому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27.07.2016 року, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушується питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена засудженим ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 214/681/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2012 р. смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 при секретарі: Скоропад О.В., з участю прокурора: Зелениці Б.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Гончарука П.В. про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Сосни Літинського району Вінницької області, вул. Радянська,70, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, інваліда 3 групи дитинства, раніше не судимої;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 небезпідставно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, у звязку з чим досудове слідство внесло до суду , а прокурор підтримав, подання про обрання щодо неї запобіжного заходу взяття під варту.

У судовому засіданні слідчий Гончарук П.В. подання підтримав та пояснив, що у ОСОБА_3 є родичі у Черкаській області та вона може виїхати до них чим ухилитися від слідства та суду.

Під час розгляду подання ОСОБА_3 пояснила, що постійно проживає у будинку співмешканця в с. Сосни Літинського району Вінницької області та наміру змінювати місце проживання та ухилятися від слідства та суду немає.

Прокурор висловив позицію, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення подання з огляду на те, що ОСОБА_3 проживає із співмешканцем в с. Сосни Літинського району, тобто має постійне місце проживання та, являючись інвалідом, не має можливості змінювати місце проживання та ухилятися від слідства та суду.

Зясувавши позицію прокурора, пояснення ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи в обсязі вирішуємого питання , визнаю що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до характеристики Соснівської сільської ради ОСОБА_3 характеризується негативно, постійного місця проживання та майна не має,

співмешкає із ОСОБА_4, який також характеризується негативно та являється раніше судимим.

Вказані в поданні підстави притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності є обґрунтованими, покарання за злочин у якому підозрюється ОСОБА_3 може бути позбавлення волі більше як на три роки, підозрювана постійного місця проживання та сім»ї не має, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про відсутність вагомих соціальних чинників стримуючого характеру.

Сукупність вказаних обставин дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду , перешкодити у встановленні істини по справі, а тому єдино правильним запобіжним заходом може бути взяття під варту.

Керуючись ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовільнити.

Стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, неодруженої, жительки с. Сосни вул. Радянська, 78 Літинського району Вінницької області, не судимої обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб , проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: Сільченко О. В.,
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 08/07/16-35 від 08.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/3374/16-к
Номер провадження 1-кп/201/374/2016

про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровабад, Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1