27.09.2016
Справа № 642/3427/16-к
Провадження №1кп/642/416/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що він звинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, на даний час продовжують існувати ризики, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи,оскільки необхідно допитати свідків.

Вислухавши думку представника потерпілих ОСОБА_8 , який підтримав клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти клопотання, вважав можливим обрати йому більш м`який запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала думку обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 березня 2016 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 по 19 травня 2016 року, який продовжувався ухвалами суду, та ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 3 серпня 2016 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено по 1 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого - до 1 жовтня 2016 року, є неможливим,у зв`язку з необхідністю відкладення судового розгляду для виклику свідків.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкцією п. 13 ч. 2 ст.115 КК України передбачено покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, на час затримання він не мав постійного заняття, перебував у реабілітаційному центрі, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вказані ризики, зазначені в ухвалах слідчих суддів, продовжують існувати. За таких обставин суд приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 322, ч.3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У зв`язку з неявкою свідків відкласти судовий розгляд на 14 жовтня 2016 року 11 год. 00 хвил.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 на 60 днів по 25 листопада 2016 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 25 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3