УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста першого класу ОСОБА_2 про отримання біологічних зразків для проведення експертизи,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист першого класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про отримання біологічних зразків для проведення експертизи.
Слідчий доводи клопотання обґрунтував наступним.
Як вказано, в клопотанні, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000092 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 152, ч 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається, з клопотання, установлено, що у порушення присяги працівника прокуратури, ст. 39 КПК України, Закону України «Про запобігання і протидії корупції», ст. ст. 4, 5, 10, 15, 18, 30 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та інших норм законодавства та принципів, ОСОБА_4 вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

В клопотанні вказано, що 3108.2010 року прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу № 36 відносно ОСОБА_5 та встановлених осіб за фактом викрадення малолітнього ОСОБА_6 , 2007 р.н, та за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч 1 ст. 122 КК України. Вказану кримінальну справу направлено для організації розслідування до СУ ГУ МВС України в Одеській області.

Як вказано, в клопотанні, 26.12.2012 року кримінальну справу № 36 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 за ч. 1 ст. 122 КК України та за № 0000467 за ч. 2 ст. 146 КК України та цього ж дня вказані матеріали кримінальних проваджень об`єднані у одне провадження за № 0000467.

В клопотанні зазначено, що постановою прокурора Одеської області від 26.12.2012 року здійснення досудового розслідування доручено слідчому відділу слідчого управління прокуратури області. Начальником слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 у період з 27.12.2012 року по 28.11.2013 року особисто надавались письмові вказівки по вказаному кримінальному провадженню, та на підставі ст. 39 КПК України контролював хід досудового слідства.

Як вбачається з клопотання, у період з 27.12.2012 року по 28.11.2013 року, більш точний час встановити не надалось можливим, начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, із корисних спонукань, діючи як працівник правоохоронного органу, маючи намір, направлений на заволодіння майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , що за здійснення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, він повинен передати йому у користування автомобіль марки «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_7 , але зареєстрований на ОСОБА_8 .

Як вказано, в клопотанні, прагнучи притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, які зчинили злочин у відношенні до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був вимушений погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_4 , та у 2013 році, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , на незаконну вимогу ОСОБА_4 , передав останньому у користування автомобіль марки «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , разом з технічним паспортом на ім`я ОСОБА_8 .

Як вбачається, з клопотання, у продовження своїх злочинних дій, начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , 26.06.2013 року використав завідомо підроблену, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2098/01 від 31.05.2016 року, невстановленими особами заяву № 20650543 від 26.06.2013 року «Про зняття з обліку для реалізації автомобілю «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 », яку надав до ВРЕВ № 1 м. Одеси, в результаті чого автомобіль «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , було знято з обліку для подальшої реалізації.

В клопотанні зазначено, що продовжуючи далі реалізовувати свої злочинні цілі, направлені на незаконне заволодіння автомобілем марки «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , 27.06.2013 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , подав до ВРЕВ № 1 м. Одеси заяву № 20713175 від 27.06.2013 «Про реєстрацію ТЗ придбаного в торговельній організації», а саме автомобілю «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , яку підписав власноручно.

Слідчий в клопотанні вважає, що на підставі вказаних заяв, 27.06.2013 року ВРЕВ № 1 м. Одеси ОСОБА_4 зареєстровано власником автомобілю «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , як наслідок ОСОБА_4 заволодів вказаним автомобілем та користувався ним, без дозволу та відому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 24.02.2016 року, та, що таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заволодів рухомим майном ОСОБА_7 , чим завдав йому матеріальних збитків на суму 285 250 грн.

В клопотанні зазначено, що у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у зловживанні службовим становищем та заволодінні автомобілем ОСОБА_7 марки «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , шляхом обману та шляхом використання завідомо підробленого документа, начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні вказано, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2098/01 від 31.05.2016 року, заявами № 20650543 від 26.06.2013 року «Про зняття з обліку для реалізації автомобілю «Hummer Н3», д.н. НОМЕР_1 », та № 20713175 від 27.06.2013 року «Про реєстрацію ТЗ придбаного в торговельній організації».

Крім того, як зазначається, в клопотанні, допитана під час досудового слідства у якості потерпілої ОСОБА_12 зазначила, що в ніч з 24 на 25 грудня 2015 року ОСОБА_4 вчинив стосовно неї насильницькі дії, в результаті чого зґвалтував її при наступних обставинах.

З клопотання вбачається, що 24 грудня 2015 року вона увесь день перебувала у квартирі АДРЕСА_1 (за місцем мешкання ОСОБА_7 ), так як ОСОБА_13 (син ОСОБА_7 ) хворів і до школи не ходив. Близько 17 години з нею по телефону зв`язався ОСОБА_7 і запитав, чи готова вечеря, так як до них приїде ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_7 знову передзвонив і повідомив, що ОСОБА_4 приїде пізно і залишиться ночувати. Цього ж дня приїхав ОСОБА_4 до них близько 22 год. 30 хв. Після вечері всі розійшлися - ОСОБА_7 з ОСОБА_13 на третій поверх, вона у свою кімнату на другому поверсі, а ОСОБА_4 в іншу кімнату також на другому поверсі, де він ночував раніше у квартирі АДРЕСА_1 .

В клопотанні вказано, що, так як вона чула, що ОСОБА_4 ще не лягав спати і ходив по квартирі, то вона не роздягалася і спати не вкладалася. Одягнена була у светр, жилетку, штани, так як в той час було холодно. Двері в кімнату, де вона збиралася спати, були закриті. Приблизно після 01 години, вона почула як ОСОБА_4 пішов на третій поверх і почав кликати на ім`я ОСОБА_7 , але останній, мабуть, спав і не чув. Після цього, ОСОБА_4 увійшовши до неї у кімнату та закривши за собою двері із застосуванням фізичного насильства повалив ОСОБА_12 на ліжко та закрив своєю рукою рот потерпілої. Далі, ОСОБА_4 зірвав з неї штани, білизну і вчинив статевий акт природнім шляхом. В ході насильницьких дій ОСОБА_4 , потерпіла чинила опір та намагалась вивільнитись. В результаті їй вдалося вирватися та двічі вголос покликати на допомогу. На крик потерпілої відразу прибіг ОСОБА_7 та увійшовши у кімнату ОСОБА_12 побачив останню на ліжку без штанів та нижньої білизни. Після цього ОСОБА_7 посварившись з ОСОБА_4 вигнав його із своєї квартири. Сліди крові і сперми залишилися на ліжку в кімнаті ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події з вказаної квартири вилучено чотири вирізи з матрацу ліжка ОСОБА_12 , фрагменти волосся з матрацу та простирадла кімнати ОСОБА_4 , змив з рукоятки двері кімнати ОСОБА_4 , простирадло з кімнати ОСОБА_14 , рушник з ванної кімнати.

Як зазначено, в клопотанні, відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 290 від 19.07.2016 року, зразки надані для дослідження придатні для ідентифікації та містять генетичні ознаки не менше ніж двох осіб одна з яких чоловічої генетичної статі.

Слідчим в клопотанні зазначено, що у зв`язку з зазначеним з метою з`ясування усі обставин, які мають значення для повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні додаткового експертного дослідження з урахуванням генетичних матеріалів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , для чого необхідно відібрати біологічні зразки крові у вказаних осіб.

Як вказано, слідчим в клопотанні, 08.09.2016 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 ознайомлено ОСОБА_4 з постановою процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_15 від 08.09.2016 року, про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, з метою отримання зразків крові ОСОБА_4 ..

Проте, як зазначено, в клопотанні, ознайомившись з вказаною постановою, ОСОБА_4 відмовився від надання вищезазначених зразків, посилаючись на те, що він не довіряє працівникам медичних закладів Одеської області у зв`язку із тим, що чоловік ОСОБА_12 - ОСОБА_16 працює на посаді начальника ООБСМЕ.

Слідчим в клопотанні зазначено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відібрання вказаних зразків для проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи мають суттєве значення для встановлення усіх важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000092 від 17.02.2016 року, від 18.02.2016 року, від 24.02.2016 року, від 06.06.2016 року, вчинені діяння, за якими відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 190, ч.1 ст.152, ч.4 ст. 358 КК України.
Як вбачається, з наявної в матеріалах, доданих до клопотання, копії протоколу відібрання біологічних зразків від 08.09.2016 року ОСОБА_4 не відмовляється надати біологічні зразки взагалі, а лише відмовляється надавати біологічні зразки саме експертам ООБСМЕ, у зв`язку з тим, що начальником ООБСМЕ є чоловік заявника ОСОБА_12 ОСОБА_16 , та у ОСОБА_4 є сумніви у правдивості результатів експертних досліджень, які будуть проведені вказаними експертами.

Крім того, з наявної в матеріалах, доданих до клопотання, копії пояснень ОСОБА_4 від 08.09.2016 року вбачається, що ним надано до Головного управління судово-медичних експертиз України біологічні зразки, та запропоновано проводити експертне дослідження у вказаній експертній установі.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З наявних в матеріалах, доданих до клопотання, доказів, не вбачається, передбачена ч. 3 ст. 245 КПК України, категорична відмова ОСОБА_4 в наданні біологічних зразків для проведення експертного дослідження, а тому слідчим в клопотанні не доведено, та не надано необхідні докази для здійснення примусового відбирання біологічних зразків в ОСОБА_4 .

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання, так як ОСОБА_4 не оголошено про підозру за ч.1 ст. 152 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу першого класу ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про отримання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме: примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.09.2016