н/п 1-кс/640/6688/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 р. старший слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , у якому просила накласти арешт із забороною використання та розпорядження на автомобіль «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на даний час належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання зазначеного майна слідчий просила визначити відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, спецмайданчик ДП МВС «Інформ-Ресурс».
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 29.08.2011 уклала із ПАТ «Плюс Банк» кредитний договір на суму 143 617 грн. для придбання автомобіля та договір застави на придбаний автомобіль «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , заставна вартість 176 000 грн. ПАТ «Ідея Банк» є правонаступником ПАТ «Плюс Банк» та 14.11.2011 було переукладено договір застави між ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 та ПАТ «Ідея Банк». Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.07.2016 обтяжувачем ПАТ «Ідея Банк» зареєстроване обтяження на зазначений автомобіль у зв`язку із вказаним договором застави терміном дії до 28.12.2016. Однак ОСОБА_5 , не виконавши кредитні зобов`язання (сума завданих збитків станом на 28.10.2015 становить 114 519,56 грн.), 03.04.2014 видала генеральну довіреність на експлуатацію та розпорядження належним їй заставним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_7 , після чого 20.05.2014 автомобіль «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 був перереєстрований на нового власника ОСОБА_8 з державними номерними знаками НОМЕР_4 . В подальшому за довіреністю ОСОБА_8 від 11.06.2014 на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 даний автомобіль перереєстровано ще на нового власника ОСОБА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з державними номерними знаками НОМЕР_2 .
Таким чином, зібрані дані під час досудового розслідування дають всі підстави вважати, що передача автомобіля, його зняття з обліку та реєстрація проводилися в порушення законів України, та всупереч волі заставодержателя ПАТ «Ідея Банк», який ще під час звернення до правоохоронних органів просив визнати юридичну особу потерпілою від вчинення злочину, забезпечити можливість подання цивільного позову та накласти арешт на заставлене майно.
Слідчий вказав, що заставний автомобіль «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , було набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, саме на нього і було спрямоване вищевказане кримінальне правопорушення, тобто він є предметом злочину. Тому незастосування засобу у вигляді арешту вказаного рухомого майна із забороною на використання та розпорядження з метою забезпечення кримінального провадження та майбутнього цивільного позову, може призвести до його втрати (відчуження), пошкодження, неможливості забезпечити погашення завданих потерпілому збитків або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У відповідності до довідки РСЦ МВС в Харківській області № 31/20-4008 від 25.07.2016 у теперішній час автомобіль «CHEVROLET CAPTIVA CG26FJ», рік випуску 2008, vin НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .
Слідчий також вказав, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучено, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. З метою забезпечення арешту майна слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення власника.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При цьому, наведені норми чинного кримінально-процесуального законодавства, що прямо передбачають зміст клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, не містять положень, які б передбачали такі підставу та мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна як забезпечення кримінального провадження та майбутнього цивільного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1