Провадження № 11-кп/792/136/16
Справа № 684/907/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000199 від 04.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Старосинявського районного суду від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Красносілка Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 29.05.2015 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Старосинявського районного суду від 29 травня 2015 року у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі та остаточно визначено йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з 17 грудня 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання змінено на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взято його під варту в залі суду.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 294 грн. 62 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 04.10.2015 року близько 13 год. 30 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проходячи повз житлове господарство ОСОБА_9 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, безперешкодно підійшов до велосипеда марки „Ардіс Либідь, який знаходився біля паркану господарства та належить ОСОБА_10 , та умисно, таємно викрав вказаний велосипед вартістю 1444 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив змінити вирок суду та застосувати ст.69 КК України, пом`якшивши йому призначене покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на його думку, суд не взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому. Те, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв слідству в розкритті злочину, невелику вартість викраденого майна, повернення його потерпілому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Місцевий суд обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), при викладених у вироку обставинах.
Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні в порядку ст.349 КПК України та ніким не оспорюються.

Як зазначено у роз`ясненнях, що містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24 жовтня 2003 року, що ч.2 ст.75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, то місцевий суд правильно застосував до нього ст.71 КК Ураїни та призначив покарання у виді позбавлення волі, яке є більшим за невідбуту частину покарання за попереднім вироком та за покарання призначене за новим злочином.
В цілому при призначенні покарання місцевий суд керувався ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та тих, на які посилається захисник обвинуваченого.

Відтак, вимоги захисника обвинуваченого про пом`якшення ОСОБА_8 покарання та застосування до нього вимог ст.75 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Вирок Старосинявського районного суду від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляцію захисника обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) у строк покарання ОСОБА_8 зарахувати строк його тримання під вартою з 17 грудня 2015 року по 30 березня 2016 року включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2