Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1694/16

Справа № 711/5271/16-к

05 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000225 від 26.09.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 08.06.2016р. зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 29.04.2015р. слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000225 від 26.09.2014р..

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не перевірено всіх обставин кримінального правопорушення і не надано їм відповідної оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не виконано всіх належних слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження. Зауважив, що слідчий не ознайомив його, як потерпілого з матеріалами кримінального провадження, та не допитав свідка ОСОБА_6 .. Вважає, що рішення слідчого не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин кримінального провадження, а тому просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор заперечувала проти доводів скарги. Пояснила, що свідок ОСОБА_6 допитаний слідчим 29.04.2016р.. Зауважила, що потерпілий відмовився від допиту про що власноруч написав відповідну заяву, в якій також зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження. Вважає, що дії потерпілого з оскарження постанови слідчого від 29.04.2016р. мають на меті виключно затягування досудового слідства, щоб мати змогу уникнути відповідальності по кримінальному провадженню №0000333 за ознаками злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289 КК України, за яким ОСОБА_4 є обвинуваченим. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2016р. відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), є законною і обґрунтованою, а тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення потерпілого і прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000225, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000225 від 26.09.2014р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК, і здійснювалось за обставинами відповідно до яких 14.11.2013р. близько 18год 30хв ОСОБА_4 був затриманий працівниками Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області за підозрою у вбивстві ОСОБА_7 .. Під час затримання та, у послідуючому, в приміщенні райвідділу міліції відносно ОСОБА_4 застосовувалось фізичне насильство та здійснювався моральний тиск з метою спонукати його до визнання факту вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.04.2015р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області складу злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК.

Частиною першою ст.304 КПК передбачено, що скарга подається протягом десяти днів з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. В матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження отримання потерпілим копії постанови слідчого від 29.04.2015р.. Натомість, як пояснив потерпілий в судовому засіданні, він не отримував копії оскаржуваної постанови у зв`язку з чим звертався зі скаргою до суду і ухвалою слідчого судді від 22.03.2016р. зобов`язано прокуратуру надати йому копію постанови слідчого від 29.04.2015р., яку він фактично отримав 30.05.2016р.. Відкриваючи провадження по скарзі ухвалою слідчого судді від 09.06.2016р. строк звернення до суду зі скаргою заявнику фактично поновлений, отже скарга підлягає розгляду.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст.84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Слідчим під час досудового слідства жодного разу не було допитано потерпілого. В матеріалах кримінального провадження є заява потерпілого від 29.04.2015р., в якій той зазначає, що відмовляється від проведення допиту та не заперечує проти закриття кримінального провадження через відсутність медичної документації, яка б підтверджувала наявність в нього тілесних ушкоджень. Зазначена розписка складена 29.04.2015р. о 14год 25хв в Городищенському ІТТ РВ УМВС України в Черкаській області /а.96/.

Цього ж дня слідчим було допитано свідка ОСОБА_6 /а.90-93/, на показання якого слідчий посилається в постанові від 29.04.2015р.. При цьому в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 зазначається, що допит здійснювався в приміщенні Черкаського СІЗО №30 в період часу з 13год 35хв до 13год 55хв.

Таким чином, зазначені документи є сумнівними з огляду на їх оцінку в контексті вимог допустимості. Матеріали кримінального провадження не містять доручень слідчого на проведення слідчих дій з допиту свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 , проте особисто вчинити ці процесуальні дії слідчий не міг, враховуючи відстань між місцями проведення слідчих дій. Отже зазначені докази не можуть бути покладені в обґрунтування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, пам`ятка про права і обов`язки потерпілого, яка мала бути вручена ОСОБА_4 не містить підпису останнього, а тому є підстави стверджувати, що слідчим було порушено порядок вчинення процесуальних дій з потерпілим.

Варто зауважити і на зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 29.04.2015р., згідно якої слідчий зазначає, що підставою для закриття кримінального провадження є те, що під час досудового слідства не здобуто об`єктивних, фактичних та достатніх доказів, що вказували б на вчинення кримінального правопорушення працівниками Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області. Натомість, висновок про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК має ґрунтуватись не на відсутності доказів, які могли б підтвердити ознаки складу кримінального правопорушення, а на наявності доказів, які встановлені в ході досудового слідства і які спростовують склад кримінального правопорушення в діянні у зв`язку з яким здійснювалось кримінальне провадження. Відсутність доказів на підтвердження обставин кримінального провадження може бути підставою для його закриття відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК, а у випадках передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК слідчий має встановити відповідні обставини, які дають підстави закрити кримінальне провадження, тобто зібрати докази, які внаслідок їх оцінки підтверджують зазначені обставини.

За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діях працівників Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення обґрунтованим.

За таких обставин, вважаю, що під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи та не вчинено всіх можливих дій, направлених на їх встановлення, а тому постанова слідчого від 29.04.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності. Відтак скарга підлягає задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову від 29.04.2015р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000225.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 08 липня 2016року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1