УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначив, що 01.01.2015 у вечірній час ОСОБА_5 , знаходився в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де в приміщенні кімнати під подушкою виявив мобільний телефон марки «Леново А706», що належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел 01.01.2015 близько 20:00 год. ОСОБА_5 підійшов до дивану, та шляхом вільного доступу таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Леново А 706», вартістю 1500 грн., в якому була сім-карта мобільного оператора ТОВ «Київстар», вартістю 30 грн., та флеш-карта пам`яті, об`ємом 4 Гб., вартістю 120 грн., що належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1650 грн.
Крім цього, 03.02.2015 близько 20:00 год. ОСОБА_5 , перебував на стаціонарному лікуванні в палаті №1 хірургічного відділення КУ ЦРЛ, що розташована в с. Станишівка, Сквирське Шоссе, 3, Житомирського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей час та місці ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_8 , щодо необхідності розмови по телефону, взяв у останнього мобільний телефон марки «Нокіа 6300», вартістю 200 грн, та грошові кошти в сумі 150 грн., під приводом придбання товарів для ОСОБА_8 , яким в подальшому заволодів шахрайським способом.
Продовжуючи вчиняти свої злочинні дії в цей день та в цей час, знаходячись в лікарні ОСОБА_5 ввівши в оману ОСОБА_9 , щодо необхідності надання джинсової куртки «Бош» для виходу на вулицю шляхом обману заволодів курткою вартістю 250 грн.
Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн., а ОСОБА_9 на суму 250 грн.
28.03.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення злочину, умисно переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому з метою виконання завдань кримінального провадження в частині, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор, слідчий доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Тому на підставі викладеного керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11 Перекупка