Провадження №1-кс/523/1645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні р. Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зі слів та за змістом клопотання раніше не судимого.

Проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 (орендована квартира).

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 11.11.2016 року приблизно о 11:20 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими у ході досудового слідства особами, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, шляхом пошкодження замків вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_2 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , яке виразилося в притисканні ножа до її шиї та в подальшому її зв`язуванні, заволоділи майном, належного потерпілій, а саме грошовими коштами у сумі 3000 доларів США, та золотим кулоном вагою 12 грамів вартістю 6500гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 84500 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.187 ч.3 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 11.11.2016 року.

12.11.2016 року ОСОБА_8 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 України.

Також встановлено, що ОСОБА_8 фактично був затриманий 11.11.2016 року о 21:00 годині в порядку ст. 208 КПК України відповідно до протоколу затримання від 12.11.2016р.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, відеозаписом камер спостережень, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2016р., протоколами обшуків від 11.11.2016р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 7 до12 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, на території України та Одеської області не має реєстрації, не працевлаштований, не має джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу, свідків; крім того місце знаходження інших підозрюваних, які вчинили розбійний напад, на даний час не встановлено.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, поведінка підозрюваного, який вину не визнає, відмовляється давати будь-які покази, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків, які є сусідами потерпілої, могли бути очевидцями події та ще не допитані. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 має постійне місце мешкання в м. Одесі, міцні соціальні зв`язки - родину, на утриманні малолітню дитину, крім того дружина вагітна, стверджуючи, що її підзахисний не збирається впливати на свідків та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. На думку сторони захисту клопотання прокурора та пред`явлена підозра є необґрунтованою, викладені в клопотанні доводи нічим не підтверджені, ризики стороною обвинувачення не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_8 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення не визнав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи у сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11.11.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 9.01.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: /Підпис/ ОСОБА_1

Вірно: Суддя:

Секретар: