Справа № 140/2551/16-к
1-кс/140/448/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Так, у вересні 2016 року ОСОБА_5 пред`явила ОСОБА_6 , яка звернулась до відділу соціальних питань населення із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї, усну незаконну вимогу про необхідність передачі їй грошових коштів у якості неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень, за її сприяння у позитивному вирішенні комісією «При Немирівській районній державній адміністрації по розгляду питань, пов`язаних із призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та субсидій на відшкодування витрат на ЖКП та СГТП» питання про призначення останній вищевказаної соціальної допомоги.
ОСОБА_7 усвідомлюючи, що від дій ОСОБА_5 , яка здійснює контроль за прийманням та перевірку поданих документів і подальшу передачу їх на розгляд комісії, залежить прийняття рішення щодо призначення їй державної соціальної допомоги, була змушена погодитись на вищевказану вимогу висловлену збоку останньої.
У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на отримання неправомірної вигоди, 04.11.2016 близько 10 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні управління соціального захисту населення, сім`ї та молоді Немирівської районної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: вул. Гімназійна, 19, м. Немирів, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 грн.
У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Никифорівці Немирівського району Вінницької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, якій 05.11.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за який передбачено покарання у виді від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає для можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповдінододекларації про майно, доходи витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 членами сімї ОСОБА_5 є чоловік ОСОБА_8 , 1955 року народження та мати ОСОБА_9 , 1936 року народження.
Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Крім того, було встановлено, що за ОСОБА_8 зареєстровані на праві приватної власності наступні одиниці авто, та мото техніки:
-13.11.2013 зареєстрований автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO д.н. НОМЕР_5 з номером кузова НОМЕР_6 , 1999 року випуску, зеленого кольору. Середня ринкова вартість вказаного автомобіля становить 159450 гривень
Також відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_8 зареєстроване наступне нерухоме майно:
-20.12.2013 зареєстровано 1/2 частка дачного будинку, загальною площею 142,6 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна постала необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Заслухавши слідчого, беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2.Накласти арешт на:
- мотоцикл марки ДНЕПР 11, 1993 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ;
- автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO д.н. НОМЕР_5 з номером кузова НОМЕР_6 , 1999 року випуску, зеленого кольору
- 1/2 частки дачного будинку, загальною площею 142,6 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб .
Слідчий суддя :