Справа №522/7737/16-к
Провадження №1-кп/1522/729/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000847 від 15 квітня 2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Лепетиха Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.03.2000р. Павлоградським м/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.143, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст.46-1 КК України на 3 роки; 03.04.2001р. Павлоградським м/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141, ч.2 ст.143, ст.42, ст.43 КК України до 5 років п/в з конфіскацією майна, 03.09.2003 Ленінським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 7 років 4 місяців 22 днів п/в, згідно ухвали апеляційного суду АРК від 25.11.2003 вирок суду від 03.09.2003 змінено та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців п/в; 25.12.2014 Павлоградським м/с Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту; 14.12.2015 Павлоградським м/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1 700 гривень;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

15.04.2016 року в денний час у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ольгієвська 9, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15.04.2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів кафе та потерпілої, підійшов до столу за яким сиділа ОСОБА_6 та умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон останньої, марки «Alcatel», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3 000 грн., в якому знаходились SIM-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_3 , матеріальної цінності не має, та SIM-карта оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» за абонентським номером: НОМЕР_4 , матеріальної цінності не має.

Таємно заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3 000 гривень, але через деякий час був затриманий перехожими громадянами та потерпілою.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно, у зв`язку зі скрутним майновим становищем та необхідністю утримання родини, у тому числі доньки у віці 8 місяців, за вказаних обставин таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 у вигляді мобільного телефону, спричинивши останній матеріальний збиток на суму 3 000 гривень, після чого був затриманий, а викрадене майно в нього вилучено та повернуто потерпілій в повному обсязі.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_3 перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, на обліках не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо: скарг на поведінку у побуті від сусідів не має.
Викрадене майно повернуто потерпілій в повному обсязі, будь-яких претензій від потерпілої сторони ОСОБА_3 немає.
Відповідно до наданих медичних довідок обвинувачений хворіє важкими, хронічними хворобами: виразкова хвороба шлунку, ускладнена кровотечами, у зв`язку з чим неодноразово проходив відповідний курс лікування та був прооперований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів (03.09.2003 Ленінським р/с м.Запоріжжя засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ст.71 КК України).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, покарання у вигляді арешту в межах верхньої межі санкції статті, вважаючи дане покарання достатнім для його виправлення та перевиховання.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_3 під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань в період часу з 15.04.2016 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 15.04.2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Не відбуте покарання за вироком від 14.12.2015 Павлоградського м/с Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень виконувати самостійно.

Речові докази у провадженні - мобільний телефон марки «Alcatel», в корпусі чорного кольору - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

30.05.2016