Справа № 646/4266/16-к
Провадження №1-кс/646/3865/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 29.07.2016 року про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000237. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням здійснюється за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_4 від 22.01.2016 року щодо вчинення, на думку останнього, злочину слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України під час проведення обшуку за адресами: АДРЕСА_1 де вона здійснює свою підприємницьку діяльність, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що слідчі під час проведення обшуку перевищили свої службові повноваження та безпідставно вилучили її майно, такі дії слідчих спричинили їй матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1 231 267, 48 грн. та невиконані зобов`язання на суму 328 983, 91 грн. Крім того, заявник зазначає, що незаконність вилучення майна на теперішній час доведено нею у суді. Посилаючись на вказані обставини, на положення КПК України, заявник просить суд задовольнити її вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання захисник заявника адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та відсутності заявника, скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення скарги заперечував.

Старший слідчий 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження №0000237, проти задоволення скарги заперечував, справу просив розглядати без його участі.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000237 приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим також є особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000237 від 02 березня 2016 року, досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням здійснюється за обставинами щодо перевищення слідчими ГСУ НПУ своїх службових повноважень під час проведення обшуків 20.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 та 118.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.02.2016 року у справі № 11-сс/796/590/2016, судом відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене під час обшуку з 15 січня 2016 року по 19 січня 2016 року майно у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належне ФОП ОСОБА_3 .

Згідно з довідкою, наданою ФОП ОСОБА_8 за вих. № 01-03/2016 від 02.03.2016 р. в результаті вилучення під час обшуку, проведеного з 15 по 19 січня 2016 року, товару на суму 996 317, 00 грн., упущена вигода становить 1 231 267, 48 грн., не виконані зобов`язання перед контрагентами на суму 328 983, 91 грн.

Слідчий ОСОБА_9 прийшов висновку, що доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням спричинена майнова шкода, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час досудового розслідування, оскільки майнова шкода була заподіяна в процесі проведення обшуку через ненадання працівникам ГСУ НП України доступу до приміщень, де проводився обшук, на підставі чого 29 липня 2016 року виніс постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою було зроблено передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України.

На підставі викладеного, за для забезпечення конституційних прав заявника, вважаю за необхідне постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим від 29.07.2016 року скасувати.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статі 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову від 29.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000237.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1