Справа № 522/7167/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, зі слів раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання слідчого, 24.04.2016, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_7 , разом з невстановленим чоловіком та невстановленою жінкою, знаходилась на трамвайній зупинці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 1. В цей же час, на вищевказаній трамвайній зупинці знаходилась потерпіла ОСОБА_8 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки «Iphone 6» в корпусі білого кольору, та у ОСОБА_7 , невстановленого чоловіка та невстановленої жінки виник умисел, направлений на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, 24.04.2016, приблизно о 03.00 годині, невстановлений чоловік, дістав з кишені ніж, після чого приклав його до горла потерпілої ОСОБА_8 та почав вимагати в останньої належний їй мобільний телефон марки «Iphone 6» в корпусі білого кольору. Потерпіла ОСОБА_8 , боячись за власне життя та здоров`я, віддала вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_7 . В процесі передачі мобільного телефону, потерпіла ОСОБА_8 відібрала в ОСОБА_7 належну їй жіночу сумку чорного кольору, про те за свої дії отримала декілька ударів від невідомого чоловіка. Після цього, ОСОБА_7 , невідомий чоловік та невідома жінка з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

Своїми незаконними діями ОСОБА_7 , невідомий чоловік та невідома жінка спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 18000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950 від 24.04.2016.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, винною себе визнала частково.

Згідно клопотання слідчого, провина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 24.04.2016 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-речовими доказами;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що підозрювана ОСОБА_7 не працює та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, може скоїти нове правопорушення та вже вчинила тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що ризики, заявлені прокурором нічим не підтвердженні. Підозрювана має на утриманню дитину, а також остання має постійне місце мешкання.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, враховуючи, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, існує ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 25.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.06.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

25.04.2016