печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001687 від 21.06.2016р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Пирятин Полтавської області, громадянку України, з вищою освітою, одружену, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитину-інваліда дитинства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судиму, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотанням слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ,про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, щоГоловним слідчим управлінням Генеральноїпрокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальномупровадженні № 0001678 від 21.06.2016р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_10 наказом начальника ДФС України №407 від 17.02.2016 призначена начальником відділу тематичних перевірок Департаменту внутрішнього аудиту ДФС України.

Розпорядженням голови ДФС України №50-р розпочато службове розслідування з метою перевірки інформації щодо неналежного виконання службових обов`язків заступником начальника Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_11 , викладеної у доповідної записці від 01.03.2016 №293/99-99-14-01-02-18.

Згідно розпорядження, керівнику департаменту внутрішнього аудиту ДФС України доручено доповісти про результати службового розслідування керівництву ДФС у десятиденний термін після завершення, склад робочої групи для проведення службового розслідування, очолила ОСОБА_5 .

Будучи обізнаною про наміри ОСОБА_11 на подальше підвищення по службі в органах ДФС України, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від нього.

03.03.2016 приблизно о 19.00год, перебуваючи на вул. Дехтярівській у м. Києві, під час особистої розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_11 , що за результатами проведення вказаної службової перевірки вона, користуючись службовими повноваженнями може вжити заходів, спрямованих на складання позитивного акту на користь останнього та його не буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків за грошову винагороду.

Під час наступної зустрічі, яка відбулася у травні 2016р. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів висунула вимогу ОСОБА_11 про передачу їй грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США за складання акту службового розслідування без визначення порушень нормативно-правових актів під час службової діяльності останнього, яку повторно підтвердила 17.06.2016р. під час особистої розмови, зменшивши суму неправомірної вигоди до 5 000 доларів США.

07.07.2016 близько о 19.20год, перебуваючи в салоні автомобіля Hiyndaі-Getz,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 125000,00грн, що еквівалентно 5 000 доларам США.

07.07.2016 ОСОБА_5 затримана, у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Того ж дня, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заявлене клопотання в судовому засіданні підтримане прокурором.

Підозрювана та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними та недопустимими, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваною інкримінованогоїй кримінального правопорушення.

Крім того, сторона захисту вважає, що не існує жодного ризику, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Одночасно захисник в судовому засіданні вважає неможливим продовження покладених на підозрювану обов`язків, оскільки прокурор не звертався до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, чи жодного із інших запобіжних заходів, які передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, а звернувся тільки із клопотанням про продовження строків покладених судом при застосуванні застави обов`язків, що на думку захисника є неприпустимим, з приводу чого посилається на роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. в Узагальненні судової практики розгляду слідчими суддями місцевих судів клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрювана у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 21.06.2016р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.07.2016р. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07.07.2016 ОСОБА_5 слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.07.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в сумі 80 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 110 240,00 грн із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

06.09.2016 постановою заступника Генерального прокурора України продовженострок досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 07.11.2016р.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, саме отримання висновків судово-хімічної, судово-технічної експертиз та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрювану обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.11.2016р.

Метою і підставою продовження покладених на підозрювану обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюванійпереховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними доказами, у тому числі: заявою ОСОБА_11 від 17.06.2016, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2016 року, свідка ОСОБА_12 від 22.06.2016, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.07.2016, протоколом обшуку транспортного засобу Hundai-Getz д.н.з. НОМЕР_2 від 07.07.2016р.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена представленим и в судовому засіданні прокурором доказами, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрювану визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 08.07.2016, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016р. підлягає продовженню виключно в межах строку досудового розслідування, який продовжено в провадженні до 07.11.2016р.

Одночасно слідчий суддя має зазначити, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2016р. до підозрюваної після сплати суми застосованої до неї застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України, підозрювана була звільнена з-під варти та відносно неї почав діяти визначений альтернативно запобіжний захід у вигляду застави з покладенням на неї відповідних обов`язків.

При цьому в ухвалі слідчого судді роз`яснено, що з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, вона вважатиметься такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Одночасно слід зазначити, що КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвали суду про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під ватою або домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом всього судового провадження, якщо його не буде змінено чи скасовано рішенням суду, та періодичного продовження не потребує. Обмежений строк дії мають лише додаткові обов`язки, які покладаються на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 5 ст. 194 КПК України). Разом з тим, припинення дії додаткових обов`язків не свідчить про припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

А відтак клопотання захисника про відмову у задоволенні клопотання з приводу незаконності продовження строку продовження покладених обов`язків за відсутністю продовженого запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню, оскільки суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 07.11.2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року, на підозрювану ОСОБА_5 , а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду,

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваної обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1