133/2648/15-к
В И Р О К
Іменем України
19.08.2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000446 від 25.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.07.2015 р. ОСОБА_4 близько 18-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_5 на належному останньому автомобілі ВАЗ 2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, приїхали до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .

В той час, коли ОСОБА_5 перебував у будинку ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою поїздки в магазин за цигарками. Всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_5 , користуючись його відсутністю, з урахуванням того, що двері автомобіля були відчинені і в салоні знаходилися ключі від замка запалення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків, ОСОБА_4 протиправно проник до салону автомобіля ВАЗ 2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, завів двигун і поїхав по вул. Шкільній, що в с. Комсомольське Козятинського р-ну Вінницької обл. Рухаючись по дорозі, біля сільської лікарні, ОСОБА_4 не впорався з керуванням автомобіля, з`їхав з дороги та збив бетонного стовпа, який унеможливив подальший рух автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_4 , умисно, всупереч волі власника ОСОБА_5 , протиправно заволодів належним йому автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 145 від 31.08.2015 р. становить 23954,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 25.07.2015 р. він випив пива та близько 18-00 год. разом з своїми батьками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на автомобілі, належному потерпілому, прихали до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 шукав свою знайому ОСОБА_6 . Потерпілий разом з його матір`ю пішов до будинку. В машині залишилися він, його батько та ОСОБА_9 . Далі, до них підійшов ОСОБА_10 , вони палили цигарки та останній пішов. Він пересів на місце водія та поїхав до магазину по цигарки. При цьому, ОСОБА_5 дозволу на керування транспортним засобом йому не надавав. Він проїхав близько кілометра та здійснив наїзд на стовп. Шкоду потерпілому не відшкодував.

Крім пояснень обвинуваченого, його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 25.07.2015 р. близько 18-00 год. він на власному автомобілі разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченим приїхали до будинку ОСОБА_6 . Він разом з ОСОБА_8 пішли до будинку ОСОБА_6 , при цьому, ключі від машини залишив у автомобілі. До будинку на велосипеді під`їхав ОСОБА_10 . Через декілька хвилин зателефонував останній та повідомив йому про те, що машина розбита. При цьому, ОСОБА_10 перебував у автомобілі разом з обвинуваченим та іншими, а велосипед залишив на подвір`ї ОСОБА_6 . Він взяв велосипед ОСОБА_10 та поїхав на місце події. Дозволу на керування автомобілем він ОСОБА_4 не надавав. Вказав, що шкода на даний час йому не відшкодована, автомобіль, який йому було передано під зберігальну розписку - він продав.

Свідок ОСОБА_6 вказала, що до 25.07.2015 р. знаходилася вдома. До її будинку зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Через 5 хв. зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що машина потерпілого розбита. Приїхавши на місце пригоди бачила розбитий автомобіль, який знаходився в кущах, ОСОБА_4 був п`яний, чому взяв автомобіль вона не знає. Куцики пропонували обвинуваченому 6000 грн., однак останній відмовився від вказаної пропозиції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 25.07.2015 р. прийшов до будинку ОСОБА_6 . Зайшовши в приміщення, побачив за столом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , батьків обвинуваченого. Вони випили спиртних напоїв, він та ОСОБА_7 вийшли на вулицю. При цьому, дозволу на керування власним транспортним засобом ОСОБА_5 . ОСОБА_4 не надавав. Бачив, що за кермом автомобіля знаходився обвинувачений та у машину сів батько останнього. Коли він повертався додому, бачив, що ОСОБА_4 їхав за кермом автомобіля

Свідок ОСОБА_7 розповів, що 25.07.2015 р. потерпілий послав його сина, ОСОБА_4 , за цигарками. В автомобілі на той час був він, його син ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Він просив обвинуваченого не керувати автомобілем, бачив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак, вони поїхали до магазину. Пропонував потерпілому відшкодувати шкоду, проте, останній просив 8000 грн.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що 25.07.2015 р. вона разом з ОСОБА_5 , чоловіком та сином приїхали на автомобілі потерпілого до будинку ОСОБА_6 . Вона зайшла з потерпілим до будинку останньої. На прохання ОСОБА_5 їхати з ним, ОСОБА_6 відповіла, що поїде лише тоді, коли останній купить цигарок. Потерпілий вийшов на вулицю, підійшов до обвинуваченого, який перебував у автомобілі та попросив останнього поїхати в магазин за цигарками. ОСОБА_4 пересів на водійське сидіння та поїхав. Через декілька хвилин ОСОБА_10 повідомив про те, що обвинувачений побив машину ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 25.07.2015 р. він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до будинку останньої. Вони сіли в машину і поїхали по пиво, за кермом був ОСОБА_4 . Він не чув, як потерпілий надавав дозвіл на керування автомобілем обвинуваченому. Вони проїхали трохи та розбили автомобіль.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого, свідків по справі, винуватість ОСОБА_5 у скоєному, доводиться також іншими зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2015 р., з якого вбачається факт незаконного заволодіння автомобіля, належного ОСОБА_5 (а.с.8);

-протоколом огляду місця події від 25.07.2015 р. та диском додатком до протоколу ОМП від 25.07.2015 р., з якого видно, що в с. Комсомольське на перехресті вулиць Шкільна та Шевченка перед парканом, знаходився автомобіль ВАЗ 21063 білого кольору, 1984 р.в., належний ОСОБА_5 . На автомобілі були наявні пошкодження, під машиною був бетонний стовп (а.с.85-86);

-протоколом огляду предмету від 10.08.2015 р., з якого видно, що на арешт-майданчику Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1989 р.н. Під час огляду встановлено, що передня частина автомобіля в деформованому стані, пошкоджене лакофарбове покриття, переднє праве колесо спущене, металевий диск пошкоджений зсередини у вигляді загинання, заднє праве крило пошкоджене у вигляді подряпин лакофарбового покриття (а.с.93);

-висновком експерта № 145 від 31.08.2015 р., відповідно до якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 р.в., станом на 27.07.2015 р. з ПДВ складає 23954,50 грн. Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 р.в., в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 23954,50 грн. (а.с.97-110).

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 р., з якого видно, що 25.07.2015 р. о 18-00 год. в с. Комсомольське по вул. Шевченка, ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотесту «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с.118);

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 р., з якого видно, що 25.07.2015 р. о 18-00 год. ОСОБА_4 в с. Комсомольське по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права на керування відповідним видом транспорту, чим порушив п. 2.4 ПДР (а.с.119);

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2015 р., з якого видно, що 25.07.2015 р. о 18-00 год. в с. Комсомольське по вул. Шевченка, ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР (а.с.92-101).

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не вірить їм в тій частині, що потерпілий послав їх сина за цигарками, оскільки їх покази спростовуються показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , потерпілого, обвинуваченого. Зазначені свідки є зацікавленими у розгляді цієї справи. Суд розцінює їх поведінку як бажання допомогти сину уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортного засобу і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Судом враховано негативну характеристику з місця проживання обвинуваченого.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді обмеження волі.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. та про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 23954 (двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 50 коп. (а.с.15-16).

Однак, під час розгляду справи, потерпілий відмовився від цивільного позову, суд прийняв відмову ОСОБА_5 від цивільного позову, провадження по справі у цій частині - закрив.

В матеріалах справи міститься зберігальна розписка, в якій зазначено, що ОСОБА_5 отримав від працівників міліції викрадений у нього автомобіль марки ВАЗ 2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, який він зобов`язується зберігати до вирішення справи у суді, про кримінальну відповідальність попереджений (а.с.94).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що автомобіль марки ВАЗ 2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску продав, а тому суд не може вирішувати питання про подальше володіння та розпорядження вказаним речовим доказом.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України 3 (три) роки обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, вартістю 921,60 грн.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис.
З оригіналом вірно.
Суддя -
Секретар -

Дата документу 19.08.2016 року