УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/411/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року, -
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії Тюменської області м. Радужне, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10:20 години 06.01.2017 року.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначає про відсутність в ухвалі мотивувальної частини. Вказує, що слідчим суддею не встановлено та не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст. 146 КК України. Крім того, в судовому засіданні не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що згідно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за невстановлених слідством обставин, дати та часу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи умисно, за попереднім злочинним умислом, з метою викрадення особи, прибули до невстановленого місця, де застосовуючи насильство, долаючи таким чином волю потерпілого до опору, заштовхали ОСОБА_17 до вантажного відділення автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, вчинивши викрадення ОСОБА_18 за попередньою змовою групою осіб.
Після цього, вищевказані особи 07.11.2016 року близько 09 години прибули на невстановленому автомобілі та автомобілі «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 245 км. автодороги «Київ-Ковель» разом з потерпілим ОСОБА_19 , якого всупереч його волі весь час утримували у вантажній частині транспортного засобу. Прибувши до 245 км. автодороги, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вийшли на вулицю і знаходились неподалік автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT».
Внаслідок неправомірних дій потерпілому ОСОБА_17 було заподіяно тяжкі наслідки, а саме тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення в ділянці тазу, які потягли за собою значну втрату крові, необхідність в госпіталізації та в оперативному хірургічному втручанні, що призвело до його стабільного тяжкого фізичного стану.
У подальшому злочинні дії вказаних осіб були викриті працівниками Головного управління Національної поліції в Житомирській області, які виконуючи службові обов`язки, почали одразу вчиняти дії, направлені на звільнення потерпілого та затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Побачивши працівників поліції, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спробували втекти, однак були затримані працівниками поліції неподалік автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT».
В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які знаходились в автомобілі разом із потерпілим, усвідомивши, що їх дії викриті працівниками поліції, у них виник умисел, направлений на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, реалізуючи який вони на автомобілі «FORD TRANSIT CONNECT» почали здійснювати рух на великий швидкості автодорогою «Київ-Ковель» у напрямку м.Києва. Працівники поліції на службовому автомобілі «УАЗ Патріот», реєстраційні номери « НОМЕР_2 », почали наздоганяти ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які їхали на автомобілі «FORD TRANSIT CONNECT». Ігноруючи законні вимоги співробітників поліції щодо зупинки транспортного засобу, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, спрямованим на опір працівникам правоохоронного органу, почали маневрувати по всій проїжджій частині автодороги, тим самим не даючи можливість випередити себе для примусової зупинки транспортного засобу.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , використовуючи помпову мисливську рушницю із відчиненого вікна автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT» здійснили постріл у працівників поліції, які здійснювали їх переслідування, однак схибили.
Усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю працівників поліції, т.в.о. начальника УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_20 , дотримуючи вимог Закону України «Про національну поліцію» та використовуючи пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії моделі «ВІЙ» №КР5034 здійснив три попереджувальні постріли вгору.
Однак, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на законну вимогу працівників поліції не зупинили транспортний засіб, продовжили, маневрувати по проїжджій частині, створюючи при цьому іншим учасникам дорожнього руху небезпеку. Після цього командир роти поліції швидкого реагування ГУНП в Житомирській області ОСОБА_21 для зупинки транспортного засобу, враховуючи, що водій своїми діями створював небезпеку для інших осіб, із АК-74М № НОМЕР_3 здійснив постріл у праве заднє колесо автомобіля «FORD TRANSIT CONNECT», внаслідок чого було пошкоджено колесо, що спричинили зупинку транспортного засобу.
Не реагуючи на голосові команди працівників поліції зупинитись та не чинити їм опір, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишили салон пошкодженого автомобіля та почали втікати, однак були затримані працівниками поліції.
Обґрунтована підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом впізнання від 08.11.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; протоколами огляду місця події від 07.11.2016 року.
08.11.2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 342 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_8 на даний час не працює, проживає в м. Запоріжжя, разом з тим підозрюється у скоєнні злочину який класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, який пов`язаний з викраденням людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, потерпілий впізнав його, як особу яка приймала участь у його викрадені та спричиненні тілесних ушкоджень, прибув на територію Олевського району з метою видобутку бурштину, що вказує на наміри про вчинення злочинів проти довкілля, вчинив злочин на території Олевського району, з його слів знайомий в м. Олевську з невідомими йому особами, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, агресивно-зневажливе, цинічне ставлення до потерпілого, його життя, фізичного і психічного здоров`я, честі й гідності, крім того, з письмових показань потерпілого є ризик, що підозрюваний може вчинити відносно нього злочин та вплинути на нього, а тому він переживає за своє життя та здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання слідчого, які були надані на вимогу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, який пов`язаний з викраденням людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, потерпілий впізнав підозрюваного, як особу яка приймала участь у його викрадені та спричиненні тілесних ушкоджень.
Наведене підтверджується наявними в клопотанні доказами, які були досліджені судом першої інстанції, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_18 (а.п. 38-43); протоколом впізнання від 08.11.2016 року (а.п. 47-48); показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (а.п. 14-35); протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року (а.п. 8-10).
Доводи апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, в зв`язку з тим, що відсутні докази на підтвердження ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_17 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно показань свідка ОСОБА_22 , який працює лікарем Олевської ЦРЛ, вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 був доставлений до лікарні в стабільно тяжкому фізичному стані (а.п. 34-35).
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 342 КК України.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінально провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Зокрема, слідчим суддею враховано агресивно-зневажливе, цинічне ставлення підозрюваного до потерпілого, його життя, фізичного і психічного здоров`я, честі й гідності, крім того, згідно письмових показань потерпілого є ризик, що підозрюваний може вчинити відносно нього злочин та вплинути на нього, а тому він переживає за своє життя та здоров`я.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10:20 години 06.01.2017 року, - залишити без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: