Номер провадження:1-кс/521/2886/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за кримінальним провадженням № 0000759 від 24.05.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника відділу УЗЄ в Одеській області ДЗЄ НП України капітана поліції ОСОБА_4 про те, що біля будинку АДРЕСА_1 , працівниками УЗЄ в Одеській області ДЗЄ НП України затримано автомобіль марки "МАН" д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який перевозив 4600 літрів спирту з метою збуту.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України внесено до ЄРДР за № 0000759 від 24.05.2016 року та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення огляду вантажного фургона марки «MAN» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власник якого громадянин Назім ОСОБА_6 , встановлено, що в вантажному відсіку вказаного автомобіля знаходяться 23 полімерні бочки синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрів кожна, частково наповнені рідиною з різким запахом спирту, а також 16 полімерних бочок синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрів кожна - порожніх та 4 каністри білого кольору об`ємом приблизно по 20 літрів кожна - порожні.

24.05.2016, ОСОБА_5 був допитаний як свідок та показав, що іноді підробляє водієм по найму. Одного разу, до ОСОБА_5 , звернулась особа на ім`я ОСОБА_7 та запропонувала бути водієм на вантажному автомобілі марки «Ман», на якому перевезти цибулю. Тоді, ОСОБА_5 познайомився з братом ОСОБА_8 .

24.05.2016 на мобільний номер ОСОБА_5 зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_7 , яка запропонував ОСОБА_5 здійснити перевезення цибулі на автомобілі марки «Ман», який вже був завантажений. Отримуючи по телефону вказівки ОСОБА_5 добрався до автомобілю «Ман» д/н НОМЕР_1 , який стояв з ключами та документами на автомобіль. Після чого, отримуючи вказівки по телефону ОСОБА_5 довіз вказаний автомобіль до складу в м. Біляївка де його зустрів ОСОБА_9 .

Під час допиту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що на протязі двох років, він знайомий з чоловіком азербайджанської національності на ім`я ОСОБА_7 , номер телефону якого НОМЕР_3 . Зі слів ОСОБА_10 . Алік займається продажем спирту етилового. ОСОБА_10 інколи надавав посередницькі послуги з питань купівлі-продажу спирту. Алік, телефонував ОСОБА_9 та говорив, що у нього є спирт, а останній вже знаходив покупців.

На початку 2016 року, ОСОБА_10 подзвонила невідома з проханням продати спирт. Однак, зустріч не відбувалась.

У травні місяці 2016 року, ОСОБА_10 знову зателефонувала таж сама невідома особа і побажала придбати спирт. ОСОБА_10 узгодив деталі з ОСОБА_11 та домовилися про продаж спирту на 24.05.2016.

24.05.2016 року ОСОБА_7 повідомив, що на зустріч не поїде, а замість нього поїде його брат на ім`я ОСОБА_12 , з яким ОСОБА_10 зустрівся і поїхав в м. Біляївку на зустріч з покупцем спирту. В подальшому, автомобіль на якому перевозився спирт, а також всі учасники події, серед яких були ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , були затримані працівниками поліції та допитані які свідки.

14.06.2016 року відібрано зразки рідин з вилучених бочок та направлено на дослідження до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку №137 надані на дослідження проби не відносять до етилового спирту. Надані для дослідження проби є водно-спиртовими розчинами, які не відповідають вимогам: до спиртів етилових ректифікованих, спирту етилового сирцю, спирту етилового денатурованого, плодового, коньячного та ін., горілок лікеро-горілчаних напоїв по показнику «об`ємна частка етилового спирту».

В протоколі допиту від 24.05.2016 року ОСОБА_14 вказав свій абонентський номер « НОМЕР_4 » модулю ідентифікації абонента (SIM- картка) оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що користувач терміналу зв`язку в якому використовувався модуль ідентифікації абонента (SIM-картка) з абонентським номером « НОМЕР_4 » може бути безпосередньо причетним до організації та вчинення кримінального правопорушення, що зумовлює необхідність у отриманні інформації про деталізацію з`єднань вказаного абонентського номеру, ідентифікаційні ознаки кітнцевого обладнання, в якому використовувалась зазначена SIM-картка та позиціонування вказаного обладнання до, під час та після вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також інших відомостей, які мають значення для досудового розслідування, виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до інформації, що становить охоронювану законом таємницю, а саме інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 або за адресою розташування територіального підрозділу: АДРЕСА_3 .

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження № 0000759, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області обґрунтовано внесені дані про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, під час розслідування якого виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, що перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи, що інформація про вказані телефонні з`єднання між мобільним терміналами становить інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про зв`язок» від 16.05.1995 року /зі змінами та доповненнями станом на 2013 рік/, таємниця листування, телефонних розмов, телеграфних, а також інших повідомлень, що передаються засобами зв`язку, охороняється законом. Виймання і огляд поштової кореспонденції та документальних повідомлень, одержання необхідних довідок про них, здійснення контролю за технічними каналами зв`язку, в тому числі прослуховування телефонних розмов на підприємствах зв`язку всіх форм власності заборонено, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року /зі змінами та доповненнями станом на 2013 рік/, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 34 вказаного Закону, також встановлено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Частиною 2 статті 39 вказаного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Главою 15 КПК України передбачений тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю виїмки речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зазначені документи, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, враховуючи викладені обставини, та викладені вимоги Законів, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до роздруківок телефонних розмов, згідно з нормами КПК України, в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задовольнити.

Надати слідчому СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_15 , тимчасовий доступ з можливістю отримання завірених належним чином копій документів в паперовому або електронному вигляді, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: та перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 або за адресою розташування територіального підрозділу: АДРЕСА_3 , а саме інформацію про телекомунікаційні послуги надані абоненту « НОМЕР_4 » зокрема інформацію про:

-зв`язок, абонента « НОМЕР_4 » (абонентський номер модулю ідентифікації абонента (SIM - карти) абонента «А» та абонента «Б») якими здійснювалися сеанси зв`язку;

-надані абоненту « НОМЕР_4 » телекомунікаційні послуги (у тому числі отримані послуги, їх тривалість, маршрути передавання);

-адреси розташування та номери базових станцій (в тому числі азимути ретрансляційних антен), які забезпечували надання телекомунікаційних послуг абоненту « НОМЕР_4 »;

-типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере-адресації) абоненту « НОМЕР_4 »;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання - ІМЕІ), в тому числі ідентифікаційні ознаки терміналу, яким та із яким відбувався сеанс зв`язку абонентом « НОМЕР_4 »;

-дату, час та тривалість з`єднань (в тому числі з`єднання нульової тривалості) абонента « НОМЕР_4 » за період часу з 01.04.2016, до моменту виконання ухвали суду.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів з метою їх тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 16.09.2016 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 15.10.2016 року.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів (слідчий, прокурор), зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1