Справа № 308/1198/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000341, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 12.10.2012 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведено прилюдні торги з реалізації майнового комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_2 , які оформлено протоколом про проведення прилюдних торгів та актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25.10.2012 р. Враховуючи те, що майновий комплекс є власністю держави в особі ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в користуванні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та є власністю Верховної Ради України на праві державної власності, однак відчуження вищевказаного нерухомого майна проведено без погодження з органом управління майном ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, Державний концерн « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи суб`єктом управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі не надавав згоду на відчуження державного майна. Враховуючи зазначене, службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 , використовуючи службове становище здійснили реалізацію цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , без відповідного погодження, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки на суму 981,1 тис. грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в Господарському суді Закарпатської області знаходиться справа №907/433/13, за позовом Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_8 , МПП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », предметом спору якого було визнання недійсним прилюдних торгів від 12.10.2012 року з реалізації нерухомого майна, що належить Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме майновий комплекс деревообробної дільниці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та про визнання недійсним свідоцтва серії НОМЕР_1 про придбання об`єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 , зареєстрованого в реєстрі за №671.
Враховуючи наведене, з метою встановлення порядку та підстав реалізації майнового комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до справи №907/433/13, за позовом Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », так як матеріали справи можуть містити документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зокрема зазначив, що судовий розгляд у справі №907/433/13 закінчено з ухваленням рішення.
Слідчий слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, неявка якого відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання повістки про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що прокурором доведено, що вказані у клопотанні матеріали справи № 907/433/13 за позовом Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000341, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступу до матеріалів справи №907/433/13, за позовом Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (з можливістю виготовлення відповідних копій документів справи, носіїв технічної фіксації судового розгляду).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1