Справа № 592/2060/16-к
Провадження № 1-кс/592/769/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
29.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення № 0000704 від 02.02.2015 року, в якій він зазначив про те, що 01.02.2015 року він ОСОБА_3 звернувся до міліції з заявою у зв"язку із крадіжкою його особистого майна з господарських будівель, яка відбулась 01.02.2015р. та 04.02.2015р.. Для проведення досудового розслідування його заява була передана слідчому СВ Сумського МВ УМВС в Сумській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 , який 30.04.2015 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Скаржник отримав вказану постанову тільки 25 лютого 2016 року.
ОСОБА_3 зазначає, що за його заявою було порушено кримінальне провадження за ст. 185 ч.1 КК україни. Однак , заявник вважає , що оскільки речі були викрадені з сараю останнього, отже має місце крадіжка з проникненням до житла, чи іншого приміщення. Крім того , на думку заявника, слідчим помилково закрито провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину, адже таке діяння, як крадіжка, передбачене законом України про кримінальну відповідальність.
В ході досудового розслідування скаржника не визнано потерпілим, а також слідчим не забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування, не застосовано всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення. Тому він вважає незаконним прийняте рішення постанову слідчого Сумського МВ поліції ГУП МВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення № 0000704 від 02.02.2015 року внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст..185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити
Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне задовольнити її, виходячи з наступного
Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Судом встановлено, що 02.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 внесене кримінальне провадження за фактом вчинення провапорушення за ч.1 ст. 185 КК України, невстановленою особою, а саме 01.02.2015 року ОСОБА_3 в приміщенні сараю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виявив відсутність інструментів.
16 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого управління Національної поліції в Сумській області з заявою, в якій просив повідомити про результат розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, а 25 лютого 2016 року отримав постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину
Слідчий СВ Сумського МВ УМВС в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 у порушення ст. 2 КПК України, не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, у порушення ст. 9 КПК України, не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також в межах своєї компетенції не вжила всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Також слідчий СВ Сумського МВ УМВС в Сумській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у відповідності до ст. 224 КПК України; - залучення експерта для проведення експертизи, у відповідності до ст. ст. 243 245 КПК України, тощо.
Отже на підставі викладеного, скарга ОСОБА_3 не постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.04.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 02.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1