У Х В А Л А

Справа № 183/7472/15

№ 1-кп/183/238/16

22 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Левенцівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
21.06.2016 року обвинувачена ОСОБА_7 повторно не з`явилася до суду, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої в наступне судове засідання посилаючись на те, що про необхідність явки в судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 була повідомлена працівником поліції, якому було доручено виконання примусового приводу її до суду, однак остання відмовилась відкривати йому двері та з`являтися до суду. Надала суду відповідний рапорт інспектора Новомосковського відділу поліції.

Потерпіла ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про те, що обвинувачена ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду. Так, з рапорту інспектора Новомосковського відділу поліції ОСОБА_8 суд вбачає, що обвинувачена ОСОБА_7 була повідомлена ним про необхідність явки до суду, однак остання в телефонній розмові відмовилась з`являтися до суду без зазначення причин, а також повідомляти про своє місцезнаходження. Також, під час виконання приводу за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , працівнику поліції двері домоволодіння ніхто не відчинив, опитаний гр. ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_7 дійсно проживає за вказаною адресою.

Тому, суд вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області повторно організувати примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

в судове засідання, яке відбудеться 04.07.2016 року о 13.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1