Справа № 587/31/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, невійськовозобов`язаного, не працюючого, з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 , раніше не судимого
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в тому що 19 листопада 2015 року, близько 11годин він повертався зі ставу, що розташований в с.Кровне Сумського району, проходячи по АДРЕСА_1 , він побачив, що по вулиці бігає стадо качок. Дем* ОСОБА_7 вирішив скоїти крадіжку чотирьох качок.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, самостійно ОСОБА_6 загнав стадо качок до покинутого будинку, де біля стіни, спіймав три качки та поклав до сумки, але так як більше в сумку качок не вміщалось він вирішив повернутись та викрасти ще качое. Продавши невстановленим особам (циганської національності) три качки за 60 гривень Дем* ОСОБА_7 знов повернувся на вул..Шляхівська в с.Кровне Сумського району, де знову підігнав стадо качок до стіни покинутого будинку і почав їх ловити, спіймавши чергову качку ОСОБА_6 намагався покласти її до сумки, але був спійманий ОСОБА_8 , після чого залишив качку та втік. Всього ОСОБА_6 викрав чотирьох качок, загальною вагою 8 кг, у м*ясному виразі вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 529 від 22.12.2015 року - 506, 64 грн. Всього злочинними діями ОСОБА_6 було завдано матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 в сумі 506 гривень 64 копійки.
Дії ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_4 майна на суму 506 гривень 64 копійки.
Під час досудового розслідування 29 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 була укладена угода про примирення.
Згідно з умовами угоди ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні.
Між сторонами була досягнута домовленість про призначення йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні, пояснив, що він добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду і просив затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити укладену між сторонами угоду і пояснив, що в теперішній час він не має до обвинуваченого ніяких претензій матеріального і морального характеру .
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, розуміють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди.
Узгоджені між сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним особи обвинуваченого.
Таким чином умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, КК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, тому необхідно затвердити укладену між сторонами угоду про примирення, визнати винним ОСОБА_9 за ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому по даному закону покарання згідно умов угоди.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 184 гривні 14 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.( а.с. к.пр.12).
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374, 474 та 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 29 грудня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_11 .
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (восьмидесяти) годин громадських робіт.
Роз*яснити ОСОБА_12 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1