Справа № 588/620/16-к
№ провадження 1-кп/588/100/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 р. м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 13.05.2016 р. по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тростянець Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в період з 23 год. 21.04.2016 року до 01.год 22.04.2015 року, незаконно проникла, перелізши дерев`яну огорожу до території свинотоварної ферми ТДВ «Маяк», що по вул.Слобідській (колишня Свердлова),56Б в с.Боромля, Тростянецького району, Сумської області, після чого через незачинені двері незаконно проникла до господарської будівлі сараю даної ферми. Помітивши, що двері до приміщення господарської будівлі сараю, де знаходяться поросята, незачинені, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно проникла до вказаного приміщення господарської будівлі сараю, де із загорожі-станка №1 вчинила таємне викрадення двох поросят білої масті загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №052 від 20.05.2016 року, склала суму в розмірі 513,50 грн., чим спричинила ТДВ «Маяк» майнової шкоди на вказану суму.
Викрадених двох поросят ОСОБА_4 у мішку принесла до сараю свого господарства по АДРЕСА_1 , де і стала їх тримати.
Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої злочинні дії,11.05.2016 року в період часу приблизно з 16 год. до 17 год., ОСОБА_4 , пройшла через прикриту хвіртку до подвір`я господарства по АДРЕСА_1 , належного її знайомій, ОСОБА_5 , до господарства якої вхожою не була, маючи на меті поговорити з нею. Переконавшись, що ОСОБА_5 вдома відсутня, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно проникла до приміщення господарської будівлі сараю, двері якого не були зачинені, звідки повторно вчинила таємне викрадення трьох поросят білої масті вагою по 3 кг кожне, загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №051 від 20.05.2016 року, склала суму в розмірі 585 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Викрадених трьох поросят ОСОБА_4 у мішку принесла до сараю свого господарства по АДРЕСА_1 , де і стала їх тримати.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, а саме, що вона дійсно вчинила крадіжки поросят.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження, причини своєї неявки не повідомляла. Враховуючи, що викрадене повернуто потерпілій суд вважає за можливе розглянути провадження в її відстуність.

Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився, подав заяву про те, що ТДВ "Маяк" претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов заявлятися не буде, просив судове засідання проводити без його участі.

Оскільки обвинувачена свою вину визнала повністю, відповідно до ст.349 КПК України, за клопотанням сторін, суд вважає за можливе провести скорочений розгляд даного провадження.

Факт спричинення матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 585 грн., підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи за №051 від 20.05.2016 року.
Факт спричинення матеріальної шкоди ТДВ "Маяк" на загальну суму 513,50 грн., підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи за №052 від 20.05.2016 року.
Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та її дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення чи сховище.

При призначенні міри покарання обвинуваченой ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, її особу, яка за місцем проживання характеризується позитивно, чистосердно призналася і щиро кається в скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, потерпілі претензій до неї не мають, завданий збиток добровільно відшкодований потерпілим шляхом повернення викраденого майна, а тому враховуючи всі обставини в їх сукупності, що пом`якшують тяжкість вчиненого, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В провадженні цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.

В провадженні є речові докази:

- двоє живих поросят білої масті, які передані на відповідальне зберігання завідуючій свинофермою ТДВ "Маяк ОСОБА_6 , і які суд вважає такими, що повернуті власнику;

- троє живих поросят білої масті, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , в які суд вважає такими, що повернуті власниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,349,368,373,374,376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цим законом призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

Речові докази:

- двоє живих поросят білої масті, які передані на відповідальне зберігання завідуючій свинофермою ТДВ "Маяк ОСОБА_6 - вважати такими, що повернуті власнику;

- троє живих поросят білої масті, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати такими, що повернуті власниці.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з часу його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченой та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя