Справа № 509/1890/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого та зобов`язати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої видно, що в провадженні слідчого СВ Овідіопольської ВП ГУНП в Одеської обл.( далі по тексту слідчій) знаходяться матеріали кримінальної справи № 0000126 від 29 квітня 2014 року за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 197-1 ,358 ч.1,364 ч.1 КК України , в рамках досудового розслідування потерпілим було до слідчого направлено клопотання про проведення слідчих дій, але слідчій 22 квітня 2016 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотанні, а тому скаржник просить скасувати вищевказану постанову та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази по справі, слідчій суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що 09 липня 2013 року заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до правоохоронних установ з заявою про вчинення кримінального правопорушення, того ж дня дана особа була залучена до провадження в якості потерпілої .

29 квітня 2013 року слідчім СВ Б-Дністровського МРВ ГУ МВС України в Одеської області дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 (далі по тесту ЄРДР).

21 квітня 2016 року ОСОБА_3 , будучи потерпілим по справі звернувся до слідчого з клопотанням в рамках ст. 220 КПК України про вчинення слідчих дій, з яких видно, що потерпілий просить слідчого провести наступні слідчі дії :

-провести огляд місця події , а саме межі розмежування баз відпочинку …;

-залучити в якості спеціаліста по питанням відчуженням ….;

-звернутись з клопотанням про проведення обшуків …; а всього в клопотанні було зазначено 23 питання.

Відповідно до ст.. 94 ч.1 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з матеріалів досудового розслідування, скарги, яка надійшла до слідчого судді , вважаю , що з боку слідчого постанова про відмову у задоволенні клопотання була прийнята без урахування обставин, які встановлені під час досудового розслідування , вказівок прокурора від 17.09.2015 року, 10.11.2015 року та інших, з порушенням вимог ст.ст. 94, 110 КПК України, тобто без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин, а саме необхідно додатково допитати потерпілого, щодо обставин її заяви та попередньої правової кваліфікації тощо, а тому постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання в цій частині підлягає скасуванню .

Скаржник (потерпілий) просить зобов`язати слідчого виконувати слідчі дії згідно її клопотання, при цьому потерпіла до слідчого судді не з`явилась, пояснення в суді не надала та фактично відмовилась від пояснень в суді, виходячи з вищевказаного слідчій суддя, вважає, що без додаткового допиту потерпілого та встановлення всіх обставин справи в цій частині скарга є передчасним, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на пост анову слідчого та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково .

Постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 від 22 квітня 2016 року скасувати .

В іншої частині в задоволенні скарги відмовити .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Кириченко