overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1348/15-к
Провадження № 1-кп/400/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000234 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000234 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання призначене на 28 березня 2016 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду

Потерпіла не заперечує проти приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 31 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 638/2350/16-к
Провадження № 1-кс/638/464/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.16 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про роз`яснення ухвали суду від 23.02.16 року по кримінальному провадженню № 000025, якою визнана незаконною бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся із заявою прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону щодо надання роз`яснення ухвали суду від 23.02.16 року по кримінальному провадженню № 000025, якою визнана незаконною бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД».

Свою заяву обґрунтовує тим, що майно вилучене під час проведення додаткового огляду місця події, яке належить ДП «ХМЗ «ФЕД», на теперішній час визнано речовим доказом, тому просить уточнити порядок виконання зазначеної ухвали суду.

В судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримав, просив її задовольнити та надав пояснення відповідно до викладених у заяві.

Представник заявника заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала є зрозумілою.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За містом даної норми, роз`яснення рішення це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі . Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Крім цього, в ухвалі суду від 23.02.16 року чітко зазначено, порушення яких вимог КПК України допущені слідчим щодо вилучених прекурсорів.

За таких обставин суд відмовляє у роз`ясненні ухвали суду від 23.02.16 року.

Керуючись ст..380 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали суду від 23.02.16 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 635/9598/14-к
Провадження № 1-кп/635/783/2014 р.
У Х В А Л А
09 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2
участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5
29 жовтня 2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про переведення ОСОБА_6 з Харківської ВК -43 Харківської області до СІЗО УДПС України в Харківській області з метою його доставки до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.
З огляду на наведене, враховуючи, що, згідно вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне відповідно до п.12 ст.537 КПК України перевести ОСОБА_6 з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст.314, п.12 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -
Перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Харківської ВК - 43 Харківської області до СІЗО УДПС України в Харківській області для його участі в підготовчому судовому засіданні.
Копію ухвали направити начальнику Харківської ВК -43 Харківської області та начальнику СІЗО УДПС України в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" лютого 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, разом із угодою про примирення,

встановив:
Обвинувальний акт разом із угодою про примирення надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 24.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 14 год. 00 хв. 24.03.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4876/16-к
Провадження №1-кс/127/1915/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволити.

Зобов`язати начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_3 від 24.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год.30 хвилин 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/704/16-к
Провадження №1-кс/149/133/16
Клопотання мотивовано тим, що 09.01.2016 року близько 03:30 год., невідома особа, вчинила підпал автомобіля "Volkswagen LT 45", д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_5 та стояв у дворі будинку по АДРЕСА_2 .
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, довідка о/у Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , доручення про проведення слідчих (розшукових) дій). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, а також інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту), ІМЕІ та прив`язку до базових станцій (азимут та адресу розташування базової станції).
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 22.04.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/666/16-к
Ухвала
23 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.12. 2014 року засуджено за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
29.02.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.03.2016 року по справі № 480/586/16-к клопотання ОСОБА_3 задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 17.09.2014 року по 16.01.2015 року.
Враховуючи викладене, провадження за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/627/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005059 від 02.10.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,

громадянина України, українця, з вищою освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина

України, з вищою освітою, не працюючого, не

одруженого, раніше не судимого, зареєстрованного та

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2

у вчинені злочину передбаченного ст. 15 ч.2, ст. 185 ч 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 22 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005059 від 02.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України.

Підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_7 Київським районним судом м. Одеси 26.10.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк застосування до 19.12.2015 року.

Ухвалою судді від 23.10.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005059 від 02.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12 листопада 2015 року о 16.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 522/4000/16-к
Провадження 1-кс/522/4240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 23.02.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000464, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 23.02.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000464.

В своїй скарзі адвокат зазначає, що ним 23.02.2016 р. старшому слідчому першого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , подано клопотання про надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Однак, слідчим зазначене клопотання не розглянуто та відповіді надано не було.

16.03.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , вважаю за необхідне провадження за його скаргою, на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області, закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 23.02.2016 р., в рамках кримінального провадження №0000464 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 592/2994/16-к
Провадження № 1-кс/592/1206/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув заяву підозрюваної ОСОБА_2 про розгляд клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у режимі відеоконференції.

Перевіривши наданні матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

25.03.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.03.2016 р. від підозрюваної ОСОБА_2 , яка утримується в Сумському СІЗО, надійшла заява про розгляд даного клопотання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 утримується в Сумському СІЗО, то для забезпечення оперативності розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 336 КПК України, службова особа Сумського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області зобов`язана вчинити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України, щодо вручення підозрюваній ОСОБА_2 пам`ятки про її процесуальні права та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Розгляд клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою провести у режимі відеоконференції, призначивши його на 14 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми та адміністрацію Сумського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати для виконання адміністрації Сумського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/363/13-к
УХВАЛА

25.02.2013 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Шевченко В.С.,

при секретарі Ничипорчук Т.О.

прокурора - Козловського Б.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.02.2013р. по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

в с т а н о в и в :

Матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 10.02.2013р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор прохав призначити дану справу до розгляду, розглянувши її у відкритому судовому засіданні в Приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 180, 314, 315, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець, вул.. Миру 9, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 05.03.2013 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шевченко