overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/827/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0009857 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009857 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 16.11.2016р. об 11.50год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати начальника другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за її заявою від 04.10.2016 року

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаної заяви. Враховуючи, що скаргу подано в листопаді 2016 року на бездіяльність щодо невнесення заяви від 04.10.2016 року, остання звернулась після закінчення встановленого кримінальним процесуальним законодавством строку та за відсутності клопотання про його поновлення.

Враховуючи вище викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, що відповідно до ч. 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
14 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/7881/16-к
УХВАЛА
17.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника АНД РВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро подання начальника АНД РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2016 року про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_5 , а саме вироків Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13.10.2011 року за ст.185 ч.3 КК України і від 06.05.2015 року за ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України, при винесенні останнього з яких на думку автора подання не були враховані вимоги ст.71 КК України.

В судові засідання 07.11.2016 року, 14.11. 2016 року, 17.11.2016 року засуджений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений, не з`явився, без поважних причин, привід не виконано. Прокурор заявив клопотання відкласти судове засідання і повторити привід засудженого ОСОБА_5 у наступне судове засідання, з чим погодилася представник АНД РВ КВІ.

Заслухав думку учасників судового розгляду, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд подання подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м.Дніпропетровська УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.10.2016 року про застосування покарання за наявності декількох вироків відносно ОСОБА_5 і призначити судовий розгляд відносно ОСОБА_5 , на 25 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

представника АНД РВ КВІ. __________________________________________________

2. Здійснити у судове засідання на вказаний час привід засудженого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити: начальнику відповідного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, АНД РВ КВІ - для виконання, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1- для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6717/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0003466 від 30.10.2016 року клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , із клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до про здійснення тимчасового доступу до документів, що містять в собі інформацію про з`єднання (вхідні , вихідні дзвінки та інше) .

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Отже, станом на 14.11.2016 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється та не підтримує клопотання, а тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в тимчасовому доступі до документів, що містять в собі інформацію про з`єднання (вхідні , вихідні дзвінки та інше) за кримінальним провадженням № 0003466 від 30.10.2016 року, за клопотанням, що надійшло до суду 09 листопада 2016 року за вхідним №24825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2378/16 Справа № 189/599/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційними скаргами та клопотанням захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року відносно вищезазначених обвинувачених.

В клопотанні захисник ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку, вказавши, що строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначити в апеляційному суді Дніпропетровської області на 07 грудня 2016 року 10 годину 40 хвилин.
Про слухання клопотання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/228/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 09 січня 2017 року включно та визначено заставу 80 розмірів мінімальної заробітньої плати в сумі 110240 грн.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2016 року, призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити підозрюваного ОСОБА_3 в засідання апеляційної інстанції на вказаний день і час згідно заявленого ним клопотання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1697/16-к
Провадження №1-кп/726/109/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
17.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР № 0000373/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 30.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
30.09.2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці на розгляд надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 стосовно ОСОБА_4 .

В судове засідання призначене на 11:00 год. 17.11.2016 року не з`явились свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав, а інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора, на необхідність здійснення примусового приводу вищевказаних свідків в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки зазначені вище свідки належним чином та вчасно були повідомлені про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 369, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Здійснити привід свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці 24.11.2016 року о 10:00 год.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для здійснення контролю - прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/745/16-к
Провадження № 1-кп/272/72/16
УХВАЛА
15 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 14:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
провадження №1-в/279/1359/16
Справа № 279/2431/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень подання Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, то МРВ КВІ просить скасувати йому іспитовий строк і направити засудженого для відбування покарання .

В судовому засіданні представник КВІ УДПтСУ в Житомирській області підтримав вимоги подання, просить скасувати умовне засудження і направити засудженого для відбуття покарання. Прокурор заперечує проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 липня 2016 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 був засуджений за скоєння злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки . Вирок набрав законної сили, був прийнятий до виконання.

Проте, засуджений ОСОБА_5 на неодноразові виклики не з`явився до інспекції, не був доставлений приводом працівниками поліції з причин не проживання за вказаною у адресою.

З 28.09.2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 почали проводитися першочергові розшукові заходи. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого ОСОБА_5 не встановлено

У відповідності до вимог ст. 166 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Оскільки судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 письмово не попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, в інспекції не ознайомлений з правилами відбування покарання, то дане подання суд вважає передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.166 КВК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ст. інспектору Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі ОСОБА_4 згідно вироку Коростенського міськрайонного суду від 13.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1567/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
17 листопада 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 - головуючого,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 419, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.
Судді: