Справа № 523/4932/16-к
Провадження №1-кс/523/702/16
УХВАЛА

12.04.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з повною середньою освітою проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого та відносно якого 30.09.2015 року у кримінальному провадженню № 0000619 направлено до суду з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається, що на початку грудня 2015 більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку по вулиці Паустовського в м. Одеса, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою збагачення, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 , де побачив в ньому акумулятор марки «MUTLU», вартість якого складає 1500 гривень 00 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Переконавшись в тому, що його дії ні ким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Крім того, 11 грудня 2015 більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку по вулиці Паустовського в м. Одеса, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою збагачення, підійшов до автомобіля марки « ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 , де побачив в ньому акумулятор марки « ВЕСТА», вартість якого складає 1200 гривень 00 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Переконавшись в тому, що його дії ні ким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

Крім того, в ніч з 19 годин 00 хвилин 12.12.2015 по 13 годин 00 хвилин 13.12.2015 більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою збагачення, підійшов до автомобіля марки « ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 , в кузові білого кольору, де побачив в ньому акумулятор марки «AUTOJET», в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 1500 гривень 00 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Переконавшись в тому, що його дії ні ким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Крім того, в ніч з 12.12.2015 на 13.12.2015 більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливого мотиву направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з метою збагачення, підійшов до автомобіля марки « ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_4 , , де побачив в ньому акумулятор марки «Кінетік-60», в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 680 гривень 00 копійок, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Переконавшись в тому, що його дії ні ким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний акумулятор. Після чого, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальний збиток на загальну суму 680 гривень 00 копійок.

Крім того, 15 грудня 2015 о 19 годині 30 хвилин більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні перукарні «Руки-Ножиці», що розташований за адресою м. Одеса вул. Генерала Бочарова,118 визначив об`єктом свого злочинного наміру мобільний телефон марки «Самсунг кор 2», вартістю 3000 гривень 00 копійок, який знаходився на полиці. Реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав вище вказаний мобільний телефон та без перешкод вийшов з перукарні « Руки-Ножиці», що підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження з перукарні «Руки-Ножиці» за 15.12.2015 року. Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими, та просив застосувати до ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав його та просив застосувати до нього домашній арешт с обмеженням часу, оскільки він проживає сам та влаштувався працювати на мийці.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням часу для можливості працювати.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку із тим, що вона не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваної, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-заборонити ОСОБА_4 з 19:00 по 06:00 год. залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою,

-не спілкуватися з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1