Справа № 584/1001/16-к
Провадження № 1-кс/584/207/16
УХВАЛА

11.08.16 року м. Путивль
До суду надійшло клопотання слідчого заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме - про зобов`язання надати інформацію про телефонні дзвінки абонентів оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання слідчий мотивує тим, що 07.08.2016 близько 11:50 до ЧЧ Путивльського ВП надійшло повідомлення від заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старшого лейтенанта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 07.08.2016 близько 11:37 на дорозі біля с. Бруски Путивльського району було виявлено труп старшого прапорщика ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с. Нова Слобода Путивльського району.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 72 від 08.08.2016 безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 явилось: травматичний субарахноїдальний крововилив, напад із застосуванням фізичної сили. Смерть ОСОБА_5 настала за 1 год. після нанесення йому ушкоджень, які безпосередньо призвели до настання смерті.
Встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період з 00:00 год. 04.08.2016 до 24:00 год. 08.08.2016 включно, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Крім того, посилаючись на положення ст. 163 КПК України, просив розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
В силу ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Оскільки слідчим не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, про доступ до яких останній клопоче перед судом, то суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаного клопотання в загальному порядку, тобто з викликом представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться зазначені речі та документи.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибув, про причини його неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
На підставі ч. 1 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав таке клопотання з мотивів викладених у ньому, прихожу до висновку про необхідність повного задоволення клопотання з наступних міркувань.
Беручи до уваги викладене вище, а також враховуючи тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 159,160, 162, 163,164 КПК України,-
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії та надати заступнику начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 09.09.2016 року включно.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1