Справа № 592/7955/16-к
Провадження № 1-кп/592/456/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0003331 від 03.08.2016 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 30.08.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань РФ, татарин, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрованй за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:
07.06.2005 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 69, 57 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений з випробуванням за ст. 75 КК України на два роки;
25.12.2009 р. Лебединським райсудом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
26.09.2011 р. постановою Ковпаківського райсуду м. Суми звільнений 12.10.2011 р. на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів на підставі ст. 3 п «а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 27.07.2016 року на 28.07.2016 року ОСОБА_4 , підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом відкривання засовки вхідних дверей огорожі вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , проник на його територію, звідки таємно, повторно, викрав дві труби з нержавіючої сталі, вагою 12,5 кг кожна загальна вага 25 кг, внутрішній діаметр 21,0 см, зовнішній діаметр 21,4 см довжина 250 см, товщина стінок труби 2мм, яким близько 15 років, пошкоджень не мають та металовироби як брухту металів, брухт міді вагою 605 грамів, яким близько 16 років, викрадені речі згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 3077 від 19.08.2016 року, на загальну суму 629 грн. 45 коп., забрав дані речі та відніс до себе додому за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

28.07.2016 близько 04-00 год. ОСОБА_4 завантажив на велосипед та за його допомогою перевіз дві труби з нержавіючої сталі за адресою АДРЕСА_2 , де їх продав. Після чого повернувся за місцем мешкання зняв обмотку мідного дроту та на автобусі направився до пункту прийому металобрухту за адресою АДРЕСА_3 , де продав його, тобто розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 629-45 грн., з проникненням у інше сховище, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що він в ніч з 27 на 28 липня 2016 року підійшов до домоволодіння АДРЕСА_4 .Піщане, відкрив засов вхідних дверей огорожі вказаного домоволодіння, війшов на територію та викрав дві труби та мідний дрот, вказані речі він здав на металобрухт, за кошти стлатив за світло. В скоєному щиро розкаявся, викрадені речі повернуті потерпілому, який претензій до нього не має. Просив суворо не наказувати.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена в повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати: за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна, повторно, з проникненням у інше сховище.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 провину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у диспансерах не перебуває, заподіяна злочином шкода відшкодована, шляхом повернення речей потерпілому, потерпілий просив суворо не наказувати та матеріальних претензій немає, ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого суд не вбачає.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням всіх наявних обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Наведені вище дані про обвинуваченого ОСОБА_4 дають підстави вважати, що його виправлення та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві алюмінієві труби та мідний дріт, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підстав ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві алюмінієві труби та мідний дріт, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Сумі протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1