"07" жовтня 2016 р. Справа № 363/3859/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000452 за ч. 3 ст. 187 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Києва,

неодруженого, непрацюючого,освіта незакінчена вища,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 , несудимого,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 22.04.2016 року близько 23 год. розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з проникненням на територію охоронюваного об`єкту «Київське море», що належить ТОВ «Кимо-Естейт» в с. Лебедівка Вишгородського району, із застосуванням та погрозою насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, внаслідок чого незаконно заволоділи, погрузили за допомогою автокрану МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та тягача МАЗ 54323 д.н.з. НОМЕР_2 і причепа МАЗ 93866 д.н.з. НОМЕР_3 і вивезли з вказаної території 13 тон арматури, якою розпорядилися на власний розсуд.

Досудове розслідування розпочате 23.04.2016 року.

7.10.2016 року здійснено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

В суді ОСОБА_4 ствердив про свою участь у заволодінні вказаним майном, заперечуючи свою вину в незаконному заволодінні ним.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти цього заперечили, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований на території Київській області. Достатні дані про його суспільно-корисну діяльність у справі відсутні, який сім`ї, постійної роботи і законного джерела доходів не має. Його доводи про непричетність до вчинення злочину є недостатньо переконливими. Твердження підозрюваного про наявність дітей не пов`язанні з їх утриманням, і нічим не підтверджені, а тому суд не може взяти їх до уваги.

За таких обставин слід визнати наявність існування ризиків переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які б дисциплінували його поведінку, й переважали вказані вище ризики, а тому за відсутності гарантій його належної поведінки, це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Зазначене підтверджується поясненнями в суді підозрюваного, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомленням про підозру від 7.10.16 року, даними протоколів заяви про вчинення злочину від 23.04.2016 року, огляду місця події від 23.04.2016 року, допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_6 , повідомленням про підозру від 7.10.2016 року, матеріалами, які характеризують підозрюваного.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному винятковий запобіжний захід тримання під вартою, а оскільки злочин, за яким підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

. Підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з 7 жовтня 2016 року.
Ухвала діє протягом 60 днів, строк якої закінчується 5 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя