Справа № 583/2479/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України

про дозвіл на обшук
в с т а н о в и в:
04.08.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про дозвіл на обшук.

Клопотання мотивоване тим, що 21.07.2016 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла оперативна інформація про те, що працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області під час виконання службових обов`язків було отримано відомості про те, що ОСОБА_6 , за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на грядці вирощує наркотиковмісні рослини маку.
Посилаючись на викладене, з метою проведення повного, всебічного та не упередженого досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, виявлення та фіксації відомостей про обставини, які підтверджують наявність в діях винних осіб ознак кримінального правопорушення, отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також враховуючи, що жодна з проведених слідчих дій не забезпечать повноту, всебічність та неупередженість у проведенні досудового розслідування вищезазначеного факту, слідчий просив надати йому дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до довідки з КП «Охтирське МБТІ» зареєстроване за ОСОБА_7 згідно Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Охтирською райдержадміністрацією 05.03.1991 року, де можуть зберігатися речові докази, а саме рослини маку.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням слідчого.

Суд, проаналізував матеріали за клопотанням, врахувавши думку слідчого, дійшов наступного висновку:

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року /далі Конвенція/ кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В ст. 237 КПК України зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
За приписами ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Правова позиція з наведеного питання міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», від 07.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» де вказано, що рішення на проведення обшуку має містити визначену законом інформацію щодо мети проведення обшуку, а невизначене формулювання обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, що саме підлягає вилученню.

В наведених рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретні мету обшуку та відшукувані речі є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року за правовою кваліфікацією ст.310 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 внесено оперативну інформацію про те, що працівниками Охтирського ВП ГУНП в Сумській області під час виконання службових обов`язків було отримано відомості про те, що ОСОБА_6 , за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , на грядці вирощує наркотиковмісні рослини маку.
Згідно довідки КП ОМР «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ та АРХІТЕКТУРНО-ПЛАНУВАЛЬНИХ РОБІТ» від 02.08.2016 року № 508 домоволодіння по АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_7 згідно Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Охтирською райдержадміністрацією 05.03.1991 року.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд встановив, що наведені ним обґрунтування для проведення обшуку відповідають критеріям, визначеним у приведених вище нормах закону, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 6, 8 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 року, рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Ернст та інші проти Бельгії» від 15.07.2003 року, у справі «Смирнов проти Росії» від 07.07.2003 року, ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 21.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, про дозвіл на обшук задовольнити.

Надати слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 дозвіл на обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до довідки КП ОМР «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ та АРХІТЕКТУРНО-ПЛАНУВАЛЬНИХ РОБІТ» від 02.08.2016 року № 508 зареєстроване за ОСОБА_7 , згідно Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Охтирською райдержадміністрацією 05.03.1991 року, з метою відшукання рослин маку.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення до 04.09.2016 року.

Дана ухвала надає право проникнути до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах, які позначенні як копії.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9