Справа № 183/3636/16
№ 1-кп/183/671/16
В И Р О К
іменем України
25 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадженні №0002181 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:
- 15.06.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 04.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;
- 16.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 14.06.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені 03.06.2016 року в окреме провадження), на початку лютого 2016 року (більш точної дати в ході судового розгляду встановити не вдалося можливим), близько 19 годин 00 хвилин, проходили біля будинку АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 в цей момент виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, і ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 здійснити разом з ним крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 , на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 за допомогою викрутки шляхом віджиму відкрив металопластикові двері будинку, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- 2 ракетки для настільного тенісу вартістю 684,04 грн.;

- модем для Інтернету «Укртелеком» вартістю 392,00 грн.;

- 2 переноски подовжувачі 3 м і 5 м, вартість яких не вдалося встановити;

- 2 відра з декоративною шпаклівкою марки «Ceresit», загальною вартістю 750,00 грн.;

- ТВ - тюнер, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє;

- шуруповерт зеленого кольору, вартість якого встановити неможливо.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, попередньо домовившись повернутися до вказаного будинку через декілька годин та викрасти інші речі.

Продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, цього ж дня, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно, аналогічним способом проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- масляний радіатор у вигляді батареї білого кольору, вартість якого не надається встановити у зв`язку з значним експлуатаційним терміном;

- велику садову гойдалку у вигляді дивану під тентом вартістю 899,00 грн.;

- міжкімнатні двері зі скляним вікном в середині вартістю 1 746,00 грн.;

- тренажер для пресу вартістю 540,00 грн.;

- 2 каністри ґрунтовки «Ceresit» загальною вартістю 200,00 грн.;

- випрямляч напруги вартістю 76,50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєнню злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 287,54 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майни (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність приблизно в середині лютого 2016 року (більш точної дати в ході судового розгляду встановити не вдалося можливим), близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 проходили біля будинку АДРЕСА_3 , де в цей час велись ремонтні роботи. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з даного будинку, і останній запропонував ОСОБА_4 скоїти разом з ним крадіжку майна, що знаходиться в будинку АДРЕСА_3 , на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день близько 11 години 00 хвилин, розподіливши між собою злочинні ролі у скоєнні злочину, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, спільно, перелізли через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 викруткою віджав металопластикове вікно та незаконно проник до вказаного будинку, а ОСОБА_6 залишився біля будинку, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_4 передав через вікно ОСОБА_6 речі, які знайшов у даному будинку, що належать ОСОБА_8 , тим самим таємно викравши їх, а саме:

- кутову шліфувальну машинку марки «Makita», вартістю 1 634,00 грн.;

- зварювальний апарат марки «Фатон ZX7 - 18», вартістю 460,00 грн.;

- перфоратор марки «Makita HR 2470», вартістю 2 319,42 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця скоєнню злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4 415,42 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в період часу з 15.02.2016 року по 17.02.2016 року (більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено), близько 19 години 00 хвилин, проходили біля будинку АДРЕСА_4 , де біля подвір`я вказаного будинку побачили автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номер « НОМЕР_1 ». У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля, і ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 здійснити разом з ним крадіжку майна з вищезазначеного автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номер « НОМЕР_1 », на що останній погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, підійшли до автомобілю марки ВАЗ 2101, державний номер « НОМЕР_1 », що стояв біля подвір`я будинку АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_4 відчинив ножицями, які знаходились при ньому, замок багажника вказаного автомобіля та разом з ОСОБА_6 таємно викрали з нього зарядно-пусковій пристрій марки «BNC 600 START», вартістю 2 295,00 грн., що належить ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 295,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 22.02.2016 року, близько 05 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_5 , де в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з даного будинку.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проліз під парканом домоволодіння, розташовангого за адресою: АДРЕСА_5 , після чого за допомогою викрутки, шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно вказаного будинку, і, таким чином, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме:

- дриль-міксер, вартість якої не вдалося встановити;

- шуруповерт «Ритм D-700P» вартістю 930,00 грн.;

- торцеву пилу марки «Fern FKZ-250N», вартістю 2 408,00 грн.;

- промисловий електричний фен марки «Powerplus», вартістю 186,00 грн.;

- паяльник для пластикових труб марки «Протон», вартістю 249,40 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 773,40 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.02.2016 року, близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив біля будинку АДРЕСА_5 , де в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_6 , розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, таємно через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де через незачинені вхідні двері проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме:

- ручний фрезерний станок марки «Интерскол ФМ-32/1900», вартістю 2 133,00 грн.;

- кутову шліфувальну машинку марки «DWT 180», вартістю 305,50 грн.;

- електродриль марки «Stern», вартістю 285,84 грн.;

- шуруповерт сітьовий марки «WЕК», вартістю 178,75 грн.;

- перфоратор зеленого кольору, вартість якого не вдалося встановити.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2 903,09 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 01.03.2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_7 , де в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зламав за допомогою викрутки металопластикове вікно та проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки викрав електроінструмент, що належить ОСОБА_12 , а саме:

- перфоратор марки «Startex HD 0080 TV», вартістю 985,60 грн.;

- кутову шліфувальну машинку марки «Иж. Маш SU 1950», вартістю 897,60 грн.;

- перфоратор марки «Зенит» зеленого кольору, вартістю 902,00 грн.;

- дриль марки «Интерскол» сірого кольору, вартістю 590,40 грн.;

- шуруповерт сітьовий марки «Vorskla», вартістю 349,30 грн.;

- ударний дриль сірого кольору марки «Powertec», вартістю 364,00 грн.;

- шуруповерт акумуляторний марки «Cordless», вартістю 385,00 грн.;

- кутову шліфувальну машинку марки «Интерскол», вартістю 371,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5 694,90 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбаченийч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.03.2016 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив біля зачиненого магазину «Лавка», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Залізняка 26-а, де в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зовнішнього блоку від кондиціонеру, що висів на зовнішній стіні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою гайкових ключів відкрутив зі зовнішньої стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Залізняка 26-а, зовнішній блок кондиціонера марки «Коrо 12», вартістю 2 511,00 грн., що належить ОСОБА_13 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2 511,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність приблизно на початку березня місяця 2016 року (більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено), близько 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив біля будівлі Новомосковської центральної районної лікарні, що розташована по вул. Гетьманській, 238 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де на зовнішній стіні на рівні першого поверху, він побачив зовнішній блок від кондиціонеру, і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення цього блоку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою гайкових ключів відкрутив із зовнішньої стіни Новомосковської центральної районної лікарні, що розташована по вул. Гетьманській 238 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, зовнішній блок кондиціонеру, марки «WEST ТАК - 09АК1», вартістю 4 110,60 грн., що належить КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР матеріальну шкоду на суму 4 110,60 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В сукупності ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Зазначив при цьому, що повністю визнає обставини, зазначені в обвинувальному акті.
У скоєних злочинах він щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у свою відсутність. Одночасно в поданих заявах зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, покарання просять призначити на розсуд суду.
Представник потерпілого КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність. Одночасно в поданій заяві зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що будинок АДРЕСА_8 це недобудований будинок, який належить йому, але він в ньому не мешкає. Вранці 02.03.2016 року до будинку прийшли будівники і повідомили його, що є сліди злому. Викликали поліцію. Також пояснив, що йому шкода частково відшкодована, повернуто шуруповерт і одна болгарка.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненні ним:
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від початку лютого місяця 2016 року;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від середини лютого місяця 2016 року;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду в період часу з 15.02.2016 року по 17.02.2016 року;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 22.02.2016 року;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 25.02.2016 року;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 01.03.2016 року;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від 06.03.2016 року;
таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від початку березня місяця 2016 року,
є встановленою і доведеною у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те що, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував заподіяну шкоду.

Крім того, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , представника КЗ «Новомосковська центральна районна лікарня» ДОР» ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Однак, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Також,суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, більшість яких є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив ряд аналогічних злочинів, а тому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч. 2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний вище строкбуде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
При призначення покарання судом враховано наявність вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
Однак, з урахуванням роз`яснень, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року, має виконуватись самостійно.
Відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України вирішуючи долю речових доказів, суд вважає, що:
- міжкімнатні двері зі скляним вікном необхідно залишити за належністю ОСОБА_14 ;
- зварювальний апарат марки «Фатон ZX7 - 18», перфоратор марки «Makita HR 2470» необхідно залишити за належністю ОСОБА_8 ;
- монтажний фен марки «Powerplus», шуруповерт марки «Ритм» та електричний паяльник для труб марки «ПРОТОН», стаціонарну дискову пилу марки «FERM» необхідно залишити за належністю ОСОБА_10 ;
- фрезерний станок марки «Интерскол» ударний дриль «перфоратор» зеленого кольору необхідно залишити за належністю ОСОБА_11 ;
- зарядно-пусковий пристрій марки «BNC 600 START» необхідно залишити за належністю ОСОБА_9 ;
- ударний дриль сірого кольору марки «Powertec», шуруповерт акумуляторний марки «Cordless» сірого кольору, кутова шліфувальна машинка марки «Интерскол» сірого кольору, шуруповерт сітьовий марки «Vorskla» необхідно залишити за належністю ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання, а саме з 14 червня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 червня 2016 року по 25 серпня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів до 23 жовтня 2016 року включно.

Речові докази, а саме:
- міжкімнатні двері зі скляним вікном необхідно залишити за належністю ОСОБА_14 ;
- зварювальний апарат марки «Фатон ZX7 - 18», перфоратор марки «Makita HR 2470» залишити за належністю ОСОБА_8 ;
- монтажний фен марки «Powerplus», шуруповерт марки «Ритм» та електричний паяльник для труб марки «ПРОТОН», стаціонарну дискову пилу марки «FERM» залишити за належністю ОСОБА_10 ;
- фрезерний станок марки «Интерскол» ударний дриль «перфоратор» зеленого кольору залишити за належністю ОСОБА_11 ;
- зарядно-пусковий пристрій марки «BNC 600 START» залишити за належністю ОСОБА_9 ;
- ударний дриль сірого кольору марки «Powertec», шуруповерт акумуляторний марки «Cordless» сірого кольору, кутову шліфувальну машинку, марки «Интерскол» сірого кольору, шуруповерт сітьовий марки «Vorskla» залишити за належністю ОСОБА_12 .
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1