overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9275/15-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Івано - Франківського осередку ВГО «ОБХ» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , 1985 року народження, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого, а саме: 12 грудня 2001 року Калуським міським судом Івано-Франківської області за ст.стЛ85 ч. З, 15-185 ч.З, 185 ч.2, 44, 45 КК України до 3 років 6 місяців з іспитовим терміном на 2 роки. 04 жовтня 2002 року Калуським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.07.2004 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 15 днів. По даній справі засуджений: 30 травня 2005 року Калуським міськрайонним судом Івано- Франківської області за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2, 115 ч. 1, 70, 71 КК України до 13 років позбавлення волі, -

установив:

вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 30 травня 2005 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст 115 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 13 років.

Початок строку покарання - 14 квітня 2005 року, кінець строку покарання - 14 квітня 2018 року.

Івано - Франківський осередок ВГО «ОБХ» звернулося із письмовою заявою інтересах засудженого ОСОБА_5 , 1985 року народження про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Клопотання мотивують тим, що засуджений ОСОБА_5 відбув покарання у виді 10 років позбавлення волі з призначених 13 років, своєю поведінкою довів своє виправлення.

Представник ЛВК №30 ОСОБА_4 надала суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , згідно якого засуджений ОСОБА_5 просив клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

В судовому засіданні прокурор та представник ЛВК № 30 проти клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо залишення клопотання без розгляду не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши клопотання та характеризуючи дані на засудженого, суд дійшов висновку, що заяву Івано - Франківського осередку ВГО «ОБХ» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст.357,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Івано - Франківського осередку Всеукраїнської громадської організації «Об`єднання Богдана Хмельницького» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , 1985 року народження - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений мають право подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/105/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/728/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001145 від 17.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.05.2016 року вирок Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року в порядку ст. 436 КПК України скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Яворівського району Львівської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 05.06.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001145 від 17.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , котрий обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/517/16-к

Провадження № 1-кп/486/54/2016

02 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд, Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначене до розгляду на 14-00 год. 02 червня 2016 року за участю усіх сторін кримінального провадження, в тому числі за участю обвинуваченого.

Однак, в судовому засіданні прокурор повідомив про те, що обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в приміщенні СМСЧ-2 м. Южноукраїнськ у зв`язку з гострою серцево-судиною недостатністю.

У зв`язку зі смертю обвинуваченого кримінальне провадження не може бути продовжено, а підлягає закриттю у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор клопоче про закриття провадження у справі.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 поділяють думку прокурора і також просять закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Вислухавши думку усіх сторін кримінального провадження стосовно закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, приймаючи до уваги клопотання прокурора, суд вважає що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає Закону і не протирічить інтересам потерпілих, які ніяких матеріальних та моральних претензій не мають у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого.

Підтвердженням того факту, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є надана до суду прокурором копія лікарняного свідоцтва про смерть останнього від 25.05.2016 року з діагнозом гостра серцево-судина недостатність.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 350, п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/558/16-к
Провадження № 1-кп/499/52/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"10" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000054 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 року від Розільнянської місцевої прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000054 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає за необхідне прийняти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000054 до провадження призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000054 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України до свого провадження
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000054 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, що виразилися в неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено у межах забезпечення кримінального провадження №000284 від 17.04.2013 року, в якій він просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність прокуратури Одеської області та зобовязати останніх повернути майно.

Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.

Призначити її до судового розгляду на 07 серпня 2013 року на 10.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.

Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: О.І. Капля

05.08.2013
Справа № 515/910/16-к
Провадження № 1-кп/515/1301/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання 11 червня 2016 року ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 копій обвинувального акта та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000145 від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 16 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2606/16-к
Провадження № 1-кп/591/285/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, по кримінальному провадженні № 0000030,
В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року з Військової прокуратури Сумського гарнізону до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Ухвалою суду від 31 травня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, в судове засідання.

ОСОБА_4 ,проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0000030, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке відбудеться 13 червня 2016 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
справа № 588/319/16-к
провадження № 1-в/588/62/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець клопотання ОСОБА_4 засудженої за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2016 за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про розстрочку призначеного покарання у виді штрафу
Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2016 ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1190 грн. штрафу.
06.06.2016 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про розстрочку призначеного покарання у виді штрафу, строком на шість місяців.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, просив суд задовольнити вимоги викладені у ньому.
Заслухавши думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне розстрочити ОСОБА_4 виплату несплаченої суми штрафу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію за віком, враховуючи її майновий стан та те, що вона зобов`язується сплачувати штраф частинами, суд вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 - задовольнити.
Розстрочити засудженій ОСОБА_4 виплату штрафу у розмірі 1190 грн. призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 08.04.2016, на строк у шість місяців наступним чином :
- до 13.07.2016 року 200 грн.;
- до 13.08.2016 року 200 грн.;
- до 13.09.2016 року 200 грн.;
- до 13.10.2016 року 200 грн.;
- до 13.11.2016 року 200 грн.;
- до 13.12.2016 року 190 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/518/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши заяву судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 про самовідвід,-
Зазначений обвинувальний акт був переданий для розгляду судді Борщівського районного суду ОСОБА_7 , від якої надійшла заява про самовідвід, з тих підстав, що вона перебуває у дружніх відносинах з потерпілою по справі ОСОБА_5 , з якою разом виросли, проживали по сусідству в одному населеному пункті, що може викликати сумнів у її неупередженості.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, які вважають, що за наведених вище обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні та зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_7 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 682/1166/15-к
Провадження № 1-в/682/63/2016
У Х В А Л А

13.06.2016 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута подання фахівця Славутського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Донецька, жителя АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого не працюючого, раніше судимого 18 травня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік згідно ст.75 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік згідно ст.75 КК України.

Фахівець Славутського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки за час відбування покарання правопорушень та злочинів не вчиняв, характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, фахівця Славутського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, суд вважає можливим задоволити подання, оскільки ОСОБА_4 став на шлях виправлення.

Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4894/16-к
Провадження № 1-кп/750/233/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 від 12.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотання прокурора про виклик свідків є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 22 червня 2016 року о 15 год. 00 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1