АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа №11сс/796/2443/2016 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року в режимі відеоконференцзв`язку з Червонозаводським районним судом м. Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що 16.06.2016 ОСОБА_6 звернувся із заявою до Національного антикорупційного бюро України щодо можливих неправомірних рішень, прийнятих суддями Апеляційного суду Харківської області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України, яка була прийнята та зареєстрована. Згідно листа Національного антикорупційного бюро України, заявнику ОСОБА_6 було повідомлено по те, що розгляд порушених у заяві питань не належить до компетенції Національного бюро, а вказана заява направлена за належністю до Генеральної прокуратури України для розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить його змінити та зобов`язати директора Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, вчиненими суддями Апеляційного суду Харківської області, та почати розслідування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свої вимоги і вважав, що його незаконно прослуховують в оселі з 1997 року можливо за дозволом суддів Апеляційного суду м. Харкова, що необхідно з`ясувати шляхом витребування необхідних документів, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_6 та матеріали провадження, які надійшли до Апеляційного суду м. Києва, з огляду на положення ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

За ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного або інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом,) окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом . Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином за вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі глави 31 КПК України, чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів провадження, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею розглянута по суті відповідно до вимог КПК України з прийняттям судового рішення про відмову в її задоволенні.

З огляду на наведене, оскільки нормами КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження по ній.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 399 ч. 6, 424, 426 КПК України.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4