справа № 201/2747/16-к
провадження № 1-кс/201/1640/2016
УХВАЛА
29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ТОВ «ВК «Агропродукт» ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за №0000262 від 27.03.2015, -
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням звернулася адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ТОВ «ВК «Агропродукт» ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за №0000262 від 27.03.2015.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту ОСОБА_3 зазначила, що арешт накладено на майно юридичної особи, а саме на рахунки в ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ «Банк Восток», щодо якої посадовим особам не повідомлено про підозру, вони не являються обвинуваченими та не є засудженими. Крім того слідством не доведено, що саме кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках та на які накладено арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, набуті злочинним шляхом або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, а отже, потреба у подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Окрім цього, заявник звертав увагу на те, що при вирішенні питання про арешт майна, остання не була присутня, у зв`язку із чим вона був позбавлена права на висловлення своєї правової позиції та пояснень в рамках судового засідання.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, оскільки чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь заявника чи особи, за клопотанням якої було арештовано майно, суд вважає за можливе розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі вищевказаних осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявником в зазначеному клопотанні про скасування арешту майна належним чином не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що клопотання не підлягає задоволенню.

При таких обставинах суд вважає клопотання не обґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, що накладений на грошові кошти ТОВ «ВК «Агропродукт» ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за №0000262 від 27.03.2015 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: