АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7491/15-к
Провадження №11-кп/791/158/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0002945 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркеєво Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 186 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2014 року та остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання, тобто з 04.06.2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 437,60 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Відповідно до вироку ОСОБА_8 24.05.2015 р. близько 14.00 год., знаходячись у приміщенні продуктового магазину «Яна» у буд. АДРЕСА_3 , в період роботи вказаного магазину, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, у присутності продавця, без застосування фізичного насильства, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення вище вказаного магазину майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , а саме: 10 пачок цигарок марки «Парламент» по ціні 27,80 грн. за пачку на суму 278 грн., 8 пачок цигарок марки «Давідофф» по ціні 19,95 грн. за пачку на суму 159,60 грн., а всього на суму 437,60 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальні збитки на зазначену суму.
В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду відносно ОСОБА_8 незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особи обвинуваченого, внаслідок його м`якості. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.
- захисник ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України зробив на підставі поверхово досліджених доказів: показах потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , протоколу відеозапису від 25.05.2015. На досудовому розслідуванні та в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що розрахувався грошима в сумі 400 грн. за придбаний товар зі свідком ОСОБА_11 , що підтверджується відеозаписом від 24.05.2015 року, який наданий потерпілою ОСОБА_12 та долучений до матеріалів провадження. Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_8 щодо його перебування зі свідком ОСОБА_11 в особистих стосунках. Просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 містяться аналогічні доводи про обґрунтування незаконності вироку суду. Обвинувачений просить вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2015 року відносно нього скасувати, і виправдати його.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, та заперечував проти задоволення апеляції захисника та обвинувачуваного; захисника, який просив задовольнити апеляції його та обвинувачуваного, та просив залишити без задоволення апеляцію прокурора; обвинувачуваного, який підтримав свою апеляцію, та апеляцію захисника, вважаючи необґрунтованою апеляцію прокурора, в дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, та в останньому слові обвинувачений просив вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнав.
Не визнання вини ОСОБА_8 було предметом розгляду суду першої інстанції.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового розслідування і судом дотримано вимог ст.ст. 93,94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який його засуджено, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої про доведеність вини ОСОБА_8 у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_12 . Доказами вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення є показання потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2015, протоколом огляду місця події від 24.05.2015, протоколом огляду відеозапису від 25.05.2015, товарним чеком від 24.05.2015.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що 24.05.2015 у другій половині дня їй зателефонувала продавець ОСОБА_11 та повідомила, що з її магазину «Яна», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, 3, незнайомий чоловік викрав 10 пачок цигарок «Парламент» та 8 пачок цигарок «Давідоф». Вона приїхала до магазину, продивилася відеозапис з камер спостереження та викликала міліцію. Продавець їй розповіла, що невідомий чоловік зайшов до магазину, попросив два блоки цигарок, вона дістала 10 пачок «Парламенту», які покупець поклав у пакет, на що продавець зробила йому зауваження. Чоловік сказав, що розрахується та запитав про коньяк. Коли продавець повернулась до вітрини, схопив з прилавку 8 пачок цигарок «Давідофф» і вибіг з магазину.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 24.05.2015 в денний час працювала продавцем у магазині «Яна», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, 3. До магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_8 , якого вона побачила перший раз і нічого раніше йому в борг не давала. Попросив блок цигарок «Парламент», але блока не було і вона дала 10 пачок. Також попросив блок цигарок «Давідофф», але було тільки 8 пачок., які покупець поклав у свій пакет, на що продавець зробила зауваження щодо розрахунку, але ОСОБА_8 сказав, що зараз розрахується, а потім спросив за коньяк. Вона повернулась до вітрини, притримуючи цигарки на прилавку рукою, але в цей час ОСОБА_8 вихопив 8 пачок цигарок «Давідофф» і вибіг з магазину. Ніяких грошей він їй не давав.
Протокол огляду відеозапису від 25.05.2015 (т.2 а.п. 24), повністю узгоджується з відеозаписом, який наданий потерпілою ОСОБА_9 і який долучений до провадження в якості речового доказу, відповідно до якого 24.05.2015 о 13.57.09 год. у магазин «Яна» входить ОСОБА_8 з поліетиленовим пакетом у руці. Він підходить до каси, спілкується з продавцем , яка кладе у поліетиленовий пакет на ваги блок цигарок. Потім вона обертається, знову бере цигарки та кладе у поліетиленовий пакет, а потім на ваги. ОСОБА_8 розкрив свій пакет в поклав в нього один пакет з цигарками. Після чого почав протягувати руку в бік вагів до другого пакету з цигарками, але продавець прикрила цей пакет рукою. В цей час ОСОБА_8 почав засовувати праву руку собі в праву кишеню бриджів, однак нічого не діставши, різко схопив з вагів пакет з цигарками, поклав його у свій пакет та вибіг з магазину о 13.59.45 год. Продавець вибігла за ним на вулицю.
Посилання обвинуваченого та його захисника в апеляційних скаргах щодо розрахунку ОСОБА_8 зі свідком ОСОБА_11 грошима в сумі 400.00 гривень за придбаний товар, спростовуються вищезазначеними доказами, які є належними, достатніми і допустимими, у достовірності яких колегія суддів не сумнівається.
Доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого про те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги пояснення ОСОБА_8 щодо його перебування зі свідком ОСОБА_11 в особистих стосунках, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які це підтверджують.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено, і правильно кваліфікував дії за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Згідно зі ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини зазначеного Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини зазначеного Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.65 КК України, врахував як характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, так і дані, що характеризують особу. Крім цього, суд першої інстанції врахував суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, та в достатній мірі обґрунтував своє рішення про те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальну шкоду не відшкодував, тому його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства, призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, тому вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку, судовою колегією - не встановлено.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
Керуючись вимогами ст. 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія судді

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0002945 відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримається під вартою в той же строк, з дня вручення копії ухвали.
Судді : (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2