Справа № 646/288/16-к
№ провадження 1-кс/646/345/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження №0002116 від 01.10.2015 року,-
в с т а н о в и в
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить надати слідчому СВ Червонозаводського відділення національної поліції КВП ГУНП України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до оригіналів матеріалів, що знаходяться у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , у тому числі карток зразків підпису посадових осіб та печатки, довіреностей на одержання банківських виписок і готівкових грошових коштів, інформації про рух коштів на розрахунковому рахуноку № НОМЕР_2 із зазначенням контрагентів за період часу з 01.01.2014 по теперішній час або закриття рахунку.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в провадженні СВ Червонозаводського відділення національної поліції КВП ГУНП України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування 0002116 від «01» жовтня 2015 року за фактом самовільного, всупереч встановленому законом порядку, вчинення дій, правомірність котрих оспорюється посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за ознаками складу злочину передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з квітня 2014 року по червень 2015 року невстановлена особа самовільно всупереч встановленим законом порядку взяла позику в АТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в інтересах ТОВ ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Правомірність зшцевказаний дій оспорюються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є учасником ТОВ ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інтересам якого заподіяна значна шкода.
У вищевказаному кримінальному провадженні «15» жовтня 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано потерпілим, а його представником - ОСОБА_3 .
Відповідно до договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 01.04.2014 року ОСОБА_5 продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », представником котрого я являюсь, в особі директора ОСОБА_6 придбало 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що складає 189 250 грн.
01.04.2014 року відповідно до Протоколу № 3 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Наказу № 25 ОК від 01.04.2014 на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначено ОСОБА_7 , згідно із Наказом № 26 ОК від 01.04.2014 останній приступив до виконання обов`язків директора.
16.04.2014 року до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було внесено зміни, відповідно до яких, п. 10.6.4 Статуту викладено в новій редакції: «Директор має право укладати угоди, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні на суму, що не перевищує 30 000,00 грн., або еквівалент цієї суми у іноземній валюті».
Не дивлячись на вищевикладене директор ОСОБА_7 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 05 лютого 2015 року укладає договір позики з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму 100000 грн., в подальшому 11 лютого 2015 року з тією ж страховою компанію договір позики на суму 60000 грн., що суперечить вищеописаним нормам статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Про укладення зазначених договорів ОСОБА_7 , як директор підприємства та його учасник жодним чином не повідомляв іншого учасник, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » також отримало інформацію від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взагалі не виконує зобов`язання по договорам позики, і що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » готує ряд позовів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в подальшому негативно вплине на майнові права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », як учасника Товариства.
За неофіційними даними стало відомо, що Директор ОСОБА_7 зняв наявні на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти та зник у невідомому напрямку.
Таким чином на думку заявника, очоливши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », гр. ОСОБА_7 не мав наміру займатись підприємницькою діяльністю, а лише мав на меті отримати значні суми грошових коштів, прикриваючись ніби то законною діяльністю з огляду на наступне.
Дізнавшись про наявність таких договорів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі Директора ОСОБА_8 , як учасник Товариства ТК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагалося отримати пояснення від Директора ОСОБА_7 , проте останній на телефонні дзвінки не відповідає, жодних даних про його місцезнаходження немає. Офіс, який орендує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Харкові, порожній, жодного співробітника там немає, на зв`язок ніхто не виходить.
На даний час робота компанії, з вини Директора ОСОБА_7 фактично заблокована, проте є підозра, що він продовжує незаконно знімати грошові кошти з банківського рахунку Товариства, які надходять від компаній за надані послуги, для своїх особистих потреб, чим продовжує завдавати шкоди як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » так і Учаснику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На сьогоднішній день Господарським судом Харківської області винесено декілька рішень стосовно стягнення заборгованості з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по відшкодуванню шкоди по господарським договорам, що також негативно впливає на роботу компанії та є результатом злочинних дії Директора ОСОБА_7
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслано директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » листи з запитами про розшифровку кредиторів та дебіторів за 1, 2, 3, 4 квартал 2014 року та 1, 2 квартал 2015 року, надати належним чином завірені копії угод, додаткових угод, актів виконаних робіт, копії платіжних доручень по яким сума загальних зобов`язань перевищує 30 000 грн., завірену копію Звіту за 2014 рік, запит про проведення аудиторської перевірки роботи компанії за 2014 рік та перше півріччя 2015 року та запитано адресу, де буде проводитись перевірка, копії електронних баз НОМЕР_3 , контактну особу відповідальну за проведення аудиту, однак станом на день подачі заяви відповіді від директора товариства не надано.
Під час досудового розслідування до СВ Червонозаводського відділення національної поліції КВП ГУНП України в Харківській області неодноразово викликався ОСОБА_7 , що є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою проведення з ним слідчих дій, зокрема допиту в якості свідка та одночасного допиту свідків за його та моєї участі. Вказані слідчі дії необхідні для встановлення обставин укладення вищезазначених договорів, правомірність котрих оспорюється посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Жодного разу ОСОБА_7 до СВ Червонозаводського відділення національної поліції КВП ГУНП України в Харківській області не з`явився, причин неявки не повідомив.
Заявник зазначив, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, та для проведення ряду судових експертиз, слідчому у кримінальному провадженні є необхідним витребувати та вилучити в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс котрого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , усі оригінали матеріалів та документів у паперовому та електронному вигляді, що містяться у юридичних справах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , у тому числі карток зразків підпису посадових осіб та печатки, довіреностей на одержання банківських виписок і готівкових грошових коштів, чеків на отримання готівкових грошових коштів з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_4 . Одночасно є необхідним слідчому витребувати та вилучити в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс котрого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , усі оригінали матеріалів та документів у паперовому та електронному вигляді про зарахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 (валюта гривня) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_4 , і перерахування рахунку грошових коштів (реєстру руху грошових коштів по рахунку із зазначенням контрагентів, сум, призначення платежів на електронних і паперових носіях) за період часу з 01.01.2014 (або відкриття рахунку, якщо пізніше) по теперішній час або закриття рахунку.
Із використанням вищевказаній інформації можуть бути встановлені дані злочинця, його місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування:, можливі спільники і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Іншими засобами у слідчого, що веде досудове розслідування отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс котрого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий або прокурор в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду невідомі, про місце та час розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за відсутністю слідчого чи прокурора.
Проте до Червонозаводського районного суду м. Харкова надано кримінальне провадження №0002116 від 01.10.2015 року.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0002116 від 01.10.2015 року, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
У клопотання зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

З клопотання вбачається, що заявник просить дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), проте заявником у клопотанні не приведені обставини, які б свідчили про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Крім того, клопотання заявника не містить обґрунтування необхідності доступу до речей або документів та не конкретизовано. У зв`язку із чим, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження №0002116 від 01.10.2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя