Справа № 191/3354/16-к
Провадження № 1-кс/191/215/16
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

заст..начальника слідчого відділу Синельниківського МВ ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що 27.03.2016 року нею було направлено повідомлення до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 з приводу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, а саме привласнення громадянином ОСОБА_5 побутової техніки (пральної машинки «Волна»), яка належить заявникові на праві приватної власності та яка знаходилась у користуванні її доньки ОСОБА_6 під час співмешкання з громадянином ОСОБА_7 , який являється сином громадянина ОСОБА_5 , що мешкали за однією і тією же адресою : АДРЕСА_1 . Під час переїзду її доньки ОСОБА_6 наприкінці 2015 року із вказаної адреси на АДРЕСА_2 за її проханням дана пральна машина залишилася у громадянина ОСОБА_5 , оскільки не було можливості перевезти її одночасно з речами індивідуального користування. Після того, як у доньки з`явилась можливість забрати та перевести пральну машину вона звернулася до громадянина ОСОБА_5 з проханням повернути пральну машину, на що їй було відмовлено ОСОБА_5 , аргументуючи тим, що він її викинув і повертати нічого не буде.

Після повідомлення заявника до Синельниківського відділу поліції громадянина ОСОБА_5 було опитано та він підтвердив той факт, що дійсно ОСОБА_6 не мала змоги забрати пральну машину під час переїзду і що дана пральна машина залишалась у нього на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що пральна машина перебувала у громадянина ОСОБА_5 і не була повернена на прохання доньки заявника ОСОБА_6 , вважає, що в діях громадянина ОСОБА_5 є ознаки злочину, передбаченого ч.1.ст. 191 КК України. Але повідомлення заявника від 27.03.2016 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не була внесена органом досудового розслідування до ЄРДР, а надано висновок інспектора ОСОБА_8 від 16.04.2016 року про відсутність в діяї ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Вважає, що органом досудового розслідування Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а тому просить зобов`язати начальника слідчого відділення Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати в ЄРДР її повідомлення від 27.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..191 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та додала, що вона тривалий час знаходилася в лікарні, тому не звернулася до слідчого судді у передбачений законодавством строк. Просить поновити їй строк звернення до суду з даною скаргою.

Заступник начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те що заявником пропущений строк для звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, а також за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 було встановлено, що в діях ОСОБА_5 не вбачається ознак кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення в ЄРДР відсутні.

Суд, розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення заявника, слідчого, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заяви та повідомлення, подані в порядку ст..214 КПК України, розглядаються тільки у відповідності до кримінального процесуального законодавства України, а відсутність чи наявність в діях особи складу кримінального правопорушення може бути встановлена лише під час досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У випадку, якщо посадова особа дійде висновку про відсутності в діяннях особи складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження, як це передбачено ст.284 КПК України. Встановлення будь-яких обставин щодо змісту повідомлення про вчинення злочину поза досудовим розслідуванням чинним КПК України не передбачено.

Враховуючи, що заявником була подана до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області заява в порядку ст..214 КПК України, в якій повідомлялося про вчинення особою кримінального правопорушення, суд вважає, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність щодо невнесення вказаних в заяві відомостей до ЄРДР , а тому скарга заявника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування задовольнити .

Зобов`язати начальника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 27.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1