Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2661/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецькогорайонного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 121 ч.1, 296 ч. 4 КК України. Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 04.08.2016р. приблизно о 22 год. 30 хв., з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 зі своїми синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на сільській дорозі, що в куті Плай, с.Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області очікували на ОСОБА_9 . Після того як вони побачили, що ОСОБА_9 керує їм назустріч мотоциклом марки «Мінск» на якому як пасажири були його малолітні діти: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , 2014 року народження, не відмовились від свого умислу та почали рухатися йому на зустріч.
Крім того, 04.08.2016 біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць Березова та Довбуша с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області , під час скоєння хуліганства, вчиненого з особливою зухвалістю в групі з неповнолітніми синами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь підготовленого відрізку дерев`яного штахетника, умисно наніс удар в лобно-скроневу ділянку голови малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в вертикальному положенні на рухомому транспортному засобі - мотоцикл «Мінськ» позаду водія, спричинивши їй тілесні ушкодження у виді рани в лобно-скроневій ділянці зліва; субапоневротичної гематоми; забою головного мозку; вдавленого перелому лобної кістки зліва з компресією на головний мозок; травматичного розходження коронарного шва; множинних лінійних переломів лобної та тім`яної кістки зліва з поширенням на основу черепа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 136-Е-мд від 31.08.2016р. за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
05.08.2016р. відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
01.09.2016р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13.09.2016р. вказані провадження постановою уповноваженого прокурора в порядку ст. 217 ч. 1 КПК України об`єднані в одне з присвоєнням номеру 0000537.
08.08.2016р. слідчим суддею Сторожинецького районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 06 жовтня 2016 року до 17 год. 00хв..

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для внесення клопотання є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст..296 ч.4, 121 ч. 1 КК України, вважаючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, про що зібрано достатньо доказів, останній може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України та поза її межами, з метою уникнення від покарання, оскільки, підозрюваний із самого початку досудового розслідування вводив слідство в оману, має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та його родичів з метою схилення до зміни або відмови від наданих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності та розкриття цього кримінального правопорушення, а також підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_13 , який є односельчанином підозрюваного та очевидно знайомим йому; підозрюваний ОСОБА_4 тісно підтримує зв`язки з двома іншими свідками у справі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому в разі перебування на волі згідно покладних на нього обов`язків будь-якого іншого більш м`якшого запобіжного заходу, ОСОБА_4 матиме реальну можливість на них незаконно впливати, з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинений злочин. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, а тому просили продовжити до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

28 вересня 2016року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Слідчий в суді клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , заперечили проти клопотання, ОСОБА_4 вказує на те, що він нічого не вчиняв, і у нього поганий стан здоров`я, він задихається. Захисник зазначив, що відпали ризики на які посилається слідчий.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Враховуючи, зазначене вище, а також те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, встановлено що на даний час підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки існують ризики, визначені у ст. 177 КПК України, а саме можливість, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, які є родичами та сусідами. Крім того, є необхідність проведення ряду експертиз, ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження. А також є можливість вчинення підозрюваним ряду інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст..296 ч.4, 121 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 35(тридцять п`ять днів) до 06 листопада 2016 року до 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 діб з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: