Справа № 159/2090/16-к
Провадження № 1-кп/159/128/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду м. Ковель відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000384 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця та громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Свози Ківерцівського району Волинської області, проживаючого в АДРЕСА_3 , українця та громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 лютого 2016 року близько 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали телевізор марки «Soni Trinitron KV21M1D» з пультом дистанційного керування загальною вартістю 1266,67 гривень, пилосос іноземного виробництва вартістю 500 грн., несправний пилосос радянського виробництва марки «Ракета» вартістю 50 гривень, електричний чайник «Bosch» вартістю 450 гривень, ліхтарик вартістю 100 гривень, 8 (вісім) пачок цигарок марки «Прима червона» вартістю 10 гривень за одну пачку, 1 (один) літр оливи для двигуна бензопили вартістю 200 гривень, електробритву іноземного виробництва вартістю 300 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнової шкоди на загальну суму 2946,67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю та показав наступне. Дійсно, в 20-х числах лютого 2016 року він разом з ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку майна з будинку ОСОБА_7 , оскільки знали, що в цей час її не має вдома. Викрасти вирішили те майно, яке відшукають у будинку. Розбивши шибку вікна, проникли всередину будинку, звідки викрали перелічене в обвинувальному акті майно телевізор, пилосос, електрочайник, ліхтарик, цигарки та інше, після чого вийшли з будинку вже через вхідні двері та пішли в будинок ОСОБА_4 , де розділили між собою викрадене. Наступного дня прийшли працівники міліції і він зізнався у крадіжці та видав викрадене майно. У вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю та показав наступне. Дійсно, в лютому 2016 року він разом з ОСОБА_4 вирішили проникнути в будинок односельчанки ОСОБА_7 та вчинити крадіжку майна, оскільки знали, що останньої немає удома. В будинок проникли через вікно, яке розбив ОСОБА_4 , викрали з будинку майно, що перелічено в обвинувальному акті, вийшли з будинку через двері, які відкрили зсередини та пішли до будинку ОСОБА_4 , де і розділили викрадене майно. У вчиненому щиро розкаюється та прохає суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вина останніх доведена і показами потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила суду факт викрадення з її будинку вище переліченого майна на загальну суму 2946,67 грн., а також іншими, зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кожному з них кримінально-караного діяння, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в групі осіб та поєднаному з проникненням у житло і такі їх дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання кожному з обвинувачених суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину (який відноситься до категорії тяжких злочинів) та особу кожного із обвинувачених у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, судом враховується і те, що за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 характеризуються посередньо, на даний час ніде не працюють, раніше притягались до кримінальної відповідальності, однак, в силу ст.89 КК України обоє обвинувачених на даний час рахуються раніше не судимими(вимоги на судимість від 11.03.2016 року №12/384, повідомлення з Ковельської КВІ від 23.03.2016 року №1235 та від 31.03.2016 року №1410). Також враховується судом і те, що згідно акту №177 наркологічної експертизи від 14.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 страждає хронічним алкоголізмом, має психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та потребує примусового протиалкогольного лікування, яке йому не протипоказане. Крім того, при обранні міри кримінального покарання суд враховує і те, що потерпіла не настоює на суворому покаранні обвинувачених, а також те, що частина викраденого майна повернута потерпілій.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обох обвинувачених можливе без їх ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Судові витрати у справі 439,80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню в рівних частках з обох обвинувачених на користь держави.

Речові докази у справі телевізор марки ««Soni Trinitron KV21M1D», електрочайник та електробритва, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 слід залишити в користуванні останньої.

Запобіжний захід щодо обох обвинувачених до набрання вироком законної сили слід залишити попередній особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання, встановивши кожному з них іспитовий термін строком на 3 (три) роки, якщо вони протягом вказаного терміну не вчинять нового злочину та виконуватимуть такі покладені на кожного з них обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;

-з`являтись періодично в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем їх проживання.

Речові докази у справі телевізор марки ««Soni Trinitron KV21M1D», електробритву та електрочайник, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити в користуванні останньої

Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у справі в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1