Справа № 667/8044/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив :

01.10.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, а саме 01.09.2015 року, були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду від 08.10.2015 року, 03.12.2015 року та 21.03.2016 вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 було продовжено до 18.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На теперішній час строки запобіжного заходу спливають.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, вважаючи, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і на цей час.

Захисник вважав, що ризики прокурором не доведені.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого вважає, що доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою та його продовжені суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину із користі, не працює, не має законного джерела доходу, раніше судимий. Вказані обставини дають підстави вважати, що він може вчинити інший злочин.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризик, який був підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпав.

Будь-яких даних про зменшення вказаного ризику для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою продовжити строком до 15.05.2016 року до 12.00 год.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1