Справа № 727/1622/16-к Провадження № 1-кс/727/681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого: слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

заявник ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , слідчого СВ Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , слідчого СВ Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В скарзі посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 29.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11 лютого 2016 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 було винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні № 302 в будинку №28 по вулиці Т. Шевченка у м. Чернівці, яке належить ДП «Інтергал-Буд» TOB «Фірма «Інтергал» на праві приватної власності, з метою відшукання та вилучення документів, в яких міститься інформація про здійснення ОСОБА_7 представництва осіб у судах на підставі довіреностей, в тому числі самих довіреностей, документів про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, де можуть міститися документи про сплату судового збору, та квитанції, до яких вносилися відомості про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, зокрема принтерів, багатофункціональних пристроїв, за допомогою яких здійснювався друк квитанцій про сплату судового збору.

17 лютого 2016 року в приміщенні АДРЕСА_1 проведено обшук, де згідно протоколу обшуку було вилучено: оригінали та копії документів № 1-21, № 25- 74; системні блоки - 2 шт; принтер марки «KенонMF 3010» - 2 шт; принтер марки «ЕпсонL355»-1 шт; ноутбук марки «Делл», які є його особистими речами.

Відповідно до договору оренди від 01 січня 2015 року, приміщення під № 302 з ДП «Інтнргал-Буд» TOB «Фірма «Інтергал» передано в оренду товариству «СІ ЕЙЧ Компані», одноосібним засновником якого є він, ОСОБА_7 не здійснював і не здійснює будь-яку діяльність у вказаному приміщенні.

Зазначає, що вилучене під час обшуку 17.02.2016р. майно є тимчасово вилученим, однак, ні слідчий, ні прокурор на наступний день (по сьогодні) після тимчасового вилучення майна не звернувся до суду із клопотанням про його арешт, а тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Вважає, що слідчі за відсутності ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, ухвали про накладення арешту майна, утримує його майно незаконно, а тому просить суд визнати їх бездіяльність щодо неповернення майна та зобов`язати слідчого повернути майно, просить суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній, конкретизував свої вимоги, пояснив, що 14.03.2016р. року слідчим частково повернуто деякі документи, а тому просив повернути вилучене у нього майно згідно протоколу обшуку, за виключенням вже повернутого.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги в частині повернення документів, однак просила відмовити в частині повернення комп`ютерної техніки, оскільки вона на даний час перебуває на експертизі.

Заслухавши думку сторін учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 29.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_7

11 лютого 2016 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 було винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні № 302 в будинку №28 по вулиці Т. Шевченка у м. Чернівці, яке належить ДП «Інтергал-Буд» TOB «Фірма «Інтергал» на праві приватної власності, з метою відшукання та вилучення документів, в яких міститься інформація про здійснення ОСОБА_7 представництва осіб у судах на підставі довіреностей, в тому числі самих довіреностей, документів про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, де можуть міститися документи про сплату судового збору, та квитанції, до яких вносилися відомості про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, зокрема принтерів, багатофункціональних пристроїв, за допомогою яких здійснювався друк квитанцій про сплату судового збору.

Тобто зі змісту фабули та резулятивної частин ухвали слідчого судді від 11.02.2016р. слідує, що дозвіл на обшук надавався з метою відшукання речей і документів, які можуть свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_7 (а.с.3-4).

17 лютого 2016 року в приміщенні АДРЕСА_1 проведено обшук, де згідно протоколу обшуку було вилучено оригінали та копії документів № 1-21, № 25- 74; системні блоки - 2 шт; принтер марки «Keнон MF ЗОЮ» - 2 шт; принтер марки «ЕпсонL355»-1 шт; ноутбук марки «Делл» (а.с.5-8).

Посилання слідчого на те, що вилучена коп`ютерна техніка не є тимчасово вилученим майном, так як на неї прямо надавався дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді від 11.02.2016р. і дана техніка може мати значення для кримінального провадження, оскільки на ній міг здійснювати свою діяльність ОСОБА_8 не підтверджуються належними та допустимими доказами, суду не надано будь-яких підтверджуючих документів, що ОСОБА_8 здійснював свою діяльність саме в офісному приміщенні АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що відповідно до договору оренди від 01 січня 2015 року, приміщення під № 302 з ДП «Інтергал-Буд» TOB «Фірма «Інтергал» передано в оренду товариству «СІ ЕЙЧ Компані», одноосібним засновником якого є ОСОБА_3 (а.с.10-13)

Таким чином, приходжу до висновку, що в судовому засіданні заявником доведено належними та допустимими доказами, що він є власником майна вилученого 17.02.2016 р., оскільки комп`ютерна техніка вилучена в приміщеннях, що орендуються з 01.01.2015р. ТОВ «СІ ЕЙЧ Компані», одноосібним засновником якого є ОСОБА_3 .

Відносно ОСОБА_3 чи ТОВ «СІ ЕЙЧ Компані» досудове розслідування не проводиться, 17.02.2016р. обшук проводився в рамках кримінального провадження № 0000062 яке проводиться відносно ОСОБА_7 .

Підсумовуючи наведене, приходжу до висновку, що оскільки на вилучене майно ОСОБА_3 ухвалою суду від 11.02.2016р. прямо не було надано дозвіл на відшукання, воно в розумінні ч.7 ст. 236 КПК України, вважається тимчасово вилученим.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України заявник ОСОБА_3 , як володілець речей та документів, які були тимчасово вилучені, мають право на звернення до суду з даною скаргою.

Частиною першою ст.. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, яка регламентує порядок проведення обшуку, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Протоколу N 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права приходжу до висновку, що слідчими безпідставно не повернуто ОСОБА_3 його майно, оскільки на нього ухвалою суду від 11.02.2016р. прямо не було надано дозвіл на його відшукання, воно не було вилучено в порядку ст. 160-166 КПК України, а також на нього не накладено арешт у відповідності до вимог ст. 170-174 КПК України, тобто майно утримуються без будь яких передбачених діючим КПК України підстав і бездіяльність слідчого щодо неповернення майна не ґрунтується на нормах КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,159-163, 170-174, 234-236, 304-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Чернівецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 чи слідчих , які проводять досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000062 від 29.01.2016 року, негайно повернути ОСОБА_3 майно яке тимчасово вилучене під час обшуку 17.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя