overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6597/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/307/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.09.2014 року за № 0000065, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просив призначити справу до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16:45 год. 30 жовтня 2014 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1619/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/98/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду матеріали кримінального провадження № 0000062 від 13.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Дане провадження надійшло після перерозподілу автоматизованою системою документообігу від судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 .
Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження за № 0000062 від 13.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 22.12.2014 року на 16-20 год.
Про розгляд справи повідомити прокурора м. Ірпеня та викликати інших учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2234/14-к
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 187 ч. 2 КК України, -

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

В судове засідання, яке призначено на 17.02.2015 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:
Продовжити перерву до 13.03.2015 р. на 14-00 год.

В судове засідання на 13.03.2015 р. на 14-00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

свідка ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу свідка доручити прокурору м. Ірпеня.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6094/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/82/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 13.08.2016р.

Прокурор вважала, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які стали причиною обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав, що відсутні ризики для продовження такого запобіжного заходу, тому що вже допитані усі свідки по справі і обвинувачений не зможе вчиняти на них тиск. Крім того, він має на утриманні хвору дружину та малолітню дитину, характеризується позитивно.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до двох місяців, оскільки існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, тому що ОСОБА_5 обвинувачується у неодноразовому збуті наркотичних засобів, під час його затримання намагався позбутися наркотичного засобу.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту, оскільки вони спростовують зазначені вище обставини.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 10.08.2016 р. по 08.10.2016 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2331/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1092/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 10.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 121, за ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі; ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.162, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано до покарання за цим вироком, невідбуту частину за попереднім вироком Макарівського районного суду Київської області від 23.04.2014 року, та призначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , призначити на 10 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

С У Д Д Я ОСОБА_5 Орел
Справа №: 398/2667/16-к
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді на дійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальна справа за фактом вчинення в ніч з 10 на 11.07.2016 року злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України гр. ОСОБА_3 .

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою даної статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 11.07.2016 року звернувся до слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області з клопотаннями про вчинення невідкладних слідчих дій. Але ці клопотання слідчим у строки встановлені законом вирішені не були. Згідно штемпеля на поштовому конверті до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 звернувся лише 04.08.2016 року (з пропуском передбаченого законом строку), не зазначивши при цьому дати з якої йому стало відомо про порушення його прав та не заявивши клопотання про поновлення строку передбаченого законом для звернення з відповідною скаргою.

Таким чином, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Запропонувати скаржнику зазначити коли він дізнався про порушення його прав та в разі необхідності подати клопотання про поновлення строків для звернення до суду з відповідною скаргою з посиланням на докази, що підтверджують поважність пропуску такого строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1943/14-к
№ 1-кп/401/106/14р. 07.05.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
07 травня 2014 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000371 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 25 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000371 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.

Підозрюваний не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від підозрюваного не надійшло.

Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000371 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України-,на 15 травня 2014 року на 11.00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/1992/14-к,1-кп/401/12/14
17.12.15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалпми кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Світловодського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року винесено вирок яким ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;- за ч.3 ст.185 КК України визнано винним та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;- за ч.3 ст.186 КК України визнано винним та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України ,шляхом складання вироків, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду від 17 травня 2011 року та остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року вирок Світловодського міськрайонного суду залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_3 направив до суду клопотання, у якому просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.
Оскільки на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії № 6 для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи його необхідно етапувати з Кіровоградської виправної колонії № 6 до УВП № 14 м. Кіровоград для подальшого етапування до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 317 , ч.2 ст.425 КПК України суддя,
У Х В А Л И В :
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградської виправної колонії № 6 до УВП № 14 м. Кіровоград для подальшого етапування до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Світловодського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Начальнику УВП № 14 м. Кіровоград прийняти ОСОБА_2 та повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області про прибуття ОСОБА_2 до УВП № 14 м. Кіровоград.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 524/5628/14-к
У Х В А Л А
09.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює за домовленістю, проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 10.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
В С Т А Н О В И В :
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 ..
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого засудженого. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області . Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 539 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 організувати привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 09.00 год. 17.08.2016 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3069/15-к
Провадження № 1-в/552/365/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Набережні Челни, Республіки Татарстан, РФ, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ м. Полтави КВІ управління ДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_5 яку засуджено вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.06.2016 року, за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 характеризується задовільно.

18.06.2016 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч. 1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити вiд покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1615/4181/2012
У Х В А Л А

ПРО ПРИВІД

04.10.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Сенніков А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 не з"явилася в судове засідання на судовий розгляд справи 20.09.2012 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було., в звязку з чим судом 20.09.2012 року був оголошений примусовий привід підсудної на 04.10.2012 року на 9 годину.

Однак, на вказану дату підсудна не була доставлена до суду з причини від сутності по місцю проживання , згідно матеріалів справи: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, необхідно здійснити привід підсудної, потерпілого та свідків на 24 10. 2012 року на 09 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 290,292 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити:

- підсудну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання на 24 жовтня 2012 року на 09 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 1-537/11
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

22.02.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Новосела Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання на судовий розгляд справи 10.02.2012 року на 9 годин з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Таким чином, необхідно здійснити привід підсудного, потерпілого та свідків на 22 лютого 2012 року на 11 годин 45 хвилин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Однак , на вказану дату підсудний до суду не зявився , при тому , що згідно рапорту працівника Крюківського РВ КМУ про явку до суду був повідомлений належним чином і зобовязувався зявитися в суд.

Керуючись ст.ст. 290,292 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити:

- підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання на 01 березня 2012 року на 14 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор КР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич