Справа № 346/2885/16-к
Провадження № 1-кп/346/172/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/172/2016 про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, згідно ст.89 КК України судимість не погашена, на утриманні неповнолітня дитина, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України,а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 26 квітня 2016 року близько 23.00 години , маючи намір викрадення чужого майна, направився до господарства потерпілої ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля господарства потерпілої, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до хвіртки вказаного господарства, відчинив її, після чого проник на територію господарства потерпілої, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливою метою, проник у дерев`яну добудову, звідки таємно викрав два електродвигуни, бувших у вжитку, кожний вартістю 300 грн. та подовжувач, довжиною 30 метрів, вартістю 100 грн., після чого місце вчинення злочину покинув, спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 700 грн.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав в повному обсязі і пояснив, що він знав сім`ю потерпілої та саму потерпілу ОСОБА_5 ,оскільки час від часу виконував по домовленості господарські роботи у них в господарстві, відповідно знав розташування всіх господарських приміщень господарства потерпілої. 26 квітня 2016 року він вирішив викрасти з сараю потерпілої електродвигуни та подовжувач, які він там бачив. Відповідно близько 23.00 год. він направився до господарства потерпілої ОСОБА_5 . Підійшовши до огорожі господарства, він відкрив хвіртку, після чого зайшов на подвір`я господарства, і зайшов на задню частину двору, де знаходиться сарай. Через отвір, що є у прибудові до сараю, він зайшов в середину, де знайшов мішок з електродвигунами та подовжувачем. Він взяв два електродвигуна та подовжувач разом з мішком , і вийшов на вулицю тим же шляхом, яким пройшов до господарства потерпілої. Викрадені речі переніс до місця свого проживання, і в подальшому вони були вилучені працівниками поліції при обшуку.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений щиро кається і просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини в повному обсязі, відшкодування завданої шкоди, прохання потерпілої суворо не карати, на утриманні одна неповнолітня дитина, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе, застосувавши ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання , не зазначеного в санкції статті 185 ч.3 КК України. При призначенні покарання суд бере до уваги, що обвинуваченого вже було засуджено 19 жовтня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100,368 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374,375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і, застосувавши ст.69 КК України, призначити покарання 2 (два) місяці арешту.

До набрання вироком законної сили, змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на взяття під варту з 30 травня 2016 року 10 год.15 хв.

Речові докази два електродвигуни та подовжувач, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1