10.03.2016 Єдиний унікальний № 371/136/16-к
Провадження №1-кп/371/23/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка кримінальне провадження №0000587 від 28 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

за ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року біля 20.00 години обвинувачений ОСОБА_4 зустрів на вулиці Незалежності в с.Карапиші Миронівського району Київської області раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_5 та запропонував йому разом вжити алкогольні напої, на що останній погодився.

Вони прийшли до приміщення Салону краси, що по АДРЕСА_2 , присіли на східцях цього закладу та стали розпивати спиртні напої. Потерпілий ввімкнув музику на належному йому мобільному телефоні марки Bravis- Jazz, поклав його на східцях біля обвинуваченого, а сам відійшов за приміщення салону.

В цей час обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з корисливого мотиву, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон марки Bravis- Jazz вартістю 1250 грн. із картою памяті micro SD обємом 2 Гб вартістю 85грн., а також дві сім-карти оператора мобільного звязку ПрАТ Київстар вартістю 20грн. кожна. З викраденим телефоном пішов додому.

Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1375грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнав повністю, пояснив, що 20 листопада 2015 року на вулиці Незалежності в с.Карапиші він познайомився з потерпілим, разом вони вирішили випити. Він купив у магазині спиртні напої, які стали розпивати на східцях салону краси. Потерпілий ввімкнув на своєму мобільному телефоні музику, а сам пішов за приміщення салону. Він взяв належного потерпілому мобільного телефона та пішов з ним додому. Наступного дня до нього прийшли працівники міліції і він повернув потерпілому телефона.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом розяснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, його правдиві покази, тяжких наслідків від його дій не настало, викрадене повернуто потерпілому і він до обвинуваченого претензій не має, обвинувачений на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому покарання у межах, установлених у санкції ст.185 ч. 1 КК України у виді громадських робіт, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Речовий доказ - мобільний телефон марки Bravis- Jazz вважати повернутим його власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ст. 376 ч.3 КПК України розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1