Справа № 496/811/16-к
Провадження № 1-кс/496/137/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучені 24.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події речі, а саме: відтиск сліду взуття; 3 сліди структури матеріалу на трьох відрізках, які належать невстановленій особі, що скоїла розбійний напад; пошкоджений мобільний телефон «Айфон» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 .

При цьому посилається на те, що 12.03.2016 до чергової частини Біляївського ВП надійшло телефонне повідомлення від громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 05.30 год. по 06.00 год. двоє невідомих осіб, одягнувши маски з прорізями для очей через незачинені двері проникли до її житла за адресою: АДРЕСА_1 та скоїли напад на ОСОБА_4 , погрожуючи предметом, схожим на пістолет, заволоділи її грошима в сумі 13800 грн., та золотими виробами: браслетом вагою 30 грам, ланцюжком вагою 30 грам, обручкою вагою 7 грам, перстнем вагою 10 грам. 24.02.2016 року в ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні коридору було тимчасово вилучено: відтиск сліду взуття; три сліди структури матеріалу на трьох відрізках, які належать не встановленій особі, що скоїла розбійний напад; пошкоджений мобільний телефон «Айфон» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 . Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказані предмети мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання і пояснив, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, а тому просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: відтиск сліду взуття; 3 сліди структури матеріалу на трьох відрізках, які належать не встановленій особі, що скоїла розбійний напад; пошкоджений мобільний телефон «Айфон» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1