overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
18 березня 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
при секретарі: ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, українець, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
засуджений за ч.2 ст.186 КК,
26 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 просили змінити запобіжний у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , було залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 20 березня 2016 року.
За правилами ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що встановлені судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 ризики, передбачені ст.177 КПК України, які давали підстави вважати, що обвинувачений у випадку необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати судовому провадженню та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зникли і не зменшились, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 30 днів, оскільки тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе запобігти наявним ризикам, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягають обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 331, 405, КПК України,
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 17 квітня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3688/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/265/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновленння строку на апеляційне оскарження вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року за кримінальним провадженням №№ 0001367, 0001108 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана з пропуском строків та не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому обвинуваченим ОСОБА_3 подано клолотання про поновленння строку на апеляційне олскарження.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновленння строку на апеляційне оскарження вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року за кримінальним провадженням №№ 0001367, 0001108 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/872/16-к Провадження: 1-в/0274/627/16

18.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, засудженому 02.04.2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку 28.05.2014 року.
Кінець строку 28.11.2018 року, -
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання засудженого заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 02.04.2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 02.05.2014 року. Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не обирався. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 28.05.2014 року, тобто після вступу вироку у законну силу, тому клопотання засудженого є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

постановив:
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі відповідно до ст. 72 ч.5 КК України відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/1534/16-к

УХВАЛА
Іменем України

17.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000076 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.212КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.212КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 29.01.2016року надійшов затверджений 28.01.2016року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачені та захисник висловили думку про призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000076 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.212КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.212КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 15 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Брусилівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Житомирській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васьківці, Народицького району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 засуджено за ст. 27 ч. 4, ст. 366 ч. 1, 2, ст. 191 ч.5, ст. 358 ч.1, 3, ст. 364 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.07.2014 року вирок змінено та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки.

У поданні Брусилівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Житомирській області(далі КВІ) від 18.02.2016 року про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом основного покарання зазначено, що під час відбування призначеного судом покарання він злочинів не вчиняв, покладені на нього судом обов`язки виконував, КВІ просить суд звільнити засудженого ОСОБА_5 від основної міри покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України суд проводить судове засідання без його участі.

Розглянувши подання та додані матеріали, вислухавши представника КВІ, з`ясувавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 звільненню від призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 27 ч. 4, ст. 366 ч. 1, 2, ст. 191 ч.5, ст. 358 ч.1, 3, ст. 364 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1446/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 березня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/463/16
Справа № 356/517/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 17 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П-37/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-9154, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 08.01.1991 року невстановлена особа шляхом злому вхідної двері проникла у будинок № 8 садового товариства «Прогрес-Геофізик», розташованого на 40 лінії в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, звідки викрала електродриль, несесер виробництва НДР та інше майно ОСОБА_1, завдавши останньому матеріального збитку на суму 300 карбованців.

18.01.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-9154 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

03.02.1991 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-9154 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-9154 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка незаконно заволоділи належним ОСОБА_1 майном, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-9154, порушену за фактом незаконного заволодіння належним ОСОБА_1 майном, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 1-п-514/11
Провадження № 1-п/1015/3759/11
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-1910, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В період часу з 12.04.1993 року по 16.03.1993 року невстановлена особа проникла в підсобне приміщення будинку № 56-А по вул. Гагаріна в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, звідки викрали належне ОСОБА_1 майна на загальну суму 35000 купоно-карбованців.

17.03.1993 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-1910 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

12.04.1993 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-1910 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-1910 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка викрала належне ОСОБА_1 майно, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-1910, порушену за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 405/1975/16-к

01 березня 2016 року м. Кіровоград
адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну одного із запобіжних заходів, застави, після об`єднання кримінальних проваджень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, що вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, тобто за ч.2 ст.307 КК України.
Під час розгляду клопотання захисник його підтримав, вказав, що після об`єднання епізодів, не може існувати декілька запобіжних заходів, а тому просив слідчого суддю визначити єдиний розмір застави, а надлишок коштів повернути заставодавцю.
Захисник підтримав подане клопотання.
У судовому засіданні прокурор вказав на відсутність правового регулювання клопотання адвоката ОСОБА_5 , а тому він не вбачає підстав для його задоволення.
Відповідно до положень ст.201 КПК України, підозрюваний може звертатися з клопотанням щодо зміни запобіжного заходу. Права на звернення до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу під час досудового розслідування учасники кримінального провадження, не мають.
На обґрунтування позиції про неможливість існування двох запобіжних заходів під час об`єднаного кримінального провадження, захисник положення КПК України не навів.
Про існування регулювання положеннями КПК України порядку визначення єдиного розміру застави, її збільшення, зменшення, скасування, повернення, захисник не зазначив.
Враховуючи, що питання зміни та визначення єдиного запобіжного заходу, застави під час досудового розслідування положеннями КПК України не врегульовано, а до повноважень слідчого судді належить здійснення лише у порядку передбаченому КПК України судового контролю за правами, свободами та інтересами осіб у кримінальному провадження, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст.176-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1