АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/946/16 Справа № 185/2353/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у м. Дніпропетровську, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України повернений прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а :

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та своєю ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.164 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме на тій підставі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як в ході досудового розслідування не встановлено місце проживання обвинуваченого та не відоме його фактичне місцезнаходження.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 , не погоджуючись з судовим рішенням, порушує питання про його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, оскільки, на його думку, процесуальний документ складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України, а суд, у разі неявки обвинуваченого повинен був оголосити його у розшук.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В обвинувальному акті, згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України повинні вказані анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) … .

Як вбачається з обвинувального акту, місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 вказано: АДРЕСА_1 . Судом першої інстанції вживались передбачені законом заходи по забезпеченню судового розгляду справи, ОСОБА_7 викликався повістками, та приймалися міри щодо його приводу, які залишилися безрезультатними, тому що ОСОБА_7 за даною адресою не перебуває.

Аналізуючи наведене судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що органом досудового розслідування не встановлено місце проживання ОСОБА_7 , у зв`язку з чим обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, та обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Доводи апеляції прокурора про те, що судом в підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не був оголошений в розшук є хибними, оскільки ст.314 КПК України взагалі не передбачає прийняття такого рішення в підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.164 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді