Справа № 357/3772/16-к
1-кп/357/374/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000374 від 30.01.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарган, Володарського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, всилу ст. 89 КК України несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 січня 2016 року, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «DAEWOO MAGNUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без полісу (сертифікату) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що є порушенням вимог п. 2.1(ґ) «Правил дорожнього руху України», рухаючись проспектом Князя Володимира у м. Білій Церкві, Київської області, у напрямку масиву Леваневського, наближаючись до перехрестя проспекту Князя Володимира вул. Павліченко вул. Заярської, порушуючи вимоги п. 1.5 «Правил дорожнього руху України», яким визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 (б) який вимагає у водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1, який зобов?язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 8.7.3(е), яким визначено, що червоний сигнал світлофора, у тім числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали, забороняють рух, проявив бездіяльність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, виїхав на перехрестя на червоний, забороняючий рух, сигнал світлофора і допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався на зелений сигнал світлофора з вул. Павліченко в напрямку вул. Заярської, зліва-направо відносно напрямку руху його автомобіля, та вподальшому - з автомобілем «OPEL Vectra OZCF69», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався від вул. Заярської в напрямку вул. Павліченко, справа-наліво відносно руху його автомобіля.

Врезультаті зазначеної ДТП водій автомобіля «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у виді перелому правої ключиці, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п. 1.5, 2.1(ґ), 2.3(б), 12.1, 8.7.3(е) «Правил дорожнього руху України» перебуває в причинному зв`язку з указаною ДТП та її наслідками.

Допитаний судом ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненому і в повному обсязі підтвердив встановлені досудовим слідством обставини порушення 29.01.2016 року, близько 16 год. 10 хв., під час керування автомобілем «DAEWOO MAGNUS» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , вимог п.п. 21.5, 2.1(ґ), 2.3(б), 12.1, 8.7.3(е) «Правил дорожнього руху України», що призвело до зіткнення на перехресті пр-ту Князя Володимира вул. Павліченко вул. Заярської у м. Білій Церкві з автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та автомобілем «OPEL Vectra OZCF69», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 і спричинення водію автомобіля «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Ствердив, що, наближаючись до вказаного перехрестя, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, зокрема те, що тролейбус, який рухався в попутньому напрямку та повертав праворуч, обмежував йому видимість, виїхав на перехрестя в момент, коли на світлофорі фактично загорівся червоний сигнал, і допустив зіткнення спочатку з автомобілем з автомобілем «ЗАЗ-110307» під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , що рухався з вул. Павліченко в напрямку вул. Заярської, а потім - з автомобілем «OPEL Vectra» під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався від вул. Заярської в напрямку вул. Павліченко. Після зіткнення, злякавшись розправи з боку водіїв зазначених автолмобілів, покинув місце пригоди. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у вчиненому, у повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин інкримінованого йому злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_7 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, і що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи покарання для ОСОБА_10 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, враховує особу обвинуваченого, котрий всилу ст. 89 КК Уекраїни не має судимості, є інвалідом 3-ї групи з дитинства, формально посередньо характеризується за місцем проживання, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, і вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 1407 грн. 36 коп. на проведення у даному кримінальному провадженні двох інженерно-технічних експертиз.

Підстав для закстосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 286 ч. 1 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі з позбавленням на 2 роки права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, зобовязавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та регулярно з?являтись до інспекції для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1 407 грн. 36 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення двох судово-інженерних експертиз.

Визнані речовими доказами транспортні засоби повернути власникам, у котрих вони перебувають на зберіганні: автомобіль «ЗАЗ-110307», р.н. НОМЕР_3 потерпілому ОСОБА_5 , автомобіль «OPEL Vectra OZCF69», р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_8 , автомобіль «DAEWOO MAGNUS», р.н. НОМЕР_2 обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,