УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне покарання ОСОБА_5 не призначено у зв`язку із смертю.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року вирок суду змінено, виключено з його мотивувальної частини вказівку суду про покладення судових витрат на спадкоємців та рішення про стягнення судових витрат за проведення експертиз із законної спадкоємиці ОСОБА_4 в дохід держави.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_5 , вважає їх незаконними та ставить питання про їх скасування.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 КПК України, право на касаційне оскарження судових рішень мають засуджений, його законний представник чи захисник; виправданий, його законний представник чи захисник; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру; законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий, його законний представник чи захисник; цивільний позивач, його представник або законний представник; цивільний відповідач або його представник. Вказаний перелік є вичерпних та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_4 не містить доводів на обґрунтування того, що вона є суб`єктом касаційного оскарження судових рішень та у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України є учасником судового провадження.

До того ж зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи до суду.

Разом з тим, прохання ОСОБА_4 не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки, ставлячи питання про призначення нового розгляду у апеляційному суді, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , постановлені у кримінальному провадженні № 0000202 залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1