Справа №127/3592/16-к
Провадження №1-кс/127/1384/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 08.04.2009 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, відповіднодо ст. 75 КК України звільнений від відбуття від покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.09.2011 Ленінським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців, в силу ст. 75 КК України приєднано до вирок Ленінського районного суду від 08.04.2009 та призначено остаточну міра покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; та матеріали кримінального провадження № 0002073 від 01.12.2013, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002073 від 01.12.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 ККУкраїни.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , маючи умисел на ухилення від встановленого за ним адміністративного нагляду та достовірно знаючи про те, що згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 29.07.2013 року за ним встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: забороною залишати постійне місце проживання в АДРЕСА_1 з 24.00 до 06.00 год. наступного дня та реєстрацію в райвідділі міліції 2 рази на місяць. ОСОБА_5 , не виконав покладені на нього обов`язки, самовільно змінив місце проживання не повідомивши про це Вінницький РВ УМВС України, та не з`являвся на протязі 4 місяців на відмітки. Крім того, під час перевірок, було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання був відсутній, та його батьки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомили, що 30.11.2013 їх син ОСОБА_5 , виїхав до Російської Федерації а саме до м. Москва.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього зобов`язання визначені ст. 194 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0002073 від 01.12.2013 вбачається, що 27.02.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Санкція ст. 395 КК України передбачає покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Тобто, в даному випадку, підозрюваний ОСОБА_5 являється особою, відносно якої не може бути застосовано вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, в порушення ст. 181 КПК України слідчим не зазначено який саме вид домашнього арешту необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , а також просить покласти на останнього обов`язок не залишати житло цілодобово за місцем проживання, проте ст. 194 КПК України не передбачає такого обов`язку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки останній з 05.03.2014 року перебував в розшуку, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду місця події від 24.11.2015; протокол огляду місця події від 25.11.2015 показами Начальника ВКВСР Піщанської ВК № 59 ОСОБА_9 , показами батьків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , та документами, які підтверджують той факт, що відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітнім, має постійне місця проживання, на утриманні малолітніх, неповнолітню дітей немає, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з встановленою періодичністю;

Не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає (Вінницька область, Вінницький район, с. Хижинці), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя