14.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3710/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2286/16
14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що невстановлені посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням службового становища незаконно використовують знак для товарів чим порушують права на ці об`єкти.
Згідно витягам з бази даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» знаки для товарів і послуг за свідоцтвами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 зареєстровані на ОСОБА_5 або ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Відповідно до ліцензійного договору щодо використання знаків для товарів і послуг ОСОБА_5 надав виключне право на використання знаків для товарів та послуг до 01.01.2017.
Відповідно до витягу з висновку державної санітарно-епідемелогічної експертизи, адресою виробництва препаратів під знаками для товарів і послуг зазначених вище є АДРЕСА_2 . Однак під час обшуку по вищевказаній адресі здійснює фасування та маркування продукції з використанням знаків для товарів і послуг без дозволу власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка в подальшому реалізує продукцію на адресу наступних ФОП: ОСОБА_6 код НОМЕР_21 , ОСОБА_7 код НОМЕР_22 , ОСОБА_8 код НОМЕР_23 , ОСОБА_9 код НОМЕР_24 .
Беручи до уваги та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_17 повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягаєзадоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 14 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1