Справа №345/3586/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року м. Калуш
Старший слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до екскаватора автомобільного ПЕА 1.0 ТУ 105-2-674-85 Карпатець, 1991 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 01.04.2013 належить ОСОБА_4 , з вилученням та зберіганням у ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на один місяць.
Клопотання мотивує тим, що 31.05.2016 р. до Калуського ВП ГУ НП України в області надійшло повідомлення від невідомої особи, про те, що на березі річки Лімниця, що поблизу с. Підмихайля Калуського району, невідомі особи проводять завантаження піщано-гравійної суміші. Цього ж дня при проведенні огляду місця події, на території неподалік р. Лімниця, у с. Підмихайля, Калуського району, виявлено екскаватор автомобільний ПЕА 1.0 ТУ 105-2-674-85 Карпатець, 1991 р.в., із навантажувача якого вилучено проби піщано-гравійної суміші.
За вказаним фактом 01.06.2016 р. слідчим відділенням Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Екскаватор автомобільний ПЕА 1.0 ТУ 105-2-674-85 Карпатець, 1991 р.в. міг використовуватись під час завантаження піщано-гравійної суміші, а тому являється знаряддям вчинення злочину, тому може бути використаний як доказ під час кримінального провадження. Він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і повинен бути належним чином оглянутий, та є ймовірність, що він може бути відчужений власником або в інший спосіб, необхідно отримати тимчасовий доступ до нього з вилученням та зберіганням у ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на один місяць.
Зазначений екскаватор на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 01.04.2013 належить ОСОБА_4 , який також є фактичним володільцем екскаватора.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задоволити з підстав, зазначених у самому клопотанні. Пояснив, що на даний час екскаватор автомобільний перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Збирання доказів, в тому числі і речових, повинно першочергово відбуватись через інститут слідчих дій без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Виходячи з аналізу клопотання вбачається, що застосуванням вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу з вилученням екскаватора автомобільного ПЕА 1.0 ТУ 105-2-674-85 Карпатець слідчий намагається частково досягти мети, яка саме такому заходу забезпечення кримінального провадження не властива. Зокрема, у клопотанні слідчого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів і вилучення з метою збереження автомобіля як речового доказу, тоді як матеріали клопотання не містять відомостей про визнання екскаватора речовим доказом.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що при огляді транспортного засобу 31.05.2016 року слідчий в силу вимог ст.ст. 223, 237 КПК України, мав можливість і право вилучити автомобіль і приєднати його до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Не позбавлений такого права і такої можливості слідчий при повторному огляді транспортного засобу.
Збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У даному ж випадку, на думку слідчого судді, в порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчий просить про підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження, тоді як наявна можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати річ, яка може бути використана під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а відповідно до ч. 7 цієї статі, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.
В той же час доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогоюекскаватора автомобільного ПЕА 1.0 ТУ 105-2-674-85 Карпатець, 1991 р.в., до матеріалів клопотання не подано. Слідчим не доведено достатніх підстав вважати, яким чином надання слідчим суддею дозволу на тимчасовий доступ до вказаного в клопотанні транспортного засобу з можливістю його вилучення в подальшому матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до екскаватора автомобільного ПЕА 1.0 ТУ 105-2-674-85 Карпатець, 1991 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 01.04.2013 належить ОСОБА_4 , з вилученням та зберіганням у ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: