overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1162/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 15-40 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

"12" квітня 2016 р.
справа № 505/1430/14-к Провадження № 1-в/505/134/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Котовськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 15 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 п.3 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 6 місяців та зобов`язанням повідомляти кримінального-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Відповідно до подання, у відношенні ОСОБА_5 в період іспитового строку 06.06.2015 року порушувалось кримінальне провадження № 0000672 за фактом таємного викрадення чужого майна, але 22.07.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За час іспитового терміну, ОСОБА_5 не завжди з`являвся до кримінально виконавчої інспекції за викликами, у зв`язку із чим доставлявся приводом через Котовський відділ поліції.
ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку з боку дільничного інспектора міліції зауважень не мав. За місцем проживання характеризується позитивно.
ОСОБА_5 згідно матеріалів подання, підлягає звільненню від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду від 22.09.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Обсудивши зазначене подання, думку представника Котовського МРВ КВІ ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання старшого інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2014 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1531/1107/2012
Провадження № 1-кп/517/26/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка матеріали кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, відомості про який внесені 22 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області 14.03.2016 року з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України повернуто прокурору Одеської області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що ухвала суду містить описку, а саме по всьому тексту ухвали невірно зазначено номер відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 372, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, а саме по всьому тексту ухвали замість зазначеного номера відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань «№ 00013» зазначити вірно «№ 0000013».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Фрунзівського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року та замість зазначеного номера відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань «№ 00013», по всьому тексту ухвали суду зазначити вірно «№ 0000013».

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Фрунзівського районного суду Одеської області від 30.03.2016 року у кримінальному провадженні № 1531/1107/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 592/2612/16-к
Провадження № 1-кп/592/266/16

УХВАЛА

12 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за №0007018 від 26.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
15 березня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 15 березня 2016 року призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України ,відсутні.
Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора , обвинуваченого.
Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 09-00 год. 21.04.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/3051/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/326/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001068 від 26 листопада 2015 р. за апеляційною скаргою прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним за ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 потребує захисту під час розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши заяву обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання з метою забезпечення його права на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, відкласти на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2016 року, з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області 10 травня 2016 року на 09 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1339/16-к
Провадження № 11-п/791/228/16
Категорія: подання про підсудність Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області подання судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_4 про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №666/1339/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Дніпровського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №666/1339/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 263 КК України, у зв`язку з ліквідацією Дніпровського районного суду міста Херсона, відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідований суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочинає свою роботу з 04.04.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання судді Дніпровського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження №666/1339/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №666/1339/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 263 КК України, передати з Дніпровського районного суду міста Херсона до Херсонського міського суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа № 738/996/16-к
№ провадження 1-в/738/548/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 квітня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання,
11 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 15.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №667/2111/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановила:
До суду 11.04.2014 року з апеляційного суду Херсонської області після визначення підсудності надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчог, в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області задовольнити клопотання від 21.03.2016 року в повному обсязі, а саме в частині проведення допитів, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження ініціювання подання до суду клопотання про арешт майна гр.. ОСОБА_4 , вчинення інших процесуальних дії, обумовлених клопотанням.

Пунктом 1 частини 2 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому слідстві бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З тексту скарги вбачається, що 21.03.2016 ним слідчому направлено клопотання потерпілої про проведення ряду слідчих дій, яке на час подання скарги не розглянуто.

Таким чином, рішення слідчого по клопотанню немає і воно не оскаржується.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст..304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/672/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/491/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, засуджений подав апеляційну скаргу.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-62/11
Провадження №5/1412/62/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Алексеева А.П.,

при секретарі: Лівенцевій А.П.,

за участю прокурора: Залойла Д.Г.,

представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за поданням інспектора Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУГІВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.03.2010 рок> ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 35. був засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік у відповідності до ст. ст. 75 КК України.

В поданні інспектора Заводського районного підрозділ) м. Миколаєва Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УЛДУПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробування. Зазначено, шо їа час строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки покладені судом виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обгрунтованість подання.

Встановлений вироком суду строк випробування закінчився, за даними УМВС України в Миколаївській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1. 411 КГТК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного зироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.03.2010 року.

Постанова може дути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 оіб.

-

Суддя: підпис: ОСОБА_3
Справа № 466/3214/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/300/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року,
в с т а н о в и в :

цим вироком затверджено угоду про примирення, укладену 13.05.2015р. між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Не погоджуючись з даним вироком заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року, призначити на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2