overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
17.08.2016 до слідчого судді надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_4 , у якій заявник просив зобов`язати слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання від 11.08.2016 у кримінальному провадженні № 0001331 від 04.12.2015 про виклик на допит у якості свідка для з`ясування обставин, збирання доказів шляхом допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

У судове засідання сторони провадження не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_4 до початку розгляду скарги надійшла заява, у якій порушено питання перед судом про залишення її без розгляду, оскільки клопотання вже розглянуто 19.08.2016.

З врахуванням положень ст.ст. 26, 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі особи, що її подала та слідчого, прокурора.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття судового провадження у скарзі, оскільки, за повідомленням особи, що звернулася до суду, бездіяльність, що є предметом оскарження, усунено клопотання про виклик на допит у якості свідка для з`ясування обставин, збирання доказів шляхом допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , подане 11.08.2016, вже розглянуто 19.08.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Разом з тим, положеннями КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, а нормою ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено закриття провадження за скаргою, у разі припинення дії чи бездіяльності, які оскаржувалися.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-127/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

04.08 2011 рокусмт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.08.2011 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 Іларіонивича за ст.185 ч.3 КК України.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу№ 1-127/11 до попереднього розгляду на 14-00 год..12.08. 2011 року зал суду № 1 .

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/3947/16-к
Провадження № 1-в/191/2123/16
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 15-00 годину 25 серпня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/723/15-к
Номер провадження1-кп/704/108/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 серпня 2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000033 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000033 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000033 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання 02 вересня 2016 року на 11:00 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0203/2416/2012
ПОСТАНОВА

04 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 356 КК України.

Згідно ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223,224).

Однак, скарга ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, зокрема, скаржником не зазначено: повних анкетних даних обвинувачуваних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (прізвище, ім`я по батькові, дата, місце народження, адреса проживання, національність, громадянство, освіта, сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей, місце роботи, наявність чи відсутність судимостей); прохання щодо запобіжного заходу.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеслава Афанасійовича за ст.356 КК України залишити без розгляду, повернувши скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/263/5955/2016
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись зі скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла скарга Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора – бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначена скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Всеукраїнського об’єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 09 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання заявника, прокурора Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Васильченко
Справа № 314/4505/16-к Провадження № 1-кп/314/182/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження за № 0000372 від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення та заявив клопотання про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які відносно нього були найманими працівниками.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За приписами ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

15.09.2016
Дата документу 15.09.2016

Справа № 334/4024/16-к
Провадження № 1-кп/334/337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисник : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 50003295 від 24.05.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, -

встановив:
14 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження №50003295 від 24.05.2016 року у відношенні ОСОБА_5 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт №50003295 від 24.05.2016 року затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №№50003295 від 24.05.2016 року (судова справа № 334/4024/16-к) у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 16-20 годин 15 вересня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-37/2010 б/н
ПОСТАНОВА

(про проведення обшуку)

06.08.2010р. суддя Городоцькою районного суду Львівської області Перетитько О.В. розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. Баран В.І, за участі прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. Телюк Г.В., по кримінальній справі № 114-0919, порушеної за ознаками ч.2 ст. 289 КК України на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження м.Прага (Чехія), українця, ір-на України, проживаючого АДРЕСА_1 (без реєстрації), зареєстрованою в АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 за матеріалами кримінальної справи №114-0919 підозрюється у повторному, незаконному заволодінні 09.06.2010р. транспортного засобу.

Слідчий просить надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_5, мотивуючи тим, що за даними попереднього слідства є достатні підстави вважати, що по місцю проживання матері може переховуватись ОСОБА_4, а також знаря,/дя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом.

Враховуючи те, що за місцем проживання матері підозрюваною - ОСОБА_5 може переховуватись підозрюваний ОСОБА_3, або ж знаходитись викрадений ним моторолер, а також інші докази та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, вважаю за доцільне задоволити подання.

Керуючись ст. 177 К11К України, -

постановляю:

надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання і володіння матері підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що по вул. Бориславський, 81/1 в м.Дрогобич Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № № 585/3759/16-к
Номер провадження 1-кс/585/667/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою, в резолютивній частині якої просить: поновити пропущений строк встановлений ч.1 ст. 304 КПК України; скасувати постанову старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 20.07.2016 року по кримінальному провадженню № 0001560 від 16.12.2015 р.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи вказані ОСОБА_2 обставини, а саме звернення до суду з відповідною скаргою 2 вересня 2016 року, вважаю, що маються підстави для поновлення строку подання скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги о 13 годині 16 вересня 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської обл. з викликом скаржника.

Про місце і час розгляду скарги повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/991/16-к
Провадження № 1-кп/650/150/16
У Х В А Л А

15.09.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000247 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1, 15 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_7 наполягає на задоволенні клопотання захисника про привід свідків у судове засідання.
Прокурор у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Враховуючи думку захисника, обвинуваченого, прокурора, те що явка вищевказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що вказаних свідків слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити свідків:
ОСОБА_10
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_11
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Приводом на 29.09.2016 року на 14 год. 00 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та до Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2125/16-к
Номер провадження 1-кп/728/167/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України у приміщенні Бахмацького районного суду на 19 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________ ОСОБА_1