overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року про відмову у задоволенні клоптання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в період з 11 березня 2015 ркоу по 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Розгляд клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду рівненської області від 16 травня 2016 року про про відмову у задоволенні клоптання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в період з 11 березня 2015 ркоу по 05 січня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 09 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/757/15-к
Провадження №1-о/611/1/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , рзглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Барвінківського районного Харківської області суду від 4 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Барвінківського районного Харківської області суду від 4 вересня 2015 року.
Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 462 КПК України, а саме - не підписана заявником.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та надати останній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462, 464 ч. 3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Барвінківського районного Харківської області суду від 4 вересня 2015 року - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
справа №619/3019/16-к
провадження №1-кп/619/308/16
УХВАЛА
15 вересня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_5
законних представників малолітніх потерпілихОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання у справі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про судовий розгляд даної справи в закритому судовому засіданні.
Інші особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підставою для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні є у відповідності до ст. 27 ч. 2 п. 2 КПК України розгляд справи про злочин (ст. 156 ч. 2 КК України) проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15 год. 15 вересня 2016 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у закритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1кп/638/697/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
14 вересня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення акта немає.
Акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.07.2016 Справа №607/7452/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/260/16-к
Провадження № 1-кс/674/91/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 11 жовтня 2015 року за ст. 286 ч.3 КК України

Встановив:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000705 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 286 ч.3 КК України від 11 жовтня 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, але подала до суду заяву в якій просить закрити провадження за поданою скаргою, так як вимоги захисника виконані в повному обсязі та призначено додаткову судову автотехнічну експертизу.

А тому, враховуючи наведене, вважаю, що провадження слід закрити відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України.

Керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України

Ухвалив:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 11 жовтня 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/518/16-к
Провадження № 1-кс/674/159/16
УХВАЛА
30 березня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції, щодо невнесення заяв до ЄРДР про злочини

Встановив:
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції, щодо невнесення заяв до ЄРДР про злочини.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Ухвалив:
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції, щодо невнесення заяв до ЄРДР про злочини на 05 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора № 29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/212/16-к
Провадження № 1-кс/674/55/16
УХВАЛА
04 квітня 2016 року

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 щодо невнесення його заяви про злочини гр. Шкварський до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 щодо невнесення його заяви про злочини гр. Шкварський до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 тримається під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_3 щодо невнесення його заяви про злочини гр. Шкварський до ЄРДР, 07 квітня 2016 року о 15 год.00 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та вручити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1196/16-к
Провадження № 1-кс/674/271/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"29" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу Кам`янець- Подільської єпархії Української Православної Церкви на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідвань

ВСТАНОВИВ:
Скаржник Кам`янець- Подільської єпархія Української Православної Церкви звернулись в суд на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідвань

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Кам`янець- Подільської єпархії Української Православної Церкви на бездіяльність слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідвань і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 31 серпня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/211/16-к
Провадження № 1-кс/674/281/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР заяви про злочин, вчинений Шипіловим

Встановив:
По даній скарзі від ОСОБА_2 поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , в якій заявник будь-яких підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді не вказав.

Встановлено, що раніше по даній скарзі ОСОБА_2 вже заявляв неодноразово відвід слідчому судді ОСОБА_3 і згідно ухвали Дунаєвецького райсуду від 29.08.2016 року, в його задоволенні було відмовлено як у безпідставному та ухвали Дунаєвецького райсуду від 07 вересня 2016 рокузаяву його було залишено без розгляду.

А тому, повторно заявлений ОСОБА_2 безпідставний відвід слідчому судді ОСОБА_3 є зловживанням своїм правом на відвід і відповідно його заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому суді ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 675/320/16-к
Провадження № 1-кп/675/21/2016
У Х В А Л А
"14" липня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі авто товарознавчої експертизи з метою встановлення дійсної вартості заподіяних збитків автомобіля Ніссан Алмера, д.н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, оскільки проведення такої експертизи необхідне для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 , його адвокат ОСОБА_4 вважають за необхідне призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Прокурор при вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення, оскільки для встановлення вартості заподіяного матеріального збитку необхідні спеціальні знання, а в даному кримінальному провадженні мається лише звіт про визначення вартості матеріального збитку.
Керуючись ст. 332, 242 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 серпня 2015 року?
- Яка залишкова вартість автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди ?
- Визначити значення коефіцієнту фізичного зносу на момент ДТП;
- Визначити вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу;
- В разі визнання автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 фізично знищеним встановити його утилізаційну вартість.
Для проведення експертизи надати автомобіль Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться в Ізяславському ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області, а також матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора Прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4372/16-к
Провадження № 1-в/645/270/16
У Х В А Л А
іменем України

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.09.2011 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.09.2011 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.09.2011 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 30.10.2016 року на 09.00 годину.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9871/16-к
№ провадження 1-кс/646/4410/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 12.09.2016р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочини, передбачені ст..190,355,358,364,365,366, 382,39 КК України в діях ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 . У зв`язку з чим просив внести відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2016 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокуратури Харківської області, в якій зазначив про незаконність проведення та фальшування зборів ОСМД «ПТИМАШ», оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_6 головою ОСМД ОСОБА_4 та невиконання прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.08.2016р.

На думку слідчого судді, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Так, питання щодо незаконних дій голови ОСМД «ПТИМАШ» ОСОБА_4 вирішено Дзержинським районним судом м.Харкова в ухвалі від 23.08.2016р., яка є обов`язковою для виконання. Оскільки зазначена ухвала була винесені у відсутності учасників процесу, в тому числі і прокурора, якого зобов`язано внести відомості до ЄРДР. Немає даних про отримання вказаної ухвали Харківською місцевою прокуратурою № 1, щоб дало змогу її виконати, до звернення ОСОБА_3 із заявою про злочин. Тому відсутні підстави вважати, що прокурор ОСОБА_5 умисно не виконала рішення суду та покриває злочини ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1