Справа № 367/8127/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/551/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0003704, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст.185 КК України. Клопотання задоволено щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Крім того, даною ухвалою визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 58 000 грн.

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжки, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, ОСОБА_7 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є тяжким. Усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинений ним злочин ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто вчинити дії передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілої, оскільки знає її місце проживання тобто вчинити дії передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_7 може іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки по справі не проведені всі необхідні слідчі дії,тобто наявний ризик передбачений п 4 ч 1 ст. 177 КПК України. Крім того,слідчий суддя враховував і ті обставини,що ОСОБА_7 офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування,не має міцних соціальних зв`язків, з дружиною та дитиною не проживає, зі слів самого підозрюваного на даний час вживає наркотичні засоби.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалою, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвалу слідчого судді суду першої інстанції вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що у клопотанні слідчого відсутні посилання на матеріали на підставі яких слідчий прийшов до висновку про існування ризиків зазначених у його клопотанні, та відсутні докази які підтверджують ці обставини, що є грубим порушенням п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України. Вважає, що слідчим та прокурором ані у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ані під час судового засідання не було обґрунтовано та доведено неможливість запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту. Всупереч вимог ч. 1 ст. 194 КПК України в ухвалі суду відсутні відомості про встановлення судом доведеності доказів обставин які свідчать що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчинити дії передбачені п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, в ухвалі суду відсутні відомості про встановлення судом, чому саме є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначених у клопотанні слідчого. Слідчий суддя не розглянув можливість застосування інших ( альтернативних) запобіжних заходів. Висновку суду, викладенні в ухвалі слідчого судді, є непідтвердженими припущеннями, оскільки під час розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_7 повідомив суду, що він має постійне місце проживання, неофіційно працює. Крім того, повідомив, що вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілу та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, не має міцних соціальних зв`язків, та слова самого підозрюваного щодо вживання наркотичних засобів.

Доводи захисника про те, щодо ОСОБА_7 необґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, є безпідставними.

Щодо доводів захисника про те, що слідчим суддею не зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України, спростовується текстом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи обставини даної конкретної справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, не має постійного місця роботи та засобів до існування, з дружиною та дитиною не проживає, що свідчить про порушені соціальні зв`язки, вживав наркотичні засоби, що він підтвердив і в суді апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і приходить до висновку, що жоден із більших м`яких запобіжних заходів, передбачених законом, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає, що на даній стадії досудового розслідування підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 4 листопада 2016 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4