Справа № 592/3115/16-к
Провадження № 1-кп/592/283/16
ВИРОК
01 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого
за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -
25.02.2016 року ОСОБА_5 о 14 годині 40 хвилин в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 таємно викрав дитячу та чоловічу білизну в загальній кількості 8 шт. та легінси жіночі в кількості 3-х шт. загальною вартістю згідно товарознавчої експертизи 374.86 грн., завдавши шкоди на вищезазначену суму їх власнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .
З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
27.02.2016 року о 17 годині 45 хв. ОСОБА_5 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 повторно таємно викрав дві пари перчаток для фітнесу загальною вартістю згідно товарознавчої експертизи 480 грн., завдавши шкоди на вищезазначену суму їх власнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 .
З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що дійсно при обставинах визначених в обвинувальному акті 25.02.2016 року викрав дитячу та чоловічу білизну, а також жіночі легінси в магазині «Аврора» по АДРЕСА_2 , які продав невідомій особі на центральному ринку міста. Викрав 27.02.2016 року перчатки для фітнесу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 та продав їх в той же день невідомій особі на центральному ринку.
З кількістю та вартістю викраденого майна встановленого, в результаті експертних досліджень зазначених в обвинувальному акті, погоджується повністю
За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викрадені майна ОСОБА_6 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 374.86 грн. за ст. 185 ч.1 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразились в повторному таємному викрадені майна ОСОБА_4 з магазину « Спортивні тренажери» на загальну суму 480 грн. за ст. 185 ч.2 КК України кваліфікуюча ознака повторність.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.
ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро кається, є особою молодого віку, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, до постановите вироку відшкодував повністю завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 32) та частково в сумі 200 грн. завдані збитки потерпілому ОСОБА_6 . Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Відповідно до характеристики дільничного інспектора поліції ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до відомостей Сумського обласного наркологічного диспансеру перебуває на обліку у зв`язку з вживанням опіоїдів.
В 2011 році ОСОБА_5 представав перед судом та був визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Призначений судом в якості покарання штраф сплатив 01.07.2011 року.
Суд також приймає до увагу думку потерпілого ОСОБА_4 про покарання, який в судовому засіданні та в письмовій заяві суду на суворому покаранні потерпілого не наполягав ( а.с. 32).
З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідним призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання призначеного за сукупністю злочинів з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути відшкодування судових витрат в сумі 527.76 грн. за провадження по справі судових товарознавчих експертиз.
Речові докази в обвинувальному акті не зазначені, запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства та судового провадження не обирався.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити покарання:
-за ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
-за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відшкодування судових витрат в сумі 527,76 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1