Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/75/16-к
Номер провадження 1-кп/292/90/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
21 жовтня 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Новий Завод, Червоноармійського району, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не навчається,
пільг, інвалідності не має, раніше не судимого
- за ст. 289 ч.1 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
представника служби у справах дітей
Пулинської РДА ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2016 року близько 03-ї години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом-мопедом місцевого жителя ОСОБА_8 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 того ж дня, без розриву в часі, прийшов до господарського примішення ОСОБА_8 , що розташоване неподалік будинку АДРЕСА_1 .
Переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 , за допомогою взятої із собою сокири, зірвав дошку зі скобою і навісним замком на дверях господарського приміщення та в такий спосіб проник у середину вказаного приміщення. Перебуваючи у даному приміщенні, ОСОБА_3 виявив мопед марки "Коррадо", без номерного знаку, об"ємом двигуна 49 см.куб., 2010 року випуску, вартістю 9924 грн., якого за допомогою фізичних зусиль, тримаючи в руках, вивів з вказаного приміщення на дорогу, привів в рух двигун мопеда, і залишив місце скоєння злочину на вказаному транспортному засобі та в такий спосіб незаконно заволодів ним.
У подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на суму 9924 грн..
Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення суд кваліфікує за ст.289 ч. 2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та вказав, що 05 серпня 2016 року близько 03 -ї години ночі, він вирішив заволодіти мопедом, який належав ОСОБА_8 .. Прийшовши до його господарського приміщення, яке розташоване напроти будинку АДРЕСА_1 , за допомогою принесеної із собою сокири, вирвав дошку зі скобою і навісним замком на дверях, відчинив вхідні двері та проник у середину цього приміщення , звідки вивів мопед марки "Коррадо" , на якому поїхав до свого дядька у Рівненську область. Наступного дня родичі його матері перевезли мопед на своєму транспорті з Рівненської області до села Новий Завод, та викрадений ним мопед було повернуто його власнику.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у своїх показаннях в судовому вказала, що про крадіжку мопеда потерпілого ОСОБА_9 вона дізналася від працівників поліції, які з цього приводу прибули до неї додому. У розмові з сином, той пояснив, що вчинив неправильно, усвідомив свою вину та покаявся. Чому скоїв цю крадіжку пояснити не зміг. Таке з її сином трапилося вперше. Зазначила, що виховувала сина одна, його батько не проживає в сім"ї з часу коли ОСОБА_10 виповнилося два роки. Усим необхідним , а саме : одягом, харчуванням ОСОБА_11 забезпечений, має намір навчатися в училищі, куди недавно подав документи. З ОСОБА_10 у неї довірливі стосунки, він піддається її впливу.
Дослідивши матеріали справи, допитавши обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується:
- протоколом від 05.08.2016 року огляду місця події - господарського приміщення, розташованого в районі будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено пошкодження доски перед зміщенням кріплення скоби навісного замка на вхідних дверях господарського приміщення, яке належить ОСОБА_8 та з правої сторони на земельній ділянці за даним приміщенням виявлено сокиру;
- протоколом від 06.08.2016 року огляду місця події, згідно якого неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 добровільно видала мопед чорного кольору марки "Коррадо", без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 ;
- протоколом огляду речових доказів від 06.08.2016 року, в ході якого було оглянуто мопед чорного кольору марки "Коррадо", без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 06.08.2016 року ;
- протоколом огляду речових доказів від 08.06.2016 року, в ході якого було оглянуто металеву сокиру із дерев"яною рукояткою, вилучену під час огляду місця події 05.08.2016 року ;
- висновком спеціаліста про проведення товарознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу про вартість мопеда марки "Коррадо", яка станом на 05.08.2016 року становить - 9924 грн..
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Як особа за місцем проживання та навчання ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра, в кримінальній поліції та службі у справах дітей, не перебуває.
З урахуванням наведених вище обставин, думки потерпілого, що не наполягав на суворості призначення покарання обвинуваченому, а також за наявності кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд відповідно до вимог ст.69 КК України призначає Власюку покарання ,перейшовши до іншого більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України за цей злочин, у виді арешту. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільняє Власюка від відбування основного покарання з випробуванням.
Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.
Судові витрати, відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і за цією статтею кримінального Закону із врахуванням положень ст. 69 КК України призначити йому основне покарання у виді арешту на строк - 40 (сорок) діб.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю -1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 :
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме: мопед марки "Коррадо", без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , об"ємом двигуна 49 см.куб., 2010 року випуску, який згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити у власності останнього ; металеву сокиру із дерев"яною рукояткою, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Пулинського ВП, знишити.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1