overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1285/16
УХВАЛА

10.08.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000645 слідчим слідчого відділення Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2016р., приблизно о 01:10год., невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені двері проникли до будинку, де, погрожуючи ОСОБА_3 насильством, небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном останньої - грошима у сумі 3000 доларів США, 450 євро та виробами із золота, точний перелік яких встановлюється.
20.07.2016р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій і є необхідною для встановлення осіб, що причетні до вказаного правопорушення шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднання) абонентів стільникого зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій мобільного зв`язку, а саме: інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 11602, CID 2242, « ІНФОРМАЦІЯ_1 3G» LAC 14104, CID 22242, у період часу з 09:00год. 18.07.2016р. по 03:00год. 20.07.2016р.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , проігнорувавши дані вимоги, вказав лише своє прізвище та ініціали особи і зазначив частину і статтю КК України.
До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів, які взагалі належним чином не завірені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №589/986/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/792/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, -

ВСТАНОВИВ:
09.08.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 21 серпня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №522/7054/16-к
1-«кс»/522/7970/16

УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 07.04.2016 року до ЄРДР
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 07.04.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 07.04.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 07.04.2016 року до ЄРДР на 25 квітня 2016 року о 15.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа№751/7753/16-к
Провадження №1-в/751/752/16
УХВАЛА
11 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

засудженої ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЧВК-44 ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові в приміщенні суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44, кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно ст. 81 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року засуджена ОСОБА_2 подала до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання, в якому просить застосувати до неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання згідно зі ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена повідомила, що зверталась в Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, однак до розгляду справи відповіді на її звернення не отримано, тому просить суд призначити їй безоплатного захисника.

Прокурор та представник ЧВК-44 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Засуджений, згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Тому, суд вважає за необхідне призначити захисника у кримінальному провадженні для захисту засудженої ОСОБА_2 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 52, 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) - для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7559/16-к
Провадження № 1-в/161/324/16
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 10 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання відносно ОСОБА_6 .

В судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 10.08.2016 року не прибув засуджений ОСОБА_6 до якого судом 01.08.2016 був застосований привід. Суд не поінформований про причини невиконання ухвали про привід до засудженого.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, представника КВІ, яка поклалася на розсуд суду, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до засудженого ОСОБА_6 слід застосувати повторно примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати повторно привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 17.00 год. 18 серпня 2016 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.21.

Виконання ухвали про застосування приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області, а контроль за її виконанням на прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0306/1299/2012 Провавадження №11/0390/458/2012 Головуючий у 1 інстанції:Луньова Т.М.
Категорія: ч.2 ст.368 КК УкраїниДоповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Пазюка

суддів - Польового М.І., Матата О.В.,

за участю прокурора - Кухтей-Хилюк Л.В.,

виправданого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ст.368 ч. КК України, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучений, тимчасово безробітний, не судимий,-

за ч.2 ст.368 КК України визнаний невинним і виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вирішила провести часткове судове слідство по даній справі. Керуючись ст.360 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд справи відкласти на 10.00 год. 10 серпня 2012 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 164/1255/16-к Провадження №11-кп/773/456/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання судових рішень в кримінальних справах Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 серпня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 21 червня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
У Х В А Л И В:
Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 21 червня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год.30 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/1409/14-к
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 10 серпня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
У судові засідання призначені на 15 червня 2016 на 14 годину та 10 серпня 2016 року на 15 годину обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув. Ухвала суду від 15 червня 2016 року про привід обвинуваченого виконана не була, у зв"язку з чим прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Судовий розгляд відкласти на 7 вересня 2016 року на 10 годину.
2. Здійснити повторний привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 . Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чуднівському ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/601/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

11 серпня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000942 від 08 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року до судового засідання повторно не прибули свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були викликані судом, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Даних свідків, також викликали в судове засідання на 25 липня 2016 року, та від них до суду будь-яких заяв та клопотань не надійшло, про причини свого неприбуття свідки суд не повідомили.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч 1. ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та12 цього Кодексу.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки за відсутності свідків розглянути кримінальне провадження неможливо, до зазначених осіб необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 14 вересня 2016 року об 10 годині 30 хвилин свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

Виконання ухвали доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_11
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

02 листопада 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1, який вчинив суспільно небезпечні діяння передбачені ст. 185 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Постанова відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись CT.CT.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1, який вчинив суспільно небезпечні діяння передбачені ст.185 ч.З КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.30хв. 16 листопада 2011р.

В судове засідання викликати потерпілу, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/2700/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в:
22.04.2015 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженні № 0000260.
05.05.2015 Ірпінським міським судом Київської області отримано заяву від слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженні № 0000260.

Вивчивши клопотання про арешт майна, поданого без додержання вимог ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання слідчому СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 177, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7057/16-к
Провадження № 1-кс/369/1581/16
УХВАЛА
Іменем України
05.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність прокурора, мотивуючи тим, що 26.07.2016 року він звернувся до прокуратури із заявою про надання йому для ознайомлення матеріалів справи за його заявами. До цього часу йому не дали матеріали для ознайомлення.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання не здійснювалась.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просила її задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечила задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що воно необґрунтоване.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 не надав суду доказів того, що він є особою, яка має право звертатися до суду в порядку ст.303 КПК України із скаргою на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1