У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
копія
Справа № 401/1128/16-к Провадження № 1-кс/401/137/16

11 травня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06 квітня 2016 року за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000601, внесеному до ЄРДР 05.04.2016 р., за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та який накладено ухвалою слідчого судді від 06 квітня 2016 року.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що автомобіль ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 він придбав у ОСОБА_5 на підставі довіреності. При накладенні ухвалою слідчого судді від 06 квітня 2016 року арешту на вказаний автомобіль не враховано, що він не є підозрюваним, обвинуваченим та особою, яке несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого. Крім цього, автомобіль вже визнано у кримінальній справі речовим доказом, а тому автомобіль підлягає поверненню його законному володільцю оскільки відпала потребу у застосування арешту.

Про час і місце судового засідання ОСОБА_4 повідомлявся у встановленому порядку в судове засідання не прибув.

Слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, що вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у справі є речовим доказом, є знаряддям вчинення ОСОБА_6 ряду корисливих злочинів, і містить в собі сліди злочинів, також в ньому встановлено викрадені у потерпілих предмети.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000601, яке внесено до ЄРДР 05.04.2016 р., за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185 КК України, слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 06 квітня 2016 року постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, в тому числі і на автомобіль ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час огляду місця події 05 квітня 2016 року був вилучений та знаходиться на зберіганні на майданчику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці Глінки, 8, м. Світловодськ, та який використовувався для вчинення кримінального правопорушення і, згідно пункту 1, частини 2, статті 167 КПК України є використаним засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і на яке може бути звернене на забезпечення цивільного позову.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту встановлено, що в провадженні органу досудового слідства перебуває кримінальне провадження за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, які були скоєні за таких обставинах.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочину змову з ОСОБА_7 направлену на таємне викрадення будь-якого майна з автомобілів, що припарковано та знаходяться без тимчасового нагляду на території м. Світловодськ Кіровоградської області.

Діючи згідно свого злочинного умислу, в період з 22 години 30 хвилин 04 квітня 2016 року по 02 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , прибули до будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись біля під`їзду №2, вказаного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили припаркований там автомобіль ЗАЗ DAEWOO T13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який привернув їх увагу як джерело незаконного збагачення, а саме викрадення з даного автомобіля будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа, проникли до багажного відділення автомобіля ЗАЗ DAEWOO T13110, д.р.н. НОМЕР_2 , яке є сховищем, звідки таємно викрали два автомобільні колеса Р-14, вартістю 800 грн. кожне, одне автомобільне колесо Р-13, вартістю 500 грн., на загальну суму 2100 грн., сумку в середині якої знаходилось пластикове відро з набором ремонтних автомобільних ключів вартістю 170 грн. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа, проникли до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрали відео реєстратор «Pallmann DVR 10H», вартістю 800 грн. з вмонтованою мікро-флеш карткою пам`яті, вартістю 150 гривень та ніж вартістю 200 грн. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відчинивши з середини салону передній капот автомобіля таємно викрали акумулятор, вартістю 1600 грн..

Після вчинення умисних протиправних дій, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно викравши вищезазначене майно, на автомобілі ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , спричинила власнику майна ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5020 грн..

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, 05 квітня 2016 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочину змову з ОСОБА_7 направлену на таємне викрадення будь-якого майна з приміщень гаражів, що розташовані на території м. Світловодськ Кіровоградської області.

Діючи згідно свого злочинного умислу, 05 квітня 2016 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_6 , прибули до гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа, відчинили навісний замок до вхідних воріт вищевказаного гаражу. Однак ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так, як під час спроби проникнення до приміщення гаражу, був виявлений та затриманий безпосередньо на місці вчинення злочину працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

05.04.2016 року в ході проведеного огляду місця події, біля гаражу навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено шапку чорного кольору, пов`язку на обличчя з малюнком черепа, мобільний телефон «Lenovo S 660» чорного кольору, баєчний ключ на три гнізда, ключі у связці 6шт, ключі у святці -3 штуки, брелок сигналізація, ключ омофону, навісний замок розміром 10х4,3 см., транспортний засіб, автомобіль «ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався для вчинення кримінального правопорушення і, згідно пункту 1, частини 2, статті 167 КПК України вказаний автомобіль є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Власником майна є ОСОБА_5 . Фактично автомобілем на час вчинення вказаних злочинів користувався підозрюваний ОСОБА_6 .

Автомобіль є майном, яке було виявлене та тимчасово вилучене під час огляду місця події та який використовувався як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, що відповідає критерію, визначеному п. 1, ч. 2, ст. 167 КПК України, а тому вказане майно відповідно до ч. 2, ст. 170 КПК України було арештовано.

В судовому засіданні заявник не довів, що у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на вилучений на місці злочину автомобіль, а також не доведено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про відмову в задоволені клопотання про скасування накладеного арешту на майно оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1