Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1199/16-к
Провадження № 1-кс/499/199/16
У Х В А Л А

про повернення клопотання

"30" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000445 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 про арешт предмету ззовні схожого на гранату Ф1, запакованого в сейф-пакет вибухотехнічної служби АБ018896 (далі - майно), яке було вилучене під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч.6 ст. 9 КПК України).
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.5 ст.132 КПК України).

З вимог вбачається, що слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.2, 3 ст.170 КПК України).

У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);(ч.1, п.1, 3 ч.2 ст.173 КПК України).

Слідчий в клопотанні обґрунтовано не вказав підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, документи, які підтверджують право власності на майно або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження відповідними особами таким майном у клопотанні не зазначив. Будь-яка фізична особа, якій належить майно, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушенняслідчим у клопотанні не наведено, що не дозволяє слідчому судді виконати вимоги ст.173 КПК України.

Наведене зумовлює необхідність повернення клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна - повернути для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1