Справа № 203/3607/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 не бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_4 , в якій останній просив зобов`язати Кіровське ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою від 01.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заявник ОСОБА_4 на неодноразові виклики в призначені судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

В зв`язку з неодноразовою неявкою заявника, враховуючи думку прокурора, достатність наявних матеріалів для перевірки доводів скарги та прийняття рішення, а також обмежені строки розгляду скарги, визначені ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести подальший розгляд справи по суті у відсутності заявника.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, дослідивши матеріали за скаргою, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя при ходить до наступного висновку.

Як встановлено судом 01.07.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою, в якій посилався на протиправні дії відносно нього з боку невідомих осіб та начальника служби безпеки ТОВ «ТОП Кредит» та ставив питання про відкриття кримінального провадження відносно начальника служби безпеки ТОВ «ТОП КРЕДИТ» за ч.1 ст.364 КК України.

Вказана заява тієї ж доби була зареєстрована Кіровським ВП (матеріали ЖЕО №12764) та розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

За наслідками розгляду заяви 11.07.2016 року о/у СКП Кіровського ВП було складено відповідний висновок про закінчення перевірки та списання матеріалів за відсутністю складу злочину, оскільки відносини між учасниками конфлікту носять цивільно-правовий характер та під час перевірки не встановлення факту заподіяння матеріальної шкоди заявнику.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.п.1.2 п.1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, з наступними змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України, за фактом вчинення якого заявник просив розпочати розслідування, передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Таким чином, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, характеризується: 1) діянням, яке полягає у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Поняття істотної шкоди, яка є обов`язковою умовою наявності об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.364 КК України, наведено в примітці 3 до ст.364 КК України, відповідно до якої встановлено, що істотною шкодою у ст.ст.364,364-1,365,365-2,367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Зі змісту поданої ОСОБА_4 01.07.2016 року заяви не вбачається наявності обставин, що утворюють об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.

За вказаних обставин були відсутні підстави для внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки викладені в його заяві відомості свідчили про наявність спору з приводу виконання договірних зобов`язань, що мають характер цивільно-правових.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 не бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1