Справа № 452/1355/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1024/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001572 від 31.12.2015р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2016р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Самбірського міськарйонного суду Львівської області від 04.12.2008р. за ч. 3 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України на 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого після відбуття покарання 26.03.2014р., обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_6 покарання постановлено обчислювати з моменту взяття його під варту в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано у виді домашнього арешту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1 714, 26 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог закону.

За вироком суду, ОСОБА_6 , у ніч з 29 на 30 грудня 2015р., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у приміщення новобудови по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звідки таємно викрав шуруповерт марки «Verto» з комплектуючими деталями, вартістю 948 грн., два електричні продовжувачі, вартістю 80 грн. кожен, шуруповерт та шліфувальну машинку з комплектуючими деталями, які знаходилися у пластмасовій коробці, вартістю 3200 грн., чим завдав потерпілим майнову шкоду на суму 4308 грн., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 у цю ж ніч, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник в приміщення новобудови по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав бензопилу, вартістю 2650 грн., перфоратор торгової марки «Бош», вартістю 1 250 грн., болгарку торгової марки «Макіта», вартістю 2 800 грн., два вживані електричні подовжувачі, вартістю по 78 грн. кожен, один електричний подовжувач довжиною 40 м, вартістю 721 грн., господарську тачку вартістю 566 грн. 40 коп., кирку вартістю 303 грн. 45 коп., дві сокири вартістю по 50 грн. кожна та інший інструмент, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 14 786 грн. 85 коп., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Окрім того, ОСОБА_6 у ніч з 14 на 15 січня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, проник у приміщення літньої кухні новобудови по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звідки таємно викрав газовий котел марки «Імергаз», який був у вжитку, вартістю 8 075 грн., скляний сервіз, вартістю 216 грн., чайний сервіз, вартістю 127, 50 грн., туристичний рюкзак, вартістю 320 грн. та сувенірну пляшку коньяку, вартістю 250 грн., чим завдав потерпілим майнову шкоду на суму 9 939, 50 грн., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій не оспорюючи вірність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, просить змінити вирок суду, призначивши менш суворе покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі. Вважає вирок суду надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Покликається на те, що обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини, його щире розкаяння, активне сприяння у розкритті злочину. Окрім цього, зазначає, що має матір похилого віку із слабким здоров`ям, якій потрібна його допомога, сестра інвалід 1 групи, знаходиться за кордоном. Зазначає, що має серйозні проблеми з ногами, які негайно потрібно лікувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є доведеною наявними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами, і учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом першої інстанції у повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з матір`ю похилого віку, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Окрім цього, судом першої інстанції обґрунтовано враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі і за скоєння корисливих злочинів, не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки після відбуття покарання продовжив займатись злочинною діяльністю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обране судом першої інстанції обвинуваченому покарання, у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції не допущено.

За наведених обставин , колегія суддів вважає вирок суду щодо ОСОБА_6 законним, а апеляційну скаргу необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2016р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3