Справа№ 632/313/16-к
Провадження № 1-кп/632/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілого цивільного позивача - ОСОБА_6 , цивільного відповідача представника ТОВ «КОРОНА СЕРВІС» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001073 від 28 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001073 від 28 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи.

В обґрунтуванні необхідності проведення експертизи захисник зазначає, що експерт ОСОБА_8 при вирішенні питання про наявність у діях водія ОСОБА_5 порушень вимог Правил дорожнього руху України, окрім іншого, виходив з того, що на місці дорожньо-транспортної події у напрямку руху транспортних засобів (автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 ) були відсутні дорожні попереджувальні знаки, які інформували водіїв про наближення перехрестя. Разом з цим, з акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги «Мерефа Лозова - Павлоград» 39 км + 100 м, складеного 28 грудня 2015 року вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди у напрямку руху зазначених транспортних засобів станом на 28 грудня 2015 року був встановлений дорожній знак 1.23.2 «Примикання другорядної дороги» ліворуч. Таким чином, на даний час для підтвердження вини або невинуватості обвинуваченого ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання експерта - автотехніка, якому при проведенні експертизи необхідно враховувати, окрім наявності дорожнього знака 1.23.2 «Примикання другорядної дороги», також вихідні дані, отримані під час слідчого експерименту, проведеного за участю водія ОСОБА_5 від 22 січня 2016 року, та нові вихідні дані, отримані під час проведення слідчого експерименту 22 жовтня 2016 року.

На вирішення експерту захисник просить поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 у ситуації, яка склалася, відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи наявна в діях водія автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною пригодою?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 в ситуації, яка склалася, відповідно до Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи наявна в діях водія автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною пригодою?

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Зазначене клопотання захисника було підтримане обвинуваченим.

Прокурор, потерпілий цивільний позивач - ОСОБА_6 , цивільний відповідач представник ТОВ «КОРОНА СЕРВІС» ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд доходить подальшого висновку.

ОСОБА_5 висунуто обвинувачення в тому, що 28 грудня 2015 року близько 14 год. 30 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі «Харків Мерефа - Павлоград» у Первомайському районі Харківської області зі сторони м. Мерефа в напрямку м. Первомайський в районі 39 км + 100 м, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, змінив напрямок руху, повернув ліворуч, що призвело до виїзду автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 , який рухався в цей час у попутному напрямку руху його автомобіля ліворуч за межі проїжджої частини дороги з подальшим перекиданням у кювет. У результаті дорожньо- транспортної пригоди постраждала пасажир автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» ОСОБА_10 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, погодні умови, слідова інформація та місце розташування автомобілів «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 та «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 зафіксовані у протоколі огляду місця події від 28 грудня 2015 року та схемі, складеної до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 л.д. 99-102).

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 28 грудня 2015 року близько 14 год. 30 хв.. він рухався на автомобілі «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 по автодорозі «Мерефа Лозова - Павлоград» у напрямку м. Первомайський. У машині був він та експедитор. Приблизно за 150-200 метрів до повороту ліворуч на село Берека він подивився в ліве дзеркало заднього виду та побачив, що за його автомобілем в попутному напрямку рухаються транспортні засоби з увімкненими фарами. Увімкнувши перемикач покажчика повороту ліворуч, почав знижувати швидкість, плавно пригальмовуючи, оскільки погодні умови були погані. Видимість у напрямку руху транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди складала не менше 100 м. Перед початком здійснення маневру лівого повороту, рухаючись зі швидкістю близько 5 км/год., ще раз переконавшись, що попутні транспортні засоби не здійснюють обгін та рухаються за ним, не виїжджаючи на зустрічну смугу, почав здійснювати маневр лівого повороту. Коли його автомобіль своєю передньою частиною повністю перекрив смугу зустрічного руху, у ліве дзеркало заднього виду він побачив світло фар транспортного засобу та одразу застосував екстрене гальмування, зупинивши керований автомобіль. Його автомобіль «ТАТА, LPT 613» зупинився відразу, відстань до повної зупинки була незначна, оскільки швидкість була мінімальна. У цей момент він побачив, що автомобіль «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 рухається частково своїм лівим габаритом по лівому узбіччі відносно напрямку свого руху, а правим габаритом по зустрічній проїзній частині. Автомобіль «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 проїхав повз його автомобіль, який уже не рухався, при цьому продовжував відхилятися ліворуч. Після цього автомобіль «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 почало заносити, внаслідок чого в кюветі сталося перекидання автомобілю. У місці дорожньо-транспортної пригоди в напрямку руху транспортних засобів (автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter та «ТАТА, LPT 613») був встановлений дорожній знак 1.23.2. «Примикання другорядної дороги». Швидкість руху автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою становила близько 50 км/год. До виїзду за межі проїзної частини автомобіль «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 рухався без гальмування. Після зупинки автомобіль «ТАТА, LPT 613» не переміщувався. У момент роз`їзду транспортних засобів автомобіль «ТАТА, LPT 613» знаходився в нерухомому стані.

Допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 пояснив, що 28 грудня 2015 року близько 14 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 по автодорозі «Мерефа Лозова - Павлоград» в м. Лозова. Було хмарно, йшов сніг, видимість у напрямку руху складала більше 300 м. Дорога була вкрита снігом. У його автомобілі їхало 12 пасажирів, були зайняті всі посадочні місця. Багаж пасажирів був у причепі, окрім 1-2 сумок, які стояли в кінці салону автомобіля. На автомобілі та причепі була зимова гума. Причеп не був оснащений гальмами. Зверху на автомобілі був багажник, на якому також були речі. Висота причепа з речами була близько 180 см. Після залізничного переїзду він наздогнав автомобіль «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 і рухався за ним зі швидкістю близько 40 -50 км/год., за ним ніяких автомобілів не їхало. Дорожніх знаків у напрямку руху не було. Цією дорогою він їздить 1-2 рази на місяць. Він вирішив здійснити обгін автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 . Переконавшись, що в зустрічному напрямку немає транспорту, увімкнувши лівий поворот, почав обганяти автомобіль «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 зі швидкістю близько 40-50 км/год. При цьому автомобіль «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 їхав по своїй смузі зі швидкістю близько 40 км/год., не вмикаючи перемикач покажчика повороту. Під час обгону, зрівнявшись з автомобілем «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 , він побачив, що цей автомобіль почав повертати у його бік, здійснюючи поворот ліворуч, притискаючись до його автомобіля. Щоб уникнути зіткнення, він взяв ліворуч і виїхав на узбіччя, намагаючись повернути ліворуч, але автомобіль понесло боком і сталося перекидання автомобіля у кювет. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ТАТА, LPT 613» знаходився на проїжджій частині перехрестя. Обгін він почав здійснювати до перехрестя.

Під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент 22 січня 2016 року за участю водія ОСОБА_5 , який показав на місці та надав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 грудня 2015 року близько 14 год. 30 хв. Також цього ж дня було проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_9 , який також показав та надав пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі вихідних даних зазначених експериментів було призначено автотехнічну експертизу, відповідно до висновків (висновок експерта №77/16 від 29 січня 2016 року) якої експертом надані такі відповіді: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 шляхом своєчасного застосування гальмування без зміни напрямку руху, тобто виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 після роз`їзду з автомобілем «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування зупинити керований ним автомобіль «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 до з`їзду в кювет.

Зазначене дослідження було проведено за показаннями свідка ОСОБА_9 , оскільки провести дослідження і відповісти на питання, поставлені слідчим за показаннями водія автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не представляється можливим.

Крім того, під час дослідження в судовому засіданні висновку експерта № 77/16 від 29 січня 2016 року було також встановлено, що при проведенні дослідження експерт керувався вихідними даними, зокрема, що на місці дорожньо-транспортної події у напрямку руху транспортних засобів (автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_4 ) були відсутні дорожні знаки, які інформували водіїв про наближення до перехрестя.

Разом із тим, з наданого службою автомобільних доріг Харківської області акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги «Мерефа - Лозова - Павлоград», складеного 28 грудня 2015 року одразу після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що на ділянці автомобільної дороги «Мерефа Лозова - Павлоград» у напрямку руху транспортних засобів «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 до початку небезпечної ділянки ( прилягання другорядної дороги на селище Берека) на певній відстані був встановлений дорожній знак 1.23.2 «Примикання другорядної дороги» ліворуч.

Наявність попереджувального дорожнього знака 1.23.2 «Примикання другорядної дороги» ліворуч на автомобільній дорозі «Мерефа - Лозова - Павлоград» 39 км + 100 м у напрямку руху транспортних засобів до початку небезпечної ділянки ( прилягання другорядної дороги на селище Берека) також зафіксовано у проекті організації дорожнього руху на автодорозі «Мерефа Лозова Павлоград», викопіювання з якого було досліджено під час судового розгляду.

Крім того, наявність попереджувального дорожнього знаку 1.23.2 «Примикання другорядної дороги» ліворуч на день дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автомобільної дороги «Мерефа Лозова - Павлоград» 39 км + 100 м у напрямку руху транспортних засобів біля повороту на село Берека підтвердили також допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 надав суду пояснення, що оскільки у нього не було захисника, він не зрозумів деяких питань слідчого, а тому не надав детальні відповіді на поставленні питання та не звернув увагу на відсутність у протоколі слідчого експерименту даних, зокрема щодо наявності дорожніх знаків та швидкості автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter».

З метою недопущення порушення прав обвинуваченого на захист, судом було надано доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_15 .

На виконання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року було проведено 22 жовтня 2016 року слідчий експеримент, у ході якого обвинувачений ОСОБА_5 надав додаткові пояснення щодо механізму розвитку ДТП, які не були встановлені під час слідчого експерименту від 22 січня 2016 року, зокрема, що автомобіль «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 рухався на відстані 0,6 м. від лівого габориту до осевої лінії дорожньої розмітки відносно напрямку свого руху; швидкість автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 з причепом «ПГА-1» р.з. НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою складала близько 50 км/год. Свідок ОСОБА_9 під час проведення зазначеного слідчого експерименту відмовився надавати будь-які пояснення, оскільки вже не пам`ятає деталі дорожньо-транспортної пригоди, послався на слідчий експеримент за його участю від 22 січня 2016 року.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, враховуючи, що під час судового розгляду отримані нові вихідні дані, зокрема щодо наявності на ділянці автомобільної дороги «Мерефа Лозова - Павлоград» 39 км + 100 м до початку небезпечної ділянки (прилягання другорядної дороги на селище Берека) дорожніх попереджувальних знаків "Прилягання другорядної дороги", а також додаткові дані, які були відсутні під час проведення слідчого експерименту 22 січня 2016 року за участю водія ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи призначити у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у цій дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали кримінального провадження № 632/313/16-к, зокрема вихідні дані слідчих експериментів, проведених за участю водія ОСОБА_5 22 січня 2016 року та 22 жовтня 2016 року, та дані слідчого експерименту від 22 січня 2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди та інші матеріали кримінального провадження, які будуть необхідні експерту.

У випадку встановлення експертом інших фактів, що мають значення для справи та щодо і яких не поставлені запитання, повідомити про них суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Дзися ОСОБА_16 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001073 від 28 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_5 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 в обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи маються в діях водія автомобіля «ТАТА, LPT 613» р.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 в обстановці, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мав водій автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6. Чи маються в діях водія автомобіля «MERSEDES-BENS Sprinter» р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження № 632/313/16-к у двох томах.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1