overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

12.07.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 07.05.2016 о 15:50 до ЧЧ Томаківського ВП надійшло повідомлення від інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 07.05.2016р. на автодорозі Кіровоград - Запоріжжя в с. Настасівка сталось ДТП з постраждалими. Обставини події встановлюються.
Виїздом наряду СОГ, та ДАІ встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107 д.з НОМЕР_1 рухався в напрямку з м. Запоріжжя в м. Марганець, рухаючись в с. Настасівка Томаківського р-ну, на зустріч йому рухався автомобіль ФІАТ "Дукато" д.з. НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу, після чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки із зміщенням кісткових фрагментів. Згідно виписки із історії хвороби №8440 ОСОБА_3 в період з 07.05.2016 по 17.05.2016 лікувався в відділенні травматології комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Запорізької обласної ради».
7.05.2016 слідчим Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області даний факт правопорушення був зареєстрована до ЄРДР за № 0000257 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, з метою отримання доказів, необхідних для правильної кваліфікації відповідного кримінального правопорушення, встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень, по даному кримінальному провадженню необхідно призначити судово-медичну експертизу, для проведення якої експерту необхідно надати відомості про стан потерпілого ОСОБА_3 на момент отримання тілесних ушкоджень та під час подальшого стаціонарного лікування, які містяться в історії хвороби (медичній карті стаціонарного хворого) № 8440, котра зберігається у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи, що іншими способами, ніж за допомогою оригіналів зазначеної медичної документації, не можливо провести судово-медичну експертизу та встановити ступінь тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби (медичної карти стаціонарного хворого) №8440 ОСОБА_3 розпочатої 7.05.2016 та дозволити її виїмку у КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 24 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 131/1070/16-к
Провадження №11-сс/772/230/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
11 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши матеріали судового провадження №131/1070/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В С Т А Н О В И Л А :
08.07.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 01.07.2016 року, яка була подана 08.07.2016 року.

Згідно ст.395 ч.2 п.2 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Враховуючи, що останній день строку на оскарження ухвали слідчого судді припадає на 06.07.2016 року і в даній апеляції не ставиться питання про поновлення строку на оскарження ухвали місцевого суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Справа № 1-кп/489/277/2016
У Х В А Л А
30 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась в судове засідання, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та застосувати привід в судове засідання на 11.07.2016 на 15:00 год. до свідка:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити в Заводський відділ поліції ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/2251/16-к 12.07.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«12» липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст.186 ч.2 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури №2, а прокурору Миколаївської області та обвинуваченому ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 липня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/932/16-к
У Х В А Л А

"12" липня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області області з обвинувальним актом,
встановив:
12.07.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/522/859/16
про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
(в порядку ст. 34 КПК України)
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_2 на території Малиновського району м. Одеси.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Вважаю за необхідне звернутись до Апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 311 ч. 1, 313 ч. 1 КК України до Малиновського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 334 КПК України,
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 587/1143/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України- призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 30 хвилин 22 липня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, представника потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/668/15-к
провадження № 1-кп/650/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування журналу обліку відвідувачів відділу поліції,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2 КК України.
В ході судового засідання захисником заявлено клопотання про витребування з Нововоронцовського відділення Головного управління національної поліції в Херсонській області журналу обліку осіб, що входили та виходили з приміщення даного відділення 18.05.2015 року та 11.06.2015 року, для з`ясування питання про те, чи знаходились в даному приміщенні поняті по справі в зазначені дні.
Обвинувачений підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор проти його задоволення заперечила вказавши, що поняті будучи допитаними в залі судового засідання пояснили, що були присутні у відділу поліції у вказані дати.
Заслухавши клопотання та пояснення захисника, думку прокурора, обвинуваченого, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підтвердження чи спростування факту перебування понятих в приміщенні відділення поліції під вчинення кримінально процесуальних дій свідчитиме про допустимість або недопустимість доказів у вигляді показів понятих, які були допитані як свідки, обов`язок чого покладається на сторону, що їх подає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 91, 92, 93 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про витребування журналу обліку відвідувачів відділу поліції - задовольнити.
Зобов`язати Нововоронцовське відділення Головного управління національної поліції в Херсонській області надати для огляду в судовому засіданні оригінал журналу обліку, в якому містяться відомості щодо осіб, які входили та виходити з приміщення Нововоронцовське відділення Головного управління національної поліції в Херсонській області 18.05.2016 року та 11.06.2016 року, повідомивши при цьому, чи можливе перетинання приміщення відділу поліції без реєстрації у відповідному журналі із посиланням на випадки в яких таке дозволяється із зазначенням нормативних підстав.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3551/16-к
провадження: 1-в/0274/1474/16
м. Бердичів
11.07.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника РВК-73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -
24.06.2016 року на адресу суду надійшло подання начальника РВК-73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за поданням начальника РВК-73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , призначити на 14 годину 00 хвилин 23 вересня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
Справа № 157/678/16-к
Провадження №1-кп/157/61/16
рядок класифікатора №35
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 травня 2016 року за № 0000279, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 06 липня 2016 року складено старшим слідчим СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та того ж дня затверджений прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 . До нього, у відповідності з вимогами ст. 291 ч. 4 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 ч. ч. 1, 2 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню, яке 31 травня 2016 року внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 15 хвилин 15 липня 2016 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.07.2016
Справа № 334/4136/16-к
Провадження № 1-кп/334/362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження № 0004885 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кам`янка - Дніпровська, Запорізької області, маючому вищу освіту, не одруженому, не маючому на утримані малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
05.07.2016р. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001689 відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

11.07.2016 року у підготовчому судовому засіданні, адвокатом обвинуваченого було заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, посилаючись на те, що на цей час в провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться нерозглянуте кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав, заявлене захисником клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст.32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за …тяжкістю суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.34 ч. 2 КК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що для забезпечення законності при розгляді зазначеного кримінального провадження , забезпечення швидкого судового розгляду, доцільним є розгляд усіх обвинувальних актів відносно однієї особи в одному судовому проваджені та необхідно направити справу до апеляційного суду Запорізької області для скерування її для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя де вже розглядається кримінальне провадження відносно тієї самої особи..

На підставі наведеного, керуючись ст.32, 34, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001689 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для спільного розгляду усіх кримінальних проваджень відносно одного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/120/16
Справа № 356/1373/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1974 року народження,
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 року близько 10 год. під час обходу виробничої зони установи, було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час проведення особистого обшуку якого, в кишені штанів, було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа», без сім-карти, imei затертий. Під час вилучення мобільного телефону засуджений ОСОБА_6 розбив його об підлогу.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний заборонений предмет він знайшов на виробничій зоні установи, у збиральному цеху.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засудженого. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнав.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокіа», без сім-карти, imei затертий, вилучений у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого, і повернути засудженому ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1