overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/5107/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/872/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
01 листопада 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року, -
за участю прокурора : - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
____________________________________________________________________________________
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково, вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 03 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кп/679/73/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання викликати в судове засідання свідків, які зазначені в реєстрі.
Обвинувачений, його захисник та потерпілі не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 -316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 29 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №127/2085/16-к
Провадження №1-кп/127/547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 22 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008761, та про обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 28 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений має не зняту та не погашену судимість за корисливий злочин та обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, тому ОСОБА_4 може вчиняти інші злочини, переховуватися від суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений страждає на серцеве захворювання, що підтверджується ехокардіографією від 29 квітня 2013 року та виписками з амбулаторної картки, які надані суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини, оскільки раніше судимий, обвинувачується у вчиненні декількох корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, тому може продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від суду, так як в зв"язку з неодноразовою неявкою у судові засідання оголошувався в розшук.
Виписки з історії хвороби обвинуваченого, які надала суду сторона захисту, належним чином не завірені, з моменту проведення ехокардіографії пройшло більше трьох років, при цьому суд не може оцінити тяжкість хвороби обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки немає висновку кардіолога або довідки з медчастини ВУВП (№1).
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 17 листопада 2016 року по 16 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 162/1047/16-к
Провадження № 1-кс/162/159/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Любешівського ВП Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого поліції про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 376 Кримінального кодексу України,

встановив:

Клопотання умотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Любешівського відділення поліції перебуває кримінальне провадження щодо втручання в діяльність судових органів. Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 , знаючи, що однією із працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочка судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , скористався наявністю в ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального провадження, у якому він ніби є потерпілим, а дочка судді ніби підозрюваною, і таким чином шляхом відводу усунув суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 від розгляду цивільної справи, у якій він є відповідачем.

У зв`язку з цим слідчий вбачав необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_4 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Слідчий слідчого відділу Любешівського ВП Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні подав заяву про відкликання клопотання у зв`язку з тим, що потреба у наданні дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відпала.

Прокурор проти заяви слідчого про відкликання клопотання не заперечила.

Відповідно до частин 1, 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України (далі -- КПК) слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, у зв`язку з відкликанням слідчим клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 40, 234-236 КПК,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000090 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку з його відкликанням слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8270/16
(вступна та резолютивна частина)
11 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.0944га. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рушницю гладкоствольну «Форд 500М» к.12, № НОМЕР_1 , яка згідно довідки ДС УПД ГУНП у Вінницькій області № 5307/20-2016 від 14.10.2016, зареєстрована на ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:
Справа № 175/4407/16-к
Провадження № 1-кс/175/1058/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відділення Дніпропетровського районного відділення поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відділення Дніпропетровського районного відділення поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого відділення Дніпропетровського районного відділення поліції у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 10 годину 00 хвилин «18» листопада 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6111/16-к
провадження № 1-кп/208/522/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України на 19.10.2016 року на 09.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6138/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1552/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, з середньою освітою, який мешкає: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 249 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 11.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали до 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 429/8886/12
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тимченко С.О.,

за участі прокурора Зейналова І.А.О.,

секретаря - Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

На не одноразові виклики в судове засідання обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з явилися без поважних причин, в звязку з чим підлягають приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 14.05.2013 року на 9 годин обвинувачених:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Павлоградський район, село Межиріч, вул. Берегова,19;

ОСОБА_3, Павлоградський район, село Богуслав, вул. Степова,89.

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС, та Павлоградському міжрайонному прокурору для виконання.

Суддя: С.О. Тимченко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в судове засідання свідок не з`являється без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 05.01.2015 року о 15 годині свідка:

ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського МВ ГУМВС, та Павлоградському міжрайонному прокурору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер справи 185/899/15-к
Провадження № 1-в/185/23/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Вербки Павлоградського району

Дніпропетровської області, українки, громадяникиУкраїни,

із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року ОСОБА_5 була засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до трьох років позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим стороком на два рок, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що 13.05.2013 року до Павлоградського МРВ КВІ надійшов вирок суду відносно ОСОБА_5 . За період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконала, іспитовий строк закінчився.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд подання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/797/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000016 від 16 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року кримінальне провадження було зупинено до розшуку ОСОБА_4 .

Враховуючи, що справа тривалий час перебуває в проваджені суду, судом неодноразово направлялися запити про хід проведення оперативно розшукових дій. Розшук обвинуваченого ОСОБА_4 здійснено не було та з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 110, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000016 від 03 січня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відновити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 березня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1