АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11сс/796/1683/2016 Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.05.2016 року матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуті особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів кримінального провадження №0000044 керівнику Київської місцевої прокуратури №7 для організації досудового розслідування.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначає, що скарга на дії слідчого була подана ним до Подільського районного суду міста Києва з дотриманням процесуальних строків, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 21.07.2015 року була отримана ним лише 30.04.2016 року, тому строк на оскарження не був пропущений, а відтак необхідність звертатись до суду з клопотанням про його поновлення, на думку апелянта, була відсутня.

Розглянувши справу у відсутність прокурора, який був належним чином повідомлений про день розгляду справи та будь-яких заяв та клопотань про поважність причин неявки у судове засідання та відкладення розгляду справи не надав, заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу, про незаконність та необґрунтованість як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчих органів про закриття провадження, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи скаргу заявника, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді на постанову про закриття провадження у справі від 21.07.2015 року поза строками, передбаченими ст. 304 КПК України, без порушення питання про його поновлення, не представивши при цьому суду відомості про отримання копії оскаржуваного процесуального рішення лише 30.04.2016 року.

Разом з тим з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, у тому числі і на рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. При цьому, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається із наданого суду апеляційної інстанції кримінального провадження, 23.10.2003 року постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа по факту вимагання грошей у ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 189 КК України. 12.11.2003 року в межах цієї справи відповідною постановою слідчого кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, була порушена і відносно ОСОБА_7 .
У подальшому провадження у справі неодноразово зупинялось та поновлювалось, а також приймались рішення про закриття провадження у справі, у тому числі і стосовно ОСОБА_7 (постанова від 25.11.2003 року; постанова від 20.08.2004 року, яка була скасована прокурором 20.09.2004 року; постанова від 27.01.2005 року, яка була скасована прокурором 04.04.2005 року; постанова від 09.01.2007 року, яка також була скасована прокурором 08.05.2007 року) та про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 (постанова від 27.01.2005 року, яка була скасована прокурором 04.04.2005 року; постанова від 09.01.2007 року, яка також була скасована прокурором 08.05.2007 року).
Листами прокуратури Подільського району м. Києва від 05.07.2007 року та 20.07.2007 року вказана кримінальна справа для організації подальшого розслідування була скерована до Подільського РУ ГУ МВС України, та постановою слідчого від 21.07.2007 року досудове слідство у справі було зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.
Відповідно до постанови слідчого від 20.01.2008 року слідство у справі поновлено та постановою старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.07.2015 року кримінальне провадження №0000044, внесене до ЄРДР 19.03.2015 року закрито у зв`язку із відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Крім того, відповідно до матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 14 березня 2016 року потерпілим на адресу керівника Київської місцевої прокуратури №7 було подано клопотання по даному провадженню, у тому числі з проханням направити йому копію постанови про закриття провадження, на задоволення якого прокуратурою листом від 16.04.2016 року потерпілому направлена копія постанови слідчих органів від 21.07.2015 року.
При цьому, відповідно до матеріалів кримінального провадження будь-які відомості про направлення та отримання потерпілим вказаного процесуального рішення відсутні.

За твердженнями скаржника, які не були спростовані ні матеріалами судової справи, ні матеріалами кримінального провадження, зазначену постанову він отримав 30.04.2016 року, а відтак, подавши скаргу до слідчого судді 06.05.2016 року строків, передбачених ст. 304 КПК України, не порушив та не мав необхідності заявляти клопотання про його поновлення.

З огляду на це, висновок слідчого судді про порушення ОСОБА_6 строків звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження у справі, а також на посилання суду про необхідність доведення особою обставин отримання копії процесуального рішення, є помилковим, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_6 , як обґрунтована, підлягає задоволенню із скасуванням ухвали про повернення скарги.

При цьому, розглядаючи у зв`язку із скасування рішення слідчого судді, скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у тому числі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.

Разом з тим, як убачається із матеріалів кримінального провадження №0000044, після поновлення досудового розслідування 20.01.2008 року, будь-які слідчі та процесуальні дії слідчими взагалі не проводились, у справі навіть відсутній витяг з ЄРДР та присвоєння справі відповідного номеру кримінального провадження та визначення слідчих та процесуального керівника, що в свою чергу унеможливлює перевірку повноважень саме слідчого ОСОБА_9 , яким і була підписана постанова про закриття кримінальної справи.
Сама ж постанова від 21.07.2015 року за своїм змістом полягає фактично у викладі показань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , працівників ПМШР «Беркут» та працівників ресторану «Міміно» (без зазначення прізвищ) фактично не містить належних мотивувань висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
Більш того зазначене рішення прийнято без проведення будь-яких слідчих дій, у тому числі і на виконання неодноразових вказівок прокуратури щодо розслідування даної кримінальної справи, які були обовязковими для виконання слідчими.
А тому, усі ці обставини свідчать про те, що, не провівши з достатньою повнотою та об`єктивністю досудове розслідування, слідчі органи передчасно та без будь-яких належних мотивувань прийняли рішення про закриття кримінального провадження щодо невстановленої особи, прийнявши до уваги і того, що кримінальна справа у 2003 році була порушена не тільки за фактом можливих злочинних дій, а й відносно конкретної особи ( ОСОБА_7 ), рішення щодо якого взагалі прийнято не було.

У зв`язку із цим апеляційні вимоги ОСОБА_6 підлягають задоволенню шляхом постановлення нової ухвали про задоволення його скарги та скасування постанови старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000044, внесеного до ЄРДР 19.03.2015 року у зв`язку із відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.07.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити зазначену скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_9 від 21.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000044, внесеного до ЄРДР 19.03.2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4