overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
30 травня 2016 року Справа №293/720/13-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючго -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Мотійки, Народицького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, засудженого вироком Черняхівського районного суду Житомирської області 29 квітня 2013 року за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади та місцевого самоврядування, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013року , ОСОБА_5 засуджений до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади та місцевого самоврядування, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись в інспекцію на реєстрацію.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2013року покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади та місцевого самоврядування, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки .

Копію ухвали направити у Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області для зняття ОСОБА_5 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/886/16
Справа № 356/1141/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.289, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі. без конфіскації майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.289, ст.71 КК України до 9 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 18.03.2010 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 30.09.2010 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 18.03.2010 року по 30.09.2010 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2734/16-к
Провадження № 1-кс/362/298/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.05.2016 р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Васильківський відділ поліції ГУ НП в Київській області внести його заяву від 24.05.2016 р. до ЄРДР.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 02.06.2016 р. о 11-30 год.

Витребувати в Васильківському відділі поліції ГУ НП в Київській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 24.05.2016 р. про вчинення ОСОБА_3 щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А про відновлення провадження Справа № 375/41/16-к Провадження № 1-кп/375/11/16
за ч 2 ст. 125 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, яке ухвалою Рокитнянського районного суду від 12.05.2016 року зупинено у звязку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
26.05.2016 року до суду надійшли матеріали виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та останнього доставлено до суду.
Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали (здійснено розшук обвинуваченого), суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню на 30.05.2016 року на 09:30 годину
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1154/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/707/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 26.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 06 червня 2016 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 527/992/16-к
Провадження № 1-кп/527/107/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 травня 2016 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185КК України.
17 травня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 15.30 год. 30 травня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2016 року Справа №1621/496/12

1-в/542/33/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

встановив :

11.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про скасування арешту належного йому нерухомого майна, накладеного постановою слідчого у кримінальній справі.

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши думку прокурора, частково оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Судом встановлено що, вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 6-1 КПК України, ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року, його звільнено від відбування основного та додаткового покарання, в зв`язку з тим, що вчинений ним злочин не є тяжким, та він має на утриманні дітей, яким виповнилося 18 років.

В пред`явлених обвинуваченнях за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю пред`явлених обвинувачень.

По справі відповідно до ст. 81 КПК України, вирішено питання про долю речових доказів.

09.10.2012 року вирок Новосанжарсього районного суду Полтавської області набрав законної сили.

В ході досудового слідства постановою старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , було накладено арешт.

На даний час, в подальшому застосуванні арешту на майно потреба відпала.

Керуючись ст.411 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовільнити.

Зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про накладення арешту на все майно б/н від 22.02.2011 року, старшим слідчим СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення,через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8346/15-к Номер провадження 11-кп/786/550/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.10.2015 повернуто заявнику.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року, на 07 липня 2016 р. на 13-00 в приміщенні апеляційного суду.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває в УВП УДПС України в Полтавській області №23.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 692/476/16-к
Провадження № 1-кп/692/50/16
30.05.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року смт. Драбів
Враховуючи, що даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 697/897/16-к
№ пров. 1-кп/697/83/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження

31.05.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, постраджалого внаслідок аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше судимого 18.09.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України;

Зазначена справа знаходилась в провадженні судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.3 підпункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу у зв`язку із самовідводом судді ОСОБА_3 було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно довідки про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,319 КК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України;

В підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.06.2016 року об 12.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3388/16-к
1-кс/705/604/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .. Дана заява мотивована тим, що скарга за номером 705/3388/16к, 1кс/705/595/16, яка була передана на розгляд слідчому-судді ОСОБА_5 пов`язана з скаргою за номером 705/2384/16к, 1кс/705/429/16 по якій слідчим-суддею ОСОБА_5 11.04.2016 року було прийнято рішення. Тому вважає, що відповідно до ст. 76 КПК України повторна участь судді недопустима. Також вважає, що у зв`язку з викладеним було порушено і порядок визначення слідчого-судді (ч. 3 ст. 35 КПК). В сукупності ці обставини викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги.
ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід судді посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід.
Прокурор в судовому засіданні вказувала на відсутність підстав для відводу судді, зазначивши при цьому, що дана заява є необґрунтованою.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого-судді.
Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Підставою для подання заяви про відвід судді вказано повторну участь слідчого судді при розгляді даної справи, однак в поданій заяві та в судовому засіданні заявник вказав, що рішення слідчим суддею ОСОБА_5 приймалося по його скарзі за номером 705/2384/16к, 1кс/705/429/16, а не по даній скарзі, тому викладені в заяві ОСОБА_4 обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.05.2016 Справа № 756/6952/16-к
№ 1-кс/756/906/16
756/6952/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:
27 травня 2016 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити розгляд вказаної скарги на 30 травня 2016 року, на 12-ту годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору прокуратури м. Києва.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.06.2016 року о 13 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1