Справа № 196/533/16-к
№ провадження 1-кп/196/55/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000333 від 17.05.2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пішки прибув до території частково огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 .

Після чого, з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 , умисно проник на територію вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, знаючи, що господар даного домоволодіння ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання так як захворів і його забрали рідні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив зачинені на металевий засов вхідні двері, через які проник до середини літньої кухні звідки умисно таємно викрав належну ОСОБА_5 металеву плиту пічного опалення вартістю 350 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_4 відчинив зачинені на металевий гачок вхідні двері, через які проник до середини господарського приміщення, звідки умисно таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед чоловічого типу марки «Україна» вартістю 925 грн.

У подальшому продовжуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_4 відчинив зачинені на засов вхідні двері, через які проник до середини іншого господарського приміщення, звідки умисно таємно викрав належний ОСОБА_5 млин марки «Елікор-1» вартістю 1137,50 грн.

Після чого металеву плиту пічного опалення, велосипед марки «Україна» та млин марки «Елікор» виніс за межі вищевказаного домоволодіння та у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2412,50 грн.

Своїми умисним діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2412,50 грн. (дві тисячі чотириста дванадцять гривень 50 коп.).

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

На підтвердження викладених фактичних обставин кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано такі документи: витяг з кримінального правопорушення (на 1 арк.); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (на 2 арк.); заява про дозвіл на огляд домоволодіння (на 1 арк.); протокол огляду місця події з фототаблицями (на 10 арк); зберігальна розписка (на 1 арк.); постанова про залучення до провадження речового доказу (на 6 арк.); постанова про призначення товарознавчої експертизи (на 2 арк.); висновок судово-товарознавчої експертизи (на 5 арк.); заява про дозвіл на проведення слідчого експерименту (на 2 арк.); протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицями (на 10 арк.); характеризуючи матеріали на ОСОБА_4 (на 6 арк.).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України, визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, а при визначенні виду покарання та інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі ухвалення обвинувального вироку, просив врахувати його каяття, вибачення перед потерпілим та відшкодування шкоди.

Потерпілим претензій не заявлено, так як шкода відшкодована, у питанні визначення покарання обвинуваченому повністю поклався на розсуд суду, але висловив прохання не пов`язувати покарання з позбавленням волі.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину в скоєнні протиправного діяння, дав показання про вчинене і не заперечував фактичних обставин справи, як вони викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що учасники судового засідання не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не виникає сумнівів у добровільності й істинності їх позицій, а також усвідомлення ними, що в такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини третьої ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою. Вивчивши правові позиції сторін, надані суду докази та з`ясовані в судовому засіданні обставини, суд прийшов до переконання, що кваліфікація протиправного діяння, вчиненого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, є вірною.

Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Приймаючи до уваги всі обставини, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, а також те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи в суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, погоджуючись з позицією прокурора, а також беручи до уваги з`ясоване у сукупності, суд прийшов до переконання про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, обравши його в виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку один рік.

На підставі ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд прийшов до висновку, що велосипед марки «Україна» червоного кольору та електричний млин синього кольору марки «Елікор-1», які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 , слід повернути власнику.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити в справі.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз суд приходить до висновку, що їх відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні і відповідно до ст. 185 ч.3 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Речовий доказ, а саме - велосипед марки «Україна» червоного кольору та електричний млин синього кольору марки «Елікор-1», які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_5 .

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, залишити у справі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" віднести на рахунок коштів Державного бюджету України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1