УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 15 грудня 2016 року. Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце проживання АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години без застосування електронних засобів контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підставою прийняття такого рішення стало те, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, зокрема, здобуття вагомих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального провадження, притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та відбуття останнім умовно-дострокового покарання, тощо не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу. Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин перебуваючи на іспитовому терміні за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2015 року та оцінивши всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, застосував більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України. Крім того, в порушення п.2 ч.1 ст. 178 КПК України, не враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення на підставі статей 70, 71 КК України в тому числі ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, підозрюваного, його захисника, про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею. Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що будучи раніше засудженим за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі і звільненим від відбування покарання з випробуванням, о 11 год. 40 год. 23 вересня 2016 року перебуваючи в магазині мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_2 підійшов до вітрини, попросив продавця магазину, ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон марки «Бравіс», моделі «А401», у корпусі білого кольору та чохол до нього, синього кольору марки «Фліп ковер», а коли вона подала їх йому то він залишив приміщення магазину не оплативши вартості товару, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1301 грн. 19 коп.
18 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
За матеріалами провадження прокурором надано слідчому судді докази про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Зокрема на нього вказала ОСОБА_9 , як на особу, яка 23 вересня 2016 року відкрито викрала її мобільний телефон з чохлом. Сам ОСОБА_7 не заперечував даного факту. Крім того, прокурором в суд апеляційної інстанції надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення під час звільнення від відбування покарання з випробуванням при засудженні за аналогічний злочин.
За наведених обставин, суд першої інстанції помилково вважав, що здобуття вагомих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та вчинення ним правопорушення в період звільнення його від відбування покарання з випробуванням не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України, а тому підлягає скасуванню та постановленням нової ухвали, про задоволення клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України .
Колегія суддів вважає, що саме таких розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимий.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.
Строк дії ухвали встановити до 15 грудня 2016 року.
За умови внесення вказаного розміру застави ОСОБА_7 чи іншими особами, підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду
залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає
( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого
проживання або місця роботи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: