Справа № 357/7801/16-к Головуючий у І інстанції Приймаченко
Провадження № 11-сс/780/351/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.07.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю в режимі відеоконференції: прокурора - ОСОБА_5 ; підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0002415 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ставище Київської області, громадянину України, судимого 10.12.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку в 2 роки, не одруженому, не працюючому, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання було задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 18 серпня 2016 року включно. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, врахувавши при цьому особисті сімейні обставини, міцні родинні зв`язки, наявність на утриманні малолітньої доньки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення: підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Зазначених вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого дотримався. Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України і підстав для її скасування, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо прийнятого ним рішення за клопотанням старшого слідчого, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Головуючий

Судді: