overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3163/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 Кримінального кодексу України,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 було призначено на 15 квітня 2016 року об 10 год. 00 хв., але у зазначений день та час свідки за кримінальним провадження до суду не з`явилися та не сповістили суд про поважність причини неявки, ухвала про примусовий привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідків, обвинувачений не заперечував, захисник обвинуваченого також не заперечував.

Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід свідків.

Керуючись ст.ст. 140 143, ст.327 КПК України суд, -
ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 205 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання цієї постанови доручити працівникам:

-Жовтневого відділенні поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

-Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/446/16-к
Провадження № 1-кс/188/54/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

кримінальне провадження за № 0000199 від 23.03.2016 року

клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю слідчого ОСОБА_3

в закритому судовому засіданні

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт грошових коштів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню за № 0000199 від 22.03.2016року задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони, розпоряджатися або користуватися грошовими коштами на розрахунковому рахунку ТОВ «Компанія Будресурсгрупп» № рахунку НОМЕР_1 ЄРДПУ № НОМЕР_2 ПАТ «Сбербанк» код банку № 320627, в сумі 269838.00 грн. які є предметом даного злочину .

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 забезпечити збереження даного майна.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 письмово, з належним підтвердженням, проінформувати заінтересованих осіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 15.04.2016 року
Справа № 191/2299/16-к
Провадження № 1-в/191/1568/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 14-10 годин 10 травня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетрвоського слідчого ізолятора.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетрвоському слідчому ізоляторі для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/485/16-к
Номер провадження № 1-в/197/174/16

УХВАЛА

12.04.2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Широківського виправного центру № 75 08.04.2016 року звернувся до суду з поданням узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Так подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст.539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження поданням начальника Широківського виправного центру № 75 узгодженого з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 на 18 квітня 2016 року о 10:00 год.., в приміщенні Широківського районного суду , у судове засідання викликати засудженого , його захисника , законного представника , прокурора , про час та місце розгляду подання також повідомити установу виконання покарань , спостережну комісію .

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа №: 400/726/16-к
Провадження № 1-в/400/483/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Однак, згідно повідомлення Петрівської ВК №12/564 від 13 квітня 2016 року, засуджений ОСОБА_2 18 лютого 2016 року вибув у розпорядження управління ДПтС України в Миколаївській області згідно наряду ДПтС України за № 2/3/1-7324/25-15 від 28 грудня 2015 року для подальшого відбування покарання.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного та того, що засуджений ОСОБА_2 вибув у розпорядження управління ДПтС України в Миколаївській області подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покаранняповернути особі, яка його подала, та роз`яснити засудженому, що йому необхідно звернутися із відповідним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/77/16
УХВАЛА
іменем України
18 квітня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставропіль РФ, громадянин Росії, росіянин, не одружений, не працюючий, освіта середньо-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту до 12.09.2014 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є громадянином РФ, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, постійного місця реєстрації на території України не має, офіційного місця роботи не має, тому достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 09.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Справа № 640/3130/16-к
н/п 1-кп/640/281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України,-
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки у не має коштів на оплату його послуг. Прокурор клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49 ч.1 п.2 , 110 КПК України, суд,-
Розгляд справи відкласти на 09 год.15 хв. 23.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5300/16-к
Провадження № 1-кс/638/1243/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 06.04.2016р. в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

У судовому засіданні прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що статусу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не набув, а тому в задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання першого заступника військової прокуратури Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/44/15-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, направлений прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001540 від 28.10.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Харкова за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням її у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

По даній кримінальній справі ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено до 13.03.2016 року.

У судовому засіданні 11.03.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що не відпали ризики приховування ОСОБА_6 від суда та можливість скоювати нові злочини

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання прокурора, потерпілого який підтримав дане клопотання, обвинувачену та її захисника які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 , обвинувачуються у скоєнні злочину, який за ступенем тяжкості є злочином особливої тяжким, за який передбачено покарання, від 7 до 15 років позбавлення волі.

За таких підстав суд не виключає можливості, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе скоїти новий злочин або приховатися від суду.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченої закінчується, судова колегія вважає за необхідне подовжити обвинуваченій строк тримання під вартою по даній кримінальній справі.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області до 09.05.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
721/3/15к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 р. смт.Путила
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Путильського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, судимого 07.05.1999 року за ст. 93 п."е" КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі, звільнився 25 лютого 2011 року.
ВСТАНОВИВ:

Путильський РВ УМВС в Чернівецькій області звернувся до Путильського районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 як особа, раніше судима за особливо тяжкий злочин, оскільки, повернувшись з місць позбавлення волі, продовжує
зловживати спиртними напоями, порушує громадський порядок.
В судовому засіданні представник Путильського РВ УМВС подання підтримав і просить відносно ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд з обмеженнями, які вказані в поданні.
Заслухавши представника РВ УМВС, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на протязі року три рази притягався до адміністративної відповідальності.
Разом з поданням в матеріалах надано три адміністративні протоколи за вчинення правопорушень а саме:
протокол №015509 за 01 грудня 2014 року за ст.178 ч.І КУнАП; протокол №015510 за 03 грудня 2014 року за ст.178 ч.2 КУпАП; постанова суду за 17 грудня 2014 року за ст.173 КУпАП.
Одною із підстав встановлення адміннагляду вказаною в п."в" цього Закону є те, що особи після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на
попередження органів внутрішніх справ, продовжують систематично порушувати громадський порядок і права громадян.
На підставі вніценаведеного, керуючись ст. ст.З п."в", 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Путильського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 задовільнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Яблуниця Путильського району адміністративний нагляд строком на один рік. Встановити ОСОБА_2 слідуючі обмеження:

а/ заборонити йому покидати свій житловий будинок з 22 год. вечора до 06 годин ранку;
б/ заборонити виїзд з особистих питань за межі Путильського району без дозволу керівництва Путильського РВ УМВС.
в/ заборонити відвідувати та перебувати в торгових установах де продаються на розлив спиртні напої та перебування в громадських місцях в нетрезвому стані: г/ з`являтись для регістранії на протязі місяця у визначені дні Путильським РВ УМВС України.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення постанови.