overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/559/14-к
Провадження № 1-в/500/255/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку
17 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 05 червня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 307 ч. 2, 125 ч. 2, 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 307 ч. 2, 125 ч. 2, 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 10 липня 2015 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної відповідальності не притягувався, проте кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язкі покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України виконував, в інспекцію на відмітки з`являвся майже регулярно, допустив три неявки.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що нових злочинів не скоював, в інспекцію з`являвся та просить звільнити його від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України закрито на підставі ст. 284 ч. 1, п. 7 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1947/15-к
Номер провадження 1-в/580/32/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про зміну міри покарання заявлене у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Вироком Лебединського районного суду від 5 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено по ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На даний час штраф не сплачено, прокурор звернувся з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України про заміну міри покарання.

Прокур в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 сплатив штраф.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе клопотання прокурора залищити без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду клопотання прокурора про зміну міри покарання заявлене у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її постановлення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/163/16-к

УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
16 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
16 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з*явився в судове засідання. Заяв про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надходило. За відомим місцем його проживання та реєстрації він не проживає, його місце перебування встановити не представилось можливим і воно суду не відоме, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук ОСОБА_5 та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, ухиляється від суду, і місце його перебування суду не відоме, тому необхідно оголосити його розшук і дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.
Керуючись ст..ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ - Камчатський, Камчатської області РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ - Камчатський, Камчатської області РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України з метою його приводу до зали судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми, вул.Академічна,13) для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Виконання ухвали доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати її начальнику.
Копію ухвали надіслати начальнику ГУ Національної поліції в Сумській області.
Організацію виконання доручити слідчому СВ Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2911/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 19 липня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Подана прокурором касаційна скарга вимогам, викладених

в ст. 427 КПК України не відповідає, в ній не наведено обґрунтування незаконності ухвали, а також необхідності її скасування через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість; не вказано обставин, які підвищують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та є підставою для призначення більш суворого покарання.

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допустив апеляційний суд і як вони вплинули на правильність ухвалених стосовно ОСОБА_4 судових рішень відповідно до положень ст. 412 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 688/2297/16-к
№ 1-кп/688/101/16
Ухвала

30 травня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 25 лютого 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094, що надійшли з апеляційного суду Хмельницької області по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
27 травня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 квітня 2016 року про скасування вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначення нового розгляду в суді першої інстанції вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України на 07 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/355/16-к

Провадження № 1-кп/384/43/2016

17 червня 2016 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00001946 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в:
16 червня 2016 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001946 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00001946 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 16
Провадження № 1-кп/645/213/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Харків
Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ірака м. Багдаду, громадянина Іраку, араба, вдівця, офіційно не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 16.06.2016 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та призначиено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003396 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судову молекулярно-генетичну експертизу.

При виготовленні повного тексту ухвали судом було допущено помилку, та вказано невірну назву та адресу експертної установи, якій доручено проведення експертного дослідження, а саме - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), замість вірної назви та адреси: Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про виправлення в ухвалі від 16.06.2016 року вищевказаної помилки, оскільки її виправлення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
Керуючись статтями 372, 379 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Виправити помилку, допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року та вважати вірною назвою та адресою експертної установи, якій доручено проведення судової молекулярно-генетичної експертизи: Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 30.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 07.04.2016 та 08.04.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяви про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин від 30.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 07.04.2016 та 08.04.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 30.03.2016, 31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 07.04.2016 та 08.04.2016 як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1