АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника головного бухгалтера в ТОВ «Хоши», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років; за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років; за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

За вироком суду, ОСОБА_5 наприкінці травня 2014 року, перебуваючи в місті Донецьк, придбав, носив та зберігав при собі вогнепальну зброю з бойовими припасами без передбаченого законом дозволу.
12 липня 2014 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік торгівельного кіоску поряд з будинком № 18-Г по вул. Туполева в місті Києві, намагаючись викликати автомобіль таксі, отримав пропозицію раніше незнайомого ОСОБА_10 , підвезти його до місця призначення на автомобілі ОСОБА_7 , який також знаходився поряд.
Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_5 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ-21124 н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 сів за кермо, а ОСОБА_12 - на переднє пасажирське сидіння та під час руху транспортного засобу у ОСОБА_5 , з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне, із застосуванням пістолету, заподіяння смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 приблизно о 01 год. 15 хв. 12 липня 2014 року по вул. Салютній в м. Києві, з метою умисного вбивства двох осіб, знаходячись на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-21124 н.з. НОМЕР_1 , використовуючи пістолет здійснив постріл в голову ОСОБА_15 , що знаходився на передньому пасажирському сидінні, спричинивши останньому, згідно висновку експерта № 2316 від 13.10.2014 тяжке тілесне ушкодження, від якого 05.08.2014 настала смерть потерпілого ОСОБА_16 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вбивство двох осіб, ОСОБА_5 , здійснив три постріли в ОСОБА_7 маючи на меті влучити в область розташування життєво важливих органів людини, що призвело б до смерті потерпілого, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, внаслідок чого потерпілим було отримане, згідно висновку експерта № 1512/Е від 14.10.2014, легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, але, бажаний для ОСОБА_5 злочинний результат у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_17 не настав, та злочин не доведено до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб; за ст.263 ч.1 КК України як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Запобіжний захід тримання під вартою з 12.07.2014 року.
По справі вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок було подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_18 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок суду скасувати в частині визнання винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України у зв`язку з недоведеності його вини та як вбачається зі змісту апеляційної скарги, просить закрити провадження в цій частині. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та потерпілих, які заперечували проти задовлення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватись до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку будуть дотримані засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор не роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції в ході провадження не тільки не виправив ці недоліки, але й сам припустився порушення вимог частин першої та другої статті 384 КПК, оскільки не роз`яснив обвинуваченому його право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню через невиконання вимог статті 384 КПК, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та перешкоджає суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого слід задовольнити частково, вирок районного суду - скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Що стосується міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , то колегія суддів вважає за необхідне продовжити вказаний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 35 днів, тобто до 06 квітня 2016 року включно.

Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/402/2016
Категорія КК: ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_19

Доповідач: ОСОБА_1