Провадження № 1-кс/537/958/2016
Справа № 537/5715/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Багачка Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.05.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;
-06.08.2014 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2016 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 28 днів
В С Т А Н О В И В :
До суду звернуся слідчий Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 21.11.2016 року у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на умовно достроковому звільненні, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господарів квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, за допомогою фомки зламав вхідні двері вказаної квартири, проник всередину, звідки таємно, повторно здійснив крадіжку речей, які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме: двох золотих каблучок, ноутбуку «Леново» модель B 590 та грошових коштів у сумі 200 Євро, принтер моделі «Ксерокс», фотоапарат «Кенон», чим спричинив потерпілій матеріального збитку, попередньо, на загальну суму близько 20 000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
21.11.2016 року СВ ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за № 0001887, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 22.11.2016 року у денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи на умовно достроковому звільненні, знаходячись в будинку АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господарів квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, за допомогою фомки зламав вхідні двері вказаної квартири, проник всередину, звідки таємно звідки таємно, повторно, здійснив крадіжку речей які належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: зимову куртку марки «RLX» чорного кольору, системний блок до комп`ютера марки «Prime», чим спричинив потерпілому матеріального збитку, попередньо, на загальну суму близько 5 000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
22.11.2016 року СВ ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР за № 0001893, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.11.2016 кримінальні провадження № 0001893 та № 0001887 були об`єднані в одне провадження за №0001887.
На твердження ініціатора клопотання підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема , за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні.
Запобігти ризикам в кримінальному провадженні шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів слідства та продовжити вчиняти нові злочини.
З урахуванням викладеного, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованих йому злочинів визнав, однак просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наміру ухилятися від слідства та суду не має.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали справи, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено , що 21.11.2016 року відділенням № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ЄРДР внесені за номером 0001887 відомості за заявою ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001887, 21.11.2016 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв. невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до квартири за адресою АДРЕСА_7 , звідки таємно викрала грошові кошти, дві золоті жіночі каблучки, ноутбуку Леново В 590s/n: WB12118915, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку.
Окрім того, 22.11.2016 року відділенням № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ЄРДР внесені за номером 0001893 відомості за заявою ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001893, 22.11.2016 року близько 13 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом віджиму вхідних дверей проникла до квартири за адресою АДРЕСА_8 , звідки вчинила крадіжку зимової куртки, системного блоку та грошей, які належать ОСОБА_7 .
25.11.2016 року вищезазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження за № 0001887.
25.11.2016 року старшим слідчим ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомлено гр. ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінальних право рушень, за описаними вище фактами.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий , вчинив кримінальні правопорушення , під час на умовно-дострокового звільнення, зареєстрований в м. Суми , постійного місця проживання у м. Кременчуці не має, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно з класифікацією злочинів за степенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
В рішенні Європейського з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Долучені до клопотання слідчого матеріали отримані під час досудового слідства, свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме протоколом огляду місця події від. 22.11.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року .
Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. При цьому, враховуючи те, що в судовому засіданні не було встановлено, що існували реальні погрози застосування насильства підозрюваного у бік потерпілої , слідчий суддя враховуючи норми ст. 183 КПК України вважає, що необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що за законом є тяжким, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення їх підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 50 х 1 450 грн. 00 коп., тобто 72 500 грн. 00 коп.
Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Багачка Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 16 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року і до 00 год. 00 хв.23 січня 2017 року.
Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати . що становить 72 500 грн. 00 коп. (сімдесят дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою).
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кременчука без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2016 року