У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню № 0005810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, який не має утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 09.12.2005 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на строк 3 роки 6 місяців; 12.06.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором по кримінальному провадженню №0005810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається наступне: 19.11.2016 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення-злочин проти власності за наступних обставин.

18.11.2016 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Через деякий час до них приєднався ОСОБА_10 , 1973 р.н. Під час сумісного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник намір, спрямований на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та заволодіння його майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, завдав один удар скляною пляшкою по голові потерпілого ОСОБА_10 , після чого почав наносити чисельні удари кулаками рук по обличчю потерпілого.

Далі, під час завдання ударів, ОСОБА_6 зірвав з руки потерпілого мобільний телефон «iPhone 6», сірого кольору, який прив`язаний до зап`ястя руки за допомогою шнурка та з ним залишив місце злочину, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд.

ОСОБА_6 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова або України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , розуміючи, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому у нічний час доби, безпосередньо після вчинення інкримінованого злочину потерпілому медичну допомогу не викликав та не надав, а взагалі залишив місце вчинення злочину з метою уникнення від покарання за вчинення тяжкого злочину, що також свідчить про схильність останнього до переховування від правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив злочин під час непогашеної судимості, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що потерпілий чіплявся до його дружини, вона почала кричати, що: «Де мій телефон», та він вирішив , що це телефон його дружини та забрав у потерпілого телефон. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.
Прокурор та слідчий вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.2 ст 186 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`яких мір запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у якому підозрюється ОСОБА_6 та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, а також те, що ОСОБА_6 не працює, не має стійких соціальних зв`язків застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину своїх обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківській області, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 по кримінальному провадженню №0005810 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів 17 січня 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 19 листопада 2016 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Визначити суму застави у розмірі п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн., яку можливо внести на: розрахунковий рахунок : 6674, Одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк : Державна казначейська служба України, МФО банку : 820172, Код одержувача: 26281249, Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 1-кс/638/2507/16

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1, та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ ______________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _______________( ОСОБА_6 )