Справа № 369/7702/14-к
Провадження № 1-кп/369/99/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
25.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002363 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигори Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської районної прокуратури Київської області та був переданий в провадження судді ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 20.08.2014 року під головування судді ОСОБА_8 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повернуто прокурору для усунення недоліків у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті не зазначені підстави повної матеріальної відповідальності ОСОБА_7 , також виклад фактичних обставин обвинувачення свідчить, що будь-яких готівкових коштів від контрагентів підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не отримували, оскільки товар, який вони повинні були поставити контрагентам товариства був ними реалізований невстановленій особі; в той же час в обвинувальному акті не встановлена фактична сума коштів, за яку було реалізовано отриманий на складі товар, відтак обвинувачення в привласнення грошових коштів по всім епізодам, не відповідає фактичним обставинам справи; також в жодному епізоді по обвинуваченню за ч. 3 ст. 358 КК України не зазначено таку кваліфікуючу ознаку як повторність, хоча у формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, така кваліфікуюча ознака як повторність зазначена; крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченим, дату обрання і строк його застосування.

Ухвалою від 07.10.2014 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2014 року скасовано, оскільки обставини, зазначені в ухвалі місцевого суду, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та не є достатніми підставами для його повернення прокурору, та у кримінальному провадженні було призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В подальшому, обвинувальний акт був переданий в провадження судді ОСОБА_9 , пізніше 25.06.2015 року у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_9 у справі було проведено потворний автоматичний розподіл, і кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_10

26.09.2016 року згідно повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_10 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був переданий судді ОСОБА_1 .
Після ознайомлення з ходом судового провадження суддею ОСОБА_1 було прийнято рішення про доцільність проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. З думкою прокурора погодився представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, сформульованому його підзахисним обвинуваченню за відсутності ознак повторності, не встановленні суми грошових коштів, за яку було реалізовано товар, отриманий на складі, а також за відсутності прийняття рішення під час досудового розслідування про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачені доводи захисника підтримали та просили заявлене ним клопотання задовольнити.
За таких обставин, суд, з`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи, що доводи захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору, викладені в клопотанні від 25.10.2016 року, були підставами для повернення обвинувального акту прокурору, викладеними в ухвалі суду першої інстанції від 20.08.2014 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого провадження, підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Разом з тим, кримінальне провадження № 0002363 підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
У клопотанні захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 14 годину 04 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їхнього захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1