печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказує на те, що 22.07.2016 року нею в канцелярії Генеральної прокуратури України було зареєстрована повідомлення про скоєння кримінального правопорушення суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 при винесення ухвали від 04.07.2016 року ( короткий текст),06.07.2016 року (повний текст ухвали), якою відмовлено в задоволенні скарги , справа №368/924/16-к, провадження 1-кс/368/101/16, оскільки мотивуючи своє рішення слідчий суддя ОСОБА_4 посилалась на ухвалу , яка не має жодного відношення до справи і навмисно виносить ухвалу від 04.07.2016 року , яка оскарженню не підлягає. Заявник в подальшому неодноразово заявляла відвід судді ОСОБА_4 , яка продовжує розглядати справи .

ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості з її повідомлення від 22.07.2016 року до ЄРДР.

Особа, яка звернулася із скаргою ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу. Просила її задовольнити. Також надала суду лист в.о. начальника 2 наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , згідно якого 2 заяви ОСОБА_3 щодо незгоди з судовим рішенням , можливих неправомірних дій судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 направлені для їх розгляду до прокуратури Київської області.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22.07.2016 року ОСОБА_3 звернулась до канцелярії Генеральної прокуратури України з повідомленням про скоєння кримінального правопорушення суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 при винесення ухвали від 04.07.2016 року ( короткий текст),06.07.2016 року був виготовлений повний текст ухвали, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_3 , оскільки мотивуючи своє рішення слідчий суддя ОСОБА_4 посилалась на ухвалу , яка не має жодного відношення до справи і навмисно винесла ухвалу від 04.07.2016 року , яка оскарженню не підлягає. Заявник в подальшому неодноразово заявляла відвід судді ОСОБА_4 , яка продовжує розглядати справи .

Як встановлено у судовому засіданні -в.о. начальника 2 наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України О.Родік 2 заяви ОСОБА_3 щодо незгоди з судовим рішенням , можливих неправомірних дій судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 направив для їх розгляду до прокуратури Київської області.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Проте ч. 4 ст. 214 КПК України розмежовано такі дії як внесення відомостей до ЄРДР та реєстрація відповідної заяви. Згідно із положеннями ч. 2 ст. 214 та п. 22 Перехідних положень КПК України право встановлення порядку ведення ЄРДР віднесено до компетенції Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Окрім того, рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних із підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскаржуватись у чинному на даний час апеляційному та касаційному порядку, це є забезпеченням конституційного принципу незалежності суддів і заборони втручання у вирішення справи належним судом. Рішення суду, дії чи бездіяльність оскаржується лише в порядку, визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.

Як перевірено слідчим суддею, повідомлення ОСОБА_3 , адресованого до Генеральної прокуратури України , Національної поліції України від 22.07.2016 року містить твердження щодо неправомірних дій судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 при винесення ухвали від 04.07.2016 року, зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням , однак обставин чи відомостей, які б вказували на вчинення вказаних кримінальних правопорушень і які підлягають внесенню до ЄРДР, в повідомленні не зазначено і такі відомості в повідомленні відсутні, фактично, доводи заявника зводяться до її незгоди з прийнятим судовим рішенням, що за своїм змістом є поза процесуальним способом їх оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді, в зв`язку з чим відсутні підстави, згідно ст. 214 КПК України, для внесення відомостей по заявам до ЄРДР та відповідно зобов`язання вчинити такі дії.

Водночас саме лише незгода з постановленим судовим рішенням не є підставою для притягнення судді до відповідальності. .

Керуючись ст. ст. 303-309, ч. 2 ст. 376КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1