overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/3268/16-к
Провадж. №1-в/639/1425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 1) 25.11.2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) 16.08.2004 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 22.10.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 4) 30.07.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 5) 22.09.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання в Харківський установі виконання покарань № 27,

про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому захисника.

Вислухавши думку прокурора, який просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 на теперішній час утримується під вартою, суд вважає, що він з об`єктивних причин не може залучити собі захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України до 04 травня 2016 року 14 год. 30 хв.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 14 год. 30 хв. 04 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал.№3 для участі у вказаному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1291/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-157/09
П О С Т А Н О В А

щодо вирішення питання про речові докази
26.04.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області питання щодо речових доказів по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 27.07.2009 р. засуджено ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.

Проте, даним вироком не вирішено питання про речові докази грошові кошти в сумі 200 грн. які отримав обвинувачений за продаж холодної зброї, які постановою слідчого Барського РВ УМВС поміщені на депозитний рахунок.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, про необхідність вирішення вказаного питання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.330 КПК України (1960р.), при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в ст.81 КПК України (1960р.).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 81 КПК України (1960р.) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави.

У разі, якщо при постановленні вироку питання про речові докази не вирішено, то дане вказане питання, відповідно до ст.ст. 81, 409, 411 КПК України (1960р.), вирішується на стадії виконання вироку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що речові докази необхідно передати в доход держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме 200 грн. які перебувають на зберіганні на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 Державної казначейської служби України на підставі постанови слідчого Барського РВ УМВС від 15.05.2 009 року передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Барський районний суд Вінницької області , протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 135/750/16-к
Провадження № 1-кп/135/33/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року за № 0000030, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року до Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження та конвоювати обвинуваченого ОСОБА_3 , якому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року за № 0000030, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 14 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/741/16-к
Провадження № 1-кс/135/38/16
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2016 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ладижин заяву старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 03.03.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2016 року до суду надійшла заява ст. слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 03.03.2016 року. В заяві зазначив, що в вищезазначеній ухвалі допущено описку в назві оператора мобільного зв`язку. Просив змінити назву оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» ( оператор «Life» ) на ТОВ «лайфселл».
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав свою заяву, просив виправити описку.
Суд, заслухавши слідчого, перевіривши матеріали справи, приходить до такого.
03.03.2016 року слідчим суддею Ладижинського міського суду винесено ухвалу по справі №135/741/16-к ( провадження № 1-кс/135/38/16 ) про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у ТОВ «Астеліт» (оператор «Life»), що розташоване у м. Київ, вул. Амосова, 12 за клопотанням ст. слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 ..

З копії листа-роз`яснення ТОВ «лайфселл» від 09.03.2016 року вбачається, що ТОВ «Астеліт» змінило свою назву на ТОВ «лайфселл». Вказані зміни набули чинності 02.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В ухвалі слідчого судді від 03.03.2016 року зазначено назву мобільного оператора ТОВ «Астеліт» ( оператор «Life» ).
Оскільки назву оператора мобільного зв`язку 02.02.2016 року було змінено, відтак слід вважати вірною назву мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.03.2016 року по справі №135/741/16-к ( провадження № 1-кс/135/38/16 ) .

В тексті ухвали замінити назву оператора мобільного зв`язку з ТОВ «Астеліт» (оператор «Life» ) на ТОВ «лайфселл».
На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя:
Справа №127/6129/16-к
Провадження №1-в/127/928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області після апеляційного розгляду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.

Клопотання мотивоване тим, що він засуджений вироком Апеляційним судом Вінницької області від 03.02.2009 р. за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 129 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, а тому суд, заслухавши думку прокурора та захисника, вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки ОСОБА_5 призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, захисника дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2009 р. Апеляційним судом Вінницької області ОСОБА_5 було засуджено за п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 129 КК України з урахуванням ст. 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах ВСУ від 02.07.2009 р. вказаний вирок був змінений та визначено вважати, що кваліфікуючою ознакою ч.4 ст. 187 КК України за якою засуджено ОСОБА_5 є розбій, поєднаний із заподіянням потерпілій тяжкого тілесного ушкодження, а не її смерті та в решті вирок залишено без змін.

Згідно з роз`ясненнями, наданими ВССУ, правила, закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до таких покарань не відноситься.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави для зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до призначеного судом кримінального покарання відсутні.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5838/16-к
Провадження №11-кп/772/692/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення за вироком Запоріжського Апеляційного суду від 08.07.2006 року, -
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення за вироком Запоріжського Апеляційного суду від 08.07.2006 року.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року, про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення за вироком Запоріжського Апеляційного суду від 08.07.2006 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на дані апеляційні скарги в строк до 31 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кп/470/29/16
Справа № 470/280/16-к
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000454 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом з угодою про примирення підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 13 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 викликати через його законного представника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1478/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"26" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого органом досудового слідства обраний не був. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх сторін кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області "06" травня 2016 р. о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/487/246/16
Справа № 487/2169/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.04.2016 Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001043 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України,

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, на 27 квітня 2016 року 13-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1280/14-к
Провадження № 1-в/488/8/16 р.
У Х В А Л А
11.01.2016 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання інспектора Корабельного РП КВІ управління ДПтС України у Миколаївській області про дозвіл на затримання з метою приводу,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Березнігувате Миколаївської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання там же,
засуджений 07 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.2, ст.75, ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки і покладенням відповідних обов`язків,
06 березня 2014 року суду надійшло подання про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання.
04 червня 2015 року судом постановлена ухвала про надання дозволу на затримання засудженого з метою приводу до суду для участі у розгляді відповідного подання.
Строк дії вказаної ухвали закінчився 04 грудня 2015 року, втім засуджений так і не був розшуканий.
У зв`язку з цим інспектор звернулася із новим клопотанням про дозвіл на затримання засудженого.
Інспектор у судовому засіданні клопотання підтримала.
Прокурор не заперечував проти його задоволення.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.6 ст.166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Ч.3 ст.539 КПК України визначає, що питання пов`язані із виконанням вироку вирішуються за правилами судового розгляду.
Ст.188, ст.189 КПК України надають право застосувати затримання підозрюваного для доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин суд вважає, що клопотання про затримання з метою приводу має бути задоволене з метою забезпечення участі засудженого у подальшому розгляду подання по суті.
Керуючись ст.ст.537, 539, 190 КПК України, суд,-
Дозволити затримання засудженого ОСОБА_5 з метою його приводу до Корабельного районного суду міста Миколаєва для розгляду подання про направлення для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1