overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5203/16-к
Провадж. № 3/639/1710/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 , 1950 року народження, засудженого вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 06.10.2011 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.02.2012 року, за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З огляду на те, що вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 06.10.2011 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.02.2012 року ОСОБА_2 засуджено за особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, участь захисника у розгляді вищезазначеного клопотання є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ,-

п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 19.07.2016 року о 08:30 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 08 год. 30 хв. 19 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал судових засідань №2, для участі у розгляді зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3639/14-к
Провадження № 1-кп/636/15/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,та обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 31 липня 2016 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, проти якого обвинувачений не заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що обвинувачений багато разів судимий, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 04 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/983/16-к
Провадження № 1-в/645/212/16

УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова, розглянувши клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком суду від 31.03.2016 року
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2, ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокурора Харківської обласної прокуратури про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_1 , прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 21.07.2016 року на 14:00 год.
Клопотання буде розглядатися суддею ОСОБА_2 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1611/16 Головуючий І-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 640/3493/16-к
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
На зазначений вище вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої до початку розгляду справи в апеляційному порядку він відмовився.
Від інших учасників судового розгляду по справі апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою прокурора у кримінальному провадженні від апеляційної скарги, обвинуваченого, захисника та потерпілу, які підтримали думку прокурора, а також враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За наведених вище обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Головуючий -
Судді:
Справа № 646/ 6463 /16-к
Провадження № 1-кс/646/ 2934 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області,-

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 находиться на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області.

Під час слухання вказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з посиланням на те, що слідчий суддя під час слухання скарги відмовила в задоволенні його клопотання про забезпечення його права на захист та призначення захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухав ОСОБА_3 , дослідивши матеріали за заявою та матеріали за скаргою, вважаю, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством України передбачені вичерпні умови, які містяться в ст. 75 КПК України, за якими слідчий суддя не має права брати участь у розгляді справи, що вказує на безпідставність заявленого відводу та виключає сумнів в об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75,81,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльності посадових осіб прокуратури Харківської області - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/231/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000030, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23.12.2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_2 про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000030, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03..2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8256/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на постанову слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 від 06 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001792, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 від 06 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001792, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 12 липня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 138/2261/16-к
Провадження №:1-кп/138/140/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
06 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 02.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 02.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадженні №0000331 від 02.04.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/6037/16-к
Провадження № 1-в/592/896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно з ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Отже, ОСОБА_5 засуджений за особливо тяжкий злочин і участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону, тобто захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.

Згідно з ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Керуючись ст.ст.42, 43 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м.Суми, вул.Першотравнева,29) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, відбуває покарання в Сумській виправній колонії №116, при розгляді клопотання засудженого про застосування амністії.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 16 серпня 2016 року о 15-00год. (м.Суми, вул.Першотравнева,12, прим.23).

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/3216/16-к
Провадження №1-в/0274/1411/16

У Х В А Л А
07.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про конвоювання засудженого , -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
05.07.2016 засуджений подав заяву із змісту якої вбачається, що він хоче особисто приймати участь під час судового розгляду подання
Враховучи, положення ст.ст. 21 ч. 3, 42, 43 КПК України, бажання засудженого особисто приймати участь у розгляді подання, суддя приходить до висновку про необхідність конвоювати останнього.
Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 369, 372 КПК України, суддя,-
постановив:
Конвоювати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Бердичівської виправної колонії (№70) в Житомирську установу виконання покарань (№8), для подальшого конвоювання в Бердичівський міськрайонний суд, для розгляду 09.08.2016 о 15:00 подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення йому адміністративного нагляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/861/16-к
Провадження № 1-кп/280/153/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року з Коростишівської місцевої прокуратури до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000407 від 04.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 23.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданими до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не втановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, зясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів вул.К.Маркса, 52) на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Пасічний
Справа № 357/7164/14-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора -

представника БМВ КВІ - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 р. ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 185 ч.3,71,75,76 КК України до 4-х років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2(два)роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, двічі 28.04.2015 р. та 26.04.2016 р. не з`явився на реєстрацію до Білоцерківського МРВ КВІ без поважної причини, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. Нових злочинів ОСОБА_5 не вчиняв, як особа характеризується позитивно, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 на даний час твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1