Провадження № 1-кс/742/769/16
Єдиний унікальний № 742/3642/16-к

28 листопада 2016 року
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий вказує, що 25 листопада 2016 року близько 14 год. 11 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в магазині «Аntопіо Віаggі», що розташований за адресою м. Прилуки, вул. Миколаївська 117, помітила на вітрині магазину дві жіночі сумки марки «Аntопіо Віаggі» та «Уаliеntе» вартістю 5130 грн., в подальшому маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, відкрито викрала з вітрини магазину дані сумки, після чого вийшовши з магазину намагалася втекти з місця скоєння злочину, але була затримана відразу після скоєного злочину.
25.11.2016 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.11.2016 року ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що скоїла даний злочин в період іспитового строку невідбутого покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайсуду від 22.09.2016 року, наявні підстави щодо можливості її ( ОСОБА_7 ) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого їй правопорушення передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідка, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 достовірно знає місце роботи єдиного очевидця вчинення нею злочину, а саме ОСОБА_8 , тому може впливати на неї шляхом залякування або іншим чином.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 має непогашені судимості за ч. 1,2 ст. 185 КК України. Вказані злочини вона вчиняла систематично на протязі короткого часу, і навіть перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не стала та знову вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, у якому й підозрюється.
Таким чином, слідчий просить задовольнити клопотання про взяття під варту як міру запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 зважаючи на наявність у неї непогашених в установленому законом порядку судимостей, тяжкість скоєного злочину, інкримінованого їй у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що ОСОБА_7 не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували її постійне перебування за місцем проживання та реєстрації, зважаючи на те, що остання на шлях виправлення не стає та має схильність до вчинення злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі вона зможе впливати на потерпілих та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрювана та її захисник заперечують проти такого та вважають необхідним визначити більш м`який вид запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 ..
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора, адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий та прокурор в судовому засіданні доведели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність підстав щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, має рецидив вчинених злочинів проти власності, скоїла даний злочин в період іспитового строку невідбутого покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайсуду від 22.09.2016 року, та наявні підстави щодо можливості її ( ОСОБА_7 ) переховуватись від органів досудового розслідування та суду в зв"язку з цим, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що зазначено вище.
Тому, перелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, слідчий суддя відхиляє як необґрунтоване доказами клопотання адвоката ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_7 про застосування щодо останнього більш м`якої іншої міри запобіжного заходу, оскільки, інша міра запобіжного заходу може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, головним чином, із-за вчинення нею даного злочину (грабіж) в період іспитового строку невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі за попередним вироком суду від 22.09.2016 року.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а думка захисника та підозрюваної про обрання більш м`якої міри запобіжного заходу не є обґрунтованою доказами.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та керуючись правилом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею визначається застава у кримінальному провадженні у розмірі, згідно ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України, яка становить від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Чернігівській області на шістдесят днів.
Строк взяття під варту рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто, з 22 год. 05 хв. 25 листопада 2016 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованої про взяття її під варту та за участю служби у справах дітей Прилуцької міськради забезпечити піклування за двома малолітніми дітьми підозрюваної ОСОБА_7 ..
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 31 ДДУ УВП Чернігівської області .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, що звернувся з клопотанням, Прилуцького міжрайонного прокурора та слідчого суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_7 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа СІЗО №31 ДДУ УВП Чернігівської області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`ясняти їй обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).
Копію ухвали направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП для виконання, слідчому Прилуцького ВП ГУНП та прокурору Прилуцької місцевої прокуратури для відому.
Строк дії ухвали визначити до 22 год. 05 хв. 24 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1