overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/841/16-к
пр. № 1-кс/382/118/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 рокуслідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває скарга на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як у нього зі скаржником склались неприязні відносини, а саме суддею ОСОБА_3 розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів. 13 лютого 2013 року після оголошення рішення ОСОБА_4 почав ображати суддю ОСОБА_3 та погрожувати фізичною розправою, що змусило суддю закритись в своєму кабінеті на замок. Лише після втручання працівника міліції підрозділу "Грифон" ОСОБА_4 вдалося вивести з приміщення. Крім того, ОСОБА_4 написав скарги на суддю ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів, Вищої ради юстиції та судової адміністрації Київської області, на які суддя писав пояснення.
У судове засідання заявник слідчий суддя ОСОБА_3 , скаржник, слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Ураховуючи, що наявність неприязних стосунків між скаржником ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_3 викликає у ОСОБА_4 сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №562/497/15-к
У Х В А Л А
10.06.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області судовий розгляд справи по кримінальному провадженню №000815 від 24.10.2014 року
по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 , ч.2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
При розгляді справи було встановлено , що ОСОБА_4 на даний час відбуває реальну міру покарання призначенну Рівненським міським судом від 25.02.2015 року .
Виходячи з того , що на даний час розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яка перебуває в провадженні Здолбунівського районного суду не завершений, є підстави для тримання засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м. Рівне , згідно ст.537 КПК України.
Обвинувачений його захисник та прокурор думку суду підтримали та будь-яких заперечень не надавали.
Тому суд приходить до висновку, що необхідно ОСОБА_4 , тимчасово залишити в слідчому ізоляторі на час розгляду справи в суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 318- 331, 342-345 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000815 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду.

ОСОБА_4 , тимчасово залишити в слідчому ізоляторі м. Рівне на час розгляду справи в суді.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 12 год. 24 червня 2016 року за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідків та осіб зазначених у реєстрі доданому до обвинувального акта .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/1269/15-к
Провадження № 1-кп/698/26/16
13 червня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
По даному кримінальному провадженню визнано свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом за неявку в судове засідання призначене на 14 березня 2016 року за клопотанням прокурора відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України на ОСОБА_4 накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки в сумі 689 грн.
19.04.2016 року свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що їй не було відомо про судове засідання, яке відбулося 14.03.2016 року оскільки вона не отримувала повідомлення про виклик до суду, так як не проживає за вказаною адресою, на підтвердження надала суду довідку від 19.04.2016 року № 342, видану виконкомом Мокрокалигірської сільської, з якої вбачається, що ОСОБА_4 в с. Мокра Калигірка не зареєстрована і не проживає.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, щодо поважності причин неприбуття до суду ОСОБА_4 , а тому ухвалює про скасування ухвали від 14 березня 2016 року про накладення на останню грошового стягнення за неявку до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд -
Скасувати ухвалу, винесену 14 березня 2016 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.
Направити копію ухвали для відома начальнику відділу ДВС Катеринопільського РУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1574/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши заяву обвинуваченого про відвід головуючого в кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 152 КК України.
Обвинувачений заявив відвід головуючому в справі ОСОБА_5 прокурору та захиснику.

Відвід обґрунтований тим, що на даний час не створено суд присяжних, прокурор з головуючим у справі фальсифікують обвинувачення, а адвокат сприяє їм у цьому.

Обвинувачений в судовому засіданні свою думку з приводу відводу зазначити не бажав.

Прокурор проти задоволення заперечувала, зазначивши, що правових підстав для відводу не має.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд на розгляд заяви про відвід не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку прокурора суд встановив наступне.

Підстави для відводу головуючого судді встановлені ст. 75 КПК України.

Обвинуваченим не надано суду обґрунтування відводу головуючого у справі ОСОБА_5 .
При цьому суд питання щодо відводу захисника та прокурора не вирішує, оскільки відповідно ч. 2 ст. 81 КПК відвід зазначеним учасникам кримінального провадження пивне розглядатись головуючим у справі.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 314/1346/16-к
Провадження № 1-в/314/1080/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Нововоронцовського райсуду Херсонської області від 17.12.2012 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 10.10.2012 року до набрання вироку законної сили - 01.01.2013 р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10.10.2012 року до набрання вироку законної сили - 01.01.2013 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Нововоронцовського райсуду Херсонської області від 17.12.2012 року .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
11.03.2016
Справа № 314/560/16-к
Провадження № 1-в/314/380/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24 березня 2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

24.03.2016
Справа № 314/4317/16-к Провадження № 1-кс/314/613/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів, -
В С Т А Н О В И В:
24.01.2015 року під час проведення обшуку в приймальному відділені установлених осіб, які прибули з Пологівського ІТТ у підсудного ОСОБА_4 , 1987 р.н., ч.1, 2 ст.307 КК України було знайдено та вилучено мобільний телефон «Samsung» модель GT-Е1080і, ІМЕІ НОМЕР_1 , чрно-сірого кольору в неробочому стані, який він переховував у потайному кармані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в дохід держави заборонених до використання предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «Samsung» модель GT-Е1080і, ІМЕІ НОМЕР_1 , чорно-сірого кольору, вилучений у ОСОБА_4 , яка відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 314/4653/16-к Провадження № 1-кс/314/706/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин в камері №12 приміщенні дисциплінарного ізолятору було проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження. В результаті якого, було виявлено мобільний телефон «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор подання установи виконання покарань підтримав. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання інших осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та реалізуються в порядку встановленому ч.4 ст.59 ст. 102 КВК України, і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Софіївської виправної колонії № 55 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в дохід держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.06.2016
Справа № 462/3470/16-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000639 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
23 червня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000639 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000639 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 12.30 год. 06 липня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/318/16-к
Провадження № 1-кп/455/75/2016
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у місті Старий Самбір кримінальне провадження про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього обвинуваченню ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000035 від 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.05.2016 року клопотання прокурора задоволено.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України до неповнолітнього ОСОБА_3 застосовано примусові заходи виховного характеру з передачею його під нагляд матері ОСОБА_4 .
Строк примусових заходів виховного характеру ОСОБА_3 встановлено в 1(один) рік.
Проте в мотивувальній частині ухвали зайво зазначено посилання на ст. 501 КПК України, яка не має відношення до даного провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені; проте їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У відповідності зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку враховуючи, що статтею 501 КПК України, передбачено, що під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання:
1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння;
2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння;
3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, а не у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, то посилання на ст. 501 КПК України, слід виключити як зайве.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.05.2016 року.

Виключити з мотивувальної частини ухвали положення про посилання на ст. 501 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя