Справа № 591/4338/16-к
Провадження № 1-кс/591/3075/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову від 01.11.2016 прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 в частині закриття кримінального провадження та про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , зі скаргою на постанову прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 01 листопада 2016 року. Відповідно до поданої скарги просить скасувати зазначену постанову прокурора в частині закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі ч.1 п.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Скаргу мотивував тим, що закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення було помилковим, оскільки була відсутня подія злочину, а не склад кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скаргу підтримали з мотивів, зазначених в ній.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вважає, що постанова є обгрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, матеріали кримінального провадження № 0000115, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження № 0000115 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України за фактом того, що 17.08.2016 ОСОБА_7 під час проведення обшуку за місцем його проживання висловив погрози насильства а також знищення майна на адресу працівника слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 у зв`язку з виконанням ним своїх службових повноважень.

01 листопада 2016 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 була винесена постанова згідно якої зокрема закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає, що вона не є належним чином мотивованою, оскільки в ній відсутнє мотивування, чому саме в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, не обгрунтовано який саме елемент складу злочину відсутній.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати в частині закриття кримінального провадження, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

В той же час скарга в частині спонукання прокурора до закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі ч.1 п.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки вирішення такого питання не віднесено до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року в частині закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Матеріали кримінального провадження № 0000115 повернути до прокуратури Сумської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1