АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К РА Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, а подала заяву ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва заяву ОСОБА_5 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_5 ; ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, скасовано; постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задоволено частково; зобов`язано слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0002104 та № 0000032, в порядку ст.220 КПК України вирішити клопотання ОСОБА_5 про зобов`язання вилучення дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та поміщення їх у дошкільний заклад згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні».

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки та роз`яснення даного судового рішення з тих підстав, що суд помилково не вказав в ухвалі про те, що слідча ОСОБА_6 брала участь у судовому засіданні та погоджувалась із доводами його скарги.
Також у зв`язку з тим, що ухвала суду до цього часу не виконана, вважає за необхідне роз`яснити слідчому судове рішення.
Також просить виправити описку в ухвалі від 31.03.2016 року, а саме:
- зазначити учасником судового провадження слідчого СВ Солом`янського управлінняполіції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 ;
- зазначити в мотивувальній частині ухвали про те, що слідча СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 підтримала його апеляційну скаргу в частині вилучення малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та поміщення їх в центр соціальної реабілітації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- результативну частину викласти в наступній редакції: «Зобов`язати слідчого ОСОБА_10 . СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві, який здійснює досудове розслідування кримінальних проваджень №0002104 та №0000032, в порядку ст.220 КПК України вирішити клопотання ОСОБА_5 про зобов`язання вилучення дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та поміщення їх у дошкільний заклад згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні».
Роз`яснити слідчому СВ ОСОБА_9 про зобов`язання винести постанову, в якій залучити відповідальних працівників служби у справах дітей Солом`янської РДА міста Києва та підрозділу Відділу Кримінальної Поліції у Справах Дітей Солом`янського управління поліції ГУ НП в місті Києві для вилучення дітей від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і поміщення їх у дошкільний заклад - центр соціальної реабілітації №1, а також психологів з МЦД ССД КМДА, задля подолання психотравмуючої ситуації, якої зазнали діти від членів секти.
Також для подолання психотравмуючої ситуації в дітей, постановою зобов`язати психологів залучити батька ОСОБА_5 до налагодження психоемоційного стану дітей до батька.
Також просить роз`яснити слідчому ОСОБА_9 відповідно до ст.ст.22, 23 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному судочинстві» про зобов`язання направити постанову, яка є обов`язковою для виконання всім органам, які будуть здійснювати заходи безпеки для дітей та способи їх реалізації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану заяву, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити певні дії, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки та роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_5 ; ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала, скасовано; постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задоволено частково; зобов`язано слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0002104 та №0000032, в порядку ст.220 КПК України вирішити клопотання ОСОБА_5 про зобов`язання вилучення дітей ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та поміщення їх у дошкільний заклад згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні».

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки його резолютивна частина містить чітко виражені вказівки, які саме дії і відповідно до вимог якого кримінального процесуального закону зобов`язаний вчинити слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0002104 та №0000032.

Заявником також не наведено даних, які б свідчили про те, що уповноваженим особам СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в місті Києві є незрозумілим зміст ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31.03.2016 року і вони звертались до суду за його роз`ясненням.
З огляду на викладене, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Так колегія суддів вважає необґрунтованими і доводи заяви ОСОБА_5 про виправлення допущеної описки щодо участі в суді апеляційної інстанції слідчого ОСОБА_6 та її позиції щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки в порядку ст.379 КК України можуть бути виправлені описки або арифметичні помилки суду.
Відображення в судовому рішенні даних про участь в судовому розгляді слідчого ОСОБА_6 та її позиції щодо обґрунтованості апеляційних вимог, як про це просить ОСОБА_5 , не можуть бути вирішені шляхом виправлення описки, оскільки це фактично призведе до зміни судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів заяву ОСОБА_5 про виправлення описок та роз`яснення судового рішення залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 379, 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок та роз`яснення судового рішення - ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3