Справа № 1-КП/303/510/16
303/5947/16-К
Ряд стат звіту, 18,19
В И Р О К
18 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальне провадження № 0001888 внесене до ЄРДР від 24.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого в ТЦ «Епіцентр», одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення укладеною між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 30 вересня 2016 року.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за таких обставин:
06 березня 2016 року, близько 13:40 год., ОСОБА_3 ,перебуваючи у приміщенні фотоательє по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_5 , який у той час перебував за кордоном, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: - фотоапарат іноземного виробництва марки NIKON D50» бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ЗТПП за № 249/1 від 26.09.2016 р. становить 1900,00 грн.; - об`єктив до фотоапарату іноземного виробництва марки NIKON D50» бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта ЗТПП за № 249/1 від 26.09.2016 р. становить 1350 грн.; - синхронізатор до фотоапарату іноземного виробництва марки NIKON D50» бувший у користуванні, вартість якого згідно довідки товарознавця ПП « ОСОБА_6 » становить 1800,00 грн.; - спалах до фотоапарату іноземного виробництва марки NIKON D50» бувший у користуванні, вартість якого згідно довідки товарознавця ПП «Пйоса С. П.» становить 2300,00 грн.; - флеш карту іноземного виробництва оп 64 Гб, вартість якої згідно висновку експерта ЗТПП за № 249/1 від 26.09.2016 р. становить - 400,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7750,00 гривень. Матеріальну шкоду відшкодував потерпілому частково на стадії досудового розслідування, решту зобов`язався відшкодувати протягом трьох місяців. Потерпілий претензій матеріального чи морального характеру не має, цивільний позов не заявив.
Своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка - таємне викрадення чужого майна.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення сторін, яка надійшла з обвинувальним актом.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2016 року, досягнуту між ним та потерпілим ОСОБА_5 , за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, примирився з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян 1 360,00 гривень. Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 , просить суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 30 вересня 2016 року.
Визнати виним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваний мінімумів доходів громадян 1 360,00 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1