Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2215/2016 Справа №641/2956/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна в кримінальному провадженні № 0000607 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова про накладення арешту на майно мобільного телефону ТМ Lenovo S650» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 03.11.2016 року.

Клопотання мотивує тим, що 23.03.2016 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 23.03.2016 близько 19 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 39, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрала в нього гаманець та мобільний телефон, який належить гр. ОСОБА_5

24.03.2016 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 23.03.2016 близько 19 год. 00 хв. повернувшись з роботи, він присів на лавочці біля під`їзду №1 свого будинку № 39 по пр. Гагаріна в м. Харкові, де став вживати пиво. Через декілька хвилин до нього підійшов раніше невідомий чоловік, на вигляд близько 30-35 років, який ініціював з ним знайомство та розмову. В подальшому коли він ( ОСОБА_5 ) зібрався прослідкувати додому, та встав з лавочки, він відчув удар в потиличну область голови, в результаті якого він впав на правий бік. Коли він лежав на землі, то відчув, що вказаний чоловік забрав з лівої внутрішньої кишені його куртки гаманець ТМ Gold Head, в якому знаходились банківські картки, документи та інше дрібне майно, а також грошові кошти. Після цього вказаний чоловік побіг за будинок, на що він, піднявшись, намагався наздогнати його, але коли він забіг за будинок, там вже нікого не побачив. Після цього в правій зовнішній кишені своєї куртки він також виявив відсутність належного йому мобільного телефону ТМ Lenovo НОМЕР_3 , білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картами мобільних операторів «Київстар» № НОМЕР_4 та «МТС» № НОМЕР_5 . Після чого він викликав співробітників поліції.

У ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 відповідно до ст. 56 КПК України надав документи підтверджуючи право власності на належний йому мобільний телефон ТМ Lenovo S650» з зазначенням IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В подальшому у ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був встановлений гр. ОСОБА_6 та відповідно до показів наданих ним у якості свідка було встановлено, що приблизно 24.11.2016 він в ломбарді «Єврофінанс» розташованому за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 5, придбав мобільний телефон ТМ Lenovo S650, білого кольору, який у цей же день, у зв`язку з тим що потребував у грошових коштах, він заклав у інший ломбард, а саме ломбард «Скарбниця», розташований за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова.

Відповідно до довідки № 39 від 01.11.2016 виданої ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО, ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», ломбардним відділенням за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 5, 23.03.2016 з гр-м ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено договір кредиту № 539161514 на суму 1000 гривень під заклад мобільного телефону ТМ Lenovo S650» IMEI 1: НОМЕР_1 , та кредитор задовольнив свої вимоги шляхом звернення стягнення на даний предмет закладу, реалізувавши його без встановлення особи покупця.

Відповідно до довідки № 2072/10 від 31.10.2016 виданої ПТ «Ломбард «СВІЖА КОПІЙКА» до ломбардного відділення за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, 7, 14.04.2016 гр-м Оплачко ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закладався мобільний телефон ТМ Lenovo S650» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , на який 24.04.20016 звернено стягнення та реалізовано.

Допитаний у якості свідка гр-н ОСОБА_9 повідомив, що він займається продажем мобільних телефонів у стані колишнього вживання та працює в магазині розташованому за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А. Дані мобільні телефони він придбає в ломбарді «Скарбниця», який знаходиться поруч з його магазином. Так, 26.04.2016 в ломбарді «Скарбниця» він придбав мобільний телефон ТМ Lenovo S650» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , який через деякий час продав раніше незнайомій жінці.

Крім того, будучи допитаною у якості свідка гр-ка ОСОБА_10 , повідомила, що наприкінці квітня 2016 року в магазині розташованому по вул.. Енгельса, 29-А в м. Харкові, вона придбала мобільний телефон ТМ Lenovo S650», білого кольору, яким в подальшому стала користуватися, помістивши в нього свої сім-карти мобільних операторів «Лайфселл» та «Київстар». Після чого 03.11.2016 він співробітників поліції їй стало відомо, що вказаний мобільний телефон є предметом скоєння кримінального правопорушення, на що вона добровільно надала його для вилучення.

03.11.2016 в приміщенні слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області був проведений огляд місця події у ході якого у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був вилучений мобільний телефон ТМ Lenovo S650» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про очевидну необхідність в арешті предмету кримінального правопорушення - мобільного телефону ТМ Lenovo S650» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 03.11.2016 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,98, 167, 170-173, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на арешт майна в кримінальному провадженні № 000607 від 24 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000607 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - мобільний телефон ТМ Lenovo S650» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 03.11.2016 року.

В порядку виконання ухвали мобільний телефон ТМ Lenovo S650» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , білого кольору передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повідомити заінтересованих осіб про порядок виконання ухвали суду.

Попередити заінтересованих осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1