Справа № 592/8816/16-к
Провадження № 1-кс/592/3519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого ОСОБА_3 ,-

встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 08.08.2016 року в період часу з 11:30 до 13:00 год., ОСОБА_5 , 1987 р.н., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно,повторно, з корисливих мотивів,викрав морозильну камеру "Веко", заявленою вартістю 6500 гривень, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

09.08.2016 за даним фактом СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003416, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що вранці 08.08.2016 за місцем мешкання ОСОБА_6 перебували його знайомі, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , з якими ОСОБА_6 розпивав спиртне. В подальшому ОСОБА_6 пішов зі своєї квартири у справах, залишивши в ній своїх знайомих. Повернувшись додому приблизно о 13:00 год від працівників поліції ОСОБА_6 стало відомо, що з його квартири було викрадено належну йому морозильну камеру. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що вказану морозильну камеру викрав ОСОБА_5 , який повідомив їм, що ОСОБА_6 начеб-то в телефонній бесіді з ним дозволив йому забрати морозильну камеру.

З пояснення ОСОБА_5 стало відомо, що 08.08.2016 він перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_6 разом з іншими знайомими останнього. Близько 11:00 год у своїх справах з квартири пішов ОСОБА_6 , в цей час ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника квартири, вирішив викрасти морозильну камеру, яка знаходилась в квартири, повідомивши при цьому чоловікам, які знаходились в квартирі, що ОСОБА_6 в телефонні розмові дозволив йому забрати дану морозильну камеру. У подальшому ОСОБА_5 зі свого номеру мобільного телефону - НОМЕР_1 викликав вантажне таксі, номер якого у нього не зберігся, після чого на вантажному автомобілі «Газель» служби таксі, ОСОБА_5 вивіз икрадену ним морозильну камеру.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні номеру телефона, на який 08.08.2016 ОСОБА_5 телефонував з метою виклику вантажного таксі та встановлення інформації про те, чи телефонував ОСОБА_5 . ОСОБА_6 у період часу з 11:30 год до 13:00 год 08.08.2016.

У зв`язку з тим, що вчинено злочин, з метою встановлення доказів вчинення инною особою даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, у яких терміналах, з якими IMEI прцювала сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування у період з 06.08.2016 по 11.08.2016.

Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

Перевіривши матеріали клопотання, суд встановив можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та які становлять охоронювану законом таємницю, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:
1. Надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація про те у яких терміналах, з якими IMEI прцювала сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , з якими номерами мобільних телефонів здійснювався зв`язок, включаючи смс-повідомлення, вхідні, вихідні дзвінки та нульові з`єднання з прив`язкою їх до базових станцій та адреси їх розташування у період з 06.08.2016 по 11.08.2016, у вигляді роздруківки даної інформації з можливістю її вилучення.

2. Тимчасовий доступ до документів має надати відповідальна посадова особа ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

3. Строк дії ухвали тридцять днів.

4. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1