Справа № 646/5254/16-к
Провадження № 1-кп/646/371/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 05.03.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.05.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 05.03.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.05.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.07.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , а також його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, а також потерпілу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на даний час не розглянута, а строк застосування домашнього арешту обвинуваченому закінчується 05.07.2016 року, зв`язку з чим суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк застосування домашнього арешту ОСОБА_5 з 06.07.2016 року на 60 діб, тобто до 03.09.2016 року.

Враховуючи положення ст. ст. 174, 181 КПК України суд не вбачає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з 06.07.2016 року строком на 60 діб, тобто до 03.09.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1