1Справа № 335/3220/16-к 1-кс/335/1922/2016
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, , громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, 7 березня 2016 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці біля приміщення нічного клубу «Ржевский project», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди 40, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій шляхом зловживання довірою знайомого хлопця, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон фірми «Lenovo» моделі P70-A, у корпусі чорного кольору, вартість якого становить 4444 гривень 00 копійок. Однак отримавши від ОСОБА_7 мобільний телефон фірми «Lenovo» моделі P70-A зник у невідомому напрямі та після чого розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4 444 гривень 00 копійок. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав себе винним повністю.
Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,2 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5
- може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може не законно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокурора Орджонікідзевської прокуратури м. Запоріжжя та до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19 травня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокурора Орджонікідзевської прокуратури м. Запоріжжя та до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, а якщо справа знаходиться в суді на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1