Справа № 376/145/16-к
1-кп/357/721/16
У Х В А Л А
25.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.07.2016 року і справа направлена для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду.

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт крім інших має містити такі відомості:

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а натомість викладено обставини вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 .

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, викладена правова кваліфікація злочину підозрюваного ОСОБА_6 не відповідає положенням ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України, на яку посилається прокурор.

Зокрема дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Прокурор не визначився який вид замаху має місце у діях ОСОБА_6 .

Крім того в порушення вищевказаної норми в обвинувальному акті також не викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_6 .

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписаний лише слідчим та не підписаний прокурором, який його затвердив.

Виходячи з рішення Європейського суду з прав людини «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року, згідно з яким кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту вказані вище порушення Закону призвели до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на справедливий суд.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З огляду на викладене обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , 1971 року народження вважати продовженим на 30 днів, починаючи з 25.08.2016 року по 23.09.2016 року включно.

Ухвала в частині може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з дня отримання копії ували.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3