Справа № 591/7871/15-к
Провадження № 1-кс/591/129/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України з метою його арешту та екстрадиції до України для притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з метою його арешту та екстрадиції до України для притягнення до кримінальної відповідальності, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснює досудове розслідування про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000005 від 06.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 29 липня 2014 року, в ході проведення досудового розслідування, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 в тому, що він, будучи головою правління ПАТ Темп, вчинив розтрату матеріальних цінностей мобілізаційного резерву України ( труб електрозварювальних тонкостінних різного діаметру, всього в кількості 37927 м загальною вартістю 133617,54 грн.), які були ввірені на зберігання ПАТ Темп.

ОСОБА_4 , будучи головою правління ПАТ «Темп», будучи службовою особою, перебуваючи на території підприємства за адресою: Сумська область, м.Лебедин, вул. Першогвардійська б.86, діючи умисно, порушуючи свої повноваження і використовуючи організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, в супереч інтересам служби, для незаконного і безоплатного обернення чужого майна на свою користь та на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, без відповідного дозволу КМУ та Державного агентства резерву України, в порушення вимог ЗУ «Про державний матеріальний резерв», «Порядку реалізації матеріальних цінностей державного резерву та своїх службових обов`язків в період вересня-листопада 2009 р. шляхом підписання видаткових накладних з прикладенням гербової печатки ПАТ «Темп» надав розпорядження на видачу зі складу та надав дозвіл на вивезення з охоронюваної території заводу в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі працівникам заводу, а також продавав невстановленим особам, тобто вчинив кримінальне правопорушення, а саме розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах. Зазначав, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно вливати на свідків, а також знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому з точки зору слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, повідомив, що ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являється і на даний час місце його перебування невідоме, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного. Ухвалами слідчого судді від 16.09.2014 р. та 14.11.2014 р., 15.01.2015 р., було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( строк дії ухвали до 06.10.2016 р.), але до цього часу його затримати не вдалось.

Відповідно до повідомлення з Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 23.06.2016 р. № 766/23-2016- 16.06.2016 р. ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук з метою його арешту і екстрадиції в Україну, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з метою його арешту та екстрадиції до України для притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий клопотання підтримав.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також спробі знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджено належними доказами.

Крім того, як вбачається з матеріалів, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.11.2014 р. та 15.01.2015 р. повторно було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але затримати ОСОБА_4 за цей час не вдалось, строк дії ухвали до 06.10.2016 р..

Слідчий зазначив, що відповідно до повідомлення з Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 23.06.2016 р. № 766/23-2016-16.06.2016 р. ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук з метою його арешту і екстрадиції в Україну, але доказі цього суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя має право вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, але слідчий суддя вважає, що подане клопотання є передчасним, оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 встановлено до 06.10.2016 р..

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190, ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з метою його арешту та екстрадиції до України для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1