overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/9650/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до суду на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області стосується інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчийсудя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 30 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал 5-К

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , начальника відділу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3325/16-к
Провадження № 1-кс/0285/685/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5627/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 листопада 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року про відмову у накладенні арешту на майно,
прокурора ОСОБА_6 ,

Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376,ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Бедчивського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст.слідчого СВ Бедчивського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на 22 колоди дерева породи «Сосна», які були виявлені під час проведення обшуку на території виробничого приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2016 о 10.30.
Судді:
Справа № 369/3475/15-к
Провадження № 1-кп/369/463/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України на 06 грудня 2016 року об 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ; потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6098/13-к
Провадження № 1-кп/552/305/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Шкуренка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було призначено до розгляду на 9 год. 00 хвл. 9 вересня 2013 року. Однак, обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судові засідання не зявився, у звязку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання на 10.00 год. 27 вересня 2013 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) обвинуваченого ОСОБА_1, прож. м. Полтава, Сапіго,2.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.
Справа №534/2610/14-к
Провадження №1-кп/534/121/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 порушивши питання з власної ініціативи щодо продовження строку ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження та аудіо записом судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.10.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі.

01.11.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення в повному обсязі з матеріалами кримінального провадження та аудіо записом судового засідання.

На вимогу суду від 02.11.2016 року ОСОБА_2 був етапований до Комсомольського міського суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіо записом судового засідання.

У зв`язку із запобіганням зловживанням обвинуваченим ОСОБА_2 своїм правом, ухвалою від 15.11.2016 було встановлено для обвинуваченого графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіо записом судового засідання, про що останній був ознайомлений під розпис.

Оскільки обвинувачений не був ознайомлений з аудіо записом судового засідання з причин проведення засідань в залі суду, суддя вважає за необхідне продовжити строк ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження та аудіо записом судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк обвинуваченому ОСОБА_2 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіо записом судового засідання:

29.11.2016 року з 10-00 до 17-00 год. з аудіо записом судового засідання;

30.11.2016 року з 10-00 до 17-00 год. з аудіо записом судового засідання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 та начальнику ІТТ ВП № 2 КВП ГУНП в Полтавській області для відома.

Графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження довести до відома обвинуваченому ОСОБА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що після спливу визначеного у графіку строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, ознайомлення буде припинено.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/1538/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця подання старшого інспектора Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 12.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.2 ст.240 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном в 1 (один) рік.
ОСОБА_5 на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поставлений 11.01.2016 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе із позитивної сторони. Впродовж іспитового строку ОСОБА_5 нові кримінальні правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
11.01.2016 року закінчився термін іспитового строку.
У судовому засіданні прокурор та старший інспектор Дубровицького РВ кримінально-виконавчої інспекції управління У ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 подання підтримали.
Засуджений не заперечує проти прийняття рішення про звільнення від відбування покарання.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали особової справи №08/2016 рахує, про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Дубровицького районного суду від 12.11.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні клопотань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні клопотань.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови в задоволенні клопотань, -
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Рівненського міського суду об 11 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/637/13-к
Провадження № 1-кп/696/4/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченго ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання 29.11.2016 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, які вважали неможливим розгляд справи без участі свідка, що не з`явився, та зважаючи на те, що свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 327 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.
Застосувати привід до ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 20.12.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та керівнику Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-в/754/570/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 06.11.2015 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 належним чином повідомлений про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання зайого відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2015 року за ст.309ч.1 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Провадження №1-кс/127/8885/16
28 листопада 2016 року м. Вінниця
Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.
Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя:
Справа № 138/2514/16-к
Провадження №11-кп/772/1514/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.1 ст.263 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 21.11.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.30год 09 грудня 2016 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 487/5452/16-к
Провадження № 1-кп/487/377/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004370 від 15.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання призначене на 10.11.2016 року та 25.11.2016 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно неї необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Піддати обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 15.12.2016 року о 09-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1278/16-к

Провадження № 1-кп/486/91/2016

28 листопада 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання 12.00 годину 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1