overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/5242/16-к
Провадження № 1-кп/346/305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000857 від 11.10.2015р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 296 ч.1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0000857 від 11.10.2015р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 296 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 01.11.2016р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7554/16-к
УХВАЛА

21.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 24.10.2016 року о 10:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Справа153/1213/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Могилів-Подільської

місцевої прокуратури - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у відкритому підготовчому засіданні, справу № 153/1213/16-к, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 24 серпня 2016 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.

Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 24 серпня 2016 року, який надійшов з Могилів-Подільської місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Ямпільського районного суду Вінницької області на 27 жовтня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4705/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України
04.04.2016 р. вироком Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_2 було засуджено.
28.09.2016 р. ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2016 р. скасовано та призначено новий судовий розгляд в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області в іншому складі.
20.10.2016 р. згідно автоматизованого розподілу справу розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ст. 314 (розділ IV) КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314, ч.1 ст. 416 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год.00 хв. 25 листопада 2016 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/944/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
27.10.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 137/1124/15-к
Провадження №11-кп/772/1360/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Літинського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а скаржнику надіслана копія ухвали з наданням 3-х денного строку з дня отримання її копії для усунення недоліків яку, згідно повідомлення про вручення, 07 жовтня 2016 року отримала його матір.

Таким чином, наданий скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги скінчився 10 жовтня 2016 року.

По закінченню цього строку ОСОБА_3 недоліків своєї апеляційної скарги не усунув, вказівок, що містилися в ухвалі судді Апеляційного суду Вінницької області від 03.10.2016 року, не виконав, з будь-якими заявами з приводу залишення його апеляційної скарги без руху до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 з додатками повернути скаржнику, одночасно надіславши йому копію даної ухвали для відома.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.2 КК України відносно:

ОСОБА_1, 31.07.1992 р.н, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українець, не одружений, не працює, мешк. с. Криворіжжя Добропільського р-ну Донецької області, вул. Радянська, 91, в силу ст.89 КК України не судимому (04.08.2010р. Добропільським м/р судом за ст.289 ч.2, ст.185 ч.З КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки), -

ОСОБА_2, 28.07.1984р.н,, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, українець, не одружений, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України не судимому (07.11.2005р. Добропільським м/р судом за ст.185 ч.З КК України до 4 років обмеження волі), -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року суддею Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф. отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.2 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000947 від 24 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 26.07.2013 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.04.2013 року в с. Криворіжжя, за попередньою змовою з ОСОБА_2 скоїли крадіжку .

Крім того, ОСОБА_1 22.04.2013 року, в с. Криворіжжя, з будинку ОСОБА_3 таємно викрав 5 чавунних плит та 5 чавунних колосників.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 04 вересня 2013 року на 11.00 год. з викликом прокурора , обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх захисника ( якщо він призначений), цивільного позивача та відповідача, або їх представників ( при наявності), потерпілої ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
справа №619/3431/16-к
провадження №1-кп/619/329/16
УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до судового розгляду на 12-30год. 27 жовтня 2016 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

с участием прокурора Жук Р.М.

представителя Добропольского МРО УИИ ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Добропільського МО ОСОБА_2 в Донецькій області про звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Представник КВІ м. Добропілля ДДУВВП у Донецькій області просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, тому що він до кримінальної відповідальності не притягувався, порушень суспільного порядку не було, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, тому що в період випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, суспільний порядок не порушував, покладені судом обов'язки виконав.

Термін закінчився 18.10.2011р.

Керуючись ст. 408-1 УПК України,

ВСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного йому вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_4

16.11.2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.389 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело было назначено к слушанию на 27 апреля 2012 года на 10.00 час. В судебное заседание не явились подсудимый ОСОБА_1, свидетели, указанные в списке обвинительного заключения.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины , в случае неявки подсудимого в судебное заседание, судья откладывает рассмотрение дела и выносит постановление о производстве привода подсудимого.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе в соответствии со ст. ст. 70,71 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 72, 280,288, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.389 ч.2 УК Украины слушанием отложить до 21 мая 2012 года к 10.00 час.
Подсудимого:
ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
1.Гончарук ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Судья Р.Ф. Мавроди
свідків 21.05.2012 10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
Справа № 629/3862/16-к
Номер провадження 1-кс/629/685/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002054 від 24.07.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

встановив:
05 жовтня 2016 року слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0002054 від 24.07.2016 року.
В судові засіданні призначені на 18.10.2016 року та 25.10.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день слухання клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без розгляду, оскільки встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не можливо.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.176-178,181,193-196,309,310 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002054 від 24.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-кп/243/430/2015 від 27 серпня 2015 року, за яким засуджено ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 462 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає призначенню до судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 462-464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами на 04 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі № 11 приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, повідомивши про це сторони кримінального провадження.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4970/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/161/13205/16 (161/4703/16-к) за скаргою заявниці на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000457 за епізодом про вчинення подружжям ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000951, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у провадженні № 1-кс/161/13205/16 (161/4703/16-к) за скаргою заявниці на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000457 за епізодом про вчинення подружжям ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000951. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 заяву підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявниця не навела підстав для відводу слідчого судді, передбачені ст.75 КПК України, думку ОСОБА_4 , яка заяву підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 приймав участь у розгляді скарг в даних кримінальних провадженнях, тому суд дану обставину відносить до інших, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали скарги провадження № 1-кс/161/13205/16 (161/4703/16-к) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 00000457 за епізодом про вчинення подружжям ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000951, в порядку ст.35 КПК України передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: