печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про роз,яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою від 15 грудня 2015 року / а.с. 26/ та просила роз,яснити судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року у справі номер 757/34874/15-к, посилаючись на наступне: їй є незрозумілим рішення судді від 11 листопада 2015 року, а саме: про яку заяву про відвід слідчого та прокурора йде мова у судовому рішенні від 11 листопада 2015 року у справі номер 757/34874/15-к; про яке кримінальне провадження /номер та дата відкриття/ йде мова у вищезазначеній ухвалі слідчого судді; чи витренувалось вказане провадження судом при розгляді її заяви про відвід; Про якого слідчого та прокурора йде мова у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, чи були вони на час розгляду її заяви про відвід слідчим та прокурором за вказаним кримінальним провадженням; чи були викладені в її заяві про відвід причини, за якими був заявлений відвід. Просила розглядати дану заяву без її участі.

Слідчий суддя вважає вказана заява підлягає роз,ясненню.

У відповідності до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи номер 757/34874/15-к вбачається, що 21 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва /а.с. 2/ з заявою про відвід слідчого та процесуального прокурора без зазначення прізвищ у кримінальному провадженні номер 000250, що знаходиться в прокуратурі міста Києва вказуючи на те, що порушуються її права учасника, оскільки слідчий уникає взаємодії з нею, їй взагалі не повідомляють, хто проводить досудове слідство, її не викликають на допити.

11 листопада 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/34874/15-к постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого залишено без задоволення. Оскільки у даній справи 757/34874/15-к відсутні будь-які інші заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому та прокурору, крім вищезазначеної, розміщеної на а.с. 2 від 21 вересня 2015 року, то слід зазначити наступне: в ухвалі слідчого судді від 11 листопада 2015 року у справі номер 757/34874/15-к йде мова про заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора від 21 вересня 2015 року; про кримінальне провадження номер 000250, на яке посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід /а.с. 2/; Прізвища слідчого та прокурора, яким ОСОБА_3 заявила відвід у вказаному вище кримінальному провадженні не зазначені, так само як і не зазначені вони у тексті ухвали слідчого судді від 11 листопада 2015 року; причиною відводу слідчого та прокурора, яка були зазначена в заяві ОСОБА_3 від 21 вересня 2015 року що «слідчий уникає взаємодії з нею, не допитує її та доказування не проводить».

Таким чином, вказана ухвала підлягає роз,ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Роз,яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року по справі номер 757/34874/15-к в наступній частині: ухвала слідчого судді постановлено за заявою ОСОБА_3 від 21 вересня 2015 року; заяву ОСОБА_3 розглянуто в межах кримінального провадження номер 000250, який ОСОБА_3 зазначено у заяві про відвід слідчого та прокурора від 21 вересня 2015 року;прізвища слідчого та прокурора, яким заявлено відвід ОСОБА_3 в заяві, так саме як і в ухвалі не зазначені. Причини відводу викладені у заяві ОСОБА_3 від 21 вересня 2015 року є порушення її прав.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя