КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5545/16-к
Провадження № 1-кс/552/941/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про арешт нерухомого майна підозрюваного ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував тим, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 19 лютого 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 04.12.2012 року між АТ «Полтавський турбомеханічний завод» в особі Голови Наглядової ради ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено контракт, у відповідності до якого останній прийняв на себе керівництво підприємством на період дії контракту. 01.01.2013 року він уклав з ОСОБА_6 цивільно-правовий договір № ТМ-004 про надання консультаційних послуг з інвентаризації та аудиту служби по роботі з персоналом, з розробки рекомендацій по удосконаленню та організації роботи служби по роботі з персоналом, що входило до функціональних обов`язків начальника Служби персоналу. ОСОБА_6 , у період дії Договору з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року внесла до офіційних документів, а саме: до актів прийому передачі виконаної роботи до Договору про виконання роботи завідомо неправдиві відомості. В подальшу ОСОБА_6 , від голови правління АТ «ПТМЗ» ОСОБА_4 , отримала грошову винагороду без фактичного виконання умов договору, на загальну суму 140 372 гривні, що у 245 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Оскільки майно, що є у власності ОСОБА_4 виявлене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок злочину АТ «Полтавський турбомеханічний завод» на загальну суму 140 372 грн. слідчий просить накласти арешт на усе нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Суд, заслухавши думку слідчого та вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Наданими до слідчого судді матеріалами встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове слідство в межах кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000315 від 19.02.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Також встановлено, що є дійсно обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 було вчинено злочин передбачений ч.3 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ? частина квартири АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

За нормами ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи те, що санкція ч.3 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України не передбачає конфіскацію майна та той факт, що АТ «Полтавский турбомеханічний завод» цивільний позов не заявлявся, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про слідчого про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1