overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/858/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
25 травня 2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 185 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1045/16-к
Провадження № 1-кп/526/98/2016

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

законного представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України,
встановив :

Кримінальне провадження № 0000362, яке надійшло 18 травня 2016 року від Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області, потерпілий та його законний представник, обвинувачений висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду - відкрита форма засідання.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України на 02 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-33/2011
Провадження № 1/1609/6642/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

- судді Куліша Ю.В., секретаря - Чайки М.А.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2 1.Б., ОСОБА_3,

в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по нию ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 ї, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 Анатолійовича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про накладення арешту на майно пісудних для забезпечення цивільного позову потерпілого.

ВІДПОВІДНО ДО ч, 1 ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої її майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно ченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність дії, де б ці вклади, цінності та тінше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться о за рішенням суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, та з урахуванням того, що незабезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на майно підсудних то накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно підсудних ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2525/16-к
Провадження № 1-в/552/295/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, зареєстрованого : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
З 27.06.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2015 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.296 ч.4 КК України.

17.05.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №98 від 12.05.2016 р. ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1-471/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участі секретаря Чайки М.А.., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 22.08.2011 р. о 08 год. 30 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-585/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В.,

при секретарі Романюк О.В.,

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 1-585/11 по ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст. 185КК України.

Крім того, до Київського районного суду м. Полтави надійшла кримінальна справа № 1-69/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч 2 ст.185 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1-585/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст. 185 КК України, та кримінальну справу № 1-669/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185КК України, під загальним номером 1-585/11.

Справу № 1-585/11 вважати першим томом, справу № 1-669/11 вважати другим томом обєднаної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1615/4553/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

03.10.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Лукаш М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 03 жовтня 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, квартира 1;

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: селище міського типу Павлиш, вулиця Дзержинського, будинок 45;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (каб. № 4) на 22 жовтня 2012 року о 13.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Справа № 1615/4821/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

15.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Дубодєл А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 15 лютого 2013 рік, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявились, постанову при привід свідків від 10 січня 2013 року виконано не в повному обсязі.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартир 56

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (каб. № 4) на 4 березня 2013 року о 13.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 1-кп/537/157/2016
Справа № 537/2496/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000587 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське, Кобелякського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, - не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження, в тому числі, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В кримінальному провадженні № 0000587 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське, Кобелякського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,
призначити 30 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Справа № 542/475/16-к

1в/542/34/16

Суддя Новосанжарського районного суд Полтавської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, матеріал за поданням начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого,-

встановив :

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року, ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 309 ч. 1, 15 ч. 2, 305 ч. 2, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

В поданні, що надійшло на розгляд суду,ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор КВІ не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Засуджений не з`явився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення подання.

Оглянувши матеріали подання, особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Як убачається з довідки Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області № 3051 від 15.04.2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю і жителю АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру не оголошувалося.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12.04.2013року за ст. ст. 309 ч. 1, 15 ч. 2, 305 ч. 2, 70 КК України.

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/770/15-к
Провадження №1-в/548/31/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хорол подання начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року було засуджено ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік відповідно до статті 76 КК України, зобов`язаного в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

15.04.2016 року начальник Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 .04. 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , в якому зазначила , що він під час іспитового строку до відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, але 05.08.2015 року не з"явився до підрозділу для постановки на облік , допустив 3 неявки на профілактичні бесіди. Загалом покладені на нього судом обов"язки виконав, характеризується посередньо.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання. Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,- задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широки м. Харцизська Донецької області та мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 .04. 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
справа №562/1058/15-к
У Х В А Л А

23.05.2016 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальне провадження № 0000917 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 ,ч.1 ст.296 КК України -,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.1 ст.125 ,ч.1 ст.296 КК України .
По даній кримінальній справі свідком проходить :
ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Вищевказаний свідок на виклики в судове засідання не з`явився ,хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Якщо свідок не з`явився без поважних причин ,орган дізнання ,слідчий ,прокурор ,суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку , передбаченому статтями 142 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезгаданих свідків мають важливе значення для вирішення справи , а дані свідки не з`явились в судове засідання без поважних причин , а також враховуючи думку прокурора , підсудного та його захисника, які просять доставити зазначеначених свідків приводом в судове засідання .
Згідно ст.140 привід полягає у примусовому супроводжені особи , до якої він застосовується ,особою ,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.140,143 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 24 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. наступних свідків :

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції України в Рівненській області.
Суддя ОСОБА_1
справа №562/1000/16-к
У Х В А Л А

11.05.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі
головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5
його захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №000100 від 13.02.2016
про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду та вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та достатньо вмотивованим.
Захисник думку прокурора не підтримав та подав клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Суд вислухавши сторін процесу приходить до висновку, що необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
З огляду на викладене дане кримінальне провадження №0000100 підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331, 342-345 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000100 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. призначити до судового розгляду.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 11 годині 30 хвилин 30 травня 2016 року за участю прокурора, потерпілого, обвинуваних , та їх захисників, свідків та осіб зазначених у реєстрі доданому до обвинувального акта .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , строк тримання під вартою до 14 години 00 хвилин 12 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1