Пр. № 1-кп/521/154/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності потерпілої - ОСОБА_5

та обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; приватного підприємця; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 07.06.2015 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, діючи необережно керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ TF689P», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Середня в м. Одеса, порушивши п.1.5, п.2.3 б, п.2.9 а, п.12.1, п.12.4 ПДР України, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та показав, що він вживши вина та через три години ще пляшку пива керував своїм автомобілем та рухаючись по вул. Середня на перехресті з вул. Скісна, побачив рух іншої машини та різко смикнувши кермо виїхав на тротуар, де наїхав на жінку. Після зіткнення вдарився головою та зубами об кермо від чого знепритомнів. Коли прокинувся, стояла міліція. Позов визнав. У скоєному кається.

Потерпіла в судовому засіданні відмовилася від надання пояснень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що влітку, 7 червня у вечірній час доби, він знаходився на вул. Середня, коли побачив машину, яка їхала на них. Машина його відштовхнула від чого він опинився на землі та втратив свідомість, а коли прокинувся, то ОСОБА_5 гучно кричала та в неї не було ноги. Він взяв на руки дитину ОСОБА_5 та відійшов. Водій, який скоїв ДТП був п`яний.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що на початку літа, у вечірній час він їхав по вул. Середня в бік вул. Балківська. Раптом, на перехресті, автомобіль ДЕО взяв вправо та виїхав на узбіччя де були люди. Він зупинився та викликав швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що влітку, у вечірній час вона гуляла з собакою по вул. Середня, коли побачила, що машина на великій швидкості на перехресті почала різко гальмувати та змінювати напрямок руху, після чого вдарилася об бордюр та в`їхала у людей. З машини вивалився чоловік, можливо в нього був шок, а можливо він був у нетверезому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 07 червня, у вечірній час, він з ОСОБА_5 , її дитиною та ОСОБА_11 були на вул. Скісна, де на них на великій швидкості в`їхала машина. Вони встигли відстрибнути, крім ОСОБА_5 .. Після зіткнення в неї з ногою були проблеми. Водій машини був у нетверезому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 07 червня, у вечірній час вона знаходилася біля магазину, коли побачила, що на них, на великій швидкості їдить машина. Вона в`їхала в натовп та їх розкидало. Після цього ОСОБА_5 почала кричати, а інші особи викликали швидку допомогу.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом оголошення:

- витягу з кримінального провадження №0000404, згідно якого 08.06.2015 року було внесено відповідні відомості про скоєння злочину до ЄРДР;

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2015 року з планом схемою та фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце ДТП на вул. Середня у м. Одеса;

- протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 07.06.2015 року з фототаблицею, згідно якого був оглянутий автомобіль «ЗАЗ TF689P» НОМЕР_1 ;

- висновку КУ «ООМУПЗ» №000851 від 08.06.2015 року та акту КУ «ООМУПЗ» №000851 від 07.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння етанол 4,3 %;

- протоколу затримання особи від 08.06.2015 року, згідно якого 07.06.2015 року о 20 годині 40 хвилин було затримано ОСОБА_6 , довідку ОУВК (№21), згідно якої 08.09.2015 року ОСОБА_6 був звільнений в зв`язку з внесенням застави;

- постанови про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 08.06.2015 року, згідно якого автомобіль «ЗАЗ TF689P» НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, долучений до кримінального провадження та залишений на збереження на спец.майданчику тимчасового зберігання;

- висновку судової автотехнічної експертизи №3072 від 13.07.2015 року, згідно якого рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «ЗАЗ TF689P» НОМЕР_1 до моменту ДТП забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля та здійснювати його гальмування з ефективністю відомою водію, при цьому в зазначених системах не було несправностей, які могли б обумовити раптове для водія відведення автомобіля (при гальмуванні або русі накатом) від визначеного напрямку руху або відмову систем;

- висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №3073 від 15.07.2015 року, згідно якого на автомобілі «ЗАЗ TF689P» НОМЕР_1 визначається наявність двох груп слідів та ушкоджень, які можливо віднести до утворення їх у результаті контактування з об`єктами, що не мають рівноміцних металу крайок. Першу групу розташовану на правій половині передньої частини вище передньої крайки бамперу з переходом на задню частину капоту та вітрове скло слід категорично віднести до слідів та пошкоджень утворених при контактуванні з тілом пішохода. А другу групу, розташовану на задній поверхні частині лівого переднього крила, слід віднести до даної категорії на ймовірному рівні з причин відсутності характерних ознак;

- висновку №1523 від 10.06.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження;

- висновку судової автотехнічної експертизи №3382 від 21.07.2015 року, згідно якого орієнтована середня швидкість, до моменту ДТП автомобіля «ЗАЗ TF689P» НОМЕР_1 становила близько 70 км/год. В умовах даної події належні дії водія автомобіля ЗАЗ регламентувалися вимогами п.12.4 та п.12.1 ПДР, згідно яким водій не повинен був перевищувати швидкість більше 60 км/год, більш того, водій повинен був ураховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм. Згідно наданих слідством вихідних даних в умовах даної події водій автомобіля ЗАЗ належним виконанням вимог вищевказаного пункту ПДР мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти втраті контролю над керуванням транспортного засобу й тим самим запобігти його виїзду за межі проїзної частини на тротуар на перехресті з наступним наїздом на пішоходів, які розташувалися на тротуарі біля стіни будинку АДРЕСА_2 . Фактичні дані водія автомобіля ЗАЗ, які не відповідали вказаним вище пунктам ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з фактом настання ДТП;

- матеріалу, що характеризує ОСОБА_6 : вимога, згідно якого обвинувачений є раніше не судимою особою; позитивна характеристика за місцем мешкання; довідка, згідно якої обвинувачений не перебуває на обліку в КУ «ООМПЗ»; копія свідоцтва про одруження ОСОБА_6 ; копії свідоцтва про народження ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копії довідок, згідно яких дружина обвинуваченого - ОСОБА_14 та обвинувачений є інвалідами III групи;

- постанову про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 08.06.2015 року, згідно якого диск «ARITA 8-16X DVD-R» з відеофайлом «1_05_R_00.avi» визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження;

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами шляхом демонстрації відеозапису з камери спостереження, а саме відеофайлу «1_05_R_00.avi» на диску «ARITA 8-16X DVD-R від 08.06.2015 року, на якому зафіксовано ДТП, яка свідчить що на шляху автомобіля ЗАЗ під керуванням обвинуваченого не було автомобілів та зміна напрямку руху не пов`язана з діями інших водіїв;

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 :

- за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України з рахуванням характеру вчиненого злочину суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий та є інвалідом III групи; його вік 37 років та соціальне положення працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні малолітніх синів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» м. Одеси в частині стягнення з ОСОБА_6 , матеріальної шкоди в розмірі 10017,64 гривень суд вважає, що позов у вказаній частині підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що він доведений наданими матеріалами.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1996,8 гривень вартість проведених по справі експертиз.

Вирішуючи питання додаткового покарання суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно позбавити права керувати транспортними засобами на один рік з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (етанол 4,3%).

Суд вважає, що з урахуванням того що ОСОБА_6 скоїв необережний злочин, вилучений автомобіль підлягає повергненню законному володільцю.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не змінювати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.

Зарахувати в порядку ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, яке було застосовано до ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, а саме з період з 07 червня 2015 року по 08.09.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід вважати продовженим до набрання чинності вироку суду, після чого кошти з депозитного рахунку територіального управління ДСА в Одеській області у розмірі двадцять чотири тисячі чотириста гривень, внесені згідно квитанції №13327365 від 08.09.2015 року повернути заставодавцю ОСОБА_15

Цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» м. Одеси до ОСОБА_6 задовольнити повністю на суму матеріальної шкоди 10 017,64 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня №11» м. Одеси 10 017 гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1996 гривень 80 копійок вартість проведених по справі експертиз.

Речові докази - автомобіль «ЗАЗ TF689P» НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ; диск «ARITA 8-16X DVD-R» з відеофайлом «1_05_R_00.avi» залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1