Провадження № 1кп/201/21/2016
УХВАЛА
23 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

В зв`язку з тим, що закінчується строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просив продовжити строки тримання обвинувачених під вартою посилаючись на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вченні інкримінованих їм злочинів, один зі яких являється особливо тяжким, а тому на думку прокурора існують ризики того, що обвинувачені можуть намагатись уникнути суду, впливати на інших обвинувачених чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на те, що прокурором не доведено жодних ризиків, обвинувачені тривалий час тримаються під вартою та більш м`який запобіжний захід здатен забезпечити нівелювання ризиків. Крім того, захисник ОСОБА_12 зазначила, що до ст.. 176 КПК України зміни в частині заборони застосовувати інший запобіжний захід крім тримання під вартою до обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст.. 258 КПК України були внесені в листопаді 2014, а тому ці зміни підсилюють відповідальність і, відповідно, закон має зворотну силу та до обвинувачених можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує строки тримання обвинуваченого від вартою, які є тривалими, а також обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: його соціальні зв`язки, який має зареєстроване місце проживання, одружений та має малолітню дитину; його стан здоров`я, який потребує медичної допомоги; те що він являвся ФОП; те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів, які є умисними тяжким і особливо тяжким; обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті та обставини, встановлені в судовому засіданні під час дослідження доказів.

Всі ці обставини в своїй сукупності і на сьогоднішній день свідчать про наявність ризиків визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховатись від суду з метою уникнення можливої відповідальності за вчинення тяжкого і особливо тяжкого злочинів.

Посилання сторони захисту на необхідність доведення наявності ризиків прокурором суд вважає обґрунтованими, однак, як зазначено вище, тяжкість обвинувачення в сукупності з обставинами злочину описаними в обвинувальному акті, сама по собі підтверджує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Посилання захисника ОСОБА_12 про зворотну силу закону суд не приймає до уваги, оскільки зворотну силу у часі має матеріальний закон, а ст.. 176 КПК України відноситься до процесуального Закону, який застосовується судом в тій редакції, яка чинна на момент прийняття процесуального рішення, що передбачено ст.. 5 КПК України.

Інші ризики, зазначені прокурором суд вважає надуманими, так як підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин чи впливати на інших обвинувачених прокурором не надано.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує, що в разі наявності хоча б одного ризику передбаченого ст.. 177 КПК України, ч. 5 ст. 176 КПК України прямо забороняє застосовувати інші запобіжні заходи ніж тримання під вартою до осіб обвинувачених у вчинені злочинів передбачених ст. 258 КК України, що виключає можливість задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Таким чином суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою є єдиним можливим заходом для забезпечення нівелювання зазначеного ризику та дотримання процесуальної дисципліни обвинуваченим.

Вирішуючи питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує строки тримання обвинуваченого від вартою, які є тривалими, а також обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_7 , який має зареєстроване місце проживання, матір та брата; те що обвинувачений ОСОБА_7 до затримання працював, те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів, які є умисними тяжким і особливо тяжким; обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, та обставини, встановлені в судовому засіданні під час дослідження доказів.

Всі ці обставини в своїй сукупності на сьогоднішній день не свідчать про наявність будь-яких ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, які були названі прокурором, так як на сьогоднішній день підстав вважати, що ОСОБА_7 може намагатись уникнути суду, вчинити інший злочин чи впливати на інших обвинувачених прокурором не надано, а тому суд вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню а обвинувачений звільненню з-під варти в залі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 21 листопада 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати з 23 вересня 2016 року, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3