У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3
та її представника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва 02 серпня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 , мотивує тим, що 27 липня 2016 року о 20 год. 30 хв. у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона орендує у власника приміщення ОСОБА_6 як адвокат та здійснює в ньому свою адвокатську діяльність, було проведено обшук прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 21 липня 2016 року, згідно якої надавався дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, яким користується ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ТОВ «Аптека-Оптіма-Фарм», ОСОБА_8 «ПАТ «БТА Банк», ТОВ «Оптіма-Фарм ЛТД», ОСОБА_9 .

Тобто обшук приміщення офісу № 2 по АДРЕСА_2 , яким являється офіс адвоката ОСОБА_3 проводився з порушенням закону, без ухвали слідчого судді, якою би надавався дозвіл на проведення обшуку приміщення офісу № 2, власником якого являлась би ОСОБА_6 .

Крім того, ухвалою слідчого судді від 21.07.2016 року надавався дозвіл на обшук офісних приміщень в будинку АДРЕСА_2 за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 .

У порядку ст.ст. 233, 234 КПК України для легалізації обшуку, що фактично проводився за іншою адресою, у іншого власника приміщення, ніж той, що вказаний в ухвалі суду, а також у приміщенні, де здійснює свою діяльність адвокат, уповноважений прокурор, не звернувся до слідчого судді для отримання дозволу на проведення обшуку.

01.08.20016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду було розглянуто клопотання про арешт майна, за результатами чого постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 вважають, що обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює свою професійну діяльність адвокат ОСОБА_3 є незаконним, всі предмети, речі та документи, які були вилучені під час цього обшуку підлягають поверненню особі у якої вони були вилучені.

Адвокат ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, з мотивів у ній наведеним. Окрім того долучили копії документів на її обґрунтування.

Суб`єкт оскарження прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, про дату та час розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до положень ст.306 КПК України розглянути скаргу по суті, з метою недопущення порушення розумних строків для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали надані у судовому засіданні, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суб`єкт оскарження слідчому судді жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, не надав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.07.2016 року слідчим суддею клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні, яким користується ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ТОВ «Аптека-Оптіма-Фарм», ОСОБА_8 , ПАТ «БТА Банк», ТОВ «Оптіма-Фарм ЛТД», ОСОБА_9 .

В ухвалі слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання записників з нотатками, правовстановлюючих документів на магазин продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3 , ( АДРЕСА_4 ), власником якого є ОСОБА_10 ; квартирою АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_6 ); підвальним та нежитловим приміщенням на 1-му поверсі житлового буд. Літ. А-5, за адресою: АДРЕСА_7 , власником яких є ОСОБА_11 ; паспортів громадян України.

Прокурором під час проведення обшуку 27.07.2016 року було складено протокол обшуку, з якого вбачається, що обшук проводився за участі представників Ради адвокатів Київської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 понятих та ОСОБА_3 , яка заявила, що обшук проводиться в іншому приміщенні ніж вказано в ухвалі суду. Крім того в протоколі вказано, що обшук проводиться в приміщенні, яким користується ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_3 повідомила в судовому засіданні, що на підтвердження того, що обшук проводиться в іншому приміщенні нею надавався прокурору для ознайомлення договір оренди приміщення № 1 від 01.05.2015 року, з якого вбачалося, що власником приміщення в якому проводився обшук є ОСОБА_6 .

Як вбачається з договору оренди від 01.05.2015 року ОСОБА_6 в особі власника приміщення орендодавець з однієї сторони та ОСОБА_3 , в особі Адвоката, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4949/10 від 19.07.2012 року орендар, з іншої сторони, уклали договір оренди приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже в судовому засіданні встановлено, що 27.07.2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 фактично проведено обшук у іншому приміщенні ніж зазначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва та на проведення якого надавався дозвіл слідчим суддею.

Так, з ухвали слідчого судді від 25.07.2016 року вбачається, що дозвіл на проведення обшуку надавався в офісному приміщенні, яким користується ОСОБА_7 за адресою м.Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), яке на праві власності належить ТОВ «Аптека-Оптіма-Фарм», ОСОБА_8 , ПАТ «БТА Банк», ТОВ «Оптіма-Фарм ЛТД», ОСОБА_9 .

Отже в приміщенні, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_6 та де по факту було проведено обшук прокурором ОСОБА_5 , дозволу на проведення обшуку слідчим суддею надано не було.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що у протоколі обшуку прокурором конкретно не вказано адресу приміщення, де проводиться обшук, а зазначено лише номер будинку в якому це приміщення знаходиться. Хоча, про зазначений факт під час обшуку заявила адвокат ОСОБА_3 . Крім того з протоколу обшуку вбачається, що, прокурору достовірно стало відомо, під час проведення даного обшуку, що в приміщенні в якому ним проводиться обшук здійснює свою діяльність адвокат ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, прокурор у даному випадку мав керуватись положенням ч.3 ст.233 КПК України, п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зі змінами та доповненнями, внесеними із Законом № 1702-VІІ від 14.10.2014 року та невідкладно організувати відповідне звернення з клопотанням від імені прокурора м.Києва або його заступників або з клопотанням погодженим з прокурором м.Києва або його заступниками про проведення обшуку до слідчого судді.

Враховуючи, що у даному випадку даних про звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_8 уповноваженої на те особи відсутні, як і про існування ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в цьому приміщенні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що обшук, який мав місце 27 липня 2016 року у офісі адвоката ОСОБА_3 , за результатами якого складено протокол обшуку від 27.07.2016 року та вилучено речі, предмети та документи зазначені у даному протоколі, був проведений без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, що тягне за собою наслідки вказані у ч.3 ст. 233 КПК України.

Крім того, враховуючи положення КПК України, а саме: ч.7 ст. 236 КПК України, згідно яких, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном; ч.1 ст. 167 КПК України, згідно яких, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення; ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше 48 годин після вилучення майна під час обшуку, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено; п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України, всі документи, речі та предмети, що були вилучені під час обшуку, перелік яких зазначений в протоколі обшуку від 27.07.2016 року є тимчасово вилученим майном та підлягає поверненню особі у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_3 , оскільки були вилучені з приміщення у якому слідчим суддею не надавався дозвіл на проведення обшуку.

Отже, з огляду на викладене скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 16, 22, 26, 233, 234, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 та про зобов`язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно особі у якої воно було вилучене адвокату ОСОБА_3 , а саме: всі речі, документи та предмети, що вилучені під час проведення обшуку 27.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000226.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя