печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Росьфарм» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
20.07.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «Росьфарм» до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 15.07.2016 ТОВ «Росьфарм» звернулось до Генеральної прокуратури України із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим з особливо важливих справах першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України у Донецькій області ОСОБА_4 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному проваджені прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , передбаченого ст. 366 КК України.

Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Генеральною прокуратурою України. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості, викладені в заяві ТОВ «Росьфарм» від 15.07.2016 до ЄРДР.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив задовольнити. Разом з цим, зазначив, що на адресу адвоката ОСОБА_6 надійшов лист за підписом виконувача обов`язків начальника управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 від 20.0.72016 № 04/5/1-р-16, де повідомляється, що звернення ТОВ «Росьфарм» від 15.07.2016 направлено до прокуратури Донецької області для розгляду та вжиття заходів реагування.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України, причини неявки суду не повідомив.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу Генеральної прокуратури України 15.07.2016 надійшла заява ТОВ «Росьфарм» від 15.07.2016 для внесення в ЄРДР.

Як вбачається з листа за підписом виконувача обов`язків начальника управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 від 20.07.2016 № 04/5/1-р-16, заява ТОВ «Росьфарм» від 15.07.2016 до ЄРДР не вносилась, направлена до прокуратури Донецької області для розгляду та вжиття заходів реагування.

Вивчивши, надану копію заяви ТОВ «Росьфарм» від 15.07.2016, слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «Росьфарм» від 15.07.2016, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Росьфарм» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «Росьфарм» від 15.07.2016 № 27, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1