overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/654/15-к
Провадження № 1-кп/366/1/16
УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків судове засідання за матеріалами кримінального провадження внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, яке було призначене на 11 годину 00 хвилин 25 січня та 01 лютого 2016 року, свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з наведеного, а також з метою недопущення в подальшому безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. У справі за матеріалами кримінального провадження за обвинувальним актом про обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 08 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

2. На вищезазначений час, в судове засідання здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

3. Здійснення приводу доручити працівникам Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області.

4. Копію ухвали направити до Чернобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"23" березня 2016 р. Справа № 370/510/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 від 02.02.2016 року стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Макарівського НВК «ЗОШ I-III ступенів природно математичний ліцей» (НКП), неодруженого, раніше не судимого, такого, що не має державних нагород, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9 класу Пашківської НВК ЗОШ I-III, неодруженого, раніше не судимого, такого, що не має державних нагород, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокуратурою Макарівського району Київської області 10.03.2016 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 від 02.02.2016 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 26.02.2016 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000086 від 02.02.2016 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14.04.2016 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 2, каб. № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_2 ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_3 ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , представника Служба у справах дітей та сім`ї Макарівської райдержадміністрації, інспектора Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області у справах дітей ОСОБА_11 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/139/16-к
УХВАЛА
іменем України

11 квітня 2016 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шершні, Барського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Привільне, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000656 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на данній стадії судового розгляду застосування більш м`яких запобіжних заходів зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Суд, дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що на даний час для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, достатньо буде більш м`якого запобіжного заходу, оскільки обставини, на які посилався суд при обранні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінилися, а тому суд вважає, що особисте зобов`язання як запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 182-184, 194, 201-202 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наступні обов`язки : прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 565/1653/13-к
У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області -
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора Кузнецовського МРВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.03.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.69,70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст.75,104,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням однорічного іспитового строку та зобов`язано повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та доданих матеріалів особової справи слідує, що ОСОБА_5 за час іспитового строку громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв і термін іспитового строку закінчився, тому КВІ ініціює звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 , із яких слідує, що він виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, нового злочину не вчинив.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів, то суд вважає, що є підстави звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.75, ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовськии міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/3741/16-к
Провадження 1кп/712/214/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0001252 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів клопотання, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 08 квітня 2016 р. на 10 год. 50 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/445/16 Справа № 705/1943/16-к Категорія: ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на 16 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату апеляційного розгляду засуджену ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/478/16 Справа № 692/81/16-к Категорія: ч.2 ст.185, 395 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 395 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 24 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 395 КК України.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, 395 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2186/16-к
Провадження № 1-в/191/1511/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 20.04.2016 року о 13-30 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/430/16 Справа № 201/2704/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 р. за скаргою на постанову слідчого прокурори від 05.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 000022, -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка подає апеляційну скаргу. При цьому мається на увазі одна конкретна особа, оскільки це прямо зазначене у даній нормі закону та узгоджується зі змістом ст. 393 КПК України, за якою право апеляційного оскарження надається визначеним суб`єктам та є індивідуальним. Можливості подання колективних апеляційних скарг чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає.

Всупереч вимогам згаданої норми закону вищезазначена апеляційна скарга подана від імені двох осіб, щодо жодної з яких не зазначені ім`я та по-батькові.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відповідає вимогам процесуального закону, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 393, 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1498/13-к
Провадження № 1-кп/352/68/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

01 червня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 14.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 14.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.185 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 18 червня 2013 року о 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 352/1500/13-к
Провадження № 1-кп/352/70/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

прокурора Боднар Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000282 від 12.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не зявився та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Згідно документів справи повідомлення потерпілому направлено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до підсудного привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись 139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 317 ч.1 КК України привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 30 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.