overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П/1005/480/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту скоєння злочину, передбаченого ст.144 ч.2 КК України(1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої 28.12.1996р. о 19-30 год. до будинку ОСОБА_1, який розташований в Бориспільському р-ні с.Проців по вул.Т.Шевченка, 2 підїхав автомобіль "Мерседес" д.н.з. С9727 КІ, на якому приїхали четверо молодиків з приводу вирішення питання по відшкодуванн. ним боргу за поломаний автомобіль, на якому іздив його син ОСОБА_2 в сумі 1900 грн., зясуванши, що у ОСОБА_1 гроші відсутні, молодики погрожуючи спалити хату та спричинити легкі тілесні ушкодження ОСОБА_2 примусили ОСОБА_1 в рахунок боргу віддати кабана..

22.01.1997 р. по даному факту була порушена крисмінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.142 ч.2 КК України (1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 26.01.1997р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту скоєння злочину, передбаченого ст.144 ч.2 КК України(1960р.) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 369/6750/16-к
Провадження № 1-кс/369/1528/16
УХВАЛА
Іменем України
25.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 30.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга представника заявника ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 30.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 30.10.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10-00 год. 27.07.2016 року.
Про розгляд скарги повідомити керівника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1493/16-к
провадження № 1-кс/527/377/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року м.Глобине
Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаржник має право подати скаргу до суду на незаконні дії слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків оскарження незаконних дії слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань.
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань на 11.30 год. 29 липня 2016 року в залі суду м. Глобине Полтавської області.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1604/16-к
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №0001810 від 10.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

9 червня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_2 судом було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в тому числі не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.

14.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд в м. Дубровицю Рівненської області в період з 16 по 19 липня поточного року включно у зв`язку з сімейними обставинами. При цьому заява також підписана його захисником адвокатом ОСОБА_4 , який гарантує належну поведінку свого підзахисного.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим судом і було обрано йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Поважність причин його тимчасового виїзду за межі м. Лубни обвинувачений не навів, обмежившись загальною фразою у зв`язку з сімейними обставинами. Таким чином суд не вбачає поважних причин для залишення обвинуваченим місця свого проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі м. Лубни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/ Номер провадження 11-сс/786/299/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
27 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В Октябрському районному суді м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 28, ст.. 356. Ч.5 ст. 186 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 14 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.09.2016 року.

На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування ухвали суду про продовження запобіжного заходу тримання під вартою та просить постановити ухвалу, якою обрати стосовно нього запобіжний захід на домашній арешт, або на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені у апеляції вважаю, що у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 14 липня 2016 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього.

Копію даної ухвали, апеляційну скаргу невідкладно направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/2474/16-к
У Х В А Л А

27 липня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя - ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України, що дає підстави призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України підготовче засідання на 10 серпня 2016 року на 9 год. 20 хв. з викликом прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа №705/4762/16-к
1-кп/705/361/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.07.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, громадянки України, зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.07.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 захисник ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 02.08.2016 о 15 год. 10 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/7911/15-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
01 липня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпіла, представник потерпілої, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 760/6276/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
16. 06. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою директора ДП Державної компанії «Укрспецекспорт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 23. 06. 2016 року на 15 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/884/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого , захисника, потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/186/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
18 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
Клопотання прокурора та представника потерпілої ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вінниці, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому директором ТОВ «Регіна про», не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.
На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
1)прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першим викликом;
2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду та прокурора;
3)носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 17.06.2016 року.
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 1-кп/470/38/16
Справа № 470/454/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт надійшов до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні. передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор відділу місцевої прокуратури заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке підлягає задоволенню, а потерпілий та обвинувачений клопотань не заявляли.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд.

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 05 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора відділу місцевої прокуратури задовольнити та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/539/15-к
Провадження №1-кп/503/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м.Кодимі Одеської області у кримінальному провадженні №0000696, внесеному 19 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, утриманців не має, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 409 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року до Кодимського районного суду з Військової прокуратури Одеського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000696, внесеному 19 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.409 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити на підставі вказаного обвинувального акту судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 11 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1-а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Пр-ня по справі № 1-в/521/3265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
21.07.2015 року ОСОБА_6 була засуджена Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі,звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, згідно зі ст. ст. 75,76 КК України.
22.07.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник КВІ в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1