overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/229/16-к
Провадження № 1-кп/342/51/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000038 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 10 березня 2016 року надійшов затверджений прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000038 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на 11 год. 00 хв. 21.03.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/330/16
Провадження № 1-кп/347/47/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 березня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 22.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року прокурор Косівського району Івано-Франківської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 22.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 клопотань не заявляли, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000370 від 22.09.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год 23.03.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5425/15-к
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі суду:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигородка м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В ході підготовчого судового засідання виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в зв`язку зі спливом двохмісячного строку з дня обрання запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про виклик на судовий розгляд свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вислухавши думку прокурора, який визнав подальшу доцільність тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вважає можливим визначити дату і місце проведення судового розгляду у відкритому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці з 21 год. 00 хв. 22 листопада 2015 року до 21 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України на 13-00 год. 27 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі осіб, які братимуть участь у судовому розгляді прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 414/557/15-к
Провадження № 11-кп/782/69/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
«11» березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року про задоволення подання начальника Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року задоволено подання начальника Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_3 та направлено засуджену для відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На ухвалу суду адвокатом ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року про задоволення подання начальника Кремінського підрозділу Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3439/16-к
Провадження № 1-кс/638/720/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р.> слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно не розгляду клопотання потерпілих,-
В С Т А Н О В И В :
Заявникі звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність слідчого. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

В своїй скарзі заявники просять поновити процесуальний строк звернення зі скаргою до суду, оскільки на неодноразові звернення на їх клопотання відповіді не отримані. Тому при вирішенні питання про поновлення строку, суд вважає його таким, що заявниками пропущено з поважних причин та останній підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою бездіяльність слідчого Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області стосовно не розгляду клопотання потерпілих та відкрити провадження за даною скаргою.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00годину 12.03.2016року.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/278/2016 Справа №641/541/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року було задоволено.
Однак у мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказано «4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає (дев`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів».
Прокурор проти уточнення не заперечував.
Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена технічна описка.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року, вказавши «4 (чотири) місяці 28 (двадцять вісім) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 9 (дев`ять) місяців 16 (шістнадцять) днів» замість «4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає 9 (дев`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня проголошено.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4962/15-к
Номер провадження 1-кс/629/157/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівського місцевого прокурора Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002815 -
встановив:
01.03.2016 року ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою визнати дії прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенню клопотання гр. ОСОБА_4 - незаконними.
Зобов`язати прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0002815 документи щодо права власності ОСОБА_4 на насіння соняшника.
Зобов`язати прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002815 допитати ОСОБА_4 в якості свідка.
Зобов`язати прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 видати належним чином засвідчену копію ухвали слідчого судді про накладання арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 09.12.2015 року.
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304, ч.2,306 ч.3КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівського місцевого прокурора Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 002815 тапризначити її розгляд на 10-00 год. 04.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2473/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/8900/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
4 січня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70КК України у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

Зазначений вирок оскаржений прокурором, обвинуваченим, потерпілою.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , на 11-00 годину 3 березня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/842/16-к
Номер провадження 1-кп/725/36/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 22.03.2016 року на 14год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
09.03.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001054 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001054 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 08 годин 00 хвилин 11 березня 2016 року із викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/134/96/2016
Справа № 134/327/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.01.2006 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, ст. 115 ч.2 п.п.6, 11, 12, ст. 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 11 років 9 міс. 2 дні , що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 3 роки 2 місяці 28 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 138/828/16-к
Провадження №:1-в/138/370/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК-114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_5 , для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище клопотання.

По даному клопотанню головуюча поставила на розсуд учасників справи питання про призначення захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 , оскільки засуджений відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що захисника у нього немає і можливості укласти угоду із захисником він не має.

Прокурор та представник ВК-114 в судовому засіданні не заперечували проти призначення захисника засудженому ОСОБА_5 за рахунок держави.

Суд, заслухавши думку засудженого, прокурора та представника ВК, вважає, що є достатні підстави для залучення захисника для засудженого ОСОБА_5 за рахунок держави, оскільки він відбуває покарання за вироком суду за ч.3 ст. 187, ст.257, ч.1 ст. 70 КК України.

Керуючись ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.49, 369-372 КПК України 2012 року, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (адреса: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання покарання, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області на 09 год. 45 хв. 21.03.2016.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21.03.2016- 9 год. 45 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1