Справа № 1-кп/593/100/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2016 р.
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садки Заліщицького району Тернопільської області, українця, гр-на України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, має одну малолітню дитину, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,- за ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2016 року близько 22 години 00 хвилин у ОСОБА_9 , який перебував поблизу житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення майна потерплої ОСОБА_5 , поєднане із проникненням уїї житло.Реалізуючи та доводячи до кінця такий свій злочинний намір, 16 травня 2016 року, близько 01 години З0 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою металевих кусачок та шляхом розбиття скляної шиби вікна буднику потерпілої та подальшого відкриття металевої скоби, незаконно проник у вказаний житловий будинок. У подальшому, зайшовши в приміщення спальної кімнати, в обвинуваченого ОСОБА_7 виник злочинний намір вступити із потерпілою у статеві зносини із застосуванням щодо неї фізичного насильства, при цьому обвинувачений усвідомлював, що потерпіла є особою похилого віку. Реалізовуючи такий протиправний намір, обвинувачений із застосуванням фізичного насильства штовхнув потерпілу на диван та зв`язав її руки за спиною ізолюючим дротом, який приніс із собою та намагався вступити із нею в насильницькі статеві зносини. Не бажаючи вступати із обвинуваченим у статеві зносини, потерпіла ОСОБА_5 почала чинити фізичний опір, шляхом нанесення ударів ногами та руками по обличчі та тулубу обвинуваченого, кричала та вимагала в обвинуваченого припинити такі насильницькі дії. З метою подолання фізичного опору потерпілої, обвинувачений ОСОБА_7 застосував до неї фізичне насильство у виді неодноразового нанесення ударів руками по обличчі та стисненні тіла ОСОБА_5 руками в ділянці тазу, також насильно помістив її верхню частину тулуба під ліжко для обмеження її рухів по активному опору. Подолавши таким фізичним насильством опір потерпілої, обвинувачений ОСОБА_7 , силою розвів ноги потерпілої та умисно вступив із потерпілою у насильницькі статеві зносинивсупереч її волі. Внаслідок таких протиправних дій обвинуваченого, потерпілій було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців перенісся і носа, крововиливу в білкову оболонку лівого очного яблука, синця верхньої та садна нижньої губ, синця підборіддя зліва, синців правого плеча, правого передпліччя, ділянки правого променево-зап`ясного суглоба і правої кисті, синців лівого плеча та лівого передпліччя, ділянки лівого променево - зап`ясного суглоба і правої гомілки та синців лівого стегна та лівої гомілки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_5 поєднаний із проникненням у житло, 16 травня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо за допомогою металевих кусачок, шляхом розбиття скляної шиби вікна та подальшого відкриття металевої скоби, незаконно проникнувши в житловий будинок по місцю проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 та вчинивши за вищевказаних обставин протиправні дії по вступу в статеві зносини з потерпілою ОСОБА_5 всупереч її волііз застосуванням фізичного насильства, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в спальній кімнаті згаданого житлового будинку, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, в присутності потерпілої ОСОБА_5 , яка сиділа на дивані та бачила його дії, завідомо знаючи, що потерпіла є особою похилого віку, без застосування насильства щодо потерпілої, відкрито викрав належні їй мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-E12001 (SEK)» чорного кольору, вартістю 250,00 гривень із сім - карткою оператора мобільного зв`язку компанії «Київстар» номером абонента НОМЕР_1 , вартістю 20,00 гривень, механічний годинник марки «Заря», вартістю 95,00 гривень, зарядний ліхтарик, вартістю 45,00 гривень та грошові кошти в сумі 530,00 гривень, після чого обвинувачений залишив з викраденим місце злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 940,00 гривень.

Окрім цього ОСОБА_10 , попередньо 14 травня 2016 року близько 23 години 00 хвилин з корисливою метоютаємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, умисно, таємно, переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи з корисливих мотивів, відчинив застібку вхідних дверей за допомогою металевого дроту, який знайшов неподалік та незаконно проник всередину житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_11 . У вказаному будинку обвинувачений таємно для інших осіб та власника будинку перебував до 01 год. 30 хв. 16 травня 2016 року, відлучившись із нього для вчинення за вищевказаних обставин злочинних дій щодо потерпілої ОСОБА_5 . Повернувся обвинувачений ОСОБА_7 у будинок потерпілого ОСОБА_6 16 травня 2016 року близько 02-03 год. і доводячи до кінця свій намір на вчинення таємного заволодіння майном потерпілого, викрав із вказаного житла належне потерпілому майно: лак для волосся торгової марки «4 Seasons» вартістю 40,00 гривень, туалетну воду торгової марки «EADECOLOGNETETE-A-TETE» вартістю 20,00 гривень, металевий ніж із білою пластмасовою рукояткою вартістю З,00 гривні, фігурну викрутку із пластмасовою рукояткою вартістю 4,00 гривні, рубанок вартістю 25,00 гривень, крем для обличчя торгової марки «Зелена Аптека» ємкістю 200 мл., вартістю 22,00 гривні, штопор вартістю 5,00 гривень, окуляри у металевій оправі вартістю 25,00 гривень, металеві кліщі (обценьки) вартістю 23,00 гривні, металеву виделку із пластмасовою рукояткою білого кольору вартістю 3,00 гривні, ложку столову із нержавіючої сталі вартістю 3,00 гривні, палетки тіней для повік ТМ «RabyRose» 12 кольорів вартістю 432,00 гривні, літрову банку із медом заповнену на половину вартістю 50,00 гривень. Зазначені речі обвинувачений попередньо склав у сумку і в подальшому залишив будинок потерпілого разом із викраденим та мав можливість розпорядитися ним на власний розсуд. Такими своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 655,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі,запевнив суд про своє щире каяття, просить суд його суворо не карати.Визнав, що попередньо вечером 15 травня 2016 року, перебуваючи в с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області, таємно спостерігав за господарством потерпілої, бачив, що вона сама і є похилого віку. Тоді у нього виник намір проникнути в її будинок, щоб поживитися якимись продуктами та речами, при цьому він усвідомлював, що в будинку буде перебувати його власниця. Вже після опівночі, 16 травня 2016 року, дочекавшись коли в будинку буде темно, він проник всередину, будучи при цьому в нетверезому стані. Там побачив потерпілу, вирішив її зґвалтувати, дійсно намагався дротом зав`язати їй руки за спиною, але та опиралася і дріт злетів. Потерпіла кричала, щоб він її пустив, опиралася, тоді він бив її по обличчі, закривав їй рот подушкою, потім силою запхав її верхню частину тулуба під ліжко, щоб вона не могла чинити опору і було легше її ґвалтувати. Після цього здійснив з потерпілою статевий акт проти її волі.Додатково також пояснив, що дійсно в травні 2016 року він залишив своє постійне місце проживання і пішов на територію Бережанського району Тернопільської області. Пригадує, що прийшов до будинку, як вже тепер знає потерпілого Дольного, що в с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області, бачив, що там ніхто не живе, вирішив заночувати у цьому будинку та поживитися якимись речами й продуктами, які мав намір там знайти. Вже в ту ніч, 16 травня 2016 року, коли зґвалтував і пограбував потерпілу ОСОБА_5 , то вночі повернувся в будинок Дольного і там зібрав ті речі, що вказані в обвинувальному акті, склав їх і забрав коли йшов з будинку і поїхав з викраденим в м. Перемишляни. Виду, кількості та вартості викрадених речей та грошових коштів потерпілої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні обвинувачений та його захисник не оспорили та визнали повністю. Також запевнив суд про своє каяття, просить в тюрму його не садити, обіцяв, що більше такого робити не буде, просив пробачення у потерпілої, казав, що сам не знає, що на нього найшло, визнав, що був при вчиненні злочинів щодо ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

В решті також пояснив, що дійсно все ним було вчинено так , як розповіла у судовому засіданні потерпіла та як він показав при проведенні із ним слідчого експерименту 25 червня 2016 року, в процесі якого він в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , добровільно розказав та показав на місці всі обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , зґвалтування та грабежу потерпілої ОСОБА_5 , вчинених з проникненням у житло потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що дійсно їй є повних 74 роки, обвинуваченого вона раніше не знала, відносини з ним відсутні; потерпілого ОСОБА_6 знає як односельця, відносин з ним не підтримувала. 15 травня 2016 року перебувала вдома сама, близько опівночі почула звуки в коридорі, подумала, що приїхав її чоловік. Тоді взяла ліхтарик, щоб йому присвітити і побачила обвинуваченого вже всередині будинку. Сказала йому, що він злодій, на що той вибив в неї з рук ліхтарик, взяв під пахи і кинув на диван. Вона почала його відштовхувати і кричати, копнула його ногою в живіт. Тоді він взяв подушку і притиснув їй до обличчя, вона почала задихатися, але далі опиралася обвинуваченому. Тоді той дротом зав`язав їй руки ззаду, матюкався, при цьому вона вже була на підлозі. Тоді він силою запхав її верхню частину тулуба під ліжко і вона вже не мала простору для того, щоб опиратися, також він обернув її за ноги на живіт. При цьому вона була лише в нічній сорочці, без нижньої білизни. Після цього він руками розвів їй ноги і здійснив з нею статевий акт проти її волі, під час якого її сильно пекло. Після закінчення статевого акту обвинувачений ще вдарив її ногою в сідниці. Коли обвинувачений став, а вона вилізла з-під ліжка, він сказав дати йому хліба, на що вона обурилася. Тоді він сказав бути тихо, бо життя коротке, запитав чи є горілка і вона показала де і він її випив. Також забрав зі столу годинник «Заря», телефон, ліхтарик та 530,00 гривень, склав все в сумку. Також сказав, що якщо вона піде заним, то жити не буде і « її кишки будуть в подолку».Після цього з тими речами обвинувачений пішов з її будинку. Через 10-15 хв. вона подивилася чи він ще чогось не забрав і виявила розбите вікно, потім пішла до сусідки і розповіла про те, що трапилося, викликали поліцію. Обвинуваченого вона не пробачає, збитки їй не відшкодовано, просить посадити його в тюрму на максимальний термін, карати суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого не знає, відносини з ним відсутні, потерпіла ОСОБА_5 його односельчанка, відносин не підтримують. Дійсно, в с. Нараїв по вул. Шайбівка Бережанського району Тернопільської області у нього є житловий будинок, який залишився після батьків. Оскільки він постійно проживає в м. Тернопіль, то в згаданий житловий будинок приїжджає періодично. В черговий раз приїхав туди 13 травня і був до 15 травня 2016 року, зранку поїхавши в м.Тернопіль. Десь через тиждень до нього зателефонували з поліції м. Бережани і попросили приїхати, оскільки спіймали чоловіка, який переховувався у його будинку і який підозрюється в крадіжці з його будинку. Приїхав він в райвідділ в м.Бережани наступного дня, потім приїхав до будинку в селі, виявив, що його передні двері були відкриті з защіпки ззовні. Було видно, що в будинку хтось був і спав на ліжку. Також виявив, що з будинку пропали ті речі, які зазначені в обвинувальному акті, а саме: лак для волосся, крем для обличчя, туалетна воді, тіні, виделка, ложка, ніж, викрутка, кліщі, рубанок, пів-банки з медом та інше. Кількості, виду та вартості викрадених у нього речей не оспорює та погоджується. Завдана йому злочином шкода не відшкодована. Просить покарати обвинуваченого суворо, посадити в тюрму і дати максимальний строк покарання, він його не пробачає.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, а саме у зґвалтуванні потерпілої ОСОБА_5 , окрім показів самої потерпілої, винність обвинуваченого у вчиненні статевих зносин з потерпілою із застосуванням фізичного насильства також доводиться і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 прийнято усну заяву про зґвалтування її невідомою особою 16 травня 2016 року близько 01 год. 30 хв.в її житловому будинку,що по АДРЕСА_2 ( а.с.32 ) ;

-Протоколом огляду місця події від 16 травня 2016 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій, в процесі якого оглянуто житло та господарство потерпілої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 й виявлено та вилучено з місця події сліди пальців рук, відрізок ізоляційного дроту, нічну сорочку з фрагментами низу взуття, наволочку з плямами речовини бурого кольору. ( а.с.83-95);

-Висновком експерта №-775, згідно якого за наслідками проведеної в період з 16 травня по 30 травня 2016 року судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 у неї виявлено синці перенісся і носа, крововилив у білкову оболонку лівого очного яблука, синець верхньої і садно нижньої губ, синець підборіддя зліва, синці правого плеча, правого передпліччя, ділянки правого променево-зап`ясткового суглоба і правої кисті, синці лівого плеча, лівого передпліччя, ділянки суглоба і правої гомілки та синці лівого стегна і лівої гомілки. Зазначені ушкодження виникли від дії тупих предметів близько доби до експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями і їх утворення в термін «16 травня 2016 року близько 01 год. 30 хв.» не виключається. На тампонах і мазках з вмістом піхви потерпілої знайдені сперматозоїди, що може свідчити про здійснення з нею статевого акту незадовго до проведення експертизи. Вказані тілесні ушкодження потерпілої належать до легких. ( а.с. 34-37 );

-Висновком експерта №-244, згідно якого за наслідками проведеної 16 травня 2016 року судово-медичної експертизи рідкої крові потерпілої ОСОБА_5 , її кров належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.( а.с.38-39);

-Висновком експерта №-247, згідно якого за наслідками проведеної в період з 17 травня по 20 травня 2016 року судово-медичної експертизи волосся з ділянки лобка потерпілої ОСОБА_5 , при мікроскопічному дослідженні мазківвідбитків з них, знайдені сперматозоїди. ( а.с. 40 );

-Висновком експерта №-239, згідно якого за наслідками проведеної в період з 17 травня по 20 травня 2016 року судово-медичної експертизи мазків та тампону з вмістом піхви потерпілої ОСОБА_5 , при їх мікроскопічному дослідженні знайдені сперматозоїди.( а.с. 41 );

-Висновком експерта №-254, згідно якого за наслідками проведеної в період з 23 травня по 27 травня 2016 року судово-медичної експертизи тампону з вмістом піхви та волосся з ділянки лобка потерпілої ОСОБА_5 , у мазках і тампоні з вмістом піхви потерпілої знайдені сперматозоїди, крові не знайдено. На волоссі з ділянки лобка потерпілої знайдено сперматозоїди, крові не виявлено. Кров потерпілої ОСОБА_5 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для крові потерпілої та її виділень властивий антиген Н. Кров громадянина ОСОБА_7 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові та виділень властиві антигени В і Н. Таким чином, сперма, виявлена в тампоні з вмістом піхви та волоссі з ділянки лобка потерпілої може походити від особи, виділенням якої властиві виявлені антигени, тобто це може бути особа групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н, що не виключає походження сперми від громадянина ОСОБА_7 . Оскільки антиген Н властивий самій потерпілій, він може походити за рахунок її піхвових виділень (а.с. 42-44 );

-Висновком експерта №-96, згідно якого за наслідками проведеної в період з 23 травня по 08 червня 2016 року судово-медичної експертизи речового доказу - піднігтьового вмісту рук ОСОБА_5 , у ньому знайдено сліди, які можуть походити за рахунок змішування її власних клітин та клітин особи (осіб), в крові якої ( яких) міститься не властивий для неї антиген В системи АВ0, в тому числі ОСОБА_7 ( а.с. 45-47 );

-Висновком експерта №-253, згідно якого за наслідками проведеної в період з 30 травня по 03 червня 2016 року судово-медичної експертизи речових доказів, у слідах на наволочці, вилученій під час огляду місця події, знайдена кров людини і може належати потерпілій ОСОБА_5 ( а.с. 48-50 );

-Висновком експерта №-824, згідно якого за наслідками проведеної в період з 23 травня по 25 травня 2016 року судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , в того виявлено декілька саден на передній поверхні живота, в ділянці пупка, чисельні садна на передній і частково при середній поверхнях ділянки лівого колінного суглоба та одне садно на передній поверхні ділянки правого колінного суглоба. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно на 1-2 тижні до судово-медичної експертизи, і їх утворення 16 травня 2016 року не виключається, належать вони до легких тілесних ушкоджень. ( а.с.51-53 );

-Висновком експерта №-255, згідно якого за наслідками проведеної в період з 27 травня по 02 червня 2016 року судово-медичної експертизи речового доказу, у сліді ( об.№-1) на нічній сорочці, що належить потерпілій ОСОБА_5 знайдена кров людини без домішків сперми. У слідах на нічній сорочці ( об. №-2,4) знайдена сперма без домішки крові. Сперма у зазначених слідах може походити від особи, виділенням якої властиві антигени В і Н, тобто це може бути особа групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, що не виключає походження від ОСОБА_7 , а кров в об`єкті №-1 може належати потерпілій ОСОБА_5 (а.с.54-55);

-Висновком експерта №-1.4-684/16 від 21 червня 2016 року, згідно якого за наслідками проведеної судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 ( дактилоскопічні дослідження), виявлений та вилучений 16 травня 2016 року під час огляду місця події в житловому будинку потерпілої ОСОБА_5 , що в с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області слід пальця руки із найбільшими розмірами по осям 18х18 мм, скопійований на відрізок липкої стрічки №-1 із внутрішньої сторони підвіконника вікна, через яке відбулося проникнення, на відстані 23 см від правого краю та 5 см від нижнього краю, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ( а.с.61-72);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25 червня 2016 року, в процесі якого підозрюваний ОСОБА_7 , в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , добровільно розказав та показав на місці всі обставини вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , зґвалтування та грабежу потерпілої ОСОБА_5 , вчинених із проникненням у житло потерпілих( а.с.110-113 );

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_5 , окрім показів самої потерпілої, винність обвинуваченого у його вчиненні також доводиться і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 прийнято усну заяву про відкрите викрадення з її будинку, що по АДРЕСА_2 її майна невідомою особою 16 травня 2016 року близько 01 год. 30 хв. ( а.с.81-82 );

-Вищезгаданим висновком експерта №-1.4-684/16 від 21 червня 2016 року.(а.с.61-72 );

-Вищезгаданим протоколом огляду місця події від 16 травня 2016 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій. ( а.с. 83-95);

-Висновком експерта №-6-389/16 від 09 червня 2016 року із доданою ілюстративною таблицею, згідно якого за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи добровільно виданих ОСОБА_7 в процесі допиту мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель «GT-E1080W)», годинника механічного «Заря» та кишенькового ліхтарика, залишкова вартість наданого на експертизу телефонуторгової марки «SAMSUNG» модель «GT-E12001 (SEK)»( SAMSUNG» модель «GT-E1080W)», станом на 16 травня 2016 року може становити 250,00 гривень без врахування вартості оригінальних комплектуючих та при умові працездатності марки; залишкова вартість годинника механічного торгової марки «ЗАРЯ» може становити 95,00 гривень при умові працездатності; залишкова вартість ліхтаря кишенькового може становити 45,00 гривень при умові працездатності. ( а.с. 100-106);

-Вищезгаданим протоколом проведення слідчого експерименту від 25 червня 2016 року за участі ОСОБА_13 ( а.с.110-113);

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло потерпілого ОСОБА_6 , окрім показів самого потерпілого, винність обвинуваченого у його вчиненні також доводиться і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 прийнято усну заяву про вчинене шляхом проникнення у житло таємне викрадення з його будинку в с. Шайбівка (с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області) його майна невідомою особою в період з 14 та 23 травня 2016 року. ( а.с.115);

-Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 20 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав лак для волосся торгової марки «4 Seasons»; туалетну воду торгової марки «EADECOLOGNETETE-A-TETE», металевий ніж із білою пластмасовою рукояткою,фігурну викрутку із пластмасовою рукояткою, рубанок,крем для обличчя торгової марки «Зелена Аптека» ємкістю 200 мл., штопор, окуляри, металеві кліщі, металеву виделку із пластмасовою рукояткою білого кольору, ложку столову із нержавіючої сталі, палетки тіней для повік ТМ «RabyRose» 12 кольорів, літрову банку із медом заповнену на половину( а.с.117);

-Висновком експерта №-6-439/16 від 25 червня 2016 року із доданою ілюстративною таблицею, згідно якого за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи залишкова вартість на 23 травня 2106 року металевого ножа із білою пластмасовою рукояткою може становити 3,00 гривні, фігурної викрутки з пластмасовою рукояткою може становити 4,00 гривні, рубанку 25,00 грн., штопору 5,00 грн., окуляр в металевій оправі - 25,00 грн., металевих обценьок 23,00 грн., металевої виделки із пластмасовою рукояткою 3,00 грн., столової ложки з нержавійки 3,00 грн. Провести дослідження лаку для волосся торгової марки «4 Seasons»; туалетної води торгової марки «EA DE COLOGNE TETE-A-TETE», крему для обличчя торгової марки «Зелена Аптека» ємкістю 200 мл., палетки тіней для повік ТМ «RabyRose» та відповісти на поставлені питання щодо їх залишкової вартості не виявилося можливим, оскільки зазначені товари перебували у користуванні(а.с. 123-131 );

-Згідно довідки №-32 від 15 червня 2016 року, виданої директором ринку Бережанського РайСТ, середньо ринкова вартість 1 літри меду станом на 23 травня 2016 року становить 100,00 гривень ( а.с. 132 );

-Вищезгаданим протоколом проведення слідчого експерименту від 25 червня 2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 ( а.с.110-113 );

Згідно довідки №-83 від 20 травня 2016 року ОСОБА_7 в наркологічному кабінеті Рогатинської центральної поліклініки Івано-Франківської області на обліку не перебуває. (а.с.134 ).

Як вбачається із довідкихарактеристики №-80/02-36 від 20 травня 2016 року, виданої сільським головою та секретарем Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає у с.Чесники в господарстві тещі разом із дружиною та сином ОСОБА_14 , 2014 року народження, тещею та тестем, участі в громадському житті села не брав, не працює, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, неодноразово залишав сім`ю і проживав невідомо де.(а.с.135). Суд розцінює таку характеристику як задовільну.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта (амбулаторна судово-психіатрична експертиза) №-253 від 31 травня 2016 року, ОСОБА_7 на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння в тимчасово хворобливому стані психічної діяльності не перебував, а страждав на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. За теперішнього часу ОСОБА_7 страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вищевказаний розлад не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, ОСОБА_15 міг в період інкримінованого йому діяння давати звіт своїм діям і керувати ними. На даний час ОСОБА_7 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Згідно примітки психолога, у ОСОБА_7 діагностовано поверхневий рівень знань, примітивність суджень, інтелектуальна ефективність не висока, емоції переважають прості, лабільні, вольові процеси ослаблені, психологічно схильний до алкоголізації. ( а.с. 137-138 ).

Актом огляду №-208 спеціальної медичної комісії КУТОР Тернопільського обласного наркологічного диспансеру від 31 травня 2016 року ОСОБА_16 має розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності і йому рекомендовано пройти добровільне лікування, за відсутності до цього протипоказів. ( а.с. 139).

Суд вважає правильною кваліфікацію органом досудового слідства дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 152 КК України по факту зґвалтування потерпілої ОСОБА_5 . Так, аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, здійснив із потерпілою ОСОБА_5 статеві зносини із застосуванням щодо неї фізичного насильства.

Суд також вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із проникненням у житло потерпілої ОСОБА_5 . Так, аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що ОСОБА_17 , реалізовуючи свій умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої, з цією метою умисно проник в її житловий будинок та відкрито, в присутності потерпілої ОСОБА_5 викрав її майно, тобто вчинив грабіж, поєднаний з проникненням у житло.

Суд також вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло потерпілого ОСОБА_6 .Так, аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно,шляхом проникнення у житловий будинок, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , тобто вчинив крадіжку поєднану із проникненням у житловий будинок.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому, суд, враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив три злочини, два з яких є тяжкими, а один середньої тяжкості. Окрім цього, суд також враховує і особу обвинуваченого, його задовільну характеристику за місцем проживання, також те що, у нього на утриманні є малолітня дитина, його добровільне зізнання та повне визнання своєї вини у скоєних злочинах, де він з самого початку давав правдиві та визнавальні покази, активно сприяв органам слідства у розкритті злочинів і такі обставини судом враховуються, як пом`якшуючі покарання.

Одночасно судом враховується те, що обвинувачений вчинив злочини проти особи похилого віку потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( на час вчинення злочину мала повних 74 роки) та був при цьому в стані алкогольного сп`яніння і такі обставини є обтяжуючими покарання обвинуваченого. Окрім того суд приймає до уваги й те, що потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні категорично наполягала на призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з максимальним терміном. Аналогічна позиція була висловлена й потерпілим ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілих, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкцій ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але не максимальним терміном.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60(шістдесят) днів, строк тримання під вартою визначено рахувати з 23 години 30 хвилин 20 травня 2016 року.( а.с.140-141).

Тобто з 20 травня 2016 року по день постановлення вироку (22 вересня 2016 року) обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою (запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування) і за правилами ч.5 ст. 72 КК України цей період є попереднімув`язненням обвинуваченого і становить 126 (сто двадцять шість) днів.

Відповідно до ч.5 ст. 75 КК України, суд зобов`язаний зарахувати строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, яке провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, обвинуваченому ОСОБА_7 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, який становить 252 дні (126 днів х 2).

Рішення про відшкодування судових витрат та про речові докази, а також про вжиті заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні, - вирішити відповідно до вимог кримінально-процесуального судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152 КК України, ч.3 ст. 186 КК України та ч.3 ст. 185 КК України за якими призначити йому основне покарання:
-за ч.1 ст. 152 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 186 КК України 5 (п`ять) років 06 ( шість) місяців позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1, ч.2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 06 ( шести ) місяців позбавлення волі.
Остаточно вважати засудженим обвинуваченого ОСОБА_7 до основного покарання у виді позбавлення волі на термін 5 (п`ять) років 06 ( шість ) місяців позбавлення волі.

З врахуванням ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк покарання за цим вироком суду, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, термін якого за правилами ч.5 ст. 72 КК України становить 252 (двісті п`ятдесятдва) дні.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 20 травня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_7 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення:

-дактилоскопічної експертизи №-1.4-684/16 від 21 червня 20156 року в розмірі1100 (одна тисяча сто) гривень 50 коп.;

-товарознавчої експертизи №-6-389/16 від 09 червня 2016 року в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 коп.;

-товарознавчої експертизи №-6-439/16 від 25 червня 2016 року в розмірі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 коп;

Речові докази, які зберігаються у старшого інспектора-криміналіста Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_18 ( а.с. 150 ):

-нічну сорочку потерпілої ( сейф-пакет №-221581) повернути потерпілій ОСОБА_5 .

-Металевий дріт ( сейф-пакет №-0025109) знищити;

-Чоловічі черевики (сейф-пакет №-3175576) повернути ОСОБА_7 ;

-Мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-E12001 (SEK)»чорного кольору, годинник механічний марки «ЗАРЯ» зарядний ліхтарик( сейф-пакет №-2289572) повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

-Лак для волосся торгової марки «4 Seasons»; туалетну воду торгової марки «EA DE COLOGNE TETE-A-TETE», металевий ніж із білою пластмасовою рукояткою, фігурну викрутку із пластмасовою рукояткою, рубанок, крем для обличчя торгової марки «Зелена Аптека» ємкістю 200 мл., штопор, окуляри у металевій оправі, металеві кліщі (обценьки), металеву виделку із пластмасовою рукояткою білого кольору, ложку столову із нержавіючої сталі, палетки тіней для повік ТМ «RabyRose» 12 кольорів, літрову банку із медом заповнену на половину (сейф-пакет №-3175463) повернути потерпілому ОСОБА_6

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши його термін до двох місяців, тобто до 20 листопада 2016 року .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, яка після його проголошення негайно буде вручена обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1