Справа № 209/1764/16-к
Провадження № 1-кс/209/424/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000555 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10 листопада 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за статтями 140 ч.2, 141 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, згідно ст. 46-1 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки, зі сплатою штрафу в розмірі 680 грн., звільнений з під варти із залу суду;

- 02 лютого 1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за статтями 141 ч.2, 145 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, звільнений із місць позбавлення волі 29 березня 2001 року умовно - достроково на невідбутий строк 5 місяців 16 днів;

- 08 січня 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за статтями. 186 ч. 3, 187 ч.3, 69, 185 ч.2, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнився із місць позбавлення волі 05 березня 2007 року умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців 3 дні;

- 11 червня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за статтями 263 ч. 2, 76 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 28 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за статтями 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4, 263 ч.2, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, згідно ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробуванням строком на 3 роки;

- 01 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення вола за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2010 року, остаточно до відбування визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 11 лютого 2014 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 18 днів,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , повторно 06 березня 2016 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , по раптово виниклому наміру вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , що знаходилось в кімнаті вищевказаної квартири. Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 06 березня 2016 року о 18.00 гоині ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з тумби в кімнаті викрав мобільний телефон «Самсунг SGH-E900», імей НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №631 від 29 березня 2016 року станом на 06 березня 2016 року становить 200 грн., завдавши останній майнову шкоду на вказану суму Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим, отримав можливість розпорядитись викраденим майном. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Повторно 09 березня 2016 року о 08.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , по раптово виниклому наміру вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , що знаходилось в кухні вищевказаної квартири. Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09березня 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, зі стола кухні викрав мобільний телефон «Нокія 107», імей НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №631 від 29.03.16 року станом на 09 березня 2016 року становить 335 грн., завдавши останній майнову шкоду на вказану суму Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим, отримав можливість розпорядитись викраденим майном. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Повторно 26 березня 2016 року о 18.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля квартири АДРЕСА_6 , попросив у своєї знайомої ОСОБА_9 подзвонити по мобільному телефону, маючи намір на незаконне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 відкрито викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Самсунг Дуос Е1202І», імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 838 від 22 квітня 2016 року станом на 26 березня 2016 року становить 329,40 грн., завдавши останній майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим, отримав можливість розпорядитись викраденим майном. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Повторно 28 березня 2016 року в вечірній час ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по раптово виниклому наміру вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , що знаходилось у вищевказаній квартирі. Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 28 березня 2016 року в вечірній час ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «LG X-135», імей НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №838 від 22 квітня 2016 року станом на 28 березня 2016 року становить 1439,20 грн., завдавши останньому майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, тим самим, отримав можливість розпорядитись викраденим майном. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

17 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити Також пояснив, що в Дніпровському ВП відсутні електроні засоби контролю, тому неможливо покласти на підозрюваного обов`язок носити електроні засоби контрою.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше судимий, не має постійної роботи та джерела доходів. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 15.00 години 17 травня 2016 року до 15.00 години 15 липня 2016 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1