Справа № 640/8247/16-к
н/п 1-кс/640/4330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою осітою, не одруженого, раніше судимого: 17.09.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, -
встановив:
24.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 строком на 60 діб.
Розгляд клопотання призначений на 24.05.2016 р. о 17-20 год. У судовому засіданні було оголошено перерву до 25.05.2016 р. до 12-00 год. для надання можливості підозрюваному надати медичну довідку про проходження лікування.
25.05.2016 в судове засідання підозрюваний не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином у відповідності до ст.135 КПК України, причину неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід ОСОБА_6 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 проти приводу підозрюваного в судове засідання не заперчеували.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, думку адвоката та слідчого, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи неприбуття підозрюваного ОСОБА_6 за судовим викликом та відсутність у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю ОСОБА_6 у судове засідання, слідчий суддя вважає за необхідне здійснити привід підозрюваного у судове засідання на 26 травня 2016 року на 14 год. 30 хв. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ч.5 ст. 115, ч.3 ст. 187, ст.372 КПК України, слідчий суддя,
Виконання ухвали доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Київського ВП ГУ НП в Харківській області через прокурора ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_6 .
У випадку невиконання ОСОБА_6 законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу, вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу слідчого судді з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1