overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/957/16-к
Провадження № 1-в/545/714/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 18.04.2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.115 ч.2 п.2,9,12,186 ч.2,185 ч.2,70 ч.1,70 ч.4 року КК України до 12 років позбавлення волі. Строк покарання обраховувати з 04.05.2005 року.

Постанова про обрання запобіжного заходу від 04.05.2005 року.
Вирок вступив в законну силу 19.05.2006 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 04.05.2005 року по 19.05.2006 року.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 04.05.2005 року по 19.05.2006 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в БВК №16 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1630/708/2012
Провадження № 1/1630/75/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2012 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., за участю секретаря Самойленко Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Суд вирішує питання про обранні міри запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід до закінчення розгляду справи в суді обрати підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 02.07.2012 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя А. А. Антонов
Справа
Номер провадження 1-в/556/416/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання розглядається у відсутності захисника і засудженого.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду від 26 січня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі відмовлено, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не перебув в умовах попереднього ув`язнення.
Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 не потребує повторного розгляду.

На підставі наведеного, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
25 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря : ОСОБА_4 ,
прокурора : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 3 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сарненського районного суду від 3 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185 КК України з врахуванням вимог ст.69 КК України до штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн., а вирок цього ж суду від 26.11.2013 року виконувати самостійно.

На вказаний вирок прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду Перший заступник прокурора Рівненської області ОСОБА_7 , у відповідності до вимог п. 2 ч.4 ст. 36 КПК України відмовився від поданої прокурором апеляції, згідно поданої заяви від 24 лютого 2016 року № 09-117 вих. 16.

Від інших учасників судового розгляду апеляції не надходили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 403 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора на вирок Сарненського районного суду від 3 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

______________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1548/16-к
Провадження № 1-кс/711/423/16

У Х В А Л А
17 лютого 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання, яке надійшло з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 62 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , -
Згідно протоколу № 2 від 02.01.2016 року молодшого інспектора ВБН ст.прапорщиком вн. служби ОСОБА_5 у засудженого ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон «Samsung GT E 1081T», IMEI: НОМЕР_1 .
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон необхідно конфіскувати.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.59 Кримінально-Виконавчого Кодексу України - засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 7 КПК України.
Відповідно до ч.9 додатка 6 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженим заборонено» розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 засудженим заборонено використання мобільних телефонів, зарядних пристроїв до них, та SIM- картки.
Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, слідчий суддя, -
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон ««Samsung GT E 1081T», IMEI: НОМЕР_1 - конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1712/16-к
Провадження №1-кс/711/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 лютого м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м.Черкаси - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР при отриманні заяви-повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16 лютого 2016 року на 02 березня 2016 року призначене судове засідання по вказаній скарзі.

Під час підготовки скарги до розгляду встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси вже перебуває інша скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя, вважає за необхідним передати скаргу іншому слідчому судді, який здійснює розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР при отриманні заяви-повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, передати слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання скарг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1233/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Нокіа 501 Дуал сім», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 9 вересня 2013 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілого від 10 вересня 2013 року та протоколі додаткового його допиту від 10 вересня 2013 року.
Факт належності ОСОБА_4 мобільного телефону «Нокіа 501 Дуал сім» ІМЕІ НОМЕР_1 підтверджується гарантійним талоном від 27 серпня 2013 року.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 9 вересня 2013 року по 20 березня 2014 року з мобільним телефоном, що має ІМЕІ НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3476/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про ІМЕІ мобільних телефонів, в які було поміщено сім-картку № НОМЕР_1 та про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з належним ОСОБА_4 мобільним телефоном, в якому було розміщено сім-картку № НОМЕР_1 , за період з 00 годин 22 серпня 2013 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
У відповідності з протоколом допиту потерпілого від 23 серпня 2013 року, на час викрадення в телефоні стояла сім-картка з номерами НОМЕР_1 .
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення на електронному носії інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про ІМЕІ мобільних телефонів, в які в період з 00 годин 22 серпня 2013 року по 11 липня 2014 року було поміщено сім-карту абонентського номеру НОМЕР_1 .
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 00 годин 22 серпня 2013 року по 11 липня 2014 року з мобільним телефоном, в який було поміщено сім-карту абонентського номеру НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном № НОМЕР_1 , надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4335/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ із можливістю вилучення зразків фарби на прогонних спорудах №№ 4-7 мосту через р. Дніпро на 883 км дільниці Гребінка-Шевченко.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Зміст клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 160 КПК України, відповідно до якого у клопотанні зазначається короткий виклад кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.
В клопотанні слідчим зазначено: «Під час досудового слідства встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір № ОД/П-13-671НЮ від 06.06.2013 на виконання робіт з фарбування прогонних споруд № 4, 5, 6 та 7 мосту через р. Дніпро на 883 км дільниці Гребінка Шевченко, згідно якого в період липня, серпня, вересня та листопада 2013 року проводилось фарбування прогонових споруд мосту № 4, 5, 6, 7, які рівні за розмірами, об`ємом та мають вагу 567 тон кожна, в зв`язку з цим на фарбування має бути використано однакову кількість матеріалів та в ході аналізу актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що в акті № 1 від 31.07.2013, який зі сторони ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підписаний службовою особою ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначено меншу кількість використаних матеріалів ніж в актах № 2, 3, 4, таким чином службовими особами ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів».
Слідчим не зазначено, наскільки (у фактичному та грошовому вимірі) менша кількість використаних матеріалів зазначена в акті № 1 порівняно з актами №№ 2-4, в якому з актів містяться завідомо неправдиві відомості та в чому полягає їх неправдивість: занижено чи завищено вартість чи кількість матеріалів чи робіт.
Слідчий не зазначає в клопотанні, до яких речей належить надати доступ, а просить надати йому можливість вилучення зразків фарби на прогонних спорудах №№ 4-7 мосту через р. Дніпро на 883 км дільниці Гребінка-Шевченко.
Це є клопотанням про відбирання зразків для експертизи (про що зазначено і в мотивувальній частині клопотання). Однак у відповідності з ч. 1 ст. 245 КПК України зразки відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулась за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Слідчий не звертався за проведенням експертизи і не зазначив, що експертиза призначена. Відповідно, підстави для відібрання зразків відсутні.
Керуючись ст.ст. 159-164, 245, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5734/14-к

УХВАЛА
31 жовтня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували в зазначеному місці в час вчинення кримінального правопорушення, слідчий подала клопотання про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у зоні дії базових станцій операторів телекомунікаційних послуг.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати на паперовому та електронному носії з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/299/15-к

УХВАЛА
20 січня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 з секретарем судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , який підозрюється у тому, що 11 листопада 2014 року близько 6 години з присадибної ділянки будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав, вирвавши із землі, належні ОСОБА_7 13 саджанців яблуні.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_4 під час розгляду клопотання від пояснень відмовився.
Захисник просив відмовити у клопотанні, оскільки ризики, наведені слідчим, необґрунтовані.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не працює, але характеризується позитивно, з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно вплинути на потерпілого, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись з м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1