Справа № 149/3144/15-к
УХВАЛА
10.12.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, уродженця с. Зозуленці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амбулаторної судово-психіатричної експертизи. На вирішення експертам поставити питання: чи страждав ОСОБА_6 на момент скоєння злочинів на будь-яке психічне захворювання, якщо страждав, то на яке саме?; чи міг ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованих йому злочинів усвідомлювати свої дії та керувати ними?; чи страждає ОСОБА_6 на даний час на будь-які психічні захворювання, якщо страждає, то на які саме та чи зданий керувати своїми діями, усвідомлювати їх?; чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 в даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_6 під час судового засідання заявив про те, що в нього проявлялися напади агресії, що він втрачав свідомість 28.08.2015 року під час нанесення ударів ОСОБА_8 , вдарився головою об одвірок коли його штовхнула ОСОБА_8 , втрачав пам"ять, не пам"єтає окремі обставини того, що відбувалося 28.08.2015 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_8 проти клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України підставою для призначення експертизи є необхідність визначення психічного стану підозрюваного, обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи обставини повідомлені обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні, його поведінку в судовому засіданні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, який закінчується 19.12.2015 року, на строк до 60 днів, так як у даному провадженні заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_6 , проведення якої потребує значного часу, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення та скоювати нові злочини. Зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, прокурором не доведено. Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_8 наполягає на продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 01.09.2015 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці, до 27 жовтня 2015 року включно, який ухвалами слідчого судді та суду було продовжено до 19.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_8 , а також враховуючи те, що у кримінальному провадженні необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 331, 242, 332, 372, 509 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, на 60 днів, тобто до 07.02.2016 року включно.

Призначити у даному кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О.І. Ющенка.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_6 на момент скоєння злочинів на будь-яке психічне захворювання, якщо страждав, то на яке саме?

2. Чи міг ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованих йому злочинів усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи страждає ОСОБА_6 на даний час на будь-які психічні захворювання, якщо страждає, то на які саме та чи зданий керувати своїми діямии, усвідомлювати їх?

4. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 в даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме.

Для проведення експертизи надати експертам можливість оглянути обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Вінницькій установі виконання покарань УДПС України у Вінницькій області (№1).

Витребувати з медичних установ міста Хмільника та Хмільницького району амбулаторні карти обвинуваченого ОСОБА_6 , а у випадку їх наявності, надати експертам для дослідження.

Для дослідження надати експертам кримінальне провадження № 149/3144/15-к, а також матеріали досудового розслідування, витребувавши їх у відповідного органу прокуратури.

Строк проведення експертизи визначити не більше одного місяця з дня отримання експертами ухвали суду.

Судове засідання в кримінальному провадженні відкласти на 12.01.2016 року на 11:00 годину в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3