Дата документу 31.05.2016 Справа № 554/2947/16-к
Справа № 554/2947/16-к
Провадження № 1-кс/554/4498/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 000052 від 07.11.2014 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта незакінчена вища, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
27.05.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №000052 від 07.11.2014 року, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355, ч. 2 ст.189,ч.3 ст.187 КК України.
Однак, закінчити розслідування у 2 - місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести по справі слідчі дії, направлені на встановлення усіх співвиконавців розбійного нападу, повідомити їм про підозру; встановити особи усіх потерпілих дівчат, які перебували у квартирі під час розбійного нападу; отримати роздруківки дзвінків мобільних телефонів учасників розбійного нападу та потерпілих; здійснити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , враховуючи усі зібрані у кримінальному провадженні докази, у т.ч. по іншим епізодам злочинної діяльності; повідомити про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.
Захисник, підозрюваний не заперечують проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:
в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 000052 від 07.11.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Із клопотання слідує, що 02.04.2016, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ще не менше трьома невстановленими особами, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, незаконно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, а саме, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили розбійний напад, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та із застосуванням такого насильства відносно потерпілих ОСОБА_11 , 1992 року народження, ОСОБА_12 , 1996 року народження, які перебували в квартирі.

При цьому, відносно потерпілої ОСОБА_11 застосували фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні удару в область стегна лівої ноги, з метою залякування потерпілої, після чого заволоділи коштами у сумі 14 000 грн., мобільним телефоном «Prestigio3503» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім карткою «Life» НОМЕР_3 , МТС НОМЕР_4 , вартістю 1 700 грн., годинником «Adidas», вартістю 500 грн., парфумів «Armand Basis n red» 75 мілілітрів, вартістю 1 280 грн., які належать потерпілій, чим завдали матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 17 480 грн.

02.04.2016 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.04.2016 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

05.04.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 01.06.2016.

24.05.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Полтавської області до 4-х місяців, тобто до 02.08.2016.
Відповідно до ст.181 КПК України застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як і продовження строку такого запобіжного заходу, відноситься до повноважень слідчого судді, який приймає рішення на підставі клопотання прокурора, слідчого, погодженого з прокурором.

Ч. 6 цієї ж статті визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частина 4 цієї ж статті визначено,що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Із ч. 5 цієї статті слідує, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Зокрема, виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному даного запобіжного заходу.
Так, у судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчому необхідно провести по справі слідчі дії, направлені на встановлення усіх співвиконавців розбійного нападу, повідомити їм про підозру; встановити особи усіх потерпілих дівчат, які перебували у квартирі під час розбійного нападу; отримати роздруківки дзвінків мобільних телефонів учасників розбійного нападу та потерпілих; здійснити остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , враховуючи усі зібрані у кримінальному провадженні докази, у т.ч. по іншим епізодам злочинної діяльності; повідомити про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проаналізувавши доводи учасників судового розгляду, вважаю, що проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зникли і продовжують існувати, на що обґрунтовано послався прокурор.
Так, приходжу до висновку, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування. Один із фігурантів злочинної діяльності ОСОБА_13 знаходиться у розшуку. Виходячи із обставин справи, продовжують існувати ризики, визначені п.4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує йому.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 діб.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може у двомісячний строк закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 18 год. 00 хв. 01.08.2016 року (включно), оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
клопотання прокурора прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 000052 від 07.11.2014 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений час доби у період із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щоденно, за адресою АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава на 60 діб., із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не залишати місце свого перебування під домашнім арештом у період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-не відвідувати нічні розважальні заклади.
Ухвала діє до 18 години 00 хв. 01.08.2016 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 .
Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1