Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2075/16-к
Провадження №: 1-кп/332/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 0002077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду 04.07.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.07.2016 р. у справі було призначено підготовче судове засідання, яке двічі відкладалось у зв`язку із неявкою обвинувачених до суду та відсутності відомостей про належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

Обвинувачені до підготовчого судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту у цьому кримінальному проваджені прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, а саме не зазначено дату складання обвинувального акту.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, зазначив про те, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.

Захисник ОСОБА_5 залишив клопотання захисника ОСОБА_4 на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, виходячи з положень ст. 314 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Під час підготовчого судового засідання встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а саме останній в порушення п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить дат його складання та затвердження.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вважає не необхідне зобов`язати останнього усунути виявлені недоліки до 17 серпня 2016 року. Вказаний строк є розумним та достатнім з урахуванням специфіки допущених недоліків.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору через його невідповідність вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору негайно та зобов`язати останнього усунути виявлені під час підготовчого судового засідання недоліки до 17 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1