Справа № 466/5635/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/963/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2012 року за ч.1 ст. 115 КК України із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України на дев`ять років шість місяців позбавлення волі, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі

з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
встановила:
засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року про відмову в задоволенні спільного клопотання ЛВК №30 та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації ЛМР про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі змінити і задовольнити вказане клопотання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року у задоволенні клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_6 відмовлено у зв`язку з його безпідставністю.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, засуджений вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, неправомірною. Під час судового розгляду мали місце неповнота та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що в ухвалі суду першої інстанції багато неточностей щодо його анкетних даних, строку відбування покарання тощо.
Звертає увагу на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки ОСОБА_6 подавав клопотання про залучення захисника, яке лишилося поза увагою суду і суд розглянув справу без участі захисника.
Наголошує на тому, що є всі підстави для того, щоб до нього застосувати положення ст. 82 КК України та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив проти доводів апеляції. Захисник підтримав вимоги і доводи апеляційної скарги.
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2012 року ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 115 ч.1, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком - 9 (дев`ять) років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року на підставі ст.72 ч.5 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.01.2010 року по 28.09.2012 року. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.05.2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25.02.2016 року змінено: зараховано термін попереднього ув`язнення з 26.10.2016 року по 28.09.2012 року та з 13.11.2013 року по 26.11.2016 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, захисника, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, Адміністрація Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) та спостережна комісія Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_6 посилаючись на те, що протягом строку відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно.

Під час даного судового провадження засуджений ОСОБА_6 звертався 21.06.2016 року до суду з клопотанням про забезпечення його права на захист та призначення йому захисника з « Регіонального центру з надання БВПД у Львівській області».

Однак, суд першої інстанції розглянув справу про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі без участі захисника

Згідно з ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд в порушення вимог ст.ст. 48, 49 КПК України, розглянув справу без участі захисника засудженого, порушивши його право на захист, про що засуджений ОСОБА_6 підставно зазначає у своїй апеляційній скарзі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
У відповідності до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу та призначити новий розгляду суді першої інстанції.
Виходячи зі змісту, ст. 412 КПК України, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 про порушення його права на захист під час розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі є підставними.
Дане порушення є істотним порушенням норм кримінального процесуального права, а тому ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі підлягає скасуванню, та слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 412, ч.3 415, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13.07.2016 року відносно ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі скасувати та призначити новий розгляд у Шевченківському районному суді м. Львова.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4