УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду.

Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Як вказано, в клопотанні, в провадженні СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0003867 від 31.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В клопотанні зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 28.05.2016 року невідомі особи вчинили противоправні дії, якими фактично позбавили можливості користуватися заявником його квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та майном, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

Як зазначено, в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що у 2007 році між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту, після чого ОСОБА_5 отримав грошові кошти банку. Також у 2007 році, з метою забезпечення повернення грошових коштів банку, між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір, предметом договору стала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 .

Як вбачається, з клопотання, згідно отриманої відповіді з ПАТ «УкрСиббанк» встановлено, що Банк не є кредитором зазначеного у запиті боржника, оскільки право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_5 , було відступлено на користь ТОВ «Кей-Колект», відповідно до укладеного договору факторингу. Оскільки до нового кредитора у зобов`язанні перейшли всі права первісного кредитора, АТ «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» на підставі ст. 517 ЦК України передав новому кредитору всі документи кредитної справи за кредитним договором.

В клопотанні зазначено, що під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що у 2010 році, у зв`язку з відсутністю у нього грошових коштів для повернення банку, у нього почались проблеми із погашенням кредиту. На протязі періоду часу з 2010 року по 2016 рік ніяких судових процесів за його участі по вказаній квартирі не було, про відчуження чи арешт вказаного майна йому не повідомляли. Також ОСОБА_5 повідомив, що 28.05.2016 року невідомі особи вчинили противоправні дії, якими фактично позбавили можливості користуватися його квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , та майном, документами, грошовими коштами, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

Як вбачається, з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , можливо знаходяться речі, документи, грошові кошти, які належать ОСОБА_5 .

Слідчий в клопотанні вказує, що в матеріалах кримінального провадження № 0003867 вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можливо знаходяться речі, документи, грошові кошти, які можуть сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності із п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так слідчий в клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , за участью ОСОБА_5 та особи, яка заняла вказану квартиру, з метою встановлення речей, документів, грошових коштів, які належать ОСОБА_5 ..

Згідно витягу з кримінального провадження № 0003867 від 31.05.2016 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що 28.05.2016 р. невідомі особи вчинили протиправні дії, якими фактично позбавили можливості користування заявником його квартирою та майном, чим спричинили матеріальну шкоду.

Крім того, як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів (протокол допиту потерпілого від 31.05.2016 року) ОСОБА_5 у 2002 році була придбана квартира АДРЕСА_3 , а не кв. АДРЕСА_4 за указаною адресою, тобто об`єктом протиправних дій є квартира під іншим номером.

Право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_3 підтверджується також копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 61571373 від 16.06.2016 року.

У клопотанні слідчого зазначено квартиру АДРЕСА_5 , яка не є об`єктом кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, по якому потерпілим є ОСОБА_5 , який до зазначеної слідчим квартири, згідно до приєднаних до клопотання документів, не має відношення.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час наявні підстави, передбачені ч.5 ст.234 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду.

Керуючись ст. 233-237, 309 КПК України (2012 року), слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.07.2016