Cправа № 642/2663/16-к
Провадження 1кп/642/358/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, працюючого на Південній залізниці ВЧ-1 на посаді майстра, з середньо-технічної освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України -
01.04.2016 близько 23:50 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні більярдної «ТЕРМИНАЛ», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Соціалістична, 71-В, в Холодногірському районі м. Харкова, вирішив пограти в більярд та підійшовши до більярдного столу розташованого біля виходу з приміщення він звернув увагу на стіл який розташований поруч з більярдним столом на якому знаходилось два мобільні телефони марки «НТС Оne » та «Samsung G5», в цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, розвернувшись задньою частиною свого тіла підійшов до вказаного столу, після чого оперся на нього та поклав свої праву та ліву руки на стіл поруч з мобільними телефонами, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 лівою рукою узяв з столу на який він оперся, мобільний телефон марки «НТС Оnе», сірого кольору, вартістю 1565,70 грн., (згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 2357 від 26.04.2016 року), чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 1565,70 гривень. Також ОСОБА_5 лівою рукою узяв з столу на який він оперся, мобільний телефон марки «Samsung G5», чорного кольору, вартістю 3904,20 грн., (згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області № 2357 від 26.04.2016 року), чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток в сумі 3904,20 гривень. Вказані мобільні телефони марки «НТС Оnе», сірого кольору та «Samsung G5», чорного кольору, ОСОБА_5 поніс в лівій руці до столу за яким він сидів, де поклав їх до кишені своєї куртки, після чого покинув приміщення більярдної «ТЕРМИНАЛ».
Викраденими мобільними телефонами марки «НТС Оnе», сірого кольору та «Samsung G5», чорного кольору, ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 5469,90 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив про обставини здійснення злочину, що скоїв правопорушення з корисливих мотивів.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів провадження.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.
При обранні ОСОБА_5 , який офіційно працевлаштований, має постійний дохід, міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, відсутність претензій з боку потерпілого.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати за залучення експерта відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта при проведенні судово - товарознавчої експертизи в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.
Речовий доказ: Компакт-диск «DVD-R VS У8», який був наданий директором більярдної «ТЕРМИНАЛ», на якому зафіксовано крадіжку ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження; два мобільних телефони : марки «НТС Оnе» з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , сірого кольору та «Samsung G5» з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його володінні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1