Справа №275/367/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року смт. Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Як слідує з клопотання 02.08.2016 року близько 08 години ОСОБА_7 перебував в приміщенні кухні будинку свого місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 , де спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 розпивав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла суперечка на грунті ревнощів, під час якої ОСОБА_7 , взявши зі столу кухонний ніж, надав його ОСОБА_8 зі словами "заріж мене". Після чого відразу, маючи на меті умисел на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 , із силою вихопив ніж у останньої та умисно наніс ОСОБА_8 чотири ножових поранень в область розташування життєво важливих органів, а саме: в область серця та шиї, після чого відійшов від останньої. Тим самим ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки потерпілій була надана своєчасна кваліфікована медична допомога.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив замах на вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15 , ч. 1 ст. 115 КК України.
В суді прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра у вчиненні злочину обґрунтована наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Строк досудового слідства продовжено до 3-х місяців, а саме до 03.11.2016 року в зв"язку з необхідністю проведення обов"язкових слідчих дій. Враховуючи, що ОСОБА_7 не працює, та може переховуватись від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення та може негативно впливати на потерпілу, то продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, пов`язані з тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або вчинить інше кримінальне правопорушення.
В суді захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно ОСОБА_7 інший, більш м"який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в суді відмовився від надання пояснень та висловлювання своєї думки стосовно заявленого клопотання.
Судом оглянуті у судовому засіданні, надані стороною обвинувачення докази, а саме ::
- протокол огляду місця події від 02.08.2016 р.,
- протиокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , де вона розповіла про обставини вчинення відносно неї злочину та повідомила, що ОСОБА_7 і раніше застосовував до неї фізичне насильство та спричиняв їй тілесні ушкодження, в тому числі і із застосуванням ножа, але вона не зверталась до правоохоронних органів, вона боїться за своє життя та життя своєї доньки,
- протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.09.2016 року, де вона вказала, що ОСОБА_7 схильний до фізичного насильства, в стані алкогольного сп"яніння поводить себе дуже агресивно, на сьогоднішній день вона побоюється за своє життя та життя своєї доньки.
-протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
- висновок експерта № 2099 від 19.08.2016 року.
- матеріали, що характеризують ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності .
Вислухавши слідчого, прокурора, захисника , дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення .
Такий висновок ґрунтується на встановлених у судовому засіданні фактичних обставинах. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вчиненні замаху на вбивство .
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини, що його характеризують, слідчий суддя приходить до висновку про те, що продовжують існувати, встановлені ст.177 КПК України ризики та недостатність для запобігання ним більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 131,132,176-178, 183, 194,199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою до 03 листопада 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1