overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3924/16-к
УХВАЛА
Іменем України
29 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у невизнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000139 від 02.09.2014, та просив зобов`язати прокурора визнати його потерпілим у вказаному провадженні.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал № 3-К (третій поверх), за адресою: майдан Соборний, 1 , м. Житомир, на

14 год. 45 хв. 06 травня 2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1859/16-к
Провадження № 1-о/279/2/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщення суду в м.Коростені Житомирської області заяву засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою за нововиявленими обставинами, в якій просить застосувати відносно нього Закон України від 26.11.2015 року № 838-VII "Про внесення змін до Кримінального кодексу щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" та зарахувати строк попереднього ув"язнення в строк відбування покараня за періоди з 03.05.2009 року по 15.10.2009 року та з 12.03.2011 року по 07.08.2011 року, просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 року; додає до заяви неповну копію вироку Краснолуцького міського суду Луганської області від 26.05.2011 року.
Ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_2 , Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 26.04.2016 року ухвалено залишити без руху зазначену заяву як таку, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.
Оскільки, станом на день прийняття судом ухвали, ОСОБА_2 не усунув недоліки поданої заяви, тому згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка подала заяву.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення в порядку і строки передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/821/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 травня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 10 червня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 367/3724/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1291/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Так, ОСОБА_5 було засуджено 02.06.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.
Початок строку покарання: 16.08.2015 року.
Кінець строку покарання: 16.08.2017 року.
Засуджений ОСОБА_5 до Ірпінського виправного центру (№ 132) прибув 16.08.2015 року з КВІ Бориспільського району Київської області. За період перебування у виправному центрі не допускав порушень встановлених правил відбування покарання, стягнень не має. Працевлаштований різноробочим на території ПП «ЛАГУНА». До суспільно-корисної праці відноситься задовільно, проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території установи, поставленні завдання виконує. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 1 заохочення правами начальника установи. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв`язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень. Вину в скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Висловлює впевнені позитивні наміри стосовно життя після звільнення. Виконавчого листа та позову не має.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник ІВЦ № 132 також не заперечувала проти задоволення клопотання.
Засуджений своє клопотання підтримав.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 72, ст. 82 КК України суд, -

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/3799/16-к
Провадження № 1-кп/369/252/16
УХВАЛА
25.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання суду не надано доказів належного повідомлення потерпілих про дату час та місце проведення засідання, що свідчить про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт, та надані в судовому засіданні документи, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає до задоволення з огляду на наведені прокурором ризики, зазначені в ст. 177 КПК України та висновки суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам на даній стадії процесу, а також враховуючи те, що обвинувачені не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України. Крім того, суд дійшов до вказаних висновків врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих кожному з них кримінальних правопорушень..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185 КК України відкласти до 13 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 23 червня 2016 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 23 червня 2016 року включно.

В засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників.

Доставити в судове засідання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які утримуються в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 356/921/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/666/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
«24» травня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України в місті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 08 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду від 08 квітня 2016 року провадження за клопотанням ОСОБА_4 закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою засудженим подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційні скарги, суд знайшов її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та ухвалою 4 травня 2016 року залишив без руху, надавши засудженому строк на виправлення недоліків.

Станом на 24 травня 2016 року до суду будь-яких змін, доповнень від засудженого до Апеляційного суду не надійшло, а керівництво ВК, де відбуває покарання засуджений, повідомило, що до суду ОСОБА_4 будь-якої кореспонденції не відправляв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 08 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 , - повернути автору з причин, наведених в ухвалі.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 368/671/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/802/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.05.2016

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«30» травня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 травня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 08 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_6
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/567/16-к
Провадження № 1-кп/531/97/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.04.2016 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 30.05.2016 року о 10.05годині в приміщенні Карлівського районного суду у залі судових засідань .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №531/565/16-к
Провадження №1-кп/531/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000234 від 14 квітня 2016 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд, клопотань про виклик свідків не заявляв. Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 08 червня 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1905/16-к
Провадження № 1-в/553/983/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 23.05.2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2016 року при комп`ютерному наборі тексту допущена описка по тексту ухвали, а саме з технічних причин, під час набору тексту в резолютивній частині ухвали, замість прізвища засудженого « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , помилково вказано « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого, що надійшли до суду, в яких вказано прізвище засудженого « ОСОБА_4 », суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2016 року у провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме:

- в резолютивній частині ухвали суду вважати правильним прізвище засудженого « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2096/16-к Номер провадження 11-кп/786/537/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/537/2016 відносно ОСОБА_3 , -

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 18.05.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/537/2016 відносно ОСОБА_3 на 09.30 год. 16.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Витребувати з Кременчуцької ВК УДПС України в Полтавській області №69 особову справу засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/6392/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що по кримінальному провадженню нею подано клопотання про витребування пояснення судових експертів та акту перевірки у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Однак слідчим ОСОБА_5 в порушення вимог ст.220 КПК України в передбачений трьох денний строк не розглянув дане клопотання, та не виніс постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.

Як убачається із клопотання ОСОБА_3 остання подала дане клопотання слідчому ОСОБА_5 про витребування доказів 11 травня 2016 року.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту,потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання ,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим розглянуте клопотання в трьох денний строк, і винесена вмотивована постанова, суд вважає скаргу таку що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1