Справа № 199/4985/15-к
ВИРОК
іменем України
2016 року травня місяця 26 дня в місті Дніпропетровську

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000901 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, який має середню освіту, холостого, раніше судимого:

1) 01.11.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 69, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнення: 30.11.2012 за відбуттям строку покарання;

2) 25.06.2014 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.06.2014, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 , маючи злочинний намірна незаконне зберігання психотропних речовин, повторно при невстановленихобставинах незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфетамін у невстановленій кількості, яку почав незаконно зберігати з метою особистого вживання без мети збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

28.05.2015 у період часу з 09:40 години до 10:05 години під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками міліції виявлено та вилучено 1 сліп пакет всередині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 70/10/-1333 від 29.05.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,2692 г., яку ОСОБА_3 повторно незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання для особистого вживання без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України не визнав та пояснив, що винен лише в тому, що знав про те, що власник будинку, де він знімав кімнату за адресою АДРЕСА_2 , торгує наркотичними речовинами, але не повідомив нікому про це. В будинку загальна кухня, ванна кімната, комора, якими користувалися всі у дворі. В будинку жив чоловік, який знімав кімнату з кінця 2014 року і до моменту його затримання. Кімната не закривалась і в неї могли зайти всі. Під час обшуку біля входу у кімнату знайшли сліп пакет. Він куре сигарети і припускає, що пачка з-під сигарет була його, але психотропна речовина, знайдена в ній, йому не належить. Звідки в його кімнаті з`явилися психотропні речовини не знає. До початку обшуку співробітники міліції заходили в будівлю. На нього одразу у дворі наділи наручники та співробітники міліції побігли до будинку. При обшуку дійсно казав, що сліп пакет його, тому що на нього здійснювали тиск, але не пам`ятає хто.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 28.05.2015, який був санкціонований ухвалою слідчого судді від 26.05.2015, під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 , а саме в кімнаті № 5 на тумбочці виявлена пачка з-під цигарок «Мальборо», всередині якої знаходиться сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору зі специфічним запахом, а також предмет, схожий на ложку синьо-білого кольору. Сліп-пакет з речовиною та ложку помістили в пакет та опечатали бирками в присутності понятих, які в подальшому постановою слідчого від 29.05.2015 визнані речовими доказами у кримінальному проваджені.

За наслідком проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів складено висновок експерта № 70/10-1333 від 29.05.2015 з фото-таблицею до нього, згідно якого речовина, масою 0,5524 г., вилучена в ході обшуку у ОСОБА_3 у своєму складі містить психотрону речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміна в речовині складає 0,2692 г. На поверхні ложки з полімерного матеріалу синьо-білого кольорів, міститься психотропна речовина метамфетамін, обіг якої обмежено.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо показали про те, що 28.05.2015 вранці співробітники міліції запросили їх в якості понятих для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 . При вході у будинок, коло хвіртки, співробітники міліції дали обвинуваченому ознайомиться з постановою про обшук, про що він розписався. При обшуку в одній із кімнат будинку, на тумбочці співробітники міліції виявили пачку сигарет, всередині якої знаходився сліп пакет з порошком. ОСОБА_3 пояснив, що в сліп пакеті знаходиться метамфетамін. Сліп пакет поклали в пакет і опечатали, про що вони розписалися в протоколі обшуку. При проведенні обшуку всі перебували разом, співробітники міліції нікуди не відволікались, методи впливу до ОСОБА_3 не застосовували. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили суду, що вони особисто обвинуваченого ОСОБА_3 до проведення обшуку не знали та знайомі з ним не були, тому підстав для обмови ОСОБА_3 у них не має.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як такі, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинені повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що знайдений в його кімнаті в будинку АДРЕСА_2 сліп пакет з психотропною речовиною метамфетамін йому не належить та міг бути підкинутий, що він не зберігав психотропну речовину за місцем свого проживання, суд оцінює критично та вважає способом захисту від пред`явленого обвинувачення, які спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення.

Зокрема, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що психотропна речовина метамфетамін могла бути підкинута в його кімнату одним із співробітників міліції, який начебто до обшуку заходив у його кімнату, спростовані показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були залучені для проведення обшуку в якості понятих і які зазначили, що під час обшуку всі особи переміщалися разом та працівники міліції були в полі їх зору.

Вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_3 також спростовані показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка слідчого ОСОБА_9 , який показав про те, що при обшуку у домоволодінні АДРЕСА_2 співробітники міліції разом з понятими зайшли у двір через хвіртку та зачитали ОСОБА_3 ухвалу суду про обшук. Почали обшук, в ході якого в одній з кімнат на тумбочці виявили пачку з-під сигарет, в якій лежав сліп пакет з білою речовиною. Протокол обшуку складав він, поняті та ОСОБА_3 розписалися в ньому.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо визнання як недопустимого доказу наказу від 12.05.2015 «Про створення слідчо-оперативної групи для розслідування кримінального правопорушення» по кримінальному провадженню № 0000901 від 12.05.2015.

Так, відповідно до ст. 39 КПК України начальник слідчого відділу, як керівник органу досудового розслідування, організовує досудове розслідування та уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування; давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Наказом від 12.05.2015 була створена група слідчих із залученням працівника оперативного підрозділу для розслідування кримінального правопорушення і цей наказ був погоджений саме керівником органу досудового розслідування начальником СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , а оскільки керівник органу досудового розслідування окрім своїх повноважень має і інші повноваження, передбачені КПК України, якими наділений слідчий, відповідно він мав право утворювати групу слідчих із залученням працівника оперативного підрозділу для виконання слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. До того ж КПК України не деталізує форму, в якій повинно бути закріплено волевиявлення керівника органу досудового розслідування, зокрема щодо визначення слідчого (слідчих), які здійснюватимуть досудове розслідування, а отже таке визначення групи слідчих у формі наказу від 12.05.2015 не виходить за межі тих прав, якими наділений керівник органу досудового розслідування відповідно до ст. 39 КПК України.

В наказі «Про створення слідчо-оперативної групи для розслідування кримінального правопорушення» по кримінальному провадженню № 0000901 від 12.05.2015, як один із слідчих була залучена слідчий СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_11 , яка у межах цього ж кримінального провадження звернулась до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , а саме в будинку АДРЕСА_2 .

26.05.2015 клопотання слідчої ОСОБА_11 було задоволено і слідчим суддею постановлена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000901 від 12.05.2015 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , а саме в будинку АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення зазначеного у клопотанні предмету злочину психотропної речовини «метамфетамін», які можуть бути визнаними речовими доказами.

Вказане свідчить про те, що слідчий ОСОБА_11 була повноважною особою органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000901 від 12.05.2015, мала право ініціювати таку слідчу дію, як обшук житла, а тому доводи сторони захисту про незаконність постановлення слідчим суддею ухвали про обшук за участю слідчого ОСОБА_11 та про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 28.05.2015 є необґрунтованими та голослівними.

Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу обшуку від 28.05.2015 на тій підставі, що його проводив слідчий ОСОБА_9 , який начебто не є учасником процесу, тобто не входив до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчий СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_9 був залучений для розслідування кримінального провадження № 0000901 від 12.05.2015 розпорядженням керівника органу досудового розслідування, яке міститься у вищенаведеному наказі від 12.05.2015 «Про створення слідчо-оперативної групи для розслідування кримінального правопорушення», а отже був належним суб`єктом, який мав право проводити обшук в житлі ОСОБА_3 , що він і здійснив, склавши за його наслідком відповідний документ. Інші ж працівники міліції безпосередньо обшук не проводили, що слідує з показів ОСОБА_9 , допитаного в суді в якості свідка та змісту протоколу обшуку, а були лише присутні при проведенні цієї слідчої дії, оскільки обшук проводився безпосередньо після проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 та затримання останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України, слідчий перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. На звороті копії ухвали слідчого судді від 26.05.2015 про обшук житла ОСОБА_3 останній особисто зазначив, що ознайомлений з нею в повному обсязі та копію отримав.

За таких обставин суд не вбачає зі сторони слідчого ОСОБА_9 істотних порушень під час проведення обшуку 28.05.2015 та закріплення його результатів в протоколі обшуку, враховуючи відомості, які містяться в протоколі обшуку від 28.05.2015, покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також вважає, що психотропна речовина метамфетамін, яка була знайдена за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 є допустимим речовим доказом, який правомірно був досліджений експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області.

При цьому, суд вважає частково обґрунтованими доводи сторони захисту про неможливість посилання на покази ОСОБА_3 під час проведення обшуку, зафіксовані в протоколі обшуку, зокрема, на його відповідь про те, що в сліп пакеті знаходиться порошкоподібна речовина метамфетамін, а ложка застосовується ним для фасування цього ж метамфетаміну на продаж, оскільки в протоколі обшуку від 28.05.2015 відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_3 його прав, як підозрюваного, враховуючи факт його затримання працівниками міліції. В той же час суд не може погодитися з думкою сторони захисту про недопустимість в цілому як доказу протоколу обшуку, через вказане порушення, оскільки сам обшук проведений у повній відповідності до вимог ст.ст. 233, 234, 236 КПК України і під час його проведення істотних порушень прав та свобод людини не встановлено.

В резолютивній частині висновку експерта № 70/10-1333 від 29.05.2015 міститься посилання на те, що речовина була надана на дослідження 18.05.2015, в той час як у вступній частині цього ж висновку експерта зазначено про те, що постанова про призначення експертизи від 28.05.2015 надійшла до відділу спеціальних видів експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Дніпропетровській області 28.05.2015 при супровідному листі від 28.05.2015 № 44СВ/2246 із СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Допитані в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , кожний окремо роз`яснили, що речовина на дослідження була надана саме 28.05.2015, але в резолютивній частині висновку експерта була допущена механічна описка і невірно вказана дата надходження речовини на дослідження 18.05.2015.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом висновку експерта № 70/10-1333 від 29.05.2015, оскільки зазначення в його резолютивній частині 18.05.2015, як дати надання речовини, масою 0,5524 г., на дослідження є механічною опискою, що підтверджено розясненнями судових експертів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про надходження речовини на дослідження саме 28.05.2015, як це і зазначено у вступній частині висновку експерта № 70/10-1333 від 29.05.2015.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що слідчий ОСОБА_14 19.05.2015, тобто до проведення обшуку та отримання висновку експерта, визнала речовими доказами поліетиленовий пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходиться сліп пакет з порошкоподібною речовиною та пластмасовою ложкою, суд також відноситься критично, оскільки зі змісту постанови про зберігання речових доказів та вирішення питання про них однозначно слідує, що вона була винесена слідчим ОСОБА_14 саме 29.05.2015, про що свідчить її вступна частина, а не 19.05.2015, тобто після проведення обшуку 28.05.2015 і одержання висновку експерта № 70/10-1333 від 29.05.2015, а отже ця постанова є допустимим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних в суді свідків у суду немає. Зазначені покази свідків узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами у справі, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

При цьому заяви обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що під час його затримання співробітники міліції застосовували відносно нього психологічний вплив з метою визнання ним своєї вини свого підтвердження не знайшли, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 13.05.2016, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000378 від 26.04.2016, за заявою ОСОБА_3 за фактом застосування до нього заходів психологічного впливу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000901 працівниками Амур-Нижньодніпровського відділення НП ГУНП в Дніпропетровській області, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який відноситься до середньої тяжкості, раніше двічі судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.06.2014.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

По даному кримінальному провадженню, враховуючи межі обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, проведена судово-хімічна експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України у Дніпропетровській області, вартість якої складає 738 гривень 64 коп.

Згідно ст. 124 КПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення вказаної експертизи в сумі 738 гривень 64 коп., які документально підтверджені по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25.06.2014 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки один місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 28.05.2015, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.05.2015 по 26.05.2016 включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 64 коп.

Речові докази:

- флеш-карти за № 19 та № 20 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- грошові купюри в сумі 200 гривень номіналом по 100 гривень серії ВЙ8182018 та ЕГ5749167 - повернути до УФОБУ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- поліетиленовий пакет, який містить 1 сліп пакет з порошкоподібною речовиною та пластмасовою ложкою; поліетиленовий пакет, який містить 1 сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; змиви з рук ОСОБА_3 та зразок ватного тампону; контрольний зразок спеціального засобу «Промінь-1» (квитанція № 00043) - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1

26.05.2016