Березівський районний суд Одеської області
25.02.2016
Справа № 494/134/16-к
ВИРОК
Іменем України

25 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Березівка Одеської областіі, українки, громадянки України, без освіти, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 прийшла додому до своєї бабусі ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підійшла до криниці та поклала на цементовану поверхню біля криниці належний їй мобільний телефон, моделі «LENOVO A 369i», чорного кольору, який був в чохлі червоного кольору та в якому була вставлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого покинула територію домоволодіння. В цей час, на території домоволодіння АДРЕСА_1 знаходилась обвинувачена, яка бачила як ОСОБА_7 залишила біля криниці належний їй мобільний телефон, марки «LENOVO A369i», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яким вирішила заволодіти, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, Пшенична, розуміючи, що мобільний телефон є власністю особи, яка його залишила на цементованій поверхні біля криниці, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та може за ним повернутися, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, підійшла до криниці та таємно викрала вказаний мобільний телефон, вартістю 1600 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку, якої були кошти в розмірі 30 грн., та чохол червоного кольору до вказаного мобільного телефону, вартістю 100 грн., який на праві власності належав потерпілій ОСОБА_7 , в результаті чого спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1755 грн..
У судовому засіданні обвинувачена винною себе визнала та фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, не оспорює та їх зміст розуміє правильно, що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які не оспорюються ніким із учасників судового провадження. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винність Пшеничної доведена, кваліфікація її дій за ч.1 ст.185 КК України є правильною, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, а також особу винної.

Обставинами, що пом`якшують Пшеничної покарання, є щире каяття у скоєному, вчинення злочину у неповнолітньому віці та добровільне відшкодування завданої шкоди.

З урахуванням обставин справи, суд вважає призначити обвинуваченій покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: