АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1753/16-к
Номер провадження: 11кп/791/863/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 119 ч 1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання першого заступника прокурора Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 05 линя 2016 року відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч 1 ст. 119 КК України у зв`язку із передачею на поруки структурному підрозділу Нижньодніпровське будівельно- монтажне управління Регіональної філії Придніпровська залізниця ПАТ «Українська залізниця», якщо він протягом 1 року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу не ухилятиметься від виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, кримінальне провадження закрито.
На вказану ухвалу перший заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на відсутність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 47 КПК України та передачі його на поруки, істотне порушення судом норм кримінального процесуального закону та просить ухвалу скасувати , призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження у суді першої інстанції.
До апеляційної скарги додано клопотання , в якому апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений на його думку з поважних причин. В обґрунтування поважності причин посилається на те, що прокурор у провадженні не повідомив прокуратуру області про постановлення оскаржуваної ухвали , у зв`язку з чим апелянт був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановленні КПК строки.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та повернення апеляційної скарги прокурору.
Положеннями ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до положень ч 2 ст. 395 КПК України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали закінчився 12 липня 2016 року, апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого , здана до поштового відділення зв`язку 22 липня 2016 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заявлене клопотанням про поновлення строку на оскарження не містить обґрунтованих причин, які вказують на непереборність обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги у визначений законом строк .

Викладені у клопотанні доводи про обставини за яких апеллянт дізнався про наявність оскаржуваного судового рішення не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ч 1 ст. 393 КПК уповноважені подати апеляційну скаргу прокурори не скористалися своїм правом оскаржити ухвалу суду першої інстанції в установлений законом строк і належний контроль за процесуальними діями прокурора у провадженні органи прокуратури вищого рівня не здійснили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення першому заступнику прокурора Херсонської області строку на апеляційне оскарження судового рішення щодо ОСОБА_7 .

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та повернення апеляційної скарги.
Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

копія вірна, суддя ОСОБА_2