Номер провадження: 11-сс/785/887/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений 06.11.2013 Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

10.06.2016 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_7 , маючи намір, спрямований на викрадання чужого майна, прибув до магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2, де визначив предметом свого злочинного посягання сироватку для волосся фірми «Elseve», об`ємом 30 мл., вартістю 99,90 грн. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадання чужого майна, ОСОБА_8 відкрито викрав с полки магазину сироватку для волосся фірми «Elseve», об`ємом 30 мл., сховавши упаковку з товаром за пояс джинсових бриджів, одягнених на ньому, під футболку. Однак отримавши зауваження продавця-консультанта ОСОБА_9 щодо оплати за товар, ОСОБА_7 обернувся та прискорив шаг в сторону виходу, після чого вийшовши з магазину з викраденим товаром, зник з місця скоєння злочину, спричинивши матеріальний збиток ТОВ «Стиль Д» на суму 99,90 грн. Після чого через 10 хвилин, продаючи викрадену сироватку для волосся фірми «Elseve», об`ємом 30 мл., перехожим біля ринку «Північний» ОСОБА_7 був затриманий робітниками ГБР-3, яких викликала керуюча магазину «Простор» ОСОБА_10 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Стиль Д», інтереси якого представляє керуюча магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 114/2, ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 99,9 грн.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2016 року задоволено клопотання слідчого. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави як запобіжного заходу у розмірі 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 11.06.2016 року 55120 гривень та покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого з періодичністю один раз на тиждень;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прокурором не було надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню. Достатніх підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у суду не було.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судове засідання прокурор не з`явилася, про час та місце розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0003735 від 10.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, міцність його соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, наявність судимостей, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2016 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3