Дата документу Справа № 322/903/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1609/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/903/16
Категорія: ст. 388 ч. 1 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , на стадії перевірки підстав для відкриття апеляційного провадження, перевіривши апеляційну скаргу начальника Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000217,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, та кримінальне провадження щодо неї закрите на підставі ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

На зазначену ухвалу начальником Новомиколаївського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідно до вимог ст. 398 КПК України подану апеляційну скаргу на наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, доходжу висновку про повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступного.
Так, статтею 393 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, а саме:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, Новомиколаївський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_3 , не є учасником ані кримінального, ані судового провадження щодо ОСОБА_4 , також не відноситься й до переліку осіб, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 393 КПК України.

Таким чином, начальник Новомиколаївського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 , не є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.09.2016 року щодо ОСОБА_4 .

Крім того, звертаю увагу на те, що направлення начальником Новомиколаївського РВДВ ГТУЮ у Запорізькій області подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, не дає права, як це вважає апелянт, на оскарження в апеляційному порядку ухвали Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.09.2016 року щодо ОСОБА_4 , оскільки це не передбачено нормами КПК України.

За таких обставин та виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга начальника Новомиколаївського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту як така, що подана особою, яка не мала права на її подачу.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу, подану на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , повернути начальнику Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 , як таку, що подана особою, яка не мала права на її подачу.
Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2