БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/216/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000296 від 19.10.2014 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзни Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, -

встановив:
Відповідно до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні 19.10.2014 року близько 03-30 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «ГКБ 8350» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на 79,9 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, в порушення вимог п. 2.3 б, 2.9 б, п.10.1 Правил дорожнього руху України виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес Бенц Спринтер», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого загинули чотири особи.

В судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні одночасного допиту експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для з`ясування причин розбіжностей в експертних висновках № 8214 від 24.03.2015 року (судовий експерт незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_9 ) та № 516 від 26.02.2016 року (судовий експерт Чернігівського науководослідного експертнокриміналістичного центру ОСОБА_10 ) з метою забезпечення об`єктивного дослідження фактичних обставин по справі та перевірки їх доказами.

Клопотання обґрунтовується потребою з`ясування причин розбіжностей експертних висновків і необхідністю отримання підтвердження або спростування фактів неповноти урахування фактичних даних при проведенні експертних досліджень, що не були спростованні під час проведення судового слідства.

Встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, залежить від підтвердження висновків експертного дослідження № 516 від 26.02.2016 року (судовий експерт Чернігівського науководослідного експертнокриміналістичного центру ОСОБА_10 ) в частині встановлення кута зіткнення транспортних засобів.

Тому захисник вважає, що для перевірки вказаного факту необхідно провести одночасний допит експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повинні надати відповідь щодо можливого розташування транспортних засобів в момент зіткнення.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник також заперечили проти заявленого клопотання, погодившись з думкою прокурора.

З`сувавши доводи захисника в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора та міркування потерпілої й її представника, суд дійшов таких висновків.

Клопотання захисником обґрунтовується потребою з`ясування причин розбіжностей експертних висновків і необхідністю отримання підтвердження або спростування фактів неповноти урахування фактичних даних при проведенні експертних досліджень, що не були спростованні під час проведення судового слідства.

Встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, залежить від підтвердження висновків експертного дослідження № 516 від 26.02.2016 року (судовий експерт Чернігівського науководослідного експертнокриміналістичного центру ОСОБА_10 ) в частині встановлення кута зіткнення транспортних засобів.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи своє ставлення тим, що з огляду на ст.290 КПК України, належність як доказу висновку № 8214 від 24.03.2015 року (судовий експерт незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_9 ), з причини його долучення до провадження на початку судового розгляду, не зважаючи на заперечення прокурора, суд повинен давати після завершення судового слідства.

Водночас, в подальшому, суд під час судового слідства, задовольняючи клопотання захисника про допит експерта ОСОБА_9 , яким складався вказаний висновок, обґрунтовував задоволення клопотання, пов`язаного з цим висновком, потребою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.

Відповідно до ст.290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них як докази у суді.

Зазначений висновок був долучений до матеріалів кримінального провадження на початку судового розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_4 , проти якого заперечував прокурор, посилаючись на недотримання захисником вимог ст.290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні.

Проте судом з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження клопотання було задоволено за умовою надання оцінки висновкам під час судового розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 надав вичерпні пояснення про те, як проводилось експертне дослідження, зазначивши, що всі матеріали, якими він керувався, були копіями документів з кримінального провадження. Попередні умови, надані адвокатом, які слід враховувати під час експертного дослідження, не містили відомостей про те, що автомобіль КАМАЗ 5511, яким керував ОСОБА_7 , міг перебувати в русі. Експерт також пояснив, що під час експертного дослідження експерти користувалися методичними вказівками, які не мають статусу офіційно визнаних в Україні. Експерт вичерпно пояснив свої висновки.

Судом також допитувався експерт Чернігівського науководослідного експертно криміналістичного центру ОСОБА_10 , яким складався експертний висновок № 516 від 26.02.2016 року. Даний експерт також в багатьох деталях надав відповіді на запитання прокурора та захисника.

Одночасний допит експертів не може примусити одного з них визнати протиправними свої дії під час експертного дослідження, оскільки вони керувались певними методиками, і первісні умови, які підлягали врахуванню, є різними, про що й ними було надано пояснення в суді

Відповідно до ст.356 КПК України висновок експерта, як і його показання, є процесуальними джерелами доказів. Висновок повинен грунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Допит експерта в судовому засіданні може бути проведений за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суду. Основною метою виклику експерта для допиту в суді є необхідність роз`яснення висновку експертизи, яку він проводив по цьому кримінальному провадженню.

Тому повторний допит експертів не надасть можливості усунути протиріччя, що вбачаються захисником, а лише призведе до надмірного витрачання процесуального часу.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.240, 350, 336 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , про призначення у даному кримінальному провадженні одночасного допиту експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для з`ясування причин розбіжностей експертних висновках № 8214 від 24.03.2015 року (судовий експерт незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_9 ) та № 516 від 26.02.2016 року (судовий експерт Чернігівського науководослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_10 ) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1