Справа № 638/8068/16-к>
Провадження № 1-кс/638/1982/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002321 від 15.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Алчевськ Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: вироком Алчевського міського суду Луганської області від 08.04.2002 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 8 місяців позбавлення волі за вироком Алчевського районного суду Луганської області від 04.02.2001 та для відбуття визначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 17.10.2003 постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2003 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 20 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Клопотання мотивоване тим, що 15.05.2016 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ», розташованому в буд. № 5 по вул. Академіка Ляпунова у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майна останньої./
В подальшому реалізуючи свій злочинний намір підійшов до ОСОБА_7 та жорстко схватив за ліве плече, розвернув її у напівоберт та наніс їй один удар правою рукою в область грудної клітини зліва, що згідно з довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» № 10/7233 від 15.05.2016 року призвело до ушибу м`яких тканин грудної клітини, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після чого взяв ОСОБА_7 правою рукою за ліве плече та погрожуючи вбивством лівою рокую взявши за золотий ланцюжок із хрестиком, що знаходився на шиї ОСОБА_7 сильним ривком зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю зі слів потерпілої 1000 грн.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном, а саме золотим ланцюжком з золотим хрестиком, з місця скоєння злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
15 травня 2016 року о 13 год. 25 хв. відносно ОСОБА_6 було складено протокол затримання особи, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 15.05.2016 року о 08 годині 55 хвилин.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, складено та вручено підозрюваному 15.05.2016 року о 17 год. 47 хв.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 15.05.2016, свідченнями, які надали свідок ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Алчевськ Луганської області, громадянин України, українець, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_6 зареєстрований та протягом тривалого часу проживав за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду на окупованій території «ЛНР». Також, встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочин проти власності, а саме: вироком Алчевського міського суду Луганської області від 08.04.2002 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України частково приєднано покарання у вигляді 8 місяців позбавлення волі за вироком Алчевського районного суду Луганської області від 04.02.2001 та для відбуття визначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнений 17.10.2003 постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2003 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 20 днів.

Скоєння ОСОБА_6 знову тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, на даний час не допитані усі свідки кримінального правопорушення та ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на вказаних осіб та потерпілу ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 прокурор посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи в сукупності викладене, прокурор вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_6 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні посилався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою, зобов`язувався прибувати на виклики слідчого та суду.
Вислухавши пояснення прокурора, та думку підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 002321 від 15.05.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2016 року (а.с. 5-7), протоколі огляду місця події від 15.05.2016 року (а.с. 8-10), протоколі допиту свідка від 15.05.2016 року (а.с. 13-14), протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.05.2016 року (а.с. 15-16), протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.05.2016 року (а.с. 17-19), протоколі пред`явлення особи для впізнання від 15.05.2016 року (а.с. 20-22).
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд дійшов до висновку, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.05.2016 року ОСОБА_6 був затриманий 15.05.2016 року о 08 год. 55 хв., а отже строк тримання під вартою необхідно відраховувати від 15.05.2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002321 від 15.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 08 год. 55 хв. 13 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _____ 2016 р. __год._хв.__ ОСОБА_6