Справа № 369/2864/16-к
Провадження № 1-кп/369/222/16
В И Р О К
іменем України
12.04.16 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:
27 жовтня 2015 року,близько 04.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 15 по вул. Кірова в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, де через незамкнені двері проник до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, в якому знаходився транспортний засіб марки «YAMAHA» моделі «Аргіо», номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, об`ємом 49,9 см куб., належний ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 через центральні ворота гаражного приміщення, які відчинив за допомогою кнопки пульту, що розташована на внутрішній стіні вищезазначеного гаражного приміщення, із застосуванням фізичної сили викотив вищезазначений транспортний засіб на проїжджу частину вулиці Кірова в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, звідки з вищевказаним транспортним засобом зник у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом марки «YAMAHA» моделі «Aprio», номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, об`ємом 49,9 см куб., - викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 10 981,68 грн. згідно з висновком експерта від 03.03.2016 за № 8-04/80.

Крім цього, ОСОБА_4 16 лютого 2016 року, близько 14.20 годин, перебуваючи поблизу будинку під номером АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь приготовленої та принесеної із собою викрутки, проник до гаражного приміщення за нищевказаною адресою, звідки намагався повторно таємно викрасти належне ОСОБА_6 майно, а саме: інфрачервоний датчик руху марки «Patrol 201 Pet» вартістю 179,50 грн., шланг змішувача душу та чорний рюкзак із червоними вставками, що не становлять матеріальної цінності для потерпілої.

Після чого, через незачинені двері з гаражного приміщення проник до котельні, звідки намагався повторно таємно викрасти належне ОСОБА_6 майно, а саме: інфрачервоний датчик руху марки «Patrol 201 Pet», вартістю 179,50 грн. Вказане майно поклав у викрадений рюкзак.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь приготовленої та принесеної із собою викрутки, проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки намагався повторно таємно викрасти належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний електричний лічильник марки «Intertеk» вартістю 344,00 грн., який також поклав у викрадений рюкзак.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане викрадене майно на загальну суму 703,00 грн., намагався залишити будинок, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин із причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками приватної охоронної фірми «Партнер».

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю і суду пояснив, що 27 жовтня 2015 року, близько 04.00 години, він, перебуваючи поблизу будинку № 15 по вул. Кірова в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, маючи корисливий мотив та з метою заволодіти металом, усвідомлюючи, що вчиняє злочин, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, де через незамкнені двері проник до гаражного приміщення за вищевказаною адресою, в якому знаходився транспортний засіб мопед марки «AMAXA» моделі «Арrіо», синього кольору.

Після цього, він через центральні ворота гаражного приміщення, які відчинив за допомогою кнопки пульту, що розташовано на внутрішній стіні гаражного приміщення, викотив мопед на проїжджу частину вулиці Кірова в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, звідки зник у невідомому напрямку. В подальшому викрадений мопед продав за 400 грн.

Стверджує, що вчинив незаконне заволодіння мопедом, в зв`язку з тяжким матеріальним станом.

Крім того, він 16 лютого 2016 року, близько 14-20 години, перебуваючи поблизу будинку під номером АДРЕСА_2 , маючи корисливий мотив та мету вчинити злочин, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою приготовленої та принесеної із собою викрутки, проник до гаражного приміщення, звідки намагався викрасти: інфрачервоний датчик руху марки «Patrol 201 Pet», шланг змішувача душу та чорний рюкзак із червоними вставками.

Після чого, через незачинені двері з гаражного приміщення проник до котельні, звідки намагався викрасти: інфрачервоний датчик руху марки «Patrol 201 Pet», який поклав у викрадений рюкзак.

Після цього, він, перебуваючи за вищевказаною адресою, шляхом віджиму метало пластикового вікна за допомогою приготовленої та принесеної із собою викрутки, проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки намагався викрасти: мобільний електричний лічильник марки «Intertеk», який також поклав у викрадений рюкзак.

Потім він намагався залишити будинок, але був затриманий працівниками приватної охоронної фірми «Партнер». Викрадене намагався продати.

З кількістю і сумою викраденого майна він повністю згоден. В скоєних злочинах щиро кається.

Крім повного визнанння своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненені злочинів, його винність у вчиненні злочинів також підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду, а саме: т.1 - протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінальне правопорушення від 27.10.2015 р. потерпілого ОСОБА_5 (т.1, а.с.17); протоколом огляду місця події від 27.10.2015 року - гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , звідки було викрадено транспортний засіб марки «YAMAHA» моделі «Aprio» номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, об`ємом 49,9 см куб. (т.1, а.с. 18); постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 01.02.2016 р. (т. 1, а.с. 30-31); протоколом огляду предметів від 01.02.2016 р. паперового конверту з надписом компакт диск з відеозаписом (т. 1, а.с. 32); в ході огляду паперового конверта з надписом компакт-диск з відеозаписом до протоколу допиту потерпілого від 01.02.2016 р. встановлено, що всередині даного конверта наявний оптичний DVD R диск марки VEBRATIUM, на якому поміщено відеозаписи з камери відео спостереження, що знаходиться на житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 33); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 під № 1 впізнав ОСОБА_4 , якого бачив 27.10.2015 р. в приміщенні електропотяга на зупинці «Тарасівка» в с. с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області з мопедом марки «Ямаха» (т. 1, а.с. 43-45); висновком авто товарознавчої експертизи за № - 8-04/80 від 03.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 транспортного засобу марки «YAMAHA» моделі «Aprio» номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, станом на момент вчинення злочину 27.10.2015 р. могла становити: 10 981, 68 грн. (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна гривня 68 коп.) (т. 1, а.с. 53-55); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2016 р. потерпілого ОСОБА_9 (т.1, а.с.91); протоколом огляду від 16.02.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , у якого виявлено викрадене майно у потерпілої ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 92-93); протоколом огляду місця події від 16.02.2016 року земельної ділянки АДРЕСА_2 і фототаблицями до нього, де обвинувачений ОСОБА_4 з житлового будинку і гаражного приміщення намагався викрасти майно у потерпілої ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 94, 95-102); постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 17.02.2016 року (т. 1, а.с. 182-183); протоколом огляду предметів від 17.02.2016 року викраденого майна обвинуваченим ОСОБА_4 і речових доказів по справі (т. 1, а.с. 184); квитанціями в прийомі речових доказів (т. 1, а.с. 185-188); висновком спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 22.03.2016 року, згідно якого вартість двох інфрачервоних датчиків руху марки «Patrol 201 Pet», складає 359 грн. і мобільного електричного лічильника марки «Intertek», складає 344 грн., з урахуванням зносу, станом на 16.02.2016 року, становить на загальну суму 703, 00 (сімсот три) грн.. (т. 1, а.с. 190);

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_4 давав суду правдиві покази, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час судового розгляду.

А тому, оцінюючи досліджені в процесі судового розгляду докази суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії суд кваліфікує: за ч. 2 ст.2899 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та житло.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, визнається: щире каяття у вчинених злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, потерпілі матеріальних претензій не мають вважає за доцільне призначити йому покарання у відповідності зі ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції даних статтей - у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, при цьому не знаходить підстав для призначення відносно нього іншого виду покарання.

З врахуванням вчинених корисливих злочинів суд застосовує відносно обвинуваченого ОСОБА_4 додатковий вид покарання конфіскацію всього майна, яке є його власністю.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_4 527, 76 грн. в дохід держави за проведення судової автотоварознавчої експертизи, які обвинувачений згоден відшкодувати.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,
З а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного виду покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витратив в сумі 527,76 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Речові докази по справі інфрачервоний датчик руху марки «Patron 201 Pet» у кількості 2 шт., шланг змішувача душу, чорний рюкзак із червоними вставками, мобільний електричний лічильник марки «Interter», - які зберігаються в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП повернути потерпілій ОСОБА_6 , а викрутку знищити, яка не представляє матеріальної цінності, CD R диск приєднати до матеріалів кримінального провадження.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з утримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня, звільнивши його з під варти в залі суду.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілими, засудженим і прокурором.

Суддя ОСОБА_1