У Х В А Л А

Справа № 183/3912/16

№ 1-кс/183/580/16

06 липня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, мешкає АДРЕСА_1 судимого 10.09.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06 липня 2016 р. близько 00 год. 25 хв. діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно шляхом вільного доступу проник до приміщення ординаторської кімнати розташованого у гінекологічному відділенні розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємне викрав майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку рожевого кольору вартістю 1000 грн., у середині якої знаходилось, паспорт громадянина України на ім`я останньої, індетифікаційний код на ім`я потерпілої, печатка лікаря, ключи від автомобіля марки «Volkswagen Polo», флеш карта на 2 GB вартістю 95 грн., флеш карта на 8 GB вартістю 185 грн., флеш карта на 16 GB вартістю 250 грн., дитяча сережка із золота з голубими камінцями у вигляді квітів вагою 0, 5 гр, вартістю 230 грн., грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №00002705 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

06 липня 2016 р. у кримінальному провадженню №00002705 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення та його судимості за аналогічні злочини, вважає необхідним застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 від органів досудового не переховувався, має постійне місце проживання, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт і він буде своєчасно з`являтися до слідчого. Ризики вказані слідчим в клопотанні нічим не обґрунтовані і не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав та кається, просить обрати забіжний захід не тримання під вартою, так як він буде своєчасно з`являтися до слідчого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисинка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухавши доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про який вказав слідчий, оскільки об`єктивно ризик нічим не доведений, наведений слідчим перелік ознак ризику, нічим не обґрунтований.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою, та усвідомлюючи, що він є обвинуваченим по кримінальному провадженню яке розглядається Новомосковським міськрайонним судом, та є обвинуваченим по кримінальному провадженню, яке розглядається Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, знову вчинив крадіжку чужого майна, тобто продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин від трьох до шести років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що скрадає на сьогодні 29000 грн. (1450х20), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 17 год. 00 хв. 04 вересня 2016 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_6 29000 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя