overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/8376/16-к Провадження № 11-кп/773/560/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №293/269/16-к
УХВАЛА
06 червня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження до ЄРДР №0000096 від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.03.2016р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 11:00 год. 04 липня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/1781/16
УХВАЛА
Іменем України
06.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні 369/12952/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, -
встановив:
Під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України головуючим у справі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід при розгляді вказаної справи, оскільки розподіл даної справи проведений з порушенням «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року №30 ( із змінами та доповненнями).
Прокурор при вирішенні вказаної заяви поклався на розсуд суду.

Обвинувачений з приводу задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, не заперечував

За таких обставин, суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (із змінами і доповненнями), винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 (із змінами і доповненнями), у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Враховуючи викладене, вивчивши наявні матеріали справи та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_4 з підстав, які він зазначив.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 35, 75, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.121 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення судового провадження № 369/12952/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06.09.2016 Справа № 380/1220/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/88/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6514/16-к
Провадження №1-кп/524/389/16
06.09.2016 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
17.12.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України на З роки 6 місяців обмеження волі;
25.04.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.І ст.187, ч.І ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, вирок скасовано Апеляційним судом Полтавської області 13.08.2013 року та визначено новий вирок за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.І ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за ухвалою Жовтневого райсуду м. Харкова від 27.04.2016 року на невідбутий строк 7 місяців 26 днів;
- за ч.1 ст.162 КК України,
Близько 00-30 год. власник кафе ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_6 прибули до кафе, де виявили у приміщенні кафе раніше невідомого їм ОСОБА_5 , після чого було викликано поліцію.
Органом досудового розслідування відносно ОСОБА_5 була винесена підозра за ч.1 ст.162 КК України, а саме в умисних діях, що виразилися в незаконному проникненні до володіння особи, що порушило недоторканність такого володіння, а саме приміщення кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить на праві користування ОСОБА_4 .
Під час підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України у зв*язку з її відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_4 , думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв*язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, вважає, що дане клопотання потерпілої підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий або його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне правопорушення, вмінене ОСОБА_5 порушується тільки за заявою потерпілої і є відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, суд закриває провадження відповідно до клопотання потерпілої по даному кримінальному провадженню у зв*язку з її відмовою від обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ч.1 ст.477 КПК України, суд,
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.
Суддя:
Справа № 569/6248/15-к

УХВАЛА

04 травня 2016 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі та заявила клопотання про допит її в режимі відеоконференції по даній справі.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2765/16-к
Провадження № 1-кп/572/171/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12.00 год. на 06 вересня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7387/16-к
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

Розгляд скарги призначити на 13 вересня 2016 року на 12:00 год. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Судове засідання провести в режимі відео конференції

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , старшого слідчого в особливо важливих справах Главного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання виконуючого обов`язки ліквідатора ПП «Під ключ» ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання виконуючого обов`язки ліквідатора ПП «Під ключ» ОСОБА_8 про накладення арешту на нерухоме майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 14.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вигляді нежитлового приміщення, розташованого в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: будинок АДРЕСА_1 , з характеристиками №34, загальна площа 68,05 кв.м, поверх, секція 2, та квартиру АДРЕСА_2 , відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 21.03.2016р. о 17 год 40 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7306/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000356, внесеного до ЄРДР 21.10.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, українки, громадянки України, маючу вищу освіту, працюючу юрисконсультом в ПАТ «Укргазпромбанк», одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 червня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від старшого прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Подільським районним судом м. Києва викликався свідок ОСОБА_6 , який не з`явився у судові засідання призначені на 11.04.2016 року, 19.04.2016 року, 16.05.2016 року, 19.05.2016 року, 26.05.2016 року, 05.07.2016 року та 26.05.2016 року.
Як повідомив прокурор, свідок ОСОБА_6 перебуває в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Захисник, обвинувачена заперечили щодо заявленного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників, прийшов до висновку, що слід допитати свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, про що направити слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області копію ухвали для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України в частині допиту свідка ОСОБА_6 провести шляхом проведення відеоконференції.
Проведення судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України призначене на 22 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Копію ухвали направити в слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області для виконання вручення свідку пам`ятки про права та обов`язки та забезпечення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9637/16-к
провадження № 1-кп/758/512/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008989, внесеного до ЄРДР 04.12.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.10.2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
02 серпня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор, захисник та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 об 16 годині 30 хвилин 28 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6890/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, захисник та обвинувачений не заперечили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 29.09.2016 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинювати інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1