Справа № 212/1715/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000179 слідчим і погоджене прокурором клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимого: 22.11.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 15 ч. 2 с. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.11.2015 з Криворізької ВК (80) умовно-достроково на 2 роки 3місяці та 22 дні, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначив що, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий: 22.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 187 ч. 2. 186 ч. 2. 263 ч. 2. 15 ч. 2. 185 ч. 3. 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.11.2015 з Криворізької ВК (80) умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 22 дні.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період не відбутої частини покарання підозрюється у вчиненні умисно особливо тяжкого корисливого злочину.
Так 23 січня 2016 року близько о 03 голини 30 хвилин. ОСОБА_5 знаходячись між будинками №71 та №75 по 5-му мкр. Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив поблизу будинку № 71 по 5-му мкр. Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу раніше незнайому ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник намір на заволодіння майном ОСОБА_7 .
В той же день 23.01.2016 року близько о 03 голини 35 хвилин ОСОБА_5 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, підійшов до ОСОБА_7 тримаючи ніж в своїй лівій руці, продемонструвавши таким чином його потерпілій, а правою рукою тримаючи за шию ОСОБА_7 наказав відати йому грошові кошти.
Продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном утримуючи потерпілу ОСОБА_7 за шию таким чином подавивши можливість опори з боку потерпілої, тримаючи ніж біля грудей потерпілої яка усвідомлювала реальну загрозу своєму життю та здоров`ю напав на ОСОБА_7 та став наносити їй удари клинком ножу по різним частинам тіла, у томі числі у життєво - важливий орган голову, нанісши не менш ніж 14 ударів клинком ножу, після чого заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , на загальну суму відповідно до висновку експерта №471. від 19.03.2016 у розмірі 8380,82 гривні.
В той же день 23.01.2016 близько о 03 години 40 хвилин. ОСОБА_5 ,. виконавши всі дії, які вважав необхідними для настання бажаного злочинного результату з місця скоєння кримінального правопорушення зник, однак злочинний намір ОСОБА_5 не було доведено до кінця з мотивів, які не залежних від його волі, у зв`язку з тим. що потерпіла ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями була виявлена громадянами біля будинку № 71 на 5-му мікрорайоні Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та доставлена до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2 ДОР», де їй вчасно було надано медичну допомогу.
Згідно висновку судово-медичного експерта №374. від 01.03.2016 року потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаної о поранення грудної клітини праворуч з ушкодженням правої легені, що викликало гемопневмоторакс праворуч і поперекової області ліворуч з ушкодженням лівої нирки, численних сліпих колото-різаних поранень голови, шиї, грудної клітини, правої сідничної області, що викликало шок 2 ст.. які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також матеріальний збиток, сума якого, відповідно до висновку експерта №471. від 19.03.2016 року складає 8380,82 гривні.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбачені ст. 15 ч. 2 - ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України за ознаками: закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, та ст. 187 ч. 4 КК України за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій) поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в суді заявив, що по справі додатково необхідно провести оперативно-розшукові дії, а саме: встановити особу водія таксі, який 23.01.2016 року приблизно об 04.00 годині підвозив підозрюваного ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка рідну сестру підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_10 ; провести інші невідкладні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 283. 290 КПК України, закінчити розслідування у 2-місячний строк, до 25 березня 2016 року виявилось неможливим, тому необхідно продовжити строк досудового розслідування в межах строків, встановлених чинним законодавством.

21.03.2016 року в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 25 квітня 2016 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухав думку прокурора, адвоката потерпілої в справі, які підтримали клопотання слідчого, та думку адвоката ОСОБА_6 щодо зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, яке було підтримано підозрюваним в справі, вважаю, що клопотання про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого, корисливого злочину проти життя та здоров`я особи, який відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк до довічного позбавлення волі, особливо тяжкий, корисливий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк до 15 років. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, будучи раніше судимий: 22.11.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 187 ч. 2. 186 ч. 2. 263 ч. 2. 15 ч. 2. 185 ч. 3. 70 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.11.2015 з Криворізької ВК (80) умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 22 дні та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період не відбутої частини покарання підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину, за які законом передбачене покарання до довічного позбавлення волі, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2. 3. 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вивчивши особу підозрюваного, вважаю, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, заявлені ризики не усунуті та не зменшились, тому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів, до 22 квітня 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, не вважаю можливим задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 30 днів, тобто до 13 години 30 хвилини, 22 квітня 2016 року .

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтневого

районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_12 Водоп`янов

Копію цієї ухвали отримав

22 березня 2016 року ОСОБА_5