overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/447/16
ун. № 759/6041/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 26 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 12/05/16-70 від 12 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/512/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 12.03.2016 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого , потерпілого.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/451/15-к
1-кп/171/15/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 28.04.2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 , провадження у справі зупинено.
На даний час припинили існувати обставини, відповідно до яких кримінальне провадження було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 335 КПК України,
постановив:
Відновити провадження по кримінальному провадженю по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити до розгляду на 09-30 год. 08 липня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя:
№ 207/1234/16-к
№ 1-кп/207/267/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого, не заперечує проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14.06.2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 14.06.2016 року на 14 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2761/16-к
Провадження № 1-кп/0182/399/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.05.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України на 15.00 год. 03.06.2016 року.

Участь прокурора є обов`язковою.

Викликати сторін кримінального провадження на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1283/15-к
Номер провадження 1-кп/341/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про здійснення приводу свідків)

23 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

Будучи в установленому порядку належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора та захисника про необхідність допиту вищезазначених свідків в судовому засіданні суд вважає, що їх слід доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 143 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Розгляд справи відкласти на 14 год. 06 червня 2016 року.

Доставити на вказаний час приводом в приміщення Галицького районного суду свідків:

1) ОСОБА_6 , (легендована особа), прож. АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ї ГУНП в Івано-Франківській області і в разі неможливості виконання ухвали про причини повідомити суд письмово.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа №: 398/1712/16-к
УХВАЛА
"31" травня 2016 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0002987,
в с т а н о в и в :
Заявник з підстав п.1, 3 ст. 77 КПК України заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки за час внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР не вчинено невідкладні слідчі дії, які необхідні для фіксації обставин злочину, не допитано заявника.
Прокурор пояснив, що після звільнення слідчого ОСОБА_5 вкінці квітня 2016 року слідство по кримінальному провадженню доручене слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , після чого 24 травня 2016 року нею було призначено судово-вибухо-технічну експертизу, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу слідчому.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з підстав, зазначених у заяві. Зазначив, що слідчим безпідставно не проведено одночасний допит його та свідків та безпідставно сне задовольняються інші його клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Розгляд питання про відвід слідчого регулюється ст. 80 КПК України, згідно з якою за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктами 1 та 3 ст. 77 КПК України, на які заявник посилається як на підставу заявлення відводу слідчого не передбачено таку підставу для відводу слідчого як невчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню. Також з матеріалів провадження вбачається, що з моменту доручення про проведення досудового розслідування, тобто з квітня 2016 року слідчим надано доручення на начальника Олександрійського ВП ГУНП про проведення слідчих (розшукових) дій та призначено судово-вибухо-технічну експертизу. Зазначене свідчить про те, що відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
постановив :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0002987 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 425/1731/15-к
Провадження № 11-кп/782/157/16
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30.05.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК Ук- раїни, по справі за апеляційними скаргами перш. заст. прокурора Луганської обл. ОСОБА_2 , про-курора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_3 , представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 1.04.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській обл., розташованому за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Наро-дів, 16 на 10 год. 00 хв. 19.07.2016 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати ОСОБА_7 .

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам су-дового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8432/16-к
н/п 1-кс/640/4438/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"30" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, вилучене під огляду місця події від 22.05.2016, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 03 червня 2016 року об 11 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вручити копію протоколу огляду місця від 22.05.2016, та повернути ОСОБА_3 вилучений в нього предмет в ході огляду місця події 22.05.2016 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8079/16-к
н/п 1-кс/640/4250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

У судовому засіданні 24.05.2016 адвокат ОСОБА_3 подав уточнення до скарги на бездіяльність слідчого, у яких просив:
Слідчий ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відсутність слідчого, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали за скаргою, з урахуванням поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви про залишення скарги без розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
16.05.2016 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження Приватного акціонерного товариства «Термолайф» розглянуто, про що заявнику направлено відповідь від 16.05.2016 за вих.. №1696/Ч/20-40-09-13 за підписом в.о. начальника СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 (а.с.29).
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.220, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.05.2016 Справа №642/2801/16-к;
Провадження 1в/642/170/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року
Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2 .
За відсутності прокурора, представника Кримінально виконавчої інспекції Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, ОСОБА_3 , повідомлених про день та час розгляду подання:
розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оленігорська, Мурманської області, татарки, громадянки України, с середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 12.05.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 124 КК України до 1 року обмеження волі, згідно зі ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік, ст. 76 п. 1,2,3 КК України, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні подання вказано, що ОСОБА_4 було засуджено вироком від 12.05.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 124 КК України до 1 року обмеження волі, згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 п. 1,2,3 КК України та крім того, затверджено угоду від 24.04.2015 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 40000725 від 27 березня 2015 року.
Начальник Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку:
12.05.2015 року відносно гр. ОСОБА_4 Комінтернівським районним судом м. Харкова винесено вирок, згідно якого гр. ОСОБА_4 засуджено за ст. 124 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
Під час іспитового строку гр. ОСОБА_4 , нового злочину не скоїла. За місцем проживання характеризується задовільно. Згідно даних УІЗ ГУ НП в Харківській області та АІС «АРМОР» до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.
Оскільки іспитовий термін за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року закінчився 12.05.2016 року, подальше перебування ОСОБА_4 на обліку суперечить вимогам чинного законодавства.
Отже, засуджена ОСОБА_4 , підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 12.05.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 124 КК України до 1 року обмеження волі, згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 п. 1,2,3 КК України, - від покарання за вироком суду звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1