н/п 1-кс/766/7522/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просила: надати дозвіл на проведення огляду житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення шляхом огляду житла, з цілю вилучення речей та предметів, які можуть бути визнані речовими доказами у провадженні.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09.11.2016 близько 12:50, перебуваючи на території двору по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, заволодів належним майном заявника гр. ОСОБА_6 , а саме: кутової шліфувальної машини марки ШУ-125/1100 червоного кольору, електронною переноскою, табуретом та топором, загальна вартість вказаного майна становить 1750 гривень.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 1969 р.н., в період часу з 19:00 15.11.2016 до 06:00 16.11.2016 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, через ворота проник на територію двору за вказаною адресою, яке належить громадянці ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де таємно заволодів належним їй майном, а саме: велосипедом марки «Україна», вартість якого становить 1500 гривень.
Також встановлено, шо в ніч на 16.11.2016 біль точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 1969 р.н. знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, через вхідні ворота проник на територію двору за вказаною адресою, після чого через вхідні двері проник до приміщення будинку за вказаною адресою: яке належить громадянину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно заволодів належним йому майном, а саме: фен марки «Rowenta» блакитного кольору вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 400 гривень, нарди вартістю 500 гривень, одяг на суму 1000 гривень, чим спричинив заявнику матеріальної шкоди на суму 2450 гривень.
16.11.2016 року за згодою свідка ОСОБА_9 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його мешкання, вході виявлено та вилучено викрадене у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 майно, а саме праску, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , нарди, фен «Ровента», тканеву сумку, поліетиленовий пакет з медикаментами, велосипед марки «Україна».

Власником вищезазначеного домоволодіння являється ОСОБА_10 .

17.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому відповідно до ст. 98 КПК України виявлені та вилучені вище перелічені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Вилучені в ході огляду від 16.11.2016 речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, будуть використанні при проведенні судових експертиз та як доказ вини підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Тому, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Огляд місця події проводився як невідкладний захід з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях Ратушна проти України, Поліщук проти України, Васильчук проти України, Головань проти України, Смирнов проти Росії.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що на території домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул.Кірова, 49, зберігаються сліди злочину та інші предмети і речі, які мають доказове значення для досудового розслідування, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 на проведення огляду від 16.11.2016, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як належить на праві власності ОСОБА_10 , для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення шляхом огляду житла, з цілю вилучення речей та предметів, які можуть бути визнані речовими доказами у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________