overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/8353/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
28.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 25.10.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
На обґрунтування скарги зазначає, що 25.10.2016 року до Київського ВП ГУНП в Харківській області від ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, начальник слідчого підрозділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області станом на 27.10.2016 року не вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2016 року.
В судовому засіданні скаржник підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, представника скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчому судді не надано жодного доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР.
З огляду на викладене, враховуючи факт звернення ОСОБА_3 до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1316/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.10.2016 м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000293 від 15.09.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000293 від 15.09.2016 року. Останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10:30 годину 27.10.2016 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3535/16-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 утримується під вартою в Кіровоградській установй виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14). Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 07.11.2016 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
номер провадження 1-кп/631/116/16
справа 631/1874/16-к

УХВАЛА про призначення до судового розгляду

01 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Зміїв, Харківської області, громадянці України, не працюючій, не заміжній, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження не має. У справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_4 також висловила думку щодо можливості призначення справи для розгляду у судовому засіданні.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору не має. Провадження за обвинувальним актом підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстав для закриття провадження чи направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду відсутні.
У підготовчому засіданні прокурор та обвинувачена з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися.
До обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися, ніяких клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 2.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5144/16-к
Провадження № 1-кс/645/1037/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити процесуальні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просить зобов`язати процесуального керівника Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 12 жовтня 2016 року, подане в рамках кримінального провадження № 0002759, внесеного до ЄРДР за ст. 162 КК України.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити процесуальні дії.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 16 годині 15 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , Немишлянський ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 636/3692/16-к

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
31 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про обрання стосовного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001820, внесеному 25.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.
Посилається, на те, що в провадженні судді ОСОБА_5 на стадії судового розгляду об`єднанні кримінальні провадження № 0001150 від 26.06.2016 року та № 0001178 від 06.09.2015 року за обвинувальними актами стосовно нього, тому в подальшому новий епізод за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України не може бути у розглянутий суддею ОСОБА_5 разом з вище названими епізодами.
Прокурор та заявник в судовому засіданні підтримали дане клопотання, та просили його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає що відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин,за значених у даній нормі закону, які мають вичерпний перелік.

Той факт, що суддя ОСОБА_5 ,бере участь у розгляді кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в якості судді та не прийняв ще буд-якого рішення, не є підставою для відводу (самовідводу) з розгляду клопотання про обрання стосовного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюяка передана у провадження, йому як слідчому судді.

Крім того, посилання ОСОБА_4 на можливість об`єднання даних справ в одне провадження є передчасним, оскільки новий епізод за яким йому пред`явлено підозру за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України органом досудового слідства ще не розслідуваний та обвинувачення ОСОБА_4 в кінцевій редакції не пред`явлено.
В той же час, заявлений відвід не містить посилання на обставини, які б свідчили про наявність визначених ст.ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_5 . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2014/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

31.10.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
В задоволенні клопотань слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 04.11.2016 року о 16-45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3668/16-к
Провадження № 1-кс/159/820/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора Ковельської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -
в с т а н о в и в :

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового провадження, на що може бути затрачений значний час, складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 04 листопада 2016 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Ковельської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8076/16-к Провадження №11-кп/773/633/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України. Подана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Копії цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 296/9200/16-к
Ухвала
Іменем України
01 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокуратури Житомирської області про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із вказаною скаргою, в якій оскаржує постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.08.2016 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 000012.

Дослідивши матеріали скарги, суддя встановив, що скарга підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Встановлено, що 31 жовтня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій оскаржує постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 30.08.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000012.

У скарзі ОСОБА_2 вказує, що копію постанови отримав 20.09.2016, однак на підтвердження цього не надає доказів.

У зв`язку з чим слідчий суддя при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною скаргою, бере до уваги момент прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи викладене та вимоги ч.1 ст.304 КПК України, суддя встановив, що скаржник звернувся до суду із скаргою більш ніж, як через місяць після прийняття слідчим постанови, тобто після закінчення, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, строку для її подання і ОСОБА_2 не порушує питання щодо поновлення строку для її подання.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя визначив, що відсутні наявні поважні причини щодо неможливості своєчасного подання ОСОБА_2 скарги до суду, а саме: стихійне лихо, катастрофа, хвороба, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події у скаржника, а також будь-які інші обставини, що не дозволили йому завчасно подати скаргу.

Враховуючи викладене та відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, не знайшовши підстав для поновлення пропущеного строку, повертає скаргу особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 31, 32,117, 214, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Житомирської області про відмову у визнанні потерпілим - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5839/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід
з участю: прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
встановила:
До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2015 року за нововиявленими обставинами.
Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 розподілено головуючому судді ОСОБА_2 та визначено склад колегії: судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 заявив клопотання про самовідвід у вказаній справі у зв`язку з тим, що він брав участь в апеляційному розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського райсуду м. Житомира від 30.09.2015 року, яка є предметом розгляду в даному судовому провадженні.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора та інших учасників судового засідання, колегія суддів дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 п.4 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, суддя не може брати участь в судовому провадженні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити клопотання судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Керуючись ст.75 КПК України колегія суддів,-
постановила:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 30.09.2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"26" жовтня 2016 р. Справа №370/2397/16-к

суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_2 надійшли матеріали кримінального провадження №0000694 від 03.07.2016 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суддя ОСОБА_2 21 вересня 2016 року в судовому засіданні заявила собі самовідвід, оскільки не є суддею, уповноваженою згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, що відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для обов`язкового скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яку в порядку до ст. 35 КПК України розглядає суддя ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , суд вважає, що з метою дотримання засад і правил судочинства України заяву про самовідвід необхідно задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_2 не є суддею, уповноваженою згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя