Справа № 357/4381/15-к
1-кп/357/24/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого: 1) 10.12.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 28.10.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.08.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2015 р. близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, знаходячись неподалік відділення «Приватбанку» що по бульвару 50 річчя Перемоги, 137 у м. Біла Церква Київської області, побачив ОСОБА_6 , яка заходила в арку вищевказаного будинку та розмовляла по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 . Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вирішив прослідкувати за потерпілою. Коли ОСОБА_6 підійшла до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 та стала телефонувати в домофон, ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг до потерпілої ззаду і відкрито заволодів вирвав з її правої руки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Win» вартістю 800 грн.. в якому знаходились стартові пакети мобільного зв`язку оператора МТС вартістю 25 грн. та Київстар вартістю 25 грн., по якому ОСОБА_6 розмовляла зі своєю знайомою ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 850 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав покази, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 18 лютого 2015 р. близько 00 годин 20 хвилин, знаходячись неподалік відділення «Приватбанку» що по бульвару 50 річчя Перемоги, 137 у м. Біла Церква, побачив потерпілу, яка заходила в арку вищевказаного будинку та розмовляла по мобільному телефону. В цей момент у нього виникло бажання заволодіти її мобільним телефоном. З цією метою він вирішив прослідкувати за потерпілою. Коли вона підійшла до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 та стала телефонувати в домофон, він підбіг до неї ззаду і відкрито заволодів вирвав з її правої руки мобільний телефон марки «Samsung», в якому знаходились стартові пакети мобільного зв`язку оператора МТС та Київстар, по якому вона до цього розмовляла. Після цього він залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, марку, вартість викрадено телефону визнає, не заперечує, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 186 ч.2 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 10.12.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 28.10.2010 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.08.2013 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 4 дні.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 28.01.2016 р. ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 грн., який сплачений 27.02.2016 р. квитанція № 112. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинено 20.05.2015 р., тобто у період знаходження у суді кримінального провадження відносно нього за ст. 186 ч.2 КК України (цієї справи), після оголошення його розшуку у зв`язку із переховуванням від суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, має матір пенсійного віку.

При цьому суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 наявність на його утриманні дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки у наданій копії Свідоцтва про народження вказаної дитини у графі батько ОСОБА_4 не вказаний.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається: рецидив злочинів (ст.34 КК України) маючи непогашену судимість за умисні злочини, передбачені ст.ст. 309 ч.1,2 КК України, вчинив умисний злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України - п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

ОСОБА_4 перебуває під наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками. На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання задовільно, раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, будучи звільненим умовно-достроково, менш ніж за півтора роки після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив умисний тяжкий злочин, що на думку суду, свідчить про стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4 , вперте небажання ставати на шлях виправлення, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, його переховування від суду та вчинення у вказаний час нового злочину, приходить до висновку що ОСОБА_4 представляє небезпеку для суспільства, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи думку потерпілої щодо покарання обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, має матір пенсійного віку, відношення обвинуваченого до вчиненого, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає можливий призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 2 ст. 186 КК України, тобто застосувати положення ст. 69 ч.1 КК України.

Однак суд незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, має матір пенсійного віку, думку потерпілої щодо покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, менш ніж за півтора роки після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив умисний тяжкий злочин, що на думку суду, свідчить про стійку злочинну спрямованість поведінки ОСОБА_4 , його вперте небажання ставати на шлях виправлення, обставину, яка обтяжує покарання, не знаходить підстав для застосування до нього положень ст.75 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_4 менш суворого покарання, застосування до нього положень ст. 75 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який судимий, раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Win», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.05.2015 р., у зв`язку із переховуванням ОСОБА_4 від суду, стосовно нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. 30 грудня 2015 р. ОСОБА_4 був затриманий і з цього часу перебуває під вартою.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21 березня 2016 р.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання його під вартою з 30 грудня 2015 р. по 21 березня 2016 р.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, а саме період з 30 грудня 2015 р. по 21 березня 2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Win», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області