overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченогоза ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченогоза ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України.

Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що в ході вивчення кримінального провадження було з`ясовано, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 слідчим фактично сформульоване обвинувачення судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 з яким він перебуває у дружніх відносинах. Крім того він разом зі слідчим ОСОБА_10 проходив службу в органах внутрішніх справ і до даного часу підтримує з ним дружні відносини, тому вважає за доцільне взяти самовідвід по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши думку прокурора, захисника та потерпілого ОСОБА_5 які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, дослідивши матеріали провадження, враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України та відповідно до положень ст. 80 КПК України суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-318/11
Производство № 1/210/8/16
05.10.2016 г. Дзержинский районный суд г . Кривого рога Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи : ОСОБА_1
при секретаре : ОСОБА_2
с участием адвоката ОСОБА_3
с участием потерпевшего ОСОБА_4
с участием адвоката ОСОБА_5
с участием обвиняемого ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 125 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
Данное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_7 .
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает невозможным рассмотреть дело в его отсутствии и необходимым объявить привод свидетеля в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 292 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить по делу перерыв до 14 часов 00 минут 08 ноября 2016 года.
Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанную дату :
свидетеля ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1

Исполнение данного постановления поручить Металлургическому ОП НП ГУНП Украины в Днепропетровской области.

Судья: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1111/16-к
Номер провадження 1-кс/213/324/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000495 від 06.10.2016 року про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року задоволено подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000495 від 06.10.2016 року про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, та матеріали за даною заявою передані до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
Заява була розподілена та надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 для розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000495 від 06.10.2016 року про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10.30 годину 01 листопада 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, підозрюваного, його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3012/16-к
Провадження № 1-в/192/1913/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"01" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, засудженому вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі.

Початок строку: 17.11.2015 року

Кінець строку: 17.11.2016 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

17 листопада 2016 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. (а.с. 6,7).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Разом з тим визначаючи вид обмежень, які слід покласти на піднаглядного, суд вважає, що покладення такого обов`язку, як відмітка в поліції 4 рази на місяць є безпідставним, оскільки діюча редакція Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" такого обов`язку, як відмітка в поліції не передбачає, і тому в задоволенні подання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

В задоволенні іншої частини подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/4151/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-кп/790/773/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.296 ч.І КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 червня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2014р. про повернення обвинувального акту №0000908 за обвинуваченням ОСОБА_4 1988 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.296 ч.І КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2014р. обвинувальний акт № 0000908 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст.296 ч.І КК України повернено прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова.
Прокурор, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_3 не погодився з цим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній сказі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
12.06.2014р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, обвинуваченому та потерпілій - копії апеляційної скарги та додатково -інформацію про їхні права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 23.06.2014р.
За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати
закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Керуючись ст..401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.05.2014р. про повернення обвинувального акту №0000908 за обвинуваченням ОСОБА_4 1988 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.296 ч.І КК України, на 10-00 годин 03 липня 2014 року.
Повідомити про час та місце судового засідання обвинувачених, захисників, потерпілого та прокурора, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № Справа № 172/590/16-к
Провадження № 1-кп/172/92/16
"01" листопада 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Справу прийнято до провадження, проведено підготовче судове засідання 21.09.2016року, призначено судове на 12.10.2016, яке не відбулося через неявку обвинуваченої. Повторне судове засідання призначено на 01.11.2016 року, обвинувачена в судове засідання не з`вилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачена повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила.
Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привідї ОСОБА_5 в судове засідання на 17 листопада 2016 року підлягає задоволенню.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Синельникове Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2 ), для забезпечення його прибуття в судове засідання 17 листопада 2016 року о 09:00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, сел.Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №172/590/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4361/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади в рамках кримінального провадження №0000160 від 07.09.2016р.,

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську на два місяці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09год. 00хв. 31 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2557/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/7031/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

01.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України повернутий прокурору на 12-30 год. 01.12.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 345/2372/16-к
Провадження № 11-кп/779/472/2016
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,-

ухвалила:

витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 658/781/16-к щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, ВСТАНОВИВ: Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначено на 23 листопада 2016 року о 10-й годині. Засудженим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про його виклик в судове засідання для участі в касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього. Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.430 КПК України, суддя, УХВАЛИВ: Клопотання засудженого ОСОБА_3 про його виклик в судове засідання для участі в касаційному розгляді кримінального провадження щодо нього, задовольнити. Викликати засудженого ОСОБА_3 (1980 року народження), який відбуває покарання в Бучанській виправній колонії №85, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбудеться 23 листопада 2016 року о 10-й годині. Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого в судове засідання покласти на командувача Національної гвардії України та Міністерство Юстиції України. Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2032/16-к
Номер провадження: 1-п/0343/4/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 10.11.2016 року о 14: 00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1463/16-к
1-кп/385/156/16
У Х В А Л А
01.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000647 від 22.10.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 21 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
21.12.2016
11:00
справа №619/3432/16-к
провадження №1-кп/619/330/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя , громадянина України, українця, середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем ремонтником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001734 від 19.08.2016 року .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину , передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на 31 жовтня 2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1