Дело №1522/3821/2012
24 июля 2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: Иванова В.В.
при секретаре: Пепеляшковой К.Ф.,
с участием прокурора: Думиники А.Ф.,
с участием адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего лакировщиком в ООО Черноморская игрушка, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 27.09.2001 года Киевским районным судом г. Одессы по ч.2 ст. 142 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- 02.12.2011 года Приморским районным судом г. Одессы по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождён от наказания с испытательным сроком на 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 08.05.2012 года, в послеобеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно имуществом, находящимся в офисе частного нотариуса ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1.
С этой целью, примерно в 17 часов 45 минут, 08.05.2012 года, ОСОБА_4 проник в вышеуказанный офис, где подошел к находящимся в помещении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, и, угрожая применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, стал требовать у потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 передачи денежных средств в размере 1300 грн.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 предпринял попытку путем рывка завладеть принадлежащей ОСОБА_6 сумкой стоимостью 140 грн., в которой находился мобильный телефон модели SAMSUNG GT-S5230 стоимостью 1700 грн., с сим-картой МТС стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в размере 40 грн., кошелек стоимостью 80 грн., в котором находились денежные средства в количестве 200 грн. и косметический набор стоимостью 200 грн., чем причинил ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 2385 грн.
Однако в связи с оказанным сопротивлением потерпевшей ОСОБА_6, ОСОБА_4 применил насилие в отношении последней, выразившееся в ударе ладонью руки в область туловища ОСОБА_6, находящейся на 5-м месяце беременности, что хоть и не привело к опасным для жизни и здоровья потерпевшей последствиям, но, учитывая ее положение, было опасным для ее жизни и здоровья в момент их причинения.
Согласно заключения эксперта №1663 от 06.06.2012 года, у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек левого плеча, причиненное действием тупого предмета, каким могла быть рука, возможно 08.05.2012 года. Указанное повреждение влечет незначительные скоропреходящие последствия продолжительностью не более 6-ти дней и относится к легким телесным повреждениям.
После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками охраны и доставлен в Портофранковское отделение милиции.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины по признакам - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединённый с проникновением в помещение.
В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, прокурору Приморского района для организации дополнительного досудебного следствия, мотивируя свое ходатайство тем, что следствие ошибочно считает, что ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины. Предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что исключает привлечение ОСОБА_3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, в ходе досудебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, досудебное следствие проведено односторонне, без проведения всех необходимых следственных действий, необходимых для установления истины по делу. Также не проверены и не опровергнуты доводы ОСОБА_3 о том, что в помещение нотариуса ОСОБА_5 он зашел после того, как неизвестные ему лица возле здания нотариуса в грубой форме сообщили о возможности повторного изъятия у него его квартиры.
Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_3, поддержавшего ходатайство адвоката ОСОБА_2, прокурора и представителя потерпевших адвоката ОСОБА_1, возражавших против направления уголовного дела органам досудебного следствия для производства дополнительного расследования, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, органам досудебного следствия для производства дополнительного досудебного расследования, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, не признал и пояснил, что в 2009 году привлекался за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины. В ходе досудебного следствия работниками Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении него были применены меры физического и морального воздействия, кроме того 14 сентября 2009 года он незаконно был доставлен в помещение нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_5, расположенной АДРЕСА_2, где под принуждением сотрудников милиции подписал доверенность ранее неизвестному ему ОСОБА_10, на распоряжение коммунальной квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. Данная доверенность была зарегистрирована в журнале регистрации документации нотариуса ОСОБА_5 под № 3820 от 14.09.2009 года.
Как пояснил подсудимый ОСОБА_3, оформлением документов на квартиру занималась ОСОБА_6, все документы на подпись предоставляла также потерпевшая ОСОБА_6, нотариуса ОСОБА_5 во время оформления сделки на квартиру он не видел. В дальнейшем, после вмешательства его брата в указанную ситуацию, который сообщил работникам милиции, что будет писать жалобы на их незаконные действия, ОСОБА_3 из РОВД был вновь доставлен работниками милиции в помещение нотариуса, где ОСОБА_6 к тому времени уже были подготовлены и предоставлены ему на подпись документы об отмене доверенности от 14.09.2009 года, о чем также была внесена запись в журнал регистрации документации под № 3843.
Приговором Приморского районного суда г. Одессы от 02.12.2011 года он был судим по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождён от наказания с испытательным сроком на 3 года.
08.05.2012 года, около 16.00 часов, ОСОБА_3, получив заработную плату и выпив 1 литр пива, возвращался домой. Проходя вблизи нотариальной конторы АДРЕСА_3, он увидел двух ранее незнакомых ему молодых парней, один из которых спросил у ОСОБА_3, живет ли он еще в своей коммунальной квартире. Получив положительный ответ, второй молодой человек сказал ОСОБА_3, что из-за него очень много работников Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области были уволены и переведены на другие должности, сообщив при этом, что у них есть нотариальные документы на квартиру ОСОБА_3 и что он там все равно жить не будет. Услышав указанное, ОСОБА_3 в тот же момент поднялся в помещение нотариуса ОСОБА_5 для выяснения фактов, указанных молодыми людьми. Дверь в помещение холла была открыта, зайдя в приемную конторы, ОСОБА_3 увидел четырех женщин, одной из которых была ОСОБА_6, в связи с чем, ОСОБА_3 обратился к ней с вопросом о том, помнит ли она его, когда в 2009 году сотрудники милиции привозили ОСОБА_3 для подписания доверенности на его квартиру, после чего ОСОБА_6 вскрикнула: Это он! Вон отсюда! и они стали его выталкивать, толкая при этом его на стол, в результате чего монитор компьютера упал. Встав со стола и подняв монитор, ОСОБА_3 спокойным шагом вышел на крыльцо помещения, где и был задержан сотрудниками милиции. Потерпевшим телесные повреждения он не наносил, денежные средства он не вымогал, умысла совершать разбойное нападение на работников нотариальной конторы у него не было, инцидент в помещении нотариальной конторы был обусловлен неправомерным оформлением доверенности нотариусом, совершенные ОСОБА_3 действия явились результатом неприязненных отношений между ним и потерпевшей ОСОБА_6, в связи с незаконной выдачей последней доверенности на отчуждение недвижимости, принадлежащий подсудимому.
Как пояснил ОСОБА_3, потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_5 оговаривают его из-за непроведённой незаконной сделки с его квартирой и личной заинтересованностью в этом ОСОБА_6 и ОСОБА_5
Основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав предусмотренного УК Украины преступления, т.е. следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона преступления. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что он противоправно, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, обращает имущество в свою или другого лица пользу и желает этого. Обязательными являются цель обогащения за счет завладения чужим имуществом и корыстные побуждения (мотив).
Выслушав доводы подсудимого ОСОБА_3, исследовав материалы уголовного дела, судом установлено, что в ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_3 также пояснял, что умысла на разбойное нападение у него не было, указывая на тот факт, что в помещение нотариуса ОСОБА_5 он зашел для выяснения обстоятельств, указанных в высказанных угрозах двух неизвестных лиц о повторном незаконном изъятии у него принадлежащей ему квартиры АДРЕСА_4, однако органом досудебного следствия данный факт проверен не был, свидетели и потерпевшие по данному вопросу допрошены не были, доводы, указанные подсудимым, органами досудебного следствия вообще не проверены.
Проверить версию подсудимого о незаконных действий нотариуса ОСОБА_5 и секретаря нотариуса ОСОБА_6 в судебных заседаниях не представилось возможным, в связи с отказом свидетеля ОСОБА_5 от дачи показаний по вопросам, связанным с переоформлением квартиры ОСОБА_3 в ее нотариальной конторе, и предоставления какой-либо документации по данному вопросу, на основании ст. 8 Закона Украины О нотариате.
Однако, согласно ст. 8 Закона Украины О нотариате, справки о совершении нотариальных действий и копии документов, хранятся у нотариуса, выдаются нотариусом исключительно физическим и юридическим лицам, по поручения которых или в отношении которых совершались нотариальные действия. В случае смерти лица или признании его умершим, такие справки выдаются наследникам умершего. В случае признании лица безвестно отсутствующим опекун, назначенный для охраны имущества безвестно отсутствующего, имеет право получать справки о совершении нотариальных действий, если это необходимо для сохранения имущества, над которым установлена опека.
Справки о совершении нотариальных действий и иные документы предоставляются нотариусом в течение десяти рабочих дней по обоснованному письменному требованию суда, прокуратуры, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования в связи с уголовным производством, гражданскими, хозяйственными, административными делами, делами об административных правонарушениях, которые находятся в производстве этих органов, с обязательным указанием номера дела и приложением гербовой печати соответствующего органа.
Нотариус не имеет права давать показания в качестве свидетеля относительно сведений, которые составляют нотариальную тайну, кроме случаев, когда этого требуют лица, по поручению которых или в отношении которых совершались нотариальные действия.
Таким образом, органами досудебного следствия не установлен мотив совершенного преступления, который имеет основополагающее значение для квалификации содеянного подсудимым, а суд не имел возможности это сделать самостоятельно, так как свидетель ОСОБА_5 отказалась отвечать на вопросы суда, подсудимого и его адвоката относительно сделок, осуществленных в конторе нотариуса относительно квартиры подсудимого.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины № 10 от 06.11.2009 года О судебной практике по делам о корыстных преступлений против частной собственности - разбой как преступление против собственности (статья 187 УК) - это нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Согласно п. 9 указанного постановления, опасное для жизни или здоровья насилие - это умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение, а также другие насильственные действия, которые не привели к указанным последствиям, но были опасными для жизни или здоровья в момент их совершения, к ним следует относить, в частности, и насилие, которое привело к потере сознания, имело характер истязания, подавление за шею, сброс с высоты, применение электротока, оружия, специальных орудий и др.
Как следует из показаний потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_8, после получений телесных повреждений ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_7 сознание не теряли, нанесенные телесные повреждения не имели характер истязания. Факт того, что ОСОБА_6 находилась в состоянии беременности на 23 неделе не мог быть замечен ОСОБА_3, что подтверждено показаниями самой потерпевшей ОСОБА_6, данными в ходе судебного следствия.
Кроме того, анализируя поведение ОСОБА_6, которая достоверно знала о своем состоянии здоровья и несмотря на это, после угроз подсудимого и нанесения ним телесных повреждений, не отпустила ручку сумки, которую, якобы, хотел похитить ОСОБА_3, а продолжила борьбу за ее возврат, суд ставит под сомнение выводы следствия о том, что насильственные действия, совершенные ОСОБА_3, были опасными для жизни или здоровья в момент их совершения в отношении ОСОБА_6
Кроме того, согласно п. 22 вышеуказанного постановления, под проникновением в жилье, другое помещение или хранилище следует понимать незаконное вторжение в них любым способом (с применением средств преодоления препятствий или без их использования; путем обмана, с использованием поддельных документов и т.п. или помощью других средств), который позволяет виновному лицу похитить имущество без входа в жилище, другое помещение или хранилище.
Однако органом досудебного следствия не указано, каким образом ОСОБА_3 незаконно вторгся, проник в помещение нотариальной конторы, расположенной АДРЕСА_5. Согласно материалов уголовного дела, показаний ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_5, доступ в помещение нотариальной конторы был свободен, преступление было совершено в рабочее время, когда все работники, кроме нотариуса, находились на своих рабочих местах, в личный кабинет нотариуса ОСОБА_5 подсудимый так и не проник.
Кроме того, 21.03.2013 года, в судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство, которое было поддержано всеми участниками судебного процесса, в том числе прокурором и адвокатом потерпевших ОСОБА_1, о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, принимавших участием при проведении следственных действий понятых ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ОСОБА_23 ходатайство судом было удовлетворено, с учетом мнения сторон и с целью установления сведений о том, каким образом были упакованы и опечатаны изъятые с места происшествия ленты со следами пальцев рук, в связи с тем, что в протоколе осмотра места происшествия от 08.05.2012 года (л.д. 23) отсутствуют какие-либо данные по этому поводу. Как следует из заключения эксперта № 146, в разделе исследование объекты доставлены в неупакованном виде, что является нарушением требований закона.
Однако в судебное заседание, назначение судом на 05.04.2013 года свидетели: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 не явились, вследствие чего, судом принимались решения о доставке приводом вышеуказанных лиц, а именно, были вынесены постановления от 05.04.2013 года, 23.04.2013 года, 29.04.2013 года, 22.05.2013 года, 04.06.2013 года, 13.06.2013 года, 10.07.2013 года.
Указанные постановления были направлены начальнику Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области - для организации исполнения, прокурору Приморского района г. Одессы - для сведения.
Однако вышеуказанные постановления суда органами досудебного следствия не были исполнены, в связи с чем, полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства дела суду не представилось возможным.
Так, в соответствии со ст. 403 УПК Украины, вступившие в силу приговор, определение и постановление суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.
Кроме того, ст. 124 Конституции Украины устанавливает обязательность исполнения судебных решений к исполнению на всей территории Украины.
Согласно ст. 281 ч. 1 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование №2 от 11.02.2005 года, если суд имеет путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, поручения органу, проводившему расследование, выполнение определенных следственных действий, предусмотренных ст. 315-1 УПК Украины, выполнения иных процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В связи с неисполнением постановлений о принудительном приводе и невозможностью допросить в качестве свидетелей по уголовному делу ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, судом были направлены 29.04.2013 года, 22.05.2013 года, 13.06.2013 года, 26.06.2013 года, 10.07.2013 года, судебные поручения следователю СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_27, проводившему досудебное следствие по настоящему уголовному делу, провести следственные действия, направленные на установление места жительства и доставки указанных лиц в судебные заседания, которые не были следователем исполнены. Поскольку действия сотрудников органов досудебного следствия свидетельствуют о грубом нарушении законодательства Украины и требуют соответствующего реагирования и принятия мер, суд 10.07.2013 года вынес частное постановление в отношении виновных в неисполнении постановлений суда лиц.
Кроме того, исследованием материалов уголовного дела, судом установлено, что 08.05.2012 года в адрес Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области поступило заявление ОСОБА_5 о принятия мер к неизвестному лицу, которое 08.05.2012 года ворвалось в офис нотариальной конторы АДРЕСА_6, и повредило со столов модем и мониторы, находящиеся в помещении (л.д. 21). В ходе отработки, указанного заявления, был задержан и доставлен в Портофранковское ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 (л.д. 22). Кроме того, как следует из постановления в качестве обвиняемого ОСОБА_3 (л.д. 103) и в обвинительном заключении в отношении него, 08.05.2012 года, в послеобеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на завладение чужим имуществом, а именно имуществом, находящимся в офисе частного нотариуса ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1. С этой целью, примерно в 17 часов 45 минут данного числа, ОСОБА_4 проник в вышеуказанный офис. Однако, несмотря на вышеуказанное, ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия признана и допрошена в качестве свидетеля (л.д. 44). Ходатайств о признании ее потерпевшей в ходе судебного слушания не заявлялось.
Кроме того, в постановления о признании в качестве потерпевших ОСОБА_9 (л.д. 75), ОСОБА_7 (л.д. 85), ОСОБА_8 (л.д. 95), следователем не указаны основания для признания их таковыми, т.е. отсутствуют данные о каких-либо незаконных действиях ОСОБА_3, произведенных в отношении указанных лиц.
При этом, суд считает несостоятельными доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что исследование указанных обстоятельств выходит за рамки предъявленного ОСОБА_3 обвинения, так как выяснение этих обстоятельств является гарантией соблюдения права подсудимого на защиту, указанные обстоятельства неразрывно связаны с предъявленным ОСОБА_3 обвинением, их установление и исследование необходимо для проверки версии, выдвинутой подсудимым, с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Кроме того, исходя из заключения эксперта № 146, на разрешение экспертизы, следователем представлены следы пальцев рук ОСОБА_28, изъятые при осмотре места происшествия 25.03.2012 года, однако в материалах уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отсутствуют какие-либо данные об указанном лице и его причастность к совершенному ОСОБА_3 преступлению (л.д. 138).
Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ходатайство адвоката ОСОБА_2 о направлении уголовного дела для организации дополнительного досудебного следствия подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит направлению органу досудебного следствия для организации дополнительного расследования, по следующим основаниям, так как досудебным следствием допущена неполнота, которую невозможно устранить в ходе судебного следствия. Поскольку суд не имел возможности устранить выявленные недостатки досудебного следствия на стадии судебного рассмотрения дела, а органом досудебного следствия не были исполнены судебные поручения, в связи с чем, невозможно допросить всех лиц, которые подлежат вызову в судебное заседание, ввиду этого, невозможно полно, всесторонне и объективно выяснить все обстоятельства дела и, как следствие, установить виновность либо невиновность подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении, полагаю необходимым направить уголовное дело для дополнительного расследования органу досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе дополнительного досудебного следствия необходимо:
-- установить и допросить в качестве свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, по обстоятельствам, изложенных в показаниях ОСОБА_3, протоколе осмотра места происшествия от 08.05.2012 года и др. материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_3;
-- установить и допросить граждан, которые 08.05.2012 года, находясь возле помещения нотариальной конторы АДРЕСА_6, угрожали ОСОБА_3;
-- установить и допросить сотрудников Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, которые, якобы, применяя меры морального и физического воздействия, принуждали ОСОБА_3 подписать доверенность на передачу ранее неизвестному ему ОСОБА_10 коммунальной квартиры, принадлежащей ОСОБА_3 на праве собственности;
-- установить место жительства и допросить по указанному факту ОСОБА_10;
-- с учетом требований норм действующего законодательства определить правовой статус ОСОБА_5, допросить ее по обстоятельствам, указанным в показаниях ОСОБА_3 о совершенных в ее нотариальной конторе сделок с квартирой, принадлежащей ОСОБА_3 на праве частной собственности;
-- с учетом требований норм действующего законодательства определить правовой статус ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8;
-- установить личность ОСОБА_28, указанного в заключении эксперта № 146, и его причастность к материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_3;
-- в ходе дополнительного досудебного следствия установить реальный умысел и мотив при совершении преступления ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6
Руководствуясь ст.ст. 281, 296, 165, 165-1 УПК Украины, суд, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины направить прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного досудебного следствия по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 подписку о невыезде, оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.
Судья: