overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2035/7943/2012
№ пр.1/2035/34/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.08.15 года г.Харьков
Червонозаводской районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.2 ст.185 УК Украины, -
В производстве Червонозаводского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_3 неоднократно в судебное заседание не является, не извещает суд о причинах неявки в судебное заседание. Ранее суд выносил постановление об установлении местонахождения подсудимого и доставки его в судебное заседание, исполнение которого поручал органам МВД. Однако в ходе исполнения указанного постановления суда местонахождение подсудимого установлено не было, в связи с чем привод исполнен не был. Согласно объяснению владельца квартиры, в которой ранее проживал ОСОБА_4 , последний не проживает там уже три года. Таким образом, постановления суда о приводе подсудимого исполнить невозможно.
Учитывая данные о личности ОСОБА_3 , который ранее неоднократно судим, нигде не работает, его ненадлежащее процессуальное поведение, суд приходит к выводу о нарушении подсудимым подписки о невыезде и уклонении его от явки в суд, что лишает суд возможности в установленные законом сроки рассмотреть уголовное дело. Исходя из чего суд считает необходимым по установлению места фактического нахождения подсудимого задержать его и доставить в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Поскольку судебное разбирательство по уголовному делу в отсутствие подсудимого невозможно, суд считает необходимым объявить его в розыск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 273, 280 УПК Украины 1960г., суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос.Никрошевичи Кареличского района Гродненской области, Беларусь, белоруса, гражданина Беларуси, не работающего, холостого, имеющего среднее образование, ранее неоднократно судимого, последний раз в 2011 году Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст.204 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Проведение розыска поручить Червонозаводскому РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
При задержании немедленно доставить ОСОБА_3 в Червонозаводский районный суд г.Харькова для решения вопроса об изменении ему меры пресечения.
На время розыска производство по делу приостановить.
Копию постановления направить прокурору Червонозаводского района г.Харькова для контроля за исполнением постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Благая
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/789/16-к
1-в/142/355/16
"28" квітня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Кіровоград, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Ленінського райсуду м.Кіровограда від 27.11.2014 року за ст.185 ч.1,185 ч.2,70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Піщанського районного суду від 26.02.2016 року зараховано строк попереднього увязнення з 24.11.2014 по 04.03.2015 року.
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.04.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Ленінського райсуду м.Кіровограда від 27.11.2014 року, на 1(один) рік4(чотири) місяці 19(девятнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
№ 243/1731/16-к
№ 1-кп/243/217/2016
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке надійшло зі Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України.
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 27.04.2016 року не з`явилися.
Прокурор в судовому засіданні клопотав, щодо доставки на наступне судове засідання вищевказаних свідків, оскільки вони належним чином були повідомлені, але не з`явилися до судового засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти доставки приводом свідків, суд вирішив, що необхідно задовольнити клопотання прокурора, оскільки розглянути дане кримінальне провадження у відсутності свідків не є можливим.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 327 ч. 1 КПК України,
Судовий розгляд по справі відкласти на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.
Доставити приводом свідків на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 року:
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Слов`янському відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/4366/16-к Номер провадження 11-сс/775/147/2016

УХВАЛА

Іменем України

/ резолютивна частина /

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті в приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого 1-го відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_8 , про продовження

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, мешкаю чому у АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 травня 2016 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту необхідно значного часу, колегія суддів вважає скласти та оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року про продовження ОСОБА_7 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 травня 2016 року включно, - залишити без зміни.

Визначиений розмір застави, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 400 000грн., залишити без змін.

Ухвала є остаточна.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2016 року о 11-00 годині 00 хвилин.

Судді
Справа № 308/1750/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке відомості про яке 17.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений першим заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 17.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою судді від 23.02.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В судове засіданні 29.02.2015 року, 09.03.2016 року, 17.03.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена, а її участь судом визнана обов`язковою.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 не виконує передбачені та покладені на неї КПК України обов`язки, і дані обставини перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження по суті, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої слід застосувати грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, -147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні), - грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 та РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.04.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого було винесено ухвалу про привід від 15.04.2016 року, яка працівниками поліції не виконана через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в даному випадку є обов`язковою, дані про поважність причин неявки ОСОБА_4 в судове засідання відсутні, він ухилився від суду, винесені ухвала суду від 11.09.2015 року, 01.10.2015 року, 21.10.2015 року, 15.03.2016 року, 01.04.2016 року та 15.04.2016 року про привід ОСОБА_4 працівниками міліції не виконані, суд вважає, що ОСОБА_4 слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст. 372, 335 КПК України, суд,
Оголосити в розшук обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з доставкою в суд.
Провадження по справі відносно ОСОБА_4 на час його розшуку зупинити.
Організацію виконання даної доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/233/2016
ЄУН № 331/3378/16-к
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 17.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/426/16-к
Провадження №1-кп/440/43/2016
28 квітня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника на стороні обвинуваченого
ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника на стороні обвинуваченого
ОСОБА_6 ОСОБА_7
провівши в приміщенні Буського районного суду в м. Буську підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

Ухвалою суду від 04.04.2016р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисників на стороні обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені, потерпілий, захисники на стороні обвинувачених, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили, інші учасники судового розгляду не з`явились, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце підготовчого засідання.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 01.06.2016 року на 10.30год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_5 на стороні обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 на стороні обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/450/16-к
1-кп/458/55/2016
УХВАЛА
28 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 11:30 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/261/16-к

Провадження № 1-кп/486/43/2016

28 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Южноукраїнська, Миколаївської області, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2015 року, ОСОБА_6 , знаходилась в гостях у громадянина ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що потерпілий за своїми справами вийшов з квартири, ОСОБА_6 таємно викрала з квартири мобільний телефон Мейзі М2 Ноте з сім-картою мобільного оператора Київстар. Своїми діями ОСОБА_6 завдала шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3420 гривень.
Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 провину в скоєному злочині визнала повністю, в своїх діях щиросердо кається. Пояснила, що дійсно 29 грудня 2015 року знаходилась в гостях в квартирі ОСОБА_4 .. Коли ОСОБА_4 вийшов з квартири таємно викрала з мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що 29 грудня 2015 року в його квартирі знаходилась ОСОБА_6 . Коли він повернувся додому то виявив крадіжку. Шкоду йому відшкодовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні повністю доведено скоєння обвинуваченою злочину відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, характеристики обвинуваченої, думку потерпілого з приводу покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Речовий доказ мобільний телефон Мейзі М2 Ноте з сім-картою мобільного оператора Київстар залишити у власності потерпілого.
На вирок можуть бути подані апеляції в Судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду протягом 30 днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №481/335/16-к 28.04.2016
Провадження № 11-кп/784/421/16 Категорія: оскарження ухвали
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, - на 11 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1