Справа № 643/6215/16-к
Провадження № 1-кс/643/1054/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004203 від «24» травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Харківської області, громадянина України, українець, з середньою освітою, не працюючого,не одружений, раніше судимого 18.06.2009 р. Московським райсудом м.Хркова за ст..186 ч.2,69 ч.1 КК до 1 року і 6 місяців позбавлення волі; 06.02.12 р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ст..190 ч.1 КК до обмеження свободі строком на 1 рік 22 місяці; 26.03.2013 року Чугуївським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 357 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільнився 21.01.2016 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням,посилаючись на те, що ОСОБА_5 24.05.2016 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, знаходячись біля клубу «Плазма» за адресою: м. Харків, пр.-т Тракторобудівників, 89-в побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухалась по вулиці з мобільним телефоном «Iphone 6S Plus», що на його думку мав чималу вартість. В цей момент, ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи при цьому корисливу мету, несподівано для останнього, ривком, рукою, вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон «Iphone 6S Plus» та доводячи свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно.

За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення 24.05.2016 Московським ВП ГУ НП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004203 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.
24.05.2015 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.05.2016 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується:
-свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2016, в ході яких він показав, що 24 травня 2016 року біля 3:30 годин він разом з другом ОСОБА_8 прийшли в клуб «Плазма», розташований по проспекту Тракторобудівників, 89-в щоб відпочити. У клубі разом з другом вони відпочивали десь до 04:00 години ранку, після чого вирішили їхати додому. ОСОБА_8 з клубу вийшов перший і пішов шукати таксі, а він зайшов в туалет і потім вийшов на вулицю. ОСОБА_8 біля клубу не було і він пішов по алеї, яка веде до проспекту Тракторобудівників щоб пошукати свого друга. Приблизно в 04:26 годин йому на мобільний телефон «Айфон 6-С +» зателефонував ОСОБА_8 , він дістав телефон з кишені брюк, відповів йому, той сказав, що знаходиться в таксі і він пішов шукати таксі по району. Мобільний телефон він тримав в руках і намагався зайти в соціальні мережі, як в цей момент незнайомий хлопець вирвав у нього з рук мобільний телефон і побіг у двори мікрорайону. Він погнався за хлопцем, і пробігаючи по полю він спіткнувся, впав на землю, а хлопець втік від нього і він втратив його з поля зору. Він разом з ОСОБА_8 підійшли до працівників поліції, які стояли недалеко і повідомили про те, що сталося.
Через деякий час його запросили працівники поліції, де в його присутності був проведений огляд місця події і знайдено його мобільний телефон, який лежав на землі.
-Протоколом огляду місця події від 24.05.2016 року, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Айфон С:+»
-свідченнями свідка ОСОБА_8 від 24.05.2016;
-протоколом впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_5 від 24.05.2016;
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, офіційно не одружений;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та вчинив тяжкий злочин.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави

вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний відмовився від давань пояснень, лише наприкінці засідання вказав, що не згоден з кваліфікацією, оскільки потерпілий сам дав йому телефон та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, те, що підозрюваний раніше судимий за корисні злочини, вважає, що застосування відносно останнього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

24.05.2015 р. ОСОБА_5 о 17.00 годин затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 гривень ( 1450 х20= 29 000 )

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів з 17.00 години 24.05.2016 року до 17.00 год. 23.07. 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 29 000 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 - під заставу.

У разі звільнення підозрюваного з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області

протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

копію ухвали отримав _____________2016 р. ___ год.__ хв. _____________________