Cправа № 750/3811/16-к
Провадження № 1-кс/750/1544/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ Укравїни в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з повною вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 110 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.04.2016 року старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрювана з клопотанням не погодилась, посилаючись на те, що ухилятись від слідства та знищувати інформацію вона намірів не має, вказала, що на її утриманні знаходиться дитина, догляд за якою, у разі її відсутності в країні, здійснює її мати ОСОБА_8 , 1964 р. народження, з якою вони проживають разом у квартирі тієї. Інших заперечень, щодо незгоди з клопотанням, суду не навела.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на безпідставність вказаних у клопотанні ризиків та відсутність належних доказів для застосування запропонованого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 15.03.2016 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за чч. 1, 2 ст. 110 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, вчинених повторно.

15.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 110 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження та доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 110 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та десяти років відповідно, не має зареєстрованого місця проживання на території міста Чернігова, ніде офіційно не працює, також приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, при цьому також враховані вимоги чинного кримінального процесуального закону, а саме те, що відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України, також приймаються до уваги дані про особу підозрюваної, яка, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце свого тимчасового мешкання у будь-який час, оскільки їй достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, також враховані її молодий вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Ті обставини, що підозрювана має малолітню дитину, характеризуючи дані особи підозрюваної, її соціальні зв`язки, не є безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання, на що наголошував захисник у судовому засіданні. Доводи захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, направлені на посягання територіальної цілісності і недоторканості України.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 176 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 квітня 2016 року.

Строк закінчення дії ухвали 14 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1