overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4979/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу на отримання інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003772 від 18.08.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2016 року, близько 10 години 40 хвилин, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 відкрито, з пакету потерпілої ОСОБА_5 , викрала мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei: НОМЕР_1 та гаманець в якому знаходились ключі від квартири, чим заподіяла потерпілій майнової шкоду на суму 200 гривень.

В судове засідання не з`явився представник ПрАТ «Київстар» по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даного клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи, яка причетна до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або за його (прокурора) дорученням в порядку ст.40, 41 КПК України оперативно уповноваженому ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме роздруківку трафіків з`єднань абоненту мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_1 із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал в період часу 10 год. 18.08.2016 року по даний час.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/4981/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу на отримання інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003772 від 18.08.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2016 року, близько 10 години 40 хвилин, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 відкрито, з пакету потерпілої ОСОБА_5 , викрала мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei: НОМЕР_1 та гаманець в якому знаходились ключі від квартири, чим заподіяла потерпілій майнової шкоду на суму 200 гривень.

В судове засідання не з`явився представник ПрАТ «МТС Україна» по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даного клопотання.

В судовому засіданні заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи вказані обставини, з метою встановлення особи, яка причетна до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або за його (прокурора) дорученням в порядку ст.40, 41 КПК України оперативно уповноваженому ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 на отримання у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15, а саме роздруківку трафіків з`єднань абоненту мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_1 із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх змісту та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал в період часу 10 год. 18.08.2016 року по даний час.

Надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів на протязі 30 днів, з моменту проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/161/683/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 08 листопада 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0004805 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :
03.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1402/16-к
Провадження № 1-кп/280/216/16
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева,Житомирської області, громадянина України,не одружений,не працює,депутатом та інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000754 від 13.10.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000754 від 13.10.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева,Житомирської області, громадянина України,не одружений,не працює,депутатом та інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000754 від 13.10.2016 року,призначити підготовче судове засідання на 21 листопада 2016 року на 09-30 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-615/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.ст. 537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 листопада 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року,
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
28 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 07.11.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 28.10.2016 року сплинув.
Керуючись ст. ст. 396, 397, 398, 399, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 20 хв. 08.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківської виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 22.09.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ст. 72 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час слухання справи не повідомлений, так як, згідно матеріалів особової справи ОСОБА_5 звільнився з місця позбавлення волі 27.10.2016 року по відбуттю строку покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку розглядаються місцевими судами, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки на час направлення вказаного подання ОСОБА_5 не відбував покарання у Білоцерківській виправній колонії №35 клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
08 листопада 2016 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду поданого клопотання від 01.11.2016 року та зобов`язання його розглянути, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на подане клопотання від 01.11.2016 року та зобов`язання його розглянути.
Розглянувши вказану скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.
Судом встановлено, що 01.11.2016 року ОСОБА_3 як потерпілий звернувся із клопотанням до слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Натомість доказів належного реагування слідчим ОСОБА_4 на вказане клопотання матеріали справи не містять.
Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи те, що слідчим Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 було допущено незаконну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання у строк передбачений ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне на підставі ст. 220, 307 КПК України зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року, про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.
Керуючись, ст. 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року.
Зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01 листопада 2016року, про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-23 /12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст.лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення виїмки оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів.

Посилався на те що 17.11.2011 року вх.5879 із ГСУ ПМ ДПА України до СВ ПМ ДПД у- Полтавській області надійшла кримінальна справа №69-0129, порушена старшим слідчим з ОВС ( н ічого управління податкової міліції ДПА України підполковником податкової міліції Осипчуком ( В. за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (код , ), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (код ЄДРПОУ 35!36907), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ «БК Стандарт плюс» (код ЄДРПОУ- 36689042) ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК. України.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що ТОВ "НВФ ЕЛЕТЕК ЛТД" () в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Кебсар» (), яке має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ.

Статтею 178 КПК України передбачено, що виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого. Виїмка матеріальних носіїв ' секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи. Примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, і також виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що вказані в поданні оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для всебічного, повного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 177- 178 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ "НВФ "ЕЛЕТЕК ЛТД" (), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Кебсар» (), за період з 01.01.2009 року по час проведення виїмки.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко
Справа № 536/1818/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 серпня 2014 року за № 0000870 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і

жителя АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, жонатого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання призначене на 15 год. 24 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився без поважних причин, причин своєї неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про направлення SMS-повідомлення.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ ГУМВС України в Полтавській області з покладенням на прокурора Кременчуцького району Полтавської області контролю за його виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3198/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22.04.2010 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпровської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 3 роки 9 місяців 12 днів.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 15.11.2016 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .