Cправа № 750/4429/16-к
Провадження № 1-кс/750/1655/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» - ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 12.06.2014 р., -
в с т а н о в и в:
04.05.2016 р. представник потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.04.2016 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 12.06.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, посилаючись на те, що слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням вимог КПК України.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою через однобічність, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування. Також пояснив, що у порушення вимог закону слідчий не перевірив та не оцінив докази, не дослідив всі обставини, не забезпечив ефективності досудового розслідування, під час якого з вини слідчого не була проведена судово-економічна експертиза, не дивлячись на призначення такої та неодноразові вказівки прокурора про необхідність її проведення, не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про злочин, а доповнення до заяви про злочин від 08.10.2015 р. взагалі залишилось поза увагою слідчого, не виконані ухвали слідчих суддів, якими було зобов`язано слідчого розглянути його клопотання, не дана правова оцінка діям директора ДП «Екран» з приводу невиконання рішення суду при наявності необхідних коштів, не усунуті недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді про скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не надана належна правова оцінка здобутим доказам, що свідчить про ігнорування слідчим вимог ст. ст. 9, 25, 36 КПК України та Конституції України.
Слідчий в судове засідання вдруге не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений 06.05.2016 р., відповідно до даних розносної книги для місцевої кореспонденції.
За змістом ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги та надані копії матеріалів кримінального провадження, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, приходжу до висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин цього провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до наданих матеріалів, 25.05.2014 р. ОСОБА_3 , як представник ТОВ «СЕА Електронікс» звернувся із заявою до МВС України з проханням розпочати досудове розслідування відносно протиправних дій посадових осіб ДП «Екран» ВАТ «ЧеЗаРа», в зв`язку з невиконанням рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2009 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

12.06.2014 р. вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
23.04.2016 р. слідчим ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України постанова слідчого, прокурора має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий, прокурор повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.04.2016 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Відповідно до положень ч.2 ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий не навів достатніх мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, а послався лише на лист ДПІ у м. Чернігові від 09.03.2016 р. щодо відкриття ряду рахунків ДП «Екран» та акт ДПІ у м. Чернігові від 12.01.2015 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки вказаного підприємства, на підставі чого і зробив висновок про відсутність в діяннях посадових осіб ДП «Екран» ВАТ «Чезара» складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Тоді як, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні з питаннями, поставленими потерпілим у кримінальному провадженні, не проведений, докази на підтвердження викладених обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається на докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження.

Крім того, за змістом ч.4 ст. 40 КПК України слідчий як суб`єкт процесуальної діяльності зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Як вбачається з наданих заявником копій матеріалів кримінального провадження, слідчому в ході досудового розслідування надавалися письмові вказівки прокурором прокуратури м. Чернігова від 10.11.2015 р. про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, які залишилися не виконані, оскільки на підтвердження виконання зазначених вказівок суду докази не надані. Також не спростовані і пояснення заявника стосовно залишення поза увагою слідчого ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2016 р. про скасування попередньої постанови слідчого від 16.12.2015 р. про закриття кримінального провадження.
Тобто, суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заявах про злочини та у поданій скарзі, чого потребують обставини кримінального провадження.

Із наданих матеріалів, зокрема оскаржуваної постанови, також вбачається, що слідчим не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх доказах. У оскарженій постанові відсутня оцінка доказів та всіх доводів заявника, тобто кримінальне провадження було проведено не в повному обсязі. При наявності таких обставин необхідно усунути зазначені вище неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні заявник, з метою правильної та належної їх оцінки.

Оскільки, в оскаржуваній постанові стосовно всіх зазначених у скарзі доводів відсутнє належне правове судження, такі доводи заявника суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.
З огляду на викладене, проведене досудове розслідування не може вважатися таким, в ході якого повно, всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскільки виводи слідчого ґрунтуються лише на відповідях, отриманих з ДПІ у м. Чернігові, тоді як правова оцінка іншим доказам, здобутим в ході досудового розслідування, надана не була.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.04.2016 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002643 від 12.06.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1