Справа № 379/1374/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000436 від 12 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16 листопада 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 15 години 00 хвилин по 24 години 00 хвилин 09.11.2016 ОСОБА_5 перебуваючи на території Таращанської автостанції, що по вул. Богдана Хмельницького, м. Тараща, Київської області, викрав велосипед, що належить ОСОБА_6 . Вказаними діями заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

15.11.2016 слідчим Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 було надано доручення оперативним працівникам на проведення слідчих дій по вказаному провадженню.

В ході виконання вказаного доручення, 15.11.2016, оперативним підрозділом було проведено огляд поруч з домоволодінням, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході даного огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено велосипед марки «Red Elephant». Вказаний вище велосипед вилучено до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області для проведення перевірки.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що повернення вилученого під час огляду велосипеда марки «Red Elephant» може призвести до втрати речового доказу, шляхом його знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вищевказаний велосипед слід накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав і просить задовольнити його.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення велосипеда марки «Red Elephant» його володільцю, можлива зміна його стану, відчуження його іншій стороні, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Таким чином ч. 1 ст. 170 КПК України передбачає накладення арешту на вище вказаний транспортний засіб, як на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та не вимагає щоб власник даного транспортного засобу мав статус підозрюваного.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 172, 175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події в ОСОБА_5 , а саме на велосипед марки «Red Elephant».

Арештоване майно зберігати в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1