В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рівне

кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загребля Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ЗО травня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «МОВІ.СОМ» що по вул. Мазепи, 31 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxi А5», вартістю 8715,53 грн., який належить ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном, здавши вказаний мобільний телефон до ПТ «Ломбард Донкредит», що по вул. Шевченка, 18 в м.Рівне, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і повідомив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при вищезазначених обставинах. В скоєному щиро розкаюється.
У судовому засіданні потерпілий показав, що 28 травня 2016 року він здав свій телефонмарки «Samsung Galaxi А5» до магазину «МОВІ.СОМ» що по вул. Мазепи, 31 в м. Рівне для налаштування. 30 травня 2016 року він довідався, що його телефон був викрадений ОСОБА_6 . Він приїзджав до нього до дому з проханням повернути телефон, на що ОСОБА_5 обіцяв його повернути або відшкодувати вартість. На даний час йому шкода, заподіяна вказаним злочином, не відшкодована.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого , потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 як і орган досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, судимості не має.
До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд не вбачає.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі в розмірі 175,92 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1