overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6422/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.153 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, будучи повідомленим про день та час судового засідання, на виклик суду не зявляється, про причини свого неприбуття не повідомляє. Повідомлення про вручення поштового відправлення надіслані по місцю його проживання повертаються по закінченню терміну зберігання.
Ухвали суду від 03 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року, 19 травня 2016 року про привід ОСОБА_5 у судове засідання не виконані.
Його явка в судове засідання є обовязковою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала, просила задоволити.
У відповідності до положення ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки ухилення останнього від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188,189,190,323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Агджабеді Республіки Азейбарджан, громадянина Республіки Азейбарджан, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити Рівненському відділу поліції Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 702/1045/16-к
Провадження № 1-кп/702/120/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за ч.2 ст. 289 КК України
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
30.09.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 10 год. 27.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-332/11
ПОСТАНОВА

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

адвокаті ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2, 121 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.2, ст.121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні поступили зміни до позову щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди за якими потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від заявлених нею вимог, а позовні вимоги заявляє лише ОСОБА_4 Також, потерпіла ОСОБА_4 просить залучити за зміненим позовом в якості співвідповідача НАСК "Оранта".

Проти клопотання потерпілої заперечень у інших учасників процесу не має, тому суд вважає за необхідне прийняти зміну вимог та залучити за зміненими вимогами в якості співвівдповідача НАСК "Оранта" на підставі страхового полісу серії ВС /6404125.

Керуючись ст. 263,274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2, 121 ч.2 КК України, за зміненими позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - НАСК "Оранта".

Постанова суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-373/11
ПОСТАНОВА

08 червня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Морозовському А.С.

за участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Мізяківські Хутори вул. Шевченка, 45 Вінницького району та області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої , не одруженої, не має на утриманні дітей, раніш судимої Вінницьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України 07.06.2011р. до 2-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном в 2 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак підсудна ОСОБА_1 до суду не зявлається , постанови про привід підсудної не виконувались ( відсутні рапорти про виконання приводу ) .

На даний час суд немає ніякої інформації про місце перебування підсудної .

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 раніше судима , належних для себе висновків не зробила та знову вчинила умисний, корисливий злочин, порушила підписку про невиїзд та не повідомила суд про зміну місця проживання, суд вбачає підстави затримати підсудну та доставити до суду для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою .

Враховуючи наведене та керуючись ст.288 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Затримати підсудуну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_6) та доставити до суду для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою .

Строк виконання постанови до 22.06.2012 року .

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар :

( підпис)

Копія вірна:

Суддя: Секретар:
Справа № 203/5873/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ознайомившись з заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1. Враховуючи те, що за Законом участь захисника при провадженні справи про продовження примусових заходів медичного характеру є обовязковою та керуючись ст.ст. 45,47,419 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 районної юридичної консультації для участі в судовому засіданні при розгляді заяви головного лікаря ВОПЛ № 2 про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, призначеному на 09.11.2012 року на 14.30 годин в приміщенні Вінницького районного суду.

Виконання постанови доручити завідуючій юридичної консультацією Вінницького району.

Оплату праці адвоката провести за рахунок держави в порядку і в розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Суддя :
Справа № 467/1550/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19.10.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, не працює, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
4 жовтня 2016 року з Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 04.10.2016 року підготовче судове засідання у справі було призначено на 19.10.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 11:00 27.10.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/520/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 11.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 11.06.2014 року, відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язки прибувати до суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи.

Вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо застосування стосовно обвинувачених вищезазначених обов`язків підлягає задоволенню.

З урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та покладення на обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися за місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_6 наступні обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.12.2015 року:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Застосувати відносно ОСОБА_7 наступні обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.12.2015 року:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його заяви про заміну йому адвоката, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви гр-на ОСОБА_3 про заміну йому адвоката у кримінальному провадженні.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовляється розглянути його заяву та постійно безпідставно відкладає судові засідання, що викликає у нього сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не виявила бажання надати пояснення з приводу поданої заяви про її відвід.

Прокурор до судового засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, але надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Заявник у судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді заяви ОСОБА_3 . Тривалий розгляд заяви не може свідчити про упередженість слідчого судді та може бути обумовлений об`єктивними причинами.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду вищевказаної заяви не свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 та як наслідок, не тягне за собою її усунення від участі у розгляді вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його заяви про заміну йому адвоката - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 577/3623/16-к
Провадження № 1-кп/577/291/16
У Х В А Л А
"18" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , до якого запобіжний захід не застосований , 18 жовтня 2016 року повторно не з`явився в судове засідання , про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Суд вважає , що клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 18 жовтня 2016 року повторно не прибув за викликом суду в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає , що судовий розгляд слід відкласти і здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 11 листопада 2016 року на 14 годину з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Здійснити привід в судове засідання Конотопського міськрайонного суду Сумської області 11 листопада 2016 року о 14 годині ОСОБА_4 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання негайно направити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5903/16-к
УХВАЛА
01.07.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000203 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000203 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.185 ч.1 КК України, на 17.10.2016 року о 13.45год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/294/13 Головуючий у 1 інстанції: Волошин Р.Р.
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України Доповідач: Грушицький А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А. перевіривши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2013 року, щодо ОСОБА_1 засудженого за ст.121 ч.2 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ст.121 ч.2 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі

На вирок суду 04 вересня 2013 року прокурор подав апеляцію. яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2013 року, щодо ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 30 вересня 2013 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: (підпис) А. Грушицький