Справа № 1-203/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 229 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді заступника директора ПП "Іріс-Т", основним предметом діяльності якого було виробництво, надання послуг по виготовленню і продажі панчішно-шкарпеткових виробів, та будучи службовою особою, умисно, в порушення вимог Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", у період з 18.03.2010 року по 30.07.2010 року незаконно, без спеціального дозволу власників, використовував у господарській діяльності підприємства по виготовленню та реалізації шкарпеткових виробів знаки для товарів і послуг, а саме: знак для товарів і послуг - зображувальне позначення - , зареєстроване за міжнародною реєстрацією № 699437 від 27.08.1998 року, права на який належать компанії "Адідас Інтернешнл Маркетинг Б.В." (Нідерланди), та знак для товарів і послуг - зображувальне позначення - , зареєстроване за свідоцтвом України № 37120 від 21.02.2002 року, права на який належать компанії "Найк Інтернешнл Лімітед" (США), що заподіяло матеріальної шкоди вказаним правовласникам на загальну суму 21489,3 грн., що у 20 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є матеріальною шкодою у значному розмірі.

У судовому засіданні представник цивільних позивачів подав суду письмове клопотання про призначення повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, покликаючись на те, що попередні висновки експертиз є суперечливими й істотно різняться між собою у розмірі майнової шкоди.

Прокурор в судовому засіданні клопотання цивільного позивача підтримав.

Захисник підсудного ОСОБА_4 клопотання заперечив, вказав, що немає достатніх підстав для його задоволення.

Думку свого захисника підтримав підсудний ОСОБА_6 ..

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У матеріалах наявні три висновки експертиз, якими визначалася майнова шкоди (збитки), що була завдана цивільним позивачам (№ 716 від 02.03.2011 р., № 2633/697/12-305 від 11.03.2013 р. та додаткова № 19-09/430 від 17.09.2014 р.).

Всі три висновки різняться у сумі обрахованої експертами шкоди (збитків). Так, за першої експертизою шкода встановлена у сумі 375647 грн., за другою від 135,75 грн. до 1018,11 грн. та за додатковою 15003,45 грн.

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України 1960 року, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Таким чином, наявні висновки експертиз є суперечливі між собою, обґрунтовано викликаються сумніви у їх правильності.

Відтак задля повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи клопотання представника цивільних позивачів слід задовольнити та призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності НАПН України.

Керуючись ст.ст. 75, 296, 312 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 229 ч. 3 КК України повотру судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий кампанії «Адідас Інтернешнл Маркетінг Б.В.» (Нідерланди) внаслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торгівельної марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених, та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30 липня 2010 року?

2.Який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий кампанії «Найк Інтернешнл Лімітед (США) внаслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торгівельної марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених, та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30 липня 2010 року?

3.Який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий компанії «Адідас Інтернешнл Маркетінг Б.В.» (Нідерланди) в наслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торгової марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених, та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30 липня 2010 року, з використанням ставки роялті на 2010 рік в розмірі 8,6 %?

4.Який розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий компанії «Найк Інтернешнл Лімітед (США) в наслідок незаконного використання гр. ОСОБА_6 торгової марки компанії на виготовлених, проданих, виявлених, та вилучених шкарпетках ПП «Іріс-Т» станом на 30 липня 2010 року, з використанням ставки роялті на 2010 рік в розмірі 8,6 %?

Проведення повторної судової експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м.Київ, вул.Боженка,11, корпус 4, поверх 13).

У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1-203/11 та речові докази у справі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин.

Зобов`язати цивільних позивачів надати експертам необхідні, запитувані ними, документи для визначення розміру збитків.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий: ОСОБА_1