АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5217/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1967/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/5217/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України

за апеляційними скаргами: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року зазначені апеляційні скарги залишено без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_7 - без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 8.06.2016 року по 8.08.2016року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При апеляційному розгляді провадження було встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції, призначивши покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, всупереч вимогам абз.4 п.1 ч.4 ст.374 КПК України, обмежив строк тримання обвинуваченого під вартою періодом не до набрання вироком законної сили, як зазначено у вказані нормі кримінально процесуального закону, а до 6.08.2016 року.
Кримінальне провадження Апеляційний суд Харківської області отримав 13 липня 2016 року.

15 липня 2016 року суддею відкрито апеляційне провадження, а ухвалю від 29 липня 2016 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а сам апеляційний розгляд призначено на 11.00 25 серпня 2016 року. В період з ухвалення вироку до закінчення підготовки до апеляційного розгляду питання про подальший запобіжний захід працівники прокуратури або потерпіла перед суддею не поставили.

5 серпня 2016 року о 15.55год. тобто за кілька хвилин до завершення робочого часу (5 серпня 2016 року це п`ятниця зі скороченим робочим днем) прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 здав до канцелярії Апеляційного суду Харківської області клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

При цьому, прокурор ОСОБА_10 порушив вимоги чч.1 і 2 ст.199 КПК України, згідно яких Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У зв`язку з зазначеним обвинуваченого було звільнено з-під варти без будь-якого іншого запобіжного заходу, що в-подальшому може ускладнити виконання вироку, який набув чинності, у частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Про викладене повідомити голову Київського районного суду міста Харкова для обговорення на оперативній нараді суддів, а також прокурора Харківської області для відповідного реагування.

Головуючий :
Судді: