Справа № 199/8421/16-к
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу заявника - адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ТОВ «Малі Будівельні Технології», на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 щодо відмови в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001113,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника - адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ТОВ «Малі Будівельні Технології», на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28.09.2016 року щодо відмови в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001113 від 06.04.2016 року за ст.190 ч.4 КК України, копія якої заявником отримана 11.11.2016 року, по якій судом 18.11.2016 відкрите провадження.

В скарзі заявник - адвокат ОСОБА_4 просила: скасувати постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28.09.2016 року щодо відмови в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001113, зобов`язати прокурора винести постанову про залучення у провадженні ТОВ «Малі Будівельні Технології» як потерпілого, а ОСОБА_4 як представника, надіслати копії постанов.

В судове засідання 21.11.2016 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явився заявник ОСОБА_4 , повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за її відсутності.
При судовому розгляді 21.11.2016 року прокурором суду було долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001113 від 06.04.2016 року, де потерпілою стороною зазначено ОСОБА_5 , вважав, що підстав для залучення у кримінальному провадженні №0001113 як потерпілої сторони ТОВ «Малі Будівельні Технології» і ОСОБА_4 як представника немає підстав, оскільки потерпілими є інша особа, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухав думку прокурора, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга заявника - адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ТОВ «Малі Будівельні Технології», на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28.09.2016 року щодо відмови в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001113 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з тексту постанови прокурора ОСОБА_3 від 28.09.2016 року про відмову в визнанні ТОВ «Малі Будівельні Технології» як потерпілого, а ОСОБА_4 як представника - вона є недостатньо мотивованою, відсутні посилання на докази і встановлені обставини.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України слідчий або прокурор у разі відмови за результатами розгляду клопотання повинен винести мотивовану постанову, що прокурором ОСОБА_3 не було виконано.
При цьому суд вважає можливим задовольнити клопотання частково, тільки в частини скасування постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28.09.2016 року, що стосується зобов`язання визнати ТОВ «Малі Будівельні Технології» як потерпілого, а ОСОБА_4 як представника, то враховуючи долучений прокурором витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001113 від 06.04.2016 року, де потерпілою стороною зазначено ОСОБА_5 , то суд вважає зазначені вимоги на даний час не достатніми для задоволення, недостатньо мотивованими.

У зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,220,303,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу заявника - адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ТОВ «Малі Будівельні Технології», на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28.09.2016 року щодо відмови в визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001113 від 06.04.2016 року за ст.190 ч.4 КК України задовольнити частково, постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 28.09.2016 року щодо відмови в визнанні ТОВ «Малі Будівельні Технології» як потерпілого, а ОСОБА_4 як представника у кримінальному провадженні №0001113 від 06.04.2016 року скасувати, як недостатньо мотивовану.

2. В задоволенні скарги заявника - адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах ТОВ «Малі Будівельні Технології», в частині зобов`язання прокурора винести постанову про залучення ТОВ «Малі Будівельні Технології» як потерпілого, а ОСОБА_4 як представника, у кримінальному провадженні №0001113, надіслання копій постанов - відмовити

3. Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.11.2016