справа № 208/2027/16-к
№ провадження 1-кп/208/314/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000528 від 18.02.2016 з угодою, укладеною між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 23.03.2016, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, освіта професійно-технічна, розлучена, офіційно не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 02.02.2016 по 03.02.2016 в денний час доби (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебувала у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживає, в одній із кімнат будинку побачила швейну машинку «Зінгер», в цей час у неї виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 та знаходиться у зазначеному будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи з 02.02.2016 по 03.02.2016 в денний час доби (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено) у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник відсутній та за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що вона здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрала швейну машинку «Зінгер» вартістю 500,00 грн., яка належить на праві власності потерпілій ОСОБА_4 .

Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 , передбачається ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

23.03.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, у кримінальному провадженні № 0000528 від 18.02.2016 р., укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 18.03.2016 р. повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування у повному обсязі визнала свою вину у скоєному злочині та у скоєному розкаялась. ОСОБА_5 зобов`язалась не вчиняти інших злочинів в подальшому, а потерпіла в свою чергу вважає за можливе вирішити питання щодо міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, встановити іспитовий строк тривалістю один рік. Потерпілою цивільний позов не заявлявся, претензій майнового характеру немає, оскільки викрадене майно їй повернуто в повному обсязі.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження, у відповідності до приписів статті 473 КПК України, та наслідки її невиконання, угода скріплена підписами сторін.

П.1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Приписами ч. 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком зрозуміла права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому угода може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_5 , зроблена вірно, а саме, її дії кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, сторони примирились, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, наявність у неї фактичних підстав для визнання винуватості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каття ОСОБА_5 , повне добровільне відшкодування потерпілій майнової шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, в силу ст. 67 КК України судом не встановлені.

Узгоджене сторонами покарання є достатнім та відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до акту № 1347-16, склали 176,20 грн.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,474,475 КПК України, ч. 1 ст.185 КК України суд,
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23.03.2016 року, укладену між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з одного боку та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого боку, у кримінальному провадженні № 0000528 від 18.02.2016.

Визнати винною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до положень п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись до КВІ для реєстрації.
Процесуальні витрати у сумі 176,20 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.

Головуючий суддя ОСОБА_1