Справа №589/2582/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/24/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
01.06.2016. р. ОСОБА_6 подав заяву до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про роз`яснення йому вироку та зняття арешту з автомобіля.

14.06.2016 р. постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21154 д.н. НОМЕР_1 .

Приймаючи вказане рішення суд його обґрунтував тим, що оскільки кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України ніколи не знаходилась у провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, питання про зняття арешту з речового доказу автомобіля, що належить ОСОБА_6 має вирішуватись у суді, що постановив вирок.

На постанову суду заявник ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву та зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21154 д.н. НОМЕР_1 , оскільки арешт на даний автомобіль накладався Шосткинським міськрайонним судом і після передачі кримінальної справи для розгляду до Глухівського міськрайонного суду даний арешт знято не було. Крім того, вирок суду для виконання надіслано до Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП, тому дане питання повинно розглядатись за місцем виконання вироку, тобто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, ОСОБА_5 який заперечував проти задоволення апеляції заявника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, 22.07.2008 р. постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21154, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6

16.06.2011 р. вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2011 р. ОСОБА_7 було засуджено за ч.2 ст.286, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки та був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Цим же вироком вирішено питання про речові докази, а саме, автомобіль ВАЗ-21154, д.н. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 , дозволено використовувати за призначенням після набрання вироком законної сили.

Разом з тим, питання про зняття арешту даного автомобіля судом вирішено не було.

Вищевказаний вирок щодо ОСОБА_7 був надісланий на виконання до Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, що постановив вирок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 , оскільки питання зняття арешту з речового доказу - автомобіля ВАЗ-21154, д.н. НОМЕР_1 має вирішуватись судом, що постановив вирок, а саме Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст.ст.362,365, 366,409 ч.1 КПК України 1961 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви про зняття арешту з автомобіля ВАЗ-21154, д.н. НОМЕР_1 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4