УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3537/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2016 року,-
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2016 року повернуто ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність ДІМ СДІМ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ст. 304 КПК України як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира.
Згідно ухвали суду та матеріалів провадження, заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Житомирській РВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 05.10.2015 року про вчинення злочинів громадянином ОСОБА_9 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, ч.1 ст. 382 КК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування за місцем вчинення злочину до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, а тому зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявнику слід звертатись до Житомирського районного суду Житомирської області
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу Богунського районного суду від 04.03.2016 року скасувати та направити скаргу на новий розгляд, оскільки, згідно з ухвалою Житомирського районного суду та на думку ОСОБА_7 , розгляд скарги має відбуватись саме в Богунському районному суді.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що із Житомирського районного суду отримав ухвалу про повернення скарги, оскільки, її розгляд має відбуватися у Богунському районному суді.
ОСОБА_7 просив подану ним апеляційну скаргу розглядати без його участі.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню на підставі ст. 304 КПК України як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга подана до суду з порушенням правил підсудності, підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду в даному суді.
Разом з тим, згідно з роз`ясненнями викладеними у п.3 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5.04.2013 року № 223-558/0/4-13, оскарження процесуальних рішень органу досудового розслідування здійснюється за місцем розташування органу, який прийняв таке рішення.
Розглядаючи подану скаргу, слідчий суддя безпідставно, всупереч вимогам вищезазначеного кримінально-процесуального закону, своєю ухвалою повернув скаргу заявнику, необґрунтовано посилаючись на зміст ст. 32 КПК України, яка регулює територіальну підсудність та невірно застосував й вимоги ст. 304 КПК України, яка регулює строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмову у відкритті провадження.
Крім того, ухвалою Житомирського районного суду від 29 січня 2016 року скаргу ОСОБА_7 вже було повернуто заявнику, з посиланням на те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування здійснюється за місцем розташування органу досудового розслідування, в даному випадку яким є Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області та який розташований в м. Житомирі по вул. Щорса, 88, а тому вказане провадження підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що зазначеною ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду було обґрунтовано повернуто скаргу ОСОБА_7 з посиланням на можливість її розгляду за місцем розташування посадової особи (органу), дії якої оскаржуються.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до неправильного висновку про необхідність повернення скарги на бездіяльність ДІМ СДІМ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Богунського районного суду від 04 березня 2016 року не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304 ч.2 п.2, 307, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 березня 2016 року про повернення ОСОБА_7 його скарги скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у той же суд для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: