Справа № 196/632/16-к
№ провадження 1-кс/196/126/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 подала до суду скаргу на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 21 липня 2015 року слідчим СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000658 від 03.10.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

При цьому, копія вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 03.10.2014 року вона взагалі до цього часу не отримувала від слідчого ОСОБА_4 .

З постановою про закриття кримінального провадження вона не погоджується та вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

03 жовтня 2014 року вона зі своїм чоловіком, з яким перебуває у незареєстрованому шлюбі і на той час вони прожили разом вже 2 роки, ОСОБА_6 приїхали до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подачі заяви по факту крадіжки з її житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , належного їй майна, а саме: ДПРС навігатора (Мустер), бензопили KLGS 4500, посуду, гардіни та ін.

При написанні заяви вони надали слідчому всі документи на побутову техніку. Заяву приймав особисто слідчий ОСОБА_4 , який зробив копії з наданих ними документів та долучив їх до заяви.

При цьому, на належному їм автомобілі вони відвезли слідчу групу разом з експертом до їх житлового будинку в с.Прядівка, де слідчим був зроблений опис зниклого майна. Також, експерт оглянув замки будинку і повідомив, що замки відмикалися тільки ключем оригіналом, так як пошкоджень не має. Вікна в будинку не пошкоджені.

На момент вчинення крадіжки ключі від будинку були в їх сусідів - подружжя ОСОБА_7 . На той час вони з ними були в дружніх стосунках.

Проте, протягом року слідчим ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню жодної слідчої дії не проведено. При цьому, 02.02.2016 року було відкрито кримінальне провадження за фактом стрілянини по вікнам їхнього будинку неповнолітнім сином сім`ї ОСОБА_7 з рушниці у нетверезому стані. Дане кримінальне провадження також перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_4 .

Коли її чоловік ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження за фактом крадіжки, то він виявив, що зі справи зникли ряд документів, які підтверджували належність їм викраденого майна та причетність їх сусідів до крадіжки їх майна.

Також, вони були на прийомі у генерала ГУНП в Дніпропетровській області по факту крадіжки з їх домоволодіння, за результатами якого було прийнято рішення направити дане кримінальне провадження на дорозслідування.

Враховуючи вищевикладене, прохає направити кримінальне провадження на дорозслідування, а у відношенні слідчого ОСОБА_4 призначити перевірку.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження за її заявою від 21 липня 2015 року вона так і не отримала, а тому вважає, що строк, визначений КПК України, на оскарження рішень слідчого нею не пропущено. Скаргу підтримує повністю та прохає задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, так як постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 липня 2015 року є обгрунтованою та відповідає вимогам КПК України.

Слідчий СВ Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого ... у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ...

Нормами ст 304 ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_5 постанову слідчого від 21 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000658 від 03.10.2014 року по її заяві на час розгляду даної скарги в суді так і не отримала, а тому слідчий суддя вважає, що строк подання скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого пропущено з поважних причини та маються всі правові підстави для поновлення строків оскарження вищевказаної постанови слідчого та розгляду даної скарги по суті.

Дослідивши протоколи допитів потерпілого та свідків, інші процесуальні документи, які маються в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, не провів повне та всебічне дослідження обставин, викладених в заяві гр. ОСОБА_5 по факту крадіжки належного останній майна, яка сталася в період часу з січня по липень 2014 року з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить наступне.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілої від 04 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , який було проведено в кабінеті слідчого, остання, надаючи пояснення по факту крадіжки її речей, вказала марку GPS-навігатора і його серійний номер, а також марку бензопили. Також, до протоколу огляду місця події - житлового будинку по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , долучено фото із зображенням коробки від бензопили, яке було відзнято експертом в ході огляду місця викрадення належних ОСОБА_5 речей . При цьому, в судовому засіданні по розгляду даної скарги, ОСОБА_5 були надані для огляду документи на технічні прилади, про викрадення яких і було вказано останньою в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2014 року. Таким чином, посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 21.07.2015 року як на одну із обставин, що злочин, передбачений ст.185 КК України носить матеріальний храктер, що полягає у завданні потерпілому матеріальних збитків, а в даному випадку у слідства не має можливості встановити дійсну наявність у заявника ОСОБА_5 до надання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, майна про викрадення якого вона повідомляє і оцінити таке майно, що є основною складовою частиною при кваліфікації кримінальних правопорушень за ст.185 КК України, є безпідставним.

Крім цього, слідчий, завершивши досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, так і не виконав в повному обсязі вказівки прокурора від 14.10.2014 року, зокрема характеризуючі дані на ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження так слідчим і не долучені.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована, а матеріали даного кримінального провадження слід направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення всіх необхідних слідчих дій та завершення досудового слідства в найкоротші розумні строки, встановлені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 липня 2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 03 жовтня 2014 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000658 від 03 жовтня 2014 року, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового слідства.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та проголошена о 14 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8