Провадження №11-сс/772/302/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушелівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з доповненями, в якій просить змінити вище вказану ухвалу слідчого судді, застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює водієм, хворіє рядом тяжких захворювань та потребує постійного цілодобового медичного догляду. Обґрунтованих підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 у слідчого судді не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу за обставин, викладених в ній.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення слідчого ОСОБА_7 , виступ в судових дебатах адвоката ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 , проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчипненні дорожньо-транспортної пригоди, в рузультаті якої загинув велосипедист ОСОБА_11 . Відповідні відомості про вказаний злочин внесено 15.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264.

20.08.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Застосовуючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції не у повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею не враховані такі обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 . Так, не враховано стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_9 знаходиться на обліку з приводу цукрового діабету 2 типу середнього спупеню важкості та інших захворювань.

Крім того, не враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, підозрюється у скоєні необережного злочину.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість та доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобоового домашнього арешту, який буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року, якою застосовано до ОСОБА_9 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.

Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Звільнити з-під варти ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали до 27.10.2016 року до 15-00 години.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: