Справа № 694/461/16-к Провадження №1-в/694/77/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.08.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю начальника Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка заяву Начальника Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку по справі №694/461/16-к,-
10.08.2016 р. начальник Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку по справі №694/461/16-к, а саме просив роз`яснити Вирок Звенигородського районного суду від 12.05.2016 року в частині обов`язків покладених на засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 76 КК України. В судовому засіданні начальник Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_3 заяву просив задовольнити та роз`яснити які обов`язки покладено на засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 76 КК України. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що заява про роз`яснення підлягає до задовлення, виходячи з наступного: 12.05.2016 р. судом було винесено вирок за яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання, а на підставі ст.. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 рік. Відповідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. При виконанні судового рішення, вирок Звенигородського районного суду від 12.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 в інспекції Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області виникло питання про уточнення обов`язків покладених на засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 76 КК України, а саме: в резолютивній частині вказаного вироку розписані обов`язки відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; - повідомляти КВІ про зміну місця проживання, рооботи та навчання. Тоді як вище зазначено про положення п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно процесуальних норм КПК України, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття, а тому, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що існує необхідність роз`яснити обов`язки покладені на засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 76 КК України. На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
Роз`яснити Звенигородському РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області обов`язки покладені на засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 76 КК України за ч.1 ст. 121 КК України відповідно до Вироку Звенигородського районного суду від 12.05.2016 року.
Згідно з положеннями п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ;
2. повідомляти КВІ про зміну місця проживання, рооботи та навчання.
Ухвалу суду направити до Звенигородського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області для відому та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Суддя Звенигородського
районного суду ОСОБА_1