Дата документу 13.10.2014
Справа № 501/5114/14-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 узгоджене із прокурором прокуратури м.Іллічівська ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного за матеріалами кримінального провадження за матеріалами кримінального провадження №0002118 від 15.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Іллічівського МВ ГУМВС України Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що повторно, 14 грудня 2013 року, в вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, із корисливих мотивів, проник в підвальне приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме:

- перфоратор марки «Фіолент», вартістю 800 гривень;

- перфоратор марки «Темп», вартістю 650 гривень;

- перфоратор марки «Макіта», вартістю 5000 гривень;

- шуруповерт марки «Бош», вартістю 1300 гривень;

- шуруповерт марки «Фаворит», вартістю 250 гривень;

- турбіну марки «Арсенал», вартістю 560 гривень;

- турбіну марки «Інтерскол», вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 8960 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За цим фактом 15.12.2013 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення:

- покази підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що він дійсно скоїв дане кримінальне правопорушення;

- покази свідка ОСОБА_7 , який показав, що дійсно вищевказаний інструмент знаходився в даному приміщенні;

- покази свідка ОСОБА_8 , який показав, що дійсно вищевказаний інструмент знаходився в даному приміщенні;

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він дійсно купував та зберігав вищевказаний інструмент знаходився в даному приміщенні;

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий пояснив, що 10.10.2014 року, ОСОБА_5 направлено по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах кримінального провадження є дані про те, що ОСОБА_5 направлено по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вручення підозрюваному вказаного повідомлення про підозру та відсутні дані, що слідчий використав свої повноваження на здійснення приводу підозрюваного для виконання певної процесуальної слідчої дії, передбачені ст.142 КПК України .

Крім того, слідчим не доведено, що не існують підстави для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст.189-190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту отримання відповідної ухвали.

Слідчий суддя Іллічівського міського
суду Одеської області ОСОБА_1