1Справа № 335/9039/16-к 1-кс/335/5396/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утримання трьох малолітніх дітей, працюючого на посаді в.о. начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Запорізької області про відсторонення від посади в.о. начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та від посади головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у середині лютого 2016 р. ОСОБА_4 , обіймаючи посаду головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області (далі «Запоріжрибохорона») прийняв рішення отримувати неправомірну вигоду, з використанням свого службового становища та наданої йому влади працівника правоохоронного органу.
З цією метою 02.03.2016 у денний час ОСОБА_4 , знаходячись біля адміністративної будівлі Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди запропонував представнику ТОВ «Рибний дім» ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду у розмірі 30% за кожен місяць від вартості вилову водних живих біоресурсів в річці Дніпро та Каховському водосховищі, за те, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, не буде перешкоджати здійсненню вилову ТОВ «Рибний дім» водних живих біоресурсів без відповідного дозволу, який повинен надаватися «Запоріжрибохороною».
Продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища та наданої влади працівника правоохоронного органу ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів 11.05.2016 приблизно о 15 годині 00 хвилині, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Космос» біля магазину «АТБ» у м. Запоріжжі повідомив ОСОБА_6 про необхідність передачі йому в якості неправомірної вигоди за можливість здійснення вилову водних живих біоресурсів ТОВ «Рибний дім» протягом березня місяця 6000 гривень за вилов риби та 30 % від вартості виловлених раків. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти необхідно буде перерахувати на номер банківської карти.
Після чого, 17.05.2016, приблизно 12 годині 00 хвилині, під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , яка відбулася на набережній магістралі в м.Запоріжжя напроти заводу «АВТО-ЗАЗ», останній підтвердив про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень за вилов риби ТОВ «Рибний дім» та 30% від вартості виловлених раків, як було обговорено при попередній зустрічі, строком до 18.05.2016, шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 .
18.05.2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 через касу Жовтневого відділення Запорізького РУ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ОСОБА_4 , здійснив перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 . яка належить ОСОБА_7 , грошових коштів в сумі 5000 гривень, як частину неправомірної вигоди для ОСОБА_4 за надання останнім можливості безперешкодного здійснення вилову водних живих біоресурсів ТОВ «Рибний дім», без наявності встановлено законом дозволу.
На виконання вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 30.05.2016 об 10 годині 50 хвилині знаходячись біля адмінбудинку «Запоріжрибоохорони» за адресою м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235 зустрівся з ОСОБА_4 та повідомив, що готовий сплатити всю суму неправомірної вигоди за вилов живих водних біоресурсів ТОВ «Рибний дім», а саме 5000 грн. ОСОБА_4 в свою чергу повідомив, що передача неправомірної вигоди повинна відбутися на території столярного цеху сусіднього приватного підприємства «Агрокомерційний центр» за адресою м. Запоріжжя, вул. Луначарського, б. 15 «б», що навпроти адмінбудівлі «Запоріжрибохорони». Після чого на території столярного цеху вказаного підприємства ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за безперешкодний вилов водних живих біоресурсів ТОВ «Рибний дім».
Прокурор вказує, що відповідно до вимог положення п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України досудовим розслідуванням встановлено наявність підстав вважати, що перебування ОСОБА_4 на посадах виконуючого обов`язки Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та головного державного інспектора цього ж відділу, сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, оскільки вищевказаний злочин вчинений підозрюваним саме при перебуванні ним на зазначених посадах та завдяки наданим йому повноваженням щодо здійснення та організації рибоохоронної роботи.
Як вказує прокурор, ОСОБА_4 здійснюючи функції співробітника правоохоронного органу, маючи достовірні відомості про незаконний вилов підприємством ТОВ «Рибний дім» водних біологічних ресурсів та маючи можливість вжиття заходів реагування передбачених законом (вилучення у осіб, які порушили законодавство в галузі охорони і використання водних біоресурсів, знарядь добування водних біоресурсів, транспортних засобів, обладнання і предметів, що були знаряддям правопорушення, незаконно добутих водних біоресурсів, а також відповідних документів на них; здійснення перевірки знарядь добування, контроль їх кількості, перевірка відповідності вимогам законодавства у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів; складення протоколів про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів) отримував від представника підприємства неправомірну вигоду за можливість здійснення незаконного вилову біоресурсів.
Обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать про те, що він використовує своє службове становище для особистого збагачення. У разі подальшого перебування на посаді в.о. начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та головного державного інспектора цього ж відділу ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти злочинні діяння, адже згідно матеріалів досудового розслідування, злочин у вчинення якого підозрюється останній, має триваючий характер та свідчить про умисел підозрюваного на отримання неправомірної вигоди протягом тривалого періоду часу.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення притягнення до відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню.
Також прокурор наполягає, що перебуваючи на займаних посадах ОСОБА_4 матиме безпосередній доступ до документації Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, яка може мати суттєве значення для кримінального провадження (документи щодо оформлення дозволі, та ін.) та існують ризики знищення чи підроблення цих документів.
Крім цього, ОСОБА_4 виконуючи свої функціональні обов`язки в.о. начальника відділу чи головного державного інспектора цього ж відділу не зможе утримуватись від спілкування з підлеглими працівниками, які підлягають допиту в якості свідків у даному кримінальному провадження в ході досудового та судового слідства. Існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи наділеним службовими повноваженнями керівника відділу, може незаконними засобами впливати на свідків підпорядкованих підозрюваному працівників Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, інших працівників зазначеного управління, з якими ОСОБА_4 перебуває у службових та інших відносинах, а також на працівників ТОВ «Рибний дім».
З урахуванням вищевикладеного, існують підстави вважати, що перебуваючи на посаді в.о. начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області або головного державного інспектора цього ж відділу ОСОБА_4 буде незаконними засобами (наприклад, шляхом погроз щодо притягнення до будь-якої відповідальності,) впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у томі числі на ОСОБА_6 , та на інших учасників кримінального провадження, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів, висновків на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.
На даний момент стороною обвинувачення вживаються заходи до встановлення всіх обставин отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, у тому числі допит свідків, відшукання речей та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаних посадах, матиме можливість, всупереч своїм функціональним обов`язкам, застосовувати свої знання та повноваження співробітника правоохоронного органу, з метою приховання вчиненого ним злочину, шляхом перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст.ст.191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 у випадках їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст.ст.210. 354. 364, 364-1, 365-2, 368 - 369-2 цього Кодексу, а згідно ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Просить суд відсторонити ОСОБА_4 від посади в.о. начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та від посади головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області на два місяці та вилучити відповідне службового посвідчення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з вказаних підстав.
Захисник підозрюваного пояснив суду, що ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. На даний час, органами слідства проведені допити, обшуки, вилучені речі та документи знаходяться у останніх і ризику їх знищення немає. Немає жодного ризику, передбаченого ст. 157, 158 КПК України. Вважає, що клопотання слідчого органу про відсторонення від посади до ОСОБА_4 є необґрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст.ст. 154, 157, 158 КПК України, як підстави для застосування такого заходу. Внесення клопотання про відсторонення від посади та продовження можна розглядати, як спробу психологічного тиску на ОСОБА_4 з метою схилити його до самообмови та зізнання у скоєнні злочину. Підозрюваний та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують його доводи, матеріали сторони захисту, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що наказом начальника Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області №153-к від 01.08.2013 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.
Як особа, яка постійно здійснює функції представника влади ОСОБА_4 13.03.2013 прийняв присягу державного службовця.
Наказом голови комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області №34-к від 04.05.2016 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.
Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» визначено, що органи рибоохорони є правоохоронним органом.
Відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу», до категорії «Б» посад державних службовців, серед інших, відносяться посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.
Таким чином, згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 6 Закону України «Про державну службу», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.
До посадових обов`язків ОСОБА_4 , як в.о. начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, серед іншого входить: здійснення безпосереднього загального керівництва Запорізького територіального відділу (далі ЗТВ); здійснення організації рибоохоронної роботи інспекторського складу та випис плану - наказів на її проведення; прийняття участі у рибоохоронній роботі та складання протоколів про адміністративні правопорушення; перевірка документів на право використання водних біоресурсів, зупинка транспортних (в тому числі плавучих) засобів та проведення огляду речей з транспортних (в тому числі Плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів, вилучення у осіб, які порушили законодавство в галузі охорони і використання водних біоресурсів, знарядь добування водних біоресурсів, транспортних (в тому числі плавучих) засобів, обладнання і предметів, що були знаряддям правопорушення, незаконно добутих водних біоресурсів, а також відповідних документів на них; здійснення перевірки знарядь добування, контроль їх кількості, перевірка відповідності вимогам законодавства у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів; складення протоколів про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів.
Як вбачається з поданих матеріалів, 31.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області 21.06.2016 скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2016, якою клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади залишено без задоволення, та постановлено ухвалу, якою клопотання було задоволено, ОСОБА_4 відсторонено від посади виконуючого обов`язки начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та від посади головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області на строк до 31.07.2016, але не більше, ніж на час завершення досудового розслідування, вилучене відповідне службове посвідчення.
Постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_8 від 29.07.2016 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 31.08.2016.
29.07.2016 прокурором у даному кримінальному провадженні, згідно вимог ст. 158 КПК України, було внесено клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , яке не було розглянуто, у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 у лікарні та неявкою до Орджонікідзевського районного суду 29.07.2016 та 01.08.2016.
У зв`язку з неможливістю продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, який був обраний відносно ОСОБА_4 вказаною ухвало апеляційного суду строком до 31.07.2016 (з урахуванням вимог ч.7 ст.115 КПК України, до 01.08.2016), прокурор звернувся до суду з даним клопотанням про відсторонення від посади.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Як вбачається зі змісту ст.157 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З клопотання та зі змісту оголошеної ОСОБА_4 підозри вбачається, що об`єктивна сторона злочину, який інкримінується останньому, полягає у тому, що ОСОБА_4 , здійснюючи функції співробітника правоохоронного органу, маючи достовірні відомості про незаконний вилов підприємством ТОВ «Рибний дім» водних біологічних ресурсів та маючи можливість вжиття заходів реагування передбачених законом, отримував від представника підприємства неправомірну вигоду за можливість здійснення незаконного вилову біоресурсів, що кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.
1. Прокурор наполягає, що у разі у разі подальшого перебування на займаній посаді, ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти злочинні дії.
Однак, стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 продовжує займатися злочинною діяльністю, тоді як досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває третій місяць.
2. Однією з підстав для відсторонення підозрюваного від займаної посади прокурором зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення притягнення до відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, перебуваючи на займаних посадах ОСОБА_4 матиме доступ до документації Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, яка може мати суттєве значення для кримінального провадження (документи щодо оформлення дозволі, та ін.) та існують ризики знищення чи підроблення цих документів.
Вказані доводи прокурора є необґрунтованими, оскільки для збереження необхідної для проведення досудового розслідування документації, унеможливлення її пошкодження, знищення чи підробки, орган досудового розслідування наділений повноваженнями вилучити необхідні документи, зокрема, шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення.
До того ж, відповідно до ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2016 було проведено обшуки, в тому числі, на робочому місці ОСОБА_4 в адміністративній будівлі Запоріжжярибохорона за адресою м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, з метою відшукання та вилучення: матеріалів фіксації правопорушень використання біоресурсів, чорнової бухгалтерії, засобів зв`язку, приладів для накопичування інформації в електронному вигляді та грошових коштів отриманих від противоправної діяльності, що свідчить про вилучення необхідних для досудового розслідування матеріалів.
Як вбачається з клопотання, матеріали достатні для складання підозри знаходяться в розпорядженні органу досудового розслідування, що в свою чергу виключає ймовірний ризик їх знищення підозрюваним.
3. Крім цього, прокурор наполягає, що ОСОБА_4 виконуючи свої функціональні обов`язки не зможе утримуватись від спілкування з підлеглими працівниками, які підлягають допиту у якості свідків у даному кримінальному провадження в ході досудового та судового слідства, зможе незаконними засобами впливати на свідків підпорядкованих підозрюваному працівників Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, інших працівників зазначеного управління, з якими ОСОБА_4 перебуває у службових та інших відносинах, а також на працівників ТОВ «Рибний дім».
Згідно показів свідка ОСОБА_9 , який є інспектором Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, останній перебуваючи у підпорядкуванні ОСОБА_4 , виконував його вказівки щодо здійснення рейду разом з рибаками ТОВ «Рибний дім». Зазначене, свідчить про можливість здійснення ОСОБА_4 незаконного впливу на підпорядкованих співробітників зазначеного відділу, у томі числі на ОСОБА_9 .
Згідно показів, допитаного у якості свідка, в.о. начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ОСОБА_10 , у в.о. начальника Запорізького територіального відділу перебувають наступні особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Як переконує прокурор, існують обґрунтовані підстави, вважати, що перебуваючи на посадах в.о. начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та головного державного інспектора цього ж відділу, ОСОБА_4 може впливати на правдивість показів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підлягають допиту у якості свідків у даному кримінальному провадженні.
Однак, клопотання не містить відомостей про чинення тиску, зважаючи на вже тривалий строк досудового розслідування. Прокурором також не наводиться фактів за яких поведінка підозрюваного потребувала б контролю.
Згідно показів свідка ОСОБА_6 саме ОСОБА_4 , з метою отримання для себе неправомірної вигоди, не надавав можливості отримати ТОВ «Рибний дім» дозвіл Запорізького територіального відділі Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області на здійснення вилову біоресурсів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 був змушений звернутися до прокуратури Запорізької області з відповідною заявою про злочин.
Слід зазначити, що співробітники ТОВ «Рибний дім» не є працівниками Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, а тому відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 ніяким чином не зможе вплинути на співробітників ТОВ «Рибний дім».
Відповідно до статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
В даному випадку, досудове слідство триває більше двох місяців, всі можливі ризики за цей час повинні були бути усунені шляхом проведення невідкладних слідчих дій. На результати тих слідчих дій, які тривають в теперішній час, підозрюваний вплинути вже не зможе.
При прийнятті рішення, слідчим суддею ураховуються і висновки, викладені в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2016
Так, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу (установи, підприємства, організації), в якому вона працює, до закінчення розгляду справи судом. У разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення відстороненій від виконання службових повноважень особі відшкодовується середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов`язаного з таким відстороненням.
Однак, на переконання суду, вказана правова норма не передбачає обов`язкового відсторонення від посади у випадку повідомлення про підозру, а роз`яснює, що таке відсторонення відбувається у порядку, визначеному законом КПК України.
За загальним правилом, передбаченим ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
При вирішення клопотання взято до уваги, і наслідки ймовірного втручання. Робота в установі є основним доходом підозрюваного, який тривалий час постійно проживає у м. Запоріжжі, одружений, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.
Встановлено, що ОСОБА_4 має трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 та сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 . Дружина та діти перебувають на його утриманні.
ОСОБА_4 потребує лікування, що підтверджено випискою з історії хвороби № 3469, лікарськими довідками, листком непрацездатності серії АГШ № 543165. Заробітна плата ОСОБА_20 була єдиним джерелом доходів на отримання сім`ї, лікування, тощо, яка була втрачена у зв`язку з відстороненням його від посади та не буде поновлена за умов його повторного відсторонення.
Характеристика ОСОБА_4 за місцем роботи серед працівників і керівництва є позитивною. ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. В інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється.
Підсумовуюче викладене, ураховуючи, що прокурором не доведено, що такий відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідно для досягнення дієвості кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги положення статей 132 та 157 КПК України, клопотання прокурора слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 154 157 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Запорізької області про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, від посади виконуючого обов`язки начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та від посади головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, вилучення службового посвідчення, залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 серпня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1