overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2947/16-к
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 28.01.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду 12.08.2016 року надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 28.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні від 28.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 на 25.08.2016 року на 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1235/16-к
1-кс/142/111/16
"15" серпня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
31 липня 2016 року в Піщанській ВК 59 під час обходу відділення СПС №3, під час оглядуособистих речей засудженого ОСОБА_4 , у пачці із під сигарет було виялено та вилучено мобільний телефон "Соні Еріксон" К-320 і чорного кольору.
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон "Соні Еріксон" К-320 і чорного кольору, який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3046/15-к Номер провадження 11-кп/786/668/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги: потерпілої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_6 засуджено зач. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На вказаний вирок потерпіла ОСОБА_3 , прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 подали апеляційну скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: потерпілої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2016 року.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 25.07.2016 року.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2435/15-к Номер провадження 11-кп/786/361/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Не погодившись з рішенням суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року та закрити відносно нього кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, оскільки він є інвалідом третьої групи та мешкає у м. Лубни.

Ухвалою апеляційного суду від 24 травня 2016 року дане клопотання розглянуто та призначений розгляд провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області на 2 серпня 2016 року.

Однак, розгляд кримінального провадження не відбувся. Колегія суддів, вважає за необхідне перенести розгляд провадження та розглянути його в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Перенести розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року на 30 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. та провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ( в особі обвинуваченого ОСОБА_6 ).

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження та Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для виконання.

СУДДІ:
______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
з оригіналом ОСОБА_7
Справа № 592/7524/16-к
Провадження № 1-в/592/1010/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

в с т а н о в и в:
15.08.2016 р. засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього п. 6 ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

За вимогами ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» під час розгляду питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» у судовому засіданні може брати участь захисник.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_2 на захист, оскільки він відбуває покарання у Сумській виправній колонії № 116 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що з огляду на вимоги ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та розглядається з обов`язковою участю захисника, тому суд вважає за необхідне доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.
Керуючись ч. 2 ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» у судове засідання на 14-00 годин 23 серпня 2016 року. У судове засідання викликати начальника Сумської виправної колонії № 116, прокурора Сумської місцевої прокуратури, доставити засудженого ОСОБА_2 .
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на 14-00 годин 23 серпня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.
Витребувати з Сумської виправної колонії № 116 особову справу засудженого ОСОБА_2 у судове засідання на 23 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/282/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

16.08.2016 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 р. заявник звернувся із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 12.08.2016 року в с.Поляне Тростянецького району Сумської області серед затриманих 4 транспортних засобів, також було затримано його автомобль - КАМАЗ 5320 № НОМЕР_1 з прицепом до нього ГКБ 8350 № НОМЕР_2 .

Скаржник вважає, що в даний час належний йому автомобіль з прицепом без відповідних правових підстав утримується правоохоронними органами, тому просить зобов`язати уповноважену особу на здійснення розслідування по факту крадіжки лісу негайно повернути належне йому майно.

З урахуванням даної скарги та відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду з викликом заявника, участь якого обов`язкова, його представника та слідчої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду на 18 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом заявника, його представника - адвоката ОСОБА_3 , слідчої Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Суддя
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 10 серпня 2016 року касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року затверджено угоду від 11 грудня 2015 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яких визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК (в редакції Закону України №221-VII від 18 квітня 2013 року) та призначено кожному з них покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави строком на 3 роки без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку для кожного тривалістю 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 , судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо якого продовжується, відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/4497/16-к
Провадження № 1-кп/204/381/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
21 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001939 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 13.30 годин 01 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6090/14-к
Провадження № 1-кп/0182/63/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 03.08.2016 року о 09-00 год. не з"явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 01 вересня 2016 року о 09-00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6553/16-к
провадження 1-кп/185/389/16
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001558 від 10 червня 2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 08.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченного.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України на 17 серпня 2016 року о 09:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1