Справа № 713/1306/16-к
Провадження №1-кс/713/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000357 від 03.07.2016 року, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вижницького районного суду ОСОБА_6 після авторозподілу судових проваджень перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000357 від 03.07.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До початку судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження, який мотивований тим, що рідний брат судді адвокат ОСОБА_4 здійснював його захист під час досудового розслідування і він в подальшому наполягає на його захисті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав заяву про відвід судді ОСОБА_6 безпідставною та невмотивованою. Посилався на положення ст.78 КПК України. Уважав, що захисник ОСОБА_4 не може брати участі у справі, оскільки він є близьким родичем (рідним братом) головуючого судді.

Суддя ОСОБА_6 пояснень по суті поданої заяви про відвід не подала.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до авторозподілу судових проваджень кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000357 від 03.07.2016 року відносно ОСОБА_5 передано на розгляд судді Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_6 (справа №713/1306/16-к, провадження №1-кп/713/130/16).

Захист обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України здійснює адвокат ОСОБА_4 , який є рідним братом судді ОСОБА_6 .

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається обвинувачений, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинуваченим та його захисником не названо жодної обставини, передбаченої ст.75 КПК України, що унеможливлює участь судді ОСОБА_6 у розгляді даного кримінального провадження, тому заявлений відвід судді є необґрунтованим та безпідставним.

У п.3 ч.2 ст.78 КПК України встановлено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Тобто наявність родинних відносин між суддею та захисником є безумовною підставою для заявлення останнім самовідводу, а не підставою для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України.

Однак захисник ОСОБА_4 , будучи близьким родичем судді ОСОБА_6 , не виконав обов`язку, передбаченого ч.1 ст.80 КПК України, щодо заявлення самовідводу.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 і наявність підстав для заявлення самовідводу захисником ОСОБА_4 , що повністю виключає задоволення заяви ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75, 78, 80- 82 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000357 від 03.07.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1