Справа № 367/4179/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/535/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
18 травня 2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Ірпіньського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 18 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 та на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .
На зазначену ухвалу представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а саме ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчому про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001618 від 18 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 є третьою особою, щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Згідно з ч.4 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
Із змісту даної правової норми випливає, що представляти інтереси ОСОБА_4 як фізичної особи має захисник, тобто адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, повноваження якого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Із змісту апеляційної скарги та додатків до неї не вбачається, що ОСОБА_3 є адвокатом, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів.
У зв`язку із викладеним ОСОБА_3 на підставі довіреності не мала права представляти інтереси третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у тому числі і подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин дана апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2016 року про накладення арешту на майно, особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2