Справа № 199/21/16-к
ВИРОК
іменем України
29.06.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представників потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра кримінальне провадження № 0002650 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19.02.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі. 16.02.2015 року звільнився умовно-достроково на 8 місяців та 11 днів,
відповідно до нового обвинувального акту від 15.06.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше була судима за крадіжку, 21.11.2015 року приблизно о 05-42, перебуваючи біля будинку №75 по пр.Воронцова у м.Дніпропетровську (пр.Мануйлівський м.Дніпра), реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, з корисливого мотиву, з каналізаційного люку, повторно таємно викрав чуже майно, яке належало ПрАТ «Фарлеп-Інвест» телефонний кабель марки ТПП 300*2*04 довжиною 58 метри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1061 від 30.05.2016 року складає 7682,68 грн.

Також ОСОБА_6 , 04.12.2015 року приблизно о 15-00, перебуваючи біля будинку №1 по вул.Мурманській у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку, з корисливого мотиву, повторно таємно викрав чуже майно, яке належало ПрАТ «Фарлеп-Інвест» телефонний кабель марки ТПП 300*2*04 довжиною 18 метрів 60 сантиметрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1061 від 30.05.2016 року складає 1687,95 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, повторно таємно викрав майно яке належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 в обвинуваченні згідно нового обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями суду представників потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які підтвердили факт крадіжок телефонного кабелю при обставинах, місті та часу, вказаних у обвинувальному акті, затриманні ОСОБА_6 у місті де був розташований кабель, вилучення речових доказів - предметів, які належали обвинуваченому;

-протоколом огляду місця події від 21.11.2015 року каналізаційного люку, який знаходиться біля будинку № 75 по пр.Воронцова у м.Дніпропетровську (пр.Мануйлівський у м.Дніпрі), де обвинувачений ОСОБА_6 викрав телефонний кабель марки ТПП 300*2*04 довжиною 58 метри, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а також вилучено чорний шкіряний пенал з канцелярським ножем, ліхтарик, напилок, фрагмент металевого лому, які належать обвинуваченому ОСОБА_6 та визнаних речовими доказами;

-двома протоколами огляду місця події від 04.12.2015 року підвального приміщення будинку № 1 по вул.Мурманській у м.Дніпропетровську (м.Дніпро) - проходу між блоками №1 та 2, де обвинувачений ОСОБА_6 викрав телефонний кабель марки ТПП 300*2*04 довжиною 18,6 метрів, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а також вилучено чорний чохол з червоними вставками, в якому виявлено 2 саморобних ножа, 2 пальчикові батарейки, розкладний ніж з дерев`яною рукояткою з написом «Терехов», ліхтарик металевого кольору, шматок дротів жовтого кольору в різнокольоровій ізоляції, пристрій «Сталекс», кухонний ніж заточений по типу пилки з червоною рукояткою, які належать обвинуваченому ОСОБА_6 та визнаних речовими доказами;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1061 від 30.05.2016 року, що ринкова вартість кабелю ТПП 300*2*0,4 довжиною 58 метрів без урахування зносу могла складати 7682,68 гривень; ринкова вартість кабелю марки ТПП 300*2*0,4 довжиною 18 метрів 60 сантиметрів без урахування зносу експлуатації могла складати 1687,95 гривень.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив декілька епізодів кримінальних правопорушень середньої тяжкості, пов`язаних із умисними злочинами проти власності, раніше засуджувався за скоєння аналогічного кримінального правопорушення і через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, знову скоїв нове корисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, тому з урахуванням цієї обставини суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_6 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, не має не відбутого строку покарання, страждає на особливо тяжке захворювання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності до часу затримання, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував.

З огляду на викладене, обставин, пом`якшуючих покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі наближене до мінімально можливого, встановленого в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1055,52 гривень.

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 11855 гривень 29 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав повністю.

Суд вважає, що цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» підлягає задоволенню та необхідно стягнути на його користь з ОСОБА_6 , винного у скоєнні кримінального правопорушення, 11855 гривень 29 копійок.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 04.12.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 04.12.2015 року і по 29.06.2016 року включно.

Цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-Інвест» задовольнити та стягнути на його користь з ОСОБА_6 , 11855 гривень 29 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1055,52 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України викрадене майно, яке визнано речовим доказом повернути за належністю власнику - ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Речовий доказ чорний шкіряний пенал з канцелярським ножем, ліхтарик, напильник, фрагмент металевого лому, чорний чохол з червоними вставками, в якому виявлено 2 саморобних ножа, 2 пальчикові батарейки, розкладний ніж з дерев`яною рукояткою з написом «Терехов», ліхтарик металевого кольору, шматок дротів жовтого кольору в різнокольоровій ізоляції, мерцильний пристрій «Сталекс», кухонний ніж заточений по типу пилки з червоною рукояткою, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1