Справа № 589/594/16-к
Провадження № 1-кп/589/87/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02.01.2016 близько 00:40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де, з метою відшукання належної його родині дорослої кози, переліз через огорожу, таким чином проник на територію належну до даного будинку, пройшов у господарський двір, відчинив сарай для худоби, який був зачинений на гачок та зайшов у вищевказаний сарай з метою відшукання належної його родині дорослої кози.

Після цього, перебуваючи в даному сараї та не виявивши належної його родині дорослої кози, вирішив викрасти молоду козу, яку побачив у вищевказаному сараї та яка йому не належала. Маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи в сараї для худоби, розташованому в господарському дворі на території будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 таємно від оточуючих шляхом вільного доступу викрав козу зааненської породи, чорно-сірої масті, віком 8 місяців, вагою 32 кг, вартістю 1100 грн., що належить ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Пояснив, що 01.01.2016 близько 22-ї години, коли він перебував за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , його батько ОСОБА_4 виявив, що в їхньому сараї відсутня належна їм доросла коза. Запідозривши, що козу міг викрасти їхній знайомий ОСОБА_6 , який цього вечора знаходився у них в гостях, він подумав, що викрадену козу ОСОБА_6 міг продати ОСОБА_7 , який разом з співмешканкою ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_3 , та раніше неодноразово купував у них домашніх тварин та птицю. В подальшому, перебуваючи на території належній до буд. АДРЕСА_3 виявивши відсутність у сараї кози, яку він розшукував, вирішив вкрасти іншу козу, яка перебувала в цьому ж сараї та належала потерпілій ОСОБА_8 , що й здійснив. Заподіяну шкоду потерпілій відшкодував. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, ніде не працює.Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування потерпілій заподіяної злочином шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання пов`язане зі здійсненням суспільно-корисної праці, а саме в виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи відсутність встановлених ризиків невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд не вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого будь-який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 124, 126 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта мають бути покладені на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 122 (сто двадцять дві) гривні 76 коп.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1