Провадження №1-кс/127/8257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагів, Оратівського р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який постійного місця проживання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України, та матеріали кримінального провадження №0008633 від 28.10.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008633 від 28.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, 24.10.2016 р. о 09:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гуртожитку №6, що по вул. 40 річчя Перемоги, 58-А, в м. Вінниця, звернув увагу на Рамос Інес Фернандес, яка розмовляла по мобільному телефоні, марки «iPhone 6», вартістю 15 000 грн. При цьому ОСОБА_5 підійшов до останньої та під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав її дати мобільний телефон, на що потерпіла погодилася. В подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення з корисливих спонукань, ініціював розмову по телефону та почав бігти в бік вул. Пирогова від потерпілої, яка побачивши втечу, почала кричати йому, та бігти за ним в слід так і не наздогнавши крадія. Після чого реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України тобто в відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Так, 02.11.2016 р. о 21:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу першого під`їзду, що в будинку по вул. Зодчих, 42 в м. Вінниця, звернув увагу на Ндзінісу Лелотсембу, яка розмовляла по мобільному телефоні, марки «iPhone A 1549», вартістю 11 250 грн. При цьому ОСОБА_5 підійшов до останньої та під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав її дати мобільний телефон, на що потерпіла погодилася. В подальшому, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення з корисливих спонукань, ініціював розмову по телефону та почав бігти в бік вул. Пирогова від потерпілої, яка побачивши втечу, почала кричати йому в слід. Після чого реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 11 250 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повтроно.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0008633 від 28.10.2016, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого нею злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце постійного проживання, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 04.11.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /