overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/4853/16-к
Провадження № 1-кп/487/356/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003882 відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 05.12.2016 року о 13.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3621/16-к
Провадження № 1-кс/572/492/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Сарненського РВ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, мотивуючи її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суду надано постанову від 24.11.2016 року про скасування прокурором оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що на даний час оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором відповідно до вимог КПК України, тому провадження за скаргою на підставі ст. 305 КПК України, необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого СВ Сарненського РВ ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, на підставі ст. 305 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 534/2066/16-к
Провадження № 1-кп/534/215/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши підготовчий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001400 від 07 листопада 2016 року,

встановив:

16 листопада 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження внесене до ЄДРСР № 0001400 від 07.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадження внесеним до ЄДРСР № 0001302 від 21.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження внесене до ЄДРСР № 0001400 від 07.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа № 534/2066/16-к, провадження № 1-кп/534/215/16) об`єднати з кримінальним провадженням внесеним до ЄДРСР № 0001302 від 21.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (справа № 534/1987/16-к, провадження № 1-кп/534/208/16).

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду о 14-00 год. 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1382/16-к
№ пров. 1-кп/544/133/2016
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000590 від 09.11.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 21 листопада 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000590 від 09.11.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 28 листопада 2016 року о 13:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1483/14-к
У Х В А Л А
"23" листопада 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16.02.2015 року ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

23.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області поступило клопотання про відновлення судового розгляду прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області по даній справі.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 335; 369; 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відновити.

Призначити судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин о 08.12.2016 року в Миколаївському районному суді Одеської області, ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.11.2016
№1/522/105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вивченням зазначеної кримінальної справи встановлено, що під час досудового слідства під моїм головуванням - 27.02.2012 р. відмовлено у задоволенні скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, (том №4 а.с. 126-129).

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 54 КПК України, яка містить обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також забезпечення об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 54 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0005837, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2016 року за ч.1 ст.384, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, вказане кримінальне провадження було розпочато на виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14.07.2016 року про зобов`язання Московського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 від 09.07.2016 року.

Разом з тим, вказана заява ОСОБА_3 від 09.07.2016 року про кримінальне правопорушення відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Не маючи заяви про кримінальне правопорушення, слідчий обмежився лише однією слідчою дією допитом ОСОБА_3 в якості свідка від 03.08.2016 року.

Під час цього допиту ОСОБА_3 повідомив слідчому про надання ОСОБА_5 неправдивих свідчень відносно ОСОБА_3 під час допиту у кримінальному провадженні №0001635; про надання ОСОБА_5 до господарського суду підробленого договору займу. Також повідомив, що підроблений договір займу знаходиться у ОСОБА_6 на зберіганні.

Разом з тим, жодної слідчої дії з метою перевірки вказаних показань ОСОБА_3 слідчий не провів.

Так, слідчий не оглянув та не долучив до матеріалів провадження протоколи слідчих дій (або їх копії), під час проведення яких ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_3 , дав неправдиві показання про останнього; слідчий не встановив місцезнаходження, не оглянув та не долучив до матеріалів провадження договір займу (або його копію), який, на думку ОСОБА_3 , підробив ОСОБА_5 ; слідчий не допитав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вказані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0005837, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2016 року за ч.1 ст.384, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

24.11.2016
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9366/16-к
Провадження № 1-кп/644/558/16
24.11.2016
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003458 від 17.10.2016 року,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 15 годину 05 грудня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3309/15-к
номер провадження 1-кп/695/232/16
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

провели підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 розпочатого за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_8 розпочатого за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення клопотання.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 розпочатого за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України в залі Золотоніського міськрайонного суду на 02 грудня 2016 року на 12-00 год. у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторін згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12570/16-к

Провадження № 1кп/712/450/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

24 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0006049 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Пунктом 2 частиною 1 статті 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області .

Керуючись ст.ст. 48,49,52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про призначення адвоката за рахунок держави задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2016року о 14-00год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Справа № 706/1465/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
11 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б),
та можливість їх вилучити.
Встановити строк дії ухвали в один місяць з дня постановлення цієї ухвали.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1