НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1651/16-к
Провадження № 1-кп/0182/316/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0003143 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працює, проживає і зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.05.2002 року Нікопольським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі,

02.07.2004 року Солонянським районним судом за ст.ст.391, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі,

02.10.2008 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст.190ч.2, 185ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

01.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст. 185ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі,

24.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст.15 ч.2 ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, ст..ст. 75,76 КК України 2 роки,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16 вересня 2015 року, в ранковий час, перебуваючи в тимчасово орендованому приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, який виник у нього раптово, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення зазначеної квартири викрав кондиціонер «ЧИКО12» вартістю 2800 гривень, який належить гр. ОСОБА_5 . Внаслідок чого завдав потерпілій гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину і пояснив, що 15.09.2015 року у зв`язку з тим, що у нього були проблеми вдома, він винайняв на добу житло для себе. ОСОБА_5 забрала у нього перепустку оскільки він не доплатив їй 30 гривень за оренду квартири. А вранці коли він прокинувся у квартирі вирішив зняти кондиціонер в кімнаті. За допомогою ножа зняв внутрішній блок та просто руками викрутив зовнішній блок кондиціонеру. Кондиціонер відвіз до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка знайшла кому його можна продати. Одержані гроші від продажу витратив на свої потреби. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що квартира АДРЕСА_2 належить їй. 15.09.2015 року вказану квартиру на добу вона здала обвинуваченому, який надав їй перепустку для посвідчення своєї особи, оскільки паспорта у нього не було. Наступного дня він зателефонував їй і сказав що йому потрібна перепустка для роботи. Вона повідомила йому, що поверне перепустку лише після того як прийме у нього квартиру. Коли вона приїхали в квартиру то побачила, що був викрадений кондиціонер. ОСОБА_3 в квартирі не було і на телефонні дзвінки він не відповідав. Тому вона викликала співробітників поліції та написала заяву про притягнення його до кримінальної відповідальності. Просить стягнути з обвинуваченого вартість викраденого кондиціонеру у сумі 2800 гривень.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість і законність доказів, зібраних під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, на що вказує те, що він під час досудового слідства та в суді давав правдиві покази, не намагався ухилитися від відповідальності за вчинене враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений має постійне місце проживання за якими характеризується позитивно, на даний час працевлаштувався, не намагався ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, вважаю за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.70ч.4,75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваного не встановлено. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 доведена, сума шкоди встановлена.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, ст.1166 ЦК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення воді строком на чотири роки.

На підставі ст.75, ч.2,3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не буде віїзджати за межі України для постійного проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 дві тисячі вісімсот гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: перепустку на ім`я ОСОБА_3 повернути засудженому.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :