Справа № 387/716/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/94/16
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000364 від 23 червня 2016 року відносно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Богодарівка Добровеличківського району Кіровоградської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працююча, освіта повна загальна середня, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , прибула до домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .В подальшому у вказаний час ОСОБА_3 перебуваючи на території подвір`я вище вказаного володіння виявила, що ОСОБА_6 вдома не було, тому з ціллю таємного викрадення чужого майна, знаючи де знаходиться ключ від вхідних дверей житлового будинку, відчинила навісний замок та через вхідні двері проникла до нього, де у приміщенні веранди на дерев`яному підвіконнику вікна помітила мобільний телефон. ОСОБА_3 переконавшись, що в будинку ніхто не перебуває, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала мобільний телефон торгової марки "Nokia" моделі 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 511 від 27.06.2016 року становить 140,00 грн., разом із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої знаходились кошти в сумі 40 грн.З викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 180 грн.

ОСОБА_3 , в судове засідання не викликалася.

Вина ОСОБА_3 , у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло, підтвержується сукупністю зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту вказав, що дійсно в нього мається в користуванні мобільний телефон "Nokia" модель 1280, який 14.06.2016 року невідома особа викрала із його житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_7 , під час допиту вказав, що дійсно 14.06.2016 року він перебуваючи в с. Марково на вулиці повертаючись з магазину зустрів ОСОБА_3 яка йому показала мобільний телефон "Nokia" чорного кольору та запропонувала йому в неї його придбати. Він прийшов разом з ОСОБА_3 до себе додому, взяв у своєї цивільної дружини ОСОБА_8 50 грн. і придбав телефон за 50 гривень.

Свідок ОСОБА_8 , під час допиту вказала, що 14.06.2016 року у вечірній час додому повернувся її цивільний чоловік ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 у якої був мобільний телефон "Nokia" чорного кольору. Її чоловік придбав у ОСОБА_3 за 50 гривень данний телефон. Також вона вказала що її запевнила ОСОБА_3 , що мобільний телефон належить саме їй, він не крадений, та в подальшому даний мобільний телефон вона добровільно видала працівникам поліції.

Протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року року в с.Гаївка, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_2 та фототаблицями до данного протоколу (а.с. 34-38);
Заявою ОСОБА_8 слідчому СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області згідно якої вона видала мобільний телефон "Nokia" чорного кольору, який придбала у ОСОБА_3 (а.с. 39);
Протоколом огляду предмету від 24.06.2016 р., згідно якого оглянуто мобільний телефон "Nokia", моделі 1280, ІМЕІ: НОМЕР_1 та фототаблицями до данного протоколу (а.с. 40-41);
Висновком товарознавчої експертизи від 27 червня 2016 року, згідно якого ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки "Nokia", моделі 1280, бувшого у використанні з 2014 року у нормальному справному стані складає 140,00 грн. з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб (а.с.43-46).

За таких обставин, суд вважає, що показання потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є належними, допустимими та достовірними доказами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Проте судом встановлено наступне, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №371 від 02.08.2016 року, в момент скоєння правопорушення страждала і в даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, які потребують нагляду та лікування, що істотно впливало на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, про це свідчать записи лікарів-психіатрів про психічний стан на момент огляду: контакту доступна формально. На запитання відповідає однослівно, лише після паузи. Мету амбулаторної судово-психіатричної експертизи не розуміє. Орієнтована вірно. Інтелект знижений, не володіє математичними навичками, не знає пори року, який зараз рік. Не розуміє значення район, область, країна. Мислення по конкретному типу, не здатна до абстрагування. Значення приказок, прислів`їв пояснити не може. Критика відсутня. З приводу правопорушення пояснює : "Я взяла телефон на вікні, а вони сказали що я вкрала. Вину визнаю, шкодую про скоєне. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати неосудною. Підпадає під дію ст. 19 ч.2 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру - примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на термін 6 (шість) місяців.

Відповідно до частини 2 статті 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_3 вчинила суспільно- небезпечне діяння в стані неосудності, на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки та потребує лікування у примусовому порядку, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на термін 6 (шість) місяців.

Цивільний позов не заявлено. Доля речових доказів судом не вирішується відповідно до вимог ст.ст.513,100 ч.9 КПК України. Судом також не вирішується питання щодо судових витрат відповідно до вимог ст.513 КПК України.

На підставі ст.ст.19, 93-94 КК України, керуючись ст.ст. 100, 512,513 КПК України суд,-.

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на термін 6 (шість) місяців.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .