Справа № 456/1796/16-к
Провадження № 1-кс/456/324/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001178 від 08.06.2016 року за ч.1 ст.357КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що 08.06.2016 до Стрийського ВП ГУ НП звернулась виконувач обов`язків міського голови м. Сколе ОСОБА_5 з письмовою заявою, в якій просила прийняти міри до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого згідно рішення суду відсторонено від посади міського голови м.Сколе та який 08.06.2016р незаконно отримав нововиготовлені печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у МП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Просив надати тимчасовий доступ до оригіналу журналу реєстрації виготовлених печаток, який ведеться підприємцем ОСОБА_7 (№ НОМЕР_1 ) за місцем здійснення нею підприємницької діяльності, що у АДРЕСА_1 , в якому наявні відтиски печаток ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості про особу, що їх отримала.

Необхідність вилучення мотивував тим, що це дасть можливість отримати важливі речові докази та постійний доступ до них для можливості проведення криміналістичних експертиз та унеможливить його зміну чи знищення. Відсутність можливості вільного доступу до зазначеного журналу та існування реальної загрози змінити або знищити матеріали зазначив як підставу для розгляду клопотання без виклику ФОП ОСОБА_8 , у володінні якої знаходяться документи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали подане слідчим клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, та просили суд клопотання задоволити.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

КПК України в ч.4 ст.132 встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається й правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014р. результати аналізу судової практики свідчать про існування випадків недолучення слідчим (прокурором) до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання; незазначення в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК; відсутність повних та конкретних відомостей про речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів копій документів, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
В п.15 даного узагальнення ВССУ зазначив, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що слідчими ігнорується не лише наведена законодавча вимога, але й необґрунтовано зазначається у клопотаннях про їх розгляд без участі осіб, у володінні яких перебувають певні речі або документи. Клопотання містять формальні посилання на можливість знищення особами речей та документів. Однак, вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами.
В п.18 Листа ВССУ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначено, що беручи до уваги зміст положень ч.1 ст.86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Слідчим в поданні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, є лише вказівка на ч.1 ст.357 КК України; додані до клопотання копії документів не засвідчені; необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, формально мотивовано відсутністю вільного до них доступу та вказівкою на нічим не обґрунтовану загрозу їх зміни чи знищення. Слідчим не обґрунтовано та не доведено, що особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи.

Окрім цього клопотання містить описки та неточності зокрема в п.3 прохальної частини щодо розгляду такого «без виклику осіб, у володінні якої знаходяться транспортні засоби».
Вважаю своїм обов`язком звернути увагу слідчого на п.9 вищевказаного узагальнення ВССУ, в якому зазначено, що при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчими не виконуються вимоги ч.2 ст.93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відтак, слідчим не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, тому вважаю, що таке задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 159-164 КПК України,

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення журналу реєстрації виготовлених печаток, який зберігається в адміністративному приміщенні за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1