н/п 1-кс/640/5851/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (начальника слідчого відділу) Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 липня 2016 року,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 26.07.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб відкрити кримінальне провадження (розпочати досудове розслідування) за його заявою про кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 16.07.2016 він поштою рекомендованим листом направив заяву про кримінальне правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, на ім`я начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Його лист отримано адресатом 18.07.2016 о 15.59 год. Зазначає, що в цей же день його заява мала потрапити до начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, та після письмової резолюції та відповідної реєстрації в ЖЄО, передати його начальнику слідчого відділу. Протягом доби відомості за його заявою мали бути внесені до ЄРДР. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР станом на 26.07.2016 не внесені.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Начальник слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 поштою 16.07.2016 направив на ім`я начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області направив заяву про злочин, вчинений, на його думку, начальником ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , передбачений ст. 366 КК України. У своїй заяві заявник просив прийняти та зареєструвати його заяву, переслати йому поштою документ, що підтверджує його прийом та реєстрацію; внести відповідні відомості до ЄРДР відповідно його заяві в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України; відкрити кримінальне провадження за фактом кримінального правопорушення, описаного в його заяві, що виразилося у внесенні в офіційний документ з вихідним № 12/С-620/2 від 04.07.2016 завідомо неправдивої інформації, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 3-4).
Згідно даних Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта, вказана заява ОСОБА_3 від 16.07.2016 отримана Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області 18.07.2016 о 15.59 год. (а.с. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено вище, вказана заява ОСОБА_3 від 16.07.2016 про кримінальне правопорушення була адресована начальнику слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ Національної поліції.
Крім того, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги заявник не надав даних, що слідчим, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.
В ході розгляду даної скарги 28.07.2016 слідчим суддею направлено запит до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_3 . Однак, відповіді на запит також не надано.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності та зобов`язання слідчим суддею невизначену посадову особу внести відомості за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 16.07.2016 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку КПК України заяву ОСОБА_3 від 16.07.2016.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку КПК України заяву ОСОБА_3 від 16 липня 2016 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1