УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3120/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001564 та повернуто скаргу,
ВСТАНОВИЛА:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001564.
В скарзі, ОСОБА_9 , просив поновити строк звернення до слідчого судді із вказаною скаргою та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку зазначивши, що поважних причин, які зумовили пропуск ОСОБА_9 строку на оскарження процесуального рішення слідчого ним не встановлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Вважає, що ухвала слідчого судді є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Мотивує тим, що постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_9 отримав 26 січня 2016 року та скаргу до суду направив 05 лютого 2016 року в строки передбачені законом, однак слідчий суддя йому повернув скаргу вказавши про можливість повторного звернення з клопотанням про поновлення строку.
Вважає, що слідчий суддя при його повторному зверненні належним чином не з`ясував цих обставин та не перевірив чи взагалі було пропущено ОСОБА_9 строк для звернення до суду з відповідною скаргою та чи підлягає він поновленню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та просили провадження закрити у зв`язку з перебуванням аналогічної скарги ОСОБА_9 в провадженні Богунського районного суду, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.01.2016 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0001564 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що копію вказаної постанови ОСОБА_9 отримав у слідчого наочно, лише 26.01.2016 року.
05.02.2016 року ОСОБА_9 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на вказану постанову слідчого, однак слідчий суддя виніс ухвалу від 10.02.16 року, якою повернув скаргу ОСОБА_9 у зв`язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про поновлення цього строку, роз`яснивши можливість повторного звернення до суду.

25 лютого 2016 року він повторно звернувся зі скаргою до суду, однак слідчий суддя, знову своєю ухвалою від 25.02.2016 року повернув йому скаргу мотивувавши це тим, що причини пропуску строку на оскарження процесуального рішення слідчого не є поважними
Також, з доводів адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі слідує, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.02.2016 року його скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2016 року скасовано, а справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_9 строку на оскарження процесуального рішення слідчого необґрунтованими та формальними, оскільки заявник діяв з належною сумлінністю і подання ним скарги поза межами строку встановленого законодавством відбулось не з його вини, а було викликане ігноруванням органом досудового розслідування та судом вимог процесуального закону.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки порушує право ОСОБА_9 на доступ до суду, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду для вирішення питання про її прийняття.
При вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_9 слідчий суддя повинен з`ясувати чи не існують інші підстави, які перешкоджають провадженню за скаргою ОСОБА_9 , оскільки з пояснень учасників провадження та долучених, не завірених копій судових рішень, слідує, що в провадженні Богунського районного суду вже перебуває аналогічна скарга з вимогою про скасування постанови старшого слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001564.
Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001564 та повернуто йому скаргу - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_9 пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001564 та повернути зазначену скаргу в Богунський районний суд м. Житомира для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: