11-сс/775/44/2016(м)
264/1131/16-к

11-сс/775/44/2016(м)
264/1131/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 лютого 2016 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 повернута заявнику,-
В С Т А Н О В И Л А:
За заявою ОСОБА_7 16.05.15 р. Іллічівським РО МГУ до ЄРДР були внесені відомості про вчинення державним виконавцем Іллічівського ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, яке пізніше було кваліфіковано прокуратурою Іллічівського району м. Маріуполя за ст. 366 ч.1 КК України через здійснення незаконного виконавчого провадження. Проведення слідства доручено слідчому Іллічівського РО ОСОБА_8
В серпні 2015 р. ОСОБА_7 звернувся до слідчого з заявою про проведення перехресного допиту з держвиконавцем ОСОБА_9 але йому було відмовлено про що надано відповідь в письмовій формі від 01.09.15 р.
Оскільки протягом тривалого часу досудове розслідування фактично не проводилося, у січні 2016 року заявник звернувся зі скаргою щодо бездіяльності слідчого Іллічівського РО ОСОБА_8 до Головного управління національної поліції в Донецькій області м. Маріуполя. Його скарга була визнана обґрунтованою, заявнику повідомлено, що по кримінальному провадженню процесуальне рішення не прийнято, досудове розслідування триває. Відповідь на свою скаргу заявник отримав поштою 11.02.16 р.
В свою чергу ОСОБА_7 оскаржив бездіяльність слідчого СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 від 01.09.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя 18.02.16 р. Ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2016 р. скарга ОСОБА_7 повернута заявнику у зв`язку з пропуском десятиденного строку на подачу скарги до суду.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, матеріали справи направити в суд першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, вказує що фактично отримав відповідь від начальника слідчого відділу МВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області 11.02.16 р., що підтверджується відповідним штампом поштового відправлення з Маріупольського МУ ГУМВСУ в Донецькій області. Вважає, що за вказаних обставин, він не пропустив строк на судове оскарження бездіяльності слідчого, зокрема в проведенні слідчої дії - перехресного допиту.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, який підтримав свої апеляційні вимоги, прокурора, який заперечував проти апеляції ОСОБА_7 обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню за наступних підстав.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, та пояснень заявника ОСОБА_7 вбачається, що за наслідками розгляду його скарги у серпні 2015 року слідчий Іллічівського РО вмотивованої постанови не виносив, обмежився лише складанням письмової відповіді, якою відмовив заявнику 01.09.15 р., тому колегія суддів вважає, що у такому випадку, в розумінні ст. 304 ч.1 КПК України, обчислювати десятиденний строк на оскарження постанови слідчого з 01.09.15 р. не можна.
Крім того, за наслідками оскарження дій слідчого, заявник 11.02.2016 р., отримав відповідь начальника слідчого відділу Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 05.02.2016 р. тому доводи заявника, про те, що він не пропустив строк оскарження, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Повертаючи заявнику скаргу на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 в порядку ст. 304 ч.2 п.3 КПК України через закінчення строку на її судове оскарження, слідчий суддя не з`ясував наведені обставини та прийшов до передчасного висновку про пропуск заявником строку на оскарження бездіяльності слідчого, що обчислюється з моменту отримання особою відповідної постанови, яку у даному випадку слідчий не виносив. Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого слідчий суддя по суті заявлених вимог не розглянув, тому справу слід повернути на судовий розгляд до суду.
Керуючись ст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 лютого 2016 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 повернута заявнику - скасувати, а судове провадження повернути на судовий розгляд до того ж суду.
Судді: