Номер провадження: 11-сс/785/803/16
Номер справи місцевого суду: 523/7525/16-к
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарях: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року по кримінальному провадженню №0003189 від 19.05.2016 року,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів тобто до 26.07.2016 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, українки, громадянки України, з вищою освітою, маючої на утриманні малолітнього сина, заміжньої, працюючої заступником керівника в відокремленому підрозділі № НОМЕР_1 Повного товариства «Ломбард «Золота Скриня» ТОВ «Кредитне товариство №1» і компанія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003189 від 19.05.2016 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , працюючи заступником керівника у відокремленому підрозділі №29 Повного товариства «Ломбард «Золота Скриня» ТОВ «Кредитне товариство №1» і компанія», розташованого за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 79-А, із корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння його майном, підшукування співучасників, створила умови на вчинення злочину та організувала вчинення розбійного нападу на вказаний Ломбард.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 розробила план злочинних дій, спрямований на заволодіння майном шляхом розбою, для виконання якого, 16.05.2016 року на вул. Марсельській, кут проспекту Добровольського, в м. Одесі, запропонувала малознайомому ОСОБА_12 підшукати співучасників та здійснити зазначений злочин.

У свою чергу, 19.05.2016 року ОСОБА_12 , усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_9 на скоєння особливо тяжкого злочину, з метою викриття її наміру, звернувся до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

З метою викриття злочинного наміру ОСОБА_9 , працівниками поліції були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, в ході яких встановлено, що остання повідомила ОСОБА_12 , що йому необхідно підшукати осіб, які, погрожуючи зброєю та застосовуючи насилля, скоять 27.05.2016 року о 20:30 годині розбійний напад на Ломбард, в той час коли вона буде знаходитися на зміні, при цьому, у вказаний час вона вийде на вулицю попалити та, коли зайде до приміщення, це буде сигналом для початку нападу. Також, ОСОБА_9 під час зустрічі з ОСОБА_12 намалювала схему приміщення Ломбарду, розташування камер відеоспостереження, сейфу, повідомивши, що навмисно не натисне на кнопку пульту виклику охорони та залишить ключі від сейфу на видному місці. За організацію вчинення зазначеного злочину, ОСОБА_9 визначила суму грошей у розмірі 10 000 гривень, які ОСОБА_12 їй повинен буде передати на наступний день після його скоєння.

В запланований ОСОБА_9 день та час, 27.05.2016 року приблизно о 20:30 годині, працівники поліції, в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у виді контролю за вчинення злочину, у формі імітування обстановки злочину, при виконанні спеціального завдання, прибули до відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 Повного товариства «Ломбард «Золота Скриня» ТОВ «Кредитне товариство №1» і компанія», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 79-а, де згідно раніше розробленого ОСОБА_9 плану, імітували розбійний напад на ОСОБА_9 та заволоділи ювелірними виробами на суму 477 165, 67 грн., грошовими коштами у розмірі 21 000, 00 грн. та документацією відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 Повного товариства «Ломбард «Золота Скриня ТОВ «Кредитне товариство №1» і компанія».

28.05.2016 року приблизно о 15:30 годині ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Доміно», розташованому по вул. Бочарова, 28 в м. Одесі, була затримана працівниками поліції при отриманні від ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 10 000 грн., отриманих від розбійного нападу.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 19.05.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження №0003189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

28.05.2016 року о 15:20 годині затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.05.2016 року о 20:35 годині ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та реалізувати незаконно здобуте майно.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Рішення мотивоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, реалізувати незаконно здобуте майно, обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, відсутністю обставин, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливістю більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси скасувати, змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Зазначає, що ні прокурором в клопотання, ні слідчим суддею в ухвалі, не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, реалізувати незаконно здобуте майно. Також, слідчим суддею не враховано характеризуючі підозрювану ОСОБА_9 дані: наявність постійного місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації, де проживає разом з чоловіком та малолітнім сином; відсутність судимостей.

Перед початком судового розгляду апеляційної скарги, підозрювана ОСОБА_9 відмовилась від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 і просила її не розглядати. Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_6 не заперечували проти відмови ОСОБА_9 від цієї апеляційної скарги. За таких обставин, оскільки заперечень від інших осіб не надходило, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_9 та, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 .

Адвокатом ОСОБА_10 , діючим в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначає, що слідчим суддею постановлено незаконне рішення, яке суперечить вимогам КПК України та практиці ЄСПЛ. Так, при постановленні ухвали слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваної ОСОБА_13 зокрема: наявність постійного місця проживання та роботи, на утриманні малолітньої дитини, 11 років, батька похилого віку, інваліда ІІ групи, а також відсутність судимостей.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_9 , які повністю підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді, обрати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 ; дослідивши матеріали судового провадження та докази, надані прокурором, обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя цілком дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

В сукупності із зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, в якому вона обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваної, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи захисника підозрюваної про необґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання відносно його підзахисної міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності її вини та визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваної і сама підозра у вчиненні нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваної.

Згідно матеріалів кримінального провадження (а. с. 43-47) слідчим суддею враховані всі характеризуючі дані про особу підозрюваної ОСОБА_9 , на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 . Інших апеляційному суду не було надано.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Заяву ОСОБА_9 про відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року закрити.

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.07.2016 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3