overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/4525/16-к Провадження: 1-кп/0274/386/16

10.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках, передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 369 ч. 2 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 07.12. 2016 року в судовому засіданні Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області.
Ухвала є обов`язковою і підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 листопада 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2013 року та вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами, -
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та надано строк до 24 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу. Призначено розгулу справи на 09 листопада 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2016 року задоволено відвід судді доповідача. Провадження передано після повторного авторозподілу.
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2016 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 15 січня 2013 року та вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року за ново виявленими обставинами до розглядуна 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
"12" жовтня 2016 р. Справа № 363/2388/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000028 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт №0000028 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000028 відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/101/13- к
Провадження № 1-кс/553/16/2013
У Х В А Л А

18.01.2013м. м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши матеріали клопотання в кримінальному провадженні за № 0000036 від 08 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, в кримінальному провадженні за № 0000036 від 08 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане клопотання не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, оскільки не погоджене у встановленому законом порядку з прокурором, а також до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/183/13- к
Провадження № 1-кп/553/13/2013
У Х В А Л А

29.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Новака Ю.Д.,

При секретарі: Артюховій Я.В.,

За участю прокурора: Мішуровського В.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 185 ч.3 383 ч. 1 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3 383 ч. 1 КК України, та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 185 ч.3 383 ч. 1 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду на 14:30 год. 01.02.2013 року. Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін, у вигляді підписки про невиїзд.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 567/955/16-к
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

проводячи підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор, зазначаючи на неодноразову неявку обвинуваченого в судове засідання, просить застосувати щодо нього привід. Захисник при вирішенні зазначеного клопотання покладається на думку суду.

ОСОБА_5 викликався в судове засідання на 19.10.2016 року, 01.11.2016 року, 10.11.2016 року однак в судове засідання не з`вився, станом на 19.10.2016 року від отримання судової повістки відмовився, в подальшому за повістками, які були направлені йому рекомендованими листами не з`являється.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається з участю обвинуваченого. За зазначених обставин, підготовче судове засідання слід відкласти та щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід.

Керуючись ст. 139-140, 314, 323 КПК України,

ухвалив:
відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 привід.

Копію ухвали направити для виконання в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 148/1056/15-к
Провадження №11-кп/772/913/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 рокум. Вінниця

Апеляційнйи суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та без фіксації процесу технічними засобами кримінальне провадження №0000322 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду від 7 серпня 2015 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ,
громадянина України, не працюючого, відповідно
до ст. 89 КК України раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, 289 ч. 1 КК України та призначено покарання: за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 3-х років позбавлення волі; за ст. 289 ч. 1 КК України у виді 4-х років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України.
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України,
не одруженого, не працюючого, з середньою освітою,
відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги, про що подав до суду відповідну заяву.
Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тульчинського районного суду від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду від 7 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч. 1 КК України та ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 2 КК України - закрити.

Судді:
н/п 1-кс/490/5276/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Центального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006011, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Центального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006011.
У своїй скарзі заявник просив суд скасувати постанову слідчого СВ Центального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006011.
27.10.2016 року від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява, згідно якої останній просив його скаргу залишити без розгляду, оскільки 20.10.2016 року постанову слідчого СВ Центального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006011 було скасовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За такого, слічий суддя приходить висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Центального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006011 підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303 - 305 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Центального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0006011 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7820/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою, про перегляд вироку Комсомольського райсуду м.Херсона від 28.08.2012р., відносно ОСОБА_5 , для можливості вірного призначення ОСОБА_5 виду і міри покарання, оскільки на даний момент в провадженні судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.115 ч.1 КК України.

У відповідності до ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Водночас, заявником вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в супереч п.5 ч.2 ст.462 КПК України, не містить змісту вимоги особи, яка подає заяву до суду, що позбавляє суд можливості вірного застосування норм кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, заява прокурора Херсонської місцевої прокуратури, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.309 КК України підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.460, 462, 464 КПК України, суд
постановив:
Заяву прокурора Херсонської місцевої прокуратури, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.1 ст.309 КК України повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5257/16-к
УХВАЛА
04.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання керівника Херсонської місцевої прокуратури, ро вирішення питання повязаного із виконання вироку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:
Засуджений, неодноразово повідомлявся про розгляд вищезазначеного клопотання, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка зсудженого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 537, 539 КПК України,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 22.11.2016 року о 13.00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Засудженого:
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/391/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
08 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_2 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області

11 листопада 2016 року о 09:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Визнати явку підозрюваного ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати із Ріпкинського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/5723/15-к
Номер провадження 11-кп/775/515/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та прокурора подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1