Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2016 року щодо обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного за ч.1 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05 серпня 2016 року відмовлено в задоволено клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє рішення суд мотивував тим, що ні слідчим, а ні прокурором, під час розгляду такого клопотання не було доведено, про існування ризиків зазначених в клопотанні, та що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор, не погоджується із ухвалою слідчого судді, вказує, що вона є незаконною і необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , доводи прокурора про задоволення апеляційних вимог, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України

29 травня 2016 року ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні зазначених злочинів.

14 лютого 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 липня 2016 року

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в продовжені строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 і змінено запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 не може залишатися чинною та підлягає скасуванню

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України.

Із клопотання вбачається, що органам досудового слідства необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновки ряду призначених експертиз, допитати свідків, яким може бути відомо про протиправну діяльність ОСОБА_7 та інших, а також про їх спів участь з іншими особами на вчинення інкримінованих злочинах, а також інших злочинів, з врахуванням отриманих доказів у кримінальному провадженні визначитися щодо зміни повідомлень про підозру або оголосити нові підозри, повідомити підозрюваних про завершення досудового слідства, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що ризики, на які покликається прокурор в клопотанні та, які зазначав слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а існують на момент подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зокрема, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Крім того, за вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, враховуючи також дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , вимоги п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практики Європейського суду з прав людини колегія суддів приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст.199, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 22 вересня 2016 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю скасувати.

Задовольнити клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 25 травня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 25 листопада 2016 року.

Взяти ОСОБА_7 під варту із залу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1