overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/124/16-к
"21" квітня 2016 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
21.04.2016 року в підготовчому судовому засіданні стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Запорізькому СІЗО УВТ №10.
Прокурором заявлено клопотання про етапування обвинуваченого до зали суду з метою розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, суд приходить до висновку, щодо необхідності етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Олевського районного суду для проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 369, 372, п.12 ст.537 КПК України, суд, -
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області з Запорізького СІЗО УВТ №10 АДРЕСА_1 до слідчого ізолятору № 8 м.Житомир вул.Ватутіна, 172, для послідуючого етапування до Олевського районного суду Житомирської області в підготовче судове засідання на 17 год. 00 хвилин 11 травня 2016 року.
Копію ухвали направити:
- до слідчого ізолятору № 8 м.Житомир для відому та інформування Олевського районного суду Житомирської області, стосовно прибуття ОСОБА_4 до вказаної установи або про перешкоди щодо етапування ;
- прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5872/14-к
Провадження № 1-кп/344/31/16
У Х В А Л А
про привід свідків
19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибули викликані належним чином свідки: ОСОБА_10 , прожив. АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , прожив. АДРЕСА_5 .

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до свідків:

-ОСОБА_10 , прожив. АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_11 , прожив. АДРЕСА_5 ,

привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про примусовий привід свідків доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.
Судове засідання призначити на 23.05.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/399/16-к
Провадження № 1-кп/342/63/2016

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000078 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 21 квітня 2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальник Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000078 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на 11 год. 30 хв. 12.05.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/818/16
Справа № 356/1000/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
пр. БВК УДпТСУ в м. Києва
та Київської області № 95 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про виправлення описки в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 12.04.2016 року
12.04.2016 року Березанським міським судом Київської області винесено ухвалу про прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_6 та призначення до розгляду.
При виготовленні ухвали суду в вступній, мотивальній та резолютивній частині ухвали, помилково зазначено з яким саме клопотанням звернувся ОСОБА_5 зазначено «зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а необхідно вказати «застосування умовно дострокового звільнення»
Прокурор , представник БВК УДпТСУ в м. Києві та Київської області № 95 та засуджений в судовому засіданні не заперечували проти внесення виправлень в ухвалу суду від 12.04.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Виправити описку допущену в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Березанського міського суду Київської області від 12 квітня 2016 року про призначення справи до розгляду за клопотанням ОСОБА_5 , а саме: « про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на «про застосування умовно дострокового звільнення».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5240/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/130/2016
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2014 року за № 0001004, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні головуючим було поставлено на обговорення питання про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 11.07.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 20.04.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 18.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/296/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"04" квітня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000444 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 0000444 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до автоматичного розподілу заяву розподілено судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід прийняти до провадження і призначити її до розгляду на 14 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та повідомити про судове засідання суддю Ульяновського районного суду ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
26.11.15
Справа № 401/1833/15-к
Провадження 1-кп/401/122/15
26 листопада 2015 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування інформації щодо телефонних дзвінків абонентських дзвінків на номер мобільного оператора "Київ-Стар" НОМЕР_1 яким користувався ОСОБА_7 з телефонів потерпілих по справі ОСОБА_8 № телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , № телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_10 № телефону НОМЕР_4 ?, у період з 16.00 год. 07 березня 2015 року та по 2 годину 08 березня 2015 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що необхідно клопотання захисника задовольнити.
Керуючись ст. 165, 333 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати ДФЗАТ «Київстар» надати інформацію щодо абонентських дзвінків на номер мобільного оператора "Київ-Стар" НОМЕР_1 яким користувався ОСОБА_7 з телефонів потерпілих по справі ОСОБА_8 № телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , № телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_10 № телефону НОМЕР_4 ?, у період з 16.00 год. 07 березня 2015 року та по 2 годину 08 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/314/16-к
Провадження № 1-кс/541/228/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
21 квітня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_4 до слідчого відділу Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області на 08-00 год 25.04.2015 року для її допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000099 від 27.01.2016 року. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що «на неодноразові виклики свідок ОСОБА_4 до СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області не з`явилася та про поважні причини неприбуття … не повідомила».
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримував своє клопотання і просив задовольнити його.
Розглянувши клопотання слідчого, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні із наступних підстав.
Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зокрема зазначаються:
- положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;
- відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
В супереч зазначених вимог законодавства, зміст клопотання, з яким слідчий звернувся до слідчого судді, не містить викладу положення кримінального процесуального Кодексу України, яким встановлено обов`язок ОСОБА_4 з`явитися за викликом. Зміст зазначеного клопотання також не містить викладу обставин невиконання обов`язку з`явитися за викликом, не містить викладу відомостей, які підтверджують факт здійснення виклику ОСОБА_4 . В клопотанні не зазначено коли, ким, куди, в якості кого у якій справі та в який спосіб ОСОБА_4 була викликана до СВ Миргородського НП ГУНП в Полтавській області та коли саме вона не з`явилася на такий виклик та не повідомила про причини своєї неявки.
Оскільки клопотання не містить викладу згаданих, важливих для його об`єктивного вирішення обставин, а відшукання та встановлення судом з власної ініціативи підстав для застосування приводу в цьому випадку діючим законодавством не передбачено, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-142 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2016 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), -

встановив:

Слідчому судді Оржицького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись статтею 303, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Лубенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 15 год. 20 хв. в залі суду Оржицького районного суду Полтавської області (37700, Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Леніна, 74).

Викликати у засідання особу, що подала скаргу.

Про місце і час розгляду справи повідомити Лубенську місцеву прокуратуру.

Зобов`язати Лубенську місцеву прокуратуру надати до суду матеріали, пов`язані з повідомленням ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що було отримане старшим прокурором прокуратури Оржицького району ОСОБА_5 під час особистого прийому ОСОБА_2 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 541/543/16-к
Провадження № 1-кп/541/78/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

До Миргородського міськрайонного суду обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов разом із позовними заявами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування їм шкоди заподіяної злочином.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття провадження в частині його позову до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 щодо закриття провадження в частині розгляду його позову до обвинуваченого.

Після роз`яснення позивачу ст. 206 ЦПК України, в якій вказано наслідки закриття провадження по справі, суд прийняв відмову потерпілого ОСОБА_5 від позову, так як дані дії не суперечать його інтересам.

Керуючись ст.ст. 205,206, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі щодо позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1411/16-к Номер провадження 11-кп/786/410/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття ареляційного провадження
07 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2016 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення в порядку ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2016 року.

Витребувати з Кременчуцької виправної колонії №69 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.04.2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3633/15-к Номер провадження 11-кп/786/430/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/430/16 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 03 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Апеляційне провадження щодо апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури відкрито суддею доповідачем ухвалою від 12 квітня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд по апеляціям обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури за провадженням №11-кп/786/430/16 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України на 10 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в СІЗО №23 м. Полтави.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2