Єдиний унікальний номер 725/2899/16-к
Номер провадження 1-кс/725/407/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21 грудня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим, від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання, від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження та на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 січня 2016 року по справі №725/6737/15-к,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці зі вказаною вище скаргою.

У скарзі посилався на те, що постановою слідчої Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001825 від 03 грудня 2015 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Із вказаною постановою слідчого не погоджується та вважає її незаконною, оскільки матеріали досудового розслідування містять достатньо доказів про вчинення паспортистом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Однак, на його думку, слідчий цілеспрямовано приховав злочин та не здійснив повну та неупереджену перевірку всіх обставин.
Просив скаргу задовольнити та скасувати постанови слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання та від 21 грудня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим, а також просив скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 січня 2015 року. Зобов`язати слідчого виконати вимоги клопотання від 22.12.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду клопотання відповідно до якого скаргу підтримав надавши письмові пояснення. Крім того, просив суд розглядати скаргу у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву в якій заперечував проти задоволення скарги та просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Згідно вимог п.п.3,6 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження.

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0001825 від 03.12.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановами слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21 грудня 2015 року та від 25 грудня 2015 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та відмовлено у задоволенні його клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, оскільки йому не завдано моральної, фізичної та майнової шкоди.

Так, кримінально - процесуальний кодекс України регламентує порядок визнання особи потерпілою та визначає її права та обов`язки.

Частинами 1-3 ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, заявник ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області із заявою про вчинення паспортистом ПП «Жилосервіс» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відносно його матері ОСОБА_6 .

Отже, конфліктна ситуація виникла саме між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку з приводу того, що діями ОСОБА_5 жодним чином не було порушено права ОСОБА_3 .
При цьому, заявником не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що йому були заподіяні матеріальні збитки або порушені конкретно його права гарантовані чинним законодавством України.
На думку суду, ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженню є тільки заявником, який відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України наділений правом отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
За таких обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б вказували на заподіяння ОСОБА_3 шкоди передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України в контексті кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, відсутні підстави вважати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, а тому він позбавлений права заявляти клопотання про вчинення слідчих дій або про внесення змін у ЄРДР, при цьому наділений правами та обов`язками передбаченими ст. 60 КПК України як заявник.
Крім того, постанови про відмову у визнанні потерпілим від 21.12.2015 року та про відмову у задоволенні клопотання від 25 грудня 2015 року вже оскаржувалася заявником до суду. Проте ухвалою слідчого судді від 05 січня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, постановою слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001825 від 03 грудня 2015 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Диспозиція ст. 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення особою самоуправства, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єктивна сторона вказаного злочину полягає в самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких заперечується окремим громадянином або підприємством, установою або організацією.

Для наявності складу вказаного злочину потрібне встановлення сукупності таких факторів: а) самовільного вчинення будь-яких дій; б) заперечування правомірності цих дій іншим громадянином або юридичною особою; в) заподіяння такими діями значної шкоди.

Під самовільним вчиненням будь-яких дій слід розуміти випадки, коли вони відбуваються всупереч установленому законом порядку.

При цьому із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим повно, всебічно та неупереджено було здійснено розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим було відібрано пояснення у ОСОБА_3 , неодноразово допитано ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та здійснені інші слідчі дії.

Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 19.11.2015 року вона перебувала робочому місці в ПП Житловервіс та здійснювала прийом громадян. До неї звернулася громадянка, як в подальшому вияснилося це була ОСОБА_6 , та повідомила що вона має намір переоформити особовий рахунок її покійного чоловіка на себе та отримати довідку про склад сім`ї. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 надати правовстановлюючі документи, згідно яких вона являється співвласником квартири. Оскільки у ОСОБА_6 оригіналів документів не було, вона, на пропозицію ОСОБА_5 , пішла додому пошукати їх ксерокопії. Крім того пояснила, що вона не відмовляла надати ОСОБА_3 довідку про склад сім`ї, оскільки він з таким проханням до неї не звертався.

Вказані пояснення ОСОБА_5 підтвердили також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також, з метою з`ясування з всіх обставин, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим неодноразово було надіслано ОСОБА_6 повідомлення та повістки про виклик, для допиту її в якості потерпілої.

Згідно вимог ч.7 ст.55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Проте, ОСОБА_6 до органу досудового розслідування так і не з`явилася та заяву про залучення її до кримінального провадження як потерпілого не подала.

Згідно вимог ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку з приводу того, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст.356 КК України.

Також суд вважає, безпідставною вимогу ОСОБА_3 скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 січня 2016 року.

Так, статтею 309 КПК України визначено , що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Отже, вказаний перелік є вичерпний і не потребує широкому тлумаченню.

Крім того, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Чинним кримінально-процесуальним кодексом України визначено порядок оскарження судових рішень, шляхом подання апеляційних скарг до апеляційного суду.

Таким чином, суд чи безпосередньо слідчий суддя не наділений компетенцією переглядати судові рішення.

Більше того, згідно вимог ч.3 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у визнанні потерпілим оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 №1.1,1.2 від 20.07.2016 року, які надійшли через канцелярію суду, оскільки дані пояснення містять копії справи і не містять жодних переконливих аргументів, які б надавали суду підставу для задоволення скарги.

За таких обставин, суд вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному проваджені слідчим проведено в повному обсязі та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55-57,60,93,284,303-309,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 21 грудня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим, від 25 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання, від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 січня 2016 року по справі №725/6737/15-к в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001825 від 03.12.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1