Провадження №1-кп/523/620/16
УХВАЛА

02.11.2016

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006139 від 11.09.2016 р.

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який не працює, раніше засудженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого. В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор посилався на те, що обвинувачений може переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку захисника, яка заперечувала проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, потерпілої, яка просила залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Обвинувачений ОСОБА_4 є офіційно не працевлаштованою та раніше судимою особою, вчинив злочин із застосуванням насильства у стані алкогольного сп`яніння.

Вищезазначені обставини прямо вказують на існування ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності, а тому підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, оскільки вони не зможуть забезпечити належне дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, а саме те, що обвинувачений перебуваючи на свободі може продовжити займатись злочинною діяльністю, переховуватись від суду,суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому належить продовжити застосування раніше обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу зазначеній особі у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги встановленні у судовому засіданні ризики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці тобто до 28 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в УВП УДПтС України в Одеській області № 21, строком на два місяці до 28 грудня 2016 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникуОдеської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1