Справа № 428/2379/16-к
Провадження № 11-кп/782/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора відділу антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору. Суд дійшов висновку про штучне розділення обставин, що мали місце у єдиний проміжок часу між одними і тими самими особами, а саме ОСОБА_8 , щодо якого до суду надійшов обвинувальний акт, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , щодо яких обвинувальний акт за ч.3 ст.368 КК України направлено для розгляду місцевого суду іншої області. На думку суду, таке розділення негативно впливає на всебічність та повноту з`ясування обставин по справі та їх правильну оцінку, отже, обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Також судом повернуто сторонам провадження угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 суду першої інстанції для нового розгляду, починаючи зі стадії підготовчого засідання у іншому складі суду, а за неможливості визначити іншу підсудність.

Посилається на те, що вичерпний перелік вимог до обвинувального акту викладено у ст.291 КПК України, яким обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 повністю відповідає. Разом з тим цей обвинувальний акт, всупереч висновкам суду, не містить обвинувачення щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В свою чергу розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за відсутності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не порушує прав останніх на захист.

Посилання суду на рішення ЄСПЛ у справі «Луценко проти України» на думку прокурора не є коректним, оскільки предметом спору у даній справі є не сам судовий розгляд справи заявника без присутності у судовому засідання співучасника, а стверджувань несправедливе використання показань співучасника, як основних доказів, на яких було побудовано обвинувальний вирок.

Крім того, відповідно до вимог ч.8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження. Отже, кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , з яким укладено угоду про визнання винуватості, підлягало виділенню в окреме провадження і на підставі ч.8 ст. 469 КПК України.

Всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення судового провадження за їх відсутності, а тому суд апеляційної інстанції на підставі ст.406 КПК України розглядає апеляційну скаргу у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за ч.2 ст. 369-2 КК України проводилося Національним антикорупційним бюро України.

Відповідно до ч.9 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється у суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Всупереч даним вимогам закону, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні одноособово.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

За таких умов ухвалу суду слід скасувати і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 суду першої інстанції для нового розгляду, починаючи зі стадії підготовчого засідання у іншому складі суду. Зважуючи, що апелянтом не приведено передбачених законом доводів щодо зміни підсудності, матеріали кримінального провадження слід повернути на розгляд Сєвєродонецького міського суду.

Колегія суддів вважає передчасним аналіз інших доводів апеляційної скарги прокурора, враховуючи, що ухвала за результатами підготовчого засідання постановлена незаконним складом суду.

Керуючись статтями 407, 409, 412 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту скасувати і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України, Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для нового розгляду, починаючи зі стадії підготовчого засідання у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_2