Справа № 639/6402/16-к
1-кс/639/1051/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у не розгляді заяві про забезпечення безпеки та на постанову прокурора від 30 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення заходів безпеки,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у нерозгляді заяві про забезпечення безпеки та на постанову прокурора від 30 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення заходів безпеки,звернувся ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить скасувати зазначену постанову, винесену прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , як необґрунтовану та немотивовану, а також зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 розглянути його клопотання про застосування заходів безпеки.

В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 р. в рамках кримінального провадження № 30004215, що перебуває у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, скасовано постанову прокурора від 16.11.2015 про відмову у застосуванні заходів безпеки щодо ОСОБА_4 , зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 розглянути заяву ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього заходів безпеки від 29.10.2015 р.

В той же час, 30 червня 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_4 заходів безпеки. Вказана постанова, на думку заявника, не містить мотивів для такої відмови та є необґрунтованою.

У поданій до суду заяві ОСОБА_4 просив розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а сааме, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосування заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004215 від 02.11.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

29.10.2015 року до Харківської міжрайонної прокуратури із заявою про застосування заходів безпеки звернувся ОСОБА_4 . З цих підстав, 16.11.2015 року Харківською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку, за результатом якої не встановлено даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоровю, житлу і майну ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 16.11.2015 року у застосуванні заходів безпеки відносно ОСОБА_4 відмовлено з посиланням на проведену перевірку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 р. в рамках кримінального провадження № 30004215, що перебуває у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, скасовано постанову прокурора від 16.11.2015 про відмову у застосуванні заходів безпеки щодо ОСОБА_4 , зобов`язано керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 розглянути заяву ОСОБА_4 щодо застосування відносно нього заходів безпеки від 29.10.2015 р.

30 червня 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у застосуванні відносно ОСОБА_4 заходів безпеки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Тобто, заходи безпеки можуть застосовуватись за наявності достатніх доказів про існування реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Водночас, прийняттю процесуального рішення щодо застосування заходів безпеки передує правова процедура перевірки доводів заявника.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.

З постанови прокурора Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 від 30.06.2016 р. вбачається, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення йому охорони відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які приймають участь у кримінальному судочинстві» відмовлено у зв`язку з відсутністю даних, що свідчать про наявність реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_4 , в тому числі не наведенням таких даних самим ОСОБА_4 у своєму клопотанні.

Також необхідно зазначити, що керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 в межах своєї компетенції передано клопотання ОСОБА_4 на розгляд прокурору ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість постанови прокурора і, відповідно, необхідність відхилення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1