печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Май віл» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
30.05.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ТОВ «Май віл» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2016 в межах к/п № 0000866.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що з матеріалів, які додавалися слідчим до клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Май віл» не вбачається причетність даного підприємства до кримінальних правопорушень, окрім того, при подані даного клопотання слідчим ГСУ НП України були пропущенні встановлені законом строки для подання відповідного клопотання.
У судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
В судовому засіданні слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, обґрунтовуючи тим, що арешт було накладено у відповідності до закону, що також було встановлено Апеляційним судом м. Києва при розгляді апеляційної скарги представник ТОВ «Май віл» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту, а у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала потреба.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснює досудове розслідування в к/п № 0000866, за фактом фіктивного підприємництва, передбаченого ч. 2. ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
В межах даного кримінального провадження, за клопотання слідчого ГСУ НП України слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Май віл», які знаходяться на відкритих рахунках в банку ПАТ «Укрсіббанк».
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається представник власника майна, покладається саме на нього.
У судове засідання, про яке представник власника майна адвокат ОСОБА_4 повідомлялася належним чином, не з`явився та доказів безпідставності, необґрунтованості накладення арешту на майно підприємства не надав.
У той же час, присутній в судовому засіданні слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 надав суду документи на підтвердження необхідності продовження застосування даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні повідомив суд, що оперативно-розшукові заходи, які проводилися співробітниками СБУ в межах к/п № 0000866 на даному етапі досудового розслідування знаходяться на стадії розсекречення. Окрім цього, слідчим були здійснені спроби викликати керівника ТОВ «Май віл» для допиту, але останній на виклик не з`являється.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки представник власника майна не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, а стороною обвинувачення доведено, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні не відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «Май віл» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах к/п № 0000866 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1