overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10/0690/399/11 Головуючий у 1-й інст. Янчук
Категорія Доповідач Шенін П. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О.

з участю прокурора Володько А.І.

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією гр-на ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2008 року про відмову у задоволенні скарги на постанову від 04.06.2008 року про порушення кримінальної справи ст. оперуповноваженим з сектору відділу контррозвідувального захисту економіки УСБУ в Житомирській області і, -

Встановив :

За матеріалами справи, на постанову суду від 17.11.2008 року, яка оскаржується у строк 7 діб з дня її винесення /тобто не з часу одержання її копії/, скарга від ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Житомирської області лише 08.11.11 року.

У скарзі нічого не йдеться про поновлення пропущеного строку на її подання.

За вимогами ст.ст. 349 і 353 КПК України, питання поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом 1-ої інстанції.

Заслухавши думку прокурора про необхідність відмови скаржнику у прийнятті його апеляції з наведених вище мотивів і погодившись з такою думкою, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 і 357 ч.4 п.2 КПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його апеляції на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.11.2008 року до свого розгляду.

Суддя апеляційного суду Шенін П.О.
"19" жовтня 2016 р. Справа № 363/3756/16-к
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження №0001003 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

під час розгляду кримінального провадження виникла необхідність у призначенні ОСОБА_5 захисника.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 49 КПК України і ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зазначене є підставою для забезпечення обвинуваченого захисником з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 49, 324 КПК України;

ухвалив:

забезпечити захист ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію цієї ухвали направити до Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги для виконання.

Наступне судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала згідно вимог ст. 533 КПК України є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя
Справа № 373/1922/16-к

У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження надійшло до суду 07.11.2016 року з обвинувальним актом.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення кримінального провадження судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. 315 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1794/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1550/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.11.2016

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
29 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2016 року в задоволенні спільного клопотання начальника Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області (№95) ОСОБА_4 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали подання вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, згідно якої в апеляційній скарзі між іншим мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона не містить вимог, які ставляться апелянтом.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то на підставі ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 11 листопада 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6148/16-к
Провадження № 1-кп/552/386/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0003274 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судове засідання в черговий раз призначалося до розгляду на 30 листопада 2016 року, але обвинувачений до суду не з`явився. Ухвалу суду від 18 листопада 2016 року про застосування примусового приводу обвинуваченого не виконано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук, мотивуючи це тим, що 29.11.2016 року ОСОБА_4 особисто надав розписку, згідно якої зобов`язується з`явитися на судове засідання 30.11.2016 року, однак черговий раз до суду не з`явився, місце його перебування не відоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду без поважних причин, його явка є обов`язковою, а тому є всі підстави оголосити його в розшук.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд,-

ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чехов РФ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі затримання доставити ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Полтави для розгляду кримінального провадження № 0003274.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 30.11.2016 Справа № 554/9877/16-к
Справа № 554/9877/16-к
Провадження № 1-кп/554/509/2016
про призначення підготовчого засідання
30 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/374/13-к
Провадження № 1-кп/550/37/13
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Лисенка В.М.,

секретаря Петрушки Ю.П.,

з участю прокурора Ульянець О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, непрацююу, жительку с. Войнівка Чутівського району Полтавської області, вул. Фрунзе, 15, раніше несудиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 08.08.2013 р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотанням про привід потерпілого ОСОБА_3 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.. ст. 139, 323 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні потерпілого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до потерпілого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Потерпілого ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 09 год. 30 хв.15.08.2013 року.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням постанови прокурору Чутівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

30 листопада 2016 року
м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з Рівненського слідчого ізолятора надійшла заява ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001207.

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_4 визначено розглядати вказану заяву.

Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ст. 75 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що вона працюючи в прокуратурі Рівненської області підтримувала державне обвинувачення при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 засудженого вироком Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, пояснень по суті поданої заяви про відвід судді не подала.

Прокурор вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

За правилами п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як прокурор.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950 (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь- якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Заява ОСОБА_5 про відвід прокурора стосується кримінальної справи по якій його засуджено вироком Рівненського міського суду від 09 жовтня 2009 року за п.п.2, 6, 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 156, ч.2 ст. 156 КК України до довічного позбавлення волі. ОСОБА_4 при розгляді зазначеної кримінальної справи, працювала в прокуратурі Рівненської області та підтримувала державне обвинувачення.

За наведених обставин, з урахуванням положення ст. 6 Конвенції, заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволити.

Справу № 569/15388/16-к за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурора передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Cправа № 700/940/16-к
Провадження № 1-кп/700/104/16
про призначення до судового розгляду
"30" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 08 грудня 2016 року о 09-30 годині.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків та повідомити прокурора.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1035/16 Справа № 705/6232/16-к Категорія: ст. 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення , -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.5 ст.72 КК України, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 листопада 2016 року о 15.45 годині.
Головуючий :

Судді :
Справа № 129/643/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/106/2016
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
01.06.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000028 про обвинувачення ОСОБА_5 в соєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, -

Встановив:

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, строк їх тримання під вартою закінчується 4.06.2016 року, а судовий розгляд кримінального провадження про їх обвинувачення не закінчено.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано 12.02.2016 року ухвалами слідчого судді Гайсинського районного суду від 12.02.2016 р.

Передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно кожного з них не змінились, на даний час ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості злочинів стосовно ст. 12 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, сім`ї, роботи, інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів; ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого та середньої тяжкості злочинів стосовно ст. 12 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, сім`ї, роботи, інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, тому необхідно задовільнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 1.06.2016 р. 17-30 по 30.07.2016 р. 17-30 год.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 1.06.2016 р. 17-30 по 30.07.2016 р. 17-30 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/1771/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Дунаєвського районного суду Хмельницької області від 30.12.2015, суд

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Дунаєвського районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 повернути автору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.11.2016 об 09:00 год.

Суддя:
Справа №128/4508/15-к
Провадження №1-кп/127/124/16
29 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді: ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілого: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч.2,3 ст.260, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч.2,3 ст.260 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч.2 ст.260, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України.
Розгляд справи був призначений на 29.11.2016 року, однак свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_17 заявив клопотання про застосування до свідків приводу, які не з`явилися в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечив щодо застосування приводу до свідків.
Захисник ОСОБА_15 заперечила щодо застосування приводу до свідків та просила їм повторно направити повістки.
Інші учасники процесу не заперечили щодо застосування приводу до свідків.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідків:
- ОСОБА_18 , прож.: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_19 , прож.: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 );
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП У Вінницькій області, начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: