Справа № 172/897/16-к
Провадження № 1-кп/172/117/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №20000364 від 03серпня 2016року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не заміжньої, має на утриманні дитинину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.08.2015 року, близько 13год30хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 побачила біля хвіртки раніше знайому ОСОБА_5 , яка мешкає за вказаною адресою. На грунті неприязних особистих відносин у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в положенні стоячи одна напроти одної, ОСОБА_4 схопила обома руками за волосся ОСОБА_5 та почала тягати її з сторони в сторону. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала на землю. Продовжуючи тримати ОСОБА_5 за волосся, ОСОБА_4 присіла біля останньої та трясучи її голову за волосся, спричинила один удар головою з лівої сторони об землю.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 227 від 05.08.2016року у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в тім?яній області волосистої діляки голови зліва, гематоми в скроневій області зліва, струс головного мозку. Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої, відносят ься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в суді, визнала свою вину щодо умисного заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, розкаюється у вчиненому, підтвердила обставини вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_5 ,встановлені вище та викладені у обвинувальному акті у справі.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 02.08.2016року раніше знайома ОСОБА_4 йшла по вулиці та, зупинившись біля двору домоволодіння в якому вона проживає, почала голосно кричати, вимагаючи дати дитині води. Вона побачила в руках у ОСОБА_4 пляшку з пивом і порадила їй купити води дитині. ОСОБА_4 кинулась до неї, схопила обома руками її за волосся, повалила на землю та завдала тілесних ушкоджень. Примирення з обвинуваченою не відбулось, за свої дії обвинувачена повинна понести покарання.

В порядкуч.3 ст.349КПК України за згодою учасників судового провадження будо визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину ОСОБА_4 , оскільки вони не оспорювались ні обвинуваченою , ні потерпілою.

Судом учасникам судового засідання роз?яснені положення ч.3ст.349КПК України щодо наслідків визнання сторонами обставин, які ніким із них не оспорюються.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений злочин є умисним, невеликої тяжкості, зухвалий характер дій обвинуваченой щодо потерпілої, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому, сприяння в розкритті злочину шляхом дачі правдивих та послідовних свідчень щодо обставин вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони та вважає можливим обрати їй покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.349, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком 150 (сто п?ятдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: