Справа № 477/1824/16-к
Провадження № 1-кп/477/125/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, учня 9 класу Миколаївської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який виховується у неповній сім`ї, на обліку служби у справах дітей не перебував,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 близько 23-00 години неповнолітній ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь викраденого ключа відімкнув приміщення гаражу та проник всередину, звідки викотив за територію домоволодіння мопед «Хонда-Такт-24» вартістю 2500 грн., завів його за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення мопеду, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі з поверненням викраденого.
Допитаний в ході судового засідання неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Пояснив, що товаришував із ОСОБА_7 та будучи у нього в гостях викрав ключі від приміщення його гаражу. В червні 2016 року вночі за допомогою цих ключів потрапив до гаражу його домоволодіння, звідки викотив мопед та поїхав на ньому до м.Миколаєва. Нині мопед повернуто.
Свої пояснення неповнолітній ОСОБА_3 підтвердив під час досудового розслідування в ході слідчого експерименту за його участю.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, окрім його показань, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Зокрема час та місце скоєного підтверджується змістом заяви потерпілого ОСОБА_8 до поліції від 14 червня 2016 року про скоєння крадіжки його мопеду з приміщення гаражу по АДРЕСА_3 .
Зі змісту копії протоколу огляду місця події від 14.06.2016 року підтверджується спосіб скоєння крадіжки майна потерпілого.
Вартість викраденого майна, належного ОСОБА_8 підтверджується змістом витягу з Інтернет-оголошень про вартість аналогічного викраденому майна.
За даними схоронної розписки та протоколу огляду предмету від 14.06.2016 року, вказаний мопед вилучено та повернуто власнику ОСОБА_8 .
Щодо осудності ОСОБА_3 , то за даними висновку судово-психіатричної експертизи № 330 від 26.08.2016 року, останній психічним захворюванням не страждає, а виявляє поведінкові та емоційні розлади, що почалися з дитинства соціалізований розлад поведінки. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному заволодінні транспортним засобом з проникненням у приміщення, що слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його негативну характеристику за місцем навчання, приймає до уваги скоєння злочину у неповнолітньому віці, щире каяття у скоєному, тому вважає можливим виправлення останнього та попередження скоєння ним інших злочинів без ізоляції від суспільства з контролем за його виправленням.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: мопед «Хонда-Такт-24», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити останньому за належністю
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, законному представнику, потерпілому направити не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1