Справа № 149/2516/16-к
Провадження №1-кп/149/166/16
Номер рядка звіту 24
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
28.11.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, розлученого, на утриманні 2 дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , у порушення порядку обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», приблизно на початку літа 2016 року за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно придбав з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність ДСТУ України, 5 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які за своїми характеристиками схожі до горілки.

Після цього, 02 червня 2016 року ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , незаконно реалізував за 300 гривень вказані 5 літрів (2 пластикових пляшки ємністю по 1,5 літри кожна та 1 пластикову пляшку ємністю 2 літри) незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що за своїми характеристиками схожі до горілки, особі під вигаданим іменем ОСОБА_7 , який конфіденційно співпрацює з працівниками податкової міліції та діяв під їх контролем.

Окрім того, ОСОБА_6 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», приблизно на початку літа 2016 року за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно придбав з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність ДСТУ України, наступні алкогольні напої: 63 упаковки незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки іноземного виробництва торгової марки «Finlandia» ємністю по 3 літри кожна; 90 упаковок незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки іноземного виробництва торгової марки «Wodka Gorbatschow» ємністю по 3 літри кожна; 162 упаковки незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки іноземного виробництва торгової марки «Jelzin» ємністю по 3 літри кожна та 15 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв коричневого кольору під виглядом коньяку, що знаходились у 2 пластикових пляшках ємністю по 6 літрів кожна та 3 пластикових пляшках ємністю по 1 літру кожна - усі без марок акцизного податку та без маркування українською мовою.

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_6 розмістив в гаражному приміщенні за місцем своєї реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 де зберігав з метою збуту до 14 липня 2016 року, коли працівниками податкової міліції проведено санкціонований обшук.

Крім того, з однієї з пластикових бочок ємністю 200 л. зі спиртом етиловим, залишеної на зберігання в гаражному приміщенні ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , приблизно на початку липня 2016 року ОСОБА_6 надібрав частину спирту етилового об`ємом приблизно 90 літрів та в гаражному приміщенні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 розбавив водою, чим незаконно виготовив приблизно 200 л. алкогольного напою за своїми характеристиками схожого до горілки, який в подальшому зберігав з метою збуту та продавав невідомим особам за місцем свого проживання.

Крім того, приблизно на початку липня 2016 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем своєї реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 , передав для власного споживання, тобто безоплатно збув своїй знайомій ОСОБА_9 15 літрів незаконно виготовлених алкогольних напоїв коричневого кольору під виглядом коньяку, що знаходились у 2 пластикових пляшках ємністю по 6 літрів кожна та 3 пластикових пляшках ємністю по 1 літру кожна, які остання зберігала без мети збуту в кіоску № НОМЕР_1 колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки по вул. Пушкіна, 72 в м. Хмільнику Вінницької області до 14 липня 2016 року, коли працівниками податкової міліції проведено санкціонований обшук.

Згідно висновку судової експертизи № 163 від 18.08.2016, рідини видані ОСОБА_7 є спиртовмісними рідинами, міцність яких складає 36,6 % та 39,2 % об`ємних, а саме водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним виробом, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд, смак та аромат) та фізико-хімічними (міцність та масова концентрація альдегідів в перерахунку на оцтовий альдегід в безводному спирті) показниками не відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256: 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Згідно висновку судової експертизи № 171 від 29.08.2016 зразки рідин, виявлені та вилучені під час обшуку в кіоску №327 колгоспного ринку Хмільницької райспоживспілки є водно-спиртовою сумішшю з додаванням інших інгредієнтів (колер) міцністю 39,1 % об`ємних, тобто міцним алкогольним виробом, який за перевіреними органолептичним (смак та букет) та основним фізико-хімічним (міцність) показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4700: 2006 «Коньяки України. ТУ».

Згідно висновку судової експертизи № 171 від 29.08.2016 зразки рідин, виявлені та вилучені під час обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 в упаковках з написами «Jelzin», «Wodka Gorbatschow» та «Finlandia», є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю 38,1 %, 37,0 % та 41,1 % об`ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою, які не відповідають вимогам діючих ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ДСТУ 4256: 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, а саме в незаконному придбані з метою збуту та зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Крім того, ОСОБА_6 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», приблизно на початку липня 2016 року за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно придбав з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 5 пластикових бочок ємністю по 200 л., наповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим, який відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до підакцизних товарів.

Після цього ОСОБА_6 запропонував своєму сусідові ОСОБА_8 за винагороду допомогти у незаконному зберіганні з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, шляхом надання приміщення для його зберігання. Винагорода була визначена у вигляді 6 л. вказаного етилового спирту.

На зазначену пропозицію ОСОБА_8 погодився та надав ОСОБА_6 на початку липня 2016 року гаражне приміщення за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 для незаконного зберігання з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, таким чином сприявши ОСОБА_6 у його зберіганні.

У подальшому вказаний спирт етиловий в кількості приблизно 1 000 л., що знаходився в 5 пластикових бочках ємністю по 200 л., ОСОБА_6 розмістив в наданому ОСОБА_8 приміщенні та в порушення порядку, визначеного Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», незаконно зберігав з метою збуту без документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, по 14 липня 2016 року, коли працівниками податкової міліції проведено санкціонований обшук.

Під час вказаного обшуку в гаражному приміщенні, розташованому в домоволодінні ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 5 пластикових бочок ємністю по 200 л., а також в будинку - пластикову пляшку ємністю 6 літрів, які заповнені спиртом етиловим.

Згідно висновку судової експертизи № 171 від 29.08.2016 зразки рідин, вилучені з вказаних бочок та пластикової пляшки, є спиртовмісними рідинами, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (об`ємна частка спирту етилового та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показником не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв (підакцизних товарів).

27.09.2016 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 204 ч.1 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов"язався співпрацювати з правоохоронними органами, органом досудового розслідування, прокурором та судом з метою викриття осіб, що незаконно збули йому незаконно виготовлені алкогольні напої та спирт етиловий, виявлені та вилучені під час проведених 14 липня 2016 року обшуків.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику з місця проживання, також суд приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття та перебування на його утриманні 2 дітей. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину повторно. Судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 7420 (сім тисяч чотириста двадцять) гривень 37 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями 124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні питання щодо речових доказів, суд керується положеннями п.п. 3,5 ч.9 ст. 100 КПК України:
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралася та підстав для її обрання не має.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27 вересня 2016 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 7420 (сім тисяч чотириста двадцять) гривень 37 копійок.

Речові докази, а саме:

спеціальні пакети Експертної служби МВС України №1945740, 1945741, 1945742,3085910 - знищити;

2 картонні упаковки ємкістю по 2 л. кожна з надписом на упаковці "Finlandia"; 1 упаковку ємністю 3 літра з надписом на упаковці "Wodka Gorbatschow"; 3 упаковки з надписом "Jelzin" ємністю по 3 літри кожна; три порожні сині пластикові каністри ємністю по 30 літрів кожна з залишками рідини з запахом спирту; чотири порожні сині пластикові каністри ємністю по 25 літрів кожна з залишками рідини з запахом спирту; 5 порожніх білих пластикових каністри ємністю по 30 літрів кожна з залишками рідини з запахом спирту; гумові шланги довжиною 1,5 метрів та 1,8 метрів та зелена пластмасова лійка, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку на території домоволодіння громадянина ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1 - знищити;

1 картонну упаковку з алкогольними напоями з надписом "Пшенична" ємністю 10 літрів без марок акцизного податку. яка була виявлена та вилучена на території складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 - знищити;

5 поліпропіленових пляшок ємністю 1 літр кожна заповнені прозорою рідиною темно-коричневого кольору з вмістом спирту 40%; 1 поліпропіленова пляшка ємністю 6 літрів заповнена прозорою рідиною темно-коричневого кольору вмістом спирту 40%, 1 поліпропіленова пляшка ємністю 6 літрів наполовину заповнена прозорою рідиною темно-коричневого кольору з вмістом спирту 40%, які були виявлені та вилучені під час обшуку в торгівельному кіоску № НОМЕР_1 , що розташований на колгоспному ринку в м. Хмільник, вул. Пушкіна, 72 - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1