overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і
призначення судового розгляду
15 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004437 від 11.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Відповідно до ст.334 КПК України прокурором заявлено клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0004437 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з матеріалами кримінального провадження №0002035 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0004437 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №0002035 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (справа №592/6147/16-к)..

Призначити до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 23 листопада 2016 року на 10-00год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17 листопада 2016 р. Справа № 632/677/15-к провадження № 1-кс/632/242/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відвід судді/

17 листопада 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський заяву судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка в той же день була розподілена судді ОСОБА_4 .
15.11.2016 суддя ОСОБА_4 надав заяву про самовідвід при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вказав, що він, як слідчий суддя, 14.05.2015 виніс ухвалу, якою обрав ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, про яке йдеться.
Особа, якою заявлено відвід, не побажала давати пояснення в судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням того, що на досудовому слідстві суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні у якості слідчого судді, і не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, … або за ново виявленими обставинами, - підлягає відводу від розгляду зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/515/16-к
Провадження № 1-кп/635/378/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 29.11.2012 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2, 122 ч. 1, 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання неодноразово викликались обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак останні в судове засідання не з`являлись без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинувачених в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинувачених:

ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 26 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9546/16-к
№ провадження 1-кс/646/4227/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області. В обґрунтування зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.08.2016р. зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 у триденний строк. Однак 23.08.2016р. він отримав відповідь від органів прокуратури, що є заявником та немає права заявляти клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відеоконференція із скаржником не було проведено, оскільки ОСОБА_3 у день розгляду скарги був відсутнім у ХУВП № 27.

З матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.08.2016р. зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 у триденний строк. Однак 23.08.2016р. він отримав відповідь від органів прокуратури, що є заявником та немає права заявляти клопотання.

Вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Харківської області виконати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.08.2016р. не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду є обов`язковими для виконання, та ст..382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за невиконання рішення. Таким чином, скарга ОСОБА_3 не може бути задоволена.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1194/16-к
Провадження № 1-кп/698/132/16
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 року на 10 годин 40 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора та здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"21" жовтня 2016 р. Справа № 596/1988/16-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву потерпілої ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_5 про відвід слідчим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , процесуальному прокурору ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000068, -

ВСТАНОВИВ:
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_5 про відвід слідчим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та процесуальному прокурору ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000068.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/370/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник не заперечували, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, інших учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування 01.04.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який за ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.07.2016 року продовжено строком до 30 вересня 2016 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 9 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що до спливу двохмісячного строку з дня продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою в суді судове провадження не може бути завершене, а також те, що судом не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченому запобіжний захід, те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а будь-яких відомостей про зменшення цих ризиків не встановлено, тому за наведених обставин продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання цього.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 08 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити процесуальному прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань УДПСУ в Тернопільській області №26.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2160/16-к
УХВАЛА
"31" жовтня 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/2160/16-к за клопотанням начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання начальника Копичинської виправної колонії №112 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11:00 годин 08 листопада 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії Копичинецької міської ради
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 755/9108/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
03 червня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпілі, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/912/16-к
Провадження № 1-кс/669/184/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ОСОБА_2 та ПП «АП«Укртранс», по кримінальному провадженню, внесеному 14.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білогірського районного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ОСОБА_2 та ПП «АП«Укртранс», по кримінальному провадженню, внесеному 14.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 174 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що належить ОСОБА_2 та ПП «АП«Укртранс», по кримінальному провадженню, внесеному 14.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , представника «АП«Укртранс» та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/235/16-к
1-кп/683/35/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дане кримінальне провадження до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити його до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і захисника.
Суддя
Справа № 686/5243/16-к

УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький
03 березня 2016 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_3 , та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 03 вересня 2016 року. Термін дії вказаної ухвали на даний час закінчився.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , вважаю за необхідне залишити без розгляду, оскільки строк дії ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частина
04 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,.

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні номер 0000016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні номер 0000016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 жовтня 2016 року 8.00 годин.

Слідчий суддя