Справа № 308/4639/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 14.04.2016 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, із неповною вищою освітою, одруженого, працівника заводу «Унгваєр», мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 на перехресті вулиць Шкільна Садова в с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, діючи умисно вчинив опір працівнику Національної поліції ОСОБА_5 , що виражався у невиконанні його законної вимоги щодо припинення порушення громадського порядку та супроводжувався у вираженні нецензурної лайки в адресу вказаного працівника, під час чого ОСОБА_4 схопив та розірвав форменну сорочку на старшому лейтенанті поліції ОСОБА_5 , призначеному старшим інспектором Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з присвоєнням звання старшого лейтенанта поліції відповідно до наказу ГУНП в Закарпатській області від 07.11.2015 року №25 о/с, який перебував у складі групи швидкого реагування та приїхав за вказівкою оперативного чергового ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України,

При роз`ясненні судом обвинуваченому ОСОБА_4 суті обвинувачення останній повідомив, що йому воно зрозуміле, також зауважив, що визнає себе винним у вчиненому правопорушенні за обставин, наведених у обвинувальному акті, щиро розкаюється, а також вказав про бажання давати показання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурор та обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, а саме щодо події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, стану алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та обмежився допитом потерпілого і дослідженням доказів на підтвердження характеризуючих даних обвинуваченого.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки матеріальних та моральних претензій не має до ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Додатково пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини, які мали місце 13.04.2016 року, відповідають дійсності, показавши, що він, повертаючись з роддому випив пиво, внаслідок чого в подальшому агресивно поводився на вулиці, а потім приїхали працівники міліції, один з яких зробив йому зауваження. Зазначив, що він усвідомлював факт перебування при виконанні посадових обов`язків особи як працівника поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненому діянні, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст. 12 КК України щодо ступеня тяжкості злочину ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення злочину, визначені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та розмір покарання суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного можливості його виправлення і перевиховання, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вік обвинуваченого, сімейний стан, те, що останній раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, а також думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має.

Суд, враховуючи всі вказані обставини і дані про особу обвинуваченого в сукупності, вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 342 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та співрозмірним скоєному, крім того, попередить скоєння ним нових правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не застосовувався.
Речові докази по кримінальному провадженню сорочку блакитного кольору з пагонами звання старшого лейтенанта та 5 ґудзиків блакитного кольору вважати повернутим власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1