overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-651/11
09.09.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Голдаеве К.А.
с участием прокурора Голотовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.366ч.2, 191ч.4 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_3 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, судом надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у ОГСБЭП Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_4
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №2) на 25 октября 2011 года на 14.00 часов свидетелей:
Обязать начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда.
Судья
Провадження №1-кп/522/881/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

29.06.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 28.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 28.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 28.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 10:20 04.07.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника,обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп» на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у порушенні розумних строків проведення досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп» на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у порушенні розумних строків проведення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з листопада 2014 року жодних слідчих дій не вчинено, їх клопотання не розглянуто, досудове розслідування фактично не ведеться, не допитано навіть представника заявника.
Судом встановлено, що 27 червня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу злочину.
Відповідно до ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Враховуючи, що встановлено припинення досудового розслідування у зв`язку з закриттям кримінального провадження, в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не скасована.
Керуючись ст.ст.306-308 КПК України
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп» на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у порушенні розумних строків проведення досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2056/16-к
Провадження № 1-кп/200/222/16
УХВАЛА
29 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/222/16 (кримінальне провадження №0000689) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання свідок ОСОБА_7 на виклик суду не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала про примусовий привід свідка до суду виконана не була.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про привід даного свідка до суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне свідка ОСОБА_7 доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника задовольнити.

Свідка ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ) доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом на 11.08.2016 року на 13:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідка доручити начальнику Криворізького МВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1251/16-к
№ 1-кп/207/283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000064 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3040/13-к
№ 1-в/207/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого по кримінальному провадженню № 207/3040/13-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 207/3040/13-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 28.11.2014 року вона отримала оригінал виконавчого листа про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на її користь коштів в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. В грудні 2014 року вона пред`явила виконавчий лист до виконання до Баглійського відділу ДВС, однак оригінал даного виконавчого листа був згодом втрачений.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

ОСОБА_3 28.11.2014 року був виданий оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, в грудні 2014 року виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Баглійського відділу ДВС, однак оригінал виконавчого листа був втрачений.

Діючим законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого, згідно заяви або за поданням відділу ДВС.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 207/3040/13-к.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню № 207/3040/13-к - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 207/3040/13-к відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/113/16-к
Провадження № 1-кп/175/3/16
Ухвала
Іменем України
31 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000077 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про забезпечення норм процесуального права та заявив заперечення на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року про призначення захисника.

19 січня 2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про забезпечення участі захисника відповідно до ст.49 КПК України, посилаючись на відсутність коштів, яке було задоволено та у порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання про зміну захисника та заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що у нього не має коштів для оплати послуг захисника, у зв`язку з цим і відсутністю грошових коштів, просить щоб йому надавалась безоплатна правова допомога.

Прокурор, захисник ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За приписом частини третьої цієї статті відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з цих вимог закону, обґрунтування клопотання і тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 , суд вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст.47, 54, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Захисника ОСОБА_4 звільнити від участі у кримінальному провадженні № 0000077.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1215/16-к
Провадження № 1-кп/177/76/16
У Х В А Л А

24.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 від 29.04.2016 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; освіта загальна середня; не одруженого; не працюючого

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на 01.07.2016 року о 09-00 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 від 29.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/735/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення засудженого від покарання

"29" червня 2016 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16 червня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Першотравенський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_4 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи поліції не доставлявся, порушених кримінальних проваджень у відношенні нього в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по ч.2 ст.185 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 191/5719/14-к
Провадження № 1-кп/191/4/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно: ОСОБА_3 , який народився в 1979 році у лютому місяці 02 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000657 відносно: ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , по невідомим суду причинам, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, суд вважає необхідним піддати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000657 від 10.10.2014 року, відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України на 13-00 годину, 23 червня 2016 року.

Свідків:

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- піддати примусовому приводу на 13-00 годину, 23 червня 2016 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу направити в Синельниківський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в Павлоградский ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (за адресою: 51400, м. Павлоград вул. Шевченко,51) для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2502/16-к
30 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
01.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в процесі підготовчого засідання заявив клопотання про об`єднання із кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як вже є у провадженні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , а згідно зі ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд -
Кримінальне провадження № 215/2502/16-к, 1-кп/215/324/16 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 215/1418/16-к, 1-кп/215/251/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 12.50 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участю прокурора, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: