Справа № 594/19/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, судимого 27.06.2014 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185, ст.304 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого 27.06.2014 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В кінці вересня 2015 року в нічний період доби обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 , шляхом відкриття хвіртки, проникли в господарство ОСОБА_8 , розташоване в с.Пищатинці Борщівського району, де із альтанки викрали болгарку марки «Тандем» вартістю 720 грн. із кругом для різки металу вартістю 16 грн. Потім, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 проникли в господарське приміщення на території господарства ОСОБА_8 , звідки викрали спінінг вартістю 100 грн. із котушкою марки «Кобра» вартістю 100 грн., жилкою товщиною 0,28 м, довжиною 30 м, вартістю 9 грн. та воблером вартістю 90 грн., рюкзак чорного кольору вартістю 250 грн., воблери в кількості 15 штук вартістю 90 грн. за один на загальну суму 1350 грн., твістери в кількості 20 штук, вартістю 7 грн. за один, на загальну суму 140 грн. та блесни в кількості 5 штук, вартістю 20 грн. за одну, на загальну суму 100 грн.
Надалі ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 проникли в мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , який знаходився на вулиці біля його господарства, звідки викрали спінінг вартістю 100 грн. із котушкою марки «Кобра» вартістю 100 грн., жилкою товщиною 0,28 мм, довжиною 40 м, вартістю 12 грн., воблером вартістю 90 грн., воблера в кількості 20 штук, вартістю 90 грн. за один, на загальну суму 1800 грн., твістера в кількості 100 штук, вартістю 7 грн. за один, на загальну суму 700 грн., блесни в кількості 8 штук вартістю 7 грн. за один, на загальну суму 56 грн. та гайкові металеві ключі в кількості десяти штук загальною вартістю 215 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину. Всього ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна, що належало потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 5948 грн.
Потім, тієї ж ночі, в кінці вересня 2015 року ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшли в господарство ОСОБА_9 , розташоване в с.Пищатинці Борщівського району, де проникли в приміщення гаража, звідки викрали мультимедійну акустичну систему торгової марки «GENIUS» моделі «SW-5/1 Home Theater» вартістю 270 грн., металеву каністру ємкістю 5 л., вартістю 97,08 грн, в якій знаходився бензин марки А-92 в кількості 2 л., ціною 20,49 грн., за 1 літр, загальною вартістю 40, 98 грн., перетворювач напруги вартістю 580 грн., камеру до автомобіля R-13 вартістю 115 грн.
Всього ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна, що належало потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 1103,06 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав і під час судового розгляду пояснив, що даних крадіжок не вчиняв. На досудовому слідстві під тиском працівників міліції він зізнався, що скоїв ці крадіжки разом із Чоловським, після чого був опитаний ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_11 під час проведення впізнання упізнав, що він продав йому викрадені ключі тому, що знав його до цього, оскільки він час від часу продавав йому металобрухт. Йому відомо, що потерпілі неодноразово затримували ОСОБА_10 у своїх гаражах. На його думку з невідомих причин ОСОБА_10 на нього наговорює.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що в кінці вересня 2015 року пізно увечері повертався від друга і на стадіоні біля річки в с.Пищатинці зустрівся із ОСОБА_3 , який запропонував вчинити крадіжку в потерпілого ОСОБА_8 . Він не погоджувався, однак, ОСОБА_3 сказав, щоб він постояв і прослідкував, щоб їх ніхто не побачив, на що він погодився.
Через хвіртку вони проникли в господарство ОСОБА_8 , де з альтанки ОСОБА_3 викрав болгарку. Далі вони підійшли до приміщення літньої кухні. Він залишився біля дверей, а ОСОБА_3 зайшов усередину, звідки викрав спінінг і рюкзак із рибними снастями. Потім вони вийшли з господарства на вулицю, де ОСОБА_3 через двері з боку пасажира проник у мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц», звідки викрав спінінг, рибні снасті, набір ключів. Викрадене склали в пакет, який ОСОБА_3 приніс із собою, після чого віднесли біля річки, де залишили.
Після цього того ж вечора ОСОБА_3 запропонував вчинити крадіжку з господарства потерпілого ОСОБА_9 на що він погодився. Далі вони через хвіртку проникли на подвір`я, підійшли до приміщення гаражу. В замку вхідних дверей був ключ, за допомогою якого він відкрив гараж, звідки вони із ОСОБА_3 викрали каністру ємкістю 5л, в якій було біля 2 л бензину, перетворювач напруги, підсилювач до колонок, камеру до автомобіля.
По дорозі додому поділили викрадене. Рюкзак із рибними снастями залишили біля річки, усе решту, викрадене в ОСОБА_8 , забрав собі ОСОБА_3 . Усе, викрадене в ОСОБА_9 він забрав собі, крім камери до автомобіля, яку взяв ОСОБА_3 . Через деякий час до нього додому прийшли працівники міліції, які сказали, що ОСОБА_3 повідомив про вчинені ними крадіжки. Тоді він зізнався у скоєному та видав викрадені речі. Крадіжки дійсно вчинили разом із ОСОБА_12 , причин наговорювати на ОСОБА_12 в нього немає. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 та не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їхню вину повністю доведено зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що минулого року в кінці вересня, в неділю, зібрався власним мікроавтобусом їхати на рибалку. Однак, коли зайшов у мікроавтобус, який знаходився на вулиці біля його господарства, то виявив, що звідти пропали спінінг, коробка із рибальським знаряддям, гайкові ключі . Тоді на вулиці зустрів сусіда ОСОБА_13 , який повідомив, що в нього теж пропали речі і вони зрозуміли, що в них хтось вчинив крадіжку. Наступного дня він також виявив, що в нього з альтанки на подвір`ї викрадено болгарку, з господарського приміщення рибальські снасті. В подальшому ключі йому повернули працівники міліції.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що минулого року восени в кінці вересня виявив, що в нього з гаража пропав перетворювач напруги, акустична система, п`ятилітрова каністра, в якій було біля двох літрів бензину, камера. Від працівників міліції дізнався, що викрадені речі виявлено у обвинуваченого ОСОБА_10 . В подальшому йому повернули акустичну систему і каністру, за перетворювач напруги повернули гроші.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердив, що в кінці вересня минулого року в пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_2 , де працює його знайомий, придбав у обвинуваченого ОСОБА_12 набір гайкових ключів у кількості 10 шт. В подальшому проводилося впізнання, під час якого він серед запропонованих чотирьох осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_12 , в якого купив ключі.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що в кінці листопада минулого року були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні впізнання і підтвердили, що запрошений чоловік серед запропонованих чотирьох чоловіків впізнав обвинуваченого ОСОБА_12 і пояснив, що саме він продав йому ключі .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді минулого року працівниками міліції був запрошений в якості понятого при огляді господарства ОСОБА_18 , при цьому ОСОБА_3 давав пояснення, однак, які саме, він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 являється її сином. Дану крадіжку він не міг вчинити, оскільки кожного вечорі, а також уночі був вдома. Їй відомо, що в селі ходили слухи про вчинення крадіжок ОСОБА_4 .
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_18 , оскільки вона являється матір`ю обвинуваченого, а тому зацікавлена в його уникненні від кримінальної ідповідальності.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка сільський голова Стрілковецької сільської ради ОСОБА_19 пояснив, що працює на своїй посаді з листопада 2015 року. В грудні минулого року на прохання ОСОБА_18 він давав їй характеристику на її сина ОСОБА_3 , в якій вказав дані, що були йому відомі за період його діяльності.
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 12 листопада 2015 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.76-80) при огляді господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , за вхідними ворітьми з правої сторони, знаходиться господарське приміщення, вхід у яке здійснюється через дерев`яні одностворчаті двері, які зачиняються на металеву скобу. Присутній при огляді ОСОБА_8 вказав на місце, де знаходилися рюкзак чорного кольору з рибальськими приладдями та спінінг синього кольору із котушкою, які у нього було викрадено з даного приміщення в кінці вересня 2015 року. З розташованої посередині подвір`я дерев`яної альтанки, як пояснив присутній при огляді ОСОБА_8 , було викрадено болгарку марки «Тандем», а з мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» білого кольору, розташованого на вулиці біля вхідних воріт, як пояснив ОСОБА_8 було викрадено спінінг чорного кольору із котушкою марки «Кобра» чорного кольору.
За даними протоколу огляду місця події від 12 листопада 2015 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.81-86), при огляді господарства, належного ОСОБА_20 , розташованого в АДРЕСА_2 , в приміщенні гаража, вхід до якого здійснюється через металеві двостворчаті ворота, які зачиняються на вхідний металевий замок, присутня при огляді ОСОБА_20 вказала на місце де знаходився саббуфер марки «GENIUS», каністра чорного кольору об`ємом 5 л., перетворювач напруги, які як пояснила ОСОБА_20 було викрадено в кінці вересня 2015 року.
Даними протоколу огляду місця події від 12 листопада 2015 року з таблицями ілюстрацій до нього( а.с.101-110) підтверджується, що при огляді господарства, належного ОСОБА_21 , розташованого в с.Пищатинці Борщівського району, в одній із кімнат господарського приміщення виявлено та вилучено металеву каністру об`ємом 5 л, на горищі житлового будинку виявлено та вилучено колонку-саббуфер марки «GENIUS», які, як пояснив ОСОБА_4 , він викрав з господарства ОСОБА_9 .
Як вбачається із письмової заяви свідка ОСОБА_14 від 13.11.2015 року (а.с.111) він добровільно видав працівникам поліції ключі різних розмірів у кількості 10 штук.
Згідно протоколу огляду від 16.11.2015 року (а.с.187-189) оглянуто речі, вилучені із господарства ОСОБА_21 , зокрема, металеву каністру для палива. Також оглянуто речі, які добровільно видав ОСОБА_14 , а саме один односторонній ріжковий металевий ключ на «48», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «46х42», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «37х32», один двохстронній ріжковий металевий ключ «36х32», один двохстронній ріжковий металевий ключ «27х24», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «27х16», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «26х19», два двохсторонніх ріжкових металевих ключі «23х21», один двохсторонній1 ріжковий металевий ключ «22х19»,
З протоколу пред`явлення особи до впізнання від 13 листопада 2015 року з таблицями ілюстрацій до нього ( а.с.112-114). ОСОБА_14 серед осіб, пред`явлених для впізнання, впізнав особу, яка у вересні або жовтні 2015 року продала йому металеві ключі для ремонту на території пункту прийому металобрухту, а саме ОСОБА_3 .
Як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та встановлено з його письмової розписки (а.с.126) 04.01.2016 року він отримав від працівників Борщівського ВП 10 металевих гайкових ключів.
ОСОБА_4 16 листопада 2015 року добровільно видав працівникам поліції динамік (колонку) від аудіосистеми, яку він наприкінці вересня 2015 року викрав з господарства ОСОБА_9 , що підтверджується його письмовою заявою (а.с.115).
За протоколами пред`явлення речей до впізнання від 18-19 листопада 2015 року з таблицями ілюстрацій до них ( а.с.116-123) ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання речей впізнав викрадені у нього в кінці вересня 2015 року: музичну колонку, яку добровільно видав ОСОБА_4 згідно заяви від 16.11.2015 року, саббуфер марки «GENIUS» та металеву каністру об`ємом 5 л., які згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2015 року виявлено при огляді господарства, належного ОСОБА_21 .
Вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами:
-висновком експерта №6-618/15 від 10.12.2015 року (а.с.128-135), згідно якого станом на вересень 2015 року залишкова вартість мультимедійної акустичної системи торгової марки «GENIUS» моделі «SW-5/1 Home Theater» може становити 270,00 грн. без урахування вартості оригінальних комплектуючих , чотирьох акустичних систем з комплекту та при умові працездатності виробу. Залишкова вартість металевої каністри для палива, ємкістю 5 л. може становити 97,08 грн.;
-довідкою, виданою ПП ОСОБА_22 (а.с.147 ), згідно якої станом на вересень вартість перетворювача напруги становить 580 грн., металевої каністри 5 л 180 грн., камери до автомобіля R-13 115 грн.;
-довідкою, виданою ТОВ «ВОГ Рітейл» (а.с.151 ), згідно якої станом на 01.09.2015 року роздрібна ціна бензину А-92 становила 20,49 грн/л.
Вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 підтверджується слідуючими доказами:
-висновком експерта №6-668/15 від 04.01.2016 року з ілюстративною таблицею до нього (а.с.137-146), згідно якого станом на вересень 2015 року залишкова вартість десяти гайкових ріжкових ключів, а саме: ключа гайкового одностороннього ріжкового на «48», ключа гайкового двохстороннього ріжкового на «46х42», ключа гайкового двохстороннього ріжкового на «37х32», ключа гайкового двохстороннього ріжкового на «36х32», ключа гайкового двохстороннього ріжкового на «27х24», ключа гайкового двохстороннього ріжкового на «27х16», ключа гайкового двохстороннього ріжкового на «26х19», ключа гайкового двохстороннього ріжкового на «23х21», ключа гайкового двохстороннього ріжкового на «23х21» може становити 215 грн.;
-довідкою, виданою магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП ОСОБА_23 (а.с.148), згідно якої станом на вересень 2015 року болгарка марки «Тандем» коштує 720 грн.;
-довідкою, виданою ПП ОСОБА_24 (а.с.149 ), згідно якої станом на вересень 2015 року спінінг коштує 100 грн., катушка «Кобра» - 100 грн., катушка «Кобра» - 100 грн., рибальські снасті (воблери, твістери бльосни) 200 грн., рюкзак чорного кольору -250 грн.;
-довідкою, виданою 04.01.2016 року ФОП ОСОБА_25 (а.с.152 ), згідно якої станом на вересень 2015 року вартість воблера марки «Жокер» становить 90,00 грн., вартість твістера марки «Релакс» становить 7,00 грн. вартість блесни марки «Spinnex» становить 20,00 грн, вартість жилки довжиною 1 м. та товщиною 0,28 мм становить 0,30 грн.;
-довідкою виданою 14.01.2016 року ФОП ОСОБА_23 (а.с.153 ), згідно якої вартість круга для різки металу станом на вересень 2015 року становить 16 грн.
За даними акту наркологічного огляду спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 24 грудня 2015 року № 564 (а.с.154) у обстежуваного ОСОБА_3 наркологічних захворювань не виявлено.
Згідно довідок виданих Борщівською районною поліклінікою 13 листопада 2015 року (а.с.161-162) ОСОБА_3 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Борщівської районної поліклініки не числиться
З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24 грудня 2015 року №686 (а.с.155-156) вбачається, що ОСОБА_3 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає, тому він може давати звіт своїм дітям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.
Згідно довідок виданих Борщівською районною поліклінікою 13 листопада 2015 року (а.с.167-168) ОСОБА_4 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Борщівської районної поліклініки не числиться.
Таким чином показання ОСОБА_26 щодо обставин вчиненого ним разом із ОСОБА_3 кримінального правопорушення об`єктивно стверджуються вищезазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані ним у судовому засіданні про те, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення, а розцінює дачу таких показань як форму захисту з метою уникнення відповідальності.
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що:
- обвинувачений ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, з проникненням у приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб і такі його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України;
- обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно і такі його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
За даними довідок Борщівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області від 28 грудня 2015 року № 1566, №1563 (а.с.160, 172) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають на обліку Борщівської кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області з 04.08.2014 року, початок іспитового строку 27.06.2014 року, закінчення іспитового строку 26.12.2015 року.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше судимий. Згідно характеристики по місцю проживання (а.с.158), скарг та заяв від жителів села до сільської ради на ОСОБА_3 не поступало.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше судимий та на шлях виправлення не став, суд вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також те, що він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого йому вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України на підставі ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України певних обов`язків. А тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід обрати на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за новим вироком.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом визнаються щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думка потерпілих, які просять його суворо не карати.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с.164).
З огляду на наведене, враховуючи що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, суд вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі, однак, за наявності встановлених пом`якшуючих покарання обставин, ближче до мінімального розміру, встановленого санкцією статті обвинувачення, що забезпечить виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст..69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, встановленого йому вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України певних обов`язків. А тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід обрати на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання за новим вироком.
Вартість проведених по справі судових товарознавчих експертиз: №6/618/15 від 10.12.2015 року в сумі 306, 90 грн.; №6/668/15 від 04.01.2016 року в сумі 306, 90 грн., а всього в сумі 613,80 грн., слід стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь держави.
Речові докази по справі:
- частину мультимедійної акустичної системи марки «GENIUS», яка складається з саббуфера та музичної колонки, металеву каністру чорного кольору об`ємом 5 л, які було повернуто потерпілому ОСОБА_9 під розписку, слід вважати повернутими за приналежністю.
- 10 (десять) металевих гайкових ключів, а саме: а саме один односторонній ріжковий металевий ключ на «48», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «46х42», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «37х32», один двохстронній ріжковий металевий ключ «36х32», один двохстронній ріжковий металевий ключ «27х24», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «27х16», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «26х19», два двохсторонніх ріжкових металевих ключі «23х21», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «22х19», які було повернуто потерпілому ОСОБА_8 під розписку, слід вважати повернутими за приналежністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року невідбуту частину покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати за вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2014 року невідбуту частину покарання у вигляді 4 місяців позбавлення волі та остаточно визначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 4 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 в користь держави по 306, 90 грн. за проведення по справі судових товарознавчих експертиз: №6/618/15 від 10.12.2015 року; №6/668/15 від 04.01.2016 року.
Речові докази по справі:
- частину мультимедійної акустичної системи марки «GENIUS», яка складається з саббуфера та музичної колонки, металеву каністру чорного кольору об`ємом 5 л, які було повернуто потерпілому ОСОБА_9 під розписку, вважати повернутими за приналежністю.
- 10 (десять) металевих гайкових ключів, а саме: один односторонній ріжковий металевий ключ на «48», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «46х42», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «37х32», один двохстронній ріжковий металевий ключ «36х32», один двохстронній ріжковий металевий ключ «27х24», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «27х16», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «26х19», два двохсторонніх ріжкових металевих ключі «23х21», один двохсторонній ріжковий металевий ключ «22х19», які було повернуто потерпілому ОСОБА_8 під розписку, вважати повернутими за приналежністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .