overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5284/16-к
Провадження № 1-кс/461/3977/16
12.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про про надання (забезпечення) тимчасового доступу до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (інформації) про реєстраційні відомості користувача електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації про період використання даної електронної пошти, ір-адреси входу користувача із зазначенням точної дати та часу входу, починаючи з 02.10.2014 по теперішній час, що перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів та дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів (інформації) про реєстраційні відомості користувача електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформації про період використання даної електронної пошти, ір-адреси входу користувача із зазначенням точної дати та часу входу, починаючи з 02.10.2014 по теперішній час, що перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5189/16-к
Провадження №1-кп/442/307/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"03" серпня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001658 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.08.2016 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 09 год. 00 хв. 16.09.2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 10).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1574/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.08.2016 року м. Кам`янка-Бузька
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 459/2793/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник при вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в учиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених, зокрема, із застосуванням насильства, ураховуючи особу обвинуваченого, який раніше відбував покарання за вчинення корисливих злочинів та злочинів корисливо-насильницької спрямованості, суд дійшов висновку, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 14.06.2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/6310/16-к
У Х В А Л А
09 серпня 2016р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від покарання умовно-достроково, -

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про звільнення від покарання умовно-достроково.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду клопотання засуджений ОСОБА_2 відмовився від клопотання та просив його залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від покарання умовно-достроково слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_2 про звільнення від покарання умовно-достроково залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1329/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/909/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підготовка до апеляційного розгляду даного кримінального провадження проведена у відповідності до вимог ст. 401 КПК України і її слід вважати закінченою, а тому дану апеляційну скаргу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 і призначити її до апеляційного розгляду на 11.00 год. 23 серпня 2016 року.

Копії ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_6 .

Ухвала вступила в законну силу 15 серпня 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» ________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_7
Справа № 460/2134/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/493/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 28.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за участі

апелянтаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 22 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 28.01.2015 року за ознаками злочину за ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а постанову слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 22 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 28.01.2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити в СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в 14.30 год. 16 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 473/1750/16-к
Провадження №1-кс/473/321/2016
У Х В А Л А
"15" серпня 2016 р. . м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Вознесенського місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді його клопотання під час досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність керівника Вознесенського місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нерозгляді його клопотання під час досудового розслідування.
До початку судового розгляду особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000047 про скоєння кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 364 КК України. І саме в даному проваджені ОСОБА_5 і скаржиться на порушення розумних строків розгляду його клопотання. Тому у нього виникають сумніви у неупередженості прокурора. Виходячи з того просить слідчого суддю задовольнити заяву про відвід прокурора.
Захисник клопотання ОСОБА_5 підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, хоча дійсно відносно нього за заявою ОСОБА_5 відомості до ЄРДР внесені, проте всі клопотання ОСОБА_5 розглядаються ним з дотриманням вимог діючого законодавства.
Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.
П. 3 ч. 1ст. 77 КПК України зазначає підстави для відводу прокурора, у тому числі і коли існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання особи, яка її подала ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 81, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити. Копію ухвали направити керівнику Вознесенської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя: підпис: ОСОБА_1 Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 572/2494/16-к

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000882 від 08.07.2016 року за обвинувальним актом, який надійшов 28.07.2016 року від Сарненської місцевої прокуратури щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; під час досудового розслідування застосовувався захід забезпечення кримінального провадження у виді виклику слідчим, запобіжні заходи не застосовувались; рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 29 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв"язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

При проведенні підготовки до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді кримінального провадження, розглянувши клопотання сторін, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000882 від 08.07.2016 року за обвинувальним актом, який надійшов 28.07.2016 року від Сарненської місцевої прокуратури щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа №639/5764/16-к
Провадження №1-в/639/1784/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким звернувся засуджений ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість залучення захисника ОСОБА_4 , оскільки останній засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому засудженому необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Засуджений ОСОБА_4 проти залучення захисника не заперечував.
Заслухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши наявні матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
З огляду на вищенаведене, для забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 1 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити засудженому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, призначене на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року. Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях за адресою: м. Харків, просп. Науки, 77 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/574/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002935 від 18.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002935 від 18.06.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з затвердженим 29.06.2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002935 від 18.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на «04» липня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -