Справа № 303/1981/16-к
Провадження № 1-кс/303/304/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 березня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 13.03.2016 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , 30 березня 2016 року, в порядку ст. 183 КПК України звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 13.03.2016 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 28.03.2016 року.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 30 аркушах, слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 30 березня 2016 року о 11:00 год., що стверджується його особистим підписом та підписом його захисника адвоката ОСОБА_6 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2016 року, близько 15 години, в м. Мукачево по вул. М. Вовчка, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою втратою пильності потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останньому велосипед марки «Україна», бувший у користуванні, чорно-зеленого кольору, який був припертий до металевого стовпа, на подвір`ї біля, 21 будинку, вартість якого згідно експертного висновку Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-80/2 від 24.03.2016 становить 1358 грн. Однак довести до кінця свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення велосипеду марки «Україна», не зміг з мотивів, які не залежали від нього, так як був помічений потерпілим ОСОБА_7 , біля місця скоєння злочину, а саме, біля вхідних воріт будинку АДРЕСА_2 . В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 , міг завдати потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоди на суму 1358 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинено повторно. Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 13 березня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України. 28.03.2016 року по даному кримінальному було оголошено підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України. Свою вину ОСОБА_5 , визнав повністю та щиросердечно розкаявся.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Окрім цього, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких, корисливих злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а знову вчинив тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , є не одружений, на утриманні дітей не має, ніде не працює, тобто осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави. Обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки існує реальна підстава вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може покинути місце постійного свого проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому строку, знову вчинив злочин, за який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, однак вважає таке безпідставним бо не має наміру уникати явки до слідчого, прокурора чи суду. Має судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати до її підзахисного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використанням електронного засобу контролю.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинено повторно.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), в якому йому було оголошеного повідомлення про підозру 28 березня 2016 року.
Також, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, він може вчиняти інші кримінально карні діяння.
Наявність цих ризиків передбачених у п. 1, п.3 п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому строку, знову вчинив злочин, за який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а знову вчинив злочин середньої тяжкості, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, він може ухилятись від досудового слідства і суду з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), перебуваючи на іспитовому строку, вчинив злочин, за який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи його спосіб життя (не працює, тенденцію до вчинення злочинів проти власності, неодноразові судимості, відсутність постійного місця роботи, відсутність установлених соціальних зв`язків, факт того, що він не має постійного джерела доходів і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення (злочину) та можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України визначено, як середньої тяжкості, слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 13.03.2016 року, - задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто з 16:00 год. 30 березня 2016 року до 16:00 год. 29 квітня 2016 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі десяти мінімальних заробітних плат - сумі 13 780,00 грн.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк один місяць до 29 квітня 2016 року наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із встановленою слідчим періодичністю.
2. не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1