Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1533/2016 Справа №641/5820/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію, з приводу того, що ОСОБА_4 , який є начальником відділу маркетингу та менеджменту управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, протягом тривалого часу здійснював відчуження майна (нежитлові приміщення) Харківської місцевої громади через підставні фірми та підставних осіб, в наслідок чого отримував значні прибутки.
Під час розслідування кримінального провадження в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що з 2005 року є фізичною особою - підприємцем. В 2012 році він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , який тісно співпрацює з ОСОБА_4 запропонував йому «заробити». Пояснив свою пропозицію тим, що ОСОБА_7 необхідно узяти в оренду нежитлове приміщення 1 поверху літ. А.5 за адресою АДРЕСА_1 , яке пропонує безпосередньо ОСОБА_4 через ОСОБА_8 . Процедура оренди повинна бути законною, допомогу в оформлені та укладені договорів оренди надавав ОСОБА_8 . Дана заява розглядається на сесії Харківської міської ради, яка надає дозвіл на оренду вказаних приміщень. Після того, як договір оренди був підписаний, ОСОБА_7 повинен був сплатити орендну плату та написати заяву на викуп даного приміщення. Співробітники Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, розглянувши дану заяву, через «свої» фірми, які проводять оцінку майна, проводили оцінку даного приміщення, яка була значно занижена від ринкової вартості. При чому оцінщики ніколи не приходили на об`єкт для здійснення огляду приміщень. Після складення акту про оцінку майна, була проведена сесія Харківської місцевої ради з розгляду даного питання. При позитивному прийняті рішення сесією Харківської місцевої ради (воно завжди було позитивним), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передавало документи до приватного нотаріусу, який посвідчував договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. При укладені договору купівлі-продажу був присутнім тільки ОСОБА_7 , представники управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на угоду не з`являлися. Нотаріус самостійно забирав документи в управлінні комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Наступні дії проходили без участі ОСОБА_7 . Хто саме перераховував кошти за придбання нежитлових приміщень йому не відомо. Через деякий час, після телефонного дзвінка, ОСОБА_7 необхідно було з`явитися у нотаріуса (прізвище якого в телефонному режимі називав ОСОБА_8 або ОСОБА_5 - дочка ОСОБА_4 ). У визначеному місці, а саме в нотаріальній конторі, ОСОБА_7 підписував договір купівлі - продажу на осіб, які вказувала ОСОБА_5 . Зокрема це були її подруги або її близькі родичі. ОСОБА_7 було відомо, що через деякий час ОСОБА_5 оформлювала на себе дані приміщення. За такі дії йому обіцяли винагороду в сумі від 1500 до 2000 дол. США за кожну угоду, але грошові кошти він так і не отримав.
Так, в період з 2012 року по 2015 рік було оформлено 6 угод з продажу нежитлових приміщень за наступними адресами: - АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення 1 поверху літ. А 5; - АДРЕСА_2 , нежитлові приміщення 1 поверху літ. А 8; - АДРЕСА_3 нежитлові приміщення 1 поверху літ.Б1; - АДРЕСА_4 нежитлові приміщення цокольного поверху літ. А 5; - АДРЕСА_5 нежитлова будівля літ. А 1; - АДРЕСА_6 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 є її батьком. Яку посаду він займає їй не відомо. Вона має у власності нежитлові приміщення, але які саме та за якими адресами не пам`ятає.
Згідно рапорту о/у в ОВС УЗЕ в Харківській області встановлено, що ОСОБА_5 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 62001658 від 22.06.2016 ОСОБА_5 на праві приватної власності належить перелік житлових та нежитлових приміщень.
Встановлено, що фактично ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , на даний факт вказали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мешкають по сусідству.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 62002354 від 22.06.2016, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .
З метою перевірки вказаних фактів у Комінтернівськогому районному судді отримано дозвіл на проведення обшуків за вказаними адресами.
14.07.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено та вподальшому вилучено наступне майно:
1. ручки «Паркер» у футлярах у кількості 16шт.;
2. набори рюмок, стаканів та фужерів у кількості 9 шт.;
3. Сувенірні монети «Казанська ікона» 1шт, «Свята трійця» 1шт. «Злиток з металу жовтого кольору» «Billijn Dollar Proof» № 0022 1шт., сувенірна монета «Luwar Galendar» 1шт., сувенірна монета «Certiticate of Avthenticity» 1 шт., сувенірна монета «Kepvbligue Democratiguc» 1 шт., сувенірна монета «Mennica polska» республіка Білорусь 20 рублів 1шт, сувенірна монета «Бик 5 ун.» 1 шт., сувенірні монети «Національного банку України» номіналом 5 грн. у кількості 2 шт., сувенірні монети Олімпіади 2009 року у кількості 2 шт.
Слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, зазначає, що застосування такого заходу забезпечення є необхідним, оскільки у органів досудового розслідування є підстави вважати, що перераховані предмети та документи являються доказами злочину, доходом від вчиненого злочину та отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину. Вказав, що не накладення арешту на вказане майно може в подальшому призвести до його приховування, відчуження, псування або знищення, що призведе до втрати необхідних для проведення досудового розслідування доказів,
В судове засідання власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з*явились. Згідно пояснень їх представника- адвоката ОСОБА_6 , вони повідомлені про розгляд даного клопотання, правова позиція з ними узгоджена, в зв*язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання за відсутності власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі їх представника - адвоката ОСОБА_6 .
Представник власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що при проведенні обшуку були порушені конституційні права власників майна. Так, всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства, в протоколі обшуку не визначені технічні характеристики засобів відеозйомки, не визначений носій інформації, на який робиться запис. Вказав, що в даному кримінальному провадженні нікому підозра не пред*явлена. Під час проведення обшуку ОСОБА_4 зазначав що вилучені речі йому не належать. Крім того, згідно договору відповідального зберігання, ОСОБА_4 прийняв на відповідальне зберігання злитки золота, монети, ланцюг металу жовтого кольору, а також відповідно договору позики, позичив у ОСОБА_14 5000 доларів США, а тому, вказане майно не є його власністю. Вказав, що вилучені речі є звичайними речами побуту, елементами декору й відношення до кримінального провадження не мають. Зазначив, що речі включались до протоколу обшуку на розсуд слідчого, без пояснень. Так, ікони є сімейною реліквією, ручки «Паркер» та інші речі, посуд, в тому числі портрет отримувались ОСОБА_4 на різні свята в якості подарунків, й на той час декларуванню не підлягали. Крім того, всупереч вимог ст..104 КПК України, протокол обшуку не містить повних анкетних даних всіх осіб, які брали участь в обшуку. Вказав, що, здійснюючи обшук, органи досудового розслідування вийшли за рамки ухвали слідчого судді від 05.07.2016р. й вилучили речі, дозвіл на вилучення яких дана ухвала не містила. Вважає, що всі речі вилучені незаконним шляхом, що вподальшому тягне за собою визнання доказів недопустимими.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
В ході розгляду клопотання про арешт майна слідчим доведено, що вищевказане майно, тимчасово вилучене під час обшуку 14.07.2016р., має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Майно, визначене в описовій частині клопотання слідчого, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Доводи представника власника майна щодо відсутності у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час ухвалення рішення про накладення арешту на їх майно будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає безпідставними. Відповідно до норм ч.2 ст. 170 КПК України, а саме, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
При розв*язанні клопотання слідчий суддя критично оцінює надані суду договір відповідального зберігання, згідно якого ОСОБА_4 прийняв на відповідальне зберігання злитки золота, монети, ланцюг металу жовтого кольору, а також договір позики, відповідно до якого останній позичив у ОСОБА_14 5000 доларів США, оскільки при проведенні обшуку дані договори органу досудового розслідування не надавались, про їх існування в протоколі обшуку при наданні зауважень ОСОБА_4 не зазначалось.
Також, ствердження представника власників майна в тій частині, що органи досудового розслідування вийшли за рамки ухвали слідчого судді від 05.07.2016р. й вилучили речі, дозвіл на вилучення яких дана ухвала не містила, слідчий суддя вважає необгрунтованними, оскільки згідно вимог ч.5 ст.236 КПК України, «обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку». Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном». Згідно ч.2 ст.168 КПК України, «тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду».
Крім того, вказані представником власника майна порушення при складенні протоколу обшуку, а саме в протоколі обшуку не визначені технічні характеристики засобів відеозйомки, не визначений носій інформації, на який робиться запис, протокол обшуку не містить повних анкетних даних всіх осіб, які брали участь в обшуку, при здійсненні обшуку слідчий суддя оцінює як такі, що не впливають на розгляд даного клопотання по суті.
Таким чином, з поданого клопотання, з яким погодився прокурор, слідчим суддею встановлена переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном,ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказане майно, що було вилучене, відповідно можуть бути предметом злочину або бути одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 234 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :
1. ручки «Паркер» у футлярах у кількості 16шт.;
2. набори рюмок, стаканів та фужерів у кількості 9 шт.;
3. Сувенірні монети «Казанська ікона» 1шт, «Свята трійця» 1шт. «Злиток з металу жовтого кольору» «Billijn Dollar Proof» № 0022 1шт., сувенірна монета «Luwar Galendar» 1шт., сувенірна монета «Certiticate of Avthenticity» 1 шт., сувенірна монета «Kepvbligue Democratiguc» 1 шт., сувенірна монета «Mennica polska» республіка Білорусь 20 рублів 1шт, сувенірна монета «Бик 5 ун.» 1 шт., сувенірні монети «Національного банку України» номіналом 5 грн. у кількості 2 шт., сувенірні монети Олімпіади 2009 року у кількості 2 шт.
4 бокали срібні у кількості 2 шт. з етикетками наступного змісту (срібло 9250, вага 90,93г. та 91, 43г. );
5. набір монет Silver Proof Colleсcion 16 шт.
6. бокали з металу сірого та жовтого кольору 2 шт.
7. набір бокалів з металу жовтого кольору 6 шт.
8. чашка срібна 9250 вагою 122,7г. 1шт.
9. пивні кухлі з металу сірого кольору в кількості 2 шт.
10. горщик «GEMBIRD» 1 шт.
11. стопки з металу сірого кольору (срібло 9250 ) вага 60,2 гр., 55,0 гр., у кількості 2 шт.
12. рюмки 2 шт. зі срібла 9250 вагою 47,89 та 50, 55 гр.
13. фляга зі срібла 9250 138,09 гр. - 1 шт.
14. рюмки зі срібла вагою 32, 07 та 34,20 - 2 шт.
15. рюмки зі срібла 9250 вагою47,0 та 50 гр 2 шт.
16. запонки з металу білого кольору та каменем білого кольору 2 шт.
17. запонки на зажим для краватки 1 шт.
18. ікона з металу жовтого кольору та сірого кольору на дерев`яній основі «HELLEMC HANDCRAFTED CREATIONS» - 1 шт.
19. ікона на дерев`яній основі - 1 шт.
20. ікона на дерев`яній основі Св. Миколи 1 шт.
21. « Знак державної скарбниці 1920 року 2 шт.
22. картина з металу сірого кольору срібла 9250 1 шт.
23. автомат МНГППШ № НОМЕР_1 з приєднаним магазином № 623; (макет) 1 шт.
24. злиток золота 10 гр. 999,90 1 шт.
25. злиток золота 250 гр. 999,90 № 003931 - 1 шт.
26. злиток золота 20 гр. 999,90 №027173 - 1 шт.
27. злиток золота 10 гр. 999,90 №402785 - 1 шт.
28. злиток золота 10 гр. 999,90 №031308 - 1 шт.
29. злиток золота 10 гр. 999,90 №062295 - 1 шт.
30. злиток золота 50 гр. 999,90 №701556 - 1 шт.
31. ланцюг з металу жовтого кольору 5850
32. монета номіналом 125 грн., золота 999,9 0 вага 7,78 гр. № 002776 1 шт.
33. монета номіналом 10 грн. срібло 9250 вага 31,1 гр. №0002205 1 шт.
34. монета номіналом 50 грн. золото 9000 вага 15,55 гр. №2449 1 шт.
35. литки А-4 з печаткою гербовою на 17 аркушах
36. годинник наручний «PATEK PHILIPPE GENEVE»; годинник наручний «EDOX» - 1 шт.
37. монета зі срібла 9990 вагою 31,1 гр. 1 шт.
38. виписка по договору №3915 «Банк Базис» на 5 арк.
39. заява ОСОБА_5 на 1 арк.
40. технічний паспорт на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на 10 арк.
41. чорнові записи від 18.02.2013 р., 27.08.2013 р.
42 Довідка про доходи ОСОБА_4 на 2014-2015 рік
43. запечатаний конверт з назвою «Конкурсное предложение ООО Радос».
44. перелік об`єктів житлових приміщень, які пропонуються на розгляд для прийняття рішення про приватизацію шляхом викупу на 33 арк.
45. копія свідоцтва про право власності на житло АДРЕСА_9 додаток на 6 арк. на ім я ОСОБА_12 від 1994 р.
46. оцінка приміщень. Паспорт. сертифікат. Оцінщик ОСОБА_13 на 6 арк.
47. платіжне доручення №1 від 16.07.2016 1 шт.
48. перелік вільних приміщень у Дзержинському районі на 12 арк.
49. копія додаткової угоди №7 до договору оренди до нежитлового приміщення №867 від 08.08.2001 р. на 5 арк.
50. Чернові списки приміщень на 1 арк.
51. диски з назвою : «База даних УКНП по состоянию на 24.02.2014».
52. платіжне доручення на адресу: АДРЕСА_10 на 12 арк.
53. документи, які знаходяться в роботі відділу маркетингу та менеджменту на розгляді конкурсної комісії станом на 04.02.2016 2 арк.
54. списки приміщень на 9 арк.
55. бізнес-план для участі в конкурсі с продажу об`єкта незавершеного будівництва , розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 268 на 3 арк.
56. договір на участь в двокомплексному соціально-економічному розвитку м. Харків без номера та дати, підписаний однією стороною (учасником) на 28 арк.
57. портрет ОСОБА_4 в багетній рамці, автор картини не вказаний.
58. Купюри номіналом 200 гривень у кількості 35 шт.;
ТА 8193345, ЕЩ 2585447, ЗБ 5551736, ВЗ 3808584, КВ 7696659, СБ 40698772, ЕЯ 0957758,
ЄС 5145723, ЄЖ 3241864, ЄД 6570606, ВЦ 0082285, ЄШ 9439160, ВЗ 4848457, ПГ 1758301,
ЕГ 6217963, КД 3430585, КА 3195938, ЕЮ 1126818, КГ 0675568, АА 1311481, КД 280460,
КМ 007244, ПА 7948224, КМ 7446590, КА 4346975, ЕВ 1160938, ЄЮ 1447924, ЕЕ 5577725,
ЕИ 1990502, ВЦ 2634109, ЄЯ 5608294, КН 6432422, ЕЦ 9904036, ЄЩ 8866686.
59. Купюри номіналом 100 гривень у кількості 2 шт.;
КК 1677107, АЕ 2959361.
60. Купюри номіналом 50 гривень в кількості 2 шт.;
ТЗ 6333810, СД 8229181.
61. Купюра номіналом 500 гривень ВХ 5271238
62. Купюри номіналом 100 дол. США 22 шт.;
KB 58441723 H, KK 69587044 C, KB 05018411 K, KF 87783205 B, CF 85201949 A, LB 46443794 K, HB 09201874 C, HF 78804470 E, LF 38326056 E, KK 40023832 C, KF 61938648 A.
61. Купюри номіналом 50 дол. США у кількості 20 шт.
AA 41926895 A, II 10162309 A, JF 07575811 A, JF 56847615 A, MF 03012839 A, JB 54301601 A, JB 17254048 B, IL 65659532 A, MB 53248758 A, JL 40897055 A, IA 46900866 A, IA 14084765 A, IB 06575892 B, JG 33826622 A, JB 06833267 A, JL 64885923 A, IK 32981627 A, GE 57388156 A, IK 41893412 A, IB 15139983 B.
62. Купюри номіналом 20 дол. США у кількості 10 шт.
EI 19039080 A, JB 27671185 F, JB 54154949 G, JB 87212414 F, JF 66186401 C, IC 33531943 C, MB 20553750 A, IG 22281125 D, EJ 39699923 A, BL 62923654 F.
63. Купюри номіналом 10 дол. США у кількості 11 шт.
B 50111326 D, MK 09085350 A, MN 01431917 A, ME 05960482 A, JF 69895265 A, JB 45388740 B, MF 77478369 A, MF 76774509 A, ML 02767454 A, MF 12256813 A, ML 07281640 B.
64. Купюра номіналом 100 Євро 1 шт.
65. Купюра номіналом 50 Євро 1 шт.
66. Купюра номіналом 20 Євро 1 шт.
67. Купюра номіналом 10 Євро 1 шт.
2) Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
1.Податкова декларація про майновий стан та доходи на 2015 рік на один місяць ОСОБА_5 на 4 арк. Чернетка 1 арк.
3.Копія витягу з Державного реєстру правочинів від 11.06.2009 з додатком на 1 арк.
4.Копія акту № 4362-ВС нежитлового приміщення 1 арк.
5.Копія договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 10.11.2015 з додатками (Чернишевського, 15) 6 арк.
6.Аркуші формату А-4 з відтиском печатки «Приватне підприємство СЕТ-Т № 35701985» без тексту 21 арк.
7.Копія плану Чернишевського, 15 «А-5» 1 арк.
8.Копія свідоцтва про нерухоме майно АДРЕСА_4 , нежитлові приміщення цокольного поверху 2 арк.
9.Копія витягу з Державного реєстру на нерухоме майно вул.Маяковського, 6, 2 арк.
10.Акт виконаних робіт до договору нежитлового приміщення 01.02.2013 за грудень 2013 року 1 арк.
11.Товарний чек № 1 від 19.0.2016 до договору оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 за січень 2015 1 арк.
12.Копія договору дарування частини нежитлового приміщення від 15.12.2010 вул.Шекспіра, 1, 6 арк.
13.Копія договору про поділ спільного майна подружжя від 13.12.2010, 1 арк.
14.Черновий запис, нежитлові приміщення
АДРЕСА_12 .Копія повідомлення ОСОБА_5 № 3.1/1358 від 18.02.2011, 1 арк.
16.Копія експертного висновку протипожежного стану по вул. Шекспіра, 1 в м.Харкові, 5 арк.
18.Чернові записи вул.Шекспіра, 1, 1 арк.
19.Зошит сірого кольору у клітинку з написом «Расчет», 1шт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1