Провадження № 1-кп/643/95/16
Справа № 643/5674/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001060 від 04.03.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 12.11.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 02.02.2015 року вранці, точний час не встановлено, маючи необхідність у грошових коштах та злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв з дому заздалегідь підготовлений інструмент, а саме канцелярський ніж для перерізання дротів елетрозв`язку, виготовлених з мідного сплаву, та направився по АДРЕСА_2 в пошуках необхідного йому будинку. Після цього 02.02.2015 року, приблизно о 10:00 год., він, знаходячись біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , підійшов до дверей підвального будинку, які були відчинені, проникнув до підвального приміщення вищевказаного будинку, де на правій стороні від входу побачив дроти електрозв`язку, які одразу вирішив викрасти. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 дістав заздалегідь підготовлений канцелярський ніж, перерізав кінці одного дроту з початку, біля входу, від`єднавши їх від стіни, направився далі по ходу дротів та перерізав інший кінець дроту, після чого змотав його та помістив до своєї куртки. Після вказаних дій ОСОБА_5 направився до виходу з підвалу. Вийшовши через відчинені двері підвального приміщення під`їзду № 2 вищевказаного будинку, ОСОБА_5 направився у пошуках місця, де зміг би очистити викрадені дроти від ізоляції для подальшого продажу. Біля буд. АДРЕСА_3 він помітив галявину, на якій був розташований бетонний блок, та направився до нього. Там, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 дістав викрадені ним дроти та за допомогою вогнища очистив їх від ізоляції. Після вказаних дій ОСОБА_5 направився до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ком. Уборевича, буд. 11, де, зустрівши малознайомого ОСОБА_6 , запропонував останньому придбати дроти, очищені від ізоляції, виготовлені з мідного сплаву, на що той погодився. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 таємно викрав 20 метрів дроту, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 75 від 05.03.2015 року, в розмірі 423,45 грн.

Крім того, 19.02.2015 року, вранці, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , маючи при собі заздалегідь підготовлений інструмент, а саме канцелярський ніж, підійшов до відчинених дверей підвального приміщення вищевказаного будинку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 проникнув до підвального приміщення даного будинку, де перерізав один кінець дроту та інший кінець дроту, після чого змотав його та помістив собі в куртку. Після цього ОСОБА_5 направився до виходу з підвалу. Вийшовши через відчинені двері підвального приміщення, ОСОБА_5 направився на вже відоме йому місце за адресою: АДРЕСА_3 , де дістав викрадені дроти та за допомогою вогнища очистив їх від ізоляції. Після вказаних дій ОСОБА_5 направився до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ком. Уборевича, буд. 11, де, зустрівши малознайомого ОСОБА_6 , запропонував останньому придбати дроти, очищені від ізоляції, виготовлені з мідного сплаву, на що той погодився. В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 таємно викрав 23 метри дроту, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 75 від 05.03.2015 року, в розмірі 543,58 грн.

20.02.2015 року, вранці, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , маючи при собі заздалегідь підготовлений інструмент, а саме канцелярський ніж, підійшов до відчинених дверей підвального приміщення вищевказаного будинку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 проникнув до підвального приміщення даного будинку, де перерізав один кінець дроту та інший кінець дроту, після чого змотав його та помістив собі в куртку. Після цього ОСОБА_5 направився до виходу з підвалу. Вийшовши через відчинені двері підвального приміщення, ОСОБА_5 направився на вже відоме йому місце за адресою: АДРЕСА_3 , де дістав викрадені дроти та за допомогою вогнища очистив їх від ізоляції. Після вказаних дій ОСОБА_5 направився до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ком. Уборевича, буд. 11, де, зустрівши малознайомого ОСОБА_6 , запропонував останньому придбати дроти, очищені від ізоляції, виготовлені з мідного сплаву, на що той погодився. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 таємно викрав 64 метри дроту, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 75 від 05.03.2015 року, в розмірі 964,60 грн.

25.02.2015 року, вранці, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , маючи при собі заздалегідь підготовлений інструмент, а саме канцелярський ніж, підійшов до відчинених дверей підвального приміщення вищевказаного будинку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 проникнув до підвального приміщення даного будинку, де перерізав один кінець дроту та інший кінець дроту, після чого змотав його та помістив собі в куртку. Після цього ОСОБА_5 направився до виходу з підвалу. Вийшовши через відчинені двері підвального приміщення, ОСОБА_5 направився на вже відоме йому місце за адресою: АДРЕСА_3 , де дістав викрадені дроти та за допомогою вогнища очистив їх від ізоляції. Після вказаних дій ОСОБА_5 направився до гаражного кооперативу «Поршень», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ком. Уборевича, буд. 11, де, зустрівши малознайомого ОСОБА_6 , запропонував останньому придбати дроти, очищені від ізоляції, виготовлені з мідного сплаву, на що той погодився. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 таємно викрав 66 метрів дроту, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 75 від 05.03.2015 року, в розмірі 1103,60 грн.

27.02.2015 року вранці, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , маючи при собі заздалегідь підготовлений інструмент, а саме канцелярський ніж, підійшов до відчинених дверей підвального приміщення вищевказаного будинку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 проникнув до підвального приміщення даного будинку, де перерізав один кінець дроту та інший кінець дроту, після чого змотав його та помістив собі в куртку. Після цього ОСОБА_5 направився до виходу з підвалу та залишив місце вчинення злочину. Через деякий час, приблизно о 12:00 годин 27.02.2015 року, ОСОБА_5 для очищення викрадених дротів направлявся до місця, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками міліції, якими у нього було вилучено дріт, виготовлений з мідного сплаву, та канцелярський ніж. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 таємно викрав 11 метрів дроту, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 75 від 05.03.2015 року, в розмірі 232,64 грн.

01.03.2015 року вранці, точний час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , підійшов до відчинених дверей підвального приміщення. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 проникнув до підвального приміщення вказаного будинку, де дістав заздалегідь підготовлений канцелярський ніж, перерізав один кінець дроту та інший кінець дроту, після чого змотав його та помістив собі в куртку. Після вказаних дій ОСОБА_5 направився до виходу з підвалу та залишив місце вчинення злочину. Через деякий час, приблизно об 11:30 год. 01.03.2015 року, ОСОБА_7 для очищення викрадених дротів направився до місця, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками міліції, якими у нього було вилучено дріт, виготовлений з мідного сплаву, та канцелярський ніж. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 таємно викрав 37 метрів дроту, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 75 від 05.03.2015 року, в розмірі 770,46 грн.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначених злочинів за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Показав, що в повному обсязі ознайомлений із обвинувальним актом, і в останньому правильно і точно зазначені час, місце, спосіб та інші обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, а також перелік, розмір та вартість викраденого ним майна. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з його матеріалами і не заперечує висновки експертизи та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось. Показав, що він дійсно 02.02.2015 року, 19.02.2015 року, 20.02.2015 року, 25.02.2015 року, 27.02.2015 року та 01.03.2015 року за вказаних вище обставин викрав дроти електрозв`язку.
Представник потерпілого про місце, дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомлявся шляхом направлення йому судових повісток, в судове засідання не з`явився, надав суду заяви, в яких просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, цивільний позов підтримав.

Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання судом розумних строків розгляду кримінального провадження і можливість з`ясувати всі обставини за відсутності представника потерпілого, судовий розгляд за згодою всіх його учасників здійснено за відсутності представника потерпілого.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий, а саме.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі. Взято ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно, для поміщення його у Харківський слідчий ізолятор. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з 01.04.2015 року, тобто з моменту взяття під варту. Зараховано в строк відбутого покарання ОСОБА_5 тримання під вартою з 25.09.2014 року по 12.11.2014 року. Вказаний вирок набрав законної сили 29.07.2015 року, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.07.2015 року, якою апеляційне провадження було закрито у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги на вказаний вище вирок від 01.04.2015 року.

Згідно листів Харківської установи виконання покарань (№ 27) від 28.10.2015 року, 09.03.2016 року, наданих на запит суду, ОСОБА_5 утримується у вказаній установі з 01.04.2015 року згідно вказаного вище вироку від 01.04.2015 року, який набрав законної сили 29.07.2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року, постановленою в даному кримінальному провадженні, тимчасово залишено засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року ОСОБА_5 в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до розгляду Московським районним судом кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим в ході судового розгляду кримінального провадження також було надано пояснення, згідно яких йому в кримінальному провадженні, що знаходилось в провадженні Київського районного суду м. Харкова, обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діяв в період з 25.09.2014 року по 12.11.2014 року. В подальшому 01.04.2015 року його після ухвалення вироку також було взято під варту, та він з цієї дати знаходиться в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Прокурором під час судового розгляду кримінального провадження було зазначено, що в ході досудового розслідування з боку обвинуваченого мали місце щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Враховуючи наведене, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає його у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини. Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Оскільки дані злочини ОСОБА_5 вчинено до ухвалення вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року, остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 72 КК України, а також правовими позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 під вартою з 25.09.2014 року по 12.11.2014 року, з 01.04.2015 року по 28.07.2015 року, а також з 06.11.2015 року по 29.04.2016 року в строк остаточного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілим ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії пред`явлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 23866,30 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, враховуючи, що визнання позову обвинуваченим ОСОБА_5 не суперечить закону та засадам диспозитивності кримінального судочинства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання ОСОБА_5 цивільного позову та задовольнити останній в повному обсязі.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, відсутні.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У відношенні ОСОБА_5 в даному кримінальну провадженні запобіжний захід не обирався. Виходячи з положень ст. 176-183 КПК України, зокрема мети та підстав застосування запобіжних заходів, а також відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 128-129, 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року, більш суворим покаранням, призначеним згідно даного вироку, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 01.04.2015 року, згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_5 за сукупністю злочинів згідно даного вироку, частково відбуте ним покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року, у період часу з 25.09.2014 року по 12.11.2014 року та з 01.04.2015 року по 29.04.2016 року, при цьому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 за період часу з 25.09.2014 року по 12.11.2014 року, з 01.04.2015 року по 28.07.2015 року, з 06.11.2015 року по 29.04.2016 року зарахувати в строк остаточного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» грошові кошти в розмірі 23866,30 грн. (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят шість гривень тридцять копійок).

Речові докази, а саме ніж канцелярський з рукояткою зеленого кольору, канцелярський ніж з пластмасовою рукояткою чорного кольору, передані на зберігання до камери схову Московського ВП ГУНП в Харківській області конфіскувати.

Речові докази, а саме: жмут дротів електрозв`язку, виготовлених з мідного сплаву, загальною довжиною приблизно 20 метрів, в ізоляції чорного кольору; жмут дротів, виготовлених з мідного сплаву, частково в ізоляції чорного кольору зі слідами горіння, загальною довжиною приблизно 2 метри; жмут дротів електрозв`язку з мідного сплаву, загальною довжиною приблизно 35 метрів, в ізоляції чорного кольору; жмут дротів, виготовлених з мідного сплаву, очищених від ізоляції, загальною вагою 0,9 кг., передані на відповідальне зберігання представникам Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - вважати поверненими законному володільцю.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_5 - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1