АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3426/2016р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
законного представника підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня до 18.11.2016 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та з врахуванням даних про особу ОСОБА_8 застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та передати неповнолітнього підозрюваного під нагляд його матері. В обґрунтування апеляції вказує на те, що суд прийняв рішення з порушенням вимог ст. 181 та 492 КПК України, Також, апелянт вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Тому, таке рішення слідчого судді на переконання захисника є наслідком ігнорування не тільки вимог чинного законодавства а й практики Європейського суду з прав людини. Крім цього захисник зазначає і те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував особу його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваного, та законного представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009618 від 02.10.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

30.05.2016 року підозрюваного ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України

22.09.2016 року старший слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, а також беручи до уваги, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення. 14 липня 2016 року слідчий суддя клопотання задовольнив та пославшись на вимоги ст. 181 КПК України застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 слідчий суддя не врахував вимоги ст.181 КПК України за якими запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду.

При цьому колегія суддів перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється) та беручи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке ч.2 ст. 125 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років, приходить до висновку, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та достатні гарантії його явки в суд (орган досудового слідства).

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 184, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року року, якою задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня до 18.11.2016 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтись за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії цього запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 18 листопада 2016 року

Роз`яснити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3426/2016р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8
законного представника підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року,-

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 184, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року року, якою задоволено клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня до 18.11.2016 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтись за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії цього запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді чи суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 18 листопада 2016 року

Роз`яснити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4