Справа №710/761/16-к
Провадження №1-кп/690/4416
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000430 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого: 11 грудня 2000 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф в сумі 340 грн.; 30 травня 2002 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі; 07 квітня 2010 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, 14 лютого 2014 року відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 7 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та непогашена, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_3 24 червня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна, прийшов до складського приміщення по АДРЕСА_2 . Шляхом демонтажу скла, через вікно проник в середину приміщення, звідки таємно викрав бензокосу «Viper» вартістю 1300 грн., що належить ОСОБА_5 . Вказаними діями завдав потерпілому збитків на зазначену суму.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 24 червня 2016 року, близько 18 год. 00 хв. прийшов до складського приміщення по АДРЕСА_2 та через вікно проник в середину, звідки викрав бензокосу «Viper», що належить потерпілому ОСОБА_5 . Зазначена коса була ним добровільно видана працівникам поліції.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту відмінити після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення полі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту відмінити після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1