Справа № 159/1301/16-к Провадження №11-кп/773/401/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2016 року про відмову в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року щодо ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року було визнано винним ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Потерпілий по даній справі ОСОБА_7 подав до Ковельського міськрайонного суду Волинської області заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2016 року його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду подав апеляційну скаргу. В якій просить ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2016 року та вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року скасувати та постановити виправдувальний вирок відносно ОСОБА_10 . Зазначає, що при постановленні вироку суд першої інстанції не повинен був визнавати висновок експерта № 157 від 21.09.2007р. належним та допустимим доказом в кримінальній справі, так як вихідні дані для такого висновку зазнали виправлень, вважає ці обставини нововиявленими, які можуть вплинути на законність судового рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть клопотання, думку потерпілих та представника потерпілого ОСОБА_9 , які повністю підтримали клопотання ОСОБА_7 з викладених у ньому підстав, міркування прокурора, який заперечив проти клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів, розглядаючи справу в апеляційному суді прийшла до висновку, що суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами про обвинувачення ОСОБА_10 не в повній мірі перевірив всі обставини на які посилаються потерпілі, в зв`язку з цим передчасно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Зокрема, при розгляді справи суд неповністю спростував твердження скаржника про те, що висновок експерта №157 від 21.09.2007 року не можна визнавати належним та допустимим доказом в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 .

Крім того, колегія суддів вважає, що судом не повністю з`ясовано твердження потерпілого ОСОБА_7 про те, що місце зіткнення автомобіля та гужового воза було інше, ніж зазначено в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 07.09.2007 року та в висновках автотехнічної експертизи від 10.09.2007 року, висновку експертизи №157 від 21.09.2007 року, на які посилаєся суд при постановленні вироку та засудженні ОСОБА_10 .

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено на неповно з`ясованих обставинах справи, належним чином не перевірені всі твердження скаржника, а тому воно підлягає до скасування.

При новому судовому розгляді необхідно повністю та всесторонньо перевірити твердження скаржників щодо скасування вироку за нововиявленими обставинами, дати обґрунтовану відповідь на всі питання зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 та прийняти на підставі зібраних та належно перевірених доказів, законне і обґрунтоване рішення про задоволення скарги чи відмову в її задоволенні.

Оскільки, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи та не дав обґрунтованої відповіді, тому апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання про скасування вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року щодо ОСОБА_10 , в зв`язку з чим, скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 405,407, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.09.2009 року щодо ОСОБА_10 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Головуючий:
Судді: