overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/295/2016(м)
264/1935/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про призначення йому захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим за засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6 грудня 2011 року у виді позбавлення волі на строк один місяць, та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про призначення йому захисника.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, врахувавши доводи, наведені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника, вважаю, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції, зокрема, вирішує клопотання та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні забезпечується, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.49,401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника задовольнити.

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для захисту його прав і законних інтересів в суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання в частині призначення захисника.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №:755/5539/16-к
Провадження №: 1-кп/755/520/16
Ухвала
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)

"05" квітня 2016 р.. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002940 від 02.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002940 від 02.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 13 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту о 10 год. 25 хв. 11.04.2016 року.

С у д д я : ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/944/16-к
Провадження №1-кп/306/89/16
Рядок статзвіту №2
13 травня 2016 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.125 КК України,-
Слідчий СВ Свалявського ВП Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.125 КК України на 11 год.00 хв. 23 травня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду.
Повідомити про виклик в підготовче судове засідання :
- прокурора відділу прокуратури в Закарпатській області,
?обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілу - ОСОБА_5 .
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 308/4929/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 16.05.2016 року о 13 год. 20 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити скаржнику, Ужгородській місцевій прокуратурі.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1813/16-к
Провадження № 1-в/314/1494/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: місто Запоріжжя. До арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Раніше судимого:

1). 26.11.2012 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.307 ч.2,69,309, ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

По даній справі засуджений: 10.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м Запоріжжя за ст.186 ч.1,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.06.2014 року на підставі ст.6 ЗУ «про амністію у 2014 році» від 08.01.2014 року скоротити на половину невідбуту частину покарання. Залишено до відбуття 2 роки 3 місяці 27 днів.

Початок строку: 13.11.2013 року. Кінець строку: 15.08.2016 року.

про умовно дострокове звільнення,

встановив:
До Вільнянського районного суду від адміністрації Вільнянської виправної колонії Запорізької області (№20) надійшло подання погоджене з спостережною комісією Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 згідно якого з 24.01.2014 року засуджений відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії Запорізької області (№20). За час відбування покарання характеризується позитивно. За дотримання норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, був заохочений 3 рази, стягнень не має. Працевлаштований дезінфектором на МСПЛ при ВВК№20, до праці ставиться сумлінно.

Засуджений ОСОБА_4 просить суд звільнити його від відбування покарання умовно - достроково на строк який залишився надав до суду заяву, якою просить розглянути справу без його участі.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити, оскільки засуджений довів своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання адміністрації обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на звільнення його від відбуття покарання умовно достроково на строк який залишився.

Керуючись ст.81 КК України, п.2ч.1 ст.537, п.1ч.2 ст.539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку від 10.12.2013 року Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на невідбутий строк, що складає 3 місяці 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через

Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 10.03.2016 13:20

10.03.2016

18.03.2016
Дата документу 11.05.2016

Справа № 334/2793/16-к
Провадження № 1-кс/334/599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження по справі
11 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0001669 від 29.04.2016р.,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року заявниця звернулася до суду із скаргою на незаконні дії слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0001669 від 29.04.2016р.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя і підлягає до прийняття до провадження судді ОСОБА_1 і призначається до розгляду на 16.05.2016 року о 09-30 год. у приміщення Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3.

У судове засідання викликаються заявниця, слідчий Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0001669 від 29.04.2016р.

Призначити слухання справи на 16.05.2016 року о 09-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.№ 3.

Витребувати з Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області матеріали кримінального провадження №0001669 від 29.04.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 333/1618/16-к 1-кп/335/327/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, , на 25 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/64/16
У Х В А Л А
28.04.2016 року. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 , -
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покликаючись на те, що обвинувачений після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим відсутність запобіжного заходу може не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язнання із продовженням терміну покладених на обвинуваченого обов`язків, згідно ч.6 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , строк покладених на нього обов`язків на 2 місяці до 12.07.2016 року, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/927/16-к
УХВАЛА

05 травня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
З клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 звернувся прокурор ОСОБА_6 .
Мотивує це тим, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викрадені чужого майна із проникненням, вчинено повторно, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 02.06.2015р. до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків з`являтися до слідчого за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання в період з 22 год. до 07 год., носити електронний засіб контролю. Проте підозрюваний покинув місце свого проживання та переховувався від органу досудового розслідування.
У зв`язку з наведеним слідчим погодженим з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про зміну обраного запобіжного заходу на тримання під вартою.
Проте потерпілі та підозрюваний ініціювали питання щодо укладення між ними угоди про примирення, а тому обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечитиме загальним засадам кримінального провадження.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав .
Відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Отже, вважаю, що є всі обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, - запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 185, 195, 196, 197 КПК України , -
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Вороняки Золочівського району Львівської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. прибувати до слідчого ВП Золочівського ВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_7 та прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 за його викликом;
2.цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;
3. носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали становить 2 місяці, починаючи з дня її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП Львівської області ОСОБА_7 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 449/269/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 03 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Перемишлянському районному суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 02.02.2016 року близько 17 год. 00 хв., маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в с. Бачів Перемишлянського району Львівської області, під час суперечки, наніс два удари кулаком правої руки в область голови та обличчя ОСОБА_4 , при цьому тримаючи його за шию лівою рукою, після чого ОСОБА_4 впав на землю, чим спричинив йому два синці та одне садно на голові, що згідно висновку судово-медичної експертизи №9 від 03.02.2016 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4

подав заяву про закриття провадження по даній кримінальній справі у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та відмовою від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ознайомившись з даним клопотанням, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Згідно ч.7 цієї статті в таких випадках суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного звинувачення, до яких відноситься і провадження щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отже, дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284,372,477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1