ун. № 759/3625/16-к
пр. № 1-кп/759/334/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000268, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

інші учасники: потерпілий - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 11.01.2016 року знаходилась за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , коли приблизно о 23 годині їй на мобільний телефон зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_8 та повідомив про те, що її співмешканець ОСОБА_7 знаходиться з невідомою їй дівчиною в гаражі, розташованому по АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 вирішила поїхати і перевірити дану інформацію.

З цією метою ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно копії свідоцтва про право на реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 , приїхала до гаража, розташованого за вищевказаною адресою та побачила, що дійсно ОСОБА_7 перебуває в даному гаражі з раніше невідомою їй дівчиною, як в подальшому стало відомо - ОСОБА_10 . Розлютившись ОСОБА_3 вирішила повернутись за місцем свого проживання та взяти із собою рушницю ІЖ-54, 12 калібру та патрони, що належали її вітчиму - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний час помер, щоб налякати ОСОБА_7 та спровокувати конфлікт із ним.

З цією метою ОСОБА_3 12.01.2016 року, приблизно о 01.50год., керуючи вищевказаним автомобілем марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого вона привезла рушницю ІЖ-54, 12 калібру та патрони, приїхала до гаража, розташованого по АДРЕСА_4 , та підійшовши до ОСОБА_7 , який вийшов на подвір`я, і з хуліганських спонукань, знаходячись в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, стала виражатись на адресу останнього нецензурною лексикою та образливими словами, чим принизила честь та гідність ОСОБА_7 . З цього приводу ОСОБА_7 зробив зауваження на хуліганські дії ОСОБА_3 . Однак остання 12.01.2016 року, приблизно в 02 годині 00 хвилин, ніяк не відреагувавши на зауваження, дістала з салону вищевказаного автомобіля заздалегідь заготовлену вищевказану рушницю, яка згідно висновку балістичної експертизи від 03.02.2016 року №82 відноситься до вогнепальної зброї і є двоствольною гладкоствольною мисливською рушницею 12-го калібру, моделі «ІЖ -54», № НОМЕР_3 , та є придатною до стрільби і, утримуючи її в руках, привівши її в бойову готовність, направила на ОСОБА_7 , і з хуліганських спонукань, знаходячись в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, здійснила 4 постріли, чим умисно заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді: - рани у зовнішнього кута лівого ока на фоні синця з наявністю стороннього тіла в м`яких тканинах, на червоній каймі верхньої губи зліва, на шкірі верхньої губи справа, в правій щічній ділянці, на лівій боковій поверхні шиї в верхній третині, на передній поверхні грудної клітини зліва по кологрудинній лінії на рівні рукоятки грудини, по кологрудинній лінії справа на рівні мечеподібного відростку, по лівій переднє-пахвовій лінії в проекції 3-го ребра, на тильній поверхні правої кисті в проекції дистального міжфлангового суглобу 3-го пальця, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 107 від 02.02.2016 року, утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу зі зброї спорядженої набоями з кулями «шаровидної форми, металевої щільності до 3 мм в діаметрі» та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я, на термін більше 6, але менше 21 доби).

Згідно висновку судово-медичної (криміналістичної) експертизи № 55-МК від 12.02.2016 року на джемпері ОСОБА_7 було виявлено сім наскрізних пошкоджень розташованих на передній поверхні. Весь комплекс пошкоджень на джемпері є вогнепальним дробовим вхідним, утвореним в результаті не менше ніж двох пострілів з вогнепальної гладкоствольної зброї в межах як близької дистанції, про що свідчить наявність незгорілих порошин, так і в межах дії осипу дробу, про що свідчить локалізація ушкоджень на тілі та пошкоджень на одязі. Вказані пошкодження співпадають за локалізацією з ушкодженнями на тілі потерпілого. В ділянках досліджених пошкоджень були виявлені частки незгорілого пороху.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втекла, однак згодом була затримана працівниками поліції.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та суду показала, що ввечері 11.01.2016р. їй зателефонував знайомий та повідомив, що її співмешканець ОСОБА_7 з невідомою їй дівчиною перебувають в гаражі. Після цього на автомобілі вона приїхала до гаражів, переконавшись в правдивості інформації, розлютилась та взявши з дому рушницю, яка належала її вітчиму, вирішила налякати потерпілого та здійснила 4 постріли. Висновки експертиз не оспорює, попросила вибачення у потерпілого, усвідомила неправомірність своїх дій, зробила для себе висновки та просить суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація її дій за ч.4 ст.296 КК України вірна, оскільки вона вчинила хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, однак оскільки двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця 12-го калібру, моделі «ІЖ -54», № НОМЕР_3 , відноситься до вогнепальної зброї і є придатною до стрільби, її дії суд кваліфікує як вчинені із застосуванням вогнепальної зброї.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, одружена, неофіційно працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, думку потерпілого, який просив не карати обвинувачену, обставини вчинення даного злочину, те що діями обвинуваченої не заподіяно потерпілому значної фізичної або матеріальної шкоди та вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд також покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи у сумі 1228грн. 80коп.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із ОСОБА_3 вартість проведеної балістичної експертизи у розмірі 1228грн. 80коп. на користь держави.

Речові докази по справі: двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12-го калібру, моделі «ІЖ -54», № НОМЕР_3 , патрони в кількості 7 шт., які зберігаються у кімнаті зберігання управління логістики МТЗ ГУ НП у м.Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: