Номер провадження: 11-сс/785/990/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 щодо скасування відповіді старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000172,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати відповідь старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 09 червня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000172 та зобов`язати слідчого при відкритті матеріалів кримінального провадження надати стороні захисту засвідчені належним чином копії процесуальних документів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року у відкриті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначає про те, що він не був присутнім під час проголошення судового рішення в суді першої інстанції, а копію оскарженої ухвали слідчого судді він отримав засобами поштового зв`язку лише 12 липня 2016 року.

В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що висновки суду викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідь старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , якою підозрюваному ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_7 надано доступ та можливість скопіювати матеріали кримінального провадження фактично є рішенням про відмову у наданні підозрюваному завірених копій процесуальних рішень, а тому таке рішення слідчого, на думку захисника, відноситься до переліку процесуальних рішень, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, а отже скарга на такі дії слідчого підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України.

У судове засідання апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився, був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги свого захисника до суду не звертався.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження №0000172 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

На стадії відкриття матеріалів кримінального провадження 01 червня 2016 року захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого з клопотанням надати стороні захисту засвідчені належним чином копії усіх процесуальних документів та письмових повідомлень.

У зв`язку з тим, що у строк, передбачений ст.220 КПК України, захисник ОСОБА_7 не отримав відповіді слідчого, то він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09 червня 2016 року старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 було зобов`язано розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 від 01 червня 2016 року в передбаченому законом порядку та повідомити останнього про результати розгляду.

Старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 листом за № 17/1/2-2854/13 від 09.06.2016 року повідомив сторону захисту про те, що відповідно до вимог ч.3 ст.290 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 надано доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000172.

Відповідно до п.15 ч.3 ст.42 КПК України дійсно передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення. Однак вказана норма чітко не визначає порядок реалізації такого права підозрюваного.
Натомість ч.3 ст.290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
В свою чергу старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , відповідно до вимог ч.3 ст.290 КПК України надав підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000172, про що повідомив сторону захисту листом за № 17/1/2-2854/13 від 09.06.2016 року.

Суд не може погодитися з доводами захисника ОСОБА_7 , що слідчий фактично відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про надання копій всіх процесуальних документів. На думку апеляційного суду старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , в даному випадку, діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону в тому числі надав можливість стороні захисту реалізувати її права, передбачені і п.15 ч.3 ст.42 КПК України.

Більш того, відповідно до пояснень прокурора матеріали кримінального провадження №0000172 налічують 12 томів.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_7 у своєму клопотанні від 01 червня 2016 року не вказав конкретні процесуальні документи, копії яких він вважає за потрібне отримати, апеляційний суд вважає, що таке клопотання не можливо виконати.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 3 вказаної норми права встановлено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, лист за № 17/1/2-2854/13 від 09.06.2016 року старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 не можна вважати процесуальним рішенням слідчого.

Статтею 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на таке оскарження.

Вказаною нормою права не передбачено скасування листів слідчого, а тому, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК Україниприйняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , як подану на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 290, 303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 щодо скасування відповіді старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000172 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4