У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000762 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 28.05.2016 року о 11.00 годині, перебуваючи на ринку «Краснодонців», який розташований у с. В.Лази, Ужгородського району, Закарпатської області, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець палатки №11 ОСОБА_7 відволікся та спілкувався з іншими покупцями, шляхом вільного доступу таємно викрав із вказаної палатки перфоратор марки «Рібер Профі», який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 .
Згідно з висновком експерта № 11/435 від 19.07.2016 року, початкова середньо ринкова вартість перфоратора марки «Riber - Profi» ЄПЄ-1100, який у використанні не був, станом цін на 28.05.2016 рік становить 1315,00 гривень.
Таким чином потерпілому ОСОБА_7 , протиправними діями гр. ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 1315 грн. 00 коп.
07.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
З огляду на викладене та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання може переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.
Підозрюваний та його захисник також підтримали зазначене клопотання, оскільки вважають, що такий запобіжний захід відповідає інтересам слідства та підозрюваного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
Санкція ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні злочину за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає відповідальність крадіжку, вчинену повторно, у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання може переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та про існування яких зазначив прокурор.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мукачево Закарпатської області, громадянин України, українець, не одружений, тимчасово не працюючий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, проживає спільно із матір`ю, співмешканкою та двома її дітьми, раніше судимий за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ст. 187 ч. 2, 71 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.03.2015 року був умовно достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 2 роки 3 місяці і 6 днів (довідка про звільнення РІВ 3 06/661), на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.
З урахуваннями викладеного, та того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, наявність постійного місця проживання, його міцні соціальні зв`язки, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби із 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1