overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5494/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 29.06.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462,464 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 18.05.2007 року за нововиявленими обставинами на 14-15 годин 06 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 ( каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1780/16-к
Провадження № 1-кп/0285/353/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив :
30.06.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 24.06.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 02.07.2016 р. о 09 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1466/16-к
У Х В А Л А

30.06.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2016 року слідчим суддею Овруцького районного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 23 липня 2016 року. До закінчення вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.
Захисник обвинуваченого та сам обвинувачений щодо прийняття такого рішення заперечують, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думки сторін обвинувачення та захисту, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд приймає рішення про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 2 місяці, тобто до 21 вересня 2016 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/873/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 279/873/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 , зараховано останньому за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.12.2014 року, строк його попереднього ув`язнення з 20.11.2014 року по 23.01.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/134/16
Справа № 356/1398/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 15 липня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 , копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6953/16-к
У Х В А Л А
27 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000012 від 03.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000012 від 03.02.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, на 26 липня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/823/15-к
Провадження № 1-в/366/78/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 21.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 1 рік.

Начальник РВ КВІ Іванківського району Київської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку, злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі. З 11.07.2015 року проходить службу у ЗСУ.

В судовому засіданні начальник РВ КВІ підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_5 до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, начальника РВ КВІ, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 21.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня проголошення, а учасником процесу, який не був присутній при проголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
22.06.2016 Справа № 380/480/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження
22.06.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 00000030 від 15.05.2013 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303- 304 КПК України

Керуючись ст. 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 год. 30 хв. 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-325/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2010 року. м.Полтава.

Суддя Київського районного суду м.Полтави Шиян В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ УПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.08.2010 року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ УПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.08.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у період з 11.04.2008 року по 31.03.2010 року службовими особами АБ «Полтава-банк». У вказаний період ОСОБА_1 працював головою правління АБ «Полтава-банк».

Ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи та визнавши достатнім обґрунтування скаржником порушення його прав та інтересів, суддя вважає можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.236-8, 273 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ УПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_2 від 13.08.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків у період з 11.04.2008 року по 31.03.2010 року службовими особами АБ «Полтава-банк».

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2010 року на 13 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Полтавської області.

Зобовязати слідчого в провадженні якого знаходиться справа, надати до початку судового засідання матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, оформленні з додержанням вимог, викладених в ч.6 ст.236-8 КПК України.

Копію постанови направити скаржнику та прокурору Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Шиян В.М.
Провадження № 1-в/537/1581/2016
Справа № 537/3347/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням де просить звільнити засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково на невідбуту частину покарання.
30.06.2016 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої останній прохає залишити подане ним клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України без розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду, перевіривши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні заяви засудженого не знаходить.
А тому, заява адвоката ОСОБА_4 про залишення поданого ним клопотання в інтересах ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 81 КК України без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/554/77/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Полтави щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

в с т а н о в и л а :
у грудні 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 в даний час перебуває в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69), вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України , -
у х в а л и л а :
судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Полтави щодо невнесення відомостей до ЄРДР, провести 10.06.2016 року о 15 годині 00 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виправною колонією УДПтСУ в Полтавській області (№69), за участю скаржника ОСОБА_3 , за його місцем знаходження.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) забезпечити проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 з Октябрським районним судом м.Полтава.

Доручити відповідній службовий особі Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) перебувати поряд із скаржником ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) (м.Кременчук,проїзд Зональний,1. Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/255/16-к Номер провадження 11-кп/786/395/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КК - О.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретаремОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд до апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу апеляційні скарги розподілені на розгляд та сформована колегія суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів - членів колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_3 на підставі ст.76 КПК України заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів провадження, суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а тому, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Отже, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76, ст.81 та ст.82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати для заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1715/5/12
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання.
В судовому засіданні прокурор просить повернути вказане клопотання захиснику для подачі до належного суду по місцю відбування покарання в Сокирянській ВК-67 Сокирянського району Чернівецької області.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 21 листопада 2012 року був засуджений Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили і засуджений направлений для відбування покарання в Сокирянській ВК-67 Сокирянського району Чернівецької області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України) 11, 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відмовити.
Роз`яснити, що він має право з аналогічним клопотанням звернутись до Сокирянського районного суду Чернівецької області в межах відбування покарання у Сокирянській ВК-67 Сокирянського району Чернівецької області.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/8103/16-к
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1