Справа № 174/306/16-к
п/с№ 1-кп/174/34/2016
УХВАЛА
21 липня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірськ, обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Триліси Фастівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 24 липня 2016 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати на сьогоднішній день.
Заслухавши думку учасників процесу, а саме: потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував з приводу заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою слід продовжити по наступним підставам.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання на строк понад 3 роки позбавлення волі, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, тому ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи триває, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою слід продовжити на 60 днів.
Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-197, 331, 392 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , (ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, на строк 60 днів, тобто до 18 вересня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1