Справа № 682/2982/15-к
Провадження № 1-кп/682/5/2016
У Х В А Л А
05.12.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000040 від 03.12.2012 р щодо ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ст. 272 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в.

В ході дослідження письмових доказів та матеріалів кримінального провадження № 0000040 від 03.12.2012 р, судом досліджено Журнал видачі нормованих завдань компленксної дільниці по топливу та реактору ЕРП ВП "ХАЕС" (По переліку № 23-07/319), розпочатий 01.12.2012 р, в якому місяться записи про дату і час початку робіт, найменування робіт, інструментів, пристосувань і захисних засобів, які будуть застосовуватись для виконання робіт; Документи, що стверджують необхідність виконання робіт: заявка, проект тощо; норми часу (люд.-год); тема цільового інструктажу, фактори небезпеки: висота, ел.ток, механізми, що обертаються тощо; виконавець робіт: ПІП, розряд; підпис виконавця, яка підтверджує, що інструменти та інструктаж по безпеці виконання робіт і дозвіл на роботу отримав; підпис особи, яка проводила інструктаж і видала завдання; фактичні затрати часу (люд.-год); час закінчення робіт і підпис керівника про виконання завдання.

Досліджуючи вказані записи, обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що записи під №№ 13, 14, 15 в Журнал він вносив за вказівкою та під тиском ОСОБА_10 після події нещасного випадку з потерпілим ОСОБА_13 ; підписи в Журналі у графі підпис виконавця за ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 здійснювала інша особа.

Обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що в п.п. №№ 14, 15 Журналу він власноручно підписи у графі виконавець робіт не ставив.

У зв"язку з обставинами, встановленими при дослідженні Журналу, захисником обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_9 заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні запитання: чи виконаний підпис в записах під №№ 12, 13, 15 в Журналі видачі нормованих завдань компленксної дільниці по топливу та реактору ЕРП ВП "ХАЕС" (По переліку № 23-07/319), розпочатий 01.12.2012 р, у графі підпис виконавця напроти імені ОСОБА_13 особисто ОСОБА_13 ? Чи виконаний підпис в записах під №№ 12, 14, 15 в Журналі у графі підпис виконавця напроти імені ОСОБА_12 особисто ОСОБА_12 ?; чи виконаний підпис в записах тпід №№ 12, 14, 15 в Журналі у графі підпис виконавця напроти імені ОСОБА_14 особисто ОСОБА_14 ? чи виконані підписи однією особою в записах під №№ 14, 15 в Журналі у графі підпис виконавця навпроти імені ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .?

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 і заявив власне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження Журналу видачі нормованих завдань компленксної дільниці по топливу та реактору ЕРП ВП "ХАЕС" (По переліку № 23-07/319), розпочатого 01.12.2012 р. Зокрема, ОСОБА_10 просить поставити на вирішення експертів наступні запитання: чи зроблено підписи у графі "Подпись исполнителя" в Журналі видачі нормованих завдань компленксної дільниці по топливу та реактору ЕРП ВП "ХАЕС" під порядковими №№ 12, 13, 14, 15 навпроти прізвищ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 особисто ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 або підписи сфальсифіковано?; Чи зроблено підписи у графі "Подпись исполнителя" під порядковими №№ 12, 13, 14, 15 навпроти прізвищ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 однією людиною чи різними?; чи відповідають підписи в Журналі під порядковими №№ 12, 13, 14, 15 навпроти прізвищ ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 даті, коли вони були підписані?; який вік людей, підписи яких досліджуються? особами якої статі виконані підписи? чи не володіють особи, які виконували підписи, навичками написання спеціальними шрифтами? чи одними чорнилами (кулькова ручка) виконані записи під порядковими номерами 12, 13, 14, 15 у всіх графах та стовпцях Журналу? Та просить надати експертам на дослідження матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , проміжний наряд-допуск № 15/12-РО, проміжний наряд-допуск № 07/11-РО, вільні зразки їх підпису.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання обвинувачених про призначення почеркознавчої експертизи та поставили свої запитання експертам, зокрема: встановити - чи підписи навпроти прізвища ОСОБА_13 в Журналі видачі нормованих завдань компленксної дільниці по топливу та реактору ЕРП ВП "ХАЕС" в записах за №№ 13, 15 та проміжному наряді-допуску № 15/12-РО від 03.12.12 р до загального наряду №103-11 навпроти прізвища ОСОБА_13 виконані особисто самим ОСОБА_13 чи іншою особою?; встановити - чи підписи навпроти імені ОСОБА_13 в Журналі під №№ 13, 15 і проміжному наряді-допуску № 15/12-РО виконані однією особою чи різними?; встановити зміст виправлення в записі за № 13 в Журналі від 03.12.2012 р у графі "Дата и время начала работы".

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав клопотання захисника про призначення і проведення почеркознавчої експертизи.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_12 підтримали клопотання про призначення і проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_10 не наполягає на призначенні і проведенні почеркознавчої експертизи, але у разі її призначення просить поставити експертам запропоновані ним запитання.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 покладається на думку суду при вирішенні клопотання щодо призначення і проведення експертизи, так як вважає, що вирішення цього клопотання не вплине на права та обов"Язки цивільного відповідача. Проте, у разі призначення почеркознавчої експертизи, вважає за доцільне направити ухвалу суду для виконання Київському НДІСЕ.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти клопотань, заявлених захисником ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , так як вважає, що клопотання заявлені з метою затягування розгляду справи судом з метою спливу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та вважає, що означені клопотання виходять за межі обвинувачення, висунутого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку інших учасників провадження, суд знаходить, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 заволодів Журналом видачі нормованих завдань компленксної дільниці по топливу та реактору ЕРП ВП "ХАЕС" (По переліку № 23-07/319), розпочатим 01.12.2012 р, на стадії досудового розслідування кримінального провадження у 2013 році та утримував його у себе до 02.12.2016 р, тобто понад три роки. За цей період, будучи ознайомленим з матеріалами кримінального провадження та усвідомлюючи зміст пред"явленого йому обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_9 відповідно до ст.242, ст. 243 КПК України не вжили заходів для проведення почеркознавчої експертизи щодо вирішення поставлених ними запитань.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_9 мали реальну можливість поставити запропоновані ними запитання експертам при призначенні судом повторної почеркознавчої експертизи 16.02.2016 р.

Тому суд вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заявлене стороною захисту після з"ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, спрямоване саме на затягування розгляду кримінального провадження.

Слід також врахувати, що підстав, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, для обов"язкового призначення експертизи немає.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Обставини, які просить з"ясувати сторона захисту у клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи, виходять за межі обвинувачення , так як жодному з обвинувачених органом досудового розслідування в межах цього кримінального провадження не інкриміновано підробку підписів чи записів у Журналі видачі нормованих завдань компленксної дільниці по топливу та реактору ЕРП ВП "ХАЕС" (По переліку № 23-07/319), розпочатому 01.12.2012 р.. Крім цього, такі обставини можуть бути встановлені і доведені в ході судового розгляду іншими засобами доказування, зокрема: поясненнями обвинувачених, потерпілих, свідків, іншими, дослідженими судом, письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242, 243, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000040 від 03.12.2012 р щодо ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ст. 272 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1