Справа № 686/8453/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієве, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого вантажником на речовому ринку в м. Хмельницькому, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимого:
- 11.11.1988 року Ростовським обласним судом за ст. 15, п. Е, п. З, ст. 102 ст. 117 ч. 3, ст. 145 ч. 2, ст. 210 КК Російської Федерації та за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 208 КК України, на строк до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- 20.12.2002 апеляційним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ст. 1 ст. 263, ст. 70 КК України, строком до 5 років позбавлення волі;
- 06.05.2011 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України строком на 2 роки та 6 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
З клопотання вбачається, що 21.02.2016р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою вбивства, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно здійснив постріл із пристрою для відстрілу гумових куль ПГШ 790 кал. 9 мм. марки «PAKNALL» в область голови ОСОБА_7 , який втратив свідомість та впав на асфальтне покриття.
Проте, ОСОБА_6 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки покидаючи місце пригоди, був переконаним, що настала смерть потерпілого. Цього ж дня ОСОБА_7 госпіталізовано до Хмельницької обласної клінічної лікарні із вогнепальним проникаючим пораненням голови.
Крім того, 21.02.2016 близько 16 год. 25 хв. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні магазину «Свіже пиво» ПАТ Хмельницькпиво, що знаходиться по вул. Ціолковського, 1/1, в м. Хмельницькому, будучи особою, яка раніше вчинила закінчений замах на умисне вбивство, з метою вбивства з хуліганських спонукань, безпричинно умисно здійснив постріл із пристрою для відстрілу гумових куль ПГШ 790 кал. 9 мм. марки «PAKNALL» в область голови ОСОБА_9 .
Однак, ОСОБА_6 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство з хуліганських мотивів ОСОБА_9 , не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після здійснення пострілу був затриманий громадянами на місці події, до приїзду працівників поліції. Цього ж дня ОСОБА_9 госпіталізовано до Хмельницької обласної клінічної лікарні із вогнепальним пораненням голови.
22.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
24.02.2016 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 20.04.2016.
В подальшому 25.02.2016р. слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на поміщення підозрюваного ОСОБА_6 до вартового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення експертизи, терміном до 20.04.2016.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення об`єктивної підозри необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідно отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 , отримати висновки шести судово-балістичних експертиз по об`єктах вилучених під час проведення оглядів місць події, отримати відомості із закладів охорони здоров`я про витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , провести тимчасовий доступ до інформації ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру, який перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 в день вчинення кримінальних правопорушень, після проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, судових експертиз дати юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 , оголосити йому остаточну підозру, провести його допити, виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування та виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України. Провести вказані слідчі (розшукові) дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим за вище вказаних обставин та обмеження короткими строками слідства.
Оскільки, завершити досудове розслідування у відведений строк не можливо і для об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, що має важливе значення для встановлення істини строк досудового слідства прокурором продовжено, тому слідчий також просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
Слідчим в клопотанні зазначено, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України оскільки, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які відповідно законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років. На сьогодні останній є не судимий існують наявні ризики та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а поведінка підозрюваного під час вчинення злочину свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся із клопотанням про продовження строк обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував проти його задоволення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що існують ризики та вони не зменшились та наявність обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 183 КПК України.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який караються позбавленням волі на строк від 10 років. Постановою першого заступника прокурора Хмельницької області від 14 квітня 2016 року у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій продовжено строк досудового слідства до чотирьох місяців.
На сьогодні підозрюваний є не судимий, підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, на сьогодні слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду про тримання під вартою.
За таких обставин і враховуючи, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряд слідчих та процесуальних дій, є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам і тому подання підлягає задоволенню.
Відповідно частини 4 статті 183 КПК України враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України і у зв`язку із тим, що підозрюваному не обирався розмір застави слідчий суддя також не визначає заставу.
Керуючись статтями 177, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до чотирьох місяців тобто до 21.06.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1