Провадження №11-сс/772/192/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.05.2016, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 23.07.2016, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24.12.1996, Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 44, 42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі; 20.08.1999, Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі; 13.09.2005, Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 30.11.2010, Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі; звільнений 22.05.2015, по відбуттю строку покарання,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України в тому, що 25.05.2016, близько 03:00 год. перебуваючи поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужого майна, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом відчинення хвіртки до огородження даного домоволодіння, проник до подвір`я звідки відкрито шляхом розбиття переднього водійського скла автомобіля марки «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 намагався заволодіти майном, яке перебувало в середині автомобіля, а саме відеореєстратором марки «DigitalDCR 110» належним ОСОБА_8 , але з злочин не було доведено до кінця, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 оскільки останній був затриманий ОСОБА_9 .
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за яке, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, тому підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на його думку відсутні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку ОСОБА_7 судом не враховано те, що у нього на утриманні перебуває троє дітей.

Заслухавши доповідача, затриманого, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`якший запобіжний захід, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено:

-наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у причетності до вчинення кримінального правопорушення;
-з врахуванням підозри у вчиненні правопорушень наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, наявність судимості, відсутність роботи, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення;
а тому повністю доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.05.2016, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб до 23.07.2016, щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3