Справа№ 640/1534/16-к
н/п 1-кп/640/246/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий 04.03.2010р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі , звільнений по відбуттю покарання 12.01.2013р. , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним була досягнута під час досудового провадження.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 04.03.2010р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не ста та знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 29.12.2015р. , приблизно о 13.20 годин ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав пральну машину ТМ «Занусі», білого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №143 від 13.01.2016р. 4748 грн. 00 коп., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив , що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, які до нього будуть застосовані в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений та потерпілий під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення покарання за ст.
185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим стоком - суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, 474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думки прокурора та потерпілої , кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинений повторно. Згідно з положеннями ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України не відноситься до категорії кримінальних правопорушень тяжких або особливо тяжких, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення. При цьому , суд вважає за необхідно застосувати обмеження встановлені ст. 76 КК України.
Витрати за проведення судових експертиз в сумі 245 грн 52 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК країни, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.01.2016р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляду 2 (двух) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один ) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень у сумі 245 ( двісті сорок п`ять) грн 52 коп.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1