overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр.№ 1-в/464/673/13
У Х В А Л А

03.12.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

з участю прокурора Гриціва Н.М.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 засуджена 12.11.2012р. вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 1(одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку на 1 рік та покладенням на неї обовязків передбачених ст.76 КК України.

Інспектор КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засуджену ОСОБА_3 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, її неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Сихівського району м.Львова УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_3 відбула іспитовий строк призначений вироком суду, за цей час зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового кримінального правопорушення не вчиняла, за місцем проживання зауважень до її поведінки не було, чим довела своє виправлення, а тому її слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 12.11.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
Справа № 464/334/14-к
пр.№ 1-кс/464/15/14
У Х В А Л А

13.01.2014 року
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 13.01.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003095 від 17.12.2013 року, зокрема, останній підозрюється в тому, що він 16.12.2013 року близько 21.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг С 900», належний потерпілому ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 575 грн.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, який проти клопотання не заперечив, пояснення слідчого та думку прокурора в підтримку клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
З огляду на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працює, раніше неодноразово судимий, вважаю, наявними ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 , з покладенням обов"язку, передбаченого ст.194 КПК України, що буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонити цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_5 наступний обов`язок:

1. прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за першою вимогою.
Строк дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу два місяці, тобто, до 13 березня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/941/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:

На розгляд до Сокальського районного суду Львівської області 13 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/1268/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
29.04.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0000885, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 10.05.2016р. о 14.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/2061/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/255/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 12 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7
обвинуваченогоОСОБА_8 ,
та захисника обвинуваченогоОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17.12.2015 року,

Керуючись ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково. Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 час його перебування під вартою у відбування призначеного судом покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто зарахувати у відбування покарання з часу затримання і до вступу вироку в законну силу 8 місяців 06 днів.

Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і її можна оскаржити в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в 12.00 год. 25.03.2016 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/1134/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/174/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, неодруженого, раніше судимого:

09.06.2015 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежуються складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Бродівськогорайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 06.05.2016 року в 09 год. 30 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 5-131/11
Провадження №5/1412/131/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.07.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Алексеева А.П.,

при секретарі: Лівенцевій А.П.,

за участю прокурора: Залойло Д.Г.,

представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за поданням заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, був засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.І КК України до 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 3 роки у відповідності до ст. 75 КК України.

В поданні заступника начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням строку випробування. Зазначено, що за час строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені судом виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість

подання.

Встановлений вироком суду строк випробування закінчився, за даними УМВС України в Миколаївській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2008 року.

Постанова може бути оащржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_3
Справа № 468/490/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.05.2016 року м. Баштанка
23.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із змісту скарги вбачається, що вищевказана постанова слідчого була винесена 25.04.2016 року, що підтверджується копією відповідної постанови, доданої до скарги.
Відповідно до вимог п.3 ч. 2 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На час звернення до суду сплив десятиденний термін подання відповідної скарги, заява не містить обставин щодо дати отримання заявником вищевказаної копії постанови та останнім не порушується питання про поновлення строку подання скарги. Вищезазначене є підставою для повернення скарги в зв`язку зі спливом строку її подання.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 493/473/16-к
Провадження № 1-кп/493/82/16

УХВАЛА
01.04.2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 12.04.2016 року о 09:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника та потерпілої є обов`язковою.
Справа № 521/827/16-к
Провадження по справі 1-в/521/392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.12.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч. 2 , 71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 12.12.2011 року ОСОБА_5 засуджений Ананьївським районним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 07.06.2011 року. За вироком має залік з 18.06.2008 р. по 16.09.2008 р.

Вирок набрав чинності 01.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 12.12.2011 року, строк попереднього ув`язнення з 07.06.2011 року по 01.03.2012 року та з 18.06.2008 року по 16.09.2008 року, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/416/16
Номер справи місцевого суду: 522/4762/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року.

встановила:

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, ОСОБА_6 просив суд відновити кримінальне провадження №001023 та перекваліфікувати кримінальне правопорушення з ч.2 ст.140 на п.12 ч.2 ст.115 КК України та зобов`язати прокуратуру м.Одеси встановити родинні зв`язки між слідчим ОСОБА_8 і похоронним агентом на похоронах його сина в 2011 році ОСОБА_9 , з яким його познайомив ОСОБА_10 (фотограф на похоронах його сина), якого заявник вважає одним з правопорушником даної справи.

У разі виявлення родинних зв`язків, порушити кримінальну справу за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що дійсно, в скарзі не було зазначено про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, але, просячи відновити провадження, він мав намір про скасування постанови слідчого.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити матеріали кримінального провадження на розгляд іншому слідчому СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Обставини, на які вказує заявник в скарзі, не входять до вказаного переліку.

Згідно ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 21 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_11