Справа № 646/9539/16-к
№ провадження 1-кс/646/4225/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має малолітню дитину 2016 рок народження, який займає посадустаршого інспектора Холодногірського (Ленінського) ВП ГУНП в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000542 від 03.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка відповідно наказу т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області №40 о/с від 11.02.2016 обіймає посаду старшого інспектора Холодногірського (Ленінського) ВП ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, будучи співробітником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 05.02.2016 близько 16.30 год., перебуваючи біля помешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , висловив останньому необхідність визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України. Отримавши відмову від ОСОБА_7 , з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи шляхом насильства принизити людську гідність, діючи у порушення службових обов`язків та ст.ст.2, 18 ЗУ «Про національну поліцію» і ст.28 Конституції України, ОСОБА_6 , ображаючи особисту гідність, штовхнув ОСОБА_7 на землю та, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, перевищуючи їх, умисно порушив норми чинного законодавства, якими встановлено порядок та межі застосування заходів фізичного впливу, та необґрунтовано застосував фізичне насильство до ОСОБА_7 , а саме: умисно завдав останньому не менше десяти ударів правою та лівою ногою у життєвоважливий орган голову, та по інших частинах тіла.
Вказаними незаконними діями, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 фізичного болю, чим образив його честь та гідність, а також спричинив йому, згідно з висновком судово-медичної експертизи №3414-ая/16 від 08.07.2016 синці та садно на обличчі (легкі тілесні ушкодження), закритий поздовжній косий перелом середньої фаланги 5 пальця лівої руки зі зміщенням з крововиливом м`яких тканин пальця, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, тобто перевищення влади та службових повноважень, а саме навмисне скоєння працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинили значну шкоду охоронюваним законом правам, інтересам окремих осіб, які супроводжуються насиллям та ображають особисту гідність потерпілого, за відсутністю ознак катування.
30 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , протоколами впізнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновками експертиз.
Слідчий зазначив, що саме перебування ОСОБА_6 на посаді старшого інспектора Холодногірського (Ленінського) ВП ГУНП в Харківській області сприяло вчиненню зазначеного кримінального правопорушення та було його невід`ємною умовою.
Вказані обставини свідчать про наявність у органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді старшого інспектора Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, використовуючи владні повноваження, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 , як особа, яка тривалий час обіймає посаду у правоохоронному органі, у повній мірі обізнаний із методами роботи органів досудового розслідування та ведення оперативно-розшукової діяльності, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив відсторонити від посади старшого інспектора Холодногірського (Ленінського) ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого інспектора Холодногірського (Ленінського) ВП ГУНП в Харківській області.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що слідчим у клопотанні не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім того підозрюваний має на утриманні дружину, малолітню дитину, має позитивну характеристику з місця роботи, має заохочення, стягнень не має.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження за №0000542 від 03.06.2016.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність тимчасового відсторонення від посади ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, займану ним посаду і його зв`язки, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, на хід досудового розслідування, що може негативно відобразитись на досудовому розслідуванні

Можливих негативних наслідків для інших осіб при відстороненні з посади в ході розгляду клопотання не встановлено.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст. 155 КПК України, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тому вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання на право підозрюваного на працю, як відсторонення від праці і буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.

Строк відсторонення від посади не може перевищувати двох місяців, тобто до 31 жовтня 2016 року.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади старшого інспектора Холодногірського (Ленінського) ВП ГУНП в Харківській області строком на 2 місяці, тобто до 31 жовтня 2016 року.
Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя