overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/219/16-к
Провадження № 1-в/589/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до її сина ОСОБА_5 Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року до її сина ОСОБА_5 , який був засудженим 26.08.2014 року вироком Шосткинського місьрайонного суду Сумської області за ч.1 ст.125,ч.2 ст.187, ч.2 ст.146,70,71 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, бо ухвалений вирок набрав законної сили, а сам засуджений знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кп 589/127/14, а також клопотання з додатками ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевіх положень до Закону).

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України питання виконання вироку, який набрав законної сили, має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2 ст.539 КПК України).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 1-кп/589/127/14 ОСОБА_6 26.08.2014 року вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області був засудженим за ч.1 ст.125,ч.2 ст.187,ч.2 ст.146,.70,71 КК України до 08 років 06 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувався з часу затримання з 11 грудня 2013 року.

За даними довідки Сумського СІЗО ОСОБА_5 направлений для відбування покарання до Київської області.

Враховуючи наведене клопотання матері засудженого, як і можливе клопотання самого засудженого, має бути подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ч.6 ст.9,п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України повернути заявнику для подання до належного суду за місцем виконання вироку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/454/15-к
Провадження № 1-в/589/636/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Пирогівка Шосткинського району, Сумської області, цигана, гр. України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, мешкаю чого АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, засудженого: 18.02.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2015 року, ОСОБА_5 , засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 27.03.2015 р., початок іспитового строку 18.02.2015 р., кінець іспитового строку 18.02.2016 р.

Протягом іспитового строку нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора, ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2015 року, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4965/15-к
Провадження № 1-кп/589/44/16
УХВАЛА
14.04.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_4 в психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 (шістдесят) днів. Своє клопотання мотивує тим, що судове провадження по даній справі не закінчено, обвинувачений може ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора.
Захисник заперечує проти продовження строку тримання ОСОБА_4 в психіатричному закладі.
Потерпіла думку прокурора підтримує.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання ОСОБА_4 у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк тримання ОСОБА_4 в психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку встановлений ухвалою суду закінчується 22 квітня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, та потребує значного часу для його розгляду.
ОСОБА_4 згідно висновку експертизи страждає хронічним психічним захворюванням шизофренія пананоїдальної форми, безперервного типу перебігу із стабільним дефектом , не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні з суровим наглядом.
З наведених вище підстав, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної небезпечної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, продовжити останньому строк тримання у психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316,369 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання в психіатричному закладі в умовах що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 (шістдесят) днів.
Обчислювати даний строк з 14 квітня 2016 по 12 червня 2016 року включно.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскаржена не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2574/16-к
Провадження № 1-кс/589/536/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
01 червня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невизнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0001312, внесеного до ЄРДР 22.06.2013,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 про невизнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0001312, внесеного до ЄРДР 22.06.2013р.

ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 55 КПК України зазначає про порушення слідчим Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 права на реалізацію прав потерпілого як під час досудового слідства так і під час розгляду справи судом, а також позбавлено права на звернення з цивільним позовом до винної особи.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 01.06.2016 року про невизнання потерпілою.

Слідчому Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001312 від 22.06.2013 р

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 8 годин 15 хвилин 02.06.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурора осткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2563/16-к
Провадження № 1-кп/589/208/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до ЄРДС за № 0000536 від 21.04.2016 року з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження, яке відповідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано судді ОСОБА_1 .

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження,вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України,

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши прокурора та обвинуваченого, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, встановив, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, як і підстав для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Керуючись положеннями гл. 27 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до розгляду на 01.07.2016 р. на 11.00 год., з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/2202/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/481/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2016 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання апеляційної інстанції 23 червня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи, що вимоги КПК України передбачають обов`язкову участь обвинуваченого в судовому провадженні, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на 15-30 годину 05 липня 2016 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження, а також в судове засідання здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2016 року, на 15-30 годину 05 липня 2016 року, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до Апеляційного суду Сумської області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кондратьєва, 28, 05 липня 2016 року на 15-30 годину.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Сумського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на прокуратуру Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/1223/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.04.2015 р. засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №76/2015, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Строк відбування покарання з випробуванням закінчився 15.04.2016 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.04.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5277/16-к
н/п 1-кс/766/2998/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Комсомольського відділення поліції ГУНП в Херсонській області.
17.06.2016 до суду подана заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить скаргу залишити без розгляду.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.
Відтак, враховуючи, що КПК України передбачено повернення скарги скаржникові та не передбачено дій слідчого судді у разі не підтримання скарги скаржником, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого- повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 656/677/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/550/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
10 травня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
26 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року яким,
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України та призначено покарання :
-за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.
Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року, щодо ОСОБА_4 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 20 червня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 741/120/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/734/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 червня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/3500/16-к
провадження № 1-в/208/584/16
УХВАЛА
02 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючої покарання за вирокомП`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2011 р., за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 30.05.2016 р. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженої обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.05.2016 року засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.12.2010 р. по 20.07.2011 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги те, що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.05.2016 року засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.12.2010 р. по 20.07.2011 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, клопотання засудженої ОСОБА_3 розгляду по суті не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Суддя ОСОБА_1