overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№333/5312/15-к
Пр.№1-кп/333/247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника, ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 за результатами судового засідання по кримінальному провадженню №0003058 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному №0003058 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Клопотання є обґрунтованим та таким яке підлягає задоволенню
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд, враховуючи, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Продовжити по кримінальному провадженню №0003058 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 02.06.2016 р. до 01.08.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 442/43/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" червня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002503 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.04.2016 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 21.06.2016 о 12:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2473/16-к
Провадження № 1-кп/463/217/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 травня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001533 від 03.05.2016р.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим остання на даний час перебуває в УВП №19 УДПтСУ у Львівській області.

Як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку зі звільненням в запас військовослужбовців строкової служби, що відслужили встановлені терміни та великим навантаженням на особовий склад, командир військової частини НОМЕР_1 просить не призначати більше двох судових процесів в день в період з червня по вересень 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини, у зв`язку з великим навантаженням на особовий склад військової частини, що здійснює доставку обвинувачених, які перебувають під вартою, в судове засідання, з метою забезпечення оперативності проведення підготовчого судового засідання, а також те, що від обвинуваченої надійшла заява про відмову від захисника, яку слід вирішити в судовому засіданні в присутності адвоката та одночасно вирішити питання про залучення до участі у справі іншого захисника, що матиме наслідком відкладення судового засідання, вважаю доцільним провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись, ст.ст.314, 336 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 03 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16 та УВП №19 УДПтСУ у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити уповноваженій службовій особі УВП №19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4012/16-к
Провадження № 1-кс/442/601/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 червня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою директора ПП «Постнтур» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Скаржник директор ПП «Постнтур» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії, а саме: визнати ПП «Постнтур» потерпілим у кримінальному провадженні.
Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Скарга подана директором ПП «Постнтур», який, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невизнанні його потерпілим по кримінальному правопорушенню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення №0000676.
Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги директору ПП «Постнтур» ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою директора ПП «Постнтур» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39 каб. 12), на 08.06.2016 о 12:15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , бездіяльність якого оскаржується, а також витребувати в Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області матеріали розгляду заяви директора ПП «Постнтур» ОСОБА_2 та кримінального провадження №0000676 від 22.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
465/3555/15-к
1-в/465/106/16
У Х В А Л А
судового засідання
02.06.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові клопотання про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , невідбуте основне покарання, призначене вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2015 року за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_4 подав суду квитанцію про сплату штрафу в сумі 510 грн. Згідно квитанції №51 від 28.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 здійснив оплату штрафу призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 20.08.2015 року за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про залишення поданого клопотання про заміну засудженому основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи без розгляду у зв`язку з тим, основне покарання відбуте, оскільки штраф оплачений в повному обсязі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , невідбуте основне покарання, призначене вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2015 року за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт слід задоволити, так як дійсно на час судового розгляду ОСОБА_4 здійснив оплату штрафу призначеного вироком Франківського районного суду м.Львова від 20.08.2015 року за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , невідбуте основне покарання, призначене вироком Франківського районного суду м. Львова від 20.08.2015 року за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2650/16-к
пр.№ 1-м/464/2/16
У Х В А Л А
20.05.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові доручення суду місцевої інстанції у м.Фаро судового округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вказане судове доручення.
В судові засідання, які були призначені на 08.04.2016 р., 20.04.2016 р., 04.05.2016 р. та 20.05.2016 р. ОСОБА_3 за викликом суду не прибула.
Відповідно до ст. 564 КПК України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_3 відповідним підрозділом поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 564 КПК України,
у х в а л и в:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м.Львова у судове засідання, яке призначене на 09 год. 40 хв. 02 червня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/339/15-к
Провадження № 1-кп/673/21/15
У Х В А Л А
30 березня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деражнянського районного суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Шепетівській ВК №98, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_3 з Шепетівської ВК №98 до Хмельницького СІЗО на період ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Шепетівської ВК №98 в Хмельницький слідчий ізолятор
Тимчасово на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, залишити ОСОБА_3 в Хмельницькому СІЗО.
Копію ухвали для виконання направити начальникам: Шепетівської ВК №98, та Хмельницького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2773/16-к
Номер провадження 1-кп/676/298/16
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849 від 05.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000849 від 05.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 08 червня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченогоу даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1807/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Враховуючи викладене, в силу ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, тому суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на момент прийняття слідчим рішення по клопотанню ОСОБА_5 , провадження по справі було закрито.
Керуючись ст.ст. 220, 283, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому питання про виправлення описки, допущеної у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року, який набрав законної сили 29 вересня 2015 року, засуджено: ОСОБА_4 за ст. 128, ч. 2 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік; ОСОБА_5 - за ч.2 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - за ч.2 ст.296 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, згідно з п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року останніх звільнено від призначеного даним вироком відбування покарання. Вказаним вироком стягнуто: з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 на користь держави по 341 грн. 44 коп. витрат, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_11 ; з ОСОБА_4 на користь держави 2639 грн. 90 коп. витрат, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3 , та на користь останнього з ОСОБА_4 стягнуто 3579 грн. 49 коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 13579 грн. 49 коп.

Однак, у резолютивній частині вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2015 року допущено описку в імені по-батькові ОСОБА_4 , при вирішенні питання про стягнення з нього шкоди на користь потерпілого ОСОБА_3 та витрат, затрачених на лікування останнього, на користь держави. Зокрема, у вироку зазначено «Стягнути з ОСОБА_4 », а насправді його ім`я по-батькові « ОСОБА_12 », згідно з даними паспорта громадянина України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у вироку суду слід виправити допущену описку.
Керуючись ст. ст.379, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2015 року, зазначивши замість « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 158/842/16-к
Провадження № 1-кс/0158/135/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про скасування постанови про екстрадицію та залишення у колонії для подальшого відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування постанови про екстрадицію та залишення у колонії для подальшого відбуття покарання.

Розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 24.05.2016 року та витребувано з Цуманської ВК №84 особову справу засудженого ОСОБА_4 .

Разом з тим, 17.05.2016 року з Цуманської ВК № 84 до суду надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_4 , в зв`язку з погіршенням стану здоров`я та необхідністю етапування його до МОЛ при Львівському СІЗО, тому просять повернути особову справу ОСОБА_4 та перенести судове засідання до прибуття засудженого до установи Цуманської ВК №84.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його розшуку або видужання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання за відсутності особової справи засудженого, тому необхідно зупинити судове провадження до видужання ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити судове провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про скасування постанови про екстрадицію та залишення у колонії для подальшого відбуття покарання, до його видужання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1