(№760/675/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Матвіїв Курган, Ростовської області, Російської Федерації, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, народному депутату України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по червень 2016 року ОСОБА_5 як керівник злочинної організації вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності, у сфері господарської діяльності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Загалом, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та підконтрольної останньому злочинної організації через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, було привласнено грошові кошти ПАТ «Укргазвидобування» у сумі 1 613 224 251 грн., чим завдано шкоди державним інтересам на вказану суму.

05.07.2016 року Постановами Верховної Ради України надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України ОСОБА_5

27.07.2016 року Генеральним прокурором України щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництві такою організацією, участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, привласненні чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в складі злочинної організації, створенні та придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі в складі злочинної організації, вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів та майна чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненого в особливо великих розмірах, у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому у складі злочинної організації, а також службовому підробленні тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому у складі злочинної організації.
За наслідками вжитих органом досудового розслідування заходів станом на 27.07.2016 року та на даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось. Згідно інформації, одержаної від Держприкордонслужби України 02.07.2016 року ОСОБА_5 покинув територію України та станом на 18.10.2016 року не повертався.

В зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 станом на 27.07.2016 року було невідомим, відповідно вручити повідомлення особисто йому було неможливим стороною обвинувачення в порядку ч.1 ст.278 КПК України повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

27.07.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено захиснику останнього адвокату ОСОБА_6 , надіслано поштою за місцем його реєстрації, вручено охоронцю за місцем проживання підозрюваного.

Таким чином, органом досудового розслідування вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто останній 27.07.2016 року набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ч.1 ст.42 КПК України.

Крім того, Постановою детектива від 08.08.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування отримано відомості, що ОСОБА_5 у власному розпорядженні має приватний літак ОО-ARO та може безперешкодно подорожувати з паспортом громадянина України НОМЕР_1 та паспортом громадянина Греції НОМЕР_2 постійно змінюючи місце свого перебування.

Наведені вище обставини обґрунтовано свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування за кордоном.

Таким чином, на даний час органу досудового розслідуванням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та існують обґрунтовані підстави вважати, що останній змінив місце власного проживання (перебування) та виїхав за межі території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Тому, Постановою детектива від 17.10.2016 року оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 та відповідні матеріали спрямовані до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу для організації розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Сторона обвинувачення в поданому клопотанні посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, в зв`язку з чим детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави у розмірі 1 170 700 мінімальних заробітних плат (1 613 225 050 грн.), з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави наступних обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд клопотання у відсутність підозрюваного посилаючись на те, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив про задоволення клопотання.
Детектив в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив слідчого суддю про задоволення клопотання та про розгляд клопотання без участі підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, оскільки останній оголошений у міжнародний розшук.
Заслухавши пояснення прокурора та детектива, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по червень 2016 року ОСОБА_5 як керівник злочинної організації вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності, у сфері господарської діяльності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг за наступних обставин.

ОСОБА_5 , будучи народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи протягом цих скликань посаду заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, володіючи досвідом керівника у сфері управління спільною діяльністю та веденні балансу спільної діяльності від імені учасників за договором про спільну діяльність, маючи повний контроль над діяльністю підприємств ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», досконало вивчивши та проаналізувавши попит та ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укргазвидобування», отриманими від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність, шляхом зловживання службовим становищем, при цьому розуміючи шкоду, яка буде завдана державним інтересам.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», він не в змозі, у січні 2013 року, за активною участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого злочину заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, до складу якої у різний період часу увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також інші невстановлені досудовим слідством особи, у тому числі із числа службових осіб ПАТ «Укргазвидобування».

Метою діяльності злочинної організації було незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування».

Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику в частині виконання ним своїх дій, з розподілом функцій кожного учасника організації, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали координацію дій учасників під час вчинення злочинів, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у свою чергу свідомо виконували всі вказівки ОСОБА_5 , як організатора злочинної організації.

Створена ОСОБА_5 злочинна організація складалася із двох структурних частин організованих груп, до першої організованої групи ввійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також невстановлені слідством особи, до другої організованої групи ввійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , а також невстановлені слідством особи.

Крім того, ОСОБА_5 визначив конкретні завдання цієї організації та її учасників, об`єднав їхні зусилля і детально розподілив між її членами функції, ролі, завдання й обов`язки, відповідно до яких ОСОБА_5 був організатором злочинної організації, який її створив та керував нею, організовував скоєння злочинів та керував їх підготовкою і вчиненням, забезпечував фінансування та організовував приховування злочинної діяльності злочинної організації, об`єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та координував дії вказаних осіб, розподілив обов`язки між членами злочинної організації та як її керівник виконував наступне:

-загальне керівництво діями інших учасників злочинної організації;

-розробку детального плану діяльності злочинної організації та організації вчинення злочинів;

-розподілення обов`язків між керівниками структурних частин та виконавцями злочинної організації із визначенням ролей кожного учасника злочинної організації при вчиненні злочинів;

-спрямовування, об`єднання та координування зусиль членів злочинної організації при організації та під час вчинення злочинів й інших осіб, які не були повідомлені про злочинні наміри членів групи;

-залучення нових членів до складу злочинної організації як виконавців;

-налагодження функціонування стійкого злочинного об`єднання шляхом встановлення тісного взаємозв`язку в діях окремих його учасників;

-підшукування місця вчинення злочинів, а саме: оренда офісів та приміщень для прийому представників промислових споживачів природного газу та розміщення працівників ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «Хас» і ТОВ «Карпатнадраінвест», необізнаних в злочинній діяльності, та інших підконтрольних підприємств;

-створення юридичних осіб, визначення їх форм діяльності при залученні до злочинної діяльності та створення нових структурних частин у злочинній організації;

-забезпечення прикриття злочинної діяльності та усунення можливих перешкод у вчиненні кримінальних правопорушень шляхом здійснення домовленостей із посадовими особами ДФС України, ПАТ НАК «Нафтогаз» та ПАТ «Укргазвидобування»;

-пошук та ведення переговорів із представниками промислових споживачів України, яким здійснювалась реалізація природного газу, видобутого в межах спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування» за ринковими цінами із використанням авторитету і впливу народного депутата України заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки;

-забезпечення, як власником частки у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест», які є операторами за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», повного контролю над вказаними суб`єктами господарювання і над спільною діяльністю загалом;

-створення умов приховування злочинної діяльності, що полягали у наданні вказівок учасникам злочинної організації в укритті доказів злочинів, тобто складенні ними документів з подальшим їх приховуванням від правоохоронних органів;

-приховування своєї причетності до діяльності злочинної організації, шляхом формального продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ Фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» підконтрольним підприємствам-нерезидентам, зареєстрованим за правом Республіки Кіпр;

-розподілення коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, між членами злочинної організації у відповідності до займаної ланки в ієрархічній структурі;

-маскування злочинної діяльності організації, що полягало в наданні вказівок перераховувати на рахунки ПАТ «Укргазвидобування» частини коштів, отриманих від реалізації природного газу, видобутого за договорами спільної діяльності, під виглядом прибутків спільної діяльності за рахунок несплати до державного бюджету рентної плати, яка була розстрочена за рішенням Державної фіскальної служби України;

-визначення напрямів подальшого перерахуння коштів, одержаних злочинним шляхом;

-надання вказівок та переконання членів злочинної організації у безкарності, тобто у неможливості притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, зважаючи на власний авторитет народного депутата України та наявність зв`язків в органах державної влади;

-виключне право керівника злочинної організації на розпорядження коштами злочинної організації та прийняття кінцевих рішень щодо продажу природного газу, видобутого в межах договорів про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування»;

-проведення зборів учасників злочинної організації в офісі злочинної організації з метою визначення єдиної моделі поведінки при спілкуванні з представниками правоохоронних органів та підготовки подальшого плану діяльності злочинної організації.

Таким чином, членами організованої злочинної організації від імені ТОВ «Надра Геоцентр» як оператора за договором про спільну діяльність № 265-12 реалізовано природного газу 426 112,084 тис. м. куб. на суму 1 917 398 166 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016 року загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору умисно занижена на суму 1 166 301 847 грн.

Крім того, членами організованої злочинної організації від імені ТОВ «Фірма ХАС» як оператора за договором про спільну діяльність № 60 реалізовано природного газу 112 280,336 тис. м. куб. на суму 502 402 743 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016 року загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору умисно занижена на суму 364 611 793 грн.

Також членами організованої злочинної організації від імені ТОВ «Карпатнадраінвест» як оператора за договором про спільну діяльність № 1747 реалізовано природного газу 33031,359 тис. м. куб. на суму 159 805 127 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу відповідно до висновку комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016 року загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного спільного договору умисно занижена на суму 82 310 610 грн.

В цілому, загальна вартість проданого природного газу умисно занижена операторами спільної діяльності, підконтрольними злочинній організації на суму 1 613 224 251 грн.

При цьому, членами злочинної організації вказана сума коштів в період з січня 2013 по червень 2016 року через ряд підконтрольних фіктивних суб`єктів господарювання конвертована в готівку, чим було завершено умисел членів злочинної організації на привласнення коштів ПАТ «Укргазвидобування» від продажу природного газу та відповідно завдано збитків державним інтересам на зазначену суму, тобто на суму в розмірі 1 613 224 251 грн.

Загалом, внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та підконтрольної останньому злочинної організації через реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, вказаними особами було привласнено грошові кошти ПАТ «Укргазвидобування» у сумі 1 613 224 251 грн., чим завдано шкоди державним інтересам на вказану суму.

05.07.2016 року Постановами Верховної Ради України надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання та арешт народного депутата України ОСОБА_5

27.07.2016 року Генеральним прокурором України щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництві такою організацією, участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, привласненні чужого майна в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в складі злочинної організації, створенні та придбанні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі в складі злочинної організації, вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів та майна чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненого в особливо великих розмірах, у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому у складі злочинної організації, а також службовому підробленні тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому у складі злочинної організації.
За наслідками вжитих органом досудового розслідування заходів станом на 27.07.2016 року та на даний час встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось. Згідно інформації, одержаної від Держприкордонслужби України 02.07.2016 року ОСОБА_5 покинув територію України та станом на 18.10.2016 року не повертався.

В зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 станом на 27.07.2016 року було невідомим, відповідно вручити повідомлення особисто йому було неможливим стороною обвинувачення в порядку ч.1 ст.278 КПК України повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

27.07.2016 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено захиснику останнього адвокату ОСОБА_6 , надіслано поштою за місцем його реєстрації, вручено охоронцю за місцем проживання підозрюваного.

Таким чином, органом досудового розслідування вжито заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто останній 27.07.2016 року набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні в порядку, визначеному ч.1 ст.42 КПК України.

Крім того, Постановою детектива від 08.08.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування отримано відомості, що ОСОБА_5 у власному розпорядження має приватний літак ОО-ARO та може безперешкодно подорожувати з паспортом громадянина України НОМЕР_1 та паспортом громадянина Греції НОМЕР_2 постійно змінюючи місце свого перебування.

Наведені вище обставини обґрунтовано свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування за кордоном.

Таким чином, на даний час органу досудового розслідуванням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та існують обґрунтовані підстави вважати, що останній змінив місце власного проживання (перебування) та виїхав за межі території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що Постановою детектива від 17.10.2016 року оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 та відповідні матеріали спрямовані до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу для організації розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких також встановлено, що члени злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_18 вирішуючи питання стосовно реалізації природного газу, окремі фінансові питання погоджують безпосередньо з ОСОБА_5 та діють від імені останнього;
протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого встановлено, що в приміщенні під вивіскою «Приймальня Народного депутата України ОСОБА_5 » фактично знаходяться офіси підконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект» та інших;
протоколом обшуку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б, та протоколом огляду вилучених документів під час яких встановлено, що ряд суб`єктів господарювання в тому числі підприємств-нерезидентів підконтрольні ОСОБА_5 як особисто так і через інших осіб -: ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Природні ресурси+» ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Групфінанс Сервіс», ТОВ «Санрайз 2.15», ТОВ «ГК «Газовий Альянс», ТОВ «Компанія «Пром-інвест», ТОВ «Топ Юкрейн», FASTILO TRADING LTD (Кіпр), VEDESTIMA TRADING LTD (Кіпр), OSTEXPERT LIMITED (Кіпр), QUICKPACE LIMITED (Кіпр) та ін.;

протоколом допиту голови правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_29 , згідно якого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 в січні 2016 року приходив до нього на прийом з метою переконання його в необхідності продовження співпраці між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Хас», а також у травні-червні 2016 року ОСОБА_7 приходив на прийом до голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_30 та до ОСОБА_29 діючи від імені ОСОБА_5 та представляючи при цьому інтереси ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Хас» намагався переконати останніх, що необхідно припинити розривати договори про спільну діяльність між ПАТ «Укргазвидобування» ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ « Фірма Хас», відкликавши відповідні позовні заяви із господарських судів;
протоколом допиту директора з правових питань ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_31 , згідно яких у травні-червні 2016 року ОСОБА_7 приходив на прийом до голови правління НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_30 та до голови правління ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_29 діючи від імені ОСОБА_5 та представляючи при цьому інтереси ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Хас» намагався переконати останніх, що необхідно припинити розривати договори про спільну діяльність між ПАТ «Укргазвидобування» ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ « Фірма Хас», відкликавши відповідні позовні заяви із господарських судів;
протоколом допиту начальника управління організації спільної діяльності та звітності ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_32 , яка пояснила що саме ОСОБА_5 є фактичним власником операторів спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма Хас» та він вирішує питання з приводу ціни продажу природного газу;

довіреністю від 17.04.2013, відповідно до якої компанія «Фастіло Трейдінг ЛТД» (Республіка Кіпр) уповноважує ОСОБА_5 бути довіреною особою компанії; у свою чергу останнє в лютому 2016 року придбало частки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших засновників у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатндарінвест»;
договором про інструмент призначення номінального інвестора між ОСОБА_5 та ОСОБА_33 від 21.07.2011, згідно якого ОСОБА_5 є бенефіціаром (фактичним власником) «Фастіло Трейдінг ЛТД», а номінальним власником-інвестором визнається ОСОБА_34 ;
довіреністю від 21.07.2011 за якою ОСОБА_5 як бенефініціарний акціонер «Фастіло Трейдінг ЛТД» призначає номінальним директором компанії Анну Кореліду та визначає, що вона може керуватися виключно письмовими інструкціями і директивами, наданими ОСОБА_5 ;
договором про управління майном від 17.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_5 передав у довірче управління компанії «Остексперт Лімітед» (Республіка Кіпр), представленій його матір`ю ОСОБА_8 , належні йому частки у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» та інших юридичних осіб;
договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр» від 02.02.2016, ТОВ «Карпатнадраінвест» від 08.02.2016, відповідно до яких ОСОБА_5 передав належні йому частки у статутному капіталі зазначених товариств на користь компанії «Фастіло Трейдінг ЛТД», фактичним бенефіціаром якої він є;
інформацією ДФС України та провайдера телекомунікацій, а також документами, вилученими у банківських установах, згідно яких підконтрольні злочинній організації суб`єкти господарювання ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Нафтогазтрейд», подавали електронну податкову звітність та здійснювали керування банківськими рахунками з єдиної ІР-адреси, закріпленої за приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б;
договором поручительства, згідно якого ОСОБА_5 поручається перед банківською установою за підконтрольне ТОВ «Нафтогазтрейд», яке використовувалося у злочинній схемі придбання природного газу на фіктивних аукціонах за заниженою ціною із подальшим перепродажем цього газу споживачам реального сектору економіки за ринковими цінами;
показаннями свідків номінальних директорів підконтрольних злочинній організації фіктивних суб`єктів господарювання ТОВ «Морісель Груп» та ТОВ «Ленстер Компані», які пояснили, що для отримання інструкцій з приводу вчинення злочинних дій, пов`язаних зі створенням фіктивних суб`єктів господарювання, відкриття банківських рахунків, підписання договорів купівлі-продажу природного газу прибували до приміщення за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27б;
висновком судової товарознавчої експертизи, згідно з якого видобутий природний газ в межах спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з підконтрольними злочинній організації ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» реалізовувався пов`язаним суб`єктам господарювання ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогазтрейд», ТОВ «Ленстер Компані» та іншим за цінами, істотно нижчими від ринкових;
аукціонними свідоцтвами на реалізацію природного газу підконтрольними злочинній організації ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», пов`язаним суб`єктам господарювання ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогазтрейд», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп» та іншим за цінами, істотно нижчими від ринкових;
показаннями підозрюваних, директорів товарних бірж «Львівська Універсальна» та «Центр», які пояснили, що аукціони з продажу природного газу видобутого в межах договорів про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування» операторів ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» не проводилися, а виготовлялися підроблені аукціонні свідоцтва з визначеними уже цінами та суб`єктами господарювання які визначалися переможцями членами злочинної організації підконтрольної ОСОБА_5 ;
вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19.07.2016 яким затверджено угоду про визнання винуватості та засуджено ОСОБА_25 директора товарної біржі «Львівська Універсальна» за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;

фактом перерахування коштів, отриманих ТОВ «Газтранспроект», яке використовувалося у злочинній схемі придбання природного газу на фіктивних аукціонах за заниженою ціною із подальшим перепродажем цього газу споживачам реального сектору економіки за ринковими цінами від реалізації природного газу, на користь Благодійного фонду Олександра Онищенка «Родина», що підтверджується виписками про рух коштів, вилученими в порядку тимчасового доступу в банківських установах;
довідкою спеціаліста про перевірку реалізації природного газу підприємствами ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатинадраінвест», ТОВ «Фірма «Хас», з якими ПАТ «Укргазвидобування» укладено договори спільної діяльності, за період 2014-2015 року;
показаннями підозрюваних ОСОБА_20 та ОСОБА_21 які пояснили що ними за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було придбано ряд фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, директорами яких було підшукано осіб без постійного джерела доходів для здійснення прикриття незаконної діяльності злочинної організації щодо перепродажу природного газу;
протоколом обшуку від 22.07.2016 за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , де було вилучено телефони останнього під час огляду яких 27.07.2016 встановлено, що в ОСОБА_5 в телефонній книзі записані номери телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

показаннями свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та інших, які пояснили, що всі питання стосовно придбання природного газу вирішували безпосередньо з ОСОБА_5 ;
зверненням ОСОБА_5 на адресу президента України як народного депутата України до якого звернувся менеджмент ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» стосовно начеб-то незаконних дій детективів НАБУ під час досудового розслідування в інтересах ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», що негативно відображається на репутації вказаних суб`єктів господарювання.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, які відповідно до Кримінального кодексу України, згідно ст. 12, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення, яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом, та з конфіскацією майна. Крім того, злочини, передбачені ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 КК України, є корупційними, за який правопорушнику має бути призначена виключно реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що останній має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт, а тому вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, являється недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Окрім того, застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, має вплив на членів злочинної організації, особисто та за допомогою сторонніх осіб здійснює незаконний вплив на учасників та свідків у кримінальному провадженні.

Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Відповідно до п. 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в зв`язку з чим необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене клопотання в частині обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим слід зазначити, що визначення підозрюваному як альтернативу розміру застави не є доцільним при постановленні даної ухвали, оскільки вказане буде предметом розгляду після затримання підозрюваного при розгляді питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, в зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїв Курган, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1