УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

10 травня 2016 року ОСОБА_1, який перебуває в установі виконання покарань, звернувся із заявою про перегляд обвинувального вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 6 червня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року щодо нього на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК. До заяви додано клопотання про відновлення строку на подання заяви, в якому засуджений посилається на ігнорування місцевим судом його клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, несвоєчасне надання копій судових рішень та стан здоров'я (тяжкі захворювання).

Згідно з ч. 2 ст. 450 КПК, суддя-доповідач перевіряє відповідність отриманої ним заяви вимогам КПК і в разі, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК, - письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого той зобов'язаний їх усунути.

Усупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК, у заяві ОСОБА_1 не зазначено, яку саме норму матеріального права неоднаково застосував суд касаційної інстанції в його справі та ухвалення яких саме різних за змістом судових рішень це зумовило, а також не зазначено обґрунтування вказаної підстави для перегляду, яке має містити порівняння оспорюваних висновків касаційного суду з правильними, на думку заявника, висновками касаційного суду в іншій справі, де ухвалено відмінне за змістом судове рішення. Натомість засуджений обґрунтовує заяву твердженнями про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, істоті порушення вимог процесуального закону, неповноту й однобічність судового розгляду, неправильне застосування матеріального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину й особі засудженого та фальсифікацію доказів обвинувачення, що не є підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом за правилами глави 33 КПК.

Відсутність у заяві належного обґрунтування підстави для перегляду перешкоджає визначенню момента спливу процесуального строку, який заявник просить поновити. Адже, згідно зі ст. 447 КПК, 3-місячний строк подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом відраховується або з дня ухвалення оскарженого рішення, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження відповідної підстави, передбаченої ч. 1 ст. 445 КПК.

Також, усупереч вимогам п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 449 КПК, до заяви не додано належним чином завірених копій судових рішень у справі ОСОБА_1 та копій інакших за змістом судових рішень, у яких було би правильно, на думку заявника, застосовано відповідну норму права (згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року, вони мають бути отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень або з офіційної публікації).

Крім того, у прохальній частині заяви засуджений вимагає скасувати або змінити лише вирок суду першої інстанції, що не узгоджується з процесуальними повноваженнями Верховного Суду при перегляді судових рішень у порядку глави 33 КПК.

Подання заяви без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК перешкоджає вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в :

повідомити ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення упродовж 20 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Якщо недоліки заяви буде усунуто в установлений строк, вона буде вважатися поданою у день її первинного подання до Верховного Суду України.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2