overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

14 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд вироку та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі засудженої відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);
2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);
3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Саме у межах цих підстав повинні викладатися касаційні вимоги, чого скаржник не зробив.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджена, заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, прохання засудженої не відповідає вимогам ст. 436 КПК, оскільки суд касаційної інстанції не може виправдати особу.
До того ж, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК засуджена ОСОБА_4 не зазначила чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/983/16-к
Провадження № 1-кп/163/42/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000115 щодо ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 07.04.2016 року.

Ухвалою від 08.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

В підготовчому засіданні суд ухвалив прийняти до провадження цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди від злочину.

Інші клопотання не заявлені, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 19 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/322/16-к
Провадження № 1-кп/272/48/16
УХВАЛА
15 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченої ОСОБА_4
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту потерпілої і свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-
В судове засідання викликати представника потерпілого,обвинуваченого.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2288/16-к
Провадження № 1-кс/0274/333/16

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 15.04.2016 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з клопотанням, згідно якого 23.03.2016 року о 14 год. 30 хв. молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки під час неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1988 р.н., в руці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель «1800», чорно-білого кольору, б/в, імеі: НОМЕР_1 , без батареї живлення.
Ознайомившись із положеннями статтей 59, 63 Конституції України, засуджений ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився від дачі письмового пояснення по факту вилучення в нього мобільного телефону, а також відмовився ознайомлюватись з протоколом вилучення.
Під час проведення перевірки та відбору письмових пояснень в інших засуджених факт вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_3 підтвердився. Також було встановлено, що засуджений знайшов мобільний телефон на території своєї ізольованої дільниці та залишив його собі для використання в особистих цілях.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 25.03.2016 року, протокол вилучення № 1/35 від 23.03.2016 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про конфіскацію мобільного телефону «Нокіа», модель «1800», чорно-білого кольору, б/в, імеі: НОМЕР_1 , без батареї живлення, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
вилучений працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, мобільний телефон «Нокіа», модель «1800», чорно-білого кольору, б/в, імеі: НОМЕР_1 , без батареї живлення, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5616/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу Товариства з додатковою відповідальністю ЖЛ на бездіяльність органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ТДВ ЖЛ звернулося до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати Житомирський відділ поліції ГУ НП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 та іншими особами злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України щодо заволодіння транспортними засобами ТДВ ЖЛ та ТОВ Ренесанс Траст та розпочати розслідування.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 07.04.2016 року ТДВ ЖЛ звернулося до Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_4 та іншими особами злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України щодо заволодіння транспортними засобами ТДВ ЖЛ та ТОВ Ренесанс Траст та розпочати розслідування.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ТДВ ЖЛ звернулося до органу досудового розслідування у порядку, визначеному КПК України та повідомило про вчинення ОСОБА_4 та іншими особами злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України щодо заволодіння транспортними засобами ТДВ ЖЛ та ТОВ Ренесанс Траст, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Житомирський відділ поліції ГУ НП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_4 та іншими особами злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України щодо заволодіння транспортними засобами ТДВ ЖЛ та ТОВ Ренесанс Траст, на підставі заяви ТДВ ЖЛ про злочин від 07 квітня 2016 року, та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 286/918/16-к
У Х В А Л А
15.04.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, засудженого 07.04.2015 року Овруцьким районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 270-1 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, суд - , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із задовільної сторони, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за що інспектором Овруцького РВ КВІ винесено письмові попередження, нового злочину не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 07.04.2016 року.

Представник КВІ в Овруцькому районі в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначений вироком Овруцького районного суду від 07.04.2015 року за ст.ст. 185 ч.2, 270-1 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/392/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
У судді ОСОБА_4 03 червня 2016 р. закінчуються повноваження, тому відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду п. 2.3.3. " не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень."
Суддя ОСОБА_6 , згідно до наказу від 07 квітня 2016 р. № 11-В з 25 квітня 2016р. по 11 травня 2016 р. відбуває частину щорічної основної відпустки, тому авторозподіл, щодо нього не здійснюється за чотирнадцять днів до початку відпустки.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2016 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області немає.
Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обговоривши доводи, зазначені у поданні голови Любарського районного суду Житомирської області, вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України ,колегія суддів, -

постановила:
Судді :
Справа № 357/3418/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника БМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 185 ч.3,75,76 КК України до 3 років позбевлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківському МВКВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується позитивно, скарг на його поведінку від сусідів не надходило, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_6 твердо став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2014 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/306/16-к
Провадження № 1-в/368/101/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання Кагарлицького відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання повторно на 15.04.2016 року не з`явилася.

Дослідивши матеріали справу, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання, поскільки згідно ст.. 314, 323 КПК України її явка є обов`язковою .
.

Керуючись ст..ст. 314, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання по поданню про скасування звільнення від відбування покарання з випробування на 20.04.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського ВП ГУНП України Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя
Справа № 375/1371/15-к
Провадження № 1-в/375/43/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

14.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного лікаря КМЗ "Рокитнянська ЦРЛ" ОСОБА_2 про продовження примусових ззаходів медичного характеру у вигляді примусового психіатрично-амбулаторного лікування терміном на 6 місяців відносно ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

13.04.2016 року головний лікар КМЗ "Рокитнянська ЦРЛ" ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення.

Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання головного лікаря КМЗ "Рокитнянська ЦРЛ" ОСОБА_2 про продовження примусових ззаходів медичного характеру у вигляді примусового психіатрично-амбулаторного лікування терміном на 6 місяців відносно ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду на 11:00 годину 21.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1641/16-к
Провадження № 1-в/552/241/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

встановив:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 537 КПК України питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України подається до місцевого суду, відповідно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 539 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 засуджений, вироком апеляційного суду Хмельницької області від 04.11.2013 року за п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла. На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Полтавській установі виконання покарань Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області № 23.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.01.2016р., яка набрала законної сили, в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання було відмовлено, оскільки правила, закріпленні у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.
Заслухавши думку прокурора, який вважає що немає підстав для задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки дане питання вже вирішено судом, відтак, клопотання засудженого ОСОБА_4 розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2822/15-к
Провадження № 1-кп/534/35/16
24 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

В провадженні Комсомольського міського суду перебуває згадане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, неможливість участі потерпілого, який проживає за межами м. Комсомольська, враховуючи положення ст.336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України,
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Судовий розгляд по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України провести в режимі відео конференції з Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати Петропавлівський районний судом Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

. Суддя ОСОБА_1