Справа № 196/327/16-к
№ провадження 1-кп/196/36/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звинувачується по ст.289 ч.2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2016 року, близько 02.00 год., ОСОБА_6 , знаходячись по вул.Травнева в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, проник до повністю огородженого парканом з сітки рабиця, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке тимчасово винаймає ОСОБА_4 , та на території якого знаходився автомобіль марки "ВАЗ 21011" д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який належить ОСОБА_4 .

В подальшому, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 21011" д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, який належить ОСОБА_4 , та через двері вказаного автомобіля проник до його салону. Знаходячись у салоні автомобіля, ОСОБА_6 розкрутив замок запалення та з`єднавши між собою декілька проводів завів автомобіль та покинув територію повністю огородженого парканом з сітки рабиця, домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно, таємно, умисно заволодів транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21011" д.н.з. НОМЕР_1 , 1980 року випуску, який належить ОСОБА_4 , вартістю 18053,94 грн., чим завдав останньому матеріального збитку на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість по ст.289 ч.2 КК України спочатку в судовому засіданні визнавав частково та пояснював, що 30 січня 2016 року прибув до смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 . Потім з останнім він посварився, в результаті чого ОСОБА_7 висадив його з автомобіля і сказав, щоб добирався додому пішки. Деякий час він ходив по селищу, в нього ще порвався кросівок і він дуже замерз. Потім, того ж дня близько 02.00 год. вночі, він побачив автомобіль ВАЗ, який стояв біля огорожі домоволодіння і він вирішив скористатися вказаним автомобілем, щоб знайти ОСОБА_7 . Підійшовши до автомобіля він відчинив дверцята, які не були зачинені, сів до автомобіля і скориставшись ключами, які знаходилися в замку запалення, завів автомобіль і рушив в напрямку до м.Дніпропетровськ.

Проїхавши близько 1 км та зігрівшись, він вирішив повернутися, щоб вернути автомобіль. Проте зупинитися біля домоволодіння, де він взяв автомобіль, не зміг, оскільки було слизько і заметено снігом. Потім проїхавши двір він зупинився біля автовокзалу в смт.Царичанка, де його занесло, внаслідок чого він в`їхав в намет зі снігу та пошкодив крило автомобіля і застряг в снігу. Спочатку намагався відкопати автомобіль, але в нього нічого не вийшло. Потім вже близько 05.00 год. ранку до нього під`їхав ОСОБА_7 , який також почав допомагати йому витягти машину, але нічого так і не вийшло. Він залишив ключі в автомобілі в замку запалення та залишив його там же біля автовокзалу. З автомобіля він ніяких речей не брав, був у тверезому стані. Потім, близько 05.00 год. ранку, вони разом з ОСОБА_7 сіли в машину останнього та поїхали в напрямку до м.Дніпропетровськ, де були зупинені та затримані працівниками поліції.

Потім в ході судового засідання, обвинувачений ОСОБА_6 винуватість по ст.289 ч.2 КК України визнав повністю, покази змінив частково, а саме пояснив, що дійсно незаконно заволодів автомобілем, який стояв на огородженій території домоволодіння і заводив машину, зламавши замок запалення за допомогою проводів.

У скоєному щиро розкаюється. Викрадений автомобіль повернув, шкоду на суму 3000 грн. відшкодував, що підтверджується розпискою долученою в судовому засіданні, та в подальшому зобов`язується відшкодовувати збитки необхідні на ремонт пошкоджень автомобіля, які були завдані під час викрадення.

Також, в судовому засіданні підтвердив, що фотозображення під №3 в протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31.01.2016 року дійсно належить йому, так як до затримання він мав довге волосся.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 29 січня 2016 року близько 22.00 год., він приїхав на належному йому автомобілі марки ВАЗ до домоволодіння, яке винаймає, та яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Автомобіль поставив на подвір`ї біля будинку під вікном та забрав ключі і повісив у будинку разом з ключами від будинку.

Коли він проснувся наступного дня близько 09.00 год., то побачив, що автомобіля в дворі не має та одразу зателефонував батькові і повідомив останнього,про те, що автомобіля не має. Пізніше по телефону йому повідомив батько, що автомобіль знаходиться біля автовокзалу. Він викликав поліцію та, взявши ключі від автомобіля, які були в нього ж вдома, поїхав до автовокзалу. Дійсно під час викрадення в автомобіля було пошкоджено крило, замок запалення пошкоджений та з автомобіля зникли належні йому речі та документи. Подвір`я домоволодіння, звідки викрали машину, дійсно повністю огороджене сіткою рабицею, а вхідні ворота ніяким замком не зачиняються. Цивільний позов не заявляє. Витрати на ремонт автомобіля в сумі 3000 грн. обвинуваченим відшкодовано та маються зобов`язання з боку останнього щодо подальшого відшкодування. Не наполягає на присудженні обвинуваченому суворого покарання, пов`язаного з позбавленням волі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Також, в судовому засіданні підтвердив, що заяву до Царичанського ВП про викрадення в нього автомобіля подавав саме 30 січня 2016 року та що зазначення дати як 30.12.2016 року в протоколі прийняття заяви є механічною помилкою.

Також, винуватість ОСОБА_6 по ст.289 ч.2 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063:
- витягом з кримінального провадження №0000063 з правовою кваліфікацією за ст.289 ч.2 КК України, внесеного в ЄРДР 30.01.2016 року, з фабулою: в період часу з 00.30 год. по 10.00 год. 30.01.2016 року, невідома особа шляхом вільного доступу з території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа автомобілем марки "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 , 1980 р.в., темно-зеленого кольору, належним ОСОБА_4 , чим останньому завдано матеріального збитку на суму 12000 грн. (а.с.22);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2016 року від гр. ОСОБА_4 про те, що в ніч на 30.01.2016 року невідома особа з території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа автомобілем марки "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 , 1980 р.в., темно-зеленого кольору, належним заявнику (а.с.23);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 30.01.2016 року автомобіль марки ВАЗ д/н НОМЕР_1 , який знаходився на в`їзді до автовокзалу в смт.Царичанка по вул.Комсомольська Царичанського району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 та сліди пальців рук на л/с (а.с.24-30);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 30.01.2016 року території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто місце скоєння злочину та виявлено, оглянуто і вилучено лінії фрагментів протектора автомобіля, виявлені перед воротами на території домоволодіння та перед вікном біля житлового будинку, де стояв автомобіль (а.с.31-35);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31.01.2016 року, який було проведено в приміщенні Царичанського ВП в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого свідок ОСОБА_10 з пред`явлених для впізнання фотознімків впізнала особу на фотознімку під №3 із зображенням ОСОБА_6 (а.с.36-38);

- вимогами про спецперевірку про судимість гр. ОСОБА_6 , згідно яких він є раніше не судимим (а.с.40, 41);

- довідкою з лікарні про неперебування гр. ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога (а.с.42);

- копією ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк 60 днів до 28 березня 2016 року (а.с.43-45);

- висновком експерта №11/4.6-145 від 25.02.2016 року, згідно якого три сліди рук, розмірами 14х23мм, 29х49мм, 46х44мм, вилучені 30.01.2016 в ході огляду автомобіля ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 по вул.Комсомольська, 90 смт.Царичанка, залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки, долонею правої руки (двічі) особи, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки, розмірами 14х26мм, вилучений 30.01.2016 в ході огляду автомагнітоли автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 в приміщенні Царичанського ВП, залишений середнім пальцем правої руки особи, копія дактилокарти якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47-55);

- зберігальною розпискою гр. ОСОБА_4 від 09.02.2016 року про отримання на зберігання паспорта НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; права на ім`я ОСОБА_4 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 СО829007; технічний талон на автомобіль ВАЗ 21011 АЩ178183; трудова книжка НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ; Диплом Є274953; Свідоцтво НОМЕР_5 ; Атестат НОМЕР_6 (а.с.56);

- постановою про залучення до провадження речового доказу від 09.02.2016 року, а саме: автомобіль марки "ВАЗ 21011" державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишено на зберігання під зберігальну розписку законному володільцю ОСОБА_4 (а.с.57);

- висновком експерта №25.2016 від 16.03.2016 року авто-товарознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля марки, моделі ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки, моделі ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1980 р.в., який належить ОСОБА_4 , на момент вчинення крадіжки, тобто станом на 30.01.2016 року, становить 18053,94 грн. (а.с.58-67);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями до нього від 25.03.2016 року, в ході якого підтверджено покази підозрюваного ОСОБА_6 , який з власної волі розповів та показав про обставини вчинення ним незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101, зеленого кольору (а.с.68-74);

- позитивною довідкою-характеристикою гр. ОСОБА_6 з місця проживання (а.с.78).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_6 по ст.289 ч.2 КК України доказано, його дії вірно кваліфіковано, як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням в інше сховище та завданням потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 18053,94 грн.

При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, раніше не судимий, позитивну характеристику по місцю проживання, не перебування на обліку у лікаря нарколога, відношення обвинуваченого до скоєного, щире каяття, викрадений автомобіль повернуто, відшкодування збитків на ремонт автомобіля в сумі 3000 грн. та зобов`язання відшкодувати необхідні збитки на ремонт автомобіля повністю, що є пом`якшуючою покарання обставиною, думку потерпілого, який не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, навпаки прохає призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, можливість виправлення без відбування призначеного покарання та вважає за доцільне застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України витрати на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) в сумі 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ:

- автомобіль марки "ВАЗ 21011" державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою у гр. ОСОБА_4 (а.с.57) повернути законному володільцю гр. ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.118, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 за ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, визначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) в сумі 491,04 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, № рахунку 0004, МФО 805012, , установа банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, за експертизу №11/4.6-145 від 25.02.2016).

Речовий доказ:

- автомобіль марки "ВАЗ 21011" державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться під зберігальною розпискою у гр. ОСОБА_4 (а.с.57) повернути законному володільцю гр. ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_11