Справа № 277/291/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2016 року за №0000071 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Медведове Ємільчинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, не працюючої, не судимої, якій 01 квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В лютому 2016 року близько 22 години ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прийшла до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, підійшла до веранди з тильної сторони будинку та застосовуючи фізичну силу за допомогою металевого прута, який знайшла на подвір`ї, зірвала навісний замок на вхідних дверях, відкрила їх та проникла у середину. Оглянувши будинок, ОСОБА_4 зайшла у кладовку, звідки таємно викрала консервацію, на загальну суму 594 грн. 04 березня 2016 року близько 23 години ОСОБА_4 запропонувала своїй малолітній дочці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинити крадіжку майна у односельчанки похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що дочка погодилась. Того ж дня, близько 23 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , взявши з свого будинку два поліпропіленових мішки і сапку, разом з малолітньою ОСОБА_7 прийшла до присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де з копця таємно викрала чотири мішки картоплі вагою 32 кг. кожний, вартістю 6 грн. за 1 кг. картоплі, на загальну суму 768 грн. В березні 2016 року близько 21 години ОСОБА_4 запропонувала своїй малолітній дочці ОСОБА_7 , вчинити крадіжку майна у односельчанки ОСОБА_6 , на що дочка погодилась. Того ж дня близько 21 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , взявши з свого будинку чотири поліетиленових пакети, разом з ОСОБА_7 прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, підійшли до веранди з тильної сторони будинку і ОСОБА_7 по драбині вилізла через вікно в будинок та відкрила його з середини. Зайшовши в будинок, вона спільно з дочкою повторно, таємно викрала ковдру розміром 150 на 200 см. вартістю 170 грн., міксер марки Sitaki моделі ST-203 вартістю 243 грн. 51 коп., лазерний відеопрогравач марки Sony моделі DVP-SR 170 вартістю 428 грн. 10 коп. та інше майно на загальну суму 2381 грн. 61 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд за згодою учасників, визнав не доцільним дослідження доказів, оскільки, обставини справи щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, визнала повністю, дала покази аналогічні обставинам, що викладені в обвинувальному акті.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , суд вважає, її вину доведеною повністю, її дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України та як втягнення малолітню у злочинну діяльність, тобто за ч. 2 ст. 304 КК України.

Досудове слідство крадіжку, яку вчинила ОСОБА_4 04 березня 2016 року у ОСОБА_6 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тоді як її дії підпадають, в даному випадку, під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, так, як у лютому 2016 року ОСОБА_4 вчинила крадіжку з проникненням у житло ОСОБА_6 , тобто, крадіжка, яка була вчинена 04 березня 2016 року була вчинена повторно. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

А тому суд не вправі змінити обвинувачення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, так, як це погіршить становище обвинуваченої.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є її щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, що вчинила один умисний злочин середньої тяжкості та два умисні тяжкі злочини, у вчиненому щиро розкаялася, добровільно відшкодувала завданий збиток, по місцю проживання характеризується негативно, не судима, суд, вважає за необхідне, призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та про можливість її виправлення та перевиховання без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на обвинувачену необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 частини 1 цієї статті.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи становлять 703 грн. 68 коп.

Речові докази по справі: банки з консервацією; банки пусті з-під консервації; ковдра в чохлі; міксер з комплектуючими; DVD-програвач марки SONY з комплектуючими, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 підлягають залишенню їй.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і клопотань про його обрання не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 304 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 304 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Речові докази по справі: банки з консервацією; банки пусті з-під консервації; ковдру в чохлі; міксер з комплектуючими; DVD-програвач марки SONY з комплектуючими залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1