Провадження № 1-кс/359/552/2016
Справа № 359/2155/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника ОСОБА_5 , представника власника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ОСОБА_4 за погодження з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Honda Accord державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Свої клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадження СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000520, внесене 06.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, досудовим слідством встановлено, що 05.03.2016 близько 18 голини поблизу ТРЦ ««ParkTown», що по вул. К. Шлях в м. Борисполі Київської області шляхом сканування системи безпеки автомобіля, невстановлені особи, проникли до автомобіля марки «Шевролет Лачетті», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_7 евій І.В.
Слідчий стверджує, що під час огляду огляду відеозаписів з камер відео спостереження, що розміщені на зовнішній стороні будівлі ТРЦ «ParkTown», що по вул. К. Шлях в м. Борисполі Київської області було виявлено, що невідомі особи, які вчинили крадіжку, до місця події приїхали на автомобілі «Honda Accord» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пересуваючись на якому, вони, за допомогою невстановленого досудовим слідством скануючого пристрою, відчинили автомобіль «Шевролет Лачетті», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому, один з невстановлених осіб вийшов з автомобіля «Honda Accord», підбіг до автомобіля «Шевролет Лачетті» та, відкривши двері, вчинив крадіжку мобільного терміналу та планшету, які належать ОСОБА_8 , а вчинивши крадіжку, він повернувся до автомобіля «Honda Accord» та на даному автомобілі втік з місця злочину разом з іншими невідомими особами.

Як зазначено в клопотанні 06.03.2016 під час огляду було вилучено автомобіль «Honda Accord» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 »., який відповідно до норм КПК України являється тимчасово вилученим майном.

Також, в ході досудового розслідування встановлено коло осіб, причетних до з чинення вказаних злочинів: ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : н.. прож. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_4 ).

Слідчий стверджує, що автомобіль марки «Honda Accord» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому був розташований скануючий пристрій, за допомогою якого відчинили автомобіль «Шевролет Лачетті», є знаряддям вчинення злочину, предметом, який може бути засобом для розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та може зберігати його сліди.

В клопотання зазначено, що з метою упередженого, незаконного розпорядження вказаним автомобілем, в тому числі, перереєстрації, виникає необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Також зазначено, що незастосування заборони на використання вказаного майна, заборони розпорядження майном може призвести до інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному правопорушенню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Власник автомобіля ОСОБА_5 та її представник проти клопотання заперечували. ОСОБА_5 також пояснила, що придбала автомобіль на підставі договору купівлі-продажу та використовує автомобіль для того, щоб возити хвору дитину-інваліда до школи та зі шкли, що цим займається її родич ОСОБА_12 , який з її дозволу бере автомобіль. Вона не заперечувала проти того, щоб він використовував автомобіль у своїх справах, про причетність ОСОБА_12 до зазначеної в клопотанні крадіжки їй нічого не відомо.

Представник власника транспортного засобу адвокат ОСОБА_6 також зазначив, що при вилученні автомобіля було порушено вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки огляд автомобіля проводився без власника та без ухвали слідчого судді. Він також зазначає, що на автомобіль не може бути накладений арешт, оскільки він не є власністю підозрюваного, а також що при огляді автомобіля ні скануючого пристрою ні інших слідів злочину виявленого не було.

Заслухавши пояснення слідчого, власника автомобіля, її представника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, надані власником документи, а також переглянувши в закритому судовому засіданні відеозапис з камер відео спостереження, що розміщені на зовнішній стороні будівлі ТРЦ «ParkTown», слідчий судді прийшов до висновку клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000520 за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_8 з автомобіля «Шевролет Лачетті» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2016 за ч.1 ст.185КК України (а.с.4).

Згідно з долученим до клопотання витягом з кримінального провадження №0000520 (а.с.4), відомості про особу, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї відсутні.

Як вбачається з долученого до клопотання протоколу огляду від 06.03.2016 (а.с.9), 06.03.2016 року слідчим Бориспільського відділу поліції ОСОБА_4 в присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були допитані в ході судового розгляду даного клопотання в якості свідків, був проведений огляд автомобіля марки «Honda Accord» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після закінчення якого автомобіль бу поміщений на майданчик тимчасового тримання при Бориспільському ВП.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 підтвердили факт проведення огляду вищевказаного транспортного засобу та його поміщення на майданчик тимчасового тримання Бориспільського відділу поліції, а також, що огляд здійснювався в присутності чоловіка, у володіння якого знаходився автомобіль.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.14) вищевказаний автомобіль марки «Honda Accord» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Як зазначено в довідці, складеній старшим інспектором Бориспільського ВП ОСОБА_15 , згідно бази даних керує даним автомобілем ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_5 (а.с.10) та, як стверджується слідчим і визнано власником автомобіля ОСОБА_5 05 та 06 березня 2016 року автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_17 .

З долученої до матеріалів клопотання позовної заяви від ОСОБА_8 , адресованої до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с.21-22), вона зазначає про те, що в той час, коли вона перебувала в торговому центрі, гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_18 на автомобілі «Honda Accord» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під`їхали до належного їй автомобіля за допомогою скануючого пристрою відчинили належний їй автомобіль, звідки викрали планшет «Lenovo» вартістю 3982 грн.40 коп. та смартфон «Samsung GT-S7562 Galaxy» вартістю 2625 грн. 00 коп., чим заподіяли їй матеріальні збитки на загальну суму 6607 грн.40 коп., та просить суд стягнути на її користь з гр. ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_18 на її користь 6607 грн.40 коп.

Як вбачається з долученого в ході розгляду клопотання протоколу огляду речей від 07 березня 2016 року (а.с.80) слідчим ОСОБА_19 було проведено огляд носія комп`ютерної інформації диску «DVD-R» «4,7GB», який вилучений 05.03.2016 під час огляду місця події з службових приміщень ТЦ «ParkTown» та «Макдольдс», що в м.Борисполі по вул.К.Шлях, 67 (а.с.80), а також, що під час перегляду відеозапису виявлено, як на зупинку поблизу ТЦ «ParkTown» заїжджає та паркується автомобіль «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, коли з нього виходять водій та пасажир та починають рухатись в напрямку торгівельного центру, до вищезазначеного автомобіля під`їжджає автомобіль «Honda Accord» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з якого виходить чоловік, який запалює цигарку та стоїть поряд з автомобілем. В цей час з автомобіля «Honda Accord» синього кольору НОМЕР_1 спрацьовує сигналізація на автомобілі «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2 . Далі видно, як з автомобіля «Honda Accord» синього кольору НОМЕР_1 вибігає інший чолові та підбігши до автомобіля «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2 відчиняє водійські дверцята, бере з нього речі та швидко підбігає до автомобіля разом з іншим чоловіком до автомобіля «Honda Accord» синього кольору НОМЕР_1 , після чого автомобіль швидко їде геть.

Як вбачається зі змісту протоколу відповідно до п.7 ст.223 КПК України поняті не запрошувались до проведення цієї процесуальної дії, оскільки слідчим визнано це недоцільним.

За змістом наданих слідчим постанов про визнання документом, речовим доказом та приєднання його до матеріалів справи від 07.03.2016 та про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.03.2016 року (а.с.81,82) диск «memorex DVD+Recordable 4,7GB video» визнано документом та речовим доказом в кримінальному провадженні №0000520, автомобіль «Honda Accord» синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000520, а також вказаний автомобіль вирішено зберігати на майданчику тимчасового утримання Бориспільського ВП.

За клопотанням представника власника на вимогу слідчого судді слідчим було надано для перегляду відеозапису диск «DVD-R» «4,7GB», який вилучений 05.03.2016 під час огляду місця події з службових приміщень ТЦ «ParkTown», та який здійснювався слідчим суддею в присутності прокурора та за його клопотанням у закритому судовому засіданні.

Встановлено, що відеозапис підтверджує факт заїзду автомобіля «Honda Accord» синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 на стоянку автомобілів, але інші обставини, зазначені слідчим в протоколі огляду від 07.03.2016 року (а.с.80), беззаперечно встановлено не було.

Слідчий суддя також враховує, що в ході огляду належного ОСОБА_5 автомобіля марки «Honda Accord» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , нічого, окрім пошкодження заднього бамперу з права, інших слідів та речових доказів виявлено не було, а також що огляд проводився без письмової згоди власника чи володільця транспортного засобу та за відсутності ухвали слідчого судді, тобто в порушення вимог ч.1,2 ст.233 та ч.2 ст.237 КПК України.

Особа, яка була присутня під час огляду належного ОСОБА_5 транспортного засобу в протоколі огляду не зазначена та, як встановлено з показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , в їх присутності особа вказаного чоловіка не встановлювалась.

З матеріалів клопотання та пояснень слідчого в ході судового розгляду встановлено, що слідчий після проведення огляду не звертався до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук автомобіля Honda Accord» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в порядку, визначеному ч.3 ст.233 КПК України.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст.98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, долучені до клопотання та досліджені слідчим суддею докази свідчать проте, що слідчим не доведено, що зазначений в клопотання автомобіль, який належить ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, був знаряддям вчиненні кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, або відповідає іншим, наведеним в ст.98 КПК України критеріям, за якими він може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що огляд та вилучення автомобіля відбулось з порушенням встановленого ст.ст.233,237 КПК України порядку.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене, в зв`язку з чим відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на автомобіль марки Honda Accord державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є громадянка ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 , - відмовити.

Негайно повернути власнику ОСОБА_5 належний їй на праві власності автомобіль марки Honda Accord державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 01 квітня 2016 року о 12.30 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_20 -Лесів