overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10 жовтня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., при секретарі Голопич Н.РП., розглянувши матеріали клопотання ліквідатора ТОВ «Індіго Компані» про скасування арешту майна, -
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні останнього має бути відмовлено, виходячи наступного.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Заявником до клопотання доказів, які б свідчили про територіальну юрисдикцію органу досудового розслідування в рамках досудового розслідування кримінального провадження та про наявність такого кримінального провадження або перебування справи в стадії судового провадження у Шевченківському районному суді м. Києва не надано.
Також ініціатором клопотання не надано копії процесуального документу слідчого судді, прийнятого за результатами розгляду клопотання слідчого.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в розумінні положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, підстави для задоволення клопотання Шевченківським районним судом м. Києва відсутні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя –
Клопотання ліквідатора ТОВ «Індіго Компані» залишити без задоволення.
хвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження:1-кс/521/2772/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.05.2016 року, о 13 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокия 1600» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокия 1600» сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 4 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000418, 09.12.2014 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Окрім того, 09.12.2014 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , яке 09.12.2014 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 09.12.2014 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.01.2016
Справа № 509/2722/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 10.10.2016р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 05.12.2016 р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 грудня 2016 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 УДДУ по ВІН в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
1-кп/522/4283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 05.10.2013р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дешковиця, Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 2009 року народження, ОСОБА_4 2010 року народження, ОСОБА_5 2012 року народження, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000634 від 05.10.2013р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

15.04.2015р. ухвалою Приморського районного суду м.Одеси обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

13.09.2016р. обвинуваченого ОСОБА_3 було розшукано та доставлено для розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.335, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0000634 від 05.10.2013р., відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню на 13.09.3016р. на 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.09.2016
Справа № 522/5222/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/5837/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Голови комісії з ліквідації Управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Голова комісії з ліквідації Управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати посадових осіб Приморського ВП ГУНП України в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 17.02.2016 року.

08.04.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_3 за довіреністю від 09.02.2016 року про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження з розгляду скарги необхідно закрити у зв`язку з відмовою скаржника від поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження з розгляду скарги Голови комісії з ліквідації Управління Укртрансінспекції в Одеській області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
08.04.2016
Провадження №1-кп/523/277/16
У Х В А Л А

07.06.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката- ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
редставника потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що останній здійснює дії, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора, а саме ненадання останнім до суду документів, які б виправдовували обвинуваченого, надання останнім документів, які дублюються. Крім того, послався на упередженість прокурора , яка мала місце під час досудового розслідування .

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання, потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , які підтримали позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити клопотання, суд, не знайшов підтвердження того, що існують підстави для відводу прокурору, передбачені ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження №1-в/523/566/16
УХВАЛА

22.11.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 20/2015 контроль за поведінкою кримінально-виконавча інспекція здійснює з 16.01.2015 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не офіційно працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 11.11.2015 року за ст. 186 ч. 1 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № № 585/4464/16-к
Номер провадження 1-кс/585/855/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року ухвалою суду задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що при постановленні ухвали судом було допущено опису в першому та другому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково вказано ініціали заявника замість ОСОБА_5 вказано його як « ОСОБА_7 »

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену судом при постановленні ухвали суду від 28 листопада 2016 року, вказавши в абзаці першому та другому мотивувальної частини ухвали суду прізвище та ініціали заявника « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі суду від 28 листопада 2016 року : в першому та другому абзаці мотивувальної частини ухвали прізвище та ініціали заявника зазначивши « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим який не був присутнім під час проголошення протягом 7 днів з дня отримання копії.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №1806/1-576/11
Провадження №1/1806/79/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Коротких Ж.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_3, за ст.. 307 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Сум знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_2, за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_3, за ст.. 307 ч. 2 КК України, яка призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, доставкою та викликом обвинувачуваних та свідків.

Однак, на судові засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не з'явилися, постанова суду про привід від 22.05.2012 року працівниками міліції не виконана, при цьому надаються формальні рапорти або взагалі не надаються. Тому необхідно додати зусиль для встановлення місцезнаходження цих осіб і не повідомляти, щоб вони зявилися на вказаний час, а привести їх в суд.

Враховуючи, що їх участь у розгляді справи є обовязковою, є необхідність їх доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 14 год. 00 хв. 27.08.2012 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12 , каб. 13) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

- ОСОБА_9 м. Суми, вул. Ковпака 81/56;

- ОСОБА_10 с. Сад Сумського району., Сумської обл., вул. 60 років Жовтня 6/22;

- ОСОБА_11 м. Суми, вул. Д. Коротченко 37/309;

- ОСОБА_12 - м.Суми, вул. М.Лушпи, 47/40

- ОСОБА_4 - м.Суми, вул. Роменська 93/705

- ОСОБА_5, АДРЕСА_1

- ОСОБА_6, м. Суми, вул. Супруна, 20/2

- ОСОБА_7, м. Суми, вул. Рибалка, 6/1

- ОСОБА_8, м. Суми, вул. Куликівська, 27/3

У разі неможливості виконати привід надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Сумського районного відділу УМВС України в Сумській області, начальнику Зарічного районного відділу УМВС України в Сумській області, начальнику Ковпаківського районного відділу УМВС України в Сумській області

Копію постанови для контролю надіслати прокурору Сумського району Сумської області, прокурору м. Сум.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 731/514/16-к
Провадження № 1-кп/731/47/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 8 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 год. 9 грудня 2016 року в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1