Справа №592/6202/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/270/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Суми, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 з клопотанням, погодженим прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України, зокрема у тому, що він, будучи особою відповідальною за утримання автомобільних доріг, вулиць та інших дорожніх споруд, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються убезпечення дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 09 лютого 2016 року близько 08 год. 45 хв. поблизу зупинки під назвою «ТРЦ «Лавина».

Слідчий вважає, що ОСОБА_8 перебуваючи на вказаній посаді може продовжувати вчиняти подібні злочинні дії, що можуть потягнути за собою спричинення шкоди здоров`ю або смерть стороннім особам. Також є ризик незаконного впливу підозрюваного на працівників КП «Шляхрембуд», начальника КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_12 , майстра дільниці КП «Шляхрембуд» СМР ОСОБА_13 та інших осіб, які являються свідками по кримінальному провадженню, шляхом вчинення дій по переконанню їх у дачі неправдивих свідчень, погроз, підкупу або вчинення інших дій задля підтвердження відсутності вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, знищення оригіналів документів (акт виконаних робіт, матеріали листування Управління капітального будівництва із КП «Шляхрембуд», тощо).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року, у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , відмовлено, оскільки надані докази не підтверджують, що відсторонення необхідне для запобігання протиправній діяльності підозрюваного чи перешкоджанню кримінальному провадженню.

На дану ухвалу слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить ухвалу суду скасувати, та відсторонити від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради ОСОБА_8 , строком на 2 місяці.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що надані докази довели обставини, які свідчать про наявність не лише обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а й існування ризиків, передбачених ст. 155 КПК України. Не застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не забезпечить у повному обсязі досягнення мети щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження, адже займаючи посаду буде сприйматися як особа, наділена владними повноваженнями та службовими можливостями застосовувати до свідків заходи впливу. Відсторонення від посади знівелює можливість підозрюваному використовувати займану посаду у своїх особистих цілях щодо не встановлення усіх обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину

Згідно ст. 157 КПК України підставами для відсторонення особи від займаної посади є необхідність в припиненні кримінального правопорушення, припиненні або запобіганні протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормою ч. 2 ст. 157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як встановлено колегією суддів, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя належним чином не перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження.

З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 09 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 286 ч. 2, 288, 366 ч. 1 КК України.

29 червня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 288 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, що підтверджується зібраними на даний час доказами.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя не звернув увагу на те, що надані слідчим докази, дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя не врахував те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 в подальшому, перебуваючи на посаді начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, може продовжити протиправну діяльність, знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування або судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Колегією суддів встановлено, що у клопотанні наведено достатньо підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження на даному етапі розслідування.

Розглядаючи клопотання прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 підпадає під юрисдикцію ч. 1 ст. 154 КПК України та є службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_8 будучи службовою особою, з підстав та у порядку, визначеному КПК України може бути відсторонений від посади.

З огляду на наведене та враховуючи вимоги ч.3 ст. 407 КПК України, відповідно до якої за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 131, 157, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 липня 2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .

Відсторонити ОСОБА_8 від посади начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради строком на два місяця, до 28 серпня 2016 року.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5