03.06.16
Провадження № 1-КП/200/333/16
Справа № 201/5009/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000018, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000018 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених у скоєнні злочину за ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачені звинувачуються у скоєнні 04 січня 2016 року та 14 січня 2016 року кримінальних правопорушень за ч.3 ст.187 КК України, що виразилися у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаний із проникненням в житло.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 вказав, що зазначене кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_17 , якого, відповідно до ст.335 КПК України необхідно оголосити в розшук, а провадження по справі відносно ОСОБА_17 зупинити. Щодо доводів захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту, вважав його безпідставним. Стосовно скарги захисника ОСОБА_13 на дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування вважав за необхідне відмовити, оскільки дані скарги повинні бути предметом апеляційного розгляду, а не судової колегії під час підготовчого судового засідання.

Також, вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з підстав наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання здійснення кримінального провадження, його поведінки, який не порушує умови раніше обраного запобіжного заходу і з`являється за кожним викликом.

Крім того, вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів, так як на даний час не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, на цей час не допитані свідки та потерпілі, а тому з урахуванням вагомості наявних доказів, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту ОСОБА_7 , оскільки з урахуванням даних щодо особу ОСОБА_6 , його позитивних характеристик, наявності утриманців. Вважають, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності даних, викладених в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, не з`ясування конкретного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_17 , без участі якого неможливе призначення справи до судового розгляду.

Також, просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не складання протоколу затримання ОСОБА_6 14.01.2016 року о 10.00 годині, й у порушенні 14.01.2016 року ч.1 ст.48, ст.ст.49,53 КПК України та права на захист ОСОБА_6 щодо вільного обрання захисника з призначенням захисником адвоката ОСОБА_20 , у не складанні 14.01.2016 року протоколу про заміну захисника ОСОБА_20 на захисника ОСОБА_13 , у порушенні з 15.02.2016 року прав захисника ОСОБА_13 безпосередньо досліджувати покази, речі і документи у кримінальному провадженні, а також просив зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області провести службове розслідування вказаних істотних порушень КПК слідчими Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 заперечували проти продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту ОСОБА_7 , вважали за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який, підтримали клопотання захисників та обвинувачених щодо повернення обвинувального акту з додатками прокурору й також зазначили, що даний обвинувальний акт не містить викладення фактичних обставин справи, формулювання обвинувачення, статус осіб, вказаний як підозрювані, в той час як вони є обвинувачені, обвинувальний акт не містить дату та місце складання, а доданий реєстр не має даних щодо розміру процесуальних витрат за проведеними експертизами, а також даних про те, чи є висновки щодо проведених експертиз за вказаними в реєстрі постановами про їх призначення.

Скаргу захисника ОСОБА_13 підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_21 та ОСОБА_16 заперечували проти продовження строків тримання під вартою та домашнього арешту ОСОБА_7 . Вважали, що підстав щодо продовження тримання під вартою не має, оскільки прокурором не обґрунтовані ризики перешкоджання кримінальному провадженню. Вважають, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується.

Клопотання щодо повернення обвинувального акту з додатками та реєстром прокурору, а також скаргу захисника ОСОБА_13 підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, та домашнього арешту ОСОБА_7 . Підстав щодо продовження тримання під вартою не вбачають, оскільки прокурором не обґрунтовані ризики перешкоджання кримінальному провадженню, а також не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку, як ОСОБА_9 , так і інших обвинувачених у справі.

Клопотання щодо повернення обвинувального акту з додатками та реєстром прокурору, а також скаргу захисника ОСОБА_13 підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також домашнього арешту ОСОБА_7 , вважали за необхідне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки на цей час обвинувачений здає іспити до вузу та йому вкрай необхідно залишати місце мешкання.

Клопотання щодо повернення обвинувального акту з додатками та реєстром прокурору підтримали, й вказали, що оскільки місце проживання обвинуваченого ОСОБА_17 не встановлено, то дані обставини є беззаперечними для повернення обвинувального акту прокурору. Скаргу захисника ОСОБА_13 підтримали.

З`ясувавши думку учасників процесу, колегія суддів доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, в обвинувальному акті, всупереч положень ч.2 ст.291 КПК України, відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення із зазначенням події злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, місця, способу його вчинення, які прокурор вважає встановленими як такі, що вказують на наявність в діях обвинувачених ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та на підставі яких формулювалось в подальшому обвинувачення щодо обвинувачених та визначалась правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно лише особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого їй обвинувачення.

Вказане вимагає від органу досудового розслідування і прокурора чітко і зрозуміло сформулювати в обвинувальному акті, які дії ставляться у провину кожному обвинуваченому.

З обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000018 неможливо зрозуміти, які конкретно злочинні дії вчинили кожен з обвинувачених.

Зокрема, в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині обставин попередньої змови щодо вчинення розбою, не зазначено коли і за яких обставин вказані особи вступили між собою у злочинну змову і про вчинення яких конкретно діянь вони домовились.

Крім того, викладаючи фактичні обставини кримінальних правопорушень слідчим та прокурором не визначено ролі та ступінь участі кожного із співучасників у їх вчиненні, яким способом обвинувачені проникали до житла потерпілих, хто саме з обвинувачених погрожував потерпілим застосуванням насильства та предметом, схожим на вогнепальну зброю, яким способом та якими конкретно діями кожного з обвинувачених було здійснено заволодіння майном потерпілих.

Також, відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із обвинувального акту, 04.01.2016 року у потерпілої ОСОБА_22 обвинувачені заволоділи грошовими коштами в розмірі 1 долару США, 14.01.2016 року у потерпілої ОСОБА_23 50 Євро.

При цьому, в обвинувальному акті, формулюючи обвинувачення, прокурором вказані грошові кошти не приведені в національну валюту за курсом, встановленим на момент скоєння злочину, тобто розмір шкоди є не встановленим.

Відповідно до обвинувального акту, у потерпілої ОСОБА_24 обвинувачені заволоділи жіночою сумочкою, розмір якої також не встановлено, так само не зазначено, чи представляє вона для потерпілої ОСОБА_24 будь-яку матеріальну цінність.
Крім того, відповідно до епізоду скоєння злочину від 14 січня 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 інкримінується вчинення злочину за ч.3 ст.187 КК України за ознакою повторності.

Однак, кваліфікація даної статті не передбачає скоєння злочину повторно, а лише за кваліфікуючої ознакою - вчинення розбою особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.

Також, посилання в обвинувальному акті прокурором на те, що вищезазначені особи підозрюються у скоєнні злочинів, є безпідставними, оскільки на даній стадії їм уже вручений обвинувальний акт й статус даних осіб визначений.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи захисту щодо невідповідності вимогам ст.291 КПК України реєстру матеріалів в частині відсутності постанов про призначення експертиз та наявності цих висновків й розміру процесуальних витрат на їх проведення.

Також, статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

В обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_17 проживає в АДРЕСА_2 .

Однак, на неодноразові виклики обвинувачений ОСОБА_17 до суду не з`являється, поштове повідомлення про необхідність явки до суду, було повернуто по закінченню терміну зберігання.

З метою доставки обвинуваченого в підготовче судове засідання, судом за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_17 було організовано привід, на виконання якого з Жовтневого відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_17 за місцем мешкання відсутній, не проживає й місцезнаходження його не відоме, у зв`язку із чим прокурором зазначено, що доставити обвинуваченого ОСОБА_17 в підготовче судове засіданні не є можливим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не встановлена в повному обсязі особистість суб`єкта правопорушення, його місце проживання, а викладені в обвинувальному акті відомості про особу ОСОБА_17 не відповідають фактичним даним, що є порушенням п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Зазначені недоліки обвинувального акту унеможливлюють участь обвинуваченого у порядку ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та в розгляді справи по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що таке обвинувачення є неконкретним та таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України й свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального законодавства в частині права обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на захист, у зв`язку із чим обвинувальний акт підлягає поверненню.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , а в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2016 року, включно, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також до 12 червня 2016 року.

При цьому, судом при продовженні обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинувачених від суду та ризик впливу на свідків та потерпілих, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливого особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, що є небезпечним, для життя чи здоров`я, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_10 також звинувачується у скоєнні корисливого особливо тяжкого злочину,з погрозою застосування насильства, що є небезпечним, для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі,у зв`язку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому існують ризики того, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні корисливого особливо тяжкого злочину,з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні корисливого особливо тяжкого злочину,з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на нього обов`язків строком на 60 днів, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні корисливого особливо тяжкого злочину,з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, а тому існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .
З урахуванням вищевикладеного, скарга захисника ОСОБА_13 на рішення, дії та бездіяльність слідчого, судовою колегією не вирішувалася, так як судом вирішено питання про повернення обвинувального акту з додатками прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181-184, 193-194, 196-197, 314-316 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000018 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених у скоєнні злочину за ч.3 ст.187 КК України, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2016 року, включно.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2016 року, включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2016 року, включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2016 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2016 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3