Справа № 379/998/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Таращі кримінальне провадження № 0000307 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Буда Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, маючого статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 25.07.2016 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на греблі ставка «Пастушенки», розташованого неподалік вул. Шевченка с. Степок Таращанського району Київської област та, виявивши велосипед марки «ТОТЕМ MARSSTAR», який належить малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив його викрасти.
25.07.2016 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю власника велосипеда, який був за греблею ставка та не бачив незаконних дій останнього, викрав велосипед марки «ТОТЕМ MARSSTAR» належний потерпілому ОСОБА_5 .. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 02.08.2016, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість вищевказаного велосипеда марки «ТОТЕМ MARSSTAR» станом на 25.07.2016 року становить 2090 грн..
Отже, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2090 грн..
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25 серпня 2016 року між законним представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000307 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у вид 80 годин громадських робіт. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди їй роз`яснені і зрозумілі, шкоду заподіяну злочином обвинуваченим їй відшкодовано.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ст.185 ч.1 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, середній ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, що він не працює, розлучений, має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, раніше не судимий, шкода заподіяна злочином потерпілому відшкодована, обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують покарання судом є вчинення злочину щодо малолітнього та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 серпня 2016 року між законним представником потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000307.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді у виді 80 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 494 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1