overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 703/6231/13-к

Провадження № 1кп/712/123/16

про продовження строку тримання під вартою
17 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 25.03.2016 року. Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого під вартою. Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили не продовжувати строк тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких; може незаконно впливати на потерпілого, свідків; розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності, може залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від слідства та суду.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 17 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 727/9500/15-к
Провадження № 1-кс/727/2814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
10.12.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 16.11.2015 року про закриття кримінального провадження.

Скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015 року на 11 год. і заявник був повідомлений про день та час і місце розгляду скарги.
14.12.2015 року представник заявника в судове засідання не з`явився, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.
Судове засідання по розгляду даної скарги було повторно призначено на 18.12.2015 року на 11 год.
В судове засідання на вказану дату представник скаржника повторно не з`явився, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд вважає, що оскільки представник скаржника двічі будучи ознайомлений належним чином про день, годину, місце розгляду його скарги в судове засідання не появився, йому було достовірно відомо, що його участь при розгляді скарги є обов`язковою, то таким чином він фактично відмовився від скарги, а тому скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду у зв`язку з неявкою двічі в судове засідання заявника.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з такою скаргою до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6621/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/6621/16-к за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 допускалась порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду інших скарг ОСОБА_3 , чим зумовлює його недовіру до себе та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі. Посилання на скасування попередніх рішень слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду звернень ОСОБА_3 не є підставою для його відводу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/6621/16-к за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представника Товариства з обмеженою відподальністю «Вентурє Інвест» адвоката ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відровідальністю «Вентурє Інвест» про скасування арешту майна, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентурє Інвест» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентурє Інвест» ( код ЄРДПОУ :35481908),

1№ НОМЕР_1 (валюта «долари США») відкритий 02.07.2015 року ;

2.№ НОМЕР_2 (валюта «долари США»), відкритий 18.12.2012 року

3.№ НОМЕР_2 (валюта «українська гривня»), відкритий 23.11.2012 року в ПАТ «Фінансовий партнер» (код ЄДРПОУ 380872) , у кримінальному провадженні №0000177, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у провадженні №757/39243/15-к.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18 березня 2016 року об 15.40 год.

Ухвала слідчогосудді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1057/13
У Х В А Л А
17.02.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про звільнення від додаткового покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хижа, Виноградівського району, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_4 був засуджений 29 травня 2013 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.08.2013 року вирок був змінено, а саме на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного основного покарання з 3-х річним іспитовим строком.
31.12.2015 року адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування додаткового покарання.
До початку судового розгляду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява в якій він просить суд повернути без розгляду матеріали вищевказаного клопотання.
Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб.
Керуючись п.9 ст. 537, 350 КПК України, ст. 81 КК України,-
Клопотання задовольнити.
Матеріали заяви про звільнення від додаткового покарання засудженого ОСОБА_4 - повернути без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/168/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/168/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 22.03.2016 року о 09.45 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/961/16-к
Пр. № 1-кп/333/206/16
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000453 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим ОСОБА_3 , копій обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000453 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
18.12.2013 Справа № 337/7688/13-к
Кримінальне провадження № 1-кп/337/554/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002923 від 07 грудня 2013 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України на 25.12.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя каб. № 14.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя С.А. Ширіна
Дата документу Справа № 333/5391/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/668/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/5391/15-к
Категорія: ст. 119 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 16.03.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002728,
встановила:
14.03.2016 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року (з урахуванням ухвали цього суду від 11.02.2016 року), яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глебичко Білоцерковського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України, із застосуванням ст. ст. 78 ч. 3, 71 ч. 1 КК України, остаточно до шести років позбавлення волі.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишений у виді тримання під вартою, строк покарання постановлено обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги обвинуваченого та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/1153/16-к
У Х В А Л А
01 березня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області розглянути у встановленому законом порядку клопотання від 12.11.2015р. та 24.11.2015р. заявлені адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002617.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 17 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа №451/261/16-к
Провадження № 1-в/451/30/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву представника Радехівської центральної районної лікарні про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2016 року в провадження Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява головного лікаря Радехівської ЦРЛ про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 з висновком ЛКК консультативної поліклініки від 14.12.2015 року на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.110,370-372,514 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

призначити на 18 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Радехівському районному суді Львівської області (м.Радехів, вул.Львівська,14а) підготовче судове засідання з розгляду заяви про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника Радехівської ЦРЛ, ОСОБА_3 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-4 9/2010

19 жовтня 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В. з участю прокурора Ватраля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Радехівського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що вироком Радехівського районного суду Львівської області від 27.08.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.З ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на один рік.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2009р. став на облік кримінально-виконавчої інспекції. За період відбування іспитового строку покарання по місцю проживання засуджений характеризується задовільно, громадського порядку не порушував, скарг зі сторони сусідів та сільської ради не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання. За період відбування покарання повідомлень про притягнення до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності з Радехівського РВ ГУМВСУ не надходило.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задозолити.

Від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 271-08.2009 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ч.З ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на один рік,, засудженого звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на стязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Мулявка О.В.