печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участі скеретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну встановлених обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ч5 ст.201 КПК України і просить покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою від 25.10.2016 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №757/51646/16-к додатковий обов`язок внаслідок внесення застави «не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні» змінити на «не відлучатися за межі Києва та Київської області - населених пунктів, в яких він проживає та працює, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні»; покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою від 25.10.2016 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №757/51646/16-к додатковий обов`язок внаслідок внесення застави «не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов`язані з виконанням ним службових обов`язків (окрім кримінального провадження №0002656) та виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні» скасувати.

В обґрунтування поданого клопотання сторона захисту посилається на наступне. У провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002098 від 12.08.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (надалі - КК України).

29.08.2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 затримано ОСОБА_4 о 18 год. в м. Ірпінь Київської області, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 30.08.2016 року у ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні №0002098 від 12.08.2016 року. 31.08.2016 року слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

01.09.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у справі №757/42451/16-к було задоволено клопотання слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів - до 27.10.2016 року по 23 год. 20 хв. включно, одночасно визначивши запобіжний захід у вигляді застави в межах 600 м.з.п., що становить 826800,00 грн. та покладено обов`язки - не відлучатися з міста Києва - населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов`язані з виконанням ним своїх службових обов`язків (окрім кримінального провадження № 0002656) та виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, зі строком дії обов`язків до 27.10.2016 року включно.

12.10.2016 року старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 стороні захисту було вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування від 11.10.2016 року у межах кримінального провадження №0002098 від 12.08.2016 року строком до чотирьох місяців.

18.10.2016 року постановою прокурора про продовження строку досудового розслідування, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 11.10.2016 року було задоволено. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002098 від 12.08.2016 року було подовжено до чотирьох місяців, тобто до 29.12.2016 року.

20.10.2016 року слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 до Печерського районного суду м. Києва було подано клопотання, попередньо погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про подовження строку тримання особи під вартою, відносно ОСОБА_4 строком до 4-х місяців, тобто до 29.12.2016 року.

25.10.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №757/51646/16-к (надалі - ухвала від 25.10.2016 року) клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 23.12.2016 року включно. Одночасно при продовженні строків тримання ОСОБА_4 під вартою визначено розмір застави, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти в розмірі 200 м.з.п., що становить 275600,00 грн. та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон, не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов`язані з виконанням ним службових обов`язків (окрім кримінального провадження №0002656) та виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, зі строком дії обов`язків до 23.12.2016 року включно.

Під час винесення ухвали від 25.10.2016 року слідчим суддею були враховані наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та наступні особисті якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; обґрунтованість підозри; тяжкість злочину та суворість ймовірного ^покарання; можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; особу підозрюваного (репутацію підозрюваного, обвинуваченого); займану підозрюваним посаду; можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; майновий стан; сімейний стан.

26.10.2016 року внаслідок внесення застави в розмірі 200 м.з.п., що становить 275600,00 грн. на депозитарний рахунок Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 звільнено з-під варти. З 26.10.2016 року вважається, що до ОСОБА_4 засновано запобіжний захід у вигляді застави та покладені вищенаведені процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В ч. 5 ст. 201 КПК України задекларовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна та скасування додаткових обов`язків щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме або строку, або наявності нових обставин, які не враховувались раніше.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає за можливе змінити та скасувати окремі додаткові обов`язки, покладені на ОСОБА_4 , як такі що створюють негативні наслідки для особи підозрюваного в контексті нових обставин на котрі посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, та котрі не були відомі та всебічно дослідженні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а вказане обґрунтовуємо наступними доводами.

Щодо обов`язку не відлучатися з міста Києва . Враховуючи фактичні обставини справи, у зв`язку з виконанням покладених обов`язків внаслідок внесення застави на підозрюваного згідно ухвали від 25.10.2016 року, ОСОБА_4 в процесі реалізації зазначеного зіштовхнувся з наступними обмеженнями його прав як людини та громадянина, що зумовили необхідність звернення з даним клопотанням до суду.

По-перше, ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який розташований в Київській області, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 106 та від займаної посади ОСОБА_4 є на даний час відсторонений наказом прокурора Київської області, у зв`язку з проведенням службової перевірки відносно нього, втім ОСОБА_4 зобов`язаний і надалі відвідувати місце роботи у Київської області, м. Буча та виконувати завдання, що не впливають на об`єктивність службового розслідування чи перевірки, а також бути присутнім під час проведення відносно нього службової перевірки. Окрім того, ОСОБА_4 як особа відносно якої провадиться службова перевірка диспозитивно має право використовувати свої процесуальні права: отримувати інформацію про підстави проведення розслідування чи перевірки та склад комісії (осіб), якою вони будуть проводитися, заявляти обґрунтовані клопотанням про їх відвід, бути присутнім при проведенні розслідування або перевірки, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи, порушувати клопотання про їх витребування, додаткове отримання та вивчення пояснень осіб, знайомитись після закінчення службового розслідування чи службової перевірки із затвердженим висновком та подавати на нього зауваження (згідно наказу Генерального прокурора України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури України» від 06.03.2012 року №20). Тобто, у випадку дотримання ОСОБА_4 покладеного на нього судом обов`язку, останній є обмеженим у захисті своїх професійних прав, оскільки не зможе доводити та надавати пояснення, робити зауваження під час проведення службової перевірки відносно нього про факт правомірності його дій під час виконання ним посадових обов`язків. По-друге, ОСОБА_4 є вимушеним переселенцем з м. Горлівка Донецької області - тимчасово окупованої території України та району проведення антитерористичної операції та перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб у м. Буча, а саме: АДРЕСА_1 . Тому, ОСОБА_4 має право одержувати необхідну медичну допомогу в державних та комунальних закладах охорони здоров`я, отримувати соціальні та адміністративні послуги, послуги з проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, за місцем взяття на облік ОСОБА_4 як внутрішньо переміщеної особи, тобто в м. Буча, Київської області. Таким чином, належне виконання покладеного на нього обов`язку судом, створює перешкоди веденню нормального способу життя, що не є метою застосування запобіжного заходу, та обмежує його конституційні соціальні права як людини та громадянина, однак такі обмеження прав є неприпустимими та неспіврозмірними за наявності можливості усунення таких обмежень та становлення дії принципу верховенства права, в той час як забезпечення прав і свобод людини та їх гарантій є головним обов`язком держави. Також ОСОБА_4 наразі безпосередньо звертався до слідчого ОСОБА_7 із заявою від 28.10.2016 року про надання дозволу відлучитися з міста Києва з метою виконання покладеного на нього обов`язку Законом України «Про запобігання корупції» та подання декларації протягом строку, визначеного рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №3, що безумовно вказує на недоцільність застосування такого формулювання додаткового обов`язку покладеного на підозрюваного. Адвокат звертав увагу , що ОСОБА_4 електронну декларацію не була подана вчасно саме внаслідок покладення на нього цього обов`язку. За таких обставин, сторона захисту вважає, що указаний процесуальний обов`язок має бути приведений у відповідність до реалій цього кримінального провадження (повинен бути зміненим) та викладений у редакції «не відлучатися за межі Києва та Київської області - населених пунктів, в яких він проживає та працює, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні».

Щодо іншого процесуального обов`язку - не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов`язані з виконанням ним службових обов`язків (окрім кримінального провадження №0002656) та виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні, сторона захисту вказує на наступне. Згідно положень п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваний зобов`язаний дотримуватись обов`язку щодо утримання від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею. Втім, як вбачається з резолютивної частини ухвали від 25.10.2016 року, слідчим суддею чітко не визначено та не індивідуалізовано осіб з котрими підозрюваному заборонено спілкуватися, а отже вказаний додатковий обов`язок є таким, що суперечить положенням чинного законодавства. Ні стороні захисту, ні самому підозрюваному не відомо повне коло осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, оскільки стороні захисту, станом на день подання даного клопотання, так і не були відкриті матеріали для ознайомлення, не дивлячись на звернення з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 02.09.2016 року та від 03.10.2016 року. Не спілкуватися з іншими службовими особами, які безпосередньо пов`язані з виконання службових обов`язків в межах кримінального провадження №0002656 не можливо, так як принаймні працівники цього відділу працюють разом з ОСОБА_4 в одному приміщенні Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а тому довести, що ОСОБА_4 спілкувався з ними саме зі службових питань, а не з приводу кримінального провадження №0002656, буде мало ймовірним. Саме формулювання «не спілкуватися з іншими службовими особами правоохоронних органів» є абсурдним, оскільки під час виконання покладених на підозрюваного обов`язків, останній зобов`язаний принаймні спілкуватися зі слідчими Ірпінського відділу поліції, які є також «службовою особою правоохоронного органу», а тому виконати вказаний процесуальний обов`язок об`єктивно неможливо, так як і виключити таке спілкування цілком не можливо. Чинним законодавством передбачений спеціальний порядок усунення такого побоювання сторони обвинувачення як вплив на свідків (службових осіб правоохоронних органів, які безпосередньо пов`язані з виконанням службових обов`язків в межах кримінального провадження №0002656) підозрюваним, що регламентований главою 14 Кримінального процесуального кодексу, а саме: відсторонення від посади за клопотанням прокурора на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування. Тобто, скасування вказаного додаткового обов`язку жодним чином не вплине на якість та повноту досудового розслідування, не буде перешкоджати його проведенню та не вплине на можливість запобігання ймовірним абстрактним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на не обгрунтовану думку сторони обвинувачення нібито бажає вчинити підозрюваний.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали подане клопотання посилаючись на обставини у ньому викладені.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання в частині можливості розширити межі нанесеного пункту та дозволити підозрюваному ОСОБА_4 безперешкодно пересуватись в м. Києві та Київській області, враховуючи обставини наведені стороною захисту. При цьому прокурор заперечував проти скасування встановленого підозрюваному обов`язку «не спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов`язані з виконанням ним службових обов`язків (окрім кримінального провадження №0002656) та виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні», оскільки встановлений обов`язок не втратив свою актуальність.

Вислухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, вивчивши надані матеріали, слід дійти висновку про необхідність зміни встановлених підозрюваному обов`язків.

Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обіймає посаду прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який розташований в Київській області, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, буд. 106 та від займаної посади ОСОБА_4 є на даний час відсторонений наказом прокурора Київської області, у зв`язку з проведенням службової перевірки відносно нього, втім ОСОБА_4 зобов`язаний і надалі відвідувати місце роботи у Київської області, м. Буча та виконувати завдання. Крім цього, ОСОБА_4 є вимушеним переселенцем з м. Горлівка Донецької області - тимчасово окупованої території України та району проведення антитерористичної операції та перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб у м. Буча, а саме: АДРЕСА_1 . Отже існує необхідність розшити межі населених пунктів які ОСОБА_4 може відвідувати без дозволу слідчого.

Також існує необхідність у зміні встановленого обов`язку підозрюваному ОСОБА_4 в частині заборони спілкування з особами, оскільки відсутність чітко сформованого переліку осіб може призвести до неможливості його виконання, а також здійснення контролю за належним виконанням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 8-10, 182, 194, 201, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою від 25.10.2016 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №757/51646/16-к додатковий обов`язок внаслідок внесення застави «не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні» змінити на «не відлучатися за межі Києва та Київської області - населених пунктів, в яких він проживає та працює, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні».

Покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою від 25.10.2016 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі №757/51646/16-к додатковий обов`язок внаслідок внесення застави «не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, за виключенням питань, які безпосередньо пов`язані з виконанням ним службових обов`язків (окрім кримінального провадження №0002656) та виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні» змінити на "не спілкуватись із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором".

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає її виконанню з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1