КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/929/16-к
Провадження № 1-кп/552/122/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда 3-ї групи з дитинства, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
19 грудня 2015 року близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_5 знаходячись в тролейбусі за маршрутом «Кільцевий», який рухався з центру міста в напрямку мікрорайону «Браїлки» поблизу зупинки громадського транспорту «Зигіна», що по вул. Жовтневій в м. Полтаві умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , наніс останньому правою рукою один удар в обличчя. Одразу ж після цього, вийшовши з тролейбуса, ОСОБА_5 на зупинці громадського транспорту «Зигіна» по вул. Жовтневій в м. Полтаві, наніс удар коліном та декілька ударів правою рукою, стиснутою в кулак в обличчя потерпілого ОСОБА_8 . Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом, саден шкіри, припухання м`яких тканин та крововиливу голови, які кваліфікуються лише в своїй сукупності згідно висновку експерта № 65 від 26.01.2016 року як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також садна шкіри лівого та правого колінних суглобів, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в суді ОСОБА_5 свою вину визнав частково та розповів, що ввечері 19.12.2015 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 їхав на передній площадці у тролейбусі, що рухався по маршруту «Кільцевий». В районі зупинки «5 школа» до них підійшов ОСОБА_8 , який був у нетверезому стані, та почав його ображати, хапати за бороду та плечі. Тоді ОСОБА_5 відштовхуючись та підводячись з сидіння випадково зачепив ліктем правої руки по обличчю ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_10 повалив його у проході тролейбуса на підлогу та сидячи зверху почав наносити йому удари, однак ОСОБА_5 зумів вирватися, та оскільки в цей саме час тролейбус зупинився на зупинці «Зигіна», вийшов разом із ОСОБА_9 на зупинці. Однак ОСОБА_8 вибіг за ним і почав намагатися нанести йому удари ногами та руками, однак ОСОБА_5 схопив його за ноги і останній впав на землю. Після того як ОСОБА_8 підвівся та знову почав намагатися нанести йому удари руками та ногами, ОСОБА_5 наніс йому один чи два удари кулаком по обличчю. Потім вони розійшлись. Наполягає на тому, що саме ОСОБА_8 спровокував бійку і що він наніс удари ОСОБА_8 лише з метою захисту від агресивних нападів останнього. Також пояснив, що у нього теж були тілесні ушкодження на обличчі кінцівках та тулубу, але до правоохоронних органів та медичних закладів він не звертався. Позовні вимоги ОСОБА_8 не визнає в повному обсязі.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_8 розповів, що рухаючись ввечері 19.12.2015 року у тролейбусі по маршруту «Кільцевий» в районі зупинки «Університет» він побачив знайому ОСОБА_9 та підійшов до неї, щоб поспілкуватися. Вже привітавшись із нею він побачив її співмешканця ОСОБА_5 , який сидів неподалік. Тоді він підійшов до нього, щоб привітатися, але останній підвівшись одразу наніс йому удар правою рукою у щелепу. Потім між ними почалася боротьба і вони вдвох упали на підлогу, а коли тролейбус зупинився на зупинці «Площа Зигіна», то ОСОБА_5 підвівшись почав виходити з тролейбусу та схопивши його за капюшон куртки витяг його також з тролейбусу та одразу ж на зупинці схопивши руками його голову наніс удар коліном у обличчя. Після чого не зупиняючись ОСОБА_5 почав наносити йому удари руками та ногами по голові та тулубу, а він намагаючись ухилятися та захищатися почав відходити на проїжджу частину вулиці, де не втримався та впав. При цьому ОСОБА_5 продовжував наносити йому удари ногами та руками. Потім ОСОБА_8 вдалося підвестися і тоді він перебіг на протилежну сторону проїжджу частин, щоб уникнути бійки, а ОСОБА_5 залишився на зупинці. Оскільки йому потрібно було їхати далі додому на мікрорайон «Браїлки» він побачивши, що до зупинки під`їжджає потрібна йому маршрутка повернувся на зупинку, щоб у неї сісти, але ОСОБА_5 знову його відтяг та наніс йому ще один сильний удар у обличчя. Весь час поки ОСОБА_5 наносив йому удари він намагався з`ясувати у нього за що він його б`є, але останній не реагував. Також пояснив, що він дійсно того вечора був у нетверезому стані, оскільки того дня було свято і він з друзями вживав спиртні напої. Вважає, що ОСОБА_5 побив його через ревнощі до своєї співмешканки, оскільки він і раніше неодноразово намагався «розібратися» з ним з цих підстав. Також пояснив, що він ніколи б не розпочав бійки, оскільки знає, що ОСОБА_5 набагато сильніший та молодший він нього. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_9 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснила, що коли вони разом із ОСОБА_5 та подругою 19.12.2015 року ввечері їхали у громадському транспорті по маршруту «Кільцевий» між зупинками «5 школа» та «площа Зигіна» до них підійшов їх знайомий ОСОБА_8 , з яким вони перебувають у неприязних відносинах. ОСОБА_8 був у нетверезому стані та почав чіплятися до ОСОБА_5 .. Між ними виникла штовханина та боротьба. Потім вони всі втрьох вийшли на зупинці «Площа Зигіна», де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжили з`ясовувати стосунки. В ході чого ОСОБА_5 наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_8 . Чи наносив ще удари ОСОБА_5 вона не бачила. Зазначені події відбувалися хвилин 15. Після чого ОСОБА_8 сів на тролейбус і поїхав далі, а вони викликали таксі і поїхали додому.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується оголошеними та дослідженими в суді:

даними висновку експерта № 65 від 26.01.2016 року та додаткового висновку експерта № 203 від 22.02.2016 року, згідно яких проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості умовно можна розділити на декілька груп:

до першої групи відносяться: черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематом, саден шкір, припухання м`яких тканин та крововилив голови, які кваліфікуються лише в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

до другої групи відносяться: садна шкіри лівого та правого колінних суглобів які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження;

тілесні ушкодження обох груп могли утворитися не менш ніж від 5-ти кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище;

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 від 12.01.2016 року з фототаблицею до нього, згідно яких останній розповів та показав яким чином 19.12.2015 року ОСОБА_5 наносив йому удари;

даними додаткового висновку експерта № 65 від 26.01.2016 року, згідно якого покази, дані ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у останнього;

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 28.01.2016 року з фототаблицею до нього, згідно яких остання розповіла про обставини події, що відбулася 19.12.2015 року, а також показала яким чином ОСОБА_5 наносив удар ОСОБА_8 .

Твердження захисників щодо того, що зазначенні докази є недопустимими та неналежними, оскільки потерпілий безпосередньо не звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою особисто, суд вважає необґрунтованими, оскільки в силу своїх фізичних вад він скористався допомогою інших осіб. При цьому в судовому засіданні потерпілий наполягав на притягненні до відповідальності винного.

Покази обвинуваченого про те, що він наніс потерпілому лише один удар на зупинці, суд оцінює критично, як неправдиві, направлені на спробу ухилитись від відповідальності, оскільки протилежний факт повністю підтверджується сукупністю вищенаведених доказів по справі. При цьому показання потерпілого ОСОБА_8 є послідовними та стабільними на протязі всього досудового та судового слідства.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.2 ст.125 КК України, як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

В силу ст.ст.66,67 КК України обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного відсутні.

Обвинувачений є інвалідом 3-ї групи, лікування в примусовому порядку не потребує.

З врахуванням особи винного, а також того, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, на даний час не працює, суд приходить до висновку про необхідність та достатність для його виправлення призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого в частині завданої йому майнової шкоди підлягає задоволенню частково, за виключенням витрат на стоматологічні послуги в розмірі 245 грн.

При визначенні завданої моральної шкоди потерпілому, суд враховує завдані потерпілому фізичні та душевні страждання, матеріальне становища винного, а також конкретні обставини події, що відбувалися 19.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання двісті годин громадських робіт.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 8243 грн. 48 коп., з яких в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 5243,48 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3000 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1