overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
303/6023/14-к
1-кп/303/145/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зясування ходу виконання постанови слідчого про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Судом зясовано, що постановою слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 09 вересня 2014 року призначено додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, однак в суду відсутні відомості щодо направлення даної постанови на виконання та про хід її виконання.
Виходячи з вимог ч.3 ст.333 КПК України, з метою обєктивного вирішення справи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доручити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вжити заходів для зясування відомостей щодо направлення даної постанови на виконання та про хід її виконання.
Керуючись ст. ст. 93, 242, 333, 371,372 КПК України, суд,-

Доручити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вжити заходів для зясування відомостей щодо направлення постанови слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 09 вересня 2014 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи на виконання до Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України та про хід її виконання.
Відкласти судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню на строк, достатній для проведення вказаних заходів - 20 грудня 2016 року - 10.00 год.
Зобовязати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при отриманні відповіді негайно надати її суду та ознайомити учасників судового провадження з результатами.
Ухвала остаточна.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/404/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.11.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/404/2016 за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 16.09.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 також не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/404/2016 за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 24.11.2016 року 10.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1165/16-к
У Х В А Л А
"14" листопада 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст.307 ч.2 КК України вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2013 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3роки.
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В :
Подання начальника Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області про вирішення питання звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 24.11.2016 року на 09:30 год.
В судове засідання викликати засудженого повідомити прокурора та представника Ульяновського РВ КВІ ДПтСУ в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/859/2012
ПОСТАНОВА

09 лютого 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 16.00 год. на 27 лютого 2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-240/11
ПОСТАНОВА

09 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 16.00 год. на 28 грудня 2011 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, захисника у відкритому судовому засіданні. В судове засідання не викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку. .

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Справа № 466/9001/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги
до судового розгляду
«25» жовтня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2015 року,

у с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2015 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2015 року призначити до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та військову прокуратуру Львівського гарнізону Західного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/904/16-к
Провадження № 1-кп/535/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 13 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2016 року начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 13 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000390 від 13 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України;-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, на 22 листопада 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 235, сел. Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5402/2016
У Х В А Л А
09.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб УСБ України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
12.10.2016р. ОСОБА_3 звернулася до УСБ України в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину, що полягав в тому, що під час його перебування в Ізраїлі, мати його дружини звернулася до спецслужб Ізраїлю, та останні застосували до нього психотропну зброю, та продовжують її застосовувати до нього до цього часу, в зв`язку з чим він втратив здоров`я. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб УСБ України в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він є інвалідом 3 групи з психічного захворювання, прояв психотропної зброї полягає в тому, що він чує голоси, а також в сукупності інших ознак. Медичної документація на підтвердження того, що його хвороби не мають іншого походження в нього не має.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви ОСОБА_3 не вбачається тих обставин, що можуть свідчити про наявність злочину, що є підслідним УСБ України в Миколаївської області, є підстави вважати що вказана заява є вигадками психічно хворої людини, наявність хвороби підтверджується довідкою, згідно до якої в заявника діагноз: "органічний бредовий розлад" внаслідок трепанації черепу.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5772/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2015 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

27.01.2016 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській област. Засуджена не була доставлена до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повторно етапувати обвинувачену ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 18.07.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_2 із Чернігівської виправної колонії № 44 до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з подальшим доставленням до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області на 18.07.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 504/3025/16-к
У Х В А Л А
21.10.2016смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області щодо скасування висновку про закриття перевірки за результатами розгляду заяви; зобов`язання начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо скасування висновку про закриття перевірки за результатами розгляду заяви від ОСОБА_4 від 01.09.2016 р. та зобов`язання начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 невідкладно, але не пізніше 24 год., внести до ЄРДР данні за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ознаками нанесення тілесних ушкоджень та хуліганства передбаченого ст.. 296 КК України.
Ухвалою від 13.09.2016р. провадження у скарзі відкрито.
Заявою від 21.10.2016 року ОСОБА_3 просив залишити його скаргу без розгляду.
Розглянувши зазначену заяву, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти її задоволення, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
На підставі викладеного суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області щодо скасування висновку про закриття перевірки за результатами розгляду заяви; зобов`язання начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії інспектора Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області щодо скасування висновку про закриття перевірки за результатами розгляду заяви; зобов`язання начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1175/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"14" листопада 2016 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 18.08.2016 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонюки, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 14.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 15.11.2016 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000357 -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000357.

Заявник у своїй скарзі просить визнати бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог діючого законодавства України; вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000357; призначити судово-медичну експертизу відносно прокурора Одеської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000357.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 276 КПК України, повідомлення про підозру вручається за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя не в праві примусити слідчого пред`явити повідомлення про підозру тій чи іншій особі, оскільки це особисте переконання слідчого.

Крім того, слідчий суддя не може призначати судово-медичну експертизу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, «експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.», та на вирішення клопотання експертам необхідно поставити питання, які необхідно вирішити експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 242, 276, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000357 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1