overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/302/16-к
провадження 1-кп/392/60/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Від прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000132 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 .
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ч. 1 ст. 314 КПК України, серед іншого зазначається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000132 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53) о 13 годині 45 хвилин 30 березня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/306/16-к
провадження 1-кп/392/62/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000653 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Від прокурора Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000653 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
В ч. 1 ст. 314 КПК України, серед іншого зазначається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000653 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53) о 10 годині 00 хвилин 31 березня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/4856/13-к
Провадження № 1-кп/610/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001942 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 06.11.2014р. ОСОБА_7 оголошено в розшук, судове провадження зупинено.

10 березня 2016р. ОСОБА_7 доставлено до Балаклійського районного суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, по зазначеній справі переховувався від суду, в зв"язку з чим був оголошений у розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

В рамках кримінального провадження до ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст. 331,335 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заходи щодо оголошення розшуку ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001942, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 08 травня 2016р..

Призначити у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, судове засідання на 10-00год. 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 625/51/16-к
Провадження № 1-кп/625/7/16
У Х В А Л А
Іменем України

11.02.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо залучення захисника у кримінальному провадженны № 0000474 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання захисника за призначанням, посилаючись на відсутністьу нього коштів на оплату послуг задвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання захисника за призначанням, обґрунтовуючи свої вимоги відсутністю коштів, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 110, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000474 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочина), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 25 лютого 2016 року до 10 години 00 хвилин.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 645/1692/15-к
Провадження № 1-кп/645/83/16

УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року по кримінальному провадженню за № 0000884 від 07.10.2014р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, уродженця м. Канаш, республіки Чувашія, РФ, чуваш, громадянина України, з вищою освітою, обіймає посаду Меряфянського міського голови Харківського району Харківської області, одруженого, раніш не судимий, мешкаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2016 року була призначена судова технічна експертиза документу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 07.10.2014р., відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України .
У ввідній частині ухвалі є описки в частині місця народження, національності обвинуваченого, а також помилково зазначена, що має неповнолітню дитину, тому треба усунути дані описки.
Учасники судового провадження в судове засідання з розгляду питання про виправлення описки ухвали суду не з`явилися, їх неприбуття у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України не є перешкодою для розгляду цього питання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.379, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Усунути описки в ухвали суду від 23.02.2016 року щодо призначення судово технічної документу експертизи по кримінальному провадженню за № 0000884 від 07.10. 014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України та вважати правильним у ввідній частині ухвали від 23.02.2016 року, дані обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канаш, республіці Чувашія, РФ, чуваш, громадянина України, з вищою освітою, обіймає посаду Меряфянського міського голови Харківського району Харківської області одруженого, раніш не судимого, мешкаючого: АДРЕСА_1 / а
Ухвала може оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2488/16-к
Провадження №1-кс/646/1181/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000585,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16.30 годині 04.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000585.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1/16-к
№ провадження 1-кс/646/1010/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові матеріли скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000927, -
в с т а н о в и в :
15.02.2016р в провадження слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000927.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Тому, з врахуванням положень статті 217 КПК України, слідчий суддя вважає правильним, з метою повного та всебічного розгляду об`єднати зазначені скарги в одне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 369 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Об`єднати скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000927 за № 646/1/16-к (пр.№ 1кс/646/969/2016) та № 646/1/16-к (1кс/646/1010/2016) в одне провадження.
Присвоїти єдиний номер провадження скарги № 646/1/16-к (пр.№ 1кс/646/969/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/542/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/3083/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2,3 ст. 190, ч. 1,4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

01.03.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України на 11-00 год. 17.03.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 135/612/16-к
Провадження № 1-кс/135/34/16
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2016 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів при проведені досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000242 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Звернувшись до суду з вказаним клопотанням, слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився для розгляду клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Тому суд вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 152/1044/15-к
23 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області
Суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
20 листопада 2015 року від засудженого ОСОБА_2 , який перебуває у Вінницькій УВП № 1 УДПС України у Вінницькій області надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.
Вирок суду по даному кримінальному провадженню ухвалено 12 серпня 2015 року. Вирок набрав законної сили 14.09.2015 року і звернений до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Отже, процесуальний статус обвинуваченого є базовим для процесуального статусу засудженого у подальших стадіях судового провадження, які пов`язані із переглядом судових рішень. Крім того, правовий статус засудженого зберігається за ним і при виконанні судових рішень (розділ 8 КПК України).
З метою реалізації засудженим ОСОБА_2 його процесуальних прав, вважаю за необхідне забезпечити йому можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/152/69/15 в приміщенні Шаргородського районного суду.
Керуючись статтями 42, 43, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Вінницької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 1 до залу судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа 127/4398/16-к
Провадження 1-кп/127/669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000810 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 05 лютого 2016 року по підозрі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 березня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000810 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 05 лютого 2016 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №127/2067/16-к по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження №0000810 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 05 лютого 2016 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №127/2067/16-к по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, яке перебуває в її провадженні, оскільки по даних справах обвинувачується одна і та ж особа у вчиненні декількох злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження № 127/4398/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000810 від 05 лютого 2016 року передати через канцелярію суду судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №127/2067/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: