Справа № 646/6203/16-к
№ провадження 1-кс/646/2739/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000017,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000017 у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що не вилучено відеозаписи з камер спостереження супермаркету АТБ, ломбарда та дежурної частини Фрунзенського відділу поліції, де повинна міститись інформація про її незаконне затримання та утримання у відділку поліції 04.03.2016р. Крім того, внаслідок дій працівників Фрунзенського ВП їй була заподіяна шкода здоров`ю, була призначена судова-медична експертиза, яку вона не пройшла у зв`язку з перебуванням в лікарні, та має намір ройти.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, вивчивши надані матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000017, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Аналізуючи зібрані слідчим докази, слідчий суддя вважає необхідним вилучити відеозаписи з камер спостереження супермаркету АТБ, ломбарда та дежурної частини Фрунзенського відділу поліції, з метою перевірки інформації про незаконне затримання та утримання у відділку поліції ОСОБА_3 04.03.2016р. При цьому, необхідно надати належну оцінку тому факту, що ОСОБА_3 затримали без складання протоколу про затримання, ще до внесення відомостей до ЄРДР щодо неї 05.03.2016р. З пояснень ОСОБА_3 її утримували у камері тимчасового затримання, що також підлягає перевірці та належній оцінці.
Крім того, перевірці підлягає факт заволодіння працівниками Фрунзенського ВП майном ОСОБА_3 , в тому числі і 10000 доларів США. При цьому, необхідно перевірити чи дійсно ОСОБА_3 збиралась 04.03.2016р. купувати будинок та мала при собі таку суму грошей, яку вона взяла за місцем проживання батьків.
ОСОБА_3 зазначила, що працівники Фрунзенського ВП діяли спільно з ОСОБА_5 та її чоловіком. Тому, в рамах цього провадження має бути надана правова оцінка і діям ОСОБА_5 і її чоловіка.
Крім того, ОСОБА_3 зазначила про пошкодження хребта внаслідок працівників ОСОБА_6 , у зв`язку з чим необхідно проведення судово-медичної експертизи.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведене неповно.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.04.2016р. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000017 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000017.
Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Харківської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1