УХВАЛА

Справа № 569/10945/14-к

31 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2015 року ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.199 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.

18 березня 2016 року захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 21 січня 2015 року, оскільки воно є незрозумілим, а саме щодо накладеного арешту на автомобіль, марки «Volkswagen T5», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заяву слід частково задоволити із наступних підстав.

Судом установлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.199 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При постановленні вироку від 21 січня 2015 року питання стосовно арештованого постановою слідчого СВ СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 21 лютого 2012 року автомобіля, марки «Volkswagen T5», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 судом вирішено не було.

Враховуючи викладене та те, що вироком суду від 21 січня 2015 року, який набрав законної сили, покарання у виді конфіскації майна не призначалося, а питання стосовно арештованого майна не вирішено, колегія суддів приходить до висновку, що наявний арешт слід скасувати.

Щодо роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що воно є чітким та зрозумілим, тому підстав для викладення його у більш ясній і зрозумілій формі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 368, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву задоволити частково.

Скасувати арешт на автомобіль, марки «Volkswagen T5» д.н.з НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , накладений згідно постанови слідчого СУ УМВС України в Рівненській області від 21 лютого 2012 року та повернути власнику.

В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_8