ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: судді- ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, до затримання не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,проживаючого тимчасово, зі слів, в АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2014 року приблизно о 14-30 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 4 по пр. Миру у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , на шиї якої був золотий ланцюжок. З ціллю відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до потерпілої і з її шиї, шляхом ривку, зірвав золотий ланцюжок вартістю 1900 гривень з золотим хрестиком вартістю 800 гривень та з метою придушення спроб опору, штовхнув останню в область правої лопатки, від чого потерпіла впала , чим заподів потерпілій насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений втік.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у місті Дніпропетровську він проживає з 2008 року, спочатку навчався та мешкав у гуртожитку, потім проживав в свого брата, а з 2012 року знімав квартиру. Весь час він працював на будівництві, ремонтував квартири. Останнім часом він проживав у АДРЕСА_2 .
16 червня 2014 року, приблизно о 12-00 годин він знаходився в ТРЦ «Караван», де відпочивав, ходив в кіно. Приблизно о 14 годині він повертався із ТРЦ «Караван» та присів попалити на лавку у дворі будинків по АДРЕСА_3 . Через деякий час до нього підійшли потерпіла та її син . Останній взяв його за плече та повів в міліцію, вимагаючи повернути золотий ланцюжок. По дорозі до них підійшла міліція, затримала його та стала бити. Працівники міліції вимагали написати його явку з повинною, але він відмовився, після чого його знову стали бити. Потім його відвезли в райвідділ міліції, де його знову стали бити. Будь - якого кримінального правопорушення він не скоював.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16 червня 2014 року приблизно о 12 годині 30 хв. вона у своєму дворі по пр. Миру в м. Дніпропетровську вигулювала свою собаку. Коли вона стояла на майданчику напроти будинку АДРЕСА_4 , по доріжці, назустріч їй, йшов раніше незнайомий ОСОБА_8 . Вона звернула на нього увагу, оскільки у своєму дворі почти всіх мешканців вона знає, незнайомі з*являються рідко. Прогулявши собаку, вона повернулась до дому. Приблизно о 14-30 годині вона пішла до поліклініки, в аптеку. Проходячи мимо шостого під*їзду свого будинку, вона побачила знову ОСОБА_8 , який сидів на лавці і зав*язував шнурок, подивившись на неї. Як тільки вона, потерпіла , дійшла до кінця будинку, вона відчула як хтось рукою взявся біля її шиї за золотий ланцюжок. Повернувшись , вона побачила раніше незнайомого ОСОБА_8 , який ривком зірвав ланцюжок, штовхнув її в область правої лопатки, від чого вона впала та вдарилася пальцем об землю. ОСОБА_8 став бігти, а вона тут же зателефонувала своєму сину. Останній відразу же прибіг до неї і побіг в ту сторону що і обвинувачений. Дорогу вказала вона , потерпіла. Вона теж пішла за сином. Напроти будинку АДРЕСА_5 , на лавці, вона побачила нападника і вказала на нього сину. ОСОБА_8 сидів , нахиливши голову вниз. Побачивши їх, ОСОБА_8 злякався і став тікати. Син висловив на його адресу претензії , взяв за плече і запропонував піти в міліцію. ОСОБА_8 намагався втекти, між ним та сином зав`язалася боротьба. До них підійшли працівники міліції, яким вона розповіла, що ОСОБА_8 зірвав з неї ланцюжок . Працівники міліції затримали ОСОБА_9 . Коли останній намагався втекти, під час боротьби із її сином, то в нього випала частина її ланцюжка, яку вони потім підібрали при огляді місця події. Свій ланцюжок вона впізнала по візерунку, хоча він і був розтягнутий.
Вона була присутня у відділку міліції, коли допитували ОСОБА_9 . Фізичний чи психологічний тиск на нього не здійснювався .
Вона добре запам*ятала ОСОБА_8 , оскільки це була раніше не знайома людина, яку вона тричі побачила у своєму дворі протягом короткого часу. Переплутати з кимось іншим ОСОБА_8 вона не могла.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 16 червня 2014 року приблизно о 14.30 годині він зателефонував своїй матері та попросив посидіти з дитиною. Вона відповіла йому, що побуде з дитиною після того як сходить в аптеку. Приблизно хвилин через п*ять йому зателефонувала мати і сказала, що з неї у них у дворі зірвали золотий ланцюжок. Він, свідок, відразу вибіг на вулицю і вони разом почали обходити територію мікрорайону. Біля будинку АДРЕСА_5 , на лавці, мати побачила нападника і вказала на нього. Підійшовши до нього, він, ОСОБА_10 , запропонував повернути ланцюжок, але, ОСОБА_8 намагався втекти. Між ними зав`язалася боротьба. Поруч був відділок міліції, тому працівники міліції підішли до них і затримали ОСОБА_9 . При огляді місця події, на відстані в півметра від того місця де відбувалась боротьба був знайдений фрагмент ланцюжка, який належав його матері.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 показав , що влітку 2014 року він знаходився на чергування у відділенні міліції по пр.. Миру в м. Дніпропетровську. Коли він вийшов із відділення, то побачив, що мимо будинку АДРЕСА_5 біжить ОСОБА_8 , за ним потерпіла та чоловік. ОСОБА_8 біг в сторону пустиря. Він, свідок, вибіг йому напереріз і став перед ним. ОСОБА_8 зупинився і хотів бігти назад, але впав на землю і став кричати « рятуйте, б*ють». Потерпіла розповіла, що сталося. Разом вони підняли його та повели у відділ міліції. Після падіння у ОСОБА_8 були подряпини на руках. При огляді місця події знайшли частинку ланцюжка. ОСОБА_8 викинув його, коли він, свідок, знаходився біля нього на відстані приблизно чотири метри. У відділку міліції фізичної сили до ОСОБА_12 ніхто не застосовував.
З протоколу огляду місця події від 16.06.2014 року та фотознімків до нього вбачається, що оглянута територія мікрорайону між будинками по пров. Фестивальному, 4 та пр. Миру 4 «а» в м. Дніпропетровську, де було затримано обвинуваченого. При детальному огляді біля стовпа, під кущем, знайдений фрагмент ланцюжка з жовтого кольору неправильної форми ( а.с. 33- 35 т.1).
Протоколом огляду місця події від 16.06.2014 року оглянутий ланцюжок жовтого кольору, який має сліди обриву з одного боку, з іншого боку - зламаний замок. Ланцюжок має деформацію у вигляді розтягнутої структури кільця ( а.с. 36 т.1).
З протоколу пред*явлення особи для впізнання від 17.06.2014 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих під час впізнання в кабінеті № 212 Індустріального РВ по вул. Осінній, 6 в місті Дніпропетровську серед представлених осіб впізнала особу під номером № 3- ОСОБА_8 та указала, що він 16.06.2014 року, близько о 14- 30 годин відкрито викрав в неї ланцюжок на ділянці місцевості між будинками № 4 та № 4-а по пр.. Миру в м. Дніпропетровську ( а.с.42-44 т.1).
З протоколу пред*явлення особи для впізнання від 17.06.2014 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 в присутності понятих під час впізнання в кабінеті № 212 Індустріального РВ по вул. Осінній,6 в місті Дніпропетровську серед представлених осіб впізнав особу під номером № 1- ОСОБА_8 та указав, що це та особа, на яку указала його мати, що 16.06.2014 року, близько о 14- 30 годин він відкрито викрав в матері ланцюжок на ділянці місцевості між будинками № 4 та № 4-а по пр. Миру в м. Дніпропетровську ; особа, яку він передав працівникам міліції ( а.с.46-49 т.1).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.07.2014 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих показала, як 16.06.2014 року, приблизно о 14-30 годині, ОСОБА_8 напав на неї між будинками АДРЕСА_6 , зірвавши з шиї золотий ланцюжок. ОСОБА_6 добре орендувалась на місцевості та в обставинах події ( а.с. 67,68 т.1).
Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною провину ОСОБА_8 в умисному відкритому викрадені чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 2 статті 186 КК України.
Слід зазначити , що суд критично ставиться до показів обвинуваченого в частині не визнання ним своєї провини, оскільки це спростовується показами потерпілої , свідків, допитаних в судовому засіданні , яким у суду немає підстав не довіряти чи сумніватися в їх правдивості . Провина ОСОБА_8 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі.
Суд також зазначає, що указаний у протоколі огляду місця події від 16.06.2014 року на а.с. 33 т.1 час огляду місця події з 12- 30 години до 12- 54 години, суд вважає технічною помилкою або опискою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ОСОБА_13 , оскільки судом достовірно встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_8 скоєно в цей же день, 16.06.2014 року , приблизно о 14-30 годині. Сам ОСОБА_8 не заперечує, що в цей час знаходився в місті скоєння кримінального правопорушення та був затриманий спочатку свідком ОСОБА_10 , який потім його передав працівникам міліції Індустріального РВ ДМУ. Окрім того, потерпіла ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_11 показували суду, що місце події було оглянуто відразу після затримання ОСОБА_8 та у кущах був знайдений фрагмент ланцюжка потерпілої. Протоколом огляду місця події від 16.06.2014 року на а.с. 36 т.1, який розпочався о 16-30 годині і закінчився о 16-53 годині, фрагмент ланцюжка потерпілої відразу же після його знайдення був оглянутий у присутності понятих. Тому вважати, що протокол огляду місця події від 16.06.2014 року на а.с. 36 т.1 є сфальсифікованим або неналежним доказом, у суду підстав немає.
Заперечення провини ОСОБА_8 в скоєному суд розцінює як спосіб захисту від пред*явленого обвинувачення та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Критично суд ставиться і до стверджувань обвинуваченого щодо застосування до нього під час його затримання та досудового слідства фізичного та психологічного тиску.
Заява ОСОБА_8 щодо застосування до нього працівниками міліції насильства перевірялась на підставі ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області. Постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2015 року кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 365 КК України закрито у зв*язку з відсутністю в діях працівників Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України ( а.с. 46-51 т.2).
За таких обставин суд вважає провину ОСОБА_8 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною.
При визначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, данні про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, ОСОБА_8 вчинено тяжке кримінальне правопорушення, останній раніше не судимий, об*єктитвних даних про його місце роботи немає, під час навчання в загальноосвітній школі та ДПЗЛ ОСОБА_8 характеризувався позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
З урахуванням зазначеного, конкретних обставин справи, данних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення доцільно у вигляді позбавлення волі на певний строк.
На думку суду саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним за частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 16 червня 2014 року, зарахувавши строк попереднього ув*язнення з 16 червня 2014 року по 03 вересня 2015 року відповідно до частини 5 статті 72 КК з розрахунку: один день попереднього ув*язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, з відбуттям у кримінально- виконавчому закладі закритого типу.
Речовий доказ- фрагмент золотого ланцюжка, що знаходиться на зберіганні у потерпілої- залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1