АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/805/16 Справа № 215/578/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 р.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 р. скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення у зв`язку з ненаданням заявником доказів поважності пропуску зазначеного строку.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що суд не вжив належних заходів щодо витребування доказів, яких, на його думку не вистачало для здійснення кримінального провадження за скаргою апелянта.

Вказує, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду його скарги, чим порушене його право на користування своїми правами та обов`язками, а оскаржувана ухвала слідчого судді перешкоджає в реалізації його права на доступ до правосуддя.

Також апелянт наводить свої аргументи щодо того, чому він вважає свою скаргу на бездіяльність суб`єкту оскарження обґрунтованою, а оскаржувану бездіяльність - неправомірною.

Щодо підстав поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що первісна апеляційна скарга була подана ним у строк, встановлений законом, а ухвалу судді-доповідача суду апеляційної інстанції про залишення її без руху та необхідність виправлення наявних у ній недоліків він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 10.02.2016 р., колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити зважаючи на те, що згідно наданим матеріалам ухвала судді-доповідача суду апеляційної інстанції від 30.03.2016 р. про залишення первісно поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 без руху адресатом отримана дійсно не була та була повернута до суду апеляційної інстанції за збігом строку її зберігання установою пошти за місцем проживання апелянта.

Вирішуючи питання про обгрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини його пропуску.

Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність посадових осіб Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_6 , поданої 10.07.2015 р., була допущена 11.07.2015 р., і з наступного дня - 12.07.2015 р. - належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого процесуального документу, листа, повідомлення тощо. При цьому в ОСОБА_6 вже з 12.07.2015 р., коли відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були належні та достатні підстави вважати своє право порушеним та звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою. Натомість така скарга ним була подана лише у 09.02.2016 року, через тривалий час після збігу строку оскарження.

Зважаючи на те, що у своїй скарзі від 09.02.2016 р. ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, втім дійсно не наводить будь-якого обгрунтування того, з якої саме поважної причини він не звернувся з такою скаргою до 21.07.2015 р. включно та пропустив строк оскарження відповідної бездіяльності, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність належних підстав для поновлення цього строку та вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення з аналогічною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого та наведенням відповідного мотивування того, з якої саме поважної причини зазначена бездіяльність слідчого не була ним оскаржена на протязі десяти днів з того дня, коли вона була допущена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 строк оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3