1Справа № 335/8257/16-к 1-кс/335/4994/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі матеріали клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002385 від 02.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, на початок судового засідання, відомостей про поважність причин неявки підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді надано не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 140, 183, 187, 193, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 22.08.2016 року о 12-00 годині, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Виконання ухвали слідчого судді про привід підозрюваного доручити Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин повідомити слідчого суддю у письмовому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1