УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/349/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року,
Суд мотивував своє рішення тим, що повноваження слідчого судді Коростишівського районного суду не розповсюджуються на оскарження дій та бездіяльності посадової особи прокуратури Житомирської області.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу від 03 жовтня 2016 року на розгляд до Коростишівського районного суд.
Вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам КПК України і суперечить його положенням та міжнародним зобов`язанням України.
Зазначає, що законодавцем чітко обмежено правову базу кримінального процесу й визначено його мету, а також визначено обмеження за особливостями суб`єктів і учасників кримінального процесу (ст.3, абз. 1, 2 ч.1 ст.6, гл. 37, ст.480, КПК України), до яких посаду прокурора ОСОБА_8 не включено. Таким чином, вчиняючи бездіяльність, прокурор є особою, визначеною п.15 ч.1 ст.3 КПК України, тобто на нього розповсюджується визначення, встановлене ч.5 ст.36 КПК України, якому належало адресувати й було адресоване клопотання про зміну територіальної підслідності кримінального провадження, відносно якого він вчинив бездіяльність
Вважає, що оскільки на момент початку оскарження та на момент початку прийняття судом оскаржуваного судового рішення підсудність справи законодавчо не змінювалась і чітко визначена §1 глави 3 КПК України, як і визначення прокурора §2 глави 3 КПК України, тому вважає відсутність законних підстав для постановлення оскаржуваного судового рішення, тобто воно суперечить законові.
Посилаючись на положення ст.32 КПК України вважає, що законодавець не встановив окрему територіальну підсудність для оскарження слідчому судді дій і бездіяльності прокурора у залежності від посадового рівня останнього, у тому числі й зазначеного ним, що, на його думку, невірно оцінив слідчий суддя в ухвалі, оскільки злочин вчинено у межах територіальної юрисдикції Коростишівського районного суду
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.
Частиною 2 ст.309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо залишення без розгляду клопотання останнього від 15.08.2016 року про зміну підслідності.
Суд повернув скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в Коростишівському районному суді, оскільки в скарзі ставиться питання про бездіяльність посадової особи прокуратури Житомирської області та відноситься до юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.
Враховуючи, що прокуратура Житомирської області розташована на території Корольовського району міста Житомира, Апеляційний суд дійшов висновку, що бездіяльність посадової особи прокуратури Житомирської області слід оскаржувати саме до суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься орган, бездіяльність якого оскаржується, тобто до Корольовського районного суду міста Житомира.
З огляду на вищевикладене, Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_7 дійшов правильного висновку та виніс законне і обґрунтоване рішення, яке ґрунтується на вимогах КПК України. Підстав для скасування ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: