Справа № 441/252/16-к 1-кп/441/36/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника ювенальної превенції ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8
Потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 206 групи Львівського ВПУ технологій та сервісу, 2-го курсу, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ч.3 ст.185 КК України,-
Неповнолітній ОСОБА_10 17.01.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись на території садового товариства «Локомотив», що в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переліз через металеву огорожу та пройшов на територію садового будинку АДРЕСА_3 потерпілого ОСОБА_9 , де шляхом вибиття ногою вхідних дверей, проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: велосипед торгової марки «XB3» моделі «Україна», вартістю 726 грн., телевізор торгової марки «SANYO» моделі «CE25D3c», вартістю 900 грн., електровентилятор марки «SN» моделі «FN8283», вартістю 153 грн., міні-пічку торгової марки «ALASKA» моделі «MTO1010», вартістю 250 грн., електропродовжувач «Viko», вартістю 45 грн., два керамічні запобіжники, вартістю 7 грн. 20 коп., а всього на загальну суму 2081 грн. 20 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_10 в суді свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 17.01.2016 року приблизно о 01.год.00хв. з садового будинку АДРЕСА_3 проник у житло і таємно викрав належне потерпілому
ОСОБА_9 майно. Перебуваючи у скрутному матеріальному становищі мав намір викрадене продати. Крадіжку вчиняв один, викрадені речі переніс за своїм фактичним місцем проживання. Щиро кається у вчиненому. Просив не досліджувати докази, обмежитись допитом потерпілого.
Потерпілий суду показав, що про проникнення сторонніх осіб в його будинок дізнався від сусіда. Напередодні відвідував будинок, двері зачиняв на замок. Приїхавши після повідомлення до будинку виявив пошкодження вхідних дверей та крадіжку речей, натепер претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову не заявляв та не бажає заявляти.
Законний представник ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що обвинувачений навчається в 206 групі Львівського ВПУ технологій та сервісу, на 2-му курсі, батьки позбавлені стосовно нього батьківських прав, обвинувачений на повному державному забезпеченні, талановитий, може добре вчитися, допомагає одногрупникам. Раніше не притягувався до будь-якої відповідальності. Протиправність скоєного усвідомив.
Представник служби у справах дітей пояснила, що неповнолітнього натепер зареєстровано, він має будинок, просила врахувати дані звіту про неповнолітнього, його умови життя та виховання.
Представник ювенальної превенції пояснив, що після проведеної роз`яснювальної роботи з неповнолітнім ОСОБА_11 , останній усвідомив неправомірний вчинок.
Фактичні обставини справи, не оспорювались в судовому провадженні ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового провадження. З огляду на це, суд, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі, оскільки він вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у житло, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого, особу, стан здоров`я, виховання в малолітньому віці залишився без піклування батьків, що він раніше не притягувався до відповідальності, став на шлях виправлення, його неповнолітній вік, рівень розвитку, не сформовану особистість, умови життя , матеріальний стан, думку потерпілого, який вибачив обвинуваченого та претензій до нього не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує визнання вини обвинуваченим, вибачення перед потерпілим, першу судимість, щире каяття, відсутність цивільного позову.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на характеристику особи обвинуваченого, який є неповнолітнім та усвідомив протиправність скоєного, розкаявся, характеризується добре, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить переконання про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_11 без реального відбування покарання, тобто із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.
Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд відносить за рахунок держави, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, перебуває на повному державному утриманні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання на три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
В порядку ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; навчання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обиралося.
Речові докази по справі велосипед марки «Україна» 1 шт., телевізор марки «Sanyo» 1 шт., вентилятор марки «ST 8283» 1 шт., ростер марки «ALASKA» 1 шт., переноска на дві вилки 1 шт., керамічна пробка до електролічильника 2 шт., які знаходяться у Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повернути потерпілому ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1