Справа № 466/8637/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Львова матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001061 від 21.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що досудовим розслідуванням установлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабине, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, безпартійного, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та без визначеного місця проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 31.06.2015 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно проник в гараж ОСОБА_6 , який заходиться за адресою: АДРЕСА_2 в якому автомобіль марки «DAEWOO LANOS D4LM 500», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 95 379, 98 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 володіючи ключами запалювання вказаного автомобіля, шляхом заведення привів в дію двигун та виїхав з вищевказаного гаражного приміщення у невідомому напрямку.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненого з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

29.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 об`єктивно підтверджуються зібраними у матеріалах досудового розслідування доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та протоколом огляду місця події від 12.08.2016.

04.10.2015 слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, вчинив тяжкий злочин, за який КК України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , уникає явки до органу досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

04.10.2016 було погоджено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Процесуальний прокурор у кримінальному провадженні прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України і переховується від органів слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали - до 07 листопада 2016 року включно.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1