печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8889/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
29.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка наданий час належить ТОВ Радуга Сіті ЛТД, як замовнику будівництва ЖК Перлина Троєщини.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000120, внесеному до ЄРДР 26.11.2012 за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 3,4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 190 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням установлено, що впродовж 2012-2014 років, службові особи групи компаній «Укогруп», за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території міста Києва зайняли земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 і АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , та ін. і незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгово-житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ін.

Крім того, в зазначеному кримінальному провадженні розслідуються обставини вчинення вказаними службовими особами інших кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 (Самоправство), ч. 1 ст. 194 (Умисне знищення або пошкодження майна), ч. 1 ст. 358 (Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), ч.ч. 1, 2 ст. 382 (Невиконання судового рішення), ч. 1 ст. 364-1 (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми), ч. 2 ст. 364 (Зловживання владою або службовим становищем), ч.ч. 1, 2 ст. 366 (Службове підроблення), ч. 2 ст. 209 (Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом), ч. 1 ст. 212 (Ухилення від сплати податків, зборів (обов?язкових платежів), ч. 3 ст. 190 (Шахрайство) КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 212, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 є злочинами невеликої тяжкості; ч. 1 ст. 194, ч. 4 ст. 197-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 382 є злочинами середньої тяжкості, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 тяжким, ч. 2 ст. 209 - особливо тяжким.

15.11.2013 у кабінеті нотаріуса ОСОБА_5 між ОСОБА_6 , директором ТОВ Континентбуд ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір про внесення змін до попереднього договору з приводу укладення не пізніше першого кварталу 2014 року, але в будь-якому разі не раніше отримання ТОВ «Континентбуд» правовстановлюючих документів на об`єкт будівництва, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , замовником будівництва якого є ТОВ «Континентбуд». Під час підписання даного договору, ОСОБА_8 сплачено ОСОБА_6 , як попередньому власнику майнових прав на вищевказану квартиру, кошти в сумі 465 000 гривень(готівкою) як плату за виконання зобов`язання за попереднім договором. При цьому, ОСОБА_6 написано розписку ОСОБА_8 про отримання коштів, а ОСОБА_7 надано довідку про сплату ОСОБА_6 , як попереднім власником майнових прав на квартиру, в повному обсязі.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , після отримання від ОСОБА_8 коштів за квартиру, на рахунок ТОВ «Континентбуд» їх не вносив.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що замовник будівництва по АДРЕСА_20 в подальшому передав функції замовника будівництва ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» на підставі договору про спільну діяльність.

Беручи до уваги те, що квартира АДРЕСА_1 є предметом та доказом скоєння злочину у досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на неї арешту.

Слідчий вказує, що квартира АДРЕСА_1 , є предметом та доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того кошти, розміщені на вказаних рахунках, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, - фіктивного підприємництва в сумі понад 12 % від обсягу переводу коштів з безготівкового вигляду в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, що квартира, є предметом та доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 3,4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, крім того квартира, створена в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі збитків, припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, діями щодо здійснення самовільного захоплення земельної ділянки, є достатні підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ Радуга Сіті ЛТД.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1