Справа №303/416/16-к
1-кп/303/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15
перекладачів ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №0000126 про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.135, ст.386 та ч.2 ст.146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.135, ст.386 та ч.2 ст.146 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні подав обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.135, ст.386 та ч.2 ст.146 КК України. Зазначає, що в процесі судового розгляду, зокрема після допитів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 встановлено, що дії ОСОБА_13 спрямовані на умисне позбавлення волі життя ОСОБА_23 не були самостійними, а зумовлені вказівками з боку ОСОБА_12 , який являється підбурювачем у вчиненні даного злочину. Крім того, кваліфікація дій ОСОБА_12 за ч.3 ст.135 КК України є зайвою, так як суб`єктом даного злочину може бути лише особа, яка самостійно поставила в небезпечний для життя стан потерпілого або яка зобов`язана піклуватися про нього і мала можливість надати йому допомогу, чого у даному випадку не має. Таким чином, відповідно до ст.338 КПК України слід змінити обвинувачення в суді шляхом зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_13 та ОСОБА_12 і кваліфікувати дії ОСОБА_13 за ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України, а дії ОСОБА_12 за ст.386, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.4 ст.27 - п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Як вбачається з поданого прокурором обвинувального акту насправді він не містить зміненого обвинувачення.
В частині обвинувачення ОСОБА_12 за ч.4 ст.27 - п.12 ч.2 ст.115 КК України має місце додаткове обвинувачення, порядок висунення якого регламентовано ст.339 КПК України. Прокурором зазначений порядок не дотриманий, зокрема відсутнє мотивоване клопотання про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.
Крім того, прокурором не надано доказів, щодо розбіжностей в показах ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , даних ними, як на досудовому розслідуванні так і під час судового розгляду, свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначені прокурором покази не давала, а ОСОБА_21 в судовому засіданні взагалі не допитувався.
Таким чином, відсутні будь які дані про отримання прокурором відомостей щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 іншого кримінального правопорушення, відносно якого обвинувачення не висувалось, за наслідками судового розгляду.
Посилання прокурора про зайвість обвинувачення за ч.3 ст.135 КК України фактично є відмовою прокурора від обвинувачення, яке оформляється у виді мотивованої постанови прокурора.
Згідно з приписами ч.2 та ч.3 ст.363 КПК України заявлення клопотань, в тому числі і доповнення до судового розгляду можливе до постановлення судом ухвали про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. На стадії судових дебатів заявлення клопотань не допускається.
Таким чином, суд вважає, що поданий прокурором обвинувальний акт з додатковим обвинуваченням повинен розглядатися в самостійному провадженні, сумісний розгляд з первісним обвинуваченням є неможливим, веде до затягування розгляду кримінального провадження, порушує права обвинувачених, які тривалий час знаходяться під вартою.
Крім того, в поданому прокурором обвинувальному акті відсутні дата і місце його складання, відомості про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 - п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Керуючись ст.ст. 338, 339 та 340 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В розгляді зміненого обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.386, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.4 ст.27 - п.12 ч.2 ст.115 КК України в одному провадження з первісним обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.135, ст.386 та ч.2 ст.146 КК України - відмовити.
Обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.386, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.4 ст.27 - п.12 ч.2 ст.115 КК України - повернути прокурору для подання до суду на загальних підставах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3