ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-203/10

Номер провадження 1/709/4958/11

07.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. м. Рахів,

вул. Миру, № 113. Закарпатської області, гр-ки України,

одруженої, на утриманні має 1 н/дитину, з середи, спец.

освітою, безробітна, не судима,

у скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що за період з 23.11.2008 року по 29.05.2010 року перебуваючи на посаді продавця магазину Сонечко» в м. Рахів вул. Буркут, № 1/4, що належить фізичній особі, ПП ОСОБА_4, будучи матеріально-відповідальною особою, в період з 19 липня 2009 року по 29 травня 2010 року здійснюючи роздрібну торгівлю ввірених їй товарно-матеріальних цінностей належних ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном діючи умисно, безоплатно вилучила товарно-матеріальні цінності з магазину, що були ввірені їй які привласнила та обернула на свою користь, а також привласнила готівкові кошти з каси магазину чим спричинила ПП ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 15 тис. 347 грн. 25 коп.

Допитана в ході судового слідства підсудна ОСОБА_5 вину свою у скоєнні злочину визнала частково, категорично заперечивши суму завданої нею матеріальної шкоди в сумі 15 тис. 347 грн. 25 коп. та 3 тис. моральної шкоди.

Досудовим слідством не вжито заходів щодо конкретизованої шкоди, судові доручення про проведення ревізії органом досудового слідства не вирішено, тому вважає, що суд позбавлений можливості винести по даній справі обвинувальний висновок. З цих підстав вважає за необхідне повернути кримінальну справу для додаткового розслідування. Захисник підсудної клопотання підтримав.

Представник державного обвинувачення клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування заперечив, мотивуючи тим, що в ході досудового слідства підсудна, визнала свою вину і постанову про порушення відносно неї кримінальної справи в суді не оскаржувала, що свідчить про її вину.

Потерпіла та її адвокат ОСОБА_2 заперечили в клопотанні підсудної.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про його доцільність та підставність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування - п. 8 - повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства».

Неповнота і неправильність на думку суду, допущена в частині з'ясування істинної шкоди. За загальним правилом кримінального законодавства України, шкода є однією з складових частин кваліфікації злочину.

Як на доказ по справі, досудове слідство надало суду акт інвентаризації товарів :агазину «Сонечко» від 29.05.2010 року

(а. с. 16).

Проведено з участю зацікавлених осіб зав. магазином ОСОБА_4 як головою комісії, бухг. ОСОБА_6 та продавцем ОСОБА_3 Даний акт не завірений і недостача становить 15 347 грн. 25 коп. - 30%=4604 грн. 17 коп.

В ході судового слідства маючи сумнів у сумі шкоди, судом за клопотанням підсудної двічі направлялися постанови в порядку ст. 315-1 КПК України для проведення ревізії. З часу призначення ревізії минуло більше трьох місяців, повідомленням від 08.10.2010 року за № 10459 слідчим Дячук В.В. повідомлено, що у зазначений в постанові термін провести ревізію не можливо.

Станом на день винесення даної постанови матеріали ревізії до суду не надано.

Згідно розписки та протоколу допиту, ОСОБА_3 (а. с. 31-32) зобов'язалася добровільно виплатити борг 9 969 грн. 10 коп.

Заява про визнання потерпілою від ОСОБА_4 містить вимоги про матеріальну шкоду 9 969 грн. 10 коп.

( а. с. 60).

В матеріалах справи відсутній договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_3, що ставить під сумнів, про її повну матеріальну відповідальність за звірене їй майно.

Листом за № 11404 від 15.11.2010 року слідчий Дячук В.В., повідомив суд про неможливість проведення позапланової ревізії у ПП ОСОБА_4 в магазині «Сонечко».

Відповідно до п. 9 ППВС України № 2 та ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Усунути недоліки досудового слідства в частіші з'ясування шкоди шляхом та в порядку передбаченому в ст. 315-1 КПК України не виявилося можливим.

Виходячи з того, що згідно з чинним законодавством докази надають сторона обвинувачення і сторона захисту, а в даному випадку обвинувачення не обґрунтувало дійсну шкоду, суд вважає за необхідне повернути кримінальну справу для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст. ст. 246, 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК України повернути прокурору Рахівського район, для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 слід залишити раніше обраний - підписку про

невиїзд.

Досудовому органу розслідування слід долучити документ про повну або часткову матеріальну відповідальність підсудної, та призначити по справі ревізію товарно-матеріальних цінностей за період роботи продавцем ОСОБА_3 у магазині «Сонечко» з участю повноважних працівників КРУ у Рахівському районі.

Копію постанови направити прокурору району, для організації додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.Е. Ємчук