Справа № 459/3282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні № 0002453 від 27.11.2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 року старший слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 і отриманим підозрюваним 28.11.2016 року о 16:10 год.

В обґрунтування якого послався на те, що 26.11.2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , вчинив словесний конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого на ґрунті раптово виникнувши неприязних відносин умисно наніс останньому один удар ножем в область грудної клітки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового порання грудної клітки зліва, рани лівої легені, пневмоторакс зліва, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння.

Зазначив, що 27.11.2016 року о 13:00 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 28.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину за даною статтею КК України, є показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказав, що підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, за що передбачено безальтернативне покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, знає імена та адреси свідків, тому вважає, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватися від органів досудового розслідування й суду, впливати на потерпілого, свідків та у інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Тому з метою попередження настання таких ризиків, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний та захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Вказали, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього протоколах допитів потерпілого й свідків інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 цього злочину.

Крім цього, об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч. 1 ст. 121 КК України; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, який неодружений дають достатні підстави слідчому судді вважати, що останній може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вважаю, що слідчим та прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, оскільки існує обґрунтована підозра у вчинення ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства, то останньому не слід визначати розмір застави у відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 13:00 години 27.11.2016 року по 26.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1