н/п 1-кс/640/8896/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003695 від 18.09.2016 року, про продовження строку домашнього арешту:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.199, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 місяців, тобто, до 23.01.2017, з зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 30.09.2016.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення виготовлення та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв у 2016 році (точну дату та час слідством не встановлено) за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснював незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини в чому йому сприяв його брат ОСОБА_4 шляхом надання порад та вказівок щодо виготовлення вищевказаних алкогольних напоїв та сприяв у не викритті вчинюваного кримінального правопорушення, а також іншими способами допомагав ОСОБА_6 у виготовленні алкогольної продукції.

Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 незаконно виготовили алкогольні напої з недоброякісної сировини, ОСОБА_6 здійснював їх збут мешканцям міста Харкова та Харківської області, вживання якого призвело до алкогольного отруєння.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання підроблених марок акцизного податку, у 2016 році (точну дату та час слідством не встановлено) сприяв своєму брату ОСОБА_6 у незаконному виготовленні та зберіганні за адресою: АДРЕСА_1 , підроблених марок акцизного податку, якими маркувались незаконно виготовлені алкогольні напої.

На думку прокурора ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.204 КК України, тобто пособництво у незаконному виготовленні алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя і здоров`я людей, що призвело до отруєння людей; ч.5 ст.27, ч.1 ст.199 КК України пособництво виготовлення, зберігання з метою використання при продажу товарів, а також збут підроблених марок акцизного податку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 30.11.2016 не має можливості, оскільки необхідно: отримати висновки експертів по проведенню судово-медичних експертиз, судово-хімічних експертиз, судово-цитологічних експертиз, провести одночасні допити підозрюваних та свідків, провести слідчі експерименти за участю підозрюваних та свідків, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. провести інші слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.
Підозрюваний проти продовження строку домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.

29 вересня 2016 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.204, ч.5 ст.27, ч.1 ст.199 КК України.
30 вересня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, тобто до 30.11.2016 року. Одночасно на ОСОБА_4 судом було покладені обов`язки: 1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21-00 год. до 08-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.199, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 204 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0003695 від 18.09.2016, а саме: протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_7 від 23.09.2016 та заявою власниці, протоколами обшуків гаражів, квартири від 27.09.2016, протоколом огляду оголошення, розміщеного в мережі «Інтернет» від 27.09.2016, заявою на користування гаражем та перепустки.

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 30.11.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
11.11.2016 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003695 від 18.09.2016 р. було продовжено до 4-х місяців, тобто до 23.01.2017 року.
На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку на який продовжено досудове розслідування.
Підстав для зміни об`єму покладений судом на ОСОБА_4 обов`язків суд не вбачає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003695 від 18.09.2016 року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, а саме до 23.01.2017 р. із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 30.09.2016 р.
Строк дії цієї ухвали з 23.11.2016 по 23.01.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___ год. __хв. ______________________
ОСОБА_4