Справа № 360/1210/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000158 від 24 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь Київської області, громадянина України, працюючого на посаді директора в ТОВ «ПХ КЕЙТЕРИНГ», неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року з Прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 24 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 травня 2014 року, близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Suzuki SX 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 40км. + 800 м. автодороги «Київ-Ковель», поблизу села Микуличі Бородянського району Київської області, в напрямку міста Ковель, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі - ПДР України) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.9 г) ПДР України «водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього не можливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді)», а також підпункту 1.1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України «вузьку суцільну лінію 1.1 горизонтальної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, перетинати заборонено», перед виконанням маневру обгону автомобіля «DAF XF95.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , не переконався у безпечності своїх дій, у процесі обгону перетнув лінію 1.1 горизонтальної розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху, після чого повернувся на смугу руху автомобіля «DAF XF95.480» та різко загальмував попереду нього, внаслідок чого задньою частиною керованого ним транспортного засобу допустив зіткнення із передньою частиною автомобіля «DAF XF95.480».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Suzuki SX 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в кареті швидкої медичної допомоги, а пасажири зазначеного автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 163 від 19.06.2014 року встановлено що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , 1962 року народження, виявлено черепно-мозкову травму: перелом склепіння черепу, з переходом на основу, крововиливи під м`які оболонки головного мозку, забій речовини головного мозку, що утворились від дії тупого предмету, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень на час заподіяння, у живих осіб, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння. Насильницька смерть ОСОБА_12 , настала від отриманої черепно-мозкової травми, настала миттєво або через короткий проміжок часу, після отримання ушкодження, що перелічується хвилинами.

Відповідно до висновку експерта № 202/Е від 08.01.2015 року встановлено, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_8 , 1958 року народження, мали місце пошкодження у вигляді: струс головного мозку; закритого внутрішньо - суглобного перелому лівої променевої кістки, а також забійна рана голови. Вищеописані пошкодження утворились від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним у постанові, і відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21-го дня.

Відповідно до висновку експерта № 203/е від 30.12.2014 року встановлено, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_14 , 1964 року народження, мали місце пошкодження у вигляді ЗЧМТ, забійна рана головного мозку і задньо-скронневій області, справа; забійна рана лоба; параорбітальні гематоми обох очей; субконюктівальний крововилив лівого ока, ЗТГК перелом 4-7 ребер справа, забій поперекової області справа. Вище описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати строку і обставинами, зазначеним у постанові, і відносяться до категорії тілесних пошкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний строк більше 21 дня.

Відповідно до висновку експерта № 72/Е від 27.03.2015 року встановлено, що згідно наданої медичної документації та заключення консультанта рентгенолога КОБСМЕ у гр. ОСОБА_7 , 1961 р.н., мали місце ушкодження у вигляді переломів 3-5 ребер зліва, садна голови, поверхневої рани (локалізація не вказана). Описані ушкодження утворились від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати терміну і обставинам вказаним у постанові і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21-го дня.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 12.9 г) та підпункту 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_12 , а також спричинення потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 , а також спричинили потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, а потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , в якому вони заявили про повернення обвинувального акта прокурору.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), проте ці вимоги належним чином не виконані.

Аналіз змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_4 свідчить про те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано вимог ст.291 КПК України, оскільки викладене обвинувачення в обвинувальному акті не є конкретним і однозначно зрозумілим за змістом.

Також, в обвинувальному акті не зазначені анкетні відомості потерпілої ОСОБА_13 (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), хоча як вбачається з описової частини обвинувального акта вона є потерпілою, якій було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Для усунення виявлених недоліків обвинувального акта необхідно установити строк у 15 днів з дня надходження обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 24 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження обвинувального акта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_15