Справа № 461/902/16-к
Провадження № 1-кс/461/1706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з підстави обставин, які викликають сумнів в неупередженості даної слідчої судді, зокрема визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначає, що суддя ОСОБА_5 неналежним чином засвідчила своїм підписом копію рішення у справі під головуванням судді ОСОБА_6 , а також вказує на поведінку прокурора в іншій справі під головуванням цієї судді, як на підставу відводу.

Заявник в судове засідання 13 квітня 2016 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до положень ст.81 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор в судовому засіданні подану заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Під час дослідження заяви, судом не встановлено достовірних обставин та підстав, визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчої судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Львівської області. Обставини та підстави, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.

Так, у відповідності до п.п.1,10 ч.1 ст.24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, здійснює інші повноваження, визначені законом.
Згідно п.13.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України 17.12.2013 № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається.
При цьому, жодних заборон щодо підписання копій рішень головою суду, ні Законом, ні Інструкцією не встановлено.

Посилання заявниці на ту обставину, що прокурор покинув судове засідання під час розгляду її скарги, не повідомивши про причини відсутності головуючу, не може бути підставою для відводу судді, адже відповідно до положень КПК України, участь прокурора під час розгляду скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України, не є обов`язковою і він не зобов`язаний повідомляти суд про причини відсутності в судовому засіданні.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує те, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, рішення «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96, п. 42). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

В контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» п. 44; рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Виходячи з вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить жодних даних про наявність суб`єктивних чи об`єктивних критеріїв, які ставлять під сумнів безсторонність суду і виключають участь слідчої судді ОСОБА_5 в розгляді скарги ОСОБА_4 , вважаю, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 81 КПК України, ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1