Справа № 646/2163/16-к
№ провадження 1-кс/646/3309/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 21.10.2014 р., за ознаками складу злочинів, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.07.2016 р. слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_8 до суду в рамках кримінального провадження за № 0000845 від 21.10.2014 р., за ознаками складу злочинів, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.10.2014 близько 14:00 години ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та двома невстановленими в ході слідства особами прибув на автомобілі «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic», д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , на вулицю Фрунзе в м. Вовчанськ, Харківської області за місцем розташування кафе «На бульварі». Побачивши біля приміщення кафе «На бульварі» ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та дві невстановлених в ході слідства особи, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, підійшли впритул до ОСОБА_9 та здійснили на нього відкритий напад. В ході нападу ОСОБА_10 , з метою подолання волі ОСОБА_9 до опору, використовуючи заздалегідь приготовлений балончик зі сльозогінним газом, розпилив сльозогінну речовину в обличчя ОСОБА_9 , після чого невстановлена в ході слідства особа, яка приймала участь у нападі, здійснила захват потерпілого рукою за шию, утримуючи таким чином ОСОБА_9 на місці, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого стали по черзі наносити ОСОБА_9 множинні удари руками по обличчю і тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел на протиправне відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , використовуючи безпорадний стан потерпілого, оглянули внутрішні кармани одягнутої на ньому куртки, після чого витягнули з лівого карману даної куртки грошові кошти в сумі 3500 доларів США, які належали ОСОБА_9 , тобто відкрито протиправно заволоділи майном потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 з метою усунення можливих перешкод з боку сторонніх осіб у здійсненні фізичного тиску на ОСОБА_9 , а також припинення опору з боку ОСОБА_9 , надав вказівку ОСОБА_10 та двом невстановленим в ході слідства особам, які приймали участь у нападі, силоміць затягнути ОСОБА_9 до автомобіля «Mercedes-Benz GL 450 4 Matic» д.н. НОМЕР_1 . Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , з метою подолання подальшого опору потерпілого, приставив до горла ОСОБА_9 заздалегідь приготовлений ніж, тим самим пригрозивши потерпілому застосувати до нього насильство, небезпечне для його життя у разі якщо ОСОБА_9 буде і надалі вчиняти протидію. Побачивши приставлений до горла ніж, ОСОБА_9 вчинив активний опір, намагаючись вирватися із захвату. У зв`язку з цим ОСОБА_5 , з метою припинення подальшого опору потерпілого, використовуючи заздалегідь приготовлений засіб для відстрілу гумових куль, застосував до ОСОБА_9 насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, здійснивши 2 постріли в ліву ногу ОСОБА_9 , а також 1 постріл у лівий бік тулуба останнього, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Водночас остаточно подолати опір ОСОБА_9 нападникам не вдалося у зв`язку із появою працівників міліції, у зв`язку з чим ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та двома невстановленими в ході слідства особами, привласнивши грошові кошти ОСОБА_9 у розмірі 3500 доларів США, якими вони раніше заволоділи, зникли з місця скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, а також погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2014

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2014

-даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.10.2014

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2014

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.10.2014

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 23.10.2014

-даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2014

-даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.10.2014

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 30.10.2014.

Так, відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 29.10.2014 його оголошено в розшук.

11.07.2016 р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для його приводу до суду для розгляду клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до 11.01.2017 р.

10.11.2016р. старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 21.10.2014 року.

10.11.2016 р. о 17.30 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

10.11.2016р. був затриманий в порядку 208 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому викладених.

ОСОБА_5 та захисник у судовому засіданні вказали на недоведеність обґрунтованої підозри та зазначених у клопотанні ризиків. ОСОБА_5 пояснив, що йому було не відомо про підозру та про об`явлення його у розшук з 2014 року.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.10.2014 р. за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (кримінальне провадження №0000845).

10.11.2016 о 17 годині 30 хвилини у присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.10.2014р., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2014р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.10.2014р., протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.10.2014р., протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.10.2014р., протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 23.10.2014р., протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2014р., протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.10.2014р., протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 30.10.2014р..

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не має офіційного місця роботи та постійного місця проживання. Так у судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що періодично проживав то у м. Вовчанськ, не за місцем реєстрації, то у м. Харкові за різними адресами, або у готелях. Доказів не підтвердження наявності дітей у підозрюваного у судове засідання не надано.

Відповідно матеріалів справи повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_5 19.11.2014 року , яка проживає за місцем реєстрації ОСОБА_5 у м. Вовчанськ. Пояснення ОСОБА_5 про не обізнаність про підозру та об`явлення його в розшук є не переконливими, оскільки його поведінка (відсутність постійного місця проживання, роботи) протягом 2014-2016 р.р. свідчать про зворотне.

На підставі ухвали суду підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 10.11.2016 р. у зв`язку з переховуванням від органів слідства. На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного у м. Харкові та Харківській області та про відсутність законних джерел доходу.

Слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність. Посилання прокурора на наявність ризиків: можливість впливу ОСОБА_5 на свідків, потерпілого, знищення, спотворення речей, є не доведеними.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя не вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області № 27 м. Харкова строком на 60 діб тобто до 9 січня 2017 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1