Єдиний унікальний номер 227/3391/15-к
Номер провадження 11-кп/775/846/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Доброгіільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року, яким у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 03.12.2014 року, засуджений, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білозерськ Донецької області, громадянин України, не судимий, інвалід 2-ої групи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ,за ч.І ст.286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки: не

виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 02 грудня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 технічно справним мікроавтобусом «Мерседес-Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі сполученням «Новодонецьк - Білозерськ» зі сторони смт Новодонецьк в сторону м. Білозерськ Донецької області зі швидкістю приблизно 60 км/годину, та проїждаючи ділянку вказаної автодороги у районі автовокзалу смт Новодонецьке Добропільського району Донецької області, діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

«п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», -

проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в світлі фар спостерігати за дорожньою обстановкою, станом дорожнього покриття та погодними умовами, не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку у вигляді ожеледиці та вибравши небезпечну швидкість руху не впорався з керуванням автомобіля, втратив курсову стійкість керованого ним транспортного засобу, що призвело до зміни його напрямку руху, заносу вправо, некерованості та виїзду на праве узбіччя вказаної автодороги, де сталося зіткнення лівою бічною частиною мікроавтобуса «Мерседес-Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням з залізобетонним стовпом електричного освітлення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру

мікроавтобуса «Мерседес-Віто» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , яка знаходилась у вказаному мікроавтобусі на лівому пасажирському сидінні, розташованому за водієм, були спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому хрестця, обох лонних та сідалічних кісток, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілій ОСОБА_7

середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.І ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 5100 гривень.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,омскільки він вже відбув повністю призначене йому покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини злочину, доведеність вини та кваліфікація злочинних дій ОСОБА_5 ніким не оспорюють ся,та в апеляційному порядку відповідно до ст.404 КПК України не перевіряються.

Доводи апеляції прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.

При призначенні ОСОБА_5 покарання судом першої інстанції, допущено порушення вимог кримінального закону, оскільки відповідно до ч.З ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до інвалідів першої та другої групи, а ОСОБА_5 є інвалідом другої групи.

За таких підстав до обвинуваченого не може бути застосований такий від покарання як обмеження волі.

Разом з тим, вироком суду ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України ,та на час розгляду справи в апеляційному порядку відбув покарання повністю.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в сумі 5100 гривень, тобто покарання, яке є реальним і до якого не може бути застосовано ст.75 КК України.

Призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у даному випадку погіршує його становище, тому призначить таке покарання можна лише шляхом ухвалення нового вироку,однак про ухвалення нового вироку прокурор в апеляційній скарзі не просить.

Колегія суддів відповідно до ст.404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

З врахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін.

4 г. и

виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Враховуючи,що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу,колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.