Кримінальне провадження № 1-кс/243/170/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2013 року Слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Віннікова В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0002046 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Карпівка, вул. Жовтнева, буд. 84, раніше судимого:

1) 1995 року Словянським міським судом Донецької області за ст. 142 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі; 2) 2003 року Словянським міським судом Донецької області за ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 2009 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

4) 2012 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області обґрунтував свої вимоги наступним.

21 березня 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходився за місце проживання своєї знайомої ОСОБА_3, за адресою: Словянський район, смт. Билбасівка, вул. Лугова, буд. 36. Після розпивання спиртних напоїв за вказаною адресою в компанії з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_2 встановив, що ОСОБА_4, залишивши вказану адресу вкрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_3 В процесі конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_4 з причин неправомірних дій потерпілого, ОСОБА_2 знаходячись на вулиці біля буд. 36 по вул. Луговій смт. Билбасівка, діючи з умислом спрямованим на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 кулаком правої руки наніс останньому удар в область обличчя зліва, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю, на правий бік. Після чого, потерпілий, піднявшись на ноги, став висловлювати на адресу ОСОБА_2 погрози фізичної розправи, на що ОСОБА_2 повторно наніс потерпілому один удар правою рукою в область нижньої челюсті, від якого потерпілий впав на землю, на спину. ОСОБА_2 не припиняючи бити ОСОБА_4, наніс йому ще два удари в область ребер зліва. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 діючи умисно, з метою спричинення потерпілому фізичного болю направився в двір вищевказаного домоволодіння, де витягнув з землі деревяну палку, довжиною півтора метри, і тримаю палицю в руці, підійшов до ОСОБА_4, який знаходився на землі в положенні лежачі, після чого став наносити йому удари по тіменній області голови і по руках, який потерпілий прикривав обличчя від ударів. Не реагуючи на прохання потерпілого припинити його бити, ОСОБА_2 одночасно з нанесенням ударів палкою, наносив удари потерпілому правою ногою по корпусу, в область ребер з-права та зліва. ОСОБА_2 наніс потерпілому 15 ударів палкою та 6 ударів ногою. Припинивши бити ОСОБА_4 палкою, у звязку з тим, що знаряддя злочину палка була деформована, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, яка була присутня при побитті потерпілого, направився за місцем мешкання останньої, залишивши потерпілого на вулиці.

У ході досудового розслідування встановлено, що навмисними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: багатьох забитих ран в області голови та обличчя, багатьох синців тулуба і кінцівок, перелому кісток лівого і правого передпліччя, перелому ребер з обох сторін. Причиною смерті ОСОБА_4 стала гостра крововтрата внаслідок спричиненою йому поєднаної травми тіла. В результаті гострої крововтрати ОСОБА_4 22 березня 2013 року помер на місці заподіяння йому вказаних вище тілесних ушкоджень.

Крім того, слідчим в обґрунтування свого клопотання зазначено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може вчинити інші правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за скоєння кого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

У судовому засіданні прокурор Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 заявлене слідчим клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на те, що підозрюваний не працює, раніше неодноразово засуджений, скоїв особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та затягувати досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а також впливати на свідків й потерпілих.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що вказане вище кримінальне правопорушення він скоїв при вказаних у клопотанні обставинах, пояснення давав й дає за власною згодою, жодних заходів недозволеного характеру з боку працівників міліції до нього не застосовувалось, просив обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, неповязаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, підозрюваного, який заперечували про задоволення клопотання й просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обмежитись менш суровим запобіжним заходом, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002046, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує відсутність можливого застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження, жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність всіх обставин, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме: показання потерпілої ОСОБА_6 та показання свідка ОСОБА_3, дані ними у ході досудового розслідування, а також поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_2

Також враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2; міцність соціальних звязків, а саме ОСОБА_2 постійного місця роботи у теперішній час не має; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується з посередньої сторони; раніше неодноразово судимий.

Вважаю, що вищевказані обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування в основу заявленого клопотання, й не дають підстав для сумніву у тому, що підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитись від досудового розслідування та суду. При цьому враховується, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, але жоден із більш мяких запобіжних не обумовить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й не забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 затриманий о 22 годині 30 хвилин 22 березня 2013 року.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183-184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0002046 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали з 22 години 30 хвилин 22 березня 2013 року до 22 години 30 хвилин 21 травня 2013 року.

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення,.

Суддя /підпис/

"З оригіналом згідно"

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7