Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-76/11
Провадження № 1-в/368/186/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 рокум. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву Київського обласного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
12 травня 2016 року Київський обласний науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій вказав, що 11.04.2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області видав виконавчий лист № 1-76/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області за проведення трьох вибухо технічних експертиз в сумі 9 113 (дев`ять тисяч сто тринадцять) гривень 46 коп.
Зазначений виконавчий лист був пред`явлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції. 06.04.2016 р. вище вказаним відділом державної виконавчої служби була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У встановлений законом строк стягувач зазначений виконавчий лист повторно не пред`явив, оскільки на той час штатної посади юрисконсульта, до функціональних обов`язків якого входить розгляд та контроль за ходом виконання виконавчих листів, не було, чим процес пред`явлення виконавчого лита та відстеження ходу їх виконання був ускладнений. Також наголошують на тому, що в НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області були відсутні коштів для оплати послуг найманого представника.
Відповідно до ст. 13 Бюджетного кодексу України передбачено складові частини бюджету України: загальний та спеціальний. Кошти стягнуті із боржника за проведення судової експертизи на підставі виконавчого документу, виданого судом відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960, перераховуються частково до спеціального фонду Державного бюджету України та в подальшому направляються на загальнодержавні потреби.
Звертають увагу на те, що наказом МВС України від 3 листопада 2015 року №1343 „Про затвердження Положення про експертну службу Міністерства внутрішніх справ України НДЕКЦ ГУ МВС України у Київській області перейменований у Київський обласний НДЕКЦ МВС України.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
08 червня 2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області по кримінальній справі № 1-76/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_4 було передано на поруки ТОВ «Компанія еталон 2007». Серед питань, які були вирішення вказаною постановою було і судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.
Кагарлицьким районним судом Київської області було видано виконавчий лист по даній кримінальній справі на направлений до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 11.04.2014 року, а строк пред`явлення його до виконання вказаний один рік.
У зв`язку з тим, що виконавчий лист надійшов до Київського обласного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України вже після строку його пред`явлення до виконання, отже строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: в зв`язку з надісланням його вже після вказаного строку для його пред`явлення.
Таким чином, заява Київського обласного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України про поновлення строку на його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 370, 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. ст.. 409, 415 КПК України в редакції 1960 р., -
УХВАЛИВ:
Заяву Київського обласного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області № 1-76/11 від 11 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 витрати за проведення по справі ттрьох вибухово технічних експертиз в сумі 9113 (дев`ять тисяч сто тринадцять) грн. 46 коп., до виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1