Справа № 646/8646/16-к
№ провадження 1-кс/646/3791/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 29 липня 2016 року поштою отримала листа з прокуратури Харківської області за №15/3-459-16 щодо результатів розгляду попередніх звернень, в тому числі 03 березня 2009 року, які стосуються, на її думку, вчинення кримінального правопорушення суддями Київського районного суду м.Харкова та апеляційного суду Харківської області, за ознаками ст. 375 КК України, оскільки не погоджується із процесуальними діями та судовими рішеннями у цивільних справах, де вона виступала позивачем.

Зазначені дії посадової особи прокуратури Харківської області ОСОБА_4 вважає такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України, і просить зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявами..

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала і доповнила скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, його неявка у відповідності ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали, долучені до скарги і надані заявником, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08 липня 2016 року ОСОБА_5 до прокуратури Харківської області подано заяву про вчинення, на її думку, суддями Київського районного суду м.Харкова та апеляційного суду Харківської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. Також зазначила, що вперше повідомила про ймовірне вчинення кримінального правопорушення 03.03.2009 року, при цьому обґрунтовує дане твердження своєю незгодою з процесуальними діями та прийнятими судовими рішеннями.

Прокуратура Харківської області листом від 26.07.2016 №15/3-459-16 за підписом начальника організаційно-методичного відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повідомила повторно заявника про те, що звернення останньої не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення та які могли б бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст.3 КПК України 1960р., ст. 5 КПК України). За загальним правилом, якщо інше не передбачено перехідними положеннями, після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.

Заявник оскаржує рішення, яке можливо було прийнято за її скаргою від 03.03.2009 року слідчим або прокурором за правилами КПК України 1960 року.

Положення розділу ХI "Перехідні положення" КПК України 2012 року не уповноважують суд розглядати скарги та перевіряти правильність процесуальних рішень (дій) органу дізнання, слідчого, прокурора, що були вчиненні ними у відповідності до положень КПК України 1960 року.

Кримінально - процесуальним Кодексом України 1960 року був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які могли бути самостійно оскаржені до суду на стадії досудового слідства, зазначена постанова до таких процесуальних рішень не відносилася.

Окрім того, за положеннями КПК України 1960 року суд не був наділений правом визнавати дії чи бездіяльність прокурора/слідчого неправомірною.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Подана до прокуратури ОСОБА_3 заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддями кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_6 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя