overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 08 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року касаційна скарга захисника залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) дні з дня отримання копії ухвали.

Захисник повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув, а саме, в повторно поданій касаційній скарзі захисник оспорює правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що, у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції. Крім того, в мотивувальній частині касаційної скарги вказує, що ухвалу апеляційного суду слід скасувати, як незаконну та призначити новий апеляційний розгляд, проте в прохальній частині просить скасувати вирок та ухвалу і направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2016 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в приміщенні суду кримінальне провадження №130/1975/16-к №1-кп/130/217/2016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 23.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання в Жмеринському міськрайонному суді.
В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проводити його відкрито, з участю обвинуваченого, захисника.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України, підстав до її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду. Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який суд вважає за можливе залишити без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 10 год. 50 хв. 05.10.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження №1-кп/485/103/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:
07 вересня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000321 від 20 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання потерпілого та свідків згідно наданого списку.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 09:30 годину 23 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 та свідків згідно наданого списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи: 164/1774/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/250/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого в засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2016 року, близько 17 години 40 хвилин, під час зйому засуджених які працювали в першу зміну в житловій зоні молодшим інспектором ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було проведено неповний обшук засудженому відділення СПС № 1 ОСОБА_3 , який працевлаштований в банно пральному комплексі перукарем. В ході проведення обшуку в нижній білизні даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Sony Ericson чорного кольору, без imei.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 05 липня 2016 року, близько 17 години 40 хвилин, під час зйому засуджених які працювали в першу зміну в житловій зоні молодшим інспектором ВНБ сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 було проведено неповний обшук засудженому відділення СПС № 1 ОСОБА_3 , який працевлаштований в банно пральному комплексі перукарем. В ході проведення обшуку в нижній білизні даного засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Sony Ericson чорного кольору, без imei.
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Sony Ericson чорного кольору, без imei.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5065/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 12.09.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-2/10
Провадження 1-кс/200/8260/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках розгляду клопотання про продовження строків перебування в СІЗО,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання ОСОБА_3 про продовження строків перебування в СІЗО, яке подано відповідно ст. ст. 537,539 КПК України в порядку виконання вироку.
В ході розгляду клопотання засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування відводу посилається на те, що при розподілі його клопотання для розгляду справ та матеріалів в суді був порушений порядок встановлений правилами ч.ч.2,3 ст.35 КПК України щодо автоматизованого розподілу документообігу суду, що суддя ОСОБА_4 , не може розглядати його клопотання, оскільки саме вона була головуючим у кримінальному проваджені за його участю як обвинуваченого та винесла відносного нього обвинувальний вирок. Крім того, він просить продовжити строки перебування в СІЗО в зв`язку з тим, що існують кримінальні провадження за його заявами та в яких він є потерпілим, і йому необхідно брати в них участь, але фігурантом одного з проваджень є суддя ОСОБА_4 , тому вона заінтересована в негативному розгляді його клопотання, а тому вона не має права його розглядати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки йому ясна правова позиція суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,75,80,81,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках розгляду клопотання про продовження строків перебування в СІЗО - залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/448/2016
УХВАЛА
9 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 000339 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про скасування арешту на автомобіль накладений ухвалою слідчого судді від 23.08.2016 з метою забезпечення позову, так як на сьогоднішній день позовні вимоги матеріального характеру мінімальні і заходи забезпечення позову не співмірні з вимогами.

Представник потерпілого і прокурор заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників, дослідивши ухвалу про накладення арешту на майно, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду арешт накладено не лише з метою забезпечення відшкодування шкоди а й з метою збереження речових доказів.

На сьогоднішній день така підстава накладення арешту як збереження автомобіля як речового доказу не відпала, а отже і підстав для скасування арешту не має .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3787/16-к
провадження № 1-в/208/590/16
УХВАЛА
13 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви засудженої, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії ВК №34, щодо застосування до неї ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол».

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно неї ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 23.06.2016 року о 11.50 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/932/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 5 червня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на думку прокурора є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Підозрюваний по кримінальному провадженню переховується від органів досудового слідства, тому прокурором надано було одразу два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 31 травня 2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного.

На даний час ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2970/16-к
1-кп/214/491/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000697 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 15 хв. 01 вересня 2016 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу , за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденко, 3А.

Головуючий суддя ОСОБА_1