Справа № 182/1966/16-к
Провадження № 1-кп/0182/351/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0002582 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29 квітня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео конференції, але останній відмовився, тобто використав своє право.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 , заперечила проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики на які посилається прокурор відсутні. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, мотивуючи це тим, що останній має постійне місце проживання, хворіє на туберкульоз та ВІЛ-інфекцію, а також йому потрібно пройти стаціонарне лікування, що підтверджується документально, мешкає разом зі своєю матір`ю, яка вже похилого віку та якій потрібний постійний догляд.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 щодо зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Відповідно до вимог п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням триманням під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому судом в разі задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою у судовому рішенні необхідно чітко зазначити про наявність іншої підстави або ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, натомість прокурором не було зазначено жодного ризику із переліченних у ч.1 ст. 177 КПК України.
На даний час обвинувачений має постійне місце проживання, хворіє, має матір похилого віку котрій потрібен догляд, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризик продовження злочинної діяльності існує.
Керуючись ст.ст.177, 181, ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт - задовольнити.
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого з під варти звільнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- у певний період доби, а саме з 20 год. 00хв. до 07 год. 00хв. не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали не більше два місяці, тобто до 22 червня 2016 року.
Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1