Справа № 405/7421/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000128 від 10.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні трьох дітей, раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 10.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

01.10.2016 близько 21 год. 30 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, неподалік від супермаркету «Фуршет», що знаходиться по проспекту Соборному, 11, діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_5 став погрожувати потерпілому ОСОБА_10 зброєю, предметом схожим на автомат «Калашникова», а ОСОБА_9 ножем з метою примусити потерпілого віддати їм автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_1 вартість якого становить 250 000 грн., на якому він туди приїхав.Даний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_10 , та зареєстрований був на ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун, але не зміг здійснити рух, після цього, під погрозами застосування зброї та ножа посадили за кермо потерпілого ОСОБА_10 і наказали їхати на охоронювану автомобільну стоянку, яка знаходиться за будинком № 95, по проспекту Соборному в м. Олександрія, де залишили автомобіль, при цьому забравши у потерпілого ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , забрали зі стоянки вищевказаний автомобільта розпорядились ним власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 великої матеріальної шкоди.

У вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Богданівка, Знам`янського району Кіровоградської області, громадянин України, не працюючий, не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий.

14.10.2016 о 23 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 ,свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , результатами проведення обшуків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоює забезпе чення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12років.Злочин, у якому він підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою заплутати слідство, затягнути розслідування;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження № 0000128 ОСОБА_15 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Заслухавши прокурора, який вважав необхідним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти заявленого клопотання, вказали на необгрунтованість підозри та можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою працездатною особою, він підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Викладене свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення і про існування ризику перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню, а саме вчинення ним впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також його переховування від органів досудового розслідування і суду, враховуючи тяжкість передбаченого законом покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
При цьому, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак, може переховуватись від органів досудового розслідування, свідчать, що більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, з урахуванням з`ясованих обставин, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на погрози підозрюваного щодо застосування до потерпілого зброї, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості не визначати заставу.

Керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000128 від 10.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Знам`янського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 23 години 00 хвилин 14.10.2016 р. до 23 години 00 хвилин 12.12.2016 р.

Дата закінчення дії ухвали 12.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1