Справа № 405/2719/16-к
1-кп/405/91/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0000435 від 19.12.2014 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, раніше працював на посаді начальника відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та житлово-комунальним господарством у східних регіонах області Інспекції ДАБК у Кіровоградській області, державного службовця 10 рангу 5 категорії, працюючого головним інженером проекту ТОВ «Геоід», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року);
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сальськ Ростовської області (Російська Федерація), українця, громадянина України, освіта вища, який раніше працював на посаді головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та житлово-комунальним господарством у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Інспекції ДАБК у Кіровоградській області, державного службовця 11 рангу 6 категорії, на даний час працюючого охоронцем ТОВ «Копілка», розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року),
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_4 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки - начальником відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та ЖКГ у східних регіонах області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 10 рангу 5 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника Інспекції - особою, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 постійно обіймаючи посаду начальника відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та ЖКГ у східних регіонах області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, являючись державним службовцем 10 рангу 5 категорії, таким чином відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, п. 2 примітки до ст. 368 КК України, функціональних обов`язків, був службовою особою, яка займає відповідальне становище, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
Однак ОСОБА_4 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання неправомірної вигоди.
Починаючи з листопада 2011 року начальник ДАБК у Кіровоградській області особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, діючи за попередньою змовою із своїм заступником - особою, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, та підлеглими службовими особами ДАБК у Кіровоградській області, зловживаючи владою та службовим становищем, систематично вимагали та одержували неправомірну вигоду, у тому числі у значних розмірах, шляхом вимагання від жителів та представників підприємств Кіровоградської області за вирішення питань про не притягнення громадян та суб`єктів господарювання до передбаченої адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим у них правопорушенням у сфері містобудівних норм і правил, за легалізацію об`єктів будівництва, у тому числі самовільного будівництва, прискорення процесу підписання, реєстрації та видачі дозвільних документів, в тому числі організацію видачі ліцензій і підписання декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації, всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з метою власної наживи.
Так, у вказаний період у тому числі встановлено, що 21.02.2012 приблизно о 10:30 год. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області - особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, діючи за попередньою змовою з підлеглим начальником відділу ОСОБА_4 , з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_3 , через підлеглого по службі начальника відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та ЖКГ у східних регіонах області Інспекції ДАБК в області ОСОБА_4 , при співучасті останнього одержав шляхом вимагання від виконроба ПП «ВТ Кіровоградтрансбуд» ОСОБА_9 5 талонів на пальне (бензин марки А-95 вартістю 10,59 грн. за 1 л.) мережі автозаправних станцій ТМ "WOG" по 20 л. кожен на загальну суму 1059 грн. в якості першої частини неправомірної вигоди від загальної суми 2118 грн. (200 л. бензину марки А-95), за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 11 ст. 96-1 КУпАП у вигляді штрафних санкцій у розмірі від 200 до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 3400 до 5100 грн.) за порушення вимог ДБН (державно-будівельних норм при будівництві) "Організація будівельного виробництва" під час виконання будівельних робіт по реконструкції системи теплопостачання по вул. Чайковського у м. Знам`янка Кіровоградської області.
Після отримання неправомірно вигоди у вигляді 1059 грн. заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області - особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, та ОСОБА_4 , в порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, сприяли третім особам (ПП "ВТ Кіровоградтрансбуд") по ухиленню від передбаченої адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_4 , являючись представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки - начальником відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та ЖКГ у східних регіонах області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 10 рангу 5 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вимагання, виконавши при зазначених обставинах вказані дії, своїми умисними, протиправними діями вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року).
ОСОБА_10 являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави - представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки - головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних об`єктів, матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, державним службовцем 11 рангу 6 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, за попередньою змовою групою осіб з начальником Інспекції - особою, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, вчинив умисні злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 , згідно наказів начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області № 45 «ОС» від 15.11.2011 та № 125 «ОД» від 30.12.2011 «Про введення в дію структури штатного розпису» постійно обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі (колишній відділ контролю за будівництвом об`єктів у центральних районах області) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області з присвоєнням йому 11 рангу шостої категорії посад державних службовців, таким чином відповідно до п. 1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України, функціональних обов`язків, був службовою особою, яка займає відповідальне становище, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки.
Однак, ОСОБА_10 , являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, грубо порушуючи дану Присягу державного службовця, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, нехтуючи завданнями і функціями державної служби, загальними правилами поведінки державного службовця, використав свою владу і своє відповідальне службове становище в корисливих цілях всупереч державним інтересам служби, - для вчинення у співучасті вимагання і одержання неправомірної вигоди.
Починаючи з листопада 2011 року начальник ДАБК у Кіровоградській області - особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, діючи за попередньою змовою із своїм заступником - особою, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, та підлеглими службовими особами ДАБК у Кіровоградській області, зловживаючи владою та службовим становищем, систематично вимагали та одержували неправомірну вигоду, шляхом вимагання від жителів та представників підприємств Кіровоградської області за вирішення питань про не притягнення громадян та суб`єктів господарювання до передбаченої адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим у них правопорушенням у сфері містобудівних норм і правил, за легалізацію об`єктів будівництва, у тому числі самовільного будівництва, прискорення процесу підписання, реєстрації та видачі дозвільних документів, в тому числі організацію видачі ліцензій і підписання декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації, всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з метою власної наживи.
Так, у вказаний період у тому числі встановлено, що 24.01.2012 приблизно після 12:00 год. начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області - особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою у співучасті з підлеглим головним держінспектором відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних об`єктів, матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі ОСОБА_11 , перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих цілей та в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання неправомірної вигоди у значному розмірі, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі АДРЕСА_3 , одержав через підлеглого головного держінспектора відділу Інспекції ОСОБА_12 при співучасті останнього грошові кошти у розмірі 2000 доларів США (що по курсу НБУ станом на 24.01.2012 становило 15979,60 грн.) в якості неправомірної вигоди шляхом вимагання від представника ФОП ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , які попередньо за вимогою начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області - особи, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, ОСОБА_14 були передані ОСОБА_15 для подальшої передачі останнім їх начальнику Інспекції ДАБК у Кіровоградській області - особі, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, за вирішення питання, щодо оформлення дозвільних документів по введенню в експлуатацію невиробничого приміщення (складу) за адресою: АДРЕСА_4 , належного ФОП ОСОБА_13 .
Після отримання неправомірної вигоди начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області - особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, та ОСОБА_10 вчинили дії по легалізації зазначеного об`єкту будівництва, в порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності і сприяючи третім особам ФОП ОСОБА_13 по ухиленню від передбаченої адміністративної відповідальності, підписавши завдяки одержанню грошових коштів в сумі 2000 доларів США в якості неправомірної вигоди, при цьому організувавши реєстрацію і видавши ОСОБА_14 декларацію № КД1 про початок виконання будівельних робіт.
В подальшому начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області - особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме провадження, розпорядився одержаними грошовими коштами у сумі 2 000 доларів США за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_10 , являючись представником влади, службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки - головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об`єктів, якістю будівельних об`єктів, матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Інспекції ДАБК у Кіровоградській області, державним службовцем 11 рангу 6 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, з метою одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вимагання, виконавши при зазначених обставинах вказані дії, своїми умисними, протиправними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року).
11.12.2015 року між прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_16 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даних угоди прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року), істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави строком на 3 роки, із звільненням ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно даних угоди прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року), істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави строком на 3 роки, із звільненням ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнали свою винуватість у вчинені інкримінованих злочинів та зобов`язались сприяти під час судового розгляду повному з`ясуванню всіх фактичних обставин інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Прокурор, захисники та обвинувачені просили затвердити угоди про визнання винуватості.
Розглянувши питання про затвердження угод про визнання винуватості укладених між прокурором прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченими суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року), прокурор та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно уклали угоди про визнання винуватості, зміст угод відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Крім цього, суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачені та прокурор розуміють наслідки укладання та затвердження даних угод, визначені ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Зміст укладених сторонами угод відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підстави для відмови в їх затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше не судимий, щиро розкаявся, повністю та беззастережно визнав свою винуватість, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину. Покарання, яке узгоджене в угоді за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року), у виді позбавлення волі не більше п`яти років, сторони узгодили звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, тому, підстави, що унеможливлюють застосування ст. 75 КК України відсутні.
ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, раніше не судимий, щиро розкаявся, повністю та беззастережно визнав свою винуватість, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину. Покарання, яке узгоджене в угоді за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року), у виді позбавлення волі не більше п`яти років, сторони узгодили звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, тому, підстави, що унеможливлюють застосування ст. 75 КК України відсутні.
Суд погоджується з твердженням сторін за двома угодами про те, що обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року) не може бути призначене обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі положень ст.77 КК України, в якій зазначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе призначення, зокрема, додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, та не вказано про можливість у даному випадку призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.
За таких підстав суд вважає можливим затвердити угоди про визнання винуватості укладені між прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_16 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначити узгоджені сторонами покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд зважаючи на узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, беручи до уваги те, що у відношенні обвинувачених згідно матеріалів кримінального провадження запобіжні заходи не застосовувалися в порядку глави 18 КПК України та не заявлялось про це клопотань учасниками судового провадження, тому судом при ухваленні вироку питання щодо запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розглядалось.
Керуючись ст. ст. 468-476 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду від 11.12.2015 року про визнання винуватості укладену між прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Затвердити угоду від 11.12.2015 року про визнання винуватості укладену між прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання і протидії корупції та нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 221-VII від 18.04.2013 року), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1