Миронівський районний суд Київської області
Справа № 1-103/2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Биби Ю.В.

При секретарях: Гунській Н.М., Гнатовській О.В.

За участю прокурорів: Вітанівської Т.С., Гут Г.В.

Розглянувши кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого СФГ «МАЯК», одруженого, раніше не судимого,

За ст. 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в кінці серпня 200 9 року точної дати слідством не встановлено в нічний час на автомобілі марки ВАЗ 2109 з причепом прибув на неогороджену та не охоронювану територію хімічного складу, яка розташована в с. Зеленьки по вул. Шевченка 38 Миронівського району Київської області, де знаходяться нежилі будівлі, які належать ОСОБА_2 шляхом демонтажу металевого навісу, а саме його розпилюванням, таємно викрав труби діаметром 75 мм, загальною довжиною 140,03 м. вартістю 18.40 грн. за метр на суму 257 6 гривень 55 копійок, а також металеві кутники, якими з'єднувались труби, розміром 35=35 мм загальною довжиною 70 м вартістю 4 грн. за 1 метр на загальну суму 280 гривень, а всього на загальну суму 2856 гривень 55 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та повідомив, що дійсно він в кінці серпня 2009 року вночі зрізав труби та кутники з металевого навісу хімскаду в с. Зеленьки. Вказані труби та кутники він на автомобілі ВАЗ 2109 з причепом перевіз до власного домоволодіння. Частину труб він використав для стовпів огорожі свого домоволодіння.

Також підсудний повідомив, що вказану крадіжку він вчинив тому, що вважав що приміщення хімскладу належить СГВК «Зеленьки» де він раніше працював і не отримав майнового паю. Вказане приміщення ніким не охоронялось і не було огороджене. У вчиненому розкаявся, повідомив що труби, які він не використав вже повернув ОСОБА_2 і готовий особисто відремонтувати приміщення хімскладу, зварити металеві конструкції назад. Цивільний позов визнає частково оскільки він вже повернув частину труб. Крім того зазначив, що цивільний позов він не визнає і з тих причин, що цього року потерпілий з невідомими особами у вечірній час зайшли до його будинку і вищезазначені невідомі особи побили його забрали документи на автомобіль ВАЗ 21-09, яким він керував по дорученню. А тому цивільний позов він визнає на суму неповернутих труб.

Крім повного визнання вини підсудним його вина підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він є власником нежитлового приміщення хімскладу, який розташований в с. Зеленьки Миронівського району. На протязі пів року в помітив, що зникають труби та шифер з приміщення складу. Він звернув до міліції та написав заяву. Працівники міліції йому повідомили, знайшли ОСОБА_1 Він поїхав до підсудного додому та впізнав тр' з приміщення складу. Вказані труби вже були забетоновані в огоро Підсудний сам повідомив, що вчиняв крадіжку з складу і він не вчиняв підсудного ніяких протиправних дій. Потерпілий в судовому засіданні підтримав свій цивільний позов. Також пояснив, що діями підсудного й заподіяна і моральна шкода.

З метою визначення вартості викрадених матеріалів та варто відновлювальних робіт потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_3 просили призначити по справі судово-будівельну експертизу, проте ході судового слідства представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 відмовився від проведення експертизи і в судових дебатах просив стягнути з підсудного матеріальну шкоду в розмірі 2856 гривень 55 копійок 10000 моральної шкоди.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_4 повідомила, що вона є бувшою дружиною підсудного. Також повідомила, побачила вдома труби, а їй чоловік повідомив, що ці труби він купив. Про те що вказані труби крадені, вона дізналась від міліції. Шифер перевезений з с. Вікторівка Миронівського району з домоволодіння батьків. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, ОСОБА_4 є його сестрою і він деякий час проживав в її будинок. Влітку минулого року він побачив в домоволодінні ОСОБА_1 викрав труби. Де взялись вказані труби йому не повідомляли. Про те що труби крадені він дізнався від працівників міліції.

Крім того вина підсудного ОСОБА_1 В також підтверджується оголошеними в судовому засіданні :

- заявою потерпілого ОСОБА_2 до Миронівського РВГУ крадіжку приміщення хімскладу (а.с. 10)

- протоколом огляду місця події від 11 березня 2009 року, згідно якого було оглянуто місце події, а саме територія хімскладу з якої були викрадені труби (а.с.12.)

- протоколом огляду місця події від 11 березня 2009 року, згідно якого було оглянуто місце події, а саме домоволодіння в с. Зеленьки Миронівського району вул. Леніна 161 звідки були вилучені металеві труби, кутники та шифер (а.с.16-18)

- протоколом додаткового огляду місця події від 18 червня року згідно якого було оглянуто домоволодіння по вул. Леніна 16 саме труби кутники та шифер (а.с.19-21)

- протоколом додаткового огляду місця події від 18 червня 2010 згідно якого було оглянуто домоволодіння по вул. Леніна 161 в с. Зеленьки Миронівського району Київської області, а саме металевий навіс та паркан, який виготовлений з металевих труб, які були викрадені з території колишнього хімскладу (а.с. 126)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 3 червня 2010 року в ході якого ОСОБА_1В, вказав на місце та спосіб вчинення ним крадіжки металевих труб з території хімскладу в с. Зеленьки (а.с. 72)

- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 під час якої ОСОБА_1 підтвердив свої покази про те що крадіжку він вчиняв сам.

A.C. 69-71

- висновком товарознавчої експертизи від 31.05.2010 року, яким визначено вартість викрадених труб кутників та шиферу (а.с. 79-98).

Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_1 І, В. в тій частині, що потерпілий ОСОБА_2, разом з невідомими особами його побили забрали документи на його автомобіль, оскільки як вбачається з матеріалів справи підсудний протягом всього досудового слідства жодного разу не зазначав про це в ході його допитів. Крім того підсудний не вказав дати та часу його побиття та заволодіння технічним паспортом на автомобіль ОСОБА_2, Крім того доводи підсудного щодо його побиття також спростовуються приєднаною за клопотанням прокурора постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від ЗО березня 2009 стосовно ОСОБА_6J1. Як вбачається з вказаної постанови ОСОБА_1 в своїй усній заяві також не вказував що його били ОСОБА_2 чи інші невстановлені особи.

Суд розцінює вказані покази підсудного як спосіб уникнути відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані та перевірені в ході судового засідання докази суд приходить висновку що підсудний ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна вчинив злочин, передбачений ч.І ст. 185 КК України (крадіжку), тому має нести відповідальність за вказаною статтею.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_1 який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом'якшуючих обставин суд враховує, щире каяття підсудного, активне сприяння розслідуванню злочину, а також те що тяжких наслідків від його дій не настало.

Обставин які, обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного, можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає, що підсудному необхідно обрати покарання у виді штрафу.

Питання речових доказів в справі суд вирішує за правилами ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі підлягає до задоволення частково. Так до початку судового слідства потерпілим подано цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної шкоди на суму 2856 та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. З метою визначення вартості викрадених матеріалів та вартості відновлювальних робіт потерпілий просив призначити по справі судово-будівельну експертизу, проте в ході судових дебатів представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 відмовився від проведення експертизи.

Так в судовому засіданні встановлено, що підсудний викрав металевих труб та кутників на суму 2856 гривень 55 копійок.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим прав фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Як вбачається з матеріалів справи, труби кількості 16 штук довжин 5,18 м. вартістю 18 гривень 40 копійок за метр погонний, а всього на суму 1524 гривні 90 копійок визнано речовим доказом та передано на зберігай потерпілому ОСОБА_2 Тому суд вважає, що у цій частині позови вимог необхідно відмовити та стягнути з підсудного вартість повернутих: труб та кутників, що складає 2856,55 гривень-1524 гривні 90 копійок,1331 гривню 65 копійок.

Також підлягає частковому задоволенню й цивільний позов в часті стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що діями підсудного б; нанесено матеріальної шкоди потерпілому, пошкоджено його майно.

Відповідно ч.З ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням свого майна.

Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проте в законодавстві України відсутні критерії моральної шкоди і враховуючи принципи розумності та справедливості вважає 1000 гривень адекватним перенесеній моральній шкоді.

Міру запобіжного заходу підсудному необхідно залишити попередню

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 322, 323, 324 КПК Украї; суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину; передбаченого ч.І ст. 185 КК України у виді штрафу 1500 гривень.

Речові докази:

Шифер хвильовий в кількості 63 штуки, металеві кутники довжиною 4, м в кількості 16 штук, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 після вступу вироку передати ОСОБА_1 металеві труби діаметром 75 мм, довжиною 5.18 м в кількості 16 шт: визнано речовим доказом вважати переданими потерпілому ОСОБА_2 металеві труби діаметром 75 мм, загальною довжиною 57, 15 м, які задіяні в металевій конструкції та паркані в домоволодінні ОСОБА_1В вважати переданими ОСОБА_1

Цивільний позов задовольнити частково стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1331 гривню 65 копійок матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити поперед підписку про невиїзд до вступу вироку з законну силу.

На вирок може бути подана апеляція учасниками процесу протягом 15 дні до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний cyД підсудною в той же строк з моменту отримання копії вироку

Суддя: Биба Ю.В.

Згідно з оригіналом

Суддя: Биба Ю.В.