Справа №589/1019/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/69/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Дорпостач»,-

ВСТАНОВИЛА:
15.02.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна, яке мотивовано тим, що 27.12.2014 р. за заявою директора ПП «Автопрофіт» ОСОБА_10 слідчим розпочато кримінальне провадження №0002360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України за фактом незаконного використання ТОВ «Дорпостач» знаку для товарів та послуг - логотипу «КЛО», належного ПП «Автопрофіт» та встановлено, що ТОВ «Дорпостач» за відсутності на те згоди власника ПП «Автопрофіт» протягом 2014-2016 років використовує об`єкт інтелектуальної власності, належний ПП «Автопрофіт».

12.02.2016 р. під час обшуку співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області в приміщенні автозаправної станції за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка,45 що перебуває у користуванні ТОВ «Дорпостач» та належить МПП «Рай», виявлено дві заправні колонки та вилучено пляшки з моторною оливою, з тосолом, з гальмівною рідиною, пляшки зі змазками, документи та записи належні ТОВ «Дорпостач», термінал АЗС-М №869, принтер чорного кольору «Марія» 303 А2 №БК , індикатор клієнта`ІК-230» та гроші в сумі 13420 грн.

Оскільки існують підстави вважати, що вилучена продукція реалізовувавалась з незаконним використанням об`єкту інтелектуальної власності ПП «Автопрофіт», вказані записи та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи, обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а гроші в сумі 13420 грн. є коштами, які одержані ТОВ «Дорпостач» від реалізації нафтопродуктів з незаконним використанням об`єкту інтелектуальної власності ПП «Автопрофіт», а також те, що перераховане вище може бути приховане, пошкоджене, знищене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи можливість конфіскації вказаного майна, то слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.

16.02.2016 р. слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, відмовила в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Дорпостач».

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати на накласти арешт на вищевказане майно ТОВ «Дорпостач» з забороною власнику ТОВ «Дорпостач» відчужувати його будь-яким чином, розпоряджатись цим майном та використовувати його. Крім того, просить накласти арешт на приміщення автозаправної станції за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45, шляхом встановлення заборони власнику МПП «Рай» та користувачу ТОВ «Дорпостач» відчужувати його будь-яким чином, розпоряджатись цим майном та використовувати його, оскільки дане майно та об`єкт нерухомості є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, завдяки якому відбувалась реалізація та відпуск нафтопродуктів з незаконним використанням об`єкту інтелектуальної власності ПП «Автопрофіт», а тому воно підлягає конфіскації.

Від представника ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_7 надійшло заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вважає, що ухвала слідчого судді від 16.02.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 такою, що не підлягає до задоволення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, доводи представника ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя цілком вірно та обґрунтовано, на думку колегії суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна, дотримавшись при цьому в повній мірі вимог ст.ст.167, 170-173 КПК України, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування арешту майна, зокрема слідчий суддя врахувала правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна розумність та співмірність обмеження прав власника майна завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Як вірно зазначив слідчий суддя, в межах кримінального провадження №0002360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, підозра жодній особі не оголошувалась, що б давало підставу для арешту майна. Крім того, не зазначено розміру шкоди, завданої даним злочином, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Як слідчим та стороною обвинувачення не було доведено, що вищевказане майно ТОВ «Дорпостач», може використовуватись як доказ у кримінальному провадженні, яке набуте злочинним шляхом, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.376,404,407,419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 погоджене із прокурором ОСОБА_8 про арешт майна, належного ТОВ «Дорпостач» залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4