Справа № 192/2313/16-к
Провадження № 1-кс/192/128/16
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303,304 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000011 за фактом крадіжки чужого майна, а також №0000014 за фактом заволодіння його особистим майном автомобілем MITSUBISHI CARISMA, НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 посилається на те, що по кримінальному провадженню №0000011 він не має статусу ані заявника, ані потерплого, підозрюваного, а по кримінальному провадженню № 0000014 він є заявником та потерпілим.

Всупереч вимогам КПК України його майно незаконно утримується слідчим на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, проте це відбувається незаконно, оскільки він згоди на таке вилучення не надавав, арешт на рухоме майно судом не накладався, ухвала про тимчасове вилучення автомобіля не постановлювалася, нікому підозру в кримінальному провадженні №0000011 не оголошено.

Вважає, що слідчим було порушено норми ст. 100 КПК України, а на його неодноразові звернення, в тому числі і письмові від 22 березня та 13 травня 2016 року не надано жодної мотивованої відповіді.

Заявник вважає, що майно повинно бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, а оскільки власником автомобілю MITSUBISHI CARISMA, НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , то вважає, що вказаний транспортний засіб підлягає поверненню саме йому у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого повернути йому автомобіль з ключами та документами, а також зобов`язати слідчого провести огляд вказаного майна на предмет його комплектності та справності.

Вивчивши матеріали скарги та надавши їм правову оцінку, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У підтвердження свого права власності відносно автомобіля MITSUBISHI CARISMA, НОМЕР_1 ОСОБА_2 не надав жодного документу та не послався на існування такого та/або на вилучення таких документів, як надав і доказів того, що він має статус заявника та потерпілого по кримінальному провадженню № 0000014.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на дії та бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 30 травня 2016 року звертався до слідчого заявою про повернення йому рухомого майна - автомобілю MITSUBISHI CARISMA, НОМЕР_1 на яку відповіді не отримав.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 звернувся через 21 день, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та не порушує питання про його поновлення.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також у разі якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не надав доказів щодо того, що саме він є власником автомобілю MITSUBISHI CARISMA, НОМЕР_1 30 травня 2016 року, а також що він є потерпілим або заявником про кримінальному провадженню та з урахуванням того, що строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого ним пропущений і він не ставить питання про його поновлення, то вважаю, що скаргу слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, п.1 ч.2, ст.304, ст.395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; особою, яка знаходиться під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1