АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/757/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/362/16-к
Категорія: ст.332 ч.3 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000378 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, відмовлено в затвердженні угод про визнання винуватості ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, колишнього інспектора 1 категорії 1 застави 2 відділення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого інспектором 3 категорії 1 відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

кожного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року в частині повернення кримінального провадження прокурору для організації продовження досудового розслідування скасувати і призначити судовий розгляд у загальному порядку у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги апелянт зазначає про те, що при ухваленні рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для організації продовження досудового розслідування судом не враховано, що необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, досудове розслідування у вказаному провадженні завершено, виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Отже, на думку прокурора, організація продовження досудового розслідування у вказаному провадженні є недоцільною та суд мав призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, та думку захисника ОСОБА_7 щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у затвердженні угоди та повертаючи кримінальне провадження для продовження досудового розслідування суд посилається на вимоги ст. 314 КПК України. Згідно п. 1 ч. 3 зазначеної статті КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Однак, при ухваленні рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для організації продовження досудового розслідування судом не враховано, що необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі, досудове розслідування у вказаному провадженні завершено, виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Отже, організація продовження досудового розслідування у вказаному провадженні є недоцільною та суд мав призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Окрім того, ст. 18 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 визначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Незважаючи на вище викладене, судом не з`ясовано думку прокурора про можливість призначення судового розгляду у загальному порядку, оскільки окрім угоди про визнання винуватості до суду надійшов обвинувальний акт, який складено внаслідок закінчення досудового розслідування, а підстав для його повернення прокурору немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних доводів прокурора в частині необхідності скасування рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року про повернення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України. В решті оскаржувану ухвалу належить залишити без змін.

Разом з цим, в силу вимог п.6 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальних повноважень щодо ухвалення рішення про новий судовий розгляд в іншому складі суду, що обумовлює часткове задоволення апеляційних вимог прокурора.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність часткового скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурор задоволити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині повернення кримінального провадження № 0000378 прокурору для організації досудового розслідування скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4