Справа №490/8879/16-к 15.09.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003193.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити, визначивши розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 5 листопада 2016 року.

Узагальнені доводи апелянта.
Захисник ОСОБА_6 , не оспорюючи рішення слідчого судді в частині обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, а також не послався на кваліфікуючи ознаки кримінального правопорушення, які б унеможливлювали застосування застави, зазначені у п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 08.07.2016 р. близько 17.30 години біля буд. АДРЕСА_3 наблизився до потерпілої ОСОБА_8 , схопив золотий ланцюжок вартістю 1 605 грн. із золотим хрестиком вартістю 489 грн. та зірвав його. В результаті вказаних дій ланцюжок розірвався на кілька фрагментів, які залишились на одязі потерпілої, а один з фрагментів залишився у підозрюваного, з яким останній з місця вчинення злочину зник.
08.07.2016 р. за даним фактом в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0003193 за ч. 2 ст. 186 КК України.
06.09.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07.09.2016 р. слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи своє прохання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, сховати фрагмент викраденого ланцюгу та вчиняти аналогічні злочини.
В ході судового розгляду клопотання слідчого з`ясовано, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, власними поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку, раніше був засуджений за вчинення грабежу із застосуванням насильства, не має постійного місця мешкання, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам , зазначеним у клопотанні.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , дані протоколу пред`явлення особи для впізнання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину на момент його повідомлення.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. А саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину в період іспитового строку, раніше був засуджений за вчинення грабежу із застосуванням насильства, не має постійного місця мешкання, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Разом з тим, прийнявши рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, але його обставини не містять ознак, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану, даних про його особу, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також маючи на увазі те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього, визначити розмір застави у розмірі сто шістнадцять тисяч гривень (80 розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст. ст. 376, 194, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
апеляцію захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 листопада 2016 року включно.
ОСОБА_5 визначити розмір застави у розмірі сто шістнадцять тисяч гривень (80 розмірів мінімальної заробітної плати), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а, код за ЄДРПОУ - 02892675, Банк отримувача держказначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок - 6312, код банку - 820172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на всі виклики;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання або місця роботи;
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _______________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3