печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду в місті Києві клопотання ТОВ «Кутюр Клаб» про скасування арешту майна під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 11.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.03.2016 року ТОВ «Кутюр Клаб» звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016р., в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2016 року у кримінальному провадженні № 757/9805/16-к задоволено клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у вигляді документів та комп`ютерної техніки ТОВ «Кутюр Клаб», вилучених в ході проведення огляду приміщення магазину ТОВ «Кутюр Клаб» за адресою: м. Київ, вул. Липська,14.

Постановою слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 12.03.2016р. вказане кримінальне провадження закрите за відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Кутюр Клаб» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, та необхідність у накладенні арешту майна відпала, заявник просить скасувати накладений арешт на всі перелічені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2016р. речі і документи, оскільки його існування перешкоджає здійсненню фінансово-господарської діяльні підприємства.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, посилаючись на те, що арешт слідчим суддею було накладено без достатньої правової підстави, та на момент звернення з клопотанням до суду кримінальне провадження слідчим 12.03.2016р. було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діях службових осіб ТОВ «Кутюр Клаб» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Зазначену постанову слідчого прокурором було скасовано та після проведення досудового розслідування кримінальне провадження 08.04.2016р. повторно було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскільки арешт зазначеного в ухвалі майна порушує права ТОВ «Кутюр Клаб» та завдає шкоди охоронюваним законом правам та інтересам товариства представник заявника просить клопотання задовольнити.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила факт повторного закриття її постановою від 08.04.2016р. кримінального провадження 0000006 від 11.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, на підтвердження чого представила копію постанови про закриття кримінального провадження, підтримала клопотання заявника про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №757/9805/15-к, в межах якого було накладено арешт, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Кутюр Клаб» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 757/9805/15-к від 05.03.2016р. задоволено клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про арешт речей і документів, вилучених в ході проведення огляду приміщення магазину ТОВ «Кутюр Клаб» за адресою: м. Київ, вул. Липська, 14, а саме:

- Вихідний розрахунок № IVICO від 09.08.2012 1 арк.;

- Накладна по операціям між «Anthime mouley» та ТОВ «Кутюр Клаб»- 3 арк.;

- Аркуш А4 з найменуванням постачальників товару та цін у валюті 1 арк.;

- Аркуш А4 із зазначенням доходів та витрат з 01.09.2013 по 01.02.2014 1 арк.;

- Накладна по операціям між «Caruso» та ТОВ «Кутюр Клаб» № АІ 2014 від 28.01.14- 2 арк.;

- Накладна по операціям між «GHERARDI» та ТОВ «Кутюр Клаб» 28.01.14- 1 арк.;

- Накладна по операціям між «Sir Anthony» та ТОВ «Кутюр Клаб» 28.01.14- 1 арк.;

- Накладна по операціям між «Anthime mouley» та ТОВ «Кутюр Клаб»- від 28.01.14 на 4 арк.;

- Накладна по операціям між «GHERARDI» та ТОВ «Кутюр Клаб» 28.01.14- 1 арк.;

- Накладна по операціям між «Zimmerly» та ТОВ «Кутюр Клаб» 14.02.14- 3 арк.;

- Аркуш А4 з друкованими написом «Проплати» - 1 арк.;

- Інвойс по операціям між «Caruso» та ТОВ «Кутюр Клаб» № 135/14 від 11.03.14- 1 арк.;

- Накладна по операціям між «Caruso» та ТОВ «Кутюр Клаб» № АІ 2014 від 28.01.14- 2 арк.;

- Накладна по операціям між «Panicale cashmere» та ТОВ «Кутюр Клаб» від 28.02.14- 1арк.;

- Накладна по операціям між «Panicale cashmere» та ТОВ «Кутюр Клаб» № 303 /INT від 01.07.14 3 арк.;

- Ордер № 14143 від 13.02.14 по операціям між «Zimmerly» та ТОВ «Кутюр Клаб» на 3 арк..;

- Накладна по операціям між «Francesco Smalto Internetional» та ТОВ «Кутюр Клаб» від 10.03.14- 1 арк.;

- Накладна по операціям між «Anthime mouley» та ТОВ «Кутюр Клаб» від 19.02.14- 4 арк.;

- Накладна по операціям між «Anthime mouley» та ТОВ «Кутюр Клаб» від 01.02.2013 - 2 арк.;

- Накладна по операціям між «Francesco Smalto Internetional» та ТОВ «Кутюр Клаб» від 10.03.14- 1 арк.;

- Інвойс по операціям між «Caruso» та ТОВ «Кутюр Клаб» № 2288/14 від 25.03.14- 2 арк.;

- Інвойс по операціям між «Caruso» та ТОВ «Кутюр Клаб» № 385 від 16.07.13- 1 арк.;

- Інвойс по операціям між «Caruso» та ТОВ «Кутюр Клаб» № 100 від 25.02.14- 1 арк.;

- Накладна по операціям між «Caruso» та ТОВ «Кутюр Клаб» № АF/3 2014 від 29.01.13- 2 арк.;

- Інвойс по операціям між «Caruso» та ТОВ «Кутюр Клаб» № 135/14 від 11.03.14- 1 арк.;

- Інвойс по операціям між «Famedeo Ferrante s.r.l. Industrial Maglieria» та ТОВ «Кутюр Клаб» № 1270 від 21.02.2014 1 арк.;

- Інвойс по операціям між «SCA des eleveurs dorylag Le Magneraud» та ТОВ «Кутюр Клаб» № FC 20130359 від 16.10.13 на 1 арк.;

- Ордер по операціям між «Cravattificio Fiorello srl» та ТОВ «Кутюр Клаб» № 208 від 03/03/2014 на 2 арк.;

- Накладна по операціям між «Cravattificio Fiorello srl» та ТОВ «Кутюр Клаб» № 208 від 01/07/2013 на 2 арк.;

- Накладна по операціям між «Sir Anthony» та ТОВ «Кутюр Клаб» № 2 від 03/03/2014 на 4 арк.;

- Вихідний розрахунок № IVICO від 09.08.2012 1 арк.;

- Накладна по операціям між «GHERARDI» та ТОВ «Кутюр Клаб» 30.01.12- 2 арк.;

- Вихідний розрахунок № IVICO від 09.08.2012 1 арк.;

- Накладна по операціям між «Zimmerly» та ТОВ «Кутюр Клаб» від 27/01/2012 - 1 арк.;

- Вихідний розрахунок № IVICO від 09.08.2012 1 арк.;

- Накладна по операціям між «Francesco Smalto Internetional» та ТОВ «Кутюр Клаб» від 02.02.12- 5 арк.;

- Вихідний розрахунок № IVICO 1 від 08.08.2012 1 арк.;

- Накладна по операціям між «Caruso» та ТОВ «Кутюр Клаб» № АІ/2012 від 30.01.13- 3арк.;

- Вихідний розрахунок № IVICO від 08.08.2012 1 арк.;

- Накладна по операціям між «Sir Anthony» та ТОВ «Кутюр Клаб» № АІ12 від 30/01/2012 на 1 арк.;

- Аркуші формату з друкованим текстом «№, дата, сума, отдал, принял» та написами із зазначенням місяця та року операції, підписами відповідальних осіб 22 арк.;

- Блокнот темно фіолетового кольору з чорновими записами стосовно каси підприємства, номерами телефонів співробітників ТОВ «Кутюр Клаб», ;

- Блокнот сірого кольору з чорновими записами про час прибуття відвідувачів до магазину (П.І.Б.), телефони клієнтів, записи щодо продажу товару та його кількості;

- Блокнот синього кольору з чорновими записами про доходи та витрати, кількість грошових коштів в касі магазину «Кутюр Клаб»;

- Книга обліку розрахункових операцій ТОВ «Кутюр Клаб» № Р/6 за 2015 рік, з вклеєними фіскальними чеками, книга прошита та пронумерована на 79 арк.;

- Книга обліку розрахункових операцій ТОВ «Кутюр Клаб» № р/1 за 2012-2013 рік, з вклеєними фіскальними чеками, книга прошита та пронумерована на 150 арк.;

- Мак бук «Apple» сірого кольору серія № С02LK2ABF5N8, модель А1465 1 шт.;

- Ноутбук ASUS чорного кольору модель К 53Е серія № ВАNOAS833246438 1 шт.;

- Ноутбук ASUS чорного кольору модель К53Е серія № ВАNOAS833302437 1 шт.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт накладався в якості заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та незастосування арешту перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні, внаслідок чого майно може бути знищене з метою сховати докази у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 від 12.03.2016р. вказане кримінальне провадження закрите за відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Кутюр Клаб» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та після проведення досудового розслідування після скасування зазначеної постанови прокурором, слідчим ОСОБА_4 08.04.2016р. повторно винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб ТОВ «Кутюр Клаб» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування накладений арешт не скасовувався.

За вимогами ч. 6 ст. 284 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю, а також прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Крім того, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено слідчому судді.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Клопотання про скасування арешту майна заявником ТОВ «Кутюр Клаб» подано на підставі вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За вимогами ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, обов`язковою передумовою подання слідчому судді відповідного клопотання про скасування арешту на майно є стадія досудового розслідування.

Положеннями ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.

За вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

За вимогами п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України до повноважень прокурора у кримінальному провадженні, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відносяться повноваження приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, вимогами ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду за клопотанням слідчого, прокурора про застосування, зміну заходу забезпечення кримінального провадження, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

При розслідуванні кримінального провадження №0000006 від 11.01.2016р. органом досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Вимогами ст. 96-1 КК України визначено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей, у тому числі коштів, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, іншого майна, включаючи майно третіх осіб, у випадках, визначених цим Кодексом, за вчинення злочину, передбаченого статтями 146-150-1, 152-156, 190-192, 198, 201, 209-212-1, 222, 233, 255-260, 301-320, 354, 361-365-2, 368-369-3 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. При цьому, вимогами ст. 174 КПК України не передбачені повноваження слідчого судді щодо вирішення питання про скасування арешту майна після прийняття рішення слідчим або прокурором про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Також вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи із системного аналізу чинного законодавства, клопотання про скасування арешту майна, подане слідчому судді поза межами досудового розслідування кримінального провадження №0000006, не підлягає розгляду у визначеному ст. 174 КПК України порядку, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з боку органу досудового розслідування, яким до закриття кримінального провадження, при наявності відповідних підстав для скасування арешту майна, не прийнято заходів щодо подання слідчому судді на стадії досудового розслідування клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «Кутюр Клаб» про скасування арешту майна, яке належить ТОВ «Кутюр Клаб» (), перелік якого наведений в описово-мотивувальній частині ухвали суду, накладеного під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 11.01.2016р., на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2016 року у кримінальному провадженні № 757/9805/16-к, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1