overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
331/3730/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РџРѕРґР°РЅРЅСЏ РїСЂРѕ РѕР±СЂР°РЅРЅСЏ, Р·РјС–РЅСѓ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РѕРґСѓ С‚Р° РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєС–РІ С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ, РїСЂРѕ РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 30.05.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 30.05.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 31.05.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 17.05.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кп/331/197/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30.05.2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/197/2016 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 04.04.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено судове засідання.

У судові засідання призначені на 25.04.2016 року, 10.05.2016 року та 30.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом SMS-повідомлення, які отримував завчасно та через навчальний заклад, в якому ОСОБА_5 навчається, однак останній жодного разу до суду не прибув.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом суду у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 318, 323 КПК,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 28-А, на 15.06.2016 року о 11-00 годин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру № 1 прокурор ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1048/16-к
Провадження №: 1-кп/332/138/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

26 травня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України , суд -
В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.
При проведені підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.
Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, або зміни чи скасування обраного запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року ОСОБА_4 був обраний запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, суд вважає за можливе, призначити кримінальне провадження для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року на 12.00 год..
Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/534/15-к
УХВАЛА
судового засідання
03 лютого 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001044 від 21.12.2014р. щодо ОСОБА_5 ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання на 03.02.2016 року на 14 год. 30 хв. повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_6 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_6 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/194/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 березня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в :
15.02.2016р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.

Запобіжний захід у щодо обвинуваченого не застосовано.

16.02.2016р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3482/16-к
Провадження № 1-кс/461/2530/16
25.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення. Місцем зберігання автомобіля марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання ТЗ, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати слідчому СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю його вилучення. Місцем зберігання автомобіля марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання ТЗ, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2646/16-к
Провадження № 1-кп/461/267/16
25.05.2016 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-
обвинуваченого: ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 доставити приводом в судове засідання 21.06.2016 року на 11.00 год.
Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУНП у Львівській області
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2676/16-к
Провадження № 1-кс/442/399/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року cлідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов?язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 04.03.2016року в частині внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.396 КК України.

Зобов?язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 вирішити питання про призначення експертизи з приводу визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в кримінальному провадженні №0000529.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/652/16-к
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , непрацюючій, -
ОСОБА_4 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року засуджена по ст.. 164 ч.1 КК України до 1700 грн. штрафу. У поданні вказують, що засуджена штрафу не сплатила, хоча їй надсилалися відповідні повідомлення. Тому є підстави для заміни йому штрафу на громадські роботи.
В суді прокурор подання підтримав та просив його задоволити.
Засуджена в судовому засіданні не заперечила відносно заміни покарання із штрафу на громадські робрти.
Подання підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченого штрафу громадськими роботами.
Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Вироком засудженій ОСОБА_4 визначено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень штрафу. Тому, ОСОБА_4 слід замінити покарання з врахуванням ст. 56 КК України у виді штрафу на 100 годин громадських робіт.
Керуючись ст.. 53 КК України та ст. 539 КПК України, суд,
подання прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області - задоволити.
ОСОБА_4 замінити покарання визначене вироком Золочівського районного суду Львівської області від 07.12.2015 року, у виді штрафу у розмірі 1700 грн. на 100 (сто) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/2023/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/271/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

у справі № 461/2023/16-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відносно слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 ,

з участю :

секретаря ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

заявника ОСОБА_5

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року, якою у задоволенні скарги відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 399, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000015 у зв`язку із відсутністю в діях слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити в апеляційному суді о 15.00 год. 23.05.2016.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 478/1349/16-к Провадження № 1-кс/478/73/2016
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст мотивувальної частини постанови слідчого від 29.03.2016 року про закриття кримінального провадження зводиться до того, що заборгованість по аліментам виникла при примусовому стягненні аліментів та повинна стягуватись державним виконавцем в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
З таким обґрунтуванням слідчого щодо наявності підстав для закриття даного кримінального провадження не можна погодитись виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3, п.2 ч.5 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно приписів ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Постанова слідчого від 29.03.2016 року взагалі не містить відомостей про з`ясування ним наступних питань: 1) які саме передбачені законом заходи вживались посадовими особами державної виконавчої служби щодо виконання рішення суду, що набрало законної сили; 2) чи існували обставини, які перешкоджають виконанню судового рішення; 3) чи не було з боку посадових осіб вчинено дій, які виходять за межі наданих їм законом прав і повноважень.
Крім того, за відсутністю в оскаржуваній постанові слідчого посилань на конкретних осіб державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції (прізвище, ім`я та по батькові) не можливо визначити в діях яких саме службових осіб (можливо у всіх) відсутні ознаки кримінального правопорушення.
Вищенаведене свідчить про невжиття слідчим передбачених законом заходів щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а отже подана заявником скарга щодо скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя