Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/6439/16-к
Провадження № 1-кс/334/1333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №00004605 від 25 липня 2016 року, у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №00004605 від 25 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , таємно проник на територію підприємства ТОВ «Тонер», яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, №9а, після чого, маючи корисливий мотив, таємно, викрав з будівлі дві одиниці металевих дверей, розміром 2 х 1,20, за ціною 1200 гривень за кожну, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2400 гривень без урахування НДС, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище.

Крім того, 02 травня 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, проник на територію підприємства ТОВ «Тонер», яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Звенигородська № 9а, після чого, маючи корисливий мотив, таємно, викрав з будівлі охорони № 2, а саме з даху десять одиниць алюмінієвих листів, розміром 2х1 метр, за ціною 300 гривень за кожну, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3000 гривень без урахування НДС, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та з проникненням у сховище, вчинені повторно.

Крім того, 02 травня 2016 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно, знов проник через паркан на територію підприємства ТОВ «Тонер», яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, № 9а, де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме виймаючи цвяхи з алюмінієвих листів, та знімаючи вищезазначені листи з даху будівлі, помітили працівників поліції та намагались втекти, але гр. ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції, а ОСОБА_5 втік з місця скоєння кримінального правопорушення, таким чином, вищезазначені особи не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши всіх дій, які вони вважали за необхідне для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, та з проникненням у сховище, вчинені повторно.

За даним фактом СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області розпочато кримінальне провадження за №00004605 від «25» липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

30 травня 2016 року, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-свідченнями потерпілого

-оглядом місця події

-свідченнями свідків;

-протоколами огляду предметів за участю потерпілого;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт що він офіційно ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, також підозрюваний не має місця реєстрації, тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання. Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може:

-незаконно впливати на потерпілого і свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, допитами свідків, тощо. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання або особистої поруки у підозрюваного остається можливість вільно пересуватися. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого і свідків;

- також враховуючи відсутність постійного джерела доходів, є підставою вважати, що буде продовжувати свою злочинну діяльність.

- враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має місця реєстрації, та постійного місця проживання, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено

наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також враховуючи відсутність постійного джерела доходів, а також обставини вчинення злочину а саме: - короткий період часу вчинення, та кількість скоєних кримінальних правопорушень - є підставами вважати, що ОСОБА_5 , буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Окрім того, підозрюваний офіційно не працює і не навчається, не має достатнього і постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Також, підозрюваний, офіційно не працевлаштований та не має джерел доходів, та приховується від органів досудового розслідування, що вказує на неможливість застосування до останнього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України у виді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги викладене, вказані факти свідчать про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, органи досудового слідства вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав своє клопотання просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання від 3 до 6 років. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на потерпілого та свідків у справі. На цей час підозрюваний не працює. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що від слідства він не ухиляється, активно сприяє розкриттю злочину. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину визнає. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із свою родиною, тобто має сталі соціальні зв`язки. Тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Твердження, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність також нічим необґрунтовано. Просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у відношенні його підзахисного не пов`язаний з позбавленням волі, та за можливістю обрати у відношенні його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

29 вересня 2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

30 травня 2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на потерпілого та свідків у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних

правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_5 затриманого на підставі ст.208 КПК України 29 вересня 2016 року 07 годині 30 хвилин необхідно звільнити з під варти в залі суду.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №00004605 від 25 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.

ОСОБА_5 затриманого на підставі ст.208 КПК України 29 вересня 2016 року 07 годині 30 хвилин звільнити з під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 годин до 08.00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 20 годин 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо)

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 листопада 2016 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1