overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 4-14/11
Постанова

"21" лютого 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калинівка подання слідчого СВ Калинівського РВ УМВС про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, уродусенця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 11.05.2010 року Калинівським районним судом по ст.304 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.І КК України, суд-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи засудженим 11.05.2010 року Калинівським райсудом заскоєння злочину передбаченого ч.І ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі зіспитовим строком на 1 рік та будучи притягнутим Калиновським РВ УМВС 24.11.2010

року за скоєння злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.І ст.304 КК України*на шляхвиправлення не став і знову скоїв злочин.~

Так 25.01.2011 року о 21 годині в м.Калинівка по вул..Шмідта-поблизу магазину «Гала «, працівниками міліції був затриманий громадянин ОСОБА_1. де під час особистого огляду в правій кишені куртки було виявлено та вилучено паперовий згорток 'з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №104 від 14.02.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, масою 13,72 г у перерахунку на висушену речовину, яку останній незаконно придбав-знайшовши рослину коноплі, в вересні 2010 року в лісосмузі неподалік "залізничного вокзалу, висушив, подрібнив та зберігав без мети збуту для власних потреб.

28.01.2011 року ОСОБА_1 було пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.309 КК України та обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

20.01.2011 року ОСОБА_1Ю, був засуджений Калинівським районним судом заскоєння злочинів передбачених ч.І ст.304, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяцівпозбавлення волі.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання, обвинуваченого ОСОБА_1 та вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово був засуджений за скоєння корисних злочинів, під час іспитового терміну скоїв новий злочин, негативно характеризується по місцю проживання, а також враховуючи, що вирок Калинівського районного суду від 20.01.2011 року набрав законної сили.

Керуючись ст.ст.148, 165, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписку про невиїзд на взяття під варту.

Суддя: ОСОБА_2
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-п-44/11
Постанова

"12" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка постанову слідчого СВ Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 96090494, за ч.З ст.185 КК України в ред. 2001 року у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 19 по 23 серпня 1996 року невідома особа через вікно проникла в квартира ОСОБА_2С, звідки здійснила крадіжку особистих речей на загальну суму 3 млн. крб та 49 доларів СІЛА.

По даному факту 30.08.1996 року було порушено кримінальну справу № 96090494 по ч.З ст. 140 КК України в редакції 1960 року

24.10.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК України.

30.08.2011 року досудове слідство по кримінальній справі № 96090494 було поновлене та винесено постанову про перекваліфікацію злочину з ст.140 ч.З КК України (в редакції 1960 року) на ст.185 ч.З КК України ( в ред.2001 року).

Приймаючи до уваги, що строки притягнення особи до кримінальне' відповідальності за скоєний тяжкий злочин становить 15 років з моменту його скоєнії ;і. такий злочин був скоєний в період з 19 по 23 серпня 1996 року, тобто стрж притягнення до кримінальної відповідальності закінчились. Тому слідчий звернувсь . постановою про закриття кримінальної справи за закінченням строків давке притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Слідчий СВ Калинівського РВ УМВС постанову підтримав.

Прокурор проти постанови не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та враховуючи, що з дня вчинення даного злочину пройшло понад 15 років і відповідно до ст.49 КК України, особа що скоїв тяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, вважаю за необхідне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96090494 за ч.З ст.185 КК України по факту крадіжки . квартири ОСОБА_2 в м. Калинівка по вул. Маяковського закрити у зв'язку іл закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"18" липня 2016 р. 145/1049/16-к 1-кс/145/128/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну місця перебування під домашнім арештом,

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вину свою визнає повністю і щиро розкаюється в скоєному.

01 липня 2016 року Тиврівським районним судом йому був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. Визначено місце перебування - АДРЕСА_1 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Він добросовісно дотримується покладених на нього обов`язків і жодного разу жодним чином їх не порушив. Завжди і вчасно з"являвся на виклик слідчого. Не має найменшого наміру не дотримуватися, покладених на нього обов`язків по виконанню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом невірно було з`ясоване місце його проживання та визначена адреса його тимчасового перебування в с. Іскрівка Тиврівського району, в той час, як він разом зі своєю мамою постійно проживають і зареєстровані по АДРЕСА_2 . Він навчається в ЗОШ № 2 смт Вапнярка, на даний час закінчив 9 клас.

Перебування його за місцем проживання в смт. Вапнярка сприяло б, в першу чергу. неможливості спілкування з можливими свідками по справі так і його безпеці, оскільки родичі потерпілої виказують неодноразові погрози вбивства на його адресу.

Просить визначити йому місце перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , яке є місцем постійного проживання та реєстрації його та його мами.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.07.2016 р. ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою

Слідчий суддя, враховуючи викладене, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки раніше застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту ухвалою від 15.07.2016 р. змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку із зміною запобіжного заходу скасовано покладені ухвалою від 01.07.2016 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, цілодобово знаходитись в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України ,

ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну місця перебування під домашнім арештом відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/20/16 Справа № 175/3546/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
21 липня 2016 року м. Дніпро П О С Т А Н О В А

попереднього апеляційного розгляду кримінальної справи

21 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в попередньому апеляційному засіданні матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальна справа щодо ОСОБА_4 призначена до апеляційного розгляду на 09.00 годину 18 серпня 2016 року за апеляціями захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

В зв`язку з перебуванням судді-доповідача 18 серпня 2016 року у черговій відпустці, вважаю за необхідне перенести дату розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_4 на іншу дату, найближчу після виходу з відпустки, а саме на 29 вересня 2016 року на 10.00 годину.

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України (в ред. 1960 року), -

П О С Т А Н О В И Л А:

Перенести дату розгляду кримінального справи за апеляційними захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 з 18 серпня 2016 року на 29 вересня 2016 року на 10.00 годину.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2964/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/607/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1556/16 Справа № 203/1476/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000705, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року.

Призначити розгляд даної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 03 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даних апеляційних скарг.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000599 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 1-864/11
Провадження № 1-в/490/270/2016
У Х В А Л А
9 червня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання, що виникло під час виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 грудня 2011 року, яким
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АР Крим, є громадянином України
визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України та засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 грудня 2011 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України та засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України судом ухвалено про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням випробувального терміну в 3 роки.

Одночасно судом ухвалено про задоволення цивільного позову, зокрема, ОСОБА_5 ; на її користь з засудженого стягнуто 3.700 грн.

На виконання вказаного вироку в частині цивільного позову судом виданий виконавчий лист, який наразі втрачено.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, статті 370 ЦПК України за таких обставин у справі слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 14 статті 537, статтею 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-864/2011, виданого 11 січня 2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3.700 грн.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

09.06.2016
Справа № 502/1069/15-к
УХВАЛА

22 липня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/1069/15-к з обвинувальним актом

за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури , -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повторно після усунення недоліків обвинувального акту , надійшло кримінальне провадження № 502/1069/15-к з обвинувальним актом , затвердженим та підписаним 11.07.2016 року прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, кримінальне провадження передано судді 18.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/1069/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в залі суду в м. Кілія о 09 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/2708/16-к
Номер провадження 1-в/585/778/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням і просить перерахувати строк його перебування в слідчому ізоляторі на підставі ст.72 КК України за період з 14 червня 2015 року по 19 квітня 2016 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання засудженого.

ОСОБА_5 засуджений вироком Селидівського міського суду Донецької області від 2 грудня 2015 року за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 , ст. 70 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі. У вироку визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 14 червня 2015 року.

З розпорядження Селидівського міського суду Донецької області вбачається, що вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили 19 квітня 2016 року.

Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_5 є період з 14 червня 2015 року по 19 квітня 2016 року.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню і за правилами ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню підлягає строк попереднього ув`язнення, який починається з моменту затримання і закінчується днем набрання чинності вироку. Перебування засудженого в місцях попереднього утримання після набрання вироком чинності не зараховується до строку попереднього ув`язнення, а відповідно і зарахуванню за правилами ч.5 ст. 72 КК України не підлягає.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України задоволити.

В строк покарання засудженому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 14 червня 2015 року по день набрання вироком законної сили 19 квітня 2016 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1