Справа № 646/9203/14-к
Провадження №1-кс/646/2449/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження, №0000246 від 26.05.2014року,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 за результатами розгдяду матеріалів кримінального провадження №0000246 від 26.05.2014року за ч.І ст.367, ч.2 ст.382 КК України за заявою ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого прокуратури .Дзержинсмького району м.Харкова ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 367, ч.2 ст.382 КК України.
14.08.2014року ОСОБА_6 оскаржив до суду вказану постанову слідчого з обґрунтуванням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішенняя про закритття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною та недоведеною.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те що у ході досудового розслідування доказів, які б вказували на те, що діями ОСОБА_8 , в частині закриття кримінальної справи №25110059, завдано матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_6 , встановлено не було. Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження №0004162 не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про протиправну діяльність старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 .
Із заяви ОСОБА_6 , яку було внесено прокуратурою Дзержинського району м. Харкова 24.09.2013року до ЄРДР за №90000144, вбачається, що колишній слідчий прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 90000144 не виконав рішення суду та допустив службову недбалість.
З тексту постанови слідчого від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження вбачається наступне.
23.09.2014року до прокуратури Дзержинського району м.Харкова надійшла ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова про зобов`язання внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_6 щодо вчинення, як на його думку, незаконних дій з боку старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , які полягали в неналежному проведенні останньою досудового слідства у кримінальній справі №25110059 та прийняття останньою за результати досудового слідства постанови про закриття кримінальної справи від 14.11.2012року, яка 06.06.2013року була скасована ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова.
Допитаний як свідок у ході досудового розслідування ОСОБА_6 вказав, що дії ОСОБА_8 в частині закриття кримінальної справи №25110059, завдали йому значну матеріальну шкоду, визначену вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2009року, в якому вказано відшкодувати моральну та матеріальну шкоду в розмірі 69 000,00 грн., що знаходиться у причинному зв`язку з вказаними діями ОСОБА_8 .
Також, ОСОБА_6 вказав на неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_8 у частині неповного та необ`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальній справі №25110059, оскільки остання після проведення досудового розслідування винесла постанову про закриття вказаної справи в інтересах третіх осіб за надуманими мотивами, а не направила її до суду.
Крім того, 17.07.2013 кримінальна справа №25110059 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004162.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004162 було доручено старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_9 .
У ході досудового розслідування доказів, які б вказували на те, що діями ОСОБА_8 , в частині закриття кримінальної справи №25110059, завдано матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_6 , встановлено не було.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.06.2013року скасовано постанову про закриття кримінальної справи №25110059 на підставі неповноти проведеного досудового розслідування, а 29.07.2014 року слідчий знову закрив провадження у справі без належної перевірки фактів, викладених в ухвалі суду.
Слідчим при закритті кримінального провадження від 29.07.2014 року не виконано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року якою зобов`язано прокурора Дзержинського району м. Харкова внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення слідчим Набасовою за ст 367 КК України.
Таким чином, слідчим провадження у справі закрито без перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 що є грубим порушенням принципів об`єктивності, неупередженості та всебічності розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
На теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків конкретних причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 29.07.2014року про направлення на адресу заявника копїї оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника зі скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303,306,307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження, №0000246 від 26.05.2014року у зв`язку відсутністю в діях колишнього слідчого прокуратури .Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 367, ч.2 ст.382 КК України. - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 26.05.2014року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1