АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1901/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року за № 0000042.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 здійснено з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки проведено необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а в подальшому допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000147 від 12 квітня 2013 року, яке перебувало в провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_9 ; всім зібраним та дослідженим в провадженні доказам в оскаржуваній постанові надана належна правова оцінка; об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про вчинення слідчим СВ Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_9 умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе або іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, за наведених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обставин в ході досудового розслідування не встановлено, а тому процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_8 і ОСОБА_7 просять поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року та скасувати її з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також скасувати, як незаконну, постанову слідчого від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що слідчий суддя неповно з`ясував всі обставини провадження та безпідставно не звернув увагу не те, що слідчим ОСОБА_6 фактично не було розглянуто їх повідомлення про факти протиправної бездіяльності слідчого ОСОБА_9 і не враховано висновки Апеляційного суду м. Києва, на підставі яких була скасована постанова слідчого ОСОБА_10 про закриття цього кримінального провадження, а тому судове рішення та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконними.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20 травня 2016 року апелянти зазначають, що повний текст ухвали слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва був проголошений 24 травня 2016 року, що й стало перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції та постанову слідчого про закриття кримінального провадження законними і обґрунтованими, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи до уваги доводи апелянтів щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року, які узгоджуються з відомостями, наявними в матеріалах судового провадження, колегія суддів вважає необхідним поновити апелянтам строк оскарження судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, на виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, за заявою ОСОБА_8 і ОСОБА_7 за фактом зловживання службовим становищем слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000147 від 12.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, були внесені відповідні відомості з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 364 КК України (в редакції закону до 28.02.2014).

В заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 і ОСОБА_7 повідомили про те, що бездіяльність слідчого ОСОБА_9 щодо не вчинення ним жодних слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000147 та дії слідчого, пов`язані з безпідставним закриттям цього кримінального провадження, які вчинені умисно та з метою уникнення правопорушниками відповідальності, заподіяли істотну шкоду правам та інтересам потерпілих та держави, яка виражена у порушенні загальних засад кримінального провадження, визначених у ст. 7 КПК України, а саме недоторканості права власності та розумності строків, і такі дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_9 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КПК України.

Слідчий ОСОБА_10 за наслідками проведеного досудового розслідування в цьому провадженні 30 вересня 2015 року прийняв рішення про його закриття у зв`язку з встановленням відсутності в діях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Зазначене рішення було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року як передчасне, постановлене без дотримання вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, при цьому з вказівкою на необхідність допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про обставини, на які вони вказують у свої заяві про злочин, а саме щодо неналежного виконання слідчим ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, не проведення необхідних та можливих слідчих дій по розкриттю злочину, наслідком якого є спричинення їм істотної шкоди.

30 березня 2016 року заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 за результатами додатково проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 виніс постанову про його закриття у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

За змістом ухвали слідчого судді, під час судового розгляду скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30 березня 2016 року доводи скарги про неповноту і неправильність досудового розслідування, безпідставність закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, з наведенням мотивів незгоди, дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відсутність порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону при прийнятті такого рішення, а відтак прийняв рішення про залишення скарги без задоволення, з яким погоджується і колегія суддів.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що слідчий не взяв до уваги висновки Апеляційного суду м. Києва, викладені в ухвали від 21 січня 2016 року, та залишив без розгляду факти протиправної бездіяльності слідчого ОСОБА_9 , про які заявники неодноразово повідомляли, що безпідставно не було враховано слідчим суддею, суперечать як матеріалам кримінального, так і судового провадження, відповідно до яких під час досудового розслідування слідчим було вжито заходів для усунення його неповноти, на які звернув увагу Апеляційний суд м. Києва, а саме допитано в якості свідка, і в подальшому як потерпілого, ОСОБА_8 , в якості свідка допитано ОСОБА_7 , а всім зібраним та дослідженим в провадженні доказам, а це і показання слідчого ОСОБА_9 та матеріали кримінального провадження № 0000147, в постанові про закриття кримінального провадження надана належна правова оцінка, в тому числі й з урахуванням змісту повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та аналізу згідно з законом про кримінальну відповідальність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, про наявність якого в діях слідчого наполягали заявники.

За таких обставин, твердження апелянтів про неповноту досудового розслідування є такими, що не заслуговують на увагу, бо у колегії суддів відсутні підстави вважати, що відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, не були перевірені з достатньою повнотою. До того ж жодних клопотань від потерпілого про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх фактичних обставин провадження, як це слідує з матеріалів закритого кримінального провадження, не надходило.

Крім того, висновок слідчого судді, як підстава для визнання законною та обґрунтованою постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про те, що об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про вчинення слідчим СВ Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області ОСОБА_9 умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе або іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, за наведених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обставин в ході досудового розслідування не встановлено і відсутні підстави вважати, що слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги ст. 9 КПК України, достатньо в судовому рішенні вмотивований та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги ту обставину, що постанова слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 від 16.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0000147 була скасована прокурором і досудове розслідування в цьому провадженні проводилось ст. слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_11 .

Сама ж по собі та обставина, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована прокурором, як вважає колегія суддів, не може бути доказом того, що слідчий умисно прийняв незаконне процесуальне рішення і його дії в цій частині можуть утворювати склад злочину, передбачений ст. 364 КК України, як на цьому і в заяві про кримінальне правопорушення, скарзі до слідчого судді та апеляційній скарзі наполягають заявники, указуючи при цьому, що матеріальна шкода в даному випадку їм завдана не була.

Таким чином, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків як слідчого в постанові про закриття кримінального провадження, так і слідчого судді в ухвалі, постановленої у результаті здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строк оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року за № 0000042, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4