11-сс/775/162/2016(м)
264/3742/16-к

Єдиний унікальний номер 264/3742/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/162/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИЛА:
22.06.2016 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецкьої області надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за наступних обставин.
31.05.2016 року приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переліз через огорожу домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки незаконно викотив транспортний засіб, а саме мопед марки «VIPER», модель «STORM», д.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , в корпусі чорно жовтого кольору, об`єм двигуна 47 куб.см. , вартістю 3000 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
22.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.06.2016 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області від 22.06.2016 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.
Зазначив, що слідчим суддею не враховано усіх вимог ст.178 КПК України, оскільки скоєний ОСОБА_7 , злочин відповідно до ст..12 КК України є тяжким, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Будучи працездатною особою підозрюваний тривалий час не працює, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків у м.Маріуполі. Отже мається наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик , передбачений ч.1 ст. 177 КПК України.
Також обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_7 є сусідом потерпілого, тобто проживає поряд із ним, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти вплив на останнього.
Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, судимість, за які у встановленому порядку не знята і не погашена, знов вчинив тяжкий злочин.
Отже, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відповідає вимогам ст.ст. 177,178 КПК України, оскільки не забезпечить запобіганням наявним ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, підозрюваного, який просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри підтве5рджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який пояснив, що у нього 31.05.2016 року в нічний час з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 був викрадений мопед марки «VIPER», модель «STORM», д.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , в корпусі чорного жовтого кольору, об`єм двигуна 47 куб. см., протокол огляду місця події від 31.05.2016 р. за адресою вул. Нестерова, б. 59 в м. Маріуполя, протокол огляду місця події 31.05.2016 року на перехресті вул. Фонтанної та пр. Металургів, а саме мопеда марки «VIPER», модель «STORM», д.н. НОМЕР_1 , в ході якого мопед вилучений та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює патрульним поліцейським у м. Маріуполя. 31.05.2016 р. приблизно о 03.45 год. при несені служби затримав мопед марки «VIPER», модель «STORM», д.н. НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_7 на перехресті вул. Фонтанної та пр. Металургів в м. Маріуполі та на якого були складені адміністративні матеріали. Також було встановлено, що вказаний мопед викрадений, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який дав аналогічні показання, як ОСОБА_10 , відеоматеріали, які були надані Управлінням патрульної поліції м. Маріуполя, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив, що дійсно 31.05.2016 р. приблизно о 00.20 год. з території домоволодіння розташованої за адресою АДРЕСА_1 викрав мопед марки «VIPER», модель «STORM», д.н. НОМЕР_1 , на якому катався по м. Маріуполю та на перехресті вул. Фонтанної та пр. Металургів м. Маріуполя був затриманий працівниками патрульної поліції, відносно нього були складені адміністративні матеріали, було встановлено, що вказаним мопедом він незаконно заволодів, який був вилучений.
Слідчим суддею правильно встановлено що клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, та те що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м.Маріуполі, де характеризується з посереднього боку, а також вже проведені всі основні слідчі дії, потерпілі і свідки допитані.
Згідно ст.184 ч.2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що матеріали справи містять достатні підстави вважати, що запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньо для запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.
При перевірці матеріалів справи порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ