ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8526/16-к провадження № 1кс/201/5351/2016
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про призначення позапланової документальної перевірки.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в їх сукупності існують об`єктивні підстави вважати, що вказані підприємства підконтрольні групі невстановлених осіб та задіяні в схемах ухилення від оподаткування шляхом легалізації безтоварних операції, а саме у наданні незаконних послуг по формуванню податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств, які надаються підприємствам реального сектору економіки, шляхом оформлення «безтоварних» фінансово-господарських операцій, в результаті чого останні штучно збільшують свої витрати, зменшуючи, таким чином, податкові зобов`язання, що дозволяє здійснювати ухилення від сплати податків.
За результатами проведеного аналізу податкових накладних виписаних, отриманих ТОВ «Металосистема» за період 2016 року, встановлено «пересорт», тобто невідповідність з найменуванням товарів, що купуються та реалізуються, що свідчить про неправомірність задекларованих господарських операцій.
Так, встановлено, що ТОВ «Дніпроспецметал» 03.06.2016 року задекларовані начебто проведені імпортні операції з отримання товарно-матеріальних цінностей (сільгосппродукція, металопродукція) через митний пост «Обухів». В той же день ТОВ «Дніпроспецметал» було здійснене декларування постачання ТМЦ (пшениця, соя, кукурудза, соняшник) в адресу ТОВ «Металосистема». В свою чергу, ТОВ «Металосистема» задекларовано реалізацію ТМЦ (нікель, плавіковий шпат, редуктора, металеві труби) по ланцюгу в адресу ТОВ «Стройпромгруп» на суму ПДВ 3 918 тис.грн., а також в адресу ТОВ «Мідасгруп-ЛТД».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
В ході проведення перевірки, в тому числі, дослідити наступні питання, а саме:
3. Виконання даної постанови доручити фахівцям Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.
5. Акт позапланової документальної перевірки оформити у відповідності з вимогами діючих норм чинного законодавства.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1