Справа № 132/2654/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 07.08.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.02.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 близько 10:40 год. 06.08.2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку дитячого велосипеду марки «Super trike» синього кольору вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_6 і знаходився на першому поверсі в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 . Заволодівши вказаним велосипедом, ОСОБА_7 повів його в напрямку автовокзалу в м. Калинівка з метою перевезення за місцем свого проживання, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_6 біля комп`ютерного клубу «Аладін» на території ЗОШ №1 в м. Калинівка, де викинув викрадений велосипед та утік з місця пригоди, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що 6 серпня 2016 року дружина дала йому гроші в розмірі 1 тис. грн., щоб він поїхав в м.Калинівку та купив дитячий велосипед. Вказані гроші він поставив в пачку з-під цигарок, яку згодом, забувшись, що там гроші, викинув разом із грошима. Перед тим як їхати в м.Калинівку він вживав спиртні напої. Коли знаходився в м.Калинівка по вул.Садова, то в під`їзді будинку побачив дитячий велосипед, якого вирішив викрасти, щоб на нього не сварилася дружина, що він загубив гроші і не купив велосипеда. Заволодівши вказаним велосипедом, він повів його в напрямку автовокзалу в м. Калинівка з метою перевезення за місцем свого проживання, однак був викритий потерпілим ОСОБА_6 біля комп`ютерного клубу «Аладін» на території ЗОШ №1 в м. Калинівка, де викинув викрадений велосипед та утік з місця пригоди.У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано по ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілим не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту з терміном дії до 10.11.2016 року.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, негативно характеризується по місцю проживання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст.69, 75 КК України, а його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним по ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 28.02.2014 року, та остаточне покарання ОСОБА_5 визначити за сукупністю вироків у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ по справі: дитячий триколісний велосипед марки «Super trike», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,- передати по належності його власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: