Справа № 761/5011/16-к
Провадження № 1-кс/761/2929/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 ,про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004190 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

В обґрунтування клопотань наведені ті обставини, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може продовжувати вчиняти нові аналогічні злочини, вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи намір незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами останньої в особливо великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановленому місці та невстановлений час, незаконно придбав шість поліетиленових пакетиків із особливо небезпечним наркотичним засіб канабіс.

04.08.2015 складено, погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.1 ст. 309 КК України.

04.08.2015 винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, у зв`язку з тим, що останній перебуває за межами України.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Підстави тримання під вартою передбачені статтею 183 КПК, згідно з частиною 1 якої даний запобіжний захід застосовується виключно у разі, якщо не буде доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Крім того, у силу ч.1 ст.194 КПК для застосування запобіжного заходу має бути наявною обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому в матеріалах клопотання відсутні дані про вручення підозри ОСОБА_5 , не надані відомості про неможливість вручити підозру у відповідності до вимог ст.ст.278, 279 КПК України. Вручення повідомлення про підозру захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_7 не є належним повідомленням про підозру особи у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України, у спосіб, передбачений ч.1 ст.287 КПК України для вручення повідомлень.

Також слідчому судді не надано будь-яких даних, що підтверджують факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, в статусі підозрюваного, оскільки згідно довідки Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 виїхав з України 06.04.2015, тобто до внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості про те, що слідчим вживалися заходи для встановлення місця проживання ОСОБА_5 відсутні, не перевірені відомості про місце проживання в смт.Гостомель, як зазначають свідки .

Оголошення особи в розшук без належного повідомлення про підозру не може беззаперечно свідчити по ухилення від слідства особи в статусі підозрюваного.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором не вказані в клопотанні та в суді не доведено обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, при цьому обставини, які наведені прокурором на підтвердження підстав вважати, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу в разі одержання ним відомостей про звернення слідчого з клопотанням про запобіжний захід, - не підтверджені будь-якими достатніми фактичними даними, тому такі обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004190 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м.Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1