Справа № 127/9073/16-к
Провадження № 1-кп/127/839/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001903 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Вінницького р-ну Вінницької обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

04.11.2015 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки шість місяців;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року біля 02:50 год. ОСОБА_5 разом з невстановленими особами перебували на зупинці громадського транспорту «Станція Вантажна», що на вулиці Гонти в м. Вінниця. Переслідуючи мету крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими співучасниками, шляхом віджиму пластикового вікна (кватирки), проник всередину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить приватному підприємцю - ОСОБА_6 .
З даного магазину ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрав грошові кошти з каси магазину в сумі 5753,08 гривень, цигарки з полиць магазину, а саме: 9 пачок марки «LM LOFT 6», вартістю 10 гривень за пачку на суму 90 гривень; 2 пачки марки «PS син», вартістю 11 гривень за пачку на суму 22 гривні; 10 пачок марки «Бонд 25шт», вартістю 14,70 гривень за пачку на суму 147 гривень; 8 пачок марки «Бонд сірий», вартістю 10 гривень за пачку на суму 80 гривень; 10 пачок марки «Вінстон ХS син», вартістю 17,85 гривень за пачку на суму 178,5 гривень; 6 пачок марки «Кент 4», вартістю 21 гривня за пачку на суму 126 гривень; 8 пачок марки «Мальборо Голд», вартістю 23,10 гривень за пачку на суму 184,8 гривень; 10 пачок марки «Прилуки сині» вартістю 9,45 гривень за пачку на суму 94,5 гривень; 10 пачок марки «Прилуки червоні» вартістю 9,45 гривень за пачку на суму 94,5 гривень; 10 пачок марки «Пріма сріб черв», вартістю 12,5 гривень за пачку на суму 125 гривень; 10 пачок марки «Ротманс ДЕМІ», вартістю 10 гривень за пачку на суму 100 гривень, та спиртні напої, а саме: 2 пляшки горілки «PRIM Super» об`ємом 0,7 л, вартістю 91 гривня за одну на суму 182 гривні; пляшку горілки «Істина» об`ємом 0,7 л, вартістю 78 гривень; пляшку горілки «Малинівка» об`ємом 0,5 л, вартістю 59 гривень; пляшку горілки «Плакуча Іва» об`ємом 0,5 л, вартістю 65 гривень; пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 1 л, вартістю 124 гривень; пляшку коньяку «Марсель» об`ємом 0,5 л, вартістю 96 гривень.
Після цього двоє співучасників ОСОБА_5 залишили місце події з викраденим майном, а він сам не встиг залишити приміщення магазину та був затриманий працівниками УПО у Вінницькій області.
Таким чином ОСОБА_5 , спільно з невстановленими особами, завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7599,38 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. Того вечора він був у свого кума та повертався додому повз магазин потерпілої. Він помітив, що в магазині відчинена кватирка вхідних дверей та вирішив щось викрасти з магазину. Він проник всередину, почав шукати гроші, але почув, що приїхала поліція. Він заховався в склад. Через деякий час приїхала машина поліції охорони і його знайшли. В магазині він був один. Коли його затримали, то у нього було кілька цигарок, небагато грошей і запальничка.

Про те, що він був не сам, він повідомив під тиском працівників поліції. Останні не вірили йому, що він був один, тому він вирішив вигадати спільників. Куди зник товар з магазину йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду повідомила наступне. Вона приватний підприємець, їй належить магазин «Геркулесик», де здійснюється роздрібна торгівля тютюном та алкоголем. Її син проживає неподалік від магазину, тому в разі потреби охорона зв`язується з ним. Тієї ночі до її сина зателефонував працівник поліції охорони та повідомив, що в магазині спрацював сигнал тривоги. Їй відомо, що по приїзді, охоронці відчинили магазин, але там нікого не було, тому вони вийшли. Через деякий час сигналізація знову спрацювала. Магазин знову відчинили та у маленькому складі знайшли ОСОБА_5 . Останнього затримали, в його кишенях були гроші. Крім того вони знайшли гроші складені в пакетики.

Після затримання ОСОБА_5 повідомляв, що він діяв зі спільниками, всього їх було троє.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який суду повідомив наступне. 15 чи 16 березня 2016 року близько третьої години ночі до них зателефонував їх син ОСОБА_8 та повідомив, що в магазині злодій. Коли він з дружиною приїхали до магазину, то побачила там ОСОБА_5 , який був прикутий наручниками до плоту. Він чув, як ОСОБА_5 розповідав, що здійснював крадіжку разом з «Кротом», з яким зв`язався через Інтернет чи по телефону. Також ОСОБА_5 повідомив, що з ним ще було двоє хлопців на велосипедах, яким він віддав пакети з викраденим.

ОСОБА_5 спокійно розповідав охороні в їх присутності, що здійснював крадіжку не один, ще до приїзду поліції.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який суду повідомив наступне. На той час він працював у магазині батьків. 15 березня 2016 року вдень він був у магазині, а ввечері він замкнув магазин та пішов. При цьому в магазині все було ціле та на своїх місцях. Вночі до нього зателефонували та повідомили, що в магазині відбувається щось підозріле і йому слід прийти. Він прийшов та відчинив магазин. Спочатку охоронці нічого не помітили, а потім почули гуркіт пляшок та виявили ОСОБА_5 . Останнього вивели з магазину та прикували наручниками до плоту.

ОСОБА_5 в присутності охоронців розповідав, що здійснював крадіжку не сам, його підставили.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_9 , яка суду повідомила наступне. Вона працює продавцем у магазині ОСОБА_10 . Того дня в магазин не приходили торгові агенти, тому кошти для розрахунку з ними залишилися в магазині на ніч. Вночі до неї зателефонували та сказали прийти до магазину. Коли вона прийшла, то біля магазину була власниця з сім`єю, охоронці та поліція. З магазину викрали гроші, алкоголь та цигарки. Вона чула, як ОСОБА_5 розповідав, що скоїв крадіжку не один, з ним були велосипедисти та хтось на автомобілі.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який суду повідомив наступне. Він працює водієм у поліції охорони. Тієї ночі оператор передала їм, що надійшов сигнал тривоги з магазину, і вони поїхали за вказаною адресою. Вони приїхали до магазину, заблокували об`єкт. Ззовні магазин був без пошкоджень, але сигнал тривоги йшов, тому вони викликали власника магазину. Останній прийшов, відчинив магазин, вони зайшли та знайшли ОСОБА_5 , який ховався за ящиками. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу, написали рапорти та поїхали.

На запитання хто з ним був, ОСОБА_5 повідомив, що був з товаришами, пив пиво, а потім передавав їм пакети з викраденим через вікно.

Свідок ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яку вони знайшли у магазині.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який суду повідомив наступне. Він працює в УПО. В березні 2016 року вони отримали виклик тривоги, під`їхали до магазину, викликали директора, потім відчинили магазин та зайшли всередину. В магазині за ящиками вони виявили ОСОБА_5 . Після цього вони викликали СОГ. В ОСОБА_5 вони не з`ясовували, як він потрапив у магазин, однак останній сам розповідав, що в магазин він проник не сам, але потім його спільник виліз, а він не встиг.

Свідок ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_5 , як особу, яку вони знайшли у магазині.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який суду повідомив наступне. Тієї ночі він сидів в автомобілі навпроти магазину, де сталася крадіжка. Він побачив біля магазину невідомого йому чоловіка, який почав тікати за магазин, далі до магазину під`їхав автомобіль марки «Жигулі». Він від`їхав від магазину, а коли повернувся, то біля магазину були працівники служби охорони, ОСОБА_5 був прикутий наручниками до чогось. При цьому автомобіль «Жигулі» так і стояв біля магазину. ОСОБА_5 говорив, що він був у магазині та передавав пакети з товаром товаришам, які були ззовні.

Йому здалося, що ОСОБА_5 був під дією наркотиків та вигадував все, що говорив.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 26.04.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомих їй осіб, які здійснили крадіжку грошей та товару з її магазину;

- заява ОСОБА_6 від 15.03.2016 року, в якій остання дає згоду працівникам міліції на проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- протокол огляду місця події від 15.03.2016 року, згідно якого оглядалося приміщення магазину «Геркулесик», що по АДРЕСА_2 ;

- акт про застосування службової собаки від 15.03.2016 року;

- рапорт поліцейського охорони ОСОБА_12 від 15.03.2016 року;

- рапорт поліцейського охорони ОСОБА_11 від 15.03.2016 року;

- акт нестачі при інвентаризації грошових коштів, згідно якого станом на 15.03.2016 року в касі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено нестачу грошей в сумі 5753,08 грн.;

- акт нестачі при інвентаризації товарів, згідно якого станом на 15.03.2016 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено нестачу товарів на суму 1846,30 грн.;

- акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.03.2016 року;

- виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП;

- свідоцтво про реєстрацію ФОП;

- договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2015 року;

- додаток до договору оренди нежитлового приміщення;

- паспорт прив`язки;

- ескізи фасадів;

- договір про встановлення земельного сервітуту від 17.04.2014 року;

- постанова про виділення матеріалів досудових розслідувань.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, сам ОСОБА_5 визнав факт того, що він перебував у магазині потерпілої ОСОБА_6 , однак стверджував, що він діяв самостійно, не встиг нічого викрасти, оскільки був затриманий.

Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілої та свідків, які суду повідомили, що ОСОБА_5 без примусу та погроз в присутності працівників охорони до приїзду поліції повідомляв, що скоював крадіжку не сам, а з допомогою товаришів. Показання свідків та потерпілої, які прибули на місце події безпосередньо після вчинення злочину, є логічними та послідовними, вони повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. Кількість викраденого майна вказує на те, ОСОБА_5 не мав фізичної можливості скоїти крадіжку вказаного товару самостійно.

При цьому жоден свідок в судовому засіданні не вказував, що на ОСОБА_5 будь-ким чинився тиск чи до нього застосовувалися будь-які незаконні методи розслідування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в такий спосіб ОСОБА_5 намагається ввести суд в оману та створити уяву, що він під примусом спочатку зізнався у скоєнні злочину групою осіб, з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Суд вважає доводи захисника про те, що прокурором допущені порушення вимог КПК України щодо не подання письмово клопотання під час продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 під час судового провадження та недопустимості такого доказу як протокол огляду місця події, оскільки він здобутий без ухвали слідчого судді, необґрунтованими з наступних підстав.

Під час судового провадження судом відповідно до ст.. 331 КПК України в судовому засіданні вирішувалося питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 . Вказана процесуальна дія не потребує внесення письмово клопотання стороною обвинувачення, оскільки прокурор ні про що не клопоче, а лише висловлює свою думку щодо доцільності продовження вже обраного запобіжного заходу, мотивуючи та обґрунтовуючи свою позицію в судовому засдіанні.

Щодо протоколу огляду місця події, то суд вважає, що цей документ складений з дотриманням вимог КПК України, оскільки слідчий перед оглядом володіння особи, яким є магазин потерпілої ОСОБА_6 , отримав від власниці дозвіл його оглянути. За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 233 КПК України суд вважає цей доказ допустимим.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в приміщення, оскільки на момент його викриття він встиг розпорядитися викраденим майном.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, не став на шлях виправлення, не зробив належних для себе висновків, знову скоїв крадіжку в період іспитового строку, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили без змін з метою забезпечення виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 15.03.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з 15.03.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк, з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: