04.03.2016
Справа № 469/1440/15-к
1-кп/469/23/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
Обвинуваченого- ОСОБА_4
Потерпілого- ОСОБА_5
Представника потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
28.10.2015 року близько 01:00год., точний час в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на другому поверсі супермаркету «Моя Країна», розташованого на території зони відпочинку с. Коблеве, проспект Курортний, 1 А, Березанського р-ну, Миколаївської обл., переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь шляхом вільного доступу викрав із столику розташованого в кімнаті №6 мобільний телефон марки «Gsmart T4», вартістю 1700 грн., в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 20 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., флеш картка ємністю 8 гігабайт вартістю 200 грн., який належить мешканцю смт.Березанка, Миколаївської області ОСОБА_5 та викрав МР4 плеєр Samsung YP-Q4 вартістю 480 гривень, який належить мешканцю м. Миколаїв ОСОБА_7 .
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1940 гривень та спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 480 грн.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину повністю визнав та пояснив суду, що восени 2015 року він працював в з/в «Коблеве», будував церкву, коли отримав зарплатню то добре випив. Коли йшов з товаришем по вулиці, почув музику і вирішив зайти туди. Це був супермаркет. В одній з кімнат він побачив сплячих хлопців і вирішив вкрасти телефон та плеєр, які лежали на столі. Викрадене він повернув працівникам міліції.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, згідно ч.3. ст.349 КПК України дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за клопотання прокурора та обвинуваченого судом визнано недоцільним, при цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника та письмовими доказами.
Так потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що після роботи він з товаришем пішов в кімнату до себе спати. Коли він проснувся о першій годині ночі, то побачив, що в нього вкрали телефон, а у товариша плеєр. Вранці подивилися камери спостереження і побачили, що крадіжку здійснив обвинувачений. Обвинувачений повернув йому телефон.
Представник потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 показала суду, що про крадіжку вона дізналася вранці від сина по телефону. Близько 10 год. вечора в той же день подзвонив товариш сина ОСОБА_8 , у якого також ОСОБА_9 вкрав плеєр, і сказав, що дружина ОСОБА_9 приїхала в міліцію і говорить, що поверне викрадене при умові, що не будуть писати заяви в міліцію. Телефон сину повернули.
Вчинення крадіжки ОСОБА_4 підтверджується витягом з ЄРДР від 29.10.2015 (а.п.36)
З довідок про вартість, виданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , вбачається, що станом на 29.10.2015р. вартість sim картки оператора МТС складає 20грн., sim картки оператора Life складає 20грн., флеш картки для мобільного телефону ємністю 8 гігабайт складає 200грн., MP4 плеєр Samsung YP-Q4 складає 480 грн., мобільний телефон марки Gsmart T4 складає 1700грн. ( а.п.40-43)
Те, що викрадене майно повернуто потерпілим вбачається з розписок ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.п.38,39)
Враховуючи, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, спосіб та характер його вчинення, дані про особу обвинуваченого, йогопосередню характеристику за місцем проживання, а також те що на обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України , суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Gsmart T4 imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вважати переданими за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; плеєр «Samsung» вважати переданими за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя