overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5426/16-к
1-в/705/1849/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Умані матеріали клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2016 року задоволено клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а саме застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року допущено помилку в написані ім`я підозрюваного, а саме « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_7 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 , відповідно до вимог чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у ухвалі слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року у матеріалах клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В ухвалі слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2016 року вказати правильно підозрюваного: « ОСОБА_5 ».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту його проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
«15» серпня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошті, вилучені 22 липня 2016 року під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху з наступних підстав.
У відповідності до положень ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона не підписана особою, яка її подала, про що працівниками канцелярії суду був складений відповідний акт.
Вказане вище свідчить про недотримання апелянтом вимог кримінального процесуального законодавства та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без руху з наданням апелянту строку 2 (два) дні, з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.396, ч. 1 ст. 399, ст. ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
Номер провадження: 11-сс/794/119/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_6
Категорія: ч.1 ст.399КПК України Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.08.2016 року залишити без руху.
Надати апелянту для виправлення зазначених вище недоліків апеляційної скарги строк 2 (два) дні, з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом:
суддя
1-кп/754/589/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Рудники, Маневицького району, Волинської області,

громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 19.08.2016р. на 11.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову робітника прокуратури міста Києва про закриття кримінального провадження.

У вказаній скарзі вона заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона при розгляді її справ у суді порушила її процесуальні та матеріальні права. До судового засідання ОСОБА_5 не з,явилася, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

З урахуванням обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , досліджених у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається зі скарги, в якій заявлено про відвід судді, відвід є невмотивованим.

Тому з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову Печерського управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою на постанову Печерського управління поліції Головного управління національної поліції України в місті Києві залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187; ч. 2 ст. 186; ч. 2,3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Колембет звинувачується в скоєнні ряду умисних корисливих злочинів скоєних на території м. Сміла в період з 25 серпня по 21 вересня 2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що працівниками поліції він фактично був затриманий за місцем свого проживання вранці 28 вересня 2015 року, після чого доставлений в Смілянський відділ поліції де допитувався оперативними працівниками карного розшуку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в кабінеті на 3 поверсі били його вимагаючи зізнань в скоєних злочинах. Ніч з 28 на 29 вересня 2015 року він також провів в коридорі та в кабінеті на 3 поверсі приміщення поліції і лише наступного дня, тобто 29 вересня 2015 року був доставлений до суду де йому обрано запобіжний захід у вигляді арешту.
В зав`язку з наведеним виникла потреба в перевірці цих обставин та з`ясування точної дати затримання обвинуваченого, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 371 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Доручити органу досудового розслідування перевірити посилання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів впливу працівниками поліції Смілянського відділу поліції в період з 28 по 29 вересня 2015 року.
Доручення підлягає виконанню до 23 серпня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/918/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007526 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.08.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 27.07.2016р. та угода про визнання винуватості від 27.07.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесеного до ЄРДР за №0007526 від 29.06.2016р., яке відбудеться 18.08.2016 року о 15-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-76/11
Постанова

Ім'ям України

14.02.2011м. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для її закриття та зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Дії ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.366 КК України кваліфіковано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу прийняти до провадження Калинівського районного суду Вінницької області.

ОСОБА_4 віддати до суду по ч.1 ст.366 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 24 лютого 2011 року на 10 годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити визначену слідчим.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_4 та свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1693/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000372, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово. Згідно ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 26 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Немирівської місцевої прокуратури;

- обвинуваченого - ОСОБА_2 ;

- потерпілого - ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/1527/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з Законом України «Про амністію у 2014 році» ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 серпня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з Законом України «Про амністію у 2014 році» за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з Законом України «Про амністію у 2014 році» за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 липня 2014 року порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з Законом України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на звернення з вказаною заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/1225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 12 серпня 2016 року з Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшли матеріали кримінального провадження №0000047 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 11 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 30 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №477/907/16-к 15.08.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року.
Апеляційна скарга прокурора на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для їх надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальнику служби у справах дітей Жовтневої РДА та в.о. старшого інспектора ювенальної превенції сектору превенції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , законному представнику ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що до 23 серпня 2016 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_11
Справа № 509/2942/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

15 серпня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК Уукраїни,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК Уукраїни.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК Уукраїни, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:30 годин 23.08.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1