Справа № 643/5165/15-к
Провадження № 1-о/643/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засудженого до 3 років 6 місяців позбавлення воли та 3 років позбавлення права керувати транспортними засобами, про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Московського районного суду від 19.11.2015 року визнано винним та засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України. Справа переглянута Апеляційним судом Харківській області, вироком зазначеного суду від 02.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Цим же вироком с засудженого стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальної шкоди 13218 грн.26 коп., та моральної шкоди 100000 грн. Вирок набрав законної сили.

17 березня 2016 року засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 звернулися до Московського районного суду із завою про перегляд вищезазначених вироків суду за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ч.2 та 5 ст. 459 КПК України.

У своїй заяві засуджений та його захисник посилаються на існування підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 459 КПК України, тобто підстави для перегляду кримінального провадження за ново виявленими обставинами. А саме штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, на яких ґрунтується вирок, а саме підробка доказів та завідомо неправдиві покази потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 .
В обґрунтування наведено, що потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 змінювали свої показання у частині того, що загиблий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 06 листопада 2014 року вживали спиртні напої пиво, а потім давали показання про те, що вони спиртні напої не вживали та обставин передбачених п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, тобто інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В обґрунтування доводів наведених у заяві захисник засудженого вказав, що при судовому розгляді кримінального провадження мали місце підроблення доказів, а саме підроблення Висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №718 від 26.02.2015 року щодо невідповідності дій засудженого ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України шляхом умисного невнесення частини тексту цього пункту «Правил...» у текст висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №718 від 26.02.2015року. А саме у висновку експертів викладений текст п. 12.3 Правил дорожнього руху України не повністю. У висновку зазначено «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу... .». Але, повний текст п. 12.3. Правил дорожнього руху України такий: 12.3. «У раз, виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»
У судовому засіданні захисник засудженого та засуджений підтримали заяву, просили задовольнити у повному обсязі. Захисник засудженого дав пояснення по обставинам наведеним у заяві та висловив свої міркування що до їх обґрунтованості.
Прокурор повністю заперечував проти задоволення зазначеної заяви посилаючись на відсутність ново виявлених обставин.
Потерпіла та її представник також заперечували проти задоволення заяви про перегляд кримінального провадження за ново виявленими обставинами.
Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до заяви, доходить до того що заява не обґрунтована, заявники не довели у судовому засіданні того, що обставини на які вони посилаються є нововиявленими і такими що можуть істотно вплинути на вирішення справи, та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 5 ч. 2ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, згідно ч. 2ст. 459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення
ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосовного судом
Отже, згідно закону, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Як зазначено у самому тексті заяви про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами «Однак, названі підстави по своїй суті не можуть бути такими обставинами, що передбачені п. 4) ч.2 ст.462 КПК України, а саме, - які не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі під час судового розгляду, яка звертається із заявою про перегляд вироку. Тому ця заява має бути розглянута судом без урахувань процесуальних вимог, що передбачені п.4) ч.2 ст. 462 КПК України. Тобто заявники визнають відсутність підстав для судового розгляду за нововиявленими обставинами, та пропонують судові розглянути заяву поза нормами діючого кримінально процесуального законодавства які не існують.
Тобто висновок комісійної судової автотехнічної експертизи досліджувався під час судового розгляду і про це було відому засудженому та іншим учасникам судового розгляду. Перебування ОСОБА_9 під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння нікім не оспорювався.
Також відсутні будь які дані про те що відносно свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 відкрите кримінальне провадження за ознаками ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдиве показання та відмову свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року було задоволено клопотання про зупинення виконання вироку від 02 лютого 2016 року. Зазначена ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироків Московського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року та вироку Апеляційного суду Харківській області від 02 лютого 2016 року - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року про зупинення виконання вироку від 02 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1