overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/118/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/402/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 10:30 год. 28 квітня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/43/16-к
УХВАЛА
"29" березня 2016 р.
Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши при підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И Л А:
З прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів,-
Розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
У судове засідання викликати свідків:
1. ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_9 - АДРЕСА_2 :
3. ОСОБА_10 - с. Деренівка Теребовлянського району Тернопільської області;
4. ОСОБА_11 - АДРЕСА_3 ;
5. ОСОБА_12 - АДРЕСА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: підпис

Судді:два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
24.03.2016 Справа №607/2518/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, -
Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як зазначено у клопотанні, 30.01.2016 року, близько 16 години 20 хвилин, невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала з стелажа відкритого типу аптеки №1 «Подорожник», що знаходиться за адресою в м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери,80 тонометр торгової марки ОАММА+ вартістю 616,32 гривень.
Разом з цим, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю громадянина ОСОБА_4 , а саме проведення амбулаторної наркологічної експертизи, амбулаторної судово-психіатричної експертизи, допиту як підозрюваного, повідомлення про підозру, та інших слідчих дій за межами Чортківського СІЗО №26 УДДВП в Тернопільській області.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення слідчих дій, не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 223, 333 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 24.07.2015 року близько 12.00 год., вони, перебуваючи на території центрального автовокзалу в м. Тернополі по вул. Живова, 7, під час конфлікту із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , нанесли потерпілим тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_5 подали суду заяву, в якій просять закрити кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з їхньою відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 667/598/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000067,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в якій просить поновити йому строк для звернення зі скаргою; скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000067 та провести досудове розслідування.

В судове засідання, яке призначено на 28.03.2016 року о 14-30 год. скаржника не було доставлено з Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області.

Згідно листа В.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Херсонського СІЗО ОСОБА_4 № 24/2/3/759 від 28.03.2016 року було повідомлено, що ОСОБА_2 , не буде доставлений 28.03.2016 року до залу судових засідань, так як останній ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в камері № 1 конвойного приміщення Херсонського місцевого суду, що також підтверджується протоколом огляду трупа від 14.03.2016 року та актом про здачу померлого підсудного від 14.03.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;
Враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 помер в камері № 1 конвойного приміщення Херсонського місцевого суду, що також підтверджується протоколом огляду трупа від 14.03.2016 року та актом про здачу померлого підсудного від 14.03.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000067, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0000067 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ______________________/ ОСОБА_1 /
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1111/16-к

11.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 19.11.2012р. Суворовським райсудом м.Херсона, за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі і на теперішній час він відбуває покарання у Північній виправній колонії (№90). Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з17.08.2012р. по 06.12.2012р., тобто 03 місяці 19 днів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 17.08.2012р. по 06.12.2012р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1185/16-к

10.02.2016 . Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому хасіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому він просив застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши термін попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі. В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав. Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 засуджений 19.02.2013р. Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років п/в а також 19.03.2013р. Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області за ст.15 ч.2 185 ч.3, 307 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України до 5 р. 2 міс. позбавлення волі. Затриманий 03.01.2013р., вирок набрав законної сили 22.04.2013р.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального посвадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задовільнити. Зарахувати ОСОБА_5 , засудженому 19.03.2013р. Білгород-Дністровським міськрайсудом Одеської області за ст.15 ч.2 185 ч.3, 307 ч.2, 70 ч.1, 4 КК України до 5 р. 2 міс. позбавлення волі як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з 03.01.2013р. по 22.04.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонсьеої області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1670/16-к

17.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК№ 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ВК№61, надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників Представник ВК№61 в судовому засіданні пояснив, що Суворовським районним судом м. Херсона розглянуто аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_5 , яке було задоволено.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. клопотання засудженого було задоволено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3500/16-к
14.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання про умовно-дострокове звільнення захисника засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, по теперішній справі засудженого: 24.02.2011 року Калінінським районним судом м.Горлівки Донецької області за ст. 152 ч.3, ст. 187 ч.2, ст. 342 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років
ВСТАНОВИВ: Захисник засудженого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання 11.03.2016 року року на адресу суду надійшла заява від захисника засудженого ОСОБА_3 , з проханням повернути без розгляду заяву про умовно дострокове звільнення від відбування покарання Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ: Заяву про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/4734/14-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/423/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.155 КК України,-

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28.03.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 08 квітня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю прокурора Деренівського М.Ю.

скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Полонне скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника служби дільничних інспекторів міліції (далі СДІМ) Полонського РВ УМВС від 30 вересня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

Скаржник просить скасувати зазначену постанову та повернути відмовний матеріали для проведення додаткової перевірки.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 вказував, що начальник служби ДІМ незаконно відмовив у порушенні кримінальної справи проти Лі щука К.Д, який заподіяв йому тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали.

Прокурор скаргу визнав, вказав, що на його думку постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши дані відмовного матеріалу суд вважає скарга підтягає задоволенню.

Як вбачається із змісту оспорюваної постанови, перевіркою встановлено, що 6.08.2010 року' ОСОБА_3 під час сварки з ОСОБА_1 наніс останньому тупим твердим предметом удар в область лобної ділянки голови, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, про що свідчать дані акту судово-медичного обстеження № 605 від 16.09.2010 року, а також зміст пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Документи відмовного матеріалу містять достатньо даних, які вказують що ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, тому орган дізнання зобовязаний був в даному випадку відповідно до вимог ст. 94, 95, 97,98 КПК України порушити кримінальну справу.

Таким чином постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена зазначеною службовою особою Полонського РВ УМВС є явно незаконна і підлягає скасуванню.

Керуючись наведеним, ст. 236-2 КПК суд,-

постановив:

Скасувати постанову начальника служби ДІМ Полонського РВ УМВС від 30.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали прокурору Полонського району для організації додаткової перевірки.

Звернути увагу прокурора Полонського району на явну незаконність дій особи яка виносила постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та вжити з цього приводу передбачені законом заходи.

На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий___________________
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши в судовому засіданні подання начальника СДІМ Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник СДІМ Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Полонського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1

В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_1 в будинку, де він проживає, і який рахується за ним як головою даного будинку, займається забороненими видами господарської діяльності, а саме: реалізовує населенню самогон по 15 грн. за 0,5 літра. Вважає, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися речові докази незаконного збуту самогону. Для виявлення доказів необхідно провести огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за місцем проживання ОСОБА_1

Вивченням наданих суду документів встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 18 та 19 листопада 2010 року було здійснено контрольні закупівлі самогону. Дана обставина підтверджується актами купівлі самогону, протоколами огляду самогону, поясненнями осіб. Згідно довідки Прислуцької сільської ради будинок, де проживає ОСОБА_1 рахується за ним як головою даного будинку.

Відповідно до ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів огляд житла проводиться за постановою судді.

З огляду на встановлені обставини та правові положення подання обґрунтоване, тому підлягає до задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Надати дозвіл на проведення огляду житла, господарських споруд та господарства в цілому за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Прислуч, вул. Молодіжна, 7, що рахується за ОСОБА_1 і який являється головою двору та являється місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Н.Горгулько