Справа № 395/583/16-к
Провадження № 1-кс/395/109/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000235 від 10 травня 2016 року в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянка України, непрацюючої, неодруженої, проживаючої за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 , на викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_8 перескочила через огорожу даного домоволодіння та відчинила калітку ОСОБА_6 . Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, підійшов до приміщення погребу та шляхом пошкодження дверних запорів відчинив двері та проник до середини погребу, звідки таємно викрав дві банки ємкістю 3л. кожний із консервованим м`ясом свинини (солонини), вартість яких згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року за одну банку становить 247 грн. 43 коп., на загальну суму 494 грн. 86 коп. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до приміщення літньої кухні та шляхом пошкодження дверних запорів відчинили двері, які були зачинені на замок і проникли до середини приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали 19 кг. 100 гр. борошна вищого ґатунку за ДСТУ 46.004-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 10 грн. 00 коп. за один кілограм, на загальну суму 191 грн. 00 коп., металеву емальовану каструлю з кришкою ємкістю 6 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 192 грн. 00 коп., металеву емальовану миску ємкістю 1 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 55 грн. 00 коп., ПЕТ - пляшку ємкістю 5 л., вартість якої згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 8 грн. 80 коп., 5 л. коров`ячого молока (свіжого, домашнього), вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 9 грн. 50 коп. за літру, на загальну суму 47 грн. 50 коп. та 1 кг 900 гр. цукру - піску вищого ґатунку за ДСТУ 2316-93, вартість якого згідно висновку експерта № 178 від 17.03.2016 року становить 16 грн. 00 коп. за один кілограм, на загальну суму 30 грн. 40 коп., а всього вчинили крадіжку на загальну суму 1049 грн. 96 коп. та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрадене обернули на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1049 грн. 96 коп.
10 травня 2016 року в.о. начальника СВ Новомиргородського ВП було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , проте на даний час фактично не проживає за вказаною адресою та місце її знаходження невідоме.
23.05.2016 року Новомиргородським районним судом постановлена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , при цьому строк дії ухвали закінчився 23 серпня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який залишив розгляд клопотання слідчого від 19 травня 2016 року на розсуд суду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу розглядається з обов`язковою участю підозрюваного.
Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будь-яких достовірних даних про місце перебування або про затримання ні слідчий, ні прокурор суду не надали, а тому слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.193 КПК України, з об`єктивних підстав не може розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 по суті і відповідно залишає його без розгляду.
Керуючись ст. 193 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого від 19.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_9 Орендовський