overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/2530/14-к
1-кп/576/190/14
Справа № 576/2705/14-к
1-кп/576/209/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/2530/14-к, № 1-кп/576/190/14 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та матеріали кримінального провадження № 576/2705/14-к, № 1-кп/576/209/14 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З 29 жовтня 2014 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/2530/14-к, № 1-кп/576/190/14 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Також, 17 листопада 2014 року до провадження Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 576/2705/14-к, № 1-кп/576/209/14 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що по даним кримінальним провадженням одна і та ж сама особа ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні декількох кримінальних правопорушень, то з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення даних справ, захисту прав та інтересів обвинуваченого, суд вважає необхідним об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 372, 334, 217 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 576/2530/14-к, № 1-кп/576/190/14 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та кримінальне провадження № 576/2705/14-к, № 1-кп/576/209/14 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши номер кримінального провадження, яке надійшло до суду першим: № 576/2530/14-к, № 1-кп/576/190/14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9893/16-к
Провадження № 1-кс/592/3934/16
УХВАЛА

про призначення матеріалів до розгляду
27 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області внести заяву згідно ст.214 КПК України до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження щодо встановлення винних у розкраданні та скоєнні пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 р. до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Сумського відділу поліції м.Суми.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області внести заяву згідно ст.214 КПК України до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження щодо встановлення винних у розкраданні та скоєнні пожежі.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2016 р., на 14 год. 20 хв. з повідомленням і викликом заявника ОСОБА_2 , представника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3961/16-к
Номер провадження 1-кп/585/280/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений, потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 1 листопада 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-225 2011 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Євдокімова О.П.

прн секретарі - Юрочко Д.М.

за участю прокурора - ІванющенкоО. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженогой, раніше не судимого, не працюючого, Мешканця м. Шостка, вул. Ясна Поляна, 2/160. раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 11 травня 2011 року біля 17-00 години знаходячись в районі земельної ділянки 72 в садовому масиві «Бджільництво», розташованого по пров. Чекова, м. Шостка перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно, з корисних спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеда марки «ХВЗ» вартістю 120 гривень, який належить ОСОБА_2, завдавши їй матеріальні збитки на зазначену суму. Після чого викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 11 травня 2011 року біля 17-00 години знаходився в районі городу № 72 в садовому масиві «Бджільництво», розташованого по пров. Чехова, м. Шостка. Так як він перебував в стані алкогольного спяніння, то вирішив викрасти велосипед який побачив на зазначеному городі, після чого скориставшись тим, що власниця велосипеду сажає картоплю він непомітно для неї викрав велосипед марки «ХВЗ», яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

Обставини, що пом'якшують покарання ті, що підсудний ОСОБА_1 повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання - скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину, особу винного, позитивну характеристику за місцем мешкання та місцем роботи, матеріали справи і наставші наслідки від злочину, суд вважає, що для виправлення підсудного необхідним і достатнім буде покарання в виді громадських робіт.

КЕруючись ст.ст.321 - 324 КПК України,

Засудив;

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання в виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок ) годин.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа №583/2099/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/986/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000805 від 12 травня 2013 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 Справа №607/10929/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задоволено та накладено арешт на майно вилучене 24 жовтня 2016 року під час проведення обшуку приміщень за адресою АДРЕСА_1 , яке використовується Філією ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України «Тернопільський комбінат хлібопродуктів», зокрема на насіння соняшника в кількості 223 796 тон (залікова вага), яке документально належить ФОП ОСОБА_5 , шляхом його зберігання у філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Тернопільський комбінат хлібопродуктів» у складах №4 та №6, за адресою: АДРЕСА_1 .

В ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року було допущено описку, а саме вказано «насіння соняшника в кількості 223 796 тон (залікова вага)» замість «насіння соняшника в кількості 223, 796 тон (залікова вага)».

Так, відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід виправити описку допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2016 року, вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вважає, що слід виправити описку допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року, вказавши при цьому, «насіння соняшника в кількості 223, 796 тон (залікова вага)»..

Керуючись п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст. 395, ст.. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року, вказавши «насіння соняшника в кількості 223, 796 тон (залікова вага)».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 609/191/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбуття покарання
"27" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання начальника Шумського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, суд-

В С Т А Н О В И В:
Начальник Шумського районного сектору Кременецького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 , вироком Шумського районного суду від 16 квітня 2015 року за ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .
В судове засідання сторони не зявилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.
Прокурор заперечень щодо задоволення клопотання немає.
З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони , по місцю проживання характеризується добре, що підтверджується довідками міської ради та матеріалів Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Засуджений виконав покладені на нього обов`язки , не вчинив нового злочину , до адміністративної відповідальності не притягувався , а тому суд рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2015 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/5080/16-к
Провадження № 1-кс/676/944/16
25 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іване-Пусте, Борщівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого, -
встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.
ОСОБА_4 7 березня 2016 року оголошений в розшук. З цих підстав прокурор вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід - утримання під вартою. З метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваного слід встановити, затримати та піддати приводу до суду для розгляду клопотання.
У суді прокурор орієнтував суд дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі ОСОБА_4 у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурор довів у суді, що підозрюваний переховується від слідчих органів, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за, одночасно з цим клопотанням до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З метою забезпечення розгляду клопотання про взяття під варту підозрюваного слід затримати та піддати приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора задоволити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іване-Пусте, Борщівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 та піддати підозрюваного приводу до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити слідчу ОСОБА_8 по мобільному телефону НОМЕР_1 та прокурора ОСОБА_2 мобільний телефон НОМЕР_2 .
Затриманого ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу з копією протоколу про затримання.
Зобов`язати слідчу ОСОБА_8 вручити затриманому ОСОБА_4 копії матеріалів та клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження№1-кп/751/293/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 100008379 від 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 100008379 від 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за матеріалами кримінального провадження № 100008379 від 02.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 23 листопада 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7842/16-к
УХВАЛА
27.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За витягом з кримінального провадження №0000039, органом досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням є ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто поза межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, клопотання подане прокурором з порушенням правил територіальної підсудності і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 132 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку. про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: