Справа № 640/3873/15-к
н/п 1-кс/640/3256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі представника
потерпілої ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що висновки експертизи №5099/5323 від 30.10.2015р. в частині перетину перехрестя учасниками ДТП на відповідний сигнал світлофору, суперечливі; внаслідок не виконання відтворення, характер руху водія ОСОБА_7 перед ДТП та наявність в останнього можливості запобігти зіткненню при швидкості 50км/год. - не встановлені.
Слідчий до судового засідання не з`явилась про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності.
Прокурор про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
За не спростування матеріалами кримінального провадження доводів потерпілої, стосовних строку отримання нею оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити, розглянути скаргу по суті.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
01.04.2015р. ОСОБА_4 визнана потерпілою та допитана (а. к./п. 112-113).
У вказаному кримінальному провадженні слідчим проведений ряд слідчих дій (а.к./п. 9-11, 49-50, 54-55, 61, 64-71, 107-108, 112- 113, 117-121, 124-128, 128- 131, 133-136, 156- 160, 174-175, 177-185).
Слідчим у мотивувальній частині постанови, практично дослівно передруковані допити водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та висновки усіх експертних досліджень.
Однак, системний аналіз усіх зібраних у ході досудового розслідування доказів, - не проведений.
Так, в оскаржуваному рішенні відсутнє судження, щодо наявності в діях водія ОСОБА_7 порушень ПДР України та їх зв`язку з ДТП, а висновок слідчого про відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст. 286 КК України вочевидь суперечить експертному висновку № 5099/5323 від 30.10.2015р., на який слідчий посилається в якості його обґрунтування.
Незважаючи на вищевикладені висновки, стосовні дій водія ОСОБА_6 , у резолютивній частині оскаржуваного рішення, за констатування слідчим «відсутності в діянні складу кримінального правопорушення», особа про чиє діяння слідчий дійшла такого висновку, у резолютивній частині - не зазначена.
Таким чином, постанова слідчого не лише вочевидь суперечить зібраним у справі доказам, а і її резолютивна частина не відповідає мотивувальній.
З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Доводи представника потерпілої вищевикладених висновків не змінюють.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1