14.07.2016

Провадження № 1-кп/744/19/2016
Єдиний унікальний № 744/315/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих та одночасно цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої та одночасно представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

обвинуваченої та одночасно цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

захисника та одночасно представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000085 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Семенівка Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, працюючої завідуючою гінекологічним відділенням комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
За даними обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що обіймаючи згідно із наказом по комунальному лікувально-профілактичному закладу «Семенівська районна центральна лікарня» від 02 січня 2013 року № 1 посаду завідуючого гінекологічним відділенням комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська районна центральна лікарня», маючи згідно диплома Сумського державного університету серії СМ №23894797 від 30 червня 2004 року освіту за спеціальністю «лікувальна справа» та кваліфікацію «лікар», відповідно до наказу Харківської медичної академії післядипломної освіти від 14 жовтня 2011 року № 328-У, маючи звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «акушерство та гінекологія», тобто будучи відповідно до ст. 74 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19 листопада 1992 року медичним працівником зі спеціальною освітою, а також, маючи відповідно до розділу ІІI-го своєї посадової інструкції, затвердженої головним лікарем комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська районна центральна лікарня» обов`язки по наданню своєчасної та якісної консультативної допомоги в присутності лікуючого лікаря всім хворим, які цього потребують, забезпеченню послідовності додержань лікування хворих між поліклінікою й стаціонаром, здійсненню госпіталізації й організації при необхідності консультативної допомоги хворим та іншим спеціалістам, згідно з п. «а» ч. 1 ст. 78 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19 листопада 1992 року зобов`язана надавати своєчасну та кваліфіковану медичну й лікарську допомогу, неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки. Так, ОСОБА_8 06 березня 2013 року, перебуваючи у комунальному лікувально-профілактичному закладі «Семенівська районна центральна лікарня», котрий розташований по вулиці Лікарняний Хуторок, 2, в місті Семенівка Чернігівської області, та приймаючи пологи у ОСОБА_10 , при виникненні ускладнень в пологах вторинної слабкості пологової діяльності, що проявилося у зменшенні кількості та сили потуг, яке спричинило припинення просування голівки плоду по родовим шляхам та зупинці її у вузький частині малого тазу з її тривалим стисканням, що потребувало активних дій з її боку з метою перегляду подальшої тактики ведення пологів - проведення кесаревого розтину, порушуючи вимоги клінічних протоколів «Ведення нормальних пологів», «Аномалії пологової діяльності», затверджених відповідними наказами Міністерства охорони здоров`я України № 620 від 29 грудня 2003 року та № 676 від 31 грудня 2004 року, наказу Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 22 від 19 грудня 2003 року «Про організацію діяльності та удосконалення якості надання акушерсько-гінекологічної допомоги населенню», неналежно виконала свої професійні обов`язки через недбале до них ставлення, а саме: не вчинила дій, які зобов`язана була вчинити: не здійснила правильну оцінку своїх дій з подальшим переглядом тактики ведення пологів шляхом проведення кесаревого розтину, продовжила проводити пологову стимуляцію. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_8 , були спричинені тяжкі наслідки для новонародженого ОСОБА_11 у вигляді раннього органічного ураження нервової системи у вигляді мікроцефалії, спастичного тетрапарезу, епісиндрому. Причиною неврологічних захворювань, що маються у ОСОБА_11 , є пологова травма. Виникнення цього стану є наслідком не вжиття заходів щодо своєчасного надання медичної допомоги роділлі при виникненні ускладнень в пологах вторинної слабкості пологової діяльності. Ускладнення пологів у вигляді вторинної слабкості пологової діяльності виникло в потужному періоді пологів. Ведення пологів при діагнозі вторинна слабкість пологової діяльності не відповідає клінічним протоколам. Своєчасне пологорозрішення шляхом операції кесарського розтину, що не було зроблено, давало б можливість народження дитини без родової травми. За таких обставин некваліфіковане проведення пологів зумовило пологову травму дитини з виникненням раннього органічного ураження нервової системи у вигляді мікроцефалії, спастичного тетрапарезу, епісиндрому.
У ході судового розгляду захисником ОСОБА_9 суду подане письмове клопотання, за яким захисник просить доручити у кримінальному провадженні провести повторну комісійну судово-медичну експертизу, до якої залучити судово-медичних експертів комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертизи захисником запропоновано наступні питання. Чи є у дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які неврологічні захворювання? Якщо так, то які саме, яка клінічна картина захворювання?

Чи є наявні у ОСОБА_11 захворювання уродженими (генетично обумовленими) або захворювання виникли під час останніх місяців вагітності, в процесі пологів, після пологів? Що є причиною виникнення неврологічних захворювань ОСОБА_11 : перенесені внутрішньоутробні інфекції, інтоксикації, асфіксії до пологів, асфіксії під час пологів, травми мозку під час пологів? Чи можуть антропометричні дані ОСОБА_11 , а саме розмір голови та тулубу безпосередньо після пологів, свідчити про причину виникнення неврологічного захворювання і як саме? Коли була діагностована неврологічна патологія у новонародженого ОСОБА_11 та які дані медичної документації свідчать про своєчасність та правильність встановлення діагнозу й початку лікування? Чи в повному обсязі проводилось лікування неврологічного захворювання ОСОБА_11 , якщо ні, то чому? Чи не було ускладнень під час пологів у ОСОБА_12 ? Якщо під час пологів виникли ускладнення, то які саме, і які ці ускладнення мали прояви? Чи є причинний зв`язок між ускладненнями при пологах матері з неврологічними захворюваннями ОСОБА_11 .? Якщо є, то в чому цей зв`язок проявився? Чи міг лікуючий лікар заздалегідь до пологів передбачити виникнення ускладнень пологів у ОСОБА_12 .? Чи є дані в медичні документації ОСОБА_12 про наявність у неї обтяженого акушерського анамнезу? Якщо так, то чим це підтверджено? Якщо лікуючий лікар міг передбачити ускладнення під час пологів у ОСОБА_12 , то чи правильно було вибрано медичну тактику пологів? Чи не доречно було провести оперативне втручання - кесарів розтин? Чи не виникли ускладнення пологів у ОСОБА_12 в той період пологів, коли неможливо було провести кесарів розтин? Чи у повному обсязі проведена профілактика виникнення у новонародженого ОСОБА_11 неврологічних захворювань після ускладнених пологів? Яка причина виникнення неврологічних захворювань у ОСОБА_11 .? Чи можливо було запобігти виникненню цих неврологічних захворювань? Чи не знаходяться діагностовані у ОСОБА_11 неврологічні захворювання у причинному зв`язку з невірними діями або бездіяльністю медичних працівників, які надавали або повинні були надавати медичну допомогу під час вагітності, до пологів, а також під час пологів? Якщо так, то чиї дії чи бездіяльність призвели до негативних наслідків для ОСОБА_11 .? Які, відповідно до положень нормативних документів МОЗ України, та в який період часу, виникли показання, як з боку матері так і плоду, для пологорозрішення шляхом операції кесаревого розтину під час пологів у ОСОБА_12 ? Чи були наявні будь-які протипоказання, як з боку матері так і плоду, для пологорозрішення шляхом операції кесаревого розтину під час пологів у ОСОБА_12 ? Хто з медичного персоналу ( спеціальність кваліфікація, досвід, стаж), відповідно до положень нормативних документів МОЗ України, повинен залучатись до виконання термінового екстраперитоніального кесарева розтину? Чи достатньо кваліфікації та практичного досвіду для проведення екстраперитоніального кесарева розтину, станом на 06 березня 2013 року, мала лікар акушер-гінеколог ОСОБА_8 , яка з 14.10.2011 року має звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «акушерство та гінекологія» кваліфікаційна категорія відсутня, а станом на 06 березня 2013 року фактичний стаж перебування в посаді становив 2 місяці та 4 дні при відсутності практичного досвіду у самостійному виконанні оперативних втручань взагалі та кесаревого розтину зокрема? Чи є порушенням вимог нормативних документів МОЗ України дії лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_8 під час пологів 06 березня 2013 року о 16 годині 45 хвилин при виникненні у матері, ОСОБА_12 , аномалії пологової діяльності у вигляді вторинної слабкості пологової діяльності, проведення медичної корекції, а саме застосування препарату окситоцину? Чи є порушенням вимог нормативних документів МОЗ України та правил медичної етики дії та рішення лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_8 під час пологів 06 березня 2013 року та при аномалії пологової діяльності у породіллі ОСОБА_12 , яка не піддавалась медичній корекції, у виді застосування препарату окситоцину, щодо проведення кесаревого розтину з викликом ( прибули о 18 годині) більш кваліфікованого та досвідченого лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_13 (стаж біля 20 років, вища кваліфікаційна категорія, головний лікар закладу), якій проводив медичне лікування та нагляд ОСОБА_12 на стадії вагітності, а також лікаря анестезіолога? Чи повинен був лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_13 , виходячи із медичної етики, медичної практики, інтересів пацієнта в лікуванні та нагляді за яким він брав безпосередню участь, надавати медичну допомогу ОСОБА_12 після виникнення у неї аномалії пологової діяльності у вигляді вторинної слабкості пологової діяльності? Чи повинен був лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_13 за результатом виконання своїх професійних обов`язків щодо надання медичної допомоги з 18 години 06 березня 2013 року під час пологів ОСОБА_12 внести відповідні записи (результату огляду, діагноз, рекомендації з подальшого лікування, тощо) до медичних документів ОСОБА_12 та новонародженої дитини? Виходячи з нормативних документів МОЗ, медичної етики, медичної практики чиє рішення під час лікарського консиліуму за участю лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_13 , лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_8 та лікаря-анестезіолога про подальшу тактику лікування, зокрема про проведення кесаревого розтину або відмова від оперативного втручання є визначальним? Чи можливо було провести кесаревий розтин ОСОБА_12 після прибуття ургентних лікарів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .? Якщо ні то з яких причин та якими нормативними документами МОЗ регламентується?

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження із приводу зазначеного клопотання, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити повністю з таких підстав.

П. 7 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 256/792, обумовлює необхідність обов`язкового надання експертам для проведення експертизи, поряд з іншим, оригінальної медичної документації.

Однак, у медичній документації, присутній у кримінальному провадженні, є істотні розбіжності щодо відомостей про перебіг пологів (це убачається з показань як обвинуваченої у судовому засіданні, яка наголошувала, що вона вдавалася до неправильного заповнення документації, виходячи з браку досвіду та ситуації з головним лікарем ОСОБА_13 , так і навіть із даних самого висновку експертизи № 62 від 11 квітня 2016 року (відповідь на останнє питання, том 2, а.с. 57), де згадується про відсутність змоги у експертів об`єктивізувати акушерську ситуацію в конкретні проміжки часу через суттєві розходження між даними партограми та даними «Резюме пологів»).

Отже, висновок експертизи про яку клопоче захисних за наявною медичною документацією (а іншої немає й сторонами суду не надано) сам по собі буде містити лише оціночні судження фахівців (експертів), які не можуть бути апріорі засновані на об`єктивно задокументованих обставинах пологів потерпілої ОСОБА_4 ..

Крім цього, вибір захисником експертної установи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», є зовсім невмотивованим та не прозорим (обвинуваченій, до речі, присвоєне звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «акушерство та гінекологія» наказом по Харківській медичній академії післядипломної освіти, про що свідчить копія сертифіката лікаря-спеціаліста (том 2, а.с. 59), фахівці якої можуть залучатися для проведення експертизи з наданням процесуального статусу експерта, беручи до уваги положення п. 4 зазначених вище Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи).

Отже, доручення провести повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні на клопотання захисника не тільки не сприятиме отриманню належних і допустимих доказів, але й допомагатиме затягуванню судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведене, правових підстав для задоволення наведеного клопотання захисника суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_9 щодо доручення провести повторну комісійну судово-медичну експертизу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1