Справа № 638/3518/16-к
Провадження № 1-кс/638/728/16

УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В судове засіданні заявник не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається зі скарги, у липні 2012 року громадянин Австрії ОСОБА_5 , зареєструвався на сайті знайомств Anastasiadate.com та почав спілкування із ОСОБА_6 . Згодом, вищевказані особи, почавши частіше спілкуватись за допомогою телефонних розмов та інтернет ресурсів. В подальшому ОСОБА_5 познайомився із родиною ОСОБА_7 та запропонував останній одружитись.
При цьому, за тривалий час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склались добровільні цивільні правовідносини, в ході яких ОСОБА_10 приїжджав до Харкова, де проводив час привозив їй подарунки, фінансово допомагав останній, переказував грошові кошти для вирішення побутових питань, робив цінні подарунки, а також переказував грошові кошти ОСОБА_7 для підготовки їхнього весілля.
09.10.2013 представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинене ОСОБА_7 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 за фактом заволодію грошовими коштами ОСОБА_12 . Мьорт шахрайським шляхом.
Встановлено, що в подальшому анкетні дані ОСОБА_7 змінені у зв`язку одруженням на ОСОБА_13 .
Патріка Мьорт при допиті йoro в якості потерпілого в Дзержинського районному суді м. Харкова повідомив, що він знайомився та підтримував стосунки, перераховував грошові кошти ОСОБА_14 подрузі ОСОБА_7 , яка назвала при знайомстві прізвище своєї подруги ОСОБА_7 .
Після більш ніж дворічного проведення досудового розслідування, не виконавши в повному обсязі всі необхідні та можливі слідчі / розшукові / дії, допитавши лише родину ОСОБА_15 , не провівши жодної слідчої дії з ОСОБА_14 яка згідно свідчень ОСОБА_4 разом з родиною ОСОБА_15 скоїли відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, провівши однобічне та упереджене досудове розслідування по кримінальному провадженню, не перевіривши свідчення ОСОБА_4 відносно його стосунків з ОСОБА_14 , навіть жодного разу не допитавши ОСОБА_14 дійшов висновку про відсутність в діях будь-якої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України.
Автор скарги вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно та підлягає скасуванню за наступних підстав:
- під час досудового розслідування не перевірені свідчення ОСОБА_4 стосовно його відношень з ОСОБА_14 ;
- жодного разу не викликана та не допитана ОСОБА_14 ;
- не встановлені та не допитані свідки - перекладачі, яки здійснювали переклад під час спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_14 ;
- не виконано жодної слідчою дії, спрямованої на встановлення обставин на які посилається ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_14 ;
- обставини особистої переписки через інтернет ОСОБА_14 з ОСОБА_8 ;
Під час досудового розслідування до теперішнього часу не проведені наступні слідчі дії, без проведення яких неможливо прийняти законне рішення по кримінальному провадженню, а саме:
1. Не витребувана інформація щодо сімейного стану ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та наявності у неї малолітніх дітей.
2. Не витребувані відповіді на запити про стан здоров`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.Не з`ясуване питання чи хворіє ОСОБА_14 раком та чи проводилось їй лікування з цього приводу.
4.Не отримана інформація та документація з «ПриватБанку» про стан рахунків ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення питання про надходження крупних грошових коштів на їх рахунки від ОСОБА_4 .
5.Не встановлене місцезнаходження сайту знайомств anastasiadate.com. та його власників, не вилучені документи, підтверджуючі факт переписки між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з липня року до листопаду 2013 року.
6.Не допитані власників сайту знайомств ОСОБА_19 , з метою з`ясування питань пов`язаних з вимогами сайту для спілкування осіб зареєстрованих на сайті, їх прав та обов`язків.
7.Не встановлено в яких організаціях, з якими заробітними платнями працюють ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
8.Не з`ясоване питання, чи потрапляла ОСОБА_14 , р.н. в дорожньо-транспортні пригоди, та чи притягалась вона до кримінальної чи адміністративної відповідальності за скоєння ДТП в період часу з липня 2012 року до листопаду 2013 року.
9.Не з`ясовано чи були крадіжки з квартир за місцем мешкання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з липня 2012 року до листопаду року.
10.Не з`ясоване питання, чи проходила курс лікування ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в медичних заходах у зв`язку з потраплянням в ДТП чи з яких інших підстав.
11.Не з`ясоване питання, чи знаходилась ОСОБА_14 , р.н. в СІЗО м. Харкова.
12.Не встановлені особи та не допитати батьки та чоловік ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування відомих їм обставин спілкування з ОСОБА_8 .
13.Не отримана інформація з прикордонної служби України про кількість та тривалість прибування Патріка Мьорт на Україні в період часу з липня 2012 року до листопаду 2013 року.
14.Не встановлені адреси квартир, на яких зупинявся ОСОБА_5 під час прибування на території України.
15.Не встановлені та не допитати в якості свідків власників квартир, на яких зупинявся ОСОБА_5 , з метою з`ясування питань, хто орендував ці жилі приміщення, з якою метою, на який час (у період перебування Патріка Мьорт в Україні).
16.Не встановлені та не допитані особи, які були свідками спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_14 з метою їх одруження, а також придбання подарунків, обручок, придбання різноманітних речей, оплачування культурних заходів для ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тобто ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі не перевірялась на причетність до скоєння відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Окрім того, з постанови не вбачається в чим саме дія: слідчий не вбачає ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Таким чином, під час досудового розслідування слідчим було порушено п.2 ст.9 КПК України, згідно якого прокурор, керівник органу досудового розслідування. слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурором не надано до суду доказів, які б спростували викладене в скарзі.
Відповідно до ч. 2 статті 306 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1