Справа № 520/3590/14-к
Провадження № 1-кп/520/176/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, працюючого менеджером в ПП «Фіалан», студента заочного факультету Одеського державного екологічного університету, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_9 знаходячись біля будинку №1 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті виниклих неприязлих відносин умисно наніс ОСОБА_10 декілька ударів руками по голові та обличчю, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забиття головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу по намету мозжечка зліва, закритого перелому кісток носа, синця повік правого ока і правої щічної області, забою мяких тканин лівої скронево-тімяної області та синця шиї. Після цього ОСОБА_9 , переслідуючи мету завдати ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження умисно вкусив останнього за ліве вухо та, приклавши зусиль, відкусив ліве вухо ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації ? лівої вушної раковини. Вказане тілесне ушкодження, зі спливом часу або під впливом нехірургічних методів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей, за своїм характером надає обличчю ОСОБА_10 страхітливий і такий, що відштовхує, вигляд та своїми ознаками є незгладимим. З урахуванням викладеного, вказане тілесне ушкодження призвело до непоправного знівечення обличчя ОСОБА_10 , а отже відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним в тому, що він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, але не погодився з тим, що він саме відкусив та проковтнув вухо потерпілого і зробив це спеціально.

Обвинувачений ОСОБА_11 показав, що 20 грудня 2013 року він разом з ОСОБА_12 знаходились в офісі останнього і вжили алкогольні напої, але не вважає, що він був п`яний. ОСОБА_12 подзвонив його товариш ОСОБА_13 , після чого вони разом приїхали на місце ДТП на вулиці Корольова і 25 Чапаївської дивізії, з участю ОСОБА_13 . На місці ОСОБА_13 пояснив що трапилось, після чого став домовлятися з ОСОБА_10 в автомобілі. В цей час він побачив бійку між ОСОБА_12 , який був в стані алкогольного сп`яніння і товаришем ОСОБА_10 .. Він почав їх боронити. Він звернувся до ОСОБА_10 , назвавши його дядею, після чого ОСОБА_10 відразу вдарив його в обличчя. Після чого на газоні знову почалась бійка, між ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і його товаришем. Він зіштовхнув товариша ОСОБА_10 з ОСОБА_12 і почав битися з ОСОБА_10 .. ОСОБА_10 сів на нього зверху і він обхопив його голову і притиснув голову до себе, щоб він не зміг його бити і ховав своє обличчя. До них підбіг товариш ОСОБА_10 і став його бити ногами, а також його бив ОСОБА_10 , щоб він відпустив його голову. В нього потемніло в очах, він втратив свідомість і прийшов до тями коли на нього вже одягли наручники і вони разом з ОСОБА_12 лежали на землі. Він пам`ятає, що коли знепритомнів, то тримав голову ОСОБА_10 притиснувши її до себе, при цьому обличчя було повернуто до його грудей, і коли прийшов до тями, то його затримала міліція.

Він не розуміє і не пам`ятає яким чином це трапилось, можливо вухо зачепилось за змійку, коли він його тримав, але він вухо не їв. Якби в нього було вухо в роті, коли він втрачав свідомість, його можливо було б витягнути, він за секунду не зміг би його проковтнути, бо це б перекрило б йому шляхи дихання. Йому не відомо куди поділась вушна раковина потерпілого ОСОБА_10 . Він не чув, щоб ОСОБА_10 кричав, що він відкусив йому вухо. Йому співробітники міліції пояснили, що вухо трошки надірвано і потрібно дати покази. Він не знав доки не пішов до слідчого, що у потерпілого не має вуха. Він не звертав уваги, чи була у ОСОБА_10 вушна раковина на місці, бо було темно і він не звертав уваги на вуха. Можливо він схватив за вухо і відірвав його руками, можливо зачепив змійкою, так це трапилось, але він не їв і не ковтав вухо. Коли він прийшов до тями, не відчував на собі і на одягу кров. В нього були тілесні ушкодження, але до лікарів він звертався, почувши себе погано тільки через п`ять днів після бійки. В райвідділі йому повідомили, що він з`їв вухо. Він вважає, що звісно, неприємно і не гарно, що у потерпілого немає вуха. Він офіційно отримує зарплату і готовий щомісяця відшкодовувати шкоду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що 20 грудня 2013 року, приблизно, о 19 годині його дружина по телефону повідомила що потрапила в ДТП, приїхавши на місце він побачив, що машина дружини стояла перед переходом з ввімкненою «аварійкою», за нею стояла машина, яка вдарила автомобіль дружини позаду. Він з водієм цієї автомашини ОСОБА_13 домовився про те, що він напише розписку на суму збитків. Коли в автомобілі ОСОБА_13 почав писати розписку до автомобіля підійшли ОСОБА_9 і його товариш, які були в неадекватному стані і без попередження накинулися на його друзів і почалась бійка. Вони викликали ДАІ і подзвонили в райвідділ. ОСОБА_9 і його товариш знаходячись в неадекватному стані стрибали на машину, товариш роздягнувся і стрибав на автомобіль. ОСОБА_9 підійшов до нього і став бити його в обличчя, відтягнувати від тротуару і повалив його на землю, а його товариш бився з його товаришем. Дружина підійшла до них і бачила, що вони каталися по траві. Намагаючись зупинити бійку він обхопив ОСОБА_9 руками за торс, і коли в ньго були заблоковані руки, ОСОБА_9 , лежачи під ним на траві, з лівої сторони схватив його зубами за вухо і відгриз-відкусив його. Після цього він деякий час тримав вухо у роті, в нього губи і зуби були в крові. Коли він почав просити ОСОБА_9 віддати вухо і намагався вийняти вухо з його рота, ОСОБА_9 його проковтнув і сказав, що нічого не відкушував. Дружина, яка все це бачила, знепритомніла. Хвилин через п`ять приїхала міліція.

Потерпілий пояснив, що місце де відбулася бійка з ОСОБА_9 добре освітлювалось і все було добре видно, оскільки освітлення дозволяло розгледіти всі деталі. Це сталося приблизно, о 21 годині. Тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_9 , він бив його руками по обличчю і голові, зламав носа, спричинивши численні гематоми і відкусив йому вухо, про що він впевнений на сто відсотків. ОСОБА_14 підбіг до нього коли ОСОБА_9 вже відкусив вухо, він допомогав тримати ОСОБА_9 і намагався витягнути вухо з роту ОСОБА_9 .. Дружина бачила як ОСОБА_9 відкушував вухо, а ОСОБА_14 бачив як ОСОБА_9 проковтнув вухо і сказав, що нічого не кусав. В нього лилася кров і потрапляла також на ОСОБА_9 , оскільки кров`яний потік був сильним. У ОСОБА_9 кров була також на губах і зубах, оскільки він тримав відкушене вухо в роті. Коли ОСОБА_9 відкусував вухо він знаходився в горизонтальному положенні, голова була повернута к обличчю ОСОБА_9 лівою стороною до низу і рот ОСОБА_9 знаходився біля його вуха. ОСОБА_9 лежав на спині. З правої сторони він бачив дружину, яка бачила, що відбувається. Він з ОСОБА_15 намагалися пальцями роздвинути рот і витягнути з роту ОСОБА_9 вухо. ОСОБА_9 тримав вухо у роті а потім проковтнув. Все це продовжувалось, приблизно, протягом декількох хвилин. Після цього він сказав, що нічого не відкушував і не ковтав. Крім ОСОБА_9 нікого поруч не було і ніхто не міг відкусити йому вухо. Коли ОСОБА_9 відкушував йому вухо, то в нього з`явилась сильна больова реакція, і звук відірваного хряща, стоїть в нього в голові до теперішнього часу.

Потерпілий пояснив, що після того, що трапилось, його життя перевернулось, він не може повноцінно жити, з`явилось багато проблем, оскільки він не в змозі розмовляти з колегами і партнерами. Він втратив заробіток, оскільки не виконував і половини тих обов`язків на роботі які виконував раніше, і в решті був змушений звільнитися. В нього змінився побут, сімейне життя, на нього люди показують пальцями, він не може спілкуватися з дітьми, не може виходити на вулицю і нікуди не ходить, оскільки люди по різному реагують. Його зовнішній вид впливає на його життя, оскільки він вважає себе знівеченою потворою. Під впливом моральних переживань, він захворів хронічною хворобою серця, в зв`язку з чим переніс дві складні операції, в результаті чого він став інвалідом першої групи. Потерпілий просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі без звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 20 грудня 2013 року його товариш ОСОБА_10 по телефону повідомив його, що його дружина потрапила в ДТП і попросив приїхати і розібратися в ситуації. На місці пригоди він побачив, що машину дружини ОСОБА_10 с заду вдарила інша машина, водій якої погодився відшкодувати збитки. Проте, цей водій викликав по телефону свої знайомих ОСОБА_9 і ОСОБА_12 . ОСОБА_9 почав не погоджуватися з сумою збитків, після чого ОСОБА_12 і ОСОБА_9 вдарили його по обличчю і почалася бійка і він подзвонив співробітникам ДАІ і в райвідділ. Протягом, приблизно 20 хвилин, поки чекали міліцію ОСОБА_12 , який був в неадекватному стані, декілька разів намагався напасти на нього і ОСОБА_10 . ОСОБА_12 таки с заду напав на нього і знову почалася бійка. Під час бійки він почув, що ОСОБА_10 вигукнув, що в нього відкусили вухо. Коли він підбіг до ОСОБА_16 то побачив що він і ОСОБА_9 вдвох лежали на землі, поруч з ними в декількох метрах стояла дружина ОСОБА_17 . ОСОБА_18 , в ОСОБА_10 з області вуха текла кров, а ОСОБА_9 лежав на спині і в нього в роті було вухо, яке вони намагалися витягнута, але ОСОБА_9 його проковтнув. Коли ОСОБА_10 вигукнув він був в 5-7 метрах він нього і коли підбіг, то побачив в роті ОСОБА_9 кусок м яса, який він проковтнув. Він зрозумів, що в роті ОСОБА_9 було вухо ОСОБА_10 , оскільки побачив в нього в роті кусок закривавленого м`яса. Він спробував розтиснути рот ОСОБА_9 і забрати вухо, яке сторчало з роту ОСОБА_9 , але ОСОБА_9 тримав його зубами, при цьому ОСОБА_9 ледь не відкусив йому палець. Він побачив що ОСОБА_9 зробив ковток і просто проковтнув вухо, після цього вухо вони більше не бачили. Спроба дістати вухо з роту ОСОБА_9 продовжувалась декілька секунд. Місце події було добре освітлене чотирма ліхтарями і йому було добре видно риси облич ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ..

Те що трапилось дуже негативно відобразилось на житті його товариша ОСОБА_10 , він не зміг стати начальником відділу, не ходить на різноманітні заходи, до цього часу приховує те, що сталося від своєї мами, що в нього немає вуха, він став погано чути.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 20 грудня 2013 року його товариш ОСОБА_10 по телефону повідомив, що його дружина попала в ДТП і він просить приїхати його на місце ДТП щоб оцінити шкоду, оскільки в нього є технічна освіта по автомобільному транспорту. На місці ДТП він побачив також ОСОБА_15 . Оцінивши незначну шкоду, він рекомендував ОСОБА_10 домовитися тільки про ремонт автомобіля. Водій, який вдарив машину дружини ОСОБА_10 , дзвонив по телефону, і, через деякий час до них підійшли ОСОБА_9 з товаришем. Коли ОСОБА_10 з водієм сіли в машину, щоб водій написав розписку про відшкодування збитку, ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_15 в обличчя і вони почали кататися по траві. Він з ОСОБА_10 їх розняли. Через декілька хвилин знову розпочалась бійка, ОСОБА_15 тримав товариша ОСОБА_9 , ОСОБА_10 боровся з ОСОБА_9 , вони каталися по траві і ОСОБА_10 був зверху. Він підбіг до ОСОБА_10 і побачив, що в нього нема одного вуха і ОСОБА_10 сказав йому, що ОСОБА_9 відкусив йому вухо, на обличчі ОСОБА_10 а також обличчі ОСОБА_9 була кров. ОСОБА_15 також підійшов до ОСОБА_10 . Він утримував товариша ОСОБА_9 , а ОСОБА_15 і ОСОБА_10 утримували ОСОБА_9 до приїзду міліції і «швидкої» приблизно, 20-25 хвилин, і цей час ОСОБА_10 був з відкушеним вухом, в нього текла кров. Співробітники міліції надягнули на ОСОБА_9 і його товариша наручники, а ОСОБА_10 відвезла швидка медична допомога. На місці бійки було досить світло, горіли ліхтарі.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що він важає, що ОСОБА_9 безпідставно вдарив ОСОБА_10 , оскільки ніяких підстав для цього не було. Йому тілесних ушкоджень не було спричинено. В райвідділі ОСОБА_9 та його товариш сміялися і обіймалися, щось їм кричали. Місце бійки було достатньо освітлено, він підбіг до ОСОБА_10 і ще коли ОСОБА_10 лежав і повернув голову, він чітко бачив що у ОСОБА_10 було відкушено вухо. В цей час ОСОБА_10 крикнув, що ОСОБА_9 відкусив йому вухо. Він не може сказати куди ділося вухо, він не бачив відкушеного вуха, але вважає, що воно було в шлунку ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_10 сказав, що його відкусив ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що після ДТП на місце приїхав її чоловік ОСОБА_10 , ОСОБА_15 і ОСОБА_19 , який розбирається в машинах, щоб визначитися в розмірі шкоди. Оскільки в водія ОСОБА_13 не було грошей він погодився написати розписку про відшкодування шкоди. Коли він в машині почав писати розписку, приїхали ОСОБА_9 і його товариш. Несподівано почалася бійка між ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , які каталися по траві, а також бійка між ОСОБА_19 і товаришем ОСОБА_9 .. Її чоловік і ОСОБА_13 їх розборонили і відразу викликали міліцію і ДАІ. Після цього, приблизно, 15-20 хвилин, ОСОБА_9 і його товариш, які були в стані алкогольного сп`яніння, постійно провокували бійку, стрибали до них і знову почалася бійка. ОСОБА_9 катався по газону з чоловіком, а товариш ОСОБА_9 з ОСОБА_15 . ОСОБА_19 в цей час знаходився в машині. Вона підбігла до чоловіка і стояла біля них, в цей час чоловік став кричати: «відпусти вухо, відпусти вухо, мені боляче, а потому: «віддай вухо і «він відкусив мені вухо». Він повернув голову і вона побачила, що в чоловіка немає вуха і тече кров, а у ОСОБА_9 підборіддя в крові, після чого вона побігла до ОСОБА_19 і попросила про допомогу. ОСОБА_15 в цей час кинув п`яного товариша ОСОБА_9 і підбіг до чоловіка. Не дивлячись на намагання витягнути вухо з рота ОСОБА_9 він вважав за краще з`їсти вухо. Вона стояла в метрі, полутора метра від чоловіка з правої сторони, місце добре освітлювалось, горіло по два ліхтарі на кожному стовбі, загалом чотири ліхтаря. Чоловік лежав зверху ОСОБА_9 і утримував його до приїзду міліції, які надягли на ОСОБА_9 і його товариша наручники. Вони лежали на газоні і сміялися, і вона чула крик: «я відкусив вухо і проковтнув». Їх дії були неадекватні. Ніхто інший не міг відкусити чоловіку вухо, оскільки поруч з ними нікого не було. Після бійки чоловік звернувся до медичної установи. Після того, що сталося життя чоловіка змінилось, вони нікуди не ходять, не зустрічаються з друзями, мати чоловіка не знає що сталося, він з нею розмовляє тільки по телефону, старший син відноситься до цього з розумінням, молодший просто лякається, Чоловік носить пов`язку, проте це викликає увагу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснивши, що він працює міліціонером водієм, показав, що разом з старшим наряду ОСОБА_22 отримав виклик чергового по місту про бійку. Прибувши на місце він побачив ОСОБА_9 і його товариша, які лежали на землі. У ОСОБА_9 все обличчя і зуби були в крові, а ОСОБА_10 тримався за вухо. Від очевидців їм стало відомо, що ОСОБА_9 відкусив ОСОБА_10 вухо. Вони викликали слідчо-оперативну групу, яка прийняла рішення доставити їх в райвідділ. Вони доставили ОСОБА_9 і його товариша до райвідділу. Під час доставки ОСОБА_9 вів себе жахливо, бився головою об ліве заднє скло автомобіля, казав, що розіб`є собі голову і вони будуть за це відповідати. В райвідділі ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вів себе похабно і нахабно, він єхидно кричав, що він відкусив людині вухо як Тайсон, його товариш також бився головою об скло чергової частини, вони були добре на підпитку. Судячи з того, що обличчя ОСОБА_9 було залито кров`ю, всі спочатку подумали, що ОСОБА_23 побили, але після того, як він змив кров з обличчя, то він побачив, що на обличчі жодного ушкодження не було. Він точно пам`ятає що обличчя і зуби ОСОБА_9 були в крові.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що знаходячись в складі наряду міліції разом з ОСОБА_21 отримали виклик на бійку. Приїхавши на місце вони розібравшись в тому, що сталося, наділи наручники на ОСОБА_9 і його товариша, які вели себе неадекватно і агресивно, бажаючи продовження бійки. До нього звернувся ОСОБА_10 і повідомив, що ОСОБА_9 відкусив йому вухо і дійсно в нього не було вуха. У ОСОБА_9 «борода», рот і зуби були в крові, він спочатку подумав, що це кров від ударів, проте ушкоджень обличчя в нього не було. ОСОБА_24 казав, що він фанат ОСОБА_25 , він запитав в нього де вухо і він відповів, що він його з`їв. Проте, вони з ліхтариком обійшли місце пригоди, але вуха не знайшли. Вони доставляли до райвідділу ОСОБА_9 і його поведінка була взагалі неадекватна, він збирався головою розбити скло автомобіля і звинуватити їх в спричиненні йому тілесних ушкоджень, нецензурно лаявся загрожував їм. В Київському райвідділі його знову запитали де вухо і він знову відповів, що з`їв вухо і те що він ОСОБА_26 . Він світив ліхтариком не для того, щоб образи людини побачити, а для того, щоб знайти вухо. Для того, щоб розгледіти людину освітлення було достатнє.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він є учасником ДТП, яке сталося через те, що він не витримав дистанцію і ззаду вдарив автомобіль, після чого водій іншого автомобілю ОСОБА_20 , а також її чоловік і їх товариши, стали вимагати в нього гроші, але вони домовились, що він напише розписку і вони сіли в автомобіль ОСОБА_20 писати розписку. В цей час приїхали ОСОБА_9 і ОСОБА_12 і розпочалася бійка, але бійку зупинили, і ОСОБА_9 з ОСОБА_12 зібралися йти додому і пішли в бік зупинки. Але він знову почув крики і знову почалась бійка. Він бачив, що ОСОБА_12 лежав на землі і його тримали звернувши с заду руки, а також утримували ОСОБА_9 в лежачому стані, сидячи зверху на них, поки працівники міліції не надягнули на них наручники. Про відкушене вухо йому нічого не було відомо, про це він дізнався від працівників міліції. Він бачив, що згодом працівники міліції щось шукали на місці події. Друга бійка проходила в метрах тридцяти він нього, тому він не бачив подробиці цієї бійки. Він не чув крику про відкушене вухо і не бачив, хто кому наносив удари, хто кого штовхав.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_27 підтвердив, що дійсно проводив судово-медичне експертне дослідження щодо потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого їм складено висновок від 30.12.2014 року. Незгладимість є судово-медичним терміном, а знівечення не є таким, а є загальноприйнятним терміном, і вирішення цього питання знаходиться в компетенції слідства і суду. Якщо суд прийде до висновку, що ці ушкодження знівічують обличчя потерпілого, то такі ушкодження є тяжкими, якщо ні то середньої тяжкості, тому, що вушна раковина є органом, який вхоплює звук і втрата вушної раковини тягне за собою постійну втрату працездатності в розмірі 15 відсотків і за критерієм втрати працездатності менш ніж на одну третину, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості. Вушна раковина відноситься до обличчя людини і є складовою обличчя людини. Зі спливом часу вушна раковина не відростає.

Крім показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , а також свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та експерта ОСОБА_27 , вина ОСОБА_9 в скоєні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні, доведена сукупністю доказів, а саме:
- повідомленням лікаря швидкої допомоги про те, що 20.12.2013 року в 21:20 годин в МКЛ №11 був доставлений ОСОБА_10 з діагнозом травматична ампутація наружної вушної раковини;
(т.2 а.с.69)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення;
(т.2 а.с.71-72)
- протоколом огляду місця події від 20.12.2013 року, згідно якого предметом огляду була ділянка місцевості біля будинку №1 по вул.. 25 Чапаївської Дивізії, в м.Одесі, яка є зеленою зоною клумбою, та розташована між тротуаром та будинком, навпроти відділення «Ощадбанку» та пошти, на якої було виявлено лист дерева з плямами бурого кольору та вилучено один змив з речовиною бурого (червоного) кольору;
(т.2 а.с.73-74)
- висновком експерта № 4075 від 03.02.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження, які могли бути спричинені 20.12.2013 року: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, субарахноїдальний крововилив по намету мозжечка зліва, закритий перелом кісток носа, синець повік правого ока і правої щічної області, забій мяких тканин лівої скронево-тімяної області та синець шиї, які утворились під дією тупих предметів, якими могли бути руки (зажата у кулак кість), та травматична ампутація ? лівої вушної раковини, яка могла утворитися в результаті її з давлення та розтяження між тупими твердими предметами, якими могли бути зуби людини з послідуючим її відривом. В наслідок травматичної ампутації лівої ушної раковини, з формувався значний дефект її тканей, а також деформуючий рубець. Даний дефект та рубець значних розмірів, виявлені, замітні та самі по собі (за спливом часу або під дією не хірургічних методів лікування) не сплинуть та суттєво не змінять своїх властивостей, тобто є незгладимими;
(т.2 а.с.77-81)
- речовими доказами листком від дерева з речовиною бурого кольору, зразками крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , ґудзиком чорного кольору;
(т.2 а.с. 92-96)
- заявою ОСОБА_10 про звільнення його з роботи у зв`язку з отриманням травми та втратою можливості повноцінно виконувати посадові обов`язки та відповідним наказом директора ЧП «ПСВ Фрут»;
(т.2 а.с.9-10)
- виписними епікризами з історії хвороби ОСОБА_10 №№2666/1623М, 2913/1784М, 3431/2085М та свідоцтвом про інвалідність ОСОБА_10 ;
(т.2 а.с.145-154 )
- консультативним висновком інституту пластичної хірургії «Віртус» щодо визначення витрат на оперативне лікування ОСОБА_10 ;
(т.1а.с.32)
- медичними документами щодо витрат на лікування потерпілого ОСОБА_10 ;
(т.1 а.с.33-36, т.2 а.с.60-61)
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не пам`ятає і не розуміє яким чином він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, оскільки в той момент він втратив свідомість а також що він зробив це не спеціально.
Суд вважає, що вказані покази суперечать і спростовуються показами потерпілого ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_9 лежачи під ним на траві, з лівої сторони схватив його зубами за вухо і відгриз-відкусив його і деякий час тримав вухо у роті, в нього губи і зуби були в крові. Коли він почав просити ОСОБА_9 віддати вухо і намагався витягти вухо з його рота, ОСОБА_9 його проковтнув і сказав, що нічого не відкушував.

Ці покази спростовуються також показами свідка ОСОБА_15 про те, що коли він підбіг до ОСОБА_16 і ОСОБА_9 то побачив, що ОСОБА_9 лежав на спині і в нього в роті було вухо, яке стирчало з роту ОСОБА_9 яке вони намагалися витягнути, але ОСОБА_9 тримав його зубами, ледь не відкусивши йому палець, після чого проковтнув вухо.

Покази обвинуваченого спростовуються показами свідка ОСОБА_20 про те що чоловік кричав: «відпусти вухо, відпусти вухо, мені боляче, а потому: «віддай вухо і «він відкусив мені вухо», вона побачила, що в чоловіка немає вуха і тече кров, а у ОСОБА_9 підборіддя в крові. Вона бачила намагання витягнути вухо з рота ОСОБА_9 , але той з`їв вухо, після чого ОСОБА_9 вигукував, що він відкусив вухо і проковтнув його.

Вони спростовуються показами свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_10 сказав йому, що ОСОБА_9 відкусив йому ухо, і він бачив що на обличчі ОСОБА_10 а також обличчі ОСОБА_9 була кров.

Покази обвинуваченого також спростовуються показами допитаних в суді в якості свідків співробітників міліції ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , про те, що обличчя ОСОБА_9 було в крові в їх присутності ОСОБА_9 кричав, що він відкусив людині вухо як Тайсон.

Суд вважає необхідним взяти до уваги ці покази потерпілого і вказаних свідків вважаючи їх достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, а також узгоджуються з об`єктивними даними експертного висновку про те, що травматична ампутація ? лівої вушної раковини могла утворитися в результаті її здавлення і розтягування між, можливо, зубами людини з наступним її відривом і заподіяння даного ушкодження з необережності виключається.

В зв`язку з викладеним суд вважає виключеною можливість спричинення тілесних ушкоджень кимось, крім обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки таке припущення суперечить дослідженим в судовому засіданні вказаним доказам. Також, суд вважає неможливим спричинення потерпілому вказаних ушкоджень в іншій механізм і спосіб, крім встановленого судово-медичною експертизою, висновок якої ґрунтується на об`єктивних медичних даних.
Таким чином суд вважає доведеним спричинення тілесних ушкоджень потерпілому саме обвинуваченим ОСОБА_9 , а також те, що ОСОБА_9 відкушуючи і ковтаючи вухо потерпілого знаходився в свідомості і умисно і направлено спричиняв вказані дії.
Суд також вважає правильним встановлений досудовим слідством мотив скоєння злочину неприязне відношення обвинуваченого до потерпілого, яке виникло під час раптово виниклого вказаного конфлікту.
Суд вважає, що при вирішенні питання щодо знівечення обличчя потерпілого ОСОБА_10 по критерію заподіяння йому тяжкої шкоди слід врахувати наступне.

Ушкодження, що спричинили за собою непоправне знівечення обличчя, самі по собі, незважаючи, що обличчя людини, а тим більш вушна раковина, є легко ранимою частиною тіла, з підвищеними хворобливими відчуттями і близькістю його тканин до головного мозку, поранення яких може викликати різного роду захворювання головного мозку, паралічу лицьових нервів і т.п., проте, як правило, не завдають тяжкої шкоди здоров`ю людини.

Тому, вирішуючи питання щодо віднесення таких наслідків до категорії тяжких, слід керуватися також психологічним і естетичним критерієм.

Висновком експертизи підтверджено, що в результаті травматичної ампутації лівої вушної раковини сформувався значний дефект її тканин, а так само деформуючий рубець. Даний дефект і рубець значних розмірів, вони виражені, помітні, і самі по собі (з спливом часу, або під впливом не хірургічних методів лікування) не зникнуть і істотно не змінять своїх властивостей, тобто є незгладимими. Згідно до пояснень експерта, вушна раковина є складовою обличчя людини.

Тобто судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_10 спричинені незгладимі ушкодження обличчя.

Згідно до пояснень потерпілого ОСОБА_10 після отримання вказаних ушкоджень його життя перевернулось, він не може повноцінно жити, з`явилось багато проблем, він звільнився з роботи, оскільки він не в змозі розмовляти з колегами і партнерами, в результаті чого стратив заробіток. В нього змінився побут, сімейне життя, на нього люди показують пальцями, він не може спілкуватися з дітьми, не може гуляти, нікуди не ходить, оскільки люди по різному реагують. Його зовнішній вигляд впливає на його життя. В результаті цих факторів він захворів тяжкою хронічною хворобою серця, переніс дві операції на серці і став інвалідом першої групи.

Таким чином судом встановлено, що спричинення незгладимого ушкодження обличчя являє собою тяжку психічну травму для потерпілого ОСОБА_10 , принижує його гідність, крім того відсутність вушної раковини ставить потерпілого в такі умови, що його перебування в суспільстві може виявитися неприємним для оточуючих.

Вказана травма стійко спотворює обличчя потерпілого з урахуванням сформованих в суспільстві естетичних уявлень і з урахуванням статі, віку, спеціальності і соціальних зв`язків потерпілого.

Тобто судом встановлена сукупність ознак спричинення непоправного знівечення обличчя потерпілого ОСОБА_10 , а саме: наслідок пошкодження, спричиненого потерпілому обвинуваченим ОСОБА_9 залишився на обличчі потерпілого ОСОБА_10 ; судом встановлено, що це пошкодження і його наслідок, є незгладимим; будучи незгладимим, це пошкодження стійко спотворюють обличчя потерпілого ОСОБА_10 з урахуванням сформованих в суспільстві естетичних уявлень і з урахуванням статі, віку, спеціальності, соціальних зв`язків потерпілого.

На підставі встановленого суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 вказаними умисними діями непоправно знівечив обличчя потерпілого ОСОБА_10 .

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_9 за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя, скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч.1 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому визнання ним своєї вини в скоєному злочину.
Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи за якими характеризується позитивно, а також заочно навчається.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_9 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_9 не визнав встановлені судом обставини, а саме, що він відкусив та проковтнув вухо потерпілого, про те, приймаючи до уваги, що він визнав себе винним у тому, що він своїми діями спричинив вказані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, з урахуванням вимог, передбачених ст.69-1 КК України.
Суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню як доведений матеріалами справи. Зокрема, підлягають стягненню в якості матеріальної шкоди кошти, які необхідні для хірургічної операції по реконструкції лівої вушної раковини після її травматичної ампутації, оскільки у суду не має сумнівів в необхідності ї проведення при вказаних обставинах, і як пояснив потерпілий, грошей у нього на це лікування не має.

В зв`язку з викладеним з ОСОБА_9 належить стягнути на користь потерпілого вказану ним загальну суму у розмірі 212462 гривні 53 копійки.
Суд вважає, що в наслідок скоєння обвинуваченим ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення, потерпілому спричинені фізичні та моральні страждання, які стали наслідком погіршення стану здоров`я і тривалого лікування, та які привели до втрати нормальних життєвих зв`язків через порушення стосунків з оточуючими людьми.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що потерпілому спричинено моральна шкода, і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному розмірі, як відповідному спричиненій шкоді.

Речові докази підлягають знищенню.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років і два місяця.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 домашній арешт до набрання вироком чинності змінити на тримання під вартою, взявши ОСОБА_9 під варту в залі суду і помістити для подальшого відбуття покарання в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 17.05.2016 року.
Речові докази: листок від дерева з речовиною бурого кольору, зразки крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , ґудзик чорного кольору знищити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 в якості матеріальної шкоди 212462 гривні 53 копійки, в якості моральної шкоди 200 000 гривень, а всього 412462 гривні 53 копійки.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1