УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирвської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008318 від 04.07.2016 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказує, що 04 липня 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи на меті злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, розробив з цією метою злочинний план, згідно якого, він мав знайомитися з поодинокими громадянами та втираючись до них в довіру, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрадати їх речі.

Реалізуючи свій злочинний план, 04 липня 2016 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи поблизу «Лядських воріт», що за адресою: м. Київ, пл. Майдан Незалежності 1, звернув свою увагу на громадянина ОСОБА_7 . Діючи відповідно до раніше розробленого плану, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, увійшовши до нього в довіру під приводом подальшого спільного продовження відпочинку та вживання алкогольних напоїв почав з ним спілкуватись та вживати алкогольні напої. Після чого, в цей же день, приблизно о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 зрозумівши, що ОСОБА_7 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до останнього, та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого кулаком правої руки вдарив в обличчя в ділянку правого ока. Подолавши таким чином опір ОСОБА_7 , ОСОБА_5 із передньої лівої кишені джинсів відкрито викрав його майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Нокіа 308» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 400 гривень з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер абонента НОМЕР_3 , на рахунку якої було 4 гривні та карткою пам`яті «Toshiba» Micro SD об`ємом 4 GB вартістю 100 гривень.

А всього ОСОБА_5 відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 504 гривні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має офіційного місця реєстрації в м. Києві, не має сталих соціальних зв`язків в м. Києві, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисники підозрюваного та підозрюваний проти клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого наявні данні про можливість вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Враховуючи обставини кримінального провадження та те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійне місця проживання в м. Києві, раніше не судимий, офіційно не працює, з метою забезпечення дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи наявність ризику можливість переховуватися від органів слідства та суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п?ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного було покладено судом обв`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу судді до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, заставодавцем протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1