Справа № 379/909/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, внесене в кримінальному провадженні за № 0000335 від 18.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання надійшло до суду 21 жовтня 2016 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 17.08.2016 року у період з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає разом з донькою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_7 , а також двома неповнолітніми дітьми останніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у дворі виник конфлікт з приводу відсутності коштів, в ході якого між ними розпочалася короткочасна бійка. По завершенню бійки ОСОБА_5 зайшов до будинку на декілька хвилин. Після цього ОСОБА_5 вийшов з будинку на вулицю, де знаходилися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх малолітня дитина, тримаючи в руках власну мисливську одноствольну рушницю невстановленої марки з 16 калібром, на яку останній не має передбаченого законом дозволу. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 з метою помсти за неправомірну поведінку, а саме за сварку та за нанесення йому тілесних ушкодження ОСОБА_7 вирішив заподіяти останньому тілесне ушкодження шляхом вогнепального поранення.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись раптово виниклим мотивом особистої неприязні, що сформувався на основі неприязних відносин з ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому здійснив постріл з вказаної рушниці по ногам ОСОБА_7 , чим заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення та завдав фізичного болю.

Відповідно до довідки № 10 виданої КЗ ТРР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ОСОБА_7 встановлено діагноз відкритий вогнепальний (дріб) багатооскольчастий внутрішньо суглобний перелом проксимального епікризу правої великогомілкової кістки з незначним зміщенням. Вказане тілесне ушкодження, має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 відразу після отримання тілесних ушкоджень був доставлений каретою швидкої допомоги до КЗ ТРР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де останнього було госпіталізовано.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи по ступеню тяжкості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, а також встановлення чи перебував потерпілий в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення щодо нього злочину. Описані дані можливо встановити за допомогою медичної документації на ОСОБА_10 , а саме історії хвороби, що перебуває у володінні КЗ ТРР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області майор поліції капітан поліції ОСОБА_2 під час розгляду даного клопотання його підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник КЗ ТРР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей, що перебувають у володінні КЗ ТРР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення історії хвороби ОСОБА_10 .

На підставі викладеного і керуючись статтями 160, 162, 163, 164, 166 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні КЗ ТРР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення історії хвороби ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 , який з 17.08.2016 року знаходився на стаціонарному лікуванні КЗ ТРР « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 21.11.2016 року.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1