overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1565/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/191/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Київської області.

Своє рішення суд мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду у Галицькому районному суді м. Львова. так як ОСОБА_6 оскаржуються дії прокуратури Київської області, яка знаходиться за адресою :м. Київ, вул. Л.Українки,27/2, та не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати незаконною та не об`єктивною ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

Вважає, що при винесенні рішення суд не вбачав порушень Львівської обласної прокуратури, а лише прокуратури Київської області.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що скаржником оскаржуються дії прокуратури Київської області, що полягають у невнесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що місце роботи посадової особи, дії якої оскаржуються, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга правильних висновків суду не спростовує, а тому така не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2016 року, якою повернено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Київської області без змін.

Рішення остаточне, оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
26.05.2016
Справа № 469/246/16-к
провадження № 1-кп/469/55/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка матеріали кримінального провадження №0000349 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.03.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 травня 2016 року судом по вищезазначеному кримінальному провадженню постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.71 КК України у вигляді 4-х років 2-х місяців позбавлення волі.
Як з`ясувалося після оголошення вироку, в його резолютивній частині не вирішено питання щодо міри запобіжного заходу та допущено арифметичну помилку при обрахуванні строку попереднього ув`язнення, який було зараховано в строк відбуття покарання.
За таких обставин, суд за своєю ініціативою відповідно до ч.1 ст.379 КК України вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки.
В судове засідання прокурор, обвинувачений та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду матеріалів.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України суд розглядає питання про внесення виправлення до вироку без їх участі.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В резолютивній частині вироку щодо зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання ОСОБА_3 зазначити наступне:

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 04 березня 2016 року по 25 травня 2016 року (включно) у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить п`ять місяців та 16 днів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-кп/485/64/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
23 травня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка обвинувальний акт прокурора Снігурівського району Миколаївської області, який надійшов 17 травня 2016 року по кримінальному провадженню №0000194 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, невійськовозобовязаного, з базовою середньою освітою, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілу ОСОБА_5 , мешканців с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської області, свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мешканців с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області; неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його законного представника матері ОСОБА_10 , мешканців с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської області та педагога ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у судовій залі № 1 на 02 червня 2016 року на 10 годин, з викликом прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту у якості потерпілої ОСОБА_5 , мешканку с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської області, свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мешканців с.Першотравневе Снігурівського району Миколаївської області; неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його законного представника матері ОСОБА_10 , мешканців с. Юріївка Снігурівського району Миколаївської області та педагога ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2304/2016 У Х В А Л А
20.05.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, не маючи наміру займатися в подальшому фінансово-господарською діяльністю підприємства, зареєстрували юридичну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), і тим самим створили суб`єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення документообігу завідомо неправдивих документів стосовно продавця товару та його реальної вартості при розмитненні товару на митній території України, штучного нарощування податкового кредиту з ПДВ, та надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань третім особам.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківським рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (долар США), які відкрито в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з січня 2015р. по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунками НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (долар США) за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/231/16-к
Провадження № 1-кп/497/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 12.02.2016 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/630/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року відносно нього

встановив:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 121 КК України 7 (семи) років позбавлення волі. В силу ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Не погоджуючись із вказаним вироком ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 подав апеляційному суду заяву з проханням закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від своїх апеляційних вимог.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Частина друга цієї статті передбачає, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Захисник і прокурор просили задовольнити заяву обвинуваченого і закрити апеляційне провадження.

За таких обставин, оскільки апеляційних скарг від інших осіб не надходило, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_8 та, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 376, 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Заяву ОСОБА_8 про відмову від своєї апеляційної скарги задовольнити, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вирок Суворовського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 1, ч. 2 ст. 121 КК України закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 583/1118/16-к
УХВАЛА
26 травня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінально кодексу України,

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 185 Кримінально кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в зазначеному судовому вироку допущено описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 379, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінально кодексу України, у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 01.06.2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/2495/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/484/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 березня 2016 року, якою відмовлено в умовно - достроковому звільненні ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали провадження відносно ОСОБА_4 , якому ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 березня 2016 року відмовлено в умовно - достроковому звільненні від відбування покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Після залишення апеляційної скарги без руху засудженим усунено недоліки.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 березня 2016 року про відмову в умовно - достроковому звільнені від відбування покарання ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 27 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-3746 ск 16
Ухвала

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000382 щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів та з урахуванням ст.ст. 70, 72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки містить недоліки, які унеможливлюють її призначення до розгляду.

Так, ст. 396 КПК України передбачений перелік вимог до апеляційної скарги. В апеляційній скарзі крім даних, які передбачені п. п. 1-3 ч. 2 вищезазначеної статті, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вимогам, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в поданій апеляційній скарзі від 25.02.2016 року апелянт просить суд скасувати вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому в апеляційній скарзі обвинуваченого не відзначено обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 повинна бути залишена без руху, з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що не усунення недоліків в установлений строк є підставою для повернення апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2