Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

30.03.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за кримінальним провадженням №0000422 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у справі є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні та викликати в судове засідання свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачені, захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що має постійне місце проживання, що являється вдівцем та має малолітню дитину, має хворобу. Зазначає, що від слідства він не переховувався і активно сприяв розкриттю злочину.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував так як вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий і знову вчинив умисний злочин, що існує ризик вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 16.05.2016 року, в поданому 30.03.2016 року ОСОБА_4 клопотанні відсутні нові обставини, які не розглядалися судом.

Залишаючи без розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000422 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 04.04.2016 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу суд залишає без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1