overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду

10 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000761 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 06 грудня 2016 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Згідно з вимогами ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003955 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.1 с.187КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003955 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.1 с.187КК України, який був переданий для розгляду судді ОСОБА_3 .

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 вказаний обвинувальний акт системою автоматизованого розподілу суду був переданий мені.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003955 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.1 с.187КК України на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2016року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2955/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/46/2016
У Х В А Л А
"10" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив

Призначити судове засідання на 14:30 год. 21.10.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харпачка

Гайсинського району Вінницької області, жителя

АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1860/16-к
Провадження №11-кп/772/1129/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України
10 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000317, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 31.03.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
03 серпня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження призначено до розгляду на 15 годину 00 хвилин 19 вересня 2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
19.09.2016 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області було покладено на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області організацію здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_9 , однак з невідомих суду причин ухвалу Апеляційного суду виконано не було.
В апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_8 .
Враховуючи те, що явка обвинуваченої ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно неї привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченої ОСОБА_8 здійснити привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд кримінального провадження за №0000317, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 31.03.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 15 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.
Здійснити привід в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року обвинуваченої ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 .
Організацію здійснення приводу покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити в Могилів-Подільський ВП ГУ НП України у Вінницькій області.
Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 159/3760/16-к
Провадження № 1-кс/159/762/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 жовтня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 13.10.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю заявника, старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури

Зобов`язати старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0001523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 135/1214/16-к
Провадження №11-кп/772/1146/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
07 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відео конференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року, якою зараховано засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення: з 19.09.2013 року по 17.11.2013 року; з 23.12.2013 року по 05.03.2014 року; з 14.08.2014 року по 22.12.2014 року; з 02.04.2015 року по 17.06.2015 року, у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2015 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.10.2016 року о 09. 00 годині.
Судді:
Справа № 182/5544/16-к
Провадження № 1-в/0182/367/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 03.10.2016 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/234/15-к
Провадження 1-в/190/746/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

30 вересня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 11 год. 00 хвл. 10 жовтня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1612/13-к
Провадження № 1-кп/314/64/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

02.04.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 від 28.11.2012 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 28.11.2012 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 28.11.2012 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 11.00год 15.04.2013 у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Надворна

02.04.2013
Справа № 191/4395/16-к
Провадження № 1-в/191/2231/16
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94..

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-00 годин 21 жовтня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4523/16-к провадження: 1-кп/0274/384/16

10.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 31.08.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий та обвинувачена.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілого та обвинуваченої.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

05.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
05.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати скаржниката представника Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 07 жовтня 2016 року на 09-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа №296/921/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир питання про виправлення описки в ухвалі про привід засудженого ОСОБА_3 , стосовно якого розглядається подання про заміну покарання в виді штрафу на громадські роботи,

ВСТАНОВИВ :
В ухвалі суду від 07.10.2016 року вказано здійснити привід засудженого у судове засідання 20.09.2016 року о 10.00, хоча відповідно звукозапису і журналу судового засідання наступний розгляд справи призначено на 20.10.2016 року о 14.30 годин.

Отже, в ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Згідно положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 379, 392 ч.2, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести виправлення до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 07.10.2016 року по справ № 296/921/16-к про привід засудженого ОСОБА_3 , стосовно якого розглядається подання про заміну покарання в виді штрафу на громадські роботи, виклави резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

1. Здійснити привід засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання 20.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин.
2. Здійсненні приводу доручити Житомирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1