Справа № 375/752/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/65/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 липня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження 1-кп/375/64/16 (справа №375/752/16-к) відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з одного суду до іншого, -

ВстАновИЛА:
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження 1-кп/375/64/16 (справа №375/752/16-к) відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з одного суду до іншого.

Подання обґрунтовано тим, що 15.06.2016 року суддею ОСОБА_5 розглядалося клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про проведення обшуку у межах кримінального провадження 1-кп/375/64/16 (справа №375/752/16-к) відносно ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_7 із 23.05.2016 року перебуває у відпустці. Суддя ОСОБА_8 не може брати участі в автоматизованому розподілі справ програми документообігу «Д-3» у зв`язку із закінченням строку повноважень. Із огляду на це, автоматизований розподіл кримінального провадження 1-кп/375/64/16 (справа №375/752/16-к) відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України здійснити неможливо.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З подання вбачається, що обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадження надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області за місцем скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто, ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що до обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралася міра запобіжного заходу, за своїм обсягом матеріали кримінального провадження не потребують великої кількості часу для їх вивчення та знаходження судді у відпустці не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-правовим актом для направлення кримінального провадження в інший суд.

Апеляційний суд вважає, що доводи для зміни підсудності викладені у поданні в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 , не є обґрунтованими, тому що суперечать вимогам ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області про неможливість утворити склад суду є безпідставними та не вбачають процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 34, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження 1-кп/375/64/16 (справа №375/752/16-к) відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з одного суду до іншого.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :