Провадження № 1-кс/201/6418/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001474, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та просить зобов`язати слідчого повернути указане майно та надати другий примірник протоколу обшуку цього приміщення.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених та указаних в судовому засіданні.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У ході розгляду скарги судом установлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у справі № 201/8584/16-к дозволено слідчому СВ Жовтневого ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола осіб причетних до його вчинення, відшукання речей (цифрових та оптичних носіїв інформації, які підтверджують злочинну діяльність), бухгалтерської документації та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, в тому числі незаконно отриманих грошових коштів, документів, що мають відношення до експертних висновків, а також інших речей та документів, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Зазначену ухвалу та необхідність проведення обшуку за указаною адресою мотивовано тим, що 01.04.2016 не встановлені особи, перебуваючи по пр. Героїв, 23-31, шахрайським шляхом, шляхом обману, під приводом надання послуг заволоділи грошовими коштами, чим спричинили збитку у великому розмірі.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 04.04.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Зазначену ухвалу та необхідність проведення обшуку мотивовано тим, що у провадженніСВ Жовтневого ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, в ході проведення досудового розслідування якого встановлено, що на території Жовтневого району м. Дніпропетровська виявлено факт організації стихійної торгівлі в районі будинків АДРЕСА_3 . В осіб, які здійснюють торгівлю у вказаному місці не встановлені особи вимагають плату за місця в розмірі від 20 до 100 гривень, при цьому жодних документів, підтверджуючих факт сплати «ринкового збору» або те, що невстановлені особи відносяться до громадських організацій, не надано, дозволу на організацію торгівлі чи організації ринку особи не надають.
В ході відпрацювання даного факту встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_10 , який незаконно отримує грошові кошти, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 звітує та віддає грошові кошти за свою діяльність, що полягає у зборі грошових коштів з торговців на стихійному ринку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є засновником ТОВ «СУПРА ПЛЮС».
В ході відпрацювання даного факту встановлено, що особою на ім`я ОСОБА_10 , який незаконно отримує грошові кошти, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 звітує, та віддає грошові кошти за свою діяльність, що полягає у зборі грошових коштів з торговців на стихійному ринку по АДРЕСА_3 , громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є засновником ТОВ «СУПРА ПЛЮС» (), розташованого: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 29М.
Судом установлено також, що 09 червня 2016 року проведено обшук за указаною адресою, в ході якого вилучено комп`ютерну техніку, флеш носії інформації та грошові кошти, що описані в протоколі обшуку. При проведенні обшуку була присутня ОСОБА_7 .

З матеріалів скарги випливає, що 29 червня 2016 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення речей, у якому просив повернути майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та надати другий примірник протоколу обшуку цієї квартири.

Відповідно до постанови старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 липня 2016 року у задоволенні указаного клопотання адвоката ОСОБА_6 від 29 червня 2016 року було відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалося учасниками судового провадження, ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 саме в її інтересах до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення вилученого майна та надання другого примірнику протоколу обшуку не зверталися. При цьому до матеріалів справи скаржником не надано жодних підтверджуючих документів належності вилученого майна ОСОБА_11 та його відношення до житла, в якому проведено обшук, у зв`язку із чим вимоги скарги в частині повернення йому майна та надання другого примірнику протоколу обшуку задоволенню не підлягають.

Водночас, зважаючи на те, що ОСОБА_7 як особа, в якої проведено обшук, до слідчого із клопотанням про надання другого примірнику протоколу обшуку або ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не зверталася і доказів цього слідчому судді не надано, вимоги скарги в цій частині також задоволенню не підлягають у зв`язку із відсутністю встановленої судом бездіяльності слідчого.

Судом в ході розгляду скарги також установлено, що постановою від 10 червня 2016 року речі вилучені за указаною адресою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001474.

При цьому слідчим ОСОБА_7 10 червня 2016 року повідомлено про те, що жорсткі диски з 2 системних блоків, на яких зберігалася інформація та які були вилучені в ході обшуку указаного приміщення від`єднано та останні будуть направлені до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи. Слідчим ОСОБА_7 запропоновано отримати системні блоки, оскільки потреби в їх подальшому утриманні в органу досудового розслідування немає. Питання щодо повернення ноутбука вирішується слідчим, оскільки необхідно демонтувати із нього жорсткий диск, у зв`язку із чим для вирішення цих питань ОСОБА_7 запропоновано прибути до слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Як вбачається із листа слідчого від 29 червня 2016 року № 37.3/4432 комп`ютерну техніку, у тому числі флеш носії інформації, слідчим направлено до експертної установи для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, про що на супровідному листі мається відмітка уповноваженої особи про прийняття визначених об`єктів.

Таким чином, вивчивши обставини вилучення речей та іншого майна під час обшуку у ОСОБА_7 , а також ознайомившись зі змістом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, суд приходить до висновку, що вилучене майно містить фактичні дані, які в подальшому можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим було визнано слідчим органу досудового розслідування як речовий доказ та його частина передана для проведення експертизи, а тому його подальше утримання відповідно до ст. 100 КПК України повинно бути вирішено судом під час розгляду кримінального провадження по суті або прокурором, слідчим у разі його закриття за наслідками проведеного досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу учасників судового провадження на те, що ч. 1 ст. 100 КПК України унормовано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, а тому ОСОБА_7 має право ініціювати перед слідчим питання повернення речового доказу. До того ж, слідчим повідомлено їй про можливість повернення частини вилученого майна. Проте із відповідним клопотанням про повернення майна та отримання майна указаного слідчим вона не зверталася.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001474 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1