Провадження №1-кс/646/4736/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000473,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000473, посилаючись на неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник свої вимоги за скаргою підтримав та на питання суду пояснив, що оскаржувану постанову отримав в серпні 2015 року, після чого звернувся безпосередньо до прокурора про скасування оскаржуваної постанови і в жовтні 2015 року отримав відповідь про відмову у скасуванні постанови від 14.08.2015 року. В послідуючому неодноразово звертався до органів прокуратури різних рівнів про оскарження дій працівників прокуратури при здійсненні досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000473 і 04.10.2016 року отримав відповідь на його останнє звернення з цього приводу; вважає, що він не пропустив строк на оскарження постанови, оскільки рік вів переписку з прокуратурою з цього приводу. Також пояснив, що йому відомі і зрозумілі права як заявника в даному судовому засіданні, в тому числі і право щодо заявлення клопотань. Клопотань про відновлення пропущеного ним строку слідчому судді не заявляв, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, наголосив на пропуску заявником строку для оскарження постанови від 14.08.2015 року, час отримання оскаржуваної постанови серпень 2015 року підтвердив сам заявник.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, не надаючи оцінку обставинам викладеним у ній, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення зазначеної скарги виходячи з наступного.

Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.304 КПК України питання щодо повернення скарги вирішується слідчим суддею на стадії прийняття скарги до розгляду, однак в даному випадку обставина щодо пропущення заявником строку звернення з зазначеною скаргою до слідчого судді була встановлена на стадії судового розгляду, після надання матеріалів кримінального провадження суду та надання пояснень сторонами в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000473 повідомлення та постанова від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000473, 15.10.2015 року за №17/2-34-05 була направлена заявнику ОСОБА_3 , що підтвердив сам заявник в судовому засіданні, що отримав оскаржувану постанову в серпні 2015 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник отримав оскаржувану постанову в серпні 2015 року, до суду звернувся більше ніж через рік після отримання оскаржуваного рішення, поважності причин пропуску ним строку для оскарження суду не навів, клопотань про відновлення пропущеного строку суду не заявляв, а тому строк звернення до суду із зазначеною скаргою закінчився.

На підставі викладеного, керуючись принципом правової визначеності, що є важливою складовою принципу верховенства права та передбачає, що органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами і вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій правовідносин, що виникають, а тому скарга заявника підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000473, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1