overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кс/760/9453/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

20 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 , представника НАБУ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_3 від 25.05.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 26 липня 2016 року о 9:45.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2013 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Кулешовій К.С.

з участю прокурора - Чипового О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2013 року була засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов'язки, а саме не з'являється за викликом до ВКВІ та змінив місце проживання без дозволу ВКВІ.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив відхилити подання, засудженого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що подання органу виконання покарань підлягає відхиленню, за таких обставин.

В суді ОСОБА_1 пояснив, 24.01.2013 року він був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік. На нього були судом покладені обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та не змінювати місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Обов'язки покладені на нього судом він виконує, місце проживання не змінює, що свідчить його явка до суду за повісткою, яка була надіслана за його місцем проживанням.

В клопотанні не вмотивовано та в суді не доведено, що ОСОБА_1 не виконує покладені на нього судом обов'язки, а саме не з'являється за викликом до ВКВІ та змінив місце проживання без дозволу ВКВІ. За вироком суду, на ОСОБА_1 не покладався обов'язок з'являтись періодично для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Факт зміни місце проживання ОСОБА_1 не підтверджений матеріалами справи. В справі відсутні будь-які об'єктивні дані, які б свідчили, що ОСОБА_1 змінив місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2013 року за ст.309ч.1 КК України.

Справу повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/314/14
У Х В А Л А
Іменем України

23.07.2014 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-нки України, українки, проживаючої: АДРЕСА_1

про застосування Закону України Про амністію у 2014 році ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.03.2014 року була засуджена Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.286ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Деснянський РВ КВІ м. Києва звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі ст.1п.є Закону України Про амністію у 2014 році . Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засуджену ОСОБА_4 , які просили подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1,п.є Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних із позбавленням волі підлягають особи засуджені за умисні злочини які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» питання щодо застосування амністії вирішує суд.

ОСОБА_4 засуджена за вчинення необережного тяжкого злочину, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» має батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., у якого інших працездатних дітей немає.

ОСОБА_4 не відноситься до осіб, зазначених в ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» щодо яких не може бути застосована амністія.

Враховуючи вищевикладене, відсутність передбачених ст.8,9 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року перешкод для застосування амністії, керуючись ст.ст.1пє ,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, суд
УХВАЛИВ:

Подання інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 04.03.2014 року вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за ст.286ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст.75 України, з іспитовим строком 1 рік, звільнити від відбування покарання на підставі п. «є » ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Деснянський районний суд м. Києва, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/296/15
Справа № 754/2022/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
11.02.2015 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 10.02.2015 року подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, про те, що в провадженні Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2ч.1 КК України. 08.02.2015 року в нежилому приміщенні за адресою м. Київ, вул. Драйзера,8, яке орендує ТОВ ОСОБА_4 проведено огляд місця події. Згідно протоколу огляду місця події, в ході огляду було вилучено монітор, термінал для видачі лотерейних квитків, системний блок, телевізор. Враховуючи вищевикладене, оскільки в ході проведення огляду по вул.Драйзера,8 в м. Києві було виявлено майно, щодо якого у досудового розслідування є підстави вважати, що воно використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно відповідно до протоколу огляду від 08.02.2015 року.

Відповідно до ст..172ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст.171ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.02.2015 року, в ході огляду було тимчасово вилучено майно - монітор, термінал для видачі лотерейних квитків, системний блок, телевізор. З клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна слідчий звернувся 10.02.2015 року, тобто в порушення строків, що передбачені ч.5ст.171 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна слід повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171,172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору клопотання слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/754/357/15
Справа № 754/3368/15-к
У Х В А Л А

07.05.2015 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0013062 від 19.11.2014р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва, 07.05.2015р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0013062 від 19.11.2014р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженні.
Ознайомившись з обвинувальним актомта доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0013062 від 19.11.2014р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України на 15 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1230/16-к
1-кп/171/180/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
15.07.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченої є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2517/986/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Сухоноса А.В.,

при попередньому розгляді в м. Прилуки кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 15.11.2012 року.

Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України.

Обвинувачений не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий у судове засідання не зявився.

Заслухавши думку обвинуваченого, доповідь прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось;

- порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, доказів для розгляду справи в судовому засіданні зібрано достатньому;

- запобіжний захід у відношенні обвинуваченої обрано вірно.

Суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин, 22 лютого 2012 року за участю представника обвинувачення, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку,

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич
ПОСТАНОВА

про привід підсудних

23.08.2012 м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:Алієва Г.І.

потерпілої:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло чи інше приміщення.

Підсудний ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в розписці про отримання 17.07.2012 року судової повістки, 23.08.2012 року в судове засідання не зявився та про причину свої неявки в суд не повідомив, що потягнуло за собою відкладення слухання справи на 09 годину 07 вересня 2012 року.

Враховуючи думку прокурора, який просить здійснити привід підсудного, думку потерпілої, яка не висловила заперечень та у звязку з тим, що відповідно до вимог ч.1 ст.262 КПК України розгляд справи в судовому засіданні суду першої інстанції проводиться з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою, суд вважає за необхідне винести постанову про застосування до ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі ст.262 ч.1 та керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом його примусового доставлення в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 09:00 год. 07.09.2012.

Здійснення приводу доручити працівниками Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Справа № 211/7378/15-к
Провадження № 1-кп/211/190/16
У х в а л а

20 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі кримінальні провадження №№ 0003213, 0002724 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2016 року ОСОБА_3 засуджений за частиною 3 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік шість місяців, відповідно до ст.71 КК України до 1 року 8 місяців, ОСОБА_4 засуджений за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вироку номер кримінального провадження 0002724 вказаний не повністю, лише , тобто відсутні цифри 0002724.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку у вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.07.2016 року, вказавши замість номеру кримінального провадження номер 0002724.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/4422/16-к
Провадження №1-кс/0202/1390/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 0001540,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) № 0001540.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0001540 від 02.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно скоїв крадіжку телевізора марки «LG 32 LK 430», що належить ОСОБА_5 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що викрадена річ ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до викраденого ОСОБА_4 майна, що зберігається у повному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення речей, які закладалися на ім`я гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.10.1997 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим до свого клопотання було надано витяг з кримінального провадження № 0001540 та копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документу, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду даного клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 0001540 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3637/16-к
1-кп/214/548/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 та 185 ч.3 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що відмовляється від захисника, вважає, що йому захисник не потрібен. При обговоренні клопотання змінив свою думку та пояснив, що захисник ОСОБА_4 його влаштовує, але вважав, що захисник йому не потрібен, тому заявив, що відмовляється від захисника.

Захисник обвинуваченого заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника, так як участь захисника по даній справі є обов`язковою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника є обов`язковою, при обговоренні питання про прийняття відмові обвинуваченого від захисника, обвинувачений відмовився від свого клопотання.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У первісно заявленому обвинуваченим ОСОБА_5 клопотанні про відмову від захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1