Справа № 297/1858/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11- кп/777/81/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2015 року.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, із середньою освітою, не працюючий, судимий 18.12.2013 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області за ч.1 ст.185 КК України на 02 (два) роки позбавлення волі, з іспитовим строком 01(один) рік, засуджений:
- за ч.2 ст.185 КК України на 02 (два) роки 06 місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України на 03 (три) роки 06 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки 06 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_6 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2013 року 06 (шість) місяців і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на 04 (чотири) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 15 год. - 30.03.2015 року.
Речові докази, а саме: бувшу у використанні бензокосилку марки «Амур АТР 2500», дві нові бензопили марки «Expert GS 4500» та дві кормушки, після набрання вироком законної сили постановлено повернути потерпілому ОСОБА_10 ; дорожній знак «Стоп» після набрання вироком законної сили постановлено повернути філії «Мукачівський Райавтодор»; бензокосилку «STIHL- 3.0 KW» після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_11 ; мопед марки XGJ50O-2A «Rancho», після набрання вироком законної сили постановлено повернути потерпілому ОСОБА_12 .
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винуватим за вчинені кримінальні правопорушення при таких обставинах.
Так, 23.05.2014 року, у невстановлений час ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №80 по вул. Церковній в с. Яноші Берегівського району, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинене вікно проник в господарське приміщення фермерського господарства «Агро Мілан», звідки таємно викрав бувшу у використанні бензокосилку марки «Амур АТР 2500» вартістю 2 000 грн., дві нові бензопили марки «Expert GS 4500» вартістю 2 600 грн. та дві кормушки вартістю 880 грн., чим спричинив власнику викраденого ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5 480 грн.
Крім того, улітку 2014 року, у невстановлений день та час, уночі, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вул. Головна Шевченка в с. Яноші Берегівського району, біля узбіччя дороги, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з металевої опори дорожній знак «Стоп» вартістю 270 грн., чим спричинив філії «Мукачівський Райавтодор» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також, у період з 10 по 23.02. 2015 року, у невстановлений день та час, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна через незачинене вікно, проник в приміщення парафії реформаторської церкви, звідки таємно викрав бензокосилку «STIHL- 3.0 KW» вартістю 8 000 грн.,спричинивши власнику викраденого ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
01.03.2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав припаркований біля дороги мопед марки XGJ50O-2A «Rancho» вартістю 3 912, 72 грн., чим спричинив власнику викраденого ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В уточненій апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити призначене покарання. Указує, що викрадене майно повернуто потерпілим, останні претензій не мають. Покарання призначене вироком Берегівського районного суду 18.12.2013 року з іспитовим строком, 19.12.2014 року судом було знято в зв`язку із закінченням іспитового строку, а суд цього при призначенні покарання не врахував та неправильно застосував ст.71 КК України.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи уточненої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання уточненої апеляційної скарги, промову прокурора, яка заперечила доводи обвинуваченого, оскільки вважає вирок законним, обґрунтованим, дослідивши, характеризуючи дані обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд уважає, що уточнена апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, які не оспорюються й стосовно яких відповідно до вимог частини третьої статті 349 і статті 363 цього Кодексу доказами не досліджувалися, не перевіряються.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоцільним досліджувати зібрані органом досудового розслідування, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 . При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, установленні порядку їх дослідження, ОСОБА_6 та потерпілим були роз`ясненні вимоги ч.3 ст.349 КПК України. У суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, а тому, апеляційним судом висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження не перевіряються.
Кваліфікація судом першої інстанції діяння вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України є правильною.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку, перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено.
Судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 в повній мірі дотримано вимоги ч.2 ст.65 КК України, згідно якої, особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Прохання обвинуваченого ОСОБА_6 про пом`якшення йому покарання не може бути задоволено з таких підстав.
Як убачається з вироку суду, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, зокрема, його повне визнання вини, щире каяття, відсутність претензій із боку потерпілих, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеристики за місцем проживання, наявністю обставин, що обтяжують покарання вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, наявний рецидив злочинів, даних про його особу, судом правильно призначено ОСОБА_6 покарання в межах мінімальних санкцій, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
А з урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив нові злочини під час іспитового строку, установленого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2013 року, судом першої інстанції вірно застосовано вимоги ст.71 КК України та призначено покарання за сукупності вироків.
Із цих підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо неправильного застосування судом першої інстанції вимог ст.71 КК України.
На думку апеляційного суду, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, наведені у вироку мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, з ізоляцією його від суспільства, є обґрунтованим.
Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку щодо ОСОБА_6 ..
Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду втримувався під вартою, указаний строк на підставі ч.5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
уточнену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.11.2015 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 30.05.2015 року по 12.04.2016 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою два дні позбавлення волі.
На ухвалу апеляційного суду Закарпатської області безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: