overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2202/16-к
Провадження № 1-кс/572/308/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сарненської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сарненського району, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після подання 07.06.2016 року ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення. Просить зобов`язати прокурора Сарненської місцевої прокуратуру внести відомості до ЄРДР згідно поданої ним 07.06.2016 року заяви про вчинення злочину службовими особами Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 194, 365 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також статтею 303 КПК України визначено коло суб`єктів, дії, рішення та бездіяльність яких можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України під час досудового розслідування, а саме слідчого та прокурора.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , 07.06.2016 року він подав заяву про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 194, 365 КК України.

Відповідно до відтиску поштового штемпеля скарга направлена до суду 18.06.2016 року, тобото після закінчення встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку, про поновлення вказаного строку заявник не просить, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Суд враховує, що заявник має можливість в межах процесуальних строків оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у випадку закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, порушити питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сарненської місцевої прокуратури повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5161/16-к
УХВАЛА

09 червня 2016 року колегія суддів Придніпровського районного суду м.Черкаси в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИ В:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

До початку судового розгляду справи суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, який мотивував тим, що він в рамках кримінального провадження як суддя приймав рішення про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до ч.І ст.7б КПК України заявлений ним самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ч.І ст.76 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід ОСОБА_1 - задовольнити

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5384/16-к

Провадження № 1кп/712/263/16

30 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В зв*язку із черговою відпусткою судді виникла необхідність вирішити питання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та відсторонення його від посади.

Прокурор наполягав на продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також просив продовжити строк відсторонення обвинуваченого від посади.

Захисник просив не продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив пом*як шити запобіжний захід. У питанні відсторонення від посади поклався на розсуд суду.

Обвинувачений позицію захисника підтримав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 в межах двомісячного строку, встановленого КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. Крім того, враховуючи дані провадження, суд також вважає за доцільне продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 30 серпня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк відсторонення від посади на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 30 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
1-кп/754/486/16
Справа № 754/8273/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005884 за ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, не маючої зареєстрації, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов в суд від прокурора 24.06.2016 року.

Належним чином викликана в підготовче судове засідання потерпіла не прибула і за наданою прокурором суду заявою від участі в підготовчому судовому засіданні відмовилась.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності потерпілої з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і викликати до суду для допиту обвинувачену.

Обвинувачена підтримала прокурора і клопотань не заявила.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0005884 за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Справа № 127/7149/16-к
Провадження №11-кп/772/824/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула матеріали кримінального провадження № 0000232 за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016, якою обвинувальний акт за ст. 185 ч. 1 КК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 13 травня 2005 року Ленінським районним судом за ст.199 ч.1 КК України, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки; 07 червня 2006 року Староміським районним судом за ст. 296 ч.1 КК України на п`ять років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на три роки; 02 серпня 2006 року Замостянським районним судом за ст. 190 ч.1 КК України; 16 травня 2007 року Замостянським районним судом за ст. 186 ч.2,71 КК України на п`ять років три місяці позбавлення волі; 17 грудня 2007 року Староміським районним судом за ст. 296 ч.1, ст.185 ч.2, 70, 72 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України приєднано три роки по вироку Замостянського районного суду від 16 травня 2007 року всього п`ять років шість місяців позбавлення волі; 10 жовтня 2013 року Вінницьким міським районним судом Вінницької області за ст. 164 КК України, вид покарання громадські роботи 120 годин; 16 березня 2015 року Вінницьким міським судом за ст. 162 ч.1 КК України, на один рік позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік,
- повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016, якою обвинувальний акт за ст. 185 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Повний текст буде оголошено 04.07.2016 о 15.00год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/9399/15-к
Провадження № 1-кс/487/1233/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25.12.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської областіу кримінальному провадженні № 0006605, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Росія, воронежська область, Каширського району, с. Колодязне.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 22 лютого 2015 року наступні обов`язки:

1. З`являтись до кабінету слідчого №11 СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, розташованому по вул. Білій, 44 в м. Миколаєві до старшого слідчого ОСОБА_5 , з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок і четвер з 9-ї до 20-ї години;

2. Не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на старшого слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/700/16-к
Провадження № 1-кс/487/133/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

11.02.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 21 години 35 хвилин 09 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 годині 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/2556/16-к
Провадження № 1-кс/487/448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта вища, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171 КК України відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 171КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме до 18.07.2016 року наступні обов`язки:

1.Прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.
Справа № 479/460/16-к
№ 1-кп/479/49/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 липня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000041 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, по спеціальності слюсар, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-19 червня 2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 06 січня 2016 року по відбуттю строку покарання,

за ст. 246 КК України.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Об`єм обвинувачення та заявлений прокурором цивільний позов визнав.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, вислухавши клопотання прокурора, на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт Криве Озеро, вул.. Шевченка, 1-а Миколаївської області на 6 липня 2016 року на 10.00 годину.

Розгляд справи провести за участю обвинуваченого, прокурора, свідків.

Прокурору забезпечити явку свідків в судове засідання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1-897/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
03.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
Под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии старшего помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста второго класса ОСОБА_2,
обвиняемого ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 11 часов 18 октября 2011 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать потерпевшую ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 заключение под стражу - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв
Дело № 1-466/11
22.07.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего Галий С.П.
при секретаре Голдаеве К.А.
с участием прокурора Левицкого О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст. 187ч.3 УК Украины, суд
Дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 назначалось к слушанию. В судебное заседание не явился потерпевший, судом надлежаще о дне слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления производились о/у СУР Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Досудебное следствие по указанному уголовному делу проводилось следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8
Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего не представляется возможным. Поэтому суд считает необходимым доставить потерпевшего в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области начальнику ГУМВД Украины в Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 б, каб.210, (зал с/з №2) на 1 сентября 2011 года на 14.00 часов потерпевшего:
- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2
- ОСОБА_10, АДРЕСА_1
- ОСОБА_11, АДРЕСА_1
- ОСОБА_12, Одесская область, Овидиопольский р-н, с.Большая Долина, ул.К.Маркса, 13
Обязать начальника Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области исполнить данное постановление суда.
Судья