Справа № 589/1916/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/207/15 р.
УХВАЛА

11.04.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено Шосткинським міжрайонним прокурором ОСОБА_7 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, яке погоджено Шосткинським міжрайонним прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 діб, з утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що на досудовому розслідуванні у СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване 05 березня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000365, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України та відповідно з наступними обставинами справи:

- 23 грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин невстановлені особи, перебуваючи в кафе «Колиба», яке розташоване по вулиці Шевченка, 57, в місті Шостка, із хуліганських спонукань завдали ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

- 23 грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні кафе «Колиба» по вулиці Шевченка, 57, в місті Шостка, умисно заподіяли працівникам правоохоронного органу капітану міліції ОСОБА_9 , сержанту міліції ОСОБА_10 , прапорщику міліції ОСОБА_11 та сержанту міліції ОСОБА_12 тілесні ушкодження, під час виконання останніми своїх службових обов`язків;

- 23 грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , перебуваючи в приміщенні кафе «Колиба» по вулиці Шевченка, 57, в місті Шостка, виражались на адресу працівників міліції брутальною лайкою та погрозами, на неодноразові зауваження працівників міліції припинити неправомірні дії, не реагували, та вчинили опір працівникам міліції.

22.01.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України.

22 січня 2015 року постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

03 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , яке було погоджено Шосткинським міжрайонним прокурором ОСОБА_7 , та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

10 квітня 2015 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілих та протоколом пред`явлення для впізнання.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості проти громадського порядку та проти авторитету органів державної влади під час вчинення якого потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження, за вчинення яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, протягом двох з половиною місяців перебував у розшуку, тобто переховувався від органів досудового розслідування та суду.

В теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Вищезазначене свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення: переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити. Крім того, пояснив, що обставини зазначенні у клопотанні, а також те, що ОСОБА_4 переховувався від органів розслідування та суду, оскільки з 22 січня 2015 року по 10 квітня 2015 року перебував у розшуку, вказують на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 . Також зазначив, що підозрюваний перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не згоден з клопотанням, вважає, що немає підстав для застосування щодо його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на потерпілого та свідків впливати не має наміру та цього ніколи не робив. Крім того зазначив, що намагався миритися з потерпілим та відшкодувати збитки. Від органів досудового розслідування не переховувався. Так, виїздив за кордон до Російської Федерації у березні 2015 року на два тижні. При перетину кордону, як в Росію так в зворотному напрямку ніхто не зупиняв і не повідомляв про постанову про розшук. Весь інший час перебував у місті Шостка, проживав разом із дідом по АДРЕСА_2 , три рази на тиждень відвідував спортивну залу заводу «Свема». Має непрацездатного діда за яким наглядає та надає допомогу.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України. Крім того підозрюваний має родину, яка складається із діда, який потребує догляду. Вважає, що клопотання не обґрунтоване, і просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Із витягу з кримінального провадження від 03.02.2015 року за №0002333 вбачається, що:

№1:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 23.12.2014;

- заявник або потерпілий усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення;

- дата внесення до ЄРДР 24.12.2014;

- правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.296 ч.2;

№2:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 24.12.2014;

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- дата внесення до ЄРДР 24.12.2014;

- правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.345 ч.2;

№3:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 20.01.2015;

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- дата внесення до ЄРДР 20.01.2015;

- правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.342 ч.2;

№4:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 02.02.2015;

- заявник або потерпілий самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

- дата внесення до ЄРДР 02.02.2015;

- правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.342 ч.2;

- слідчий ОСОБА_6 ;

- прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 (а.с.10-11).

Із повідомлення про підозру від 22 січня 2015 року вбачається, що слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.2 ст.296 КК України, а саме, хуліганстві, вчиненому групою осіб;

- ч.2 ст.345 КК України, а саме, умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. (а.с.12-17.).

Із постанови про оголошення розшуку підозрюваного винесеної слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 22 січня 2015 року вбачається, що оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.19).

Із повідомлення про нову підозру від 03 лютого 2015 року вбачається, що слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.2 ст.296 КК України, а саме, хуліганстві, вчиненому групою осіб;

- ч.2 ст.345 КК України, а саме, умисному заподіянні працівникові правоохоронного огляду легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

- ч.2 ст.342 КК України, а саме, опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. (а.с.24-26).

Із ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 03 лютого 2015 року вбачається, що задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.104-105).

Із рапорту оперуповноваженого СКР Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 10 квітня 2015 року вбачається, що 10 квітня 2015 року близько 19 години 50 хвилин по АДРЕСА_3 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із витягу з кримінального провадження від 11.04.2015 року за №0000365 вбачається, що:

№1:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 23.12.2014;

- заявник або потерпілий усна заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення;

- дата внесення до ЄРДР 05.03.2015;

- правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.296 ч.2;

№2:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 24.12.2014;

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- дата внесення до ЄРДР 05.03.2015;

- правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.345 ч.2;

№3:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 02.02.2015;

- заявник або потерпілий самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування;

- дата внесення до ЄРДР 10.03.2015;

- правова кваліфікація: (КК України 2001) ст.342 ч.2;

- слідчий ОСОБА_6 ;

- прокурор ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 .

Із постанови прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_17 про виділення матеріалів досудового розслідування від 05 березня 2015 року вбачається, що виділено з матеріалів досудового розслідування за №0002333 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України згідно з переліком який додається та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000365, №0000366 та №0000394.

Із розписки від 11.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 11 квітня 2015 року о 12 годині 50 хвилин отримав копії повідомлень про підозру від 22.01.2015 та від 03.02.2015.

Із постанови про відновлення досудового розслідування від 11.04.2015 вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 05.03.2015 року відновлено.

Із листа слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 від 22 січня 2015 року за №309 вбачається, що на адресу ТОВ Торговий Дім «Дизайн» направлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.115 КПК України, при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурор зауважив на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, тому запобіжний захід відносно нього необхідно обрати у вигляді тримання під вартою.

Однак, із цими висновками суд не погоджується. Так в матеріалах кримінального провадження, які додані до клопотання відсутні будь які дані, які б свідчили про наявність ризику, щодо незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженню.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що постійно, а саме, з осені 2014 року проживає разом з дідом за адресою: АДРЕСА_2 , а також протягом зими 2014-2015 років та весною 2015 року три рази кожного тижня відвідував спортзал ТОВ «Свема» і цього факту не заперечував прокурор. За зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_4 , скарг відносно ОСОБА_4 не надходило. Раніше не судимий.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного певних додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, із зазначенням строку на який ці обов`язки покладено, а саме:

- з`являтися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено Шосткинським міжрайонним прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_5 у період з 18 години до 09 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

- з`являтися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_4 на строк до 21 березня 2015 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 21 березня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1