Справа № 214/3639/16-к
1-кп/214/550/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001475 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 25.12.2001 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 10.04.2003 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 26 днів; 23.06.2005 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 07.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 15.05.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 28.10.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 17 днів; 11.05.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт; 08.06.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 14.09.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч.1, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 16.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 263 ч.2, 27 ч.4, 15 ч.1, 369 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 28.03.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2013 року, остаточно до відбуття 2 роки 2 місяці 10 днів позбавлення волі. Звільнений 14.10.2014 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області умовно достроково на невідбутий строк 5 місяців 20 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 01.06.2016 року близько 12.00 годин, перебуваючи за робочим столом, розташованим в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , за допомогою під`єднаного до всесвітньої мережі Інтернет ноутбука фірми «Toshiba» model: PSLBOE0140 та встановленого на нього веб браузера «Opera», скачав в електронному вигляді кольорове пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , з анкетними даними ОСОБА_7 , яке роздрукував на принтері марки «HP Photosmart C3183». Після цього на роздруковане пенсійне посвідчення у відповідному місці бланку власноруч вклеїв свою кольорову фотокартку. Після вищевказаних маніпуляцій з пенсійним посвідчення серії НОМЕР_1 , останнє було поміщено до обкладинки.

Крім цього, 03.06.2016 року близько о 12.00 годин, ОСОБА_5 , маючи при собі підроблене пенсійне посвідчення, з метою безоплатного, пільгового проїзду, перебуваючи в приміщення станції швидкісного трамваю «м-н Праці», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, пред`явив контролеру станції ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилася біля турнікетів вказаної станції, завідомо підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , тим самим використав його.

Згідно висновку експерта № 14/2.1,2.3-1834 від 14.06.2016 року встановлено, що бланк пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , вилученого 03.06.2016 року у ОСОБА_5 на станції ШТ «м-н Праці», та реквізити наданого посвідчення, виготовлені струминним способом з використанням кольорової копіювально-розмножувальної техніки.

Також, згідно відповіді заступника начальника Криворізького центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 24.06.2016 року за вихідним № 1456/02-23, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку не перебуває, пенсію не отримує, пенсійне посвідчення НОМЕР_1 не отримував.

Дії винуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати : за ст. 358 ч. 1 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; за ст. 358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у червні 2016 року підробив пенсійне посвідчення, куди вклеїв свою фотокартку. Даним посвідченням користувався та був зупинений працівниками станції швидкісного трамваю «м-н Праці» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Обставини справи, висновок експерта, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив підроблення посвідчення та його використання.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: ноутбук фірми «Toshiba» model: PSLBOE0140 та принтер марки «HP Photosmart C3183» повернути власнику ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

ОСОБА_11 призначити покарання за ст. 358 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі, за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді ДВОХ (2) років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням - у вигляді ДВОХ (2) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: ноутбук фірми «Toshiba» model: PSLBOE0140 та принтер марки «HP Photosmart C3183» повернути власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1100 грн. 50 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1