Справа № 638/8297/16-к>
Провадження № 1-кс/638/2018/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про огляд житла чи іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 000072 від 24 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати слідчому або процесуальному керівнику у кримінальному провадженні дозвіл на проведення огляду усіх приміщень, будівель, споруд та іншого володіння особи, можливо прибудованих як над вказаною будівлею так і під нею та розташованих разом із зазначеними нежитловими приміщеннями, за місцем провадження господарської діяльності СТОВ «Довжик», за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, площа Трьох Комунарів.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 постановленої суддею ОСОБА_4 , прокуратурою Харківської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, пред`явлено позовну заяву до С-ТОВ «Довжик» про стягнення збитків з відповідача, заподіяних внаслідок самовільного використання водних ресурсів, без дозволу на спеціальне користування та спеціального дозволу на користування надрами, згідно уточненої позовної зави, у сумі 1 735743,14 грн.

Розмір збитків спричинених державі розрахований на підставі претензії від 10.04.2015 та здійснений за період забору води зі свердловин посадовими особами С-ТОВ «Довжик» з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року.

Вказані факти порушення вимог чинного законодавства були виявлені під час проведення Державною екологічною інспекцією в Харківській області позапланової перервіки, за результатами якої складений акт перевірки №5 11-04/07-09 від 25.07.2014.

В той же час, як вбачається з ухвали 22.01.2015 року від позивача, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області надійшли письмові пояснення, в яких позивач не погоджується з позовними вимогами прокуратури Харківської області та розміром збитків, що підлягають стягненню з відповідача, аргументуючи це тим, що актом перевірки проведеним Державною екологічною інспекцією 26.03.2013 № 1175/01-03/07-11, складеного відносно посадових осіб С-ТОВ «Довжик» державним інспектором зафіксовано, що дозвіл на спеціальне використання від товариства не вимагається у зв`язку з чим, на думку представника Державної екологічної інспекції в Харківській області відсутнє правопорушення законодавства про охорону та раціональне використання водник ресурсів, у строк до 26.09.2013 року.

Таким чином, за результатами аналізу зазначеного рішення встановлено, що посадові особи Державної екологічної інспекції у Харківській області, в ході проведення перевірки додержання вимог чинного природоохоронного законодавства в діяльності СТОВ «Довжик», достовірно знаючи, що вказане підприємство здійснює забір води зі свердловин, без дозволу на спеціальне користування та спеціального дозволу на користування надрами, внесели завідомо недостовірні відомості до акту перевірки №1175/01-03/07-11 від 26.09.2013 року, про те що дозвіл на спеціальне водокористування від С-ТОВ «Довжик» не вимагається.

Згідно отриманого в ході досудового розслідування акту перевірки №1175/01-03/07-11 від 26.09.2013 року, у пункті 3.2. акту перевірки державним інспектором зроблено відмітку що дозвіл на спеціальне водокористування не вимагається.

Допитані на стадії досудового розслідування начальник Державної екологічної інспекції в Харківській області ОСОБА_5 та перший заступник начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області ОСОБА_6 повідомили, що під час проведення планових перевірок питання дослідження анявності дозволу на спеціальне водокориствання є обов`язковим, а також зазначили, що під час проведення перевірки обов`язково досліджуються акти попередніх перевірок Державної екологічної інспекції.

За таких обставин, в сторони обвинувачення на даний час є достатні підстави вважати що посадовими особами Державної екологічної інспекції в Харківській області вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України, а саме внесення завідомо недостовірних відомостей до акту перевірки №1175/01-03/07-11 від 26.09.2013 року.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, місця ймовірного вчинення кримінального правопорушення, обстеження та огляду свердловин з яких СТОВ «Довжик» здійснюється забір води виникла необхідність у проведенні огляду місця події з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема огляду усіх приміщень, будівель, споруд та іншого володіння особи, можливо прибудованих як над вказаною будівлею так і під нею та розташованих разом із зазначеними нежитловими приміщеннями, за місцем провадження господарської діяльності СТОВ «Довжик», за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, площа Трьох Комунарів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.3 ст.237 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В порушення вимог зазначеної норми прокурором не надано відомостей про особу, якій належить приміщення які планується оглянути або особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, та також не зазначено речі та документи які планується відшукати.
Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5 ст.234 КПК України прокурор не довів необхідність проведення огляду приміщень в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того клопотання містить неякісні копії які не можливо прочитати.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про огляд житла чи іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 000072 від 24 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -