Провадження № 1-кп/127/5971/13
УХВАЛА

21.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Козореза І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_1 з його затриманням з метою доставки в судове засідання, оскільки останній неодноразово в судові засідання не зявляється.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За клопотанням прокурора до ОСОБА_1 неодноразово було застосовано привід через органи внутрішніх справ.

Згідно матеріалів приводу що надійшли на адресу суду вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та місце знаходження його не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне поштове повідомлення що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Про обставини неможливості не явки останній суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що підстави для розгляду клопотання прокурора щодо застосування приводу через органи внутрішніх справ з наданням дозволу на його затримання з метою доставки його в судове засідання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України одним з видів забезпечення кримінального провадження є затримання особи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання, про поважність причин неявки до суду не повідомив, ухвали про привід органами внутрішніх справ залишились без виконання, а тому суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 187, 190, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім 15, з метою приводу у судове засідання, яке відбудеться 30.08.2013 року о 10:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Першого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити прокурору для контролю за її виконанням.

В разі затримання ОСОБА_1 сповістити процесуального керівника по справі прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя: