Справа № 180/1931/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000993 від 23.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 18.03.2015 року та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду та заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту.

Потерпілі та представник потерпілого у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та не заперечують проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили призначити судовий розгляд за обвинувальним актом, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою за необґрунтованістю обвинувачення і самого клопотання, оскільки вказані прокурором ризики нічим не підтверджені і є припущенням. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт з тих підстав. Що ОСОБА_4 раніше не судимий, має сімю та двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, являється приватним підприємцем та не має наміру ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання своїх захисників, проти клопотання прокурора заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 .

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

30 березня 2015 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід в виді домашнього арешту.

17 вересня 2015 року ухвалою цього ж суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав суспільної небезпечності вчиненого злочину та ймовірної можливості продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, оскільки через неявку обвинуваченого у судові засідання з причини перебування на лікуванні неодноразово відкладався судовий розгляд, а згідно медичної документації такий мав можливість приймати участь у судовому засіданні, тому був оголошений у розшук. В подальшому запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжувався з аналогічних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За клопотанням сторони захисту судом долучено постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001120 від 06.12.2014 року за підозрою ОСОБА_11 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, де потерпілим являється ОСОБА_4 , якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представником потерпілого у судовому засіданні повідомлення про оскарження даної постанови до вищестоящого прокурора, але доказів цього суду не надано.

В зв`язку з наявністю зазначеної постанови обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 викликає сумнів.

Також прокурором в судовому засіданні не доведено та не підтверджено відповідно до вимог КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває під вартою більше 13 місяців, а також те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою за підставу містить лише перелік ризиків без підтвердження таких, а також враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання, суд приходить до висновку про відмову з задоволенні клопотання прокурора та про задоволення клопотання сторони захисту.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану його здоров`я, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 314-316, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 21 листопада 2016 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за викликом;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
3.утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими по справі.
Встановити, що часом закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 14 січня 2017 року.
Ухвала окремому окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1