Справа № 367/8482/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

за участю прокурора Зеленюка Я.О.,

слідчого Савіченко Н.П.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст.89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ст. слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, 13.11.2013 року приблизно о 16 год. 30 хв. (точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись в м. Ірпені Київської області на вул. Гостомельське шосе, поблизу будинку № 12, з хуліганських мотивів, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, застосовуючи предмет схожий на пістолет наніс гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рваних ран лівої гомілки та садна правого стегна з наявністю сторонніх тіл.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що беручи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що підтверджують вину його підзахисного в скоєнні інкримінованого йому злочину.

Підозрюваний свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002944, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд дійшов до висновку, що клопотання ст. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є недостатньо обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення, т. я. в матеріалах провадження маються матеріали, які обґрунтовують наявність підозри у вчиненні ОСОБА_2 вищевказаного кримінального правопорушення (протокол додаткового допиту потерпілого від 15.11.2013 р., а с. не вказано, протокол предявлення особи для впізнання від 14.11.2013 р. а. с. не вказано), згідно яких потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2, як особу, що скоїла відносно нього 13.11.2013 р. хуліганські дії. Також, прокурор в судовому засіданні довів, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим прокурором не довів необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою. Так, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, та також з його слів має на утриманні вагітну дружину. Хоча він раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак, повністю відбув випробувальний термін. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом обчислювати з 16.11.2013 р. і закінчується 14.01.2014 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання ст. слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області зеленюком Я.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1. прибувати до ст. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2. заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, застосувавши електронні засоби контролю;

3. заборонити користуватися мобільним та стаціонарним телефонним звязком;

4. здати на зберігання до міського відділу м. Біла Церква Управління Державної Міграційної Служби в Київській обл. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 16.11.2013 р.

Закінчення строку дії ухвали 14.01.2014 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Суддя: ОСОБА_6