Справа № 484/2945/16-к
Провадження: № 1-кп/484/186/16р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000473, по обвинуваченню

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, на утриманні осіб не має, який працює охоронцем на Благодатницькому птахокомбінаті, що має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016, приблизно о 17.00 год., ОСОБА_3 знаходившись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 помітив транспортний засіб марки УАЗ- 469, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на незаконне таємне заволодіння чужим майном. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому, ОСОБА_3 відчинив двері вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав дві шкури куниці вартістю 1000 грн. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 таємно викрав пластмасову каністру об`ємом 20 л. вартістю 40 грн. та підійшовши до вказаного автомобіля, відчинив кришку паливного баку та за допомогою гумової шланги, яку він взяв на задньому сидінні, злив у викрадену каністру 20 літрів бензину марки «А-92» вартістю 17 гривень 95 копійок за 1 літр, на загальну суму 359 гривень Тобто своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1399 гривень. Викраденим в подальшому ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 25.02.2016 в період часу з 17.00 по 18.00 годину ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належного ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на незаконне таємне заволодіння чужим майном. Маючи доступ до господарських приміщень на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до гаражного приміщення, двері якого були відчинені, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав каністру об`ємом 20 л. вартість якої становить 40 гривень, яка була заповнена до повна дизельним мастилом марки НГ-20 вартістю 18 гривень за 1 літр, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень. Викраденим в подальшому ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Всього ОСОБА_3 незаконно заволодів майном ОСОБА_6 на загальну суму 1799 гривень.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно 03.01.2016, приблизно о 17.00 год., знаходившись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , з транспортного засобу марки УАЗ- 469, д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав дві шкури куниці, а також пластмасову каністру об`ємом 20 л. Після цього в дану каністру з вищевказаного автомобіля злив 20 літрів бензину марки «А-92». Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, 25.02.2016 в період часу з 17.00 по 18.00 годину обвинувачений знаходившись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належного ОСОБА_6 зайшов до гаражного приміщення, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав каністру об`ємом 20 л., яка була заповнена до повна дизельним мастилом марки НГ-20. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, вказав, що цивільний позов заявляти не бажає, просив обвинуваченого суворо не карати.

Фактичні обставини свідчать про те, що обвинувачений 03.01.2016, приблизно о 17.00 год., знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , з транспортного засобу марки УАЗ- 469, д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав дві шкури куниці, а також пластмасову каністру об`ємом 20 л., після чого в дану каністру з вищевказаного автомобіля злив 20 літрів бензину марки «А-92». 25.02.2016 в період часу з 17.00 по 18.00 годину обвинувачений, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належного ОСОБА_6 зайшов до гаражного приміщення, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав каністру об`ємом 20 л., наповнену дизельним мастилом марки НГ-20. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються посередньо, а також те, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 319 від 17.08.2016 року він страждає стійким психічним розладом у формі легкої розумової відсталості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочинів, те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення крадіжки у стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на них обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: