АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-313/11
Справа № 10-313/2011 Головуючий в 1-й інстанції: Калімбет Л.І.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця «14» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою обрано запобіжний захід взяття під варту щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій покликається на її необґрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу допустив ряд порушень норм процесуального права та не врахував той факт, що обвинувачений сам присікав протиправні дії потерпілих. Просить постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, адвоката, який підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріли справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 31 липня 2011 року замаху на вбивство двох осіб.

Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого той обвинувачується, дані про його особу, зокрема, що він схильний до вживання алкогольних напоїв, обвинувачується у вчиненні злочину саме в стані алкогольного сп»яніня. Крім того, на думку суду, сукупність цих обставин дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі та зможе ухилитися від слідства і суду..

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в стані алкогольного спяніння, не працює, сім»ї не має. При таких обставинах у суду першої інстанції були підстави вважати, що ОСОБА_7, при умові перебування його на волі, може ухилитися від слідства і суду та зможе перешкодити встановленню істини по справі.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено допущених судом першої інстанції при розгляді цієї справи таких порушень норм процесуального права, киї були б беззаперечною підставою для скасування постанови суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що обраний судом першої інстанції саме найбільш суворий запобіжний захід щодо ОСОБА_7 зможе забезпечити виконання процесуальних дій по справі, а тому рішення суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 без зміни.

Судді: