29.08.2016 Справа № 469/695/16-к
1-кп/469/89/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у колегіальному складі професійних суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі: - ОСОБА_4
за участю:
прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
перекладача - ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21.02.2016року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2016 року. Ухвалами від 18.03.2016р. від 15.04.2016р., від 16.05.2016р. та від 15.07.2016р. ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2016 року, до 17.05.2016р., до 17.07.2016р. та 12.09.2016р. відповідно.
Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно нього під час досудового розслідування, сплине до кінця судового розгляду кримінального провадження, за наявності ризиків, які мали місце при обранні стосовно обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховуватися від суду, знищити або переховувати речові докази та вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 погодився з думкою свого підзахисного, але вважає, що зазначені в клопотанні ризики вже відпали, оскільки кримінальне провадження вже знаходиться в суді і всі речові докази по справі вже зібрані, а відсутність міцних соціальних зв`язкові не є підставою для вчинення нових злочинів.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу можливості задоволення зазначеного клопотання, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 , з урахуванням ризиків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 19.03.2016 р.
При цьому слідчим суддею враховано тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України, а також те, що злочинвчинено у стані алкогольного сп"яніння, ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв"язків та певного місця проживання, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця події та є громадянином іншої держави.
Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 18.03.2016р. від 15.04.2016р. від 16.05.2016р. та від 15.07.2016р. ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.04.2016 року, 17.05.2016р., 17.07.2016р. та 12.09.2016р. відповідно (а.п.30-31,32-33,34-35,36, 57-58)
Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказує на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою. Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Нечипорук і Йонкало проти України п.175; Fox, Campbell and Hartley v. the UK п.32, Iglar Mammadov v. Azerbaijan п.88; Котій проти України п.42; Erdagos v. Turkey, п.51; Cebotari v. Moldova, п.48). Водночас наявність щирої впевненості є недостатньою для обґрунтування підозри. Словосполучення обґрунтована підозра передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Cebotari v. Moldova, п.48).
Враховуючи практику ЄСПЛ та те, що кримінальне провадження не закінчене, на даній стадії судовий розгляд продовжується, на думку суду, наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення,оскільки, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв"язків, певного місця проживання та є громадянином іншої держави.
Що стосується ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобіганню спробам обвинуваченого знищити або переховувати речові докази, то суд вважає, що на даний час цей ризик відпав, оскілки по кримінальному провадженню досудове слідство вже закінчено у зв`язку з чим суд вважає, що всі речові докази по справі вже зібрані.
Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушеннясуд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 331, 369, ч.1 ст.372 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 -задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 27 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді