АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/739/16 Справа № 201/8753/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 р. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком до 08 серпня 2016 р. з заставою у розмірі 110240 грн. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

встановила:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він з кінця січня 2016 р. по 09 червня 2016 р., діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою, посилаючись на рішенням №723 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про організацію універсального ярмарку по пр. Героїв у районі будинків №23-31, щоденно знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв в районі будинків № 23-31 збирав грошові кошти у розмірі від 20 до 150 грн. з кожної стихійної торгівельної точки, після чого отримані в результаті обману грошові кошти, передавав невстановленій в ході досудового розслідування особі, яка нібито забезпечувала нормальне функціонування стихійного ринку і дозволяла торговцям даного ринку займати певні торгові місця без офіційного орендування земельної ділянки.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_9 шляхом обману було отримано грошові кошти на загальну суму 180 000грн.

Дані злочинні дії ОСОБА_7 органом слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, який згідно вимог ст.12 КК є тяжким, що може спонукати останнього до переховування від слідства та суду.

Враховано існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого злочину.

В апеляції захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Рішення суду вважає необґрунтованими, а висновки такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що в діях підозрюваного відсутній склад інкримінованого злочину, що потерпілого по справі не встановлено, у зв`язку з чим, висновки органу слідства про скоєння корисливого злочину вважає необґрунтованими.

Заявлені ризики вважає такими, які не знайшли свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу про те, що підозрюваний може знищити, пошкодити речові докази. Не враховано, що під час обшуку останні вже були вилучені.

Зазначає, що після затримання, підозрюваному до першого допиту не надано захисника, а протокол допиту останнього став підставою для оголошення підозри, що є істотним порушенням норм КПК.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що заяву про скоєння злочину подано громадською організацією, яка не є потерпілою по справі.

Вказує, що слідчим суддею не наведено доказів, які б свідчили про причетність підозрюваного до скоєного.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав доводи апеляції та просив задовольнити її в повному обсязі.

Підозрюваний підтримав захисника та просив ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечувала проти доводів апеляції та просила залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали разом з доводами апеляції, вислухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК.
Надані матеріали дозволяють дійти до висновку про те, що суддя, задовольняючи клопотання, перевірив обґрунтованість висунутих останнім ризиків, а саме переховування від органу слідства та суду, скоєння інших злочинів та перешкоджання встановленню істини під час досудового слідства. Вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду. Так, тяжкість скоєного злочину і покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі будуть спонукати підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя вірно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами. Їх сукупність спростовує твердження захисту про їх відсутність.
Так, дані, які містяться в протоколі допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та протоколами пред`явлення для впізнання за участю вказаних свідків, де останні вказали саме на ОСОБА_7 , як на особу, яка щоденно збирала грошові кошти з торгових точок на стихійному ринку.

На думку колегії на даній стадії розгляду в матеріалах справи міститься достатні докази, про вчинення саме ОСОБА_9 інкримінованого злочину.

Доводи щодо порушення права на захист, через те, що підозрюваному до першого допиту не надано адвоката є необґрунтованими, оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження відсутні дані чи письмове клопотання ОСОБА_7 про вимогу щодо побачення з захисником.

Приймаючи до уваги, що на даний час органом слідства проводиться ряд слідчих дій - допит очевидців події, обшуки, направлені на виявлення слідів засобів та знарядь злочину щодо незаконного отримання неправомірної вигоди, у зв`язку з чим, на думку колегії обґрунтованим є ризик перешкоджання кримінальному провадженню та знищення речей та доказів.

Враховуючи, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено особу, з якою ОСОБА_9 діяв за попередньою змовою, ризик впливу на свідків та перешкоджання встановленню істини по справі є обґрунтованим.

Також звертається увага на дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та утриманців не має.

Колегія судді вважає, що судом першої інстанції дотримано принципу призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та обґрунтовано визначено заставу, у зв`язку з чим, доводи захисту щодо не призначення більш м`якого запобіжного заходу спростовано рішенням слідчого судді.

При такій сукупності даних, колегія приходить до висновку, що саме запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних зобов`язань.
Тому застосування щодо ОСОБА_7 іншого менш суворого запобіжного заходу, колегія суддів не знаходить.
Підстав для зміни або скасування судового рішення під час апеляційного перегляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 р. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком до 08 серпня 2016 р. з заставою у розмірі 110240 грн. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4