ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/7915/2016
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000798, слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КЖЕП «Лівобережжя», «Південне», КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського та Ленінського районів Дніпропетровської міської ради, арбітражні керуючі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю об`єктів комунального майна територіальної громади міста Дніпропетровська, що розташовані у місті, які знаходилося на балансі вказаних підприємств на користь суб`єктів господарювання приватного права, чим спричинили настання тяжких наслідків. При цьому, посадовцями міськради взагалі не забезпечено юридичного супроводу під час слухання справи про банкрутства зазначених підприємств.

Так, Дніпропетровською міською радою приймаються рішення №52/52 від 02.12.2009 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єктів нерухомого майна (зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 27.08.2010 №38/60, від 06.10.2010 №42/61, від 22.10.2010 №12/62, від 02.02.11 №21/8, від 06.04.2011 №17/10, від 18.05.11 № 34/11, від 15.06.11 № 20/12, від 29.07.2011 №47/14) та рішення №16/9 від 02.03.2011 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради», якими вирішено передати з балансу КЖЕП «Лівобережжя», КЖЕП «Південне», ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району та КВЖРЕП Ленінського району на баланс комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради об`єкти нерухомого комунального майна у загальній кількості 1018 одиниць.

У цей же час, рішенням міськради № 45/12 від 15.06.11 вирішено припинити КЖЕП «Лівобережжя» як юридичну особу шляхом ліквідації аналогічним чином, Дніпропетровською міською радою прийнято рішення№ 40/14 від 29.07.11«Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційнихпідприємств ДМР» шляхом ліквідації, у тому числі КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського та Ленінського району Дніпропетровської міської ради.

У цей же час, за позовами Дніпропетровської міської ради до КЖЕП «Лівобережжя» та «Південне», КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського та Ленінського району Дніпропетровської міської ради господарським судом Дніпропетровської області 17.11., 23.11.,24.11, 06.12.2011 року прийняті рішення щодо зобов`язання шляхом підписання ліквідаційною комісією вказаних підприємств в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_8 авізо та актів приймання - передачі зі свого балансу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР об`єктів нерухомого майна, що знаходилися на балансі зазначених підприємств.

У подальшому за заявами вказаної особи стосовно КЖЕП «Лівобережжя» та «Південне», КВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського та Ленінського району Дніпропетровської міської ради господарським судом розпочаті провадження про банкрутства цих підприємств.

При цьому, відповідних оцінок даного майна громади міста, яке в цей час за договорами із відповідним підрозділом Дніпропетровської міської ради також здавалося в оренду ОСОБА_8 не проведено, а наявні оцінки, до вказаних договорів до уваги не взято.

Постановами господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.12, 20.07.12, 21.06.12 вказані підприємства визнано банкрутами ліквідаторомпідприємства призначено ОСОБА_5 .

У період 2012 року Барановським від імені вказаного підприємства укладено договори з суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , яким складено звіти про незалежну оцінку об`єктівкомунального майна, що розташовані в місті Дніпропетровську, яке знаходилося на балансі вказаних підприємств та є власністю територіальній громаді міста, що закріплено за ними на праві господарського віддання.

Регіональним відділенням Фонду державного майна проведено рецензуваннязвітів суб`єкта оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , про незалежну оцінку вказаних нежитлових приміщень.

Рецензентом, працюючим у штаті РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, ОСОБА_10 встановлено, що надані звіти класифікуються за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, як такі, що не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані, виявленні чисельні порушення законодавства.

Після цього, Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа», проведено у АДРЕСА_1 у орендованому приміщенні у період 2012 року за участю брокера ОСОБА_11 на підставі договору із КЖЕП «Лівобережжя», «Південне», КВРЖЕП Ленінського та Амур-Нижньодніпровського районів Дніпропетровської міської ради проведено відкритті біржові торги з купівлі продажу майна, що знаходилося на балансі КЖЕП Амур- Нижньодніпровського району та належало територіальній громаді із наступними учасниками ТОВ «ТУЛС», ПП «ЦЕСІЯ», Компанія з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕР ПРАЙЗИС ЛТД», ТОВ «МАРКЕТЕРУП», TOB «РЕНЕССАНС- КЛУБ», ТОВ«РЕГІОНІНВЕСТЕРУПП», ТОВ «СОЛЯРИС».

Також відповідно даних ДП «Інформаційно-ресурсний центр» ПП «ЦЕСІЯ» є засновником Товарної біржі «Регіональна універсальна біржа».

У подальшому, іншим ліквідатором КВРЖЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 , яка призначена відповідно до ухвал суду від 16.05.13,21.05.13, 14.08.13, у період 2013 року укладено від імені підприємства договори купівлі-продажу майна територіальної громади, що знаходилось на балансі підприємства, із вказаними вище суб`єктами господарювання приватного права, та вказаними суб`єктами господарювання зазначене майно було зареєстровано в реєстраційній службі, при цьому попередньо вказані нежитлові приміщення, які знаходилися на балансі зазначених підприємств було зареєстровано за територіальною громадою міста.

Відповідно інформації Дніпропетровської міської ради рішення щодо відчуження зазначеного майна не приймалися. При цьому, право власності на вказане комунальне майно не могло перейти без згоди Дніпропетровської міської ради (відповідно до рішення сесії), дане право передбачене ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Також досудовим розслідуванням встановлено, що частина коштів від продажу вказаного майна за договорами укладених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на теперішній час на рахунки вказаних комунальних підприємств не надходила.

Тобто розслідуванням встановлено, що службові особи Дніпропетровської міської ради, КП КЖЕП «Південне» ДМР, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР були обізнані про те, що спірні нежитлові приміщення, які знаходилися на балансі КП КЖЕП «Південне`ДМР не передано на баланс спеціалізованого підприємства КП «Бюро», існували рішення судів щодо зобов`язання здійснити таку передачу майна, що у подальшому, як встановлено слідством призвело до його відчуження та вибуття із права комунальної власності територіальної громади міста.

На теперішній час відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області у період 2011-2013 років на праві господарського віддання за КП КЖЕП «Південне», де власником виступала Територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради були зареєстровані наступні об`єкти нерухомості за адресами у місті Дніпропетровську по вулицям:

1. Запорізьке шосе, 48, корп. 3, кв. АДРЕСА_2 ; площа 62,50;

2. проспект Кірова, 82, прим. 65; площа 161,28;

3.вул. Савкіна, 8, прим. 157; площа 82,00;

4. вул. Робоча, 99, прим. 67; площа 472,2;

5. вул. Робоча, 89, прим. 68; площа 243,40;

6. вул. Г.Сталінграда, 38, прим.201; площа 447,1;

7. Запорізьке шосе, 56, прим. 12; площа 124,4;

8. ж/м Червоний Камінь, 4, прим. 269; площа 102,00;

9. Запорізьке шосе, 60, корп. 5, прим. 16; площа 66,90;

10. Запорізьке шосе, 40, блок 7, прим. 601; площа 124,20;

11. вул. Савкіна, 4, блок 3, прим. 155; площа 90,50;

12. вул. Суворова, 9, прим. 27; площа 151,6;

13. АДРЕСА_3 ; площа 57,70;

14. просп. Кірова, буд. 110, прим 10,12,13; площа 159,2;

15. вул. Макарова, буд. 18 Б., прим. 5; площа 117,3;

16. м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Робоча, 73, буд. 73, блок 4, прим. 390;

АДРЕСА_4 .

У ході розслідування даного кримінального провадження слідством встановлено, що за результатами вказаної протиправної діяльності територіальній громаді міста завдано тяжких наслідків, що виразилося у незаконному відчуженні вказаних об`єктів нерухомості, що знаходилися на балансі КВРЖЕП Ленінського району та належали територіальній громаді за заниженою вартістю.

Вказане майно є предметом злочину, повинно було відповідно до рішень Дніпропетровської міської ради бути переданим на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради», однак на цей час відчужено та зареєстровано за суб`єктами господарювання та фізичними особами.

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000798, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Проте, слідчий звернувшись з клопотанням про арешт відповідно до частини шостої статті 170 КПК України, тобто з метою забезпечення цивільного позову, всупереч вимог п.4 ч.2 ст.171 КПК України не зазначив розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою та не надав належних та допустимих доказів, які можуть її підтвердити.
Крім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).
Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, не вказується чи заявлено цивільний позов.
Крім того у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1