Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9292/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000128 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000128 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000780 від 18.06.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України за фактами крадіжки речей із домоволодінь, що за адресою: АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 . У ході здіснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження за підозрою у вчинення крадіжок із зазначених домоволодінь в порядку ст. 208 КПК України працівниками Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким у подальшому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що 17.06.2016 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку з домоволодіння, що в с. Вергуни, Черкаської області, на що останній погодився. Так, в цей же день, у вечірній час, ОСОБА_6 покликав ОСОБА_5 до автомобіля „Део Ланос, в якому окрім ОСОБА_6 перебував ще один незнайомий ОСОБА_5 чоловік, який здійснював керування автомобілем. У подальшому зазначений чоловік почав розповідати, як необхідно проникнути до будинку та які саме цінні речі перебувають там. При цьому він повідомив, що господарів будинку не буде вдома упродовж тривалого часу. Отримавши інструкції вони попрямували до с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області для вчинення крадіжки. У ході розмови до місця злочину ОСОБА_5 зрозумів, що невідомий йому чоловік працює у поліції, оскільки останній на цьому наголошував не один раз та звуть його ОСОБА_7 . Прибувши до будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 проникли до будинку для вчинення крадіжки, а водій на ім`я ОСОБА_7 від`їхавши від будинку чекав їх до закінчення злочину для того щоб відвезти їх до м. Черкаси. По закінченню крадіжки, покидаючи будинок, ОСОБА_5 зрозумів, що забув стамеску, за допомогою якої вони проникли до будинку, та повернувся щоб її забрати, однак в цей час до домоволодіння повернулись господарі будинку, які затримали ОСОБА_8 та викликали працівників поліції. При цьому водій на ім`я ОСОБА_7 із ОСОБА_6 встигли зникнути з місця вчинення злочину. Враховуючи показання підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000780 до слідчого відділу прокуратури Черкаської області скеровано рапорт щодо причетності працівника поліції до вчинення крадіжки з домоволодіння, що за адресою:

АДРЕСА_1 . Встановлено, що водієм автомобіля „Део Ланос на якого вказував ОСОБА_5 являється оперуповноважений ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , у зв`язку з чим виникла необхідність оглянути матеріали кримінального провадження №0000780 від 18.06.2016, які знаходяться ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися із ними, зробити з їх копії та, у разі прийняття відповідного рішенням слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, враховуючи, що зазначені у клопотанні документи мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юристу 1 класу ОСОБА_3 або особам визначеним у її дорученні на підставі ст. 40 КПК України тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000780 від 18.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована по АДРЕСА_3 з можливістю здійснити їх огляд та зробити копії.

Наданий цією ухвалою дозвіл не передбачає вилучення кримінального провадження чи оригіналів документів з нього.

Строк дії цієї ухвали 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1