АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1100/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представники ТОВ «Енерготехпром» ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Енерготехпром» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_9 та надано тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 263-1 КК України, які знаходяться у володінні ДАХК «Артем» за адресою: м. Київ вул.. Мельникова, 2/10, з можливістю їх вилучення.
Своє рішення суд мотивував тим, що в судовому засіданні було встановлено достатні підстави вважати, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. При цьому, також встановлено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Енерготехпром» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у Державній акціонерній холдингової компанії «Артем». Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається на відсутність правових підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки дане майно знаходиться лише на зберіганні у ДАХК «Артем», а власником майна є ТОВ «Енерготехпром». Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання, слідчий суддя не дотримався вимог ч.1 ст. 163 КПК України при цьому порушив законні права власника та майнові інтереси ТОВ «Енерготехпром».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Енерготехпром» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України,слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.2 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, вказані вимоги кримінально-процесуального закону були дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання докази, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 25.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 263-1 КК України, які знаходяться та зберігаються у володінні ДАХК «Артем» за адресою: м. Київ вул.. Мельникова, 2/10, з можливістю їх вилучення.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та, зазначені в апеляційній скарзі «Енерготехпром» ОСОБА_8 , не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_9 та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ДАХК «Артем» за адресою: м. Київ вул.. Мельникова, 2/10, з можливістю їх вилучення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Енерготехпром» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4