Справа № 750/1554/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/729/2016
Категорія - ст. 125 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003026 від 16.05.2013 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року, якою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження закрито.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова звільнено ОСОБА_7 , який обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження закрито.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з дня вчинення ОСОБА_7 злочину пройшло більше трьох років, тобто закінчився строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України, при цьому ОСОБА_7 не ухилявся від слідства і суду та не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілого, в якій просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог, вказує, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не відповідає дійсності, вони не є легкими, а тому дане кримінальне провадження не підлягає закриттю.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, потерпілого та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу районного суду законною та обґрунтованою та просив її залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обвинуваченому ОСОБА_7 органом досудового розслідування було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинив даний злочин 20.07.2012 року, тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали сплинув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, судом першої інстанції дотримані вимоги закону, передбачені частиною 3 статті 285 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Також, судом першої інстанції в повній мірі дотримані вимоги статті 288 КПК України та з`ясована думка потерпілого ОСОБА_6 щодо можливості звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, про що вказано у судовому рішенні та дана відповідна оцінка.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про правильність, законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції.

Посилання потерпілого, в своїй апеляційній скарзі, на не правильну ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а як наслідок, не правильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 є такими, що не заслуговують на увагу.

В спростування вказаного колегія суддів посилається на висновок експерта № 71 від 10 березня 2015 року, відповідно до якої встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 є легкими.

Також, колегія суддів вказує, що потерпілим ОСОБА_6 , як в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі ставиться питання про тяжкість завданих йому тілесних ушкоджень, однак під час розгляду даного провадження судом вирішується питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 червня 2016 року який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження закрито без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_4