overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/595/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
26.02.2016 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125,ч.3 ст.15,ч.1 ст.185,ч.2 ст.342,ч.1 ст.345 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125,ч.3 ст.15,ч.1 ст.185,ч.2 ст.342,ч.1 ст.345 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125,ч.3 ст.15,ч.1 ст.185,ч.2 ст.342,ч.1 ст.345 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.03.2016 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 415/4346/14-к
Провадження № 11-кп/782/74/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, засуджено за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 13 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, але не відповідає вимогам статті 396 КПК України, а саме: не містить вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо постановленого вироку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.03.2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 .

Згідно повідомленню адміністрації СІЗО копію цієї ухвали було вручено ОСОБА_2 22 березня 2016 року.

В установлений суддею-доповідачем строк обвинуваченим ОСОБА_2 не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких умов апеляційну скаргу слід повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 21.01.2016 року повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/638/218/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Покровка, Чугуївський район, Харківська область, громадянин України, українець, не одружений, не працює, освіта середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0002607 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч 2 ст. 186 КК України з затвердженим 15 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002607 від 21.05.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту до 20.07.2015 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,

постановив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 19.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що його свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 23 травня 2016 року о 10:00 годин
- свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити Начальнику відділу поліції м.Сєвєродонецька Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.
СУДДЯ
Справа № 643/4463/16-к
Номер провадження 1-кс/643/720/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 31.03.2016 близько 18:00 години в приміщенні ТРК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону "НТС 300", що належить ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
В ході досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон «НТС 300» має міжнародний ідентифікаційний номер: ІМЕІ НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону, який має IMEI: НОМЕР_1 не встановлено, він може використовуватись особами, які вчинили кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , посвідчення УХК №080418 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійсненні з номеру та на номер мобільного телефону, що має IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон в період з 17:00 години 31.03.2016 по теперішній час.
Строк дії ухвали до 15.05.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/581/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1159/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 16.02.2016 року постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04.04.2016 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
Справа № 1-111/11

Провадження № 1/126/3/2016

19 квітня 2016 року

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 КК України, була призначена до розгляду на 10-30 годину 19.04.2016 року.
Свідок ОСОБА_5 був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи судовою повісткою, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає за необхідне піддати свідка ОСОБА_5 примусовому приводу в суд.
Керуючись ст. 292 КПК України (1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч. 2 КК України, призначити на 10:30 годину 10.05.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 10:30 годину 10.05.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідка: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Постанову направити для виконання начальнику Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя
137/846/16-к

У Х В А Л А
01.04.2016р.
Літинський районний суд Вінницької
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 25.03.2016 року призначене підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, тому прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого. Оскільки подальший судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність не можливий.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Вимогами ст. 139 та ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що неявка в судове засідання обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає, що необхідно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 14.04.2016 року на 10-30 год. в приміщення Літинського районного суду Вінницької області: смт Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/5056/16-к
Провадження №1-кп/127/686/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України 14.03.2016 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер.

У обвинувальному акті, який складений слідчим ОСОБА_5 та затверджений прокурором ОСОБА_3 , зазначене найменування кримінального провадження, однак не зазначений його реєстраційний номер та дату внесення даного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, прокурор, всупереч вимог ч. 4 ст. 291 КПК України,разом з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого, надіслав до суду витяг з кримінального провадження, хоча надання суду інших, крім вищезазначених, документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України прокурору Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя:
Справа № 487/7938/15-к
Провадження № 1-кп/487/111/16
УХВАЛА

23.02.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000715

за обвинуваченням ОСОБА_5

у вчинені злочинів, передбачених ст.190ч.ч.1,2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.190ч.ч.1,2 КК України. Відносно останньої до 28.02.2016р. діє запобіжній захід - домашній арешт.

У зв`язку з тим, що судове провадження до 28.02.2016р. не може бути завершене, судом в судовому засіданні з`ясовувалася думка учасників щодо доцільності продовження обвинуваченій дії існуючого до неї запобіжного заходу.

Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через збереження підстав його обрання. Захисник та обвинувачена проти цього не заперечували, але просили змінити умову домашнього арешту - не залишати житло без дозволу суду цілодобово - на дію такої вимоги лише у нічний час, оскільки обвинувачена опікується своїми малолітніми дітьми та є необхідність у відвідуванні з ними певних закладів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченій визначених умов домашнього арешту, оскільки на даний час, коли дослідження доказів є незавершеним, існуючий запобіжній захід є таким, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Зазначені додаткові підстави, які б свідчили про можливість зміни умов існуючого запобіжного заходу, обвинуваченою та захисником не доведені.
Керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити на два місяці до 23.04.2016р. дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , - у вигляді домашнього арешту із застосуванням радіоелектронних контролюючих приладів, із обов`язками: - прибувати до суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду; - носити електронний засіб контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
19.04.2016
Справа № 494/404/16-к
УХВАЛА

19 квітня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться на розгляді вищевказана кримінальна справа разом з клопотанням слідчого, погодженим прокурором 25 березня 2016 року, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`являється, що унеможливлює розгляд провадження відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду справи роз`єднати кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в окремі провадження.

Керуючись ст.334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Роз`єднати в окремі провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/830/16-к
Провадження № 1-в/480/619/16
Ухвала
18 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ОСОБА_3 вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України та призначено покарання, у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25 грудня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року набрав законної сили 27 червня 2015 року.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
11.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.03.2016 у справі № 480/524/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 грудня 2014 року по 27 червня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1