Справа № 171/2579/15-к
Провадження № 1-кп/211/194/16
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001156 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185ч. 2, 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3 КК України , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187ч. 2, 289ч.3, 357ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки такий захід обраний відносно нього до 22 04 2016 року.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою. Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, інші учасники підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.
В зв`язку з тим, що судове провадження не завершено , суд, керуючись приписами ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом, за сукупністю злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7-ми років, офіційно не працює, дітей на утримані не має , тобто соціальні зв`язки є слабкими. Тобто відсутні обставини, що могли б виступити стримуючими факторами для не вчинення іншого кримінального правопорушення .
З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, судове слідство по справі не завершено, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. ст. 177, 178, 197, 205, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 18 червня 2016 року включно .

В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .