Справа № 488/2433/15-к
Провадження № 1-кп/488/48/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого:ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду захисником заявлене клопотання про заміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий у виді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурором не доведена, останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню дитину та батьків пенсійного віку, які мають тяжкі хронічні захворювання ( мати обвинуваченого є інвалідом 3 групи, батько в вересні 2016 року переніс гостре порушення мозкового кровообігу (інсульт), останні в теперішній час потребують особливої допомоги, а ОСОБА_5 є єдиним сином в сім`ї.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, прокурор заперечував проти його задоволення, вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Вислухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотання сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку глави 18 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 184 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, виховує дитину, має постійне фактичне місце проживання, де мешкає разом із батьками пенсійного віку. Мати обвинуваченого ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи безстроково відповідно даних, що містяться в довідці до акту огляду МСЄК серії 10ААБ № 538980), батько останнього ОСОБА_7 01.09.2016 року переніс гостре порушення мозкового кровообігу (інсульт) у зв`язку з чим, як зазначеного у виписці № 8372/1178 Вітовської центральної районної лікарні, знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 08.09.2016 року по 16.09.2016 року.
Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його проживання і мають бути враховані при розгляді даного клопотання.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 по даному провадженню тривалий період утримується під вартою, судом фактично дослідженні всі надані стороною обвинувачення докази. Не завершено лише допит свідка, відносно якого застосовані заходи безпеки. Однак, відповідно до наданих прокурором документів, забезпечити явку останнього до суду прокурор не зміг, оскільки свідок в теперішній час не знаходиться за місцем проживання.
Проаналізувавши ризики, які були зазначені прокурором при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді триманні під вартою, із числа передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, на думку суду, підстав вважати, що він при зазначених обставинах може продовжити злочину діяльність, як і незаконно впливати на свідка, місце проживання, якого в теперішній час не відомо, не має, тому приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим.
Суд також звертає увагу, що тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінується обвинуваченому, жодним чином не доводить існування зазначених ризиків, на що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, в яких зазначив необхідність розгляду можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, крім триманні під вартою (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
За викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу та, враховуючи існування у обвинуваченого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , змінити відносно останнього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт , заборонивши ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 331 КПК України
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.04.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 21 листопада 2016 року.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 - прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з с.Шевченко Вітовського району Миколаївської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та для виконання начальнику слідчого ізолятору м.Миколаєва та начальнику Жовтневого ВП Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1