УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілого, подану у порядку ст.303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність заступника начальника СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у відповідності до ст.220 КПК України.
Скаргу мотивовано тим, що заступником начальника СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 не було розглянуто в строки, визначені ст. 220 КПК України, клопотання від 11 липня 2016 року, подане до органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000082.
В судове засідання заявник не з?явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомляв.
Заступник начальника СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, що однак, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду
Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.
Пунктом 1 частини 1 вказаної статті передбачено право заявника, потерпілого оскаржити бездіяльність, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором процесуальних дій, які зазначена особа зобов`язана вчинити у визначений КПК строк.
Статтею 220 КПК України встановлений триденний строк для розгляду слідчим, прокурором поданих клопотань. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, її копія вручається особі, яка заявила клопотання.
Згідно з вимогами ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК.
11 липня 2016 року Заступнику начальника СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 надійшло клопотання від представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .
Разом з тим, до функціональних обов?язків заступника начальника слідчого управління начальника організаційно-методичного відділу ОСОБА_5 входить, зокрема, забезпечення належної організації роботи слідчих відділів управлінь поліції Головного управління щодо розкриття і розслідування кримінальних правопорушень. Між тим, діяльність відділів слідчого управління з розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості, у сфері транспорту, учинених дітьми, у сфері господарської та службової діяльності контролює та координує заступник начальника слідчого управління ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було доручено старшому слідчому в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 .
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вирішення клопотання у кримінальному провадженні не відноситься до компетенції заступника начальника слідчого управління начальника організаційно-методичного відділу ОСОБА_5 . Отже, ним не могла бути допущена бездіяльність та він не може бути суб?єктом оскарження у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
За викладених обставин відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілого, подану у порядку ст.303 КПК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя