печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізоль Груп» на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, як вказано, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізоль Груп» ОСОБА_3 , по суті якої вбачається оскарження бездіяльності, що полягає у неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізоль Груп» ОСОБА_3 подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_3 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізоль Груп».

У якості додатків до скарги надано суду копію резолютивної частини ухвали слідчого судді, копію клопотання прокурора про повернення майна від 04.10.2016, копія відповіді прокурора, копія опису вилученого майна під час обшуку від 22.09.2016.

Таким чином, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , згідно з ст. 64-1 КПК України, надано не було.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізоль Груп» на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1