н/п 1-кс/640/7741/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Верхнеуральська Челябинської області РФ; громадянин РФ; росіянин; освіта професійно-технічна; одружений; має двох неповнолітніх дітей: дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не працює; раніш не судимий; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; постійного місця проживання не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 12.08.2016р. у період з 1230 до 1430, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у ході конфлікту з раніш знайомим йому ОСОБА_8 , наніс останньому чисельні удари тупим твердим довгастим предметом зі значною силою по голові та тулубу, чим заподіяв поєднану травму тіла, що спричинила шок, в наслідок якого ОСОБА_8 на протязі декількох годин, з моменту її заподіяння, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
13.08.2016р. о 1930 ОСОБА_7 фактично затриманий та складений протокол про його затримання у порядку ст. 208 КПК України.
13.08.2016р. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.
14.08.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.10.2016р.
06.10.2016р. постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців до 13.11.2016р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на необхідність отримання висновку судово-імунологічних експертиз, а також зазначила наявність ризиків, передбачених п. 1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Додатково слідчий пояснила, що за свідченнями дружини підозрюваного, останній тривалий час мешкає окремо від родини у невизначеному місці.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність вини, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність у нього наміру ухилятись від слідства та суду. Підозрюваний у порядку ст. 206 КПК України пояснив, що під час затримання та на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось, вину не визнав.
Слідчий суддя, вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується: протоколом огляду трупу від 12.08.2016р.; показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 04.10.2016р., свідків: ОСОБА_12 від 13.08.2016р., ОСОБА_11 , ОСОБА_13 від 12.07.2016р., ОСОБА_14 від 18.08.2016р., ОСОБА_15 від 12.09.2016р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2016р., 22.08.2016р.; висновком судово-медичної експертизи № 2331-ДМ/16 від 29.08.2016р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, п. 1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати речі, які мають значення для вказаного кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо не продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідність отримання висновку судово-імунологічних експертиз, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування на 34 дні до 13 листопада 2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 83, 194, 196, 197, 199, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області продовжити в межах досудового розслідування на 34 дні до 13 листопада 2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_7