У Х В А Л А
14 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області -

В С Т А Н О В И В :
11.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 р. за №0005028, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний виконати.

Скарга мотивована наступним.

В провадженні слідчих Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 р. за №0005028 за ознаками ч.3 ст.286 КК України щодо ОСОБА_4

12.10.2016 р. між ним ( ОСОБА_3 ) та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги.

З метою реалізації покладених зобов`язань, ним (Короченцевим) 18.100.2016 р. на ім`я слідчого ОСОБА_5 було направлено клопотання про допуск його в якості захисника до участі у кримінальному провадженні та ознайомлення з матеріалами провадження (вх.К-16571 від 18.10.2016 р.) Однак у встановлений ст.220 КПК України трьохденний строк, та в подальшому зазначене клопотання слідчими не було вирішене, не зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою.

Подальші неодноразові звернення до слідчих також не мали вирішення.

Просив зобов`язати слідчих надати йому для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2016 р. за №0005028 за ознаками ч.3 ст.286 КК України щодо ОСОБА_4 .

Скаржник в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до суду не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: « бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерплим, його представником…»

Відповідно до вимог ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Зазначена вимога виконана не була, хоча клопотання скаржника з відміткою про отримання відповідними працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області долучена до справи.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 є обгрунтованою.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити.

Визнати дії слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005028 від 03.10.2016 р. неправомірними через бездіяльність.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 виконати необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, серед яких: надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1