Справа № 405/5030/16-к

04 липня 2016 року м. Кіровоград
НАСРЕЛДІНУ НУРЕЛДІНУ, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Доха, держава Катар, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , -
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру про те, що він 25.04.2016 року близько 16:10 год., керуючи автомобілем «Porsche Cayenne S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України рухаючись в світлу пору доби по проспекту Винниченка, зі сторони вул.Жовтнева Революція в напрямку вул. Калініна в м. Кіровограді, під час руху проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, при цьому в порушення п.12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкості руху, щоб постійно контролювати напрямок руху транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.
В подальшому ОСОБА_9 , маючи намір на виконання маневру обгону рухомих попереду в попутному напрямку транспортних засобів не переконався у відсутності транспортних засобів на смузі зустрічного руху, чим грубо порушив п. 10.1 та 14.2 (в) ПДР змінив напрямок руху керованого транспортного засобу та перетинаючи суцільну лінію дорожньої розміки 1.3 (вузька суцільна лінія), яка відповідно до Правил дорожнього руху України, розділяє трансопртні потоки протилежних напрямків на дорогах, що мають чотири і більше смуг руху, виїхав на смугу зустірчного руху, де не виконав вимоги п.п. 13.1 та 13.3 ПДР, не вибрав безпечний боковий інтервал між зустрічним транспортним засобом, в зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A5», реєстаціний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого сталося зіткнення з автобусом БАЗ-2215, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , після чого двигун автомобіля Skoda Octavia A5, вирвало з місця кріплення та в подальшому відкинуло в ліву бокову частину автомобіля Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по проспекту Винниченко з боку вул. Жовтнева Революція.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Porsche Cayenne S», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Кіровоградській обласній лікарні, а пасажир вказаного автомобіля Ісмаіл Мохамед та водій автомобіля «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження та були доставлені до Кіровоградської обласної лікарні.
Вказаними діями, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинення тілесних ушкоджень різних ступіней тяжкості іншим потерпілим.
Заступником прокурора Кіровоградської області 01.07.2016 року продовжено строк досудового розслідування, до трьох місяців, тобто до 05.08.2016 року.
Прокурором стверджується, що обраний запобіжний захід Ленінським районним судом міста Кіровограда від 06.05.2016 року у вигляді домашнього арешту закінчується 05.07.2016 року, а завершити досудове розслідування на даному етапі не надається можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній підозрі існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, які матеріалами клопотання не доведені, а тому просив обрати відносно підзахисного особисте зобов`язання.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання встановлено, що 04.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
06.05.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід домашній арешт, строком на 2 місяці, тобто до 05.07.2016 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_14 залишено без змін.
01.07.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області продовжено строки досудового розслідування, до трьох місяців, тобто до 05.08.2016 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.286 КК України, причетність ОСОБА_6 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протоколи огляду місця події, огляду трупа, допитами потерпілого та свідків (а.к.10-20).
До того ж, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінальних правопорушень по яких оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спроби направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
Вказане вище підтверджується тим, що ОСОБА_9 являється громадянином Арабської Республіки Єгипет, зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , народився в м.Доха, держави Катар, де проживають його батьки, а тому не виключається можливість останнім виїхати за межі території України;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків, а також інших учасників кримінального провадження, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитувалися.
При цьому, позитивні характеристики підозрюваного та наявність постійного місця проживання і реєстрації, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Крім того, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту щодо необхідності зміни періоду часу протягом якого підозрюваний перебуває під домашнім арештом, а саме 16.30 год., мотивуючи його тим, що це впливає на начальний процес підозрюваного, так як дані посилання сторони захисту жодними належними та допустимими доказами не підтверджені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, які зазначені в постанові заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування від 01.07.2016 року, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому слідчий суддя вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 серпня 2016 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному НАСРЕЛДІНУ НУРЕЛДІНУ з 05.07.2016 року до 05.08.2016 року, який полягає в забороні для нього залишати в період часу з 16:30 год. по 07:00 год. ранку будинок АДРЕСА_3 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із м. Кіровограда, в якому він зареєстрований та проживає, а, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні, визначених слідчим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 05.08.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора, який здійснює в рамках даного кримінального провадження процесуальне керівництво.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1