Справа №522/856/15-к
Провадження №1-кп/522/33/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2015 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011191 від 17.12.2014 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011191 від 17.12.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачені та захисники, кожен окремо, у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених. Крім того, захисник ОСОБА_7 заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт.
У своєму клопотанні захисник посилається на те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також захисник посилається на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на якій працював до затримання.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, суд приймає до уваги те, що клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт є не обґрунтованим, оскільки суд вважає, що існують ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, чим може перешкодити кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, оскільки обвинувачені не мають постійного місця роботи у м. Одесі, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим можуть перешкодити виконанню покладених на них процесуальних обов`язків.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вони обвинувачуються у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства (ч. 2 ст. 186 КК України).
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ст.. 9 Конституції України, та на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331, 350, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.02.2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1