АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представник особи,
яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та у скарзі не порушується питання про поновлення такого строку.
Не погоджуючись прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати посадових осіб Святошинського УП ГУНП у місті Києві прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також зобов`язати посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, необґрунтованою, незаконною та прийнятою з порушенням застосування норм процесуального закону; строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві не був пропущений, оскільки відомості за заявою ОСОБА_7 від 09 серпня 2016 року до ЄРДР до цього часу не внесені, а тому така бездіяльність, на думку ОСОБА_7 , є триваючою; суд при винесенні ухвали не врахував, що ОСОБА_7 не є фахівцем у галузі права та не знає усіх правових юридичних тонкощів оскарження бездіяльності правоохоронних органів та не може надавати правову оцінку та характеристику дій органу досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів судової справи 09.08.2016 року, ОСОБА_7 звернувся до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Таким чином, строк заявленої бездіяльності, відповідно до заяви заявника, має відраховуватися з 10.08.2016 та відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на бездіяльність є 22.08.2016 року (20.08.2016, 21.08.2016 - вихідні).

Проте, колегією суддів встановлено, що заявник з відповідною скаргою звернувся до слідчого судді лише 20.09.2016 року, не порушуючи питання про поновлення строку на оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про повернення скарги з таких підстав, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя, за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Доводи апелянта про те, що бездіяльність слідчого по не внесенню відомостей до ЄРДР є триваючою, а тому строк на її оскарження ОСОБА_7 не пропустив, необгрунтовані, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України визначені як початок, так і тривалість строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення і тому лише дата вчинення бездіяльності та дата закінчення строку на оскарження бездіяльності мають значення для вирішення питання про повернення скарги особі, яка її подала.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_7 з наведених в ній підстав задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України повернуто особі, яка її подала, як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, якою скаргу скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3477/2016
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1