Провадження № 1-кп/127/1199/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.08.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, не з`являвся в судові засідання, переховувався від суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, що свідчить про те, що ризики у кримінальному провадженні існують, а тому просив задоволити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не погодились з клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зауваживши, що стороною обвинувачення не наведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України. При цьому зазначив, що він не ухилявся від явки до суду, має місце проживання. Вважав достатнім запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Крім того, просили врахувати, що вони попереджали прокурора, що вони мали намір з`явитися до суду в понеділок 14.11.2016 року, оскільки в нього помер батько та вчора тільки його поховали. Залишилась одна мати, має сім`ю та неповнолітніх дітей, а тому він не має наміру переховуватись від суду та уникати відповідальності. У разі, якщо буде застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то визначити мінімальний розмір застави, оскільки багато коштів витрачено на поховання батька. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що на даний час він ніде не зареєстрований, проте просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного його проживання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового строку, переховувався від суду, ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана, в зв`язку з чим ОСОБА_4 оголошений у розшук, одружений, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Вказане свідчить, що прокурором доведено обставини, передбачені ст. 194 КПК України та наявність ризику, визначеного ст. 177 КПК України, а тому суд дійшов переконання про обґрунтованість клопотання.
При цьому суд вважає недостатніми застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 на виклики суду не з`являвся, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому суд з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є виправданим, відповідатиме Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину суд визначає заставу у розмірі 4 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 194, 217, 314, 315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, не зареєстрованого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, з моменту його затримання, тобто з 11.11.2016 року до 10.01.2017 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат у сумі 5800,00 гривень.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 10.01.2017 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :