АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/7357/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1099/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2 ] У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 липня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 липня 2016 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; підозрюваному заборонено залишати житло в період часу з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, до 08 вересня 2016 року.
На ОСОБА_6 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу з проханням частково скасувати ухвалу слідчого судді від 08 липня 2016 року в частині обрання відносного нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, постановленою з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_6 . Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється в тому, що діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , розробивши спільний, чіткий план по заволодінню коштами третіх осіб, під приводом продажу автомобілю Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , почали реалізацію даного плану.
На початку травня 2016 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , скориставшись інтернет ресурсом, розмістив на сайті «Авторіа» оголошення про продаж автомобілю Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 , де зазначив свій номер мобільного телефону.
07 травня 2016 року, ОСОБА_11 знайшов вищевказане оголошення, зателефонував за вказаним у ньому номері телефону та домовився про зустріч. Того ж дня, ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу БК «Ілліча», розташованого за адресою: м.Харків, проспект Новобаварський, 77. На вказану зустріч ОСОБА_6 приїхав на автомобілі Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 . Далі, у ході розмови, ОСОБА_6 , дізнавшись про зацікавленість ОСОБА_11 у купівлі вищевказаного автомобілю, повідомив останнього про те, що даний автомобіль належить його бабусі ОСОБА_10 , але користується ним він на підставі довіреності.
ОСОБА_11 , будучи помилково впевненим у том, що ОСОБА_6 продає автомобіль, передав останньому в якості завдатку гроші в сумі 200 доларів США, про отримання яких ОСОБА_6 написав ОСОБА_11 розписку, використовуючи своє старе прізвище « ОСОБА_12 ».
10 травня 2016 року, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , в продовження свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_11 , разом із власницею автомобіля ОСОБА_10 прибули до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_13 , розташованої за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 43, де в цей же день о 10 годині 29 хвилин, власниця автомобілю ОСОБА_10 видала довіреність на ОСОБА_9 щодо розпорядження автомобілем Hyndai Elantra MD, д.н. НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_6 дочекався доки ОСОБА_10 покинула приміщення нотаріальної контори, після чого зателефонував ОСОБА_11 та запросив його до даної контори для оформлення довіреності. Після того, як ОСОБА_11 прибув до вищевказаної нотаріальної контори, ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи вводити його в оману, підтримуючи, складену у останнього думку про нього, як про порядну особу, повідомив ОСОБА_11 про те, що господарка автомобілю в особі ОСОБА_10 жінка похилого віку та не зможе особисто видати на нього довіреність, але вона передбачила це та видала довіреність з правом передоручення на ОСОБА_11 . На той момент ОСОБА_11 , не підозрюючи будь-яких злочинних намірів з боку ОСОБА_6 , будучи введеним в оману останнім, не став наполягати на присутності власниці та, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 , діючи від імені ОСОБА_10 , видав довіреність по передорученню на ОСОБА_11 з правом розпорядження автомобілем Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_2 .
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , запевнивши ОСОБА_11 у законності своїх дій, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_11 шляхом обману, запропонували останньому пройти до 7-го відділення банку «Креді Агріколь», розташованого за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 43, щоб розрахуватись за автомобіль, де, ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_9 готівкою гроші у сумі 10 800 доларів США, в якості розрахунку оплати за автомобіль.
Отримавши гроші від ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , діючи в продовження свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, з метою утримання грошових коштів, у касі банку «Креді Агріколь», де відкрив на своє ім`я поточний рахунок, розмістивши на нього надані ОСОБА_11 кошти у сумі 10 700 доларів США, при цьому залишок у вигляді 100 доларів США він залишив при собі.
Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_11 проїхати до його юридичної контори за адресою: м.Харків, вул.Зернова, 6, де нібито має відбутися укладення договору купівлі-продажу, на що останній спочатку погодився, але згодом, поставивши під сумнів в добросовісність дій та намірів ОСОБА_6 повідомив, що укладання будь-яких правочинів стосовно придбаного автомобіля він бажає проводити у регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області, в той час як, ОСОБА_9 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_6 , повернувся до нотаріальної контори, де відмінив видану ним довіреність на ОСОБА_11 , тим самим унеможливив дії ОСОБА_11 щодо подальшого оформлення права власності на вищевказаний автомобіль.
29 червня 2016 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, від отримання якого 08 липня 2016 року ОСОБА_6 відмовився (а.с.48-24).
В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (а.с.1-4).
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт в певний період часу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Слідчий суддя, виходячи із недоведеності слідчим обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, малолітньої дитини, щодо якої він опікується, дружини, що він одружений, працює не офіційно, раніше не судимий.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 08 липня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 липня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді