Справа № 138/2374/16-к
Провадження №:1-кп/138/149/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000504 від 04.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , близько 23 години 3 червня 2016 року, знаходячись неподалік будинку №299, що по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільсьукому Вінницької області побачив скутер марки Honda Dio, шасі № НОМЕР_1 покритий чорною плівкою на якому приїхав власник ОСОБА_5 та залишив його поблизу першого під`їзду вказаного будинку.

Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного скутера та незаконно заволодів ним, шляхом котіння.

Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №212 від 22.06.2016 ринкова вартість наданого на експертизу технічно справного скутера марки Honda Dio, 2000 року виготовлення, станом на 03.06.2016 складає 7360 грн.

Після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 з місця пригоди зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 7360 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і обставини викладені в обвинувальному висновку підтвердив. В скоєному розкаюється, просив його суворо не карати. Дав наступні показання, що близько 23 години 3 червня 2016 року, знаходячись неподалік будинку №299, що по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільсьукому Вінницької області викрав скутер марки Honda Dio, покритий чорною плівкою на якому приїхав власник ОСОБА_5 та який залишив його поблизу першого під`їзду вказаного будинку. Викрадений ним скутер він помістив до себе в гараж, де його розібрав. Потім на вимогу працівників поліції він добровільно його видав.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, так як завдана шкода їм відшкодована..

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку згідно із ч.2 ст.394 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин передбачений ч.1 ст. 289 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому завданих збитків..

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України у виді штрафу.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.368-370, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що становить одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати пов`язанні з проведенням експертиз в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі: мопед марки Хонда Діо 35 чорного кольору в розібраному стані, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повернути власнику ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

СУДДЯ: