Справа № 495/8403/14-к
УХВАЛА
28.09.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 277 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 277 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання згідно якого просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку с тим, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, характеризуються посередньо, у судові засідання на неодноразові виклики не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, зазначені обставини свідчать, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з вище викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 183,194,197 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціальної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання обвинуваченого в залі суду, тобто з 28.09.2016 року по 26.11.2016 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 28.09.2016 року - 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1