СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/496/16
ун. № 759/6412/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000451 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, чорнобильця 4-ї категорії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням іспитовим строком 1 рік,

вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 18.01.2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 із застуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.02.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Проте, у судові засідання, призначені на 16.04.2015 року, 14.05.2015 року, 13.07.2015 року, 28.07.2015 року, 15.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

28.07.2015 року Святошинським районним судом м. Києва застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5

17.09.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У зв`язку із закінченням строків тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з-під варти 15.11.2015 року.

В подальшому 30.03.2016р. після проведення судового засідання, ОСОБА_5 особисто поставив підпис і був належним чином повідомлений про обов`язкову явку в судове засідання на 15 год. 00 хв. 06.04.2016р., але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
06.04.2016р. та 18.04.2016р. до ОСОБА_5 застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження привід.
Згідно наданих рапортів працівників Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній і місце його знаходження не відоме, у зв`язку з чим, ухвалою суду 05 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинене та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 пояснила, що 05.05.2016 року вона звернулась до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній в судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим був оголошений судом в розшук.

Згідно протоколу затримання особи, ОСОБА_5 був затриманий 04.10.2016р. о 20 год. 40 хв. (фактичний час затримання 04.10.2016р. о 17 год. 00 хв.).

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Таким чином, прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочину проти власності, офіційно непрацевлаштований, не має постійного доходу, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, за час розгляду кримінального провадження неодноразово не з`являвся в судові засідання, причини своєї неявки не повідомляв, за вказаною адресою проживання не знаходився, у зв`язку з чим є ризики, що ОСОБА_5 буде і надалі переховуватись від суду (ризик переховування), може вчинити тиск на потерпілих, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосування насильства обвинуваченим ОСОБА_5 , суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 205, 395, 532, 534 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, чорнобильця 4-ї категорії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням іспитовим строком 1 рік, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 04.10.2016р.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 17 год. 00 хв. 02.12.2016р.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________________________.