Справа № 129/2040/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/237/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000547 про обвинувачення

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань Ківецівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:1) 20.04.1999 р. Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік; 2) 6.01.2000 р. тим же судом за ч.2,3 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 3)10.09.2004 р. тим же судом за ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 4)12.09.2006 р. тим же судом за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 262 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців; 5) 29.11.2006 р. Ківерцівським районним судом Волинської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 262 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців; 6) 31.08.2012 р. тим же судом за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений 6.03.2015 року по відбуттю покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

9.07.2016 року о 00 год. 37 хв. в приміщенні кафе «Українські страви» на 481 км автодороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю його знайомої ОСОБА_6 за столиком, з належної останній сумочки з корисливих мотивів повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-1800» вартістю 163,33 грн. з сім картою «Київстар» та гроші в сумі 300 грн., якими розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій шкоду на загальну суму 463,33 грн.; на даний час заподіяну злочином шкоду потерпілій повністю відшкодував.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він 9.07.2016 року о 00 год. 37 хвилин в приміщенні кафе «Українські страви» на 481 км автодороги «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю його знайомої ОСОБА_6 за столиком, з належної останній сумочки з корисливих мотивів повторно таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-1800» вартістю 163,33 грн. з сім картою «Київстар» та гроші в сумі 300 грн., якими розпорядився на свій розсуд; на даний час заподіяну злочином шкоду потерпілій повністю відшкодував.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом, з урахуванням підтриманого всіма учасниками клопотання прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілій заподіяної злочином шкоди, відсутність у потерпілої будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 ; обтяжуючою покарання обставиною суд враховує скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння; також суд враховує те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин є середньої тяжкості, а також те, що потерпіла просила не позбавляти його волі. Суд не враховує як обтяжуючу покарання ОСОБА_4 обставину рецидив злочинів при призначенні йому покарання через те, що ця обставина, наведена п.1 ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в диспозиції ч.2 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо за умови ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді реального позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 22.07.2016 р., в строк відбуття покарання зарахувати йому на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 22.07.2016 р. до 18.10.2016 р. (включно) 89 днів відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 178 днів позбавлення волі (5 місяців 28 днів).

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 440,20 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Ухвалив

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Строк відбування покарання рахувати з 22.07.2016 року дня затримання ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання зарахувати на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 22.07.2016 р. до 18.10.2016 р. 89 днів відповідно до співвідношення день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 178 днів позбавлення волі (5 місяців 28 днів).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа-1800», сім картку «Київстар» залишити потерпілій ОСОБА_6 , диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 440,20 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: