overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6338/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016

12 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України ,
сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

потерпілий: ОСОБА_7

обвинувачений : ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_8

встановив :

05 липня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської місцевої прокуратури надійшло вказане кримінальне провадження .

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався .

12 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити справу до судового розгляду в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення.

Потерпіла до судового засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином , про причини суд не повідомила.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягали.

Оскільки під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України , від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться о 10 год. 40 хв. 12 липня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора , потерпілого, обвинуваченого, захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 283/71/15-к
Провадження №1-кп/283/5/2016
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

В Малинському районному суді розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України. Захисником його є адвокат ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_4 вибув на постійне місце проживання до іншої країни і ОСОБА_3 залишився без захисника.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

В даному випадку, оскільки обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, то суд вважає за необхідне знову залучити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Малинського районного суду Житомирської області, яке відбудеться о 14 годині 26 липня 2016 року.

Копію постанови направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний 1).

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/350/16-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/782/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: дострокове зняття судимості
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 провівши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року про дострокове зняття судимості та визнання не судимим,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд призначено на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Новокаховському міському суді Херсонської області за участю засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року про дострокове зняття судимості та визнання не судимим проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 25 липня 2016 року о 09 год. 30 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити засудженому для ознайомлення та голові Генічеського районного суду Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/657/16-к
1-кс/291/151/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

встановив:
13.07.2016 року до ч/ч Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшов рапорт старшого інспектора Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , про те, що жителька с, Мовчанівка Ружжнського району Житомирської області ОСОБА_5 на своїй присадибній ділянці незаконно вирощує рослини снотворного маку.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що є достатні підстави вважати, що в господарстві та у іншому володінні, що на правах власності належить ОСОБА_5 , а саме на присадибній ділянці, яка розташована в АДРЕСА_1 можуть незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини снотворного маку.
З рапорту інспектора Ружинського ВП ОСОБА_6 в домогосподарстві громадянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 виявив рослини, ззовні схожі на рослини снотворного маку.
З довідки сільського голови с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області від 01.07.2016 року № 394 вбачається, що за ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 .
Слідчий СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду в господарстві та у іншому володінні, що на правах власності належить ОСОБА_5 , 1931 року народження, а саме присадибної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , де може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини снотворного маку.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, за-слухавши думку прокурора, Враховуючи те, що у володінні ОСОБА_5 , а саме на приса-дибній ділянці по АДРЕСА_1 , може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини снотворного маку, є доцільним провести огляд за вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення вказаних рослин, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.237 КПК України, -
ухвалив:
Надати дозвіл на проведення огляду в господарстві та у іншому володінні, що на правах власності належить ОСОБА_5 , 1931 року народження, а саме присадибної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , де може незаконно вирощуватись без передбаченого законом дозволу рослини снотворного маку.
Строк дії даної ухвали - один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 346/3949/16-к
Провадження № 1-кс/346/1027/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000121 за його, ОСОБА_4 заявою про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 1 КК України та просить суд поновити термін для звернення до суду із даною скаргою, скасувати вищезгадану постанову та відновити досудове розслідування .

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000121.

Судове засідання призначити на 18 липня 2016 року на 15.00 год. у приміщенні суду в м.Коломия з викликом в судове засідання прокурора.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/142/16
Єдиний унікальний № 742/2002/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
4 липня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 4 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст., ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого обрано вірно.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого згідно заявленого прокурором клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1356/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/116/2016
У Х В А Л А
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подання мотивоване тим, що дані матеріали провадження були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду, проте розподілу не відбулося, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду провадження, так як голова суду ОСОБА_6 11.07.2016 року вибуває у основну щорічну відпустку, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання про визначення підсудності, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/795/217/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
14 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 подана в порядку ст. 309 та, відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Чернігівської області на 18 липня 2016 року о 10:30 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка підозрюваного ОСОБА_2 є обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 367/5406/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1529/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 клопотання начальника БВК № 85 про застосування умовно- дострокового звільнення та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 ,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Бучанської ВК № 85 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджено 27.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Знову засуджений 09.07.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 125 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 27.05.2014 р.
Кінець строку покарання: 27.05.2017 р.
ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув з Київського СІЗО 13.09.2014 року. Після прибуття в колонію був працевлаштований на головному виробництві в дільниці майстерні. До роботи ставиться добросовісно, має 4 заохочення. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушує. Стягнень не має. Вину в скоєному злочині визнає згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватися та покінчити із злочинним минулим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 16 днів.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6297/16-к
Провадження № 1-кс/369/1424/16
УХВАЛА
Іменем України
13.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 04.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, із змісту якого вбачається що він фактично оскаржує зазначену вище ухвалу слідчого судді в частині арешту належної йому земельної ділянки, перегляд законності якої не входить до компетенції слідчого судді першої інстанції, а належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 клопотання про скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, оскільки воно не підлягає розгляду слідчим суддею першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2016 року про арешт належної йому земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та додані до нього документи, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1