Справа № 177/756/16-к
Провадження № 1-кп/177/52/16
У Х В А Л А

15.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянка України, освіта вища, не працюючої зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31.03.2016 року з Криворізької місцевої прокуратури №3 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 10.12.2015 року. Одночасно разом з обвинувальним актом до суду для затвердження надійшла угода про визнання винуватості від 31.03.2016 року, укладена між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 і підозрюваною ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01.04.2016 року суд призначив підготовче судове засідання на 05 квітня 2016 року, яке не відбулось.

Відповідно до укладеної 31 березня 2016 року між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 угоди сторони погодилися на беззастережне і повне визнання підозрюваною винуватості у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри та призначення покарання за ч.1 ст. 366 КК України із застосуванням ст. 69 КК України в частині додаткового покарання та призначення основного покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Згідно вимог частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 відмовилася від укладення угоди про визнання винуватості, укладеної 31.03.2016 року між нею та прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3.

Вислухавши пояснення сторін судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода не може бути затверджена з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не відмовляється від свого права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та від інших своїх прав, передбачених чинним законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31 березня 2016 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 та підозрюваною ОСОБА_4 , необхідно відмовити, а кримінальне провадження - повернути прокуророві для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

В порушення приписів ст. 291 КПК України в обвинувальному акті належним чином не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а правова кваліфікація дій обвинуваченої не в повному обсязі відповідає фактично викладеним обставинам, у зв`язку з чим пред`явлене обвинувачення є неконкретним та містить суперечності.

Зокрема, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 366 КК України за ознаками: службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, в той час як в частині викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, вчинення ОСОБА_4 неправомірних дій, які б свідчили про видачу нею завідомо неправдивих офіційних документів в частині формулювання обвинувачення взагалі не зазначено, також в тексті обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 «..діяла умисно з корисливих мотивів...», що не відповідає, зазначеним кваліфікуючим ознакам.

В зв`язку з чим викликає істотні суперечності між викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовою кваліфікацією обвинувачення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Виявлену неоднозначність пред`явленого обвинувачення суд оцінює як істотну та таку, що допускає порушення визначеного п.1 ч.3 ст.42 КПК України права підозрюваного/обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, що узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.п. 71,72 рішення у справі «Маточча проти Італії» № 23969/94 від 25.07.2000 року та п.58 рішення у справі «Садак і інші проти Туреччини» від 17.07.2001 року, в якому наголошується, на «…праві обвинуваченого бути детально поінформованим про характер і підстави висунутого їм обвинувачення…».

Керуючись ст.ст. 291, 314, 472, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 від 31.03.2016 року, та повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 для продовження досудового розслідування кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000663 від 10.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: