Справа № 727/2299/16-к
Провадження № 1-кп/727/184/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.10.2003 року за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.3, 70 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі; вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.05.2008 року за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 1-го місяця арешту; вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.05.2009 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі; вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.12.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі; вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.05.2016 року за ст.ст. 185 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 10 березня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на вул.Бетховена в м.Чернівці, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та погрожуючи фізичним насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в погрозі спричинення тілесних ушкоджень із застосуванням предмета, схожого на пістолет, який ОСОБА_5 приставив до шиї потерпілого, незаконно, протиправно заволодів майном останнього, а саме: золотою обручкою, вартістю 2000 грн. та грошима в сумі 67 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2067 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому діянні не визнав та пояснив, що того дня він рухався по вулиці Боженка (Шкільній) в м.Чернівцях. Зустрів потерпілого. Обвинувачений у магазині придбав цигарки та пиво. Потерпілий попросив у нього телефон щоб зателефонувати. ОСОБА_5 відмовив потерпілому та той попросив цигарку. Вони розговорились. Потерпілий запитав у обвинуваченого кому з таксистів можна дати обручку щоб його довезли додому. Попросив про це запитати таксистів саме його, пославшись на те, що він потерпілий перебуває в стані сп`яніння. Після цього потерпілий передав йому обручку і вони стали підніматися вверх від площі ФІлармонії по вулиці шукати таксистів. В момент, коли обвинувачений відійшов від потерпілого, той підбіг до працівників поліції, після чого працівники поліції запросили обвинуваченого пройти в будинок офіцерів. Обвинувачений підтвердив, що працівники поліції пояснили йому причину, перед тим як пройти до будинку офіцерів, на що він погодився. Там ОСОБА_5 витягнув обручку та сказав працівникам поліції, що це обручка потерпілого. Потерпілий, в свою чергу став казати, що обвинувачений забрав у нього цю обручку. Потім на столі з`явився якийсь пістолет, звідки він взявся йому не відомо. Підтвердив, що на столі знаходились обручка, пістолет, телефон. Також обвинувачений вказав, що тоді ж віддав гроші, які знаходились у нього, однак ствердив, що це були його кошти. Всі речі він віддав сам. Також він чув як у потерпілого запитали чи буде він писати заяву, на що той відповів що так. Вказав, що йому не відомо чому потерпілий його оговорює. Сам потерпілий тоді був у нормальному стані, лише трохи похитувався. Просив суд його виправдати.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена показами потерпілого, свідків та рядом письмових доказів по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що 10.03.2016 року десь о 02:45 год. він вийшов з нічного клубу «Паб-34» та попрямував у нічний магазин на вул.Боженка (Шкільній). Підтвердив, що перед цим вжив 3-4 пляшки пива, був випивший. Там він вийшов на літній майданчик, у магазині «Кури-гриль» знаходились продавці, кругом горіли вуличні ліхтарі. В цей час побачив обвинуваченого, той йшов по сходах. Потерпілий попросив у нього мобільний телефон зателефонувати, на що той відмовив. Тоді потерпілий вийшов з літнього майданчика і направився по вул.Головній в сторону Театральної площі. ОСОБА_5 йшов за ним приблизно за 5-6 метрів та почав звертатися до нього нецензурними словами, на що він відповів тим же. Після цього ОСОБА_5 несподівано до нього підбіг, схопив лівою рукою ззаду за шию, а правою приставив до шиї предмет, схожий на пістолет. Потерпілий на той момент подумав, що це травматичний пістолет. ОСОБА_5 сказав потерпілому: «Що ти мені сказав? Я тебе зараз застрілю!», на що потерпілий запитав у обвинуваченого що він хоче. У відповідь обвинувачений запитав чи є у нього гроші , на що він відповів що немає. Тоді обвинувачений йому сказав: «Тоді я тебе застрілю!». Після цього потерпілий почав його заспокоювати та запропонував піти до нього додому, де він візьме гроші і йому віддасть. Після цього обвинувачений запитав з ким він проживає, на що він відповів що один. Тоді ОСОБА_5 його відпустив і вони разом направились вперед по вул.Бетховена. Однак по дорозі обвинувачений побачив у потерпілого на руці обручку та лівою рукою схопив його за шию, а правою приставив предмет, схожий на пістолет до шиї, звинувативши, що потерпілий хоче його обманути, та почав вимагати віддати обручку, на що потерпілий відразу віддав йому обручку, бо, як йому здавалось, у обвинуваченого в руках дійсно був пістолет. Вони знову пішли поряд один з одним, в цей час потерпілий привідкрив кишеню подивитись чи є у нього якісь кошти, це побачив ОСОБА_5 та став знову кричати, що зараз його пристрелить, внаслідок чого потерпілий вирішив віддати всі гроші, які мав, а саме десь 67 грн. Далі вони обоє направились до площі Філармонії. При цьому, він не збирався вести ОСОБА_5 до себе додому. Як пояснив потерпілий, він спеціально вів обвинуваченого в сторону Театральної площі по вул.Заньковецької, оскільки мав надію зустріти поліцію. На зупинці громадського транспорту по вул.Ватутіна вони зустріли двох працівників поліції, які їх спинили. Тоді він одразу став їм казати, що у ОСОБА_5 є пістолет, на що працівники поліції запропонували їм пройти в будинок офіцерів. Там ОСОБА_5 виклав на стіл предмет, яким він йому погрожував, яким виявилась залізна запальничка у вигляді пістолета. При цьому, ОСОБА_7 посміхнувся та сказав, що це не пістолет, а запальничка. А також потерпілий сказав працівникам поліції, що обвинувачений відібрав у нього обручку, після чого обвинувачений витягнув обручку. У потерпілого запитали чи буде він писати заяву, на що він відповів, що так. На запитання прокурора потерпілий пояснив, що загрозу життю і здоров`ю відчув тоді, коли йому приставили до шиї предмет, схожий на пістолет, оскільки думав, що це пневматичний пістолет. Руку ОСОБА_5 тримав у правій кишені, як думав потерпілий, саме там той тримав пістолет. Також вказав, що працівниками поліції складались відповідні документи, ніякого тиску на ОСОБА_7 ніхто не чинив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_6 . Того дня вона була на роботі, а приблизно о 23:15 год. вона вже була вдома. Десь о 04:45 год. їй зателефонував чоловік з чужого телефону та повідомив, що знаходиться на Театральній площі. Він їй також сказав, що був у нічному клубі та забув вдома телефон. Коли вона приїхали на місце, то побачила там чоловіка, обвинуваченого та працівників поліції. Потім її чоловік розповів їй, що хотів викликати таксі і попросив телефон щоб зателефонувати і тут йому приставили пістолет до шиї, після чого обвинувачений у нього відібрав обручку та кошти. А також свідок пояснила, що була присутня під час впізнання обручального кільця та підтвердила, що воно дійсно належить її чоловікові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює в службі охорони. Це було приблизно весною 2016 року, він перебував в складі патрульної служби, а саме перебували по вул.Ватутіна. Була ніч та йшов дощ. 2-є чоловік переходили пішохідний перехід. Вони йшли на відстані 3-4 метри один від одного. Один з них підбіг до нього та прошептав: «У того хто йде позаду є пістолет». Свідок з напарником підійшли до другого чоловіка та запропонували пройти до будинку офіцерів, оскільки йшов дощ, а там є столики, на що останній погодився. Потерпілий почав розповідати, що коли він проходив по вул.Бетховена, то цей другий чоловік підійшов до нього, приставив предмет, схожий на пістолет до шиї та забрав обручку і гроші. Тоді вони викликали на місце опер групу. Перебуваючи в будинку офіцерів, його напарник запропонував обвинуваченому пред`явити заборонені предмети, на що обвинувачений дістав з кишені предмет, схожий на пістолет, і сказав їм, що це запальничка. Потім обвинувачений дістав з кишені обручку, пояснивши що вона належить йому. Однак потерпілий наполягав на тому, що це його обручка і сказав, що зараз приїде його дружина і у неї така ж обручка. Тоді обвинувачений перестав казати що це його обручка, поклав її на стіл та почав казати, що він ні в кого нічого не брав і що це не його кільце. Також уточнив, що коли вони сказали ОСОБА_5 , що людина каже, що у Вас є пістолет, той відповів, що немає ніяких питань, він готовий пройти з ними. Також ствердив, що у обвинуваченого виявилось 67 грн., таку ж суму коштів зі слів потерпілого у нього забрав обвинувачений.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав аналогічні покази свідку ОСОБА_9 . Уточнив, що після повідомлення потерпілого про наявність у другого чоловіка пістолету, вони зробили поверхневий огляд останнього, після чого запропонували ОСОБА_7 витягнути заборонені предмети та все, що було в карманах, на що обвинувачений погодився та витягнув із-за пояса предмет, схожий на пістолет, а також обручку з лівого карману, пояснивши при цьому, що це його обручка. Однак потерпілий став казати, що це його обручка і сказав, що зараз приїде його дружина і у неї аналогічна обручка. Тоді обвинувачений змінив свою позицію, почав казати, що це не його кільце, однак не пояснював як воно в нього опинилось. А також ОСОБА_7 витягнув з кишені грошові кошти в сумі біля 60 грн. При цьому, потерпілий розповів їм, що обвинувачений йому погрожував пістолетом, після чого забрав обручку та кошти. А потім сказав іти до нього додому, щоб забрати гроші. Крім цього, свідок пояснив, що не може сказати чи були у обвинуваченого ознаки сп`яніння. Разом з тим, у потерпілого такі ознаки були. А також свідок підтвердив, що ними була викликана опер група.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що працює слідчим Шевченківського ВП ЧВП ГУНП України в Чернівецькій області та 09.03.2016 року він заступив на чергування. Вніч з 9-го на 10-те березня від наряду патрульної служби надійшло повідомлення, що скоєно грабіж та про те, що наряд патрульної поліції просить допомогти, особу підозрюваного було затримано на Театральній площі. Патрульні звернулись до нього з рапортом що невідома особа повідомила їх, що заволоділи її майном. Він виїхав на місце події. Оскільки у нього був наявний рапорт, це давало йому підстави для проведення огляду місця події. Оскільки він вирішив провести огляд місця події, були запрошені поняті. Зі столу було вилучено обручку, сам ОСОБА_5 сказав, що обручка йому не належить, більше він нічого не казав. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 відмовився підписатись у протоколі огляду місця події. З приводу грошей, то обвинувачений повідомив, що це його гроші. Також у обвинуваченого був вилучений пістолет, який був схожий на запальничку. Свідок ствердив, що всі речі обвинувачений видав добровільно. Потерпілий перебував поряд з ними. Гроші і пістолет ОСОБА_5 витягнув з кишені. Кільце знаходилось на столі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем будинку офіцерів. Того дня, весною 2016 року, приблизно о 05 год. його запросили працівники поліції бути присутнім в якості понятого при огляді місця події. Обвинуваченого свідок пам`ятає, той стояв поблизу стола. У обвинуваченого вилучили речі обручку та предмет схожий на пістолет. Однак звідки саме були вилучені ці речі свідок не пам`ятає. Також підтвердив те, що розписувався у протоколі огляду місця події, всі зазначені там події відповідали дійсності. Що пояснював тоді ОСОБА_5 , свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав аналогічні покази свідку ОСОБА_12 . Уточнив, що пам`ятає як бачив на столі предмет, схожий на пістолет, яким виявилась запальничка, а також гроші в сумі біля 60 грн., які обвинувачений витягнув з кишені добровільно. Деталей більше свідок не пам`ятає, оскільки це було давно, однак пам`ятає, що він тоді свідомо підписав протокол огляду місця події , всі зазначені там події відповідали дійсності.

Крім показів потерпілого, ряду свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження.

Так, з протоколу огляду місця події від 10.03.2016 року вбачається, що об`єктом огляду являється приміщення будинку офіцерів, за адресою: м.Чернівці, вул.Театральна, 6. Вхід здійснюється через двері одностворчаті. В приміщенні на 1-му поверсі розташовані два столи. В приміщенні біля столу знаходиться громадянин, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець с.Шубранець Заставнівського району Чернівецької області. При поверхневому огляді з правої кишені джинсових штанів, синього кольору виявлено пістолет з надписом «(BERETTA)» u.8.9 м м м9.P. BERETTA; Із задньої кишені джинсових штанів виявлено мобільний телефон «Моторола»; у вигляді жабки. З лівої кишені джинсових штанів (передньої) вилучено гроші в сумі 67 (шістдесят сім) гривень, купюрами 50 грн., 5 грн., 10 грн. 1 грн., 1 грн., два ключа з брелком у вигляді футбольного м`яча та брелок з надписом «Mercedes Benz». На столі виявлено та вилучено кільце з жовтого металу. Як пояснив громадянин ОСОБА_5 , що цей пістолет є зажигалка, мобільний телефон «Моторола», ключі з брелком та гроші в сумі 67 грн. належать йому, а кільце із жовтого металу не належить. Громадянин ОСОБА_5 від підпису відмовився. (а.п.68)

З рапорту працівників поліції від 10.03.2016 року вбачається, що 10.03.2016 року о 03:50 год. до них звернувся громадянин ОСОБА_6 та повідомив, що знаходився на вул.Бетховена та до нього підійшов громадянин віком 30-35 років, який приставив до шиї пістолет після чого сказав віддати обручку та згодом відібрав кошти в сумі 67 грн. Заявник прямо вказав на громадянина, який представився ОСОБА_5 , після чого на місце події було викликано представників Шевченківського ВП для подальшого встановлення обставин з даного приводу, гр.Бігарі виявив бажання написати заяву. (а.п. 66)

З висновку експерта №618-к від 23.03.2016 року вбачається, що предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході огляду місця події 10.03.2016 року по площі Театральній, 6 в м.Чернівці у громадянина ОСОБА_5 , до вогнепальної зброї не належить є побутовою газовою запальничкою іноземного виробництва, що має форму самозарядного пістолета. (а.п. 80-81)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10 березня 2016 року та фотоілюстрації до нього, вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 на місці пояснив та показав коли, де і при яких обставинах відносно нього обвинуваченим був вчинений злочин. Зокрема, потерпілий показав яким чином невідомий чоловік лівою рукою схопив його за шию, а в правій руці тримав якийсь предмет, схожий на пістолет, який приставив до його шиї та почав вимагати майно потерпілого, внаслідок чого він злякався за своє життя та здоров`я. (а.п. 82-85)

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за даною статтею КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, то суд вважає, що таким показам обвинуваченого слід дати критичну оцінку, розцінивши їх як обраний останнім спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки такі покази обвинуваченого повністю спростовуються послідовними показами потерпілого, свідків та іншими вищенаведеними письмовими доказами по справі.
Стосовно твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про те, що протокол огляду місця події від 10.03.2016 року за адресою: м. Чернівці, вул.Театральна, 6, є недопустимим доказом, на думку суду, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 87, 89 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, і обов`язок перевірки допустимості доказів покладається на суд.

Також згідно вимог ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Обставини справи давали підстави вважати про необхідність термінового проведення огляду приміщення, де перебував обвинувачений у зв`язку з тим, що на той час ОСОБА_6 чітко заявляв про наявність у обвинуваченого пістолету (або предмету схожого на нього).

Частиною 3 статті 237 КПК України передбачено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий. Як пояснив в судовому засіданні представник обвинувачення, у ОСОБА_6 такого статусу в момент проведення огляду місця події ще не було, а тому його не вказували в протоколі.

Відсутність підпису ОСОБА_5 у протоколі також, на думку суду, не є порушенням, оскільки будь-хто може відмовитись від підпису протоколу, разом з тим в зазначеному протоколі огляді місця події наявні підписи понятих, які підтвердили в судовому засіданні правдивість записів у протоколі огляду місця події.

В свою чергу ч.6 ст.104 КПК України передбачає, що якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.

Стосовно доводів захисника обвинуваченого про неправомірність дій працівників поліції, які за твердженням адвоката, нібито провели несанкціонований обшук обвинуваченого, то, на думку суду, вони не заслуговують на увагу, оскільки працівниками поліції в даному випадку після усного повідомлення потерпілого про вчинення злочину проводився поверхневий огляд ОСОБА_5 і такі дії працівників поліції відповідали вимогам ст.ст. 31, 34 (розділ 5-й) Закону України «Про національну поліцію».

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що вчинений обвинуваченим злочин - належить до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд вважає за необхідне виключити з обвинувального акту посилання на перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, як такого, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів (а.п.59-61, 99-100), за місцем проживання характеризується негативно (а.п.102), на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з 2000 року з діагнозом легка розумова відсталість (а.п.103), згідно висновку судово-психіатричного експерта КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» №106 від 14.03.2016 року ОСОБА_5 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, підекспертний ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.104-105).

Таким чином, враховуючи, те що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 належить до категорії тяжких злочинів, обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до ОСОБА_5 як вимог ст.ст.75, 76 КК України, так і вимог ст. 69 КК України немає.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України і призначити йому покарання за данною статтею КК України у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.05.2016 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у вигляді 4-ох років та 6-ти місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 10 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання термін перебування останнього під вартою в Чернівецькій УВП №33 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 10 березня 2016 року по день набрання вироком чинності.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: гроші в сумі 67 гривень та обручку, які згідно постанови слідчого від 16.03.2016 року (а.п.92) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки (а.п.94) передані потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Моторола», 2 ключа з брелком, які згідно постанови слідчого від 16.03.2016 року (а.п.92) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №3268 (а.п.93) передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_5 за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: предмет, схожий на пістолет, який упакований в сейф-пакет, який згідно постанови слідчого від 16.03.2016 року (а.п.92) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно квитанції №3268 (а.п.93) переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 кошти в сумі 175,92 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: