В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001419 від 21 травня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Знам`янка Знам`янського району

Кіровоградської області, із повною середньою освітою,

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 , на посаді розвідника 2 відділення 3 групи спеціального призначення 9 роти спеціального призначення, 3 загону спеціального призначення, у військовому звані «солдат», 21 травня 2014 року, знаходячись поблизу АЗС «Старт», яка розташована між вул. Стратонавтів та вул. Злетній в Київському районі м. Донецька, неподалік ТЦ «Метро», та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_7 способом небезпечним для життя багатьох осіб та усвідомлюючи, що поряд із ОСОБА_7 знаходиться ОСОБА_9 , а позаду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і вказані дії відбуваються у населеному пункті, виконав з пістолета моделі ПМ № НОМЕР_2 два прицільних постріли у ОСОБА_7 , ще два прицільних постріли в останнього, один з яких влучив у ОСОБА_9 , яка знаходилась поряд із ОСОБА_7 , та ще чотири постріли, чим вчинив закінчений замах на вбивство останнього способом небезпечним для життя багатьох осіб, та заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді двох наскрізних вогнепальних поранень лівої половини мошонки та двох наскрізних вогнепальних поранень лівого плеча, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 21 травня 2014 року, знаходячись поблизу АЗС «Старт», яка розташована між вул. Стратонавтів та вул. Злетній в Київському районі м. Донецька, неподалік ТЦ «Метро», та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, посягаючи на життя ОСОБА_7 при вищевикладених обставинах та у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, через власну необережність, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, пострілом з пістолета моделі ПМ № НОМЕР_2 заподіяв ОСОБА_9 вогнепальне кульове, сліпе, проникаюче поранення живота з пошкодженням аорти, яке ускладнилося загальним гострим малокрів`ям, від яких ОСОБА_9 померла.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та суду показав, що у жовтні 2013 року його було зараховано до військової служби розвідником. Службу проходив за контрактом, та за ним був закріплений пістолет, який постійно був з ним. В ніч на 21.05.2014 року він взяв три магазина по 8 патронів в кожному та пістолет, переодягнувся у цивільний одяг та пішов на АЗС «Старт», яка знаходиться між вул. Стратонавтів та вул. Злетній в Київському районі м. Донецька, де познайомився з дівчатами, серед яких була ОСОБА_9 . По дорозі до аеропорту він з ОСОБА_9 розмовляв на тему статевих відносин, пропонував ОСОБА_9 з його рук стріляти з пістолета. Коли у ОСОБА_9 порвалась обув, то він сів напроти неї щоб допомогти перевзутися. В цей час біля них зупинився автомобіль з якого вийшов, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_7 та правою рукою в якій був пістолет, став йому наносити удари по голові. Він відійшов назад витяг пістолет та зробив один постріл в землю, два постріли вниз під ноги ОСОБА_7 . Інші постріли він робив прямо, рухаючись при цьому назад. Він стріляв у руку ОСОБА_7 , міг його вбити, але не став цього робити. Всього він зробив шість пострілів. Під час пострілів ОСОБА_9 знаходилась на відстані пів метра від ОСОБА_7 . Допускає, що ОСОБА_9 була на лінії вогню, та погоджується, що його постріли призвели до загибелі останньої. Визнає вбивство ОСОБА_9 із-за необережності. Коли стріляв під ноги ОСОБА_7 , то можливо куля рикошетом пошкодила мошонку останнього, але не бажав вбивати ОСОБА_7 , тільки захищався від його нападу, так як бачив у його руці пістолет. Лише потім дізнався, що це був макет. Так як було темно, то сприйняв його за справжню зброю. Також не допускає, що у зоні стрільби могли бути інші люди. В ту ніч він був тверезим. Тому в цій частині обвинувачення винним себе не визнає. В промові у судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у тому, що сталося, просив пробачення у потерпілого ОСОБА_7 та зазначив, що готовий відшкодувати останньому шкоду, заподіяну ним, вчиненими кримінальними правопорушеннями.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого, свідків, висновками численних експертиз, протоколами проведених інших слідчих дій.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що 20.05.2014 року, приблизно о 23 годині, його дружина ОСОБА_9 разом з подругою ОСОБА_10 вирішили піти до магазину «Метро» м. Донецька. Через деякий час він подзвонив дружині яка повідомила, що магазин закритий і вони пішли до магазину, що розташований на заправці «Паралель». Приблизно о 02 годині 55 хвилин він проснувся від дзвінка ОСОБА_10 , яка розповіла, що невідомий хлопець із зброєю залицяється до ОСОБА_9 . Він поїхав на своєму автомобілі на заправку, де до нього підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , яка розповіла, що його дружина з цим хлопцем знаходяться за поворотом. Муляж пістолета моделі «ПМ» у нього знаходився у автомобілі на задньому сидінні, але він з собою його не брав. Він побачив на присядки сидячого хлопця, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_5 в руках у якого був пістолет. ОСОБА_5 кричав: «остав ее », «не отпущу ее». Його дружина вимовила: «не потрібно». В цей час ОСОБА_5 , піднявшись вистрілив йому у пах, та зробивши чотири кроки назад продовжував стріляти у нього та його дружину. Коли дружина намагалась відтягнути його від ОСОБА_5 , то пролунав постріл від якого дружина зробила декілька кроків до автомобіля, та впала. ОСОБА_5 у цей час втік. Під час події ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стояли біля автомобіля. В лікарні його дружина померла. Вважає, що був замах на його вбивство, і ОСОБА_5 хотів цього. Вбивати дружину, на його думку, обвинувачений не хотів, бо ціль була направлена на нього. У нього на утриманні залишилась дитина, якій він сказав, що мама загинула на війні. Претензій та вимог майнового характеру до обвинуваченого він не має, та по мірі покарання останнього покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 20.05.2014 року, приблизно о 23 годині, вона гуляла разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у Київському районі м. Донецька. В районі однієї із заправок вони зустріли, як пізніше їй стало відомо ОСОБА_5 з яким пішли до магазину, купили горілку, а потім вживали її. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 показував їм пістолет, який був у нього, та коли почав стріляти з нього, то всі вирішили піти додому. ОСОБА_5 почав залицятися до ОСОБА_9 . Коли приїхав чоловік останньої - ОСОБА_7 , то побачив, як ОСОБА_5 обнімав його дружину. ОСОБА_7 замахнувся на ОСОБА_5 ногою, та у відповідь той почав стріляти у нього. Коли вискочила із за автомобіля ОСОБА_9 щоб захистити свого чоловіка, то впала від пострілу. Всього було приблизно 8 пострілів. У ОСОБА_7 в руках ніякого предмета вона не бачила.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він займає посаду замісника командира розвідувальної групи, та проходив службу в аеропорту м. Донецьк. В травні місяці 2014 року, точної дати не пам`ятає, в ночі він чергував, та йому повідомили, що зник солдат ОСОБА_5 . Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що з ним усе добре та він скоро повернеться. При зустрічі у ОСОБА_5 був збуджений вигляд, та той відповів, що спав біля забору. ОСОБА_5 був одягнутий у воєнну форму, та при ньому був пістолет Макарова з 8 патронами. За який обставин ОСОБА_5 вчинив вбивство, він не знає. Чи був ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що він проходив службу в аеропорту м. Донецьк. В травні місяці 2014 року, точної дати не пам`ятає, пізно в ночі він пішов робити обхід та на посту не було ОСОБА_5 , який пізніше йому зателефонував та повідомив, що з ним все гаразд. При зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що ходив за цигарками, та у нього виник конфлікт з якимось чоловіком, який йому погрожував. Запаху спиртного від ОСОБА_5 він не чув.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що він проходить військову службу в полку спецназу в м. Кіровоград. В ніч на 21.05.2014 року він та ОСОБА_5 заступили в наряд на склад ГСМ в Донецькому аеропорту. ОСОБА_5 відлучився приблизно на півтори години, та зателефонував, що з ним все нормально. Від солдат по службі він дізнався, що ОСОБА_5 вчинив вбивство, але за яких обставин, йому не відомо.

При проведені слідчого експерименту від 22.09.2015 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , останній розповів, що в ніч на 21.05.2014 року він на своєму автомобілі приїхав в район аеропорту м. Донецьк. Позаду автомобіля стояли ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . На відстані 3-х метрів від автомобіля стояв ОСОБА_5 , тримаючи в руці пістолет, та його дружина - ОСОБА_9 . Коли він намагався вибити пістолет з рук ОСОБА_5 , то той здійснив три постріли, направлені на нього. ОСОБА_9 намагалася відтягнути його в бік, та в цей час ОСОБА_5 здійснив ще один постріл, направлений на ОСОБА_9 , яка зробила 2 рухи у бік автомобіля та впала на землю.

При проведені слідчого експерименту від 23.09.2015 року та фото таблиці до нього, за участю свідка ОСОБА_10 , остання пояснила, що під час вчиненого правопорушення вона знаходилась ближче до правого боку автомобіля. На відстані 3-х метрів знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та намагався вибити пістолет правою ногою з рук останнього. Далі ОСОБА_10 показала знаходження ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у той момент, коли останній здійснив постріл у сторону ОСОБА_7 . ОСОБА_10 показала, як стояла ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_5 , коли той здійснив постріл в її бік, та після вчиненого побіг в бік Донецького аеропорту, а ОСОБА_9 , зробивши 2 кроки в сторону автомобіля, впала на землю. ОСОБА_5 здійснив близько 5-8 пострілів, стріляючи хаотично, окрім тих пострілів, коли стріляв в бік потерпілих.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2015 року та фото таблиці до нього ОСОБА_10 впізнала особу під номером «1», яким назвався ОСОБА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2015 року та фото таблиці до нього, ОСОБА_7 впізнав особу під номером «2», яким назвався ОСОБА_5 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.10.2015 року, ОСОБА_5 показав, як він та ОСОБА_9 розташовувались між собою під час розмови, коли з лівої сторони умовної проїзної частини зупинився автомобіль і з нього вийшов ОСОБА_7 у правій руці якого був предмет схожий на пістолет, та швидко почав до нього приближатися. Він дістав пістолет Макарова та вистрілив під ноги ОСОБА_7 . Втративши увагу він здійснив постріл в ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_7 продовжував йти до нього, то він здійснив постріл у ліву руку останнього, та у зап`ясток правої руки, після чого, злякавшись утік.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.05.2014 року, було оглянуто ділянку місцевості, розташованої з адресою: м. Донецьк, вул. Взльотна, 89, де на зупинці біля заборів зеленого та білого кольорів було виявлено предмет схожий на пістолет Макарова. На заборі, та асфальті були виявлені плями бурого кольору. Напроти дорожнього знаку на бордюрі знаходилась великий згусток речовини бурого кольору. Поруч на проїзній частині знаходилась пляма бурого кольору в діаметрі 1,5м. Поруч з забором білого кольору знаходилась гільза бронзового кольору. За три метра від неї знаходилась пляма бурого кольору, біля якої знаходилась одна гільза бронзового кольору. На відстані 1-го метра знаходилась ще одна гільза бронзового кольору. Між ними була пляма бурого кольору. В 1-му метрі знаходиться ще одна гільза бронзового кольору, яка знаходилась у траві, ближче до забору. Напроти знаходилась плями бурого кольору, а в 30 - ти метрах інші плями бурого кольору. При огляді даних плям було виявлено, що одна частина бризків плям розташовані у сторону «Метро», інші у протилежному напрямку. Також при огляді було виявлено макет пістолету моделі ПМ 55532, та гільзи маркировки 38, НОМЕР_3 .

Згідно протоколу огляду від 21.05.2014 року, оглянуті речі ОСОБА_5 , з якими останній ніс обов`язки по службі охорони території аеропорту у добовому наряді в період з 20.05.2014 року до 21.05.2014 року, та було виявлено відсутність у ОСОБА_5 8 набоїв 5.45 мм.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.05.2014 року, за участю ОСОБА_10 , було оглянуто ділянку місцевості біля баку для палива, розташованої за адресою: м. Донецьк вул. Взльотна, 89, де остання показала, що саме в цій місцевості стріляли у ОСОБА_9 . В ході огляду даної ділянки було знайдено гільзу.

Згідно протоколу огляду від 21.05.2014 року, за участю ОСОБА_15 було оглянуто пістолет Макарова № НОМЕР_4 на якому механічних пошкоджень не виявлено. Було оглянуто паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 , виданого Знаменівським РС УГМС України в Кіровоградській області 26.12.2012 року, та дві банківські картки «Приватбанка».

Згідно протоколу огляду місця події від 21.05.2014 року, було оглянуто магазин пістолету марки ПМ в металічному корпусу, в якому відсутні патрони, пошкодження відсутні. У даному магазині знайдено бойовий патрон темно-жовтого кольору під № 38, 76 без пошкоджень. Також було оглянуто картонну коробку, скріплену металічними скобами, яка знаходилась у відкритому вигляді. В коробці було знайдено патрони у кількості 16 штук, 7 штук з яких під номером 38, 76, інші 9 - під номерами 38, 85.

Згідно протоколу огляду трупа від 21.05.2014 року, в маніпуляційному кабінеті ГБ № 21 м. Донецька виявлено труп ОСОБА_9 , який був одягнутий у майку та бюстгальтер чорного кольору, джинси синього кольору. На правій поясничній області була пляма з кровними краями, діаметром 0,5 см. У правій реберній грудині фіолетовий кровопотік розміром 5 см. у діаметрі.

Згідно довідки відділу судово-медичних експертиз трупів Донецького обласного бюро від 21.05.2014 року причиною гибелі ОСОБА_9 було кульове поранення животу з пошкодженням брючного відділу аорти.

Згідно лікарської довідки про смерть № 1451 від 21.05.2014 року, ОСОБА_9 загинула від кульового поранення животу з пошкодженням брючного відділу аорти.

Згідно витягу з медичної карти № 2304 хірургічного відділення № 2 міської клінічної лікарні № 21 кафедри хірургії ФПО № 1 Донецького НМУ, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: поранення лівого плеча і лівої половини мошонки; зовнішня кровотеча легкої ступені, алкогольне сп`яніння легкої ступені.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 402 від 12.07.2014 року

1.Предмет №ПМ5555532, який вилучений 21.05.2014 року при ОМП неподалік від ТЦ «Метро» в Київському районі м. Донецька є макетом пістолету і до вогнепальної зброї не відноситься.

2.Предмет №ПМ5555532, який вилучений 21.05.2014 року при ОМП неподалік від ТЦ «Метро» в Київському районі м. Донецька промислового виготовлення.

3.Зміни в конструкцію предмета не вносилися.

4.Даний предмет не придатний для проведення пострілу.

5.Даний предмет не придатний для проведення пострілу.

6.Пістолет № НОМЕР_2 , який вилучений 21.05.2014 року у ОСОБА_15 є нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом Макарова калібру 9мм. промислового виробництва.

7.Пістолет № НОМЕР_2 , який вилучений 21.05.2014 року у ОСОБА_15 промислового виробництва.

8.Зміни у конструкції пістолета не вносились.

9.Пістолет придатний для стрільби патронами 9х18 мм. (ПМ).

10.Питання про проведення з представленого на дослідження пістолету пострілів не вирішувалося, так як не входить в компетенцію експерта-криміналіста.

11.Пістолет придатний для стрільби патронами 9х18 мм. (ПМ).

12.Чотири гільзи, які вилучені 21.05.2014 року при ОМП неподалік від ТЦ «Метро» в Київському районі м. Донецька є частинами пістолетних патронів калібру 9х18 мм. (ПМ). Гільза, яка вилучена при ОМП 21.05.2010 року за адресою м. Донецьк, вул. Взльотна, 7, є частиною пістолетного патрону калібру 9х18 мм. (ПМ). Куля, яка вилучена 21.05.2014 року з трупу ОСОБА_9 є частиною патрону калібру 9х18 мм. (ПМ).

13.Патрони, надані на дослідження, є промислового виготовлення та придатні для стрільби у тому числі з пістолету, який наданий на дослідження.

14.Куля, яка вилучена 21.05.2014 року з трупу ОСОБА_9 , є частиною патрону калібру 9х18 мм. (ПМ).

15.Куля, вилучена 21.05.2014 року з трупу ОСОБА_9 , вистріляна з пістолету моделі «ПМ» № НОМЕР_6 , який наданий на дослідження.

16.Надані на дослідження магазини № НОМЕР_7 та 5862-2 є магазинами до пістолетів моделі «ПМ» у тому числі до пістолету, що наданий на дослідження.

17.Пістолет придатний для стрільби патронами 9х18 мм. (ПМ).

18.Сімнадцять патронів, які вилучені 21.05.2014 року у ОСОБА_15 є пістолетними патронами калібру 9х18 мм. (ПМ), тобто штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм. (пістолетам моделі ПМ, Форт-12, ФОРТ-14 ТП, Стечкіна та ін.).

19.Надані патрони промислового виготовлення.

20.Сімнадцять патронів, які вилучені 21.05.2014 року у ОСОБА_15 , є пістолетними патронами калібру 9х18 мм. (ПМ).

21. Сімнадцять патронів, які вилучені 21.05.2014 року у ОСОБА_15 , придатні для стрільби в пістолеті № НОМЕР_2 , який наданий на дослідження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 551 від 24.06.2014 року, на підставі обстеження ОСОБА_7 вивчення медичних документів, та у відповідь на поставлені питання, виявлені у нього при звертанні за медичною допомогою та судово-медичному обстеженні два наскрізних вогнепальних поранення лівого плеча та лівої половини мошонки, утворились в наслідку двох пострілів кулею із вогнепальної зброї можливо під час та за обставин, зазначених потерпілим і як кожне окремо так у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та потребують для свого лікування термін понад 6-ти днів, але не більш як три тижні (21-день). У момент заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий міг бути розташований як у вертикальному або близькому до нього положенні як передньою, так і задньою поверхнею тіла відносно зброї з якої був здійснений постріл. За наявними даними достовірно встановити з якої відстані був зроблений постріл, не представляється можливим.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1267 від 21.05.2014 року, на підставі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , 1983 року народження, лабораторних даних і у відповідь на поставлені питання, встановлено, що причиною її смерті стало вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення живота з пошкодженням аорти, яке ускладнилося загальним гострим малокров`ям. Виявлені при дослідженні її трупа рана в поперекової області справа, синець біля краю лівої реберної дуги по передній паховій лінії, гемоперитонеум обсягом близько 1500 мл., рана черевного відділу аорти, могли утворитися незадовго до її смерті, від пробивної дії кулі та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя і перебувають у причинному зв`язку з настанням ї смерті. При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі від її трупа виявлено етиловий спирт у кількості 2,66% і 2,66% відповідно, що може бути розцінено у живих осіб як сильне алкогольне сп`яніння. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, смерть її настала за 2-3 години до огляду її трупа на місці його виявлення.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 425 від 12.06.2014 року в період інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в період інкримінованого правопорушення в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як такий, що не страждає психічним захворюванням ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши всі докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у закінченому замаху на вчинення умисного вбивства способом небезпечним для життя багатьох осіб.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 винний у вбивстві, вчиненому через необережність.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 119 КК України.

Під час визначення покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких, раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за контрактом, за час проходження служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_8 на посаді розвідника зарекомендував себе з негативного боку, за місцем проживання характеризується задовільно, вину признав повністю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Згідно п.13 ч.1 ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Як випливає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкцій ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 69 КК України колегія суддів вважає можливим призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, так як обвинувачений визнав вину повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, проходив службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_8 на посаді розвідника, має малолітню доньку - ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з мамою обвинуваченого - ОСОБА_17 , на утриманні якої ще знаходиться онук - ОСОБА_18 , 2007 року народження. Потерпілий ОСОБА_7 до обвинуваченого претензій не має, та по мірі покарання покладається на розсуд суду.

Дане покарання на думку колегії суддів, з урахуванням викладених вище обставин справи, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів. оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч.5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, судом встановлено, що 22.05.2014 року у відношенні ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 слід зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 40 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, п.5ч.2 ст.115 КК України - вісім років позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України;

за ч.1 ст.119 КК України - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком вісім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 22.05.2014 року.

ОСОБА_5 зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.05.2014 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

Речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме пістолет ПМ № НОМЕР_2 з НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області, який розташований у м. Донецьку, долучити не представляється можливим у зв`язку з надходженням останнього на тимчасово непідконтрольній території України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .