overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/4677/16-к
Провадження № 1-кп/635/579/2016
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
06 червня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 13-00 годину 09 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4266/16-к
Провадження № 1-кп/636/477/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

1 грудня 2016 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000418 від 03.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
29 листопада 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області від прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000418 від 03.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 29 листопада 2016 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 29 листопада 2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000418 від 03.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України - на 14-00 годину 23 грудня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
24.11.2016 Справа №607/3478/16-к
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 доручити прокурору прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 .
Повний текст ухвали буде оголошений 29 листопада 2016 року о 09 год.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча суддяОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10862/15-к

Провадження № 1кп/712/62/16

29 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких законодавець відносить до категорії тяжких; також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності останній може залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 29 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5587/16-к
Номер провадження 1-кп/725/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/5587/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000544 від 13.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
30 листопада 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/5587/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000544 від 13.04.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/5587/16к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України на 13 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000685 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
24 листопада 2016 року вироком Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн).

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року допущено описку, а саме помилково не зазначені відомості про стягнення витрат на проведення експертизи в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку вироку суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Неприбуття в судове засідання інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У резолютивній частині вказаного вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року зазначити дані про стягнення витрат на проведення експертизи в дохід держави, а саме текст: «На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути із ОСОБА_3 на відшкодування судових втрат за проведення експертизи 527 (п`ятсот двадцять сім) грн 76 коп в дохід держави»

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_4
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1173/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0007491 від 28.06.2016 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 09.11.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007491 від 28.06.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Ухвалою головуючого судді від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 01.12.2016 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду відводу ОСОБА_2 слідчому судді Печерського районного суду м Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В :
до мого провадження надійшла копія журналу судового засідання від 21 листопада 2016 року з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , з якого вбачається, що під час розгляду заявником ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 , яка згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначена для її розгляду.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Із тексту журналу судового засідання вбачається, що заявник ОСОБА_2 заявив слідчому судді ОСОБА_3 відвід з підстав того, що суддя ОСОБА_3 є суддею цього ж суду.

Згідно ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановленого слід вважати повторно заявлений відвід таким, що має ознаки зловживання правом, а тому він підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду відводу ОСОБА_2 слідчому судді Печерського районного суду м Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, залишити без розгляду. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 223/1266/2012
Провадження №1/223/923/2012
ПОСТАНОВА

"06" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

За автоматизованою системою документообігу зазначена справа передана в провадження судді Ліщишиній М.Ю.

Головуюча суддя Ліщишина М.Ю. заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2, яка доводиться їй родичкою.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задоволити.

Відповідно до п. 3 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо його родичі заінтересовані в результатах справи .

Стаття 56 КПК України передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

А тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 54 57, 273 КПК України,

постановив:

Заяву судді Тиврівського районного суду Ліщишиної М.Ю., головуючої у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України про самовідвід задовольнити.

Справу передати голові суду для визначення судді для розгляду даної справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/5082/16-к
Номер провадження 1-кс/570/563/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 23 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 0001513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
окликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яку іншими способами отримати неможливо, дасть можливість встановити і прослідкувати коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали, зокрема, слідчого судді.
Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області, підстав для його повернення немає. Вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання викликаються представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
призначити розгляд клопотання слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 23 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 001513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю до судового розгляду в залі суду в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 11 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представників осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, про розгляд клопотання повідомити прокурора, слідчого.
Зобов"язати слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 представити суду матеріали досудового розслідування, внесеного 23 жовтня 2016 року до ЄРДР за № 001513 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

1 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_5, перевіривши заяву потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_4 звернулись до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 листопада 2016 року заявникам повідомлено про невідповідність їхньої заяви вимогам статей 448, 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 1 грудня 2016 року. Також потерпілим та представнику потерпілого було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде їм повернено.

Протягом установленого строку потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_4 подали доповнення до заяви.

Перевірка доповненої заяви свідчить про те, що заявники зазначені в ухвалі судді недоліки не усунули.

Так, у заяві та доповненні до неї заявники, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 448 КПК, не зазначили конкретні судові рішення, які вони просять переглянути, не навели та не обґрунтували підстав для такого перегляду, передбачених статтею 445 КПК.

Вимоги заявників, зазначені у заяві та доповненні до неї, не конкретизовані та не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України, визначеними статтями 454-455 КПК.

Заявниками також не дотримано вимог пунктів 2 і 3 статті 449 КПК, оскільки до заяви ними не додано завірених належним чином копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а також копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, які свідчать про неоднакове застосування цим судом норм матеріального та (або) процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК заява повертається заявнику у разі, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.

У зв'язку з викладеним заява і доповнення до неї підлягають поверненню заявникам.

Керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 і доповнення до заяви повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_5