Провадження № 11-п/792/147/16
Справа № 671/863/16-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: визначення підсудності Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Волочиського районного суду про направлення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0000240 від 22.05.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд до іншого суду Хмельницької області,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Хмельницької області з поданням звернувся голова Волочиського районного суду про направлення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні №0000240 від 22.05.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розгляд до іншого суду Хмельницької області.
В обґрунтування даного подання зазначено, що в провадженні судді Волочиського районного суду ОСОБА_7 знаходиться клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області по справі №671/863/16-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000240.
07.07.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 заявила судді відвід, оскільки останній має на розгляді провадження №1-кп/671/44/2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, що може викликати сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу, заяву розглядає інший суддя цього ж суду.
Станом на 08.07.2016 року у суді фактично працює 4 суддів, однак у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився 5-річний термін першого призначення на посаду, а суддя ОСОБА_11 згідно з наказом голови суду №51/7-5/2016 року від 27.04.2016 року знаходиться у черговій щорічній відпустці з 16.05.2016 року по 15.07.2016 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, голова Волочиського районного суду Хмельницької області просить вирішити питання про направлення матеріалів даного кримінального провадження для розгляду суддями іншого суду Хмельницької області
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який подання вважає необґрунтованим, перевіривши та вивчивши подання, колегія суддів судової палати вважає, що його слід задовольнити в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні судді Волочиського районного суду ОСОБА_7 знаходиться клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області по справі №671/863/16-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000240.
07.07.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 заявила судді відвід, оскільки останній має на розгляді провадження №1-кп/671/44/2016 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, що може викликати сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу, заяву розглядає інший суддя цього ж суду.
На момент розгляду подання в апеляційній інстанції у судді Волочиського районного суду ОСОБА_11 15.07.2016 року закінчилася відпустка.
З огляду на викладене, матеріали клопотання у кримінальному провадженні №0000240 від 22.05.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути у Волочиський районний суд для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
В задоволенні подання голови Волочиського районного суду Хмельницької області відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000240 від 22.05.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути у Волочиський районний суд для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1