Справа №574/680/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/260/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/680/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_7 зазначає, що висновок відносно результатів розгляду її заяви про вчинення злочину вона отримала лише 16.06.2016 р. і саме з цієї дати повинен обчислюватися строк оскарження бездіяльності слідчого.

21.06.2016 р. до Буринського районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування, оскільки з моменту звернення (28.03.2016 р.) до відділу поліції з цією заявою відповідні дані до реєстру внесені так і не були, натомість 27.04.2016 р. нею був отриманий лист про відсутність ознак кримінального правопорушення, що суперечить вимогам КПК України.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської від 22.06.2016 р. вказана вище скарга була повернута ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що вона була подана після закінчення встановленого процесуального строку та остання не порушувала питання про його поновлення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.304 цього Кодексу скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що про результати розгляду звернення, а саме про припинення перевірки в зв`язку з невстановленням ознак складу кримінального правопорушення (як це зазначено у листі начальника Буринського ВП від 20.04.2016 р. № 1806/62/01-2016 ), ОСОБА_8 фактично стало відомо 27.04.2016 р., коли вони отримала вказаний лист, про що зазначено в її скарзі на бездіяльність слідчого та в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, а тому, в даному конкретному випадку, саме з цієї дати повинен обраховуватися строк подання скарги на бездіяльність слідчого.

Будь-яких доказів та обставин, які б викликали сумніви у колегії суддів з цього приводу встановлено не було.

Скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 подала 21.06.2016 р., тобто із суттєвим пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку, зокрема більше ніж на один місяць і питання про поновлення цього строку перед слідчим суддею нею не порушувалося.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що строк подання скарги повинен обчислюватися з 16.06.2016 р. (тобто з дня отримання нею висновку про результати розгляду за її повідомленням), колегія суддів прийняти до уваги не може, оскільки вони не відповідають зазначеним вище обставинам і не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що вона невчасно подала скаргу через свою необізнаність, то вони також є необґрунтованими, оскільки така обставина жодним чином не впливає на підставу повернення скарги та відповідно законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення.

Крім того, вказані вище обставини ніяким чином не перешкоджають ОСОБА_8 повторно у будь-якій час звернутися з відповідною заявою щодо вчинення відносно неї злочину до відділу поліції і вимагати внесення її до ЄРДР, а в подальшому і оскаржувати до суду неправомірні дії слідчого у встановлений кримінальним процесуальним законом строк та спосіб.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 22 червня 2016 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4