Справа № 175/3793/13-к
Провадження № 1-кп/175/33/16
Ухвала
Іменем України
13 червня 2016 року смт. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000957 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30 січня 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, вона зазначила, що обрання будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою є недоцільним, оскільки обвинувачений раніше порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та надала суду відповідне клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що її підзахисний позитивно характеризується за місцем тримання та жодного разу за весь період судового слідства не порушив дисципліну.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав свого захисника і просив замінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін щодо дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу, які не зменшилися і не відпали, суд вважає необхідним продовжити йому дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів.
Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 10 серпня 2016 року.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику і прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1