Справа № 296/9279/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який немає адреси реєстрації, проживав АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв`язку із закінченням обраного судом строку тримання під вартою 15травня 2016 року виникла необхідність його продовження з ініціативи суду.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого на два місяця.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає про необхідність продовження строку тримання під вартою з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим до нього були застосовані приводи в судове засідання, які виконанні не були оскільки ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання, тому був оголошений в розшук, також враховуючи те, що останній не має постійного місця реєстрації, проживання та роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, під час даного кримінального провадження ухвалою суду ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання, однак покладені на нього обов`язки він не виконав, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, тому будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, а підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331, 350, 372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, строком на 60 днів, а саме по 10 липня 2016 року (включно).

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.