У Х В А Л А
14.04.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання (приєднання речового доказу), -
ВСТАНОВИВ:
Захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання (приєднання речового доказу).
23.03.2016 року захисник ОСОБА_6 подав до Ужгородського РВ поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу уламки листа шиферу, який було розламано потерпілим.
Клопотання було обгурнтовано тим, що після вступу у справу, захисником було опитано свідків та встановлено нові обставини, які не були відомі досудовому слідству. Так, свідки на допиті підтвердили, що потерпілий після бійки з ОСОБА_3 почав нищити майно ОСОБА_3 з метою спровокувати вийти його з будинку, де заховався його підзахисний від потерпілого та двох його друзів, на двір. На дворі потерпілий почав нищити листи шиферу, який накривав плоску поверхню, загалом аніс близько 10 ударів голими, неприкритими руками по хвильовому шиферу, від чого шифер розламався на частини. Згідно даних судово медичної експертизи у потерпілого діагностовано «забій забійна садна правого передпліччя, перелом шилоподібного відростка правої променевої кістки…»
Постановою слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. поліції ОСОБА_5 від 24.03.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено.
Разом з тим скаржник вказує на те, що ним ставиться під сумнів механізм отримання травм потерпілим, оскільки останній на час подання заяви в міліцію вказані вище обставини не вказав, хоча на його думку, вони ставлять під сумнів, що травми потерпілий отримав саме після бійки з ОСОБА_3 . А тому, саме для спростування висновків досудового слідства захисником було подане дане клопотання про приєднання речового доказу.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.
Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає таку за їй відсутності.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23.03.2016 року захисник ОСОБА_6 подав до Ужгородського РВ поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу уламки листа шиферу, який було розламано потерпілим.
Однак, Постановою слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейт. поліції ОСОБА_5 від 24.03.2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено.
Вказане процесуальне рішення слідчий обґрунтовує тим, що 23.03.2016 року до СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання ОСОБА_4 , який являється захисником ОСОБА_3 . В клопотанні захисник просить долучити до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу лист шиферу, який відповідно до відомостей зазначених в клопотанні було розламано потерпілим ОСОБА_8 . Залишки шиферу залишаються на подвір`ї, де проживає родина ОСОБА_3 .
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в клопотанні на даний час не мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки не підпадають під категорії вказані в ст.98 КПК України.
Відповідно до ст. 303 п. 7 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій можуть бути оскаржені під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно ст. 40 ч. 2 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
В даному випадку з матеріалів скарги вбачається, що захисником ставиться під сумнів механізм отримання травм потерпілим, оскільки останній на час подання заяви в міліцію не вказав всіх обставин, які ставлять під сумнів, що травми потерпілий отримав саме після бійки з ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, враховуючи, що в кримінальному провадженні існує ряд розбіжностей і не з`ясованих обставин, з огляду на те, що слідчим в ході розгляду клопотання скаржника не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх фактів, на які вказує сторона захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволеню.
Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 223, 243, 244, 303, 304,306, 307 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання (приєднання речового доказу) задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання (приєднання речового доказу).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1