15.08.2016
Справа № 642/6084/14-к
Провадження № 1-кс/642/1234/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001112 від 15.05.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, по кримінальному провадженню № 0001112 від 15.05.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В клопотанні просить постановити ухвалу про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього в Ленінському районному суді м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2014 близько 09.50 годин ОСОБА_5 , в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин між ним і потерпілим неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись приміщенні класу ЗОШ № 171, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кам`янець-Подільська 23, схопив ОСОБА_6 рукою за піджак та вивів з класу у коридор, де наніс йому один удар ногою в область нижньої частини спини, чим спричинив згідно висновку судово-медичної експертизи № 502-2014 від 15.05.2014р. тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин попереково-крижової області зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочину, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто нанесення тілесних ушкоджень.

22.05.2014 року слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 . ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

24.06.2014 року було проведено слідча дія - слідчий експеримент на який ОСОБА_5 з`являвся і давав показання.

26.06.2014 року за дорученням старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_8 слідчим були відкриті матеріали для надання сторонам.

В телефонному режимі на номер телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_5 було повідомлено, що 27 червня 2014 року о 10 годині він повинен з`явитися і ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, як самостійно так за допомогою захисника, на що ОСОБА_5 погодився, що виразилось в його погодженні, але в назначений час останній не з`явився. З`явилась його дружина ОСОБА_9 , яка пояснила, що його матір повідомила їй, що він виїхав до слідчого, але перебуваючи у відділку до 11 години, ОСОБА_5 так і не з`явися. На дзвінки на номер мобільного телефону, не відповідав. Здійснювався дзвінок на міський номер телефону за місцем мешкання батьків і в усній бесіді з матір`ю, яка відмовилась називати свої дані, вона пояснила, що ОСОБА_5 та її чоловік виїхали до міста Донецьк до родичів. Також при виїзді на місце мешкання батька ОСОБА_5 , родичі при зачинених дверях, в категоричній формі відмовились, отримувати та передавати повідомлення про виклик до СВ Ленінського РВ ОСОБА_5 ..

Здійснювався виїзд на місце мешкання ОСОБА_5 з його дружиною ОСОБА_9 , яка також відмовилась отримати повістку про виклик на ім`я ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що її чоловік припинив усілякий зв`язок з нею без пояснень.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про привід від 18 липня 2014 рік, терміном дії до 19.09.2014 року, здійснити не представилось можливим, гр. ОСОБА_5 був об`явлений у розшук. На даний час місцезнаходження останнього не встановлено.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Затримати з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_5 доручити працівникам Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1