13 квітня 2016 року
Справа № 203/1287/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: заявника - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 00000017,

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою про відвід слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 00000017.
В заяві ОСОБА_3 посилався на слідуючи обставини. 04 березня 2016 року заявник подав заяву до Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням повідомити йому найменування кримінального провадження, в якому слідчий ОСОБА_5 викликав його на 03 березня 2016 року, однак не вказав мету виклику і не повідомив заявника про його процесуальний статус у кримінальному провадженні № 00000017. До часу звернення до суду з вказаною заявою про відвід, тобто до 25 березня 2016 року заявник відповіді слідчого на його заяву не отримав. Повістка слідчого на 03 березня 2016 року визначається заявником такою, що не містить належних відомостей про найменування кримінального провадження, не вказано процесуальний стан заявника за вказаним провадженням.
В процесі розгляду справи заявник підтримав вимоги заяви.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважав, що заява не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що в даному випадку відсутні підстави для відводу слідчого.

Суд, вислухав заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу, тобто причини, через які слідчий чи прокурор не мають права брати участь у конкретному кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України.
Згідно зазначеної статті прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як видно з оглянутого в судовому засіданні оригіналу повістки слідчого ОСОБА_5 , заявник викликався для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 00000017, повістка направлена заявнику слідчим завчасно, всі передбачені процесуальні реквізити повістки заповнені належним чином в повному обсязі.
Заявник вважає, що оскільки слідчий не надав йому письмової відповіді на звернення від 04 березня 2016 року, то це свідчить про небажання слідчого здійснювати розслідування, відповідно викликають у заявника обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 . Однак, суд, оцінюючи заявлені заявником обставини недовіри слідчому, вважає, що вони є необґрунтованими, достатньо не підтвердженими. Фактично має місце лише факт неотримання заявником відповіді на його звернення стосовно виклику до слідчого за повісткою на 03 березня 2016 року, а такого недостатньо для здійснення відводу слідчого ОСОБА_5 .
Думка заявника про упередженість слідчого є лише його суб`єктивною думкою, яка не може бути прийнята судом як така, що дає підстави застосування вимог ст. 77 КПК України щодо відводу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38-40, 77, 80, 81, 220 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 00000017 у зв`язку з необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1