Справа № 562/1000/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілої сторони ОСОБА_8

ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадження №000100 від 13.02.2016 року щодо -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцець м. Дніпропетровськ, українеця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово засудженого, востаннє 29.12.2014 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, українеця, громадянина України, з освітою повною середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, без місця реєстрації та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , звинувачується в тому, що 12 лютого 2016 року в період часу з 23:00 год. по 23:50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка на вікні, незаконно проникли до церковної лавки Свято-Миколаївського храму Української православної церкви, яка розташована на території джерела св. Миколая по вул. Млинова в с. Гільча Перша Здолбунівського району Рівненської області, звідки таємно викрали: сто шість іконок, вартістю 7,00 грн. за одну, загальною вартістю 742,00 грн., три ікони, вартістю 120,00 грн. за одну, загальною вартістю 360,00 грн., ікону, вартістю 15,00 грн., пару ікон, вартістю 220,00 грн., пару ікон, вартістю 230,00 грн., пару ікон, вартістю 240,00 грн., сім хрестиків на нитці, вартістю 12,00 грн. за один, загальною вартістю 84,00 грн., два хрестики з ланцюжком, вартістю 12,00 грн. за один, загальною вартістю 24,00 грн., шістдесят п`ять хрестиків з ланцюжком, вартістю 3,40 грн. за один, загальною вартістю 221,00 грн., вісім церковних чоток, вартістю 15,00 грн. за одні, загальною вартістю 120,00 грн., сорок вісім воскових свічок, вартістю 3,00 грн. за одну, загальною вартістю 144,00 грн., сорок дев`ять ладанок з іконою, вартістю 10,00 грн. за одну, загальною вартістю 490,00 грн., три рушники, вартістю 15,00 грн. за один, загальною вартістю 45,00 грн., сімдесят вісім ниток до хрестика, вартістю 1,00 грн. за одну, загальною вартістю 78,00 грн., підсвічник, вартістю 20,00 грн., сто чотирнадцять кілець, вартістю 15,00 грн. за одне, загальною вартістю 1710,00 грн., набір «Ієрусалим», вартістю 25,00 грн., набір «Казанської Божої Матері», вартістю 20,00 грн., десять ланцюжків, вартістю 12,00 грн. за один, загальною вартістю 120,00 грн., одинадцять підвісок, вартістю 17,00 грн. за одну, загальною вартістю 187,00 грн., п`ять браслетів у вигляді ікон, вартістю 12,00 грн. за один, загальною вартістю 60,00 грн., браслет у вигляді ікон, вартістю 15,00 грн., шістнадцять банок меду ємкістю по 0,5 л кожна, вартістю 55,00 грн. за одну, загальною вартістю 240,00 грн., банку меду ємкістю 1 л, вартістю 230,00 грн., десять шматків прополісу, вартістю 20,00 грн. за один, загальною вартістю 200,00 грн., вісім шматків прополісу, вартістю 25,00 грн. за один, загальною вартістю 200,00 грн., сім шматків прополісу, вартістю 30,00 грн. за один, загальною вартістю 210,00 грн., дванадцять шматків прополісу, вартістю 35,00 грн. за один, загальною вартістю 420,00 грн., три шматки прополісу, вартістю 50,00 грн. за один, загальною вартістю 150,00 грн., два шматки прополісу, вартістю 55,00 грн. за один, загальною вартістю 110,00 грн., шматок прополісу, вартістю 60,00 грн., шматок прополісу, вартістю 100,00 грн., 9 м кабелю «ASxSH 4x16», вартістю 12,00 грн. за 1 м, загальною вартістю 108,00 грн., два цинкові відра, ємкістю по 20 л. кожне, вартістю 40,00 грн. за одне, загальною вартістю 80,00 грн., дві розетки, вартістю 15,00 грн. за одну, загальною вартістю 30,00 грн., два патрони до електролічильника, вартістю 10,00 грн. за один, загальною вартістю 20,00 грн., вмикач, вартістю 15,00 грн., спіральну лампочку, вартістю 2,50 грн., керамічну вазу висотою 30 см, вартістю 50,00 грн., керамічну вазу висотою 19 см, вартістю 30,00 грн., хрест для звершення богослужіння, скриньку для пожертв та гроші в сумі 1618,00 грн., чим спричинили для громади Свято-Миколаївської парафії Української православної церкви майнову шкоду на загальну суму 9043,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 12 лютого 2016 року в період часу з 23:00 год. по 23:50 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного замка на вікні, незаконно проникли до церковної лавки Свято-Миколаївського храму Української православної церкви, яка розташована на території джерела св. Миколая по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: сто шість іконок, вартістю 7,00 грн. за одну, загальною вартістю 742,00 грн., три ікони, вартістю 120,00 грн. за одну, загальною вартістю 360,00 грн., ікону, вартістю 15,00 грн., пару ікон, вартістю 220,00 грн., пару ікон, вартістю 230,00 грн., пару ікон, вартістю 240,00 грн., сім хрестиків на нитці, вартістю 12,00 грн. за один, загальною вартістю 84,00 грн., два хрестики з ланцюжком, вартістю 12,00 грн. за один, загальною вартістю 24,00 грн., шістдесят п`ять хрестиків з ланцюжком, вартістю 3,40 грн. за один, загальною вартістю 221,00 грн., вісім церковних чоток, вартістю 15,00 грн. за одні, загальною вартістю 120,00 грн., сорок вісім воскових свічок, вартістю 3,00 грн. за одну, загальною вартістю 144,00 грн., сорок дев`ять ладанок з іконою, вартістю 10,00 грн. за одну, загальною вартістю 490,00 грн., три рушники, вартістю 15,00 грн. за один, загальною вартістю 45,00 грн., сімдесят вісім ниток до хрестика, вартістю 1,00 грн. за одну, загальною вартістю 78,00 грн., підсвічник, вартістю 20,00 грн., сто чотирнадцять кілець, вартістю 15,00 грн. за одне, загальною вартістю 1710,00 грн., набір «Ієрусалим», вартістю 25,00 грн., набір «Казанської Божої Матері», вартістю 20,00 грн., десять ланцюжків, вартістю 12,00 грн. за один, загальною вартістю 120,00 грн., одинадцять підвісок, вартістю 17,00 грн. за одну, загальною вартістю 187,00 грн., п`ять браслетів у вигляді ікон, вартістю 12,00 грн. за один, загальною вартістю 60,00 грн., браслет у вигляді ікон, вартістю 15,00 грн., шістнадцять банок меду ємкістю по 0,5 л кожна, вартістю 55,00 грн. за одну, загальною вартістю 240,00 грн., банку меду ємкістю 1 л, вартістю 230,00 грн., десять шматків прополісу, вартістю 20,00 грн. за один, загальною вартістю 200,00 грн., вісім шматків прополісу, вартістю 25,00 грн. за один, загальною вартістю 200,00 грн., сім шматків прополісу, вартістю 30,00 грн. за один, загальною вартістю 210,00 грн., дванадцять шматків прополісу, вартістю 35,00 грн. за один, загальною вартістю 420,00 грн., три шматки прополісу, вартістю 50,00 грн. за один, загальною вартістю 150,00 грн., два шматки прополісу, вартістю 55,00 грн. за один, загальною вартістю 110,00 грн., шматок прополісу, вартістю 60,00 грн., шматок прополісу, вартістю 100,00 грн., 9 м кабелю «ASxSH 4x16», вартістю 12,00 грн. за 1 м, загальною вартістю 108,00 грн., два цинкові відра, ємкістю по 20 л. кожне, вартістю 40,00 грн. за одне, загальною вартістю 80,00 грн., дві розетки, вартістю 15,00 грн. за одну, загальною вартістю 30,00 грн., два патрони до електролічильника, вартістю 10,00 грн. за один, загальною вартістю 20,00 грн., вмикач, вартістю 15,00 грн., спіральну лампочку, вартістю 2,50 грн., керамічну вазу висотою 30 см, вартістю 50,00 грн., керамічну вазу висотою 19 см, вартістю 30,00 грн., хрест для звершення богослужіння, скриньку для пожертв та гроші в сумі 1618,00 грн., чим спричинили для громади Свято-Миколаївської парафії Української православної церкви майнову шкоду на загальну суму 9043,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю заперечив свою причетність до вчинення даного злочину ,вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав.

В ході судового слідства показав суду, що 12.02.2016 впродовж дня перебував за місцем проживання своєї співмешканки. ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 у вечірню пору приблизно в 22.00, під вживання алкоголю спільно із ОСОБА_5 останній . запропонував вчинити крадіжку з каплиці джерела .Святого Миколая, однак він заперечив та не погодився на його пропозицію. На підставі цього між ними виник конфлікт. Він і ОСОБА_11 розійшлися по різних кімнатах. Через певний період часу ОСОБА_4 почув, що до будинку повернувся ОСОБА_11 і коли побачив іконки, то зрозумів, що той здійснив крадіжку. У них знову виникла суперечка, після якої ОСОБА_11 знову кудись пішов, а він покликав свою співмешканку, матір ОСОБА_12 , показав їй вказані церковні речі, та вирішив занести їх назад на джерело. Після чого він разом із ОСОБА_10 через городи вийшли з викраденими речами на вулицю Млинова, де їх затримала поліція. ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_5 йому не повідомляв про спосіб вчинення крадіжки, однак вони домовилися, що у разі чого він ОСОБА_4 візьме вину на себе, так як ОСОБА_5 є ще молодим і в місцях позбавлення волі йому буде тяжко.

У ході допиту під час судового розгляду, ОСОБА_13 повідомив, що на вимогу працівників поліції під час їх зупинки на вул. Млинова неподалік від джерела Святого Миколая добровільно, без будь якого впливу показав вміст внутрішніх карманів куртки та штанів, де знаходилися викрадені з місця події речі, а саме рушникі, іконки, хрест для відправлювання служби ОСОБА_14 , ланцюжки з іконками, тощо. Зокрема також під час огляду було виявлено інструмент, викрутки, плоскогубці, молоток.В кишенях також були електро пробки, лампочка та вимикачі.

Також ОСОБА_13 повідомив суду , що після доставлення його до Здолбунівського ВП ГУНП за підозрою у вчиненні крадіжки у нього була за пропозицією праціників поліції- домовленість із керівником поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про визнання ним вини з метою застосування до них більш м`якого запобіжного заходу для нього та ОСОБА_5 , що і стало підставою для визнання ним вини на досудовому слідстві та надання завідомо неправдивих показань щодо себе та ОСОБА_5 , не зважаючи на попередження про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України, та роз`яснення і розуміння положень ст. 63 КУ України , що і стало підставою для оголошення їм обом повідомлення про підозру, тобто працівникі поліції не дотрималися свого слова та обіцяної домовленості.

Однак в подальшому в ході судового розгляду спростовуючи свою причетність до вчинення злочину, ОСОБА_4 повідомив суду, що у ході огляду до нього застосовували фізичну силу працівники поліції та одягали засоби обмеження особистої свободи, а саме кайданки. Ніхто із працівників поліції на його вимогу надати захисника не відреагував.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав вину у вчиненні злочину, а саме крадіжки церковного інвентарю з церковної лавки Свято-Миколаївського храму Української православної церкви, що знаходиться на території джерела св. Миколая по вул. Млинова в с. Гільча Перша Здолбунівського району Рівненської області. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що 12.02.2016 близько 23.00 години, на подвір`ї помешкання, під час паління, після вечері під час якої вони з ОСОБА_4 вживали спиртне між ним та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт, через пропозицію вчинення крадіжки з джерела св. Миколая. Пізніше, приблизно через 30 хв, покинувши місце свого проживання, рухаючись через поля дістався до дж.СВ.Миколая. Після цього самостійно, шляхом зривання замка на вікні лавки, проник до середини, звідки викрав церковний інвентар. Вподальшому перемістив вказані речі за місцем свого проживання та повторно повернувся до джерела, щоб забрати залишок викрадених речей. Під час руху, у напрямку від джерела св.Миколая в сторону с.Гільча-1, був затриманий двома жителями с.Гільча із поліетиленовим мішком, у якому знаходилися викрадені речі. Перебуваючи на джерелі сторонніх осіб він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не зміг пояснити мету вчинення кримінального правопорушення повідомив суду, що у матеріальному плані був забезпеченим, фінансових труднощів не мав. Також ОСОБА_5 доповнив, що у момент повернення до місця проживання вперше, під час розмови із співмешканцем його матері ОСОБА_4 не повідомляв йому механізму вчинення крадіжки, а лише повідомив про факт її вчинення. Разом з тим, зазначив, що інструменти, за допомогою яких ним було вчинено крадіжку він взяв у власному будинку і заздалегідь планував їх використання з метою досягнення кінцевої мети, а саме крадіжки церковного інвентарю. Зокрема у судовому засіданні ОСОБА_5 при додаткових уточненнях не зміг пояснити походження інших предметів, які були ним принесені за місцем проживання із місця вчинення ним крадіжки каплиці джерела Св. Миколая..

У ході допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка повідомила суду, що працює продавцем у церковній лавці на джерелі Св.Миколая.- 12.02.2016 року була її зміна. В 18.00 годині вона зачинила лавку на замок, обстановка була не порушена. Близько 12.00 години ночі до неї подзвони хлопці ОСОБА_18 та повідомили, що лавку обікрали. Тоді вона, разом із своїм чоловіком поїхали в сторону до джерела, де не доїжджаючи до нього м.100 побачила жителів с.Гільча Нетецього та ОСОБА_19 , біля яких сидів ОСОБА_5 на узбіччі вулиці та біля якого знаходився поліетиленовий мішок білого кольору з іконами , медом в банках та іншими церковними речами.Через 20 хв. у напрямку руху від джерела Св. Миколая до с. Гільча 1 помітили ОСОБА_4 і ОСОБА_10 .

Під час огляду ОСОБА_4 у нього були вилучені великий церковний хрест, який священик використовує під час проведення богослужіння на джерелі; також вишиті рушники , хрестики, тощо. Також у ОСОБА_4 були при собі та вилучені інструменти викрутки та плоскогубці та пробки до лічильника, які в послідуючому підійшли до лічильника який розміщений у лавці та були раніше викручені з нього. Вказані речі під час вилучення, свідок впізнала, оскільки кожного дня продає їх. Облік товару ведеться через відповідні накладні. Повідомила, що вказане приміщення лавки було подаровано для громади меценатом із м. Рівного, документи знаходяться у священика.Документи на земельну ділянку на даний момент на виготовленні, за територією доглядають усі жителі села та прихожани церкви.

З метою об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення механізму вчинення злочину на які посилається під час допиту ОСОБА_13 у судовому засіданні допитано свідків, які повідомили наступне:

У ході допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 останній повідомив, що виконував функції слідчого у вказаному кримінальному провадженні. Пояснив, що за його участі проводилися досудове розслідування з моменту оголошення підозри обвинуваченим. З метою уточнення відомостей наданих підозрюваним 13.02.2016 за участі підозрюваних, їх захисників та понятих, було проведено слідчі експерименти на території дж.св.Миколая. Перед початком слідчої дії, підозрюваним роз`яснювалися їхні права, надавалася можливість розповісти про спосіб вчинення злочину та вподальшому, почергово здійснювалися виїзди із ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , для реалізації вказаної дії, де без примусу останні добровільно відтворювали події. Жодних заяв, зауважень від підозрюваних, їх захисників не надходило. Крім того, свідок повідомив, що про будь які домовленості між ОСОБА_4 та керівництвом Здолбунівського ВП ГУНП, зокрема ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 йому не відомо.

У ході допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який виконує обов`язки начальника карного розшуку, останній повідомив, що 12.02.2016 приблизно об 23.00 надійшло повідомлення в чергову частину, щодо факту вчинення крадіжки із лавки на Дж.Св. Миколая. Після приїзду на територію с.Гільча, на приблизній відстані 100 м. від джерела, жителями с.Гільча було затримано особу, який назвавася ОСОБА_11 , біля якого знаходився поліетиленовий білий мішок з іконами. Через 20-30 хвилин, жителі с.Гільча повідомили, що по вулиці йдуть мати ОСОБА_5 із своїм співмешканцем, які у напрямку руху від джерела в сторону села. ОСОБА_13 та ОСОБА_11 поросили підійти до машини поліції. Після чого у ОСОБА_13 з під куртки випав хрестик, за тим йому було запропоновано показати вміст карманів, звідки він дістав церковні речі, а саме хрестики та вишиті рушники.

Свідок повідомив, що йому не відомі факти нанесення тілесних ушкоджень для ОСОБА_13 керівництвом ВП ГУНП,також він не чув вимоги надати захисника та ствердив, що на той момент засобів обмеження особистої свободи до ОСОБА_13 не застосовували.

Свідок ОСОБА_23 під час його допиту у суді повідомив , що 12.02.2016 перебував у складі слідчо-оперативної групи та за вказівкою оперативного чергового здійснював виїзд до дж.св.Миколая, де була вчинена крадіжка. Повідомлення надійшло близько 12. год ночі. До місця доїхали за хв. 15. Після приїзду на територію с.Гільча, на приблизній відстані 100 м. від джерела, жителями с.Гільча було затримано особу, який назвавася ОСОБА_11 , біля якого знаходився поліетиленовий білий мішок з іконами. Через 20-30 хвилин, жителі с.Гільча повідомили, що по вулиці йдуть мати ОСОБА_11 із своїм співмешканцем, які у напрямку руху від джерела в сторону села. ОСОБА_13 та ОСОБА_11 поросили підійти до машини поліції. Після чого у ОСОБА_13 з під куртки випав хрестик, за тим йому запропонували показати вміст карманів, звідки він дістав церковні речі, а саме хрестики, рушники.

Свідок повідомив, що йому не відомі факти нанесення тілесних ушкоджень для ОСОБА_13 керівництвом ВП ГУНП,також він не чув вимоги надати захисника та ствердив, що на той момент засобів обмеження особистої свободи до ОСОБА_13 не застосовували.

Крім того свідок зазначив, що під час того,як він відбирав пояснення у ОСОБА_13 в приміщенні Здолбунівського ВП ГУНП, жодного тиску на підсудного не здійснювалось і власні покази щодо вчинення ним крадіжки спільно із ОСОБА_5 він надавав добровільно.

Свідок ОСОБА_24 надав суду покази, якими ствердив, що у складі слідчо-оперативної групи та за вказівкою оперативного чергового здійснював виїзд до дж.св.Миколая, де була вчинена крадіжка, надав покази що співпадають з показами ОСОБА_23 .

У судовому засіданнні свідок ОСОБА_25 пояснив що відбирав пояснення від ОСОБА_5 та заяву про вчинення злочину за фактом вчинення крадіжок. Будь який тиск на вказану особу не чинив, на тілі ОСОБА_13 слідів від нанесення тілесних ушкоджень не бачив.

Крім того допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що 13.02.2016р., він як керівник слідства Здолбунівської поліції здійснював виїзд разм із начальником ОСОБА_26 та його заступником ОСОБА_27 , на місце вчинення кримінального правопорушення, а саме до дж.Св.Миколая. де місцевими жителями було затримано ОСОБА_5 , біля якого знаходився поліетиленовий білий мішок з іконами. Через 20-30 хвилин, жителі с.Гільча повідомили, що по вулиці йдуть мати ОСОБА_11 із своїм співмешканцем, які у напрямку руху від джерела в сторону села. ОСОБА_13 та ОСОБА_11 поросили підійти до машини поліції. Після чого у ОСОБА_13 з під куртки випав хрестик, за тим йому запропонували показати вміст карманів, звідки він дістав церковні речі, а саме хрестики, рушники. Він самостійно проводив огляд особи.

Свідок повідомив, що йому не відомі факти нанесення тілесних ушкоджень для ОСОБА_13 ,також він не чув вимоги надати захисника та ствердив, що на той момент засобів обмеження особистої свободи до ОСОБА_13 не застосовували. Крім того, в подальшому між ним та ОСОБА_13 жодних домовленостей щодо досудового слідства та обрання запобіжного заходу не відбувалося.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що 13.02.2016 здійснював виїзд разм із ОСОБА_26 та ОСОБА_21 , на місце вчинення кримінального правопорушення, а саме до дж.св.Миколая, де місцевими жителями було затримано ОСОБА_11 , біля якого знаходився поліетиленовий білий мішок з іконами. Через 20-30 хвилин, жителі с.Гільча повідомили, що по вулиці йдуть мати ОСОБА_11 із своїм співмешканцем, які у напрямку руху від джерела в сторону села. ОСОБА_13 та ОСОБА_11 поросили підійти до машини поліції. Після чого у ОСОБА_13 з під куртки випав хрестик, за тим йому запропонували показати вміст карманів, звідки він дістав церковні речі, а саме хрестики, рушники. Він самостійно проводив огляд особи.

Свідок повідомив, що йому не відомі факти нанесення тілесних ушкоджень для ОСОБА_13 ,також він не чув вимоги надати захисника та ствердив, що на той момент засобів обмеження особистої свободи до ОСОБА_13 не застосовували. Крім того, в подальшому між ним та ОСОБА_13 жодних домовленостей щодо досудового слідства та обрання запобіжного заходу не відбувалося.

У ході допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , останній повідомив, що приблизно 12 години ночі, перебував із товаришем ОСОБА_19 на джерелі Св. Миколая в селі Гільча 1 з метою випити води. Джерело не освітлювалось, миготіло невелике світло від свічок. Помітили, що вікно та двері у церковній лавці відкриті, що викликало у них підозру про вчинення крадіжки. Далі рухаючись від дж.Св. Миколая, він разом із своїм другом ОСОБА_29 помітили особу, яка сиділа на обочині дороги та біля якої лежав білий поліетиленовий мішок. Підійшовши ближче виявили у мішку ікони, мед. Викликали поліцію та продавця із церковної лавки ОСОБА_9 .

Крім того, свідок ОСОБА_28 повідомив, що перед входом на джерело стояли люди. У зв`язку із поганим освітленням він помітив силуети чоловіка та жінки, між якими відбувалася розмова на підвищених тонах. Зазначеного чоловіка він впізнав у судовому засідання за характерними ознаками зовнішності, а саме рисами обличчя, одягом. В подальшому після затримання ОСОБА_5 та приїзду поліції, через незначний проміжок часу, а саме 20 хвилин, зі сторони дж.Св.Миколая, рухаючись у сторону с.Гільча, його друг помітив ОСОБА_4 та його співмешканку ОСОБА_10 , про що повідомив працівників поліції. Після того, як ОСОБА_13 підійшов до поліцейської машини, у нього з під куртки випав хрестик, та на пропозицію працівників поліції він показав вміст внутрішніх карманів куртки. Звідки ОСОБА_13 дістав значну кількість хрестиків, рушники, великий церковний хрест, інструменти, а саме дві викрутки, плоскогубці, та зламаний молоток. Також у нього були вилучені пробки до лічильника, які підійшли до лічильника у приміщенні церковної лавки. У ході огляду ОСОБА_13 повідомляв, що працює електриком, тому у нього були наявні дані інструменти, крім того знайдені у нього речі, він знайшов у пакеті на обочині.

Свідок підтвердив що на досудовому слідстві повідомляв слідчому, що бачив двох осіб, що на його думку вчинили кримінальне правопорушення, однак йому не відомі підстави не внесення даних відомостей у протокол допиту свідка. Також свідок підтвердив той факт, що з ним не проводилася така слідча дія передбачена ст.228 КК України, як пред`явлення особи до впізнання, однак у залі судового засідання він переконано впевнений, що саме ОСОБА_13 був присутній на території дж. Св.Миколая. Зазначеного чоловіка він впізнав у судовому засідання за характерними ознаками зовнішності, а саме рисами обличчя (наявністю короткої щетини), одягом.

Свідок ОСОБА_29 під час допиту повідомив, що 12.02.2016 пізно ввечері разом із своїм товаришем ОСОБА_28 йшли на джерело св.Миколая, щоб попити води. Коли вони йшли до нього, то бачили чоловіка, який під`їхав на власному авто та ставив до багажника бутлі з водою. Внаслідок включених фар автомобіля вхід до джерела частково освітлювався. що давало можливість побачити обстановку. Після того,як вони підійшли до воріт, то на протилежній стороні дороги було видно силуети людей та чути їхню розмову, що відбувалась на підвищених тонах, яка мала характерні ознаки, з яких можна було зрозуміти, що розмова відбувається між чоловіком та жінкою. Однак вони з товаришем рухалися далі на територію джерела, яка на той момент не освітлювалася, було невелике палахкотіння від свічок. Коли вони з ОСОБА_18 поверталися назад на вихід, то помітили, що ларьок пошкоджено та виникли думки про крадіжку. Після виходу з території джерела, вони почали рухатися до містка в сторону села Гільча. Паралельно з цим вони зателефонували до знайомої, щоб дізнатися чи продавець лавки закрила її. Таким чином була повідомлена продавець ОСОБА_9 . Коли вони підійшли до містка, ОСОБА_18 лишився чекати, а він повернувся назад в сторону до джерела, не заходячи на територію з метою перевірки наявності там сторонніх осіб, які б могли вчинити крадіжку. Однак коли він повертався до ОСОБА_18 , то помітив хлопця із білим поліетиленовим мішком який рухався до села. Коли він та його товариш наблизилися, то побачили що у мішку знаходиться церковна утварь. Далі була викликана поліція та приїхала касир ОСОБА_30 з чоловіком. По приїзду поліції через хвилин 20 в сторону від джерела до села рухалися ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , яких він впізнав по голосу, оскільки чув їх раніше, коли мав заходити на джерело, а жінку ОСОБА_11 бачив того ж вечора, коли вона їхала на велосипеді та впала з нього, що і змусило запам`ятати дану особу. Він сказав своєму товаришу ОСОБА_18 , що ідуть двоє, які були на джерелі і за тим їх покликали працівник поліції.

Після того, як ОСОБА_13 підійшов до поліцейської машини, у нього з під куртки випав хрестик, та на пропозицію працівників поліції він показав вміст внутрішніх карманів куртки, на яку він погодився добровільно. Звідки ОСОБА_13 дістав значну кількість хрестиків, рушники, великий церковний хрест, інструменти, а саме дві викрутки, плоскогубці, та зламаний молоток. Також у нього були вилучені пробки до лічильника, які підійшли до лічильника у приміщенні церковної лавки. У ході огляду ОСОБА_13 повідомляв, що працює електриком, тому у нього були наявні дані інструменти, крім того знайдені у нього речі, він знайшов у пакеті на обочині.

Свідок підтвердив що на досудовому слідстві повідомляв слідчому, що бачив двох осіб, що на його думку вчинили кримінальне правопорушення, однак йому не відомі підстави не внесення даних відомостей у протокол допиту свідка. Також свідок підтвердив той факт, що з ним не проводилася така слідча дія, як пред`явлення особи до впізнання, однак у залі судового засідання він переконаний та впевнений, що саме ОСОБА_13 був присутній на території дж. Св.Миколая. і впізнав його за характерними ознаками голосу та формулюванням слів (суржиком), не зважаючи на те, що чує його за допомогою відеконференції. Свідок не пам`ятає чи були на ньому кайданки та чи застосовувалась сила до ОСОБА_13 .

Крім того, у судовому засіданні проводився допит ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_5 та співмешканкою ОСОБА_4 , та могла надати суду об`єктивні покази, щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, перебування обвинувачених за місцем проживання та порядку тих подій, що відбувалися у ніч з 12.02.2016. на 13.02.2016. Однак остання, користуючись Конституційним правом, згідно ст. 63 КК України, відмовилась надавати покази відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

В якості свідка у судовому засіданні допитано ОСОБА_31 , який погодився на пропозиції працівників поліції бути понятим та був присутній під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Зазначив, що вказані слідчі дії проводилися добровільно, покази надавалися у приміщенні ВП ГУНП, а відтворення дій було безпосередньо на території джерела. Крім того, свідок повідомив, що не чув зауважень від обвинувачень під час проведення слідчих дій.

Крім того, у судовому засіданні допитано потерпілу ОСОБА_32 , яка є головою ревізійної комісії сільської громади. Вона безпосередньо на місці події в момент затримання ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не перебувала. Про крадіжку дізналася від сільського старости та на наступний ранок, а саме 13.02.2016, коли йшла на джерело з метою чергування знайшла на дорозі декілька іконок. Пізніше, разом із чоловіком свідка ОСОБА_30 з метою пошуку викрадених речей, у рові недалеко від джерела знайшла цинкові відра, які були наповнені церковним інвентарем, зокрема там були 3 парні ікони, мед, кабель, лічильник, які були викрадені із приміщення каплиці на джерелі Св. Миколая.

Крім того, потерпіла повідомила, що була присутня на церковній службі, коли обвинувачений ОСОБА_11 із захисником просили вибачення у громади, на якій громада прийняла рішення пробачити та поклала обов`язок допомагати на джерелі, однак ОСОБА_11 свого слова не дотримався . Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 лайкою образив продавця лавки на джерелі.

Повідомила, що їй не відомі ті факти, що ОСОБА_13 брав об`єкти на ремонт у селі Гільча, та що був електриком та зазначила, що ніколи не бачила, щоб сім`я ОСОБА_11 працювала на присадибній ділянці.

Також у ході судового розгляду дослідженні письмові та речові докази, зокрема:

-протокол огляду місця події від 13.02.2016 на території джерела св. Миколая, яким зафіксовано стан речей та приміщення після вчинення кримінального правопорушення. Та вилучено навісний замок на поверхні якого наявні сліди знаряддя зламу.

-протокол огляду місця події на АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_5 від 13.02.2016 року та фототаблиці до нього, де зафіксовано загальний вигляд громадянина Нестерука, поліпропіленовий пакет, та речі які знаходилися у ньому.

-протокол огляду місця події від 13.02.2016 за участі ОСОБА_13 на АДРЕСА_2 та фототаблиці до нього, де зафіксовано загальний вигляд громадянина ОСОБА_13 , положення його рук у момент огляду, та у ході якого вилучалися церковний інвентар, а також лампочки спіральна класу економ, розетки білого кольору дві, включатель двійний, два патрони в електрощиток, грошові кошти, а також дві викрутики: одна зчорною, друга з червоною ручкою, робоча металева частина молотка., пару рукавиць білого та на пальцях темно-синього кольорів.

Протоколи проведення слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проведені у відповідності до вимог ст 240 КПК України, за участі захисника, двох понятих на території дж.Св.Миколая, згідно яких обвинувачені детально розповіли а потім вказали спосіб вчинення кримінального правопорушення,у ході яких будь які зауваження не надходили та засвідчують добровільну участь у проведені слідчих дій.

Висновок судово-трасологічної експертизи №1.2.-252/16 від 07.04.2016, за результатом проведення якої зазначено: на поверхні навісного замка наявні сліди знаряддя зламу, які могли бути залишені як обома викрутками, вилученими у ОСОБА_4 , так і іншими знаряддями з подібними характеристиками робочих поверхонь. Та зазначено, що слід зламу виник внаслідок одиночного та динамічного утворення.

- чотири сліди пальців рук , що були вилученні 13.02.2016 в ході проведення огляду місця події ,який проводився на території джерела св.. Миколая за адресою: АДРЕСА_2 ;
-пару рукавиць та розірвані карти, що були вилучені 13.02.2016 року в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 , який проводився навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
-дактилокартку заповнену на ім.»я ОСОБА_4 та дактилокартку заповнену на ім.»я ОСОБА_5 ,які надавалися останніми добровільно для порівняння при проведенні судової дактилоскопічної експертизи; .
- навісний замок , що був вилучений 13.02.2016 року в ході проведення огляду місця події ,який проводився на території джерела св.. Миколая за адресою: АДРЕСА_2 .
- дві викрутки , плоскогубці та робочу частину молотка, що були вилучені 13.02.2016 року в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримала в повному обсязі.

Заслухавши обвинуваечнних , свідків у справі дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про винуваність у вчинені злочину ,як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки з приміщення церковної лавки дж. Св.Миколая.

В ході судового розгляду потерпілі повідомили суду про відсутність претензій матеріалдьного характеру у звязку із їх відшкодуванням. Просили суворо не карати.

Таким чином по справі зібрано достатньо доказів, які поза розумним сумнівом викривають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як осіб які вчинили крадіжку чужого майна поєднану із проникненням у приміщення вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст. 185 КК України.

Встановлені під час судового слідства факти не спростовуються, будь якими іншими даними в тому числі зміною показів підсудними та їхніми доводами наданими суду в тому числі і застосуванням до підсудного ОСОБА_13 заходів фізичного та морального тиску на нього під час досудового розслідування та є недовенденими.

Як самим підсудним ОСОБА_4 так і стороною його захисту заперечується вчинення ним злочину посилаючись на неповноту досудового розслідування, а саме на неналежність та недопустимість наявних у справі доказів, таких як протоколи огляду місця події, слідчі експерименти, базові дані яких були покладені в основу обвинувачення та потягли за собою неправильну оцінку дій ОСОБА_4 , тому позиція захисту виражена у виправданні підсудного ОСОБА_13 не заслуговують на увагу. Суд розцінює позицію ОСОБА_4 , як один із способів свого захисту з метою уникнення відповідальності.

Покази підсудного ОСОБА_5 змінені ним під час судового слідства про вчинення особисто ним крадіжки без участі ОСОБА_4 неможуть бути взяті судом до уваги , оскільки не відповідають дійсності, так як спростовуються сукупністю доказів досліджених та перевірених у судовому засіданні, які доводять протилежне.Така позиція ОСОБА_5 є зрозумілою, з метою уникнення відповідальності іншою особою в даному випадку ОСОБА_4 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєному правопорушенні доведена повністю.

Дії обвинуваченого: ОСОБА_4 прваильно кваліфіковані , як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду та визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує, що злочин у якому він обвинувачується: по ч.3 ст.185 КК України, не спричинив тяжких наслідків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить,активне сприяння розкриттю злочину, щире його каяття та добровільне відщкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судо не втсановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро кається, суд вважає за доцільне призначити покарання з іспитовим терміном. на підставі ст.75, 76 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд не вбачає підстав ,які б пом`якшували покарання .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.

Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був засуджений Рівненським міським судом та відбував покарання , після чого на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин , суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Надані прокурором суду документи кримінальних проваджень №000100 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.185 КК України, 369-371, 374- 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених по ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання.

- за ч.3 ст.185 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання.

- за ч.3 ст.185 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий термін 2 /два / роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Засудженому ОСОБА_4 строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання 13 лютого 2016року.
До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 запобіжнитй захід залишити попередній утримання під вртою.
Розмір витрат на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз становить 1583,28 грн., з них зокрема: на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 1.3-207/16 від 18.03.2016 703,68 грн. та на проведення судової трасологічної експертизи № 1.2-252/16 від 07.04.2016 879,60 грн. стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.

Речові доказа а саме:

- чотири сліди пальців рук , що були вилученні 13.02.2016 в ході проведення огляду місця події ,який проводився на території джерела св.. Миколая за адресою:с. Гільча Перша , вул. Млинова Здолбунівського району Рівненської області знищити;
-пару рукавиць та розірвати карти, що були вилучені 13.02.2016 року в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 , який проводився навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 знищити.
-дактилокартку заповнену на ім.»я ОСОБА_4 та дактилокартку заповнену на ім.»я ОСОБА_5 ,які надавалися останніми добровільно для порівняння при проведенні судової дактилоскопічної експертизи; - залишити у матеріалах справи.
- навісний замок , що був вилучений 13.02.2016 року в ході проведення огляду місця події ,який проводився на території джерела св.. Миколая за адресою: АДРЕСА_2 знищити.
- дві викрутки , плоскогубці та робочу частину молотка, що були вилучені 13.02.2016 року в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: