Справа № 591/4751/16-к
Провадження № 1-кс/591/2571/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що Прокуратурою Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000270, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22 вересня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, будучи працівником правоохоронного органу, він може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, із використанням службового становища впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного може забезпечити обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання з підстав наведених у ньому.
Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000270 від 06.09.2016 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У провадженні прокуратури Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 06.09.2016 року за підозрою головного державного інспектора митного посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена зібраними у ході слідства доказами і підтверджується, зокрема, протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку адмінбудинку пункту пропуску «Бачівськ», під час якого, зокрема, вилучені грошові кошти у сумі 400 доларів США зі слідами помітки спеціальною хімічною речовиною.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 10 років. Вчиняючи незаконні дії щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 діяв активно і зухвало, погрожуючи вчиняти перешкоди потерпілому при кожному перетинанні митного кордону України та вимагаючи незаконну грошову винагороду.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Тяжкість вчиненого злочину, використання ОСОБА_5 своїх службових можливостей під час скоєння інкримінованого діяння, свідчать про те, що підозрюваний, будучи працівником правоохоронного органу, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, із використанням службового становища впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність.

Отже, враховуючи наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не відлучатися із м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;
3) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 ;
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
5) носити електронний засіб контролю цілодобово.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8