Справа № 186/1415/16-к
Провадження №1-кп/0186/115/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 30 серпня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24 листопада 2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

-01 червня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, додаткові міри: конфіскація майна;

-24 червня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України 2001р. від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , незареєстрованого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 04 квітня 1996 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 14, ч.3 ст.81, ст.42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

- 03 лютого 1999 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки.

- 24 липня 2003 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 23 червня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

- 06 квітня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
В ніч з 29 на 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 біля будинку АДРЕСА_3 , зустрів ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час у ОСОБА_6 з кишені одягу випали ключі від квартири. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння і не помітив, що у нього випали ключі, підібрав їх та пішов від ОСОБА_6 в напрямку будинку за місцем свого мешкання.

По дорозі додому ОСОБА_4 зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , якому повідомив, що у нього є ключі від чужої квартири за адресою АДРЕСА_4 та запропонував останньому таємно викрасти звідти чуже майно, на що ОСОБА_5 , погодився.

Таким чином, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, попередньо вступивши у змову між собою, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, в ніч з 29 на 30 серпня 2016 року, зайшли до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , піднялись на 5-й поверх, де ОСОБА_5 відчинив ключем двері кв. АДРЕСА_5 , у якій мешкають ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_7 , після чого вони вдвох проникли до квартири, де в кімнатах побачили три телевізори та велосипед. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з квартири на вулицю та домовилися між собою про те, що ОСОБА_4 залишиться стояти біля під`їзду на випадок повернення власника квартири ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 повернеться до квартири та винесе звідти речі.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_5 піднявся на 5-й поверх та проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав чуже майно, яке знаходилось у вказаній квартирі та належало ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки LG модель M1931D-PZ чорного кольору, серійний номер 311МАQQ1X108, вартістю 1 866,50 гривень; телевізор марки SHARP модель LG-32SH130E чорного кольору, серійний номер 110916079, вартістю 3 166,67 гривень, телевізор марки Saturn модель TVLED32A чорного кольору, серійний номер 09.2012-00623, вартістю 1 566,67 гривень, які загорнув у два належних потерпілій ОСОБА_8 покривала вартістю 100 гривень кожне. Також з коридору ОСОБА_5 таємно викрав велосипед марки Kolt моделі MTBFormula 20 вартістю 1 683,33 грн. та жіночі чобітки чорного кольору з шкірозамінника 39 розміру вартістю 400 гривень, після чого виніс всі викрадені ним речі з квартири до під`їзду, де його чекав ОСОБА_4 .

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом винесли з під`їзду вищевказаного будинку, обернули на свою користь і розпорядилися ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8 883,17 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не наказувати. Цивільний позов визнав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, підчас яких повністю підтвердив встановлені досудовим слідством обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не наказувати. Цивільний позов визнав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали суду заяви про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнають повністю, вважають недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які нимb неоспорюються.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинувачених в скоєнні ними злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України - щире каяття.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, шкода заподіяна злочином повністю потерпілій не відшкодована, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе його виправлення лише в місцях позбавлення волі, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України по сукупності вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, раніше судимий, не працює, шкода заподіяна злочином повністю потерпілій не відшкодована, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні і вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 та п. 2 ч.2 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.128 КПК України, особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної або юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 2283 гривні 33 копійки, який були повністю визнаний обвинуваченими.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2283 гривні 33 копійки та ця сума підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони визнані судом винними в скоєнні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 .

Речові докази по справі:

телевізор марки LG модель M1931D-PZ чорного кольору, серійний номер 311МАQQ1X108, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області -передати потерпілій за належністю;

телевізор марки SHARP модель LC-32SH130E чорного кольору, серійний номер 110916079, переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити за належністю;

телевізор марки Saturn модель TVLED32A чорного кольору, серійний номер 09.2012-00623, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області -передати потерпілій за належністю.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експертів склали 351,84 гривня. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 351 гривня 84 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, яке провести після набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 175 гривень 92 копійки.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 та пункту 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 175 гривень 92 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) гривні 33 копійки.

Речові докази по справі:

телевізор марки LG модель M1931D-PZ чорного кольору, серійний номер 311МАQQ1X108, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області -передати потерпілій за належністю;

телевізор марки SHARP модель LG-32SH130E чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити за належністю;

телевізор марки Saturn модель TVLED32A чорного кольору, серійний номер 09.2012-00623, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області -передати потерпілій за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1