Справа № 640/9011/16-к
н/п 1-кс/640/4645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:
1) вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.05.2015 за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2)вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.10.2015 за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
03.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, Неповнолітній ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим в останній раз 23.10.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 186, ст. 2 ст. 185 КК України. Остаточне покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75, 104 КК України. ОСОБА_6 звільнено від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового терміну в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
20.05.2016 приблизно о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись разом із раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в салоні автомобіля «таксі», на якому вони приїхали до ТЦ « Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 9, попросив у неповнолітнього ОСОБА_8 рюкзак торгівельної марки «Nike», для того, щоб покласти необхідні речі, які неповнолітній ОСОБА_6 мав намір придбати в ТЦ «Дафі». Зайшовши у продуктове відділення ТЦ « Дафі», останній придбавши всі необхідні продукти та відкривши рюкзак побачив, що у ньому знаходяться особисті речі ОСОБА_8 , а саме: планшет торгівельної марки «Apple iPad 4,Wi-Fi 32 Gb,black», чохол для планшету, окуляри для корекції зору. В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_6 з метою особистого незаконного збагачення виник умисел на таємне викрадення чужого особистого майна неповнолітнього ОСОБА_8 . Діючи згідно раптово виниклого умислу, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_6 суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів вищевказаними речами , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 30 від 30.05.2016 на загальну суму 19 130 грн. 00 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення (злочину) зник, звернувши вищевказані речі на свою користь і розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України вину свою визнав в повному обсязі, та пояснив, що він дійсно 20.05.2016 знаходячись в ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул.Г.Праці,9 заволодів майном, котре належало його малознайомому ОСОБА_9 .
Обґрунтованість повідомленою підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому умисний корисний злочин середньої тяжкості проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; неодноразово судимий, у тому числі за умисні корисні злочини проти власності, крім того 25.05.2016 ОСОБА_6 Дергачівським районним відділом поліції ГУ НП в Харківській області повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України; ніде не навчається, не працює, тим самим може переховуватися від органу досудового розслідування.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення.
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний визнав повідомлену підозру, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
02.06.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинене повторно.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_6 має дві судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, за вчинення злочинів проти власності, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні корисливого кримінального правопорушення в період іспитового строку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, на 1 місяць 29 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 02 серпня 2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням часу перебування підозрюваного під домашнім арештом.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 29 днів, тобто, до 02 серпня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_14 )