Справа № 548/757/16-к
Провадження №1-кп/548/96/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000249 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вакулівка Роздільнянського району, Одеської області, освіта середня, не працюючого , одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, військовозобов"язаного, на утриманні пристарілих осіб не має, інвалідом не являється, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 04.04.2016 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання - 850 грн, який був сплачений 13.04.2016 року.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху, направленому на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчиненій повторно та поєдній у проникнення у житло.

12.05.2016 року близько 17 години ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до свого знайомого - співмешканця ОСОБА_6 . ОСОБА_7 з метою спільного продовження вживання алкогольних напоїв. При розмові із ОСОБА_7 ОСОБА_5 отримав відмову на свою пропозицію про розлиття спиртних напоїв, після чого ОСОБА_7 вийшов із двору домогосподарства у власних справах.
Скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, ОСОБА_5 незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_6 через незамкнені вхідні двері де в подальшому умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно намагався здійснити крадіжку телевізора марки «ST» модель «ST-TV1403» вартістю 510 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №Л/1605/2 від 16/05/2016 року. А саме ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна ( крадіжки ) виніс у руках вище вказаний телевізор зі спальної кімнати будинку, де телевізор стояв на столі, та підніс до хвіртки біля виходу із господарства ОСОБА_6 .
Проте, тут же ОСОБА_5 був помічений господарем - ОСОБА_6 , яка щойно повернулася до свого будинку, внаслідок чого з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочину до кінця, оскільки не заволодів та не розпорядився викраденим чужим майном.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 510 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що 12.05.2016 року близько 17 години він будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до свого знайомого - співмешканця ОСОБА_6 . ОСОБА_7 з метою спільного продовження вживання алкогольних напоїв. При розмові із ОСОБА_7 він отримав відмову на його пропозицію про розлиття спиртних напоїв, після чого ОСОБА_7 вийшов із двору домогосподарства у власних справах.Скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, він незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_6 через незамкнені вхідні двері де намагався здійснити крадіжку телевізора марки «ST» модель «ST-TV1403» .В злочині кається повністю.
Обвинувачений повністю визнавши власну винуватість у вчиненому злочині, в суді, заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений так і прокурор вважають недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень обвинувченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст.349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно відомостей, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінченому замаху, направленому на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчиненій повторно та поєдній у проникнення у житло.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю. При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, він добре характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також думку потерпілої, яка на суворій мірі покарання не наполягала, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченою і достатнім для його виправлення.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна особа має право при визначенні будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід, оскільки на даний час немає підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку про відсутність необхідності обрання відносно нього будь якого із запобіжних заходів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Злочином попереджено спричинення майнової шкоди на загальну суму 510 грн.
Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України , суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 /один/ рік.
Міру запобіжного заходу засудженому не обирати.
Речові докази у справі: телевізор марки «ST» модель «ST-TV1403», який переданий на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області передати власнику ОСОБА_6 , анулювавши зберігальну розписку.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий ОСОБА_1