Справа № 442/4993/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/519/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №442/4993/16-к за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви від 22.07.2016 року, повернуто скаржнику.

В обґрунтування такої слідчий суддя вказав, що скаржник ОСОБА_7 в судове засідання, яке було призначене на 27.07.2016 року не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи, а тому скаргу слід повернути, оскільки законодавством не врегульовано питання можливості розгляду такої у відсутності скаржника.

На вказану ухвалу представник потерпілого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви від 22.07.2016 року потерпілого ОСОБА_7 про злочини, передбачені ч.2 ст.383, ч.2 ст.284 КК України, які вчинені громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для початку проведення досудового розслідування.

Розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали на адресу потерпілого ОСОБА_7 надійшов на інформаційний запит захисника лише 11.08.2016 року, тому такий пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею скаргу повернуто поза межами повноважень визначених ч.1 ст.304 КПК України, а саме внаслідок неявки скаржника в судове засідання без поважних причин. Тобто відмовлено в доступі до органів правосуддя з підстав, які не передбачені процесуальним законом.

18 серпня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_6 надіслав на адресу апеляційного суду клопотання з проханням скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження за скаргою ОСОБА_7 так як слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області самостійно усунуто недоліки вказані у заяві ОСОБА_7 від 22 серпня 2016 року.
Учасники судового процесу належним чином були повідомлені про час та місце розгляду провадження, однак не з`явились в судове засідання. При цьому, подали клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
При розгляді скарги слідчий суддя, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя покликався на ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а ОСОБА_7 на виклик суду у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, у зв`язку з чим неможливо було розглянути скаргу у визначені законом строки.
Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.
Рішення в даному кримінальному провадженні про повернення скарги ОСОБА_7 прийняте всупереч вимогам закону, тобто ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки не передбачено можливості повернення скарги у зв`язку з неявкою скаржника в суд для розгляду такої по суті.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали то такий, на думку колегії суддів, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді від 27 липня 2016 року слід скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви від 22.07.2016 року, оскільки відсутній предмет спору, так як слідчий на даний час усунув бездіяльність про що зазначає представник потерпілого у клопотанні поданому апеляційному суду.
Таким чином апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 , з врахуванням клопотання від 18.08.2016 року, підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 306, 307, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року.
Апеляційну скаргу представника протерпілого, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дрогобицькго ВП ГУ НП у Львівській області, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви від 22.07.2016 року скасувати.
Провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви від 22.07.2016 року закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4