Справа № 761/7893/16-к
Провадження № 1-кс/761/4847/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , адвоката, представника заявника в інтересах заявника Громадської організації «Комісія захисту незаконно обвинувачених», в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, що полягає у невиконанні ухвали суду про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненадання відомостей про внесення інформації заявнику,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 29 лютого 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 , адвоката, представника заявника в інтересах заявника Громадської організації «Комісія захисту незаконно обвинувачених», в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, що полягає у невиконанні ухвали суду про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненадання відомостей про внесення інформації заявнику.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з прохальної частини скарги перед слідчим суддею ставляться наступні прохання, а саме: зобов`язати керівника органу досудового розслідування, Голову Служби безпеки України, виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.01.2016 року, якою було зобов`язано СБ України вчинити дії; зобов`язати уповноважену (відповідальну) службову особу Служби безпеки України визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим по кримінальному провадженню; зобов`язати уповноважену (відповідальну) службову особу Служби безпеки України надати ОСОБА_4 , представнику заявника (ГО «Комісія захисту незаконно обвинувачених») та представнику потерпілого ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування для ознайомлення, надати можливість робити необхідні виписки та копії.

Положенням ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді.

Зі змісту скарги вбачається, що фактично вона подається, у зв`язку з невиконанням рішення суду від 21.01.2016 року, яким було зобов`язано ГСУ СБ України внести відомості про кримінальне правопорушення викладені у заяві ГО «Комісія захисту незаконно обвинувачених» від 02.12.2015 року до ЄРДР.

У переліку бездіяльності слідчого та прокурора, що підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності, яка полягає у невиконанні рішення слідчого судді.

Крім того зі змісту положення ст.303 КПК України чітко вбачається, що може бути оскаржено до слідчого судді рішення, дія чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а не як вказує скаржник бездіяльність уповноваженої (відповідальної) службової особи Служби безпеки України.

Факт того, що заявник адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність пов`язану з невиконанням рішення слідчого судді, яким було зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, свідчить про те, що кримінальне провадження на даний час за його заявою не здійснюється.

З інших прохань вбачається, що заявник адвокат ОСОБА_5 ставить питання про зобов`язання уповноваженої відповідальної службової особи СБ України вчинити процесуальні дії в межах кримінального провадження, яке не здійснюється, а саме просить зобов`язати визнати ОСОБА_3 потерпілим та зобов`язати надати ОСОБА_4 як представнику ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування для ознайомлення, тощо.

У той же час, враховуючи, що фактично за заявою заявника адвоката Ореста Шевчука кримінальне провадження не здійснюється, то він на момент звернення до слідчого з клопотанням про визнання ОСОБА_3 потерпілим та надання йому матеріалів досудового розслідування не перебував у статусі представника потерпілого, а тому з огляду на наведене не є особою, яка вправі звертатись з відповідним клопотанням до слідчого.

При цьому слідчий суддя звертає увагу й на те, що до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України може бути оскаржене лише рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим та бездіяльність слідчого пов`язана з не розглядом у триденний строк клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Також слід вказати, що ст.221 КПК України не визначає строків у які слідчий зобов`язаний надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, тощо.

Враховуючи це, ненадання матеріалів для ознайомлення не підпадає під бездіяльність (п.1 ч.1 ст.303 КПК України) таку як нездійсненням інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на наведене виходячи, що прохання, які ставляться у скарзі не входять до компетенції слідчого судді та відповідна бездіяльність по яку йде мова у скарзі не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.
При цьому вважаю за необхідне роз`яснити, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком наведеним у ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , адвоката, представника заявника в інтересах заявника Громадської організації «Комісія захисту незаконно обвинувачених», в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, що полягає у невиконанні ухвали суду про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненадання відомостей про внесення інформації заявнику та про зобов`язання керівника органу досудового розслідування, Голову Служби безпеки України, виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.01.2016 року, якою було зобов`язано СБ України вчинити дії, про зобов`язання уповноваженої (відповідальної) службової особи Служби безпеки України визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим по кримінальному провадженню, про зобов`язання уповноваженої (відповідальної) службової особи Служби безпеки України надати ОСОБА_4 , представнику заявника (ГО «Комісія захисту незаконно обвинувачених») та представнику потерпілого ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування для ознайомлення, надати можливість робити необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя