Справа № 645/3030/16-к
Провадження № 1-кс/645/771/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретар судового засідання - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, зі слів, раніше судимого у 2008 році Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, звільненого у 2015 році за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні № 60001757 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 60001757 від 14 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено, дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, слідчим СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 14 червня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 248 по Салтівському шосе в м. Харкові, побачив автомобіль ВАЗ 211040, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_8 , яким вирішив таємно, незаконно заволодіти. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом, за відсутності власника автомобілю, без його відома, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в супереч волі власника транспортного засобу, шляхом розбиття заднього правого вікна, проник до салону автомобілю та шляхом замикання дротів запалювання, завів двигун вищевказаного автомобілю, таким чином призвів до руху транспортний засіб, та незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1 , зі слів потерпілої, вартістю 80 000 гривень, чим спричинив на вищевказану суму матеріальну шкоду власнику автомобілю.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , вина якого повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 14 квітня 2016 року, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
25 серпня 2016 рокуОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2016 року.

З огляду на те, що на теперішній час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання, відсутні, оскільки ОСОБА_5 вже перебуває під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав «____»_________ 2016 року