АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8149/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/822/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі ОСОБА_7 , як особи яка претендує на власність майна, з участю її представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження № 11сс/790/822/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 05 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 25 05 2016 року задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001871 від 23.03.2016 року, а саме: на автомобіль марки ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2005 р.в. та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого 26.02.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , вилучені у ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Як встановив суд, 22.03.2016 року, на майданчику огляду ТЗ при ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, при огляді автомобіля «ВАЗ-21124», д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2005 р.в., під керуванням ОСОБА_9 , встановлено, що номер кузова та номер двигуна автомобіля піддавався змінам, тобто виготовлений з відхиленням від технологічних умов.
Згідно висновку експертного дослідження №21/230/8841/36 від 22.03.2016 при огляді автомобіля марки «ВАЗ-21124», д.н. НОМЕР_1 було встановлено, що ідентифікаційний номер (№ кузова) НОМЕР_2 змінений та дублююча табличка з ідентифікаційним номером виготовлена з відхиленням від технологічних умов заводу-виробника. Також встановлено, що номер двигуна НОМЕР_3 , змінений.

Слідчий вважає, що автомобіль марки «ВАЗ-21124», д.н. НОМЕР_5 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 26.02.2015 року ВРЕР УДАІ м. Нетішин на ім`я ОСОБА_10 , з зазначенням номеру шасі (кузова) № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та № двигуна НОМЕР_3 змінені.

На ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна, і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2005 р.в. та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого 26.02.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.

Апелянт зазначає, що вона є добросовісним набувачем арештованого майна за відплатним правочином, тому за жодних підстав автомобіль у неї не може бути вилучено. Зазначила, що не вчиняла кримінальне правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування та не має причин перешкоджати встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні і приховувати чи знищувати (псувати) своє майно, а також перешкоджати проведенню призначеної трасологічної експертизи.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника апелянта ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001871 від 23.03.2016 року, а саме на автомобіль марки ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , 2005 р.в. та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого 26.02.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримнальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, які відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21124, д.н. НОМЕР_1 та на свідоцтво про його реєстрацію на ім`я ОСОБА_7 (точні дані вказані в ухвалі суду першої інстанції) залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :