Справа №635/855/15-к
Провадження 1-кс/635/72/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ст. слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області підполковник а ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003944 від 08.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
встановив :
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області підполковника ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003944 від 08.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, в якому просить суд, надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.01.2013 року по теперішній час з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за вказаним номером НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2013 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.08.2013 до СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області надійшли заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо прийняття заходів до невідомих осіб СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які шахрайським шляхом заволоділи майном, що належить СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дані матеріали 08.08.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003944 за ч.3 ст.190 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 21.06.2013 представник СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для придбання засобу для захисту рослин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проте не маючи наміру виконувати умови договору, шляхом обману, заволодів вказаним засобом, не сплативши при цьому необхідну суму, чим заподіяв майнову шкоду СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 498470, 40 грн.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 21.06.2013 р між його підприємством та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », представником якого виступив ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу засобу для захисту рослин «Скорпіон» в кількості 6 тон із відстрочкою платежу на 1 місяць, при цьому 20 відсотків суми СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сплатила одразу. Однак після цього більше ніяких грошей від них не надходило. 01.08.2013 р менеджер його підприємства, який укладав вказану угоду, поїхав в с. Уладівка, Вінницької області, та виявив, що за адресою, яку вказував ОСОБА_5 СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не знаходиться, а при спілкуванні із місцевими мешканцями встановив, що земельні ділянки про які казав ОСОБА_5 у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не перебувають. 07.08.2013 р ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 , який в якості водія отримував товар зі складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і спитав куди він відвіз товар, на що останній відповів, що відвіз його в с. Мачухи Полтавської області на вул. Польову на склади та розвантажився там. На питання, чому він не відвіз вантаж за призначенням до м. Вінниці, він відповів, що так він домовлявся із замовником ОСОБА_5 .
Того ж дня ОСОБА_6 виїхав до с. Мачухи, за адресою яку вказав водій ОСОБА_8 і з`ясував, що склад куди він відвіз наш товар, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проте там на одній території розташовані два склади - залізний та кам`яний, як пояснили місцеві жителі адреса залізного складу- АДРЕСА_2 , а кам`яного АДРЕСА_3 . Крім того в ході спілкування із місцевими мешканцями стало відомо, що власник кам`яного складу гр. ОСОБА_9 займається продажем ядо-хімікатів. ОСОБА_6 заїхав на територію біля складів, однак в середину складів потрапити не зміг, оскільки працівників, які б могли пояснити де знаходиться власник складів на місці не було. Проте біля кам`яного складу ОСОБА_6 побачив картону коробку із маркуванням «Скорпіон», саме таку коробку, у яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зберігають речовину «Скорпіон», проте полімерних каністр із речовиною в ній не було. Коробка була на вулиці, проте явних слідів намокання від дощу, чи опалювання сонцем він не помітив, з чого припустив, що вона знаходиться на вулиці не більше доби.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який, підтвердив показання ОСОБА_6 , та пояснив, що він за оголошенням в мережі «Інтернет» зв`язався з власного телефонного номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 із замовником перевезення за вказівками якого перевіз засіб для захисту рослин «Скорпіон» в кількості 6 на склад, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий вважає, що з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, а також з метою документування їх протиправної діяльності необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок абонента номер НОМЕР_1 надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, приходжу до наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає унаданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 7, 8 ч 1 ст 162 КПК України закріплено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, персоналі дані особи, що знаходяться у її особистому володінню або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, належить до охоронюваної законом таємниці.

Згідно до ч..1,2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами

телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів ( ч 6 ст.163 КПК України).

Слідчим ці вимоги закону не дотриманні, він не довів, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не можливо, в зв`язку з чим вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя ,-
постановив :
В задоволені клопотання ст. слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області підполковника ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003944 від 08.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1