overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1061/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/98/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

15.09.2016
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні в залі Косівського районного суду Івано- Франківської області кримінальне провадження, за № 0000165 від 06.05.2016 року _ за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

24.06.2016 року до Косівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 14 вересня 2016 року 13 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Учасники судового процесу не заперечили, щодо заявленого клопотання.

У відповідності до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачуваного, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили щодо відкладення проведення підготовчого судового засідання за вищенаведеними підставами, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та відкласти підготовче судове засіданні на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 325, 343 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акта винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 06.05.2016 року _ за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

Підготовче судове засідання призначити на 26.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1648/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Бородянський районний Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

08 вересня 2016 року до суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що 22 серпня 2016 року направив на адресу слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про виконання слідчих дій в межах кримінального провадження №0000783, від 27 липня 2016 року, за ч.2 ст.382 КК України. Зазначене клопотання отримане Бородянським ВП 25 серпня 2016 року, однак будь-якого повідомлення про його розгляд їм не отримано. Просив зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив слухати справу без його участі, скаргу підтримав.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності керівника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

25 серпня 2016 року до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області надійшло клопотання про виконання слідчих дій (відповідно до ст. 220 КПК України) в рамках кримінального провадження №0000783, від 27 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий ОСОБА_4 вказані вимоги не виконав, тому вважаю за необхідне задовольняючи скаргу ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про виконання процесуальних дій та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.303, 306-307, 309, 220 КПК України,

ухвалив:

Зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про виконання процесуальних дій (відповідно до ст. 220 КПК України) в межах кримінального провадження №0000783, від 27 липня 2016 року та повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 369/8040/16-к
Провадження № 1-кс/369/1801/16
УХВАЛА
Іменем України
про відвід судді
06.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , -

Встановив:
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває скарга на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. ОСОБА_3 мотивує відвід слідчого судді ОСОБА_4 тим, що останній упереджено до нього ставиться, судові засідання за розглядом його скарг не фіксуються технічними засобами, тому він виносить йому недовіру.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вищезазначену заяву.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1175/16-к
Провадження 1-кп-92/16
ухвала
про привід обвинуваченого
15 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 29.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 09 серпня, 05 та 15 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час його проведення повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не надав.

Ухвала суду від 05.09.2016 року про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_5 .

Захисник не заперечив.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, ухвала про його привід в судове засідання на 15 вересня 2016 року не виконана, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі.

Керуючись ст.323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 22 вересня 2016 року на 15.00 годину в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Обухівського району (процесуального керівника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/22/13-к Номер провадження 11-кп/775/227/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

6 вересня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше неодноразово судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 187 ч. 2 КК України визнано невинуватим та виправдано.

Тим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ст.. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією усього його майна та ОСОБА_9 -о за ст.. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього його майна.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_7 , визнаного виправданим у обвинуваченні за ст.. 187 ч. 2 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Повний текст ухвали буде проголошено 9 вересня 2016 року о 9:30 в приміщені суду Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Справа № 357/7495/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1269/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 15.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001942 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 а за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001942 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до Апеляційного суду Київської області до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_7 Орел
Справа № 405/6665/16-к

УХВАЛА
15.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 03.10.2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3312/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"15" вересня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою потерпілих. Також просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений у судовому засіданні вказав, що заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, але вирішення даного питання відносить на розсуд суду.

Захисник у судовому засіданні вказав про доцільність зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді домашній арешт, однак, ці зобов`язання ОСОБА_6 порушено, та як наслідок - змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується 16 вересня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення обвинуваченим не надано.

Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі відкласти на 17 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, у зв`язку з неявкою потерпілих.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, з 16 вересня 2016 року до 14 листопада 2016 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити в Кіровоградську УВП УДПтС України в Кіровоградській області №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Справа № 305/2022/14-к
Провадження № 1-кп/307/45/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 рокум. Тячів
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 4 травня 2016 року, 11 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року, 11 годину 30 хвилин 1 червня 2016 року, 11 годину 00 хвилин 16 червня 2016 року, 11 годину 00 хвилин 7 липня 2016 року, 11 годину 12 серпня 2016 року11 годину 30 серпня 2016 року, 11 годину 15 вересня 2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був належним чином був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення у зв`язку з його неявкою без поважних причин до суду.
Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Встановивши, що потерпілий ОСОБА_5 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до переконання, що на потерпілого ОСОБА_5 слід накласти грошове стягнення в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146 КПК України суд, -
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.
Копію ухвали невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2625/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

14.07.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2016, яким обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засуджено за ч.1 ст.263 КК України,
Апеляційна скарга 21.06.2016 подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою обвинуваченого.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу прокурора та клопотань до 21.07.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 299/2587/13-к
Провадження № 11-кп/777/480/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05.08.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2015, яким визнано винуватими: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.190 КК України кожного, а ОСОБА_2 також за ч.3 ст.358, ч.2 ст.364 КК України,
06.07.2016 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 задоволено, ухвалу судді-доповідача апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 03.02.2016 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 у зв`язку із невиконанням вимог ухвали цього ж судді-доповідача від 14.01.2016 про залишення апеляційної скарги без руху скасовано, з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції (т.101, а.с. 35-38, 54-58, 116-119).
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою обвинуваченої.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 15.08.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1