печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8845/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006845, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила кримінальне провадження призначити до судового розгляду, вважаючи його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просила продовжити застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, існування в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від суду, з урахуванням того, що після вчинення злочину вони переховувались від слідства, їх телефони були вимкнутими. Звернула увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 не має в Україні визначеного місця проживання. Інших клопотань прокурор не мала.

Захисник обвинувачених вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просив змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою його постійного проживання в м. Києві, яка підтверджується наданим суду договором оренди, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. В обгрунтування клопотання, яке виклав письмово, зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві та роботу, за місцем реєстрації та роботи характеризується виключно позитивно, під час вчинення інкримінованого йому діяння не вчиняв насильницьких дій. Просив врахувати також поручительство за нього його батька ОСОБА_10 та представника «Союзу Азербайджанської молоді» при посольстві Азербайджанської республіки в Україні. Питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, а обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні питання призначення провадження до судового розгляду та застосованого до нього запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Інших клопотань сторона захисту не мала.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вирішенні питання про призначення провадження до судового розгляду поклались на розсуд суду, при цьому потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вважали необхідним на час судового розгляду залишити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потерпілий ОСОБА_9 вказане питання також залишив на розсуд суду.

Також потерпілі зазначили, що на даний час до обвинувачених з цивільними позовами не звертаються. Клопотань потерпілими не заявлено.

Представник ТОВ «Слава-9» ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час підготовчого судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, за номером телефону, наявним в обвинувальному акті, зазначив, що не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, цивільний позов подано на стадії досудового розслідування.

За таких обставин та з урахуванням думки учасників провадження судом визнано можливим провести підготовче судове засідання у відсутність представника ТОВ «Слава-9».

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні та врученні стороні захисту прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вирішуючи питання про доцільність продовження щодо обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватості, даних про особи обвинувачених.

З огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , інкримінування вчинення злочину із застосуванням насильства, вогнепальної зброї, що оцінені у сукупності із даними про особу обвинуваченого, а саме те, що він є громадянином іншої держави, в Україні визначеного місця проживання не має, офіційно не працює, не одружений та даних про наявність у нього міцних соціальних зв`язків суду не надано, суд вважає наявними щодо обвинуваченого ОСОБА_6 існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, а тому вважає необхідним продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, який слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений є громадянином іншої держави, має в м. Києві постійне місце проживання згідно договору оренди, працює керівником-координатором по роботі з іноземними студентами в «Союзі Азербайджанської молоді в Україні», за місцем роботи та в побуті характеризується позитивно, в тому числі згідно показань допитаних в судовому засіданні свідків - його батька ОСОБА_10 та представника «Союзу Азербайджанської молоді» при посольстві Азербайджанської республіки в Україні ОСОБА_13 . Поряд із тим суд враховує . існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, враховуючи інкримінування вчинення злочину із застосуванням насильства. Також суд не враховує посилання захисту на те, що ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння не вчиняв насильницьких дій, оскільки зазначені обставини не узгоджуються із пред`явленим йому обвинуваченням. Також суд враховує дані, які вбачаються із реєстру матеріалів досудового розслідування, про те, що обвинувачені переховувались від слідства на стадії досудового розслідування та були затримані на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України є підставою для застосування до особи, що обвинувачується у чиненні злочину середньої тяжкості раніше не судимою особою.

З урахуванням наведених даних суд надходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 не зможе забезпечити належного контролю за його поведінкою та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому строк запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою слід продовжити.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченим при продовженні строків тримання під вартою.

За наведених обставин суд на даній стадії провадження не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0006845, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, на 11 березня 2016 року о 14-00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, АР Крим, громадянина Азербайджана, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - до 1 травня 2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджана, маючого вищу освіту, працюючого керівником-координатором по роботі з іноземними студентами в «Союзі Азербайджанської молоді в Україні», не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - до 1 травня 2016 року включно.

В задоволення клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1