Справа № 357/2795/16-к
1-кп/357/314/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 29.02.2016 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0004762 від 18.11.2015 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.07.2012 року Царичанським PC Дніпропентровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, метою законного привласнення чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та іншими сторонніми особами, підійшов до подвір`я приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , котре огороджене по периметру дерев`яним парканом та належить ОСОБА_4 , відчинив хвіртку, через котру проник на територію подвір`я, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пішов за будинок, де знаходилися клітки у яких угримувалися кролі, породи «Фландр» і котрі були зачинені на скобу, відчинивши дверцята, повторно, здійснив крадіжку трьох кролів породи «Фландр», вартістю 300 гривень за три кролі, після чого зник з місця крадіжки, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд не позбавляти волі обвинуваченого, з яким примирилась та разом проживають, вважає що він може виправитись без позбавлення його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому дій визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що перебував в стані алкогольного сп`яніння після вживання спиртного, а тому сам не знає навіщо, прийшов додому до потерпілої, з якою раніше проживав близько одного року в незареєстрованому шлюбі та з клітки взяв три кролі, які відніс циганам. У вчиненому розкаюється, викрадене майно повернено потерпілій, зобов`язується не вчиняти більше злочинів.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи,

обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а тому обвинувачений підлягає покаранню за вчинене в межах санкції вчиненого злочину.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше судимий, повторно вчинив тяжкий злочин з користі, який не завдав значних збитків потерпілій, з якою примирився та проживає в даний час однією сім`єю, розлучений, не працює, характеризується формально посередньо за місцем проживання, на обліку в Білоцерківській районній поліклініці с.Шкарівка у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється, - наведену обставину суд визнає такою, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_5 обставиною суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, розміру завданих збитків, які є незначними та повністю відшкодовані потерпілій, кролі повернуті, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах нагляду за його поведінкою, а тому обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі та слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази три кролі породи «Фландр», які передані потерпілій ОСОБА_4 , слід залишити потерпілій.

Судові витрати в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на Білоцерківське МРВ КВІ.

Речові докази, три кролі породи «Фландр» залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1