overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8778/16-к
№ провадження 1-в/646/1223/2016
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12.09.16 р. м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , 1992 р.н., засудженого 10.10.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , 1992 р.н., засудженого 10.10.2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України.
Також, до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , призначене на 17-00 годину 28 вересня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (12) , за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№ 12).
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№ 12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 в порядку ст.200 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Києва, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, на тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 26, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 в порядку ст.200 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Києва, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358; ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, на тримання під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 червня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) не має судимості, засуджено за частиною третьою статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі статті 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком і покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 і 4 статті 76 цього Кодексу.

Жовтневий районний суд міста Харкова ухвалою від 20 липня 2015 року задовольнив подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області, скасував звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 червня 2013 року, та направив його для відбування призначеного судом покарання.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 8 жовтня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року - без зміни.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26 січня 2016 року на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року й Апеляційного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 травня 2016 року відкрито провадження в справі за заявою захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 445 КПК.

Відповідно до вимог статті 452 КПК здійснено підготовку до перегляду оскаржуваного судового рішення, під час якої витребувано та вивчено матеріали справи щодо ОСОБА_2; визначено порядок розгляду справи; доручено фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України; здійснено аналіз законодавства; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 452 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Завершити підготовчі дії в справі щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду Верховним Судом України на 29 вересня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
№5-6376 ск 16
Ухвала
14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 7 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000405,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1869/16-к
№1-кп/140/205/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

14.09.2016 року
"14" вересня 2016 р.
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до ЕРДР за № 0000398 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до норм КПК України.

Підстав для обрання, зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ст.. 315 КПК України.

Підстав, що перешкоджають призначення провадження до розгляду в судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ст.. 310 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09-00 годину 11.10.2016 року.

Заявлені в судовому засіданні клопотання учасників провадження задовольнити.

В судове засідання викликати обвинуваченого,потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

08.11.2012 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши скаргу, яка надійшла 06.11.2012 року від ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінальної відповідальності за заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень,

В С Т А Н О В И В :

із скарги вбачається, що 14 вересня 2012 року біля 09 години 30 хвилин ОСОБА_2 на грунті неприязних стосунків, на подвірї домогосподарства ОСОБА_1, що знаходиться по вулиці Дзержинського, 50 в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області наніс останньому два удари металевим прутом, один із яких в ліве плече, інший в задню поверхню правого передпліччя чим заподіяв тілесні ушкодження, які відповідно до акту судово медичного дослідження № 354 від 17.09.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Беручи до уваги, що є достатні підстави для порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.125 КК України і розгляду справи в судовому засіданні та керуючись ст.ст.27,28,97,98,251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінальну справу за ознаками ст.125 ч.2 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2012 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в скарзі.

Витребувати з Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області відмовний матеріал по заяві ОСОБА_1 від 16.09.2012 року.

Копію постанови вручити підсудному ОСОБА_2

Суддя
Справа № 467/1117/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Арбузинка питання про виправлення описки у вироку суду від 15 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного їм покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Під час виготовлення тексту вироку в вступній частині зазначеного вироку було допущено описку, так датою народження ОСОБА_5 зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірно мало бути зазначено, «02 травня 1998 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Судом за клопотанням Арбузинського РС КВІ УДПтС в Миколаївській області винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку суду.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016 року, та дату народження ОСОБА_5 вірно читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/3337/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 , звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування його строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 послався на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» від 26.11.2015 року яким внесено зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, у зв`язку з чим просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 вже був перерахований.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.
Так, згідно довідки ПВК УДПСУ в Одеській області (№ 51), вироком Балтського р/с Одеської області до ОСОБА_4 вже були застосовані положення ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим, суд вважає, що розгляд аналогічного клопотання ОСОБА_4 є недоцільним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1075/16
УХВАЛА

14.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 11.00 год. 13 жовтня 2016 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.09.2016
Провадження 1-кп/522/569/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно розподілу автоматизованої системи справ для розгляду зазначеного обвинувального акту, було визначено колегію у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що 12.01.2016 р. мною, розглядалась скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинувачено ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяви про вчинення потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000049 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси, на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1969/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/282/16

"14" вересня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303, 304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303, 304 КПК України. 29.08.2016 року суддею ОСОБА_3 відкрто провадження по скарзі. Ухвалою суду від 14.09.2016 року заява про відвод судді ОСОБА_3 задоволена.

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303, 304 КПК України- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по скарзі у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А, Одеської області на 16.09.2016 року о 14 год.00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.
Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 175/3354/16-к
Провадження № 1-кс/175/805/16
Ухвала
Іменем України

23 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетовської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетовської області ОСОБА_3 про арешт майна.

23 серпня 2016 року прокурором було подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що в силу ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи подану прокурором заяву, його клопотання про арешт майна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетовської області ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1