Справа № 472/870/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000582 від 19.09.2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Кудрявцівка, Веселинівського району, Миколаївської області, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 19.09.2014 року біля 17:00 годин ОСОБА_4 керуючи своїм автомобілем «Audi» д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Набережна смт. Веселинове Миколаївської області в сторону вулиці Одеська смт. Веселинове Миколаївської області. На перехресті доріг Т-подібному неврегульованому перехресті вулиць Одеська та Набережна, ОСОБА_4 виїхав на перехрестя та допустив зіткнення зі спортивним мотоциклом «HONDA» без державної реєстрації під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого водій мотоциклу ОСОБА_6 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та був доставлений до Веселинівської центральної районної лікарні, а в подальшому доставлений до лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1.); У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3.)

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19.09.2014 року біля 17:00 годині він їхав на автомобілі по вул. Набережній до вул. Одеської, під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя до вул. Одеської, так як там немає знаку «Дати дорогу», він подивився на право - транспортних засобів не було, потім подивився на ліво помітив, що на проти магазину біля автовокзалу рухався мотоцикл, він почав виїжджати на вул. Одеську. Почавши виїжджати, помітив що боком на нього сунеться мотоцикл, мотоцикл колесом здійснив контактування з реєстраційним номером автомобіля, у зв`язку з зіткненням в нього відпав номерний знак та кусочок пластмаси, після зіткнення - мотоцикл з водієм опинився в кюветі. Вийшовши з машини підійшов до потерпілого та запитав ОСОБА_6 , що трапилося, на що він відповів, щоб йому викликати швидку. Набравши номер швидкої допомоги, йому повідомили, що швидка допомога вже виїхала. В цей час до нього підходить ОСОБА_9 та повідомив, що не треба викликати міліцію, вони все відремонтують. Після того як швидка забрала ОСОБА_6 , батько потерпілого погрузив з іншими громадянами мотоцикл на автомобіль. Через деякий проміжок часу до нього підійшов ОСОБА_9 та запропонував поїхали вирішити питання, сівши в свою машину, вони разом з ОСОБА_9 під`їхали до лікарні, також до лікарні під`їхав слідчий ОСОБА_10 та повідомив, щоб повернули мотоцикл на місце ДТП для складання схеми ДТП. Вирішивши з батьком потерпілого, що претензій ніхто ні до кого немає вони роз`їхалися, оскільки в лікарні ОСОБА_6 повідомив лікарю, що впав з драбини.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 визнав частково, вказавши, що він визнає вимоги щодо стягнення витрат на лікування з людських міркувань.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 19.09.2016 р. біля 17:00 годині рухався по вул. Одеській в бік м. Одеси зі швидкістю 20-30 км/год., почавши прискорюватися, наближаючись до перехрестя з вул. Набережної швидкість мотоцикла була приблизно 60 км/год., за метрів 10-15 до вул. Набережної він бачив, що на перехресті вул. Набережної стояв автомобіль «Audi», коли він почав наближатися до перехрестя автомобіль «Audi» почав виїжджати з вул. Набережної на вул. Одеську. Після того, як він побачив, що автомобіль «Audi» виїжджає, різко загальмував та виїхавши на зустрічну смугу щоб уникнути зіткнення з автомобілем, автомобіль «Audi» продовжував рухатися, вивернувши мотоцикл, мотоцикл почало сунути юзом. Після того, як його відкинуло у кювет до нього підійшов ОСОБА_4 та почав його піднімати, також намагався встати самостійно, але не зміг, після чого побачив як ОСОБА_4 взяв в руки телефон і пішов сів у свій автомобіль. Згодом його забрали в лікарню.

Додатково на запитання повідомив, що мотоцикл «HONDA» належить йому, але реєстраційних документів на мотоцикл не має, мотоцикл не зареєстрований. Черговому лікарю не повідомляв, що відбулося ДТП. Коли їхав на мотоциклі на спідометр не дивився, а по відчуттям їхав 60 км/год.

Свідок ОСОБА_11 , суду пояснив, що 19.09.2014 року потерпілий ОСОБА_6 надійшов до лікарні, надавши першу медичну допомогу, зробивши відповідні знімки було виявлено перелом стегна. Надвечір потерпілого було направлено до лікарні м. Миколаєва, в якій він проходив подальше лікування. Йому відомо, що вул. Одеська є головною по відношенню до вул. Набережна. Також пояснив, що ОСОБА_6 повідомив працівникам лікарні, що впав з драбини та отримав травму, про що в черговому журналі лікарні зроблено відмітку.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що біля 17:00 годині рухався на службовому автомобілі по вул. Одеській до перехрестя вул. Набережної з метою розвернутися. Розвернувшись на перехресті та поїхав у зворотному напрямку, проїхавши 20 метрів розминувся на дорозі з мотоциклістом, подивившись в дзеркало побачив зіткнення автомобіля та мотоцикла. Після чого зупинився та підійшов на місце ДТП, де побачив, що мотоцикл в кюветі, а машина червоного кольору стояла на зустрічній смузі. Гальмівний шлях мотоциклу був більше 10 метрів, який було видно протягом тижня. Швидкість мотоциклу на його думку була більше допустимої.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 19.09.2014 року він разом з ОСОБА_6 зайшли в магазин, який розташований біля автобусної зупинки по вул. Одеській, ОСОБА_6 сказав йому, що зараз приїде, приблизно через 2-3 хвилини зателефонував йому потерпілий і повідомив, що потрапив в ДТП. Вийшовши з магазину пішов до вул. Набережної, прийшовши на місце ДТП побачив, що ОСОБА_6 був вже на ношах, машина знаходилася на проїжджій частині вул. Одеській. Після чого він підійшов до ОСОБА_4 та запитав, що трапилося на що він йому відповів, що мотоцикліст наїхав на нього, після чого запитав у ОСОБА_4 чи вони розійдуться миром. Через деякий проміжок часу він за вказівкою потерпілого ОСОБА_6 погрузив мотоцикл разом з ОСОБА_14 та іншими громадянами на автомобіль та забрали з місця ДТП. Після чого він сів до машини ОСОБА_4 та помітив, що від нього був запах спиртного, під`їхавши до лікарні він зателефонував ОСОБА_6 та сказав йому що біля лікарні чекає ОСОБА_4 . Через декілька хвилин до ОСОБА_4 вийшов батько потерпілого та вони почали розмовляти.

Додаткового на запитання повідомив, що мотоцикл «HONDA» був куплений ним в мережі Інтернет та був доставлений йому, реєстраційних документів на нього не було, митні документи йому повинні були додатково надіслати.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, потерпілий ОСОБА_6 являється йому сином, так 19.09.2014 року о 17:00 годині, йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що його сина збила машина по вул. Одеській. Він разом з меншим сином сіли в авто і приїхали на місце ДТП. На місці пригоди була швидка, яка надавала першу медичну допомогу, мотоцикл лежав в кюветі, а автомобіль був на проїжджій частині по вул. Одеській. Після надання першої медичної допомоги, сина ОСОБА_17 доправили до лікарні. В лікарні до нього підійшов ОСОБА_18 і сказав йому, що ви нічого не доведете, домовляйтесь. Через деякий проміжок часу прийшов до нього ОСОБА_13 і сказав йому, що приїхав ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_4 , останній йому заявив, що вони повинні відремонтувати йому машину. Зайшовши до лікарні, він повідомив ОСОБА_19 , щоб оформили ДТП. Після цієї розмови ОСОБА_18 почав телефонувати, потім повідомив, що ОСОБА_4 не може прибути, так як вже випив 100 грамів горілки. Через деякий час сина відвезли до лікарні в м. Миколаїв.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що працює водієм швидкої медичної допомоги, близько 17:00 годині надійшов виклик та повідомили, на перехресті вул. Одеської та вул. Набережної сталася ДТП. Разом з фельдшером ОСОБА_21 приїхали на місце ДТП, потерпілий лежав на узбіччі дороги, мотоцикл лежав біля нього. Надавши першу швидку допомогу потерпілому, його було доставлено до лікарні.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду пояснили, що грали в карти неподалік автобусної зупинки, яка розташована по вул. Одеській та почули стук аварії, вийшли на дорогу, оскільки із за дерев нічого не було видно, побачили що мотоцикл був в кюветі, а машина передньою частиною стояла на проїжджій частині вул. Одеській.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що зі слів односельців йому відомо, що було ДТП, але самої пригоди він не бачив.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що зі слів односельців йому відомо, що було ДТП, але самої пригоди він не бачив. Також пояснив, що був понятим при огляді місця події та при складанні схеми ДТП, транспортних засобів під час огляду не було.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що про дорожньо-транспортну пригоду дізнався від своєї дружини, яка повідомила йому, що смт. Веселинове по вул. Одеській та вул. Набережній відбулося ДТП. Вийшовши на балкон побачив, що мотоцикл був в кюветі, а машина знаходилася на проїжджій частині вул. Одеській.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що приблизно біля 17:00 годині недалеко від автобусної зупинки стояла разом із сином, в цей момент біля них по вул. Одеській проїхав мотоцикл та за декілька секунд почула зіткнення, повернувшись побачила, що автомобіль допустив зіткнення з мотоциклом, водій автомобіля червоного кольору від`їхав назад та поставив свій автомобіль на узбіччі в сторону с. Ганнівка. Після чого вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що самого ДТП він не бачив, але був присутній при складані схеми ДТП. Крім того, йому відомо, що вул. Одеська по відношенню до вул. Набережної є головною дорогою, а також, що ОСОБА_4 є колишнім працівником ДАІ.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що самого ДТП він не бачив, бачив наслідки аварії, та вказав, що машина стояла на перехресті вул. Набережної та вул. Одеської. Потерпілого ОСОБА_6 на місці пригоди не було, оскільки його забрала швидка допомога, а ОСОБА_4 був на місці ДТП. Також зазначив, що допомагав ОСОБА_29 та батькові потерпілого - ОСОБА_15 грузити мотоцикл на свій автомобіль та завіз мотоцикл до ОСОБА_30 , оскільки таку вказівку йому дав ОСОБА_9 , коли грузили мотоцикл був присутній працівник міліції ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що він є діючим працівником ДАІ, проживає по вул. Одеській, в цей час коли сталося ДТП він знаходився у плановій щорічній відпустці. Приблизно о 17:00 годині почув удар, але не придав цьому уваги. Через 40 хвилин йому зателефонував керівник ОСОБА_33 і повідомив, що сталося ДТП по вул. Одеській та вул. Набережній. Оскільки вікна його квартири виходять на вул. Одеську він виглянув і побачив автомобіль і мотоцикл. Прийшовши на місце аварії до нього підійшов хлопець, який представився знайомим ОСОБА_6 та сказав йому, що вони все тут вирішили, на що було йому повідомлено дочекатися працівників ДАІ. Через деякий проміжок часу приїхали співробітники ДАІ, мотоцикл вже був забраний з місця ДТП, а автомобіль ОСОБА_4 стояв на узбіччі дороги. Надвечір йому зателефонував слідчий ОСОБА_10 та повідомив, що потрібно оформляти ДТП, на що він виїхав на місце ДТП, де була складена схема ДТП без машини та мотоцикла.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він є діючим працівником ДАІ, 19.09.2014 року він знаходився в с. Покровка, йому зателефонували та повідомили, що в смт. Веселинове на перехресті вул. Одеській та вул. Набережній сталося ДТП. Прибувши на місце аварії, виявив на асфальті гальмівний шлях, потерпілого вже не було. Оформляв ДТП слідчий ОСОБА_10 , чи були автомобіль та мотоцикл на місці аварії не пам`ятає.

Відповідно до Протоколу огляду місця дорожньої-транспортної пригоди від 19.09.2014 року встановлено; що місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване на перехресті вулиць Одеська та Набережна; Елементи вулиці, дороги: перехрестя не регульоване; Проїзна частина: горизонтальна ділянка; на проїзній частині відсутні нанесені смуги горизонтальної розмітки; покриття асфальтобетонне; на вулиці Одеська знаходиться залізобетонна опора освітлення на якій знаходиться дорожній знак 2.3 Головна дорога; транспортні засоби відсутні; наявні сліди подряпин на проїзній частині.

Згідно листа філії «Веселинівський райавтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» б/н та дати, мовою оригіналу: «Ул. Одесская находится на автодороге Р-55 Одесса - Вознесенск - Н.Буг которая числится на балансе Службы автомобильных дорог в Николаевской области. Ул. Набережная находится на балансе Веселиновского поселкового Совета. Заезд с ул. Одесской к многоквартирным домам расположенные по ул. Набережной не является перекрестком. На ул. Набережная перед перекрестком с автодорогой Р-55 должен стоять знак 2.1 «Уступи дорогу». /т.2 а.с.51/.

Згідно висновку експерта №1541 від 23.10.2014 року мовою оригіналу: «У гр-на ОСОБА_35 , 1989 г.р. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, закрытого перелома правого бедра в средней трети со смещением, ссадины правой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупых твердых предметов, в т.ч. и при ударе о таковые, не исключено их образование в условиях ДТП, при столкновении мотоцикла с легковым автомобилем. Телесные повреждения у гр. ОСОБА_36 относятся к категории средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. При поступлении в стационар в крови гр. ОСОБА_36 этиловый спирт не обнаружен».

Відповідно до висновку експерта №2/252 від 19.11.2014 року (прокурор вказав, що в номері експертизи описка, слід вважати вірним №2/253),на момент огляду ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система «Audi 100» д/н НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані. При цьому технічних несправностей, які могли б вплинути на рух автомобіля не виявлено. /т.2 а.с. 28-32/.

Згідно висновку експерта №2/252 від 19.11.2014 року, в ході дослідження встановлено, що на момент ДТП, ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система мотоцикла «Honda» рама № НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, при цьому технічних несправностей відповідно до вимог щодо технічного стану транспортних засобів, виявлено не було. Пошкодження рульового керування та гальмівної системи виникли в процесі ДТП. /т.2 а.с. 35-39/.

Відповідно до висновку експерта №4/143 від 19.11.2014 року, встановлено, що конкретні, характерні для взаємодії саме досліджуваних транспортних засобів, ознак, на них не виявлено. Тому визначити, якими частинами контактували вказані транспортні засоби, та чи контактували вони між собою взагалі, визначити не представляється можливим. На підставі проведеного дослідження, за наявною на схемі слідової інформацією, визначити місце зіткнення транспортних засобів не представляється можливим, через відсутність необхідної кількості характерних ознак та необхідних для визначення слідів. /т.2 а.с. 41-48/.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року визнано недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 07.12.2014 року за участю водія ОСОБА_4 та визнано недопустимим доказом висновок автотехнічної експертизи №1515 від 24.02.2015 року з мотивів та підстав зазначених в ухвалі, а саме у зв`язку з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права. Недопустимістю доказів, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. /т.2 а.с.177-179/.

Тому суд відповідно до ч. 2 ст. 86, ст.ст. 87,89 КПК України не бере до уваги висновок автотехнічної експертизи №1515 від 24.02.2015 року та вказаний висновок не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року призначено в кримінальному провадженні автотехнічну експертизу та на вирішення експертам поставлено ряд питань, також експертові надано вказівку взамін визнаного судом недопустимого доказу протоколу слідчого експерименту від 07.12.2014 року за участю водія ОСОБА_4 потрібно взяти протокол слідчого експерименту від 09.06.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 . Також експертам потрібно взяти при проведені експертизи уточнюючий протокол слідчого експерименту від 09.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 , в якому зафіксовано довжину гальмівного шляху мотоциклу «HONDA» до зіткнення з автомобілем «AUDI-100», та відстань від зіткнення з автомобілем «AUDI-100» до моменту зупинки мотоциклу «HONDA» в кюветі та прив`язані до меж проїжджої частини дороги. Вихідні дані, що зазначені в уточнюючому протоколі слідчого експерименту від 09.06.2015 року за участю свідка ОСОБА_12 експертові під час проведення автотехнічної експертизи не надавалися, тому на деякі поставлені питання попередній експерт не зміг відповісти, посилаючись на відсутність вищевказаних вихідних даних.

Висновком експерта №289 Судової автотехнічної експертизи з дослідженням зіткнення автомобіля «Audi 100» під керуванням водія ОСОБА_4 з мотоциклом «Honda» під керуванням водія ОСОБА_6 , складеного 22.08.2016 року, надано наступні відповіді на поставлені питання:

По десятому і одинадцятому питанням:

- Якщо брати за основу свідчення водія ОСОБА_4 і показання свідка ОСОБА_12 , які вони давали при слідчому експерименті від 09.06.2015 року, то як видно з вищенаведених розрахунків швидкість руху спортивного мотоцикла «HONDA» перед початком гальмування була більше 100,0…103,0 км/год (показання ОСОБА_37 ) і більше 97,0…100,0 км/год (показання ОСОБА_38 ), оскільки в даному випадку не враховувалася кінетична енергія погашена на деформацію транспортних засобів при зіткненні, а також на деформацію деталей при русі мотоцикла на боці, через відсутність науково обґрунтованої і досить апробованої методики подібних досліджень.

У даних дорожніх умовах швидкість руху, обрана водієм мотоцикла ОСОБА_39 більше 97,0…103,0 км/год не відповідає вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, в яких зазначено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Іншими словами в даних дорожніх умовах водієві мотоцикла ОСОБА_40 необхідно було вибирати швидкість руху свого мотоцикла не за умовами видимості проїжджої частини дороги, а керуватися вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху України.

По першому, третьому, п`ятому, дев`ятому і чотирнадцятому питанням:

- Водій автомобіля «Audi 100» ОСОБА_4 розпорядженні технічну можливість шляхом своєчасного гальмування запобігти зіткнення з мотоциклом HONDA з моменту появи останнього в полі видимості водія ОСОБА_4 , тому що відстань, яку подолав автомобіль «Audi 100» з моменту його останньої зупинки і до місця зіткнення становить 5,7 м більше зупинкового шляху автомобіля в даних дорожніх умовах 1,9 м.

Отже, з формальної точки зору, водієві автомобіля «Audi 100» ОСОБА_4 , при під`їзді до перехрестя у якого відсутні будь-які дорожні знаки, що регулюють порядок проїзду перехрестя і зупинки перед самим перехрестям, необхідно було керуватися вимогами п.п. 10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху.

Оскільки, як випливає з постанови і матеріалів досудового розслідування, будь-яких причин технічного характеру, що перешкоджають водію автомобіля «Audi 100» виконати вимоги вищенаведених пунктів п.п. 10.1 та 12.3. ПДР, з експертної точки зору не вбачається, то виконання зазначених належних дій, водій автомобіля «Audi 100» мав би технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом HONDA (за показаннями водія ОСОБА_4 ).

По другому, четвертому, шостому, дев`ятому і дванадцятому питанням:

- Як видно з проведених розрахунків водій мотоциклу ОСОБА_39 при русі з фактичною швидкістю 97 … 103 км/год (за показаннями водія ОСОБА_37 та свідка ОСОБА_38 ) не мав технічну можливість шляхом гальмування запобігти зіткненню з автомобілем «Audi 100» з вищезазначених моментів, а за умови руху мотоцикла HONDA зі швидкістю допустимою в населеному пункті (не більше 60 км/год), то водій ОСОБА_40 мав б технічну можливість при своєчасному гальмуванні запобігти розглядається зіткненню як в першому так і по-другому випадках.

В даних дорожніх умовах водієві мотоцикла ОСОБА_40 необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.4 і 12.3 Правил дорожнього руху.

Отже, рух мотоцикла під керуванням водія ОСОБА_41 по місту з перевищенням допустимої швидкості (не більше 60 км/год) знаходиться в прямому зв`язку з даним зіткненням. Тобто дії водія мотоцикла ОСОБА_39 не відповідали вимогам п.п. 12.4 і 12.3 Правил дорожнього руху.

По сьомому, восьмому питанням:

Можливість реалізації будь-яких дій, зокрема дій передбачених вимогами ПДР і спрямованих в першу чергу на забезпечення безпеки руху, передбачає з одного боку можливість своєчасно виявлення такого роду дій, з іншого можливість тимчасово і фізично реалізувати дії, спрямовані на запобігання наслідків, до яких могли привести дії іншого учасника руху. У контексті розглянутої дорожньо-транспортної пригоди це означає, що обидва водія ОСОБА_40 і ОСОБА_37 у своєму розпорядженні технічну можливість шляхом своєчасного гальмування запобігти зіткненню з моменту початку виїзду автомобіля «Audi 100» на перехрестя. Першому при дотриманні вимог п.12.4 і 12.3 Правил дорожнього руху, а другому при дотриманні вимог п.10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху.

Тобто невиконання водієм ОСОБА_6 і водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху послужили основною причиною розглянутого ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з даним зіткненням.

Вирішення питань ухвали про призначення експертизи про знаходження як одного так і іншого водіїв в аварійній ситуації не має логічного сенсу.

Твердження прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 , що обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України так як він є місцевим мешканцем смт. Веселинове та колишнім працівником ДАІ, а тому йому відомо, що вул. Одеська є головною по відношенню до вул. Набережна, і при виїзді з вулиці Набережна, навіть якщо там не стоїть знак 2.1 «Дати дорогу», ОСОБА_4 повинен був дати дорогу ОСОБА_6 , суд не приймає, так як вказане твердження суперечить ст. 24 Конституції України.

Відповідно до ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

В судовому засіданні достеменно було встановлено, що 19.09.2014 року при виїзді з вул. Набережна на вул. Одеська, зі сторони вул. Набережна відсутній знак 2.1 «Дати дорогу» та відсутня будь-яка дорожня розмітка.

Виходячи з наведеного, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що вину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, стороною обвинувачення доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначена покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до злочину невеликої тяжкості та дані про особу обвинуваченого.

Згідно характеристики Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, обвинувачений характеризується посередню.

Згідно довідок з Веселинівської ЦРЛ на наркологічному чи психіатричному обліку не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

В силу наведеного, враховуючи особу обвинуваченого, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, дорожньо-транспортна пригода сталася з обопільної вини обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_4 водійських прав.

Потерпілим ОСОБА_6 до початку судового розгляду, заявлено позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на загальну суму 291016,99 грн.
В ході судового розгляду ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги надавши цивільний позов зі змінами та просив стягнути матеріальну та моральну шкоду на загальну суму в розмірі 272759,72 грн., яка складається з моральної в розмірі 200000 грн. та майнової в розмірі 73550,72 грн. Майнова шкода в свою чергу складається з вартості пошкодженого внаслідок ДТП мотоцикла 56200 грн., витрат на лікування: придбання протезу для стегнової кістки 10800 грн., витрати на придбання ліків 4192,99 грн., витрат на придбання пального 2357,73 грн.
Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав частково, вказавши, що він визнає вимоги щодо стягнення витрат на лікування з людських міркувань. Шкоду пов`язану з пошкодженням мотоциклу не визнає, так як не доведено, що мотоцикл належить потерпілому ОСОБА_6 або те, що він керував ним на законним підставах, мотоцикл не розмитнений, а тому визначити реальну ціну не можливо про що вказав експерт у своєму висновку. Витрати пов`язані з придбанням пального не визнає так, як вони не доведені, що вказане пальне, що витратив батько потерпілого використовувалось для його транспортування. Моральну шкоду не визнає, так як згідно висновку експерта №289, ДТП слалася також з вини потерпілого.

В даному кримінальному провадженню цивільний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підстав (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що позовні вимоги обвинувачений визнав в частині що пов`язані з придбанням ліків та протезу для стегнової кістки, з обвинувачено ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати в розмірі 14992,99 гривень, які складаються з придбання протезу для стегнової кістки 10800 грн. та витрати на придбання ліків 4192,99 грн.
Щодо витрат, які пов`язані на придбання пального, яке було затрачене для поїздок батька потерпілого на автомобілі з смт. Веселинове в лікарню в м. Миколаїв, та в сторонньому напрямку, так як потерпілий не міг самостійно пересуватися і потребував сторонньої допомоги суд зазначає наступне.
У висновку експерта №1541 від 23.10.2014 року зазначено, що згідно медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_6 20.09.2014 року налагоджена система скелетного витягування на праву нижню кінцівку. Також зазначено, що хворий надійшов до травматологічного відділення ЛШМД по направленню з Веселинівської ЦРЛ 19.09.2014 року та 03.10.2014 року виписаний на лікування за місцем проживання.
Під час судового розгляду потерпілий та його представник вказали, що чек на пальне за №7859 від 20.09.2014 року на суму 200,02 грн. не підлягає застосуванню, так як не пов`язаний з поїздкою в м. Миколаїв.
Виходячи з наведеного, та те що потерпілому була налагоджена система скелетного витягування на праву нижню кінцівку та він не міг самостійно пересуватися, в тому числі самостійно купувати ліки, які купував його батько, та керуючись ч. 1 ст. 1195 ЦК України, що відшкодуванню підлягають також додаткові витрати, викликані необхідністю стороннього догляду, загальними засадами кримінального провадження, що закладені в ст. 7 КПК України, зокрема верховенства права та законності, також принципами розумності та справедливості, суд прийшов до переконання, що позов в цій частині підлягає задоволенню в частині доведеності витрат на проїзд в сумі 2057,75 грн., крім витрат на пальне за чеком №217377 від 13.10.2014 року на суму 299,98 гривень, так як станом на 13.10.2014 року потерпілий вже був виписаний з ЛШМД на лікування за місцем проживання (виписаний 03.10.2014 року).
Щодо вимоги про відшкодування вартості пошкодженого внаслідок ДТП мотоциклу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 395 ЦК України визначено види речових прав на чуже майно. Так речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Згідно ст. 396 ЦК України, особа має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Висновком №1514 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, складеного 16 квітня 2015 року, встановлено: 1). у зв`язку з тим фактом що ринок незареєстрованих транспортних засобів, в достатній кількості, що дозволила б зробити репрезентаційну вибірку, та дати категоричну відповідь на поставлене питання, у Україні відсутній, тому відповісти на поставлене питання у повному об`ємі неможливо. Вартість аналогічного мотоцикла HONDA-CBR 600 F з державною реєстрацією складає 56200,14 грн. 2). на основі проведених досліджень та розрахунків визначається наступне відновлювати мотоцикл HONDA-CBR 600 F без реєстраційного номеру, VIN НОМЕР_2 з врахуванням факторів викладених в дослідницькій частині, економічно недоцільно, так як вартість відновлювального ремонту перевищує вартість аналогічного мотоциклу HONDA-CBR 600 F з державною реєстрацією.

В судовому засіданні встановлено, та не заперечується самим потерпілим ОСОБА_6 , що мотоцикл HONDA, яким він керував не розмитнений та не пройшов реєстрацію в Державтоінспекції. Згідно пояснень потерпілого він його купив, але надати відповідні документи на право власності на мотоцикл або на право законного володіння ним не зміг.

У висновку №1514 від 16 квітня 2015 року зазначено вартість аналогічного мотоцикла, водночас вказану вартість не можна порівнювати з мотоциклом, який не пройшов митне оформлення, та за який не сплачено податки та збори та інші необхідні платежі, так як сплата вказаних податків (зборів) впливає на вартість транспортного засобу, який офіційно ввезений на митну територію України (податки та збори закладені в кінцеву ціну офіційного транспортного засобу, який офіційно продається).

Крім того відповідно п.2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідно до Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388 мотоцикли підлягають обов`язковій реєстрації.

Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

В даному разі достатнього обґрунтування позовних вимог позивач не навів, та не надав докази відповідно яких він на законних підставах воліє або користується мотоциклом HONDA без державної реєстрації, а висновки, що ґрунтуються на вірогідних припущеннях, суд відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України не може покласти в основу рішення.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до переконання, що в задоволені позовних вимог про стягнення вартості пошкодженого внаслідок ДТП мотоциклу HONDA без державної реєстрації слід відмовити.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілому моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілого (цивільного позивача), суд враховує роз`яснення пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода потерпілому ОСОБА_6 , завдана в тому числі внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_6 (обопільна вина обвинуваченого та потерпілого в ДТП), і яка на думку суду, буде справедливою для обох сторін та достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпілий отримав внаслідок вчинення злочину.

У кримінальному проваджені наявні судові витрати в розмірі 14212 гривень 55 копійок, розподіл яких суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України, а саме: витрати по експертизам за №2/253 від 19.11.2014 в сумі 1844,70 грн., за №2/252 від 19.11.2014 в сумі 1844,70 грн., за №4/143 від 19.11.2014 в суму 2152,15 грн., за №289 від 22.08.2016 в сумі 5296,00 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, а витрати по експертизі за №1515 від 24.02.2015 на суму 1230 грн. та за №1514 від 16.04.2015 в сумі 1845,00 грн. підлягають віднесенню за рахунок держави, так як експертиза за №1515 визнана судом недопустимим доказом, а експертизою №1514 не встановлено вартість мотоциклу HONDA.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 326, 368-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік і 6 /шість/ місяців без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , шкоду спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 27050 /двадцять сім тисяч п`ятдесят/ гривень 74 /сімдесят чотири/ копійки, що складається із: 10800 гривень витрат на придбання протезу, 4192 гривень 99 копійок витрат на придбання ліків, 2057 гривень 75 копійок витрат на придбання пального, 10000 гривень моральної шкоди.
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення кримінального провадження у сумі 11137 /одинадцять тисяч сто тридцять сім/ гривень 55 /п`ятдесят п`ять/ копійок.
Витрати на залучення експертів по експертизі за №1515 від 24.02.2015 на суму 1230 грн. та за №1514 від 16.04.2015 в сумі 1845,00 грн. - віднести за рахунок держави.
Речові докази по справі:

- легковий автомобіль «Audi 100» д.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

- Мотоцикл «HONDA», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1