АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/90/16 Справа № 711/1932/16-к Категорія: ст.ст. 183,199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
заучастю прокурора ОСОБА_6

та слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

та його представника ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000389 від 22.10.2015 року та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 30 днів, тобто до 24 березня 2016 року щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не судимого, -

який органами досудового слідства підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115; ч.1 ст.262; ч.1 ст.263 КК України,

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із вищезгаданої ухвали, предметом розгляду слідчого судді стало клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000389 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, тобто до 24.03. 2016 року, у зв`язку з тим, що він обґрунтовано підозрюється в тому, що:

22.10.2015 року близько 01 години, перебуваючи в дачному володінні ОСОБА_11 , розташованому в с. Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області, маючи умисел на умисне вбивство, умисно здійснив постріл з невстановленої вогнепальної зброї в область голови ОСОБА_11 , заподіявши поранення, але до кінця цей злочинний намір не довів з причини, яка не залежала від його волі, оскільки потерпілий з тілесними ушкодженнями втік з місця події.

Він же, 22.10.2015 року близько 01.30 год., перебуваючи у цьому ж дачному володінні, викрав у потерпілого ОСОБА_11 вогнепальну зброю - мисливський карабін марки «DРМЗ LRG АР4», № НОМЕР_1 , калібру 308 та бойові припаси до нього.

Він же, 22 жовтня 2015 року близько 01.ЗО год., перебуваючи у цьому ж дачному володінні, незаконно придбав, шляхом викрадення у потерпілого ОСОБА_11 , мисливський карабін марки «DРМЗ LRG АР4», № НОМЕР_1 калібру 308 та бойові припаси в кількості 33 штуки, після чого, незаконно зберігав вище вказані заборонені предмети в своєму власному автомобілі марки «Ssапg Yопg Rехton RX 270 ХD», д.н.з. НОМЕР_2 і під час їх перевезення 22.10.2015 року близько 21 години був затриманий працівниками міліції.

Окрім того, в ньому йшлося й про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не зменшилися. На даний час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , якому 23.10.2015 року в рамках цього кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115; ч.1 ст.262; ч.1 ст.263 КК України, може:

- із-за тяжкості висунутих обвинувачень, як житель іншого регіону, здійснити втечу або переховуватися від органів досудового слідства та суду,

- знищити, сховати чи спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для повного та об`єктивного встановлення фактичних обставин справи. Насамперед, це викликано тим, що на даний час ще не встановлено місце знаходження зброї, з якої був здійснений постріл в потерпілого ОСОБА_11 ,

- перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може чинити тиск на свідків та потерпілого або ж довести незакінчений ним злочин щодо ОСОБА_11 до кінця.

Задовольняючи це клопотання, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у насильницькому, особливо тяжкому злочині, пов`язаному з замахом на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 , з використанням вогнепальної зброї, та злочинах проти громадської безпеки, пов`язаних з незаконним викраденням та зберіганням вогнепальної зброї. Вважає, що на час продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ризики, зазначені в клопотанні органів досудового слідства, не зникли й не зменшилися. Також ним звернуто увагу і на те, що як при обранні міри запобіжного заходу, так і під час його продовження були в повній мірі враховані стан здоров`я підозрюваного та міць його соціальних зв`язків, в тому числі і наявність у нього родини, що само по собі не може слугувати підставою для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу на даний час.

Оскільки ОСОБА_8 оголошено підозру у скоєнні, в тому числі, умисного, особливо тяжкого, насильницького злочину, то слідчий суддя, відповідно до положень ч. 4 ст.183 КПК України, не вдався до визначення застави у певному грошовому еквіваленті.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 подав апеляцію в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій порушив питання про її скасування із-за необґрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про часткове задоволення клопотання органів досудового слідства та обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи,

- захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також самого підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали зазначену апеляцію та просили її задовольнити. Заодно, звернули при цьому увагу на те, що висунута ОСОБА_8 підозра за ч.1 ст.115 КК України є необґрунтованою, оскільки за обставин, встановлених на сьогодні слідством, йому може бути висунута підозра за спричинення тільки тих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , які встановлені висновками судово-медичних експертиз щодо нього. Ризики, на які послався в ухвалі слідчий суддя, нічим об`єктивно не підтверджені. Сам ОСОБА_8 , маючи незадовільний стан здоров`я, не має на меті чинити перепони слідству та суду в установленні істини у справі чи продовжити злочинну діяльність, в тому числі, і щодо потерпілого ОСОБА_11 ,

- прокурора, слідчого, потерпілого ОСОБА_11 та його представника адвоката ОСОБА_12 , які її заперечили,

- перевіривши матеріали судової справи з додатками, наданими адвокатом ОСОБА_10 , та

- обговоривши доводи згаданої апеляції, - колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Саме такою є ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки вона винесена з дотриманням положень ст.ст. 176-178, 183, 196, 197, 199 КПК України і ґрунтується на встановлених в суді даних.

Його висновок про те, що у клопотанні слідчого наведені достовірні дані, які доведені прокурором в місцевому суді, про:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 з використанням вогнепальної зброї (дві кулі вилучені з тіла потерпілого та ще три кулі були вилучені з місця події) та незаконному поводженні з іншою зброєю і бойовими припасами, які були незаконно придбані ним на місці вчинення злочину проти життя цього ж потерпілого.

- наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на час продовження строку тримання під вартою не зникли та не зменшилися.

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезгаданих ризиків, - є правильним і будь-яких сумнівів не викликає.

З огляду на це, доводи апеляції адвоката в інтересах цього підозрюваного не впливають на законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляції адвоката необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407ч.3п1, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання органів досудового слідства та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 30 днів, тобто до 24.03. 2016 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :