Cправа № 750/4948/16-к
Провадження № 1-кс/750/1808/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на постанову від 13.05.2016 року старшого слідчого ЧПВ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0010569 від 24.12.2015р., -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову від 13.05.2016р. старшого слідчого ЧПВ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010569, яку вона отримала поштою 19 травня 2016 року. У скарзі скаржник просить вказану постанову скасувати, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, передчасною та не обгрунтованою, оскільки слідчий не виконав вимоги ухвали слідчого судді від 23.03.2016р.- не допитав її в якості потерпілої, не провів слідчий експеримент з усіма учасниками ДТП, не розв`язав подане нею клопотання про вчинення слідчих процесуальних дій в тому числі не вирішив клопотання від 28.03.2016р. про призначення судової авто технічної експертизи, яке слідчий був зобов`язаний розглянути згідно ухвали слідчого судді від 22.04.2016р. не провів повторного допиту свідка ОСОБА_6 в її присутності щодо ДТП, яке відбулося 24.12.2015р. в районі магазину «Квартал» по проспекту Миру, не проведено повторно судово-медичну експертизу щодо визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих скаржником у ДТП.

В судове засідання скаржник не з`явилася. Про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлена належним чином. До початку судового розгляду скарги від неї надійшла заява з клопотанням допустити до участі у справі в якості її представника адвоката ОСОБА_3 та розглянути скаргу без її участі, оскільки у вказаний день вона не може бути присутньою в судовому засіданні. Клопотання скаржника щодо допуску до участі у справі представника скаржника задоволено ухвалою слідчого судді, занесеною до журналу судового засідання. За викладених обставин з врахуванням думки учасників судового розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника.

В судовому засіданні представник скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснивши, що скаржник досі не визнана потерпілою, чим порушуються її права, як потерпіла не допитана, щодо долі поданого клопотання про призначення експертизи нею досі не отримано жодної інформації від слідчого, не виконано вказівки прокуратури щодо одночасного допиту скаржника та свідка ОСОБА_6 , та щодо проведення судової медичної експертизи, не виконані ухвали слідчого судді, на які посилається скаржник в скарзі.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що постанова є обґрунтованою, всі слідчі дії у кримінальному провадженні проведено, вказівки прокурора виконані, пояснив, що обґрунтувати свої доводи матеріалами кримінального провадження не може, так як воно наразі перебуває в Чернігівській місцевій прокуратурі. Також пояснив, що свідок ОСОБА_6 був повторно допитаний, про що зазначено в постанові, але не в присутності скаржника, оскільки в цьому не було необхідності, експертиза за вказівками прокурора не призначалася, так як вони містили застереження, що призначити її треба, якщо скаржник надасть медичну документацію, але та такої не надала, проте з пропозицією надати такі документи слідчий до скаржника не звертався, вважав, що скаржник не має статусу потерпілої у даному кримінальному провадженні і такою її не визнавав, оскільки останній хоч і було завдано тілесних ушкоджень, але вони легкі і тому склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.286 КК України відсутній, тому вона і не допитувалася, як потерпіла, про результати експертизи скаржника не повідомляв. Слідчий також повідомив, що надсилав скаржнику повідомлення про неможливість визнання потерпілою, але постанови про відмову у визнанні потерпілою не виносив; пояснив, що в постанові послався на результати судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки так нині називається автотехнічна експертиза, яка дала відповіді на два з поставлених питань.

Заслухавши доводи представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні ЧПВ ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010569 від 24.12.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою від 13 травня 2016р. старший слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 закрив вказане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, при цьому в постанові не зазначено, відсутність складу кримінального правопорушення якої частини ст.286 КК України слідчий вважає встановленим, так само в мотивувальній частині зазначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, на підставі ст.284 п.2 КПК України, але не вказано якої саме частини цієї статті.

Як слідує зі змісту копії оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування було встановлено, що 24.12.2015р. о 07 год. 40 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру в районі буд. № 194 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки OPEL-KADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, забійно-рваними ранами верхньої губи справа, гематомою лобної області справа, перелом кісток носа, відламком дистального кута коронки 11 зуба, травматичним періодонтитом 11 зуба, гемартроз та садно правого колінного суглоба, які виникли від дії тупих твердих предметів і по давності утворення можуть відповідати даті 24.12.2015р. та є наслідком одного травматичного процесу в умовах ДТП, що в сукупності відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на показання ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , який був допитаний також повторно, допит ОСОБА_5 , без зазначення статусу, в якому допитувалася вказана особа, та висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 162 від 28.04.2016р.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді від 23.03.2016р. постанова старшого слідчого ЧПВ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття вище вказаного кримінального провадження була скасована, при цьому слідчий суддя послався в ухвалі на слушність вимоги щодо проведення слідчого експерименту з усіма учасниками ДТП та призначення відповідної експертизи щодо встановлення винної особи, зазначивши про необхідність більш ретельної правової оцінки дій ОСОБА_7 , а також зазначив, що станом на 27.01.2016 року в міськполіції була зареєстрована заява особи про залучення її до провадження як потерпілої, але таке не відбулося з вини слідства, як і не було винесено постанови про відмову у визнанні її потерпілою в період 27-29 січня 2016 року.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень слідчого, така постанова органом досудового розслідування взагалі не виносилася, відомості щодо проведення слідчого експерименту відсутні, посилання на результати цих дій в постанові відсутні, докази на підтвердження їх вчинення слідчому судді не надано, а отже, встановлені ухвалою слідчого судді недоліки не усунені в ході досудового розслідування.

Як вбачається з копії клопотання скаржника від 28.03.2016р. до прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, процесуального керівника у вказаному вище кримінальному провадженні, скаржник просила прокурора доручити слідчому вчинити дії щодо виклику та допиту її в якості потерпілої по вказаному кримінальному провадженню, проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 в її присутності, та провести повторно судово-медичну експертизу щодо визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих нею в результаті вище вказаної ДТП.

Відповідно до копії листа від 01.04.2016р. за підписом заступника керівника Чернігівської прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_5 була повідомлена про те, що процесуальним керівником слідчому у провадженні надано ґрунтовні письмові вказівки, хід виконання яких контролюється Чернігівською місцевою прокуратурою.

Відповідно до копії клопотання ОСОБА_5 від 28.03.2016р., направленого поштою до слідчого ОСОБА_4 , вона просила для встановлення всіх обставин ДТП та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП призначити судову авто технічну експертизу із визначеним переліком питань. Згідно пояснень слідчого, експертиза була призначена, але надала відповідь тільки на два останні питання.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 22.04.2016р. слідчого було зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_5 від 28.03.2016р. в порядку ст. 220 КПК України. В судовому засіданні слідчий не надав доказів на підтвердження виконання вказаної ухвали суду, а як вбачається з пояснень представника скаржника, відомостей щодо розгляду даного клопотання відмови в його задоволенні чи задоволення скаржник не отримувала.

Також слід зазначити, що ОСОБА_7 , згідно змісту оскаржуваної постанови, допитувався двічі, оскільки про показання такої особи двічі зазначено в постанові, можливо, це різні особи, проте із змісту постанови це безпосередньо не слідує і посилання на таке відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.533 КПК України, вирок, або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

За таких обставин оскаржувана постанова не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, а отже скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали вказаного вище кримінального провадження не перебувають у суді, та зважаючи на ч.3 ст. 26 КПК України, вимога скаржника про направлення матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області для відновлення досудового розслідування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0010569, внесеного до ЄРДР 24.12.2015р. скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1