Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/272/16-к
УХВАЛА

12 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_8 вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України,

встановив:
У підготовчому судовому засіданні 12 лютого 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 , з метою вжиття додаткових заходів щодо його виклику, в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , та за згодою самого обвинуваченого ОСОБА_4 , у засіданні 12 лютого 2016 року розглянуто лише вказане вище питання.

В судовому засіданні прокурор вражав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , про що заявив усне клопотання. Останнє мотивував тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, існує ризик переховування від суду та ризик впливу на потерпілу ОСОБА_11 , а також на таких свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Прокурор вважає, що нових ризиків, окрім як передбачених в ухвалах слідчого судді, не з`явилось, при цьому дані ризики не зменшились.

Потерпіла ОСОБА_11 просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки вона побоюється, що останній буде впливати на неї, вона переживає за своє життя та здоров`я та відповідно своїх дітей. Заявила, що вона впевнена у цьому. Пояснила, що вона цілі дні з дітьми сиділа просто неба, переховуючись від обвинуваченого, думає, що це може повторитись.

Пояснила, що дружина обвинуваченого морально на неї тиснула під час перебування обвинуваченого під вартою. Додатково потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що вона з ОСОБА_4 знайома більше десяти років, вони перебували весь час у гарних стосунках, а саме, товаришували сім`ями, разом їздили сім`ями з дітьми відпочивати на море, ходили один до одного на день народження.

З даного питання ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, висловили своє заперечення, просили змінити запобіжний захід на менш обтяжливий, наприклад, на домашній арешт.

ОСОБА_4 пояснив, що дійсно десять років перебував з потерпілою у дружніх відносинах. Вони познайомились більше десяти років тому на овочевому ринку «Дубово» в м. Хмельницькому, де кожен окремо торгував, тобто працював. Тривалий час приятелювати. Він позичив потерпілій певну суму коштів, вона декілька років не віддавала. Він терпів, але в останній час під впливом життєвих обставин змушений був вжити заходи щодо повернення коштів. Такими обставинами назвав те, що потерпіла перестала працювати на ринку, у певний час вона зникла, і ніхто з працівників ринку не знав як її знайти. Він розпочав хвилюватися, що остання не поверне борг. Окрім цього, його син є військовослужбовцем і готується до служби в зоні дії антитерористичної операції на сході України. Сину надали список речей, які необхідні під час служби в зоні АТО, і він (син) змушений дані речі придбати самостійно. ОСОБА_4 як батько хотів допомогти, але коштів не мав, а тому спробував повернути борг потерпілої ОСОБА_11 . Щодо себе зазначив, що раніше біля 15 років був працівником правоохоронних органів, а саме, перебував на посадах та служив ст. інспектором відділу державної служби охорони МВС України, спецпідрозділів «Беркут», «Титан», ДАІ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу мотивував тим, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, характеризується добре, має сім`ю, досудове розслідування закінчене, а отже, ризик переховування від слідства відпав, на потерпілу обвинувачений не має наміру впливати, експертизи уже зроблені, 2/3 свідків, які назвав прокурор, насправді допитані за ініціативою сторони захисту, нових ризиків не з`явилось, що визнає прокурор.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши наявні у суду на даній стадії підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, обговоривши доцільність застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 19.09.2015 року в порядку ст.208 КПК України. Йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави як субсидіарного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року. В подальшому строк тримання під вартою продовжувався ухвалами слідчого судді цього ж суду від 06 листопада 2015 року, від 16 грудня 2015 року та від 14 січня 2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення обґрунтованістю підозри за ч.2 ст.146 та ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, що підтвердилось протоколами допитів потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_8 , з яких вбачалось що маючи намір повернути кошти, які йому заборгувала ОСОБА_11 в сумі 16000 грн., ОСОБА_4 за попередньою змовою у групі осіб вдавався до заборонених законом методів отримання коштів, застосовував погрози не лише у словесній формі, але й своєю поведінкою, що полягала у появі до потерпілої у ранню чи пізню пору доби у групі із особами спортивної зовнішності, вивезенні потерпілої у безлюдні місця тощо.

Також рішення мотивоване наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризиків впливу на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, неможливістю у інший спосіб запобігти даним ризикам.

Оскільки на момент підготовчого судового засідання доводи щодо обґрунтованості обвинувачення не аналізуються, то суд вважає, що обґрунтованість підозри має місце, а відтак у цій частині погоджується з мотивами рішень слідчого судді.

Суд вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує на цей час. При цьому суд відхиляє доводи захисника про те, що досудове розслідування завершене, а відтак відсутня логіка існування ризику переховування від органів досудового розслідування з тих підстав, що суду не відоме його потенційне рішення з приводу можливості призначення судового розгляду чи повернення обвинувального акту прокурору, оскільки дане питання на обговорення ще не ставилось, аргументи сторін не аналізувались. У зв`язку з цим потенційне рішення суду також не може бути об`єктивно відоме і стороні захисту.

Ризик переховування на думку суду продовжує існувати. В цій частині суд погоджується з мотивами рішень слідчого судді.

Щодо ризику впливу на потерпілу, то суд бере до уваги думку самої потерпілої, що висловлена в залі суду та вважає, що її побоювання є реальними на цей час. Потерпіла в суді не допитувалась, а відтак, може зазнати впливу з метою зміни своїх показів.

Суд погоджується про подальше існування ризику впливу на інших обвинувачених у справі, оскільки у них можливий конфлікт інтересів, особливо у питанні визнанні вини, щирому каятті в аспекті пом`якшуючої обставини як обставини, що впливає на вид та міру покарання на майбутнє.

Суд вважає, що не доведено станом на дату даного судового засідання ризик впливу на свідків. При цьому суд виходить з того, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід в інтересах саме сторони обвинувачення. Даний процесуальний інтерес полягає у тому, щоб ефективно завершити кримінальне провадження у спосіб набуття законної сили відповідного вироку суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . А отже, на кожній стадії саме сторона обвинувачення має довести перед судом доцільність продовження строку тримання під вартою, довести подальше існування відповідних ризиків. В той же час суду так і невідомо за наслідками судового засідання 12 лютого 2016 року в чому полягає логіка впливу на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про що заявив прокурор. Їх показання відсутні в обвинувальному акті, до якого суд має доступ. Стороною обвинувачення не наведенні їх показання усно та не надано копії протоколів допитів, хоча суд неодноразово піднімав питання про те, у чому полягає необхідність ОСОБА_4 впливати на цих свідків.

Суд вважає за необхідне на даній стадії розгляду кримінального провадження продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . При цьому також бере до уваги, що ОСОБА_4 має 15-річний досвід роботи у правоохоронних органах, а отже, має спеціальну освіту та підготовку, тому у порівнянні з іншими людьми має більш чітке уявлення про межі цивільно-правових та кримінально-правових відносин. З цих міркувань його дії є більш усвідомленими та цілеспрямованими, такі дії колишніх працівників правоохоронних суд оцінює як більш соціально небезпечні.

Одночасно суд вважає за можливе скористатись своїм право на застосування застави як субсидіарного запобіжного заходу поряд із триманням під вартою. Це рішення мотивоване як тривалістю перебування під вартою обвинуваченого з 19.09.2015 року (ризики хоч і існують, але вже не у такій гострій формі) так і тим, що внесення коштів на депозитних рахунок суду, на думку суду, є більш дисциплінуючим запобіжним заходом саме для обвинуваченого ОСОБА_4 , ніж усі інші менш обтяжуючі в порівнянні із триманням під вартою запобіжні заходи.

З викладених вище підстав суд відхиляє клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу. Аргументи щодо міцності соціальних зв`язків вище означеного на даний час не спростовують.

В судовому засіданні прокурор вражав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , про що заявив усне клопотання. Останнє мотивував тим, що підозра є обґрунтованою, наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що ОСОБА_6 постійно працює в автомагазині на ринку «Дубово» в м. Хмельницькому, крім того має особистий гараж, де займається ремонтом автомобілів. Все робить з метою заробітку коштів на утримання себе, дружини та малолітньої дитини - доньки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявили, що впливати на потерпілу не мають наміру. На свідків у справі взагалі не має необхідності впливати, більша частина з яких допитана якраз за ініціативою захисників.

Суд погоджується із прокурором в тій частині, що необхідно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , але не погоджується із видом заходу з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 19.09.2015 року в порядку ст.208 КПК України та з того часу перебував під вартою на підставі ухвал слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 21 вересня 2015 року, 06 листопада 2015 року, від 17 грудня 2015 року та від 15 січня 2016 року, тобто станом на 12 січня 2016 року цей строк становить 4 місяці 24 дні.

Слідчим суддею рішення мотивовано з підстав обґрунтованості підозри за ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_11 , інших підозрюваних та свідків.

Щодо обґрунтованості підозри, ризику впливу на свідків, суд займає аналогічну позицію, викладену вище.

Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_11 , інших підозрюваних, то суд вважає, що дані ризики продовжують існувати, але запобігти їм на цій стадії провадження стало можливим у спосіб застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

До такого висновку суд прийшов, взявши до уваги позицію потерпілої, яка в залі суду пояснила, що з огляду на потенційний вид та міру покарання, що передбачені санкціями статтей, за якими пред`явлено обвинувачення, ОСОБА_6 не має логіки впливати на неї.

Суд також вважає, що тривале перебування під вартою вплинуло на свідомість потерпілого ОСОБА_6 щодо відповідних наслідків. При цьому багаторазове звернення суду до потерпілої щодо доцільності тримання під вартою ОСОБА_6 та її відповіді переконали суд у тому, що потерпіла ОСОБА_11 розцінює тримання під вартою саме ОСОБА_6 не як запобіжний захід, а як покарання за скоєне ним відносно неї.

Також, приймаючи таке рішення, суд бере до уваги, що за тривалий час досудового розслідування вдалось запобігти ризику впливу на потерпілу ОСОБА_11 та ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з боку іншого обвинуваченого ОСОБА_8 за допомогою запобіжного заходу домашнього арешту. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 підтвердила, що останній на неї не впливає.

Щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 питання не обговорювалось, оскільки не піднімалось учасниками судового розгляду. З власної ініціативи суд не зобов`язаний ставити таке питання на обговорення.

Керуючись ст.331 КПК України,

постановив:
Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року, продовжений ухвалами слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року, від 16 грудня 2015 року та від 14 січня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 години 00 хвилин 10 березня 2016 року.

В порядку ч.3 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави 22 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 30316 (тридцять тисяч триста шістнадцять) гривень України.

У разі внесення обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

На випадок застосування запобіжного заходу застава зобов`язати обвинуваченого негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та виконувати такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 , окрім як спілкування з нею із обов`язковою участю захисника і лише з приводу пом`якшення її позиції у даній справі щодо вини та міри покарання,

- утримуватися від спілкування з усіма свідками даного кримінального провадження.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року, продовжений ухвалами слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року, від 17 грудня 2015 року та від 15 січня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на менш обтяжливий запобіжний захід,

застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб, тобто до 20 години 00 хвилин 12 квітня 2016 року, поклавши на нього такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Хмельницького та Ярмолинецького районів Хмельницької області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хвилин до 06 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання у відповідний підрозділ поліції за місцем проживання обвинуваченого.

У зв`язку з цим негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з під варти в залі суду з моменту оголошення даної резолютивної частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1