overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/195/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 309 і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 398, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 13:30 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 589/1814/16-к
Провадження № 1-в/589/808/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ШВК 66 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка подання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області /№ 66/ відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.06.2013 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, засудженого: 13.10.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121, 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

- про встановлення адміністративного нагляду, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області /№ 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 червня 2016 року о 16-00 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
27.05.16
УХВАЛА Справа №200/9285/16-к
Іменем України Провадження № 1-с/200/5247/16
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
в скарзі, яка надійшла до суду 24.05.16 р. захисник ОСОБА_3 вказує на те, що по вказаному кримінальному провадженню 19.05.16 р. слідчий Покатаєв виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисту про повторний допит свідка ОСОБА_6 , оскільки з її показів неможливо зрозуміти: 1) який саме був механізм ДТП; 2) які саме є вихідні дані для проведення відповідної експертизи. За таких підстав вказана постанова слідчого є не обгрутованою. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повторно допитати свідка ОСОБА_6 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що допитав свідка всебічно.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки у неї не з`ясовувалися ряд важливих обставин події, які з`ясувати необхідно у присутності захисника ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
03.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9752/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/5489/16
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту квартири, -

У клопотанні, яке надійшло до суду 31.05.16 р., вказано, що вона 05.01.16 р. купила квартиру, є добросовісним набувачем, та дізналася, що на квартиру накладено арешт ухвалою судді від 28.04.16 р. Просить арешт скасувати.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заявлену вимогу.
Прокурор ОСОБА_3 прохала відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши надані додатки, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні встановлено, що вказана квартира є предметом злочину, вибула від власника не з його волі, арешт на неї 28.04.16 р. накладено обгрунтовано, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про скасування арешту квартири відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
17.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5757/16
17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СВ ДВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Під час проведення комплексного дослідження транспортного засобу автомобіля «NISSAN QASHQAI», 2009 року випуску, з д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , 1976 р.н., було встановлено, що в номерну деталь кузова поза умов заводу-виробника вварено фрагмент металу з індетифікаційним номером, найбільшими розмірами 230*60 мм.
Встановлено, можливу причетність до злочину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного телефону: НОМЕР_2 .
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, свідків, перевірки показань потерпілого, існує необхідність в здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про зв`язок абонента НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні СМС - повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, IMEI мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, зміст маршрутів передавання в період часу з 18.04.2014 по 15.04.2016 включно, на електронному та паперовому носіях, а тому слідчий прохала клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав,прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1240/16-к
№ 1-кп/207/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації Орловської області Колпнянського району с.Колпня, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, проводив слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченої в судове засідання, яка не прибула за викликом в судове засідання, та не повідомила про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 10.08.2016 року на 13 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченої:
ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 10.08.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1109/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід не обирався,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
29 червня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 лютого 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/621/15
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року. Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

під час судового засідання в режимі відеоконференції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
22.10.2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 КК України.

23 жовтня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні просить суд продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці так як на даний час є ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували в заявленому клопотанні прокурора.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Київського районного суду Донецької області від 22.05.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 грудня 2015 року.

Колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та особливо тяжких, судове слідство ще не проведено, та для запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 179, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 13 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/727/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/543/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0000021 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0000021 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/534/16-к
№ провадження 1-кп/196/56/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000215 від 28 березня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи потерпіла клопоталася прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти спільного розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання потерпілої, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та може бути розглянута спільно з кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 128 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити відповідачу.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 липня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 04.07.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/243/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/50/16
УХВАЛА
про привід
29 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000056 від 04.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 29 червня 2016 року обвинувачений повторно без поважних причин не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, а тому прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання в суд, повторно не з`явився, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000056 від 04.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання Верховинського районного суду на 14 год. 00 хв. 16.08.2016 року .

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1