overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8162/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , 15.04.2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві в цьому кримінальному провадженні, яка полягає у невчиненні процесуальних дій у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк.
Відповідно до ст. 35 КПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано її матеріали 15.04.2016 року.
Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою приходить до наступного.
Частина 1 ст. 303 КПК містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
Також, згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 305 КПК України, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора, тобто, станом на 15.04.2016 року, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є чинним, внаслідок чого, у розумінні положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідувнання даного кримінального провадження є закінченим.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником оскаржується бездіяльність, яка виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-2, 7-27, 303-306, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із усіма доданими до скарги матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 12.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

04.04.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України на 20.04.2016 року на 14.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1386/16
ун. № 759/5553/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, - В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яку 19.04.2016 р. доповнила та просила зобов`язати уповнноважену групу прокурорів Київської міської прокуратури№ 8 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0006981 від 16.07.2015р. а саме: - витребувати головний доказ по кримінальному провадженню довіреність на підставі якої було перераховано (викрадено) гроші з депозитного рахунку; -витребувати належно завірені копії депозитної справи ОСОБА_2 , копії рахунків, рух коштів по депозитному рахунку;- надати запити до інших банків, які вказані в клопотаннях «Приватбанк», «Універсалбанк», «Індексбанк» про наявність там рахунків заявниці та ОСОБА_6 , оскільки у неї викрадено всі картки та депозитні документи і до цього часу не досліджено рух коштів по всіх рахунках та рахунках ОСОБА_6 . Не встановлено яким чином та на підставі яких документів гроші з рахунку ОСОБА_2 переводились на рахунки ОСОБА_6 і в інших банках. Також, заявниця просить суд поновити строк на звернення до суду з вказаною вище скаргою.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявницею ОСОБА_2 не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які свідчили б, що вона пропустила строк для оскарження бездіяльності прокурорів з поважних причин і відповідь отримала саме 19.04.2016р.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора.
Відповідно до ч. 7 ст.303 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Cлідчий суддя:
Провадження № 1-в/760/373/16
Справа №760/6161/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2015 р.. ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання не з`явився прокурор, представник ВКВІ, які повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали особової справи за №80/15, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 01.04.2016 року іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 01.04.2016 року - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 01.04.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/493/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000756 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000756 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000756 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 17 год. 00 хв. 04.09.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/760/4060/16
Справа № 760/6364/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11. 04. 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
05. 02. 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судове засідання у якому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід було проведено у режимі відео конференції.
Заявник зазначає, що до цього часу ним не було отримано вказану ухвалу слідчого судді, що позбавляє його можливості оскаржити вказана ухвалу.
Крім того, слідчим суддею ОСОБА_4 було винесено рішення про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , однак заявник вказана ухвалу слідчого судді також не отримав.
Також слідчим суддею ОСОБА_4 було розглянуто декілька скарг ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні, однак в задоволенні скарг ОСОБА_3 було відмовлено.
Учасники процесу до суду не з`явились.
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого підозрюваним ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1014/16-к

У Х В А Л А
18.04.2016р. с.м.т. Літин
До Літинського районного суду Вінницької області 18.04.2016 р. надійшло дане клопотання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_3 , котрий відбуває покарання у Літинській ВК 123 було збуто наркотичні засоби. Оскільки слідчим було подано клопотання про накладення арешту на майно, а відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю підозрюваного, обвинуваченого, чи іншого власника майна, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду клопотання.
Частиною 1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання слідчого в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 336 КПК України,
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 19.04.2016 року о 15:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 19.04.2016 року о 15:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали негайно направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 145/332/16-к
Провадження №1-кп/145/49/2016
УХВАЛА
"09" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки в нього немає коштів на оплату послуг адвоката.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не може самостійно реалізувати своє право на захист, вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням, доручивши Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, постановою КМУ № 465 від 17.09.2014 року,
ухвалив:
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в Тиврівському районному суді за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи та участі у розгляді кримінального провадження 17.03.2016 р. на 13-30 год.
Оплату послуг адвоката провести на підставі постанови КМУ № 465 від 17.09.2014 року "Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу"

Суддя ОСОБА_7 .
Справа №127/6682/16-к
Провадження №1-кп/127/733/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також викликати в судове засідання свідка згідно реєстру, а саме: ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику заявленого прокурором свідка не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

В судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, а також свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 20.04.2016 р. о 12:30 год.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, а також свідка ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2674/15-к
Провадження №11-кп/772/683/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора в строк до 28 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: