Справа № 188/382/16-к
Провадження № 1-кп/188/48/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 000077 від 02.02.2016 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта середня , не одружений ( має на утримання малолітню дитину ) не працює , раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України ) ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається , що 30.01.2016 р. у період часу з 22.00 год. до 23.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння , знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 скориставшись тим , що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає , керуючись корисливими намірами , шляхом вільного доступу , умисно , таємно викрав з будинку майно , а саме - зварювальний апарат , марки " Дніпро- М " , моделі ММА-200 , вартістю 1716 грн. , бензокосу марки " Штерн - 1600В " , вартістю 1780 грн. , шліфувальну кутому машинку " Віталс МУ 2302 " , вартістю 649 грн . , бензопилу марки " ШТІХЛ МС 180/с " , вартістю 5581 грн. , які належать ОСОБА_5 , чим потерпілому ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 9727 грн .

23.03.2016 р. між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив , що він дійсно 30.01.2016 р. . приблизно 23.00 год , викрав у потерпілого ОСОБА_6 вищезазначене майно . Викрадене повернуто потерпілому . Просить суд затвердити угоду про примирення . З мірою покарання погоджується.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. В своїй заяві просить суд справу розглянути без його участі. Угоду підтримує. Претензій до обвинуваченого не має .

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покаранні у виді штрафу у розмірі 850 грн..

Вислухавши обвинуваченого , прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена ОСОБА_4 ..

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем проживання , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є визнання вини та щире каяття.

Обставиною , що обтяжує покарання суд є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння .

Міра запобіжного заходу не застосовувалася.

Цивільний позов не заявлявся .

Речові докази вилучалися і вони повернуті власнику.

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Угоду про примирення укладену 23.03.2016 р. між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п"ятьдесят ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 123 (сто двадцять три) гривні.

Речові докази - зварювальний апарат , бензокосу , електричну шліфувальну машинку , бензопилу залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1