ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/84/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.08.2015 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу на інший, не пов"язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків .

Крім того, за ініциативою суду на обговорення поставлене питання про доцільність продовження строку запобіжногог заходу ОСОБА_8 , строк якого закінчується 02.09.2015 року, оскільки судді, що входять до складу колегії на час закінчення строку будуть знаходитися у чергових щорічних відпустках.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області строком до 02.09.2015 року включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу та клопотання ОСОБА_8 про його зміну на інший, не пов"язаний з позбавленням волі, колегія суддів бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має постійного місця реєстрації в м. Києві, вину у інкримінованому йому злочині не визнає, а тому є ризики того, що перебуваючи на волі, останній може переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 р., що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
На думку колегії суддів, такими ознаками є непоправні наслідки вчиненого, оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров"я є найвищими соціальними цінностями.
Колегія суддів також враховує, рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», на яке в своєму клопотанні посилається обвинувачений ОСОБА_8 ..
Так, відповідно до положень п. 80 вищевказаного рішення, судом при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, та відповідно до ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості вчиненого, а відтак вважає за необхідне його продовжити.
Таким чином, заявлене обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов"язаний з позбавленням волі - відмовити.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, тобто до 12 жовтня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: