02.07.2016 Справа № 756/7768/16-к
№ 756/7768/16-к
№ 1-кп/756/569/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0003567 від 08.04.2016 року відносно неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, учня 8-а класу середньої загальноосвітньої школи № 219 м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

щодо вчинення умисного суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього - ОСОБА_4 ,

його законного представника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
06 квітня 2016 року приблизно о 14 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи намір на вчинення суспільно-небезпечного діяння, спрямованого на спричинення неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисних легких тілесних ушкоджень, прибув на галявину, розташовану поблизу СЗШ № 219 в м. Києві, де чекав останнього.

Реалізуючи свій намір на вчинення суспільно-небезпечного діяння, спрямованого на спричинення неповнолітньому ОСОБА_7 , який прибув на вказану галявину, умисних легких тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_4 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, почав наносити удари кулаками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому: садно на спинці та лівому скаті носа, синець в проекції крила здухвинної кістки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1028 від 15.04.2016 року.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що проживає він за адресою : АДРЕСА_1 разом з матір`ю ОСОБА_6 , батьком ОСОБА_8 , станом на квітень поточного року навчався у школі № 219 в м. Києві, з ним в класі навчався ОСОБА_9 , з яким у нього неодноразово були конфліктні

Ситуації, які призвели до неприязних стосунків. Зокрема, між ним та ОСОБА_10 виникла конфліктна ситуація і з приводу того, що коли він хворів та не відвідував школу, то ОСОБА_11 в той час розповсюджував про нього різного роду плітки, про які дізналася вся школа та обговорювала це. Саме тоді в нього виникло бажання розібратися з ОСОБА_12 . Вранці 06.04.2016 він прийшов до школи і відразу повідомив ОСОБА_12 , що вони сьогодні будуть битися до першої крові після уроків. На що ОСОБА_11 погодився. Після уроків він з ОСОБА_12 за попередньою домовленістю між ними відразу попрямували з школи на галявину, з ними пішли учні школи. Він підійшов до ОСОБА_13 і почав наносити останньому численні удари в область живота, голови та тулуба. Скільки саме було ударів він сказати не може. У той момент всі присутні учні школи почали кричати, щоб він припинив бити ОСОБА_13 , після чого він дійсно припинив наносити удари та відразу відійшов від нього.

Неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного суспільно-небезпечного діяння визнає повністю, розуміє, що заподіяв ОСОБА_14 фізичного болю і тілесних ушкоджень, щиросердно кається. Він усвідомив, що більше ніколи так не поступить, і буде вирішувати конфліктні ситуації в своєму житті словесно. Крім того, він пояснив, що після вищевказаних подій він перейшов в іншу школу - № 232 м. Києва та буде починати будувати стосунки з однолітками з «чистого аркуша».

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 пояснила, що дуже шкодує про вчинене її сином; вона та чоловік тривалий час пояснювали сину негативні наслідки такої його поведінки та необхідність переосмислення відношення до однолітків та способів і методів вирішення конфліктів, що виникають між ними. ОСОБА_6 також пояснила, що вона забрала документи сина зі школи № 219 і тепер її син буде продовжувати навчання в іншій школі. Батько теж намагається більше уваги приділяти сину, разом з сином займається речами, які його цікавлять. ОСОБА_6 стверджує, що вона має вплив на свого неповнолітнього сина, а тому просить за її згодою передати сина під її нагляд на період до повноліття.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_4 , його законний представник та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у провадженні.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 дійсно своїми умисними діями вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

15 червня 2016 року до суду надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Прокурор в судовому засіданні підтримала своє клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд батьків до його повноліття, вважаючи, що саме такий вид примусових заходів є достатнім та необхідним для попередження вчинення неповнолітнім нових суспільно-небезпечних діянь.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Представники ССД Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, КМСД, потерпілий та його законний представник в судове засідання не з`явилися. Законний представник потерпілого ОСОБА_15 направила до суду заяву, в якій просила судовий розгляд клопотання провести за її відсутності через зайнятість на роботі.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, неповнолітнього та його законного представника дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 499 КПК України за відсутності підстав для закриття кримінального провадження прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду.

В ході досудового слідства органами досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 на час вчинення суспільно-небезпечного діяння не досяг 16 років, тобто він не являється суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що неповнолітнім ОСОБА_4 були вчинені діяння, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Свою провину у вчиненні вказаного діяння неповнолітній ОСОБА_4 визнає в повному обсязі, щиро кається, за місцем навчання характеризується негативно, на обліку у ВКМСД Оболонського району м. Києва не перебував і не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, для його проживання, навчання та розвитку батьками створені належні умови відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього, який за висновками медкомісії може перебувати в установах закритого типу.

Виходячи з наведеного, у зв`язку з тим, що неповнолітній не досяг віку з якого можлива кримінальна відповідальність за вчинене суспільно-небезпечне діяння, суд вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_4 необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України, про які просить у клопотанні прокурор.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97 ч.2, 105 КК України, ст. ст. 497, 498, 499, 501 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяння якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - задовольнити.

До неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з недосягненням ним віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у вигляді застереження та передачі до його повноліття ( до 23 червня 2019 року) під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає разом з неповнолітнім ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (за її згодою).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя