Дата документу 09.11.2016 Справа № 554/7022/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001912, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001912.

Дана заява мотивована тим,що в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями не зазначено підстав передачі даної скарги слідчому судді ОСОБА_5 , як того вимагає Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, проохали її задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 фактично не згоден із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в якому не зазначено підстав передачі даної скарги слідчому судді ОСОБА_5
17.10.2016 року згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001912 було розподілено слідчому судді ОСОБА_7 . Відповідно до розпорядження від 18.10.2016 року № 1149 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку з авторозподілом справи судді ОСОБА_7 , яка з 27.09.2016 року перебувала у відпустці, вищезазначену скаргу розподілено та передано слідчому судді ОСОБА_5 .
Таким чином, доводи заявника ОСОБА_3 грунтуються виключно на його припущеннях. Інших обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчої судді не встановлено та будь яких доказів з цього приводу заявником не надано.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1