Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням колегії, відповідно до ч.3 ст.375 КПК України, викладаю окрему думку з приводу відсутності правових підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду першої інстанції. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та не пред`явлено обвинувачення. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення та надано новий обвинувальний акт від 27 березня 2015 року, в якому не сформульовані обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначена форма вини, фактично змінена підозра в скоєнні кримінального правопорушення та не пред`явлено обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшов до Вишгородського районного суду Київської області 03 березня 2014 року. Відповідно до авторозподілу справ та матеріалів, зазначене кримінальне провадження передано судді ОСОБА_2 . Ухвалою підготовчого судового засідання Вишгородського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 29 квітня 2014 року. З квітня 2014 року по листопад 2015 року судовий розгляд зазначеного провадження проводився суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_2 . Згідно з розпорядженням керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України направлено на повторний авторозподіл справ та матеріалів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_2 , та передано до провадження іншому судді. За змістом ч.1 ст.319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, а при певних умовах, передбачених ч.2 ст.319 КПК України, може бути продовжений. Отже, системний аналіз зазначеної норми кримінального процесуального закону свідчить, що в разі заміни судді під час судового розгляду кримінального провадження стадія судового провадження залишається незмінною. Всупереч вимогам зазначеної норми закону, суд першої інстанції повторно призначив підготовче судове засідання, в якому прийняв рішення відповідно до ст.314 КПК України, про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_1 прокурору.
За таких обставин вважаю, що оскаржувана прокурором ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є незаконною, постановленою з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Суддя
Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_3