АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/733/2015-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/351/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3,5 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в ОСОБА_2 , за участю:

секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в режимі відеоконференції, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гусятинського районного суду від 04 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гусятинського районного суду від 04 липня 2016 року, яким обвинувачений ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,5ст.185, ч.2 ст.289 КК України і засуджений із застосування ст. 69,70 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 04 вересня 2016 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Водночас, 04 вересня 2016 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , а кримінальне провадження до апеляційного розгляду ще не призначено, тому, суд, діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження ОСОБА_5 терміну тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, його захисника ОСОБА_6 , просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити, виходячи з наступного.

Вироком Гусятинського районного суду від 04 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за злочини, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачені ч.3,5 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України із застосування ст.ст. 69,70 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна і в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи їх відсутність.

З метою уникнення обвинуваченим суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу його на потерпілих, враховуючи тяжкість призначеного йому покарання, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 ..

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Гусятинського районного суду від 04 липня 2016 року засуджено за ч. 3,5 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.ст. 69,70 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна, строк тримання під вартою до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2