overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/2944/14-к
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/2944/14-к , за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 ; ч.3 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 ; ч.3 ст. 15, ч. 3 185 КК України , знаходиться у провадженні Кілійського районного суду Одеської області.

31 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання , в судове засідання не прибув , про поважні причини не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати до обвинуваченого привід.

Згідно ст. 139 ч.1 , 2 КПК України якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, потерпілий, цивільний відповідач , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 в судове засідання , яке відбудеться о 10 год.30 хв. 10 травня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/2807/16-к
Номер провадження 11-кп/775/544/2016(м)

Єдиний унікальний номер 237/2807/15-к
Номер провадження 11кп/775/544/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури на вирок Волноваського районного суду області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винними у вичинені злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначено йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України в вигляді трьох років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор Волноваської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури на вирок Волноваського районного суду області від 20 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки Встановити строк до 09 грудня 2016 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/6546/16-к
Провадження № 11-кп/777/622/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28.11.2016 м. Ужгород
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 закінчити і призначити апеляційний розгляд на 10-у годину 28 грудня 2016 року.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 333/6684/16-к
Справа №333/6684/16-к
Провадження №1-кс/333/964/16
УХВАЛА

Іменем України
30 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, і додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0005820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0005820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-00 годину 30 листопада 2016 року з викликом слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 445/2193/16-к
УХВАЛА

25 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період з 12 по 22 листопада 2016 року невстановлена особа, проникла у дачне приміщення ОСОБА_3 , що с. Козаки Золочівського району Львівської області, звідки викрала 15 м електрокабелю, 3 м кабелю від електродрилі, чим заподіяла шкоди потерпілому на 450 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що невстановлені слідством особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за за місцем вчинення правопорушення, а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 28.02.2016 року по 14.03.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1730/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою,не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року щодо нього - без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений 05грудня 2016р. о 14.00 год.
Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 592/3113/16-к
Провадження № 1-кп/592/282/16
про закінчення підготовчого провадження
і призначення судового розгляду
04 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 також вважають, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Заяв і клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 12 травня 2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4956/16-к
Провадження № 1-кп/577/392/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001994 від 7 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001994 від 7 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 5 грудня 2016 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7888/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/1154/16

У Х В А Л А

1.12.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016р. по кримінальному провадженню №0003385 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016р. ОСОБА_3 засуджений ст.125 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі. За вироком суду з ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1015 грн. 58 коп., моральної шкоди - 1000 грн.

На вказаний вирок суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.11.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою потерпілого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2016р. по кримінальному провадженню №0003385 щодо ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 27.12.2016р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1880/16-к
№ 1-кп/733/122/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"01" грудня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000525 від 09 листопада 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-40 год 21 грудня 2016 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3220/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/713/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо не внесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.
Ухвалу слідчого судді від 25 жовтня 2016 року ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху й апелянту надано для усунення її недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_3 отримав 15 листопада 2016 року й у визначений строк недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунув.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
ОСОБА_3 у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 .
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 683/1922/15-к
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_7 , який був у встановленому порядку повідомлений про час, дату і місце судового розгляду кримінального провадження, 31 серпня 2015 року без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.140, ч.3 ст.142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_1 , привід до Старокостянтинівського райсуду на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для виконання.
Суддя
№683/2730/16-к
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

24 жовтня 2016 року прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя