Справа № 201/8172/16-к
Провадження № 1кс/201/5168/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001171 від 15.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001171 від 15.03.2015. Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, скаржник вважає останнє необґрунтованим та винесеним без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховучи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування № 0001171 від 15.03.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На адресу слідчого 18.03.2016 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат просив слідчого звернутися до слідчого суді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт автомобіля марки «Toyota RAV-4», та його вилучення.

Відповідно до постанови слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 березня 2016 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ст. 220 КПК України у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Із тексту оскаржуваної постанови слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вбачається, що останнім не було наведено дотатньої мотивації відмови в задоволенні вимог адвоката ОСОБА_3 щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, та не зазначено жодного посилання на приписи законодавства, які регулюють спірні правовідносини, і на підставі яких відмовлено у задоволенні клопотання, а посилання на те, що арешт накладено в межах розгляду цивільної справи судом до уваги не береться, оскільки таких доказів суду не надано.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0001171, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001171 від 15.03.2015 задовольнити.

Постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання від 18 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001171 від 15.03.2015 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.03.2016 у кримінальному провадженні № 0001171.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1