465/3533/13-к
1/465/21/16
П О С Т А Н О В А
"30" травня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

та громадського захисника ОСОБА_7

та підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.122, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 146, ч.3 ст.357, ч.2 ст.189, ч.1 ст.135, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст.146 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.146 КК України, -

в с т а н о в и в:
в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_9 . За ч.2 ст.146, ч.3 ст.357, ч.2 ст.189, ч.1 ст.135, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.146 ,ч.2 ст.189, ч.1 ст.135 ч.4 ст.358 , ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст.146 КК України.

Суддя ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про самовідвід, покликаючись на те, що захисник ОСОБА_6 тривалий час перебуває у дружніх стосунках з його матір`ю, а тому ця обставина може викликати сумнів в учасників процесу в об`єктивності судді. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року в справі Білуга проти України, від 28.10.98 року у справі Ветштайн проти Швейцарії тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Прокурор у судовому засіданні щодо заявленого самовідводу головуючого судді поклалась на розгляд суду.

Захисник ОСОБА_6 пояснила, що дійсно більше як тридцять років перебуває у дружніх стосунках з матірю головуючого у даній справі, щодо заявленого самовідводу поклалась на розгляд суду.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та громадський захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлений самовідвід підтримали та пояснили, що такий слід задовольнити з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

У судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заявлений самовідвід підтримали.

В силу змісту ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

17 липня 1997 р. Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про міжнародні договори від 22.12.1993 р., міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту, безсторонність для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясуванням, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. в справі Білуга проти України зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Так, вироком Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2015 р., ухваленого суддею ОСОБА_13 , ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.135, ч.4 ст.190 , ч.3 ст.357, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 135, ч. 2 стю365 КК України, ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у предявленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України визнано невинним та виправдано, однак ухвалою колегії судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 05.04.2016 р. даний вирок скасовано, а справу повернуто в суд першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст.ст. 54, 56 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, серед іншого, якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності судді. Такою обставиною в даному випадку є те, що захисник ОСОБА_6 тривалий час перебуває у дружніх стосунках з матір`ю головуючого у справі, а відтак дана обставина є підставою для заявлення самовідводу судді.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, котра покликалась на розгляд суду, захисника ОСОБА_6 , яка покликалась на розгляд суду, інших захисників, обвинувачених, громадського захисника та потерпілого на підтримання заяви, вивчивши матеріали справи, який тривалий час перебуває на розгляді Франківського районного суду м. Львова та двоє зі підсудних перебувають під вартою, а також беручи доводи заяви про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з метою виключення підстав для скасування процесуального рішення по справі, мотивів для сумніву у безсторонності та уникнення сумнівів у об`єктивності при розгляді справи.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 16-2, 54, 56,57 КПК України, -

у х в а л и в :
заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1