УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 04.07.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. Зазначає, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007125 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження у ОСОБА_4 було незаконно вилучено та накладено арешт на належний йому на праві власності автомобіль SEAT ALTEA XL, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Правовою підставою, у зв`язку з якою необхідно було здійснити арешт майна, а саме автомобіля SEAT ALTEA XL, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 слідчий суддя вказав на те, що вказаний автомобіль набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: без згоди ТОВ «Автокредит Плюс» з використанням підроблених документів, та є речовим доказом. Метою для застосування арешту є збереження речового доказу. Слідчий суддя, ухвалюючи рішення про арешт майна, не зважив на те, що слідчим не доведено наявність ризиків та обґрунтованості підозри, що повинно було відбуватись шляхом надання відповідних, беззаперечних доказів, повідомлення реальних фактів та відповідної аргументації. Доводи викладені слідчим в клопотанні та докази в сукупності не створюють логічне та послідовне уявлення обґрунтованої підозри та наявність ризиків на які посилається слідчий не підтвердженні та викладені шаблонним формулюванням, без їх доведеності належними доказами. Матеріали кримінального не місять жодного доказу, що обґрунтовують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що пов`язане з автомобілем SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_1 . Так, слідчий суддя, в ухвалі про арешт майна, посилається на договір лізингу №К200А!00000043 на придбання автомобілю SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_1 де лізингодавцем є ТОВ «Автокредит Плюс». Але вказаний договір відсутній в матеріалах справи та слідчим до свого клопотання про арешт не додавався. Крім цього, слідчий суддя вказує на те, що злочинними діями невстановлених осіб лізингодавцям ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Акцент Банк» та ТОВ «Автокредит Плюс» було завдано значної матеріальної шкоди. Вказані висновки базуються виключно на протоколі допиту представника ПАТ КБ «Приват Банк», адже жодного документу, що підтверджував завдання матеріальної шкоди у матеріалах, доданих до клопотання слідчого немає, як і не має документів, що підтверджували б виконання або невиконання зобов`язань договорів лізингу. В ухвалі слідчого судді вказується на те, що автомобіль SEAT ALTEA XL, номер кузова НОМЕР_1 був знятий з реєстрації з використанням підроблених документів. Жодного доказу, який би підтверджував дану обставину немає. слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль SEAT ALTEA XL, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 поверхнево дослідив підстави та докази, якими обґрунтовано клопотання слідчого про накладення арешту, в результаті чого, всупереч статті 132 КПК України, застосував захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи. Враховуючи викладене, арешт на автомобіль SEAT ALTEA XL, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 було накладено необґрунтовано, що призвело до позбавлення ОСОБА_4 належної йому власності, порушення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. права на вільне володіння, користування і розпорядження своєю власністю. За таких обставин представник ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль та повернути транспортний засіб власнику.

В судовому засіданні ініціатор клопотання просив задовольнити викладені вимоги.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки арешт було накладено на транспортний засіб з дотриманням вимог чинного законодавства.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні останнього має бути відмовлено, виходячи наступного.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 04.07.2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0007125 задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна, а саме накладено арешт на автомобіль SEAT ALTEA XL, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Кримінального провадження №0007125 внесено у ЄРДР 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва керувався положеннями ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, оскільки автомобіль є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зазначив, що посилання представника ОСОБА_4 на добросовісність набування права власності не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання зважаючи на положення ч. 10 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту зазначила, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому колегія суддів наголосила, що слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно у відповідності до вимог ст. 170 УПК України, арешт застосовано на засадах розумності та співмірності, а слідчий суддя діяв у спосіб і у межах законодавства, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Як свідчать надані заявником документи станом на день розгляду клопотання кримінальне провадження триває, правова кваліфікація діянь, що розслідуються не змінилась.
Доказів, які б свідчили про те, що арештоване майно, не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, не є речовим доказом і не потребує збереження , отримано не було.
Зважаючи на надані в ході розгляду клопотання пояснення, надані представником ОСОБА_4 документи, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання, не доведено наявність підстав вважати, що на день вирішення питання піднятого представником власника майна, існують обставини для скасування арешту в розумінні положень ст. 174 КПК України .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя