overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.07.2016 Справа №717/1079/16-к

Кримінальне провадження
Ухвала
про призначення судового розгляду
19 липня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачена: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
за обвинувальним актом, який 04 липня 2016 року надійшов з Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду 04 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 05 липня 2016 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 19 липня 2016 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/969/16-к
н/п : 1-в/397/271/16
У Х В А Л А
20.07.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м.Нетішин Хмельницької області жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України до засудження не працював, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого, про умовно дострокове звільнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про умовно дострокове звільнення , засудженого ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про умовно дострокове звільнення , засудженого ОСОБА_2 на 29 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 639/5311/16-к
Провадження № 1-кс/639/856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5311/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5311/16-к звернулася ОСОБА_3 .

Заявлений відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що в порушення вимог КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 , не зважаючи на заяву ОСОБА_3 , не повернув їй помилково подану заяву, за якою відкрита справа №639/5311/16-к.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу не виявив та у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом вручення судової повістки, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності заявника.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5311/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/341/16-к
№ провадження 1-кс/646/3015/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого з особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 26.10.2015,-
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого з особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 26.10.2015 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування,в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки,викладені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена до апеляційного суду .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана захиснику та отримана ним 04 травня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, захисником не було усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 12 липня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про направлення кримінального провадження № 0001104 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується к вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, з одного суду до іншого.
За змістом касаційної скарги представник потерпілого просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 34 КПК України не передбачено оскарження в касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Оскільки оскаржуване судове рішення не перешкоджає подальшомукримінальному провадженню, то воно не підлягає перевірці в касаційному порядку, а отже не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_4 в інтересах потерпілого Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 липня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Водночас ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтовуючи його відсутністю кваліфікованої юридичної допомоги для складання касаційної скарги. Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, дослідивши надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, оскаржуваний вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_4 був проголошений 09 лютого 2016 року. Однак, з касаційною скаргою засуджена звернулася до суду 05 липня 2016 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що нею не заперечується з огляду на її клопотання про поновлення вказаного строку. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому, посилання засудженої на те, що вона юридично необізнана, як на поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими. Крім того, засудженою не вказано належних мотивів неможливості подачі касаційної скарги впродовж більш, ніж 5 місяців після проголошення вироку апеляційного суду. Таким чином, засуджена не вказала об`єктивних причин, що перешкодило їй оскаржити судові рішення в передбачений законом строк, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим касаційна скарга засудженої підлягає поверненню. Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 321/1575/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1013/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/1575/15-к Категорія ч. 3 ст. 289 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000486, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацію усього майна.
Також вказаним вироком засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На зазначений вирок, зокрема обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.05.2016 року було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, а обвинуваченому надано п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків скарги.
При цьому обвинуваченому були роз`ясненні правові наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, не усунення недоліків скарги.
Між тим, станом на 19.07.2016 року апеляційна скарга з усунутими недоліками обвинуваченим подана не була.
Виходячи з вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 не усунуто недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений в ухвалі апеляційного суду від 19.05.2016 року строк, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України обвинуваченому слід повернути апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:
повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , апеляційну скаргу на вирок колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Направити обвинуваченому копію зазначеної ухвали.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 463/1579/16-к
Провадження № 1-кп/463/169/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000738 від 29 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000738 від 29 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду 03 червня, 24 червня та 20 липня 2016 року повторно не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявку в підготовче судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що справу слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
зобов`язати доставити приводом через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16):

Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/2115/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженню

№ 0001451 від 12.05.2016 року щодо ОСОБА_1

20 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу-337/2115/16-к

№ 11-кп/778/1317/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційну скаргу

прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 ,

на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №337/2115/16-к, провадження №1-кп/337/190/2016), обвинуваченого за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, - установив:
зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 ,

на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 465/3485/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/778/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

19 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000847 від 28.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився у с. Луки, Самбірського району, Львівської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 129, 405, 407, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2016 року відносно ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди скасувати і призначити новий судовий розгляд провадження у цій частині в порядку цивільного судочинства у суді першої інстанції.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19.07.2016 р. о 12 год. 30 хв.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4