overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/498/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 706/414/16к,-
ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває вище вказана справа. ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні клопотання про відвід головуючого, мотивуючи тим, що рішення ОСОБА_5 скасоване апеляційним судом Черкаської області, окрім того він не задовілнняє клопотання подані ОСОБА_4 , а тому дані дії судді викликають сумнів у його неупередженості, почуття несправедливості та відсутності в діях всебічності та обєктивності.
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява про відвід є необґрунтованою та не може бути задоволеною судом, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд вважає заяву про відвід надуманою, безпідставною та незаконною, спрямовану на затягування судового процесу.
Фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті судом в процесі розгляду кримінального провадження і які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.
За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст..75 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 706/414/16к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2414/16-к
У Х В А Л А
про дозвіл на проведення огляду
20 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 27.09.2016 року за № 0000330 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України про надання дозволу на огляд.

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364-1 КК України, з клопотанням про надання дозволу на огляд на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Леніна 38 і яка фактично використовується ДП Санта-Петрівка

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що службові особи ДП Санта-Петрівка в порушення вимог чинного законодавства, продовжують здійснювати фінансово-господарську діяльність, пов`язану з гірними роботами з видобутку корисних копалин та переробки мінеральної сировини, без наявності дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яку були анульовані наказом Управління Держпраці в Миколаївській області №259 від 30.08.2016 року.

Вивчивши клопотання разом з доданими до нього документами, заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, вважаю наступне.

Досліджені матеріали вказують на те, 30.08.2016 року Управління держпраці у Миколаївській області видано наказ №259 відповідно до якого дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які були видані Територіальним Управлінням Держгіпромнагляду у Миколаївській області надані ДП Санта-Петрівка були анульовані.

Встановлено, що згідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП Санта-Петрівка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Леніна 38
Таким чином клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, ч.2 ст.237 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Дозволити проведення огляду на території земельної ділянки за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка, вул. Леніна 38 і яка фактично використовується ДП Санта-Петрівка

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

20.10.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
05.03.2012 Справа №: 1-74/11
Провадження № 1/1532/1996/11
01 березня 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Паринюка С.І.
при секретареві Паліловій О.В.
прокурора Хом`яченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве Одеської області, клопотання прокурора Ширяївського районного суду Одеської області про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції,
29 листопада 2011 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області підсудний ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, а підсудний ОСОБА_3 цим же вироком засуджений за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
06 лютого 2012 року прокурор Ширяївського району Одеської області звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку, в зв`язку з тим, що суд не сповістив прокурора району про виготовлення протоколу судового засідання і прокурор не ознайомився з матеріалами справи та вироком суду, внаслідок чого порушенні строки на апеляційне оскарження вироку суду. Відновлення строку апеляційного оскарження, необхідно для того, що органом досудового слідства, в судовому слідстві та при винесені вироку не знайшла свого відображення кваліфікуюча ознака дій підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як крадіжка вчинена повторно.
Дослідивши клопотання прокурора, матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. 353 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити строк на апеляційне оскарження вироку Ширяївського районного суду Одеської області від 29.11.2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України
Копії постанови протягом трьох діб надіслати сторонам.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з дня її винесення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії постанови.
Суддя _________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-кп/791/241/13 Головуючий у 1 інстанції:Охтень А.А.
Категорія: звільнення від відбування Доповідач: Шевцова В.Г.
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 липня 2013 року якою залишено без задоволення спільне подання начальника Голопристанської виправної колонії УДДУ ПВП в Херсонській області №7 і спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

У зазначеній справі 16 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії, та враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, справу призначено по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, що утримується під вартою, підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд у випадку, коли про це надійшло його клопотання.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 в даний час знаходиться у Голопристанській виправній колоніїї УДПтСУ в Херсонській області (№7) Міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні. Для розгляду справи в суді апеляційної інстанції необхідно етапування до Херсонського СІЗО УДПтСУ у Херсонській області для подальшої доставки в апеляційний суд Херсонської області на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року . Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність засудженого ОСОБА_1,

суддя, керуючись ч.4 ст.401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, засудженого вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 16.06.2011 року за ст..307 ч.2, ст.. 69 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі, - Голопристанській виправній колоніїї УДПтСУ в Херсонській області (№7) Міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні до Херсонського СІЗО УДПтСУ у Херсонській області для подальшої доставки в апеляційний суд Херсонської області на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року

2. Копію постанови для виконання направити начальнику установи Голопристанської виправної колоніїї УДПтСУ в Херсонській області (№7) міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні та начальнику Херсонського СІЗО УДПтСУ у Херсонській області

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: В.Г.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/25/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.122 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У зазначеному кримінальному провадженні 15 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/325/16
Єдиний унікальний № 742/3895/15-к
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185,75,76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за поданням інспектора Прилуцького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185,75,76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 24.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Інспектор Прилуцького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_2 має право звернутися з даним клопотанням до суду, підстав для відмови у його прийнятті не має, тому суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за поданням інспектора Прилуцького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185,75,76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік надійшла, призначити до судового засідання в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на 10 год.00 хв. 01 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, старшого інспектора Прилуцького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_2 , засудженого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2679/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1205/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 жовтня 2016 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прокурору.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 31 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/6077/15-к
Провадження № 1-кп/309/374/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001221 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого працюючого охоронцем нафтобази Хуст, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001221 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001221 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «09» год. «30» хв. «29» грудня 2015 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/3539/16-к
Провадження № 1-кс/309/327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Хустську місцеву прокуратуру Закарпатської області внести подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Форма і зміст поданої заявниками скарги відповідає вимогам ст.303,304 КПК України. Дана скарга підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Призначити судове засідання на 14год. 00хв. 21 жовтня 2016 року з викликом: заявника ОСОБА_2 та прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа №451/945/16-к
Провадження № 1-в/451/78/16
УХВАЛА
про виправлення описки

24 жовтня 2016 року

м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурору Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів питання про виправлення описки в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радехівського районного суду від 05 жовтня 2016 року засудженому вироком Радехівського районного суду Львівської області від 10.07.2015 року ОСОБА_4 замінено визначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень на покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Однак в ухвалі суду невірно вказано рік вироку яким засуджено ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, вислухавши думку прокурора, яка підтримала дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні ухвали, у ній помилково вказано рік винесення вироку яким засуджено ОСОБА_4 2016 замість 2015.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.369-372,379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2016 року, вірно зазначивши в ухвалі рік вироку яким засуджено ОСОБА_4 10.07.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
1-кп/134/108/2016
Справа № 134/1516/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
24 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 04 листопада 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя