Справа № 188/1176/16-к
Провадження № 1-кп/188/122/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка, питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000391:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця: смт. Петропавлівка, Петропавлівського району,

Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна,

не працючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого

ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою колегії суду від 16 вересня 2016 року обвинуваченому був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 15 годин 30 хвилин 14 листопада 2016 року включно.

Однак, судове провадження розпочате, але не закінчене в силу збігу об"єктивних обставин.

Враховуючи, що до наступного судового засідання строк тримання під вартою у обвинуваченого закінчується, колегія суду вважає за необхідне вирішити питання щодо продовження вказаного строку.

Прокурор вважає, що підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 немає, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і дані ризики були враховані при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить суд продовжити строк тримання його під вартою протягом 60 діб.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 вважає, що є всі підстави змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, колегія суду вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити обвинуваченому ще на 60 діб.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Отже, постільки судове провадження не завершене, наступне слухання справи призначене на 29.11.2016 року, тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

При цьому суд бере до уваги, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, а саме обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, санкція статті за якою він обвинувачується передбачає позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

На думку колегії суду, перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 , колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, з 09 годин 00 хвилин 04 листопада 2016 року до 09 годин 00 хвилин 02 січня 2017 року.

Розгляд справи призначити на 29 листопада 2016 року р. на 13.00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду .

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому для відома, та на виконання до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) ( вул. Надії Алексеєнко 80 м. Дніпропетровськ 49006)

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3