overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1805/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/3443/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

05.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого, захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України на 11-00 год. 26.07.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/891/16-к
№ 1-в/733/39/16
Ухвала
"21" червня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням старшого інспектора Ічнянського РС КВІ, майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем в Ічнянській ДЕГГ, засудженого 28. 05.2014 року Ічнянським районним судом Чернігівської області за ст. 263 ч. 1, КК України до 4-ох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Ічнянського районного суду від 28 травня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 4-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Суд зобов`язав ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, засудженого, суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та належною поведінко довів своє виправлення, виконав покладені на нього судом обов`язки .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1КК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Ічнянським районним судом Чернігівської області від 28 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 741/350/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/791/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11.07.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , ,-
в с т а н о в и в :
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним і йому призначене покарання за ст. 289ч.2, 69; 185 ч.3; 70 КК України в виді 4-х років позбавлення волі.

На даний вирок ним подано апеляційну скаргу.

Дана скарга не може бути прийнята до розгляду і по ній не може бути відкрите провадження, оскільки вона містить ряд недоліків.

Зокрема, всупереч вимогам ст. 396 КПК України, до скарги повинні бути додані її копії по числу учасників кримінального провадження (сторони обвинувачення і захисту). Хоча в скарзі і вказано про доручення до неї копій, фактично копії скарги відсутні. Закон містить обов`язкову вимогу про виготовлення копій скарги і покладає цей обов`язок на сторону кримінального провадження, яка цю скаргу подає.

За таких обставин, суддя зобов`язаний залишити дану скаргу без руху і надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати строк засудженому ОСОБА_3 до 22 липня 2016 року для усунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги, для чого направити йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1856/16

Справа № 711/5941/16-к

11 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 17.06.2016р. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000266 від 2011р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду 08.07.2016 року зі скаргою на постанову від 17.06.2016р. слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № №0000266 від 2011р., в якій просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого виконати зазначені в клопотанні дії.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 17.06.2016р. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000266 від 2011р.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 14 липня 2016 року о 12год 30хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000266 від 2011р. на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/11/16 Справа № 1/2306/35/12 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року відносно ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року відносно ОСОБА_6 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 у той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 592/3199/16-к
Провадження № 1-кп/592/292/16
УХВАЛА

11 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження 1кп/592/292/16-592/3199/16-к.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України № 1кп/592/394/16-592/6227/16-к, які перебувають у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

Обвинувачений не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки, зазначені матеріали кримінальних проваджень є кримінальними провадженнями за обвинуваченням однієї особи ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.309 КК України т а ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

З метою забезпечення своєчасного, об`єктивного та всебічного розгляду вищевказаних кримінальних проваджень, а також з метою економії процесуального часу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України № 1кп/592/292/16-592/3199/16-к з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України -1кп/592/394/16-592/6227/16-к, що перебуває у провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер 1кп/592/292/16-592/3199/16-к

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4895/16-к
УХВАЛА

11.07.2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу,
11.07.2016 року до суду надійшло слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року - про здійснення приводу.
До СВ АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 21.06.2016 надійшло клопотання експерта про надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 в рамках проведення почеркознавчої експертизи, призначеної на підставі клопотання генерального директора ТОВ «ТЕПЛОДОМ» ОСОБА_6 (сторони захисту) ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду в м. Дніпропетровську від 29.04.2016.
Проте, засновник та головний інженер ТОВ «ТЕПЛОДОМ» ОСОБА_5 систематично ухиляється від явки до органу досудового розслідування з метою допиту його в якості свідка, відібрання експериментальних зразків його підпису та почерку без поважних причин та без повідомлення про причини свого неприбуття (30.05.2016, 29.06.2016), ігнорує направлені в письмовому вигляді повістки та телефонні виклики незважаючи на те, що останньому роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 66 КПК України, в тому числі положення п. 1 даної статті, про обов`язок з`явитися до слідчого за викликом; роз`яснено наслідки неявки, встановлені ст. 139 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_5 вважаю, що це клопотання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 132, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/229/16-к
Провадження № 1-кп/172/59/16
У Х В А Л А
12.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Васильківського районного суду від 08 червня 2016року відкладено розгляд справи на 21.06.2016року за клопотанням представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.
Ухвала суду від 21.06.2016року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.140КПК України не виконана, ОСОБА_4 не доставлений в судове засідання 12 липня 2016року з невідомих суду причин.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та примусовий привід ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить його розписка, в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_5 в судове засідання на 19 липня 2016 року підлягає задоволенню.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання 19 липня 2015 року о 14:00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області,(селище Васильківка вул. Спортивна (Комсомольська), 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/229/16-к за кримінальним провадженням №1-кп/172/59/16 щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 164 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1447/16-к
Провадження № 1-кп/211/319/16
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 23.05.2016 року, 23.06.2016 року не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2016 року до обвинуваченого застосовано привід, однак ухвала суду не виконана.
Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, відкласти до 09-00 години 15 серпня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 09-00 години 15 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4221/16-к
провадження № 1-кп/208/440/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
07 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України на 15.07.2016 року на 13.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця І.Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2348/16-к
Провадження № 1-кп/0182/370/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001497 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області передано кримінальне провадження №0001497 року відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України для вирішення питання про об"єднання з кримінальним провадженням №0001165 відносно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 86 КК України.

Дорученням від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було призначено адвоката ОСОБА_5 .

Під час підготовчого судового ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення ОСОБА_3 іншого захисника, оскільки існує конфлікт інтересів в захисті ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив призначити йому іншого захисника, оскільки сам він має скрутне матеріальне становище та не може сам забезпечити свій захист.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти заявлених клопотань.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задововльнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити іншого адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 09.00 год. 31.08.2016 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1