Номер провадження: 11-сс/785/415/16
Номер справи місцевого суду: 521/5767/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 67 080 гривень в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001152, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 травня 2016 року. Визначено розмір застави в сумі 67 080 гривень та, у разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 20:00 години до 07:00 години ранку наступної доби та з покладанням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не було надано доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого. Адвокат зазначає, що слідчий суддя не дав належної оцінки обставинам, передбаченим статтею 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м.Одесі, мешкає зі своєю родиною, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, батьків пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також вказує, що слідчий суддя визначив завідомо непомірний розмір застави до підозрюваного та не мотивував, чому жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого виконав вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні оскарженої ухвали.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в тому, що 22 березня 2016 року о 02:30 годин він разом з ОСОБА_11 знаходячись біля будинку №63/1 по вул.Бреуса в м.Одесі, діючи за попередньою змовою, направленою на незаконне заволодіння автомобілем «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , керуючись єдиним умислом, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь підготовленого електронного пристрою, відчинили двері вказаного автомобіля та завели його, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин, шо не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

22 березня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

24 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог статей 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами:

-рапортом інспекторів патрульної 2-ої роти 4-го батальйону ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

-протоколом огляду місця події від 22 березня 2016 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22 березня 2016 року;

-протоколом допиту свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_14 від 22 березня 2016 року;

-протоколом допиту свідка інспектора патрульної поліції ОСОБА_13 від 22 березня 2016 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22 березня 2016 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22 березня 2016 року, під час якого він дав показання про обставини вчинення злочину.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про наявність ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розсування та суду, оскільки, під час затримання підозрюваний намагався втекти від працівників поліції. Всупереч доводам захисника, він не має постійного місця проживання на території м.Одеси. На теперішній час ОСОБА_8 зареєстрований на території Вінницької області, а м.Одесі орендує житло під найм. Крім того, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.

Під час затримання працівниками поліції у підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 був вилучений спеціальний електронний пристрій для відмикання автомобільних дверей.

На думку апеляційного суду зазначений факт свідчить про те, що пристрій був виготовлений чи придбаний підозрюваними з метою систематичного вчинення корисливих злочинів.

Більш того, у судовому засіданні прокурор пояснив суду, що відповідно до пояснень ОСОБА_8 , які він дав після затримання, співробітниками поліції було вилучено три автомобілі марки «БМВ», за фактом викрадення яких розслідуються окремі кримінальні провадження.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, а отже і законних джерел доходу, що спростовує доводи захисника про наявність законних джерел для утримання його малолітньої дитини та батьків.

Вказані обставини дають підставу зробити висновок про наявність ризику того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини.

Враховуючи вказані обставини апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому обставини передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про те, що слідчий суддя визначив завідомо непомірний розмір застави підозрюваному ОСОБА_15 .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому в п.2 ч.5 ст.182 КПК України зазначено, що розмір застави, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та, з урахуванням обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , особи підозрюваного, а також за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначив заставу в межах встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_7 .

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року, якою до ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 травня 2016 року із визначенням розміру застави в сумі 67 080 гривень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4