Справа № 559/2750/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 11.03.2015 року Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку випробування в один рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 189 КК України на підставі ст. 48 КК України згідно до Ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження.,
захисника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника органу опіки та піклування Дубенської
міської ради ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
Судовим слідством встановлено, що на початку березня 2015 року неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив залишений без нагляду чужий велосипед який, керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 на початку березня 2015 року, в нічну пору, знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед гірського типу «Flyre», вартістю 2312 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_12 .
Крім того, на початку червня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_4 в нічну пору, знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив залишений без нагляду чужий велосипед, який керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти.
З цією метою, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , на початку червня 2015 року, в нічну пору, знаходячись в під`їзді багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний підлітковий велосипед гірського типу «Аміго», вартістю 1305 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_13 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність в середині липня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме крадіжку металевих предметів, які являються брухтом чорного металу, що знаходилися на території нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_4 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_4 на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_3 вступив із останнім у попередню змову.
Так, діючи в групі осіб, керуючись єдиним наміром, неповнолітній ОСОБА_4 в середині липня 2015 року біля 23 год., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 ,. скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пройшовши на територію нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чугунні плити та чугунні ребра від батарей парового опалення, які знаходилися там і являються брухтом чорного металлу, загальною вагою 166,6 кг, вартістю 3 гривні 30 копійок за один кілограм, на суму 550 гривень.
Після чого, залишивши територію даного господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перевели, тим самим, викрадені ними металеві предмети у своє протиправне володіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на суму 550 гривень.
Крім того, на початку липня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на території приватного ставка, що в м. Дубно по вул. Запорізька, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав телескопічну вудочку марки «HyPER Cast- Master Surf», вартістю 84 грн. із котушкою, вартістю 108,75 грн., яка належала ОСОБА_10 .
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчинених злочинах визнав повністю та на поставленні сторонами кримінального провадження та суду питання дав показання про те, що в березні 2015 року він знаходився в районі ЗОШ №6, що в м. Дубно по вул. Морозенка. Проходячи біля будинку №81 по вул. Морозенка, зайшов в під`їзд та побачив, біля входу в під`їзд на першому поверсі велосипед марки «Flуке» гірського типу сіро-синього кольору, який вирішив викрасти, щоб в подальшому продати та отримати за це кошти. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він взяв даний велосипед, вивів його на вулицю та поїхав в напрямку вулиці Гірницької, де велосипед заховав в теплицях . На наступний день забрав із схованки велосипед і пішов у сторону «Базарчика», зустрів ОСОБА_14 , який зателефонував до ОСОБА_15 та в подальшому вони зустрілися на вул.. Мирогощанській, де останній і купив у нього вказаний велосипед за 200 гривень.
Крім того, на початку червня 2015 року в нічну пору доби він гуляв в районі «Базарчика». Знаходячись у одному із подвір`їв будинку побачив велосипед, який знаходився в одному із під`їздів. Зайшов у приміщення вказаного під`їзду, піднявся на тертій поверх сходової клітки до місця, де знаходився велосипед, який бачив через вікно. Після того, як переконався, що в під`їзді нікого не має, взяв даний велосипед та виніс його на двір і поїхав в район військового містечка , де в приміщення колишнього офіцерського кафе заховав. На наступний день він вирішив продати даний велосипед, тому звернувся з цим питанням до ОСОБА_16 , так як він займається ремонтом велосипедів. Денис на його пропозицію погодився та придбав у нього даний велосипед за 500 гривень, які в подальшому він потратив на власні потреби.
В середині липня 2015 р. в обідню пору він зустрівся зі своїм другом ОСОБА_3 та останній йому запропонував вчинити крадіжку металобрухту, на що він погодився і вони близько 23:00 год. того ж дня, направилися до господарства, що знаходиться поблизу НВК Гімназія №2 м. Дубно по вул. Морозенка. ОСОБА_3 розказав йому, де знаходиться металобрухт, після чого вони перелізли через огорожу та почали виносити металобрухт з господарства, а саме чугунні плитки та батареї для водяного опалення і перекидати їх через огорожу даного господарства. Викрадене заховали в кущах, а на наступний день попросили таксиста, який стояв біля будинку № 101 по вул. Сурмичі м. Дубно, на автомобілі марки «Жигулі» синього кольору завезти викрадене на пункт прийому металобрухту, на що таксист погодився за 100 гривень. Вони з ОСОБА_17 погрузили у багажник автомобіля вищевказаний металобрухт та поїхали на пункт прийому металобрухту, що знаходиться на території ТзОВ «Дубнобудматеріали», що в м. Дубно по вул. Промисловій, де здали за 450 гривень, які розділили між собою по 225 гривень, кошти він потратив на власні потреби. Щодо вчинення ним інкримінованих злочинів заявив,: « що сталось то сталось». Згідний нести кримінальну відповідальність. При призначенні покарання покладається на суд.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що на початку липня 2015 року він, проходячи по вул. Запорізькій у напрямку газового господарства з правого боку від дороги побачив приватний ставок, територія якого огороджена дерев`яним парканом та вирішив зайти туди порибалити. Так як покльову не було, вирішив прогулятися по території ставка. Після цього він підійшов до дерев`яної будки, двері якої були відчинені. Через двері, не заходячи у середину, побачив там з правої сторони від входу вудочку, яка була сперта об стінку будки. Дана вудочка була червоно-чорного кольору із катушкою зеленого кольору, він забрав її з собою та пішов додому. Викрадену вудку залишив для власного користування та зберігав по місцю проживання.
Крім того, в липні 2015 року біля 23 год. він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4 та запропонував йому викрасти металобрухт з господарства, що знаходиться поблизу НВК Гімназія №2 м. Дубно по вул. Морозенка. та розказував йому, що вже не раз викрадав звідти металобрухт. На його пропозицію ОСОБА_4 погодився, тому зайшовши на територію вказаного господарства, вони почали виносити металобрухт, а саме чугунні плити та чугунні ребра батарей парового опалення. Винісши дані металеві предмети через паркан із господарства, вони їх віднесли до колишньої меблевої фабрики та поскладали їх над дорогою в кущах. На наступний день знову зустрілися, знайшли автомобіль таксі, шофер якого за 100 гривень відвіз викрадене до пункту прийому металобрухту, де здали за 550 гривень. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти волі та надати ще одну можливість виправитись поза ізоляцією від суспільства.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання про те, що в липні 2015 року прийшовши на територію приватного ставка, що знаходиться у власності його тещі ОСОБА_18 , зайшовши в дерев`яний будинок, який не закривався на замок, виявив там відсутність власної вудочки червоно-чорного кольору, до якої була прикріплена котушка зеленого кольору. Дану вудочку він придбав у 2005 році за 200 гривень. Будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що в неї у власності був велосипед марки Flyke, який вона придбала в липні 2014 року. Велосипед вона постійно залишає на ніч на першому поверсі у під`їзді будинку. В березні 2015 року зранку вона вийшла у під`їзд та виявила відсутність велосипеда, про що повідомила працівників міліції. На даний час матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що 20 червня 2015 року вона прийшла до власного господарства, що в АДРЕСА_4 та на подвір`ї побачила розкидані металеві речі, які вона поскладала біля сараю та накрила металевим листом. Через декілька днів вона знову прийшла до господарства та виявила відсутність металевого листа, довжиною біля 2м. , чугунних батарей 15 ребер, кожне з яких було роз`єднане та дві чугунні плити з кругами. Будь яких претензій до обвинувачених не має.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що на початку 2015 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_19 придбали в Анікушина велосипед марки Flyke. Велосипед він забрав собі, а ОСОБА_20 взяв лише компанйолу. Вказаний велосипед він зберігав у гаражному приміщенні по місцю проживання. З гаражного приміщення було скоєно крадіжку, тому від велосипеда залишилася лише рама, передня зірочка та цеп, всі інші деталі було викрадено.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що на початку 2015 року до нього зателефонував його товариш ОСОБА_14 та повідомив, що йому ОСОБА_22 пропонує купити велосипед, і що на даному велосипеді є запчастина компанйола, яка йому потрібна. Вони підійшли до магазину, що на вул. Мирогощанська, де зустрілися з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Анікушин тримав велосипед типу «горник» синьо-сірого кольору. Вони придбали у хлопців даний велосипед, за який заплатили 200 гривень. В подальшому він забрав запчастину до свого велосипеда, яка йому була потрібна, а велосипед, який придбали забрав ОСОБА_24 .
Свідок ОСОБА_25 пояснив, що в червні 2015 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_26 та запропонував придбати у нього підлітковий гірський велосипед. Приїхавши по місцю проживання до ОСОБА_27 , придбав у нього вказаний велосипед за 700 гривень. Оголошення з метою продажу вказаного велосипеда він розмістив в інтернет-магазині SLANDO. Після чого, до нього подзвонили та домовилися за ціну та доставку даного велосипеда. Де на даний час знаходиться велосипед йому не відомо, тому що всі оголошення після продажу він видаляє.
Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні дав показання про те, що він має у власності автомобіль «Жигулі» Даним автомобілем він таксує, так як має на це відповідні документи». В середині липня 2015 року близько 08:00 год. до нього підійшов хлопець, якого він раніше часто бачив в районі «Малого Базарчика» та попросив його відвезти металобрухт на метало прийомний пункт. Вони узгодили ціну за доставку у 100 грн. Після чого, даний невідомий йому хлопець сказав під`їхати на вул. Морозенка м.Дубно а саме до перехрестя, що неподалік школи-гімназії №2, Коли під`їхали до вказаного місця, там їх чекав ще один хлопець, він відкрив їм багажник і дані хлопці розпочали грузити в багажник металобрухт, а саме там були ребра до батарей опалення та чугунні плити. Коли хлопці загрузили металобрухт, він відвіз їх до пункту прийому металобрухту, що знаходиться на території ТзОВ «Дубнобудматеріали», що в м. Дубно по вул. Промисловій, де хлопці ви грузили брухт з багажника, за що чоловік на ім.»я ОСОБА_29 заплатив їм гроші. Хлопці з ним розрахувалися і він поїхав.
Окрім показань обвинувачених та потерпілих у справі вина у вчиненні злочинів неповнолітніми обвинуваченими доведена зібраними та перевіреними доказами по матеріалах кримінального провадження .
Так, згідно до даних протоколу слідчого експерименту від 29 вересня 2015 року неповнолітній ОСОБА_4 детально відтворив обставини вчинення крадіжки спортивного велосипеда гірського типу «Flyre»,з під`їзду багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , який належав ОСОБА_12 .
( а.с. 69-71)
Згідно до висновку товарознавчої експертизи від 17.09.2015 року, вартість викраденого спортивного велосипеду гірського типу «Flyre», становить 2312 гривень 50 копійок.
( а.с. 45-47)
Згідно до встановлених даних протоколу слідчого експерименту від 09 жовтня 2015 року неповнолітній ОСОБА_4 детально відтворив обставини вчинення крадіжки з під`їзду багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 , який належав ОСОБА_13 .
( а.с. 101-105)
Згідно до висновку товарознавчої експертизи від 17.09.2015 року, вартість викраденого спортивного велосипеду гірського типу «Аміго», становить 1305 гривень.

( а.с. 88-90)
Перевіреними та дослідженими обставинами, що зазначенні у протоколах слідчих експериментів від 09 жовтня 2015 року та 19 жовтня 2015 року проведеними з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно до яких обвинуваченні детально розповіли та відтворили обставини вчинення крадіжки з території нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_3 , чавунних плит та чавунних ребер від батарей парового опалення, які являлись брухтом чорних металів
( а.с. 184-187, 202-206 )
Відповідно до встановлених та перевірених у судовому засіданні даних протоколу слідчого експерименту від 29 вересня 2015 року неповнолітній ОСОБА_3 детально відтворив обставини вчинення крадіжки з території приватного ставка, що в м. Дубно по вул. Запорізька, телескопічної вудочки марки «HyPER Cast- Master Surf» з котушкою.
( а.с. 67-69)
Згідно до висновку товарознавчої експертизи від 22.09.2015 року, вартість викраденої телескопічної вудочки марки «HyPER Cast- Master Surf» 84 гривні та котушки 108, 75 грн.
( а.с. 31-38).
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК та ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна вчинене повторно в групі осіб. Дії неповнолітнього ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в групі осіб.
Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених є повне визнання вини, щире каяття у скоєному, сприяння в розкритті злочину та встановлення об`єктивної істини у справі. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених по справі не виявлено.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Заявлена у стадії судових дебатів стороною державного обвинувачення вимога, щодо стягнення судових витрат з батьків неповнолітніх обвинувачених, за відсутності позовних вимог у даному кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі, а тому не підлягає до задоволення.
Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинувачених у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїли їх неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винних, пом`якшуючі покарання обставини. Ставлення обвинувачених до скоєного, усвідомлення їх злочинних дій та наслідків. Бажання стати на шлях виправлення.
У відповідності до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з того, що неповнолітній не вперше притягується до кримінальної відповідальності. Будучи засудженим за попереднім вироком суду за вчинення корисливого злочину до покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням випробування, неповнолітній ОСОБА_3 на шлях виправлення не став. Під час перебування на іспитовому терміні вчинив нові корисливі злочини. А тому суд вважає, що його перевиховання можливе лише в ізоляції від суспільства.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка не вперше вчинила злочин, притягувалась до кримінальної відповідальності. Будучи звільненим у відповідності до рішення суду від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 189 КК України на підставі ст. 48 КК України ОСОБА_4 на шлях виправлення не став. Згідно встановлених в даному кримінальному провадженні обставин, вчинив ряд корисливих злочинів. Окрім цього, на даний час в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться ще три кримінальних провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України. Суд також зазначає, що в ході розгляду даного кримінального провадження неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши вину у вчинених злочинах не розкаявся. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною, схильною до вчинення нових злочинів, а тому його перевиховання можливо лише у ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі
за ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 5 ( п`ять) місяців позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_4 за сукупністю вчинених злочинів, призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно рахувати призначене покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 12.01.2016 року, з дня затримання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 зарахувати у строк відбуття призначеного покарання перебування у попередньому ув`язненні з 13.01.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день перебування у попередньому ув`язненні за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню- тримання під вартою.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 5 ( п`яти) місяців позбавлення волі
На підставі ст.71 КК України засудженому ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України та остаточно рахувати призначене покарання за сукупністю вироків у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 15.03.2016 року - з дня взяття під варту.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 зарахувати у строк відбуття призначеного покарання перебування у попередньому ув`язненні з 15.03.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день перебування у попередньому ув`язненні за два дні позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.
Речові докази по справі: раму від велосипеда гірського типу іноземного виробництва марки «Flуке», вилучену 11.09.2015 року в ході огляду по місцю проживання неповнолітнього ОСОБА_14 , 2000 р.н. за адресою АДРЕСА_6 ,
-передню компанйолу від велосипеда гірського типу для перемикання передач вилучені під час огляду від 15.10.2015 року в приміщенні Дубенського МВ у ОСОБА_30 , 1999 р.н., що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 - залишити в розпорядженні останньої.
- телескопічну вудочку «HyPER Cast- Master Surf», із котушкою, які були вилучені під час огляду господарства ОСОБА_7 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити в розпорядженні останнього.
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: