Провадження №1-кс/523/1257/16
УХВАЛА

29.07.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002086 від 13.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2013 року біля 04:20 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволоділи автомобілем марки «БМВ» 318, д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 16 000 гривень, належним ОСОБА_7 , який знаходився біля будинку №26 по вул. Ак.Заболотного м.Одеса, шляхом розбиття скла задніх лівих дверей автомобіля, змиканням проводів запалювання, прокручування руля для пошкодження його механічного блокування та запуск двигуна. Після чого на вказаному автомобілі з місця скоєння правопорушення зникли у напрямку с.Котовка Біляївського району Одеської області, де скоїли ДТП з автомобілем марки «Део Ланос», зеленого кольору, д/з НОМЕР_2 , після чого з місця пригоди зникли. Таким чином своїми умисними діями спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 16 тис.гривень.

Крім того, в період з 23 години 18.04.2013 року по 08 години 19.04.2013 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволоділи автомобілем марки «БМВ» 3201 RJA д/з НОМЕР_3 , 1991 року випуску, синього кольору, належним ОСОБА_8 , який знаходився біля будинку №68 по вул. Ж.Кюрі м. Одеса, шляхом розбиття скла задніх правих дверей автомобіля, змиканням проводів запалювання, прокручування руля для пошкодження його механічного блокування та запуск двигуна. Після чого на вказаному автомобілі з місця скоєння правопорушення зникли у напрямку с.Котовка Біляївського району Одеської області, де і залишили автомобіль, після чого з місця пригоди зникли. Таким чином своїми діями спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 20 000 гривень.

Крім того, в період з 19:30 годин 25.04.2013 року по 02:30 години 26.04.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагались незаконно заволодіти автомобілем марки «БМВ 730І, д/з НОМЕР_4 , зеленого кольору, 1992 року випуску, належним ОСОБА_9 , який знаходився біля парадної №1 будинку №18 по вул.Махачкалінській м. Одеси, шляхом розбиття скла задніх лівих дверей автомобіля, змиканням проводів запалювання, прокручування нижницями замка запалення, прокручування руля для пошкодження його механічного блокування, та штовхання автомобіля в перед та назад, після чого їх дії по незалежних від них обставинах були зупиненні працівниками міліції. Вартість автомобіля складає 20 тис. гривень. Матеріальна шкода не завдана.

Крім того, в період з 19:30 годин 25.04.2013 року по 02:30 години 26.04.2013 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із автомобіля марки «БМВ 730І, д/з НОМЕР_4 , зеленого кольору, 1992 року випуску, належним ОСОБА_9 , який знаходився біля парадної №1 будинку №18 по вул.Махачкалінській м.Одеси, таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 6300» вартістю 200 грн., гарнітуру з написом «Соні Еріксон» вартістю 20 грн., гарнітуру без напису, вартістю 20 грн., портмоне чоловіче вартістю 100 грн., в якому знаходились візитні карточки, матеріальної вартості не представляють, банківською карткою «Приват Банка» № НОМЕР_5 , матеріальної вартості не представляють, належне ОСОБА_9 завдавши матеріальної шкоди останньому на суму 340 гривень.

В поданому клопотанні слідчий, посилаючись на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, тому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 при поданому клопотанні та долучених до нього документах на даному етапі задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Стаття 188 ч.1 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.188 ч.2, ч.3 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане в трьох випадках.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст..177 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурором повинні бути додані документи, які підтверджують факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотаннями про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Про це можуть свідчити показання свідків за місцем проживання підозрюваного, неодноразове надсилання виклику до слідчого, прокурора, показання свідків про підкуп, намагання вплинути на них з метою зміни наданих раніше свідчень та інші зловживання у будь-яких проявах тощо.

Однак, ні із самого клопотання, ні із долучених до нього документів, не вбачається відповідних підтверджуючих даних про факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Крім того, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , проте до матеріалів не долучено відповідних документів (постанов), що підтверджували б наявність правових підстав слідчого - для проведення досудового розслідування по вищевказаним матеріалам кримінального провадження, та прокурора відповідно - для здійснення процесуального керівництва по ньому.

В свою чергу слідчий суддя також звертає увагу на те, що копії документів, належним чином не завірені, якість копіювання позбавляє можливості в повній мірі ознайомитися із їх змістом.

Таким чином, розглянувши подане клопотання, приймаючи до уваги, всі вищезазначені недоліки, не предоставлення слідчому судді відповідних підтверджуючих даних стосовно переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, а також те, що ні прокурором, ні слідчим не доведено обставин, які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , не подання ними документів для переконання, що подальше перебування на свободі ОСОБА_5 сприяє або може посприяти перешкоджанню здійснення кримінального провадження, незалежно від форм та методів такого перешкоджання, супроводжується чи надалі буде супроводжуватися переховуванням від органів досудового розслідування чи суду, відсутність будь-яких підтверджуючих документів, ні відповідних рапортів співробітників правоохоронних органів, ні письмових пояснень сусідів, чи ін.. осіб, що могли б підтвердити вищевикладене, а також враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, застосування якого повинно бути належним чином доведеним, крім того, враховуючи, що затримання з метою приводу за відсутності добровільного з`явлення до слідчого судді, суду є необхідною передумовою розгляду питання про застосування тримання під вартою, приймаючи до уваги, що згідно вимог кримінального процесуального законодавства розгляд таких клопотань здійснюється негайно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1