Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/139/16-к
Провадження № 1-кс/670/59/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоушицького районного суду ОСОБА_5 у справі № 680/139/16-к за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення адвокатом ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року на розгляд до Віньковецького районного суду згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 31.03.2016 року була передана заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоушицького районного суду ОСОБА_5 у справі № 680/139/16-к за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення адвокатом ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 365 КК України.

У судове засідання по розгляду його заяви про відвід судді, заявник ОСОБА_4 конвойною службою доставлений не був, та як пояснив старший конвою Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відмовився від етапування у приміщення Віньковецького районного суду, мотивуючи тим, що на 15.00 год. у нього призначений розгляд справи в апеляційному суді, та подав заяву про перенесення розгляду.
Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися.
Тому заслухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_4 безпідставно відмовився від участі у судовому засіданні, а також відмовився від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 у судовому засіданні 05.04.2016 року у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО м. Хмельницький, суддя розглянув заяву про відвід за відсутності заявника та інших учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, доходжу висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, виходячи із наведеного, головуючий у судовому засіданні забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, та спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Водночас головуючий повинен бути об`єктивним та неупередженим у дослідженні доказів та не виступати на стороні обвинувачення чи захисту.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що 24.03.2016 року у судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення адвокатом ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 365 КК України, скаржник ОСОБА_4 заявив усний відвід слідчому судді Новоушицького районного суду ОСОБА_5 .

Однак вказана заява про відвід слідчого судді не мотивована, і як вбачається із журналу судового засідання від 24.03.2016 року, фактично зводиться до його незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим у процесі судового розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , а саме відмови у задоволенні його клопотання про витребування матеріалів актів СМЕ, та матеріалів свідчень по скарзі на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_6 .
Отже, враховуючи, що непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для її відводу, а будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді відсутні, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 80, ст. 81, ст. 371, ст. 372 КПК України, --

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Новоушицького районного суду ОСОБА_5 у справі № 680/139/16-к за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого Дунаєвецького ВП ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення адвокатом ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1