Справа № 1620/1160/2012
Провадження № 1-в/541/36/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

та представника Миргородської ОДПІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Миргородської ОДПІ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

в с т а н о в и в :

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення звернулась начальник Миргородської ОДПІ. Заява мотивована тим, що на підставі вироку Миргородського міськрайонного суду був виданий виконавчий лист про конфіскацію на користь держави всього майна, яке є у власності засудженого ОСОБА_5 . Даний виконавчий лист перебував на виконанні Миргородської ОДПІ.

24.04.2014 року Миргородська ОДПІ направила виконавчий лист на адресу ВДВС Лубенського МРУЮ від 10.06.2014 року. Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ від 10.06.2014 року відмовлено у відкритті провадження по причині пред`явлення копії виконавчого документа. Миргородська ОДПІ до ВДВС Лубенського МРУЮ за вих. № 2293/10/16-20-25-32 направлено заяву про примусове виконання виконавчого листа № 1/1620/125/2012 та його оригінал.

Постановою ВДВС Лубенського МРУЮ від 28.06.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по причині спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оригінал виконавчого листа до Миргородської ОДПІ не повернуто, про що складено акт про відсутність вкладень у поштовому відправленні від 01.08.2014 року.

Представник Миргородського ОДПІ, ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності просив задовольнити заяву, так як втрата оригіналу виконавчого листа та пропуск строку пред`явлення його до виконання не являється наслідком недбалих, а тим паче умисних, дій працівників інспекції.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала заяву Миргородської ОДПІ з мотивів того, що вирок суду повинен бути виконаний належним чином.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, та вислухавши пояснення представника Миргородської ОДПІ та думку прокурора суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Судом встановлено, що вироком суду від 05 жовтня 2012 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Частиною 1 статті 80 КК України визначено, що строк виконання обвинувального вироку, щодо основного так і до додаткових покарань, у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин становить п`ять років.

Для виконання вироку в частині конфіскації було виготовлено виконавчий лист, який направлений для організації виконання Миргородській ОДПІ.

З матеріалів наданих суду вбачається, що працівники Миргородської ОДПІ вживали заходів для проведення виконання, яке не закінчене по причині втрати оригіналу виконавчого листа. Тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його виконання.

Керуючись ст.ст. 126, 335, 411 КПК України, 370, 371 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву начальника Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції.

Видати дублікат виконавчого листа № 1/1620/125/2012 виданого Миргородським міськрайонний судом, на виконання вироку Миргородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2012 року про конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_5 .

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1