Справа №690/416/16-ц
Провадження №1-кп/690/51/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 у червні 2016 року, на присадибній ділянці, що розташована за її місцем проживання по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 незаконно прополювала, обсапувала самонасіяні рослини снотворного маку, доглядаючи їх з метою доведення до стадії дозрівання.
23 червня 2016 року в період часу з 14 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв. працівниками поліції, під час огляду будинковолодіння, за місцем проживання ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці виявлено вищевказане вирощування рослин маку в кількості 220 рослин, які згідно висновку судової експертизи дослідження рослин № 2/839 від 07 липня 2016 року, є рослинами виду «мак снотворний (Papaver somnieferum)», які містять наркотичні речовини.
Будучи допитаною під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_3 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що вона дійсно вирощувала мак на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 та вказане вирощування було виявлено працівниками поліції 23 червня 2016 року.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Суд при призначенні покарання обвинуваченій враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачена визнала вину у інкримінованому їй злочині, надала покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Особа обвинуваченої ОСОБА_3 характеризується позитивно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 міру покарання у виді штрафу вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для її виправлення та перевиховання і попередження вчинення нею нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зі змісту ч.2 ст. 124 КПК України, вбачається, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченої слід стягнути в дохід держави витрати за проведення судової експертизи рослин в розмірі 440 грн. 20 коп.
Речові докази по справі (а.п.28): рослини снотворного маку, що знаходяться на зберіганні у Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватаю у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в розмірі 440 (чотириста сорок)грн. 20 коп..
Речові докази по справі (а.п.28): рослини снотворного маку, що знаходяться на зберіганні у Звенигородському ВП ГУНП Черкаській області - знищити.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1