АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1475/16 Справа № 176/821/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року про зараховання строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та зарахувано в строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України строк попереднього ув`язнення з 28 липня 2014 року по 15 вересня 2014 року, та з 22 жовтня 2014 року по 22 листопада 2014 року включно.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу Жовтоводського міського суду скасувати, та зарахувати йому весь строк попереднього ув`язнення.

Апеляційну скаргу засуджений мотивує тим, що він крім строку перебування під вартою ув`язнення з 28 липня 2014 року по 15 вересня 2014 року, та з 22 жовтня 2014 року по 22 листопада 2014 року, ще знаходився під вартою за вироком Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 26 лютого 2014 року по 27 жовтня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити, прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає часковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань.

Цих вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Суд першої інстанції повідомив прокурора та засудженого ОСОБА_7 про час та місце слухання справи, але не отримавши письмової згоди про розгляд справи за їх відсутністю в порущення норм кримінально процессуального закону розглянув справу без фіксування судового засідання технічними засобами та не виготовив журнал судового засідання.

Заявника ОСОБА_8 судом першої інстанції про час та місце слухання справи взагалі не було повідомлено.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути клопотання ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляції засудженого ОСОБА_7 , усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції засудженого та скасування постанови суду з направленням кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405,407, 419, 539, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ __________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4