Справа № 363/1981/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/262/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в режимі відео конференції підозрюваного ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000143 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий СВ Вишгородського ВПГУНП в Київській області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя зазначив в ухвалі про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та з врахуванням перебування ОСОБА_10 у розшуку по іншому кримінальному провадженню прийшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, оскільки не встановлена причетність ОСОБА_9 до злочину, у якому він підозрюється. Вважає, що суд може застосувати більш м`який запобіжний захід та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Вишгородського ВПГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 187 КК України. 25.05.2016 року в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, поскільки надані матеріали кримінального провадження це підтверджують.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 23.04.2015 року засуджений Ірпінським міським судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяці позбавлення волі, але ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування та суду тому 23.04.2015 року його було оголошено в державний розшук.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно дійшов до висновку, про існуваннястосовно ОСОБА_9 ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості впливати на свідків, потерпілу та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється та те, що він оголошений в розшук по іншій справі.

На думку колегії суддів, з наданих суду матеріалів, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні особливо тяжкого злочину; що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри та відсутність існування ризиків можливості впливання ОСОБА_9 на свідків та переховування від слідства та суду, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000143 щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ :