Справа № 182/4268/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1032/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який не є депутатом, не є пенсіонером, не є інвалідом, раніше судимого:

27.08.2002 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.3, 357 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 25.03.2005 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області умовно- достроково з невідбитим строком 9 місяців 14 днів,

23.05.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 289 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.12.2012 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 09.03.2016 року приблизно о 21:20 годині, знаходячись на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» по пр. Трубників, 56 в м. Нікополь Дніпропетровської області, біля приміщення вагової НПТЗ побачив залишений без нагляду автомобіль-сідловий тягач МАЗ, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ, д/н НОМЕР_2 без вантажу. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним транспортним засобом та причепом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в той же період часу, діючи умисно, таємно, з метою заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму водійських дверей, проник до салону автомобіля, шляхом підбору ключа від замку запалення привів у робочий стан двигун автомобіля - сідлового тягача МАЗ, д/н НОМЕР_1 вартістю 230 790, 00 грн, з напівпричепом МАЗ, д/н НОМЕР_2 вартістю 156 988, 42 грн, що належить ОСОБА_7 , та почав протиправно переміщувати його у просторі з місця первинного знаходження, з використанням власного двигуна автомобіля, шляхом поїздки на транспортному засобі, та приблизно о 21:30 годині перетнувши КПП № 3 ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» за вказаною вище адресою, встановивши контроль над транспортним засобом, попрямував в бік с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, тим самим, незаконно, умисно, повторно заволодів зазначеним автомобілем, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму387 778, 42 грн., що є великою матеріальною шкодою, де залишив його.

Цими умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке завдало великої матеріальної шкоди.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме, кримінальний злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується: показами потерпілого, показами свідків, впізнання особи за фотознімками, оглядом предмета транспортного засобу, вилученими відеозаписами.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у

якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого , прокурора, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_5 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не має;

4) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має;

За думкою слідчого існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- у ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор клопотання в суді підтримав.
Підозрюваний заявив клопотання, підтримане захисником про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 , передбачені ч.3 ст. 289 КК України .

За думкою суду, існують ризики того, що ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно вплинути на потерпілого по кримінальному провадженню.

Протее, вважати, що існують і інші ризики, які зазначені слідчим, за думкою суду підстав немає. Як зазначила слідча, ОСОБА_5 з`влявся за її викликом, заподіяна шкода відшкодована..

Суд вважає, що запобігання зазначеному ризику, а саме можливості незаконно вплинути на потерпілого по кримінальному провадженню, можливо і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний має постійне місце проживання , проживає в квартирі матері, то б то в його оточенні, є особи, які можуть його вберегти від нових злочинів, тому вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки
прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, судді за першою вимогою;
цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 . без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі наведеного в задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити.
Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 181 189 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 04.08.2016 року до 02.10.2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора, судді за першою вимогою;
- цілодобово, не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 . без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1