АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 р. м. Чернівці колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 21.09.2013 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_5 , -

В С ТА Н О В И Л А:
ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 17 травня2016року та визнати незаконною і скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 21.09.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Чернівецької області для організації та проведення досудового розслідування.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, не необґрунтованою і такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не надав правової оцінки наступним обставинам вказаним у його скарзі, зокрема щодо:
- нанесення тілесних ушкоджень працівниками райвідділу міліції;
- чому було проведено обшук в магазині (п.п. ОСОБА_5 ) та вилучено кошти, особисті документи та документи членів сім`ї, товар без рішення суду;
- чи було законне рішення щодо перевірки фінансово-господарської діяльності в порядку ст.97 КПК України;
Провадження № 11-сс/794/78/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_1
- правомірності підписання актів вилучення та постанови санепідимілогічної інстанції про вилучення товару;
- відповідності обставин за яких 30.01.2012 року нібито з метою вручення повістки про виклик до суду, ОСОБА_9 увійшов на територію господарства ОСОБА_5 в с. Колінківці;
- різниці між купюрами коштів які вилучили з магазину;
- питання законності утилізації товару, вилученого з магазину.
Старший слідчий прокуратури при закритті провадження не дотримувався процесуального порядку винесення постанови, не спростував тверджень заявника, не дав юридичної оцінки кожній вказаній обставині, досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи,з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий взяв до уваги виключно ті доводи, які були протилежні доводам заявника, без правової оцінки та мотивації, тому постанова про закриття провадження, на думку апелянта, підлягає скасуванню.
Крім цього, вказує і на те, що у порушення вимог законодавства, слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи викладені у скарзі, відсутній ретельний аналіз всіх обставин кримінального провадження у цілому у відповідності з встановленими фактами, а тому ухвала теж підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, думку скаржника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, міркування прокурора, який вважає що ухвалу суду, як законну слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, провадження в рамках досудового розслідування та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Приходячи до такого висновку колегія суддів виходить із наступного.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування 21.09.2013 року слідчим прокуратури Хотинського району ОСОБА_10 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 365 КК України відносно працівників Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області, по факту перевищення службових повноважень під час виконання заходів, спрямованих на виявлення піротехнічних засобів, вилученні товару та грошових коштів з магазину ОСОБА_5 в с.Колінківці Хотинського району.
21.09.2013року зазначені обставини були внесені доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 та розпочато досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 06 травня 2016 року кримінальне провадження №0000019 від 21.09.2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на зазначену постанову, слідчий суддя не дотримався вимог процесуального закону і не достатньо перевірив доводи, викладені в скарзі, а також законність та обґрунтованість прийнятого рішення слідчим прокуратури, залишивши поза увагою доводи скаржника стосовно неповноти досудового розслідування, і не врахував наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 284 КПК України).
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою його було вчинено, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин провадження, в тому числі належне процесуальне оформлення вказаних висновків.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю слідчого судді, що призвело до прийняття останніми необґрунтованих рішень.
Колегія суддів, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження, вважає, що слідчим прокуратури не здійснено повної та об`єктивної перевірки обставин виникнення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, не надано належної оцінки висновку судово-медичної експертизи, згідно якої на тілі ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження, не виключено за обставин вказаних потерпілим.
Органом досудового розслідування не допитано усіх свідків з метою встановлення правомірності застосування заходів фізичного впливу.
Хоча ОСОБА_5 при допиті як потерпілий розповів про час, місце і обставини їх заподіяння саме працівниками міліції, з метою перевірки таких показів щодо механізму, локалізації тілесних ушкоджень слідчий експеримент не проводився.
За таких обставин висновки слідчого про неможливість заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень працівниками міліції при зазначених ним обставинах не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закривалось неодноразово, проте прийняті процесуальні рішення були скасовані старшим прокурором та слідчими суддями з метою більш детального з`ясування конкретних обставин, що мали місце.
При цьому в подальшому під час досудового розслідування органу досудового розслідування надавались вказівки про необхідність виконання певних слідчих дій, які не були виконані. Зокрема давались вказівки необхідності перевірки законності проведеної контрольної закупки та правомірності застосування фізичної сили працівниками міліції. Не встановлено чи наносилися ОСОБА_5 22.01.2012 року тілесні ушкодження, якщо так то яким чином і ким; чи надавалася йому медична допомога; не було допитано свідків можливих очевидців, що стояли неподалік від магазину на зупинці ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ); не встановлено підстав огляду магазину та законності перевірок та наявності згоди на проведення огляду та вилучення речей із магазину;не встановлено на підставі чого вилучалися матеріальні цінності в магазині; до цього часу не проведено одночасного допиту дочки ОСОБА_5 із працівником міліції який здійснював перевірку в магазині.
Крім того, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, лише наводить докази,але ніякого аналізу їм не дає, не зазначає мотивів прийняття одних і відхилення інших.
Зазначене вище, свідчать про те, що слідчий при проведенні перевірки не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічної, повної і неупередженої перевірки заяви ОСОБА_5 та прийшов до поспішного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, що також не було в повній мірі взято до уваги слідчим суддею.
Більше того, відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини, зазначених у справах «Данілов проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Салман проти Туреччини», «Василь Іващенко проти України», «Савицький проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Коли вся чи значна частина інформації про події, про які йдеться породжує відповідні обґрунтовані презумпції факту.
У зазначених рішеннях вказувалося на те, що тягар доведення покладається на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.

У разі наявності тілесних ушкоджень у заявника слід проаналізувати характер
особистої участі конкретних правоохоронців у його приборканні,а також вказати,які саме методи були застосовані та як вони співвідносилися з конкретними діями особи до якої вони застосовувалися.
Європейський суд підкреслює, що коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею з боку державних органів, яке було таким, що порушує статтю 3 Конвенції, це положення, взяте у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для збереження всіх наявних доказів,які мають відношення до події, зокрема, показань очевидців,експертних висновків тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303, 309, 392, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 травня 2016 року,якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 21.09.2013 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_5 подану 11.05.2016року до районного суду в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 від 06 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 21.09.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях працівників Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 0000019 від 21.09.2013 року, надіслати прокурору Чернівецької області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3