Справа № 183/4025/13-к
№ 1-кп/183/32/16
14 березня 2016 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В судовому засіданні судом прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку, обґрунтоване тим, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не продовжувати запобіжний захід, заявив клопотання про звільнення обвинуваченого з-під варти, посилаючись на положення ч.ч.1, 2 ст.72 КК України, вказуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , перевищує максимальний строк покарання у виді тримання під вартою, встановлений санкцією ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, вказуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України та положення ст.ст.70, 71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та вироків.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, підстав неявки не повідомив.
Обвинувачена ОСОБА_6 за повідомленням службових осіб СІЗО № 3 ДДВП відмовилась від проведення дистанційного судового засідання через відсутність захисника.
Обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 29 квітня 2015 року видалено з зали суду до оголошення вироку у справі за повторне порушення порядку у залі судового засідання в порядку ч.1 ст.330 КПК України.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішенні питання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 суд враховує: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та ступінь відповідальності, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним; відсутність доказів на підтвердження зменшення станом на дату судового розгляду ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахованих слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а також наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, існування означених ризиків станом на час розгляду провадження в суді, внаслідок чого необхідно запобігти спробам переховування обвинуваченого від суду та впливу на потерпілих і свідків.
Також суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою в зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження доказів, що ризики, враховані судом під час обрання запобіжного заходу не існують або перестали існувати станом на момент проведення судового засідання, проведені всі дії, необхідні для здійснення судового провадження для забезпечення яких обрано запобіжний захід.
Крім того, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, пред`явлення обвинувачення у вчиненні сукупності злочинів, суд, виходячи з положень ст.ст.70, 71, 72 КК України та того, що на момент розгляду справи в суді судове провадження не закінчене, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про звільнення обвинуваченого з під варти.
Таким чином, відповідно до вимог розділу ІІ КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження, враховуючи те, що станом на момент розгляду справи провадження не закінчено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 травня 2016 року до 14:30 години включно.
Копію вказаної ухвали направити до СІЗО м. Дніпропетровська для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1