Справа № 591/1857/16-к
Провадження № 1-кп/591/241/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого АДРЕСА_1 . фактично проживаючого АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученому, працездатному, який не працює та не навчається, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «Промтраснафтосервіс» по вул.Г.Кондрвтьєва, 168 м.Суми, де неофіційно працював водієм, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ 554 д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Маючи злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 д.н. НОМЕР_1 та реалізуючи свій злочинний намір, привів двигун автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554 д.н. НОМЕР_1 в дію.

В подальшому ОСОБА_4 , на автомобілі ЗИЛ-ММЗ 554 д.н. НОМЕР_1 , поїхав у напрямку вул. Путивльська м. Суми та розпорядився даним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток.

Згідно висновку експерта №37 Сумського НДЕКЦ МВС України від 08.12.2015, вартість автомобілі ЗИЛ-ММЗ 554 д.н. НОМЕР_1 становить 109841 грн. 56 коп., що відповідно до п. 3 примітки 1 ст. 289 КК України є значною матеріальною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, та зазначив, що скоїв кримінальне правопорушення за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Просив вибачення у потерпілого, повернув викрадене майно потерпілому ОСОБА_5 , просив суворо не карати.

Потерпілий подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що матеріального характеру претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки своїми діями, які і виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 , на загальну суму 109841 грн. 56 коп., ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує сімейний, матеріальний стан обвинуваченого, стан його здоров`я, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Дані про особу обвинуваченого: який є раніше несудимим, він добре характеризується за місцем мешкання, повернув викрадене майно потерпілому, на обліках обвинувачений ніде не перебуває, тяжких наслідків від скоєного не настало. Суд враховує також і ті обставини, що пом`якшують покарання, а це: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Наявність обставини, що обтяжує покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання (згідно ухвали Копаківського районного суду м.Суми від 04.04.2016 року.

Речовий доказ - транспортний засіб ЗИЛ 554 д/н НОМЕР_2 по кримінальному провадженню 005713 від 17.10.2015 року який зберігається та належить ОСОБА_5 слід залишити йому на праві власності диск з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «Промтранснафтосервіс» за адресою: м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 168 залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 005713 від 17.10.2015 року.

Згідно з ст.ст.100,118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертиз в розмірі 1596,08 грн. .
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки зобов`язавши його:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3. періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання (згідно ухвали Копаківського районного суду м.Суми від 04.04.2016 року.

Речовий доказ - транспортний засіб ЗИЛ 554 д/н НОМЕР_2 по кримінальному провадженню 005713 від 17.10.2015 року який зберігається та належить ОСОБА_5 залишити йому на праві власності диск з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «Промтранснафтосервіс» за адресою: м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 168 залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 005713 від 17.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( і/н НОМЕР_3 ) на користь держави понесені по справі процесуальні витрати у розмірі 1596,08 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6 -Когер