Справа № 646/8555/16-к
Провадження №1-кс/646/3752/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.16 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на здійснення приводу ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року в провадження суду надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 16 березня 2016 року щодо застосування психологічного та фізичного насилля, до прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , спричинення йому тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2016 року близько 15 години 30 хвилин у приміщення зали №1 Київського районного суду міста Харкова, за адресою: місто Харків, вулиця Валентинівська, 7-Б, де було призначено судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на тулубі, які згідно висновку експерта №1746-ая/16 відносяться до легких тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування на відеозаписі, який мається у вільному доступі у мережі Інтернет, потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу, яка у ході судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 представлялась як ОСОБА_6 .
Слідчим вказує, що в послідуючому, відповідно до наданої АДВ ГУ ДМС України в Харківській області інформації було встановлено місце мешкання ОСОБА_7 . В подальшому на адресу ОСОБА_3 , надану АДВ ГУ ДМС України в Харківській області, двічі направлялись повістки про необхідність явки для допиту як свідка, проте у зазначений у повістках час останній не з`явився.

Також, слідчим у клопотанні зазначає, що ним направлялось доручення до УВБ в Харківській області ДВБ НП України щодо організації явки ОСОБА_3 для допиту як свідка. Згідно інформації УВБ в Харківській області ДВБ НП України, ОСОБА_3 зобов`язано з`явитись для допиту 15.06.2016 року, однак у зазначений час ОСОБА_3 не з`явився. Також 30.06.2016 року о 17 год. 31 хв. та 11.07.2016 о 17 год. 19 хв. Слідчий вказує, що з особистого мобільного телефону ним здійснювались виклики на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , останній запрошувався для допиту в якості свідка до прокуратури Харківської області на 11:00 год. 05.07.2016 року та на 10 год. 30 хв. 15.07.2016 відповідно, проте у зазначений час ОСОБА_3 до слідчого не з`явився.

Посилаючись на вказані обставини, на положення КПК України, слідчий просив постановити ухвалу про привід свідка ОСОБА_3 для допиту на 18.08.2016 року.

Дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 141 КПК України в становлено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Відповідно до статті 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Згідно статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом стаття 136 КПК України.
Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід стаття 139 КПК України.
На підтвердження обставин викладених у клопотанні та на його обґрунтування слідчий надав суду копію протоколу огляду речей та документів від 30.03.2016 року; копію відповіді АДВ ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації ОСОБА_3 ; копії повісток про виклик ОСОБА_3 на 10.05.2016 року та на 25.05.2016 року зі штампом прокуратури області «відправлено»; копії матеріалів виконання доручення слідчого, зокрема рапорти оперативних працівників про те, що в ході телефонної розмови з ОСОБА_3 було встановлено домовленість про його явку до слідчого та копію Форми 1 на ОСОБА_3 .

Таким чином, надавши оцінку наданим доказам, кожному окремо та в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з підстав того, що надані суду копії документи не свідчать про дотримання порядку виклику особи в якості свідка та вручення йому повістки, зокрема надані копії повісток не свідчать про їх направлення на адресу свідка та про їх отримання останнім, або ж повернення без вручення з відповідної відміткою про невручення та зазначенням причин такого; копії рапортів не містять даних про те, що в ході телефонної розмови особі було повідомлено про виклик відповідно до змісту повістки.

Керуючись статтями 135,136,139,141,142,372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про здійснення приводу ОСОБА_3 в якості свідка залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1