У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, із неповною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,-
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2016 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002673, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 31 липня 2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групою осіб, діючи з прямим умислом, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження серцевини врізного замка до вхідних дверей загального підвального приміщення мешканців вищевказаного будинку, проникли всередину, після чого, знаходячись всередині підвального приміщення загального користування, шляхом пошкодження вхідних дверей до підсобного приміщення належного ОСОБА_8 , проникли всередину, звідки таємно викрали належні останньому: велосипед марки «Ардіс» жовтого кольору, розкладне крісло темно-зеленого кольору, бамбуковий килим, рюкзак чорного кольору, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму близько 7 000 гривень. Разом із тим, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , групою осіб, знаходячись у підвальному приміщенні загального користування, куди вони проникли при вищевказаних обставинах, шляхом пошкодження вхідних дверей до підсобного приміщення належного ОСОБА_9 , проникли всередину, звідки таємно викрали дорожню валізу, разом із каскою військового зразка, аптечкою із ліками, розгрузкою для бронижелету, клавіатурою, МР-3 плеєром, радіопрогравачем, стабілізаторними тягами у кількості 2х штук, іграшковим вертоліт, флешнакопичувачами у кількості 2-х штух, матерчатою сумкою із оптичними CD-дисками, двома дощовиками, які знаходилися у сумці, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди. Заволодівши вищевказаними викраденими цінностями та покинувши підвальне приміщення загального користування буд.№7 по вул. Генерала Свободи, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагалися покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак були затримані біля будинку №5 по вул. Генерала Свободи в місті Ужгороді працівниками УПП в містах Ужгорода та Мукачева ДПП, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку із затриманням їх працівниками поліції.

31.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 31.07.2016, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 31.07.2016, протоколом огляду місця події від 31.07.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.07.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.07.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2016.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що відносяться до тяжкого злочину, за який може бути застосовано покарання у вигляді: позбавленням волі на строк до 6 років, а тому є небезпечним для суспільства та існує ризик його протиправної поведінки та переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання.
Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутня обґрунтована підозра щодо його підзахисного та ризики, які зазначив прокурор, тому достатньо до нього застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, іншим способом перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено суду наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наданими суду матеріалами підтверджується, що за ухвалою від 01.03.2016 року Апеляційного суду Закарпатської області його було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді кримінального провадження, чим підтверджується, що підозрюваний вже ухиляється від суду, він раніше був судимий: 16.07.2008 р. за ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1, ст. 121 ч. 1, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.10.2013 року звільненого у зв`язку з відбуттям строку покарання, тобто у відповідності до п. 8 ч.1 ст. 89 КК України не може бути визнаний таким, що не має судимості протягом 6 років з дня відбуття покарання; підозрюється у вчиненні іншого корисливого злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 186 КК України в межах іншого кримінального провадження.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Ужгород, він підозрюваний у вчиненні злочину середньої тяжкості, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. 3 ст. 68 КК України за зазначений злочин не може бути призначене покарання у розмірі більше ні 4 роки позбавлення волі; підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується негативно, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 із співмешканкою ОСОБА_11 , зі слів має дитину доньку ОСОБА_12 , яка на цей час не зареєстрована у встановленому законом порядку, тому фактично неможливо встановити чи записаний підозрюваний її батьком; офіційно не працює, зі слів підробляє на будівництві, отримує платню у розмірі 2000 2500 на місяць; будь яких збережень не має.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризикам, зазначеним органом досудового розслідування, обґрунтованим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суду надані документальні підтвердження, що підозрюваний переховується від суду та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; та приходить до переконання, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених цим Кодексом вимог, слід визначити у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 27 560,00 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_3 ); утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, із неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 31 липня 2016 року з 03 год. 24 хв., дня фактичного затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 27 вересня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 27 560,00 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_3 ); утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1