АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2016 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Із ОСОБА_7 стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-балістичної експертизи в сумі 306, 90 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, 27.09.2015 р., близько 04.00 год., перебуваючи біля магазину «Черевички» по бул. Шевченка в м. Черкаси, вчинив розбійний напад з погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_8 , тобто, маючи умисел на заволодіння майном останньої, підійшов до неї, демонструючи предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта №1/1193 від 24.12.2015 не є вогнепальною зброєю, а є пневматичним газобалонним пістолетом моделі А-101 калібру 4,5 мм, заводського виробництва «Анікс» Росія, який тримав в правій руці, наказав їй зупинитись. Після чого потерпіла ОСОБА_8 виконала його незаконну вимогу, оскільки в неї склалося враження реальної загрози її життю і здоров`ю, ОСОБА_7 притиснув її до стінки будівлі, закривши лівою рукою їй рот, а іншою рукою, продовжуючи демонструвати пістолет, притиснув його в область її живота та різко вирвавши у неї мобільний телефон марки «LG», білого кольору, вартістю 500 грн., з вмістом сім-карти мобільного оператора лайф вартістю 20 грн., картою пам`яті об`ємом 4 гб., вартістю 100 грн., який вона тримала в лівій руці, наніс ОСОБА_8 один удар пістолетом в область спини, від чого вона відчула фізичний біль, і сам з місця вчинення злочину з викраденим втік у невідомому напрямку, заподіявши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 620 грн.

Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.

В обґрунтування своїх вимог посилається на вчинення ОСОБА_7 умисного кримінального правопорушення, його посередні дані згідно характеристик та неодноразові попередні судимості, які не погашені, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи засудженого і характеризують його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів.

Крім того, викладені обставини також свідчать про підвищений ступінь його суспільної небезпеки та ймовірність вчинення ним у майбутньому нових злочинів.

Просить постановити новий вирок яким визнати винним ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком шість років.

Адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

При цьому вказує, що по за увагою суду залишилися пом`якшуючі відповідальність ОСОБА_7 обставини: добровільне усунення обвинуваченим заподіяних злочином збитків, добровільна явка до міліції та видача телефону, яким він заволодів шляхом скоєння розбійного нападу, щире каяття, сприяння у розкритті вчиненого ним злочину.

Також зазначає, що суд не в повній мірі врахував особу обвинуваченого, а саме: стан його здоров`я, наявність у ОСОБА_7 тяжкого захворювання.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно було відмовлено у призначенні судово-медичної експертизи.

Просить призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та визначити випробувальний термін три роки.

Також просить вирішити питання про призначення судово-медичної експертизи, яке було відхилене судом першої інстанції та задовольнити вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вироку суду змінити в частині призначеного йому покарання, пом`якшивши призначене йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України і остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що по за увагою суду залишились характеризуючі його особу дані, характеристика з місця проживання, щире каяття, явка з повинною, сприяння слідству у розкритті злочину, тяжкий стан його здоров`я.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та прокурора, підтримавших апеляційні скарги, вислухавши думку потерпілої в підтримку апеляційної скарги прокурора та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.

Питання доведеності вини ОСОБА_7 не ставиться в апеляційних скаргах апелянтів, що підтверджує правдивість висновку суду щодо цього.

Дії його за вказаною статтею закону стосовно цього судом кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, то на думку колегії суддів, воно призначене ОСОБА_7 відповідно до ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, в цілому позитивних даних про його особу та ряду пом`якшуючих його відповідальність обставин.

Крім того, згідно даних про його судимість, які були досліджені під час апеляційного розгляду справи т. 1 а.с. 72, раніше він неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді реального позбавлення волі.

Останній злочин він вчинив через шість місяців після звільнення із місць позбавлення волі за вчинення попереднього злочину.

Ці обставини вказують на його антисоціальну спрямованість та направленість умислу на вчинення нових злочинів.

З врахуванням цих обставин місцевий суд дійшов до вірного висновку про призначення йому реальної міри покарання.

Строк покарання призначений ближче до мінімального, який передбачений санкцією статті закону за якою він засуджений, тому підстав для подальшого пом`якшення покарання про що ставить питання ОСОБА_7 та його захисник, немає.

При цьому судом фактично були враховані інші пом`якшуючі його відповідальність обставини, і в тім числі, наявність у нього тяжкого захворювання, що підтверджується даними Черкаського СІЗО та Комунального закладу «Черкаський обласний центр профілактики боротьби зі СНІДом».

При цьому прокурором в апеляційній скарзі не були наведені переконливі доводи м`якості призначеного судом покарання ОСОБА_7 .

Обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, що нібито підтверджують м`якість покарання, були враховані судом і вони не дають підстав для призначення більш суворого йому покарання.

З врахуванням викладеного підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 та прокурора, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2016 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , в його інтересах захисника ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :