Справа №463/1027/16-к
Провадження №1-кп/463/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
та представника потерпілого ОСОБА_7
у м. Львові
у відкритому судовому засіданні
розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2015 року за №0004335, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому на два місяці, яке обґрунтовує тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, за тяжчий з яких передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк до восьми років. На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, судом здійснюється судове слідство, а тому перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вважає, що у випадку зміни запобіжного заходу на більш легкий або його скасування можуть настати ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим просить клопотання задоволити.

Потерпілий, його представник клопотання прокурора підтримали.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечили проти клопотання, вважають, що прокурором не доведено існування достатніх ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім цього вказали, що слідство у справі завершено, обвинувачений має на утриманні сім`ю, зокрема неповнолітню дитину, а тому підстав вважати, що він буде уникати судового слідства, чи перешкоджати здійсненню такому, немає, у зв`язку із чим просять обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою підготовчого провадження від 11.03.2016 року, ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 19.05.2016 року включно.
Ухвалою суду від 17.05.2016 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці до 20.07.2016 року.

В даному судовому провадженні триває судове слідство, в ході якого оголошено перерву до 04.08.2016 року.

Оскільки, строк дії запобіжного заходу закінчується 20.07.2016 року, а в судовому засіданні оголошено перерву на 04.08.2016 року, т.б. після закінчення терміну тримання обвинуваченого під вартою, тому суд вважає, що слід обговорити питання про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні декількох тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства, за вчинення одного із них передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, по справі судове слідство не завершено, тому є обґрунтовані доводи того, що знаходячись на волі він може ухилятися від слідства та суду, чи вчинити нове кримінальне правопорушення.
Тому суд погоджуючись із доводами прокурора про те, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, та не приймаючи, з цих же підстав, до уваги заперечення сторони захисту, щодо недоведеності існування ризиків, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора шляхом продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці без визначення застави.
Також суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків визначених ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці без визначення застави до 21 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1