Справа № 639/8213/15-к
Провадж. № 1-кп/639/81/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
неповнолітньої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів,
встановила:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з вересня 2015 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченнямОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , неповнолітньої ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_16 , адвокатом ОСОБА_10 , заявлено про відвід головуючому у складі колегії суддів судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування відводу адвокат посилається на те, що 08 липня 2016 року нею заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_20 , але судом винесено ухвалу про відмову, у змісті якої зазначено, що не має підстав вважати, що стан здоров`я ОСОБА_20 погіршився.
Адвокат заперечувала та повідомляла про те, що особисто суд став свідком погіршення стану здоров`я ОСОБА_21 у зв`язку з чим, судове засідання 23 червня 2016 року не відбулося, але суд задав стороні захисту питання чим це доведено, на що вона повідомила, що має відео доказ.
Після того, як суд видалився до кімнати нарад, прокурор ОСОБА_22 у присутності понад 10 осіб, які знаходились в залі судових засідань, почала не поважно звертатись до її підзахисного та погрожувати, на що вона виказала протест та повідомила про необхідність зупинити тиск на підзахисного, просила осіб, які знаходились у залі стати свідками інциденту.
Після виходу суду з кімнати нарад та продовження судового засідання нею було зауважено, що на засідання не прибув потерпілий ОСОБА_23 та вона просила суд встановити факт вжиття заходів з даного приводу прокурором ОСОБА_24 , яку зобов`язали на минулому засіданні забезпечити його прибуття.
Прокурор ОСОБА_22 клопотала про подовження строків тримання під вартою, зокрема, її підзахисному ОСОБА_21 , мотивуючи це тим, що нібито ОСОБА_21 , будучі в ХУВП № 27 надсилає смс - повідомлення до обвинуваченої ОСОБА_25 , а також може вплинути на потерпілих, але назвати ім`я потерпілого ОСОБА_26 ОСОБА_27 затруднялася.
Вона попросила суд надати можливість репліки та просила суд спитати у прокурора ОСОБА_28 , де знаходиться потерпілий ОСОБА_23 та чому прокурор не може вжити заходів щодо його участі у судовому засіданні, але прокурор ОСОБА_22 не дочекавшись питання від суду, після відповіді на телефонний дзвінок, що стався на її мобільний телефон, під аудіо запис судового процесу та свідків, а саме осіб, що були присутні на судовому засіданні повідомила її, що знає де вона мешкає та в неї до адвоката багато претензій.
Ігноруючи поведінку прокурора ОСОБА_29 , прямі погрози з її боку на адресу адвоката, головуючий суддя двічі зробив зауваження стороні захисту з приводу її репліки, яку дозволив суд.
в матеріалах кримінального провадження знаходиться страховий поліс, саме ОСОБА_23 , а також інші висновки, які можливо у подальшому надавались до страхової компанії, з метою отримання коштів за страховим полісом ОСОБА_23 ;
її підзахисному ОСОБА_16 , в порушення ч. 1 ст. 53 КПК України не надано адвоката на момент проведення процесуальної дії, а саме першого допиту, якій проведено з використанням катування, чим фактично порушено його право на захист та робить отриману інформацію під час першого допиту не допустимою; проведені обшуки, здійсненні без ухвал суду, що робить вилучені предмети під час обшуків не допустимим доказом;
процесуальна дія щодо впізнання потерпілим ОСОБА_23 обвинувачених не проводилась.
Вищенаведене на думку адвоката підтверджує, що досудове слідство у кримінальному провадженні, де прокурор Горюнова 1. Призначена процесуальним керівником проведене із значним порушенням законодавства, а саме приписів ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставини кримінального правопорушення.
На судовому засіданні 30 березня 2016 року, адвокатом заявлено клопотання, яке подано через канцелярію суду 22 березня 2016 року щодо виклику потерпілих для участі у судовому розгляді справи, але судом не винесена ухвала у відповідності до приписів ст. 350 КПК України за розглядом цього клопотання, зобов`язано прокурора ОСОБА_31 забезпечити прибуття потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_32 для участі, у порядку ст. 57 КПК України на судовому засіданні, лише усно.
Також судом в порушення приписів ст. 350 КПК України не винесена ухвала по заявленому клопотанню обвинуваченим ОСОБА_33 щодо вжиття заходів відповідно до ст. 324 КПК України, стосовно неприбуття його адвоката в судове засідання 08 липня 2016 року та залишено без ухвали його письмову заяву, яку ОСОБА_34 передав через ХУВП № 27.
У мотивувальній частині ухвали суду від 08 липня 2016 року, якою відмовлено у зміні запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_16 , судом зазначено про неприпустимість посилання на документи кримінального провадження, що йде всупереч порядку продовження строку тримання під вартою, який регламентується приписами ст. 199 КПК України, де визначено розгляд питання про подовження строків тримання під вартою, яке вирішується слідчим суддею.
В судовому засіданні, що відбулося 08 липня 2016 року, адвокат ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_19 , пояснив неприбуття її на судове засідання тим, що вона хвора людина та стан її здоров`я погіршився, що ускладнює її участь у судових засіданнях, у зв`язку з тим, що їй потрібно робити уколи навіть у приміщенні суду. Але судом проігноровано цей факт та приписи п.1 ч.1 ст. 336 КПК України де закріплено, що судове провадження можливо здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосереднього участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Головуючий суддя віднісся скептично до репліки сторони захисту, з приводу п.1 ч.1 ст.336 КПК України, в рахунок чого їй довелось пояснювати суду, як відбувається проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.
Адвокат вважає, що вищевикладене є фактом підтверджуючим не додержання судом на чолі з головуючим суддею ОСОБА_1 приписів ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 20, 21, 22, 26, 28, 199, 321, 335, 336, 350 КПК України; п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 та дає підстави вважати про особисту зацікавленість та упередженість суду; ст.ст. 9, 19, 55 Конституційні України; гарантій, що надає адвокату Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших законодавчих актів щодо неупередженого та справедливого суду, а відтак право на захист її підзахисного ОСОБА_16 порушується, що є неприпустимим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжних в кримінальному провадженні зазначено, що відвід можливий за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Вищенаведене на думку захисника є підтвердженням само таких обставин відносно головуючого по справі судді ОСОБА_1 .
Прокурор вважав вказану заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за відсутністю встановлених законом обставин для відводу.
В судовому засіданні підозрювані ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали заяву адвоката про відвід головуючому судді.
Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , їх представники та захисники заперечували проти заявленого головуючому судді ОСОБА_1 відводу, посилаючись на необґрунтованість такого та некомпетентність захисника адвоката ОСОБА_10 .
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Вирішуючи питання про відвід головуючого судді, колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивована.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України така заява, вирішується простою більшістю голосів.
Обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність сумнів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді справи, стороною захисту не наведено.
Судові засідання по справі призначаються регулярно та своєчасно, перерви в судовому засіданні оголошуються з об`єктивних причин, а саме: через неявку неповнолітніх обвинувачених, захисників, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах та представників.
Судове слідство по справи не розпочате, через неодноразову зміну складу колегії суддів, у зв`язку із закінченням повноважень суддів, які до неї входили, призначення запасного судді.
Докази, зібрані органом досудового слідства до справи не долучені та судом не досліджувалися.
При розгляді клопотань учасників процесу суд керується вимогами кримінально процесуального законодавства України.
Матеріали судового провадження містять заяви потерпілих ОСОБА_35 , ОСОБА_23 про розгляд справи за їх відсутності.
Посилання адвоката на те, що вирішення клопотань про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених віднесено до компетенції слідчих суддів, яким є і суддя ОСОБА_1 безпідставне, оскільки компетенція слідчого судді відповідно до вимог Кримінально процесуального Кодексу України, розповсюджується на стадію досудового розслідування кримінального провадження, а не стадію судового розгляду справи.
Згідно до вимог Закону України «Про судовий збір», сторона провадження має право отримати копію технічного аудіозапису судового процесу, сплативши відповідний судовий збір.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява адвоката є безпідставною, ґрунтується на суб`єктивному тлумаченні адвокатом ОСОБА_10 норм Кримінально процесуального законодавства України, а тому підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді по справі колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_36