УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 17.04.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ч.1 ст.186, ст.70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 10.06.2014 року на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію у 2014 р.»,
30 червня 2016 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 01 квітня 2016 року близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік кладовища в c.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, з корисливих мотивів, умисно, повторно з метою викрадення майна у ОСОБА_8 , застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось у нанесенні декількох ударів дерев`яною палицею в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 вказав потерпілому ОСОБА_8 , надати йому свій телефон з метою, щоб в подальшому не застосовувати фізичну силу, в результаті чого ОСОБА_8 , передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SAMSUNG J7», з серійними номерами ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору вартістю 6000 грн., в якому знаходилось дві сім карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та оператора мобільного зв`язку «ТОВ Лайффсел» № НОМЕР_4 , матеріальна цінність для потерпілого сім картки не становлять, чим спричинили ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 6000 грн.
01 квітня 2016 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Водночас під час відвідування місця проживання ОСОБА_5 та опитування осіб, які з ним проживають та підтримують зв`язки, встановлено, що останній за місцем проживання не з`являється, та точне місцеперебування останнього їм невідоме, що свідчить про намір переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства.
28 червня 2016 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являється, та точне місцеперебування останнього невідоме, що свідчить про намір переховування останнього від органів досудового з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього оголошено в розшук, здійснення якого доручено працівникам СКП Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протоколи допиту інспекторів патрульної поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому є підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Разом з тим, ні в клопотанні, ні в суді прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути підставами для тримання його під вартою під час досудового розслідування. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшло.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Наведене дає можливість обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в нічний час.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 06 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 07 липня 2016 року, обов`язок - за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду.
Ухвала діє до 07 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя