154/1798/15
1-кс/154/340/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі : слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ,
Досудовим слідством встановлено , що водій ОСОБА_5 30 липня 2013 року о 8 годині 45 хв. керуючи легковим автомобілем марки « Фольксвген Пасат Б 3 »,реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі « Устилуг - Рівне » в напрямку до м. Устилуг , в районі перехрестя доріг до с. Ворчин , Володимир - Волинського району, не справився з керуванням автомобіля , та з`їхавши у кювет праворуч по ходу руху , здійснив наїзд на придорожне дерево , внаслідок чого , пасажири автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження і були госпіталізовані у Володимир Волинське ТМО .
В нього є сумніви щодо отримання ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень при ДТП . Підтверджуючих даних у слідства про те не має . У справі не має медичних дркументів які свідчать про наявність таких тілесних ушкоджень у потерпілого.
В судове засідання представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 не з`явився .
До суду надіслав заяву про залишення його скарги без розгляду . Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив . Просить відмо вити у її задоволенні .
Заслухавши пояснення прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до висновку , що слід відмовити у задоволенні скарги.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається , що 18.08.2013 року слідчим була винесена постанова про призначення судово медичної експертизи потерпілому при ДТП ОСОБА_7 , проведення якої доручено експерту Володимир - Волинського міжрайонного відділення бюро судово- медичних експертиз ОСОБА_10
20 серпня 2013 року експертом було складено висновок відповідно до якого , ОСОБА_7 при ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження , за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння .
Експерт дав вичерпні відповіді на поставлені питання слідчим . Попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок .
Підстав недовіряти експерту не має , а відтак вважати , що його висновок є таким , що суперечить матеріалам кримінального провадження або неправильним у суда не має .
Крім того , захисник звернувся із заявою до суду про залишення його скарги без розгляду .
Суд не вправі зобов`язувати слідчого призначати повторні експертизи , так як вказана слідча дія вже виконана .
У відповідності до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження , а ч.3 вказаної статті передбачає , що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування , в т. ч. і висновків експерта .
Крім того , суд не вправі вмішуватися в хід розслідування кримінального провадження з вказівкою , яку саме слідчу дію необхідно виконати чи які питання необхідно поставити перед експертом , а тільки може розглянути скаргу на бездіяльність чи відмову у виконанні певної слідчої дії , яку на думку заявника , необхідно було виконати .
Керуючись ст. ст .303,307 , КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Захиснику ОСОБА_5 ОСОБА_4 у задоволенні скарги на дії слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя :/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1