Справа № 357/7924/16-к
1-кп/357/698/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, який одночасно є цивільними відповідачем, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Миронівка, Київської області, з середньою професійно-технічною освітою, працюючого будівельником без оформлення трудових відносин, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
1)06.06.2001 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 3 ст.140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України 1960 року, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2)01.12.2002 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 31.08.2004 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 23 дні;
3) 25.01.2007 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 08.04.2008 року умовно-достроково на невідбутий строк на 6 місяців 28 днів;
4)08.08.2016 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
5)15.08.2016 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
22.02.2016 року, приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «СпортМікс», що знаходиться за адресою Київська область, м. Біла Церква, по вул. Леваневського, 57 маючи умисле на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з торгівельної вітрини магазину, повторно вчинив крадіжку спортивних штанів чорного кольору марки «Avik sports wear» вартістю 550 грн.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з примірочної кімнати магазину вчинив крадіжку чоловічих шльопанців марки «Kito» вартістю 260 грн..

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, реалізувавши викрадені речі, чим спричинив власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 810 грн.

Крім того 26.04.2016 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, перелізши через паркан, проник на огороджену та оснащену камерами відеоспостереження територію ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , після чого з човна, який знаходився на території вказаної території, повторно вчинив крадіжку майна: ехолот «LOWRANCE ELITE 7» вартістю 9 025 грн. телевізор марки «Philips» вартістю 4 499 грн., 80 літрів бензину марки «А-95» вартістю 20 грн. 67 коп. за 1 л, на загальну суму 1 653 грн. 60 коп.. електроподовжувач трьохжильний довжиною 35 м, вартістю 400 грн., бінокль вартістю 760 грн., три споряджені риболовні вудки-спінінги марки «Flagman» вартістю 1 080 грн., що належали потерпілому ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, реалізувавши викрадені речі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 17 417 грн. 60 коп.

Крім того 28.04.2016 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, таємно від оточуючих, повторно, через паркан, проник на огороджену та оснащену камерами відеоспостереження територію ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до приміщення цеху та приклавши зусилля руками відчинив пластикове вікно, яке було в режимі провітрювання та проник до приміщення цеху, звідки вчинив крадіжку наступного майна: бензогенератор «Gerrard» вартістю 2 137 грн., перфоратор марки «Hummer» вартістю 1 200 грн., перфоратор марки «Shterm» вартістю 927 грн. 50 коп., болгарку марки «Makita» вартістю 949 грн. 50 коп. болгарку марки «Метабо» вартістю 637 грн. 50 коп., електромийку марки «Makita» вартістю 1 049 грн., що належали потерпілому ОСОБА_7 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, реалізувавши викрадені речі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6 901 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, які у повному обсязі відповідають викладеним вище обставинам. Крім того, зазначив, що скоєння крадіжок було обумовлене відсутністю постійного заробітку, а також та обставина, що ФОП ОСОБА_7 , у якого він працював не розрахувався з ним і він зі злості викрав належне тому майно. Цивільний позов ОСОБА_7 визнає частково, посилаючись на те, що частково відшкодував завдану шкоду, повернувши викрадені речі, запевняє, що буде вживати заходів до відшкодування завданої злочином шкоди. До скоєного ставиться критично та запевнив суд, що щиро кається, оскільки зробив належні для себе у зв`язку з чим сам добровільно з`явився до правоохоронних органів та повідомив про усі скоєні ним злочини, просить суворо не карати та дати можливість довести своє виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, який є одночасно цивільним відповідачем, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- в частині викрадення майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно;

- в частині викрадення 26.04.2016 року майна з території ФОП « ОСОБА_6 » за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

- в частині викрадення 28.04.2016 року майна з території ФОП « ОСОБА_6 » за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Водночас суд приходить до висновку, що орган досудового розслідування кваліфікуючи дії ОСОБА_4 , скоєні 26.04.2016 року та 28.04.2016 року неправильно двічі послався на ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд з обвинувачення виключає послання на ч. 3 ст. 185 КК України, як зайве.

В частині викрадення 26.04.2016 та 28.04.2016 року майна з території ФОП « ОСОБА_6 » суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є відповідно середньої тяжкості та тяжкими злочинами, наслідки, які настали від вчинення злочинів у вигляді матеріальної шкоди, ту обставину, що збитки завдані потерпілому ОСОБА_7 частково усунуто, та повністю відшкодовано завданий збиток потерпілому ОСОБА_5 ; особу обвинуваченого, який не одружений, по місцю реєстрації характеризується формально добре, даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано, працює будівельником без офіційного оформлення трудових відносин.

Суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, який добровільно з`явився до правоохоронних органів та зізнався у вчинених злочинах, що свідчить про щире розкаяння обвинуваченого та визнання ним своєї вини.

За таких обставин суд визнає обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України суду визнає обставиною, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_5 та часткове усунення заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує позицію потерпілих, які в судове засідання не з`явились та своє ставлення до вчиненого не висловили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Однак з огляду на усі вищевказані обставини у їх сукупності, наявність трьох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставини суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що частину викраденого було повернуто потерпілому ОСОБА_7 .

Оскільки цивільний позивач ОСОБА_7 неодноразово викликався в судове засідання, що підтверджено довідками про доставку СМС повідомлення про виклик до суду, жодного разу не з`явився, клопотання про розгляд позову за його відсутності до суду не подав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених вироками Таращанського районного суду Київської області від 08.08.2016 року та Миронівського районного суду Київської області від 15.08.2016 року з покаранням призначеним за цим вироком остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 71 560 грн. залишити без розгляду.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі:

-CD-диск з відеозаписом зберігати при матеріалах справи,

-Електромийку марки «Makita», ехолот «LOWRANCE ELITE 7», які знаходяться на зберіганні у потерпілого залишити потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1