overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2625/16-к
УХВАЛА
про арешт майна

26 вересня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме автомобіль марки «БМВ Б-5», д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого в процесі огляду місця події від 25.09.2016 року. В обгрунтування клопотання послалася на те, що 25.09.2016 року близько 17.10 годин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «БМВ Б-5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзджою частиною вул. Б.Хмельницького у м. Червонограді Львівської області на залізничному переїзді здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутньому напрямку, який у свою чергу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем марки "Мерседес- Віто" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що по вказаному транспортному засобу необхідно провести ряд експертиз, результати яких можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «БМВ Б-5», д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого 25.09.2016 року в процесі огляду місця події.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2179/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання, призначені на 06.09.2016 року, 15.09.2016 року та 26.09.2016 року обвинувачений не з`явився без поважних причин.
Ухвалами Червоноградського міського суду Львівської області від 06.09.2016 року, 15.09.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувались приводи у судові засідання, які направлялись для виконання Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області, а прокурору в цьому кримінальному провадженні для контролю.
Однак, у вказані вище судові засідання обвинуваченого шляхом приводу доставлено не було, жодних відомостей щодо неможливості виконання таких, суду надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому просить оголосити його розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Провадження у даній справі зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі виявлення місця його перебування чи проживання під час розшуку, з метою примусового приводу обвинуваченого в приміщення Червоноградського міського суду Львівської області, що за адресою: м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 15, Львівська область.
Доручити організацію виконання цієї ухвали прокурору, який бере участь у даному кримінальному провадженні прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Про результати розшуку повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 443/1545/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/602/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 вересня 2016 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2016 року, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено за застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
в с т а н о в и в :
апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України у прохальній частині апеляційної скарги не конкретизовано вимог прокурора щодо рішення, яке він просить прийняти суд за наслідками її розгляду.

Крім того, із змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала слідчого судді була постановлена відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , однак у самій скарзі вказано, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків був застосований щодо ОСОБА_5 ..

Без усунення цих недоліків апеляційна скарга прокурора не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює строк для усунення недоліків особою, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити прокурору, що у протилежному випадку його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 473/4193/14-к
УХВАЛА
іменем України
"26" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта професійна технічна, не працює, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.09.2014 року за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України до 04 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки,

про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання 04 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з встановленням йому строку випробування 02 роки із зобов"язанням не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без відома органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Вознесенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекціі 19 вересня 2016 року звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення його від основного покарання за вироком суду від 15 вересня 2014 року, вказавши, що він з 16 жовтня 2014 року перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції, виконував обов"язки, покладені на нього вироком суду, за місцем помешкання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 15.09.2016 року.

Вислухавши думки учасників процеса, а також прокурора, який вважав подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обов"язки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 15 вересня 2014 року обов"язки виконував. За місцем помешкання характеризується посередньо. До кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ст.537 п.9 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року.

На ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 487/4693/15-к
Провадження № 1-кп/487/415/15
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

30.10.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі колегіі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 162 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде оголошено 03 листопада 2015 року о 08 год. 10 хв.
Справа № 487/6870/13-к
Провадження №1-в/487/13/16
УХВАЛА
Іменем України
11.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4
про перерахування строку відбування покарання,
в с т а н о в и в:
28.12.2015р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перерахування останньому строку відбування покарання. В клопотанні посилалась на те, що 26.11.2015року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", згідно з яким зарахування судом строку попереднього ув`язнення провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим вона звертається з вказаним клопотання до суду.
На час розгляду прокурор клопотання підтримав, про що надав заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 п.5 абз.1 Закону України №838-VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", що набрав чинності 26.11.2015року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.07.2014р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.187 КК України, та призначено йому покарання з застосуванням ст..69 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Зарахувати до строку відбуття покарання ОСОБА_4 термін його перебування під вартою з 27.01.2012 року по 17.06.2014 рік.
Вирок суду набрав чинності 23.10.2014 року.
Згідно довідки СІЗО від 12.05.2015 року ОСОБА_4 направлений для відбування покарання у МОЛ при Херсонській ВК61.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженому ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, слід зарахувати у строк покарання за правилами ст.72 КК України час перебування його в СІЗО УВС Миколаївської області з 27.01.2012 року по 17.06.2014 рік включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.372 КПК України, ст.72 КК України,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку відбування покарання задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання за правилами ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення в СІЗО УВС Миколаївської області з 27.01.2012 року по 17.06.2014 рік включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6111/15-к
Провадження № 1-кп/487/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0003436 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0003436 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2ст.187 КК України .

13.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

На судове засідання, призначене до розгляду на 04.05.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 20.05.2016 року на 10-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7592/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого провадження
30.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0002581 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0002581 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 07.10.2015 року 11.30 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2836/16-к
Провадження №1-кп/487/283/16
УХВАЛА
Іменем України
09.06.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В
02.06.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001485 від 28.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 11 червня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні 09.06.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Зазначене клопотання мотивував тим, що при обрані ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Н теперішній час встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, а отже тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим.

ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати менш тяжкий запобіжній захід.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтування заявленого прокурором клопотання, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою має бути продовженим, виходячи з наступного.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховані при обрані відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати. Так, ОСОБА_4 раніше судимий, інкримінований злочин скоїв під час відбування покарання з випробуванням, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, а отже існують ризики, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може ухилитися від суду, скоїти новий злочин, вплинути на свідків і потерпілих, іншим чином перешкодити судовому розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому доводи ОСОБА_4 і його захисника є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, -

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 08 серпня 2016 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3870/16-к
Провадження № 1-кп/487/325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

02.08.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002181 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002181 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002181 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 08.08. 2016 року на 10 год.30 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступнідії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4871/15-к
Провадження № 1-в/487/242/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бережці, Кременчуцького району, Тернопільської області, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч. 3 ст. 303 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлять органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву в якій просила про розгляд подання за її відсутності, з поданням згодна.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції з 15.09.2015 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України. ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2015 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1