overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/5395/15-к
пр. № 1-кп/336/506/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до суду з прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 17.08.2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 були виділені в окреме кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу у відповідності до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинувачених (цивільних відповідачів), захисників, представника потерпілого (цивільного позивача).

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому суловому засідання, яке відбудиться в приміщення залу судових засідань № 7 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-00 годині 28 серпня 2015 року.

Викликати у судове засідання представника потерпілого, свідків, захисників.

Участь прокурора і обвинувачених визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2189/16-к
Провадження № 1-кс/456/482/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , покликаючись на те, що суддя ОСОБА_4 розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Стрийської місцевої прокуратури 10.08.2016 року відмовив у задоволенні вказаної скарги, а тому вважає, що суддя ОСОБА_4 необ`єктивно розгляне його наступну скаргу на бездіяльність заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по справі №456/2189/16-к провадження №1-кс/456/433/2016.

В судове засідання ОСОБА_3 , заступник керівника Стрийської місцевої прокуратури не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Окрім цього, скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури, в якій ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 , на даний момент вже не перебуває на його розгляді та передана на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.10.2016 року слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №646/6922/16-к
№ пров. 1-кс/646/5614/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання відповідає вимогам ст.290 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3021/16-к
Провадження № 1-кп/636/393/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
02 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5077/2016
У Х В А Л А

07.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

05.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000236 за ст. 191 ч.3 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про те що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнили бюджетні кошт.

18.10.2016р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких міститься інформація щодо капітального ремонту автодороги по вул. Космонавтів в м. Миколаєві.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, у разі якщо прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що єдиним твердженням щодо вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 привласнення бюджетних коштів є пояснення ОСОБА_4 .

З протоколу її допиту вбачається, що вона не володіє інформацією щодо обставин, які б свідчили про вчинення злочину: хто саме з посадових осіб, в який спосіб, в яких сумах, при ремонті яких саме доріг, в який період. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вказане підтвердила, пояснила, що вона працює на АЗС, чула від одного з водіїв ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що грошові кошти на дорогі виділяються, однак доріг нормальних не має, оскільки грошові кошти крадуть.

Таким чином, прокурором не доведена не тільки наявність злочину передбаченого частиною 3 ст. 191 КК України, а взагалі наявність будь-якого злочину. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5640/2016 У Х В А Л А
28.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відомостей щодо деталізації вхідних та вихідних дзвінків абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснив, що у органа досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місця реалізації та зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які спричинили смерть осіб та повного списку осіб, причетних до протиправної діяльності ОСОБА_3 та вказану інформацію можливо отримати шляхом тимчасового доступу до деталізації дзвінків за вказаним мобільним номером.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що існує необхідність у встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, отримані відомості можуть бути використані як докази вчинення збуту алкогольних напоїв з ознаками фальсифікату, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 або за його дорученням о/у ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації щодо деталізації вихідних та вхідних з`єднань, текстових повідомлень абонента мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 , із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент на електронному носії з 01.01.2016р. по 28.11.2016р.
Зазначену інформацію надати на електронному носії.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1159/16-к Провадження №1-кп/550/145/16
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
01.12.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України на 14 год. 30 хв. 14.12.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження
02 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000513 від 14.07.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено вході обшуку 11.11.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000513 від 14.07.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено вході обшуку 11.11.2016 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000513 від 14.07.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено вході обшуку 11.11.2016 року.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 16 год. 30 хв. 08.12.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 14.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 02.12.2016 р.

№522/23274/16-к

1-"КС"/522/22485/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 02.12.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000513 від 14.07.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено вході обшуку 11.11.2016 року.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 08.12.2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 14.07.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5570/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги генерального директора ТОВ «Титан» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 02353,-
в с т а н о в и в :
29.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга генерального директора ТОВ «Титан» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 02353.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Титан» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 02353. Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36 на 1 грудня 2016 року о 9 год. 30 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Зобов`язати слідчого СВ Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській обалсті надати матеріали кримінального провадження № 02353.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-в/756/412/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування призначеного покарання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, лише одного разу 23.12.2015 року - без поважних причин не з`явився на реєстрацію. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Іспитовий строк закінчився 27.10.2016 року.
Прокурор в судовому засіданні подання РВ КВІ підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.
Представник РВ КВІ подання підтримала, пояснивши, що ОСОБА_5 за період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, та до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, а також за даними УІАЗ ГУ НП в м. Києві притягуваним до кримінальної відповідальності за вчинення нового злочину не числиться.
Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням 27 жовтня 2016 року іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :

Подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя
Справа № № 585/4464/16-к
Номер провадження 1-кс/585/873/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 подана ОСОБА_3 при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , з підстав викладених у ст. 75 КПК України. Зміст заяви про відвід зводиться до того, що на суддю ОСОБА_4 він неодноразово скаржився, в тому числі і до ВККС, у зв`язку з цим у нього є сумніви у неупередженості та об`єктивності судді в розгляді даної справи.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , надав пояснення та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві та враховуючи його пояснення.
Прокурор для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого їй відводу пояснень не надала.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий … розгляд його справи … незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України , слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із змісту заяви ОСОБА_3 та наданих пояснень в судовому засіданні вбачається, що в останнього складалися неприязні відносини з суддею ОСОБА_4 , а тому будь-яке рішення, прийняте суддею ОСОБА_4 , сприймається ним як упереджене та необ`єктивне.

Тому вказану заяву про відвід доцільно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-37/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

04 січня 2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., при секретарі судового засідання Долі Н.В., у присутності прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Справа №1-37/10, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, підсудного, з викликом цивільного позивача та осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати о 10-00 год. 14 січня 2010 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд та іменувати його підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя