overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/686/16-к
УХВАЛА
"05" серпня 2016 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000104 від 07.03.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого лісником в ДП «Дзержинський лісгосп АПК», неодруженого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

В судове засідання призначене на 14 годину 05.08.2016 року не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_5 , який не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно до ч.1 ст.323 цього Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За положеннями ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі - від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 будучи повідомлений про необхідність явки до суду 05 серпня 2016 року на 14 годину, без поважних причин не з`явився, не надав доказів, які би свідчили про поважні причини його неприбуття, тому до обвинуваченого є підстави застосувати привід, а також накласти грошове стягнення.

Керуючись наведеним та ст.ст.140, 144 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, доставивши його до суду на 12 серпня 2016 року о 12 годині.

Виконання приводу доручити Ромаінвському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

На обвинуваченого ОСОБА_5 накласти грошове стягнення за його неприбуття без поважних причин до суду в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1450 грн.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право подати до цього ж суду клопотання про скасування ухвали в частині про накладення на нього грошового стягнення.

Головуючий:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1258/16-к
УХВАЛА
02 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочку виконання вироку щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівці, Ярмолинецького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.07.2016 р. за ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся із поданням про розстрочку виконання вироку, згідно якого йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., мотивуючи тим, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.

В судовому засіданні засуджений просив не розглядати його заяву про розстрочку виконання вироку.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти повернення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.07.2016 р. ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та був засуджений до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Оскільки засуджений відкликав свою заяву про розстрочку штрафу, не вбачається підстав для розгляду даного питання, тому заява засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 538, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду заяву засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку Ярмолинецького районного суду від 07.07.2016 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 749/675/16-к провадження № 11-сс/795/244/2016 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
04 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_7 .

Керуючись статтею 376, 9, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку для подання скарги скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Щорського відділу поліції, Менського відділу поліції в Чернігівській області направити до Щорського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 рокує

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/5103/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/859/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 09:00 год. , що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа № 344/9744/16-к
Провадження № 1-в/344/271/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з 30.06.2016 по 02.08.2016 та звільнення його в залі суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання. За змістом ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До початку проведення судового засідання захисником ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_2 подано суду заяви про залишення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі без розгляду в зв`язку з вирішенням даного питання Богородчанським районним судом Івано-Франківської області.

Перевіривши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 107, 369, 372, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/5114/16-к
Справа №554/5114/16-к
Провадження №1-кс/554/5228/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР , -
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя ,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 15.30 годин 04 липня 2016 року.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу прокурори Полтавської області ОСОБА_3 .
Прокуратуру Полтавської області надати до суду матеріали за заявоюОСОБА_2 від 17 травня 2016 року, адресовано до Генеральної прокуратури України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1294/16-к Провадження № 1-кп/450/197/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 18.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 18.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , -

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України на 21.07.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 453/1001/16-к
№ провадження 1-кп/453/84/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 15 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 497/1510/16-к
Провадження № 1-кп/497/76/16
УХВАЛА
04.08.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 10.08.2016 року о 11.00 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження (справа)№ 216/2249/16-к
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
07.06.2016
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі-

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3 .

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Центрально-Міському районному суду м Кривого Рогу .

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -суд

УХВАЛИВ :
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 6 приміщення Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу на 24.06.2016 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- особисте зобов"язання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 522/2343/14-к 1-кс/522/3961/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 під час розгляду скарги на дії прокурора Одеської області ОСОБА_4 за № 522/2343/14-к, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 під час розгляду скарги на дії прокурора Одеської області ОСОБА_4 за № 522/2343/14-к.

На теперішній час судом встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

05.03.2014 року, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , ОСОБА_2 заявив мені відвід та пояснив, що ним була направлена скарга у Вищу раду юстиції України, як на його думку, на мої неправомірні дії під час розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення заступника прокурора м. Одеси ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим, він в подальшому має намір заявляти мені відвід при розгляді будь-яких матеріалів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 під час розгляду скарги на дії прокурора Одеської області ОСОБА_4 за № 522/2343/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 592/6618/16-к
Провадження № 1-кп/592/407/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000167 від 02.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України о 11-00 год. 10.08.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.08.16 Провадження 1кп-200/514/16

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

5 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003053 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фаленки Кіровської області Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 2 серпня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

2 серпня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав обрання запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 12 серпня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .
Справа № 175/2960/16-к
Провадження № 1-кс/175/735/16
Ухвала
Іменем України
05 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
встановив:
03 серпня 2016 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1