overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Хмельницький
встановив:
До суду звернувся слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Із клопотання вбачається, що в ніч з 04 на 05 квітня 2016 року невідома особа шляхом злому вікна проникла в середину приміщення магазину, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала продукти харчування чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду сума якої встановлюється.
В ході досудового розслідування встановлено, що в місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою будинок АДРЕСА_1 , працюють наступні базові станції:
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати відомості по вказаних номерах іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться (ч. 2 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення:
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 27 червня 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/512/16
Справа № 678/14/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 1 липня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 129/2119/15-к
Провадження по справі №1-кп/129/33/2016
У Х В А Л А
"20" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, -

Встановив:

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.ст.139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ними повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Задля своєчасного розгляду справи, та враховуючи, що явка зазначеного свідка в судове засідання обов`язкова, з метою забезпечення судового розгляду його в судове засідання необхідно доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Судове засідання відкласти на 16.06.2016 року о 12 год. 00 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 16.06.2016 року о 12 год. 00 хв. свідка:

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/2119/15-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3695/14-к
Провадження №1-в/473/730/2016
У Х В А Л А
іменем України
"24" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника Вознесенської ВК №72 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації Вознесенської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72) та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянину України, неодруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.311, ст.70 КК України - до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Початок строку - 08.09.2014 р. кінець строку - 08.03.2018 р.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши думки представника колонії, прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 26.09.2014 р. За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, до своїх обов`язків ставиться сумлінно, має 5 заохочень, стягнень не має. Приймає активну участь у ремонтних роботах, поліпшенні комунально-побутових умов, а також у суспільно-корисному житті відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених Духовне відродження. Дотримується правомірних взаємовідносин з персоналом установи, у відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.
Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.
Відбув більше 1/2 частини призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.
Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення та заслуговує на застосування до нього пільги, передбаченої ст. 82 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 06.08.2014 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, - замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 14 (чотирнадцять) днів виправними роботами на цей же строк за місцем роботи засудженого з відрахуванням в доход держави із суми заробітку десяти відсотків.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 479/460/16-к
№ 1-кп/479/49/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
490/5513/14-к
н/п 1-в/490/279/2016
21 червня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектор КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянка України, із неповною середньою освітою, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
ОСОБА_5 засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.05.2014р. за ч.1 ст.121КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком два роки, з покладанням на засудженого обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально виконавчої системи та повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.
У поданні інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився.
У судове засіданні інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області своє клопотання підтримав та просив його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області підтримав.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вислухавши прокурора, який клопотання інспектора підтримав, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.164,165 КВК України, суд
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
490/4162/16-к
н/п 1-кп/490/449/2016
13 червня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює лікарем в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,
при скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України
Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.
Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки зовсім не містить формулювання обвинувачення, тобто не містить чіткого і беззаперечного викладу тих обставин та відповідних їм кваліфікаційним формулам з посиланням та статті та частини статті КК України (п.13ч.1ст.3 КПК України), що дають змогу встановити в чому ж обвинувачується ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні. Даний акт лише містить формулювання того в чому підозрюється ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.368 КК України - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня оголошення через Центральний районний суд м.Миколаєва.
Суддя
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 5-69/11
П О С Т А Н О В А

14.03.2011

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре Чумаченко А.А.

с участием прокурора Макарченко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород-Днестровском материалы представления Белгород Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области о продлении административного надзора в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого:

- 16.04.2003 года Белгород-Днестровским горрайонным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы в ИТК. Освободился из ИК № 14 05.01.2006 года;

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2011 года в отношении ОСОБА_1 постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области был установлен административный надзор сроком на 6 месяцев.

В представлении Белгород Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области ставится вопрос о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_1.

Заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, ОСОБА_1, который просил изменить срок административного надзора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности:

- 10.03.2011 года по ст. 187 КоАП Украины;

- 10.03.2011 года по ст. 187 КоАП Украины;

- 12.01.2009 года по ст. 187 КоАП Украины;

На неоднократные предупреждения о прекращении антиобщественного образа жизни и возможности продления административного надзора ОСОБА_1 не реагирует.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на шесть месяцев.

Возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:

1. Запретить выход из квартиры АДРЕСА_1 с 20.00 до 04.00 часов следующего дня.

2. Запретить посещение баров, ресторанов, кафе: «Офиусса-2500», «Перехватчик», «Клумба», «Агава», «Дорожное», «У фонтана», «Женские слезы», «Море», «Айвенго», а также развлекательных заведений, где продается спиртное на разлив.

3. Запретить выезд за пределы г. Белгород-Днестровский Одесской области и района по личным делам без разрешения сотрудников милиции Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины Одесской области.

4. Являться на регистрацию в Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины в Одесской области по ул. Тимирязева, 21 1, 2, 3, 4 пятницы каждого месяца с 09.00 часов до 11.00 часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/579/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
"23" червня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці (а.с. 62 - 63 матеріалів справи).

Вирок набрав законної сили 16 червня 2016 року.

21 червня 2016 року з Сумського СІЗО до суду надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_4 , подане ним 2 червня 2016 року, про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 перебуває у Сумському СІЗО.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право:

- ознайомлюватись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження;

- оскаржувати в установленому цим Кодексом порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляції та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення.

У відповідності до ч.4 ст.395 КПК України суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор під час розгляду клопотання не заперечував щодо залишення в Сумському СІЗО засудженого ОСОБА_4 та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_4 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у найкоротші строки та спрощення цієї процедури є підстави для невідправлення засудженого до місця відбування покарання до ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та конвоювання засудженого до Кролевецького райсуду для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ч.4 ст.42, ст.395, ст.372, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
залишити тимчасово в Сумському СІЗО та не відправляти до місця відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кролевецького районного суду від 16 травня 2016 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці, до ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Конвоювати черговим конвоєм ОСОБА_4 до Кролевецького районного суду Сумської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання:

- начальнику Сумського СІЗО;

- начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1336/16-к
провадження № 1-кп/588/102/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На стадії підготовчого провадження обвинувачений звернувся до суду з клопотанням від 22.06.2016 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Таким чином, з огляду на заявлене обвинуваченим клопотання суд прийняв рішення про необхідність здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити Сумському СІЗО (№25) (40000, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 24.06.2016 о 9.30 год.

Забезпечити вручення обвинуваченому пам`ятки про його процесуальні права у кримінальному провадженні та забезпечити перебування відповідального працівника поряд зі обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити Сумському СІЗО (№25) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1