Справа № 466/4164/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження ( № 0000590) з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою разом із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), близько 11.00 год. перебуваючи на територї дачної ділянки по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрали три металеві бочки, ємкістю 200 літрів. Завдавши потерпілій матеріальної шкоди.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 9/150 від 27.03.2016 року вартість металевих бочок складає - 195 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

До суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення від 29 квітня 2016 р., укладена між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку та обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0000590 ОСОБА_4 , за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_4 та з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , щирого каяття у вчиненому, прийшли до згоди про обрання ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік та покласти обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнавши свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України підтримав угоду та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала укладену угоду про примирення від 29 квітня 2016 р. у кримінальному провадженні № 0000590, просить таку затвердити. Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Тому суд вважає, що слід затвердити зазначену угоду про примирення з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України, просив затвердити вказану угоду, а потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована у повному обсязі.

Крім того, сторонам укладеної угоди роз`яснено вимоги ст.ст. 473, 476 КПК України. Суд прийшов до переконання, що підозрюваний реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, укладення угоди між сторонами є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 .

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речовий доказ металеві бочки в кількості 3 штуки, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 слід повернути потерпілій ОСОБА_5 ( а.с. 10)

Керуючись ст.ст. 124,471,474,475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 29 квітня 2016 р., укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000590, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої сторони погодились на повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначення йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На підставі угоди про примирення від 29.04.2016 р. призначити ОСОБА_4 покарання у виді (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку 06 травня 2016 року.

Речовий доказ металеві бочки в кількості 3 штуки, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 351 гривню 84 копійки витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1