Справа № 521/6878/16-к
Провадження по справі 1-кс/1126/16
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
м. Одеса 13 квітня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2016 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 10 квітня 2016 року за № 0001463 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
11 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT-Е1200І» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та сім-картки мобільного оператора «Лайфселл» («lifecell»), абонентський номер НОМЕР_2 , вилучених у ОСОБА_5 під час його затримання та обшуку 10 квітня 2016 року. Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки в ньому може міститись інформація, що має значення для справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, приходжу до наступного висновку.

В результаті досудового розслідування встановлено, що 10 квітня 2016 року приблизно о 01 годині біля входу в кафе за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 32-е ОСОБА_6 , де перебував разом з невстановленою особою, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 наніс йому удар кулаком по обличчю, від чого потерпілий впав і втратив свідомість, після чого шляхом ривку заволодів золотим ланцюжком з хрестиком та кулоном, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 20000 грн. Однак, втекти з викраденим не зміг, оскільки був затриманий потерпілим.

Під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку у нього було вилучено мобільний телефон.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, оскільки він може містити відомості щодо можливих свідків злочину та інших осіб, що мають відношення до злочину.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обмеження права власності на зазначені у клопотанні речі, що є власністю підозрюваного, буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001463 від 10 квітня 2016 року - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-Е1200І» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та сім-картку мобільного оператора «Лайфселл» («lifecell»), абонентський номер НОМЕР_2 , вилучені у ОСОБА_5 під час його затримання та обшуку 10 квітня 2016 року, шляхом заборони розпоряджуватись та користуватись цим майном.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1