Справа № 444/446/16-к
Провадження № 1-кс/444/176/2016
УХВАЛА
судового засідання
16 березня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.03.2015 року до Жовківського районного суду Львівської області поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, які передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 03.03.2016 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, мотивуючи свою вимогу тим, що він 25.02.2016 року під час досудового розслідування, як слідчий суддя, вирішував питання про обрання запобіжного заходу.

А тому суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді даного кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями питання щодо вирішення самовідводу судді ОСОБА_5 передано в порядку статті 35 КПК України для вирішення судді ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, суд, в судовому засіданні 16.03.2016 року поставив на вирішення дане питання.

Прокурор в судовому засідання підтримав заяву про самовідвід ОСОБА_5 та пояснив, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, так як він 25.02.2016 року під час досудового розслідування, як слідчий суддя, вирішував питання про обрання запобіжного заходу.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

З реєстру матеріалів досудового розслідування, п. 32 прийнятих в ході досудового розслдідування процесуальних рішень, вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 , 25.02.2016 р. постановляв ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за таких підстав, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку ст. 35 КПК України.

Відповідно до ст. 82 ч.2, 4 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст .ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч.2 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1