overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 317/2885/16-к
№ 1-кс/317/367/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «NOKIA» сріблясто- чорного кольору, б/в, без IMEL, який було виявлено 05.05.2014 року о 14 год.25 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мобільний телефон він тримав у руці та розмовляв по ньому, що підтверджується протоколом вилучення №50 від 05.05.2014 року, висновком за результатами розслідування, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «NOKIA» сріблясто- чорного кольору, б/в, без IMEL, який було виявлено 05.05.2014 року о 14 год.25 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7159/16-к 1-кс/335/4295/2016
/вступна та резолютивна частини/
15 липня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії співробітників правоохоронних органів,
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії співробітників правоохоронних органів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 липня 2016 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 липня 2016 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/863/16-к
Провадження № 1-в/440/64/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року

Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську подання інспектора Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Старший інспектор Буського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернувся в суд з вище означеним поданням, мотивуючи що засуджений відбув покарання, призначене згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 08.07.2014 року повністю, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, закінчився термін іспитового строку, призначений згідно вище згаданого вироку.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, вироком Жовківського районного суду Львівської області від 08.07.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
З подання інспектора вбачається, що за час відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю свого проживання характеризується посередньо. Скарг та заяв стосовно його поведінки від сусідів та жителів міста не надходило, Оскільки термін іспитового строку закінчився, звернувся з даним поданням про звільнення засудженого від призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 08.07.2014 року
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вище наведене, те що закінчився термін іспитового строку, згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 08.07.2014 року, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 08.07.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 Личаківський районний суд м.Львова

в складі:головуючого судді- ОСОБА_1

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання речових доказів по кримінальній справі №1-147/06 за заявою голови ліквідаційної комісії Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про звернення коштів, вилучених в процесі попереднього слідства в дохід держави, суд -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судового засідання від 5 травня 2006 року відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст..121 ч.2 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

До суду звернувся голова ліквідаційної комісії Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , просить прийняти рішення щодо звернення коштів, вилучених в процесі попереднього слідства в дохід держави.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши позицію прокурора, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Судом встановлено, що постановою судового засідання від 5 травня 2006 року відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст..121 ч.2 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

Як вбачається із постанови про здачу грошей для зберігання в фінансову частину від 22.02.2006 року під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 , вилучено гроші в сумі 230 грн.: дві купюри номіналом 50 грн., п`ять купюр номіналом 20 грн., дві купюри номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 5 грн., дві купюри номіналом 2 грн. та одна купюра номіналом 1 грн. Вище вказані кошти були здані на зберігання в фінансову частину Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області. Під час ухвалення постанови від 5.05.2006 року питання про вилучені кошти вирішено не було.

Таким чином, оскільки питання вилучених коштів постановою суду не вирішено, заяву слід задоволити повернувши вилучені кошти в сумі 230 грн. законному володільцеві.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови ліквідаційної комісії Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про звернення коштів, вилучених в процесі попереднього слідства в дохід держави - задоволити.

Кошти в сумі 230 грн., а саме дві купюри номіналом 50 грн., п`ять купюр номіналом 20 грн., дві купюри номіналом 10 грн., одна купюра номіналом 5 грн., дві купюри номіналом 2 грн. та одна купюра номіналом 1 грн., що перебувають на зберіганні в фінансові частині Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області по кримінальній справі №1-147/06 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України - повернути законному володільцеві.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4082/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/716/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадженняза апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року про відмову у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 464/4082/16-к-к надійшла до апеляційного суду Львівської області 06 червня 2016 р.
Ухвалою судді-доповідача зазначеної апеляційної інстанції від 09 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року про відмову у застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 - призначити на 10.30 год. 18 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/792/199/16
Справа № 676/6538/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 7 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Кам`янець-Подільському та Кам`янець-Подільському районі залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 18 липня 2016 року о 09 год.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 669/664/15-к
Провадження № 1-в/669/20/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 липня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бережинці Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда ІІ групи, одруженого, засудженого 13 липня 2015 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 липня 2016 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засіданняОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5
його захисникаОСОБА_6 ,
прокурораОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000520 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року,
у с т а н о в и в:
За вироком місцевого суду, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням обов`язків працівника податкової чи митної служби, на строк 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та зі спеціальною конфіскацією.
На підставі ст. 54 зазначеного Кодексу ОСОБА_5 позбавлено спеціального звання інспектора податкової та митної справи 2-го рангу.

Вирішено питання про долю речових доказів
Касаційне провадження відкрито за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року.
Розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 судом касаційної інстанції був призначений на 10.00 год. 12 липня 2016 року.
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_5 подав доповнення до касаційної скарги.
З метою надання учасникам кримінального провадження можливості ознайомитись з цими доповненнями та подати на них свої заперечення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд необхідно відкласти на інший день з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Керуючись ст. 434 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відкласти на 10.00 год. 20 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Доставити під вартою ОСОБА_5 у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 20 вересня 2016 року для дачі пояснень.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1905/16-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про поновлення процесуального строку за поданою скаргою мотивоване обставиною неналежного повідомлення потерпілої та її представника про прийняття оскаржуваної постанови та невручення їм в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України її примірника. Відтак, заявник, виходячи з поважності причини пропуску строку подання скарги на постанову слідчого, просить його поновити.
Скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Овруцького районного суду Житомирської області.
Тому керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2016 року о 15.30 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судового засідання № 5.
В судове засідання викликати заявника та слідчого.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/642/16
ун. № 759/9154/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006459 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 04 липня 2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачена.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 15липня 2016 року об 14 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 461/3807/16-к
Провадження № 1-кс/461/2730/16
У Х В А Л А
07.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначений транспортний засіб, сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю ознайомлення та їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, вузлів або агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який належить ОСОБА_5 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , визначити територію автостоянки ПП « ОСОБА_6 », що у АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1