Справа № 523/3103/16-к
Провадження №1-кс/523/433/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого на час затримання за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася старший слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 01.03.2016 року близько 18:30 години, ОСОБА_6 , 1981 року народження, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), знаходячись біля будинку № 92 по проспекту Добровольського в м.Одесі, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , 1978 року народження, яка рухалась вздовж будинку, у руці якої ОСОБА_6 помітив сумку жіночу чорного кольору, яку встановив об`єктом свого злочинного посягання. реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 після того, як потерпіла ОСОБА_7 зайшла у другу парадну будинку № 92, забіг через відкриті двері цієї парадної, де діючи умисно, протиправно, з метою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), застосувавши насилля , яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої ОСОБА_8 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 наніс удар рукою у ліве плече потерпілій та кілька ударів в область голови, вирвав з рук потерпілої її сумку чорного кольору, вартістю 180 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Samsung Grand prime» темно-сірого кольору з Imei НОМЕР_1 , вартістю 5 000 гривень, підключений до оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , сім-картка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а також плеєр МР3у корпусі рожевого кольору, вартістю 300 гривень, ключі від квартири та косметика, яка для потерпілої не становить матеріальної цінності, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5 480 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 01.03.2016 року о 18:30 годині, співробітниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, в порядку ст.208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_6 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, крім того вказаний підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, був раніше судимий, та на думку слідчого може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чи переховуватись від органів слідства, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а також з огляду на вчинення насильства до потерпілої ОСОБА_7 просив не визначати заставу.

Захисник ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , під час розгляду клопотання просив суддю відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не наведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та просив замінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в ОСОБА_6 сестра проживає в АДРЕСА_1 , що недалеко від міста Одеси, а тому він може відбувати вказаний запобіжний захід за цією адресою, в нього є місце реєстрації, має проблеми зі здоров`ям.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень з огляду на притягнення до кримінальної відповідальності раніше та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має місця роботи, а також не має міцних суспільних стосунків, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 01.03.2015 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.04.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1