У Х В А Л А

31.05.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управляння Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Крит?єва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини м.Кішварда, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання прокурора вбачається, що 14 квітня 2016 року близько 20 години 30 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Шкода Октавіа А5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 160 км/год. (що є більшою за максимально допустиму швидкість поза населеним пунктом 90 км/год.) на ділянці автодороги між населеними пунктами с.Яноші-с.Гать Берегівського району в напрямку м.Мукачево, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.6 «г» Правил дорожнього руху України, а також не врахував дорожньої обстановки, де неподалік ресторану «Мисливська Чарда» на відстані біля 500 метрів, під час здійснення маневру обгону невстановленого слідством попутного вантажного автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху та втратив керованість автомобіля, в наслідок чого допустив в стані некерованого заносу виїзд його автомобіля за межі проїзної частини дороги в правий кювет, де зіткнувся з сиро-ростучим деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишня мешканка АДРЕСА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №36 від 13.05.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді: розриву передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні 2-4 міжхребцевих дисків шийного відділу хребта, перелом задньої дуги 1 хребця, перелом зубовидного відростка 2 шийного хребця, порушення цілісності спинного мозку, спінальний шок, крововилив в м`які тканини голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні, в ділянці потиличної ділянки по центру, відкриті переломи лівого променево-зап`ястного суглоба та лівого плеча, поєднана тупа травма голови, шиї, тулуба та кінцівок.

Дані тілесні ушкодження, згідно пункту 2.1.3 е/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 та вкладаються в час події.

Слідчий вказує у клопотанні, що своїми діями ОСОБА_6 , згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №229 від 11.05.2016, грубо порушив вимоги п.п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.6 «г» Правил дорожнього руху України.

27 травня 2016 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років і перебуваючи на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі місця свого проживання та держави, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вказаним вище ризикам

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Положеннями ч. 1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікаційною ознакою якого є порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується доданими до клопотання письмовими матеріалами.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачена покарання від трьох до восьми років позбавлення волі, разом з тим вину повністю визнав, сприяє слідству.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання встановлено, що потерпілі не мають до підозрюваного жодних притензій.

При вивченні всіх обставин даної справи , слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки слідчим, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини , є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З огляду на те, що по суті запобіжний захід покликаний сприяти розгляду кримінального провадження, суд, вивчивши всі обставини справи у відповідності до ст. 178 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який знаходиться у важкому фізичному стані , потребує тривалокго лікування, приходжу до висновку, що слід застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, зокрема запобіжний захід у вигляді особистогозобовязання, який на думку слідчого судді буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178,179, 194, 196 , 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини м.Кішварда, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, яке полягає в покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме :

-своєчасно з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (з м.Берегово);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1