Справа № 487/8601/15-к
Провадження № 1-кс/487/1144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника про зміну додаткових обов`язків покладених на підозрюваного, -

встановив:
17.11.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну способу виконання додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, в якому просив змінити спосіб виконання додаткових обов`язків у частині утримування ОСОБА_4 від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин, що є предметом дослідження кримінального провадження відповідно до повідомлення про підозру.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі, обставини, викладенні письмово, підтвердив.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання підтримав у повному обсязі, обставини, викладенні письмово, підтвердив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, з тих підстав, що на даний час час додаткові обов`язки не діють.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши клопотання, матеріали кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0000028, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000028 за фактами систематичного вимагання та одержання службовими особами Головного управління ветеринарної медицини в Миколаївській області та їх структурних (територіальних) підрозділів, в т.ч. державних лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках м. Миколаєва та Миколаївської області, неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання під час здійснення ветеринарно-санітарного нагляду та контролю за організацією та проведенням ветеринарно-санітарної експертизи в суб`єктів господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження відповідно до чинного законодавства, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального району м. Миколаєва від 02.06.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, допустимим способом виконання якого визначено заставу та покладено на на нього, в разі внесення застави, додаткові обов`язки, серед яких, крім іншого утримуватися від спілкування з підлеглими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підприємцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до положень ч.5, 6 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд при застосуванні відповідного запобіжного заходу, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом . Обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи те, що строк дії додаткових обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою від 02.06.2015р. на даний час закінчився, то відсутні підстави для їх зміни (за відсутністю предмету змін), а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну таких обов`язків.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 370-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12