Справа № 390/718/16-к
Провадження № 1-кс/390/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження № 0000149 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2016 року:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, України, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, безробітного, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.12.1985 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда по ст.ст.140 ч.3, 143 ч.1, 215-3 ч.1, 42 КК УССР на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК УССР відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 04.11.1986 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда по ст.ст.140 ч.2, 43 КК УССР на 3 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.10.1989 року по відбуттю строку покарання;

- 02.10.1991 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда по ст.ст.140 ч.2, 193 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.05.1995 року по відбуттю строку покарання;

- 06.12.1996 року Джанкойским районним судом АРК Крим по ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 23.10.1998 року;

- 06.05.1999 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда по ст.ст.222 ч.1, 44 КК України (в редакції 1960 року) на 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.07.1999 року по відбуттю строку покарання;

- 26.05.2000 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда по ст.ст.140 ч.3, 26 КК України (в редакції 1960 року) на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 части майна, звільненого 20.12.2003 року по відбуттю строку покарання;

- 14.01.2008 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда по ст.ст.140 ч.3, 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 12.08.2008 року по відбуттю строку покарання;

- 04.10.2010 р. Коростенським міським судом Житомирської області по ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого 13.05.2011 року по відбуттю строку покарання;

- 05.10.2015 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187 ч.3 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з УВП № 14 м. Кіровоград, по відбуттю строку покарання 03.12.2015 року,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато розслідування кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Під час досудового слідства встановлена причетність до скоєння вказаного злочину ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії середньої тяжкості, являється безробітним, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, на шлях виправлення не став, має не зняту та не погашену у встановлено порядку судимість.

В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000149 від 15.02.2016 року на розгляді Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.02.2016 року зателефонував потерпілій ОСОБА_8 та запропонував купити в неї мобільний телефон Samsung Galaxy Star Plus GTS7262ZWASEK за ціною 500 гривень, який потерпіла виставила на продаж в мережі інтернет на сайті «OLX» та домовився про зустріч з останньою. ОСОБА_6 того ж дня близько

20:00 год. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом обману під приводом купівлі заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефон Samsung Galaxy Star Plus GTS7262ZWASEK, який згідно висновку експерта №264 від 14.04.2016 року коштує 1737,48 грн., обіцяні грошові кошти ОСОБА_8 не передав. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1737,48 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_6 органами досудового слідства не затримувався.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаної події ОСОБА_6 , що кваліфікована слідчим за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий і підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що ОСОБА_6 не має осіб які б мали на нього виховний вплив і могли б впливати на поведінку підозрюваного, у тому числі забезпечити виконання ним зобов`язань, передбачених запобіжним заходом особистої поруки.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_6 офіційно не працює, а тому його дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_6 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, та з метою необхідності запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15.00 год. 15 червня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

- в нічний час доби з 20:00 год. до 08:00 год., не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 15 квітня 2016 року о __ год. __ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
Підозрюваний ОСОБА_6