Справа № 1313/2093/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/56/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року,
встановила:
постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого налагоджувачем технічного устаткування у ТзОВ «ОДВ-Електрик» у м. Новий Розділ Львівської області, без судимості, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 122 КК України повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_8 у вигляді підписки про невиїзд залишено без змін.

Зазначеною постановою встановлено, що згідно обвинувального висновку, неналежно затвердженого без проставлення гербової печатки Миколаївським міжрайонним прокурором Львівської області 19.07.2010 року та з постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_9 від 16.07.2010 року підсудний ОСОБА_10 органами попереднього слідства обвинувачується в тому, що 15 травня 2010 року близько 22.00 год. в м. Новий Розділ Львівської області на проспекті Шевченка, 14, на площадці позаду магазину «Вопак» під час конфлікту між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_10 умисно наніс удар рукою у голову ОСОБА_13 , від якого останній впав та вдарився головою об асфальтну поверхню площадки і, як наслідок отримав травматичний крововилив в простір між твердою мозковою оболонкою і кістками склепіння черепа лівої скроневої ділянки (епідуральна гематома), скопичення ліквору під твердою мозковою оболонкою правої лобної долі (субдуральна гематома) забій ? здавлення головного мозку середньої важкості з слабо вираженою клінічною симптоматикою, розрив лівої барабанної перетинки, котрі відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Не погоджуючись із постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року прокурор Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_14 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Апелянт вважає оскаржувану постанову не достатньо вмотивованою, незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2013 року у даній справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу, яку проведено 22.07.2013 року, висновок №99/13, чим фактично у судовому засіданні усунуто неповноту досудового слідства. Висновок судово-медичної експертизи на який посилається суд першої інстанції, була проведена у ході судового розгляду вказаної кримінальної справи, тобто після закінчення досудового слідства та скерування справи до суду, отже зазначити в обвинуваченні дані, вказані експертом у даному висновку було фактично неможливим.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи убачається, що в судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 , якого підтримали законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 та неповнолітній потерпілий, заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки в діях підсудного ОСОБА_9 вбачаються ознаки іншого злочину.

Суд першої інстанції задовольнив таке клопотання представника неповнолітнього потерпілого, оскільки як убачається з показань судово-медичного експерта ОСОБА_18 в судовому засіданні виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_19 не могли утворитись внаслідок одного удару, так як на потерпілому є три точки прикладення сили: розрив барабанної перетинки і дві рани в лівій тімяно-потиличній ділянці. Потерпілому ОСОБА_13 було спричинено два-три удари, оскільки дві забійні рани в лівій тімяно-потиличній ділянці є більш характерними для їх виникнення при падінні і ударі головою об тупий предмет, утворення забійних ран на волосистій частині голови від удару кулаком малоймовірно. В той час коли розрив барабанної перетинки виникає, як правило, від удару долонею або кулаком в ділянку вушної раковини і не може виникнути при падінні і ударі вушною раковиною до площини, оскільки цьому заважає плечовий суглоб і скронева ділянка голови.

Дані твердження судово-медичного експерта ОСОБА_18 , на думку суду першої інстанції, повністю підтверджуються висновком судово-медичної експертизи за №99/13 від 22.07.2013 року. Проте орган досудового розслідування та прокурор зігнорували при цьому об`єктивні дані висновків проведених по справі судово-медичних експертиз.

Орган досудового розслідування, формулюючи обвинувачення в заподіянні ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_13 умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості та кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, фактично сформулював обвинувачення за ст. 128 КК України, оскільки зазначив у ньому що ОСОБА_10 , під час конфлікту, наніс удар рукою в голову потерпілого ОСОБА_19 , від якого останній впав і вдарився головою об асфальтну поверхню площадки, і як наслідок отримав всі ці тілесні ушкодження (середньої тяжкості).

В обвинувальному висновку, на думку колегії суддів, не розмежовано наслідки, що настали внаслідок умисного спричинення потерпілому удару кулаком та ті, які настали при падінні потерпілого і ударі головою об тупий предмет, чим допущено істотні суперечності по встановленню форми вини обвинуваченого ОСОБА_9 щодо наслідків, які наступили як після нанесення ним удару кулаком в голову потерпілого, так і після падіння потерпілого і ударі головою до тупого предмету (в даному випадку до бетонної площадки).

Наведені недоліки обвинувального висновку, були підставами скасувань трьох судових рішень суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, а остання спроба суду першої інстанції щодо додаткової кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст. 128 КК України була розцінена касаційним судом як допущення істотного порушення кримінально-процесуального закону, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки органом попереднього розслідування допущено суттєву неповноту при встановленні механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень і наслідків що наступили та у встановленні форми вини обвинуваченого ОСОБА_9 під час вчинення ним даного злочину і цю неповноту неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки прокурор не змінив обвинувачення в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 362, 366, 377 КПК України (1960 року), колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 04 липня 2016 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_20 .
Ухвала вступила в законну силу «21» вересня 2016 року.

Копію виготовлено «____» _________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_21