пр. № 1-кп/759/95/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000447, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.01.2015р. о 16.20год., він, перебуваючи за адресою м.Київ, вул.Кіпріанова, 2 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину MDPBP, маса якої становить 0, 4316г.

Так, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в 2015 році, в невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - MDPBP.

Цього ж дня, 16.20год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Я.Колоса, 23, був зупинений працівниками міліції. Після чого в ході огляду в лівій кишені куртки, у яку був одягнений ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено пачку з-під цигарок, в якій знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві №39 від 26.01.2015р., в речовині виявлено MDPBP (3,4 - метилендіокси-а- піролідинобутіофенон) - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Відсотковий вміст MDPBP (3,4 - метилендіокси-а- піролідинобутіофенону) становить 37, 47 %. Маса MDPBP (3,4 - метилендіокси- а-піролідинобутіофенону) у досліджуваній речовині становить 0,4316 г.

MDPBP (3,4 - метилендіокси-а-піролідинобутіофенон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, таблиця 1, список №2), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України не визнав у повному обсязі та показав, що взимку 2015р., він зустрівся із своїми друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля кафе «Ель Кафа» на вул.Я.Коласа в м.Києві. В цей час йому зателефонував знайомий « ОСОБА_12 » та попросив зустрітися біля магазину «АТБ» на вул.Я.Коласа в м.Києві, що поруч із кафе. Коли вони зустрілись, «Фуртад» дав йому пачку цигарок, а сам швидко пішов в магазин. Якраз у цей момент до нього підбігло чотири чоловіка, не представившись, поклали його на землю, заломили руки та одягли наручники, занесли в автомобіль. На цьому автомобілі їздили по району, а потім зупинились на вул.Кіпріанова, де співробітники міліції почали шукати свідків. Пояснили, що знайшли у нього якусь речовину, сказали, щоб він з усім погоджувався. Коли прийшли свідки, спочатку один із працівників міліції відійшов з ними і щось їм пояснював, а потім інший, який тримав в руці пачку сигарет, показав її та сказав, що вони знайшли у нього ( ОСОБА_4 ) наркотичну речовину. Він в цей час сидів в автомобілі в наручниках. При понятих у нього особисто пачку з цигарками, в якій була знайдена наркотична речовина, не вилучали. Коли з`явився слідчий не пам`ятає. Слідчому ситуацію пояснював, але як він відреагував не знає. Після того як свідки все підписали, його завезли у райвідділ. Весь цей час він був у наручниках, зняли їх лише у приміщенні райвідділу. Там, йому сказали, що вилучили у нього пачку цигарок, де була наркотична речовина. Він під диктовку написав усе, що йому сказали, що саме писав не пам`ятає. Чи роз`яснювали право на захисника не пам`ятає, знав, що таке право у нього є, але в той день не клопотав про його залучення. Коли повідомили про підозру не пам`ятає. Дії працівників міліції не оскаржував, точно не пам`ятає. Наркотичні засоби ніколи не вживав. Під час допиту його як підозрюваного з ним був присутній захисник, надавав ті ж покази, що і зараз, про « ОСОБА_13 » слідчому не вказував, однак говорив про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були свідками його затримання. Наступного дня звернувся до експерта для того, щоб зафіксувати побиття, про що повідомив слідчого та надав документи. Вважає, що дані події відбулися внаслідок провокації з боку «Фуртада» та працівників міліції.

Згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Так, сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 посилалась на показання свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, а саме:

- свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав про те, що точну не пам`ятає, приблизно у березні-квітні 2015р., він йшов по вул.Кіпріанова у м.Києві, до нього підійшли співробітники міліції та запросили бути понятим. Пройшовши до місця подій, побачив двох співробітників міліції, ще одного понятого та автомобіль. В автомобілі перебував обвинувачений. Працівники міліції показали пакетик з білою речовиною всередині та пояснили, що вилучили його у ОСОБА_17 . Звідки вони його вилучили йому не відомо. Документи, які йому надали працівники міліції підписував, проте з ними не ознайомився, оскільки був без окулярів. Пізніше його викликали до міліції, де він також підписав документ, який саме не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_18 суду показав, про те, що на початку 2015р. на вул.Кіпріанова до нього звернувся оперуповноважений, з проханням бути свідком при огляді особи. Разом вони підійшли до автомобіля, де на задньому сидінні був обвинувачений, одягнутий у темну куртку, темно-сині джинси та кросівки. Пояснили, що це ОСОБА_17 , 1997р.н. Також там були присутні 2-3 працівники міліції у формі, оперативний працівник у штатському, приблизно 5 осіб. Коли підійшли на місце події, то інший понятий вже був присутній. ОСОБА_4 попросили вийти з авто, та дістати все, що знаходилось у карманах. З лівого карману дістали пачку цигарок, в якій був пакетик з білою речовиною. Хто саме дістав з пачки цигарок пакетик не пам`ятає. ОСОБА_4 пояснив, що це для його власного вживання, але що це не казав. На місці він розписувався на документі протоколі, з яким ознайомлювався, потім його запрошували до відділку міліції на допит. Неправомірних дій не було, зауважень до процесу також. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому не бачив. Чи перебував обвинувачений у наручниках не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_19 показав про те, що працює у департаменті протидії наркозлочинності. 15.01.2015р., працюючи у Голосіївському РУ ГУ МВС України в м.Києві, спільно з працівниками ВБНОН, відповідно до доручення слідчого за оперативною інформацією, здійснив виїзд на вул.Я.Коласа, 23. Вели спостереження за особою, відносно якої була оперативна інформація. Там їх увагу привернув чоловік, який поводив себе нервово, підозріло. Підійшли до нього, представились, запитали чи має заборонені речовини, але він відреагував неадекватно, почав тікати. Його наздогнали, затримали та одягли спецзасіб наручники. Інших заходів фізичного впливу не застосовували. Після цього слідчим у присутності двох понятих було проведено поверхневий огляд ОСОБА_4 . В ході огляду була виявлена пачка з-під цигарок, в якій був згорток з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, його вилучили, помістили до пакету, який опечатали та на якому поставили підписи усі учасники. Пачку цигарок слідчий знайшов у кишені куртки (якій не пам`ятає). Після цього ОСОБА_4 було доставлено до приміщення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, де він дав письмові пояснення та повідомив, що вилучена речовина це амфетамін. Протокол затримання не складався. Наручники зняли після того як ОСОБА_4 заспокоївся, коли саме не пам`ятає, чи був він в наручниках на початку не пам`ятає. Протокол огляду місця події складався на місці затримання ОСОБА_4 . На підставі чого відомості вносились до ЄРДР не пам`ятає. В рапорті, складеному після цих подій, відобразив усе об`єктивно. Звідки у ОСОБА_4 з`явились тілесні ушкодження не знає. Коли під`їхав слідчий та чи були у ОСОБА_4 зауваження не пам`ятає.

Крім того, стороною обвинувачення надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

-рапорт о/у ВБНОН Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_19 від 15.01.2015, як підстава для внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до якого в ході виконання доручення слідчого по матеріалах кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0008271 від 23.09.2014 на вул.Я.Коласа, 23 в м.Києві виявлено ОСОБА_4 , у ході огляду якого виявлено та вилучено пачку з-під цигарок, в якій знаходився згорток з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, а також пристрій для куріння у вигляді наперстку. Також даним рапортом зафіксовано застосування відносно ОСОБА_4 заходів фізичного впливу, що виразились у загибі обох рук за спину та застосування спецзасобу-наручників ( том 1 а.с.135);

-витяг з кримінального провадження №0000447 від 16.01.2015, відповідно до якого підставою для внесення відомостей в ЄРДР став рапорт о/у від 15.01.2015 ( том 1 а.с.148);

-протокол огляду від 15.01.2015, складений слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , яким оглянуто ділянку дороги по вул.Кіпріанова, 2 в м.Києві, де знаходиться ОСОБА_4 . В ході огляду ОСОБА_4 в лівій кишені куртки було виявлено пачку з- під цигарок, в середині якої виявлено офольгований згорток з порошкоподібною речовиною світлого кольору. Також в лівій кишені куртки було виявлено пристрій для куріння із нашаруванням речовини темного кольору. Зазначені речі було вилучено та опечатано, а також зроблено змиви з рук ОСОБА_4 . Згідно довідки виготовити фото таблицю та долучити відеозапис не представилось можливим у зв`язку з технічними несправностями техніки ( том 1 а.с.119, 121, 122);

- висновок експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві №39 від 26.01.2015р., відповідно до якого, в речовині виявлено MDPBP (3,4 - метилендіокси-а- піролідинобутіофенон) - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Відсотковий вміст MDPBP (3,4 - метилендіокси-а- піролідинобутіофенону) становить 37, 47 %. Маса MDPBP (3,4 - метилендіокси- а-піролідинобутіофенону) у досліджуваній речовині становить 0,4316 г. Нашарування речовини темно-коричневого кольору з неприємним запахом, що є на внутрішніх поверхнях наперстка є екстрактом канабісу, маса якого ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,003г. В шматках бинта не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ( том 1 а.с.123-127);

- речовий доказ, який безпосередньо досліджений в судовому засіданні, а саме: згорток з фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору, а також інші речі, які вилучені у ОСОБА_4 - пачка з-під цигарок «Вінстон», в якій знаходиться одна цигарка, коробочка з під «кіндера» в якій знаходиться наперсток.

За клопотанням сторони захисту судом безпосередньо допитані свідки захисту.

Так, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 15.01.2015р. приблизно о 16.00год., зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_20 біля кафе «Ель кафа», що на вул.Я.Коласа в м.Києві. В цей час ОСОБА_4 зателефонували, з його розмови він зрозумів, що щось сталось. ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно з кимось зустрітись біля магазину «АТБ», що знаходиться біля кафе «Ель кафа», попросив їх зачекати. ОСОБА_4 відійшов до магазину, до нього підійшов ОСОБА_21 , їх спільний знайомий, з яким вони на даний час не спілкуються. Відстань між ними та ОСОБА_4 та ОСОБА_22 була приблизно 5-7 м. Вони говорили, потім ОСОБА_21 дав ОСОБА_4 пачку цигарок біло-синя пачка «Вінстона», та зайшов у магазин. В цей час до ОСОБА_4 підійшли люди, 3-4 особи, які затримали його, поклали на землю, одягли наручники та посадили в автомобіль. Його, свідка, та ОСОБА_20 також затримали, але згодом відпустили. При затриманні документів ніхто не пред`являв, у нього були сумніви щодо того чи це були працівники міліції, але до працівників поліції, які приїхали на виклик пізніше не звертався. ОСОБА_4 наступного разу бачив ввечері, на ньому були сліди побиття. Біля «АТБ» люди, що затримали ОСОБА_4 ніяких документів не складали. ОСОБА_4 наркотичних засобів не вживав.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що в середині зими 2015р., приблизно в обід, зустрілись з друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_10 біля кафе «Ель кафа», що на вул.Я.Коласа в м.Києві. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_21 та попросив зустрітись з ним біля магазину «АТБ». ОСОБА_4 погодився. Він відійшов до магазину, але постійно знаходився в його полі зору, відстань між ними була 7-10 м. Він бачив, що ОСОБА_21 запропонував ОСОБА_4 пачку цигарок - біло-синя пачка «Вінстона», там була одна цигарка, на його думку. ОСОБА_4 забрав пачку. Одразу до ОСОБА_4 підійшло 3-4 особи, які поклали його на землю, одягли наручники. Фуртат в цей час почав тихенько відходити. До них з ОСОБА_10 також підійшли, показали посвідчення та попросили сісти в автомобіль, але через 2-3 хв. їх відпустили. Документів люди, які затримували ОСОБА_4 біля магазину «АТБ» не складали, він не бачив. ОСОБА_4 бачив уже ввечері, на ньому були сліди побоїв, до затримання тілесних ушкоджень на ньому не було. Йому не відомо, щоб ОСОБА_4 вживав наркотичні засоби.

Також судом досліджено висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №76/Ж від 16.01.2015, яким встановлено, що у ОСОБА_4 мають місце такі ушкодження: -крововилив під слизової верхньої губи дещо зліва; - синці по переднє-внутрішньому краю лівого променево-зап`ясткового суглобу, по переднє внутрішньому його краю, по переднє-внутрішньому краю правого променево-зап`ясткового суглобу, по заднє-зовнішньому краю. Локалізація та морфологія вищевказаних ушкоджень свідчать про те, що вони спричинені дією тупого предмету (тів) з обмеженою травмуючою поверхнею, могли утворитись в указаний період, тобто 15.01.2015. Кожне з вказаних тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження ( том 1 а.с.149-151).

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 , 15.01.2015 о 16.20год., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Кіпріанова, 2 в м.Києві незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину, а цього ж дня о 16.20год. по вул.Я.Коласа, 23 був зупинений працівниками міліції, які виявили та вилучили дану речовину. Також обвинувальний акт містить посилання і на ті обставини, що ОСОБА_4 в 2015р. у невстановленому слідством місці незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину. В судовому засіданні достовірно встановлено, та об`єктивно підтверджується як протоколом огляду від 15.01.2015, так і показаннями понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , а також самим обвинуваченим те, що вилучення відбувалось саме по вул.Кіпріанова, 2 в м.Києві. При цьому в судовому засіданні встановлено та підтверджується показаннями о/у ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та самого обвинуваченого про те, що працівники міліції підійшли до ОСОБА_4 саме біля магазину «АТБ» на вул.Я.Коласа, 23 в м.Києві, при цьому необхідність переміщення на вул.Кіпріанова, 2 та проведення огляду саме за цією адресою, стороною обвинувачення не доведено, таким чином в порушення вимог ст.91, 92 КПК України не встановлено місце вчинення кримінального правопорушення.

Щодо протоколу огляду від 15.01.2015р., то відповідно до положень ст.237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводить слідчий, прокурор з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, положеннями вказаної статті КПК України не передбачено проведення огляду особи.

В судовому засіданні не встановлено і стороною обвинувачення не спростовано те, що саме під час огляду, яким була ділянка дороги по вул.Кіпріанова, 2 в м.Києві, слідчий отримав письмовий дозвіл від ОСОБА_4 про проведення його особистого огляду.

При цьому допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він, як понятий при проведенні огляду, не бачив у кого та звідки вилучався пакетик, який йому вже показав працівник міліції, повідомивши, що він належить обвинуваченому, який на той час перебував в автомобілі. Свідок ОСОБА_18 , який був понятим, також не підтвердив тих обставин, що огляд ОСОБА_4 проводився з його дозволу чи він добровільно видав заборонені речі. Крім того, судом достовірно встановлено та підтверджується рапортом оперуповноваженого про застосування до ОСОБА_4 спецзасобів наручників, однак ні поняті, ні оперуповноважений не змогли вказати про те, чи були вони застосовані під час проведення огляду.

Виходячи з вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалення судового рішення.

На підставі наведеного, суд визнає протокол огляду від 15.01.2015 недопустимим доказом, оскільки він отриманий в порушення норм КПК України.

За умови визнання недопустимим протоколу огляду, речовий доказ та висновок експерта №39 від 26.01.2015р., які є похідними, лише підтверджує те, що в наданій на дослідження речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, та не підтверджує вину ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Інших належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту стороною обвинувачення не надано і такі не були встановлені судом у ході розгляду даного кримінального провадження.

Щодо доказів, на які посилалась сторона захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, то суд, приймає до уваги наступне.

Так, допитані в судовому засіданні свідки захисту ОСОБА_10 та ОСОБА_20 підтвердили показання обвинуваченого в тій частині, що їм відомо про те, що ОСОБА_4 біля магазину «АТБ» на вул.Я.Коласа, зустрічався з їх спільним знайомим « ОСОБА_23 », який напередодні зателефонував обвинуваченому та попросив про зустріч. Також дані свідки бачили, як « ОСОБА_24 » передав ОСОБА_4 пачку з-під цигарок, швидко зайшов в магазин і в цей час ОСОБА_4 затримали. Зазначені свідки, а також обвинувачений вказали номер телефону «Фуртада», а за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 01.06.2016р. захиснику надано тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», а саме про зв`язок абонентів з номером НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ) за період з 15.01.2015 по 16.01.2015. На виконання ухвали судом досліджено диск CD-R, з якого вбачається з`єднання 15.01.2015 о 11.15год., 14.03год., 15.09год., 15.18год., 15.34год., 15.41год., 15.51год., 15.52год., 16.02год., 16.15год. номеру мобільного телефону НОМЕР_2 (зі слів «Фуртад») з номером телефону ОСОБА_4 . Суд приймає до уваги, що у ході судового слідства судом не встановлено належними та допустимими доказами особу, яка стороною захисту визначена як « ОСОБА_25 » та номер його мобільного телефону, також встановлено, що саме про цю особу обвинувачений не повідомляв і під час досудового розслідування. Отже, суд приходить до висновку про відсутність даних, які б свідчили про провокацію з боку саме цієї невстановленої особи, у зв`язку з чим при постановленні вироку не може посилатись на ці обставини, як такі, що встановлені.

Посилання сторони захисту на порушення вимог КПК України слідчим та скарги з цього приводу, розглянуті судом у ході підготовчого судового засідання, про що постановлено ухвалу, якою не встановлено порушення права на захист обвинуваченого.

Також, сторона захисту посилалась на не відкриття постанов про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженню та їх відсутність в описі матеріалів, у зв`язку з чим, на думку захисника, всі процесуальні дії та рішення прокурора ОСОБА_8 та інших прокурорів, крім прокурора ОСОБА_26 , є незаконними. Суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки відповідно до витягу з кримінального провадження за №0000447 від 09.09.2015 (том 1 а.с.148) прокурор ОСОБА_8 визначений прокурором у даному кримінальному провадженні, інші прокурори, які приймали участь в судовому засіданні також мали відповідні повноваження на підставі постанов про призначення прокурорами. Отже, матеріалами справи не встановлено порушення вимог ст.214 КПК України, відтак відсутні підстави вважати процесуальні дії прокурорів такими, що проведені з порушенням вимог КПК України.

Щодо посилань захисника на не відкриття речових доказів, у зв`язку з чим дані докази є очевидно недопустимими, то суд виходять з того, що слідчим виконано вимоги ст.290 КПК України, дані про речові докази містились в матеріалах досудового розслідування, оглянуті безпосередньо судом та визнані недопустимим доказом з інших підстав.

Висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №76/Ж від 16.01.2015, суд оцінює з точки зору наявності у ОСОБА_4 ушкоджень, при цьому сторонами кримінального провадження не оспорювалось та судом встановлено застосування до обвинуваченого спецзасобів наручників, а неправомірність таких дій в належний процесуальний спосіб не оскаржувалась та в судовому засіданні не встановлена.

Згідно із ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до незаконного придбання та зберіганні без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, відтак, ОСОБА_4 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та виправдати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення хімічної експертизи відшкодувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Речові докази відповідно до квитанції №ФП-010164 від 29.01.2015, які зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП в м.Києві знищити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: