Іменем України
15 вересня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України,
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД» звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Протоколом обшуку від 06 вересня 2016 року було вилучено наступне майно: копії документів та чорнові записи на 149 арк.; щоденник чорного кольору з надписом «Гранум інвест» на 96 арк., заповнено 8 арк.; Банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 ; картонна коробка білого кольору с ІРоnе; копії документів та чорнові записи на 105 арк.; портативний комп`ютер марки «Lenovo» чорного кольору серійний № PF OEC WW3; штамп овальної форми ПП «Транзитекс»; штам форми прямокутника ФОП « ОСОБА_6 »; в п. 9-40 протоколу - карантинні сертифікати; системний блок чорного кольору б/н у кількості 2 од.; флеш накопичувач чорного кольору SP 8 GB.
При порівняння переліку майна визначеного ухвалою суду від 29 серпня 2016 року та переліку майна визначеного протоколом обшуку від 06 вересня 2016 року за адресою: Польський узвіз, 6, м. Одеса вбачається наявність тимчасово вилученого майна: банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 ; картонна коробка білого кольору с ІРоnе; портативний комп`ютер марки «Lenovo» чорного кольору серійний № PF OEC WW3; системний блок чорного кольору б/н у кількості 2 од; флеш накопичувач чорного кольору SP 8 GB.
Відповідно до ст.236 КПК Українивилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
12 вересня 2016 року на усну вимогу представника ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД» в телефонній розмові з слідчий ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна - відмовив.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити з наступних підстав.
Протоколом обшуку від 06 вересня 2016 року було вилучено наступне майно: копії документів та чорнові записи на 149 арк.; щоденник чорного кольору з надписом «Гранум інвест» на 96 арк., заповнено 8 арк.; Банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 ; картонна коробка білого кольору с ІРоnе; копії документів та чорнові записи на 105 арк.; портативний комп`ютер марки «Lenovo» чорного кольору серійний № PF OEC WW3; штамп овальної форми ПП «Транзитекс»; штам форми прямокутника ФОП « ОСОБА_6 »; в п. 9-40 протоколу - карантинні сертифікати; системний блок чорного кольору б/н у кількості 2 од.; флеш накопичувач чорного кольору SP 8 GB.
При порівняння переліку майна визначеного ухвалою суду від 29 серпня 2016 року та переліку майна визначеного протоколом обшуку від 06 вересня 2016 року за адресою: Польський узвіз, 6, м. Одеса вбачається наявність тимчасово вилученого майна: банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 ; картонна коробка білого кольору с ІРоnе; портативний комп`ютер марки «Lenovo» чорного кольору серійний № PF OEC WW3; системний блок чорного кольору б/н у кількості 2 од, флеш накопичувач чорного кольору SP 8 GB.
Відповідно до ст.236 КПК Українивилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Керуючись ст.ст.171, 236, 303, 306 КПК України.
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
2.Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «М.А.К. Транспорт ЛТД» майно яке було вилучено 06 вересня 2016 року за адресою: Польський узвіз, 6, м. Одеса, а саме: банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 ; картонна коробка білого кольору с ІРоnе; портативний комп`ютер марки «Lenovo» чорного кольору серійний № PF OEC WW3; системний блок чорного кольору б/н у кількості 2 од.; флеш накопичувач чорного кольору SP 8 GB.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: