Справа № 395/320/16-к
Провадження № 1-кп/395/39/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю:

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000798 від 20.12.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, українця, громадянина України, що не працює, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мар`ївка Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, студента 1-го курсу Маловисківського ПТУ № 16, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, направленим на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку металевих виробів з території подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , тобто викликав у неповнолітнього ОСОБА_5 бажання вчинити кримінальне правопорушення. На пропозицію ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_5 добровільно погодився.

Так, 20 грудня 2015 року близько 1 години ночі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про те, що в будинку за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , проживають особи похилого віку, прийшли до вищевказаного домоволодіння. Будучи обізнаними про те, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_10 мається металобрухт, через огорожу проникли на подвір`я, звідки таємно викрали металевий швелер довжиною 2м, шириною 10см. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2386 від 06.01.2016 року 75,58 грн., два металевих стовпчика виготовлених з металевої рейки довжиною 1,7м. шириною 8 см., вартістю 78,23 грн. за один на загальну суму 156,46грн., металеву трубу довжиною 1,3 м. діаметром 40мм, товщина металу 2 мм. вартістю 11,61грн., а також металеву рамку довжиною 2м до якої з обох боків приварені два кутника довжиною 50см. кожен, виготовлена не заводським способом вартістю 64,01грн. Після цього перекинувши вищевказані речі через паркан зникли з місця події, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 307 грн. 66 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.304 ч.1, 185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що у грудні 2015 року у вечірній час знаходився разом ОСОБА_5 у центрі м. Новомирогорода. Коли вони поверталися додому він запропонував ОСОБА_5 вкрасти метал з конкретного домоволодіння, оскільки знав що там є металічні предмети. Вони вкрали декілька металевих предметів та здали їх у пункт прийому металобрухту за гроші.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнав повністю та пояснив, що у грудні 2015 року у вечірній час знаходився разом ОСОБА_4 у центрі м. Новомирогорода. Коли вони поверталися додому ОСОБА_4 запропонував йому вкрасти метал з якогось домоволодіння, на що він погодився. Вони вкрали декілька металевих предметів та здали їх у пункт прийому металобрухту за гроші.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вина також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів:

- протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року, згідно з яким встановлені обставини після викрадення металевих речей з домоволодіння у АДРЕСА_3 (а.с.42-47);

- протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року, згідно з яким викрадені обвинуваченими металеві речі виявлені у АДРЕСА_4 (а.с.73-79);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2386 від 06.01.2016 року, яким встановлена вартість викраденого обвинуваченими майна (а.с.84,85).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю і їх діям органами досудового слідства дана правильна юридична кваліфікація, зокрема: діям ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища, а також за ст. 304 ч.1 КК України, так як він вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; діям ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.

При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, раніше не судимий, у січні 2016 року закінчив навчання і на час розгляду справи судом ще не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, а за місцем навчання - позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є неповнолітнім, раніше не судимий, студент 4-го курсу Маловисківського ПТУ № 16, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання - негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим суд не вбачає.

Враховуючи особи обвинувачених, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, розмір заподіяної шкоди, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачених на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням їм іспитового строку, зобов`язавши їх у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинувачених.

Речові докази по справі, а саме: два металевих стовпчика з металевої рейки, металевий швелер, металева труба, металева рамка до якої з обох боків приварено металеві кутники, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_11 передати потерпілій ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 94, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ст. 304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи.

На підставі ст.104 ч.4 КК України покласти на ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_2 , обов`язок щодо нагляду та проведення виховної роботи з ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 215 гривень 25 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 215 гривень 25 коп. на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: два металевих стовпчика з металевої рейки, металевий швелер, металева труба, металева рамка до якої з обох боків приварено металеві кутники, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_11 (а.с.86,87) передати потерпілій ОСОБА_8 як їй належні.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід без змін - особисте зобов`язання.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_12 ОРЕНДОВСЬКИЙ