overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5596/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження

м. Луцьк 25 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000116 , -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000116.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Згідно ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000116

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1303/16-к
Провадження №1-кп/167/90/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000473 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000473 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000473 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ДП «Ківерцівське лісове господарство» - ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_4 Сіліч
Справа № 211/3226/15-к
Провадження № 1-кп/211/374/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000763 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000763 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 10 червня 2015 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5543/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1414/2016
про відкриття провадження у справі
24 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 24 листопада 2016 року розподілена скарга ТОВ «Лото Шанс» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого під час проведення огляду.
Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Шанс» на бездіяльність слідчого Центрального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 25 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Колесніченко
Дело № 4-72/10
7 сентября 2010 г пгт. Великая Новоселка.
Судья Великоновоселковского районного суда Донецкой области Дрюк П.К, рассмотрев представление начальника следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украина в Донецкой области о производстве осмотра жилища и иного владения лица, -
Начальник следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, с согласия прокурора Великоновоселковского района, обратился о суд с представлением о проведении осмотра территории и помещений ООО «Эксим - Агро ЛТД», расположенных в селе Искра, улица Шевченко, 244 Великоновоселковского района Донецкой области, указывая, что согласно коллективного заявления жителей села Искра Великоновоселковского района Донецкой области руководитель ОСОБА_1 самовольно организовал разукомплектование сельскохозяйственного оборудования и инвентаря предприятия, его реализацию в качестве металлома.
Просит суд вынести постановление о разрешении проведения осмотра территории и помещений ООО «Эксим-Агро ЛТД», расположенных в селе Искра, улица Шевченко, 244 Великоновоселковского района Донецкой области.
Изучив предоставленные материалы дела, считаю, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как из материалов дела усматривается, что руководитель ОСОБА_1 самовольно организовал разукомплектование сельскохозяйственного оборудования и инвентаря предприятия, его реализацию, в качестве металлома.
Руководствуясь ст. 177 ч. 5 УПК Украины, -
Разрешить провести осмотр территории и помещений ООО «Эксим-Агро ЛТД», расположенных в селе Искра, улица Шевченко, 244 Великоновоселковского района Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дрюк П. Н.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Дело № 4-111/10
16 декабря 2010 г. пгт. Великая Новоселка.
Судья Великоновоселковского районного суда Донецкой области Дрюк П.H.. рассмотрев преоставление начальника следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о производстве обыска, -
Начальник следственного отделения Великоновоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, с согласия прокурора Великоновоселковского района, обратился в суд с представлением о проведении осмотра приусадебного участка дома, хозяйственных построек и самого жилого дома по месту жительства ОСОБА_2 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, указывая, что последний по месту своего жительства незаконно хранит наркотические средства.
Просит суд вынести постановление о разрешении проведения осмотра хозяйственных построек, приусадебного участка дома и самого дома по месту жительства ОСОБА_3
Изучив предоставленные материалы дела, считаю, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, так как из представленных материалов проверки усматривается, что ОСОБА_3 по месту своего жительства незаконно хранит наркотические средства.
Руководствуясь ст. 177 п. 5 УПК Украины, -
Разрешить провести осмотр хозяйственных построек, приусадебного участка дома и самого помещения дома № 24 по улице Ломоносова, 28 в селе Андреевка Великоновоселковского района Донецкой области по месту жительства ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Дрюк П.Н.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 182/5464/16-к
Провадження № 1-кп/0182/594/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003392, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2016 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0003392 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився 27.11.2016 року. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у підготовчому та судових засіданнях без її участі. Крім того, потерпіла просить прийняти її цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діями ОСОБА_3 , визнавши її відповідно цивільною позивачкою.
Обвинувачена свою провину визнає, не наполягає на виклику потерпілої та свідків, вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду. Не заперечувала проти прийняття цивільного позову потерпілої , оскільки суму заданої шкоди не оспорює.
Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання сторони кримінального провадження. Вважав за можливе прийняти для розгляду по суті позов потерпілої ОСОБА_5 при цьому прокурор не заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду та може бути призначено до судового розгляду. Крім того, цивільний позов потерпілої за формою а змістом відповідає вимогам чинного законодавства, тому може бути прийнятий для розгляду по суті. Відповідно до вимог ст.61 КПК України потерпіла ОСОБА_5 може бути визнана цивільним позивачем.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0003392 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України на 28 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , визнавши її цивільним позивачем.
Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8904/16-к
Провадження № 1-в/185/537/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.213 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі м.Кривого Рогу на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року у виді обмеження волі строком один рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9813/16-к
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №0001356 про арешт майна від 23.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001356 від 12.08.2016 року.

У клопотанні зазначено, що близько 11 год. 12.08.2016 року , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одягнені у «балаклави» на обличчя, через незачинені вхідні двері, проникли до приміщення ювелірного салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де із погрозами застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я продавців вказаного салону, що виразилось у демонструванні металевої труби та предмету, схожого на пістолет, вчинили напад, внаслідок чого заволоділи чужим майном, що належить ФОП ОСОБА_9 , а саме ювелірними виробами із золота, чим заподіяли матеріальної шкоди на загальну суму 1 175 892,00 грн., що станом на 2016 рік є особливо великими розмірами.

26.10.2016 року за підозрою у вчиненні даного злочину, на підставі ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 17.08.2016 року ОСОБА_4 з 13.12.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 72847960 від 11.11.2016 року , щодо об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_2 право спільної сумісної власності зареєстровано за: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Дослідивши клопотання слідчого та поданих до нього матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є всі законні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 172, 173, 175, 392 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме частину квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної, спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/737/16
справа № 294/519/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в місті Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000427 від 24.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 14.09.2016 року, 27.10.2016 року та 24.11.2016 року було відкладено внаслідок неприбуття обвинуваченого ОСОБА_4 за викликом суду.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не обрано запобіжного заходу. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачений повідомлявся належним чином шляхом направлення йому судових повісток засобами поштового зв`язку.
Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу, зокрема, про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що нез`явлення за викликом суду обвинуваченого ОСОБА_4 викликане неповажними причинами, а тому до обвинуваченого суд застосовує привід.
Керуючись статтями 139, 140, 314, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Чуднівського районного суду Житомирської області на 09:00 год. 07 грудня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Чуднівському відділенню поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1910/2012
Номер провадження 1/305/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю прокурора Чічак І.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і мешк. м. Рахів, вул. Борканюка, № 12 а, Закарпатської області

у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 315 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України,

суд

В С Т А Н О В И В:

В день розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 315 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України, в судове засідання не були доставлені приводом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно повідомлення працівників міліції вказані свідки виїхали в січні 2013 року на сезонні роботи за межі України.

Заслухавши висновок прокурора Чічак І.Я., який пояснив, що справу слід вирішувати так як це вважає за необхідне суд, захисника підсудного ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, які ваважають, що без допиту свідків в суді не можливо зясувати істину по справі, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на інший термін, а відносно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід застосувати привід в суд через працівників міліції.

В разі невиконання вимог суду, та не доставки в суд свідків, суд змушений буде вирішувати питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, який більше 8 місяців перебуває під вартою.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 315 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України, розглядом відкласти на 11:00 годину, дня 12.02.2013 року в залі судових засідань Рахівського районного суду, Закарпатської області.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Свідків: ОСОБА_3, мешк. м. Рахів, вул. Попенка, № 1/2, Закарпатської області, ОСОБА_4, мешк. м. Рахів, вул. Вербник, № 15, Закарпатської області, піддати приводу в суд через працівників міліції безпосередньо в зал судових засідань.

Інших учасників процесу про день і місце розгляду справи повідомити.

Копію постанови направити, прокурору району, для відома та контролю, а начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання в частині приводу.

Постанова проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.