Справа № 308/2887/16-к
У Х В А Л А

ІМЕЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ ГП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Хуст, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого та маючого на вихованні двох малолітніх дітей, зареєстрованого фізичною особою -підприємцем, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :
22.03.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання, яке мотивоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

З внесеного клопотання, яке погоджене з прокурором, та долучених до нього матеріалів вбачається, що старшим слідчим СУ ГУ ГП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000045 від 28.02.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2016 року близько 16 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи ввіреним йому технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «м. Хуст - с. Крива», Хустського району, зі сторони м. Хуст у бік с. Крива, під`їжджаючи до закруглення дороги праворуч, що перед мостом над річкою «Тиса», діючи всупереч вимогам п. п. 2.3. «б»; 12.3. та 13.1. Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з незареєстрованим двоколісним моторолером марки «YIBEN» моделі «YB50QT-6D» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_8 , яка в той час, рухалася попереду ОСОБА_6 в попутному напрямку, по своїй правій смузі руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 131 від 18.03.16, отримала тілесні ушкодження у вигляді: важка ЗЧМТ; забій головного мозку середнього ступеню; закритий перелом кісток склепіння черепа зліва; травматичний субарахноїдальний крововилив; забійна рана лівої скроневої ділянки; забій обох колінних суглобів.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок ударяння об виступаючі частини облицювання автомобіля та скутера з послідуючим падінням, ударянням та ковзанням тіла по твердих підлеглих покривах дороги під час ДТП і вкладаються в час події, що мала місце 27.02.2016 року, є небезпечними для життя, та згідно п. 2.1.3. (б), (г) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог п.п. 2.3. «б»; 12.3. та 13.1. «Правил дорожнього руху України», знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема, отриманням потерпілою ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

22 березня 2016 року гр. ОСОБА_6 у встановленому ст. ст. 42, 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, винним себе визнав.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Хуст, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, що має на вихованні двох малолітніх дітей, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколом огляду транспортних засобів, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , висновком судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи та висновком судової авто-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може безперешкодно виїхати за межі України, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також, наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хуст, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженому та маючому на вихованні двох малолітніх дітей, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, раніше не судимо, запобіжний захід у вигляді застави. Також просить суд покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , за першою вимогою; 2) прибувати до прокурора відділу прокуратури Закарпатської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , за першою вимогою; 3) прибувати до суду за першою вимогою; 4) не відлучатися із місця реєстрації за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Слідчі та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що ОСОБА_6 своїми діями сприяє одужанню потерпілої, на підтвердження чого надав розписку самої потерпілої від 22.03.2014 року про відсутність будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_6 по факту ДТП, зазначивши, що підозрюваний несе витрати на всі медичні обстеження потерпілої, сам має на утриманні малолітніх дітей, а також батька похилого віку, 1937 року народження. На підставі вищевикладеного, просить суд застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

21.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України., який є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються з клопотанням.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 своїми діями сприяє одужанню потерпілої, несе всі витрати на медичні обстеження, на підтвердження чого надано розписку самої потерпілої від 22.03.2016 року, в якій ОСОБА_8 зазначає, що по факту ДТП, яка мала місце 27.02.2016 року, не має до ОСОБА_6 будь-яких претензій ні матеріального, ні морального характеру, у випадку погіршення здоров`я внаслідок ДТП буде звертатися до суду в окремому цивільному провадженні.

Слідчим суддею встановлено міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений з ОСОБА_10 , 1976 року народження, має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей, а також батька похилого віку, 1937 року народження, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення з урахуванням визнання вини ОСОБА_6 , а також наявність достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, однак слідчий суддя констатує, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведене вище, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються з клопотанням, може бути виконане і шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги в сукупності зазначені обставини та особу підозрюваного суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 182, 186, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У клопотанні старшого слідчого СУ ГУ ГП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Хуст, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, одруженого та маючого на вихованні двох малолітніх дітей, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно з ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1