Справа №621/896/16-к
Провадження №1-кп/621/122/16
УХВАЛА

Іменем України
05 серпня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0001229 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_6 06.04.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого було продовжено до 06.09.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів, посилаючись на закінчення строку його дії, відсутність підстав для його скасування або зміни.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність у ОСОБА_6 цивільної дружини та постійного місця мешкання, що підтверджується наданим захисником Актом депутата.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується, у вчиненні тяжких злочинів, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Крім того, стороною захисту будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зокрема, обставини про постійне місце проживання ОСОБА_6 , і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжити строком на 60 днів до 04 жовтня 2016 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1