overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7094/16-к
Провадження № 1-кс/592/2899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт автомобіля ГАЗ-5204 н.з. НОМЕР_1 , з дровами твердих порід у кузові, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7127/16-к
Провадження № 1-кп/592/420/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0002413 від 31.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України о 15-00 год. 05.08.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-2417 ск 16 ПОСТАНОВА 01 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року щодо неї,
Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, засудженій ОСОБА_2 поновлено строк на касаційне оскарження постановлених щодо неї судових рішень.
Засуджена ОСОБА_2 двічі зверталася до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, однак постановами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року та 13 червня 2016 року у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.388 КПК України 1960 року
У касаційній скарзі, поданій повторно, засуджена ОСОБА_2 , не усунувши недоліки касаційної скарги, повторно порушує питання про перевірку постановлених щодо неї вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року у касаційному порядку.
Дана касаційна скарга, подана 17 липня 2016 року, не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув встановлений у ч.2 ст.386 КПК України 1960 року 3-х місячний строк на касаційне оскарження судових рішень.
Згідно ст.386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.
Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст.353 КПК України 1960 року, місцевим судом, який постановив оскаржуване судове рішення.
Виходячи з наведеного, відповідно до вимог ст.386 КПК України 1960 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст.386, 388 КПК України 1960 року та п.15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
постановила:
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3745 км 16
П О С Т А Н О В А
02 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року,
Постановою від 25 травня 2016 року витребувані матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .
Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року п.п. 11, 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-
постановила:
Призначити справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 02 листопада 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2941/16-к
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 року в Кіровський районний суд м.Дніпропетровська поступило подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане подання відповідає вимогам передбаченим ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
А, тому, керуючись ст.ст.4, 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
У Х В А Л И В:
Призначити подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 05 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Представник потерпілої у письмовій заяві, наданій суду, також просив продовжити тримання під вартою.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та вважає за необхідне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, необхідно продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

В свою чергу, необхідність вирішення питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого обумовлюється неможливістю на даний момент завершити судовий розгляд без допиту експертів та свідків за клопотанням сторони захисту.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню, а підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 29 вересня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 182/1682/16-к
Провадження № 1-кп/0182/318/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0004107 від 27.11.2015 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0004107 від 27.11.2015 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 серпня 2016 року, включно.
Від потерпілих надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від проведення зазначеного судового засідання в режимі відео конференції. Причини відмови не зазначив.
У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та вважав за необхідне продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких корисних злочинів, які вчинив під час невідбутого покарання, тому буде переховуватися від суду та може продовжити вчиняти інші злочини.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши сторони, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий-суддя вже врахував ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не суттєво змінилися на даний час, дані про особу обвинуваченого та інші обставини вчиненого правопорушення. Тому тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Керуючись ст.ст.177, 183,196-199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше 60 днів, тобто до 28 вересня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1505/16-к
Провадження 1-в/190/689/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

02 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в:
01.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на 14.00 год. 10 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місьцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3801/16-к
Провадження № 1-кп/191/233/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000194 від 08.02.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка, Каховського району Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000194 від 08.02.2016 року на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 14-00 год., 19 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1162/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/623/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"02" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року по кримінальному провадженню за №0000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року по кримінальному провадженню за №0000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/6608/16-к
Провадження № 1-кп/344/353/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

02 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 17.08.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_5
Справа №345/2610/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Справа № 208/3587/12
УХВАЛА
Іменем України
31.05.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарі ОСОБА_2

прокурора Калинівської місцевої

прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 03.04.2013 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2013 року ОСОБА_4 було засуджено ч.2 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, зі встановленням обов`язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони. Обов`язки встановлені судом згідно п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, виконував в повному обсязі на протязі всього іспитового строку, нового злочину не скоїв тому, начальник Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні начальник Калинівського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 подання підтримав, так як ОСОБА_4 своєю належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_4 в зв`язку з закінченням іспитового строку, не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і дату слухання подання, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника Калинівського РВ КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від призначеного покарання 5 років позбавлення волі, згідно вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 03.04.2013 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після її проголошення.

СУДДЯ:
1-кп/134/87/2016
Справа № 134/1142/16-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
27 липня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 09 серпня 2016 року о 09:20 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя