Провадження № 1-кс/712/2433/16
Справа № 712/4613/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

19 квітня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000383від 17.01.2016 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, невійськовозобов`язаного, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує, що 17.01.2016 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до будівлі Свято-Троїцького собору Української православної церкви Київського патріархату, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Слави, 10, де використовуючи ключ від квартири демонтував скло у вікні і через віконний проріз проник до приміщення собору та з картонної коробки церковної лавки таємно, умисно, з корисливих мотивів намагався викрасти чуже майно, що належить Свято-Троїцького собору УПЦ Київського патріархату, а саме грошові кошти у сумі 222 гривні, які поклав до зовнішньої кишені куртки і через вікно виліз на вулицю. Однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювала охоронна сигналізація і на виклик прибули співробітники чергового наряду поліції охорони, які помітили біля вікна вказаного собору ОСОБА_5 і під час його спроби втекти, затримали останнього та викрадене майно було вилучено.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення.

Вищевикладені факти також підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 17.01.2016.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст.. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та /або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України..

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаювався та не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_5 , маючий постійне місце проживання, вину в скоєнні злочинів визнав повністю, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здісненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час.
2) Не відлучатися за межі міста Черкаси з фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) Докласти зусиль до офіційного працевлаштування на роботу.
Попередити ОСОБА_5 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.
« » квітня 2016 року ___________