Провадження по справі 1-кп/521/307/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 25 червня 2015 року за № 0003895, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Малинівка Роздільнянського району Одеської області, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимий:

1)08.02.1979 року нарсудом Приморського району м. Одеси за ст.ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 142 ч. 2 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання;

2)14.04.1986 року нарсудом Жовтневого району м. Одеси за ст.ст. 208, 81 ч. 3, 140 ч. 2 КК України (1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання в 1991 році;

3)23.03.1993 року нарсудом Приморського району м. Одеси за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки;

4) 24.02.1997 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 86-1, 44 ч. 4, 81, 140 ч. 3, 145 ч. 2, 42 КК України (1960 року) з частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.03.2000 року за відбуттям строку покарання;

5) 25.06.2001 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 229-6 ч. 1 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.09.2002 року за відбуттям строку покарання;

6) 13.04.2005 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 25.05.2012 року за відбуттям строку покарання,

зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку проник на територію охоронюваного будівельного майданчику ТОВ «Стікон» по вул. Балківській, 130/г у м. Одесі де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, невстановленим предметом здійснив обріз фрагменту прокладеного по території майданчика кабелю марки КГЗ*25+1*10 довжиною 30 метрів вартістю 8103 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами - поясненнями обвинуваченого, який, повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що в його сім`ї склалося скрутне матеріальне становище. Він вирішив викрасти електричний кабель, вилучити з нього метал та здати в металобрухт. 24 червня 2015 року він через незачинену калитку пройшов на територію будівельного майданчику по вул. Балківській в м. Одесі, де знайшов електричний кабель, що був підключений до будівельного крану і розтягнутий уздовж огорожі. За допомогою арматури він відокремив частину кабелю довжиною близько 30 метрів та виніс його за межі майданчику, при цьому не був нікім помічений. Після вчинення крадіжки він, перебуваючи неподалік від будівельного майданчика, намагався відокремити метал від оплітки кабелю, але був затриманий охороною. У скоєному розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та інших обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, скоєному повторно, з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, з його слів, працював без укладення трудового договору на будівництві, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання. Разом з тим, суд бере до уваги, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, серед іншого, і за скоєння корисливих злочинів проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, а також враховує обставини справи і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі найнижчої межі санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу винного, який 6 разів був засуджений за скоєння умисних, в більшості - тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі та після звільнення на шлях виправлення не став, суд не вважає за можливе застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ТОВ «Стікон» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 спричиненої злочином майнової шкоди в сумі 10644,13 грн. Обвинувачений визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винен у скоєнні злочину, яким потерпілому ТОВ «Стікон» була спричинена матеріальна шкода, розмір якої складається з вартості викраденого майна (8103 грн.) та збитків (2541,12 грн.). Тому позовні вимоги підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Обвинувачений був затриманий 08 квітня 2016 року і з того часу перебуває під вартою. Відповідно до положень ст. 72 КК України необхідно зарахувати у строк відбутого ним основного покарання у виді позбавлення волі час його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08 квітня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» () відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10644 (десять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 13 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1