г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2297/16-к
Номер провадження 1-кп/213/261/16
В И Р О К
Іменем України
07 листопада 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника: адвоката - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000723, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працює, освіта професійно- технічна, раніше судимий:

1) 11.09.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 213 КК України до 120 годин громадських робіт;

2) 11.12.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.72, ч. 4 ст. 70 КК України частину не відбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2014, визначено до відбування покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України, звільнено від визначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Крім того засуджений 13.07.2016р. Інгулецьким районним судом за ст. 309 ч2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема: 1) 11.09.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 213 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) 11.12.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.72, ч. 4 ст. 70 КК України частину не відбутого покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2014, визначено до відбування покарання 3 роки 5 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75, п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України, звільнено від визначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 повторно 25.05.2016 року приблизно о 03:00годині, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу віконного скла проник до вище зазначеного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: шуруповерт синього кольору з надписом червоного кольору марки «Боні» 500X500, 2009 року випуску, вартістю 844,48 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1904 від 16.08.2016 року; чохол для вудочок кольору хакі з написом «DAIWA» довжиною 150 см., 2009 року випуску, вартістю 66,00 грн. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи за №1904 від 16.08.2016 року; телескопічна вудка з написом «well-chosen 500» темного кольору, 2009 року випуску, вартістю 33,33 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1904 від 16.08.2016 року; телескопічна вудка з написом «skipper» темного кольору, довжиною 2 м., 2009 року випуску, вартістю 155,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1904 від 16.08.2016 року; телескопічна вудка з написом «согтех 400» темного кольору, 2009 року випуску, вартістю 290,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №1904 від 16.08.2016 року та ікона «Присвята троїця», розміром 100X70X10 см., написана на дереві, вартістю 250 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитися ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1638,81 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, детально розповів про обставини вчиненого злочину, як вони описані вище. У скоєному розкаявся, просив не позбавляти волі. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України, - наслідки йому роз,яснені. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілого, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду підтвердила дату, час та місце вчиненного відносно неї злочину, підтвердила перелік речей, що були викрадені. При призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.
Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Освіта професійно - технічна. Судимий. Шкоду за даним злочином потерпілій відшкодовано частково, викрадене не все повернуто.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ст. 70ч.4, слід остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався, витрати на залучення експерта за дактилоскопічні експертизи слід стягнути з обвинуваченого, інші експертизи не відносяться до обвинуваченого тому не підлягають стягненню з нього ці витрати, речові докази залишити потерпілій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати виним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, поглинути менш тяжке покарання за даним вироком більш тяжким покаранням за вироком Інгулецького районного суду від 13.07.2016р., та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати. Строк покарання обчислювати з 07.11.2016р. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_4 строк перебування ним, як особою, яка відбуває покарання, в установі попереднього ув,язнення на час досудового слідства та судового розгляду, з 02.06.2016р. по 07.11.2016р., з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: чохол з 3 телескопічними вудками, ікону, - залишити ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1760,80 грн.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Право заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1