Справа №490/429/16-к 12.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
_____________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/129 /16 Категорія: оскарження ухвали про відмову в
задоволенні скарги
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, про те, що в діях слідчої ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 384 КК України.
На думку апелянта, слідчий СВ прокуратури виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
Зазначає, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження та в ухвалі районного суду містяться суперечності, що визиває сумніви в їх об`єктивності.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги, слідчий суддя послався на те, що факт надання 19.07.2010 р. слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 завідома неправдивих свідчень під час допиту її як свідка в Ленінському районному суді м. Миколаєва, а саме її пояснення, що 13.06.2009 р., тобто в день утворення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вона не надавала дозволу на вивезення його з ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, а також ,що їй не було відомо про тілесні ушкодження виявлені при надходженні його до СІЗО м. Миколаєва 16.06.2009р., не знайшов свого підтвердження.
Також ОСОБА_11 пояснила, що дійсно 13.06.2009 р. вона давала дозвіл на доставку ОСОБА_5 для проведення очних ставок в Ленінський РВ, але вони не відбулись в зв`язку з неявкою свідків. Не виключає можливості, що вона під час її допиту в суді могла помилитись, якого саме числа здійснювалась доставка ОСОБА_5 до Ленінського РВ ММУ УМВС України, оскільки у даній кримінальній справі крім ОСОБА_5 було ще двоє обвинувачених і великий обсяг проведення слідчих дій, а у вказаний період у неї в провадженні перебувало більше 10 інших кримінальних справ.
Крім того, слідча ОСОБА_11 пояснила, що їй не було відомо про спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 при надходженні його до СІЗО м. Миколаєва 16.06.2009р., на що вказує останній.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що згідно висновків за матеріалами службових розслідувань від 07.04.2014 року, 04.08.2009 та 29.09.2009р., проведених керівництвом УМВС України в Миколаївській області, факти викладені заявником ОСОБА_5 про застосування до нього заходів фізичного та психологічного тиску, та не надання за його вимогою медичної допомоги, з боку слідчої ОСОБА_11 та працівників карного розшуку, працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області, не знайшли свого підтвердження.
Ці висновки підтверджені даними журналу обліку заяв громадян, які утримувались у черговій частині Ленінського РВ ММУ УМВС України щодо наявності або відсутності претензій до співробітників міліції, із яких вбачається,що у даному журналі є розписки ОСОБА_5 від 11.06.2009, 12.06.2009 та 13.06.2009 про відсутність претензій до співробітників міліції.
Згідно інформації з ІТТ ММУ УМВС України за час утримання ОСОБА_5 за медичною допомогою не звертався, скарг та претензій не пред`являв.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя погодився з висновком ст. слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про відсутність у діях колишнього ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_11 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження можливе, зокрема при встановлені відсутності складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, за заявою ОСОБА_5 07.09.2015р. до ЄРДР було внесено інформацію про вчинення ст. слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
За результатами досудового розслідування встановлено, що факти, викладені ОСОБА_5 у заяві, не знайшли свого підтвердження.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав на те, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 за фактом надання 19.07.2010 р. слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 завідома неправдивих свідчень під час допиту її як свідка в Ленінському районному суді м. Миколаєва, не знайшли свого підтвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим по кримінальному провадженню було допитано ОСОБА_5 , та слідчу ОСОБА_12 , досліджено матеріали кримінального провадження, а саме висновки службових перевірок керівництва УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Ленінського району, з яких вбачається, що факт застосування до нього заходів фізичного та психологічного тиску, а також інші порушення кримінально процесуального законодавства з боку слідчої ОСОБА_11 , працівників Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області, не знайшли свого підтвердження.
Слідчим були здійснені і інші слідчі дії та зібрані відомості, які в своїй сукупності узгоджуються між собою, та вказують на те, що слідча ОСОБА_11 не надавала завідома неправдиві свідчення., про які вказав в своїй заяві ОСОБА_5 .
Колегія суддів вважає, що є вірним висновок слідчого судді про те, що слідчий прокуратури прийняв правильне та обгрунтоване рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
А тому твердження апелянта, щодо того, що постанова слідчого від 09.12.2015 року є незаконною, та що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження та в ухвалі районного суду містяться суперечливі данні є неспроможними.
Посилання апелянта, що слідчий суддя і слідчий СВ прокуратури ОСОБА_6 були зацікавлені в прийняті рішення про закриття кримінального провадження за його заявою є голослівними, так як є лише його суб`єктивною точкою зору і не підтверджуються ніякими об`єктивними даними.
Інші доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3