Справа № 442/5001/16-к
Провадження №1-кс/442/786/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"17" серпня 2016 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.01.2016 року, суд,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2016 року задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 15.01.2016 року було проведено обшук у квартирі, де проживає його син із сім`єю. При обшуку особисто присутнім не був. В ході обшуку були вилучені різні речі, які належали особисто йому, дружині та батькові. За клопотанням батька ОСОБА_3 , слідчим суддею частково скасований арешт майна в частині повернення двох ключів від квартири та телевізора «Самсунг». Слідчим суддею накладено арешт на, перераховане в п. 48 п.п. протоколу обшуку від 15.01.2016 року. Так, в п.2 йдеться про вилучений гідротермометр, який вони використовують для заміру температури води, коли купають дітей. В п.п. 3-6, 8-10 протоколу йдеться про пласкогупці, викрутки, розвідні слюсарні ключі. Деякі придбав сам, інші залишились від покійного дідуся дружини, подаровані батьками, та використовувались у побуті, ремонті квартири. Зазначений в п. 7 протоколу розвідний ключ з ручкою синього кольору 250 мм. теж подарований батьком, використовувався для ремонту, в тому числі газової колонки. Зазначені в п. 14 протоколу плоскогубці металеві залишились у квартирі у квартирі після смерті дідуся дружини, плоскогубці та кусачки (п.15-16 протоколу обшуку) залишились у квартирі від попередніх наймачів тестя і тещі. Розвідний ключ, штемпель (п.17-18) використовувались для ремонту. Ключі 4 штуки ( п.19-20) від замків попередніх дерв`яних вхідних дверей підвалу батька та тестя , навісний замок без ключів від підвалу батька, ключ від автомашини « ВАЗ 372». Дверні замки, навісний замок (п.21-23) придбані на ринку в м.Дрогобич та Польщі. Квитанція з ломбарду, де закладав мамин золотий перстень. Матерчаті рукавиці використовувались в побуті, та при роботі з батьком на дачі. Кредитні банківські картки (п. 37-39) та закордонний паспорт (п.44) належали йому особисто, картки заблоковані, оскільки кредит погашений. Зв`язка ключів (п.45) від підвалу, де зберігає овочі в зимовий період. Два флеш-носії ( п.47) з мультфільмами для дітей. Зазначає, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2016 року, за клопотанням батька ОСОБА_3 частково скасовано арешт майна в частині арешту двох ключів до замка вхідних дверей квартири (п. 46 протоколу обшуку) та телевізора «Samsung LCB 1040 G».Враховуючи вище зазначене, а також те, що його вини у вчиненні крадіжки по АДРЕСА_1 не доведено, просить частково скасувати арешт на майно на вище вказане майно.
У судове засідання слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській та ОСОБА_3 не з`явились.
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 107 КПК України).
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Так, відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питания про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судовою провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно, ч.2-4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Розглядаючи дане клопотання суд встановив, що 24.11.2015 року внесені відомості до ЄРДР за №0002612 та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а 21.01.2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , та яке було вилучено під час проведення обшуку, у помешканні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом обшуку.
Разом з тим, ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
15.02.2016 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та частково скасувано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді 21.01.2016 року в частині арешту 2-х ключів до замків вхідних дверей квартири ISEO Sorrature ASL 004668, Kale та телевізор марки «Samsung LCB 1040 G» з тих підстав, що ОСОБА_3 надано належний та достовірний доказ, що вилучений телевізор є його приватною власністю та придбаний у магазині.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб
Поряд з тим, як вбачається з довідки від 17.08.2016 року вих. № 12667/44/02-10 Дрогобицького ВП НУНП у Львівській області щодо кримінального провадження №0002612 від 24.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України триває досудове розслідування та проводяться слідчі (розшукові ) дії.
Відповідно до постанови слідчого Дрогобицького ВП НУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 16.01.2016 року, речі вилучені 15.01.2016 року під час проведення обшуку у квартирах за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 визнано речовими доказами та передано їх на зберігання у ВРЗ Дрогобицького ВП.
Зважаючи на вищенаведене, та враховуючи те, що на даний час потреба у накладенні арешту не відпала, вилучені речі визнано речовими доказом у даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_3 не доведено, що арешт на вилучене майно під час обшуку накладено слідчим суддею необґрунтовано, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-174 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1