Справа№487/4575/16-к
Провадження №1-кс/487/858/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою
23.09.2016 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
22.09.2016 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 10.05.2016 року, 26.07.2016 року, 18.08.2016 року, 25.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.10.2016 року.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину не визнав, заперечував проти заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідчим, в порушення вимог 92 КПК України до даного клопотання не надано доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_4 даних кримінальних правопорушень.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2016 року о 14.00 годині в м. Миколаєві селище Варварівка по вулиці Супутників 13 ОСОБА_8 спільно із двома невідомими особами, нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин частин обличчя та тулуба, із застосуванням клейкої стрічки (скотча), зв`язали руки та накинули на голову чорну футболку, яку також зв`язали зо допомогою клейкої стрічки, заволоділи ланцюжком та перстнем з металу жовтого кольору, однією тисячею доларів США, а також його мобільним телефоном Самсунг, крім того документами на ім`я потерпілого, а саме: паспортом громадянина України, військовим посвідченням, довідкою платника податків, трудовою книжкою, технічним паспортном на вказаний автомобіль та на причеп, після чого на його автомобілі Опель Астра вишневого кольору, державний номер НОМЕР_1 , вивезли у поле в с. Кірове Миколаївського району, після чого залишили та зникли на його автомобілі у невідомому напрямку.
Крім того: 26.07.2016 року близько 18.00 години ОСОБА_10 спільно з двома невстановленими особами, знаходячись в районі Річвокзалу по вулиці Варварівський спуск в м. Миколаєві із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я ОСОБА_11 , намагалися заволодіти його транспортним засобом HYUNDAI Sonata, державний номер НОМЕР_2 . Також, 26.07.2016 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату. Згідно висновку експерта № 1-ВТ від 22.08.2016 року вилучені та надані на дослідження предмети відносяться до категорії боєприпасів військового призначення.
Обґрунтування підозри у вказаному діянні прокурор мотивував протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 . В той час як, згідно положень частини першої статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, отримуючи показання учасників кримінального провадження усно. Суд не вправі обґрунтовувати рішення показаннями наданими слідчому, прокурору, згідно частини четвертої статті 95 КПК України.

Обґрунтування підозри лише показаннями, що надані слідчому, прокурору суперечить принципу безпосередності дослідження доказів, загальним засадам змагальності та права на справедливий судовий розгляд, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Покладення в основу обвинувачення показань свідків, які не були допитані під час дослідження доказів в суді Європейський суд з прав людини визнав суттєвим порушенням правил пункту «d» статті 6 Конвенції (рішення у справі Костовські від 20.11.1989, у справі Вірдіш від 27.09.1990, у справі Дельта від 19.12.1990).

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлені судом обставини свідчать про недоведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, що у сукупності із іншими обставинами кримінального провадження, дають суду підстави зробити висновок про невмотивованість ініційованого запобіжного заходу та не відповідність його вчиненим кримінальним правопорушенням та особі підозрюваного.

На підставі вищенаведеного, клопотання аступника начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1