Справа № 464/4318/14-к
пр.№ 1-кс/464/1211/14
У Х В А Л А

19.05.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав скаргу на постанову старшого слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000213, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства; досудове розслідування проводилось упереджено, слідчим не досліджено акт інвентаризації газового обладнання від 08.08.2013 р.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні ОСОБА_3 додатково пояснив, що акт інвентаризації газового обладнання від 08.08.2008 року є підробленим та незаконним. Крім цього, ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.2014 р. задоволено його скаргу, визнано дії слідчого з приводу не вирішення клопотання про проведення слідчих дій неправомірними та зобов`язано слідчого розглянути і вирішити клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2014 р. з дотриманням вимог ст.220 КПК України.

Прокурор та слідчий скаргу заперечили та вказали, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 25.04.2014 р. закрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000213, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім цього, встановлено, що конфлікт між ОСОБА_3 та ПАТ „Львівгаз неодноразово був предметом розгляду правоохоронних органів та судів.

Підставою для звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_3 , стало те, що допитана в якості свідка юрист ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000203 надала завідомо неправдиві покази про те, що 08.08.2008 р. працівниками ПАТ «Львівгаз» було складено акт інвентаризації газового обладнання в квартирі ОСОБА_3 , про незаконне розміщення водонагрівача в його квартирі, про порушення підпункту 10 пункту 28 типового договору між споживачем та ПАТ «Львівгаз», про попередження ОСОБА_3 щодо необхідності оформлення газових приладів в 2010-2011 роках, про те, що відносини між ПАТ «Львівгаз» та споживачем не регулюються публічним договором.

Із аналізу норми ст. 384 КК України, за якими розпочато кримінальне провадження, вбачається наступне.

З об`єктивної сторони склад злочину передбаченого ст.384 КК України полягає у завідомо неправдивому показанні свідка. Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.

Відповідно до ч.1 ст.95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Таким чином, неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою КМ України № 938 від 05.07.2006 "Про затвердження Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. N 2246" затверджено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_6 , при дачі показів остання посилалась на обставини зазначені в акті інвентаризації газового обладнання від 08.08.2008 року, положення Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання та Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що покази свідка ОСОБА_6 в яких вона посилається на обставини зазначені в інших документах (акті) та положення нормативно-правових актів (Типового договору, Правил надання населенню послуг з газопостачання) не містять об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ст.384 КК України.

Твердження ОСОБА_3 про те, що акт інвентаризації газового обладнання від 08.08.2008 року є підробленим та незаконним зазначеного висновку не спростовує, оскільки свідок ОСОБА_6 не приймала участі в оформленні даного акту, а на момент дачі нею показів посилалась на нього в зв`язку з відсутністю доказів які б вказували на незаконність акту чи його скасування.

Таким чином, слідчим вірно зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та встановлені в ході слідства факти описано в постанові про закриття кримінального провадження.

Необхідності проведення інших слідчих дій не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.2014 р. задоволено скаргу ОСОБА_3 , визнано дії слідчого з приводу не вирішення клопотання про проведення слідчих дій неправомірними та зобов`язано слідчого розглянути і вирішити клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2014 р. з дотриманням вимог ст.220 КПК України. З мотивувальної частини даної ухвали вбачається, що скарга підлягає задоволенню в частині визнання дій неправомірними, а відносно незакритого кримінального провадження №0000090, скаржнику слід надати відповідь.

З клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2014 р., вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з приводу чотирьох кримінальних проваджень та просив слідчого проводити всі процесуальні дії з участю потерпілого ОСОБА_3 . Про проведення якихось конкретних слідчих дій в даному клопотанні не зазначено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що визнання дій слідчого неправомірними в частині не вирішення клопотання потерпілого від 24.04.2014 р., яке не стосується проведення конкретної слідчої дії, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, підстави для скасування постанови слідчого відсутні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.04.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000213, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1