Справа № 587/3054/15-к

В И Р О К
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудряве Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , до 2012 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2012 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі; вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15 березня 2014 року по закінченню строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв умисний злочин за наступних обставин.
Так, 15.11.2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 , вирішив помститися ОСОБА_6 за конфлікт, що виник між ними напередодні. З цією метою ОСОБА_8 , маючи при собі дерев`яну палицю, разом з своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 ( з якою на даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі), пішли за місцем проживання матері ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 .
Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_10 , ОСОБА_9 постукала у хвіртку та покликала ОСОБА_6 , а коли ОСОБА_6 разом з своєю матір`ю ОСОБА_10 вийшов з подвір`я домоволодіння, то ОСОБА_8 , утримуючи в руках дерев`яну палицю, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс удар палицею в ліву частину голови потерпілого ОСОБА_6 , від чого останній, втративши на деякий час свідомість і рівновагу, впав на землю.
Потім ОСОБА_8 , не припиняючи своїх злочинних дій, наніс палицею удар в область лівої ноги ОСОБА_6 , а також ногами наніс кілька ударів в область тулубу ОСОБА_6 , тим самим спричинивши йому фізичний біль.
В цей час до ОСОБА_8 підбігла мати ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та відтягнула ОСОБА_8 від ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_8 припинив побиття ОСОБА_6 та разом з ОСОБА_9 покинув місце вчиненого злочину.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: «ЗЧМТ, забій-стиснення головного мозку гострою епідуральною гематомою лобної ділянки ліворуч, лінійний перелом лобно-скроневої кістки ліворуч, забій, крововиливи м`яких тканин навколо орбітальної області ліворуч, забій м`яких тканин лобно-скроневої області ліворуч, ЗТГК, забій грудної клітки ліворуч», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1473 від 26.11.2015 року були небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину фактично визнав частково, пояснивши, що дійсно в листопада 2015 року потерпілий ОСОБА_6 разом з своїми друзями побили його, заштовхали в багажник автомобіля та намагалися вивезти, однак йому під час руху автомобіля вдалося вилізти з багажника і сховатися, що не помітив ОСОБА_6 з своїми друзями. Після цих подій він вирішив поговорити з ОСОБА_6 15.11.2015 року близько 18 години 00 хвилин він, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 , разом з своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 пішли за місцем проживання матері ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 . По путі він знайшов дерев`яну палку, яку взяв з собою. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_9 постукала у хвіртку і покликала ОСОБА_6 , а коли той невдовзі разом з матір`ю вийшов з двору, він дерев`яною палицею, з якою прийшов до домоволодіння, наніс ОСОБА_6 удар по голові, після чого вони з ОСОБА_9 пішли з місця вчинення злочину. Визнав свою вину у заподіянні тілесних ушкоджень в області голови потерпілого. Що ж стосується інших тілесних ушкоджень, зокрема, в області грудної клітини, то в цій частині обвинувачений свою вину не визнав, пояснивши, що інших ударів, крім одного удару в область голови потерпілого, він не наносив.
Крім часткового визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 15.11.2015 року він з своєю матір`ю ОСОБА_10 знаходився в своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 . Близько 1830 год. у хвіртку хтось постукав, як потім з`ясувалося, ОСОБА_9 , і покликав його на вулицю. Він разом з матір`ю вийшов з двору і в цей момент несподівано для нього ОСОБА_8 наніс йому удар палицею по голові, внаслідок чого він впав і на деякий час втратив свідомість. Через деякий час він прийшов до тями і пішов до будинку. Внаслідок дій обвинуваченого йому були заподіяні тілесні ушкодження в області голови, ніг та грудної клітини, зазначені в описовій частині вироку. З приводу отриманих травм він знаходився на лікуванні в медичному закладі.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що дійсно вона разом з ОСОБА_8 15 листопада 2015 року прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 і покликала останнього з будинку, а коли той разом з матір`ю вийшов з двору, ОСОБА_8 наніс йому удар дерев`яною палицею, що взяв з собою, в область голови. Після цього в конфлікт втрутилася мати обвинуваченого і вони з ОСОБА_8 пішли з місця події.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що дійсно 15.11.2015 року вона з своїм сином ОСОБА_6 знаходилася в своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 . Близько 1830 год. у хвіртку хтось постукав, як потім з`ясувалося, ОСОБА_9 , і покликав сина на вулицю. Вони з сином вийшли з двору і в цей момент ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 удар палицею по голові, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю . ОСОБА_8 намагався продовжити побиття потерпілого, однак вона йому заважала, хоча деякі удари ногою та палицею ОСОБА_8 все ж таки потерпілому наніс. Через деякий час ОСОБА_8 з ОСОБА_9 пішли з місця події, а син підвівся і пішов до будинку. Після побиття знайомий сина ОСОБА_11 відвіз сина до лікарні, бо він погано себе почував. Внаслідок дій обвинуваченого потерпілий тривалий час знаходився в лікарні, в результаті побиття йому була завдана матеріальна та моральна шкода.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що дійсно приблизно в середині листопада 2015 року близько 19 годині йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив відвезти його до лікарні, бо його побили. Він приїхав до потерпілого і побачив, що той втрачає свідомість, після чого повіз його до лікарні в м. Суми. По путі він купував потерпілому воду, кілька разів зупинявся на прохання ОСОБА_6 , бо йому було дуже погано. Потерпілий розповів, що його побив ОСОБА_8 , який вдарив його дерев`яною палкою по голові. По приїзді до лікарні їх зустріла тітка потерпілого ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що 15.11.2015 року їй по телефону ОСОБА_10 повідомила, що побили ОСОБА_6 , якого на машині везуть до лікарні і якого треба зустріти. Вона зустріла ОСОБА_6 біля травмпункту і після огляду лікарем вони поїхали до обласної лікарні. При цьому вона бачила рану на голові потерпілого, синці на ногах та на тулубі, потерпілого нудило.
З висновку судово - медичної експертизи №1473 від 22 грудня 2015 року вбачається, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 були завдані наступні тілесні ушкодження: «ЗЧМТ. Забій - здавлення головного мозку гострої епідуральної гематомою лобної області зліва. Лінійний перелом лобно-скроневої кістки зліва. Забій, синці м`яких тканин навколоорбітальної області зліва. Забій м`яких тканин лівої лобно-скроневої області. ЗТГК. Забій грудної клітини справа». Пошкодження в області голови та обличчя утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер пошкоджень та могли утворитися при нанесенні не менш одного удару дерев`яною палкою чи іншим подібним предметом в ліву половину голови. Характер і локалізація описаних пошкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення. Дані тілесні ушкодження в області голови являються небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ( ар. с. 79-80).
Пояснення обвинуваченого в тій частині, що він не наносив інших тілесних ушкоджень потерпілому крім ушкоджень в області голови, суд розцінює критично, оскільки позицію обвинуваченого спростовується іншими зібраними по справі доказами, що досліджені в судовому засіданні.
Зокрема, потерплий ОСОБА_6 пояснив суду, що після удару по голові він на деякий час втратив свідомість і погано пам`ятає обставин нанесення йому ударів в область грудної клітини, ніг, тулуба, однак такі тілесні ушкодження були в нього виявлені в лікарні і завдати ці ушкодження ніхто, крім ОСОБА_8 , не міг. Щодо обставин та послідовності нанесення ударів він розповів під час проведення слідчого експерименту та показав, як саме відбувалися події.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 4 грудня 2015 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 докладно розповів і показав яким чином і в якій послідовності обвинувачений завдавав йому удари дерев`яною палицею по голові, ногах, в якому положенні він знаходився в момент нанесення ударів ( ар. с. 119-125).
З висновку додаткової судово - медичної експертизи №1535 від 23 грудня 2015 року вбачається, що тілесні ушкодження в області голови та обличчя потерпілого утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, і могли утворитися при нанесенні одного удару дерев`яною палкою в ліву половину голови, як було продемонстровано потерпілім при проведення слідчого експерименту. ( ар. с.83).
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що коли її син ОСОБА_6 впав після нанесеного ОСОБА_8 удару дерев`яною палицею по голові, обвинувачений також продовжив побиття потерпілого ногами, наносячи удари по тулубу, ногам, в область грудей. Вона намагалася відтягнути обвинуваченого, однак кілька ударів він таки потерпілому наніс, в тому числі і в область ніг та грудної клітини.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2015 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_10 докладно розповіла і показала яким чином обвинувачений завдавав удари потерпілому, у якому положенні знаходився потерпілий в момент нанесення ударів дерев`яною палицею, а також ногами ( ар. с. 111-118).
Показання свідка ОСОБА_9 в тій частині, що удари ногою в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 не наносив не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ОСОБА_9 на даний час є дружиною обвинуваченого і може бути зацікавлена в результатах розгляду справи.
Крім того, показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спростовуються висновком судово - медичної експертизи №1473 від 22 грудня 2015 року, у відповідності з якою ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 15 листопада 2015 року по 4 грудня 2015 року з діагнозом «ЗЧМТ. Забій - здавлення головного мозку гострої епідуральної гематомою лобної області зліва. Лінійний перелом лобно-скроневої кістки зліва. Забій, синці м`яких тканин навколоорбітальної області зліва. Забій м`яких тканин лівої лобно-скроневої області. Закрита травма грудної клітини. Забій грудної клітини справа». Пошкодження в області голови та обличчя утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер пошкоджень та могли утворитися при нанесенні не менш одного удару дерев`яною палкою чи іншим подібним предметом в ліву половину голови. ( ар. с. 79-80).
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, а часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим суд розцінює як обрану обвинуваченим форму захисту.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому посередньо характеризується, народився в багатодітній родині, а після позбавлення матері батьківських прав виховувався в школі-інтернаті, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину фактично визнав і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, має слабкий стан здоров*я.
Як пом`якшуючу відповідальність обставину суд враховує і поведінку самого потерпілого незадовго до вчинення злочину, який брав участь у неправомірних діях відносно ОСОБА_8 , що певним чином стало приводом для вчинення ОСОБА_8 злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 .
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3006 гривень 79 копійок підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого в заподіянні шкоди потерпілому встановлена в судовому засіданні, не оспорюється обвинуваченим і підтверджується наданою потерпілим медичною документацією, довідками про проходження медичного обстеження, копіями фіскальних чеків на придбання ліків ( ар. с. 23-28).
Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого в доход держави 7552 гривні 12 копійок завданої шкоди, пов`язаної з перебуванням потерпілого в медичному закладі, підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого в заподіянні шкоди встановлена в судовому засіданні, підтверджується довідкою медичного закладу ( ар. с. 108) і не оспорюється обвинуваченим.
Суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, оскільки в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 отримав значні тілесні ушкодження, з приводу яких знаходилася на стаціонарному лікуванні, зазнав сильного фізичного болю, вимушений був відшукувати додаткові кошти на відновлення свого здоров`я, на тривалий час був порушений його звичний спосіб життя.
У відповідності з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03. 95 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та об*єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 18 листопада 2015 року моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави (місцевий бюджет) 7552 гривні 12 копійок шкоди, пов`язаної з знаходження потерпілого на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя