ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5935/16-к
провадження № 1-кс/201/3650/2016
УХВАЛА
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000054 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.- ст. 356 КК України тобто, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

29.11.2012 року до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 . Із заяви стало відомо про те, що ОСОБА_5 умисно не виконує ухвалу Жовтневого районного суду від 22.11.2012 року по справі № 412/9829/2012, якою заборонено ОСОБА_5 та будь яким фізичним та юридичним особам, нею уповноваженим, проводити будь-які роботи по реконструкції частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

30.11.2012року о 08:00 годині невідомі особи розпочали роботи з розбирання даху, в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

01.12.2012 о 8:00 годин ранку невідомі особи розпочали проводити будівельні роботи по АДРЕСА_2 , всупереч рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про заборону будівництва.

07.12.2012 року до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 . Із заяви стало відомо про те, що ОСОБА_5 умисно не виконує ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2012 року про заборону проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 .

10.12.2012 року до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 . Із заява стало відомо про те, що ОСОБА_5 умисно не виконує ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2012 року про заборону проводити будь-які будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 .

29.11.2012 року проводилася перевірка щодо законності виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1 , де замовником будівництва є ОСОБА_5 , в ході якої було встановлено, що виконання будівельних робіт суперечить ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висновку спеціаліста № 290802 від 23.09.2008 року та заяви ОСОБА_4 , співвласниця домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснила реконструкції зазначеного домоволодіння в результаті чого ОСОБА_4 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 145 406 тис. грн.

25.01.2013 року до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заяв від гр. ОСОБА_4 . Із зави ОСОБА_4 стало відомо про те, що ОСОБА_5 внесла недостовірні відомості до декларації про початок виконання будівельних робіт.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000054, 12.06.2014 року (вх. №07/18-114) було отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно надання заяви гр. ОСОБА_5 про початок проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до доручення виконкому міської голови, ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.12.2008 року отримано заву гр. ОСОБА_5 вх. №13/15020 від 01.12.2008 року, щодо можливості реконструкції жилого будинку по АДРЕСА_1 , яка була направлена за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із супровідним листом від 13.12.2010 року на ім`я заступника міського голови ОСОБА_6 для подальшої передачі земельному ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо розгляду по суті, про що заявника ( ОСОБА_5 ) повідомлено листом від 12.01.2009 року №03/8784.

20.12.2012 року на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла ухвала №2а/0470/14868/12 від 17 грудня 2012 року видана ІНФОРМАЦІЯ_7 судом про забезпечення позову ОСОБА_4 з урахуванням ухвали від 19 грудня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_8 про виправлення описки в ухвалі від 17.12.2012 року та передана 21.12.2012 року державному виконавцю на виконання.

21.12.2012 року державним виконавцем ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження (далі ВП № 35779163) з виконання вищевказаного виконавчого документу про що винесено відповідну постанову копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

21.12.2012 року до відділу від представника боржника за довіреністю надійшла скарга на дії державного виконавця якою скаржник просив перевірити виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документу.

За результатами розгляду скарги на дії державного виконавця встановлено, що згідно матеріалів даного виконавчого провадження вбачається, що ухвала про виправлення описки від 19 грудня 2012 року за № 2а/0470/14868 набирає чинності відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ухвала суду набирає законної сили після закінчення строю подачі апеляційної скарги. Відповідно до скарги представника ОСОБА_5 та копії апеляційної скарги з відміткою суду про прийняття вбачається, що 21.12.2012 року боржником було подано апеляційну скаргу на ухвалу про виправлення описки від 19 грудня 2012 року за № 2а/0470/14868.

Згідно матеріалів даного виконавчого провадження вбачається, що ухвала № 2а/0470/14868/12 видана 17.12.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконанню не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а ухвала про виправлення описки від 19 грудня 2012 року за № 2а/0470/14868 не підлягає виконанню так як не набрала законної.

За результатами розгляду скарги винесено відповідну постанову від 24.12.2012 року якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2012 року ВП №35779163 винесену державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 та зобов`язано державного виконавця ОСОБА_7 вчинити дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

24.12.2012 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що ухвала про виправлення описки від 19 грудня 2012 року за № 2а/0470/14868 набирає чинності відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Відповідно до скарги ОСОБА_5 та копії апеляційної скарги з відміткою суду про прийняття вбачається, що 21.12.2012 року боржником було подано апеляційну скаргу на ухвалу про виправлення описки від 19 грудня 2012 року за № 2а/0470/14868, а ухвала за № 2а/0470/14868 видана 17.12.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом виконанню не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", а ухвала про виправлення описки від 19 грудня 2012 року за № 2а/0470/14868 не підлягає виконанню так як не набрала законної сили про що державним виконавцем було винесено відповідну постанову, яку направлено сторонам виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу заявнику.

08.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 було повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином із заподіянням значної шкоди інтересам власника.

Встановлено, що ОСОБА_5 на протязі 2007-2010 років самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснила незаконну реконструкцію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , пов`язану із знесенням частини несучих конструкцій, руйнуванням комунікацій, проведенням зазначених будівельних робіт без отримання згоди співвласників домоволодіння та суміжних власників і землекористувачів, без проектної документації на реконструкцію частини спільного житлового будинку, без дозволу на початок виконання будівельних робіт від ІНФОРМАЦІЯ_11 , без отримання архітектурного завдання ІНФОРМАЦІЯ_2 на розробку історико-містобудівного обґрунтування на реконструкцію та без додержання встановленої ІНФОРМАЦІЯ_12 процедури здійснення реконструкції об`єкта цінної історичної забудови, всупереч висновкам і пропозиціям державного інституту « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за результатами інструментального обстеження, та з іншими численними порушеннями норм законодавства в сфері містобудівної діяльності. Вищевказані дії ОСОБА_5 заподіяли значну матеріальну шкоду співвласнику домоволодіння ОСОБА_4 .

Для подальшого проведення досудового розслідування, його повноти та всебічності, потрібно отримати оригінали документів відносно ОСОБА_5 , щодо проведення реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого: АДРЕСА_3 , а саме до матеріалів виконавчих проваджень, які в період з 2005 по 2016 перебували на примусовому виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_14 з питань накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_5 або будь-яким іншим уповноваженим нею особам проводити будівельні роботи за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської Місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1