29.06.2016

Справа № 401/1928/16-к,1-кп/401/184/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-03.05.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 122, ч. 1, ст. 296 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.04.2016 року, близько 02:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 (матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження), перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувалися. В цей у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів винник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення будь-якого чужого майна з приміщень гаражів мешканців м. Світловодськ, Кіровоградської області, для власної наживи. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити разом з ним таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з приміщення будь-якого гаражу, розташованого на території м. Світловодськ, Кіровоградської області, на що останній надав добровільну згоду. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вступили у злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна з приміщення чужого гаражу, при цьому розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен за допомогою зв`язки ключів, яку він мав з собою відчинити замок вхідних воріт гаражу, а ОСОБА_4 тим часом повинний спостерігати за обстановкою навколо, щоб стороні особи не застигли їх на місці вчинення злочину і тим самим не бути викритими у вчиненні злочину та в подальшому перенести викрадене у такий спосіб чуже майно до автомобіля ОСОБА_5 з метою реалізації його для власного незаконного збагачення.
Після чого діючи умисно та цілеспрямовано згідно розподілених між собою злочинних ролей в цілях особистої наживи, з корисливих міркувань, розуміючи, що їх злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , за допомогою зв`язки ключів, які ОСОБА_5 взяв з собою, як знаряддя вчинення злочину, шляхом підбору ключа відчинили навісний замок, тим самим відчинили вхідні ворота вищевказаного гаражу. Однак, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так, як під час спроби проникнення до приміщення вказаного гаражу, були виявленні працівниками поліції Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Обвинувачений, раніше судимий, не працюючий, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується добре,у скоєному щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь,
Щире каяття у вчиненому злочині суд розцінює як обставину, що пом`якшує покарання.
Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено.
Потерпілою ОСОБА_6 , цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1(один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
1.) Пов`язку на обличчя з зображенням черепу, гаїчний ключ на 3 гнізда що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
2.) Навісний замок буро-коричневого кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1