Справа № 529/1183/16-к
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2016 року

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт Диканька скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 , вказуючи на те, що він лише 18 листопада 2016 року отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13 травня 2016 року за ст.382 ч.1 КК України стосовно ОСОБА_6 звернувся 22 листопада 2016 року до суду щодо скасування цієї постанови слідчого.

Свою скаргу обгрунтовував тим, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати, бо ОСОБА_6 зобов"язана вироком суду виплатити на його користь 8 000 грн., однак вона не виплачує ці кошти і внаслідок цього не виконує рішення суду , а тому в її діях є склад злочину, передбачений ст. 382 ч.1 КК України.

Виходячи з цього, у своїй скарзі просить скасувати постанову слідчого Диканського відділення поліції від 13.05.2016 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ст. 382 ч.1 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задоволити з обставин, викладених у скарзі та у судовому засіданні. При цьому пояснив, що у даний час виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_6 на його користь перебуває на примусовому виконанні у Диканському РВ ДВС.

Прокурор в суді заперечував проти скарги та пояснив, що в ході проведення досудового розслідування по справі було достовірно встановлено відсутність фактів умисного ухилення ОСОБА_6 від виконання вироку суду в частині стягнення з неї збитків на користь заявника ОСОБА_3 , виконавчий лист про стягнення цієї шкоди заявнику з ОСОБА_6 перебував на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби, а тому слідчим обгрунтовано було 13.05.2016 року закрите кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи скаржника, прокурора, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження № 0000048, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із досліджених матеріалів закритого кримінального провадження № 0000048 вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що виконавчий лист, який був виданий на підставі вироку суду про стягнення з ОСОБА_6 грошової суми в розмірі 8 000 грн. на користь ОСОБА_3 як до початку досудового розслідування, так і в його ході його проведення, перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, де знаходиться і зараз під час судового розгляду скарги, що підтвердив у суді сам скаржник ОСОБА_3 .

При цьому в ході слідства було достовірно з"ясовано, що ОСОБА_6 є матір"ю чотирьох неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи. Однак, незважаючи на це, вона неодноразово перераховувала грошові кошти на погашення боргу скаржнику ОСОБА_3 , що він сам підтвердив в суді при розгляді його скарги та це вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження.

Крім того, відповідно до діючого законодавства виконання рішень суду у частині майнових стягнень підлягаюють примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, на виконанні у яких у даний час і перебуває виконавчий лист.

Тому не виконання у повному обсязі цими органами рішення суду про стягнення грошової суми з ОСОБА_6 на користь скаржника не може розцінюватися як умисне невиконання нею рішення суду

Встановивши та оцінивши в ході досудового розслідування вказані обставини слідчий обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, з боку ОСОБА_6 , а тому слідчим у повній відповідності з діючим КПК України було закрите кримінальне провадження з цих підстав.

Виходячи з викладеного скарга на постанову про закриття цього кримінального провадження є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у зв"язку з безпідставністю у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 13 травня 2016 року слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до цього суду апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1