Номер провадження:1-кс/521/3825/16
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0003552 від 16.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 15.08.2016 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява представника компанії «AdidasAG» про те, що на території міста Одеси, знаходяться незаконні виробництва по пошиттю спортивного одягу марки «adidas», який в подальшому реалізується на територіях ринків Одеси, спричиняючи майнову шкоду в особливо великому розмірі.

Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.229 КК України за №0003552.

В ході досудового розслідування було надано доручення співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановлення місць реалізації спортивного одягу фірми «adidas» та повних анкетних даних осіб, які займаються його реалізацією, місць де невстановлені особи здійснюють незаконне виробництво спортивного одягу фірми «Аdidas».

Відповідно до інформації наданої УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, проведеними заходами встановлено, що за адресою:м. Одеса, вул. Паркова, 1 здійснюється виготовлення та зберігання фальсифікованої продукції з використанням позначень маркірованих знаками для товарів із логотипами торгівельної марки «Adidas».

23.11.2016 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 22.11.2016 року, було проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено:

- жорсткий диск відео регістратора;

- речі (кофти спортивні, брюки спортивні) с логотипом фірми «Adidas» у кількості 21 (двадцять одна) шт.;

- речі (кофти спортивні, брюки спортивні, шорти спортивні, майки спортивні, футболки спортивні) с логотипом фірми «Adidas» у кількості 75 (сімдесят п`ять) шт.;

- договір оренди від 19.01.2013 року між фізичною особою ОСОБА_6 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 про оренду приміщення на другому поверсі будови за адресою: АДРЕСА_1 на 4-х арк..;

- ксерокопію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ, №274091 на 1-му арк..;

- ксерокопію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №708631 на 1-му арк..;

- ксерокопію свідоцтва платника єдиного податку серії А № 008313 на 1-му арк..;

- ксерокопію довідки про взяття на облік платника податків від 13.02.2012 року №102/29-0 на 1-му арк..;

- ксерокопію довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати від 05.08.2013 року №2008-20/084 про заявку на торгівельну марку на 1-му арк.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна.

Так, згідно ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0003552 від 16.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 ч. 3 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- жорсткий диск відео регістратора;

- речі (кофти спортивні, брюки спортивні) с логотипом фірми «Adidas» у кількості 21 (двадцять одна) шт..;

- речі (кофти спортивні, брюки спортивні, шорти спортивні, майки спортивні, футболки спортивні) с логотипом фірми «Adidas» у кількості 75 (сімдесят п`ять) шт.;

- договір оренди від 19.01.2013 року між фізичною особою ОСОБА_6 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 про оренду приміщення на другому поверсі будови за адресою АДРЕСА_1 на 4-х арк..;

- ксерокопію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ, №274091 на 1-му арк..;

- ксерокопію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №708631 на 1-му арк..;

- ксерокопію свідоцтва платника єдиного податку серії А № 008313 на 1-му арк..;

- ксерокопію довідки про взяття на облік платника податків від 13.02.2012 року №102/29-0 на 1-му арк..;

- ксерокопію довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати від 05.08.2013 року №2008-20/084 про заявку на торговельну марку на 1-му арк.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали вручити слідчому або прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому або прокурору, зобов`язавши їх проінформувати про прийняте судом рішення заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1