АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3637/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи прокурора, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у провадженні, а також вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не обирати підозрюваному будь-якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зокрема, обставину, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя не мала законних підстав посилатись на ч. 2 ст. 194 КПК України, постановляючи ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу. На думку прокурора, слідчим суддею були проігноровані існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості вжиття ОСОБА_8 заходів для переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та взагалі не враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Зокрема, як вказує апелянт, слідчим суддею не враховано фактичні обставини, за якими інкримінується ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення із застосуванням предмету, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, який був застосований підозрюваним з метою перешкоджання свого затримання проти громадян, які намагались його затримати за підозрою у його причетності до готування вчинення квартирних крадіжок. Також прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме дані протоколів впізнання за фотознімками, показання свідків-очевидців, які прямо вказали на його причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , відсутність у останнього місця роботи та навчання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011821 від 03 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 жовтня 2016 року (в клопотанні вказано 04 вересня 2016 року) ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

05 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Деснянського районногосуду міста Києва з клопотанням, датованим 04 вересня 2016 року, про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016року у задоволенні клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що жодним чином є недоведеними доводи старшого слідчого та прокурора про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, розглядаючи клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так і наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити або приховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення. Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону слідчий суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Дослідивши клопотання старшого слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому встановлено, що клопотання старшого слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження.

Враховує колегія суддів і дані про особу підозрюваного, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, вивчивши клопотання старшого слідчого та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Не надано доказів цьому і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, визначивши строк дії цього запобіжного заходу до 04 листопада 2016 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування. При цьому колегія суддів звертає увагу, що строк дії запобіжного заходу визначено саме до вказаної дати з огляду на те, що матеріали провадження містять суттєві розбіжності в часі складання процесуальних документів, а тому колегія суддів виходить з найближчої дати, до якої відповідно до клопотання старшого слідчого триває строк досудового розслідування (старшим слідчим в клопотанні вказано, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру 04 вересня 2016 року і клопотання датоване 04 вересня 2016 року а. с. 2, 3).

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби до 04 листопада 2016 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 04 листопада 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4