Провадження № 11-сс/792/192/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0003879 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисник ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2016 року задоволено клопотання слідчогоСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 серпня 2016 року включно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому у АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, не судимому, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Вказане дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на потерпілу та свідків. Тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання вище вказаних ризиків.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_8 подано апеляційні скарги, в яких вони просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання підозрюваного. Захисник та підозрюваний стверджують, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, оскільки слідчий суддя не дослідила в повному обсязі всіх обставин подій, з`ясування яких має істотне значення для постановлення справедливого рішення, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних скарг, міркування прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється в тому, що 22 червня 2016 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним в момент заподіяння, що виразилося у нанесенні декількох ударів в ділянку голови та ніг ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом, він умисно, відкрито, шляхом ривка намагався заволодіти належною останній жіночою сумкою, зеленого кольору, вартістю 600 грн., в середині якої знаходився шкіряний гаманець оранжевого кольору, вартістю 800 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 60 Євро, що в перерахунку до офіційного курсу НБУ станом на 22.06.2016 становить 1689,6 грн., 487 грн., дві банківських картки, одна з яких « ОСОБА_11 », а друга «ВТБ Банку», три ключі від квартири з магнітним ключем, косметична помада з написом у нижній частині «547», вартістю 300 грн., а також мобільним телефоном марки «НТС» моделі «Desire 616 Dual Sim», білого кольору, ІМЕЙ-1 НОМЕР_1 , ІМЕЙ-2 НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн., в середині якого знаходились два стартових пакети, вартістю по 30 грн. кожен, загальною вартістю 60 грн., один з яких Київстар за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 30 грн., а інша сім-карта мобільного оператора Лайф за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 10 грн. Крім цього в телефоні знаходилась карта пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 200 грн., а всього майна на загальну суму близько 6776,6 грн. Виконавши при цьому всі дії, які ОСОБА_9 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції.
Дане кримінальне правопорушення 23 червня 2016 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003879, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
22 червня 2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
23 червня 2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
24 червня 2016 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя враховувала обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, про що просять в апеляційних скаргах підозрюваний та його захисник ОСОБА_8 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання, родини, утриманця, на що посилається у своїй апеляційній скарзі його захисник, в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин,із застосуванням насильства до потерпілої, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, є підстави вважати, що знаходячись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 серпня 2016 року включно залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .