Справа№ 640/6383/16-к
н/п 1-кп/640/395/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668 від 15 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 08.10.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;17.12.2013 р. Київським районним судом м. Харкова зі змінами вироком АСХО від 10.03.2015 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 02.06.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 1 місця позбавлення волі, ухвалою АСХО від 16.12.2015 року застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію 2014 р.» скорочена половина невідбутої частини покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року о 14:30 год. ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за умисні злочини, знаходячись у приміщенні ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2, зайшов у аудиторію № 217-А, де побачив на лавці чужі речі раніше незнайомого йому ОСОБА_3 . Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скористався тим, що ОСОБА_3 відволікся, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з лавки у вказаній аудиторії майно потерпілого на загальну суму 1950 грн., а саме: сумку-планшет «Cantrol», вартістю 328 грн. 00 коп., в якій знаходився чохол-книжка для планшету, вартістю 175 грн. 00 коп. планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab 2 7.0 8 Gb (GT-P3110)», вартістю 1418 грн. 00 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1792 від 07.04.2016 р. та грошові кошти в сумі 29 грн. 00 коп. і сховав викрадену сумку під власну куртку, яка була на ньому.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час спроби залишити місце вчинення злочину із викраденим майном не зміг з незалежних від нього причин, так як був затриманий студентами на території ХНПУ ім. Г.С. Сковороди за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 2.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явлення обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосовано в результаті укладення угоди про примирення. Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не маює, просив затвердити угоду про примирення.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_3 під час судового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин, між ним та потерпілим досягнута домовленість про призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5)відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Цивільний позов потерпілим заявлено не було у зв`язку з відсутністю претензій матеріального характеру до обвинуваченого.

Судові витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи № 1792 від 07.04.2016 року в розмірі 1058,48 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену під час судового провадження 12 жовтня 2016 року між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001668 від 15 березня 2016 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 /двох/ років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати термін знаходження його під вартою з 31.03.2016 по 12.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи № 1792 від 07.04.2016 року в розмірі 1058,48 грн. (р/р 0005, МФО 851011, код банку 37999680, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: сумка планшет марки «Cantrol», чохол-книжка для планшету марки Samsung Tab 2 7.0 чорного кольору, планшет марки Samsung модель Galaxy Tab 2 7.0 8 Gb (GT-P3110), стерео гарнітуру марки Samsung чорного кольору, шарикові ручки у кількості 3 шт., після набрання вироком законної сили повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1