Номер провадження: 11-сс/785/1047/16
Номер справи місцевого суду: 523/9880/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року, якою клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно вилучене під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 на прилеглій, загородженій території адміністративної будівлі Суворовського ВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000023 від 14.07.2016:автомобіль УАЗ 469-Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору з №7825;сімнадцять каністр об`ємом по 30 літрів кожна з невідомою речовиною;три порожні каністри об`ємом по 30 літрів кожна;два гумових шланга чорного кольору довжиною відповідно 17,5 та 12,5 метрів. задовільнено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного 18а на прилеглій, загородженій території адміністративної будівлі Суворовського ВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000023 від 14.07.2016: автомобіль УАЗ 469-Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору з №7825; сімнадцять каністр об`ємом по 30 літрів кожна з невідомою речовиною; три порожні каністри об`ємом по 30 літрів кожна; два гумових шланга чорного кольору довжиною відповідно 17,5 та 12,5 метрів.
В заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про накладення арешту на майно, зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури № 4 повернути мені майно, тимчасово вилучене 14.07.2016 р. під час проведення огляду в межах кримінального провадження № 0000023 від 14.07.2016 р., а саме:
-автомобіль УАЗ 469Б, 1977 р. в., зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 ;
-20 пластмасових каністр ємкістю 30 літрів, наповнених дизельним пальним.
12.07.2016 р. слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за надуманим приводом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004542 відомості про вчинення крадіжки дизельного палива на території «Локомотивного депо Одеса-Сортувальна».
З цього приводу його опитували співробітники поліції, оскільки він був затриманий на території депо на автомобілі, в якому знаходилися належні мені каністри з пальним.
Оскільки керівництвом «Локомотивного депо Одеса-Сортувальна» не було виявлено 12.07.2016 р. жодних нестач або крадіжок дизельного пального (копії документів додаються), - воно не зверталося до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з будь-якими заявами.
Таким чином, оскільки відсутня подія злочину, кримінальне провадження № 0004542 підлягає беззаперечному закриттю у відповідності до ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України.
Проте, 14 липня 2016 року мене телефоном визвала слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 і наказала з`явитися до автостоянки Суворовського ВП на автомобілі, в якому повинні знаходитися раніше виявлені у мене каністри з пальним.
Коли я з`явився на територію автостоянки Суворовського ВП, зачинив двері на ключ, - до мене підійшла група осіб у складі: слідчої Суворовського ВП та групи прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 4, - які відібрали у мене ключ від автомобіля, без мого дозволу відкрили його і почали незаконний, без відповідної ухвали суду або мого дозволу його огляд. В результаті огляду прокурори вилучили у мене незаконно автомобіль і каністри належні мені каністри з дизельним пальним.
Як виявилося під час проведення огляду, прокурорами Одеської місцевої прокуратури № 4 було 14.07.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 відомості про нібито скоєння співробітниками поліції Суворовського ВП кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. Така кваліфікація провадження є дивною, оскільки співробітники поліції зобов`язані були не лише звільнити мене та моє майно, а й закрити кримінальне провадження по ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України. Тому претензій до них повинні бути не у прокурорів, а у мене - за не закриття провадження.
21.06.2016р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 0000023 від
14.07.2016р. ухвалою № 523/9880/16-к наклав арешт на належне мені майно, вилучене під час незаконного огляду 14.07.2016 р. мого автомобіля, а саме:автомобіль УАЗ 469Б, 1977 р.в., зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 ;20 пластмасових каністр ємкістю 30 літрів, наповнених дизельним пальним.
Вищеназвана ухвала слідчого судді є на його думку незаконною виходячи з наступного.
Як зазначено вище, кримінальне провадження № 0004542 від
12.07.2016р. не має жодної перспективи, оскільки відсутня подія злочину (крадіжки пального), і підлягає беззаперечному закриттю у відповідності до ст. 284 ч. 1 п. 1 КПК України.Я не є службовою особою, і тому за визначенням не можу бути підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.07.2016 р.
За таких обставин, арештоване ухвалою слідчого судді належне мені майно в перспективі не може бути використане для спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Окрім того, враховуючи кваліфікацію кримінального провадження № 0000023 від 14.07.2016 р. по ст. 364 ч. 1 КК України (службовий злочин), - належне мені, не службовій особі, майно не може відповідати критеріям ст. 98 КПК України, оскільки не є ані знаряддям, ані предметом злочину.
За таких обставин, відсутні будь-які передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для накладання арешту на належне йому майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, 15.07.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 на прилеглій, загородженій території адміністративної будівлі Суворовського ВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000023 від 14.07.2016 року та в автомобілі УАЗ 469-Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору з № 7825.
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення першочергових слідчо-оперативних дій з метою підтвердження інформації зловживанням службовим становищем працівниками Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області всупереч інтересам служби передали ОСОБА_7 речові докази, вилучені у нього в ході огляду місця події у межах кримінального провадження № 0004542 від 12.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення паливних матеріалів, які мають статус тимчасового вилученого майна.
Таким чином, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул.Академіка Заболотного 18а на прилеглій, загородженій території адміністративної будівлі Суворовського ВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000023 від 14.07.2016 виявлено та вилучено автомобіль УАЗ 469-Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору з № 7825, сімнадцять каністр об`ємом по 30 літрів кожна з невідомою речовиною, три порожні каністри об`ємом по 30 літрів кожна та два гумових шланга чорного кольору довжиною відповідно 17,5 та 12,5 метрів.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, Завдані арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Як вбачається з матеріалів справи вилучені 14.07.2016 року в ході огляду місця події речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги , що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.
Таким чином встановлено наявність правових підстав, передбачених ч.2 сх.170 КПК України для арешту майна.
Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА :
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року, якою клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про накладення арешту на майно вилучене під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 на прилеглій, загородженій території адміністративної будівлі Суворовського ВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000023 від 14.07.2016:автомобіль УАЗ 469-Б, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору з №7825;сімнадцять каністр об`ємом по 30 літрів кожна з невідомою речовиною;три порожні каністри об`ємом по 30 літрів кожна;два гумових шланга чорного кольору довжиною відповідно 17,5 та 12,5 метрів задовільнено залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2