Справа №480/1962/15-к
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 24 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
10 липня 2015 року, у денний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , з її дозволу, зловживаючи довірою останньої, заволодів належними їй планшетом «ВRAVIS», вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась флеш-картка на 20 b, вартістю 90 гривень та мобільним телефоном «SAMSUNG- GALAXY», вартістю 600 гривень, спричинивши при цьому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2190 гривен.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 10 липня 2015 року, у денний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 з метою заволодіння грошима ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, повідомив, що на ремонт належних їй планшету «ВRAVIS» та мобільного телефону «SAMSUNG- GALAXY», якими він аналогічним засобом заволодів раніше, необхідні гроші в сумі 150 гривень та 12 липня 2015 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) повідомив, що необхідно ще 70 гривень. Повністю довіряючи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яка перебувала у м. Миколаєві в районі Центрального ринку, дала йому гроші в сумі 220 гривень, які ОСОБА_3 узяв, та витратив їх на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 220 гривень.
Крім того, 03 серпня 2015 року, у денний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 з її дозволу, зловживаючи довірою останньої, а саме запропонував подарувати її сину мопед який нібито належить йому, та знаходиться в непрацюючому стані, і щоб полагодити мопед потрібно 800 гривень. Повністю довіряючи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дала йому гроші в сумі 800 гривень, які ОСОБА_3 узяв, та витратив їх на власний розсуд, ніяких дій по ремонту мопеда не здійснив, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 10 серпня 2015 року, у ранковий час (точний час в ході досудового розслідування не установлено), ОСОБА_3 знаходячись у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 (з її дозволу), та маючи на меті заволодіти мобільним телефоном «Lenovo-А369», який належить ОСОБА_5 , та достовірно знаючи, що даним телефоном користується її неповнолітній син ОСОБА_7 , під приводом поїздки до м. Миколаєва забрати з ремонту планшет «ВRAVIS» та мобільного телефону «SAMSUNG- GALAXY», якими ОСОБА_3 зловживаючи довірою, заволодів шахрайським шляхом раніше, умовив ОСОБА_5 відпустити з нею до м. Миколаєва її сина. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 приїхали на пр-т. Леніна у м. Миколаїв, де ОСОБА_3 сказав ОСОБА_7 , чекати його біля торгового центру «Южний Буг», а сам нібито пішов за вказаними раніше речами, при цьому узяв у ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo-А369», щоб поставити його заряджатися. Через пів години ОСОБА_3 повернувся, повідомив, що залишив телефон «Lenovo-А369» заряджатися у свого знайомого, та наказав ОСОБА_7 їхати до «Сіті-Центру», розташованому по пр-ту Леніна у м. Миколаєві, та чекати його там, що останній і зробив. Приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 приїхав до «Сіті-Центру», повідомив ОСОБА_7 , що планшет та мобільний телефон, ще не відремонтовані, а мобільний телефон «Lenovo-А369 », який він нібито залишив заряджатися у свого знайомого, не зміг забрати в зв`язку з тим, що знайомого не має вдома, та наказав ОСОБА_7 їхати до дому, а всі зазначені вище речі, він привезе у ранці наступного дня, та поверне їх ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_3 свою обіцянку не виконав, та заволодівши мобільним телефон «Lenovo-А369», вартістю 1200 гривень, в якому знаходились карта мобільного оператора МТС, вартістю 10 гривень, карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 10 гривень та карта пам`яті на 4Gb, вартістю 160 грн., розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1390 гривень.
Вищезазначені обставини підтверджуються сукупністю наданих і досліджених в судовому засіданні доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно заволодів зазначеними в обвинувальному акті речами та грошовими коштами, які належали потерпілій ОСОБА_5 . Чому він це зробив пояснити не може. У вчиненому щиро розкаюється. Позов визнає в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_3 влаштувався на роботу до її сестри і з її дозволу проживав у її будинку, який шляхом зловживання довірою під приводом ремонту заволодів її майном, а саме планшетом «ВRAVIS», мобільним телефоном «SAMSUNG- GALAXY», мобільним телефоном «Lenovo-А369, картками, що були в телефонах та грошима в розмірі 1020 грн. Цивільний позов на загальну суму 4600 грн. вона підтримує та просить його задовольнити,стягнувши цю суму з обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, з заяви потерпілої ОСОБА_5 в міліцію від 11.08.2015 року та рапортів оперативного чергового Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 11.08.2015 року та 11.09.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 (а.с.86-87, 89, 93, 97).
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України, тобто - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначення покарання та інші процесуальні дії.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, працює не офіційно, раніше не судимий, визнав вину повність і щиро розкаявся.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався і не судимий.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, та беручи до уваги низку обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, із застосуванням ст. 70 КК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 визнаний обвинуваченим та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 127-129 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України і ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. на користь держави;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1020 грн. на користь держави.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави.
Позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4600 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1