АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001404 від 22.05.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 серпня 2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітана ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 198 КК України до п`яти місяців шести днів арешту, 18.06.2015 року звільнений по відбуттю покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 02 жовтня 2016 року.

Провадження № 11-сс/794/115/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
При цьому на підозрюваного покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено наслідки їх невиконання.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення у період не знятої та не погашеної судимості, раніше п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів корисливого характеру.

Крім цього, судом не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 після надання пояснень працівникам сектору карної поліції Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області 27.05.2016 року та написання заяви про зізнання у вчиненні злочину переховувався від працівників поліції та не реагував на їх виклики протягом більш ніж двох місяців, що свідчить про його спроби умисно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Крім того, перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 , який проживає у сусідньому будинку з тим, в якому відбуває підозрюваний домашній арешт. Вказаний факт теж свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просив апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав наведених в апеляційній скарзі, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001404 від 22.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким 01 серпня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, 22.05.2016 року близько 00 год. 45 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_10 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дочекавшись моменту, що останні сп`яніли та пішли відпочивати до іншої кімнати, умисно, таємно, протиправно, повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo». Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 6058 гривень.

Досудовим розслідуванням зібрано вагомі докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_7 , які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

02.08.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що надані слідчим та прокурором докази не дають достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ні тримання під вартою. Слідчим не доведено, що ОСОБА_7 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вище.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що передбачено ст. 178 КПК України.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При прийнятті рішення слідчий суддя правильно зважив на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, свою вину визнав, розкаюється, співпрацює з органами досудового розслідування, умисно не переховувався від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, і прийшов до вірного висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку колегії суддів застосований районним судом запобіжний у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, посилання прокурора в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний є особою, який раніше неодноразово був судимим, не може бути підставою для обрання останньому найбільш суворого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши всі вищенаведені обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора, так як, ані слідчим, ані прокурором не доведено доцільність застосування саме винятково запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не доведені обставини, які б свідчили, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді

Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 серпня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області капітана ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено, та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
копія вірна: суддя