АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/812/16 Справа № 177/1349/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області, якою останньому повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,
встановила:
Вказаною ухвалою представнику потерпілого повернуто скаргу на постанову слідчого СВ Криворізького ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області від 29 квітня 2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000884 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Повертаючи скаргу, суд своє рішення вмотивував тим, що представником потерпілого пропущений строк для звернення до суду, а доказів про поважність причини його пропуску не надано.
Обгрунтовуючи свої висновки, послався на те, що відповідно до скарги, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 29 квітня 2016 р. Тому, заявник, звернувшись до суду 17 червня 2016 р., порушив строк на оскарження, передбачений ст. 304 ч. 1 КПК. Доказів поважності причини пропуску не надав.
Представник потерпілого не погодився з вказаним рішенням. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає, що слідчим суддею не враховано та не перевірено доводів скаржника про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження останнім отримано 09 червня 2016 р., у зв`язку з чим, строк на подачу скарги не можна вважати пропущеним, оскільки обчислюється з моменту отримання постанови слідчого.
На підтвердження своїх доводів про отримання копії постанови саме 9 червня 2016 р., послався на розписку, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.
Заявник, його представник та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не прибули. Дані про повчажність причин неявки не надали. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому колегія вважає за можливе відповідно до вимог ст. 405 КПК розглянути апеляцію за відсутністю заявника, його представника та прокурора.
Заслухав суддю-доповідача, перевірив надані матеріали, обговоривши доводи викладені в скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів скарги, заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка винесена 29 квітня 2016 р. В ній останній стверджує, що дану постанову отримав лише 9 червня 2016 р. Зі скаргою на законність прийнятого рішення до слідчого судді звернувся 17 червня 2016 р. При цьому, не ставить питання про поновлення пропущеного строку. Керуючись вимогами ст. 304 ч. 1 КПК, вважає, що строк оскарження не пропущено, оскільки його перебіг починається з дня отримання копії постанови слідчого.
Сукупність таких даних, на які посилається заявник, зобов*язувала суд проявити відповідну процесуальну ініціативу і витребувати із органа слідства дані про отримання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження і тільки після цього вирішувати питання про поважність пропуску строку на його оскарження.
Між тим, як вбачається із наданих матеріалів, такий обов*язок суд поклав на заявника. Відповідно ж до вимог ст. ст. 304, 306, 307 КПК, до компетенції слідчого судді місцевого суду належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного, колегія прийшла до висновку, про те, що ухвала не грунтується на вимогах закону, а висновки про повернення скарги у зв*язку з пропуском строку передчасними, оскільки слідчим суддею для неупередженого та об`єктивного розгляду заяви повинні бути перевірені матеріали кримінального провадження задля підтвердження чи спростування доводів скарги.

Не витребувавши та не дослідивши матеріали кримінального провадження з Криворізького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області, суддя прийшов до передчасного висновку про повернення скарги з підстав, передбачених ст. 304 ч. 2 КПК, чим порушив право заявника на доступ до правосуддя.

Судом не враховано позицію ЕСПЛ викладену у справі «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey) [ВП], заява № 21986/93, п. 100, ECHR 2000-VII), згідно якої тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення та оцінку.
Оскільки судом першої інстанції належним чином в установленому законом порядку не перевірені доводи скаржника, колегія суддів вважає за необхідне вимоги скарги ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати. Матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Під час перевірки доводів скарги, суду необхідно звернути увагу на вищенаведене, дати належну правову оцінку доводам заяви і прийняти рішення відповідно до вимог процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року, якою останньому повернуто скаргу на закриття кримінального провадження у зв*язку з пропуском строку на оскарження скасувати.
Постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції ГУНП України в Дніпропетровській області направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3