Провадження № 1-кс/200/7977/16
17 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Богданівці Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично проживає у буд. АДРЕСА_2 , раніше судимого 19 червня 2006 року Павлоградським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 24 вересня 2010 року на підставі ст. 81 КК України з невідбутим терміном покарання 6 місяців 14 днів.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказала наступне.
Так, 22 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке виразилось у наступному. 20 червня 2016 року, близько 22 години 20 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи злочинність своїх дій, умисно наніс один удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, у грудну клітину ОСОБА_7 . Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для настання смерті ОСОБА_7 , не довів свій злочин до кінця, у зв`язку із тим, що потерпілому було надано своєчасну медичну допомогу.
Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 40 хвилини 19 серпня 2016 року.
У даному кримінальному провадженні ще не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів, для виконання яких потрібен час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку, є можливість незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального процесу, які є його знайомими, переховуватися від слідства та суду, тому що він не має постійного місця мешкання, а також вчинити інший навмисний злочин.
Прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Пояснив, що у ході досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій; вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, так як ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Пояснив, що наніс удар ножем у груди потерпілому, тому що той наздоганяв його і розвертав до себе з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень. Він не збирався та не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не впливав та не впливає на свідків та потерпілого, а тому, вважає, що запобіжний захід можна змінити на домашній арешт.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувала. Вважала, що ті ризики, про які повідомили суду прокурор та слідча, не є доведеними наданими ними доказами. Прохала суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованого йому злочину та відсутності у підозрюваного постійного місця мешкання, можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального процесу, які є його знайомими та знайомими його співмешканки, у якої він мешкає тимчасово. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій.
Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що підозрюваний затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 17 годині 40 хвилині 21 червня 2016 року, датою закінчення дії ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати 17 годину 40 хвилину 16 вересня 2016 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до 16 вересня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 17 година 40 хвилина 16 вересня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1