Провадження № 11-сс/792/320/16
Справа № 672/1163/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000383 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,

і застосовано до останньої запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 26 листопада 2016 року включно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28 вересня 2016 року близько 16 год. 30 хв. вона, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході суперечки з власницею будинку ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя останньої, нанесла їй декілька ударів по обличчю, потім однією рукою стиснула шию ОСОБА_10 , в результаті чого остання померла.

За вищевказаним фактом 29 вересня 2016 було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 115 КК України, того ж дня ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення і повідомлено про підозру.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, наявні ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення нею інших кримінальних правопорушень, так як вона вчинила насильницький злочин відносно особи похилого віку і необмежена ніякими обставинами у виїзді із місця свого проживання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити і обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свої вимоги захисник аргументує тим, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчий суддя не дав належної оцінки особі ОСОБА_8 , зокрема не взяв до уваги повне визнання нею своєї вину у скоєному, а також того, що вона є пенсіонером по віку, має статус «Матері-героїні» і проживає разом з своїми дітьми.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваної та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно норм закону, передбачених ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту особи, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість підозри у вчиненні саме цією особою кримінального правопорушення; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею належним чином перевірено наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя оцінив в сукупності і вагомість зібраних у справі доказів, і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, за яке передбачено виключно реальне у виді позбавлення волі покарання, і спосіб вчинення підозрюваною злочину, зокрема умисність насильницького заподіяння нею у стані алкогольного сп`яніння смерті особі похилого віку.
З огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, зокрема на спосіб та характер вбивства, що свідчать про прояви непередбачуваності безвольної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , враховуючи усвідомлення останньою невідворотності призначення їй покарання у виді реального позбавлення волі, існують обґрунтовані ризики переховування її від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Щодо доводів апеляційної скарги про наявність у підозрюваної ОСОБА_8 постійного місця проживання, родини, визнання нею вини та каяття, то, на думку колегії суддів, в даному випадку ці факти не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Попри наявні у справі та надані стороною захисту відомості про особу підозрюваної, її вік і статус, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вищенаведеним ризикам, тому до ОСОБА_8 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного

суду Хмельницької області ОСОБА_2