Провадження № 1кп-200-751-15
У Х В А Л А
Іменем України

23 березня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та

ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До суду надійшли клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про скасування арешту накладеного на майно, яке було вилучене відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2015 за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_10 зазначила, що відповідно протоколу обшуку від 11.06.2015 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено наступне майно: мобільний телефон «NOKIA» модель 113, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Lenovo», imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «SAMSUNG», imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SAMSUNG», imei: НОМЕР_4 ; відеокамера «SONY» модель DCR-SR68E, in1214769; об`єктив «SONY» 5000; карта пам`яті SanDisk № 2014-04-11Y; карта пам`яті SanDisk № 2014-06-10; фотоальбоми у кількості 4 шт.; рукописний блокнот; папка швидкозшивач з документами рожевого кольору; накопичувач -флешка марки «ЕМТЕС» 4; накопичувач мікро СD-; системний блок чорного кольору, материнська плата M3AGREEN83MOAB)11597, з трьома жорсткими дисками; планшет марки Vastking, № М910А; свідоцтво про народження ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 було накладено арешт на речі, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2015, а саме: фотоапарат SONY; відеокамеру SONY; кейс с CD дисками у кількості 50 шт.; посвідчення водія № НОМЕР_5 видане 18.11.2009; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 27.02.2014; диктофон SONY; грошові кошти в сумі 2800 грн.; технічний паспорт; валіза чорного кольору з прикрасами; валіза-чемодан із шкірозамінника з прикрасами; грошові кошти 1800 долларів США; технічний паспорт НОМЕР_7 , виданий 12.01.2014 на автомобіль «МІТSUBISHI OUTLANDER» (держ. номер НОМЕР_8 ) та ключ від цього транспортного засобу; закордонний паспорт ОСОБА_10 , № РО185027 від 11 липня 2006 року. В ухвалі, якою накладено арешт на вилучене майно зазначено лише одна підстава, а саме: «майно може бути одержано в наслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них». Однак, закордонний паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт на автомобіль Міцубіші Аутлендер та ключі від нього не можуть бути отримані в наслідок вчинення кримінального правопорушення. Відеокамера та диктофон придбані відповідно чеків 06.05.2009 та 07.09.2007. Обручка, валіза-чемодан з прикрасами придбані до шлюбу, тобто до 24.04.2010. Стосовно іншого майна та грошових коштів, зазначених в ухвалі про накладення арешту, в ухвалі суду не вказані будь-які докази, які б свідчили про те, що таке майно одержано саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно ст.170 КПК України, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Жодної підстави для арешту зазначеного майна, які передбачені ст.167 КПК України, не існує.

На підставі викладеного просить скасувати арешт на все без виключення майно, на яке накладено арешт ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015.

В суді обвинувачена ОСОБА_13 підтримала свої клопотання.

Вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали справи, які надійшли до суду, суд вважає необхідним в задоволені клопотань обвинуваченої ОСОБА_10 відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 року по справі № 203/3637/15-к, накладено арешт на предмети вилучені відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2015, а саме: фотоапарат SONY; відеокамеру SONY; кейс с CD дисками у кількості 50 шт.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення водія № НОМЕР_5 видане 18.11.2009; договір банківського вкладу; ідентифікаційний податковий номер, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 27.02.2014; диктофон SONY; грошові кошти в сумі 2800 грн.; технічний паспорт; валіза чорного кольору з прикрасами; валіза-чемодан із шкірозамінника з прикрасами; грошові кошти 1800 доларів США; технічний паспорт НОМЕР_7 , виданий 12.01.2014 на автомобіль «МІТSUBISHI OUTLANDER» (держ.номер НОМЕР_8 ) та ключ від цього транспортного засобу; закордонний паспорт ОСОБА_10 № НОМЕР_9 від 11 липня 2006 року. Як зазначено в ухвалі на дані предмети накладено арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову та з метою з`ясування обставин кримінального провадження.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 року по справі № 203/3637/15-к, арешт на мобільний телефон «NOKIA» модель 113, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Lenovo», imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «SAMSUNG», imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SAMSUNG», imei: НОМЕР_4 ; відеокамера «SONY» модель DCR-SR68E, in1214769; об`єктив «SONY» 5000; карта пам`яті SanDisk № 2014-04-11Y; карта пам`яті SanDisk № 2014-06-10; фотоальбоми у кількості 4 шт.; рукописний блокнот; папка швидкозшивач з документами рожевого кольору; накопичувач-флешка марки «ЕМТЕС» 4; накопичувач мікро СD-; системний блок чорного кольору, материнська плата M3AGREEN83MOAB)11597, з трьома жорсткими дисками; планшет марки Vastking, № М910А; свідоцтво про народження ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 судом не накладався.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити обвинуваченій ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про скасування арешту на все майно, на яке накладено арешт ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015, оскільки арешт на предмети, зазначені в ухвалі суду, було накладено обґрунтовано, а на інші речі, зазначені в клопотанні обвинуваченої, арешт судом не накладався.

Також під час підготовчого судового засідання прокурор вважав, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та може бути призначене до судового розгляду.

Представник ПрАТ «Метлайф» ОСОБА_14 вважав, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та може бути призначене до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України, оскільки обвинувальний акт не містить посилання на місце його складання та затвердження, не визначено процесуальний статус ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , акт містить формулювання щодо кваліфікації дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке притаманне формулюванню при винесенні вироку, що порушує принцип презумпції невинуватості, акт незаконно має посилання на обставини, які обтяжують діяння про вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, акт не містить всіх обставин справи, що мають для неї значення та його формулювання є надуманими і не підтверджені доказами, в обвинувальному акті не розписані ролі учасників. У доданому до обвинувального акту реєстрі не зазначені всі вчинені під час досудового розслідування процесуальні дії та рішення.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України та в ньому не розкрито об`єктивну сторону складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України відносно кожного співучасника, не розкрито, яку саме частину об`єктивної сторони виконував кожен співучасник. Із викладу фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими вбачається, що виконання саме об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, було розпочато обвинуваченою ОСОБА_11 . При цьому слідчим не наведено обставин, які б свідчили про те, що потерпілий був введений в оману внаслідок дій вчинених обвинуваченою ОСОБА_11 та передав відповідні грошові кошти добровільно. Таким чином, в обвинувальному акті не розкрито спосіб вчинення злочину, як обов`язкову ознаку об`єктивної сторони відповідного складу злочину. В обвинувальному акті не наведено обставини, які б свідчили про те, що відповідними коштами потерпілого обвинувачені заволоділи спільно, розподілили їх між собою певними частинами, якимось чином їх використовували або намагались приховати тощо. Із змісту обвинувачення не можна визначити момент закінчення злочину. В обвинувальному акті не описується жодної зустрічі між обвинуваченими як до, так і після зникнення ОСОБА_9 , обставин їх проведення, часу, місця, змісту таких зустрічей, що свідчить про неконкретність обвинувачення в цій частині.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не розписана об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, не зазначено в чому конкретно полягала роль ОСОБА_10 , яким чином вона підшукувала інформацію в медичних закладах про трупи невстановлених чоловіків, в обвинувальному акті не зазначено місце складання його, в порушення вимог ст.67 КК України в обвинувальному акті зазначено як обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення групою осіб.

Обвинувачена ОСОБА_10 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Так, в доданому до обвинувального акту реєстрі не зазначені дві постанови слідчого від 20.11.2015 про закриття кримінальної справи, а також ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 та Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2015 про відмову в накладенні арешту на вилучене майно.

Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала заявлені клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як в ньому не зазначено час, місце та інші обставини домовленості між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про спільне вчинення інкримінованого правопорушення, час, місце зустрічей обвинувачених в період проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, про які йдеться мова в обвинувальному акті, а також питання, які вирішувались на цих зустрічах, час, місце, адреси та найменування медичних закладів, де ОСОБА_10 підшукувала трупи схожі на ОСОБА_9 , а також спосіб, в який робилося таке підшукування. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали слідчому завідомо неправдиві покази, але в той же час 20.11.2015 слідчим винесено постанови про закриття кримінальних справ, оскільки будь-яких завідомо не правдивих показів не встановлено.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа відповідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у колегіальному складі суддів.

Доводи обвинувачених, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає безпідставними, оскільки будь-які суттєві порушення кримінально- процесуального кодексу, що унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, передбачені статтею 291 КПК України, як підстава для повернення обвинувального акту, судом не встановлені.

Крім того, недоліки реєстру досудового розслідування, зазначені обвинуваченими та захисниками, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також під час підготовчого судового засідання, захисник ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, значно зменшились та взагалі відпали. У зв`язку з тим, що всі свідки по кримінальному провадженню допитані і їх покази не суперечать позиції обвинуваченого ОСОБА_9 , ризик впливу ОСОБА_9 на свідків зник. Під час досудового слідства слідчим були вилучені всі документи і ризик знищення чи спотворення письмових доказів також зник. Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази суб`єктивної сторони складу злочину і ОСОБА_9 має впевненість у тому, що кримінальне провадження має перспективу виправдувального вироку або прокурор відмовиться від підтримання державного обвинувачення, обвинувачений не зацікавлений переховуватися від органів слідства та суду і вказаний ризик відсутній. Крім цього, у обвинуваченого були вилучені особисті документи, що посвідчують його особу, закордонний паспорт у нього відсутній. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як він має матір, якій допомагає, та малолітню дитину, яку утримує. На підставі викладеного захисник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_9 на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 . Підстави подальшого його тримання під вартою відсутні.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, вважав за доцільне продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може впливати на свідків та співучасників.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 та просив його задовольнити пояснивши, що відсутні докази наявності обгрунтованної підозри і ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вважав незаконним продовження його тримання під вартою. Прокурор не обґрунтував не можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначив, що під час знаходження під домашнім арештом, він умов зазначеного запобіжного заходу не порушував.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 і вважали недоцільним продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та при цьому вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

При цьому, частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначена сума застави у розмірі 9 880 000 гривень, у разі внесення якої на ОСОБА_9 покладалися певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. При цьому судом при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків його тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі. Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а саме в організації заволодіння грошовими коштами в сумі 9 880 000 гривень шляхом шахрайства, групою осіб зв`язаною родинними зв`язками з використанням зникнення його з місця свого постійного проживання у м.Дніпропетровську на тривалий час з вжиттям заходів до уникнення будь-яких контактів зі своїми родичами та знайомими, представником ПрАТ «МЕТЛАЙФ» подана позовна заява про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10 393 240 грн. 75 коп. Крім того, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочатий, свідки обвинувачення не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані, а також тих обставин, що ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений і не мешкає спільно зі своєю неповнолітньою дитиною, проживав разом з матір`ю, яка також є обвинуваченою по цій справі.

Як зазначає Європейський Суд у рішенні «В. проти Швейцарії» №14379/88 від 26 січня 1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою… При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, в якій його переслідували..

Твердження захисту, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази суб`єктивної сторони складу злочину і кримінальне провадження має перспективу виправдувального вироку або прокурор відмовиться від підтримання державного обвинувачення, а також твердження обвинуваченого щодо відсутності обґрунтованої підозри відносно нього та належна його процесуальна поведінка під час знаходження під домашнім арештом, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі, а не порушення обвинуваченим умов домашнього арешту в короткий проміжок часу з 7 по 17 серпня 2015 року не може свідчити про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які враховувалися апеляційним судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, який закріплений у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011). Як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням в кожному конкретному випадку повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, а також особистості та поведінки обвинуваченого, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.174, 177-178, 183, 194, 314-316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про скасування арешту на мобільний телефон «NOKIA» модель 113, imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Lenovo», imei: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «SAMSUNG», imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон «SAMSUNG», imei: НОМЕР_4 ; відеокамера «SONY» модель DCR-SR68E, in1214769; об`єктив «SONY» 5000; карта пам`яті SanDisk № 2014-04-11Y; карта пам`яті SanDisk № 2014-06-10; фотоальбоми у кількості 4 шт.; рукописний блокнот; папка швидкозшивач з документами рожевого кольору; накопичувач -флешка марки «ЕМТЕС» 4; накопичувач мікро СD-; системний блок чорного кольору, материнська плата M3AGREEN83MOAB)11597, з трьома жорсткими дисками; планшет марки Vastking, № М910А; свідоцтво про народження ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та про скасування арешту на майно, на яке накладено арешт ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015, - залишити без задоволення.

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні у колегіальному складі суддів, з викликом :

-прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5

-захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

-представника ПрАТ «Метлайф» ОСОБА_14

-обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 травня 2016 року.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1