Справа № 459/663/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

08 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,-
Слідчий в квітні 2016 року звернувся в суд з даним клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою яке суддею не розглядалося у зв`язку з невідомим місцем перебування останнього, та з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий вказав, що ОСОБА_4 , 28.02.2016 приблизно 04.30 год., перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_1 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої, а саме: штовхнув її на підлогу та насильно зняв із безіменного пальця правої руки обручку, виготовлену із золота 583 проби, вагою 2,14 грами, після чого з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.
01.03.2016 Червоноградським міським судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - домашній арешт та покладено обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню та за викликом слідчого, прокурора та суду.
Всупереч покладених на нього обов`язків підозрюваний ОСОБА_4 порушив вимоги даного запобіжного заходу, а з рапортів працівників Червоноградського ВП ГУНП: від 05.03.2016 вбачається, що при відвідуванні помешкання підозрюваного ОСОБА_4 близько 18:00 год. останній був відсутній за місцем свого проживання, за яким йому встановлено домашній арешт; від 15.03.2016 вбачається, що при відвідуванні помешкання підозрюваного ОСОБА_4 , останній був відсутній за місцем свого проживання, за яким йому встановлено домашній арешт; від 19.03,2016 вбачається, що при відвідуванні помешкання підозрюваного ОСОБА_4 , останній був відсутній за місцем свого проживання, за яким йому встановлено домашній арешт; від 01.04.2016 вбачається, що при відвідуванні помешкання підозрюваного ОСОБА_4 в 21:30 год. останній був відсутній за місцем свого проживання, за яким йому встановлено домашній арешт; від 03.04.2016 вбачається, що при відвідуванні помешкання підозрюваного ОСОБА_4 о 18:00 год. останній був відсутній за місцем свого проживання, за яким йому встановлено домашній арешт; від 04.04.2016 вбачається, що при відвідуванні помешкання підозрюваного ОСОБА_4 , останній був відсутній за місцем свого проживання, за яким йому встановлено домашній арешт.
25.03.2016 Червоноградським міським судом Львівської області винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 до органів досудового розслідування, однак вказана ухвала не виконана у зв`язку із відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 в період з 29.03.2016 по 07.04.2016 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .
Так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, порушив покладені на нього обов`язки домашнього арешту, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій по даному кримінальному провадженню, місце перебування його не встановлено, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження, протоколом роз`яснення підозрюваному обов`язків, рапортами працівників поліції.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій по даному кримінальному провадженню та застосування до нього запобіжного заходу, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 188-189КПК України, суддя
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Визначити строк дії ухвали терміном 6 (шість) місяців до 08.10.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 (м. Червоноград , вул. Св. Володимира 8-а)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6