В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/514/16-к
Провадження 1-кп/534/72/16
23 березня 2016 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження №0000580 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.05.2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи на пішохідному тротуарі, який знаходиться біля будинку № 18 по пр-т. Героїв Дніпра в м. Комсомольську Полтавської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, застосував насильство до громадянина ОСОБА_5 , яке не було небезпечним для життя чи здоров`я останнього, а саме обхопив рукою за шию, із-за спини, після чого вибив з рук та відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy S4» моделі «GT-І9500» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 4 680 грн., чохлом «Samsung EF FI9500» типу «Книжечка» чорного кольору, вартістю 120 грн., флеш-карткою «Kingston Micro SD 32 GB» чорного кольору, вартістю 256 грн., що належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 шкоди на загальну суму 5 056 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.02.2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку № 89 по вул. Добровольського в м. Комсомольську Полтавської області побачив ОСОБА_4 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 зайшовши з потерпілим до вищевказаного під`їзду діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останній, згідно висновку експерта №233 від 26.02.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця, в минулому гематоми правої скроневої, надбрівної, вилицевої ділянки обличчя і голови з розповсюдженням на зовнішній кут верхньої і нижньої повік правого ока, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого ОСОБА_7 заволодів гаманцем чорного кольору потерпілого, в якому знаходились грошові кошти у сумі 29 грн., дві банківські картки «ПриватБанк» та банківська картка «ІндустріалБанк». У подальшому, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся, попросив вибачення у потерпілих.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень по І та ІІ епізодам кримінального провадження вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.
Показами обвинуваченого, який показав суду, що 10.05.2015 року близько 02 год. 00 хв., прогулюючись по м. Комсомольську та перебуваючи біля магазину АТБ (№18 по пр-ту Героїв Дніпра) в м. Комсомольську Полтавської області, помітив гр. ОСОБА_5 , який розмовляв по мобільному телефону. Після цього, ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_5 , обхопив останнього рукою за шию, із-за спини, після чого вони разом впали на землю. ОСОБА_7 , побачивши, що у ОСОБА_5 , випав з рук мобільний телефон, схопив його та утік з місця вчинення злочину. Через приблизно 5 хвилин, ОСОБА_7 , помітивши відсутність ключів, вирішив повернутися на місце вчинення кримінального правопорушення з метою розшукати свої ключі та повернути мобільний телефон ОСОБА_5 . Повернувшись на місце злочину, ОСОБА_7 , побачив ОСОБА_5 , з раніше не знайомими жінками. У свою чергу, ОСОБА_5 , помітивши ОСОБА_7 , почав наздоганяти ОСОБА_7 , останній злякавшись почав тікати від ОСОБА_5 . Наздогнавши ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , викликав працівників поліції. Мобільний телефон ОСОБА_5 повернули працівники поліції.
19 лютого 2016 року близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , прогулюючись по місту Комсомольську, побачив ОСОБА_4 , який перебував біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 зайшли до під`їзду та обвинувачений запитав у ОСОБА_4 , чи є у нього 10 гривень, на що останній повідомив - не має. Після цього, ОСОБА_7 , наблизився до ОСОБА_4 та сказав дай 10 гривень, на що потерпілий повторно повідомив - не має. Після цього, ОСОБА_4 , наніс удар в обличчя ОСОБА_7 , останній у свою чергу також наніс удар ОСОБА_4 , внаслідок якого останній впав на підлогу. ОСОБА_7 , побачивши гаманець, який виглядав з кишені потерпілого, привласнив його та попрямував у невідомому напрямку. Грошовими коштами в сумі 29 гривень розпорядився на власний розсуд. Банківські картки викинув. З приводу нанесення ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , останній до правоохоронних органів не звертався, за медичною допомогою також не звертався.
Показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 10.05.2015 року близько 02 год. 00 хв., він повертався додому. Перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , розмовляючи по телефону, до нього ззаду підійшов ОСОБА_7 , який обхопив ОСОБА_5 рукою за шию, із-за спини, після чого вони разом впали на землю. Коли вони підвились на ноги, ОСОБА_5 , виявив що в нього зник мобільний телефон. Запитавши у ОСОБА_7 , де його телефон, отримав відповідь - «вибач я помилився». Після цього ОСОБА_7 побіг по тротуару в напрямку будинку №16 по пр-ту Героїв Дніпра. Через 10 хвилин, ОСОБА_5 помітив ОСОБА_7 , який повернувся на місце вчинення злочину. ОСОБА_5 , запитав у ОСОБА_7 , чи це він викрав його мобільний телефон, на що ОСОБА_7 , повідомив що ні, та побіг у напрямку будинку №24 по пр-ту Героїв Дніпра. ОСОБА_5 , у свою чергу почав наздоганяти ОСОБА_7 , затримавши останнього, ОСОБА_5 викликав працівників поліції. Також, ОСОБА_5 , повідомив суду, що ніяких ключів на місці пригоди він не бачив та не чув звуку падаючих ключів. Телефон у відділку поліції йому повернули працівники правоохоронних органів.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав суду, що 19 лютого 2016 року близько 13 години 40 хвилин, повертаючись додому разом з ним до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , зайшов ОСОБА_7 та запитав у ОСОБА_4 , чи є у нього 20 гривень, на що останній повідомив - не має. Після цього, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_4 та ще раз запитав чи є у нього 10 гривень, на що потерпілий повторно повідомив - не має. Після цього, ОСОБА_4 , намагався відштовхнути ОСОБА_7 , та вибігти на вулицю, оскільки там перебували люди, які могли б допомогти ОСОБА_4 , уникнути протиправних дій ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_7 , наніс удар в обличчя ОСОБА_4 , внаслідок якого останній впав на підлогу. ОСОБА_7 , побачивши гаманець, який виглядав із кишені потерпілого, привласнив його та попрямував у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_4 вийшов на вулиці, але обвинуваченого там вже не було.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2016р. та фото таблицею до нього (а.с.44-49) згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 показав як саме заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 та при яких обставинах;

- висновком експерта з оцінки майна від 18.05.2015р. з додатком, згідно якого вартість бувшого у використані мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S4» моделі «GT-І9500» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, придбаного 27.11.2013 року за 5 699 грн., становить 4 680 грн., вартість бувшого у використані чохла «Samsung EF FI9500» типу «Книжечка» чорного кольору, придбаного 27.11.2013 року за 299 грн., становить 120 грн., вартість бувшої у використанні флеш-картки «Kingston Micro SD 32 GB» чорного кольору, придбаної 27.11.2013 року за 299 грн., становить 256 грн. (а.с.65-66);

- протоколом огляду предметів від 10.05.2015 року та фото таблицею до нього (а.с.68-70) згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4» моделі «GT-І9500» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору та флеш-картку «Kingston Micro SD 32 GB» чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2015р. з додатками проведеного за участі з потерпілим ОСОБА_5 , який впізнав ОСОБА_7 як ту особу, що скоїла відносно нього кримінальне правопорушення (а.с.71-74);

- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 29.02.2016 року та фото таблицею до нього (а.с.38-43) де вказано як саме обвинувачений ОСОБА_7 вчинив протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_4 та заволодів належним йому майном; -

- постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.05.2015р., 27.02.2016 р. (а.с.50, 50а);

- протоколом огляду предметів від 27.02.2016 року з додатками (а.с.53-56), а саме огляду пластикових банківських карток потерпілого ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2016 р. з додатками проведеного за участі з потерпілим ОСОБА_4 , який впізнав ОСОБА_7 як ту особу, що скоїла відносно нього кримінальне правопорушення (а.с.57-61);

- висновком експерта від 24.02.2016р. №233, де зазначено, що при проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець, в минулому гематома правої скроневої, надбрівної, вилицевої ділянки обличчя і голови з розповсюдженням на зовнішній кут верхньої і нижньої повік правого ока, яка утворилася від однократної ударної дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що характерно для утворення її в результаті удару рукою стиснутою в кулак, ногою взутою в взуття чи подібним до них за характеристикою тупим, твердим предметом в дану анатомічну ділянку тіла, що за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень визначається як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с.62-63).

За вищевикладених обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує: за ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Суд вказує, що щире каяття обвинуваченого по ІІ епізоду кримінального провадження не відповідає правдивості його розкаяння, оскільки обвинувачений зазначив, що вчинив протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_4 лише після того як потерпілий застосував до нього фізичну силу, що не знайшло свого твердження під час судового розгляду.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого по І епізоду кримінального провадження є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; по ІІ епізоду кримінального провадження є: активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Цивільні позови потерпілими особами у кримінальному провадженні не подавались.
Судових витрат по справі немає.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно довідки Комсомольської міської лікарні від 11.06.2015р. обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, стан здоров`я обвинуваченого, сімейний стан обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.

Щодо позиції потерпілих щодо призначення міри покарання обвинувачену, то суд вказує, що обвинуваченим вчинено два тяжких злочини, один з яких відносно особи похилого віку, тому думка потерпілих судом до уваги не приймається.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і його перевиховання без ізоляції від суспільства, а відповідно, необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом частково складання покарань. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Для забезпечення виконання вироку, суд вважає достатнім залиши ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде відповідати глибині душевних страждань обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.187 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі,

на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

Раніше обраний запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту з усіма покладеними на обвинуваченого обов`язками, до набрання вироком законної сили залишити в силі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі:
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4» моделі «GT-І9500» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, чохол «Samsung EF FI9500» типу «Книжечка» чорного кольору, флеш-картку «Kingston Micro SD 32 GB» чорного кольору, залишити ОСОБА_5 , як йому належні;

-банківську картку «ІндустріалБанк», синього кольору № НОМЕР_2 , банківську картку «ПриватБанк», помаранчевого кольору № НОМЕР_3 , банківську картку «ПриватБанк», білого кольору № НОМЕР_4 залишити ОСОБА_4 , як йому належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1