Справа №766/1804/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2013 року, більш м`яким, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гола Пристань, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області №90 (далі ПВК №90), звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі, у якому зазначив, що вважає себе особою, яка стала на шлях виправлення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор вважав, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію, посилався на те, що засуджений, у порівнянні з кількістю застосованих до нього стягнень, має недостатню кількість заохочень для висновку про його виправлення. Також вказав на те, що засуджений є особою, раніше неодноразово судимою, до якого раніше двічі застосовувалось умовно - дострокове звільнення, проте належних висновків він не зробив. Також додав, що засуджений 04.05.2016 року допустив нове порушення режиму відбування покарання.

Представник ПВК №90 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи засудженого, дослідивши доводи його клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За матеріалами справи встановлено, що у ПВК №90 ОСОБА_5 відбуває покарання, призначене вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.09.2013 року, яким він засуджений на 4 роки позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, кінець строку відбування покарання 20.11.2017 року.

З матеріалів справи видно, що засуджений ОСОБА_5 станом на 20.11.2015 року фактично відбув 1/2 строку покарання, що дає можливість відповідно до ст. 82 КК України розглянути питання про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

В силу положень частини 3 зазначеної статті головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

При цьому, за змістом роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким №2 від 26.04.2002 року заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при вирішенні цього питання суди повинні враховувати поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, а також дані про його попередні судимості, відшкодування матеріальних збитків.

З характеристики засудженого видно, що засуджений ОСОБА_5 у ПВК №90 відбуває покарання з 06.12.2013 року, адміністрацією колонії фактично характеризується посередньо. У характеристиці зазначено, що на даний час на виробництві установи він не працевлаштований. Приймав участь в проведенні ремонтних робіт відділення, проявляв ініціативу щодо покращення житлово-побутових умов засуджених.

У характеристиці засудженого, крім іншого, зазначено, що засуджений ОСОБА_5 на заходи виховного впливу реагує, але не завжди робить правильні висновки. Так, 04.05.2016 року представниками адміністрації установи було проведено особистий обшук засудженому, під час якого він почав перешкоджати обшуку, розмахувати руками та висловлюватися нецензурною лайкою вбік представників адміністрації установи.

Дані довідки про заохочення та стягнення свідчать про те, що за весь період відбування покарання до засудженого ОСОБА_5 п`ять разів застосовувалися заходи заохочення, два рази застосовувалися стягнення, одне з яких на даний час погашене, а інше знято, які на даний час і не мають юридичного значення, проте характеризує особу засудженого.

Крім того, з характеристики засудженого ОСОБА_5 видно, що він є особою, раніше шість раз засудженою, до якої двічі застосовувалося умовно дострокове звільнення, проте належних висновків засуджений не зробив і знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який відбуває покарання на даний час, на що доречно вказав прокурор.

Такі відомості відносно ОСОБА_5 , на думку суду, не є достатніми для висновку про успішність процесу його виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання, у зв`язку з чим суд вважає, що заявлене засудженим клопотання є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1