Справа № 594/624/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000172 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
11 червня 2016 року біля 11.00 год. між обвинуваченою ОСОБА_3 в її господарстві, розташованому в с.Королівка Борщівського району Тернопільської області, між нею та потерпілим ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, рукою кинула шматок цегли в область голови ОСОБА_5 , спричинивши своїми умисними діями потерпілому тілесне ушкодження у вигляді садна на голові зліва, яке належить до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням вину не визнала і дала показання, що 11 червня 2016 року біля 11 години вона знаходилася в себе вдома, перед тим випасала свою корову в полі. В цей час до неї додому приїхав на велосипеді ОСОБА_5 , відкрив хвіртку на її подвір`я і почав обзивати її нецензурними словами та кричати, щоб вона не пасла свою корову на його городі та став кидати в її бік камінням. Тоді вона щоб захистити себе та вигнати ОСОБА_5 з подвір`я кинула навмання в його бік каменем. ОСОБА_5 також наніс їй удар каменем по руці. При цьому вона бачила в ОСОБА_5 в лівій руці якийсь предмет, а коли він вийшов за ворота і піднімав свій велосипед, побачила - що то ніж. Того ж дня біля 15 години вона поїхала в м.Борщів і звернулася із скаргою в поліцію, де слідчий дав їй направлення на експертизу. За медичною допомогою вона звернулася 14 червня 2016 року. Вину не визнає, тому, що навмисно тілесні ушкодження ОСОБА_5 не заподіювала, а захищалася.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що 11 червня 2016 року він разом з іншими односельцями випасав худобу на сільському пасовищі і здалеку побачив, що худоба ОСОБА_3 пасеться на його городі. Він вияснив, що тоді худобу випасала сама ОСОБА_3 і вирішив поїхати до неї додому, щоб зробити зауваження з цього приводу. Того ж дня біля 11 години велосипедом приїхав до господарства ОСОБА_3 , поклав велосипед на бік перед воротами і запитав у дочки ОСОБА_3 , яка в той час була на подвір`ї, хто сьогодні випасав худобу, на що дочка відповіла, що мати. В цей час вийшла сама ОСОБА_3 і між ними почалася суперечка. ОСОБА_3 стала його обзивати нецензурними словами, а потім кинула в його бік каменем. У відповідь він теж кинув каменем у її бік. Ніякого ножа в нього не було. Потім він нагнувся за своїм велосипедом і в його бік полетіла четвертина цеглини, яку кинула обвинувачена. Цей кусок цеглини зачепив його ліве вухо, з якого потекла кров. Це бачив ОСОБА_7 , який в цей час повз нього проїхав своїм автомобілем марки ГАЗ-53. Після цього він відразу пішов до сільського голови, також цього ж дня звернувся за медичною допомогою до Борщівської лікарні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дала показання, що обвинувачена ОСОБА_3 являється її матір`ю. 11 червня 2016 року в першій половині дня після того, як мати пригнала корову з пасовиська, до їхнього господарства велосипедом приїхав ОСОБА_9 і від воріт почав обзивати її матір нецензурними словами. Коли мати вийшла на подвір`я, ОСОБА_9 кинув куском цеглини в матір, попав їй у голову, а потім кинув куском цеглини в її дворічну дитину, що гралася на подвір`ї. Тоді вона почала виштовхувати ОСОБА_9 з подвір`я, він був п`яний, у руках мав ножа. Коли ОСОБА_9 виходив з воріт, зачепився за ворота вухом і поранив його. Далі підбігла мати і ОСОБА_9 наніс їй удар каменем по руці. Вона не бачила, щоб мати кидала в ОСОБА_9 каменем.

Однак, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 , дані нею в судовому засіданні, скільки вона являється дочкою обвинуваченої, а тому зацікавлена в уникненні обвинуваченої від кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, показання свідка ОСОБА_8 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2016 року біля 11 години автомобілем марки ГАЗ-53 проїжджав повз господарство обвинуваченої ОСОБА_3 , біля якого побачив велосипед потерпілого ОСОБА_5 . Далі бачив, як ОСОБА_5 нагнувся над велосипедом і в цей час вибігла ОСОБА_3 і кинула чимось у бік ОСОБА_5 , а він крикнув, що ти робиш. Ножа в потерпілого він не бачив. Далі він поїхав до млина, куди через деякий час під`їхав ОСОБА_5 , у якого було розбите ліве вухо і він пояснював, що це зробила ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 дала показання, що потерпілий ОСОБА_5 являється її чоловіком. Того дня вона до обіду сапала на городі, а коли повернулася додому, побачила свого чоловіка, в якого було побите ліве вухо, з нього текла кров. Чоловік пояснив, що він пішов до ОСОБА_3 запитати, чого вона пасла корову на їхньому городі, а вона кинула в нього каменем.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Як вбачається з письмової заяви потерпілого ОСОБА_5 від 11 червня 2016 року адресованої начальнику Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_5 звернувся з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка 11.06.2016 року близько 11 год. на вулиці біля власного господарства, кинувши в нього частиною цегли, спричинила йому тілесне ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи № 79 від 13.06.2016 року підтверджується, що в потерпілого ОСОБА_5 виявлене садно на голові зліва, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Судячи з морфологічних властивостей, тілесне ушкодження у ОСОБА_5 характерне для виникнення внаслідок дії тупого предмету і могло утворитись при нанесенні удару шматком цеглини. Тілесне ушкодження у ОСОБА_5 спричинене за декілька діб до судово-медичної експертизи, можливо і 11.06.2016 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14 червня 2016 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив та показав, як обвинувачена ОСОБА_3 11.06.2016 року близько 11 год. біля свого господарства в с.Королівка Борщівського району Тернопільської області кинула в нього куском цегли, попавши в ліве вухо.

Згідно довідок Борщівської районної поліклініки ОСОБА_3 на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах не числиться.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд критично оцінює показання обвинуваченої про те, що вона не кидала шматком цегли в область голови потерпілого а якщо і кидала камінням в його сторону, то тільки щоб вигнати з подвір`я, оскільки такі її пояснення спростовуються заслуханими в судовому засіданні показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_7 , які є об`єктивними, узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме з даними досліджених у судовому засіданні протоколів слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи. З огляду на наведене суд вважає, що винність обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження і такі її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі її вину обставини, особу обвинуваченої.

Вивчаючи особу обвинуваченої, судом встановлено, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, скарг на неї в сільську раду не поступало, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд вважає її позитиву характеристику по місцю проживання, а також те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати у виді штрафу, однак, з врахуванням майнового стану обвинуваченої, не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення, що буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий :