У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м.Павлоград, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого першим заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №4, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
Як слідує із клопотання та матеріалів кримінальної справи, дослідженої судом що наказом прокурора Одеської області ОСОБА_5 призначений на посаду першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4.
У своїй діяльності ОСОБА_5 керувався Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про прокуратуру, іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами Генеральної прокуратури України.
Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_5 скоїв умисне кримінально-каране діяння.
В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Маренеро» займає три поверхи окремій будівлі, розташованій в АДРЕСА_3 . З метою отримання в оренду для своєї жінки ОСОБА_7 частину приміщень під офісне приміщення ОСОБА_5 на початку липня 2016 року звернувся до представника ТОВ «Маренеро» ОСОБА_8 .
Після чого в липні та серпні 2016 року ОСОБА_5 неодноразово зустрічався с ОСОБА_8 з приводу оренди приміщень у вказаної будівлі, пропонуючи зробити йому знижку у вигляді неправомірної грошової вигоди. При цьому ОСОБА_5 використовував своє службове становище першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4. Так, ОСОБА_5 на прохання керівництва ТОВ «Маренеро» погодив в Суворовській районній державній адміністрації м. Одеси проект благоустрою території перед будівлею по вул. Чорноморського козацтва, 23. Крім того, ОСОБА_5 заявив ОСОБА_8 про те, що він на території Суворівського району м.Одеси вирішить любе питання для ТОВ «Маренеро» як перший заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №4, в разі отримання ним неправомірної грошової вигоди в якості знижки на оренду приміщень в будівлі АДРЕСА_3 , загальною площею 205,52 кв.м.
Така неправомірна грошова вигода була здійснена для ОСОБА_5 на суму 51.919 грн. 36 коп. в якості орендної плати за місяць, починаючи з 31.10.2016, так як всі інші орендарі платили удвічі більш вказаної суми, тобто вони платили по 20 доларів США за 1 кв. м., а ОСОБА_5 повинен був сплатити тільки по 10 доларів США за 1 кв. м. орендуємих приміщень.
Згідно підписаного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 01.09.2016 договору оренди нерухомого майна №1-08, ОСОБА_5 отримав для себе та для своєї жінки ОСОБА_7 з 31.10.2016 неправомірну вигоду в великому розмірі в сумі 51.919 грн. 36 коп. у вигляді знижки на орендну плату.
Після підписання договору ОСОБА_5 був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області у приміщенні по вул.. Чорноморського козацтва, 23, в м. Одесі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища.
01.09.2016 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
02.09.2016 йому повідомлено про підозру в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину не визнав та відмовився від дачі показів.
Обгрунтованність підозри ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працює представником ТОВ «Маренеро», зазначена фірма розташовується по вул. Дерибасівській, 19, але має філію та реконструює в даний час будову по вул. Чорноморського козацтва, 23, в м.Одесі. Йому керівництво ТОВ «Маренеро» доручило зв`язатися з ОСОБА_9 , так як останній бажав отримати в оренду приміщення по вул. Чорноморського козацтва, 23, під офіс.
04.07.2016 в 09 год. 40 хв. він і ОСОБА_9 зустрілися в будівлі по АДРЕСА_4 , в ході розмови ОСОБА_9 пояснив, що бажає орендувати на пільгових умовах під офісне приміщення 100 кв. м. на першому поверсі даного будинку. Білий знав про те, що частина першого поверху буде орендувати державна інспекція з плавскладу моряків, яка займатиметься перевіркою документів моряків, які йдуть в рейси. Тому ОСОБА_9 заявив йому, що бажає отримати приміщення поряд з приміщеннями даної інспекції і хоче орендувати площу тільки при наявності в приміщеннях Інспекції, у разі якщо Інспекція не буде перебувати за вказаною адресою, то йому немає сенсу брати в оренду приміщення. Він ОСОБА_10 назвав вартість оренди виходячи з 20 доларів США в еквіваленті національної валюти за 1 квадратний метр. Білий заявив, що це дорого та просив провести йому знижку. Білий в розмові підтвердив, що він працює одним з керівників прокуратури Суворовського району м. Одеси і сказав, що може вирішити будь-яке питання по району, що якщо їм щось потрібно, то слід звертатися до нього.
З кінця липня 2016 року в будівлю №21/23 по вул. Чорноморського козацтва в`їхав і почав роботу Одеський регіональний філіал Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. Сама ця інспекція розташовується на 1-му поверсі будівлі і працює, в інспекції постійно ходять моряки. При цьому він неодноразово зустрічався з ОСОБА_11 , а саме: 13.07.2016; 14.07.2016; 18.08.2016; 19.08.2016 та 23.08.2016.
19.08.2016 при зустрічі він передав Білому для як найшвидшого узгодження в Суворовської райдержадміністрації пакет документів щодо проекту благоустрою прилеглої території біля будівлі по вул.Чорноморського козацтва, 21/23, на 29 аркушах. При цьому ОСОБА_9 сам визвався надати допомогу для вирішення питання в райдержадміністрації Суворовського району в плані як найшвидшого узгодження - тобто підписання проекту. Білий погодив цей проект в Суворовської РДА та його підписали.
19.08.2016 в ході зустрічі його з ОСОБА_9 обговорювалося питання про надання пільг фірмі (фізичній особі) за оренду приміщень в будівлі по АДРЕСА_4 , в Одесі. При цьому ОСОБА_12 запропонував зменшити вартість оренди за 1 кв. м. з 20 доларів США до 10 доларів США, заявивши, що за цю знижку береться вирішувати всі питання фірми ТОВ «Маренеро» по Суворовському району в м. Одесі як перший заступник прокурора району, і не тільки по району, а в міру своїх зв`язків в різних державних установах. Також ОСОБА_9 погодив з ним площу приміщень, в яких він бере в оренду - 205 кв. м. на 1-му поверсі будівлі.
Одночасно ОСОБА_9 представив дані своєї жінки, на яку слід оформити договір оренди приміщень - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_5 .
23.08.2016 при його зустрічі з Білим по Миколаївській дорозі, на АЗС «Сакар» він заздалегідь досягнутої домовленості з ним передав йому проект договору про оренду приміщень у зазначеному будинку по АДРЕСА_3 , площею 205 кв. м. з розрахунку по 10 доларів за 1 метр. Загальна сума виплат за оренду склала 51.919 гривень 36 копійок в місяць, тобто щомісяця ОСОБА_9 повинен був сплачувати зазначену суму.
Білий дуже квапився з заняттям приміщень, пояснивши, що раніше зазначена Інспекція розташовувалася по вул. Великої Арнаутської в м.Одесі і там його тесть мав поруч з ОСОБА_13 своє приміщення, де він ( ОСОБА_9 ) розмістив свою фірму - посередника між моряками і Інспекцією, на чому він і заробляв гроші.
За домовленістю, ОСОБА_9 повинен підписати проект договору у ОСОБА_7 , яка є його дружиною, та надати 25.08.2016. Після чого він повинен узгодити ремонтні роботи в тих приміщеннях, які займе фірма і прийняти дані приміщення за актом прийому - передачі з 31.10.2016 з ТОВ «Маренеро», тобто з моменту закінчення ремонту і з цього ж часу - з 31.10.2016 він був зобов`язаний платити орендну плату.
-протоколом освідування ОСОБА_5 , в процесі якого в нього зроблені змиви з обох рук;
-протоколом огляду приміщення по АДРЕСА_3 , де був затриманий ОСОБА_5 , в ході якого вилучено два екземпляри підписаних ОСОБА_7 договорів оренди приміщень, площею 205, 52 кв. м., гроші в сумі 51.919 грн. в якості першої орендної плати та інше;
- іншими матеріалами провадження.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину. В зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжним заходом тримання під вартою, що може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних зобов`язань по не ухиленню від слідства та суду, виконанню процесуальних рішень, не перешкоджанню встановлення істини по справі.
Крім того, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може ухилятися від явки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати ходу розслідування кримінального провадження іншим чином, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, а також в разі обрання такого запобіжного заходу визначити розмір застави не менше 2500 мінімальних розмірів заробітної плати, так як відповідно до ст.45 КК України за злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, призначається покарання тільки у вигляд позбавлення волі, тому застава може бути вищою за максимальну суму застави тяжкості даного злочину згідно ч.5 ст.182 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши що ніякої вигоди від укладення угоди оренди приміщення не було, згідно ринкової економіки сторони мають право укладати будь-які угоди, та яку уклала його дружина ОСОБА_7 із ОСОБА_8 , до якого він ніякого відношення не має, в тому числі і обіцянок якогось захисту, як працівник прокуратури, сам ОСОБА_8 його просто оговорює, при цьому просив не обирати йому такого суворого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , яка вказала, що вина ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного злочину матеріалами справи не доведена і в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, при укладенні договору оренди, який був укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 будь-якої неправомірної вигоди ні вона сам, ні тим більше ОСОБА_5 не отримали, а при розірванні вказаного договору взагалі питання про неправомірну вигоду зникнуть, окрім того, не встановлено і не доведено які конкретно питання міг вирішити ОСОБА_5 на благо ОСОБА_8 , як працівник прокурора, також він раніше не судимий, в м.Одесі має постійне місце проживання та родину, двох малолітніх дітей, від органів розслідування зникати не має наміру, а тим більше скоювати інші злочини, зазначена в клопотанні та підтверджена прокурором в судовому засіданні застава не відповідає вимогам КПК України і є абсолютно не сорозмірна із підозрою, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, вимоги прокурора ОСОБА_3 на обранні саме такого запобіжного заходу із встановленням вказаного розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує Білому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та родину, якій він може бути єдиним утримувачем, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. На підставі ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно. При цьому суддя вважає за можливе із врахуванням сімейного та майнового стану ОСОБА_5 знизити розмір застави.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2.000.000 (двох мільйонів) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 01.09.2016 року і припиняє свою дію 30.10.2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________