overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5765/16-к
1-кп/405/225/16
УХВАЛА
14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016 року за № 0006424 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 13.09.2016 року було задоволено заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016 року за № 0006424 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до довідки про розподіл справ між суддями Ленінського районного суду міста Кіровограда матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016 року за № 0006424 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України після визначення судді автоматизованою системою документообігу суду передана судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2016 року за № 0006424 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України на 13.10.2016 року о «09» год. «30» хв. у одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1436/16-к
Провадження № 1-кп/396/162/16

14.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, оскільки він не працює та має скрутне матеріальне становище.
Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперпечував проти задоволення клопотання та призначення захисника.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. Повідомлявся судом належним чином. Повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі, оскільки прибути в судове засідання не може з поважних причин.
В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе вирішити клопотання обвинуваченого без участі потерпілого.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає за необхідне заявлене обвинуваченим клопотання задовольнити за наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до положень ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого і призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для здійснення захисту за призначенням в данному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, у відповідності до положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49 КПК України, ст. ст. 14, 15, 17, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника, - задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - на 21.09.2016 року о 14-00 год.
Викликати до зали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого,
Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 21.09.2016 року на 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 403/690/16-к
Копія.Провадження №1-кс/403/28/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 вересня 2016 р. Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
За скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області- відкрити провадження та призначити її до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 14:15 годин.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 провести у відкритому судовому засіданні з участю осіб: ОСОБА_2 , слідчого Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Слідчий суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/760/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
12.09.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0007636 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження № 0007636 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України та неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-691/2011
Провадження № 1/1609/107/2012
П О С Т А Н О В А

12 січня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 309 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст. 309 ч.2, ст. 185 ч. 2 КК України була призначена до розгляду на 15 год. 30 хвл. 12.01.2012 року. Однак, підсудна ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 30 січня 2012 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

12.01.2012
Справа № 541/1304/16-к
Провадження № 1-кп/541/136/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду (а.п. 31), у судове засідання на 14 вересня 2016 року не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.

Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заперечував проти його проведення у відсутність обвинуваченого, заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З цих підстав, з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 142 , 143, 318, 323 КПК України, ст. 13 ч. ч. 2, 4 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, п.п. 7, 9 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію, суд,-

у х в а л и в :
1. Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 8 годин 30 хвилин 22 вересня 2016 року.

2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту зареєстрованого в АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання на 8 годин 30 хвилин 22 вересня 2016 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1680/16-к
Номер провадження 1-кс/556/87/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2016 року слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_5
розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції України В Рівненській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «ОПЕЛЬ АСТРА» р.н. НОМЕР_1 2007 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 ,
в с т а н о в и в :
До Володимирецького районного суду поступила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції України В Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «ОПЕЛЬ АСТРА» р.н. НОМЕР_1 2007 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 в скаржника і даний автомобіль перебуває на штраф майданчику відділу поліції і піддається негативному атмосферному впливу, внаслідок чого поступово приходить в технічно несправний стан та руйнується зовнішній вигляд. Бездіяльність слідчого в неповерненні автомобіля полягає з мотивів, що даний автомобіль не зареєстрований на території України у встановленому законом порядку.
Тимчасове вилучення майна позбавило скаржника можливості володіти, користуватись та розпоряджатись вилученим майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Під час розгляду скарги представник скаржника підтримав подану скаргу і пояснив суду, що всі експертизи вже проведені і автомобіль поступово псується на штраф майданчику. При поверненні даного автомобіля скаржнику він зберігався б в належному стані.
Скаржник пояснив суду, що він купив автомобіля у ОСОБА_7 за генеральною довіреність. Провести огляд автомобіля в МРЕВ не було можливості, оскільки ОСОБА_7 спішив на маршрутне таксі, а в МРЕВ була велика черга відвідувачів.
Слідчий ОСОБА_6 пояснив суду, що він поступив згідно вимогам КПК України. Вилучений автомобіль зберігається на штраф майданчику на відкритому повітрі, оскільки інших умов зберігання нема.
Присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не погодився з думкою скаржника з тих підстав, що вилучений автомобіль не зареєстрований в МРЕВ і користуватись ним скаржник не має права. Можливо потрібно буде проводити додаткову експертизу, а у разі зникнення потреби зберігати автомобіль він буде повернутий скаржнику ухвалою слідчого.
Керуючись ст.ст. 58, 100, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 від 07 вересня 2016 року в відмові слідчого ОСОБА_6 повернути скаржнику вилучений автомобіль «ОПЕЛЬ АСТРА» р.н. НОМЕР_1 2007 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2995/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо нездійснення розгляду скарги в установлені КПК України строки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зi скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо нездійснення розгляду скарги в установлені КПК України строки.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора вищого рівня щодо нездійснення розгляду скарги в установлені КПК України строки.

Призначити судове засідання на 13.09.2016 р. на 09:10 год.

Викликати в судове засідання скаржника та представника Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1958/16-к Провадження № 1-кс/638/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000234 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, раніше не судимого, командира 3-го взводу оперативного призначення 9-ої роти оперативного призначення (на автомобілях) 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 04.02.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 04 липня 2016 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000234 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
14.09.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2016р. Справа №642/1939/16-к Провадження 1-кп/642/305/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Захисник ОСОБА_4
Обвинуваченого: ОСОБА_5
Представник потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Строк запобіжного заходу обраного до обвинуваченому закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Захисник в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого.
З урахуванням думки учасників судового засідання, щодо заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає його не обґрунтованих, т.я висновком не передбачена заборона тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою спливає 24.09.2016, відповідно, підстави яки були враховані слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченого на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛ:
В задоволені клопотання захисника відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити обвинуваченому - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з до «24.00» год. 12.11.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи, що не перевищує термін 60 днів.
Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5971/14-к
Провадження № 1-кп/645/120/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

13 вересня 2016 року м. Харків

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження 645/5971/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця сел. Дагва, району Кобулеті, Грузії, проживаючого тимчасово за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:
В провадженні колегії суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова за головуванням судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.09.2016 року на підставі розпорядження № 41 від 12.09.2016 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6

13.09.2016 року на підставі розпорядження № 57 від 13.09.2016 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 та відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді - члена колегії ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 645/5971/14-к до свого провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

ухвалила:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження.

Розгляд кримінального провадження призначити в судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3