АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/278/15-к
Провадження №11кп/791/859/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 115 ч. 1; 15 ч. 2; 115 ч. 2 п. 1; 263 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року вересня місяця 01 дня в м. Херсоні колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5 ,

За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження №0002222 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; уродженця м. Каховка Херсонської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку ст. 89 раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1; 115 ч. 1; 263 ч.1 КК України, повернуто прокурору на доопрацювання.

Продовжено щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2016 року включно.

В обґрунтування судового рішення місцевим судом зазначено, що письмове роз`яснення про право на суд присяжних обвинуваченому ОСОБА_7 прокурором неналежно оформлено, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню через порушення судом вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що суд без наявних для того підстав, повернув обвинувальний акт прокурору. Зазначає, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України, зокрема, підозрюваному ОСОБА_7 було вручено письмове роз`яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, але КПК України не передбачено його форму, як протоколів або інших процесуальних документів. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у випадку його невідповідності вимогам цього Кодексу. Крім того, стаття 315 КПК України передбачає перелік питань, які повинен вирішити суд під час підготовчого судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані в ухвалі суду першої інстанції підстави для повернення обвинувального акта прокурору, є надуманими, оскільки не відповідають вимогам закону.

Так, дійсно, письмове роз`яснення про право підозрюваного на суд присяжних є додатком до обвинувального акта, і чинним КПК України його форму та зміст не визначено. В матеріалах кримінального провадження міститься роз`яснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду провадження судом присяжних ( а.п. 18); в наявному роз`ясненні цього права вказано прізвище, ім`я та по батькові прокурора, який проводить роз`яснення; анкетні дані підозрюваного, який має таке право; відмітку особи, що таке право йому було роз`яснено, і він розуміє правові наслідки цього; підпис прокурора, який виконав такі роз`яснення. Таким чином, письмове роз`яснення містить всі необхідні реквізити, і не порушує права підозрюваного, у тому числі, і на суд присяжних. Дата та місце роз`яснення вказаного права міститься у розписці підозрюваного про отримання ним копії обвинувального акта та додатків до нього ( а. п. 17).

Крім того, дане кримінальне провадження з питання повернення прокурору обвинувального акта у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України судом першої інстанції, але з інших підстав, вже було предметом апеляційного розгляду 30 травня 2016 року, і відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області це судове рішення місцевого суду скасоване як незаконне, з призначенням нового судового розгляду ( а. п. 91-92).

А тому доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтований висновок суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, є слушними.

При цьому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в частині повернення обвинувального акту, оскільки судове рішення в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є обґрунтованим, і фактично в апеляційній скарзі не оспорюється.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404;405;407; 415;419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні №0002222 за обвинуваченням ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає .

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_8 Черства