Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8856/16-к
У Х В А Л А

13.10.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

осіб яки подали заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчому, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді із заявою про відвід на підставі ст. 77 КПК України слідчому в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження №0000134 посилаючись на те, що слідчий займається тяганиною та після отримання експериментальних зразків підпису у свідка ОСОБА_7 протягом двох місяців не направляв справу до експертної установи. Також за твердженням ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_8 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв та виштовхував зі свого кабінету, а крім того вчиняв неправомірні дії відносно ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що внаслідок поведінки слідчого в неї склалося негативне ставлення до ОСОБА_6 , вона його боїться та з цих причин не бажає приймати участь у процесуальних та слідчих діях за участі слідчого ОСОБА_6 ..

ОСОБА_5 в свою чергу наполягав на відводі слідчого посилаючись на те, що той допускає неетичні вислови відносно нього та суду, неправомірно обмежував його у дачі показань по іншому кримінальному провадженню. Крім того просив врахувати, що призначивши по справі почеркознавчу експертизу та не повідомивши про це потерпілих, слідчий ОСОБА_6 порушив їх права та позбавив можливості поставити питання експерту. Вважав, що доводи прокурора про те, що слідчий два місяці збирав зразки підпису ОСОБА_7 нічим не підтверджені.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід слідчому. Пояснив, що ОСОБА_6 не визнає неетичну поведінку відносно ОСОБА_4 та ніхто із працівників прокуратури не чув і не бачив подій описаних в заяві про відвід. Не направлення справи слідчим на експертизу у період з 05.07.2016 року по 08.09.2016 року пояснив тим, що слідчий шукав умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7 для проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий ОСОБА_6 подав письмову заяву в якій заперечував проти відводу та просив розглянути питання про відвід без його участі.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечення прокурора, оголосивши заяву слідчого, вивчивши матеріали надані суду, виходжу з наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000134 слідчому ОСОБА_6 доручено проведення досудового розслідування 15.06.2016 року. За час перебування справи у провадженні слідчого він 08.09.2016 року виніс постанову про призначення почеркознавчої експертизи та супровідним листом від 08.09.2016 року направив справу до Черкаського НДЕКЦ для проведення експертизи. При цьому експериментальні зразки підпису ОСОБА_7 були отримані ще 05.07.2016 року.

Які слідчі чи процесуальні дії відбувалися по справі протягом двох місяців у період з 06.07.2016 року до 07.09.2016 року із матеріалів кримінального провадження не зрозуміло. Доводи прокурора про те, що слідчий у цей час розшукував умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7 для проведення експертизи матеріалами кримінального провадження не підтверджено. Натомість згідно постанови слідчого від 08.09.2016 року про призначення експертизи, - умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7 вже містилися у матеріалах цієї ж справи.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є у тому числі і забезпечення швидкого розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відсутність у матеріалах провадження №0000134 доказів проведення слідчим на протязі двох місяців з 06.07.2016 року до 07.09.2016 року будь-яких слідчих чи процесуальних дій викликало у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий ОСОБА_6 буде в подальшому швидко, об`єктивно та неупереджено проводити розслідування. Пояснення прокурора у судовому засідання не усунули вказані сумніви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, - слідчий підлягає відводу якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставин з метою забезпечення прав потерпілих, слідчий ОСОБА_6 підлягає відводу від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134.

Разом з тим під час вирішення заяви про відвід не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_4 про неетичну поведінку щодо неї слідчого ОСОБА_6 , а саме застосування нецензурних та образливих висловів. При цьому суд вважає, що обґрунтовувати відвід слідчому на самих лише поясненнях ОСОБА_4 буде необ`єктивним. В той же час ні до керівництва слідчого відділу ні до керівництва прокуратури Черкаської області для перевірки даних фактів ОСОБА_4 на даний час не зверталася.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілих про відвід слідчому в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000134 направити прокурору Черкаської області для визначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1