№ 202/2711/16-к
№1-кп/0202/235/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Дніпропетровськ

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000602 від 13.03.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, що працює складальником на ПП "Солтім", що не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2016 року, приблизно о 14 годин 48 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля вхідних дверей третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив групу малолітніх дітей, серед яких був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці та тримав у руці планшет чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме планшету марки «Lenovo » А 3500-FLТАВА8GBL-UА в корпусі чорного кольору в чохлі з тканини чорного кольору, який належить матері малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, підійшов до малолітнього ОСОБА_5 та, несподівано для останнього, шляхом ривка, вихопив з рук планшет марки «Lenovo» А 3500-FLТАВА8GBL-UА, вартістю 2044 грн. (вартість чохла з тканини чорного кольору складає 166,32 грн.; вартість карти пам`яті на 8 Гб складає 63,90 грн.) тим самим заволодів вищезазначеним майном. Після чого, останній з місця вчинення злочинну разом з викраденим майном зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Загальна сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_6 , складає 2274,22 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що 12.03.2016 р. він був в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 98 по пр. Слобожанському в м. Дніпропетровську побачив групу малолітніх дітей, один з яких тримав у руці планшет чорного кольору. З метою отримати кошти він вихопив планшет з рук дитини та покинув місце злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно ч. 1 п. 6,13 ст. 67 КК України суд визнає - вчинення злочину відносно малолітнього та вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- планшет марки «Lenovo» A3500-FL корпус чорного кольору з картою пам`яті на 8 Гб;картонна коробка з-під планшету «Lenovo» A3500 FL повернути ОСОБА_6

- CD-R диск з відео записом вчиненого кримінального правопорушення від 12.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 180 грн..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1