Справа № 296/5800/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 22.06.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час проведення огляду службового кабінету прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що прокурор Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, займаючи відповідальне становище, здійснюючи нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0004058 від 16.06.2016, за фактом вчинення хуліганських дій із застосуванням зброї, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вимагав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 12 тисяч гривень за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за вказаний злочин. В подальшому 24.06.2016 ОСОБА_5 за посередництва ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 частину обумовленої суми в розмірі 6 тис. грн. в приміщенні кафе «Джан» розташованого за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24-а.

24.06.2016 прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 затримано за підозрою в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.06.2016 проведено огляд службового кабінету № 1, яким користувався ОСОБА_5 , та розташований у приміщенні Житомирської місцевої прокуратури, за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2. Під час проведення огляду виявлено та вилучено системний блок комп`ютера, яким користувався ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що вилучене майно під час проведення огляду службового кабінету № 1, яким користувався ОСОБА_5 та розташований у приміщенні Житомирської місцевої прокуратури, за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2 відповідає вимогам п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України, оскільки зазначені речі є предметом кримінального правопорушення, доказом злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, а отже мають значення для кримінального провадження. їх повернення володільцю надасть можливість останньому приховати, пошкодити, знищити, відчужити вилучене майно, відомості, які зберігаються в ньому, тобто унеможливить належне забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя при вирішення клопотання виходить з наступного.

Згідно ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі і документи під час огляду вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні було встановлено, що майно було вилучено під час огляду 24.06.2016, а клопотання про його арешт надійшло 29.06.2016, тобто на наступний робочий день після вилучення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином,клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,168, 170, 372,395 КПК України КПК України,-

У Х ВА Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на системний блок комп`ютера, який був вилучений 24.06.2016 під час проведення огляду службового кабінету № 1, яким користувався ОСОБА_5 та розташований у приміщенні Житомирської місцевої прокуратури за адресою: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1