справа №1-221/11
ВИРОК

іменем України

29 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

Головуючої Толкачової Л.А.

при секретарях Мельник О.C., Ходаківській С.В.,

за участю прокурора Гризуна С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.З, ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9,судимого Вишгородським районним судом 31.05.2006 року за ст.,186 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі, звільнився 02.02.2011 року,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.187 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Злочин скоїв при наступних обставинах: 26.09.2010 року, близько 22.00., ОСОБА_4, перебуваючи вдома у ОСОБА_5 за адресою с. Катюжанка, вул. Кірова, Вишгородського району Київської області запропонував неповнолітнім своїм друзям ОСОБА_5, 09.02.1994 р. н. та ОСОБА_2, 10.02.1993 р. н., скоїти крадіжку аксесуарів до мобільних телефонів з кіоску, який розташований на розі вулиць Київської та Шевченка в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, на що останні погодилися.

Цієї ж ночі, 27.09.2010 року, приблизно о 1. ЗО, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 В, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, взявши з собою металічний лом, прийшли на ріг вулиць Київської та Шевченка в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, де розташований кіоск приватного підприємця ОСОБА_7. ОСОБА_5 залишився :іля лісопосадки, яка знаходиться через дорогу від вище вказаного кіоску ОСОБА_8 та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою вчасно повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про наближення сторонніх осіб. В цей час ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 за допомогою вищевказаного металічного лома зламали замки на металічній ставні вікна кіоску ОСОБА_7, після чого ОСОБА_4 ліктем розбив скло у кватирці вище вказаного вікна, через яке здійснюється торгівля та просунувши всередину руку, відчинив її зсередини. Далі ОСОБА_4 через вище вказану кватирку проник всередину кіоску, звідки вони таємно викрали наступне майно:

1.Карти пам'яті USB:

-USB 2 GB, вартістю 80 грн ;

-USB 4 GB, вартістю 130 грн ;

-USB 8 GB, в кількості 2 штук, вартістю 190 грн. кожна, на суму 380 грн.

2.Музичні колонки до радіоприймача:

-Sertec, вартістю 250 грн.;

-STC 25, вартістю 210 грн.;

-МД 1, в кількості 2 штук, вартістю 85 грн. кожна, на суму 170 грн.;

-Д 18, в кількості 2 штук, вартістю 85 грн. кожна, на суму 170 грн.;

-SO 1, вартістю 90 грн.;

-AOL 18, вартістю 50 грн.;

-Д8, вартістю 85 грн.;

-МД11, в кількості 2 штук, вартістю 80 грн. кожна, на суму 160 грн.;

-МД 218 в кількості 2 штук, вартістю 160 грн. кожна, на суму 320 грн.

3.Карти пам'яті до мобільних телефонів:

-micro 1 GB в кількості 2 штук, вартістю 60 грн. кожна, на суму 120 грн.;

-micro 1 GB в кількості 2 штук, вартістю 60 грн. кожна, на суму 120 грн.;

-micro 4 GB, вартістю 130 грн.;

-M2 512 MB, вартістю70 грн.;

-M2 1 GB, вартістю 100 грн.;

-M2 4GB, вартістю 160 грн.

4.Мобільний телефон "Соні Еріксон" V630 І, бувший у використанні, вартістю 350 грн.

5.FM модулятор, вартістю 70 грн.

6.Набір інструментів, в кількості 2 штук, вартістю 80 грн. кожний, на суму 160 грн.

7.АКБ (батареї) в асортименті, в кількості 4 штук, вартістю 65 грн. кожна, на суму 260 грн.

8.Сітьовий фільтр 3 м., вартістю 65 грн.

9.Авто ліхтар SD 662, вартістю 110 грн.

10.Адаптор 220/12 V, в кількості 2 штук, вартістю 25 грн. кожний, на суму 50 грн.

11.Блютуз комплект, в кількості 2 штук, вартістю 50 грн. кожний, на суму 100 грн.

12.Картридер M2, в кількості 2 штук, вартістю 50 грн. кожний, на суму 100 грн.

13.Чехли телефонні, в кількості 4 штук, вартістю 40 грн. кожний, на суму 160 грн.

14.Holofer (тримач), вартістю 50 грн.;

15.ЖКИ на мобільні телефони:

-"НОКІА6300", вартістю 150грн;

-"НОКІА 5300", вартістю 150 грн;

16.Фара велосипедна "Каікла", вартістю 35 грн.

17.Ліхтар "Led Licrit, вартістю 50 грн.

18.Сітьовий зарядний пристрій НОКІА, вартістю 25 грн.

19.Сітьовий зарядний пристрій НОКІА OR, в кількості 2 штук, вартістю 50 грн. кожний, на суму 100 грн.

20.Зарядний пристрій універсальний, в кількості 2 штук, вартістю 25 грн. кожен, на суму 50грн.

21.Карта пам'яті "Transend" 8 GB, в кількості 2 штук, вартістю 190 грн. кожна, на суму 380 грн.

22.MF (навушники) НОКІА, в кількості 2 штук, вартістю 50 грн. кожний. На суму 100 грн.

23.ЖКИ до мобільного телефону "Соні Еріксон", вартістю 180 грн.

24.Шнурок декоративний, вартістю 10 грн.

25.картридер, в кількості 2 штук, вартістю 20 грн. кожний, на суму 40 грн.

26.MF (навушники) "Самсунг", вартістю 70 грн.

27.MF (навушники) МР 3, в кількості 2 штук, вартістю 40 грн. кожний, на суму 80 грн.

28.Coliger, вартістю 80 грн.

29.Сітьовий зарядний пристрій "Самсунг", вартістю 25 грн.

30.Карта пам'яті 2 GB, вартістю 80 грн.

31.Сітьовий зарядний пристрій Sertec, в кількості 2 штк, вартістю ЗО грн. кожен на суму 60 грн.

32.Перехідники, в кількості 12 штук, вартістю 15 грн. кожний, на суму 180 грн.

33.Антенний перехідник (шкер), в кількості 9 штук, вартістю 5 грн. кожний, на суму 45 грн.

Вище вказане викрадене майно ОСОБА_4 передав через вікно кіоску ОСОБА_2 та ОСОБА_5, після чого втрьох вони занесли його додому до ОСОБА_5 за адресою: с. Катюжанка, вулиця Кірова - 57 Вишгородського району Київської області, де розділили порівну між собою вище вказане викрадене майно, яким кожний розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна на загальну суму 6400 грн., чим завдали власнику ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище вказану

Крім цього, ОСОБА_2, 27.09.2010 року, приблизно о 2.00, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після вчинення вищевказаної крадіжки з кіоску ОСОБА_8 в будинку у ОСОБА_5 р . зали, що по дорозі від кіоску ОСОБА_8 загубили викрадену звідти річ, тому вони вирішили до парку, через який вони йшли до будинку ОСОБА_5 з викраденими речами і пошукати її там. У вищевказаному парку вони знайшли загублену "флеш-карту пам'яті", і в цей час ОСОБА_4 запропонував повторно проникнути до кіоску ОСОБА_9І, звідки викрасти ще аксесуари до мобільних телефонів, які там залишились, на що неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 погодились.

Після цього, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно прийшли на ріг вулиць Київської та Шевченка в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, де розташований кіоск приватного підприємця ОСОБА_7

-де через зламане ними вікно, через яке здійснюється торгівля, ОСОБА_4 просунув руку всередину кіоску, звідки вони таємно викрали наступне майно:

1.Корпуса на мобільні телефони:

-"НОКІА 6300" в кількості 3 штук, вартістю 80 грн. кожний, на суму 240 грн.;

-"НОКІА 6300" OR, вартістю 130 грн.

2.Стартові пакети:

-МТС, в кількості 2 штук, вартістю 20 грн. кожний, на суму 40 грн;

-Київстар, в кількості 2 штук, вартістю 20 грн. кожний, на суму 40 грн;

-Life в кількості 2 штук, вартістю 15 грн. кожний, на суму ЗО грн.

3.Перехідники, в кількості 10 штук, вартістю 15 грн. кожний, на суму 150 грн.

Вищевказане викрадене майно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 занесли додому до ОСОБА_5 за адресою: с. Катюжанка, вулиця Кірова - 57 Вишгородського району Київської області, де розділили його між собою, яким в подальшому кожний розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повторно вчинили крадіжку майна -а загальну суму 630 грн., чим завдали власнику ОСОБА_8 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Злочин скоїв при наступних обставинах: 15.05.2011 року близько 1.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10, разом з неповнолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_11, та ОСОБА_3 перебували на автобусній зупинці в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області. В цей час вони помітили гр. ОСОБА_10, який йшов по вулиці Київська неподалік автобусної зупинки. Після цього, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин до гр. ОСОБА_10, безпричинно, з хуліганських мотивів, знаходячись в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну неповагу до суспільства, неподалік автобусної зупинки «Катюжанка», ОСОБА_3, підійшовши до ОСОБА_10 , почав наносити йому удари руками та ногами в різні частини тіла та голові, спричиняючи тілесні ушкодження. ОСОБА_2 та я О.В. також підбігли до ОСОБА_10, який вже лежав на землі та також безпричинно, внаслідок .зо виниклих неприязних відносин, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну неповагу до суспільства, почали наносити удари ногами гр. ОСОБА_10, в область живота, спини та нижньої частини тулуба.

Згідно висновку експерта №270 від 22.06.2011 року : «згідно наданої медичної документації у ОСОБА_10 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; множинні садна і синці обличчя, спини і лівого стегна. Ушкодження заподіяні тупими предметами, п«во в строк, зазначений в постанові.

Закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку і саднами обличчя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний ( понад 6 але менше 21 доби) гад здоров'я. Садна і синці тулуба і нижньої кінцівки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зазначені ушкодження могли утворитися внаслідок ударів руками, ногами, чи іншими тупими предметами, конкретизувати які на підставі даних медичної документації не представилось можливим. Виникнення сукупності зазначених тілесних ушкоджень при падінні потерпілого на площині (з вертикального положення) виключається.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, як правило, супроводжується короткочасною втратою свідомості під час нанесення тілесних ушкоджень, після чого потерпілі можуть здійснювати самостійні дії, в тому числі пересуватися».

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Злочин скоїв при наступних обставинах: 19 квітня 2011 року року ОСОБА_3 близько 23 години в с. Катюжанка Вишгородського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння з метою виправного заволодіння чужим майном, попросив у гр.ОСОБА_11, його мобільний телефон «Нокіа-6600І», щоб подзвонити, викликавши в останнього довіру. Після цього, ОСОБА_11 добровільно, передав ОСОБА_12 свій мобільний телефон «Нокіа-66001», вартістю 2499 грн., в якому знаходився стартовий пакет «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку залишались кошти в сумі 20 яким той незаконно заволодів, отримавши право ним розпоряджатися. ОСОБА_11 з метою утримати ОСОБА_3 схопив останнього за одяг, але ОСОБА_3 з викраденим телефоном почав відбігати від ОСОБА_13М, який в свою чергу усвідомив протиправний характер . ОСОБА_12.

Вчиненим злочином ОСОБА_11 завдано матеріального збитку на суму 2529 грн.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Так, 15.05.2011 року, близько 1.00 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння, гр. ОСОБА_3, перебуваючи в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, по вулиці Київська, з метою протиправного заволодіння чужим майном, здійснив напад на гр. ОСОБА_10, застосувавши при цьому до останнього насильницькі дії фізичного характеру, а саме завдаючи ударів по голові та різних частинах тіла руками та ногами, після чого заволодівши грошима останнього в сумі 490 грн., та взуттям, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_10 фізичного болю та матеріального збитку.

Згідно висновку експерта №270 від 22.06.2011 року : «згідно наданої медичної документації у ОСОБА_10 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; множинні садна і синці обличчя, спини і лівого стегна. Ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо в строк, зазначений в постанові.

Закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку і саднами обличчя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (понад 6 але менше 21 доби) розлад здоровя. Садна і синці тулуба і нижньої кінцівки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зазначені ушкодження могли утворитися внаслідок ударів руками, ногами, чи іншими тупими предметами, конкретизувати які на підставі даних медичної документації не представилось можливим.

Виникнення сукупності зазначених тілесних ушкоджень при падінні потерпілого на площині (з вертикального положення) виключається.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, як правило, супроводжується короткочасною втратою свідомості під час нанесення тілесних ушкоджень, після чого потерпілі можуть здійснювати самостійні дії, в тому числі пересуватися».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і дав детальні пояснення коли і при яких обставинах він скоїв злочин.

Крім повного визнання вини, вина підсудного підтверджується і показами потерпілого ОСОБА_7А, який в судовому засіданні суду пояснив, що після того, як працівники міліції здійснили огляд, ОСОБА_7 разом із дружиною оглянув приміщення кіоску та виявив, що з нього товар, перелік якого ОСОБА_8 надав на окремому аркуші, а саме: флеш-карти, корпуса на мобільні телефони, стартові пакети, музичні колонки, карти памяті для мобільних телефонів, мобільний телефон, набори інструментів для ремонту мобільних телефонів, модулятор, адаптери, подовжувачі, автомобільний ліхтарик, блютузи до компютерів, картрідери, музичні перехідники до мобільних телефонів, чохли до мобільних телефонів, холдер, два телефонних дисплеї, антени- перехідники, акумулятори до мобільних телефонів, навушники до плеєрів та мобільних телефонів, то було викрадено майна на суму 7030 грн., майно йому було повернуто, тому він простив підсудного, просив суд строго його не карати, не позбавляти його волі. І а.с.54 -55/.

Вина ОСОБА_2 підтверджується іншими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події та ілюстраційною фототаблицею до нього від 27. 09. 2010 . І а.с. 19-20,21-25/.

- протоколом огляду місця події від 27.09.2010 року, згідно якого у підвальному приміщенні Катюжанської сільської ради працівники міліції виявили та вилучили речі, викрадені з ОСОБА_8 І а.с. 33-35 І

- постановою про визнання та приєднання в якості речових доказів речей, викрадених з а ОСОБА_8, які були вилучені з підвального приміщення Катюжанської сільської ради від 29.09.10. / а.с. 37-38 /.

- розпискою ОСОБА_8 від 08.10.10. про отримання на зберігання речей, які були викрадені з його кіоску в ніч на 27.09.10. /а.с. 37-38 І

- протоколом огляду місця події від 27.09.10., згідно якого за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено та вилучено металевий лом із нашаруванням фарби синього кольору. І а.с. 41-42/.

- постановою про визнання та приєднання в якості речового доказу металевого лома, вилученого за місцем проживання ОСОБА_2 від 29.09.10. /а.с. 44 І.

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.10.10., під час якої ОСОБА_4 зізнався, що саме він запропонував вчинити крадіжки з кіоску ОСОБА_8 та достовірно знав про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5В на момент вчинення злочину були неповнолітніми особами. І а.с. 84-85/.

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події та ілюстраційною фото таблицею до нього від 18.11.11., в ході якого обвинувачений ОСОБА_2 розказав та показав, яким чином вони вчиняли крадіжки з кіоску ОСОБА_8 /а.с 125-126,127-132 І

- Показами потерпілого ОСОБА_10, який суду пояснив, що 14.05.2011 року, близько 21 год. пішов відпочити до бару «Хвилинка» в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області. Близько 1 години вийшов з бару, де випив 2 бокали пива. Бар замикався, тому він вирішив перейти до іншого місця, щоб продовжити відпочинок , тому йшов до бару «Ассоль» в с. Катюжанка. Проходячи повз автобусну зупинку, побачив, що на лавці сиділи місцеві мешканці с. Катюжанка Вишгородського району

-ОСОБА_14 та його брат - ОСОБА_3, ОСОБА_1 В,В.. В цей час вони підбігли до нього, не говорячи ні слова почали наносити удари в область голови, тулуба, руках та ногах. Коли він впав, то вони продовжували наносити удари, коли він знаходився на землі, /а.с.30-35 І

- протоколом відтворення від 13.07.2011 року під час якого обвинувачений ОСОБА_2 э та показав місце вчинення злочину, а саме ділянку території біля аптеки в с. Катюжанка Вишгородського району / а,с.113/.

- Висновком експерта № 270 від 22.06.2011 року в якому вказано, що « згідно наданої документації у ОСОБА_10 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; множинні садна і синці обличчя, спини і лівого стегна, /а.с.98/.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав повінстю і суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_10 він не бив, нічого в нього не забирав, що при допиті працівники міліції здійснювали на нього тиск, а явку з повинною він не писав, протоколи про його =ін не підписував. З ОСОБА_2 ніяких стосунків не має, тільки разом вживали алкоголь. Заслухавши пояснення підсудного, суд вважає, що його не визнання вини є привід для уникнення від відповідальності.

Однак вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується показами підсудного ОСОБА_2В, який в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2011 року, близько 17 години зустрів місцевих мешканців

- ОСОБА_3 та його неповнолітнього брата ОСОБА_5, яких знає досить давно. Біля ринку с. Катюжанка Вишгородського району Київської області з місцевими дівчатами вживали спиртні напої. Потім, близько 0.30 годин 15.05.2011 року відійшли від них та збиралися йти до мого, коли по дорозі, біля аптеки неподалік будинку культури побачили невідомого хлопця, віком, як здалося 20-21 року, який йшов, а потім став на відстані близько 20 м. від них. ОСОБА_3 впізнав цього хлопця як місцевого жителя (ОСОБА_10) та запропонував пограбувати його. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не погодилися і останній ще запитав ОСОБА_3 чи йому мало проблем по селу, коли мешканці приходять до нього та звинувачують у вчиненні крадіжок. Після цього, він з ОСОБА_5 закурили цигарки, а ОСОБА_3 пішов в напрямку хлопця. Коли повернулися в його сторону, ОСОБА_10 лежав на землі, а ОСОБА_3, наносив йому удари ногами в область задньої частини голови та шиї, а ОСОБА_10 в цей час руками спробував захищати свою голову від ударів. Він разом з ОСОБА_5, підбігли до ОСОБА_3, та безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, почали також наносити удари хлопцю в область живота та тулуба (зпереду та ззаду) не говорячи при цьому ні слова.

Володимир повернувся до велосипеда, якого він взяв в свого знайомого, взяв сумку в якій знаходилась сокира ОСОБА_5, повернувся та почав наносити удари хлопцеві по верхній частині ОСОБА_10 нічого не кричав. Потім, на відстані до ЗО м. помітили чоловіка, який проходив них. Він з ОСОБА_5 припинили бити ОСОБА_10, ОСОБА_5 сказав, що він знає чоловіка, який проходив неподалік та разом з ОСОБА_5 вирішили заховатися, перелізши через огорожу. Володимир залишився стояти біля ОСОБА_15, потім відволік його на 15 метрів в напрямку автошколи, так як останній був без тями. Знаходячись за огорожею побачив, як ОСОБА_3 нахилився над хлопцем та обшукував його кишені. Так як на вулиці було темно, не бачив чи діставав він з кишені якісь речі чи ні. Крім того ОСОБА_3 зняв з хлопця взуття, куди подів не знає. Невдовзі поверталися, та не дійшовши до ОСОБА_3 близько 10-12 м. бачив, як ОСОБА_3 переднім ом велосипеда піднявши за кермо, наніс два удари в область голови хлопцеві, що лежав на земля. Після цього сів на велосипед та поїхав в сторону центру с. Катюжанка. ОСОБА_10 залишили на тому ж місці. Впевнившись в тому що він дихав, ОСОБА_5 підібрав свою сумку та разом з ним пішли в сторону ринку с. Катюжанка. Чи заволодів грошима ОСОБА_10, ОСОБА_3 особисто йому нічого не говорив, грошей також не показував. Куди поділися туфлі також не знає.

Також пояснив, що змови на те, щоб побити ОСОБА_10 та заволодіти майном останнього в них з ОСОБА_5 і ОСОБА_3, не було, все відбулося раптово, а ОСОБА_3 розповів, що в нього з ОСОБА_10 нещодавно стався конфлікт, внаслідок якого він вирішив помститися ОСОБА_10 /а.с. 92-93/.

Також вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що 14.05.2011 року, близько 21 год. пішов відпочити до бару «Хвилинка» в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області. Близько 1 години вийшов з бару, де випив 2 бокали пива. Бар замикався, тому він вирішив перейти до іншого місця, щоб продовжити «чинок, тому йшов до бару «Ассоль» в с. Катюжанка. Проходячи повз автобусну зупинку , побачив, що на лавці сиділи місцеві мешканці з с. Катюжанка Вишгородського району - ОСОБА_14 та його брат - ОСОБА_3, ОСОБА_1 В,В., В цей час місцевий мешканець - ОСОБА_3, який до речі чий період навчався з ним в одній школі, першим підбіг до нього, не говорячи ні слова та почав наносити удари в область голови, тулуба, руках та ногах. Коли він впав, то підбігли іще двоє, які також продовжували наносити удари, коли він знаходився на землі. Крім того, коли він знаходився на землі, хтось з нападників витягнув з задньої кишені штанів гроші в сумі близько 490 грн. В його кишені спочатку були гроші в сумі 500 грн., купюрами по 200 грн., 2 по 100 грн., 100 грн., дрібним купюрами. Після того як в барі випив пива, залишалось 490 грн., які поклав до задньої кишені своїх брюк.. Хто витягував гроші він не бачив. Після нанесення ударів, він відчував, що хтось по спині їздив по ту на велосипеді колесом. Коли прийшов до тями, то він лежав неподалік зупинки, на ногах не було взуття, куди поділися туфлі не знає. Прийшов додому близько 4 години, ліг спати, близько 12 години звернувся до Димерської лікарні за меддопомогою, після чого направили до Вишгородської ЦРЛ, де перебував на стаціонарному лікуванні з 15.05.2011 року по 16.05.2011 року з діагнозом : зчмт, струс головного мозку, забійні рани тулуба. Після стаціонарного лікування лікувався амбулаторно.

/а.с.30-35 /.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_13, які були оголошені в судовому засіданні про те, що 19.04.2011 року, близько 23 години приїхав з особистих питань до с. Катюжанка Вишгородського району Київської області. Проходячи по вул. Київська у вказаному селі намагався запитати дорогу до місцевої церкви. Біля кафе «Хвилинка» побачив двох хлопців, в яких запитав дорогу. Один з них викликався допомогти та показати дорогу та представився на імя ОСОБА_3, міцної тіло будови в спортивному костюмі. На відстані 10 м. від кафе, ОСОБА_3 попросив в нього мобільний телефон , щоб зателефонувати, на що він погодився та добровільно дав ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Нокіа 6600І. Володимир деякий час йшов поруч розмовляючи по телефону, але потім коли він повернувся до ОСОБА_3 та попросив свій телефон, ОСОБА_3 сказав, що ніякого телефону в мене не брав. Потім підняв руки та запропонував його обшукати, але в цей момент в рукаві ОСОБА_3 задзвонив його мобільний телефон. Він схопив ОСОБА_3 за рукав в тому місці, звідки лунав дзвінок, в цей час ОСОБА_3 вихопив свою руку та почав тікати. Він пішов в тому ж напрямку, шукаючи ОСОБА_3. Через кілька хвилин він підійшов до зупинки, де сидів ОСОБА_3 з незнайомими хлопцями. Він підійшов та намагався повернути свій телефон, але у відповідь ОСОБА_3 сказав, що ніякого телефону не брав та крім того накинулися на мене, збивши з ніг, почали наносити удари. Він схопившись на ноги почав тікати, але його ще раз наздоганяли. З приводу нанесення йому тілесних ушкоджень освідування не проходив, за меддопомогою не звертався.

Наступного ранку він дізнався про особу, а саме про ОСОБА_3 та ще спробував повернути свій телефон, але до теперішнього часу телефон не повернутий. Телефон «Нокіа» 6600І придбаний в 2010 році за 2499 грн., в якому знаходився стартовий пакет «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку знаходились кошти в сумі 20 грн. /а.с 40-411.

Вина підсудного ОСОБА_3 також підтверджується показами ОСОБА_5, допитаного в судовому засіданні як свідка, який в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_3 є його старший брат, який раніше був судимий та на початку року вийшов із місць позбавлення волі.

14.05.2011 року, близько 23.30 години вони з ОСОБА_2 вийшли з лісосмуги с. Катюжанка Вишгородського району Київської області та направилися до центру с. Катюжанка, а саме до ринку в с. Катюжанка. Біля ринку вони зустріли - ОСОБА_3, який сидів з місцевими дівчатами. Разом з ними розпивали спиртні напої. Потім, близько 3 годин 15.05.2011 року відійшли від них та збиралися йти до знайомого, коли по дорозі, біля аптеки неподалік будинку культури побачили невідомого хлопця, віком , як здалося 20-21 року, спочатку йшов, а потім став на відстані близько 15 м. від них. ОСОБА_3 впізнав цього хлопця як місцевого жителя - ОСОБА_10, крім того, він був його однокласником. Він особисто цього хлопця знав лише наглядно. Володимир розповів, що в нього з ОСОБА_10 невдовзі до цього стався конфлікт та запропонував побити його.

Він запитав ОСОБА_3 чи йому мало проблем по селу, коли мешканці приходять до нього та зачують у вчиненні крадіжок. Після чого він з ОСОБА_2 закурили цигарки, а ОСОБА_3 пішов в напрямку ОСОБА_10 Коли вони повернулися в його сторону, ОСОБА_10 вже лежав на землі, а ОСОБА_3, наносив йому удари ногами в область задньої частини голови та шиї. ОСОБА_5, на плечах мав сумку, в якій знаходилася сокира, якою допомагав рубати дрова бабці в селі Катюжанка. Щоб не повертатися додому, сумка в нього була з собою. Коли побачили, як ОСОБА_3 наносить удари, він скинув з плечей сумку та кинув біля велосипеда і побігли до ОСОБА_3 ОСОБА_10 в цей час руками спробував захищати свою голову від ударів. Він разом з яровим В.В. підбігли до ОСОБА_10, та безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, почали також наносити удари ОСОБА_10 ногами, він в область спини, ОСОБА_2 в область живота не говорячи при цьому ні слова. Під час нанесення ударів побачили місцевого мешканця, який йшов неподалік них, він з ОСОБА_2, припинили наносити ОСОБА_10 удари, та щоб їх не впізнали , заховалися за аптеку. ОСОБА_3, в цей взяв під руки та відтягнув ОСОБА_10 на відстань близько 10 м. від них, повернувся до велосипеда, якого він взяв в свого знайомого, взяв сумку яка с в нього (про те, що в ній лежить сокира ОСОБА_3 відомо не було ) повернувся та наніс 3-4 "м ОСОБА_10 хлопцеві по верхній частині спини (по плечу). Знаходячись за огорожею побачив, як ОСОБА_3 нахилився над ОСОБА_10 та обшукував його кишені. Чи витягував щось ОСОБА_3 з кишень ОСОБА_10 не бачив, так як на вулиці було темно. Крім того ОСОБА_3 зняв з ОСОБА_10 взуття, куди подів не знає. Невдовзі вони поверталися, та не дійшовши до ОСОБА_3 близько 10-12 м. він бачив, як останній переднім колесом велосипеда піднявши за кермо, наніс два удари в область голови ОСОБА_10, що лежав на землі. Після цього сів на велосипед та поїхав в сторону центру с. Катюжанка . ОСОБА_10 залишили лежати на тому ж місці, Впевнившись в тому, що ОСОБА_10 дихав, він з ОСОБА_16 підібрав свою сумку пішли в сторону ринку с. Катюжанка. Щоб наносити удари ОСОБА_10 у них змови не було, а ОСОБА_3 розповів, що в нього з ОСОБА_10, раніше стався конфлікт, внаслідок якого він вирішив помститися йому. /а.с. 84-851.

Крім пояснень потерпілих та свідків, вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується

-протоколом огляду місця події від 15.05.11 року під час якого було оглянуто місце вчинення мину, ділянки території біля автобусної зупинки «Катюжанка» в с. Катюжанка Вишгородського

ну Київської області. І а.с. 61.

-протоколом огляду місця події від 27.05.11 року під час якого було оглянуто місце вчинення чину, ділянки території неподалік автобусної зупинки «Катюжанка-2» в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, /а.с. 16/.

-протоколом відтворення від 13.07.2011 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_2 розказав та показав місце вчинення злочину, а саме ділянку території біля аптеки в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області. /а.с1131.

-протоколом відтворення від 13.07.2011 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 зав та показав місце вчинення злочину, а саме ділянку території біля аптеки в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, /а.с. 117/.

-висновком експерта №270 від 22.06.2011 року : «згідно наданої медичної документації у ОСОБА_10 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; чинні садна і синці обличчя, спини і лівого стегна. Ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо в строк, зазначений в постанові.

Закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку і саднами обличчя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (понад 6 але менше 21 доби) розлад здоровя. Садна і синці тулуба і нижньої кінцівки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зазначені ушкодження могли утворитися внаслідок ударів руками, ногами, чи іншими тупими предметами, конкретизувати які на підставі даних медичної документації не представилось можливим.

Виникнення сукупності зазначених тілесних ушкоджень при падінні потерпілого на площині (з вертикального положення) виключається.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, як правило, супроводжується короткочасною втратою свідомості під час нанесення тілесних ушкоджень, після чого потерпілі можуть здійснювати самостійні дії, в тому числі пересуватися, /а.с. 98 І

-Згідно консультативного заключення №1881 від 16.08.2011 року, ОСОБА_3 був заний стаціонарною СПЕК. Заключения якого : легка розумова відсталість з емоційно- вольовимим порушеннями. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння за своїм психологічним станом міг визнавати свої дії та керувати ними.

На даний час може визнавати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом в застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує, /а.с. 109 /.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв'язку суд вважає, вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочинів доведена повністю. Суд до уваги, що підсудний ОСОБА_2 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, що він порвністтю розрахувався з потерпілим ОСОБА_8, відшкодував йому завдані збитки і той не має до ОСОБА_2 претензій, а тому просить суворо не карати і залишити його на свободі.

Також суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3, який повністю не визнає свої вини, єна повністю показами потерпілих, свідків, підсудного ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.296 ч,2 КК України , як

хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КК України, як напад з »гою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя :: :5и, яка зазнала нападу (розбій).

Дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних, суд визнає те, що злочин підсудні вчинили в "ані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд визнає його щиросердне каяття у вчиненому злочині, те, що він не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, підсудний має позитивну характеристику, що він відшкодував матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8, і той пробачив його і матеріальних претензій до нього не має. Також суд враховує, що злочин за ст.185 ч.З КК України підсудним ОСОБА_2 був вчинений коли він був -неповнолітній, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, також враховує те, що він є інвалідом дитинства третьої групи.

Сукупність обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, дає суду підстави : зажати, що виховання і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне до підсудного застосувати ст.75 КК України і звільнити його від покарання з апробуванням, але з виконанням покладених обов'язків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України.

Обставин, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Беручи до уваги, що підсудним ОСОБА_3 скоєні тяжкі злочини, він має незадовільну характеристику, що потерпілий ОСОБА_10 його не пробачив і просить застосувати до ньго міру покарання, пов»язану з позбавленням волі, що матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, суд вважає, що за таких обставин перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому міру покарання йому необхідно призначити пов'язану з позбавленням волі.

Речові докази по справі - передані потерпілому ОСОБА_8 під розписку залишити у ості потерпілого ОСОБА_8, а металевий мол, що знаходиться в кімнаті речових доказів Вишгородського РВ ГУ МВС України - знищити.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь експертної установи вартість проведення логічної експертизи в сумі 729 гривень 56 коп.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України і призначити йому міру покарання - 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України і призначити йому міру покарання - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд .

Речові докази по справі - передані потерпілому ОСОБА_8 під розписку залишити у власності потерпілого ОСОБА_8, а металевий мол, що знаходиться в кімнаті речових доказів Вишгородського РВ ГУ МВС України - знищити.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь експертної установи вартість проведення трасологічної експертизи в сумі 729 гривень 56 коп.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину,

передбаченого ст.187 ч.1 КК України і призначити йому міру покарання -4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину,

передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити йому міру покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити - 4 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою в Київському СІЗО №13.

Строк відбування покарання відраховувати з 17 травня 2011 року з часу затримання.

Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку, може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд.

Суддя: