Справа № 646/1735/16-к
№ провадження 1-кс/646/1042/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 25.01.2016року

В С Т А Н О В И В :
17.02.2016 року ОСОБА_3 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про надання інформації щодо процесуальної поведінки його підзахисного.В скарзі зазначено що підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000902 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.366,ч.1 ст.364,ч.2 ст.372КК України визнано ОСОБА_4 . Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. 25.01.2016року захисником ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 було подано клопотання про надання інформації щодо процесуальної поведінки ОСОБА_4 ,чи мали місце випадки знищення,переховування або спотворення речей чи документів,незаконного впливу на свідка,підозрюваного,обвинуваченого,спеціаліста,експерта,чи вчиняв ОСОБА_4 інші кримінальні правопорушення.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_3 прохав скаргу розглянути без його участі.

Прокурор прохав скаргу розглянути без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0000902 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.366,ч.1 ст.364,ч.2 ст.372КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. 25.01.2016року захисником ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 було подано клопотання про отримання інформації щодо процесуальної поведінки його підзахисного ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Як вбачається з листа від 03.02.2016року адвокату ОСОБА_3 повідомлено,що його клопотання не підлягає розгляду в порядку ст.220КПК України,оскільки воно не стосується проведення будь-яких процесуальних дій.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, розглянувши скаргу відповідно до ст.22 КПК України на засадах змагальності, та відповідно до встановленого ст.307 КПК України вичерпного переліку за результати розгляду, скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя погоджується з діями прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 при відмові в задоволенні клопотання

захисником ОСОБА_3 від 25.01.2016року, оскільки воно не стосується проведення будь-яких процесуальних дій.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 25.01.2016року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6