Номер провадження: 11-кп/785/1086/16
Номер справи місцевого суду: 495/3962/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 16.06.2016 року, яким:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород - Дністровський, Одеської області, громадянин України, освіта середня, не одруженого, працює за наймом, раніше судимого, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді покарання 6на один місяць арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

20.01.2016 року, приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії будуть помічені, перебуваючи поблизу диспетчерського пункту таксі «Такса», розташованого по вул. Лазо, 29-Д у м. Білгород-Дністровському Одеської області, без вагомих на те причин, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи громадський порядок, в присутності працівників таксі «Такса», маючи намір на пошкодження майна, підійшов до вікон диспетчерського пункту таксі «Такса» та кулаком лівої руки почав наносити удари по вікнах диспетчерського пункту таксі «Такса», внаслідок чого розбив скляні шибки трьох вікон.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми хуліганськими діями, що супроводжувалися особливою зухвалістю і нахабним поводженням, зупинив діяльність диспетчерського пункту таксі «Такса», що по вул. Лазо, 29-Д в м. Білгород-Дністровському Одеської області та спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 702 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати його винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень на користь держави.

Він визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував матеріальний збиток, поясняв суду що маю на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, має позитивну характеристику по місцю проживання та просив суд суворо мене не карати, запевнив що більше не будє вчиняти кримінальне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_9 претензій майнового характеру до нього не має, просила суд суворо його не карати.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду про наявність у діяннях ОСОБА_7 кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України винятковий цинізм. Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_7 в січні поточного року вночі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю, а саме в присутності працівників таксі «Такса» кулаком лівої руки розбив скляні шибки трьох вікон диспетчерського пункту таксі «Такса» чим пошкодив майно, спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 702 грн. та зупинив роботу вказаного диспетчерського пункту.
Під час досудового розслідування, а ні в ході судового розгляду справи не здобуто жодного доказу, який би вказував на те, що діяння ОСОБА_7 супроводжувалися винятковим цинізмом.
Зі змісту наявного в матеріалах кримінального провадження обвинувачення та викладу встановлених фактичних обставин, які не оспорював жоден з учасниківсудового розгляду вбачається, що діяння ОСОБА_7 супроводжувалися пошкодженням майна, тимчасовим припиненням нормальної діяльності диспетчерського пункту таксі «Такса» у м. Білгород-Дністровському, що вірно кваліфіковано як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, однак, висунуте особі обвинувачення не містить виклад обставин та вказівки на вчинення ОСОБА_7 хуліганства, супроводжуваного винятковим цинізмом.
За таких обставин вважаю, що кваліфікуюча ознака «винятковий цинізм» підлягає виключенню з оскаржуваного вироку, як така, що не встановлена в ході досудового розслідування і судового розгляду.
Заслухавши прокурора, який просив в задоволенні своєї апеляції і заперечував в задоволенні апеляції обвинуваченого , обвинуваченого ОСОБА_10 , який просив про задоволення своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимог діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини хоч і не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції та з урахуванням того, що ставиться питання про поліпшення становища обвинуваченого вважає доцільним розглядати апеляцію в межах поданих апеляцій.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 296 ч.1 КК України.

Перевіряючи доводи прокурора про необхідність виключення з обвинувачення кваліфікуючої ознаки виключний цинізм, колегія суддів в повному обсязі з ним погодилась, так як ця ознака в ході досудового і судового слідства не знайшла свого підтвердження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, посередню характеристику, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, думку потерпілої, яка просила обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання у виді арешту.
Колегія суддів з урахуванням майнового і сімейного стану обвинуваченого, його відношення до скоєного, то що він в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся і прийняв всі міри для відшкодування збитків, прийшла до висновку про можливість застосування міри покарання в виді штрафу.

Дане покарання ОСОБА_7 буде в повному обсязі відповідати вимогам ст. 65 КК України.

Інших підстав для скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку наявність у діяннях ОСОБА_7 кваліфікуючої ознаки - винятковий цинізм.

Призначити ОСОБА_7 покарання в виді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4