печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 , кримінального провадження № 0001181, звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209 КК України строк тримання під домашнім арештом, на певний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, на 45 днів у межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема, особами, які раніше проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013-2015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центів оцінювання якості освіти, ТОВ «ЗД Лоджик», 1111 «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб`єктів господарювання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001181 від 19.06.2015 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ст. 363, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке розслідується Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Установлено, що службові особи Українського центру оцінювання якості освіти у 2008 році зорганізувались у стійке злочинне об`єднання з метою заволодіння грошовими коштами Центру та одержання незаконної винагороди за вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах.

Такі дії призвели до завищення результатів зовнішнього незалежного оцінювання і надали замовникам незаконні переваги у доступі до вищої освіти, отриманні відзнак (медалей) та безпідставній оплаті навчання за бюджетні кошти, одночасно обмежуючи доступ до вищої освіти обдарованої молоді, що є грубим порушенням вимог ст. 53 Конституції України.

У провадженні 28.07.2015 першому заступнику директора Центру ОСОБА_6 та 09.10.2015 начальнику відділу збору та обробки інформації ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. З ст. 28, ч. З ст. 362 КК України.

У подальшому слідством установлено факти завищення результатів ЗНО і у 2013 році стосовно 286 осіб та у 2014 році щодо 130 осіб.

За таких обставин 03.02.2016 ОСОБА_6 , 08.02.2016 провідному спеціалісту відділу збору та обробки інформації ОСОБА_7 та 08.04.2016 начальнику відділу збору та обробки інформації ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 28, ч. З ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209 КК України, участі у складі злочинної організації та вчинюваних нею злочинах з метою вчинення тяжких га особливо тяжких злочинів, а саме: привласнення майна Українського центру оцінювання якості освіти шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинені повторно та заподіяли велику матеріальну шкоду державі та іншим юридичним особам; несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно- обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах, зберігається ,на носіях такої інформації, вчинені повторно, що заподіяли значну шкоду, вчинені особою, яка має право доступу до неї; порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, порядку та правил захисту інформації, яка в них оброблюється, що заподіяло значну шкоду, вчинені особою, яка відповідає за їх експлуатацію; умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних та юридичних осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та державним інтересам, інтересам юридичних осіб; складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; вчинення фінансових операції та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, набуття, використання коштів, одержаних внаслідок суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації, вчинені в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких (ч. 3 ст. 362, ч.2 ст. 364 КК України) та особливо тяжких (ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України) злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років (ч. З ст. 209 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті є підставою застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Зібраними доказами підтверджуються причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому тяжких та особливо тяжких злочинів, невиконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2015 та стенограмою до нього;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.07.2015 та додатками до нього;

- протоколом обшуку від 21.07.2015, проведеного в домоволодінні ОСОБА_6 ;

- висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 10.11.2015 № 234/15;

- актом службового розслідування від 21.08.2015, проведеного на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 23.07.2015 № 178;

- іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Свідомі, тривалі, обдумані дії підозрюваного, спрямовані на планування злочинів, в яких він підозрюється, переконливо свідчать, що у зв`язку з відстоюванням обраної ним правової позиції, він зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, або впливати на учасників кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 працював на посаді начальника відділу збору та обробки інформації, обслуговував знаряддя злочинів - комп`ютерну мережу, обладнання комп`ютерної мережі, адмініструє сервери, що беззаперечно свідчить про те, що для уникнення від кримінальної відповідальності він може використати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити документи чи інші докази.

Встановлені в ході розслідування факти свідчать про незаконний вплив на свідків, приховання членами злочинної організації документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У ході слідства не вдалося виконати ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 про тимчасовий доступ до документів щодо взаємовідносин підприємств, картка власника яких вилучена у підозрюваного, з центрами оцінювання якості та встановити місцезнаходження ОСОБА_9 .

Співучасники та свідки ухиляються від проведення слідчих дій.

Таким чином, у цьому випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, такий не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів потребує належної оцінки порушень цінностей суспільства.

При цьому те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не спростовує доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідності запобігання їм шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням таких обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема, особами, які раніше проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013-2015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми. Українського та регіональних центів оцінювання якості освіти, ТОВ «ЗД Лоджик», ПП «Тест онлайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб`єктів господарювання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до 08.06.2016.

19.05.2016 строк досудового розслідування в даному кримінальному проваджені першим заступником Генерального прокурора України було продовжено до 12 місяців, тобто до 28.07.2016 у зв`язку з необхідністю подальшого проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій.

Беручи до уваги вказані обставини і те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, і те, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, розміру майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється особа, прокурор просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що на протязі тривалого часу з підозрюваним не проводилось жодної слідчої дії, досудове розслідування безпідставно затягується, при цьому відсутні будь-які докази продовження існування ризиків визначених під час застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,, дослідивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що строки досудового розслідування 19 травня 2016 року продовжено до дванадцяти місяців.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування залишається достатньою вагомою, про що свідчать додані до клопотання матеріали, детально описані вище.

При цьому слід звернути увагу на те, що доводи сторони обвинувачення на неможливість завершення досудового розслідування не є достатньо переконливими. Так, слід виходити з того, що причини на які посилається прокурор не доведені відповідними письмовими матеріалами.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" зазначено про те, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. справу "Єлоєв проти України", п. 60). Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

В цьому випадку слід виходити з того, що досудове розслідування триває, та визначений строк його завершення.

Проте під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що заявлені ризики не зменшились, а застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в даний час продовжує бути актуальним, виходячи із тих заходів, які є необхідними на даній стадії досудового розслідування, та враховуючи те, що матеріали додані до клопотання фактично не містять підтверджень неможливості завершення досудового розслідування у раніше встановлені строки.

Із дослідженого під час розгляду клопотання достатньо зробити висновок про те, що ризики визначені ст. 177 КПК України зменшились, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт;5) тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене слід дійти переконання про те, що є необхідність в застосуванні до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, зокрема особисте зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, необхідних на даній стадії досудового розслідування відповідно до встановлених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 28 липня 2016 року включно.

Ухвала в частині відмови у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1