overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1364/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Погребищенської РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання начальника Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку і направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування покарання згідно вироку суду, -

Встановив:
ОСОБА_6 , яка своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин доставку ОСОБА_6 до суду необхідно здійснити приводом.

Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, -

Постановив:
На 10 год. 00 хв. 13.04.2016р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 314/6754/14-к
Провадження №11-кп/772/520/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання заявнику,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року було повернуто клопотання засудженого ОСОБА_3 заявнику, для звернення до належного суду.
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання заявнику.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 1-кп/489/135/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійного місця проживання не має,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійного місця проживання не має,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 27.03.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, характеризується негативно, не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 22.05.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.01.2016 Справа № 490/492/16-к
н/п 1-кс/490/224/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годин 30 хвилин 27 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/442/16-к
Провадження № 1-кп/493/75/16

УХВАЛА
25.03.2016 року суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 05.04.2016 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 496/959/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002711 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 24 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № № 0002711 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України, на 11 ківтня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/457/16-к
Провадження №1-кп/523/294/16
У Х В А Л А
про залучення в провадженні третьої особи

21.01.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого, під час підготовчого судового засідання розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні близько 17 години 00 хвилин 5 серпня 2015 року, під час керування в Суворовському районі м. Одеси належним йому автомобілем марки "Fiat Doblo", р.н. НОМЕР_1 , передбачених п.п.2.3.«б», 10.1.,16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що спричинило отримання потерпілою ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпілою ОСОБА_4 подано позовну заяву про стягнення з обвинуваченого моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 60673,94 грн.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Водночас, як вбачається з полісу №АЕ/3183701, укладеному 12 червня 2015 року між ОСОБА_5 та ПрАТ Страхова компанія «УНІКА», останнє товариство є страховиком щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зазначеного страхувальника.

Таким чином вирішення даного позову може вплинути на цивільні права і обов`язки страховика.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію позовної заяви, даної ухвали про залучення третьої особи та роз`яснює її право заявити про свою участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.128 КПК України, ст.36 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти в даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_5 моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 60673,94 грн, в межах судового розгляду якого визнати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПрАТ Страхову компанію «УНІКА».

Направити ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» копію даної ухвали, копію позовної заяви та судову повістку.

Роз`яснити ПрАТ Страхова компанія «УНІКА» право взяти участь через представника в даному судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 576/347/16-к,
1-кп/576/72/16
У Х В А Л А
29.03.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 29 березня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати привід до обвинуваченого
ОСОБА_3 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід обвинуваченого здійснити на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року в кабінет № 13 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 591/1400/16-к
Провадження № 1-кп/591/206/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001049 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001049 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України на 05 квітня 2016 року о 16 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/289/13- к
Провадження № 1-в/592/674/16

УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши справу про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-професійною освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, засудженого 25.02.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 307 ч. 2, ст. 306 ч. 1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2013 р., ОСОБА_3 був засуджений за ст. 307 ч. 2, ст. 306 ч. 1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

До суду надійшло подання начальника Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання засудженого, яке мотивується тим, що за час іспитового строку ОСОБА_3 характеризується посередньо, умови та обов`язки, покладені судом порушував, а саме: 02.07.2013р., 01.10.2013р., 17.12.2013р. не з`явився на реєстрацію, за що отримав письмові попередження. За місцем проживання характеризується посередньо, сварок та скандалів в сім`ї та з сусідами не влаштовував, громадський порядок і спокій громадян не порушував, спиртними напоями не зловживав, а іспитовий термін закінчився.

Представник КВІ, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у письмовому клопотанні просив подання задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обов`язки, покладені судом порушував, але порушення не мали систематичний характер, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий термін закінчився..

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7250/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/426/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 660/258/16-к
Номер провадження 1-кс/660/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Дана скарга підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги на час відкриття провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області та призначити розгляд скарги на 13 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Зобов`язати Нововоронцовське відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області подати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 0000044 в строк до 28 березня 2016 року.

Копію даної ухвали направити до Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1