Справа № 569/6205/16-к

У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з якого вбачається, що 16.05.2016р., приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кімнати відпочинку № 11 залізничного вокзалу станції Рівне, що за адресою: м. Рівне, вул. Привокзальна площа, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_8 рюкзак чорного кольору, вартістю 800 грн. в якому знаходився мобільний телефон марки «Nокіа 112», вартістю 1200 грн., внаслідок чого завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2000 грн.
16.05.2016р., приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території пилорами за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_9 автомобілем марки «Fiat DobІо», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2004 року випуску, який перебував у відчиненому стані із наявним ключем в замку запалювання.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 18.05.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 17.05.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 18.05.2016;
-протоколом огляду місця події від 16.05.2016, що проводився по вул. Біла в м. Рівне, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.05.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 16.05.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 16.05.2016.
Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_7 являється жителем іншої області та зареєстрований в с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, постійного джерела прибутку та засобів для існування немає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не працює, та місця проживання в м. Рівне немає, тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання у Дніпропетровській області, та має можливість винаймати готель у м. Рівне, тому на всі виклики слідчого буде з`являтися за першою вимогою.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
16.05.2016р. ОСОБА_7 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
17.05.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України 30 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також те, що він може уникнути слідства та суду, вчинити інші злочини, оскільки постійного місця проживання у м. Рівне та Рівненській області немає, проживає в АДРЕСА_2 , а також те що в об`ємі пред`явленої підозри, своєї вини не визнає.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 16 травня 2016 року до 14 липня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 липня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1