Провадження №1-кп/522/959/14
У Х В А Л А
Іменем України
17.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000129 від 02.07.2014 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ковшаровка, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 02.07.2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, та в обґрунтування доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, ооскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, оскільки жоден із обвинувачених не має постійного місця проживання та місця роботи на території м. Одеса, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення як такого, що не відповідає вимогам ст.. 184 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисник - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки їх винуватість у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення не доведена, а будь-які ризики прокурором не доведені. Крім того, захисник просив скасувати запобіжний захід та звільнити обвинувачених з-під варти із залу суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою до двох місяців, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають постійного місця проживання та місця роботи на території Одеської області, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у якому обвинувачуються або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та продовжувати здійснювати злочинну діяльність, чим можуть перешкодити виконанню покладених на них процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 199, 331, 350 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.01.2016 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3