Справа №127/3879/16-к
Провадження №1-кс/127/1504/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2015 о 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Гагаріна в смт. Піщанка, Вінницької області в районі будинку №7 при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для або небезпеки для руху іншим учасникам руху, виїхав автомобілем на праве узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась вказаним узбіччям у зустрічному напрямку автомобілю «ВАЗ-2101».

Після вчинення наїзду водій ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та залишилась на місці пригоди, позбавлена реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не відправив потерпілу до лікувального закладу, хоча мав об`єктивну можливість це зробити, діючи умисно, продовжуючи керувати автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , самовільно залишив місце події та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинула на місці пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 20.01.2016 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої сполучної травми тіла, несумісної з життям закритої черепно-мозкової травми (рани лобної ділянки, субарахноїдального крововиливу, забиття речовини головного мозку та мозочка), закритої тупої травми грудної клітки (множинних переломів ребер з обох сторін, розривів тканин легень, забиття тканини легень, двобічного гемотораксу), закритої тупої травми органів черевної порожнини, множинних розривів печінки, селезінки, крововиливу в брижі кишковика, забиття правої нирки, подвійного перелому хребта (в шийному відділі між С6-С7 та в грудному відділі між Th3- Th4 хребцями з повним розривом спинного мозку, множинних багато-скалкових переломів кісток тазу, розриву сечового міхура, закритого багато скалкового (бампер) перелому правого стегна в середній третині, відкритого багато скалкового перелому правої великогомілкової кістки, садна обличчя, тулуба та кінцівок, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння. На момент отримання травми ОСОБА_6 розташовувалась лицем до травмуючого предмету, тобто передньої частиною тіла, з якою і виник первинний контакт з транспортним засобом, що рухався. Смерть ОСОБА_6 настала відразу, на місці отримання вищевказаної сполучної травми тіла, несумісної з життям. Між смертю та сполучною травмою тіла є прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено, що свідчить про тверезий стан її на час настання смерті.

Згідно висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № 59а від 29.01.2016 наїзд на пішохода стався на узбіччі, що примикає до проїзної частини вулиці Гагаріна в смт. Піщанка. Дії водія автомобіля «ВАЗ-2101», ОСОБА_5 , регламентувалися вимогами п. 10.1 ПДР України. Можливість попередження наїзду на пішохода з боку водія ОСОБА_5 забезпечувалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України. В даній ситуації в діях ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 23.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними доказами, а саме: протоколами оглядів місця подій, висновками автотехнічнічної транспортно-трасологічної, судово-медичної, криміналістичної експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування 17.02.2016 із позовною заявою звернувся ОСОБА_7 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що злочинними діями підозрюваного ОСОБА_5 йому завдано матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 652293грн. 43коп. Свої позовні вимоги ОСОБА_7 підтверджує копіями документів (рахунки, квитанції, накладні), що свідчить про спричинення йому матеріальної шкоди, яка полягає у витратах, пов`язаними з похованням дружини на суму 52293грн. 43коп. та моральної на суму 600000грн

Згідно довідки Регіонального сервісного центру у Вінницькій області підозрюваному ОСОБА_5 належить автомобіль марки «МЗМА Москвич403», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві приватної власності належить: земельна ділянка площею 0,0972га для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 105,9м2, за адресою АДРЕСА_1 .

Виходячи з вище викладеного, з метою забезпечення цивільного позову, який заявлений на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_7 , виникла необхідність у накладені арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: на автомобіль марки «МЗМА Москвич 403», державний номерний знак НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,0972га для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 105,9м2 за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, з метою тимчасового позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 можливості відчужувати зазначене майно, є необхідність у накладенні арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна та унеможливлення вчинення ним дій спрямованих на його відчуження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Суд находить, що слід розглянути клопотання слідчого про арешт майна у відповідності до ч.2 ст172 КПК України без повідомлення підозрюваного, його захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000479, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що у відділі розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000479, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України.

17.02.2016 із позовною заявою звернувся ОСОБА_7 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що злочинними діями підозрюваного ОСОБА_5 йому завдано матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 652293грн. 43коп. Свої позовні вимоги ОСОБА_7 підтверджує копіями документів (рахунки, квитанції, накладні), що свідчить про спричинення йому матеріальної шкоди, яка полягає у витратах пов`язаними з похованням дружини на суму 52293грн. 43коп. та моральної на суму 600000грн.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру у Вінницькій області підозрюваному ОСОБА_5 належить автомобіль марки «МЗМА Москвич403», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві приватної власності належить: земельна ділянка площею 0.0972га для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 105,9м2, за адресою АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- автомобіль «МЗМА Москвич 403», державний номерний знак НОМЕР_2 та нерухоме майно - земельну ділянку площею 0.0972га для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва, за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 105,9м2, за адресою АДРЕСА_1 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: