Провадження № 322/651/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року смт. Новомиколаївка
Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 08 червня 2016 року представники ТОВ "Теріс Плюс" самовільно, всупереч установленого законом порядку, з території тракторної бригади, належної філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України", розташованої в с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, за допомогою трактора NEW HOLLAND TD 5.110 вивезли оприскувач, який відповідно до договору № Т-1702/2015 від 19 березня 2015 року купівлі-продажу сільськогосподарської техніки знаходився у вищевказаної філії.
За даним фактом 08 червня 2016 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
08 червня 2016 року було оглянуто трактор NEW HOLLAND TD 5.110 та оприскувач причепний Major 3200 DPA, серійний номер НОМЕР_1 , які за результатами огляду було вилучено.
В клопотанні старший слідчий просить накласти арешт на вказаний оприскувач, як на предмет злочину.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його неявка, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник особи, у власності якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що з об`єктивної сторони для наявності злочину, передбаченого ст. 356 КК України необхідна ознака у вигляді значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, а, враховуючи, що власником вищевказаного оприскувача є ТОВ "Теріс Плюс", яке забрало своє майно зі зберігання у філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України", то заподіяння будь-якої шкоди власнику виключається, а тому подія злочину відсутня, у клопотанні старшого слідчого про арешт майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не вказано перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Обговоривши дане клопотання, а також вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 08 червня 2016 року старшим слідчим СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було оглянуто трактор NEW HOLLAND TD 5.110 та оприскувач причепний Major 3200 DPA, серійний номер НОМЕР_1 , які було вилучено.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000255, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 19 березня 2015 року між ТОВ "Теріс Плюс" та філією "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" було укладено договір № Т-1702/2015 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на умовах розстрочення платежу, за яким ТОВ "Теріс Плюс" зобов`язався передати у власність філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" оприскувач причепний Major 3200 DPA, серійний номер 1014088. Пунктом 1.3 договору зберігання № Т-1702/2015, який являється додатком до вищевказаного договору купівлі-продажу, вказаний оприскувач є власністю ТОВ "Теріс Плюс", право власності на нього до філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" не переходить.
Пунктом 2.4 Договору зберігання передбачено, що ТОВ "Теріс Плюс" вправі забрати оприскувач у випадку невиконання (неналежного виконання) філією "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" своїх зобов`язань за цим договором та договором купівлі-продажу. Повернення здійснюється в порядку, передбаченому п. 4.1.13 договору.
Пунктом 4.1.13 Договору зберігання передбачено, що філія "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" зобов`язана на протязі двох календарних днів з дати направлення ТОВ "Теріс Плюс" відповідного повідомлення здійснити повернення останньому оприскувача на склад (адресу) вказаний в повідомленні у такому ж стані, що і на час отримання. У разі якщо філія "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" не здійснить повернення оприскувача відповідно до умов, зазначених вище, ТОВ "Теріс Плюс" має право самостійно вилучити оприскувач та здійснити його перевезення до місця повернення. В такому випадку філія "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" не має права чинити перешкод ТОВ "Теріс Плюс", у тому числі і щодо доступу на місце фактичного знаходження оприскувача.
14 квітня 2016 року ТОВ "Теріс Плюс" направило на адресу філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" вимогу про повернення вищевказаного оприскувача, яка була одержана філією "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" в той же день.
У зв`язку з неповерненням у встановлений строк оприскувача ТОВ "Теріс Плюс" 08 червня 2016 року самостійно вилучило його у філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України".
З пояснень представника особи, у власності якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_4 встановлено, що станом на 09 червня 2016 року заборгованість філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" перед ТОВ "Теріс Плюс" за придбаний оприскувач складає 483942 гривні.
Таким чином слідчий суддя не вбачає в діях працівників ТОВ "Теріс Плюс" складу кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а тому вважає, що вилучений оприскувач не являється об`єктом злочину, і, відповідно, не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Під час розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів того, що ТОВ "Теріс Плюс", являючись власником майна, може його приховати, пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити або відчужити.
У зв`язку з вищевказаним слідчий суддя доходить до висновку, що вилучений оприскувач має бути повернутий його власнику.
Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1