У Х В А Л А

27 грудня 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., при секретарі Омельчук С.А., з участю ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 11 листопада 2013 року,

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 11 листопада 2013 року посилаючись на те, що 01.04.2013 року до Фастівської міжрайпрокуратури Київської області було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення в інтересах гр.ОСОБА_3, який є власником земельної ділянки площею 0,2582 га на території Червономотовилівської сільської ОСОБА_4 за адресою: вул..Фрунзе, 4-а, с.Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області у зв»язку з тим, що сусід ОСОБА_3 ОСОБА_5 незаконно заволодів частиною його земельної ділянки. Даний факт встановлено комісією Червономотовилівської сільської ОСОБА_4 від 12.08.2010 року та інвентаризацією земельної ділянки ПП «Межа Фаст». Згідно відповіді Управління Держкомзему у Фастівському районі від 25.08.2010 року за №5370 має місце накладка земельних ділянок, що знаходиться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по вул.Фрунзе в межах с.Велика Мотовилівка. Накладка виникла у зв»язку з невідповідністю державного акта виданого на ім»я ОСОБА_5 до державного акту що посвідчує право власності на землю ОСОБА_3 При виготовленні технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_5 з власником сусідньої земельної ділянки ОСОБА_3 не узгоджувались, і підпису він свого не ставив, що й стало в подальшому причиною цих накладок, незаконній приватизації та незаконному отриманню акта про право приватної власності на земельну ділянку, адже на момент приватизації земельної ділянки ОСОБА_5 у 2001 році, було порушено право приватної власності на частину земельної ділянки ОСОБА_3, яка ним була приватизована роком раніше.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого від 11.11.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000069 від 04.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Представник Фастівської міжрайонної прокуратури та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважають, що постанова є обґрунтованою і законною.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 01.04.2013 року до Фастівської міжрайпрокуратури Київської області подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення в інтересах гр.ОСОБА_3, який є власником земельної ділянки площею 0,2582 га на території Червономотовилівської сільської ОСОБА_4 за адресою: вул.Фрунзе, 4-а, с.Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області у зв»язку з тим, що сусід ОСОБА_3 ОСОБА_5 незаконно заволодів частиною його земельної ділянки.

Даний факт встановлено комісією Червономотовилівської сільської ОСОБА_4 від 12.08.2010 року та інвентаризацією земельної ділянки ПП «Межа Фаст».

11 листопада 2013 року слідчим СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 04.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник зазначає, що згідно відповіді Управління Держкомзему у Фастівському районі від 25.08.2010 року за №5370 має місце накладка земельних ділянок, що знаходиться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по вул.Фрунзе в межах с.Велика Мотовилівка. Накладка виникла у зв»язку з невідповідністю державного акта виданого на ім»я ОСОБА_5 до державного акту що посвідчує право власності на землю ОСОБА_3

Під час судового розгляду адміністративної справи №2а/381/32/13 Фастівським міськрайонним судом, при ознайомленні з копіями матеріалів технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_5, які надані суду управлінням держкомзему у Фастівському районі Київської області стало відомо, що в матеріалах справи є копія акта про встановлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 20.08.2000 року, в якому є підпис ОСОБА_3 про те, що зовнішні межі земельних ділянок з ним погоджувались. ОСОБА_3 категорично заперечує щодо наявності свого підпису в даному акті.

Отже підробка підпису в зазначеному акті, на думку заявника, свідчить про те, що при виготовленні технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_5 з власником сусідньої земельної ділянки ОСОБА_3 не узгоджувались, і підпису він свого не ставив, що й стало в подальшому причиною цих накладок, незаконній приватизації та незаконному отриманню акта про право приватної власності на земельну ділянку, адже на момент приватизації земельної ділянки ОСОБА_5 у 2001 році, було порушено право приватної власності на частину земельної ділянки ОСОБА_3, яка ним була приватизована роком раніше. Тобто, на думку заявника, відбулось незаконне заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману чи зловживання довірою, за що передбачено кримінальну відповідальність ст.190,191 КК України.

На думку заявника, Фастівська міжрайпрокуратура з невідомих причин вирішила порушити кримінальне провадження за заявою про вчинене кримінальне порушення по статті 366 ч 1 КК України службове підроблення, хоча як стверджує ОСОБА_2, він просив порушити на підставі ст.190,191 КК України.

З пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що встановлення правової кваліфікації при надходженні заяви про злочин належить до повноважень слідчого, який реєструє заяву, проводить перевірку фактів та попередніх матеріалів, а тому суд вважає, що в даному випадку, відсутні підстави у заявника для скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю складу злочину передбаченого саме ч.1 ст.366 КК України, як було попередньо встановлено слідчим при подачі заяви.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000069, яке було вивчено під час розгляду скарги, зазначена правова кваліфікація за ч.1 ст.366 КК України, а змістом фабули є факт підробки підпису ОСОБА_3 в акті про встановлення в натурі та погодження меж зовнішньої межі сусідньої земельної ділянки.

При вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000069 було проведено досудове розслідування, в ході якого було опитано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо обставин отримання частини земельної ділянки по вул..Фрунзе в межах м.В.Мотовилівка, на яку вказує ОСОБА_6

Також, слідчим було перевірено достовірність державних актів на право приватної власності на землю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом отримання доступу до технічної документації із землеустрою в управлінні Держкомзему у Фастівському районі.

Слідчим було встановлено, що згідно наказу Державного агентства земельних ресурсів №117 від 25.02.2011 року акт про встановлення в натурі та погодження меж зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків є бланком, який стає документом, коли він для остаточного оформлення доповнений необхідними реквізитами, тобто маються печатки, штампи, підписи уповноважених осіб.

Слідчим була дана оцінка також в межах правової кваліфікації ст.. 358 КК України, предметом злочину якої є офіційний документ, який надає право або звільняє від обов»язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, приватним нотаріусом тощо, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

В даному випадку, бланк акту від 20.09.2013 року не можна рахувати як документ, так як він виконаний не належним чином, зокрема без обов»язкової участі представника Управління держкомзему у Фастівському районі та двох суміжним землекористувачів : ОСОБА_3 та ОСОБА_7 А оскільки цей акт не є офіційним документом, тому він не є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 358, 366 КК України.

Одже, всі вказівки процесуального керівника слідчим було виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави з огляду на вищевикладене у скасуванні оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.214,303,306,309 КПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 11 листопада 2013 року-відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Ковалевська