Справа №295/4880/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому вказала, що 28.11.2015 р. близько 10:00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , проникли у приміщення «Мясного павільйону», що розташований на ринку «Тетерів» за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 25, звідки таємно, повторно викрали майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 8100,00 грн. Утримуючи викрадене місце вчинення злочину залишили, в подальшому викраденими речами розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріали відносно ОСОБА_7 виділені в окреме провадження.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 від 28.11.2015 року, протокол огляду місця події від 28.11.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду предметів від 11.12.2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол пред`явлення для впізнання фотознімків з участю свідка ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол слідчого експеременту з участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказала, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав причетність до скоєного злочину, не заперечував щодо обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
22.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину. Прокурором доведено ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності, будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором. Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби - з 20:00 год. вечора до 06:00 год. ранку на строк 2 місяці, тобто до 28.05.2016 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 28.05.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1