ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПТЕРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6411/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000833, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000833.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Також, ОСОБА_3 просив поновити йому строк для звернення із даною скаргою до слідчого судді, у зв`язку із поважною причиною його пропуску.

Скаржник у судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, надавши суду матеріали кримінального провадження № 0000833 для дослідження.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування № 0000833, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 червня 2016 було закрито кримінальне провадження № 0000833, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2015, у зв`язку з відсутністю діях працівників правоохоронних органів та суду ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 374, 382 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором виконані не повністю.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29 червня 2015 висновок про встановлення відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 374, 382 КК України, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про скоєння даного кримінального правопорушення. Проте суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та без перевірки доказів, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Так, приймаючи оскаржуване процесуальне рішення прокурор посилався на висновок службового розслідування щодо перевірки порушення прав ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000504.

Проте у матеріалах цього службового розслідування, як і взагалі у матеріалах кримінального провадження відсутнє будь яке документальне підтвердження встановлених обставин. Отже, рішення про закриття кримінального провадження прокурором прийнято лише на підставі показань свідків і висновку службового розслідування без приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують або спростовують висновки прокурора і заявника.

До того ж, прокурором при проведенні досудового розслідування не з`ясовано, на якій стадії перебуває кримінальне провадження № 0000504 та чи прийнято у ньому кінцеве процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000833, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364, 374, 382 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 29 червня 2015, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи поважність пропуску ОСОБА_3 строку для подання скарги, слідчий суддя вважає за необхідне поновити останньому такий строк.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000833, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року.
Скаргу задовольнити.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000833, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000833, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2015 року, направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1