Номер справи 703/3494/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

28 вересня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що подане в межах кримінального провадження №0001878, відомості про яке внесені до ЄРДР 5 липня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою , -
ВСТАНОВИВ:

Смілянським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001878 від 5 липня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до закінчення строку досудового слідства, тобто до 10 жовтня 2016 року, що обумовлено необхідністю виконання в кримінальному провадженні процесуальних (слідчих) дій та відсутністю підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні замаху на злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначене на думку сторони обвинувачення свідчить про наявність в кримінальному провадженні суттєвих ризиків, яким не можливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_6 будь-яких інших запобіжних заходів.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення слідчого в обґрунтування доцільності продовження строків тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність об`єктивних даних про продовження існування ризиків, що були враховані слідчим суддею під час обрання йому запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 27 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 9 липня 2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 2 вересня 2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до трьох місяців, тобто до 4 жовтня 2016 року.
З матеріалів клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою керівника Смілянської місцевої прокуратури від 2 вересня 2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001878 продовжено до 3 місяців, тобто до 10 жовтня 2016 року.
У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 2 вересня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості покарання передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що можливо в межах визначеного строку досудового слідства, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою- задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , який закінчується 4 жовтня 2016 року на 6 днів, тобто до 10 жовтня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1