П О С Т А Н О В А

13 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Бургели В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на

постанову о/у СДСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, винесену 31.03.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 206 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.2012 р. звернувся до суду зі скаргою на постанову від о/у СДСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, винесену 31.03.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 206 КК України, вважаючи дану постанову незаконною,

оскільки перевірка за його заявою проведена неповно та поверхово, а в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, службових та посадових осівб Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради мається склад злочину-

Скаржник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник прокуратури в судовому засіданні вважає скаргу безпідставною а винесену постанову - обґрунтованою та законною.

Заслухавши доводи представника прокуратури, дослідивши матеріали скарги та матеріал

перевірки №2144 ЖРЗПЗ №2991 від 23.03.2011 р.,, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23.03.2011 р. До Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області на імя начальника Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та о/у відділу державної служби боротьби з економічною злочинність ОСОБА_2 надійшла чергова заява ОСОБА_7 про необхідність проведення належної перевірки раніше поданих ним заяв про незаконні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направлені на перешкоджання законній господарській діяльності підприємства «Цитадель-2», та необхідність порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст.ст. 190 КК України та 357 КК України.

31.03.2011 р. о/у СДСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_2М було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 206 КК України.

При проведенні перевірки ОСОБА_1 пояснив, що йому стало відомо, що гр. ОСОБА_3 на початку березня 2011 р. вчиняв тиск на начальника патолого-анатомічного бюро м. Біла Церква гр. ОСОБА_8, вимагаючи від нього розірвання договору оренди приміщення, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Семашко,9 з підприємством «Цитадель 2» та вимагав укласти договір оренди з ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_1 зазначив, що вд працівників управління комунальної власності йому стало відомо, що гр. ОСОБА_3 на початку березня 2011 р. подав заяву про розірвання договору оренди приміщення, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Семашко,9 з Білоцерківським патолого-анатомічним бюро. Т

Також ОСОБА_1 пояснив, що 14.03.2011 р. начальник управління комунальної власності Білоцерківської міської ради гр. ОСОБА_5 в телефонній розмові дав вказівку начальнику Білоцерківського міського патолого-анатомічного бюро гр. ОСОБА_8 прийняти в своє управління приміщення, яке орендує підприємство «Цитадель-2» за адресою м. Б.Церква, вул. Семашко,9.

ОСОБА_3 пояснив, що ним було подано заяву від 22.02.2011 р. до Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради про розірвання договору оренди приміщень з підприємством «Цитадель-2» за адресою м. Б.Церква, вул. Семашко,9 та те, що КП БМР «Спецкомбінат» розірвав договір про надання ритуальних послуг з підприємством «Цитадель-2» в односторонньому порядку 22.02.2011 р., т.я. перед К ПБМР «Спецкомбінат» у підприємства «Цитадель-2» була заборгованість.

ОСОБА_3 зазначив, що на даний час між підприємством «Цитадель-2» та Управлінням комунальної власності договори про оренду приміщень не укладено.

ОСОБА_9 пояснив, що КП БМР «Спецкомбінат» розірвав договір про надання ритуальних послуг з підприємством «Цитадель-2» в односторонньому порядку 22.02.2011 р., т.я. перед КП БМР «Спецкомбінат» у підприємства «Цитадель-2» була заборгованість та систематичне порушення строків проведення розрахунків за надані послуги. Ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 не зверталися до нього з приводу розірвання договору про надання ритуальних послуг.

ОСОБА_8 - начальник патоолого-анатомічного бюро м. Біла Церква пояснив, що дійсно було укладено договір оренди приміщення за адресою м. Б.Церква, вул. Семашко,9, з підприємством «Цитадель-2». Йому телефонував начальник управління комунальної власності Білоцерківської міської ради ОСОБА_5 та повідомив, що необхідно укласти акт прийому-передачі даного приміщення, т.я. договір оренди з підприємством «Цитадель 2» розірвано. При цьому ні зі сторони керівництва підприємства «Цитаднль-2» ні зі сторони управління комунальної власності Білоцерківської міської ради тиск на нього не здійснювався.

В ході перевірки було встановлено, що підприємство «Цитадель-2» знаходиться у власності Міжнародного благодійного фонду «Новий соціальний порядок», президентом якого є ОСОБА_1 Згідно наказу №15-1-ц2 від 22.02.2011 р. по МБФ «Новий соціальний порядок» генеральне доручення на управління підприємством «Цитадель-2», яке засноване на власності МБФ «Новий соціальний порядок» видане 28.02.2005 р. за №08/05 на імя ОСОБА_3 вважається недійсним з 09 год. 00 хв. 23 лютого 2011 р. в звязку з тим, що воно відкликане.

ОСОБА_3 подав заяву №5 від 22.02.2011 р. до Управління комунальної власності , на підставі вищевказаного доручення. Зазначена заява зареєстрована 28.02.2011 р.

Зважаючи на тне, що підтвердити факт протидії законній господарській діяльності підприємства «Цитаднль-2», поєднаної з погрозою насильства з боку гр. ОСОБА_3 не представилося можливим, 31.03.2011 р. о/у СДСБЕЗ Білоцерківського МВ ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.6 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 в звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 206 КК України.

Суд рахує винесену постанову обґрунтованою, мотивованою і такою, що відповідає встановленим при перевірці обставинам справи, а тому вважає, що скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, винесену 31.03.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 206 КК України - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_10