АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/693/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.03.1996 року Харківським районним судом м.Києва за ст.ст.86-1, 142 ч.2, 42, 44 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 02.06.1999 року Харківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.122 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 21.06.2001 рокуПечерським районним судом м.Києва за ст.ст.140 ч.2, 229-6 ч.1, 42, 43 КК України до 3 років3 місяців позбавлення волі;
-14.04.2005 рокуДніпровським районним судом м.Києва за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України до 2 років, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
-04.10.2005 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст.ст.187 ч.2, 395, 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26.07.12 року за відбуттям покарання;
-09.09.2013 року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2013 року вирок змінено, призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, звільнений 21.02.2014 року за відбуттям покарання, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 року, - залишено без змін.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки в порушення ст.ст. 290, 293 КПК України захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_9 не було вручено копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, та не було відкрито матеріалів досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 01 лютого 2016 року скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції та істотність порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.290-293 КПК України, а під час досудового розслідування будь-яких порушень вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, які унеможливлювали б призначення обвинувального акту до судового розгляду по суті, допущено не було.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, частиною другою ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст.291 КПК України.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, він в цілому відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту у зв`язку з тим, що в порушення ст.ст. 290, 293 КПК України захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_9 не було вручено копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, та не було відкрито матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з довідки складеної прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про те, що 24.12.2015 року ним підписано доручення старшому слідчому Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_10 про повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_11 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
25.12.2015 року захисник та підозрюваний прибули до слідчого для ознайомлення з матеріалами, однак захисник ознайомилась частково, мотивуючи це тим, що вона чекає розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. В подальшому захисника ОСОБА_9 неодноразово запрошував слідчий для ознайомлення з матеріалами справи і по різним причинам захисник не з`являлась.
11.01.2016 року було вручено обвинувальний акт ОСОБА_7 . В цей же день запрошувалась захисник ОСОБА_9 для вручення обвинувального акту, однак відмовилась з`явитись. Тому 11.01.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було надіслано захиснику ОСОБА_9 поштою рекомендованим листом, про що свідчить відповідне підтвердження. (а.с.27-30)
Таким чином органом досудового розслідування вживались належні заходи для забезпечення прав захисника ОСОБА_9 визначених статтями 290, 293 КПК України.
Тому підстави, з яких суд першої інстанції повертає обвинувальний акт прокурору, колегія суддів вважає необґрунтованими. У зв`язку з чим погоджується із доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду першої інстанції є винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді, зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -

п о с т а н о в ил а:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4