overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1653/16-к
Провадження № 1-кп/739/85/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"12" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Менської місцевої прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 30 вересня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000312 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/1127/16-к
Провадження 1-кп/542/129/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Денисівка Лубенського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України. Дана справа в порядку повторного автоматизованого розподілу справ передана до провадження судді ОСОБА_3 .

У зв`язку з закінченням повноважень та звільненням судді ОСОБА_3 на підставі Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» № 1600-VIII від 22.09.2016 року зазначена справа 05.10.2016 року передана для прийняття до свого провадження судді ОСОБА_1 .
Тому, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 703/3253/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000441 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Самарського надійшло від Черкаської місцевої прокуратури з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості 12 вересня 2016 року і після повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 8 год. 12 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/595/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2015року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину по ст..286 ч. 2 КК України і призначено покарання у вигляді три роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців. Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконував. Іспитовий строк закінчився 03 жовтня 2016року.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, звільнити його від відбування покарання.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підляє задоволенню.

Суд знаходить, що подання інспектора міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 03 жовтня 2016року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2015року за ст.. 286 ч. 2 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8160/16-к
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 жовтня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 1 вересня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

ухвалив :

В задоволенні скарги скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 1 вересня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 17 жовтня 2016 року о 9 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/3628/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
11 жовтня 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/3830/16
№ 760/2519/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0001321 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івангород, Христинівського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без постійного місця реєстрації та проживання у м. Києві, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - продовжити строк тримання під вартою до 05.05.2016 року і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5-х діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2741/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
12 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, якій надійшов від прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області та затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 07 жовтня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ст.358 ч.4 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту з угодою про визнання винуватості дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України на 08 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кс/760/3420/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання представника ТОВ «Будівельна компанія «Аркадія» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000126 від 28.07.2015 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арештгрошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) ТОВ «Будівельна компанія «Аркадія» () скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/3621/16
№ 760/1340/16- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся із клопотанням пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 2 місяців.
В судовому засіданні прокурором подано лист, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню подано до суду, а матеріали виділенні в окреме провадження.
Відповідно до змісту ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Оскільки обвинувальний акт подано до суду, досудове слідство у цьому кримінальному провадженні закінчено, а отже клопотання щодо продовженя строку тримання під вартою не підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.176 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 1-кс/760/7354/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 неодноразово переносила розгляд скарги, що свідчить про навмисне затягування розгляду скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи рішення по заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд виходить з того, що твердження заявника ОСОБА_3 у навмисному затягуванні розгляду скарги не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
За таких, обставин, слідчий суддя, вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 309, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
детектива ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000001 від 11.01.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді надійшла заява від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 26.07.2016 року про відвід адвокату ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2016 року.
Свою заяву обґрунтовував тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості адвоката, оскільки ОСОБА_4 надає правову допомогу одночасно підозрюваним та свідку в одному кримінальному провадженні, що може призвести до погодження показів свідка, які є вигідними підозрюваним особам. У зв`язку з чим, просив його заяву задовольнити з вказаних у ній підстав.
В судовому засіданні детектив підтримав заяву про відвід адвокату ОСОБА_4 , та надав додаткові докази до матеріалів справи.
ОСОБА_4 та захисники, які беруть участь у даному кримінальному провадженні заперечували проти задоволення заяви, у зв`язку з відсутністю конфлікту інтересів.
Вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що зазначена заява детектива ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу адвоката, передбачені ст.78 КПК України.
Крім того, слід зазначити, що особа, яка виступає у кримінальному провадженні як свідок, заздалегідь має бути повідомлена, в порядку ст. 67 КПК України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, що усуває можливість погодження його свідчень із вигідними для підозрюваних.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про конфлікт інтересів та заплутуванні досудового розслідування, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000001 від 11.01.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000003 від 11.01.2016 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на 1/2 частину автомобіля FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.
Дозволити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 користуватися автомобілем FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити детективу та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/8201/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 15 хв. 08 серпня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7085/16-к
УХВАЛА
17.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0002853 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у провадженні не обирався.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачену, свідків не викликати.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 і обвинувачена ОСОБА_5 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 за 15 ч.2,185 ч.1 КК України, на 17.10.2016 року о 11 год. 45 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____________________________

представника потерпілого: ОСОБА_4 ;___________________________________________

обвинувачену: ОСОБА_5 ___________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 ченко