Справа №63/3049/16-к
1-кс/639/420/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 08 квітня 2016 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000095 від 24.09.2015 року старшим слідчим СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного 24.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що слідчим відділом Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000095, яке внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень 24.09.2015р. прокуратурою Жовтневого району м. Харкова за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за зверненням ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумі 178 000 долларів США.
В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що в 2012 році він познайомився з ОСОБА_8 , останній пояснив, що він займається бізнесом, а саме веденням сільського господарства, та попросив зайняти грошові кошти для ведення бізнесу. 21.05.2013 року ОСОБА_9 домовився з ОСОБА_8 про заняття грошових коштів в сумі 152 600 доларів США та в зв`язку з тим, що сума велика, все повинно оформлятися офіційно. 21.05.2013 року ОСОБА_7 зустрівся з дружиною ОСОБА_8 - ОСОБА_10 та оформили договір позики у нотаріуса ОСОБА_11 в офісі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При оформлені займу окрім ОСОБА_8 , ОСОБА_10 була присутня дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_12 . Грошові кошти згідно договору сім`я ОСОБА_13 повинна була повернути 01.09.2013 року. В вказаний строк грошові кошти ОСОБА_6 не повернув, а поросив ще на транспортні розходи. 06.09.2013 року було складено новий договір позики на суму 166 500 доларів США, строк повернення грошових коштів закінчився 01.09.2014 року. Сім`я ОСОБА_13 запевнили, що вернуть грошові кошти, та те що в них є квартира та машина як гарантії. 20.11.2014 року ОСОБА_8 розповів, що є велика партія цибулі, яку вигідно купити та продати її дорожче, на що попросив, ще 140 000 доларів США та пообіцяв повернути гроші 01.09.2015 року, про що було складено не нотаріальний договір позики. Та в той же день ОСОБА_8 попросив, ще 30 500 доларів на свої нужди про, що власноручно написав розписку та пообіцяв повернути 01.02.2015 року. ОСОБА_6 зі своєю дружиною 21.11.2014 року зустрілися з сім`єю ОСОБА_13 у того ж нотаріуса, щоб підсумувати грошові кошти, які сім`я ОСОБА_13 взяла в борг у ОСОБА_6 та підписали договір позики на загальну суму 178 000 доларів США строком до 10.05.2015 року . Після 10.05.2015 року сім`я ОСОБА_13 перестала виходити на зв`язок. 18.06.2015 року було подано позов в Жовтневий районний суд м. Харкова. 01.07.2015 року винесена ухвала про арешт всього майна ОСОБА_10 27.08.2015 року сім`ї ОСОБА_14 стало відомо, що квартира ОСОБА_10 продана іншим особам. 08.09.2015року при розгляді цивільної справи від ОСОБА_10 до суду надійшов зустрічний позов, про те, що вона ніякі договори позики не підписувала та не складала.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною ОСОБА_6 , повністю підтвердила покази останнього та те, що вона була присутня при складанні всіх договорів позик.
Допитана в якості свідка нотаріус ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що вона в присутності сім`ї ОСОБА_14 та ОСОБА_13 складала всі договори позики та згідно паспорту ОСОБА_10 засвідчувала її особу.
09 березня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу шодо встановлення того факту чи підписувала 21.05.2013 року, 26.09.2013 року, 04.02.2014 року та 21.11.2014 року особисто ОСОБА_10 договори позики з ОСОБА_7 .. Проведення експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 .
16 березня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 від експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи за № 2715/2716, та надання додаткових зразків почерку та підпису ОСОБА_10 , які виконані до 21.05.2013 року та після вказаної дати.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.03.2016 року за № 02-26/1761 ОСОБА_10 перебувала на обліку в управлінні з листопада 2011 року по листопад 2012 року як одержувач державних допомог на дитину, а саме допомога при народженні дитини з 01.11.2011 року по 30.11.2015 року та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19.03.2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Орган досудового розслідування вважає, що у зв`язку з неможливістю отримати відомості в інший спосіб, так як ОСОБА_10 добровільно відмовляється надавати зразки свого почерку та підпису, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення ким саме були підписані договори позики 21.05.2013 року, 26.09.2013 року, 04.02.2014 року та 21.11.2014 року, виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів документів, що містяться у справі про державну соціальну допомогу при народженні дитини з 01.11.2011 року по 30.11.2015 рік та справі про державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19.03.2012 року по 30.06.2014 року, де є документи, складені особисто ОСОБА_10 , та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду слідчим суддею клопотання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначені в клопотанні документи необхідні органу досудового слідства для встановлення осіб, причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Слідчим суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.

Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 30,131,132, 160, 159-166 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000095 тимчасовий доступ та можливість тимчасового вилучення оригіналу справи про державну соціальну допомогу при народженні дитини з 01.11.2011 року по 30.11.2015 року та оригіналу справи про державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 19.03.2012 року по 30.06.2014 року стосовно ОСОБА_10 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 для проведення почеркознавчої експертизи № 2715/2716.
Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Один примірник ухвали та її копію направити старшому слідчому СВ Жовтневого відділення поліції Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ІНФОРМАЦІЯ_6 при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1