Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/7143/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/390/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.197 КПК України
УХВАЛА
8 липня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000022 від 26 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Брянську Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 .
За матеріалами провадження, 29 червня 2016 року до суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23 червня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого прокуратури і продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2016 року.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не може бути змінений, тому продовжила строк дії тримання підозрюваного під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На його думку, досудове розслідування необґрунтовано затягується і будь-які слідчі дії за участю ОСОБА_9 не проводяться, відомостей про те, що строк досудового розслідування було продовжено після 24.04.2016 не надавалися ані слідчому судді, ані стороні захисту. Клопотання, подане до суду, не відповідало вимогам ст.199 КПК України. Слідчий суддя не взяла до уваги обставини провадження, які вплинули б на її рішення, а стороною обвинувачення не наведено доводів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим ризикам.

За ухвалою слідчого судді, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , відносно якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 10 січня 2016 року. ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст.15 ч.3 ст.199 КК України.

24лютого 2016 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

25лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2016 року, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського. районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2016 року до 24 червня 2016 року.

7 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 199 КК України.

Постановою заступника прокурора Запорізької області строк досудового

розслідування кримінального провадження № 0000128 продовжено до 24 липня

2016 року.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 199 КК України.

При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що на теперішній час сторона захисту знайомиться з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати. Слідчий суддя визнав, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, те що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий у тому числі за аналогічний злочин, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу слідчий суддя не встановив, і погодився з існуванням ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Суду надані докази того, що 24.07.2016 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні заступником прокурора Запорізької області продовжено до 24 липня 2016 року.

Доводи захисника щодо відсутності відомостей про продовження строку досудового розслідування є надуманими. Та обставина, що ОСОБА_6 нібито мав намір укласти угоду про визнання винуватості, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, до того ж на теперішній час підозрюваний свою вину не визнає і відмовляється від свідчень на підставі ст.63 Конституції України.

Існування заявлених ризиків перевірялося і враховувалися як підчас обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і під час його подальшого продовження вказаного строку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23 червня 2016 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 липня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4