overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/903/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 червня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 18 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , працюючого двірником в комунальному підприємстві Бородянської селищної ради "Бородянське управління житлово-комунального господарства", неодруженого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
25 травня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

За ухвалою судді від 26 травня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 02 червня 2016 року на 11 годину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 10 червня 2016 року на 10 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 362/2536/16-к
Провадження № 1-в/362/256/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.11.2006 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.1,4 ч.2 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2014 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 29.07.2014 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру характеру у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_5 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 13.05.2016 року ОСОБА_5 страждає на органічне ураження головного мозку судинного генезу , із вираженими змінами особистості по органічному типу з недоумкуватістю, код згідно МКХ -10, F- 06.82, а тому, враховуючи неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, характер вчиненого суспільно- небезпечного діяння, відсутність критики до скоєного, слід продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
У Х В А Л А

про повернення скарги

м.Фастів 24 вересня 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянула скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №10000173.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з скаргою на постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №10000173 посилаючись на те, що 03 вересня 2013 року слідчим Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №10000173.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарга ОСОБА_1 подана до канцелярії Фастівського міськрайонного суду 23 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.304 ЦПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 не порушує перед судом питання про поновлення строку на оскарження, не зазначає причин порушення строку та не надає доказів, що підтверджують причини порушення вказаних строків.

Керуючись ч.2 ст.304 КПК України,-

у х в а л и в :

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №10000173.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Г.В.Соловей
У Х В А Л А

м. Фастів 27 серпня 2013 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю заступника Фастівського міжрайонного прокурора Грузінова О.М.,

за участю серетаря ОСОБА_1,

а також старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про арешт майна,

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу

в с т а н о в и в :

27.08.2013 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Розглядом клопотання встановлено, що 25.08.2013 року до ЧЧ Фастівського МВ від невідомого по телефону надійшло повідомлення про те, що по вул.Васильківській в смт. Борова, Фастівського району, Київської області сталася дорожно транспортна подія.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Васильківській в смт.Борова, Фастівського району, не впоравшись з керуванням автомобілем здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.Київська обл., Фастівський район, смт. Борова, вул.Бойко, 1, від чого останні отримали тілесні ушкодження.

25.08.2013 року по даному факту СВ Фастівського МВ відкрито кримінальне провадження № 0001578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.08.2013 року було проведено огляд вул. Васильківської в смт. Борова, Фастівського району, Київської області, а саме місце де сталася дорожньо транспортна подія. Під час огляду з місця ДТП був вилучений автомобіль, що належить ОСОБА_3, марки Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що автомобіль НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 та являється знаряддям злочину у кримінальному провадженні є матеріальним обєктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому автомобіль має статус речових доказів в кримінальному провадженні № 0001578, а також може бути звернений на забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди тому є необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись вимогами ст..ст.131,132,167,170-171 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Копію ухвали направити до СВ Фастівського МВ для негайного виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Г.В.Соловей
У Х В А Л А
16 липня 2013 року слідчий судд Фастівського міськрайонного суду Київської області -ОСОБА_1, при секретарі -Омельчук С.А., розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соловей Галини Всеволодівни по справі № 1-кс/381/99/13,
Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді по справі № 1-кс/381/99/13, посилаючись на те, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури зазначила, що подана ОСОБА_2 заява про відвід слідчого судді Соловей Г.В. є необгрунтованою та безпідставною, оскільки нею не наведено жодної підстави для відводу слідчого судді, передбаченого ст. 75 КПК України.
Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд, вивчивши надані письмові матеріали, вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім»ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі чи родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов»язаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_2 в заяві підстави відводу слідчого судді Соловей Г.В. є необґрунтованими, недоведеними, а тому не є обставинами, що відповідно до ст.75,76 КПК України викликають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
При таких обставинах в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Соловей Г.В. по справі №1-кс/381/99/13 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 75,76,80,81 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Соловей Галини Всеволодівни по справі №1-кс/381/99/13 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Ковалевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., за участю прокурора-Купріянчик І.О., слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури -ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000015,

Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000015.

На розгляд поданої ОСОБА_2 скарги, сам скаржник не зявився.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 року ОСОБА_2, який є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід -утримання під вартою і на даний час він знаходиться в Київському СІЗо.

Відповідно до ст. 138 ч.1 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тримання під вартою.

13 лютого 2013 року ОСОБА_2 буде доставлено до Фастівського міськрайонного суду для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Враховуючи, що без участі ОСОБА_2 скаргу розглянути не можливо, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Київського СІЗо №13 ДДУ з ПВП до ОСОБА_3 ІТТ на дату призначення його скарги до розгляду.

Керуючись ст. 138, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_2 з Київського СІЗО №13 ДДУ з ПВП до ОСОБА_3 ІТТ для подальшої його доставки до Фастівського міськрайонного суду з метою розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000015, яка призначена на 13 лютого 2013 року на 13 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ОСОБА_3

СУДДЯ: Л.М.Ковалевська
Справа № 405/4333/16-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання ТОВ «Монделіс» про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 170 - 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монделіс» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.06.2016 року.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/756/16-к
провадження 1-кс/392/63/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 червня 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
01 червня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити дату судового засідання на 03 червня 2016 о 12 годині 15 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).
Витребувати з Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області (26200, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Жовтнева, буд. 81) для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 березня 2016 року за заявою громадянина ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та уповноважену службову особу СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/772/16-к
н/п : 1-кп/397/108/16
У Х В А Л А
02.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/772/16-к, яке надійшло від начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області 01.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Осота, Олександрівського району, Кіровоградської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.06.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.11.2010 року апеляційним судом м.Кіровограда вирок Олександрівського районного суду змінено в частині призначеного покарання до 3 років іспитового строку, неповнолітніх дітей на утриманні немає,
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 01.06.2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/772/16-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185 КК України.
на 22 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 червня 2016 року

01.06.2016 Cуддя Гребінківського районного суду, Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лубенської міської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилини в приміщенні Гребінківського районного суду, Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-311/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

06.07.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокурора Зоріна В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 3 статті 212 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 3 статті 212 КК України КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 18 липня 2011 року о 13.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на року на в приміщенні Крюківського районого суду м. Кременчука у відкритому судовому засіданні.

Постанова оскарженю не підлягає.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2217/16-к
Провадження № 1-кп/553/143/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 19.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 19.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України призначити на 10 годину 15 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1