overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-16/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2012 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши подання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки інформації в оператора мобільного зв'язку ЗАТ „Київстар, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2012 року СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, за фактом крадіжки чужого майна у гр.. ОСОБА_1, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування вказаної кримінальної справи було проведено радіорозвідку місця вчинення злочину, з розширенням радіусу, так як злочинці під час вчинення даного злочину могли користуватися мобільними телефонами, оскільки згідно довідки на місці скоєння злочину знаходиться базова станція оператора рухомого звязку ЗАТ „Київстар, LAK 21150, CID 7411, 9411, 1411, 1413, 9412, 7413, 9413, 403, 2411, 2413.

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить, з метою повного та всебічного розслідування по даній кримінальній справі, надати дозвіл на проведення виїмки інформації, а саме про зєднання абонентських номерів які відбулися в межах дії базової станції ЗАТ „Київстар, LAK 21150, CID 7411, 9411, 1411, 1413, 9412, 7413, 9413, 403, 2411, 2413, на протязі часу з 12.00 години по 23.00 годину 28 січня 2012 року, з розшифровкою дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді, та про зєднання абонентських номерів та мобільних терміналів, які у вищевказаний час використовувалися в зоні дії зазначеної базової станції за період з 12.00 години по 23.00 год. 28 січня 2012 року, з розшифровкою базових станцій, азимутів, дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення виїмки інформації про зєднання абонентів мобільного звязку ЗАТ „Київстар, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Келецька,54 Б.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки інформації в оператора звязку в ЗАТ „Київстар, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.Келецька,54 «Б»:

1) про зєднання абонентських номерів які відбулися в межах дії базової станції ЗАТ „Київстар LAK 21150, CID 7411, 9411, 1411, 1413, 9412, 7413, 9413, 403, 2411, 2413, на протязі часу з 12.00 години по 23.00 годину 28 січня 2012 року, з розшифровкою дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді;

2) про зєднання абонентських номерів та мобільних терміналів, які у вищевказаний час використовувалися в зоні дії зазначеної базової станції за період з 12.00 години по 23.00 годину 28 січня 2012 року, з розшифровкою базових станцій, азимутів, дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS у письмовому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 227/1370/12
Провадження №4/227/40/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18.04.2012 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. розглянувши подання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Хмільницького МВ ГУМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальна справа № 12237018, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, по факту вчинення крадіжки мобільного телефону «Нокіа 2700 Класік», в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» у ОСОБА_1, якій було завдано шкоду на загальну суму 210 грн.

В ході досудового слідства по справі встановлено, що в останніх числах січня 2012 року біля 7.30 години з сім карти мобільного звязку, номер НОМЕР_1, який належить потерпілій ОСОБА_2, свідку ОСОБА_3 надійшов дзвінок на мобільний телефон номер сім карти мобільного звязку НОМЕР_2, під час даного дзвінка ОСОБА_3 розмовляла по мобільному телефоні з ОСОБА_4

Для повного, всебічного та обєктивного її розслідування необхідно отримати роздруківку телефонних розмов, які велись абонентом мобільного звязку № 096-578-61-28 , на протязі часу з «15»січня 2012 року до «31»січня 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши доводи слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вважає, що є підстави для надання дозволу на проведення виїмки

Керуючись ст.ст. 14-1,178, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення виїмки в ЗАТ "Київстар", за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 54 Б , інформації вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які здійснювалися з мобільного номеру № 096-578-61-28, в проміжок часу з 00 год. «15»січня 2012 року до «31»січня 2012 року включно до 24 години з розшифровкою дати, часу, IMEI, вхідних, вихідних дзвінків та SMS.

Зазначену інформацію надати в друкованому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-38/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" березня 2011 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. розглянувши подання ст. слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницької області про проведення виїмки реєстраційних документів ППФ "Укркредитбуд", -

В С Т А Н О В И В :

В 2008 році ОСОБА_1 в відділення №18 філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке РУ, як підстава для оцінки його фінансової спроможності виконувати фінансові зобов"язання, була надана довідка №10-07 від 24.07.2008 року, яка не відповідає дійсності і згідно якої ОСОБА_1 з 23.08.2006 року працював на посаді інженера будівельника ППФ "Укркредитбуд" та його заробітна плата на протязі січня-червня 2008 року складала 4376,95 грн., в місяць та згідно якої було укладено кредитний договір №06/08/2008/980-ПКП/119/18 з ОСОБА_1 на суму 25000 гривень, які він отримав та використав .

По даному факту Хмільницькою міжрайпрокуратурою була порушена кримінальна справа №09230283 за ст. 190ч.1, 358 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги те, що для встановлення істини по кримінальній справі виникла необхідність в виїмці реєстраційних документів ППФ «Укркредитбуд» ідентифікаційний №32225894, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що дані документи знаходяться в Державного реєстратора м. Хмільника за адресою м. Хмільник вул. Столярчука 10, старший слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області просить надати дозвіл на виїмку вказаних документів.

Враховуючи те, що іншим шляхом отримати реєстраційні документи ППФ "Укркредитбуд" неможливо, суддя вважає можливим надати дозвіл на проведення виїмки вказаних документів, що необхідно для розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення виїмки у Державного реєстратора м. Хмільник вул. Столярчука, 10, реєстраційних документів ППФ "Укркредитбуд" ідентифікаційний номер 32225894, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: К.О.Клімик
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2158/14-к
номер провадження 1-в/695/167/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та представника Золотоніського МРП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, уродженця м.Броварки та жителя АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст.317, ч.1 ст. 315 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та іспитовим строком на 2 (два) роки.
Будучи засудженим ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи, що ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 06.08.2016 року, інспектор Золотоніського МРП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРП КВІ, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись
п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,
КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2014 року по кримінальній справі за №695/2158/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-114/11
П О С Т А Н О В А

"21" березня 2011 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду від 21 березня 2011 року за допомогою КП "ДЗС" було проведено перерозподіл справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України до свого провадження та призначити до попереднього судового розгляду на 31 березня 2011 року о 15.00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-58/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільнику справу про обвинувачення: ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.205 ч.2,15 ч.3, 191 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12 травня 2011 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилась без поважних причин.

Відповідно до ст.ст.70,292 КПК України, якщо свідки не зявляться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної справи на 07 червня 2011 року на 10 годину в приміщенні суду м. Хмільника.

Доручити Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області доставити свідка ОСОБА_2, жительку с. Вишенька Хмільницького району вул. Поліна,17-а Вінницької області, приводом в судове засідання 07 червня 2011 року на 10 годину в приміщення суду м. Хмільника Вінницької області.

Доручити МВ УМВС України у Запоріжській області доставити свідка ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1, приводом в судове засідання 07 червня 2011 року на 10 годину в приміщення суду м. Хмільника Вінницької області.

Суддя М.В.Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-195/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"24" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

з участю прокурора

адвокатів

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 213 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині 5 липня 2011 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_1

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1О залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Біла
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-200/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"05" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, позапартійного, не працюючого, не одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у скоєні злочинів передбачених ст.307 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині „11 липня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-297/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"07" жовтня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 17 жовтня 2011 року на 12.00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук Л. П.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/978/2012
П О С Т А Н О В А

14.03.2012м. Біляївка

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

За участю прокурора Нікітіна Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання кримінально виконавчої інспекції УДДУВП в Одеської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Біляївка, вул. Горького, 160, Одеської області.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вироком Біляївського районного суду від 28.02.2011 року був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція УДДУВП в Одеської області ставить питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Біляївка, вул. Горького, 160, Одеської області, на тій підставі, що він за час іспитового строку характеризується позитивно, інших злочинів не вчиняв.

Суд вважає, що подання інспекції відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Біляївка, вул. Горького, 160, Одеської області, звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/728/388/16
Єдиний унікальний номер 728/1987/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
23 серпня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2016 року до Бахмацького ВП ГУНП надійшло анонімне повідомлення по телефону про те, що на вулицях міста Бахмач невідома особа розклеїла листівки із текстом хуліганського характеру.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 21.08.2016 року з 22:00 години по 22.08.2016 року 09:00 години, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Дозвіл про тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення надати слідчим Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 або іншій уповноваженій на це особі.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1
Справа № 738/1503/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/212/2016
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 серпня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 в справі №738/1503/16-к на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу заяви, оскільки в суді немає складу суду. У Корюківському районному суді Чернігівської області працює 4 судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по 19 серпня 2016 року, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по 14 вересня 2016 року, у судді ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк, на який обрано суддю вперше.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

На думку колегії суддів, враховуючи, що суддя ОСОБА_8 перебував у відпустці до 19 серпня 2016 року, тобто на час розгляду подання вже виконує обов`язки судді, в задоволенні подання про визначення підсудності необхідно відмовити, а заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 в справі №738/1503/16-к слід повернути для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про визначення підсудності залишити без задоволення.

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 в справі №738/1503/16-к повернути для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 346/1083/15-к
Провадження № 11-кп/779/427/2016
Категорія ч.1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2