Справа № 308/4069/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, раніше не судимого, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 на даний час займає посаду директора Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру (надалі муздрамтеатр) та відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про театри та театральну справу» уповноважений розпоряджатися майном та коштами театру, організовувати та забезпечувати проведення заходів в театрі, тобто є службовою особою.

29 березня 2016 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_10 звернувся до директора муздрамтеатру ОСОБА_4 з проханням надати приміщення даного театру для святкування 70-ї річниці від дня утворення вказаного військового комісаріату та вручення Державних нагород, а також з метою моральної підтримки учасників бойових дій, що проживають на території Закарпатської області, які приймали безпосередню участь у проведенні АТО в Луганській та Донецькій областях.

На вказане прохання підполковника ОСОБА_10 , ОСОБА_4 поставив йому вимогу про необхідність надати йому особисто грошові кошти у сумі 2000 грн. за надання приміщення муздрамтеатру для зазначених цілей.

Надалі, близько 10 години 40 хвилин, у приміщенні директора муздрамтеатру, що знаходиться в м. Ужгороді, по вул. Л.Толстого, 12 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_10 , в умовах, які змушували останнього це зробити, неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі 2000 грн. за надання приміщення муздрамтеатру для святкування 70-ї річниці від дня утворення вказаного військового комісаріату та вручення Державних нагород, а також з метою моральної підтримки учасників бойових дій, що проживають на території Закарпатської області, які приймали безпосередню участь у проведенні АТО в Луганській та Донецькій областях.

Того ж дня ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затриманий.

18.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, для себе чи третьої особи за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 було затримано безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а також те, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показань, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру та будучи прямим начальником працівників даного театру та маючи доступ до документів театру, своїми активними діями може знищити, сховати або спотворити документи і речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а так само незаконно впливати на свідків кримінального провадження, зокрема ОСОБА_10 , схиливши їх до дачі неправдивих показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в такому, з тих підстав, що ОСОБА_4 не може жодним чином вчинити тиск на підполковника ОСОБА_10 , під час огляду вилучені всі необхідні речі та документи, решта надана на запит прокурора. Крім того, зазначили, що ОСОБА_4 працює посаді за основним місцем роботи протягом сорока років, до відповідальності не притягався, має численні нагороди, користується повагою колективу. Також зазначили, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Слідчим суддям при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити оскільки в клопотанні, а також прокурором в судовому засіданні не доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Врахувавши зазначені обставини, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про відмову в застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, з урахуваннями викладеного, того що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину у сфері службової діяльності, обґрунтованості підозри, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення правопорушення, достатньо застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на нічний час. Суд також вважає за необхідне зобов`язати підозрюваній прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту та заборони залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний період доби з 22-00 до 06-00 годин.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням зобов`язання покласти на слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 16.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1