overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 741/785/16
Провадження № 1-кп/740/154/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

згідно повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.09.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який перебував у провадженні судді ОСОБА_4 , передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України на 20 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернгівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 етапувати з Чернігівського СІЗО УДПС в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1194/16-к

УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 357 ч.3 КК України з тих підстав, що 03 жовтня 2016 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 357 ч.3 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 19 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/161/549/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 19 вересня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0003588, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 05.09.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

06 вересня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0003588 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для застосування п.1, 2, 3 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003588 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09.00 годину 26 вересня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 129/2015, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15. 06. 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.09.2016 року о 16-00 годин.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5141/16-к
Провадження № 1-кс/205/896/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6

09 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в якій заявлено відвід судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_4 було подано заяву у відставку, в зв`язку з чим останній не встигне розглянути зазначений обвинувальний акт.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід судді, суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Проте заявником ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначено жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді вищезазначеного кримінального провадження.
За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, його заява про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповіднодо ст. 75, 76, 78, 370-372, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4676/16-к
1-кп/214/643/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000834 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000834 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 у зв`язку з бажанням щоб його інтереси захищав ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали заяву обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 заявив відмову від захисника ОСОБА_4 у зв`язку з бажанням щоб його інтереси захищав ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що відмова обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від послуг захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1105/16-к
Провадження № 1-кп/194/132/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року м. Тернівка

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/692/16 Справа № 179/840/16-к УХВАЛА Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку,
В с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014р. судді ОСОБА_6 виповнилось 65 років; 29 грудня 2014р. у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді;15 лютого 2015р. у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015р. у судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняМагдалинівського районного суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне вказане подання направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
___________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2054/16 Справа № 191/3577/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд мотивуючи винесену ухвалу, у своєму рішенні вказує що засуджений ОСОБА_3 відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 року » від 08.04.2014 року амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, поза межами строку апеляційного оскарження, та в своїй апеляційній скарзі не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги засудженому ОСОБА_3 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений отримав копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до розписки 17 серпня 2016 року, до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку 30 серпня 2016 року, тобто поза межами апеляційного оскарження строком на 6 днів.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/5144/16-к
УХВАЛА
29 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Малого приватного підприємства «Альфа-М» на постанову прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.07.2016р. скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2016р., якою відмовлено МПП «Фірма «Альфа-М» у поновленні пропущеного строку та повернуто МПП «Фірма «Альфа-М» скаргу на постанову прокуратури Житомирської області від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000273. Постановлено нову ухвалу, якою матеріали скарги МПП «Фірма «Альфа-М» направлено до Корольовського районного суду м. Житомира для їх розгляду.

Розглянувши подані матеріали скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Малому приватному підприємству «Фірма «Альфа-М» пропущений строк подання скарги на постанову прокуратури Житомирської області від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000273.

Скаргу Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М» на постанову прокуратури Житомирської області від 29.04.2016р. про закриття кримінального провадження №0000273 прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд на 08 серпня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 каб. 3-К.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання представника МПП «Фірма «Альфа-М», слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Житомирської області.

Прокуратурі Житомирської області в строк до 08.08.2016р. надіслати до суду матеріали кримінального провадження №0000273 від 02.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-429/11
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора: Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна

Встановив:

25 лютого 1996 року близько 9 год. , невстановлена слідством особа, скоїла крадіжку автомобіля НОМЕР_1, належного Ткач

А.Л., чим спричинила значний матеріальний збиток.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України. 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна

Постанова можу бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4576/16-к
Провадження № 1-в/362/414/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 16.09.2016 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 27.09.2016 року на 09-15 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1