АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/956/16 Справа № 204/1740/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 07 квітня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_7 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 07 квітня 2016 року повернуто клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_7 був направлений для відбування призначеного покарання до Жовтоводської ВК-26. Згідно ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_7 етапований із ВК-26 до Дніпропетровського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тобто на цей час в Дніпропетровському слідчому ізоляторі він перебуває тимчасово, а тому клопотання має розглядати місцевий суд за місцем відбування покарання.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку із незастосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 24 червня 2014 року по 03 березня 2015 року в строк відбутого покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Вимоги своєї апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції своє рішення обґрунтував роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яких не існує. Норм законів України в обґрунтування свого рішення суд першої інстанції не навів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_6 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав частково в частині скасування ухвали суду першої інстанції, думку засудженого ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги, поданої захисником в його інтересах, підтримав та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги захисника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст. 72 КПК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як нормами ст. 72 КК України, так і нормами Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, не визначено яким судом має вирішуватися питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до норм ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 того ж Кодексу.
Приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, визначені нормами ч. 1 ст. 7 КПК України, враховуючи право засудженого на безпосередню участь засудженого у судовому засіданні під час розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання, а також можливість дослідження у судовому засіданні особової справи засудженого, вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України після набрання вироком законної сили має вирішуватися місцевими судами за місцем відбування покарання.
В цій частині висновків суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 17 листопада 2010 року, який набрав законної сили 25 серпня 2011 року.
04 лютого 2014 року ОСОБА_7 був направлений до Жовтоводської ВК-26 для відбування призначеного йому покарання.
Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 20 серпня 2014 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 був етапований до Дніпропетровського слідчого ізолятора, куди він прибув 05 вересня 2014 року, де перебуває і до цього часу.
Перебуваючи в Дніпропетровському слідчому ізоляторі понад півтора роки, будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_7 продовжує відбувати призначене покарання. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_7 з 05 вересня 2014 року по цей час фактично є Дніпропетровський слідчий ізолятор, який територіально розташований у Красногвардійському районі міста Дніпропетровськ, а тому клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення територіально підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровськ.
За викладених обставин висновки суду першої інстанції щодо непідсудності клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 . Красногвардійському суду міста Дніпропетровськ є необґрунтованими, а тому вимоги апеляційної скарги захисника підлягають задоволенню.
Оскільки клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання по суті не було розглянуте судом першої інстанції, а повноваження по розгляду цього питання покладені саме на місцеві суди, вимоги апеляційної скарги захисника в частині постановлення нової ухвали по суті клопотання задоволенню не підлягають.
Сам захисник в цій частині вимоги своєї апеляційної скарги під час апеляційного розгляду також не підтримав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 07 квітня 2016 року, постановлену стосовно ОСОБА_7 , скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання направити до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ для судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: