overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/4017/16-к
Провадження № 1-кп/200/271/16
УХВАЛА
30 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/271/16 (кримінальне провадження №0004780) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/271/16 (кримінальне провадження №0004780) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/271/16 (кримінальне провадження №0004780) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України на 07.04.2016 року на 15:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0004780 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-128/2011
предварительного рассмотрения дела
26 января 2011 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк A.B.
с участием прокурора Бразалука С.А.
при секретаре Овчаренко О.М.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УГ1К Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет. так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,- назначить к судебному рассмотрению на 15-00 часов 14 февраля 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать л^пх_свгласнсГспискутгри-обвинигельном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
3 декабря 2010 года Днепровский суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухина А.О.
с участием прокурора Бразалук С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины ,-
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, выразившегося в том, что 16 января 2010 года последний открыто путем рывка похитили у ОСОБА_3 имущество и деньги на сумм 1885 гривен.
Потерпевшая ОСОБА_3 на неоднократные вызовы в судебное заседание не является, Согласно представленного рапорта потерпевшая ОСОБА_3 по месту постоянного жительства бр. Строителей 40-109 длительное время не проживает. По указанному следователем телефону срабатывает автоответчик.
Рассмотреть дело в ее отсутствии не представляется возможным.
Согласно ст. 66 ч.3 УПК Украины в предусмотренных законом случаях ..суд.. по делам, находящихся в их производстве вправе поручить подразделению, осуществляющему оперативно-розыскные мероприятия, провести оперативно розыскные действия.
Руководствуясь ст. 66 ч.3 УПК Украины , -
Поручить отделению уголовного розыска Днепровского РО г. Днепродзержинска установить фактическое местонахождения ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, последнее известное место жительства бул. Строителей 40-109, тел. НОМЕР_1, и доставить ее для допроса в качестве потерпевшей в судебное заседание на 29 декабря на 13.00 часов.
В случае невозможности выполнения поручения представить суду соответствующие процессуальные документы.
Копии постановления направить для исполнения ОУР Днепровского РО г. Днепродзержинска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Е. Гнездилов
Справа № 193/1511/15-к
Провадження № 1-кп/211/197/16
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 2 КК України.

В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 10 04 2016 року, а суддя в цей час буде перебувати у відпустці.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження , суд вважає , що в зв`язку з тим, що судовий розгляд не закінчений , є доцільним продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує наступні обставини:

ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляду позбавлення волі строком до 10-ти років, раніше судимий за аналогічний злочин, не працює, тобто соціальні зв`язки є слабкими.

З урахуванням вищевикладеного , суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на свідків, потерпілу .

Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка, Світловодського району, Кіровоградської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на 60 днів - до 29 травня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/851/16-к
Провадження № 1-кп/211/263/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002818 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.02.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 26.02.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002818 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 15 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2586/16-к
У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться о 14.00 год. 07 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/736/16-к
Провадження №1-в/190/476/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Камиши Кременчутського району Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 21.02.2012 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 122 ч. 1, 146 ч. 2, 152 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Представник П`ятихатської виправної колонії (№ 122) ОСОБА_5 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання засудженого не заперечує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, подала клопотання про розгляд справи без представника комісії.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 30 березня 2016 року відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується посередньо, не конфліктний, працевлаштований в комплексну бригаду майстерень, поставлені завдання виконує вчасно, має заохочення, режиму утримання не порушує, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82, 61 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на не відбутий строк 2 років 4 місяців 4 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1563/16-к
Провадження № 1-в/192/1319/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
"30" березня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, засудженому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку: 28.10.2014 року

Кінець строку: 06.09.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник Солонянської виправної колонії №21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 10,11).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі і тому підстави для встановлення адміністративного нагляду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Дело № 1п/442/126/12
26.11.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Высочина О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 16.09.1997 года, неустановленное лицо, путем взлома замка проникло в гараж Томаковского СЭС в п.Томаковка Днепропетровской области, откуда совершило хищение бензина в колличестве 14 л., зарядное устройство и канистру.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, 26.10.2012 года данное деяние неустановленного лица было изменено с ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из гаража Томаковского СЭС в п.Томаковка Днепропетровской области, бензина в колличестве 14 л., зарядное устройство и канистру, в ночь на 16.09.1997 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/527/16 Справа № 190/156/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Як вбачається з матеріалів провадження, зазначений матеріал надійшов до суду 26 лютого 2016 року, та передано судді ОСОБА_2 тільки 30 березня 2016 року, після виходу судді доповідача з тривалого лікарняного.
Встановити учасникам провадження строк до 06 квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу засудженого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10.00 годину 11 квітня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, -
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 344/3903/16-к
Провадження № 1-кп/344/288/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 15.04.2016 року о 09.20 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/336/16-к
Провадження № 1-кс/349/73/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рогатинське ВП Тисменицького ВП та прокурора Тисменицької місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні важливих слідчих дій та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні №0000114.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Рогатинським районним судом.

Скарга подана в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304 КПК України , слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рогатинське ВП Тисменицького ВП та прокурора Тисменицької місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року у приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №2 за адресою м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого, прокурора є обов`язковою. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , у Рогатинський відділ Тисменицької місцевої прокуратури , Рогатинське ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано Франківській області для відома та виконання.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1