Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/4114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваної - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 , в якій вона заявляє відвід ст. слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яка проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006717 від 30.12.2015 та просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого для розслідування даного кримінального провадження.
У заяві ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 халатно відноситься до своїх обов`язків, не провела ряд першочергових необхідних слідчих дій, не викликала її - ОСОБА_3 свідком відразу після надходження заяви ОСОБА_5 , а її дії відносно ОСОБА_3 є упередженими та незаконними. Зокрема, слідчий ОСОБА_4 до вручення їй повідомлення про підозру викликала ОСОБА_3 повісткою, в якій вказала її статус як підозрювана. Усі подані нею клопотання слідчий ОСОБА_4 відхиляє. Також, з матеріалів кримінального провадження № 0006717 вбачається, що ОСОБА_5 начебто подала заяву до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області 30.12.2015. Слідчий ОСОБА_4 посилається на той факт, що заяву ОСОБА_5 не подавала особисто, а передала через кого-то і така заява від невідомої особи зареєстрована в Київському відділі поліції ГУ НП в Харківській області. Подача заяви ОСОБА_5 до відділу поліції саме 30.12.2015 ставиться під великий сумнів. Слідчий ОСОБА_4 , за наявності явних порушень, коли юридична чи фізична особа, яка подавала заяву в поліцію, не ідентифікована, не могла відкривати кримінальне провадження за такою заявою без додаткових даних. Крім того, слідчий ОСОБА_4 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні не маючи на це необхідних повноважень, так як була призначена на посаду слідчого поліції лише з 11.02.2016 р., а тому внесла недостовірну інформацію до ЄРДР та в інші процесуальні документи та вчиняла незаконні слідчі дії, у зв`язку із чим відносно слідчого ОСОБА_4 та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області було відкрите кримінальне провадження та № 0000423 від 28.04.2016 р.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 просить її заяву про відвід слідчого задовольнити та надала суду пояснення аналогічні тим, що наведені у заяві про відвід.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого розглянути без її участі, а в задоволенні відводу відмовити, оскільки доводи заявника є необґрунтованими.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на розгляд заяви про відвід слідчого не з`явилися, повідомлені належним чином про час, місце розгляду справи. До канцелярії суду надійшли заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про розгляд заяви ОСОБА_3 у їх відсутність.
Вивчивши заяву ОСОБА_3 , суд відмовляє в її задоволенні про відвід слідчого ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Київським ВП ГУ НП В Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006717 від 30.12.2015, в межах якого ОСОБА_3 19.02.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
З наданого суду листа старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження їй доручено здійснювати 30.12.2015 начальником слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_9 , є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість слідчого ОСОБА_9 суду надано не було.

Заявник надала ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2016, якою задоволена заява ОСОБА_3 , зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за обставинами, викладеними у заяві ОСОБА_3 від 24.03.2016 щодо перевірки повноважень слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006717. Згідно наданого Витягу з кримінального провадження № 0000423 за ч. 1 ст. 365 КК України, 28.04.2016 до ЄРДР внесено відомості з наступною фабулою: до прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.03.2016 щодо перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів області.
Однак, сам факт внесення з цього приводу відомостей до ЄРДР без конкретних результатів органу досудового розслідування, яке проводить досудове розслідування, та суду, не може вплинути на висновки слідчого судді щодо відсутності даних про заінтересованість або упередженість слідчого ОСОБА_9 .

Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Щодо посилань заявниці на те, що в ГУ НП в Харківській області не існує такого структурного підрозділу як Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, то достовірних даних в обґрунтування цього твердження суду надано не було, так як наданий суду витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не оформлений належним чином (відсутні дані ким він був сформований, за запитом кого, відсутня його належне посвідчення).
Щодо посилань заявниці на відсутність у слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повноважень щодо здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що згідно що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (пункт 17 частини першої статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 198-VIII від 12.02.2015, № 901-VIII від 23.12.2015).
Окрім своїх письмових пояснень жодного доказу на обґрунтування цих тверджень ОСОБА_3 в судовому засіданні не надала, тому ці доводи слідчий суддя відхиляє.

Крім того, щодо доводів заявниці ОСОБА_3 щодо порушення порядку реєстрації заяви ОСОБА_5 30.12.2015 про кримінальне правопорушення в Київському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також доводів заявниці ОСОБА_3 щодо порушення, на її думку, методики розслідування даного кримінального правопорушення, призначення медичних експертиз, не проведення необхідних на думку сторони захисту слідчих дій та не вчинення інших процесуальних дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження.
Крім того, фактично заявивши відвід слідчому ОСОБА_4 , заявник в цій частині посилається на неправильність та неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з невиконанням слідчим слідчих дій в достатньому обсязі, на їх думку, для встановлення об`єктивної істини.
Однак, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Крім того, сторона захисту наділена правом збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази. Відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 відсутні.
Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України заявником не заявлено.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід ст. слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1