Справа № 296/3545/16-к
Провадження № 1-кс/296/1757/16
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, командира роти глибинної розвідки в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених за п.12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2016 року до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_8 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0002021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2015 року.
На обґрунтування свого клопотання слідча вказала, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.348 КК України. 07.10.2015 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 01.12.2015 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, до 25.12.2015. 21.12.2015 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 5-ти місяців, до 23.02.2016. 22.02.2016 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 6-ти місяців, до 25.03.2016. 21.02.2016 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 7-ти місяців, до 25.04.2016. 12.03.2016 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, до 25.05.2016 року. Оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного не представляється можливим, через необхідність виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, слідча просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до восьми місяців.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав, вказавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому діях та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказує на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.
Захисники у судовому засіданні проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечували, вказували на необґрунтованість повідомленої їх підзахисному підозри, відсутність ризиків за ст.177 КПК, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та подали клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення умисного вбивства гр. ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженим, в ході розгляду даного клопотання, з дотриманням вимог ст.ст.254,256 КПК України протоколу про результати аудіо-відео контролю особи від 06.11.2015 року та іншими доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Доводи сторони захисту про недопустимість вказаних доказів, на думку слідчого судді можуть бути вирішені лише під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті після закінчення досудового розслідування, оскільки захисниками при розгляді клопотання вказані доводи оцінюються в контексті доведення невинуватості їх підзахисного, в той час як «розумна підозра», зазначена у статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні і слідчий у клопотанні, дають підстави вважати, що заявлені і встановлені вищенаведеними ухвалами слідчих суддів ризики не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини по провадженню.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою закінчується 25.04.2016 р., однак слідчим у клопотанні і прокурором в суді зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення її дії. Оскільки обставини, зазначені слідчим і прокурором, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваним під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.05.2016 року.
Розмір застави відповідно до ст. 183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,194,199,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 25.05.2016 року.
Відмовити у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1