Справа № 383/477/16-к .
Провадження №1-кп/383/95/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000289 від 18.05.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Сокулукського району Республіка Киргизія, киргиза, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, раніше судимого:

04.07.2000 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1, ст. 44 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

10.10.2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 22.12.2015 звільнений по відбуттю строку покарання з Райківецької виправної колонії № 78 Хмельницької області;

11.05.2016 року Бобринецький районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно при наступних обставинах.

16 травня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та перебуваючи в парку ім.Кропивницького, м. Бобринець, з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , попросив у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_5 погодився та добровільно надав йому свій мобільний телефон «Nокіа» модель RМ-969 чорного кольору, вартістю 368 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону марки «Nокіа» модель RМ-969 чорного кольору, який належить ОСОБА_4 взяв у руки вказаний телефон, тим самим заволодівши ним, почав відходити та врешті зник з поля зору останнього. Заволодівши мобільним телефоном марки «Nокіа» модель RМ-969 чорного кольору, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд як особистим, продавши цього ж дня необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 100 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 368 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та беззаперечно, розкаявся і показав, що 16 травня 2016 року він перебував в парку ім.Кропивницького в м. Бобринець та попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що останній погодився та надав йому свій мобільний телефон «Nокіа» модель RМ-969 чорного кольору. Під час розмови по мобільному телефону він відійшов від потерпілого, який сидів на лавці, та пішов в сторону ринку, зникши з поля зору потерпілого. Викрадений телефон цього ж дня продав ОСОБА_6 за кошти в сумі 100 грн. Викрадений телефон працівники міліції повернули потерпілому. З найменуванням та вартістю викраденого ним майна погоджується та не оспорює. Розмір завданої шкоди також не оспорює. Просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 16 травня 2016 року близько 11 год. дня він із знайомим ОСОБА_7 сидів на лавочців парку ім.Кропивницького в м. Бобринець, де до них підійшов обвинувачений. Потім ОСОБА_7 пішов, а він та ОСОБА_5 залишились. Обвинувачений попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що він погодився та надав обвинуваченому мобільний телефон. Після чого обвинувачений почав відходити в сторону ринку, а потім не реагуючи на його зауваження втік. Телефон йому повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Обвинуваченого пробачив, просив обвинуваченого суворо не карати та призначити покарання без ізоляції від суспільства.
показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який показав, що влітку 2016 року, більш точного часу не пам`ятає, перебував в центральному парку м.Бобринець разом із потерпілим ОСОБА_4 та розмовляли. До них підійшов ОСОБА_5 , якого він раніше знав. В подальшому він пішов на ринок, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились в парку. Повертаючись із ринку зустрів ОСОБА_4 , який йому повідомив про заволодіння його телефоном ОСОБА_5 та з`ясував у нього прізвище та по батькові останнього.

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який показав, що влітку 2016 року, більш точного часу не пам`ятає, йшов із роботи та зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 , який запропонував у нього придбати мобільний телефон за 100 грн. запевнивши його про належність вказаного телефону ОСОБА_5 , на що він погодився та придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон за сто гривень. Однак в подальшому дізнавшись від працівників поліції, що телефон є краденим, відніс телефон до поліції.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.05.2016 року згідно якої ОСОБА_4 заявив, що 16.05.2016 року близько 11 год. ОСОБА_8 , зловживаючи довірою заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Nокіа»(Т.1 а.с.6);

протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року та фототаблицею до нього, яким являється приміщення службового кабінету №3 слідчого відділу Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого в м. Бобринець по вул. Дзержинського, 50, де ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон чорного кольору «Nокіа» модель RМ-969 та пояснив, що даний телефон він купив 16.05.2016 року на території КП «Ринок» в м. Бобринець у Молдосанова Максата за 100 грн.Виявлений під час огляду мобільний телефон було вилучено (Т.1 а.с.13-15);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.05.2016 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених йому речей впізнав свій мобільний телефон «Nокіа» модель RМ-969чорного кольору, який знаходився під першим номером з ліва на право, яким заволодів ОСОБА_5 шляхом шахрайства в парку імені Кропивницького м. Бобринець 16.05.2016 року (Т.1 а.с.17-19);

висновком експерта з оцінки майна від 24.05.2016 року згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Nокіа» модель RМ-969, чорного кольору IMEN 1: НОМЕР_1 , IMEN 2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні з 2014 року, з урахуванням зносу, станом на 16.05.2016 року складає 368 грн.(Т.1 а.с.23);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2016 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який добровільно розповів та показав як він 16.05.2016 року близько 11 год. перебуваючи в парку імені Кропивницького м. Бобринець, в розмові з ОСОБА_4 попросив у останнього мобільний телефон. На його прохання ОСОБА_4 добровільно передав свій мобільний телефон «Nокіа» чорного кольору. Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінка відійшов від ОСОБА_9 та зник з його поля зору (Т.1 а.с. 34-37).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 року №7, частиною 2 ст.75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Із урахуванням наведених роз`яснень та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, який пробачив обвинуваченого, просив суворо не карати та призначити покарання без ізоляції від суспільства, вартість майна, яким заволодів обвинувачений, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.ст. 75, 69 КК України. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.05.2016 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ - мобільний телефон «Nокіа» модель RМ-969 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, переданий на збереження потерпілому, у відповідності до ст.100 КПК України - підлягає залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати після набрання даним вироком законної сили з моменту фактичного його затримання.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ - мобільний телефон «Nокіа» модель RМ-969 чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, переданий на збереження потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України - залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1