Справа №712/9333/16-к
Провадження №1-кс/712/4294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

18 серпня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла, Черкаської області, зареєстрований і фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Черкаській області капітан юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, у кримінальному провадженні № 0000003, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні ними злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Сміла Черкаської області, зареєстрований і фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 у період лютого-квітня 2016 року придбав, зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обіг якого заборонений.

Так, 01.04.2016 об 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 поблизу Уманського дитячого садка № 12, що знаходиться у м. Умані Черкаської області по вул. Урицького збув ОСОБА_12 за 500 (п`ятсот) гривень 2 (два) шприца об`ємом по 5 мл кожен, у яких, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/440 від 12.04.2016, знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обіг якого заборонений, загальною масою 1,5246 грама (в перерахунку на суху речовину), що являє собою великий розмір. Грошові кошти від збуту наркотичного засобу ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 , яка в свою чергу передала їх ОСОБА_8 , а той ОСОБА_7 .

Вищевказані шприци із особливо небезпечним наркотичним засобом ОСОБА_5 збув ОСОБА_12 особі, яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 10.03.2016 № 6/396Т про зміну установчих даних особи та постанови від 15.03.2016 № 347Т залучено для проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 .

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2016 року, в період часу з 09 год. 05 хв. по 11 год. 10 хв., під час проведення обшуку за місцем реєстрації і фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 співробітниками Управління Служби безпеки України в Черкаській області виявлено і вилучено подрібнену речовину органічного походження зеленого кольору, яка згідно із висновком судово-хімічної експертизи Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/559 від 26.05.2016 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, загальною масою 30,98 грама, та який ОСОБА_5 незаконно придбав за невстановлених на даний час обставин та умисно, незаконно зберігав за місцем своєї реєстрації і фактичного проживання для власного вжитку, не переслідуючи при цьому мету збуту.

26.04.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2016 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24.06.2016 включно, з визначенням застави в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

18.05.2016 ухвалою апеляційного суду Черкаської області ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була частково скасована і визначено заставу у розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

16.06.2016 постановою заступника прокурора Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 26.08.2016.

22 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23.08.2016 включно, розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишено відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2016 зі змінами внесеними ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016.

15.08.2016 постановою заступника прокурора Черкаської області старшого радника юстиції ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 26.10.2016.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

У матеріалах кримінального провадження № 0000003 достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, які містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій та інших документах зокрема:

- протоколі № УМРВ/704 від 01.04.2016 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у якому відображено, що 01.04.2016 ОСОБА_12 вручено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, він за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5 у визначеному ним місці і придбав за вручені йому працівниками УСБУ в Черкаській області грошові кошти особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій об`ємом 10 мл, після чого добровільно видав вказаний наркотичний засіб і повідомив про обставини його придбання;

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/440 від 12.04.2016, згідно якого надана на експертизу рідина темно-коричневого кольору, яка 01.04.2016 придбана ОСОБА_12 у ОСОБА_5 являється особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, обіг якого заборонений, загальною масою 1,5246 грама (в перерахунку на суху речовину), що являє собою великий розмір;

- протоколі № УМРВ/747 від 11.04.2016 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо -, відеоконтролю особи із додатком - оптичним диском № 168, яким задокументовано на матеріальний носій інформації збут від 01.04.2016 ОСОБА_5 . ОСОБА_12 особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, обіг якого заборонений;

- протоколі від 26.04.2016 обшуку у житловому приміщенні квартирі за місцем реєстрації і фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено і вилучено: 1) грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, 206 (двісті шість) доларів США і 100 (сто) рублів, отриманих ОСОБА_5 внаслідок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений; 2) висушені речовини рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонений, загальною масою 30,98 грама; 3) сім-картку оператора мобільного зв`язку «lifecell» із абонентським номером щодо якого проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № 2/559 від 26.05.2016, згідно якого надані на експертизу висушені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонений, загальною масою 30,98 грама, що являє собою невеликий розмір;

- протоколах №№ УМРВ/561-УМРВ/564 від 12.03.2016 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно з якими під час телефонних розмов ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_5 спілкуються щодо спільного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений, обговорюють питання наявності у них наркотичного засобу для продажу, «клієнтів», грошових коштів, отриманих від продажу наркотику, а також загрози притягнення до кримінальної відповідальності за збут наркотиків зі сторони працівників поліції, надаються вказівки зі сторони ОСОБА_7 і ОСОБА_11 даються настанови ОСОБА_10 , ОСОБА_5 і ОСОБА_9 про спосіб продажу, а також надаються рекомендації щодо конспірації при продажі наркотику;

- протоколі № 6/794 від 29.04.2016-03.05.2016 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно з яким ОСОБА_5 у період з 25 березня по 08 квітня 2016 року щоденно збував особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обіг якого заборонений, наркозалежним жителям м. Умані і Уманського району Черкаської області у кількості 150-300 мл в день за ціною 50 (п`ятдесят) гривень за 1 мл (розмовне «1 куб»), отримуючи за це щоденну заробітну плату від підозрюваної ОСОБА_7 у розмірі 400-500 (чотириста- п`ятсот) грн. з грошових коштів, отриманих від незаконного збуту вказаного наркотичного засобу; з метою отримання нових партій ацетильованого опію і передачі грошових коштів, отриманих від його незаконного збуту, систематично зустрічався із підозрюваною ОСОБА_9 у попередньо домовлених місцях, використовуючи засоби конспірації, яка у свою чергу отримувала наркотик від підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протоколі № 6/795 від 04.05.2016 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно з яким ОСОБА_5 у період з 02 по 08 квітня 2016 року щоденно збував особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обіг якого заборонений, наркозалежним жителям м. Умані і Уманського району Черкаської області у кількості 150-300 мл в день за ціною 50 (п`ятдесят) гривень за 1 мл;

- протоколі № 6/796 від 04.05.2016 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно з яким ОСОБА_5 у період з 25 по 27 березня 2016 року щоденно збував особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обіг якого заборонений, наркозалежним жителям м. Умані і Уманського району Черкаської області у кількості 150-300 мл в день за ціною 50 (п`ятдесят) гривень за 1 мл;

- протоколами від 19, 20 і 22 липня 2016 року допиту свідків осіб зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , і ОСОБА_16 , які показали, що у 2014-2016 роках неодноразово придбавали у ОСОБА_5 наркотичний засіб ацетильований опій (розмовне «ширка», «чорний») у невеликих кількостях приблизно по 5-10 мл за ціною 50 грн. за 1 мл;

- інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з числа наркозалежних осіб, яким він безпосередньо збував наркотичний засіб з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики існують так як:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;

- при вчиненні інкримінованого злочину підозрюваний ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою із групою осіб;

- на даний час у слідства наявні вагомі докази, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях;

- підозрюваний не працює і не навчається та не має постійного джерела доходів, окрім як від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений;

- підозрюваний не одружений і не має на утриманні неповнолітніх дітей чи хворих батьків;

- будучи «реалізатором» наркотичного засобу, ОСОБА_5 особисто знайомий із наркозалежними особами, в зв`язку із чим він може здійснювати на них як психологічний, так і фізичний тиск;

- слідству відомі факти впливу шляхом підкупу з боку ОСОБА_5 на осіб, які були свідками збуту ним наркотичного засобу;

- під час обшуку у ОСОБА_5 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх прекурсорів та аналогів;

- матеріалами негласних слідчий (розшукових) дій підтверджується той факт, що ОСОБА_5 в період лютого-квітня 2016 року систематично вживав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонений;

- підозрюваний має наркотичну залежність, у зв`язку з чим знаходячись на волі буде вчиняти дії, направлені на пошук і вживання наркотичних засобів;

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні не затримані інші співучасники злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , які займалися кустарним виготовленням особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений, а тому перебуваючи на волі останні можуть спілкуватися з ним, вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 і п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились і тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на даний час є виправданим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Крім того у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою є не можливість одержання наступних висновків призначених судових експертиз:

1) судово-хімічної експертизи:

-від 05.05.2016 по речовинам і предметам, вилученим 25-26.05.2016 у ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована і фактично проживала підозрювана ОСОБА_7 ;

-від 04.05.2016 - по речовинам і предметам, вилученим 25-26.05.2016 у ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрована і фактично проживає ОСОБА_17 ;

-від 06.05.2016 по речам і предметам, вилученим 26.04.2016 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де фактично проживала підозрювана ОСОБА_10 ;

-від 28.07.2016 по скляній ампулі із невстановленою рідиною світло-жовтого кольору, яка 26.04.2016 близько 03 год. 40 хв. під час госпіталізації підозрюваної ОСОБА_7 до Уманської центральної районної лікарні випала на підлогу із невідомої частини тіла підозрюваної на предмет визначення наявності у зазначених речовинах і предметах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин до проведення яких залучено експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України і проведення яких згідно пояснень експертів триватиме не менше 2 місяців, у зв`язку із великим обсягом та значною кількістю поставлених питань.

2) судової експертизи відеозвукозапису:

-від 06.07.2016 для ідентифікації голосів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 ;

-від 06.07.2016 для ідентифікації голосів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 ;

-від 06.07.2016 для ідентифікації голосів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 ;

-від 06.07.2016 для ідентифікації голосів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_5 ;

-від 06.07.2016 для ідентифікації голосів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 до проведення яких залучено судових експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України і проведення яких згідно пояснень експертів триватиме не менше 2 місяців, у зв`язку із значним рівнем складності та великим обсягом досліджуваних матеріалів.

Крім цього, постановою слідчого від 08.07.2016 у кримінальному провадженні № 0000003 призначено судово-медичну експертизу з метою визначення реального стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_7 , проведення якої доручено судовим експертам КЗ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» і проведення якої згідно пояснень експертів триватиме не менше 2 місяців, у зв`язку із значним рівнем складності.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснивши що прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони посилаються та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний у судовому засіданні просив змінити йому тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що оскільки строк запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 закінчується 23.08.2016р., однак зважаючи на те, що, на даний час, ризики не зменшились, та існує необхідність у проведенні значного обсягу слідчий дій, які були підтвердженні в судовому засіданні, а тому слідчий суддя приходить до висновку задоволити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб..
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.02.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.10.2016 включно з утриманням у Черкаському слідчому ізоляторі Управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області і прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000003.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Черкаського слідчого ізолятора УДПС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Копію ухвали одержала: «____» серпня 2016 року

________________________ /________________________/