Провадження № 1-кп/643/433/16
Справа № 643/2783/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 24.01.2013 року, за підозрою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, громадянин України, українець, не одружений, має середню освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, одруженого, має вищу освіту, працює менеджером СКВ «Грог», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 21.12.2011 р., о 23 годині 00 хвилини, ОСОБА_6 діючи у групі з ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти будинку № 144 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, побачили припарковані напроти 2-го під їзда вищевказаного будинку автомобілі, а саме «HONDA JAZZ» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , «TOYOTA LC 200» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , «HONDA CIVIC», д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , після чого, маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганський дій, перебуваючи в громадському місці, зневажаючи на загальноприйняті правила поведінки, висловлюючи явну неповагу до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, залізли на дах автомобілю «TOYOTA LC 200» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та почали стрибати по автомобілю, у зв`язку з чим спрацювала сигналізація автомобілю. Після чого, ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, перестрибнули на дахи та капоти цих автомобілів, які знаходились у дворі вищевказаного будинку, а саме «HONDA JAZZ» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та «HONDA CIVIC» д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та почали стрибати на вищевказаних автомобілях. Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжувались біля 10 хвилин та супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилась у пошкодженні майна потерпілих, так згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 03-03-2012 від 21.12.2011 року вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_9 в результаті пошкодження його автомобілю «TOYOTA LC 200» д.н. НОМЕР_2 складає: 13635,00 грн, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 11-04-2012 від 21.12.2011 року вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_8 в результаті пошкодження його автомобілю «HONDA JAZZ» д.н. НОМЕР_1 складає: 5827,20 грн., згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 32А від 21.02.2013 року вартість матеріального збитку заподіяного ОСОБА_10 результаті пошкодження його автомобілю «HONDA CIVIC» д.н. НОМЕР_3 складає: 7627,26 грн. Злочині дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були зупинені мешканцями будинку, які утримували їх до приїзду робітників міліції.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визнали повністю та дали показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчинені кримінального правопорушення щиро розкаялися. Цивільний позов визнали.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що збитки, спричинені потерпілому, повністю погашені та претензій до обвинувачених він немає.
За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених, їх відношення до скоєного правопорушення та данні про їх особи.
Кримінальне правопорушення, що скоїли обвинувачені, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, від скоєння якого настали наслідки у вигляді спричинення значних матеріальних збитків потерпілим, які на час розгляду справи в суді відшкодована обвинуваченими майже повністю.
ОСОБА_6 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні батька пенсійного віку, частково погасив збиток потерпілому.
Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття та допомога судовому розгляду. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, має інші позитивні характеристики та подяки від громадських організацій, відшкодував більшу частину збитків потерпілим.
Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та допомога судовому розгляду. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обом обвинуваченим покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані їх дії. Враховуючи характеристики осіб обвинувачених, часткове погашення ними збитків потерпілим, значний час, який минув з дня вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, тому застосовує до обвинувачених ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання. Як було зазначено вище обвинувачені скоїли кримінальне правопорушення більш як чотири роки потому, за цей час ні яких правопорушень не скоїли, працювали. Тому суд вважає за недоцільне призначати їм обмеження відповідно до вимог ст. 76 КК України.
По кримінальному провадженню потерпілими заявлені цивільні позови: ОСОБА_11 на суму 17323,60 грн. матеріальних збитків та 18000 грн. моральної шкоди, а всього на суму 35323,60 грн., який відшкодований під час розгляду справи в суді у повному обсязі, що підтверджується наданими квитанціями (а.с. 83,108,155,214 т. 1); потерпілим ОСОБА_12 на суму 17784,00 грн., який відшкодований під час судового розгляду справи у повному обсязі, про що дав пояснення представник потерпілого в судому засіданні. Таким чином суд закриває провадження по вказаним цивільним позовам через їх повне відшкодування. Потерпілим ОСОБА_10 заявлено позов на суму 6873,00 грн. матеріальних збитків, з яких обвинуваченим ОСОБА_5 погашено 4450,00 грн. (а.с. 147,156,212 т.1). Таким чином, залишились невідшкодована сума у розмірі 2423,00 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з у солідарному порядку з обох обвинувачених.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання суд залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 369, 370,373, 374 КПК України суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання:
ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Провадження по цивільним позовам потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2423,00 грн. (дві тисячі чотириста двадцять три грн. 00 коп.).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1