Справа № 405/4946/16-к
УХВАЛА

09.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій зазначив, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 20.07.2016 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.06.2016 року вх. №16781 вх-16 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України. Разом з тим, відповідно до змісту заяви ОСОБА_3 від 21.06.2016 року прокуратурою області розглянуті зазначені у ній факти та у зв`язку з тим, що вони не містять достатніх об`єктивних фактичних даних, які б свідчили про наявність обов`язкових ознак конкретного кримінального правопорушення в діях прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури під час підтримання нею державного обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , заявниці 24.06.2016 року під вихідним №17-1924-10 надано відповідь, у якій повідомлено про відсутність підстав для внесення цих відомостей до ЄРДР, в тому числі надано роз`яснення щодо порядку оскарження наданої відповіді. За таких обставин виникли питання щодо виконання у межах чинного законодавства рішення слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року, яке ухвалено за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 . Зокрема, у прокуратурі області не зареєстрована заява ОСОБА_3 від 21.06.2016 року під вхідним №1671 вх-16. За фактами, які досліджено під час судового розгляду, прокуратурою області розглядалось звернення ОСОБА_3 від 21.06.2016 року , але за вхідним №16771. Таким чином, судом помилково або керуючись невідомими прокуратурі області даними, зобов`язано уповноважену особу прокуратури області розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.06.2016 року саме під вх.№16781 вх-16. Крім цього, судом зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України, у той час коли прокуратурою області за зверненням ОСОБА_3 від 21.06.2016 року вже прийнято рішення, про що було повідомлено заявницю, а тому повторний розгляд заяви ОСОБА_3 буде суперечити вимогам чинного законодавства, в т.ч. ст.214 КПК України. Оскільки є існування проблеми, пов`язаної із вищевикладеними обставинами, виникли питання щодо виконання у межах чинного законодавства рішення слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року, яке ухвалено за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 . За таких обставин просить надати роз`яснення щодо виконання вказаної ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року, зокрема, щодо порядку розгляду відповідно до ст.214 КПК України вже розглянутої заяви ОСОБА_3 , водночас уточнити вхідний номер звернення.

Вислухавши прокурора, який заяву підтримав, заявника ОСОБА_3 , яка зазначила про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, дослідивши представлені матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року, постановленою за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 частково задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену особу прокуратури області розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.06.2016 року , вх. №16781 вх-16. При цьому доводи прокурора щодо помилкового зазначення вхідного номеру 16781 вх.-16 є надуманими та спростовуються відповідними записами, здійсненими уповноваженим працівником прокуратури області безпосередньо на примірнику заяви ОСОБА_3 від 21.07.2016 року, який залишився у заявниці та дослідженій у судовому засіданні.

Крім того, доводи прокурора стосовно того, що заява ОСОБА_3 була розглянута до постановлення слідчим суддею ухвали від 20.07.2016 року слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки у судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 прокурор зазначив, що йому невідомо яким чином розглянуто заяву ОСОБА_3 , а відповідно до ст. 22 КПК України розгляд справи відбувається на засадах змагальності. Заявнику ОСОБА_3 також не було відомо про наслідки розгляду її заяви від 21.06.2016року. За вказаних обставин у слідчого судді на час розгляду скарги ОСОБА_3 були відсутні підстави вважати, що заяву ОСОБА_3 від 21.06.2016 року станом на 20.07.2016 року розглянуто.

Крім того, за правилами ч.1 ст.380 КПК України суд, який ухвалив рішення, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо судове рішення є незрозумілим.

Разом з тим, прокурор у своїй заяв, не зазначаючи, що судове рішення є незрозумілим, просить надати роз`яснення щодо виконання ухвали з метою недопущення порушень чинного законодавства, що не ґрунтується на положеннях процесуального закону.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року, постановленої у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою.

Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2016 року, постановленій у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1