Справа № 487/6203/15-к
Провадження № 1-кс/487/796/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004855 від 21.09.2013 року, -

встановив:
06.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просив скасувати, як незаконну, постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004855 від 21.09.2013 року, якою кримінальне провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого внесені до ЄРДР за №0004855 закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Крім того просив поновити строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги, що викладені у скарзі у повному обсязі, наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.08.2013 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було зареєстровано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 щодо вжиття заходів до ОСОБА_5 , яка в квітні 2011 року заволоділа майном ОСОБА_6 за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 .

19.08.2016 року викладені у заяві відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004855 із правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 185 КК України.

Здійснивши у необхідному об`ємі досудове розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та 21.09.2013 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи вказане рішення слідчий послався на те, що в ході допиту ОСОБА_3 було встановлено. Що документів на викрадене майно в нього немає, а також він не є власником, у зв`язку із чим, встановити місце знаходження викраденого майна не можливо. Вартість викраденого майна, в ході досудового розслідування не знайшла свого підтвердження. Крім того, в ході досудового розслідування встановити свідків чи очевидців події по даному факту крадіжки не виявилось можливим, а також недостатньо даних вважати, що скоєне кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , а тому склад кримінального правопорушення відсутній.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0004855 внесеного в ЄРДР 19.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слідчим не в повній мірі та не всебічно досліджено всі докази по кримінальному провадженню, оскільки не допитано осіб, які опікувались про ОСОБА_6 щодо наявності переліку майна, зазначеного ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, крім того не допитано ОСОБА_5 , а також сусідів ОСОБА_6 , які могли бути свідками по даному кримінальному провадженню, а тому скаргаОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою.

Постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002768 від 30.06.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004855 від 19.08.2013 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0004855 повернути до слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1