Справа № 724/1027/16-к
Провадження № 1-кп/724/88/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000297 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Селятин Путильського району Чернівецької області, громадянки України, маючої загально-середню освіту, не одруженої, пенсіонерки, інваліда 2 групи загального захворювання, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , на своїй присадибній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виростила шляхом просапування, прополювання рослини снотворного маку, в кількості 120 (сто двадцять) рослин. Так, у період часу з травня по липень 2016 року ОСОБА_5 , обробляла земельну ділянку, на якій проростали рослини снотворного маку, шляхом їх просапування та прополювання. 01.07.2016 року працівниками поліції Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, з письмового дозволу власниці - ОСОБА_5 , проведено огляд присадибної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено 120 рослин маку, які згідно висновку експерта № 252-Х від 06.07.2016, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду "мак снотворний".

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і пояснила, що в господарстві де проживає виростила шляхом просапування, прополювання рослини маку, проте, що це заборонено законом не знала. В скоєному розкаюється, обіцяє такого більше не вчиняти.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, та характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали справи, характеризуючі дані про особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначення обвинуваченій одного з основних покарань арешту або обмеження волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу. Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та недопущення в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави у сумі 550,25 грн., що підтверджується документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи на користь держави у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 копійок.

Речові докази: 120 (сто двадцять) рослини маку, які відповідно до квитанції № 15 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.13) та спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2455369 із самоклеючим клапаном, із вмістом в середині снотворного маку, які відповідно до квитанції № 25 знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.24) - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1