Справа № 190/1698/16-к
Провадження №1-кс/190/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П`ятихатки в залі суду клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000982 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, військовонезобовязаного (знятого з обліку), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 14.03.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 31.05.2016 року П`ятихатським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні №0000475 від 10.05.2016 року направлено в суд обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України, 29.07.2016 року П`ятихатським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні №0000803 від 23.07.2016 року направлено в суд обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 09.09.2016 року звернувся слідчій СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за наступними обставинами.

Маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно 17.07.2016 року приблизно о 14год. 00хв. ОСОБА_5 , знаходячись на вул.Степна в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, проник через огорожу до території ТОВ «Млин», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вищевказаній території ОСОБА_5 підійшов до приміщення токарні, яка знаходилася на вказаній території, та через вікно, у якому на той час було відсутнє скло, проник до приміщення токарні, тобто незаконно проник до приміщення вказаної будівлі. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, перебуваючи в приміщенні токарні, ОСОБА_5 помітив на столі кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Фиолент МШУ1-23-230Б» темно-синього кольору, разом із відрізним диском по металу розміром 230*2,5*22, яка належить ОСОБА_8 , вартістю 2718 грн. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав вищевказану кутову шліфувальну машинку марки «Фиолент МШУ1-23-230Б» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2718 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №90 від 08.09.2016 року.

За даним фактом 02.09.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного заявником вказано на існування достатніх підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор, слідчий в судовому розгляді клопотання підтримали і послалися на те, що кримінальне правопорушення вчинено особою, яка повторно вчинила тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності під час випробувального терміну, постійного місця роботи та легальних джерел доходів не має, внаслідок чого існує реальна загроза продовження вчинення протиправних дій корисної спрямованості для забезпечення своїх матеріальних потреб, є обвинуваченою особою у вчинені інших правопорушень. Вчинене підозрюваним правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, та оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, слідчий та прокурор вважають, що згідно положень ч.1 ст.177 КПК України існують поважні ризики для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що визнає обставини правопорушення, зазначені у клопотанні, разом із захисником адвокатом ОСОБА_6 проти клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання ОСОБА_5 згідно з протоколом затримання фактично затриманий о 17год 25хв 08.09.2016 року, в присутності захисника 08.09.2016 року ОСОБА_5 вручено підозру за ч.3 ст.185 КК України, що визнано особою в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також окрім іншого запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в даній правовій нормі.

Обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за вищевказаними у клопотанні обставинами безпосередньо визнаються підозрюваним ОСОБА_5 , підтверджується наданими до суду та дослідженими протоколом огляду місця події від 02.09.2016 року, протоколом огляду від 02.09.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та висновком товарознавчої експертизи №90 від 08.09.2016 року.

Суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, бере окрім іншого до уваги те, що останній, опинившись на волі, зможе шкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час досудового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких на даний час є обґрунтована підозра, мотиви, за яких він вчинив дії, обставини відсутності постійного місця роботи або джерела існування, що в свою чергу може вплинути на вчинення підозрюваним нових злочинів з метою пошуку доходу для можливого існування; наявність обґрунтованого ризику ухилитися від органів досудового розслідування та суду, не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні чи інші застереження щодо неможливості перебування його під вартою, доказів іншого до суду не надано і під час розгляду клопотання не досліджено, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, не відлучатися з населеного пункту перебування та/або прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст.185 ч.3 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.
Отже судом встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає, що застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а тому згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п.2) ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2016р. у розмірі 1378грн., у розмірі 55120 грн., що дорівнює сорока мінімальним розмірам заробітної плати, що буде достатнім для внесення у якості застави.
Керуючись ст.ст. 21,177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні ЄРДР №0000982 ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк до 05.11.2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 17год 25хв 08.09.2016 року.

Строк дії ухвали - до 17год.25хв. 05.11.2016 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 55120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) грн. є достатньою для внесення її як застави для звільнення з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють протягом двох місяців з дня звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на слідчого СВ П`ятихатського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1