ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6499/2016
УХВАЛА
22 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000331 клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Лобойківка, Петріковського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000331 від 07 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з грудня 2015 року по лютий 2016 року, маючи умисел на протиправне заволодіння майном підприємства вирішила шляхом здійснення правочину з використанням підроблених документів, заволодіти цілісним майновим комплексом балансовою вартістю 1 млн. грн., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12 та на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тритон».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи умисно із корисних мотивів 25.12.2015, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи підроблене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2390/04 від 21.04.2004, відповідно до якого начебто визнано її право власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , задля вчинення нотаріальних реєстраційних дій, а саме реєстрації за собою права власності на майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_3 на підставі вищезазначеного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у підробленості якого ОСОБА_5 була достовірно обізнана.

Отримавши того ж дня від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 відмову від здійснення реєстраційних дій, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно із корисних мотивів, 25.01.2016, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5 з адміністративним позовом про визнання протиправними дії нотаріуса ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити її певні дії.

При цьому. ОСОБА_5 долучила до матеріалів поданої позовної заяви, підроблене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2390/04 від 21.04.2004.

За результатами розгляду зазначеної справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2016 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

23.02.2016, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 24, приміщення № 3, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ «Компанія «Тритон», шляхом вчинення правочинів, а саме цілісним майновим комплексом розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , звернулась до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , надавши їй завідомо підроблене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за № 2-2390/04 від 21.04.2004 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду за № 804/507/16 від 03.02.2016, з метою проведення реєстрації права власності на вищезазначений майновий комплекс.

В подальшому, 24.02.2016 на підставі завідомо підробленого рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за № 2-2390/04 від 21.04.2004, використаного ОСОБА_5 для підтвердження права власності, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 право власності на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_5 .

Крім того, 01.04.2016 ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою створення умов для незаконного притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб і акціонерів ТОВ «Компанія «Тритон» будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину відповідно до ст. 383 КК України, подала до органу досудового розслідування Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області завідомо неправдиву заяву про злочин нібито вчинений ТОВ «Компанія «Тритон».

Крім того, на підставі власної заяви на ім`я керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 . ОСОБА_5 викликано на допит в якості потерпілої.

Так, 25.04.2016 в приміщенні Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 23, ОСОБА_5 , з метою створення умов для незаконного притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб і акціонерів ТОВ «Компанія «Тритон» будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання відповідно до ст. 384 КК України, надала прокуророві Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 наступні завідомо неправдиві показання:

Про те, що 22.02.2004 між ОСОБА_11 та ТОВ «Семален Ентерпрайзис ЛТД» укладено договір позики на суму 300 000 грн. за яким ОСОБА_5 повинні повернути позичкові кошти до 23.02.2004.

Про те, що договором позики було передбачено, що у разі неповернення коштів ОСОБА_5 стає власником майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12.

Про те, що ОСОБА_5 у 2004 році зверталась до Бабушкінського районного суду із позовом до ТОВ «Семален Ентерпрайзис ЛТД» про стягнення заборгованості та визнання права власності на майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12.

Про те, що представник ТОВ «Семален Ентерпрайзис ЛТД» був присутній на судовому розгляді справи за № 2-2390/04 від 21.04.2004.

Про те, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за № 2-2390/04 від 21.04.2004 є правдивим.

Про те, що ТОВ «Компанія «Тритон» неправомірно використовує та здає в оренду цілісний майновий комплекс за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 26.06.2016.

16.06.2016 заступнику прокурора Дніпропетровської області направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців.

21.06.2016 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 24 липня 2016 року.

05.07.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Лобойківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, громадянці України, яка мешкає: АДРЕСА_2 , не працюючій, раніше не судимій повідомлено про зміну підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України (доповнено ст. ст. 358, 383, 384), яка по суті оголошеної підозри вину у вчиненні зазначених злочинів не визнала.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який продовжено до 24.07.2016.

19.07.2016 постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування було продовжено до п`яти місяців, тобто до 24 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строки тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні, проти продовження строку тримання під домашнім арештом заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..199 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, в сукупності з положеннями ч.6 ст.181 КПК України, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують такий запобіжний захід; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків, з урахуванням раніше покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, до 22 вересня 2016 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 22 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1