overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/347/16 ун. № 759/3932/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 16 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 12 квітня 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
137/609/16-к
1-в/137/322/16
У Х В А Л А
01.03.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 14.12.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. ст. 115 ч.1, 121 ч.1, 70 КК України до двадцяти років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
15.02.2016 року до суду надійшло дане клопотання.
У клопотанні засуджений ОСОБА_4 порушує питання про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням , з огляду на те, що він відбув 2/3 строку покарання та підпадає під дію ст. 82 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку.
З`ясувавши позицію засудженого, суд ухвалив розглянути клопотання за його участю в режимі відеоконференцзв`язку.
Під час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_4 відмовився підтримувати клопотання та просив залишити його без розгляду.
Захисник просив залишити клопотання без розгляду, так як засуджений відмовився від його підтримання.
Прокурор щодо залишення клопотання без розгляду не заперечив.
З`ясувавши позиції сторін, суд рахує, що клопотання слід залишити без розгляду з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого , його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що з клопотанням про застосування ст. 82 КК України звернувся засуджений, який під час його розгляду від поданого клопотання відмовився, що є підставою для залишення його без розгляду, з огляду на те, що таке звернення до суду є правом засудженого та таке право не може бути порушено.
Керуючись ч.2 ст. 369 КПК України;

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим - з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/5363/16-к
Провадження №1-в/127/844/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.03.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язненя у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 засуджений Апеляційним судом Дніпроперовської області.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/454/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 березня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 21.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
26 лютого 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 21.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

29.02.2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просила призначити судовий розгляд справи. В судове засідання просила викликати обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника.

Потерпілий ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_7 погодилися із прокурором.

Клопотань, зокрема про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 21.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старомінськ, Старомінського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 24 березня 2016 року на 11:00 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/196/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.03.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000036 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.03.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000036 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 15.03.2016 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/2318/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/186/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запорожжя від 24 лютого 2016 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційну скаргу подано 8 березня 2016 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. В клопотанні про поновлення цього строку не наведено поважних причин його пропуску.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав до його поновлення.

Керуючись вимогами ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запорожжя від 24 лютого 2016 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 446/1143/15-к
УХВАЛА
02.06.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України на 07.06.2015 р. на 11.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Справа №451/261/16-к
Провадження № 1-в/451/30/16
УХВАЛА
судового засідання
18 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові заяву Радехівської центральної районної лікарні про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді заява Радехівської центральної районної лікарні про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 .

Суд вважає за доцільне клопотати перед Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Львівській області про призначення адвоката для захисту ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримала ініціювання судом клопотання про доцільність забезпечення ОСОБА_4 адвоката для захисту.

З"ясувавши думку прокурора, яка не заперечила проти призначення ОСОБА_4 захисника, суд приходить до висновку про доцільність забезпечити останньому адвоката для захисту із Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 48,110,370-372,514 КПК України, суд
у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по розгляду заяви Радехівської центральної районної лікарні про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 відкласти на 28 березня 2016 року на 12 годину.

Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Львівській області доручити призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу для участі в судовому розгляді справи, після чого, про результати своєчасно повідомити Радехівський районний суд Львівської області.

Вимога суду про призначення захисника є обовязковою.

У судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_4 та захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/9617/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/318/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

14 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

встановив :
По даному кримінальному провадженні судом першої інстанції була винесена ухвала про відмову в задоволені клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання. Дана ухвала оскаржується в суді апеляційної інстанції протягом семи днів.

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав 25.02.2016 року апеляційну скаргу в якій, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, не ставить питання про його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушає питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в строк передбачений законодавством, тобто, право засудженого на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, захищає в суді апеляційної інстанції його захисник.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 473/946/16-к
Провадження №1-в/473/493/2016
У Х В А Л А
іменем України
"10" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без застосування фіксування технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2016 р. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2016 р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. та останньому, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 31.10.2010 р. по 26.04.2011 р. та з 14.07.2011 р. по 29.09.2011 р.
Однак, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали, в її мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме датою фактичного затримання засудженого ОСОБА_3 , з якої рахується строк відбуття покарання, яка також є початковою датою строку попереднього ув`язнення, помилково зазначено 31.10.2010 р. замість вірної 31.03.2010 р., що підтверджується наявними в матеріалах особової справи засудженого протоколом його затримання, а також вироками Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.12.2010 р. та Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2011 р.
У відповідності із ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а тому судом на розгляд з власної ініціативи винесено питання про виправлення вищевказаної описки.
З урахуванням викладеного, враховуючи думку прокурора, який, згідно наданої до суду заяви, не заперечував проти виправлення описки, а також дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне виправити дану описку.
Керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.03.2016 р. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - датою його фактичного затримання та відповідно початковою датою строку попереднього ув`язнення замість помилково зазначеної 31.10.2010 р. вважати вірною 31.03.2010 р.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №488/3925/15-к 17.03.2016

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшенічне Нижнегірського району АР Крим, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , судимого:
1) 15.09.2004 року Нижньогірським районним судом АР Крим за ст.296 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
Постановою Нижньогірського районного суду АР Крим від 17.08.2004 року іспитовий строк скасовано, направлений для відбування покарання;
27.04.2006 року за постановою Песчанського районного суду Винницької області від 19.04.2006 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 3 місяця 28 днів;
2) 11.04.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
15.10.2010 року за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.10.2010 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 4 дні;
3) 06.06.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.263 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.3 КК України.
Провадження №11-кп/784/161/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7
Категорія:ст.185ч.2; 15ч.2, 185 ч.2; 185 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: РудякА.В.
Учасники судового провадження.
обвинувачений: ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 18 березня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11-кп/785/497/16
Номер справи місцевого суду: 501/3479/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2016 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачені та їх захисник є особами, які мають право на подачу апеляції.

Апеляції відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20 січня 2016 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 11 квітня 2016 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2