Єдиний унікальний номер 205/6051/16-к
Провадження №1-кп/205/ 471 /16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 вересня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Закатали, Азербайджан, громадянина України, маючого базову вищу освіту, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 08 серпня 2016 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, у період з грудня 2015 року по 25 липня 2016 року будучи фізичною особою, не маючи свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності та дозволу на виготовлення і реалізацію підакцизних товарів, керуючись мотивами незаконного збагачення, для здійснення злочинної діяльності - незаконного придбання, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), шляхом відкриття підпільного цеху з виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції, у порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» (із змінами і доповненнями), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1266 від 29 серпня 2002 року, усвідомлюючи, що спирт етиловий для виготовлення з нього горілки може бути придбано лише в державного підприємства, з акцизною складу, придбав незаконно з рук, за ціною нижче ринкової з метою зменшення матеріальних витрат на досягнення злочинної мети, усвідомлюючи, що якість незаконно придбаного спирту етилового не буде підтверджено сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання відповідності які надаються виробником, при цьому свідомо допускаючи як невідповідність придбаного спирту вимогам Державному стандарту України 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», так і його належність до виду матеріалів, які являють загрозу життю і здоров`ю людей, байдуже ставлячись до того, якою буде якість спирту в дійсності, в грудні 2015 року, незаконно придбав у невстановленої слідством особи з рук: 600 літрів спирту «Пшеничний екстра», міцністю 96%, завідомо невідомого походження, якість якого не підтверджена і є завідомо сумнівною, після чого, даний спирт за вказівкою ОСОБА_5 невстановлена особа, у якої він був закуплений, на автомобілі «Газель» білого кольору, в бочках об`ємом 200 л. транспортувала до адреси проживання ОСОБА_5 а саме в гаражне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконна зберігав його.

За вказаною адресою ОСОБА_5 розмістив підпільний цех по незаконному виготовленню фальсифікованих алкогольних напоїв і продовжуючи свою злочину діяльність, діючи умисно у період з грудня 2015 року по 25 липня 2016 року здійснював виробництво недоброякісних алкогольних напоїв, шляхом змішування спирту з водою у співвідношенні приблизно 1 літр спирту етилового до 2.3 літри води, виготовивши таким чином водно-спиртову суміш у кількості близько 1 тонна 500 літрів, з вмістом етилового спирту (міцністю) 28-%29 % (горілки). Після чого ОСОБА_5 здійснював розфасовування виготовлених ним фальсифікованих алкогольних напоїв по пластиковим ємностям об`ємом по 5 літрів та по 0.5 літрів кожна, для більш зручного транспортування та збуту.

Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, щодо придбання з метою збуту і зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з корисливих мотивів, у період з грудня 2015 року по 25 липня 2016 року, незаконно виготовлені алкогольні напої які зберігалися в гаражному приміщенні за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , з використанням транспортних засобів автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою збуту незаконно-виготовлених алкогольних напоїв, незаконно виготовлені фальсифіковані алкогольні напої розфасовані в ємкості об`ємом 5-ть та 0,5 літрів, незаконно транспортував їх до торгівельних точок (кіосків), які належить йому та розташовані за адресами : АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Окрім того діючи умисно з корисливих мотивів, в січні 2016 року у денний час з метою подальшого збуту ОСОБА_5 придбав у невстановленої слідством особи на ринку «Озерка» м. Дніпропетровськ 1000 пляшок горілки, об`ємом по 0.5 літрів кожна, оклеїних марками акцизного збору, та етикетками з написом «Пшенична» ТОВ «Олександрія Бліг» за ціною 17 грн. за пляшку.

Переслідуючи єдиний злочинний намір ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно достовірно знаючи, що придбані алкогольні напої (горілка) є фальсифікованими, в січні 2016 року з використанням транспортного засобу автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконно транспортував їх в гаражне приміщення за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 . де здійснював зберігання з метою збуту.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, щодо транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з корисливих мотивів, у період з січня 2016 року по 25 липня 2016 року, незаконно виготовлені алкогольні напої, які зберігалися в гаражному приміщенні за адресою мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_6 , з використанням транспортних засобів автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Шкода Фабіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконне виготовлені фальсифіковані алкогольні напої, а саме пляшки горілки, об`ємом по 0.5 літрів. оклеїних марками акцизного збору, та етикетками з написом «Пшенична» ТОВ «Олександрія Бліг», незаконно транспортував їх до торгівельних точок (кіосків), які належить йому та розташованих за адресами: АДРЕСА_5 , вул. Щербаня 6А, АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свій злочинний намір, щодо збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з корисливих мотивів, у період часу з січня 2016 року по 25 липня 2016 через торгівельні точки (кіоски) розташовані за адресами: АДРЕСА_5 , вул. Щербаня 6А, АДРЕСА_4 , здійснив реалізацію незаконно виготовлених алкогольних напоїв фізичним особам за ціною 25-30 грн. за пляшку горілки «Пшенична» ТОВ «Олександрія Бліг» об`ємом 0,5 л.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в незаконному виготовлені алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 204 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, транспортуванні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 204 КК України.

На стадії досудового розслідування між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 08.08.2016 року було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої, ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, вказати на місце незаконного придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та осіб, задіяних у незаконному збуті вказаних алкогольних напоїв. Сторони погодилися на призначення покарання за ч. 2 ст. 204 КК України штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, за ч. 1 ст. 204 КК України штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, та на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворими остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, заслухавши у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, які наполягали на затвердженні угоди, вважає, що угода не підлягає затвердженню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Натомість, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим не відповідає вимогам ст. 474 КПК України, оскільки, в угоді не міститься беззастережного визнання винуватості ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях, в яких він обвинувачується, оскільки у п. 2 угоди міститься лише погодження, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Зобов`язання обвинуваченого беззастережно визнати свою винуватість у майбутньому (у судовому провадженні) не може бути визнано беззастережним визнанням своєї винуватості при укладанні угоди, у розумінні вимог ч. 1 ст. 474 КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні, під час розгляду угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим за ч.ч. 1 та 2 ст. 204 КК України, але суду не зміг пояснити, обставини кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, також не зміг чітко пояснити які саме умови були досягнуті при укладанні угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, зазначивши лише, що він розуміє, що між ним та прокурором узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з конфіскацією незаконно виробленої продукції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений неправильно розуміє сутність пред`явленого йому обвинувачення, в якому він визнає себе винуватим, у зв`язку з чим, суд вбачає обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, оскільки умови угоди та зміст обвинувачення не відповідають внутрішньому розумінню самим обвинуваченим ОСОБА_5 , що свідчить про порушення його права на захист при укладанні угоди та складанні обвинувального акту.
Відповідно до ч. 7 ст. 474КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Таким чином, умови угоди від 08.08.2016 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , про визнання винуватості не відповідають вимогам закону, що відповідно до п.п. 1-3 ч. 7 ст. 474 КПК України є безумовною підставою для відмови у затвердженні угоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у затвердженні угоди від 08 серпня 2016 року укладеної між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000002 від 15.01.2016 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 204 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1