overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/8245/16-к
н/п 1-кс/766/4807/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на нездійснення процесуальних дій органом досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
30.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить: визнати пропущення строку на оскарження з поважних причин та поновити строк на оскарження з 27.08.2016 року. Визнати неправомірними дії слідчого ОСОБА_3 щодо неповернення у визначений законом строк тимчасово вилученого майна під час обшуку житла будинку АДРЕСА_1 . Визнати порушенням прав людини проведення особистого обшуку ОСОБА_4 особами протилежної статі. Зобов`язати повернути слідчого СУ ФР ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 50 тисяч гривень, які вилучені 09.08.2016 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 27.08.2016 року вона повернулася з сезонної роботи і дізналася, що під час обшуку, який мав місце 09.08.2016 року за місцем проживання її сина ОСОБА_5 , були вилучені її особисті кошти в розмірі 50 тисяч гривень.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги бездіяльність на яку посилається ОСОБА_2 мала місце 10.08.2016 року, оскільки саме не пізніше цієї дати на думку скаржника слідчий мав звернутися до суду з клопотанням про арешт грошових коштів, як тимчасово вилученого майна, або повернути їх.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, і хоч в ній і ставиться питання про поновлення строку, однак до скарги не надано жодного доказу поважності пропуску такого строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на нездійснення процесуальних дій органом досудового розслідування повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 737/740/16-к
Провадження № 1-кп/737/56/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 серпня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість закінчення підготовки кримінального провадження до судового розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, потерпілого, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Потерпілій ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши обвинувальний акт, з доданими до нього матеріалами, суд прийшов до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не встановлено.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди, в порядку, передбаченому Главою 35 КПК України, не надходило.
Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до підозрюваного не застосовувались. Клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись статтями 23, 314-317, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ..
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до судового розгляду, шляхом заявлення відповідного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3018/16-к
УХВАЛА
23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви в судовому засіданні. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення призначити до судового розгляду та розглянути в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 09-10 год. 29.08.2016 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 296/7161/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі

ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження про арешт майна,-

Керуючись ст.ст. 91, 98, 100, 131, 132, 167, 170 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, яке вилучене 23 серпня 2016 року у ході проведення обшуку місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Пластикову картку розміром: 86 мм., 54 мм. з написом з одного боку: «УМВС УКРАЇНИ в Житомирській області МІЛІЦІЯ службове посвідчення НОМЕР_1 » з іншого: « НОМЕР_2 капітан міліції ОСОБА_5 оперуповноважений УБОЗ. Власнику посвідчення дозволено зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї. Начальник УМВС України підпис скріплений гербовою печаткою. Видане: 17.06.2014 дійсне до: 17.06.2018»;

2 Шкіряний чохол коричневого кольору з написом «МВС Україна» для службового посвідчення;

3.Пластикову картку «Maestro UKRGASBANK № 171979 SERGII KLYMOVYCH» ті інші записи;

4 .Пластикову картку «MasterCard ПриватБанк кредитка № НОМЕР_3 » ті інші записи;

5 .Пластикову картку, схожу на посвідчення водія, з наявними записами «Посвідчення водія, 1. ОСОБА_6 2. ОСОБА_7 3. 16.02.1983 Житомирська 4а. 12.08.2008 4с. ВРЕР м. Житомир 5. АМВ 030661» та інші записи, посвідчення категорії В.;

6 .Пластикову картку, схожу на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з наявними записами «Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1998, дата реєстрації 29.04.2011 видана на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль OPEL VECTRA легковий універсал- НОМЕР_5 , номер шасі (кузова) НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

7 .Мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_8 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 ; в якому, окрім стандартної комплектності, знаходиться: дві сім картки, з них: одна оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_9 , а друга «лайфселл» абонентський номер НОМЕР_10 ; карта пам`яті Transcend micro SD об`ємом - 16гб.;

8.Мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_11 ; ІМЕІ2: НОМЕР_12 ; в якому, окрім стандартної комплектності, знаходиться: дві сім картки, з них: одна оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_13 , а друга «лайфселл» абонентський номер НОМЕР_14 ; карта пам`яті pqi micro SD об`ємом - 1гб.;

9. Мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель: GT-E2152 в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_15 ; ІМЕІ2: НОМЕР_16 ; в якому, окрім стандартної комплектності, знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з наступними записами на ній « НОМЕР_17 »

10. Блокнот з твердою палітуркою коричневого кольору на 175 арк. частково заповнений кульковою ручкою та графітовим олівцем.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1040/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2016 м. Ужгород

ВСТАНОВИВ:
Заслухавши доповідь судді про суть подання, думку прокурора, яка просить таке задовольнити, перевіривши провадження за поданням, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вказані норми закону, наявність в Міжгірському районному суді 3 суддів, один з яких суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, який був задоволений, суддя ОСОБА_8 в порядку вимог ч. 2 ст. 76 КПК України не може брати участь у розгляді даного провадження, так як ухвалений ним вирокбув скасований апеляційною інстанцією, а суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя, вирішував питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу,колегія суддів вважає подання голови суду підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 , ст. 418 КПК України, апеляційний суд
подання голови Міжгірського районного суду задовольнити.
Судді:
Справа № 299/3669/15-к
У Х В А Л А

04.03.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 було залишено без руху і надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Як вбачається з поданої прокурором ОСОБА_2 апеляційної скарги, останній усунув недоліки апеляційної скарги і така в порядку ст. 399 КПК України вважається поданою у день первинного її подання до апеляційного суду.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 3 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов"язки учасників судового провадження надіслати учасникам судового провадження.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1035/13-к
Провадження № 11-кп/779/107/2013
Категорія ст.125 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області Грищенка В.А. на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2013 року щодо ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області Грищенка В.А. на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2013 року щодо ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обовязки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 30 серпня 2013 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Д. Фіцак
Дело №1/1522/1628/11
Производство №1/522/309/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.05.2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Луняченко А.А.,
судей - Кушниренко Ю.С. и Цильмак К.П.,,
при секретаре - Лукьянове С.А.,
с участием прокурора - Кибец А.А.,
с участием защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства возникла необходимость допроса свидетеля по делу ОСОБА_3. Однако вызвать ее в судебное заседание суду не представилось возможным, поскольку надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась.
Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.
В судебном заседании прокурор указал, что в отсутствие свидетеля выяснить все обстоятельства дела невозможно, поэтому просил суд применить к ней повторный привод.
Заслушав ходатайство прокурора и мнения всех участников судебного разбирательства, которые не возражали против заявленного ходатайства прокурора, учитывая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины, коллегия судей, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Доставить приводом свидетеля ОСОБА_3 /проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1/ в судебное заседание, которое состоится 10 июня 2013 года в 12 часов 00 минут в зале судебных заседаний №231 в помещении Приморского районного суда г. Одессы, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Балковская, 33.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на прокурора Приморского района г. Одессы.
Председательствующий А.А. Луняченко
судья
Справа №522/52/13-к
Провадження №1-кп/522/8/13
У Х В А Л А

Іменем України

про розшук обвинуваченого

12.06.2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Луняченка О.А.,

при секретарі Лукьянові С.О.,

за участю прокурора Шахової Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003240 від 09.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 24.05.2013 року, 31.05.2013 року, 05.06.2013 року та 12.06.2013 року, не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.

05.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, однак, ухвала суду не була виконана.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про винесення ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_1, у звязку з його неявкою у судові засідання.

Також прокурор надала довідку морського агентства МСА від 21.05.2013 року за №451/05, відповідно до якої ОСОБА_1 з 21.05.2013 року направлений у відрядження на теплоході Densa Leopard турецької компанії Leopard Marine and Trading Ltd.

Вислухавши думку учасників, розглянувши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розшук.

Провадження по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003240 від 09.04.2013 року - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали для організації її виконання направити прокурору Приморського району м. Одеси.

Суддя: О.А. Луняченко
Справа № 576/1900/16-к 1-кп/576/215/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
01.09.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 13 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури
Суддя