Провадження № 1-кп/643/457/16
Справа № 643/2374/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

потерпілої: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

у відритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.09.2008 року Московським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 08.05.2009 року Московським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяця; 21.03.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 6 днів; 12.10.2012 року Київським р/с за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, відбуваючого покарання за даним вироком з 19.02.2016 року, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України;
встановив:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисного корисного злочину проти власності, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних підставах.
23.10.2015 р., приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_5 знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , де разом мешкає зі своєю родиною та тещею ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу з-під столу таємно викрав системний блок AMD у зборі: процесор АМР А4-5300 3.4GНZ/RAM1096Мb/HDD1000Gb/VID1024Мb/DVD-RW, корпус металевий, у робочому стані, придбаний у 2013 році за грошові кошти ОСОБА_4 , вартістю 4150,00 грив.. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну - суму 4150,00 грив..
Обвинувачений винним себе у пред`явленому йому звинуваченні визнав частково і пояснив, що 23.10.2015 року, приблизно о 12 год., у зв`язку із тяжким матеріальним станом, знаходячись в своєї квартирі, він взяв вказаний в обвинувальному акті системний блок, який в подальшому здав на свій паспорт в ломбарді за 1000,00 грив.. Системний блок належав його тещі ОСОБА_4 , але був придбаний за кошти його дружини, які вона отримала за дитину.

Але вина обвинуваченого у пред`явленому йому звинуваченні підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила суду, що вказаний системний блок AMD у зборі був придбаний нею за її кошти у 2013 році і належав їй. 23.10.2015 року ОСОБА_5 , який є її зятем, без її згоди взяв вказаний системний блок і здав в ломбард. В той же день він не з`явився до дому, а лише прийшов на наступний день в стані алкогольного сп`яніння. Системний блок вона вимушена була викупати з ломбарду самостійно.
Показання потерпілої суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.
Так, обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що вказаний системний блок йому не належав і взяв він його без згоди власника.
Свої показання, про те, що він вкрав системний блок, обвинувачений підтвердив в ході слідчого експерименту, який був проведений за його участю в присутності двох понятих, що підтверджується протоколом від 19.02.2016 року. Так з протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що обвинувачений 23.10.2015 року, коли нікого не було вдома, таємно викрав системний блок, який належав потерпілої, який в подальшому заклав в ломбард.
З довідки ломбарду «Свіжа копійка» від 08.02.2016 року вбачається, що 23.10.2015 року ОСОБА_5 заклав в ломбард вказаний системний блок.
Відповідно до висновків експерта №31 від 06.02.2016 року вартість вкраденого системного блоку складає 4150,00 грив..

Оцінюючи вказані докази суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні доказаною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого судом встановлене, що він раніше неодноразово скоював умисні злочини, покарання за них не відбув, не працює, характеризується за місцем мешкання негативно, як особа яка схильна до порушення громадського порядку, на обліку в диспансерах не знаходиться, має дитину 2012 року народження.

Обставин, яки пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, характеру і ступеню тяжкості скоєного злочину і даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправленні і перевиховання неможливі без позбавлення волі.

До покарання, яке призначається за даним вироком, суд приєднає не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 року і остаточно призначає покарання за правилами ст. 71 КК України.

Міра запобіжного заходу під час досудового і судового слідства обвинуваченому не обиралась

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком приєднати не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 року у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяцям позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 19.02.2016 року, з дня затримання обвинуваченого за вироком Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.08.2016 року по день оголошення вироку в суді з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: