overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/5524/16-к
№ 1-в/204/1602/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
юриста установи ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 18.11.2011 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Жовківського районного суду Львівської області від 18.11.2011 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-3/11
№ провадження 1/196/1/2016
ПОСТАНОВА

11 серпня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секртаря судовго засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , їх захисника - адвоката ОСОБА_6 , під час відновленого судового слідства в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Петриківка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 КК України, ч.2 ст. 364 КК України, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, росіянина, який має середню технічну освіту, одруженого, який проживає в АДРЕСА_2 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Після завершення відновленого судового слідства до відкриття судових дебатів прокурор заявив про бажання оголосити постанову про зміну обвинувачення в суді, посилаючись на те, що саме під час відновленого судового слідства йому стало відомо, що підсудний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. В обґрунтування своєї позиції послався на приписи статті 277 Кримінально-процесуального кодексу України.

Прокурор суду для долучення до справи своєї постанови про зміну обвинувачення не надав.

Підсудні та їх захисник заперечили проти можливої зміни обвинувачення в суді на даній стадії процесу, оскільки законом таке не передбачено.

Згідно частини першої статті 277 КПК України під час судового рзгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред`явлене обвинувачення.

Відповідно до постанови від 08 серпня 2016 року суд повернувся з нарадчої кімнати для виконання вимог, передбачених ст. 326 КПК України, та відновив судове слідство для з`ясування зазначених у постанові обставин, які мають значення для справи.

З`ясувавши правові позиції учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що стадія судового розгляду в розумінні ст. 277 КПК України була вже завершена, так як були вже проведені судові дебати, підсудні виступили з останнім словом й суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку, а тому прокурор не наділений правом змінити обвинувачення в суді після відновлення судового слідства відповідно до ст. 326 КПК України.

Суд дійшов також висновку, що відновлене слідство слід закінчити та відкрити судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Керуючись ст. 326 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновлене судове слідство закінчити та відкрити судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської обалсті ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 16 вересня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) на 20 жовтня 2016 року о 10 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1761/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/723/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року, в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000437, 0000627, 0001029 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року, в об`єднаних кримінальних провадженнях №0000437, 0000627, 0001029 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/488/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 09.09.2016 року о 11.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/4695/16-к
Провадження № 1-кп/346/274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001134 від 31 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК Ураїни, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Коломийського міськрайонного суду про призначення підготовчого судового засідання від 05 вересня 2016 року судом було допущено описку, а саме не вірно вказано статтю Кримінального кодексу України, за якою обвинувачується ОСОБА_2 , замість ст. 125 ч.1 КК України вказано ст. 185 ч.1 КК України .

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 125 ч.1 КК України, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року описку.

На підставі ст., ст. 372, 379, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Коломийського міськрайонного суду про призначення підготовчого судового засідання від 05 вересня 2016 року описку, вказавши ст. 125 ч.1 КК України замість ст. 185 ч.1 КК України .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6744/16-к
УХВАЛА

16.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 19.09.2016 року о 15:30 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1-2/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
"15" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, до суду повернувся конверт із судовою повісткою, де зазначено причини невручення адресат не проживає.

Прокурор заявив клопотання застосувати привід до підсудного ОСОБА_4 , оскільки Новгородківським районним судом відносно ОСОБА_4 розглядається інше кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_4 тричі не з`явився на підготовче судове засідання, що свідчить ігнорування його обов`язку з`являтись до суду.

Підсудна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечила.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до підсудного слід застосувати привід.

Відповідно до ст.288 КПК України 1960 року коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання, суд відкладає розгляд справи та має право винести постанову про привід підсудного.

Наразі в суду немає достовірних даних про місце знаходження підсудного ОСОБА_4 , за місцем останньої реєстрації останній не проживає, наявні дані про те, що він ухиляється від явки до суду по іншому кримінальному провадженню, що унеможливлює своєчасний розгляд кримінальної справи, а тому суд вважає за необхідне оголосити привід підсудного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити начальникам Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в приміщення Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія, вул..Першотравнева, 30) підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами:

-АДРЕСА_1 ;

-АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 мая 2010 года Судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 ,
30 апреля 2010 года ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила возбудить в отношении ОСОБА_4 , уголовное дело по ч.1 ст. 125 УК Украины, ссылаясь на то, что 11 ноября 2009 года ОСОБА_4 находясь на кухне в квартире общего проживания по адресу: АДРЕСА_1 курила сигареты . Услышав запах сигарет ОСОБА_3 со своим братом сделала замечание . После чего ОСОБА_4 беспричинно, с хулиганских побуждений причинила легкие телесные повреждения ОСОБА_3 , что подтверждается актом судебно медицинского исследования.
Рассмотрев указанную жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые Уголовно-процессуальным Кодексом Украины установлены для обвинительного заключения.
Жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 223, 224 УПК Украины: в жалобе отсутствуют документы характеризующие личность обвиняемой, не предоставлено справу о наличии или отсутствии судимости. Как на доказательства ОСОБА_3 в жалобе ссылается на показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , однако таковые отсутствуют. Потерпевшая обязана предоставлять доказательства обвинения и у нее в этом препятствий не существует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_2 .
Разъяснить ОСОБА_2 , что после устранения указанных в постановлении недостатков, она справе обратиться в суд с повторной жалобой .
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя -
Справа № 643/7002/15-к
Номер провадження 1-кп/643/474/15

05.06.2015 № 1-кп/643/474/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання за кримінальним правопорушенням 1-кп/643/474/2015, яке надійшло від прокуратури Московського району м.Харкова за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшло кримінальне провадження 1кп/643/474/2015 за підозрою за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинувачених суд вважає, що кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження 1-кп/643/474/2015, яке надійшло від прокуратури Московського району м.Харкова за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 15 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9301/16-к
№ провадження 1-кп/646/494/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження 0001820 від 01.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України.
В судові засідання призначені на 02.09.2016 р., 15.09.2016 р., обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через правохоронні органи для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 05 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Основянського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя