Справа № 305/885/16-к
Номер провадження 1-кс/305/98/16
У Х В А Л А
25.05.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 20.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.ч.2,3 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який 16 квітня 2016 року, біля 22 години за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодінням чужим майном, шляхом подолання перешкоди у вигляді дерев`яного паркану, проникли до території обгородженого дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали двотаврову металеву балку розміром 4,23 метра пагонні, що належать ОСОБА_7 , чим спричинили їй матеріальну шкоду на суму 984,50 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 квітня 2016 року, біля 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодінням чужим майном, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проникли до території дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали спортивний велосипед марки «Via Cycles», червоного кольору, що належать ОСОБА_8 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 2500 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 квітня 2016 року, біля 23 години ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодінням чужим майном, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проникли до території дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед марки «Україна», чорного кольору, що належать ОСОБА_9 , чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення та ч.2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майн, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

23 травня 2016 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та відповідно до ст. 12 КК України, воно відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами, а саме:
-протоколами огляду місць події від 19.04.2016;
-протоколами огляду місць події від 20.04.2016;
-показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 ;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність ризиків у неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, що під час досудового розслідування не допитані всі свідки про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на яких останній може впливати, не проведено слідчі експерименти з свідками, крім того підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі, на підставі чого він може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, також встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, свої матеріальні потреби намагався задовільнити злочинним шляхом, вчиняючи крадіжки в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він знову може скоїти інше кримінальне правопорушення та не стане на шлях виправлення.
Соціальні зв`язки ОСОБА_4 є незначними, оскільки він не одружений, дітей не має, ніде не працює та не навчається, постійного джерела доходів не має.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення у встановлені законом розумні строки, попередити вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, військовозобов`язаного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю на строк 60 діб, тобто з 25 травня 2016 року по 23 липня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету № 29 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до слідчого ОСОБА_5 на першу вимогу.

2) не відлучатися за межі населеного пункту смт. В. Бичків, Рахівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 22 по 06 годину наступного дня, за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1