Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2663/15-к
УХВАЛА

14 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України та

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135 КК України,

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, наприклад, на домашній арешт. Клопотання мотивував тим, що під час перебування під вартою невідомі йому особи, які також перебувають під вартою, погрожують його здоров`ю та життю від імені іншого обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме, вимагають, щоб він ( ОСОБА_6 ) взяв усю вину у даній справі на себе.

Його захисник - адвокат ОСОБА_7 вказане клопотання підтримав.

Прокурор проти клопотання заперечив, оскільки ризики, які існували при його обранні, продовжують тривати, наведені доводи не є підставою для зміни запобіжного заходу, а адміністрація місця перебування обвинуваченого зобов`язана забезпечити його безпеку.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки свідки у справі не допитані, є ризик впливу на них зі сторони ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 поклались на думку суду, обставини погроз категорично заперечували.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши можливість застосування менш обтяжливих запобіжних заходів, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 02 жовтня 2015 року о 06 годині 05 хвилин в с.Шовкове Баришівського району Київської області (протокол затримання від 02 жовтня 2015 року т.2 ДР а.п. 79-80).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2015 року у справі №689/2126/15-к застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у

вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30 листопада 2015 року. Розмір застави не визначався (т.2 ДР а.п. 218-220).

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у справі №689/2506/15-к вказаний строк продовжено до 26 грудня 2015 року (т.2 ДР а.п. 246-248).

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення (т.2 ДР а.п. 250-251).

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Слідчий суддя виходив з того, що наявні докази підтверджують обґрунтованість підозри, необхідно забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та необхідно запобігти ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворенню будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчим суддею було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого останній підозрюється, зокрема те, що злочин є тяжким, та відповідно до санкції ч.2 ст.121 КК України карається виключно позбавленням волі на строк від семи до десяти років; враховано, що дії підозрюваного становлять підвищену суспільну небезпеку.

Проаналізувавши надані матеріали, суд вважає, що враховані раніше ухвалами слідчого судді обставини продовжують мати місце, а саме, підстави застосування слідчим суддею виключного запобіжного заходу у вигляді тримання відносно ОСОБА_6 під вартою не відпали. Перераховані вище ризики існують і їм необхідно запобігти. Судом враховується, що обвинувачений разом з іншим обвинуваченим у справі безпосередньо після вчинення злочину змінили місце проживання, виїхавши в Київську область, що свідчить про наміри ухилитись від правоохоронних органів.

Крім того, свідки у справі не допитувались. Деякі свідки є родичами ОСОБА_6 , а тому спілкування з ними може призвести до впливу на них, що матиме негативні наслідки для об`єктивності та повноти судового розгляду.

Враховуючи пояснення ОСОБА_6 щодо погроз його здоров`ю та життю, суд вважає за необхідне відреагувати та направити копію заяви до прокуратури Хмельницької області для організації перевірки та вжиття відповідних заходів. З цією ж метою копія заяви направляється у установу тимчасового утримання.

На основі викладеного та керуючись ст.369, ст. 372 КПК України,

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Копію заяви обвинуваченого ОСОБА_6 направити до прокуратури Хмельницької області для організації перевірки та вжиття заходів реагування.

Копію заяви обвинуваченого ОСОБА_6 направити до Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області для організації перевірки та вжиття заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1