Справа № 515/835/15-к
Провадження № 1-кс/515/1777/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0 0 00254 від 17.05.2015 р. і погоджене прокурором ОСОБА_6 кло- потання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ва- ртою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою спеціальною ос- вітою, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 - ті, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаче- ного ч.2 ст.15 - п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, та додані до клопо- тання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської об- ласті звернувся слідчий СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одесь- кій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Із клопотання та долучених до нього додатків слідує, що 17.05.2015 р. приблизно о 16 год. ОСОБА_7 з хуліганських спонукань, перебу- ваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на стадіоні, що роз- ташований на околиці с.Трапівка Татарбунарського району Одеської об- ласті, де в той час проходив футбольний матч та перебували громадяни, образливо, з особливою зухвалістю, став чіплятися до ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_11 , висловлючись на їх адресу нецензурною ла- йкою, на ґрунті чого між ними виникла сварка, яка тривала до 5 хвилин, внаслідок чого ОСОБА_12 разом з дружиною покинув околицю с.Тра- півка та перемістився до себе додому по АДРЕСА_2 .

17.05.2015 року близько 19 год. ОСОБА_7 з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , взявши з місця свого проживання мисливську руш- ницю МР-153, 12 калібру, та набої до неї, в кількості неменше ніж 5 шт., помістив її до свого автомобілю «PORSHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перемістився до АДРЕСА_3 , на подвір`я складських приміщень, яке належить ОСОБА_13 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 близько 19 год. 25 хв. умисно, достовірно знаючи, що на території вказаного подвір`я зна- ходяться складські та гаражні приміщення, де працює та в яких може знаходитись громадянин ОСОБА_10 , провів два постріли з зазна- ченої рушниці по воротам гаражу, що належить зазначеній особі.

Потім ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, на своєму ав- томобілі о 19 год.34 хв. перемістився до місця мешкання ОСОБА_14 по АДРЕСА_2 , де дістав з автомобіля згадану рушницю, вийшов на проїжджу частину вулиці і здійснив не менше трьох пострілів в бік подвір`я, влучивши при цьому в металеву хвіртку згада- ного домоволодіння, на подвір`ї якого знаходилися ОСОБА_10 з дружиною ОСОБА_11 та з запрошеними гостями: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Після вказаних пострілів рушницю в нього відібрав ОСОБА_22 , не давши змоги ОСОБА_7 перезарядити зброю та продовжити її вико- ристання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримі- нованого правопорушення представник органу досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідом- ленням по телефону від ОСОБА_20 , про вчинений злочин; протоколом огляду місця події, від 17.05.2015, в ході якого було виявлено сліди від пострілів на території домоволодіння по АДРЕСА_2 - тарбунари, та стріляні гільзи; протоколом огляду місця події від 17. 05.2015 р. автомобіля марки «РОRSHE СА-YENNE», в якому були вилучені ще дві стріляні гільзи від гладкост-вольної зброї; заявою ОСОБА_22 про видачу мисливської рушниці, яку він відібрав у громадянина ОСОБА_7 після скоєного злочину; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідків; протоколом огляду місця події від 18.05. 2015 р. гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , де були виявлені пижі-контейнери від набоїв; картами пам`яті з відеоза- писом з камер зовнішнього спостереження.

З урахуванням приведеного представник органу досудового слідства прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне право- порушення, передбачене ч.2 ст.15 п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, а саме замах на вбивство двох або більше людей, з хуліганських мотивів, який не був закінчений з причин, які не залежали від його волі.

Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду від 20.05. 2015 р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вказаною ухвалою слідчим суддею визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, пе- редбачених КПК України, в розмірі 200000 грн., після внесення якої ОСОБА_7 звільнено з-під варти в порядку ч.4 ст. 202 КПК України та покладені обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлуча- тися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження - невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виг- ляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчився 15.07.2015 р.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіж- ного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на те, що підозрюваним ОСОБА_7 не виконувалися обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 20.05.2015 р. Зокрема, він протягом місяця не прибув для проходження амбулаторної комплексної судової пси- холого-психіатричної експертизи та прибув для її проходження лише в супроводі слідчого 08.07.2015 р., хоча неодноразово в телефонному ре- жимі повідомлявся про явку для проходження експертизи. Строк досудо- вого розслідування продовжено, однак закінчити його до 17.07.2015 р. немає можливості у зв`язку з неотриманням висновку експертизи та від- сутністю будь-яких даних щодо зменшення чи відсутності ризиків, перед- бачених ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вва- жав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі країни, так як скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

У судовому засіданні слідчі та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосу- вання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по- яснивши, що ним не було порушено жодного із зобов`язань, встановлених відносно нього ухвалою слідчого судді і він не ухилявся від проход- ження експертизи, оскільки після кожного телефонного попередження слідчого про явку на експертизу в обов`язковому порядку з`являвся в експертну установу, де йому кожен раз повідомлялося про пізнішу явку у зв`язку з відсутністю будь-якого члена експертної комісії та неможли- вістю в той час проведення експертизи, про що ним в телефонному режимі повідомлявся слідчий. І лише після втручання слідчого ОСОБА_23 , який разом з ним поїхав до експертної установи, експерти нарешті про- вели експертизу.

Захисники підозрюваного також заперечували проти задоволення зазна- ченого клопотання, підтримавши позицію свого підзахисного. Крім того, вони зазначили, що на теперішній час стосовно ОСОБА_7 діє запо- біжний захід у вигляді застави, зобов`язання за яким він не порушує, і застосування до нього ще одного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та надмірним.

Заслухавши думки учасників судового провадження стосовно заявлено- го клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування до пі- дозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не під- лягає задоволенню з оглядом на наступне.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про зас- тосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встано- вити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: а) наявність обгрунтованої підозри у вчи- ненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; б) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; в) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для за- побігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, в частині наявності обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримі- нального правопорушення.

Представник органу досудового слідства посилається на наявність ри- зиків, передбачених ст.177 КПК України, про які вже йшлося.

Проте наявність зазначених ризиків спростовується або не підтверд- жується наданими матеріалами. Так, з клопотання слідчого та наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, про- живає разом зі своєю сім`єю, займається індивідуальною трудовою діяль- ністю, являючись приватним підприємцем, зарекомендував себе позитивно, скарг на його поведінку не надходило. Раніше до кримінальної відпо- відальності не притягувався. Він підозрюється у вчиненні інкримінова- ного йому діяння, що відноситься до категорії особливо тяжких.

Але згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 381, на момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 пере- бував у стані високого нервно-психічного напруження, фрустрації, що ви рішилось афективною реакцією. Тому говорити про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного є передчасним без дослідження всіх обставин справи та проведення необхідних і достатніх слідчий дій.

Посилання на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі країни, незаконно впливати на свідків фактичними даними не підтверджується і відноситься до області припущень.

Отже, у судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, пе- редбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, згідно ч.2 даної статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосу- ванні запобіжного заходу.

Крім того, як вже зазначалось, слідчий суддя в ухвалі від 20.05. 2015 р., застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави для за- безпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, перед- бачених КПК України, в розмірі 200000 грн., після внесення якої ОСОБА_24 звільнено з-під варти в порядку ч.4 ст.202 КПК України та покладені обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

Як передбачено ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вва- жається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді заста- ви.

Таким чином, на даний час стосовно підозрюваного діє запобіжний за- хід у вигляді застави, а за вчинення одного правопорушення не може бу- ти призначено кілька запобіжних заходів.

Отже, стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді зас- тави і відсутні законні підстави для зміни цього запобіжного заходу на інший.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,131,132,176,196,202 ч.4,369-372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Татарбунарського РВ ГУМВС України у Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Оде- ської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_25