overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7488/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/378/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001697 від 16.05.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001697 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України колегія суддів вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001697 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001697 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 153 КК України, підготовче судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 13:45 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/1186/15-к
Провадження № 1-кс/0285/539/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити до судового розгляду на 07.10.2016 року о 13:00 в судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2815/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"05" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , фахівця КВІ ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , урозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія подання фахівця Олександрійського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, , одружений, з професійно-технічною освітою, засудженого 13.08.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Олександрійського МРВ КВІ звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_5 за період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем проживання характеризується задовільно. Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, ініціатор клопотання вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так, як термін іспитового строку закінчився, з матеріалів особової справи вбачається, що за період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, зробив для себе належні висновки та став на шлях виправлення .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування основного покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду від 13 серпня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4361/16-к
Провадження № 1-кп/461/365/16
15.09.2016 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,
В провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, інші, більш м"які види запобіжного заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений, його захисник заперечили клопотання, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Потерпіла вирішення клопотання залишила на розсуд суду.
Судом встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів, продовжувати злочинну діяльність, тобто продовжують мати місце ризики враховані при обранні та продовженні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя і ухиленню від суду.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13.11.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та скерувати до ЛУВП №19 УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6356/16-к
Провадження № 1-кс/461/4824/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
30.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 23.08.2016 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30.09.2016 року звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 23.08.2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 23.08.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 04.10.2016 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6407/16-к
Провадження № 1-кс/461/4882/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому у кримінальному провадженні в порядку п.4 ч.1 ст.56, п.3 ч.1 ст.77 КПК України, -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчому у кримінальному провадженні в порядку п.4 ч.1 ст.56, п.3 ч.1 ст.77 КПК України, з підстав викладених у ній.
04.10.2016 р. заявником ОСОБА_2 подано заяву про залишення його заяви про відвід слідчому у кримінальному провадженні в порядку п.4 ч.1 ст.56, п.3 ч.1 ст.77 КПК України,без розгляду.
Враховуючи подану заяву, суд доходить висновку про необхідність задоволення такої.
Керуючись ст.ст.77, 80-81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому у кримінальному провадженні в порядку п.4 ч.1 ст.56, п.3 ч.1 ст.77 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6370/16-к
Номер провадження 1-кп/404/552/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-11.07.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України 850 грн. штрафу;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ДП «Рітейл Вест» в особі представника ОСОБА_3 та ТОВ «ДЦ Україна» в особі представника ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ТОВ ЕКО» в особі представника ОСОБА_5 , ТОВ «Епіцентр-К» в особі представника ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 526/2120/16-к
Провадження № 1-кп/526/177/2016
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
05 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
5 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000059 відносно вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 10 жовтня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04.10.16
Справа № 635/6346/16-к
Провадження № 1-кп/635/871/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому, директору ТОВ «Автогаз1» тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «Автогаз 1» на праві власності та було вилучено під час обшуку і не є арештованим майном, а саме: свідоцтво №0023 про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на ТОВ «Автогаз 1».
03 жовтня 2016 року через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду, в зв`язку з тим, що вказане в скарзі майно ОСОБА_3 повернуто.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомив.
Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Правилами ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити заяву заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та залишити скаргу на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.26, 304,309, 371,372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/3047/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/909/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки до розгляду було запропоновано учасникам надати в разі наявності до апеляційного суду доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу.

Від жодного з учасників кримінального провадження нових доказів, матеріалів, клопотань, доповнень чи заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 10:30 годину 08

листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/2667/16-к
Провадження № 1-кп/456/321/2016
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження № 456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження№ 456/2667/16-к провадження № 1-кп/456/321/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 456/2667/16-к провадження № 1-кп/456/321/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №456/2667/16-к провадження № 1-кп/456/321/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Присвоїти об`єднаним кримінальним провадженням № 456/2325/16-к провадження № 1-кп/456/291/2016.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1895/16-к
УХВАЛА
05 жовтня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбачених ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 9 вересня 2016 року Журкін заявив суду, що не володіє мовою, якою ведеться кримінальне провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, для надання правової допомоги на час розгляду справи, а також забезпечити участь захисника у судовому засіданні 03 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1