Справа № 684/543/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 5 грудня 1995 року Хмільницьким райсудом Вінницької області за ст. 81 ч. 4 КК України строком на 5 років 6 місяців;

- 21 серпня 2000 року Старосинявським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 24 березня 2003 року Старосинявським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 04.07.2008 року Старосинявським районним судом за ст. ст. 309 ч. 1, 315 ч. 2; 296 ч. 1; 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 13.05.2011 року Старосинявським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, звільненому з місць позбавлення волі 26.08.2014 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

17 червня 2015 року слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.05.2015 біля 19:00 год. ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на пасовищі в с. Подоляни Старосинявського району Хмельницької області та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до кобили чорного кольору вагою 400 кг. по ціні 18 грн. за кілограм вартістю 7200 грн., яка належить ОСОБА_7 , витягнув припона з землі та повів кобилу в напрямку центру села Подоляни з метою її подальшої реалізації, однак свій злочинний умисел, спрямований на викрадення кобили не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та затриманий дітьми потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на вчинення крадіжки, вчинений повторно.

Також слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, за які відбував реальні міри покарання, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий умисний злочин,середньої тяжкості, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не одружений, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, джерел доходів, негативно характеризується по місцю реєстрації, зловживає алкогольними напоями, схильний до вчинення правопорушень, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, знаходиться під адміністративним наглядом, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього передбачених ст.194 КПК обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи із наступного.

05.06.2015 року ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100 від 29.05.2015 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.185 КК України.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується : заявою потерпілого ОСОБА_7 про викрадення майна; протоколом допиту підозрюваного від 15.06.2015 року; протокол огляду місця події від 29.05.2015 року; протокол огляду від 04.06.2015 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 15.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні, для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

При вирішенні даного клопотання суд, у відповідності до ст.178 КПК України, враховує наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним правопорушення, його судимості за злочини проти власності, відсутність постійного джерела доходів, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України.

До того ж, крім наявності ризиків, слідчий суддя також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше судимий, а також розмір майнової шкоди у сумі 7200 грн., завданої вчиненням кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, відсутність постійного місця праці, низький ступінь соціальних зв`язків.

Беручи до уваги вище викладене, згоду підозрюваного на застосування до нього такого запобіжного заходу та неістотність втручання в його права і свободи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,176-179,194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати періодично до слідчого, прокурора та суду на виклик залежно від стадії провадження;

2)Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає на теперішній час, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1