overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0904/2145/12
Провадження № 11/779/65/2014
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за апеляцією захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах засудженого та апеляціями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду від 26 грудня 2013 року,-

к е р у ю ч и с ь ст. ст. 365, 366, 379 КПК 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_6 , та апеляції потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду від 26 грудня 2013 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня об 11.30 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 338/335/14-к
Провадження № 11-кп/779/272/2014
Категорія ч. 4 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 03.09.2014 року та 08.09.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , на вирок Богородчанського районного суду від 03 липня 2014 року

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та поданою в його інтересах апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , на вирок Богородчанського районного суду від 03 липня 2014 рокув Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/305/2015
Категорія ст. 166 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, -

в с т а н о в и в :
ухвалами судді-доповідача від 25.06.2015 року та 01.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої на вирок Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2014 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої на вирок Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2014 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_4
Справа № 344/8201/15-к
Провадження № 11-сс/779/132/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
призначення апеляційного розгляду

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :
Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , призначити на 09 год. 30 хв. 17 червня 2015 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та інших заінтересованих осіб.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 324/127/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/127/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1499/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 06 вересня 2016 року (суддя-доповідач ОСОБА_5 ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

У зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.122 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (постанова ВРУ від 08 вересня 2016 року), вказане провадження на підставі повторного розподілу передано судді ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 жовтня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 жовтня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 643/2351/16-к
Номер провадження 1-кп/643/452/16
УХВАЛА

01 березня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1051/16-к
Провадження № 1-кп/592/193/16
УХВАЛА

про здійснення приводу

16 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 16.09.2016 року не з`явилась свідок ОСОБА_7 . Ухвала про її привід співробітниками поліції Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не була виконана.

У судовому засіданні прокурор просила суд піддати свідка приводу, постановивши відповідну ухвалу.

Вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки явка в судове засідання свідка ОСОБА_7 є обов`язковою, відтак суд дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення клопотання прокурора про привід свідка співробітниками поліції.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву на 27.09.2016 року на 13-30 год.

Доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 27.09.2016 року о 13 год. 30 хв до зали с/з № 11 свідка:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області для виконання.

В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 643/5945/16-к
Номер провадження 1-в/643/318/16
УХВАЛА

19.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
18 травня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07 червня 2016 о 11-30 годині.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 643/6067/16-к
Номер провадження 1-кп/643/632/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області, надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/323/16
УХВАЛА

21.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України,
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник, законний представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також спричиненні тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 , з яким спільно мешкав до затримання, є особою без громадянства, офіційно не працює.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , в т.ч. тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються останній, знаходиться у неприязних відносинах із потерпілою ОСОБА_10 дружиною померлого ОСОБА_11 та сусідкою обвинуваченого, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 на 60 днів - по 19 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/2351/16-к
Номер провадження 1-кп/643/452/16
УХВАЛА

15.09.2016 року
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України,-
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки обвинувачені вчинили тяжкий злочин, офіційно не працюють, можуть впливати на потерпілих і свідків.
Захисники та обвинувачені в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Суд приймає до уваги тяжкість покарання, що передбачена санкцією статті до семи років позбавлення волі, те, що обвинувачені офіційного місця роботи не мають, доказів щодо наявності у них утриманців суду не надано. Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись статтею 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів по 13 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/81/16-к
Номер провадження 1-в/643/55/16
УХВАЛА

19.01.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_5 , особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_6 розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про зняття примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду та переведення на амбулаторне примусове лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
11.01.2016 року КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова зі заявою про зняття примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду та переведення на амбулаторну примусову психіатричну допомогу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній знаходиться у них на примусовому лікуванні з 22.06. 2015 року згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.15 року. ОСОБА_6 05.01.2016 пройшов медичний огляд комісією лікарів-психіатрів та згідно до висновку комісії, останній страждає на хворобу у формі параноїчної шизофренії з безперервним типом перебігу, на теперішній час не представляє суспільної небезпеки і не потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду і може бути переведений на амбулаторну примусову психіатричну допомогу.
В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3 підтримав заяву. Прокурор, захисник та ОСОБА_6 не заперечували проти переведення на амбулаторне примусове лікування.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку відображеному у Акті психічного огляду № 9/1 від 05.01.2016 року ОСОБА_6 страждає на хворобу у формі параноїчної шизофренії з безперервним типом перебігу, на цей час не представляє суспільної небезпеки і не потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду і може бути переведений на амбулаторну примусову психіатричну допомогу.
Керуючись ст.95-97 КК України, ст.514 КПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд,-
Перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/898/15
УХВАЛА

10.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
На підставі ч.4 ст.309 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 614,04 грн. (шістсот чотирнадцять гривень 04 копійки).
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 11.12.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-36/11 р.
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю : прокурора Марчука В.В.

захисників адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 3 КК України , -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про допуск до участі у справі поряд з адвокатом ОСОБА_2 в якості захисника його батька ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України у випадках та порядку , передбачених КПК України , як захисники до участі у справі допускаються близькі родичі підсудного .

Згідно п. 3 ч.3 ст. 44 КПК України повноваження близьких родичів підсудного як захисників стверджуються заявою підсудного про їх допуск до участі в справі як захисників.

Із наданої суду копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_6 є батьком підсудного ОСОБА_5

А тому керуючись ст. 44 КПК України , суд , -

п о с т а н о в и в:

Допустити до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_5 його батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 751/5074/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1078/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 вересня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 серпня 2016 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представнику потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
3. Надати учасникам судового провадження строк до 16 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2