Справа № 342/460/16-к
Провадження № 1-кп/342/68/2016
25 липня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілої сторони ОСОБА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 КК України, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин вчинено за наступних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, допит представника потерпілої сторони та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, повністю підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_4 суду показав, що в кінці квітня 2016 року працював на Вербівському відділку філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив», на посаді підсобного робітника. Того дня, на тоці Вербівського відділку філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» складав порожні мішки, які були розкидані на території філії. Поскладавши трохи мішки, близько 15 год., поїхав на обід додому. Повернувшись з обіду, знову продовжив складати мішки, під час даної роботи, знайшов на території згорток, в якому містились пляшки з рідиною. Даний згорток, поставив у кошик, який був прикріплений до його велосипеда. Про те, що знайшов згорток, нікого не повідомив. Зазначає, що у нього були наміри згорток відвезти додому. Однак, через деякий час приїхали працівники охорони і забрали згорток. Розумів, що чинив не правильно. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати.
Представник потерпілої особи - філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив» ствердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що цивільний позов ними не заявлявся, претензій матеріального характеру до обвинувачено не мають.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вдівець; щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування в повному обсязі заподіяної ним матеріальної шкоди, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді громадських робіт, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
- сім полімерних пляшок білого напівпрозорого кольору з кришками зеленого кольору, які згідно написів на етикетках містять речовину «Альбіт ТПС» залишити філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Перспектив».
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1