Справа № 463/196/15-к
Провадження № 1-кс/463/932/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000948 від 12.04.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000948 від 12.04.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 04.07.2016 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи, не виконано ухвалу слідчого судді від 05.11.2015 року, вказівки прокурора, вказівки СУ ГУ Національної поліції у Львівській області від 23.06.2016 року, не надано належної правової оцінки показам свідків та потерпілого, крім того, не були допитані інші особи (свідки), яким відомі обставини справи. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених у такій. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи неявку слідчого розгляд скарги проводиться на підставі пояснень представника потерпілого та поданих документів.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 04.07.2016 року кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000948 від 12.04.2013 року - закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування були допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, слідчим було проведено ряд інших слідчих дій. При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не було проведено інших необхідних слідчих дій на виконання ухвали слідчого судді від 05.11.2015 року, не виконано вказівки прокурора та вказівки СУ ГУ Національної поліції у Львівській області від 23.06.2016 року для встановлення обставин справи, а саме: детально не допитано ОСОБА_7 , в показах якої містяться суттєві розбіжності, не допитано в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не встановлено місцезнаходження ОСОБА_13 , Яблуницького та такі не були допитані. Таким чином, органом досудового розслідування не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені ОСОБА_4 обставини щодо вчиненого кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження лише на підставі припущень.

За таких обставин, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задоволити, скасувати постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 04.07.2016 року та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування необхідно: детально допитати усіх осіб, яким відомі обставини справи, дати їм належну оцінку, усунути розбіжності в показах свідка ОСОБА_7 , дослідити інші докази у справі, а також провести інші дії, в яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 та його представнику не направлялася, про існування такої його представник дізнався лише 11 листопада 2016 року в приміщенні Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, а тому приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :
поновити адвокату ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 04.07.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000948 від 12.04.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1