Справа № 1-кп/593/50/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2016 р.

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, у шлюбі не перебуває, має на утриманні дитину віком 11 місяців, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , згідно вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року раніше судимої ч.3 за ст.185, ст. 75,ст. 76 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 08 грудня 2015 року, близько 09 год. 00 хв., прийшла в господарство, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що в даному господарстві нікого немає, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а саме в житловий будинок даного господарства, що належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 та переконавшись, що в господарстві нікого не було і за нею ніхто не спостерігає, підійшла до зачиненого вікна першого поверху житлового будинку ОСОБА_6 з лівої сторони та з віконної рами зняла віконне скло. В подальшому через отвір у віконній рамі, відмотала дріт, яким була прив`язана рама в нижній частині та відчинила дві віконні рами, проникла через вікно в середину кімнати першого поверху житлового будинку, де переслідуючи корисливий мотив, почала шукати грошові кошти. Знайшовши грошові кошти у внутрішній кишені чоловічого піджака сірого кольору, що висів у шафі, умисно таємно викрала вказані грошові кошти в сумі 480,00 гривень, після чого, будучи ніким не поміченою, покинула місце скоєння злочину, перенісши вказану суму грошових коштів до місця свого проживання, отримавши реальну можливість ними розпоряджатися на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 480,00 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі, запевнила суд про своє щире каяття, просить її суворо не карати і волі не позбавляти. Також пояснила, що знайома з потерпілим ОСОБА_6 , оскільки він є її сусідом. Дійсно, 08 грудня 2015 року, вирішила піти до нього позичити гроші. Підійшовши до його будинку, виявила, що двері зачинені і вдома нікого немає. Тоді вирішила проникнути у будинок, щоб викрасти звідти гроші. Обійшовши будинок і витягнувши цвяхи та відмотавши дріт, зняла скло із шибки вікна, відчинила його і через утворений отвір проникла всередину; перебуваючи в кімнаті будинку, в шафі, в кишенях одягу потерпілого, шукала гроші. В піджаку сірого кольору, в кишені знайшла гаманець у якому були гроші, з яких взяла 480,00 грн. дві купюри по 200,00 грн. і чотири купюри по 20,00 грн. Також залишила в гаманці решту грошей і їх не викрадала. Після цього через те ж вікно вилізла з будинку і пішла додому. Частину викрадених коштів витратила на придбання продуктів харчування: макарони, рис, гречку та олію. В подальшому добровільно повернула викрадені кошти потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної кримінальної справи, подав до суду письмову заяву в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 він не має, щодо міри покарання обвинуваченої зазначив, що вважає, що її слід покарати, але щодо виду й терміну такого покарання покладається на думку суду.

Не зважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, її винність у вчиненні умисного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення також доводиться і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, -

-Заявою ОСОБА_6 від 08 грудня 2015 року у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які 08 грудня 2015 року в період з 08 год. 30 хв. по 12 год., шляхом проникнення через вікно із зняттям віконної шиби, проникли у його кімнату і з шафи, з внутрішньої кишені піджака, де знаходився гаманець, викрали гроші в сумі 480 грн.,- дві купюри по 200,00 грн. та чотири купюри по 20 грн.;

-Протоколом огляду місця події від 08 грудня 2015 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій, - житлового будинку, що в с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області, де в процесі зазначеної слідчої дії потерпілим ОСОБА_6 вказано на вікно з якого було знято шибку та відкручено дріт, яким зачинялося вікно і через яке невідомі особи проникли всередину будинку; також ним вказано на викрадення 480,00 грн., які знаходилися в гаманці, який в свою чергу був у кишені піджака сірого кольору, що знаходився шафі.

-Протоколом додаткового огляду місця події від 09 грудня 2015 року та доданою до нього таблицею ілюстрацій, - житлового будинку, що в с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області, де в процесі зазначеної слідчої дії було детально оглянуто вікно, через яке було вчинено проникнення у будинок й виявлено та вилучено сліди відбитків пальців рук.

-Заявою ОСОБА_5 , у якій вказано, що вона добровільно видає працівникам поліції гроші в сумі 400,00 грн. двома купюрами по 200,00 грн., які вона викрала 08 грудня 2015 року у ОСОБА_6 ; також добровільно видає 1 пачку рису, 1 рафіновану олію, по одній пачці макаронів та гречки.

-Згідно розписки ОСОБА_6 від 09 грудня 2015 року він отримав від слідчого 400,00 грн., двома купюрами по 200,00 грн., які у нього викрала ОСОБА_5

-Висновком експерта №-1.4-537/15 3від 31 грудня 2015 року, згідно якого за наслідками проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 ( дактилоскопічні дослідження), із восьми слідів папілярних узорів, які були вилучені під час додаткового огляду місця події по факту крадіжки 480,00 грн. у ОСОБА_6 в с.Шибалин Бережанського району один слід пальця руки залишений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме слід пальця руки розміром 24х20 мм, вилучений на поверхні скла з внутрішньої сторони, яке було зняте під час крадіжки на відстані 31 см. від нижнього краю та 4 см від лівого краю, залишений великим пальцем правої руки.

-Протоколом проведення слідчого експерименту із доданою до нього таблицею ілюстрацій від 12 січня 2016 року, під час проведення якого підозрювана ОСОБА_5 розказала та показала обставини вчинення нею крадіжки майна з житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , що в с.Шибалин Бережанського району Тернопільської області.

Належність, допустимість та достатність всіх вищезазначених досліджених у судовому засіданні доказів, які сторона обвинувачення подала суду в обґрунтування доведення вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, учасниками процесу, зокрема обвинуваченою та її захисником, у судовому засіданні не оспорено, як і обставин вчинення такого злочину.

Характеристику, видана виконавчим комітетом Шибалинської сільської ради Бережанського району №-1077 від 11 грудня 2015 року із зареєстрованого місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5 суд оцінює як позитивну.

Згідно довідки лікаря психіатра Бережанської ЦРКЛ від 06 січня 2016 року №- 157, обвинувачена ОСОБА_5 на диспансерному обліку у нарколога зазначеного медичного закладу не перебуває, а перебуває на обліку в психіатра із діагнозом гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №-12 від 21 січня 2016 року ОСОБА_5 на період часу до якого відносяться інкриміновані їй діяння страждала на аномалію розвитку особистості у формі легкої розумової відсталості. Зазначений психічний розлад не позбавляв ОСОБА_5 здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними у той час до якого відносяться інкриміновані їй діяння. ОСОБА_5 за теперішнього часу страждає на аномалію розвитку особистості у формі легкої розумової відсталості. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_5 здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними, на клептоманію не страждає і не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

Орган досудового слідства кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднана з проникненням у житло і суд погоджується із такою кваліфікацією, як правильною. Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами у справі той факт, що обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, таємно проникла у житловий будинок потерпілого, звідки таємно викрала належне тому майно.

Відповідно до ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, враховує, що обвинувачена є раніше судимою за вчинення тяжкого корисливого злочину і повторно вчинила умисний тяжкий корисливий злочин; також суд враховує особу обвинуваченої, її молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що має на утриманні дитину віком 11 місяців, фактичне добровільне зізнання й повне визнання своєї вини у скоєному злочині, де з самого початку обвинувачена давала правдиві та визнавальні покази, активно сприяла органам слідства у розкритті злочину, відсутність претензій матеріального чи будь-якого іншого характеру до обвинуваченої з потерпілої сторони.

Згідно вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України за які їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

З огляду на вищевикладене, оскільки в даному випадку щодо підсудної ОСОБА_5 має місце сукупність вироків, при призначення підсудній покарання слід застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України.

Питання про долю речових доказів по справі та процесуальних витрат на залучення експерта вирішити в порядку кримінально-процесуального законодавства України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково, строком один місяць, приєднати до призначеного покарання за даним вироком, не відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2015 року.

Остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №-1.4-537/15 від 31 грудня 2015 року в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 коп.

Речові докази:

дві купюри по 200,00 гривень - вважати переданими потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду, яка після його проголошення негайно буде вручена обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому також роз`яснюється його право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1