Справа № 509/4386/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, учня 10-го класу загальноосвітньої школи №20 м. Одеси, не одруженого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2015 року, приблизно о 2 год. ночі, неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна проник на неогорожену територію персикового саду, що розташований на території Миколаївської сільської ради Овідіопольського району, звідки намагався таємно викрасти належні ТОВ «Магік» 176 кг стиглих плодів персика загальною вартістю 1584 грн., але довести злочинний намір до кінця не зміг у зв`язку з тим, що на місці злочину був затриманий працівниками зазначеного вище товариства.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що приблизно о 2 годині ночі 6 липня 2015 року він пішов до магазину в с. Надлиманське купити води. По дорозі побачив, що з персикового саду бігли якісь 2 незнайомі йому хлопці, а за ними охоронники. Так трапилось, що охоронники разом з цими хлопцями піймали і його, доставили до офісу ТОВ «Магік», утримували до ранку, а вранці приїхали працівники міліції і доставили його до відділу міліції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про те, що вони є працівниками ТОВ «Магік» і 06.07.2015 р., приблизно о 5 год. ранку, сторож персикового саду цього товариства повідомив йому про те, що невідомі особи намагаються викрасти плоди персика з саду і попросив допомоги у їх затриманні. Разом з іншими працівниками товариства вони негайно приїхали до саду і затримали там 5 осіб, серед яких був саме ОСОБА_6 , якого вони впізнали також в судовому засіданні. При цьому ОСОБА_6 та особи, які були з ним, на час затримання зірвали з дерев у відра та картонні ящики і намагались викрасти з саду 176 кг стиглих плодів персика;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він працює агрономом у ТОВ «Магік» і 06.07.2015 р., приблизно о 5 год. ранку, сторож персикового саду цього товариства повідомив йому про те, що невідомі особи намагаються викрасти плоди персика з саду і попросив допомоги у їх затриманні. Разом з іншими працівниками товариства він негайно приїхав до саду, побачив там 5 осіб, які зривали плоди персика, і разом з іншими прибулими працівники товариства ці 5 осіб були затримані, їх привели на територію підприємства та викликали працівників міліції. При цьому на територію підприємства були доставлені також відра і ящики з плодами персика, які зазначені особи намагались викрасти з саду;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, з яких слідує, що на території ТОВ «Магік» знаходяться 4 пластикових відер та 2 картонних ящики, заповнених плодами персика. При зважуванні встановлено, що вага плодів персика становить 176 кг; (а.с. 51-54)

- речовими доказами у кримінальному провадженні 176 кг плодів персика; (а.с. 56)

- розпискою представника ТОВ «Магік» про отримання 176 кг плодів персика; (а.с. 57)

- довідкою ТОВ «Магік» про те, що вартість 1 кг плодів персика станом на 06.07.2015 р. становила 9 грн.; (а.с. 58)

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він з іншими особами не вчиняв злочинних дій щодо викрадення плодів персика із саду ТОВ «Магік», а був випадково затриманий по дорозі до магазину щоб купити води, суд до уваги не приймає, вважає їх надуманими з метою ухилення від кримінальної відповідальності тому, що вони спростовуються наведеними вище доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, речовими доказами.

Крім того, з довідки Надлиманської сільської ради слідує, що магазини в с. Надлиманське працюють максимально до 20 год., а кафе-бар до 02 год. ночі. (а.с. 61)

Не приймає до уваги як безпідставні посилання захисника про те, що свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_13 працівники ТОВ «Магік», зацікавлені в результатах розгляду провадження, а тому їх показання не можуть бути належними доказами вини обвинуваченого.

Безпідставними вважає суд посилання захисника, що вартість майна ТОВ «Магік», яке обвинувачений з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, намагались викрасти, визначена всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. №116 «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей». Ця постанова підлягає застосуванню при визначенні розміру збитків від злочину, а не визначення вартості викраденого майна. В даному випадку збитки від злочину відсутні.

Пленум Верховного Суду України в п. 25 постанови №10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснив, що розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Вартість майна, яке обвинувачений з іншими особами намагався викрасти, визначена вірно, тобто за роздрібними цінами на момент вчинення злочину. (а.с. 58)

Качуровський за попередньою змовою групою осіб вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна вартістю 1584 грн., але довести злочинних умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі тому, що був затриманий на місці злочину працівниками ТОВ «Магік», у зв`язку з чим кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання Качуровському суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, вік, що злочин він вчинив і станом на цей час є неповнолітнім, умови його життя та виховання, позитивні характеристики, ступінь реалізації злочинного наміру, відсутність збитків.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що покарання ОСОБА_10 слід призначити у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374,485,487-490,496 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з випробувальним строком 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або начання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1