Справа № 297/1774/14-к
УХВАЛА
про повернення обвинувального акту прокурору
11.04.2016 м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_8 , представника служби сектору кримінальної поліції по справам дітей Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , перекладача ОСОБА_18 , перевіривши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 квітня 2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав що обвинувальний акт підсудний Берегівському районному суду, такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтримали думку захисників, вважали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК та просили повернути його прокурору.

Потерпіла ОСОБА_10 , її представник ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 просили призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Представник служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_8 та представник служби сектору кримінальної поліції по справам дітей Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_9 залишили вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін з приводу можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, перевіривши матеріали самого обвинувального акту, суд вважає такий повернути прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання та громадянство).

Як вбачається з обвинувального акту, в анкетних даних потерпілих не вказано місце народження жодного з них.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, останній не містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так, зміст формулювання обвинувачення розкрито в абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, відповідно до якого у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми і мотивів кримінального правопорушення.

Натомість, в обвинувальному акті зазначено лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та міститься вказівка на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а обвинуваченим ОСОБА_4 , окрім того, ще й вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, з додатками повернути прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави. Клопотань щодо зміни чи скасування запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернути керівнику Берегівської місцевої прокуратури для вирішення щодо усунення виявлених недоліків протягом 10 днів після набрання ухвалою суду законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати керівнику Берегівської місцевої прокуратури для вирішення щодо усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_1