overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/600/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 350, 477 КПК України, суд -
ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя :
Справа № 697/1109/16-к
Номер провадження 1-кп/697/98/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

25 травня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2016 25 від 26.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 11:00 годна 08.06.2016 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченого,

- потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 752/7678/16-к
Провадження №: 1-кс/752/1906/16
УХВАЛА
08.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, про відвід судді ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений звернувся з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування зазначив, що суддя ОСОБА_4 ухвалою підготовчого судового засідання безпідставно продовжила щодо нього запобіжний захід. Крім того, суддя не взяла до уваги, що прокурором не було надано йому та захиснику для ознайомлення матеріали та безпідставно призначила судовий розгляд, за наявності підстав повернути обвинувальний акт.

На розгляд заяви про відвід обвинувачений, його захисник та прокурор, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися і судом було прийнято рішення провадити розгляд заяви у їх відсутність.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Так, ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

ОСОБА_3 не надав суду обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення клопотання про відвід судді.

Обставини на які посилається обвинувачений, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають її участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року, громадськими роботами ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 249 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Станом на 13 травня 2016 року засуджений ОСОБА_4 вирок суду не виконав, штраф не сплатив, сума несплаченого штрафу становить 1700 грн.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 пояснив, що штраф він сплатив та надав суду оригінал квитанції про сплату штрафу.

Прокурор пояснив, що за таких обставин, він не заперечує щодо відмови у задоволенні клопотання, оскільки штраф сплачено, та потреба у заміні штрафу на громадські роботи відпала.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, яка передбачає, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вислухавши думку засудженого та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність відмови в заявленому клопотанні.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року, громадськими роботами відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №000209 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 про зв`язок користувача телефонного номеру НОМЕР_1 , який використовує громадянин ОСОБА_5 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, слідчий в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та/або інший слідчий чи прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, слідчий в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 та/або інший слідчий чи прокурор в кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися, а відтак і не довели наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001408 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 205, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0001408 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 205, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про доручення слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 відібрати експериментальні та вільні зразки почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого підтримала заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 372, 392 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 відібрати експериментальні та вільні зразки почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001408 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 205, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/1725/16-к
Провадження №: 1-кп/752/325/16
УХВАЛА
13.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в ході вирішення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ( в порядку ст. 174 КПК України),

В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування відмітив, що у провадженні СУ прокуратури м. Києва перебувало кримінальне провадження № 000897 від 04.08.2015 року за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

05.11.2015 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 302 КК України та в подальшому 20.11.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

30.11.2015 року матеріали стосовно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження за фактом створення та утримання місця розпусти за вищевказаною адресою, якому надано № 0001290.

11.02.2016 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та ОСОБА_5 , її визнано виною за ч.2 ст. 302 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, відповідно до вимог ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки визначені ст. 76 КК України.

Однак, як відмічає заявник, вироком суду не вирішено питання про скасування арешту на вищезазначену квартиру, а тому просить вирішити зазначене питання.

Ознайомившись з клопотанням, матеріалами кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як відмітила прокурор, надавши в розпорядження суду письмову довідку, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001290, відносно ОСОБА_5 , арешт на квартиру АДРЕСА_1 , не накладався.

Ураховуючи викладене, суд, який виносив вирок відносно ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0001290, позбавлений можливості вирішувати питання пов`язані з скасуваннями заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема скасування арешту на квартиру, які застосовувалися в межах іншого кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/243/456/2016
УХВАЛА
13 червня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність службових осіб Слов`янської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Агроальянс Груп» ОСОБА_3 від 27 травня 2016 року щодо вчинення службовими особами поліції охорони Слов`янського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області злочину, передбаченого ст. ст. 356, 364, 365 КК України.
- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.
- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.
- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.
- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити дану скаргу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 15 червня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ

про адміністративні правопорушення апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю володільця майна ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши 09 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року про арешт майна за кримінальним провадженням № 390000039 від 17 червня 2015 року, внесеним до ЄРДР за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1,2 ст. 258-5, ч.1 ст. 332-1, ч. 1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 грудня 2015 року про накладання арешту на автомобіль Мерседес Бенц Спринтер 313, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль Мерседес Бенц Спринтер 313, номерний знак НОМЕР_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

На класти арешт на майно, а саме, на автомобіль Мерседес Бенц Спринтер 313, номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на автомобіль Мерседес Бенц Спринтер 313, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; запальнички 3000 шт.; долари США в загальній сумі 23071; українські гривні в загальній сумі 775378; російські рублі в загальній сумі 276150; мобільний телефон «Samsung 350E» RVIa519ESDS з двома сім картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , карткою пам`яті на 2 гігабайта.

Автомобіль Мерседес Бенц Спринтер 313, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на автомобіль Мерседес Бенц Спринтер 313, номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 передати на відповідне зберігання володільцю май на ОСОБА_5 із забороною відчуження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 червня 2016 року о 09.00 годині.

Судді:
Єдиний унікальний номер 242/1202/16-к
Номер провадження 11-кп/775/573/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

08 червня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області 29 березня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду від 29 березня 2016 року розглянуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 345 КК України і повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків у зв`язку з його невідповідністю закону.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурора скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки він вважає ухвалу суду незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисників які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, колегія суддів зазначає, що суд посилається в ухвалі на вимоги передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що обвинувальний акт має містить фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого, але ці на думку суду положення не були виконанні прокурором.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт , в ухвалі не навів мотиви та підстави, які суттєво впливають на розгляд справи по суті в суді першої інстанції та передчасно дійшов висновку про повернення його прокурору, що суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Посилання суду на те, що вказані у реєстрі відомості про прийняті процесуальні рішення не відповідають матеріалам кримінального провадження щодо дати завершення досудового розслідування під час судового засідання є безпідставним, так як матеріали кримінального провадження не досліджувались судом на цій стадії. Зазначені судом в ухвалі обставини не є суттєвим порушенням вимог закону, яке заважає розгляду обставин акту по суті.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, так як не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, с призначенням нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Судді