overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9355/16-к
Провадження № 1-кп/520/537/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого 19.06.2014 Приморським р/с м. Одеси за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 19.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор з огляду на поведінку обвинуваченого заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився до судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у судове засідання, призначене на 10 жовтня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до СУ ГУНП в Одеській області, для контролю в прокуратуру Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити її до судового розгляду на 03 серпня 2016 року на 12.30 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 05.09.2016 року на 14.20 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
Провадження по справі призупинити до розгляду справи по суті.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7288/15-к
Провадження № 1-кп/591/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р. Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження № 0003590 від 14.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми було вирішено питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження № 0003590 від 14.06.2015 року до 29.10.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 на два місяці. Підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченої не вбачає.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої з утримання під вартою на домашній арешт, з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала проти продовження терміну тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що застосований обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а доказів на підтвердження того, що обвинувачена ОСОБА_7 не буде ухилятися від слідства та суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, кримінальне провадження № 0003590 від 14.06.2015 року до 16 години 18.11.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_8 -Когер
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/4204/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року,

Встановив :

09 вересня 2016 року засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження натрапила на ухвалу Вищого господарського суду України від 25.11.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2015 року, які є їй не зрозумілі. Та просить роз`яснити їй чому не було надано змогу заключити з потерпілою договір на примирення сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій відмовилася від свого клопотання про роз`яснення їй вироку, зазначивши, що відповідь прокурора її повністю влаштовує і їй все зрозуміло.
Суд, заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_4 , захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про розяснення вироку суду необхідно відмовити з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Розяснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.
Розяснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку.
Враховуючи, що засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні від підтримання своєї заяви про роз`яснення судового рішення відмовилася, крім того, вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року є зрозумілим, а тому в задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про розяснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 28.05.2015 року необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 372 КПК України,

Ухвалив :

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_4 про розяснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_6 . Верес
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/22/15-к
№ 1-кп/733/9/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"12" січня 2015 р.

м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно неї.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-20 год. 22 січня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/563/15-к
№ 1-кп/733/34/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"02" квітня 2015 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

та секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09-45 год. 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1853/15-к
№ 1-кп/733/97/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"15" жовтня 2015 р.

м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-55 год. 26 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/951/15-к
№ 1-кп/733/49/15
Ухвала
"23" грудня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000282 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи продавцем магазину «Ясен» ТОВ «Кристал» та будучи матеріально відповідальною особою з корисливих мотивів здійснила розтрату та привласнення ввіреного їй майна в сумі 40513грн. 65коп.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої призначити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судової експертизи, оскільки при проведенні експертизи експертом ОСОБА_8 у обвинуваченої ОСОБА_5 не були відібрані експериментальні зразки її підпису. В даному випадку проведення експертизи суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції наказу від 26.12. 2012 року №1950/5.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснила, що при проведенні почеркознавчої експертизи згідно постанови слідчого вона керувалась методикою судово-почеркознавчої експертиз МВС України ДНДЕКЦ, згідно якої відібрання експериментальних зразків підпису є необов`язковим. А тому висновок експерта №366 від 5.05.2015року ніякого сумніву в суда не викликає.

Керуючись ст.ст. 332,372 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала не оскаржуються.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-37/11
П О С Т А Н О В А

01.04.2011м. м. Ічня

1 квітня 2011р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

з участю прокурора Кривовяза В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в злочині, передбаченому ч.2 ст. 309 КК України. 1 квітня 2011року він на розгляд справи в судове засідання не зявився, тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати привід до Ічнянського районного суду Чернігівської області на 8 квітня 2011року.

Зобовязати Ічнянське РВ УМВС у Чернігівській області доставити його до суду.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2507/2290/2012
П О С Т А Н О В А

30.08.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі Кулак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2012 року близько 16 години 00 хвилин в смт. Парафіївка, вул. Шевченка, 42 Ічнянського району Чернігівської області на грунті неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завязалась сварка, в ході якої ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 удар вилами в ліве надпліччя, завдавши тілесні ушкодження, які відповідно до акту медичного освідчення відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В діях ОСОБА_1 є ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України по даній справі експертиза повинна бути обовязково призначена для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень. В звязку з чим потребуються спеціальні знання, в чому і мається необхідність її призначення.

Керуючись ст. 75 ч.2, ст.ст. 76, 237 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Прилуцької МРСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження нанесені потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, їх тяжкість, характер нанесення та час нанесення?

2) Скількома ударами вони нанесені?

3) Чи могли утворитись такі тілесні ушкодження в результаті удару вилами підсудним ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2?

4) Встановити місце розташування підсудного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 по відношенню один до одного під час нанесення тілесного ушкодження?

5) В якому положенні (під яким кутом) знаходилось знаряддя злочину в руках підсудного під час нанесення таких ударів потерпілій?

Для відома експерта: Справа призначена до розгляду на 14.00 годин 17 вересня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/516/13-к
№ 1-кп/733/24/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"22" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 30 листопада 2012 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-30 год 28 лютого 2013 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, який знаходиться під вартою у СІЗО № 31 м. Чернігова, та потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/719/13-к
№ 1-кп/733/32/13
Ухвала

про призначення судового розгляду

"02" квітня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю прокурора Королюк І.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

та секретаря Пітька О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3 КК КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 з викликом осіб зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3, який проводив перевірку у сільській раді, явку якого забезпечить.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення до судового розгляду кримінального провадження з викликом осіб, зазначених прокурором.

Захисник ОСОБА_2 просив повернути обвинувальний акт, оскільки він складений з порушенням норм КПК.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3 КК КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-00 год 15 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника ОСОБА_2, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування та свідка ОСОБА_3.

Судовий розгляд буде проводитись суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій залишити попередню: у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик