overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6982/16-к
Провадження № 1-в/204/1970/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2013, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1184 від 20 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.12.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5119/16-к
Провадження № 1-в/191/2425/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування до засудженого ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування до засудженого ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.
Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування до засудженого ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду на 10-30 годин 29 листопада 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 1120/1742/12
Провадження № 1/1120/112/12
ПОСТАНОВА

15 листопада 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про участь у кримінальній справі за їх обвинуваченням захисника адвоката ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15.11.2012 року підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про допуск до участі в справі їх захисника - адвоката ОСОБА_4

15.11.2012 року адвокат ОСОБА_4 надав до суду договір про надання правової допомоги від 15.11.2012 року.

Законні представники неповнолітніх - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали заяви, в яких не заперечують проти того, щоб для захисту інтересів неповнолітніх по даній справі був призначений адвокат ОСОБА_4

Згідно з ч.4 ст.44, п.1 ч.1 ст.45 КПК України захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу; участь захисника при розгляді кримінальної справи є обовязковою у справах осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років.

Керуючись ст.44 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити ОСОБА_4 до участі в справі як захисника неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя
Справа № 143/1599/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання ст. інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23.10.2014 року Вінницьким міським судом за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого згідно ст.75 КК України від призначеного покарання з випробування, іспитовим строком 1 рік, після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України,-
Встановив:
25.10.2016 року до суду надійшли матеріали подання ст. інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку за ч.1 ст.78 КК України.
В поданні порушується питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. 23.10.2014 року він був засуджений Вінницьким міським судом за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.. ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік та встановленням обмежень. На обліку в Погребищенському РС КВІ перебуває з 03.12.2015 року,14.12.2015 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_5 умов відбування іспитового строку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Зауважень з боку інспектора поліції, сільського голови немає.
ОСОБА_5 та представник Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки.
Вислухавши прокурора, який підтримав вказане подання, вивчивши матеріали справи, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
Постановив:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Вінницького міського суду від 23.10.2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-205/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора - Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 21 листопада 2011 р. о 14:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа №228-355/2012
Провадження по справі №1/228/51/2012
ПОСТАНОВА

20 квітня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі А.В. Діденко,

з участю прокурора І.М. Андріїв,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст., ст. 317 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 20.04.2012 року.

Однак, підсудний ОСОБА_1, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 18 травня 2012 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Провадження № 1-кс/638/3397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000127 від 23.08.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

03.11.2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000127 від 23.08.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

07.11.2016р. до розгляду в судовому засіданні вищевказаного клопотання прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
З урахуванням вищевказаної заяви та відповідно до вимог ст. 185 КПК України, суддя приходить до висновку, що є підстави для повернення клопотання у зв`язку з його відкликанням.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.26, ст.185 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Повернути старшому слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 клопотання по кримінальному провадженню №0000127 від 23.08.2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1п-93/2007
Провадження № 1-в/127/1746/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р.м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту з майна накладеного постановою слідчого під час проведення досудового розслідування. Заява мотивована тим, що постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.11.2007 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. «г» ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.07.2007 року, а кримінальну справу за його обвинуваченням за ст. 286 ч. 2 КК України закрито на підставі п. 4 ст. 6 КПК України (1960 р.). Разом з тим арешт на майно, що був накладений слідчим під час проведення досудового розслідування, так і не скасовано.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_4 та матеріали кримінальної справи №1п-93/07 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд дійшов наступного висновку.
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.11.2007 року вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів та стягнення судових витрат з ОСОБА_4 .
В матеріалах судової справи №1п-93/07 за обвинуваченням ОСОБА_4 за. 2 ст. 286 КК України відсутні будь-які дані щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 .
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про скасування арешту, доказів накладення якого у матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 314/6232/16-к Провадження № 1-кс/314/1030/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2016 року о 10 години 00 хвилин, під час обшуку у відділені СПС № 9, було виявлено та вилучено мобільний телефон а саме: SAMSUNG чорного кольору.
Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон марки: SAMSUNG чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) - знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.09.2016
Справа № 314/6843/16-к Провадження № 1-кс/314/1199/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
09.10.2016 року приблизно 11 години 15 хвилин, під час обходу промислової зони центральної алеї був затриманий засуджений ОСОБА_3 в лівій кишені брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме : « «Nokia» х2 чорного кольору.
В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: ««Nokia» х2 -чорного кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.10.2016
Справа № 314/6831/16-к Провадження № 1-кс/314/1187/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Камянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 101) про вилучення заборонених предметів, -
В С Т А Н О В И В:
21.09.2016 року приблизно 15 години 30 хвилин, під час обходу житлової зони відділення СПС № 6 при неповному особистому обшуку у засудженого ОСОБА_3 в кишені брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон, а саме : « BRAVIS» чорного кольору.
В ході проведеної перевірки власника вилучених заборонених предметів , а також особи яка здійснила доставку їх на територію зони, що охороняється виявлено не було.
Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Виявлений та вилучений мобільний телефон: «BRAVIS» - білого кольору який знаходиться на зберіганні у Кам`янській виправній колонії Запорізької області № 101 знищити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.10.2016
Ухвала
підготовчого судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2013р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.
Представник цивільного позивача Державне територіально-галузеве об`єднання «Львівська залізниця» в порядку ст. 127, ст. 128 КПК України пред"явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , який за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений, захисник та представник цивільного позивача проти призначення справи на підставі вказаного обвинувального акту не заперечили.
Керуючись ст.316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 09.07.2014 р.
Цивільний позов Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_5 розглядати в цьому провадженні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, згідно обвинувального акту.
Справу розглядати з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2770/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"02" листопада 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 листопада 2016 року на 14.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя