Справа № 640/2710/16-к
н/п 1-кс/640/5067/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонер, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
17.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.02.2016 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УКР ГУ НП в Харківській області щодо ОСОБА_5 , який 09.02.2016 знаходячись в м. Харкові діючи з корисливих мотивів, незаконно збув мешканцю міста Харкова ОСОБА_7 боєприпаси, а саме гранату «Ф-1» у комплекті із запалом УРЗГМ за 1300 гривень, яка згідно висновку вибухово-технічної експертизи №1780 від 22.02.2016 є бойовим припасом.
Крім цього, 20.02.2016 ОСОБА_5 , знаходячись в м. Харкові діючи з корисливих мотивів, незаконно збув мешканцю міста Харкова ОСОБА_8 боєприпаси, а саме РШГ-1 за 7000 гривень, яка, згідно висновку комплексної вибухово-технічної, трасологічної та дактилоскопічної експертизи № 2655/3583/3628 від 08.04.2016 є реактивною штурмовою гранатою РШГ-1.
26.04.2016 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль над вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з відкритою фіксацією у ОСОБА_5 були придбаний автомат АКС та магазини з патронами до автомату.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на поганий стан здоров`я та наявність ряду хронічних захворювань, лікування яких в умовах слідчого ізолятора, не можливе.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
26.04.2016 р. о 20-00 год. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано.
27.04.2016 о 17:30 год. ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів.
28.04.2016 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2016 року із визначенням суми застави в розмірі 206 700 грн.
-закінчити проведення комплексної судово-балістичної та дактилоскопічної експертизи, призначеної 05.05.2016;
-після закінчення комплексної судово-балістичної та дактилоскопічної експертизи, яка дасть висновок щодо маркування автомату, який збув ОСОБА_5 , встановити походження цієї зброї;
-закінчити проведення судово-технічної експертизи документів, призначеної 05.05.2016;
-закінчити проведення судово-фоноскопічної експертизи, призначеної 22.05.2016;
-встановити та допитати у якості свідка особу « ОСОБА_9 », на якого посилається підозрюваний ОСОБА_5 як на постачальника зброї;
-продовжити проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на виявлення осіб, причетних до розповсюдження зброї ОСОБА_5 а також на встановлення місць походження зброї та бойових припасів, збутих ОСОБА_5
-встановити місце знаходження іншої вогнепальної зброї та бойових припасів щодо яких підозрюваний ОСОБА_5 давав пропозицію збуту ОСОБА_8 ;
-провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;
-скласти та вручити повідомлення про підозру в остаточній редакції ОСОБА_5 ;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
-виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом проведення негласної слідчої дії контроль над вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.02.2016 за результатом проведення якої ОСОБА_8 був придбаний у ОСОБА_5 РШГ-1;
-протоколами проведення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтроль особи від 01.03.2016, 01.03.2016, 03.03.2016, 03.03.2016;
-протоколом проведення негласної слідчої дії контроль над вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.04.2016 за результатом проведення якої ОСОБА_8 був придбаний у ОСОБА_5 автомат АКСМ та два магазини до нього з патронами;
-висновком комплексної судової вибуховотехнічної, дактилоскопічної та трасологічної експертизи № 2655/3583/3628 від 08.04.2016р, згідно якої предмет, придбаний 20.02.2016 у ОСОБА_5 в ході проведення контролю над вчиненням злочину є реактивною штурмовою гранатою РШГ-1;
-протоколами огляду предметів (зброї) від 03.03.2016, 27.04.2016;
-протокол огляду місця події від 26.04.2016;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
-протоколом огляду предметів (вилучених у підозрюваного мобільних телефонів) від 27.04.2016.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти громадської безпеки, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2016 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 206 700 гр. (1378 гр. х 150 = 206 700 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 34 дні - до 26 липня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 7 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 23.06.2016 р. по 26.07.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1