Кримінальне провадження № 216/3853/16-к
Провадження № 1-кс/216/2108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ у Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000648 від 04.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з початку 2015 по теперішній час на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області група осіб, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою заволодіння чужим майном, здійснювали зміни вузлів та агрегатів транспортних засобів, що були ввезенні на територію України в порушення чинного законодавства з зони проведення антитерористичної операції або з території Автономної республіки Крим, після чого, маючи доступ та використовуючи бланки довідок-рахунків, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай», при посередництві посадових осіб Територіального сервісного центру 1213 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський (Жовтневий) район, вул. Конституційна 7, здійснювали перереєстрацію (постановку на облік) або зняття з обліку транспортних засобів елітного класу зі зміненими вузлами та агрегатами, при цьому в кожному конкретному випадку здійснювали зміну вихідних реєстраційних даних (колір автомобілю, номер кузову чи двигуну) та в окремих випадках реєстрацію транспортних засобів на третіх осіб, які жодним чином не були обізнані про придбання на їх ім`я рухомого майна та не зверталися до ТСЦ 1213 для вчинення будь-яких юридично-значимих дій.

Діючи в подальшому, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, невстановлені особи, використовуючи виготовлені таким чином підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів елітного класу, через посередників підшукували потенційних покупців та за допомогою довіреностей здійснювали продаж транспортних засобів -«двійників», видаючи їх за оригінальні транспортні засоби.

Таким чином, невстановлені особи за вказаний проміжок часу переоформили не менш ніж 10 транспортних засобів елітного класу та шляхом обману заволоділи грошовими коштами у великих розмірах.

06.11.2015 року згідно історії ТЗ «НАІС ДДАІ» МВС України автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», номерний знак НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, який був зареєстрований на громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 було перереєстровано на нового власника - громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі довідки рахунок № НОМЕР_3 від 06.11.2015 у територіальному сервісному центрі №1213, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Конституційна7 та видане нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та державні номерні знаки НОМЕР_5 .

Є підстави вважати, що зазначений вище автотранспорт - ««TOYOTA LAND CRUISER PRADO», ймовірно має змінені вузли та агрегати, які були оформлені при посередництві гр. ОСОБА_7 , із використанням ймовірно підробленого свідоцтва про реєстрацію, тому з метою встановлення місцезнаходження транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», його було оголошено в розшук.

15.08.2016 року о 13.49 годині на стаціонарному посту «Кагарлик» 82 км. дор. Київ Знам`янка спрацювала система відеоконтролю «Рубіж» «код 0» (УГОН), по номерному знаку НОМЕР_5 . Відразу на стаціонарному посту нарядом взводу №1 роти ЗБДР ГУНП в Київській області був затриманий транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення водія НОМЕР_6 від 03.09.2011 року,який проживає: АДРЕСА_2 . Під час перевірки по інформаційно-пошукових системах було встановлено, що вищевказаний ТЗ перебуває в розшуку. Як пояснив на місці ОСОБА_9 вказаним автомобілем він користується з грудня 2015 року та придбав його у ОСОБА_6

15.08.2016 року затриманий транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» vin code: НОМЕР_2 , 2013 року випуску був вилучений співробітниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області, після чого перевезений та поміщений на спеціально обладнаний майданчик для зберігання транспортних засобів при Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

17.08.2016 року за участі судового експерта сектору КДТЗ і РД відділу ІЕТВД та ОД Дніпропетровського НДЕКЦ проведений додатковий огляд транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» vin code: НОМЕР_2 . Під час проведення поверхневого огляду ТЗ судовий експерт виявив повну фальсифікацію ідентифікаційного номера, шляхом підробки окремих букв та цифр на ньому.

З метою встановлення факту знищення, підробки чи заміни номерних вузлів та агрегатів зазначеного ТЗ слідчим призначено трасологічну експертизу за вилученим ТЗ, наразі очікується висновок експерта, тому слідчий просить задовольнити клопотання .

У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника, який заперечував проти клопотання, зазначивши, що слідчим порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання є безпідставним, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити на слідуючих підставах.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Проте, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2016 року, автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» vin code: НОМЕР_2 , 2013 року був затриманий та вилучений у користувача автомобіля ОСОБА_8 15.08.2016 року співробітниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУНП в Київській області, після чого перевезений та поміщений на спеціально обладнаний майданчик для зберігання транспортних засобів при Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Проте, з клопотанням про арешт вище вказаного майна слідчий звернувся лише 18 серпня 2016 року тобто після сплину трьох днів після вилучення автомобіля, а тому відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України автомобіль має бути негайно повернутий особі, у якої його було вилучено.

Керуючись ст .ст. 131-132, 170-171 КПК України -,

УХВАЛИВ:

Негайно повернути ОСОБА_8 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» vin code: НОМЕР_2 , 2013 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , вилучені у нього 15 серпня 2016 року в 15 годин 50 хвилин на підставі протоколу огляду місця події слідчого Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1