Справа № 359/4/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представників ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016р. щодо ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 11 грудня 2015 року закрито кримінальне провадження №0002547 від 29.12.2014 року у зв`язку із відсутністю в діянні державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного УЮ Київської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Представник ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» адвокат ОСОБА_7 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП Київської області від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0002547 від 29.12.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року представнику ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» адвокату ОСОБА_7 в задоволені скарги відмовлено.
У зв`язку з цим, представник ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» звернувся до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді від 13.01.2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження за ч.2 ст.382 КК України, а матеріали кримінального провадження направити Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування.
27 січня 2016 року, ухвалою Апеляційного суду Київської області, апеляційну скаргу представника ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі задоволено, ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року та постанову старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0002547 скасовано.
Матеріали кримінального провадження №0002547 направлено Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області для здійснення досудового розслідування.
Дане рішення суд мотивував тим, що на момент вчинення державним реєстратором ОСОБА_9 інкримінованих їй дій, існували судові заборони на їх вчинення, у тому числі й ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10.09.2014 року, якою було заборонено використовувати та розпоряджатись майном, що належало ТОВ «Призма Бета», а також використовувати та розпоряджатися 100% корпоративних прав ТОВ «Призма-Бета».
В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами прокурор просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відхилити апеляційну скаргу ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2016 року. Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2016 року залишити без змін.
Прокурор посилається на те, що 11.02.2016р. стало відомо про нововиявлені обставини, а саме те, що із ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 09.02.2015р. вбачається, що прокурором Прокуратури Дніпровського району м.Києва винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000226 від 13.10.2014р., і таким чином скасовано накладений за ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.09.2014р. арешт. Тому, на думку прокурора, на момент проведення державним реєстратором реєстраційних дій щодо ТОВ «Призма Бета» ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 10.09.2014р.фактично була скасована.

Крім цього прокурор посилається на Лист окружного адміністративного суду м.Києва №02.2-22/57/16 від 04.02.2016р. в якому зазначено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. скасована ухвала Окружного адміністративного суду від 15.09.2014р., та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, на думку прокурора на момент проведення державним реєстратором

ОСОБА_11 реєстраційних дій (17.12.2014р.) щодо ТОВ «Призма Бета» не існувало дійсних та чинних заборон на внесення змін до ЄДР.
В запереченнях на заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами представник ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» просить заяву прокурора залишити без задоволення, посилаючись на те, що станом на 17.12.2014 року, тобто на момент вчинення ОСОБА_9 інкримінованих їй дій, існували судові заборони на їх вчинення, в тому числі й ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10.09.2014р., якою було заборонено використовувати та розпоряджатись майном, що належало ТОВ «Призма Бета», а також використовувати та розпоряджатися 100% корпоративних прав ТОВ «Призма Бета».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, представників ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» які просили заяву залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява прокурора про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвал, що належить переглянути.
Відповідно до ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10.09.2014 року заборонено використовувати та розпоряджатись майном, що належало ТОВ «Призма Бета», та заборонено використовувати і розпоряджатися 100% корпоративних прав ТОВ «Призма-Бета» (), 99,9% акцій приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» ().

Крім цього, ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.09.2014 року заборонено державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державним реєстраторам Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «ПРИЗМА БЕТА», у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії.
17.12.2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_9 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи відносно ТОВ «Призма Бета» (код за ) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників.
Суд Апеляційної інстанції в ухвалі від 27 січня 2016 року виходив з того, що на момент вчинення державним реєстратором ОСОБА_9 інкримінованих їй дій, існували судові заборони на їх вчинення.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, оскільки на момент розгляду справи, суду не було відомо наявність постанови прокурора від 11.03.2015р. про закриття кримінального провадження у справі, та ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 11.06.2015р., якою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10.09.2014р. про заборону використання та розпорядження корпоративними правами ТОВ «Призма Бета».

Крім того, прокурор посилається на лист Окружного адміністративного суду м.Києва №02.2-22/57/16 від 04.02.2016р. в якому зазначено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. скасована ухвала Окружного адміністративного суду від 15.09.2014р., та постановлено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Прокурор вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову у виді заборони на проведення державним реєстратором реєстраційних дій щодо ТОВ «Призма Бета» були скасовані з моменту їх винесення, тобто з 15 вересня 2014 року, у зв`язку з цим прокурор вважає, що на момент вчинення державним реєстратором ОСОБА_9 інкримінованих їй дій, не існувало дійсних та чинних заборон на внесення змін до ЄДР.

Таким чином, наведені прокурором обставини є ново виявленими, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України та можуть вплинути на прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року про відмову в задоволені скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи прокурора про наявність підстав для перегляду ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016р. за нововиявленими обставинами є обґрунтованими.

Таким чином, заява прокурора про скасування ухвали апеляційного суду Київської області від 27.01.2016 року за нововиявленими обставинами - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 419, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016р. щодо ПАТ «Аррікано Ріел Естейт Пі Ел Сі» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження порушеного за ст.382ч.2 КК України щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 квітня 2016 року о 14год. 30хв.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

С У Д Д І:_____(підпис)_____ _____(підпис)_____ _____(підпис)_____