Справа № 591/1283/16-к
Провадження № 1-кс/592/1419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 осіб, що подали скаргу - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши скаргу вищезазначених громадян на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та внесення заяв про можливо вчинений злочин суддями ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 за ст. 375 , 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.03.2016 року.

З скарги вбачається, що 16.03.2016 року до прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367, 375 КК України суддями ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст. 375 , 367 КК України

Особи, що звернулись до суду зазначають у поданій скарзі, що бездіяльність прокуратури Сумської області полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як вважають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Посилаючись на відсутність інформації про внесення відомостей за вищезазначеною заявою до ЄРДР особи, що подали скаргу просять зобов`язати прокуратуру Сумської області внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважають заявники, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні особи, що подала скаргу її підтримали, просили задовольнити.

Суду пояснили, що в результаті вибуху протипіхотної міни в 1995 році на балконі їх квартири в будинку по АДРЕСА_1 загинув їх 15 річний син. Ввважали, що міну на балкон помістили працівники міліції з якими ОСОБА_13 мав конфлікт, через свою роботу в Сумському аеропорту. Органом досудового слідства виносились постанови про закриття кримінальних справ, які неодноразово скасовувались судом. В 2009 році, на той час суддя Зарічного райсуду ОСОБА_5 погодився з постановою про закриття кримінальної справи, а судді апеляційного суду погоджувались з рішенням прийнятим вказаним суддею та відхиляли його апеляційні скарги на постанови про закриття кримінального провадження. На теперішній час він не має судових рішень суду касаційної інстанції які б скасовували рішення суду першої та апеляційної інстанції та не дивлячись на вказані обставини вважає винесені в 2009 році судові рішення завідомо не правосудними. Суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_11 , який в грудні 2015 року розглядав в аналогічну справу, стосовно внесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинений суддями Зарічного райсуду м. Суми та Апеляційного суду Сумської області завідомо неправосудного рішення діючи халатно не став вивчати докази по кримінальній справі закритій в 2009 році та відмовив у задоволенні їх скарги стосовно суддів апеляційного суду, які на їх думку винесли завідомо неправосудне рішення.

Під час судового розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз`яснені процесуальні можливості здійснення провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог глави 34 КПК України ( в ред. 2012 року).

Представник прокуратури Сумської області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури Сумської області не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, пояснення осіб, що подали скаргу приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть , бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 16.03.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_14 звернулись до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення суддями Зарічного райсуду м. Суми та Апеляційного суду Сумської області ( а.с. 9-10).

На момент судового розгляду суду не надані докази внесення відомостей до ЄРДР за вищезазначеною заявою.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заяво чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

По суті заяви вбачається, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 просять внести відомості щодо вчинення, на їх думку, суддями Зарічного районного суду м. Суми та Апеляційного суду Сумської області кримінальних правопорушень, в результаті їх незгоди з процесуальними діями, оскільки в заяві не зазначено та в судовому засіданні не надано доказів тих обставин що вказані судові рішення скасовані судом апеляційної, касаційної інстанції чи Європейським судом з прав людини.

Положення ч. 2 ст. 126 Конституції України проте, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схиляти їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на судців у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Крім цього, означені положення кореспондуються з правовою позицією, викладеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, де вказується, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду.

Особи, які подали скаргу на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про можливе вчинення злочину суддями, у своїй заяві виказують фактичну незгоду з прийнятим процесуальним рішенням судді.

Таким чином, зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України «Про статус суддів та судоустрій» та не відповідає практиці ЄСПЛ.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на прийняття та внесення заяв про можливо вчинений злочин суддями ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_12 за ст. 375 , 367 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.04.2016 року

Суддя ОСОБА_1