Справа № 204/1759/15-к
Провадження № 1-кп/204/22/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
04 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі колегії:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

-

ВСТАНОВИВ:
Судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просила суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого вважав, що вина обвинуваченого не доведена доказами, а тому заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився переходити з конвойного приміщення суду до зали судових засідань та брати участь у судовому засіданні, що підтверджується актом начальника зміни військового конвою від 04.08.2016 року.
Проводити судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_5 відмовився, що підтверджується його заявою від 04.08.2016 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, при цьому розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого буде законним за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи положення абз. 9 п. 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до якого, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання з`явився захисник обвинуваченого, який, діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які раніше враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження в суді не відпали.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи звільненим з під варти, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним ризикам.

При цьому суд зауважує, що при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд не може давати оцінку доказам, так як оцінка показів потерпілих, свідків, матеріалів провадження здійснюється судом в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 04 серпня 2016 року до 02 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_3