overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.06.2016 Справа № 756/6826/16-к
Справа № 1-в/756/268/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Оболонського РВКВІ м. Києва ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Оболонського РВ КВІ м.Києва про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого;

В С Т А Н О В И В :
Оболонський РВ КВІ м.Києва звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м.Києва від 10.12.2013р. та вироком Апеляційного суду м.Києва від 07.12.2015р.

Засуджений про дату, час, місце розгляду подання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали особової справи, вислухавши думку представника Оболонського РВ КВІ м.Києва та прокурора, які просили суд задовольнити подання, суд приходить до наступного.

Згідно п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Однак, згідно подання Оболонського РВ КВІ м.Києва, ОСОБА_5 без визначеного місця проживання.

За таких обставин, підстав для задоволення подання Оболонським районним судом м.Києва не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст.539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання Оболонського РВ КВІ м.Києва - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 3.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 3.03.2014 року. Слідчий суддя посилається на наявність обставин, що виключають її участь у розгляді вказаного клопотання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки нею розглядалось аналогічне клопотання, ухвала за результатами якого скасована Апеляційним судом м. Києві було.

Суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 3.03.2014 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справа Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 3.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7760/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2016 року до суду надійшла скарга представника ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у місті Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру судових розслідувань за заявою скаржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у місті Києві.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
233 Справа № 2023/1984/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка подання Костянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Донецькій області відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, працездатного, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 20 травня 2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.5, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців без конфіскації майна із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,-

про звільнення від відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2013 року було засуджено ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.5 КК,69 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців без конфіскації майна із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

У поданні Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, так як він у період іспитового строку не вчинив нового злочину; виконував покладені на нього обов`язки; до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується.

В судовому засіданні представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС підтримав подання, прокурор не заперечує проти його задоволення, засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від відбуття покарання.

Розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №86/2013, суд вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 у період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем мешкання, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Костянтинівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Донецькій області від 20 травня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2013 року після закінчення іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/1405/16-к
Номер провадження 11-кп/775/771/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року якою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року якою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України..

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України на 21 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1050/16-к
У Х В А Л А
10.06.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М.Копаня, Виноградівського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, приватний підприємець, не одружений, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді застави,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Суд перевірив надані матеріали провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вказали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, про здійснення виклику до суду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту,
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України надійшов до Виноградівського районного суду 05.05.2016р., обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК України підсудне Виноградівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 ,ч.2 ст.284 КПК України.
Існує необхідність допитати під час судового розгляду свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України-
Про час розгляду даної справи у суді повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
В судове засідання викликати свідків, зазначених у списку, долученому до обвинувального акту.
Обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого залишити без змін.
Головуючий ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/1089/16-к

Провадження № 1-кп/306/96/16

Рядок статзвіту № 18

09 червня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора Свалявського
відділу Мукачівської місцевої
прокуратури ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000203 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до Ухвали судді Свалявського районного суду від 02.06.2016 року.

Під час проведення підготовчого провадження встановлено відсутність перешкод для призначення справи до судового розгляду.

Сторони кримінального провадження в судовому засіданні вважають за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судом визначено дату призначення судового розгляду та склад осіб, що братимуть участь у судовому розгляді.
Враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, підстав для закриття провадження у справі немає, угод від сторін не надійшло, дана справа підсудна Свалявському районному суду, слід призначити судовий розгляд.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000203 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Свалявського районного суду № 2 на 10.00 год. 13 червня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься Свалявським районним судом у особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ..
В судове засідання викликати:
?обвинуваченого ОСОБА_5 : мешк.:

АДРЕСА_1 ;

?потерпілого ОСОБА_4 , мешк.: АДРЕСА_2 ;

?свідків згідно обвинувального акту.

Повідомити про дату судового засідання прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 337/7434/13-к
Провадження № 1-кп/337/4/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.395 КК України.
В підготовчі судові засідання 31.03.2016 року, 19.04.2016 року, 10.05.2016 року, 30.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно рапортів працівників Хортицького ВП, при виконанні ухвал суду про привід ОСОБА_5 в судові засідання, його місцезнаходження встановити не вдалось, за його місцем проживання двері ніхто не відкрив.
Прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук та зупинення провадження по справі.
У відповідності до ст.335 КПК якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження до його розшуку. Розшук такого обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або/ прокурору.
Враховуючи те, що, як вбачається з рапортів працівників Хортицького ВП та позиції прокурора в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду і його місцезнаходження не відоме, то необхідно оголосити його у розшук та зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.335 КПК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .
Судове провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Після розшуку ОСОБА_5 та встановлення його місцезнаходження, доставити ОСОБА_5 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити посадовим особам, на яких покладено її виконання, а також начальнику Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 310/767/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1085/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/767/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 122 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001373, за апеляційною скаргою потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого (цивільного позивача).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки у скарзі потерпілого (цивільного позивача) порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 444/1101/16-к
Провадження № 1-кп/444/111/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
10 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 14.02.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 30.05.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в ЄРДР за № 0000211 від 14.02.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 03.06.2016 року, 10.06.2016 року , однак в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Клопотань про відкладення та про причину неявки обвинуваченного суду не відомо .

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого , оскільки останній свідомо не прибув вдруге в підготовче судове засідання, також застосування розшуку буде дієвішим засобом ніж привід обвинуваченого.

Потерпілі в підготовчому судовому засіданні щодо застосування до обвинуваченого приводу не заперечили.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухввлу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, та потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовква, Жовківського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на 14 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та керівнику Червоноградської місцевої прокуратури для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1