Справа № 523/2394/16-к
Провадження №1-кп/523/341/16
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Одеса
Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0007690 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, ОСОБА_7 на даний час обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків по матеріалам кримінального провадження, які ще не допитані, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому просив задовольнити заявлене ним клопотання. Крім того, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, просив при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не призначати розмір застави.

Адвокат в підготовчому судовому засіданні заперечував проти обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, та просив врахувати, що обвинувачений, знаходячись певний період часу на домашньому арешті не ухилявся від слідства та суду, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, існування ризиків, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, обвинувачення в ст.115 ч.1 КК України, колегія суддів вважає не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 177, 178, 183, 314, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3