Справа № 362/1964/16-к
Провадження № 1-кс/362/189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката - ТОВ "ВЗХ-Полімер" - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер" на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ВЗХ-Полімер" звернувся зі скаргою на дії слідчого які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії

Скаргу обґрунтовує тим, що 15 квітня 2016 року працівниками ТОВ "ВЗХ -Полімер"було виявлено факт викрадення посадовими особами ТОВ "Оцелот" вентилятора, який перебуває у власності ТОВ "ВЗХ-Полімер" та перебуває на балансі даного підприємства. Генеральним директором ТОВ "ВЗХ-Полімер" 15 квітня 2016 року подано заяву до Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області про вчинення посадовими особами ТОВ "Оцелот" кримінального правопорушення а саме викрадення вентилятора, що належить на праві власноті ТОВ "ВЗХ-Полімер". Оскільки станом на день подачі скарги до суду відомостей щодо внесення відомостей до ЄРДР не має просять скаргу задовольнити та зобовязати внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ "ВЗХ-Полімер від 15 квітня 2016 року щодо викрадення вентилятора посадовими особами ТОВ "Оцелот" за ч.2 ст. 206-2 ч.3 ст. 206 КК України. Крім того просять зобовязати слідчого оглянути місце події у супроводі представників ТОВ "ВЗХ-Полімер"

В судовому засіданні адвокат ТОВ "ВЗХ-Полімер" - ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав викладених у її змісті.

Слідчий в судовому засіданні подав витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що заява ТОВ "ВЗХ-Полімер"про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 15 квітня 2016 року Генеральним директором ТОВ "ВЗХ-Полімер" ОСОБА_5 подано заяву до Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області про вчинення посадовими особами ТОВ "Оцелот" кримінального правопорушення а саме викрадення вентилятора, що належить на праві власноті ТОВ "ВЗХ-Полімер".

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В судовому засіданні слідчим надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що заява Генерального директора ТОВ "ВЗХ-Полімер" ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст.214 КПК України, при внесенні відомостей до ЄРДР, серед іншого, зазначається попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про виконання слідчим вимог ст. 214 КПК України.

В частині, щодо внесення даних до ЄРДР саме за ч.2 ст. 206-2 ч.3 ст. 206 КК України, то в цій частині також належить відмовити, оскільки заява від 15.04.2015 таких відомостей не містить, на виконання вимог п.5ч.5 ст. 214 КПК України слідчим зазначено попередню кваліфікацію кримінального правопорушення

Щодо зобов`язання слідчого оглянути місце події у супроводі представників ТОВ "ВЗХ-Полімер" слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги і в цій частині виходячи з наступного

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла проводиться згідно з правилами цього Кодексу передбаченому для обшуку житла чи іншого володіння особи

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України проникнути до житла чи іншого володіння особи ніхто не має права інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених частиною третьою цієї статті.

В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000955 в яких міститься рапорт слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо відмови представника ТОВ "Оцелот" надати дозвіл на огляд території по вулиці Соборній 72 в м. Василькові, отже слідчим вчинено дії направлені на огляд місця події, проте враховуючи відмову представника ТОВ "Оцелот" на вчинення цієї слідчої дії слідчий суддя за відсутності згоди особи, яка ним володіє не може зобовязати слідчого всупереч вимогам ст. 233, 237 КПК провести огляд місця події. Щодо тверджень адвоката ТОВ "ВЗХ-Полімер" ОСОБА_3 що дане приміщення належить ТОВ "ВЗХ-Полімер" оскільки даний факт не підтверджено відповідними документами, тому не може бути підставою для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЗХ-Полімер" на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6