Справа № 643/6546/16-к
Номер провадження 1-в/643/336/16
УХВАЛА

13.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , інспектора Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -
Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з оголошенням у розшук та направленням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року.
В обґрунтування подання зазначив, що 02.11.2015 року до Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області надійшов на виконання вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_5 , 1986 року народження, засудженого 28.04.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. 02.11.2015 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, де йому було детально роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку та обов`язки, покладені на нього вироком суду, про що засуджений надав підписку. Також при постановці на облік ОСОБА_5 було роз`яснено правові наслідки ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавлення волі. Але незважаючи на це, 22.03.2016 року, 26.04.2016 року та 24.05.2016 року засуджений не з`явився до Московського РВ КВІ м. Харкова на реєстрацію без поважних причин. 30.12.2015 року згідно матеріалів, наданих інспектором Московського ВП ГУНП в Харківській області, було встановлено, що ОСОБА_5 за вищевказаною адресою не мешкає з 06.12.2015 року. 23.02.2016 року засудженому було винесено письмове попередження. У своїх поясненнях ОСОБА_5 вказав нову адресу мешкання: АДРЕСА_2 . Проте в ході перевірки вказаної адреси було встановлено, що ОСОБА_5 за даною адресою не мешкає і ніколи не проживав. До теперішнього часу до КВІ Московського району засуджений не прибув, адресу мешкання не повідомив, чим порушує п. 2 ст. 164 КВК України, не виконує покладені на нього судом обов`язки згідно п. 3 та п. 4 ст. 76 КК України. Інспектором Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області були розпочаті першочергові розшукові заходи, в результаті яких місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не виявилось можливим. ОСОБА_5 не з`являється до Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, про причини неявки не повідомляє, не виконує обов`язки, покладені на нього судом, тобто ухиляється від відбування покарання з випробуванням. 30.05.2016 року до Московського ВП ГУНП в Харківській області направлені матеріали першочергових розшукових заходів відносно ОСОБА_5 для оголошення його у розшук.
В судовому засіданні представник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підтримав заявлене подання та доводи, викладені в ньому. Також зазначив, що ОСОБА_5 в кримінально-виконавчій інспекції не з`являється, місце його знаходження в даний час є невідомим. Заявником до органів внутрішніх справ України було направлено подання щодо оголошення ОСОБА_5 в розшук, проте розшук останнього не оголошено.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав подання та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Правилами судового розгляду, зокрема ст. 323 КПК України, передбачено неможливість такого розгляду у випадку неприбуття обвинуваченого за викликом суду.
Частиною четвертою ст. 539 КПК України також передбачено, що в судове засідання викликається засуджений.
Частиною ст. 134 КПК України встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Таким чином, з урахуванням наведених вище положень КПК України, а також враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого, його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.
Крім того, завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є в тому числі забезпечення повного розслідування та судового розгляду.
Частиною 3 ст. 370 КПК України встановлено, що об`єктивним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як вбачається з положень ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.
За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_5 призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до кримінально-виконавчої інспекції. Крім того, розгляд подання за відсутності ОСОБА_5 також призведе до порушення прав останнього на захист та обстоювання своєї правової позиції, в тому числі до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції.
Як вбачається з доводів подання, на момент звернення до суду із даним поданням місцезнаходження ОСОБА_5 було невідомим, заходів щодо його доставки в судове засіданні ні органом внутрішніх справ, ні кримінально-виконавчою інспекцією вжито не було.
За відсутності даних щодо місця проживання або перебування ОСОБА_5 суд позбавлений можливості виконати вимоги чинного законодавства щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду подання, а також забезпечити ОСОБА_5 можливість реалізації гарантованого Конституцією за законами України права на захист та обстоювання його правової позиції.
Також суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 164 КВК України на кримінально-виконавчу інспекцію покладено здійснення організації початкового розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме, надіслання матеріалів до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.
Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Щодо клопотання про оголошення розшуку засудженого, то суд керується наступним.
Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, визначені ч. 1 ст. 537 КПК України. Оголошення розшуку засудженого не віднесено до питань, визначених п. 1-13 ч. 1 ст. 537 КПК України, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Між тим вирішення питання щодо оголошення в розшук засудженого, який ухиляється від відбування кримінального покарання, не є питанням, що пов`язане із усуненням сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку.
Крім того, питання оголошення особи в розшук врегульовано ст. 335 КПК України.
Так, згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з положень вказаної статті, вона передбачає можливість оголошення розшуку виключно обвинуваченого, яким відповідно до ст. 42, 43 КПК України є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду та вирок щодо якої не набрав законної сили, та виключно в ході судового провадження.
Оскільки обвинувальний вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили, він у відповідності до ст. 43 КПК України є засудженим, а не обвинуваченим.
Між тим КПК України, зокрема ст. 335 КПК України, не передбачено можливість оголошення судом розшуку засудженого, а також вирішення вказаного питання на стадії виконання судового рішення.
Натомість ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання. Статтею 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. На особу, яка ухиляється від відбування кримінального покарання, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа.
Між тим, як встановлено судом з пояснень учасників судового розгляду, розшук засудженого органами внутрішніх справ не оголошено, даних про заведення оперативно-розшукової справи суду не надано.
За таких обставин у суду відсутні підстави розглядати питання про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо передчасності заявленого подання, в зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.
Роз`яснити Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, що після оголошення ОСОБА_5 у розшук та встановлення його місцезнаходження, вони не позбавлені права повторно звернутись до суду із даним поданням.
На підставі вкладеного, керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -
В задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 17.06.2016 року о 16-40 год.
Суддя ОСОБА_1