Справа №212/2330/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження 0000376 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2015 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий:
17.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.1, 70, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року, направлено для реального відбування покарання в місця позбавлення волі.
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
захисник ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.317 ч.2, 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення (з врахуванням зміни обвинувачення), яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:
ОСОБА_3 будучи раніше судимим 17.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.1, 70, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений відповідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, належного висновку для себе не зробив та вчинив кримінальне правопорушення за наступними фактичними обставинами:

Так, повторно 10.03.2015 року гр. ОСОБА_3 , за місцем свого мешкання: в квартирі АДРЕСА_2 надав приміщення раніше знайомому ОСОБА_6 для незаконного вживання наркотичного засобу опію ацетильований, який він придбав у невстановленої слідством особи.

10.03.2015 року у невстановлений час гр. ОСОБА_6 вжив в квартирі ОСОБА_3 шляхом внутрішньовенної ін`єкції особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

У той же день, 10.03.2015 року після проведення санкціонованого обшуку гр. ОСОБА_6 для проведення освідування направлено до КЗ «Психоневрологічного диспансеру» ДОР», з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно висновку лікаря № 633 від 15.03.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_6 перебуває в стані опіоїдного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_3 повторно надав приміщення квартири за місцем свого мешкання за адресою: кв. АДРЕСА_2 для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано стороною обвинувачення, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, за ознаками надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, психотропних речовий або їх аналогів, вчинене повторно.

10.03.2015 року в ході санкціонованого суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обшуку помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у гр. ОСОБА_3 в присутності понятих в шухляді дерев`яної тумби коричневого кольору був виявлений та вилучений медичний шприц об`ємом 2.0 мл. з рідиною в кількості 1 мл., яка згідно висновку експерта № 58/10-183 від 11.03.2015 року являється наркотичним засобом опієм ацетильований вагою 0,9815 г., вага сухого залишку якого складає 0,0426г. яку гр. ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, як наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.

Дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано стороною обвинувачення, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.317 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе не визнав, суду пояснив, що 10 березня 2015 року, приблизно о 12.00 годині до нього в двері постукався ОСОБА_6 , якому він відчинив, ОСОБА_6 попрохав цигарку і ОСОБА_3 запросив його до себе додому. Попалили цигарки, порозмовляли і ОСОБА_3 почав збиратися на вулицю вигуляти собаку. Коли почав виходити , подивився в вічко і побачив працівників міліції , вирішив не виходити на вулицю. Іноді ОСОБА_8 вживав наркотичні засоби, але в той день він нічого не приймав . З ОСОБА_9 вони знайомі приблизно рік, він не часто приходив в гості , це було вдруге за весь час їх знайомства. Про те, що ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби знав зі слів знайомих і в його присутності ніколи не вживав наркотики. За адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 мешкає сам, квартира особисто його. Через хвилин 40 працівники міліції постукали у двері. Він відчинив двері , працівники міліції показали йому ордер і почали проводити обшук в квартирі , під час проведення якого був присутній. Працівники міліції під час обшуку виявили в квартирі порожні шприци, на кухні один , який був використаний, але не ОСОБА_3 , а його поклав до шухлядки або ОСОБА_6 , або співробітники міліції та виявлено у ванній кімнаті шприци із соляною кислотою - цією рідиною ОСОБА_3 чистив ванну кімнату. Протокол обшуку складався в його присутності , він підписав протокол, але зі змістом протоколу не ознайомлювався , бо в той момент був згоден з усім. Після проведення обшуку його доставили на ПНД для проведення обстеження , результати яких не відомі.

На питання захисника пояснив, що коли ходив одягатися ОСОБА_6 залишався один в кухні хвилин 5-7. Ще в квартирі знаходилася дівчина ОСОБА_10 , весь час вона була в спальній кімнаті. Понятих йому ніхто не представляв, обшук проводився по всій квартирі, окрім балкону. Дактилоскопія не проводилась.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.
В обґрунтування винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.ст.ст.317 ч.2, 309 ч.2 КК України, сторона обвинувачення посилалася на такі докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме на:
показання допитаних в судовому засіданні свідків
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив , що в березні 2015 року приходив у гості до ОСОБА_3 . Обвинувачений був з дівчиною. Разом посиділи на кухні, поспілкувалися та вирішили піти на вулицю вигуляти собаку, але в цей час в двері подзвонили співробітники міліції, які згодом ввійшли до квартири і почали проводити обшук. За працівниками міліції ОСОБА_6 не ходив, біля нього залишилися 2 працівника міліції і постійно вони знаходилися в залі. На той час ОСОБА_6 вживав наркотичні засоби і знаходився в наркотичній залежності з 2000 року. Коли ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_11 то з ним наркотичних засобів не було і в його квартирі він не вживав наркотики, а тільки приймав ліки від кашлю . Про те що ОСОБА_11 вживає наркотичні засоби йому не відомо, разом вони цього ніколи не робили. Що було виявлено в ході обшуку, ОСОБА_6 не відомо, працівники міліції не показували і в його присутності нічого не знаходили. Після обшуку працівники міліції доставили ОСОБА_6 на ПНД для проходження обстеження, результати якого йому не відомі. Слідчий в райвідділ викликав ОСОБА_6 один раз для дачі показів , які покази він надавав під час допиту не пам`ятає і навіть не читав їх , просто підписав і все , у зв`язку з тим, що працівники міліції здійснювали на нього тиск.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що обвинуваченого не знає. Був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуку квартири в березні 2015 року. Пояснив, що разом з працівниками міліції постукали, одразу відкрив двері ОСОБА_13 , йому показали ордер і розпочали обшук в квартирі. Обшук проводився 1-1.5 години ОСОБА_14 квартирі був ще один чоловік , у нього запитали з якою метою він перебуває в квартирі ОСОБА_11 , пояснив, що вживає наркотичні засоби. В квартирі були знайдені колби, в туалеті нічого не було знайдено, а в ванній кімнаті під ванною знайшли сумку в якій були шприци з білою рідиною. В кухні, в шухлядці було знайдено шприц з речовиною коричневого кольору і в мікрохвильовий печі знайшли шприц пустий із кров`ю . На балконі знайшли порошок червоного кольору . ОСОБА_13 ходив разом з працівниками міліції і був здивований коли в нього знайшли вище зазначені предмети. Згодом почалась перепалка між чоловіком який знаходився в квартирі та ОСОБА_3 з приводу , що шприц який було знайдено це не його. В приміщенні квартири знаходилася дівчина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що обвинуваченого не знає. Був присутній в якості понятого 10.03.2015 року, під час проведення обшуку в квартирі. ОСОБА_3 одразу відкрив двері , йому працівники показали ордер і почали проводити обшук в квартирі. В квартирі ОСОБА_3 був присутній чоловік та дівчина. Як вияснилося чоловіка звали ОСОБА_6 і він пояснив, що в квартирі ОСОБА_3 він коловся. ОСОБА_3 не заперечував проти проведення обшуку в його квартирі , сам завів працівників міліції до ванної кімнати , показав сумку в якій були шприци з рідиною білого кольору. Потім пішли до зали в якій знайшли колби, пішли до кухні, висипали смітне відро в ньому нічого не було виявлено, в тумбочці знайшли шприц з рідиною, ОСОБА_3 був приголомшений і пояснив , що вперше бачить шприц і він не його. Почалась перепалка між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з приводу шприца . Співробітників міліції було 4-5 осіб. Слідчим була жінка.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_16 (слідчий Жовтневого ВП КВП ГУНП ) суду пояснила , що 10.03.2015 року проводила обшук в квартирі по АДРЕСА_1 в присутності понятих, яких зустріли на вулиці. Обвинувачений ОСОБА_3 не відразу відчинив двері , вони представились як працівники міліції , показали Ухвалу суду про обшук, яку вона вручила ОСОБА_3 і він написав розписку про отримання. ОСОБА_11 в квартирі був не один, в залі був його товариш ОСОБА_6 , який пояснив , що в квартирі ОСОБА_3 споживає наркотичні засоби. Наркотичний засіб було виявлено на кухні , в шухлядці дерев`яної тумбочки , на що ОСОБА_3 пояснив що це не його . Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 давали в райвідділі. Допитаний ОСОБА_6 в якості свідка свої покази не змінював.

На підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення як за ч. 2 ст. 309 КК України, так і за ч. 2 ст. 317 КК України, органи досудового розслідування посилались на показання свідка: ОСОБА_6 , саме тієї особи, якій за висновками слідчих органів ОСОБА_3 надавав житло для виготовлення та вживання наркотичних засобів; показання свідка ОСОБА_16 (слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області), яка проводила слідство і вилучила у вказаній квартирі наркотичні засоби; показання понятих під час вилучення; а також на дані, що містились у протоколі обшуку, речових доказах вилучених під час обшуку, висновків хімічних експертиз.

При цьому, після ретельного дослідження вказаних доказів у судовому засіданні, було фактично встановлено, що показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , а також дані, що містились у протоколі обшуку, висновках хімічних експертиз, будь-яким чином не підтвердили висунуте ОСОБА_3 обвинувачення у наданні ним приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, оскільки цими доказами було підтверджено лише факт виявлення та вилучення в квартирі АДРЕСА_2 .

Посилання сторони обвинувачення на протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11 березня 2015 року та його письмові пояснення по справі, є неспроможними, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

Допитаний судом обвинувачений в категоричній формі стверджував, що не надавав дозволу та приміщення для вживання наркотичних засобів, що фактично підтвердив у суді і свідок ОСОБА_6

Знаходження свідка ОСОБА_6 в стані наркотичного сп`яніння, також не підтверджує факт, що саме в квартирі обвинуваченого та з його дозволу було вжито наркотичні засоби.

При цьому ці свідчення не були спростовані у судовому засіданні стороною обвинувачення, а відтак заяви сторони обвинувачення, що показання ОСОБА_6 у суді слід було оцінювати критично, оскільки вони не співпадали із свідчення, що були надані під час досудового розслідування; за умов того, що такі показання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не ґрунтуються на вимогах закону та явно протирічать йому.

Більш того доводи прокурора, що показання свідка ОСОБА_6 , які він надавав під час досудового розслідування, треба було визнати достовірними та допустимими доказами, враховуючи, що такі показання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду також протирічать положенням процесуального закону, у тому числі і вимогам ст. 23 КПК України, за якою в основу обвинувального вироку можуть бути покладені лише ті докази, що були безпосередньо отримані у судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику, винесенням ухвали про привід.
Під час судового слідства, на виконання зазначених положень Закону, суд сприяв виклику в судове засідання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , шляхом направлення повісток, винесенням ухвали про привід, однак державним обвинувачем по справі, не забезпечено явку вказаних свідків в судове засідання, документальних підтверджень про їх повідомлення про час, дату та місце судового засідання суду не надано, на підставі чого суд вважає, що були здійсненні достатні заходи для рівного доступу сторін до правосуддя, реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відтак вважає можливим провести судовий розгляд провадження без допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на підставі наданих сторонами доказів, оскільки необхідні, допустимі та адекватні процесуальні засоби примусу в даному випадку судом використані в повному обсязі.
При цьому суд бере до уваги, що визнання показів громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на досудовому слідстві доказом, при відсутності «змоги сторін поставити свідку додаткові запитання, щоб отримати додаткову інформацію або поставити під сумнів точність його свідчень», на переконання суду, створило б підстави для можливого висновку щодо несправедливого за своїм характером слухання справи, що не узгоджується з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Гаусхільдт проти Данії» № 10486/83 від 9.10.1986 року).
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено факт вчинення кримінального правопорушення, за ч 2 ст. 317 КК України, оскільки з огляду на зміст показань вказаних осіб було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , будь-яких дозволів на вживання наркотичних засобів ОСОБА_6 не надавав. Стороною обвинувачення взагалі не доведено той факт, що ОСОБА_6 вживав наркотичний засіб в квартирі де мешкає ОСОБА_3 , а останні цей факт категорично заперечували. До того ж, покази свідка ОСОБА_6 є визначальними для доведення обвинувачення за ч 2 ст. 317 КК України.

З огляду на наведене, є підстави для ухвалення щодо ОСОБА_7 виправдувального вироку, в частині обвинувачення за ч.2 ст. 317 КК України. До того ж, враховуючи наведене, суд відхиляє і пропозиції прокурора щодо визначення конкретного покарання обвинуваченому за цим кримінальним законом та за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України, то суд вважає, що вина останнього в скоєнні цього злочину знайшла своє підтвердження та підтверджується показами свідків допитаними в судовому засіданні, покази яких приведені вище та письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом обшуку від 10.03.2015 року приміщення кв. АДРЕСА_2 , в якому мешкає гр. ОСОБА_3 , під час якого вилучено речі, які зазначені нижче як речові докази;

- висновком щодо результатів медичного огляду, згідно до якого ОСОБА_7 10.03.2015 року перебував у стані опіоідного сп`яніння.

- речовими доказами, а саме: медичний шприц об`ємом 2,0 мл. з наркотичним засобом опій, масою 0,9815 г., вага сухого залишку якого складає 0,0426 г. ( згідно висновку експерта №58/10-183 від 11.03.2015 року ), який був вилучений з приміщення кв. АДРЕСА_2 , в якому мешкає гр. ОСОБА_3 та які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ; медичний шприц об`ємом 20,0 мл. з псевдоефедрином в кількості 0,6200 г, маса якого згідно висновку експерта № 58/10-190 від 20.03.2015 року складає 0, 00051 кг., який був вилучений з приміщення кв. АДРЕСА_2 , в якому мешкає гр. ОСОБА_3 та які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ;

- висновком судово-хімічної експертизи №58/10-183 від 11.03.2015 р. в якому зазначено, що надана на експертизу рідина масою 0,9815 г. вилучена в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 , містить опій ацетильований, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 0,9815 г рідини складає 0,0426 г.

- висновком судово-хімічної експертизи №58/10-190 від 20.03.2015 р. відповідно до якої, надана на експертизу рідина жовтого кольору об`ємом 2,6 мл, що міститься в

медичному шприці, градуйованому до позначки 6,0 мл; рідина світло - жовтого кольору об`ємом 4,8 мл, що міститься в медичному шприці, градуйованому до позначки 5,0 мл; прозора рідина об`ємом 1,0 мл, що міститься в медичному шприці, градуйованому до позначки 10,0 мл, вилучені з приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкає гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить соляну кислоту;

Соляна кислота відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Густина представленої рідини, об`ємом 6,0 мл; 4,8 мл, становить (відповідно): 1,080 г/см3; 1,082 г/ см3. Визначення густини рідини, об`ємом 1,0 мл, встановити неможливо, у зв`язку з недостатньою кількістю рідини наданої на експертизу.

Представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,6200 г., що знаходиться у циліндрі медичного шприца, градуйованого до позначки 20,0 мл. та порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходиться на ватному тампоні, який міститься у циліндрі медичного шприца, градуйованого до позначки 20,0 мл, вилученого з приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкає гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить псевдоефедрин. Псевдоефедрин віднесеній до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину складає 0,00051 кг. Кількісне визначення псевдоефедрину, що виявлений на ватному тампоні, який знаходиться у циліндрі медичного шприца, градуйованого до позначки 20,0 мл, встановити не можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю речовини, представленої на експертизу.

В представленій на експертизу речовині світло - коричневого кольору, міститься на внутрішній поверхні 2 (двох) одноразових медичних шприцах градуйованих до позначки 5,0 мл; 2,0 мл, вилучених з приміщення квартири АДРЕСА_3 , де мешкає гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження.

В представленій на експертизу кристалічній речовині темно - червоного кольору, що знаходиться на ватних тампонах в кількості 5 (п`яти) штук вилучених з приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкає гр. ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів не виявлено (в межах чутливості застосованих методів дослідження) .

Представлена на експертизу кристалічна речовина темно - червоного кольору масою 0,896 г, вилучена з приміщення квартири АДРЕСА_2 , де мешкає гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів не містить.

З огляду на висновки судово-хімічної експертизи №58/10-190 від 20.03.2015 р. речові докази, а саме: скляні медичні ємкості без будь-якого вмісту, вказані ємкості вилучені з приміщення кв. АДРЕСА_2 , в якому мешкає гр. ОСОБА_3 та які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ; медичні шприци з соляною кислотою: об`ємом 2,6 мл, градуйованому до позначки 6,0 мл, об`ємом 4,8 мл., що містяться в медичному шприці градуйованому до позначки 5,0 мл., об`ємом 1,0 мл., що міститься в медичному шприці,градуйованому до позначки 10,0 мл., що згідно висновку експерта № 58/10-190 від 20.03.2015 року густина представленої рідини, об`ємом 2,6 мл., 4,8 мл., становить (відповідно): 1,080г/см куб.; 1,082 г/см куб. Визначення густини рідини 1,0 мл. встановити неможливо, у зв`язку з недостатньою кількістю, які були вилучені з приміщення кв. АДРЕСА_2 , в якому мешкає гр. ОСОБА_3 та які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ; ватними тампонами, змоченими в речовину темно-червоного кольору, які були вилучені з приміщення кв. АДРЕСА_2 , в якому мешкає гр. ОСОБА_3 та які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ; пустими медичні шприци об`ємом 2,0 мл., 5,0 мл., які були вилучені з приміщення кв. АДРЕСА_2 , в якому мешкає гр. ОСОБА_3 та які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ; прозорий пакетик з полімерного матеріалу з речовиною темно-червоного кольору, який був вилучений з приміщення кв. АДРЕСА_2 , в якому мешкає гр. ОСОБА_3 та які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ КМУ; є неналежними оскільки ні прямо, ні опосередковано не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд, критично ставиться до доводів захисника та обвинуваченого, що поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вказали на те, що ОСОБА_20 був здивований, щодо знайденого в квартирі та висловлював претензії до ОСОБА_6 , оскільки вказані покази не спростовують доводи обвинувачення, а навпаки підтверджують факт вилучення за місцем мешкання ОСОБА_3 наркотичних засобів.

До того ж окрім пояснень понятих; даних протоколу обшуку, від 10.03.2015 року, який проводився на підставі санкції суду в присутності багатьох осіб, у тому числі ОСОБА_3 , і який останній підписав без будь-яких застережень;характер розташування вилучених предметів , кількість та розмір не дозволяли іншим особам, непомітно спочатку пронести їх та розмістити їх у квартирі де мешкав обвинувачений.
Щодо посилань сторони захисту на недопустимість та неналежність висновків щодо результатів медичного огляду, згідно до якого ОСОБА_7 10.03.2015 року перебував у стані опіоідного сп`яніння, то суд не погоджується з цими доводами, оскільки вказаний доказ отриманий в рамках КПК України, у спосіб передбачений законодавством та підтверджує обставину, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Посилання, що ОСОБА_3 знав, що працівниками міліції планується обшук, оскільки бачив останніх на сходах та в разі наявності наркотичних засобів мав можливість знищити їх, носять характер припущень, та не спростовують вину обвинуваченого.
Суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 317 КК України доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога з грудня 2014 року з діагнозом: вживання психостимуляторів із шкідливими наслідками.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно зі статтею 66 КК України, судом не встановлено;

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно статті 67 КК України не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

З урахуванням викладеного, особи ОСОБА_3 обставин скоєного злочину та суспільну небезпечність, суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України за вироком від 17.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу .

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 1830 грн. 22 коп., що підтверджується документально.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за вирокомвід 17.12.2014 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, запобіжний захід у вигляді застави в межах цього провадження підлягає скасуванню з поверненням коштів особі, яка внесла заставу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 100, 177-179, 368, 370, 371, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 373, 374-376, 483 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.317 ч.2 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другої статті 309 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді двох років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_21 покарання, за сукупністю призначеного покарання та не відбутої частини покарання, призначеного вироком від 17.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, шляхом часткового приєднання - три роки один місяць позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 червня 2016 року. Зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 25 березня 2015 року по 10 квітня 2015 року включно та з 23 лютого 2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді застави в межах цього провадження скасувати з поверненням коштів в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень ОСОБА_22 , яка внесла заставу 08.04.2015 року.
До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_3 у Криворізькому слідчому ізоляторі № 3.
Речові докази: одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл. з опієм ацетильованим в кількості 0,3089 г ( з урахуванням витрачених 0,6726 г. від об`єкта при проведенні хімічних досліджень); скляні медичні ємкості без будь-якого вмісту; п`ять ватних тампонів , змочених в речовину темно-червоного кольору; прозорий пакетик з полімерного матеріалу з речовиною темно-червоного кольору; одноразовий медичний шприц об`ємом 5,0 мл з соляною кислотою в кількості 4,8 мл, одноразовий медичний шприц об`ємом 6,0 мл з соляною кислотою в кількості 2,6 мл., одноразовий медичний шприц об`ємом 10,0 мл з соляною кислотою в кількості 1,0 мл.; одноразовий медичний шприц об`ємом 20,0 мл з псевдоефедрином в кількості 0,6200 г., та пустий одноразовий медичний шприц об`ємом 5,0 мл.; пустий одноразовий медичний шприц об`ємом 2,0 мл., які знаходяться на зберіганні в камері схову Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на відшкодування судових витрат на залучення експертів по проведенню судових експертиз 1830 гривень 22 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1