27.10.2016 Справа № 717/1077/16-к

ВИРОК

Іменем України

27 жовтня 2016 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000163 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, учня 11 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Бабин Кельменецького району Чернівецької області, не судимого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 11.04.2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області в приміщенні спортивного залу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Бабин Кельменецького району Чернівецької області, викрав мобільний телефон марки «MEIZU M2 NOTE 16GB Grey» вартістю 3500 грн., з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., який належав потерпілому ОСОБА_8 , тобто вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3525 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. 11.04.2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 перебував в приміщенні спортивного залу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Бабин Кельменецького району Чернівецької області. Тут на вікні він помітив мобільний телефон марки «MEIZU M2 NOTE 16 GB Grey» вартістю 3500 грн., з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., який належав потерпілому ОСОБА_8 він взяв даний телефон з вікна та поклав в кишеню свого одягу. Викравши даний телефон, він продовжував ним користуватися певний час. В подальшому він повернув викрадений телефон на вимогу родича потерпілого. Шкоду потерпілому відшкодовано повністю.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 11.04.2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин він перебував в приміщенні спортивного залу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Бабин Кельменецького району Чернівецької області. Тут на вікні він помітив мобільний телефон марки «MEIZU» який, як в подальшому з`ясувалося належить потерпілому ОСОБА_8 . Він викрав даний телефон, поклавши його в кишеню та користувався ним деякий час. В подальшому він повернув його на вимогу родича потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється, жалкує про вчинене.
Директор загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Бабин Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_9 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 як до даного випадку так і в подальшому характеризується виключно позитивно. Він спокійний, врівноважений, гарний спортсмен. Вважає, що причиною даного вчинку стало те, що батьки більше уваги приділяли старшому сину і він мав сильне бажання мати сучасний телефон.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснив, що він має вплив на сина. Раніше нічого подібного син не вчиняв. Він мав із сином розмову і не розуміє, що його спонукало так вчинити.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданих потерпілому збитків та вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, що пом`якшує покарання суд відповідно до ч.2 ст.66 КК України визнає повне визнання обвинуваченим своєї вини та вчинення злочину вперше.

При призначенні покарання суд враховує: умови життя задовільні матеріально побутові умови та умови виховання неповнолітнього, враховується відсутність негативного виховного впливу з боку батьків, рівень розвитку обвинуваченого, який не має повної загальної середньої освіти, враховується, що обвинувачений негативно оцінює вчинене ним діяння, публічно попросив вибачення.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, є неповнолітнім, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений ст.100 КК України.

Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

Судом встановлено, що після вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, у вчиненому щиро розкаявся, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Враховуючи дані обставини та в сукупності із обставинами, які пом`якшують кримінальне покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування покарання, а тому вважає, що на момент постановлення вироку обвинувачений не потребує застосування покарання і його слід звільнити від покарання у виді громадських робіт та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені ст.105 КК України, у виді застереження та передачі під нагляд батькові ОСОБА_6 до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Суд вважає, що речові докази по справі необхідно повернути потерпілому.

На підставі ст.105 КК України, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі ОСОБА_3 , до досягнення ним повноліття, під нагляд батька ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: телефон «MEIZU M2 NOTE 16GB Grey» ІМ: НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя