1-кс/381/757/16
381/4552/16-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 23 листопада 2016 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2
за участю підозрюваної ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4 Доручення №2817 від 23 листопада 2016 року

за участю законного представника ОСОБА_5
за участю ст.слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6
з участю секретаря ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Фастів Київської області, громадянка України, не одружена, не працююча, учениця 10 класу Фастівської ЗОШ І-Ш ступенів №7, раніше судимої: 15.06.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком тривалістю один рік, проживаючої в АДРЕСА_1 , підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся ст.слідчий СВ ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 внесеним в рамках кримінального провадження № 0001341 від 09.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством було встановлено, що 02.06.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля пам`ятника радянським воїнам-танкістам по вул.Г.Танкістів в м.Фастів, Київської області, помітили раніше не знайомого їм неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на східцях пам`ятника та розмовляв по мобільному телефоні, після чого у ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виник умисел на збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна.

Відтак, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_3 домовилися про його спільне вчинення, після чого, діючи за попередньою змовою між собою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час яких також визначили послідовність своїх дій.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно та відкрито для потерпілого, через свою особисту зухвалість свідомо нехтуючи світлою порою доби та можливою появою сторонніх осіб, з наміром запобігання можливого опору потерпілим їх злочинним діям, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 підійшовши позаду до потерпілого ОСОБА_9 , який продовжував сидіти на східцях пам`ятнику, та скориставшись тим, що він їх не бачить, та не чує, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_8 схопив ліву руку потерпілого, яку завів останньому за спину, тим самим унеможливив втечу та вчинення опору зі сторони потерпілого.

Після цього, одночасно з діями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , відкрито для потерпілого ОСОБА_9 , із задньої лівої кишені його штанів, відкрито викрала мобільний телефон Nokia 105, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 350 гривень.

09.06.2016 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23.11.2016 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших осіб, переховатися від органів слідства або суду.

Ст. слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 , протоколом огляду предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 .

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрювана може переховатися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги в сукупності всі обставини у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років, що загрожує підозрюваній, у разі доведення та визнання її вини у вчиненому кримінальному правопорушенні в якому вона підозрюється, відсутність постійного місця проживання, відсутність родини та утраманців, не відвідує навчальний заклад в якому навчається, наявність судимості та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення свідчать про те, що існують ризики, що перебуваючи на волі підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків передбачених у клопотанні.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання.

Підозрювану ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який просили застосувати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

При розгляді клопотання та вивчені всіх обставин справи дозволяє слідчому судді застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 , наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177,178,183,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тридцять днів (до 22 грудня 2016 року включно).

Визначити підозрюваній ОСОБА_3 , розмір застави в розмірі 30 розмірів мінімальних заробітних плат.

Визнати заставодавцем ? ОСОБА_3 розяснити їй п.п.8,9 ст.182 КПК України.

В разі внесення підозрюваною ОСОБА_3 застави покласти на неї обовязок протягом місяця зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1