overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1336/15-к
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов`язане з виконанням ухвали у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

У тексті ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 06 квітня 2016 року у вступній частині не зазначено учасника судового розгляду захисника ОСОБА_5 , хоча такий брав участь у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до переконання, що у тексті ухвали допущено описку у вступній частині, зокрема не зазначено захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і виправлення її не стосується суті ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку у вступній частині ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 06 квітня 2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, вказавши захисником обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3775/16-к
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Начальник Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 18.04.2016 року звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, останні раз 28.12.2009 року Галицьким районним судом м. Львова за ст. 186 ч.2, КК України до чотирьох років 6 місяців позбавлення волі, 22.02.20134 року звільненого з місць позбавлення волі.

21.04.2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання про відкликання подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали подання та доданих до них матеріалів, керуючись ст. 172, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання про повернення подання начальник Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Повернути подання начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - начальнику Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1418/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/517/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Скварява Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року,-

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і засуджено на 7 (сім) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8 676 грн. 37 коп матеріальної шкоди та 300 000 грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу - заставу - залишено без змін до вступу вироку в законну силу. На підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 07.03.2015 року по 13.03.2015 року.

Вирішено питання з речовими доказами, судовими витратами та внесеними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 97 440 грн як застави за ОСОБА_4 згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 13.03.2015 року.

Не погоджуючись із даним вироком, адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 14 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року, призначити на 15 год 00 хв 13 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 209/1030/16-к
Провадження № 1-кп/209/174/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

22 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000183 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Дніпродзержинськ, громадянку України , з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України , яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , яка копію обвинувального акту отримала.
Ухвалою судді від 04 квітня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинувачену , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 22 квітня 2016 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченої .

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2274/16-к
№ 1-в/204/786/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-37/2008

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту,-
Вказує, що згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2008 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 року, він був засуджений за ч.1 ст.368 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю чи адміністративно-господарською діяльністю строком на 2 роки. Ані вироком Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 27.03.2008 року, ані ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 року до нього не застосовувалось додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На даний час ОСОБА_4 має намір розпорядитися належними йому автомобілями, а тому просить зняти арешт накладений постановою слідчого від 29.01.2007 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Явка учасників процесу не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала, вказує що постановою суду доля автомобілів не вирішена, а тому слід зняти арешт з автомобілів.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст.537 п.14, 539 ч.2 КПК України, під час виконання вироків суд який постановив вирок, за клопотанням засудженого у випадках, встановлених законом, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2008 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 року, він був засуджений за ч.1 ст.368 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю чи адміністративно-господарською діяльністю строком на 2 роки.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна.
Керуючись ст.ст.537 п.14, 539 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 645/4813/15-к
Провадження № 1-кп/645/108/16

22 квітня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
22.04.2016 року під час виступу обвинуваченої з останнім словом прокурором було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_6 для з`ясування механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що обвинувачена заперечує навмисний характер нанесення удару.
Обвинувачена та потерпілий не заперечували проти повернення до з`ясування обставин у справі.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.4 ст.365 КПК України якщо під час останнього слова обвинуваченого будуть повідомлені нові обставини , які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.
З врахуванням того, що під час останнього слова обвинуваченої у прокурора виникла потреба допитати судового експерта, суд вважає потрібним відновити з`ясування обставин справи.
Керуючись ст. 365, 372 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/882/16 Справа № 206/929/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , зараховано останньому строк попереднього ув`язнення з 02.05.1997 року по 15.07.1997 року включно в строк покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.01.2003 року.

На дане судове рішення ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити, зарахувавши ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 02.05.1997 року по 15.07.1997 року в строк відбуття покарання, призначеного ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.01.2016 року з розрахунку згідно ст..72 КК України.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, на 10:00 годину 19 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа 646/4426/16-к
пров. № 1-кс/646/2028/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 19.02.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000003,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 19.02.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000003.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 19.02.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000003.

Розгляд справи призначити на 08.04.2016 року 0 16 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 08.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1936/16

№ 1-кп/183/485/16

08 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000481відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000481за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилась з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000481за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого

2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого

2016 року щодо нього.

У зв`язку із зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги і надані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днівз дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1