Пр-ня по справі № 1-кп/521/674/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в присутності потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеси; не працюючого; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, в тому числі за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, 16.04.2016 року приблизно об 23 години, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку № 56 за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, вчинив напад на ОСОБА_5 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого намагався заволодіти майном останньої, а саме мобільним телефоном «Samsyng Galaxi-G100h», з картками мобільних операторів на загальну суму 1 500 гривень. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для заволодіння майном, ОСОБА_6 не зміг довести умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як загубив вказані речі неподалік від місця події.

ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, та від надання показів відмовився

З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів дослідженням документів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України (матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та початку строку відбування покарання). При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- об`єкт злочину повернуто потерпілій (розписка від 18.04.2016 року);

- обвинувачений раніше судимий ( вимога від 28.05.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_6 вироком Жовтневого районного суду м. Одеси від 25.05.2004 року визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання строком на роки; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2005 року визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.12.2010 року).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_6 окрім викладеного, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме його вік - 28 років та соціальне положення не працює та не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає, що в даному випадку необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі .

З урахуванням призначеного покарання суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає, що об`єкт злочину повернуто законному власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Початок перебігу строку відбування покарання визначати з дня затримання, тобто з 24.05.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 24.05.2016 року по набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний заход у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання чинності вироку суду.

Об`єкт злочину вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направляється потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1