АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/407/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4386/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника за довіреністю ТОВ «Глобол-Реєстр» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00000190, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника за довіреністю ТОВ «Глобол-Реєстр» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, яка на думку апелянта полягає у ненаданні слідчою ОСОБА_8 представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження № 00000190 його матеріалів для ознайомлення. Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя посилався на те, що ця скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки ст. 221 КПК України не визначено конкретного строку для надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги представника ТОВ «Глобол-Реєстр» ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у суді першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги представник обґрунтовує тим, що ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. Зазначає, що спеціальної норми, яка б визначала строк надання матеріалів для ознайомлення, діючим КПК України не передбачено, а тому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження мало бути розглянуто слідчим у строк, передбачений ст. 220 КПК України. Вказує, що 22.02.2016 року він звернувся до слідчого із вказаним клопотанням, неодноразово прибував до Київського ВП ГУНП в Харківській області для отримання відповіді щодо можливості ознайомлення з матеріалами, проте на дату звернення зі скаргою до слідчого судді слідчим не надано відповіді щодо результатів розгляду клопотання представника юридичної особи, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого. Однак, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що заявником не заявлено вимоги щодо бездіяльності слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання в строк. Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного. З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2016 року представник за довіреністю ТОВ «Глобол-Реєстр» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00000190, яка, відповідно до змісту скарги, полягає у ненаданні представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Однак, строк надання матеріалів для ознайомлення нормами чинного КПК України не встановлений, у зв`язку з чим така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, про що зазначено слідчим суддею та обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження. Апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянта, як на підставу задоволення його апеляційних вимог, на зміст вимог ст. 220 КПК України щодо визначення строку розгляду слідчим або прокурором клопотання сторони кримінального провадження, оскільки за правилами цієї правової норми розглядаються клопотання щодо виконання процесуальних дій, а згідно положень ч. 1 ст. 223 КПК України надання для ознайомлення учаснику кримінального провадження матеріалів для ознайомлення не є процесуальною дією, і тому таке клопотання не повинно розглядатись за правилами ст. 220 КПК України. Крім того, при розгляді апеляційної скарги прокурором було повідомлено, і це підтверджено апелянтом, що кримінальне провадження № 00000190 здійснюється не щодо юридичної особи - ТОВ «Глобол-Реєстр», а відносно посадових осіб цього товариства, тобто фізичних осіб, що унеможливлює бути суб`єктом звернення згідно вимог ст. ст. 220, 221 КПК України представником ТОВ «Глобол-Реєстр».
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника за довіреністю ТОВ «Глобол-Реєстр» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 00000190 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: