Єдиний унікальний №748/436/16-к
Провадження №1-кс/748/37/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 01 березня 2016 року Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохнатин Чернігівського району та області, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання із ураженням опорно-рухового апарату, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та області, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року старший слідчий Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 28.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказує на те, що 27 лютого 2016 у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів дерев`яною палицею в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, внутрішньо-черепної травми з переломом кісток черепу, від яких останній помер на місці події.

ОСОБА_5 , органом досудового розслідування 28.02.2016 року о 20 год. 15 хв. (час фактичного затримання 18-00 год.) затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки свідок ОСОБА_8 є його братом, свідок ОСОБА_9 односельцем, а також може вчините інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, вказавши, що підозрюваний в судовому засіданні змінив покази та вказує на брата і дає такі ж самі свідчення, який надавав той при допиті в якості свідка, що може свідчити про можливість в подальшому впливати на даного свідка.

Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснивши, що він не наносив удари потерпілому, а це зробив його брат і тільки зараз про це повідомляє, оскільки не хоче за нього відбувати покарання.

Захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не підтверджена жодним доказом і можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи стан здоров`я підозрюваного та його проживання разом з мамою та іншими близькими родичами.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання з урахуванням зібраних та наданих слідчим доказів на даний час встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Як особа, ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має погашені судимості, при цьому він є громадянином України і має визначене місце проживання, не працює, не одружений, не задовільно характеризується за місцем проживання, є інвалідом третьої групи загального захворювання із ураженням опорно-рухового апарату. У відповідності до довідок виданих Чернігівською районною лікарнею та Чернігівським обласним наркологічним диспансером в умовах ІТТ та СІЗО утримуватись може.

Враховуючи особливу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів, на час розгляду клопотання, обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, що є інвалідом третьої групи загального захворювання, факт того, що кримінальне правопорушення було вчинене в стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи, що існує реальний ризик здійснювати вплив на свідків, оскільки свідком та безпосереднім очевидцем є його брат ОСОБА_8 , а також односелець ОСОБА_9 , з яким розмовляв ОСОБА_5 наступного дня, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, змінює свої покази, вказуючи на причетність брата до вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчим суддею не встановлено підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування такого запобіжного заходу є недостатнім, ОСОБА_5 дійсно має визначене місце реєстрації, однак, як вбачається з характеристики зловживає спиртними напоями, крім того, свідком вчинення ним кримінального правопорушення є його брат ОСОБА_8 , який хоча і проживає окремо, але може приходити до будинку, де проживає підозрюваний разом з мамою, бабусею та дядьком, і обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Щодо посилання захисника на стан здоров"я ОСОБА_5 та про необхідність надання йому медичної допомоги, суд враховує про наявність Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров"я України 10.02.2012 року, відповідно до якого передбачено медичне обстеження осіб, узятих під варту, у разі необхідності надання необхідної медичної допомоги, в тому числі і невідкладної, а також у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, де дана особа потребує такої допомоги.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то у відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі, на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 28 лютого 2016 року.

Строк дії ухвали - до 18 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1