Провадження № 1-кп/520/257/16
УХВАЛА
15.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Путрівка, Васильківського району, Київської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 28.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 25.06.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У зв`язку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_4 у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, заважати розгляду кримінального провадження у відповідні строки та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому на думку суду, для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід повністю не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1