Провадження № 1-кп/569/222/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 від 22 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року приблизно о 8 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Вербова в м. Рівне, ОСОБА_4 вчинив напад на ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами останнього та поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого із допомогою вогнепальної зброї у вигляді пістолету моделі «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.K.

Так, 22 липня 2015 року, приблизно о 6 год. 30 хв. ОСОБА_7 приїхав на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до будинку № 4 по вул. Вербова в м. Рівне та, заздалегідь підготувавши знаряддя злочину, а саме пістолет моделі «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.K., пішов у напрямку під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 . Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 увійшов до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , підійнявся на 4 поверх і очікував виходу потерпілого ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_3 .

Приблизно о 8 год. 00 хв. 22 липня 2015 року, після того як ОСОБА_6 вийшов із своєї квартири АДРЕСА_3 і спустився на 3 поверх, ОСОБА_7 наздогнав його та здійснив постріл в голову потерпілого із пістолету моделі «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.K. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 прикрив однією рукою своє обличчя від болю, ОСОБА_7 ривком вихопив із іншої руки потерпілого сумку, в якій знаходились гроші в сумі 600 грн., та почав втікати сходами вниз. Далі, ОСОБА_6 , зрозумівши, що отримав несмертельне поранення, побіг за ОСОБА_8 , щоб затримати його. Однак, на 1 поверсі під`їзду № 4 будинку № 2 по вул. Вербова в м. Рівне, ОСОБА_7 , з метою безперешкодного залишення місця злочину, знову здійснив із пістолету кілька влучних пострілів у напрямку потерпілого ОСОБА_6 , незважаючи на які, останній наздогнав та схопив нападника на виході з під`їзду і, вже перебуваючи на подвір`ї біля під`їзду № 4, забрав свою сумку із грошима в сумі 600 грн. Після цього, ОСОБА_7 знову вчинив із вказаного пістолету моделі «Zoraki» декілька влучних пострілів в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_6 з метою уникнення свого затримання.

Зрештою, ОСОБА_7 втік з місця злочину на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 , однак спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді множинних вогнепальних поранень голови, шиї, грудної клітки справа та ззаду, правого стегна, осадження лівого колінного суглобу, які виникли не менше від десяти вогнепальних дій куль із пістолету моделі «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. НОМЕР_3 .

Крім цього, у невстановлений час у 2015 році, перебуваючи в м. Житомир, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне поводження зі зброєю, без передбаченого законом дозволу, через мережу Інтернет придбав пістолет моделі «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.K., який являється ручною нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

22 липня 2015 року, о 8 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Вербова в м. Рівне, ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, зберігав та носив вогнепальну зброю пістолет моделі «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A. НОМЕР_3 , під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_7 зберігав та носив вказану вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу до моменту її вилучення працівниками правоохоронних органів о 13 год. 10 хв. 8 вересня 2015 року, з автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в лісовому масиві поблизу с. Довжик Житомирського району Житомирської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 187 КК України визнав повністю, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України не визнав та показав, що працював на шахті в м. Антрацит Луганської області. В зв`язку з захопленням шахти окупантами та відсутністю можливості знайти роботу в рідному місті виїхав в січні 2015 року в Житомирську області з метою пошуку роботи, та знаходження безпечного місця проживання для своєї сім`ї. Разом з тим, по приїзду в Житомирську області роботу знайти не міг, оскільки дізнавшись про прописку в Луганській області роботодавці відмовляли у наданні роботи. Крім того, негативно до нього відносилися і самі житомиряни, коли дізнавалися про його походження з Луганської області. В зв`язку з таким відношенням жителів області, виникненням неодноразово бійок, він вирішив певним чином себе захистити та придбати травматичну зброю. Через мережу інтернет він знайшов продавця та весною 2015 року придбав зброю за 1 000 грн. Придбавав зброю саме як травматичну та отримав від продавця зброї гумові кулі. Під час купівлі зброї бачив, що на пістолеті видалена втулка, але не розумів, яке це має значення, оскільки немає достатніх знань в галузі балістики, про те, що вказана зброя являється вогнепальною дізнався лише під час досудового розслідування. Згодом ОСОБА_4 почув, що можливо знайти роботу в Рівненській області, разом з тим приїхавши в Рівне роботу не знайшов, оскільки роботодавці, як і в Житомирі, відмовляли у працевлаштуванні в зв`язку з пропискою. Протягом вказаного часу в нього померли мати, сестра та народилася дитина, яку необхідно було забезпечувати. Не маючи коштів та роботи 21 липня 2015 року він пішов на ринок, де побачив у потерпілого ОСОБА_6 кошти. Прослідкувавши за ним дізнався де останній проживає та 22 липня 2015 року здійснив на нього напад з метою заволодіння грошовими коштами. Так, він 22 липня 2015 року під`їхавши на автомобілі марки «Daewoo Lanos» до будинку АДРЕСА_4 та, заздалегідь підготувавши пістолет моделі «Zoraki», увійшов до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 та очікував виходу потерпілого ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_3 . Після того як ОСОБА_6 вийшов із своєї квартири і спустився на нижній поверх, він відібрав у нього сумку, здійснив два постріли і почав втікати. На 1 поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 його наздогнав, вони почали боротися і ОСОБА_4 здійснив ще декілька пострілів. Перебуваючи на подвір`ї біля під`їзду № 4 ОСОБА_6 забрав свою сумку із грошима у ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 забрав свій пістолет та втік. Вказаний пістолет 08 вересня 2015 року вилучили працівники міліції з автомобіля марки «Daewoo Lanos». Обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, просить не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки має на утриманні малолітню дочку і жінку, з якою проживає без укладення шлюбу, яким зобов`язаний допомагати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні 22 липня 2015 року нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), який кваліфіковано за частиною першою статті 187 КК України, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, прокурор та захисник обвинуваченого не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, обмежившись допитом обвинуваченого та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Хоча обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні 22 липня 2015 року розбою, який кваліфіковано за частиною першою статті 187 КК України, водночас не визнав своєї вини у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, що кваліфіковано за частиною першою ст. 263 КК України, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема показаннями експерта допитаного у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 дав показання про те, що пістолет моделі «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.K (надалі пістолет) в наданому вигляді є багатозарядним пістолетом переробленим саморобним способом з стартового (сигнального) пістолета моделі «Zoraki-Mod. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм P.A.K, виробництва Туреччини, шляхом видалення захисної втулки з каналу ствола. Конструкція даного пістолета в наданому вигляді дозволяє здійснювати постріли газовими, шумовими, дробовими пістолетними патронами кал.9мм Р.А., патронами кал.9мм Р.А. спорядженими снарядами «несмертельної дії», а також роздільним спорядженням з використанням шумових (газових) пістолетних патронів 9мм Р.А. і снаряду діаметром до 6,4мм. З врахуванням порядку дослідження пістолету було встановлено, що це є стартовий пістолет, проте при детальному дослідженні було виявлені розбіжності, а саме канал ствола наскрізний, що не передбачено виробником. Загалом в каналі ствола є захисна втулка, яку неможливо видалити звичайним способом, але на дослідження надійшов пістолет, в якому втулка була видалена. Яким чином в наданому пістолеті була видалена втулка не може пояснити, оскільки пістолет вже надійшов без неї. Чи передбачав виробник можливість викрутити втулку не може вказати, але в моделях пістолетів, які надходять на дослідження, видалити її неможливо. В кустарних умовах можливо видалити захисну втулку, якщо наявний інструмент і людина володіє відповідними навиками.

Також, вказав, що даний пістолет є вогнепальною зброєю, оскільки канал ствола пістолету є відкритий, а тому є можливість для вильоту летального снаряду, що також було встановлено в процесі дослідження. В магазині досліджуваного предмету було 13 патронів, які по маркуванню ідентичні знайденим на місці події. В процесі експертизи були здійснені постріли з пістолету спочатку холостими патронами, а потім двома патронами, спорядженими пластизолевими кулями «АЕ-9» з натурної колекції НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області та способом роздільного спорядження (три постріли) із застосуванням шумового патрону «ТЕРЕН-ЗП» кал. 9ммРА Knall та свинцевих куль (картеч до мисливських патронів) діаметром 6,2мм (близьким до значення внутрішнього діаметру ствола без втулки). Постріли відбувалися безвідмовно, без затримок та осічок, без пошкодження ствола. При цьому кінетична енергія вистріляного снаряду становила 3,3 Дж/мм2.

Таким чином, пістолет придатний для стрільби і в наданому вигляді дозволяє здійснювати відстріл патронів, споряджених снарядами несмертельної дії, однак він має конструктивну та міцнісну технічну забезпеченість, достатню для стрільби будь-якими штатними патронами та картеччю діаметром до 6,4 мм методом їх роздільного заряджання. Крім того, для стрільби із досліджуваного пістолету можна застосовувати шумові та газові пістолетні патрони калібру 9 мм P.A. Бойовий патрон в канал ствола не входить, патрони кал. 7,62мм (TT), 7,63мм (Маузер), 7,65мм(Парабелум), 9ммВгК, 9мм BrL, 9мм(ПМ), 9мм (парабелум) не вміщуються в патронник за діаметром, патрони 7,62мм (спортивний пістолетний патрон) та кал.35Gr та .35Вlanc не вміщуються в патронник за довжиною, а можливо здійснювати постріли лише переробленими патронами, які виготовляються в кустарних умовах.

На запитання задані в судовому засіданні вказав, що це є стартова сигнальна зброя. Проте в не переробленій стартовій сигнальній зброї є втулка, яка унеможливлює використання будь-яких патронів, окрім холостих. Чи бойові, чи гумові кулі пістолет їх не відстрілює через захисну втулку. Наявність чи відсутність втулки можна виявити і при візуальному огляді. Подивившись на ствол можна дійти висновку чи вилітає куля чи ні, і чи взагалі можливий прохід через канал пістолету будь-якого предмету. Окрім того, роз`яснив, що вогнепальна зброя має ознаки вогнестрільності, можливості покидання каналу ствола кулею, надійності самої конструкції, неодноразового використання самої зброї, питома кінетична енергія вильоту кулі повинна перевищувати 0,5 Дж/мм2, і все це в ході дослідження було виявлено в наданому на експертизу пістолеті.

Крім показань експерта, вина обвинуваченого у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними докази:

- протоколом огляду місця події від 22 липня 2015 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто прибудинкову територію біля будинку №2 по вул. Вербова в м. Рівне та під`їзд №4 в будинку №2 по вул. Вербова в м. Рівне. За результатами огляду було вилучено 12 гільз, кулі чорного кольору, наручний годинник, носок білого кольору, упаковка жувальної гумки, скопійований слід взуття виявлений на першому поверсі в під`їзді, медична маска, три недопалки від сигарет, аркуші паперу з слідами пальців рук, змиви речовини бурого кольору зовні схожі на кров, чорна кофта (т.1 а.с.128-177);

- протоколом огляду місця події від 22 липня 2015 року з доданою до нього фототаблицею, в ході якого було оглянуто приміщення перев`язок кімнати, що знаходиться на першому поверсі приймального відділення Центральної міської лікарні, що розташована за адресою: вул. Мірющенка, 25-а, м. Рівне. В ході огляду на столі було виявлено предмет, що схожий на гумову кулю, яка знаходилася в деформованому стані. За результатами огляду вказаний предмет було вилучено (т.1 а.с.178-182);

- протоколом огляду місця події від 08 вересня 2015 року з доданою до нього фототаблицею, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився в лісовому масиві с. Довжик Житомирського району Житомирської області. В ході огляду автомобіля зокрема за магнітолою марки «СУД 370 ШАТИ» було виявлено та вилучено картонну коробку, в якій при відкритті виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет марки «Зураккі», моделі 914S, калібру 9 мм. При відкритті магазину було виявлено патрони в кількості 13 штук. За результатами огляду вказані предмети було вилучено (т.1 а.с.183-211);

- заявою ОСОБА_10 , в якій він дозволив огляд автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 (т.1 а.с.212);

- висновком експерта №1.2-242/15 від 27.07.2015 року, складеного за результатами проведеної судової балістичної експертизи, відповідно до якого 12 гільз, вилучені 22.07.2015 року на вул. Вербовій в м. Рівне являються гільзами, які є складовими частинами пістолетних патронів «СОВА П 9мм» калібру 9 мм P.A., споряджених еластичними метальними снарядами «несмертельної дії», виробництва TOB «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ» м. Миколаїв, Україна; 6 куль, вилучених під час огляду місця події 22.07.2015 на вул. Вербовій в м. Рівне, являються еластичними кулями які є складовими частинами патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм P.A. 12 гільз вилучених під час огляду місця події 22.07.2015 року на вул. Вербовій в м. Рівне , відстріляні з одного конкретного екземпляра вогнепальної зброї калібру 9мм P.A. 12 гільз вилучених під час огляду місця події 22.07.2015 на вул. Вербовій в м. Рівне, могли бути відстріляні з пістолета (пристрою) «несмертельної дії» з вогнепальним принципом метання снарядів «Беркут-Streamer» калібру 9мм Р.А., перероблених стартових пістолетів «Zoraki 914S» («Stalker 914S») калібру 9мм Р.А., та іншої зброї, що має аналогічну конструкцію, частини та механізми якої залишають подібні сліди на відстріляних гільзах (т.1 а.с.213-222);

- висновком експерта №1.2-247/15 від 05.08.2015 року, складеного за результатами проведеної судової балістичної експертизи, відповідно до якого одна куля, вилучена під час огляду місця події 22.07.2015 року з голови потерпілого ОСОБА_6 являється еластичної кулею, яка є складовою частиною патрона «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А. (т.1 а.с.243-248);

- висновком експерта №1043 від 28.09.2015 року, складеного за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого згідно з наданою медичною картою №10786 амбулаторного хворого КЗ ЦПМСД «Ювілейний» у ОСОБА_6 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: множинні вогнепальні поранення голови, шиї, грудної клітки справа та ззаду, правого стегна, осаднення лівого колінного суглобу, які могли виникнути у вказаний в обставинах термін. Вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від десяти вогнепальних дій куль чи інших вогнепальних снарядів в результаті пострілів з вогнепальної зброї як зазначено в постанові слідчого і, згідно п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати в будь-якому положенні. Дані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин вказаних у постанові слідчого. В своїй сукупності виникнення даних тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок самонанесення, чи падіння з висоти власного зросту в положенні стоячи, в тому числі з прискоренням, малоймовірне. В наданій на експертизу медичній карті №10786 амбулаторного хворого, тілесних ушкоджень, які можна було б розцінити з судово-медичної точки зору, як такі, які виникли в результаті боротьби чи самооборони, лікарями не описано (т.2 а.с.144-145);

- висновком експерта №1.2-302/15 від 12.10.2015 року, складеного за результатами проведеної судової балістичної експертизи, відповідно до якого предмет зовні схожий на пістолет марки «Зураккі», вилучений під час огляду місця події від 08.09.2015 року під час огляду автомобіля марки «Deo Lanos», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в наданому вигляді являється ручною нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет є багатозарядним пістолетом переробленим саморобним способом з стартового (сигнального) пістолета моделі «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9мм P.A.K, виробництва Туреччини, шляхом видалення захисної втулки з каналу ствола. Конструкція даного пістолета в наданому вигляді дозволяє здійснювати постріли газовими, шумовими, дробовими пістолетними патронами кал. 9мм P.A., патронами кал. 9мм P.A. спорядженими снарядами «несмертельної дії», а також роздільним спорядженням з використанням шумових (газових) пістолетних патронів 9мм P.A. і снаряду діаметром до 6,4мм. Досліджуваний пістолет до стрільби придатний (т.2 а.с.3-13);

- висновком експерта №2.2-173/15 від 03.11.2015 року, складеного за результатами проведеної судової імунологічної експертизи, відповідно до якого кров ОСОБА_6 - відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В системи АВ0. На наданих на експертизу об`єктах (футболка (об`єкт №1) та шортах (об`єкт №2) виявлено кров людини. Виявлена кров відноситься до групи крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В системи АВ0. Походження крові в об`єктах №1,2 від потерпілого ОСОБА_6 не виключається (т.1 а.с.225-227);

- висновком експерта №2.2-170/15 від 04.11.2015 року, складеного за результатами проведеної судової імунологічної експертизи, відповідно до якого кров ОСОБА_6 - відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В системи АВ0. На наданому на експертизу об`єкті (кофта об`єкти №1-3) виявлено кров людини. У виявленій крові встановлено антиген В та ізогемаглютинін анти А, і вона може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А системи АВ0. Виявлена кров в об`єктах №1-3 не може походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.235-237);

- висновком експерта №2.2-171/15 від 04.11.2015 року, складеного за результатами проведеної судової імунологічної експертизи, відповідно до якого кров ОСОБА_6 - відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В системи АВ0. На наданому на експертизу об`єкті (носок (об`єкти №1) виявлено кров людини. У виявленій крові встановлено антигени В та Н, які характерні для групи крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н системи АВ0. За умови можливого змішування крові від кількох осіб у одних і тих же слідах вона може походити від осіб з групами крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А та 0 (І) з ізогемаглютиніном анти А та анти В системи АВ0. Виявлена кров (об`єкт №1) може походити від потерпілого ОСОБА_6 лише у вигляді домішки до крові особи (осіб) з В (ІІІ) групою (як з супутнім антигеном Н, так і без нього) (т.2 а.с.148-150);

- висновком експерта №2.2-172/15 від 05.11.2015 року, складеного за результатами проведеної судової імунологічної експертизи, відповідно до якого кров ОСОБА_6 - відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В системи АВ0. На наданому на експертизу об`єкті (медична маска (об`єкт №1) виявлено кров людини. У виявленій крові встановлено антиген В та ізогемаглютинін анти А, і вона може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А системи АВ0. Виявлена кров в об`єкті №1 не може походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.230-232);

- висновком експерта №2.2-197/15 від 05.11.2015 року, складеного за результатами проведеної судової імунологічної експертизи, відповідно до якого кров ОСОБА_6 - відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В системи АВ0. В представлених змивах (об`єкти №1-4) виявлено кров людини. У виявленій крові встановлено антиген Н системи АВ0, і вона може походити від особи (осіб), кров якої (яких) відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти - А та анти - В системи АВ0. Виявлена кров в об`єктах №1-4 може походити від потерпілого ОСОБА_6 . В об`єкті №5 - кров не виявлено (т.1 а.с.240-242);

- висновком експерта №1.2-448/15 від 11.11.2015 року, складеного за результатами проведеної судової балістичної експертизи, відповідно до якого дванадцять гільз, виявлених та вилучених 22.07.2015 року в ході проведення огляду місця події, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відстріляні з пістолету «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К., виявленого та вилученого 08.09.2015 року під час огляду місця події автомобіля марки «Deo Lanos», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 (т.2 а.с.16-29);

- висновком експерта №10/506 від 27.11.2015 року, складеного за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого у змиві з наданого на дослідження годинника (об`єкт №2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин у змиві з годинника (об`єкт №2) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин у змиві з годинника (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин у змиві з годинника (об`єкт № 2) та зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 1) складає 3,62 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 27,6 секстильйонів осіб (т.2 а.с.76-82);

- довідками аналізу технічної інформації по факту розбійного нападу на ОСОБА_6 в м. Рівне (т.2 а.с.30-58);

- протоколами огляду мобільних телефонів марки «Нокіа 2330с-2», «Блекбери Е1200» , «Самсунг Е1200» від 21 вересня 2015 року (т.2 а.с.59-73);

- відповіддю з ПрАТ «Рівнетурист» щодо осіб, які проживали у готелі «Турист» в період з 21.07.2015 року по 22.07.2015 року згідно журналу реєстрації всіх поселених за зміну, з якої вбачається, що ОСОБА_4 проживав в готелі з 20 по 21 липня 2015 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2015 року, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого під час даної слідчої дії останній зокрема розповів, що 22 липня 2015 року прийшовши до під`їзду №4 по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_4 зайшов у під`їзд і став між першим та другим поверхами, біля смітникової каналізації, чекати ОСОБА_6 . З собою він взяв пістолет марки «Зураккі», який купив через соціальну мережу Інтернет в м. Житомирі, також, із собою взяв медичну маску, оскільки, не хотів, щоб його в подальшому впізнали. Через певний час, він почув, що на одному з верхній поверхах під`їзду відчинились двері і хтось вийшов, почувши це, він вдягнув на обличчя медичну маску. Після чого, він побачив, що з другого поверху спустився чоловік, обличчя його він не побачив, так як він вже був до нього спиною, але у чоловіка була та ж сумка, що бачив на передодні у ОСОБА_6 , і обвинувачений зрозумів, що це ОСОБА_6 . Наздогнавши ОСОБА_6 на першому поверсі, намагався вирвати у нього з плеча сумку, однак ОСОБА_6 почав чинити опір і тоді він вирішив застосувати зброю. Вийнявши пістолет, він здійснив два постріли один за одним, однак, куди прийшлися постріли він не бачив, так, як спеціально не цілився в ОСОБА_6 . Після пострілів, ОСОБА_6 присів на навпочіпки, а він в той момент вирвав у нього сумку і хотів втекти з під`їзду, однак, ОСОБА_6 накинувся на нього ззаду і намагався у нього з рук забрати пістолет. Вони почали між собою боротися і в результаті чого, разом випали з під`їзду на вулицю продовживши боротьбу. Під час того, як ОСОБА_6 на вулиці хотів вирвати з рук ОСОБА_4 пістолет, то він не вимушено здійснював постріли, які були хаотичні та не цілеспрямовані, однак, він не бачив, куди приходились постріли, скільки він здійснив пострілів не знає, так як не рахував, через декілька хвилин, він вирвався із захвату ОСОБА_6 і почав втікати за будинок у бік арки, яка розташована між будинками. Пробігаючи повз гаражі, які розташовані за будинком, він зупинився, побачив, що його спортивна кофта в крові, а тому вирішив її зняти та викинути, щоб нічого не запідозрили хлопці. Пістолет положив за пояс. Вибігши до зупинки сів у їхній автомобіль та сказав хлопцям що вони можуть повертатись в м. Житомир (т.2 а.с.87-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 листопада 2015 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого під час даної слідчої дії останній зокрема розповів, що біля 6 год. 15 хв. 22.07.2015 року на вулицю виходила його дружина з дитиною, оскільки останню забрала на таксі кума ОСОБА_11 , але він на вулицю не виходив. Потім, як показав ОСОБА_6 близько 8 год. 15 хв. він вирішив винести сміття і взяв пакет чорного кольору у якому воно знаходилось та вийшов із своєї квартири, яка розташована на АДРЕСА_5 . Також він пояснив, що у правій руці він тримав пакет зі сміттям, а також невеличку сумку чорного кольору у якій також знаходились гроші в сумі 600 грн. та особисті документи. Так, коли потерпілий ОСОБА_6 підійнявся на третій поверх він почув як позаду нього хтось швидко спускається зі сходів поверхом вище, тобто з 4-го поверху. ОСОБА_6 пояснив, що на цьому місці він повернувся і на відстані біля 1,5 м. від нього побачив особу чоловіка з медичною маскою на обличчі, у якому він пізніше впізнав підозрюваного ОСОБА_12 . ОСОБА_6 показав, що у ОСОБА_13 він тоді побачив в руках предмет дуже схожий на пістолет, який останній тримав правою рукою, яку підтримував також і лівою рукою, і спрямовував у його сторону. Потім, ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_7 здійснив постріл у його сторону і відчув сильний біль на обличчі в районі лівого ока. Далі ОСОБА_7 різко підбіг до нього та ривком вихопив з його правої руки вищевказаний пакет із сміттям та сумку чорного кольору із грошима в сумі 600 грн. Далі, потерпілий ОСОБА_6 коли отримав один постріл від ОСОБА_13 і зрозумів, що він живий, а зброя нападника явно не бойова, то почав наздоганяти ОСОБА_14 , який перебуваючи на відстані від нього приблизно 2-3 м, розвернувся і спрямувавши в нього пістолет знову здійснив приблизно 3 постріли, кулі від яких влучили у різні частини його тіла. Далі, як пояснив ОСОБА_6 , незважаючи на біль і отримані рани від пострілів, швидко побіг до ОСОБА_13 і схопив його, коли той втрачав час на відкриття двох дверей під`їзду. Під час цього руху, який здійснив потерпілий, як пояснив останній, у ОСОБА_13 з обличчя спала медична маска і він побачив його обличчя і потім, під час боротьби також дивився на його обличчя, яке він тоді запам`ятав. Крім цього, у той момент як він повалив ОСОБА_4 він вихопив з рук нападника свою сумку невеликих розмірів. Однак, ОСОБА_7 досить швидко підійнявся. На виході з під`їзду ОСОБА_7 схопився за перила, щоб втримати рівновагу і хотів продовжувати втікати, схопившись знову за сумку. Однак, ОСОБА_6 не відпускав своєї сумки і таким чином він її тримав, не відпускаючи та пригнувшись, ставши майже на колінах. ОСОБА_7 у цей час, здійснив знову кілька пострілів, скільки саме він вже не пам`ятає, і постріли були спрямовані у його голову. Однак, ОСОБА_6 опустив голову обличчям до низу, але сумку не випускав, тоді ОСОБА_7 ще спробував кілька разів вирвати сумку, однак потерпілий руками заважав йому це зробити і в цей час, напевно, під час боротьби за сумку, з руки ОСОБА_13 спав наручний годинник, а в ОСОБА_6 з ноги спала шкарпетка. Зрештою Муха відпустив сумку і побіг у сторону арки (т.2 а.с.117-127).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достовірними, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку щодо вчинення ОСОБА_4 носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу суд враховує, що обвинувачений хоча й не визнав своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, пояснивши, що придбавав зазначену зброю як травматичну і використовував у пістолеті лише гумові кулі, умислу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу не мав, оскільки був впевнений, що це травматична зброя і навіть не міг передбачити, що пістолет можна використовувати як вогнепальну зброю, вищевказаними доказами спростовується. Зокрема обвинувачений ОСОБА_4 не міг не знати та не передбачати, що пістолет перероблений у вогнепальну зброю придатну для стрільби кулями, оскільки без такої переробки пістолет не здатний набути інших характерних властивостей для зброї, та взагалі відстрілювати будь-які патрони, окрім холостих. Про це, зокрема свідчать, як показання експерта ОСОБА_9 , так і висновок судової балістичної експертизи про те, що пістолет марки «Зураккі являється ручною нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Даний предмет є багатозарядним пістолетом переробленим саморобним способом з стартового (сигнального) пістолета моделі «ZORAKI - MOD. 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9мм P.A.K, виробництва Туреччини, шляхом видалення захисної втулки з каналу ствола. Конструкція даного пістолета в наданому вигляді дозволяє здійснювати постріли газовими, шумовими, дробовими пістолетними патронами кал. 9мм P.A., патронами кал. 9мм P.A. спорядженими снарядами «несмертельної дії», а також роздільним спорядженням з використанням шумових (газових) пістолетних патронів 9мм P.A. і снаряду діаметром до 6,4мм.

Як встановлено в ході судового слідства ОСОБА_4 висновок експерта про належність вилученої зброї до вогнепальної та відсутність дозволів не оспорює, з часу придбання до часу вилучення він зберігав вказаний пістолет (вогнепальну зброю) у себе, що є достатнім для визнання доведеним у вироку обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Доводи захисника обвинуваченого суд до уваги не бере, оскільки ці твердження повністю спростовані дослідженими доказами.

Отже, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першої статті 187, частиною першою статті 263 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Потерпілий ОСОБА_6 у порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати показання. Просив суд врахувати розкаяння обвинуваченого та те, що він ОСОБА_6 його вибачив, претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заяву про проведення судових засідань по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 без його участі. Крім того, в заяві вказав, що не має жодних претензій майнового, морального чи іншого характеру до ОСОБА_4 . Цивільний позов пред`являти не буде.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_15 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 187 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належать до тяжких злочинів і відзначається заподіянням численних тілесних ушкоджень, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні непрацездатних осіб. Також суд враховує наявність передбачених статтею 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання та думку потерпілого, який не просив карати суворо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини першої статті 187 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_15 за вчинення злочину, передбаченого частиною першої статті 263 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, злочин вчинив вперше, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні непрацездатних осіб. Також суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімально передбаченого санкцією частини першої статті 187 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд переконаний, що звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України не буде відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, і не забезпечить виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_15 необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_4 призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з 09 вересня 2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлений не був.

Процесуальні витрати, за проведення судових експертиз в розмірі 12 315 гривень 99 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 187, частиною першою статті 263 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 30 (тридцять) днів;

- за частиною першою статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_15 за сукупністю вчинених злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 30 (тридцять) днів.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обчислювати з 09 вересня 2015 року, зарахувавши термін тримання під вартою ОСОБА_4 в період досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 12 315 (дванадцять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 99 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- оптичний диск вилучений 10.09.2015 в ПАТ «Київстар», згідно ухвал слідчого судді № 569/10478/15-к від 27.07.2015 та № 569/11695/15-к від 20.08.2015 із написами «CD-R вих: 13306/3/кт та вих: 13309/3/кт від 10.09.2015р"; оптичний диск вилучений 02.11.2015 в «МТС Україна», згідно ухвал слідчого судді № 569/14106/15-к від 12.10.2015 та № 569/14110/15-к від 12.10.2015 із написами «CD-R GD/Ki-n/15/15540, GD/Ki-n/15/15542 від 02.11.2015р."; оптичний диск вилучений 02.11.2015 в «Астеліт-Лайф», згідно ухвал слідчого судді № 569/14108/15-к від 12.10.2015 та № 569/14109/15-к від 12.10.2015 із написами «CD-R № 27288 GK, № 27289 GK від 02.11.2015р."; оптичний диск вилучений 02.11.2015 в «Київстар», згідно ухвал № 569/14107/15-к від 12.10.2015 та № 569/14104/15-к від 12.10.2015 із написами «CD-R вх. 23206, 23204 та вих № 15856/3/кт від 02.11.2015р."; оптичний диск вилучений 27.11.2015 в «МТС Україна», згідно ухвали № 569/14496/15-к від 28.10.2015 із написами «CD-R № GD/KI-n/15/15732 від 04.11.2015»; оптичний диск вилучений 13.11.2015 в «Київстар», згідно ухвали № 569/14498/15-к від 28.10.2015 із написами «CD-R вих 16393/3/кт від 13.11.2015» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- пістолет моделі «Zoraki - Mod.914-S" № НОМЕР_5 калібру 9 мм Р.А.К., який вилучено 08.09.2015 під час огляду автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 12 гільз калібру 9 мм. P.A., вилучені 22.07.2015 в ході огляду місця події по вул. Вербова,2 в м. Рівне знищити;

- годинник наручний з написом "Antonio Cavalli" 005742А., який вилучено 22.07.2015 під час огляду місця події біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 повернути власнику;

- мобільний телефон марки «Нокіа 2330с-2» ІМЕІ № НОМЕР_6 із сім-картками «МТС» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 , а також сім-картою «Лайф» ср.номер НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Блекбери» ІМЕІ № НОМЕР_10 із сім-карткою «МТС» № НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Самсунг Е1200» ІМЕІ № НОМЕР_12 із сім- карткою МТС № НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Самсунг Е1200» ІМЕІ № НОМЕР_14 із сім-карткою «Лайф» № НОМЕР_15 повернути власникам.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1