АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2925/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1235/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.06.2016 року по кримінальному провадженню №646/2925/16-к за поданням начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року у задоволенні поданням начальника арештного дому Диканівської виправної колонії №12 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.06.2016 року апеляційну скаргу засудженого задоволено, вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, постановлено нову ухвалу, згідно якої подання адміністрації Диканівської виправної колонії (№12) від 24.02.2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого задоволено, та звільнено Гринька умовно-достроково на невідбутий строк покарання.
Диканівською виправною колонією (№12) подано заяву з проханням уточнити строк невідбутої частини покарання, оскільки в ухвалі суду апеляційної інстанції він не зазначений.
За їхнім підрахунком строк невідбутої частини покарання станом на 30.06.2016 року становить 5міс. 12днів.
Учасники провадження повідомлялись про розгляд питання про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 30.06.2016 року.
Частиною 1 ст.380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 30.06.2016 року строк невідбутої частини покарання ОСОБА_8 становить 5 місяців 12 днів, тому колегія суддів вважає на необхідне і можливе звільнити його умовно достроково на вказаний строк невідбутого покарання.
З вищевикладеного випливає необхідність роз`яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.06.2016 року, та вказівки про те, що строк невідбутої частини покарання ОСОБА_7 станом на 30.06.2016 року, тобто, на момент розгляду апеляції у суді апеляційної інстанції, становить 5 місяців 12 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30.06.2016 року, вказавши, що засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно умовно достроково звільнити на невідбутий строк покарання - 5 місяців 12 днів.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя
Судді -