Справа № 589/2881/15-к
Провадження № 1-кп/589/136/16
УХВАЛА
15 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 23.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор також звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий. Обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, що дає підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, вважають можливим замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність у обвинуваченого близьких родичів, постійного місця проживання, можливість працевлаштування.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, інших учасників підготовчого судового засідання, які покладаються на розсуд суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався під час досудового розслідування та судового розгляду і був залишений ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.03.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, офіційно не був працевлаштований, доказів наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, належного йому на праві власності нерухомого майна суду не надано.

Також встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Тому суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинуваченого, відсутність доказів міцних соціальних зв`язків, вважає обґрунтованими на даний час ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду.

Суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу необхідно задовольнити, а саме, з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого переховування від суду, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк - 12 днів до 26 квітня 2016 року включно.

Крім того, в підготовче судове засідання надійшла телефонограма потерпілого ОСОБА_8 , в якій він повідомляє про виїзд 21 квітня 2016 року за межі України на тривалий час та клопоче про призначення судового засідання на 18 квітня 2016 року та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Семенівським районним судом Чернігівської області.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, зазначені потерпілим обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним провести судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 315-317, 336 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 18 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Шосткинським міськрайонним судом Сумської області та Семенівським районним судом Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 12 днів до 26 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити Семенівському районному суду Чернігівської області для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1