Справа № 1-88/2011
№ 5/479/7/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
01 липня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказуючи, що за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року з ОСОБА_4 на користь банку стягнуто матеріальні збитки в сумі 8 444 грн. 22 коп., 07 жовтня 2011 року судом був виданий виконавчий лист по вказаній справі та разом з заявою стягувача 11 листопада 2011 року направлений на виконання до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області, того ж дня за вказаним листом відкрите виконавче провадження.

09 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

16 січня 2012 року виконавчий документ повторно пред`явлено до примусового виконання до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ. 18 січня 2012 року державним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Протягом 2013-2015 років банк неодноразово звертався до Відділу щодо інформації про виконання виконавчого провадження провадження.

14 серпня 2015 року державна виконавча служба банк повідомила, що 04 грудня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлена стягувачу 07 грудня 2012 року за № 5678.

Посилаючись на те, що не банк не отримував вказану постанову та оригінал виконавчого листа, вважає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь банку матеріальних збитків втрачено по вині виконавчої служби, рішення суду боржником не виконано, тому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судовому засіданні представник Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк України» заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_4 не з`явилась, заяви чи будь-яких заперечень суду не надала.

Представник Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Вказуючи, що стягувачу 07 грудня 2012 року за вих.. № 5678 направлена постанова про повернення виконавчого листа від 04 грудня 2012 року та виконавчий лист. Згідно журналу розносної книги для місцевої кореспонденції, копії яких надано в судовому засіданні, документи вручені під розпис працівнику банку, копію постанови направлено до прокуратури Кривоозерського району та вручено прокурору 07 грудня 2012 року.

Прокурор в судовому засіданні просив за наявності підстав задовольнити заяву.

Вислухавши сторони, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Кривоозерського районного суду від 21 вересня 2011 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України та призначено покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посаду контролера-касира на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік. На користь філії Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_4 стягнено суму в розмірі 8 44 грн. 22 коп.

07 жовтня 2011 року судом видано виконавчий лист.

Постановою від 11 листопада 2011 року державний виконавець відкрив провадження за вказаним виконавчим листом. Постановою від 09 грудня 2011 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» документ повернуто без виконання стягувачу.

18 січня 2012 року державним виконавцем повторно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 04 грудня 2012 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» документ повернуто без виконання, оскільки стягувач не повідомив у встановлений строк про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна, в рахунок погашення боргу

Згідно даних копій журналу розносної книги для місцевої кореспонденції, оглянутих в судовому засіданні, постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист вручені під розпис працівнику банку ОСОБА_5 . Також копію вказаної постанови направлено до прокуратури Кривоозерського району та вручено працівнику прокуратури 07 грудня 2012 року, що підтверджується підписом про отримання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який працював в Ощадбанку на посаді заступника керуючого підтвердив, що отримував від відділу ДВС Кривоозерського РУЮ постанову про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_4 7 грудня 2012 року.

Як випливає з матеріалів справи: витягу з переліку відомчої та міжвідомчої кореспонденції Прокурору Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури від 01 липня 2016 року, вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа за вказаним вихідним номером зареєстрована 07 грудня 2012 року. цю обставину не заперечував прокурор в суді.

За таких обставин, суд вважає, що посилання представника банку на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що банк не мав інформації щодо знаходження виконавчого листа та неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського РУЮ 15 липня 2013 року, 20 грудня 2013 року, 05 серпня 2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа та виконавчий лист належним чином направлена стягувачу, вручена працівнику банку під розпис, тому вказані заявником обставини не можуть бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до другого абзацу ч.1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаних з виконанням вироку, розглядається судом протягом 10 днів з дня його надходження до суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України, У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбаченого законом.
Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються при пред`явленні виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, ці вимоги також передбачено в ст. 371 ЦПК України.
В заяві стягувач посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з засудженої ОСОБА_4 суми в розмірі 8 444 грн. 22 коп. з Кривоозерського відділу ДВС не надходив на адресу стягувача, що він втрачений по вині працівників Кривоозерського відділуДВС, проте з цим висновком погодитись неможливо, оскільки він протирічить матеріалам справи.
Враховуючи, що поважних причин пропуску строку заявником не надано, суд вважає необхідним в задоволені заяви відмовити.
Керуючись ст. 537, ч.ч. 3, 5 ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-88/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь філії Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України» суми в розмірі 8 444 грн. 22 коп., та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення.

СУДДЯ: ( підпис )
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
ухвала набрала законної сили «_______» ______________ 2016 року
Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 1-88/2011 № 5/479/7/16
Керівник апарату суду ОСОБА_6