1-кс/381/473/14
381/4413/14-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 10 вересня 2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
09.09.2014 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання підставою звернення стало те, що в провадженні СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0000023 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , 23.11.2010 року, від свого товариша - ОСОБА_6 дізнався про конфлікт у розподілі майна з його бувшою дружиною ОСОБА_7 та її знайомими, у вирішенні якого, ОСОБА_6 прохав сприяти ОСОБА_5 шляхом проведення переговорів, на що останній погодився. Того ж дня, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та син останнього - ОСОБА_8 на автомобілі ОСОБА_5 - «MITSUBISHI Outlender» д.н.з НОМЕР_1 прибули до м.Фастів, Київської області де ОСОБА_5 зустрівся із своїми знайомими та шляхом проведення переговорів намагався владнати конфлікт. Після проведення зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_6 в смт. Борова Фастівського р-ну Київської області, розпили пляшку спиртного і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , на початку 22 год. вирушили до м. Київ.
23.11.2010 року, близько 23 год., ОСОБА_6 , після сварки з своїм меншим сином - ОСОБА_9 , дізнавшись про те що до них додому їде колишня дружина - ОСОБА_7 зі своїми знайомими для з`ясування відносин, зателефонував ОСОБА_5 , який в цей час рухався у вказаному автомобілі разом з ОСОБА_8 в м.Києві, та повідомив, що конфлікт вирішений не був і до нього знов їде його колишня дружина та її знайомі для з`ясування з ним відносин.
Після цього, у ОСОБА_5 , виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині. Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, заздалегідь підготував знаряддя для вчинення вбивства, а саме: в м.Києві, неподалік станції метро «Академмістечко», у невстановленому слідством місці, придбав вогнепальну зброю пістолет з глушником, після чого, на вказаному вище автомобілі під керуванням ОСОБА_8 вирушили в смт. Борова Фастівського району Київської області.
23.11.2010 року, приблизно о 00 год. ОСОБА_5 на автомобілі «MITSUBISHI Outlender» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , прибув до місця проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення вказаного будинку де в цей час перебували ОСОБА_10 , власник будинку - ОСОБА_6 та його дружина - ОСОБА_7 , та реалізовуючи свій злочинний намір на умисне вбивство людини, здійснив два постріли з вогнепальної зброї у ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримавши два вогнепальні поранення в груди, з ушкодженнями внутрішніх органів, помер на місці пригоди. Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця події зник.
Під час досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалося, оскільки останній відсутній за місцем свого проживанння, а саме АДРЕСА_1 . На виклики до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області для проведення з ним слідчих дій, не зявився.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, надходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
18 серпня 2014 року у провадженні складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке в зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, не надано підозрюваному.
07.12.2010 року постановою ст.слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
14.12.2011 року за даними Укрбюро Інтерполу ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.
Постановою слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 від 08 вересня 2014 року зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, злочину, який спричинив загибель людини.
Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття "постанова про утримання під вартою" і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, що підписана від імені України у Мінську 22 січня 1993 року, оперує аналогічним поняттям "постанова про взяття під варту", визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.
Беручі до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 14 грудня 2011 року оголошений в міжнародний розшук, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеному у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, громадянина України, проживаючий в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчому забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1