overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.05.16

Справа № 635/3697/16-к
Провадження № 1-в/635/1219/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника Хролівського виправного центру (№140) ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 12 травня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1,ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року, на невідбуту частину покарання 4 місяці 23 дня.
Ухвалу суду направити до Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) для виконання.

Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/3223/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1264/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 25 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1364/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1207/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 квітня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2016р. відносно ОСОБА_4 , -
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення апеляційним судом вироку, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі,
Однак, згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_4 було призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі.
Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу подано прокурором без додержання вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 396 КПК України.
За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити прокурору строк до 20 квітня 2016 року, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати прокурору у кримінальному проваджені ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/4239/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1367/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
11 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 28 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 07 червня 2016 року у залі суду №18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1185/16-к
Номер провадження 1-кп/722/41/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
16 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участі: потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000100 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було призначено на 09 год. 30 хв. 16.05.2016 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Потерпіла та обвинувачений підтримують думку прокурора.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід в підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 09 год. 00 хв. «19» травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А
про примусовий привід

12.05.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки, які про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ та доставити у судове засідання, призначене на 23.05.2016 р. на 14 ппгод. 00 хв. в зал судових засідань Барського районного суду Вінницької області :

ОСОБА_5 , м. Бар провулок Моняка, 12

ОСОБА_6 с. Каришків вул.. Леніна 52

ОСОБА_7 АДРЕСА_1

ОСОБА_8 АДРЕСА_2

ОСОБА_9 АДРЕСА_3

ОСОБА_10 с. Шевченково Барського району

ОСОБА_11 с. Чемериське Барського району

Копію даної ухвали направити для організації виконання начальнику Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

Суддя:
справа № 125/3477/13-к
1в/125/26/2016

УХВАЛА

10.05.2016 рік Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барі подання начальника Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого касиром у ФОП ОСОБА_5 , раніше не судимого, засудженого 22.01.2014 року Барським районним судом Вінницької області за ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 289 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та певними обов`язками,-
В С Т А Н О В И В :
В поданні до суду начальник Барського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області вказав, що за час перебування на обліку Барського районного сектору КВІ ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, оскільки злочинів не вчиняв, громадського порядку не порушував, покладені судом обов`язки виконував, для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно.
На даний час засуджений продовжує проживати в м. Бар Вінницької області за вказаною вище адресою, працює касиром у ФОП ОСОБА_5 . За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, компрометуючі матеріали стосовно засудженого відсутні, скарг на його поведінку не надходило.
Крім того, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
Дослідивши вказане подання суд вважає необхідним його задовольнити, так як ОСОБА_4 характеризується позитивно, компрометуючі матеріали стосовно засудженого відсутні, скарг на його поведінку не надходило.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Барського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.05.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000696 від 04.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України на 03 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/7048/16-к
Провадження №1-кс/127/2651/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000108 щодо повернення майна, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000108 щодо повернення майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 144/509/16-к
Провадження №11-п/772/73/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з Барського районного суду повернулось кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 20.04.2016

в с т а н о в и в:
Апеляційним судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення подання в.о. голови Теплицького районного суду Вінницької області та направлення обвинувального акту за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України для розгляду до Барського районного суду Вінницької області.

При виготовленні вищезазначеної ухвали в тексті резолютивної частини було допущено описку а саме, невірно зазначено найменування суду до якого слід направити кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за своєю ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів
у х в а л и в :
виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 20.04.2016, а саме, внести зміни замість невірного «Барського районного суду» на вірне «Бершадського районного суду» .
Виправлене вважати за правильне.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/3756/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову начальника відділення ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000889,-

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову начальника відділення ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000889.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову начальника відділення ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 25 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000889 до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржників та начальника відділення ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Витребувати з ВВП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000889, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 18 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 302/1246/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідків

21.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № в ЄРДР 0000425 від 23.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.04.2016 року викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ці свідки в судове засідання 21.04.2016 року не з`явилися, причина неявки в судове засідання суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомлялися належно судовою повісткою. Зокрема ОСОБА_8 отримав таку особисто 08.04.2016 р., що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки, щодо ОСОБА_7 , то такий відмовився від отримання судової повістки, про що УкрПоштою складено відповідну довідку.

Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України, якщо, в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає, що розгляд справи без допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є неможливий. А тому, відносно цих свідків слід застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.00 хв., 16 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 139, 327, 144, 147 ч.1 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу через територіальний відділ національної поліції у судове засідання , в районний суд за адресою: смт.Міжгір`я, вул.Шевченка,99, на 10 год. 00 хв. ,16 травня 2016 року наступних свідків :

- ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати начальнику Міжгірського відділу національної поліції Хустського відділу ГУ НП в Закарпатській області для організації виконання ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає. Клопотання про скасування ухвали подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя:ОСОБА_1