Справа № 140/504/16-к
Провадження №11-сс/772/100/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року, якою до підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат,

встановив:

9 березня 2016 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що немає жодних підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, суд при розгляді клопотання слідчого не взяв до уваги, що його підзахисний позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю, двох малолітніх дітей, потребує тривалого лікування в зв`язку із отриманою травмою.

Заслухавши доповідь судді, доводи та виступ у дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив у разі залишення ухвали слідчого судді в частині застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, зменшити визначений розмір застави до 20 мінімальних заробітних плат, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя, зваживши на те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких та на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Щодо застави, то вона визначена судом відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України у розмірі. передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України і підстав для його зменшення немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: