overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/522/16-к
провадження № 1-кп/691/101/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження №0000086 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 21 лютого 2016 року,-

встановив:

23 травня 2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного Суду Черкаської області від 13 травня 2016 року, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 21 лютого 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.

Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підготовче судове засідання на 02 червня 2016 року на 08 годину 50 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №701/516/13-к
Провадження №1-в/701/32/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роги, Маньківського району, Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, судимого: 17.05.2013 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 17.05.2013 засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 17.06.2013. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом, в цілому, практично виконував, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 17.05.2013 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном три роки.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки, в цілому виконував та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 17.05.2013 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/1786/16-к
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000687 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000687 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1246/15-к
Провадження № 1-кп/211/52/16
У х в а л а

24 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000462 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів.

В ухвалі суду закінчення строку тримання під вартою вказано 08 червня 2016 року, що є опискою, так як шістдесят днів, починаючи з 10.05.2016 року спливають 08 липня, а не 08 червня.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.05.2016 року, вказавши датою закінчення строку запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_3 08 липня 2016 року замість 08 червня 2016 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу у Дніпропетровській апеляційний суд через Довгинцівський районний суд.

Особою, яка не була присутня при винесені ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
№ 201/6879/16-к
УХВАЛА
23 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 86/14, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2863/16

№ 1-кп/183/580/16

23 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000652 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000652за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000652за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 23 травня 2016 року о 15 год. 45 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2354/16-к
Провадження № 1-кс/191/126/16
У Х В А Л А
іменем України
22 квітня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

за участю секретаря- ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу- ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування , яка виразилася у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення , яка була подана ОСОБА_2 16 березня 2016 р. і прийнята Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 17 березня 2016 р.- відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 9 годині 10 хв.26 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3387/16-к
провадження № 1-в/753/197/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2016 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання , щодо виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, 70, 71, КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2016 року вирішити питання про застосування покарання за наявності двох вироків, на підставі ст.70 ч. 4 КК України до призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2015 року покарання за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим приєднати покарання призначене вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю злочинів у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

При винесенні ухвали помилково не зазначено на підставі ст. 79 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю , пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2016 року зазначити- « Вирішити питання про застосування покарання за наявності двох вироків, на підставі ст.70 ч. 4 КК України до призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2015 року покарання за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим приєднати покарання призначене вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю злочинів у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю , пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ТОВ «Джагланс» про зобов`язання посадових осіб СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 годині 00 хвилин 24 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання інспектора КВІ Томаківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора КВІ Томаківського району УДДУ ВП в Дніпропетровській області про звільнення засудженого, ОСОБА_4 , засудженого 14 травня 2014 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 162, ч.3 ст.15, ст. 70,75 ,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку під час якого він виконав всі обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджений в судове засідання не з"явились.

Суд, переглянувши матеріали справи,заслухавши прокурора, дійшов до наступного.

ОСОБА_4 було засуджено 14 травня 2014 року Томаківським районним судом за ч.2 ст. 185,ч.1 ст. 162, ч.3 ст.15, ст. 70,75 ,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк засудженого закінчився, підчас якого нового злочину не вчиняв, виконав обов`язки, покладенні на нього судом. До адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тимчасово не працює.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання інспектора Томаківського КВІ і звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора КВІ Томаківського району УДДУ ВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Томаківського районного суду від 14 травня 2014 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1247/16 Справа № 191/2127/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року було відмовлено засудженому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.
На вищезазначену ухвалу засудженим була подана апеляційна скарга.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк до 02 червня 2016 року для подання заперечень.
В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_3 також ставить питання про призначення йому безкоштовного захисника.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 45-47,49 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги МЮУ залучити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Дата розгляду апеляційної скарги не призначена, про час та місце розгляду вказаної апеляції учасники судового провадження будуть повідомлені належним чином.
Копію цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/123/14-к
Провадження № 11-кп/779/280/2016
Категорія ст.307 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року відносно нього.

Сторони повідомлені про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даному кримінальному провадженні вважати закінченими.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 травня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Доручити Коломийській виправній колонії № 41 забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на вищевказану дату і час за участю засудженого ОСОБА_3 .

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 405/4151/16-к
УХВАЛА
23.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 10.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000044 від 01.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 10.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000044 від 01.08.2013 року

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 10.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000044 від 01.08.2013 рокута призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 10.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000044 від 01.08.2013 року
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 26.05.2016 року о 14:00 год.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1