Справа № 365/26/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/22/16

У Х В А Л А
іменем України
19.04.2016 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, неодруженого, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, 2 категорія,
раніше судимого вироками Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 травня 1996 року за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік, Поліського районного суду Київської області від 29 жовтня 1996 року за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до 3 років 2 місяців позбавлення волі, Київського обласного суду від 13 лютого 2001 року за п. «а, и» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до 15 років позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 22 травня 2015 року по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
19 квітня 2016 року слідчий СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він на території садиби ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 20.01.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи прямий умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_11 проник через кватирку в середину житлового будинку та відчинив вхідні двері, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_12 також потрапили туди. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 завдали власнику будинку потерпілому ОСОБА_10 кожен не менше двох ударів по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої скроневої області голови, параорбітальні гематоми справа, зліва та забій грудної клітки, після чого заволоділи грошовими коштами потерпілого в розмірі 300 грн та іншими цінними речами, вартість яких встановлюється.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
21.01.2016 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.01.2016 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
23.01.2016 ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2016.
16.03.2016 ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 19 год. 40 хв. до 21.04.2016.
Підставою для подання цього клопотання стало те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця скоєння злочину з метою переховування від органу досудового розслідування, намагався приховати сліди та знаряддя злочину, що обумовлює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. На цей час не встановлено місце знаходження та не вилучено деякі речі потерпілого, тому є ризик того, що ОСОБА_8 може знищити, сховати та спотворити ці речі.
Інші особи, яким відомі обставини вчинення злочину, ще не встановлені, що обумовлює ризик незаконного впливу на них, потерпілого та свідків шляхом їх залякування, шантажу, спричинення тілесних ушкоджень, пригнічень чи інших неправомірних дій, оскільки йому добре відомо їх анкетні дані та місце проживання, які були зазначені у протоколах їх допитів, які підозрюваний отримав.
Крім того, натепер втратилась міцність соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки він звільнений з роботи, його сім`я виїхала в невідомому напрямку, що підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування.
Заявлені ризики не зменшились, а дещо й збільшились, тому виправдовують продовження тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є одноособове здійснення слідчим досудового розслідування, завантаженість судових експертів, що не дозволило провести призначені експертизи у найкоротший час, складність кримінального провадження, з урахуванням кількості підозрюваних, обсягу та специфіки здійснених і необхідних для здійснення процесуальних дій, поведінка підозрюваного ОСОБА_12 , який, використовуючи своє право відмови у наданні біологічних зразків, змусив слідчого провести цю процедуру примусово, на що витрачено значна кількість часу, та необхідність процесуальних дій, проведення і завершення яких потребує додаткового часу, а саме, для отримання висновків судово-медичного експерта щодо встановлення ступеня тяжкості та механізму нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, судово-товарознавчої експертизи щодо встановлення залишкової вартості майна, яке стало об`єктом кримінально-протиправних дій, судово-трасологічної експертизи щодо порівняння відбитків слідів підошви взуття, вилучених з території двору потерпілого біля місця проникнення до будинку із підошвою черевиків, вилучених при обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , для перевірки версії щодо вчинення злочину на замовлення, виконання вимог ст. 290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
15.04.2016 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні внаслідок особливої складності провадження, значного обсягу запланованих процесуальних дій, результати яких матимуть значення для судового розгляду, заступником прокурора Київської області продовжено до п`яти місяців, тобто до 22.06.2016.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, то вбачають за можливе утримувати його у СІЗО, оскільки після судового рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній у обов`язковому порядку проходив медичне обстеження.
Підозрюваний та захисник просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, який зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має незадовільний стан здоров`я та потребує відповідного лікування, має вагітну співмешканку, яка змушена була залишити із дітьми місце їхнього спільного проживання.
21.01.2016 о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
22.01.2016 о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
23.01.2016 ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2016.
16.03.2016 ухвалою слідчого судді Згурівського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 19 год. 40 хв. до 21.04.2016.
Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку, на підлозі та на стінах виявлені сліди буро-червоного кольору, зовні схожі на сліди крові та безлад у кімнатах будинку, що виражається у хаотичному розташуванні побутових речей, одягу та іншого майна потерпілого. Біля будинку у дворі зафіксовані сліди взуття та волочіння по снігу; довідкою Згурівської центральної районної лікарні, у якій зазначено попередній діагноз ОСОБА_10 та наявність на його тілі тілесних ушкоджень, протоколом допиту потерпілого, який надав показання щодо обставин вчиненого щодо нього нападу групою осіб та перелік його майна, яке стало об`єктом кримінально-протиправних дій зловмисників, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила ту обставину, що бачила у ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 викрадені речі та на їхньому одязі та руках були сліди буро-червоного кольору, зовні схожі на сліди крові, та їхня розмова між собою була схожа на обговорення деталей вчиненого злочину; рапортом начальника СКР Згурівського ВП, майора поліції ОСОБА_14 про встановлення осіб, причетних до цього злочину, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та щодо можливості їх причетності до інших злочинів майнового характеру, вчинених на території смт. Згурівка Київської області; протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де було виявлено та вилучено майно ОСОБА_10 зі слідами буро-червоного кольору, зовні схожими на сліди крові, протоколами допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили ту обставину, що бачили як ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 принесли до місця їхнього проживання майно ОСОБА_10 після вчинення розбійного нападу; свідка ОСОБА_17 , який підтвердив ту обставину, що ОСОБА_8 , здавши йому на ремонт телевізор, попрямував у сторону місця проживання потерпілого; протоколом затримання ОСОБА_8 , під час якого при особистому обшуку в останнього вилучено одяг зі слідами буро-червоного кольору, зовні схожими на сліди крові; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , який свою винуватість визнав частково, заперечуючи факт побиття ним потерпілого, звинувативши у цьому інших підозрюваних; протоколами проведення слідчих експериментів із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в ході чого вони на місці вчинення злочину відтворили обставини його вчинення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який свою винуватість визнав частково, заперечуючи факт побиття ним потерпілого, звинувативши у цьому інших підозрюваних.
Постановою від 15.04.2016 заступник прокурора Київської області продовжив строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні внаслідок особливої складності провадження та значного обсягу запланованих слідчих дій та процесуальних заходів, до п`яти місяців, тобто до 22 червня 2016 року.
Вбачається, що заявлені раніше ризики які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися та існують на цей час, досудове розслідування не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховуючи значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні слідчого, які необхідно виконати.
Зокрема органу досудового розслідування потрібно провести і завершити слідчі та процесуальні дії, зазначені у клопотанні, а саме, отримати висновки призначених слідчим експертиз, що має істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, які ще не встановлені, шляхом їх залякування, шантажу чи інших неправомірних дій, що обумовлює ризик незаконного впливу на них.
Крім того, натепер підозрюваний не має місця роботи, а його сім`я виїхала, що підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування.
Таким чином, заявлені ризики не зменшились, тому виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою.
Вбачається, що строк тримання під вартою підлягає продовженню до п`яти місяців в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме, до 20 червня 2016 року.
ОСОБА_8 є працездатною особою, має постійне місце проживання та незадовільний стан здоров`я. Підозрюваний схильний до вчинення умисних злочинів, раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих та особливо тяжких злочинів, через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Зазначені стороною обвинувачення обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Також прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вбачається, що більш м"який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам з урахуванням особи підозрюваного.
Із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України вбачається за необхідне не визначати розмір застави, так як злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України,-
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Київ, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до п`яти місяців в межах строку досудового розслідування, тобто з 21 квітня 2016 року до 19 години 40 хвилин 20 червня 2016 року та утримувати його під вартою у СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали визначити до 19 години 40 хвилин 20 червня 2016 року.
Ухвала про продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_8 , в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_18