Справа № 390/2203/15-к
Провадження № 1-кс/390/38/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"16" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
21.10.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене зі прокурором прокуратури Кіровоградського району ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_4 просить суд надати дозвіл на затримання особи та доставлення її до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту терміном на 60 діб, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вказане клопотання було задоволено ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року частково та надано дозвіл на затримання та доставлення до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
16.02.2016 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що його було затримано 15.02.2016 року.
Свої вимоги заступник начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що Кіровоградським ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, так як останній був оголошений у розшук.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , підтримала клопотання і просила його задовольнити. Також, пояснила, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, крім того, він уникав слідства та суду та перебував значний час у розшуці. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 28.08.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні виним себе визнав повністю та покаявся у скоєному. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжних захід, так як не має наміру переховуватись від слідства та суду, має сім`ю, малолітнього сина та бажає відшкодувати завдану шкоду потерпілим.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала протии задоволення клопотання та просила суд обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжних захід, так як останній не має наміру переховуватись від слідства та суду має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.
Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 22.08.2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_9 , де шляхом зловживання довірою, яка полягає у виконанні відповідної роботи, а саме покрівлі даху, заволоділи грошима в сумі 3000 грн., належні ОСОБА_9 .
Крім того, 22.08.2015 року, близько 10.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_4 , належне ОСОБА_10 , де шляхом зловживання довірою, яка полягає у виконанні відповідної роботи, а саме встановлення паркану, повторно заволоділи грошима в сумі 4000 грн., належні ОСОБА_10 .
Крім того, 22.08.2015 року, близько 10.30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_5 , належне ОСОБА_11 , де шляхом зловживання довірою, яка полягає у виконанні відповідної роботи, а саме встановлення паркану, повторно заволоділи грошима в сумі 2300 грн., належні ОСОБА_11 .
Крім того, 22.08.2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_6 , належне ОСОБА_12 , де шляхом зловживання довірою, яка полягає у виконанні відповідної роботи, а саме встановлення паркану, повторно заволоділи грошима в сумі 1000 грн., належні ОСОБА_12 .
Крім того, 25.08.2015 року, близько 10.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_7 , належне ОСОБА_13 , де шляхом зловживання довірою, яка полягає у виконанні відповідної роботи, а саме встановлення метало пластикових вікон та покрівлі даху, повторно заволоділи грошима в сумі 4500 грн., належні ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та має малолітню дитину на утримані, міцні соціальні зв`язки, раніше до нього запобіжний захід не застосовувався, тому є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інших кримінальних правопорушень.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим доведено обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, але не доведено на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальних обов`язки та перешкоджати проводити досудове слідство.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його майновий стан, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без застосування засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 ;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло ( АДРЕСА_2 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 60 діб, тобто на період з 16.02.2016 року по 16.04.2016 року, включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Долгінцевському РВП КВП м. Кривого Рога ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома та Долгінцевському РВП КВП м. Кривого Рога ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 16 лютого 2016 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5