Справа № 305/1720/14-к
Номер провадження 1-кс/305/142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України Закарпатської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Алуксно, Латвія, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, проживаючого в фактичному шлюбі, судимому 10 травня 2005 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, 18 червня 2007 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання по вироку від 10 травня 2005 року з кінцевим строком 4 роки позбавлення волі, 14 листопада 2012 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування з випробувальним терміном 2 роки

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 21.06.2014 року біля 00.30 годин в АДРЕСА_1 , шляхом злому навісного замка на вхідних дверях, з метою крадіжки проник до господарського приміщення що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав мотокосу бензинову (бензотример) «Урал» моделі CG вартістю 1100 гривень, 2 перфоратори «Макіта» вартістю 1400 гривень за 1 шт. загальною вартістю 2800 гривень, кутову шліфмашинку «Макіта» великої потужності вартістю 2400 гривень, кутову шліфмашинку «Інтерскол» великої потужності вартістю 1200 гривень, 3 кутові шліфмашинки невеликої потужності вартістю 700 грн за 1 шт, загальною вартістю 2100 гривень, кутову шліфмашинку марки «Vander Europe» моделі «VRAG 437» потужністю 500 Вт, 230 В, 50 Гц, 1100 об/хв., вартістю 700 гривень, електричний рубанок «Інтерскол» вартістю 900 гривень, електричний шуруповерт «Макіта» з чемоданчиком та набором інструментів вартістю 1400 гривень, електричний шуруповерт «Інтерскол» вартістю 600 гривень, електричну дрель вартістю 900 гривень, електричну ударну дрель марки «Vander Europe» моделі «VRID 406» потужністю 600 Вт, 230 В, 50 Гц, 2800 об/хв., вартістю 1200 гривень, електричний лобзик вартістю 700 гривень, що належали ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальної шкоди в розмірі 13100 гривень.

15.08.2014 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і який згідно ст.12 ч.4 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду від 21.06.2014 року, яким засвідчено факт вчинення крадіжки.

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.07.2014 року, яким засвідчено факт вчинення крадіжки.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2014 року, яким засвідчено вчинення крадіжки ОСОБА_4 .

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2014 року, яким засвідчено факт продажу ОСОБА_4 викраденої мотокоси.

5. Та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 , дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, що він ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, і будучи неодноразово судимим за вчинення крадіжок із застосуванням ст.75 КК України, до закінчення встановленого випробувального терміну, на шлях виправлення не став, а вчинив новий тяжкий злочин. ОСОБА_4 зразу після вчинення кримінального правопорушення залишив своє місце проживання, з метою ухилення від слідства та суду, та був оголошений його розшук по даному кримінальному провадженню, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. При цьому ОСОБА_4 розуміє що за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання, у вигляді позбавлення волі, тому із врахуванням негативних характеристик ОСОБА_4 , тих обставин, що він уже ухилився від досудового слідства, наявні достатні підстави, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити новий злочин, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути на хід досудового і судового розслідування, зокрема на потерпілу та на свідків правопорушення.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_4 , підтверджують, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження, та вчиненню ним нових злочинів. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування впливати на потерпілого та свідків, може продовжувати свою злочинну діяльність. Отже, на його думку, застосування інших більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов"язків.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_4 який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні. Так, матеріалами клопотання, зокрема протоколом огляду від 21.06.2014 року, яким засвідчено факт вчинення крадіжки, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 11.07.2014 року, яким засвідчено факт вчинення крадіжки, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2014 року, яким засвідчено вчинення крадіжки ОСОБА_4 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2014 року, яким засвідчено факт продажу ОСОБА_4 викраденої мотокоси та особистим поясненням підозрюваного ОСОБА_4 наданим в ході розгляду клопотання, доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, те, щол злочив скоїв в період іспитового строку, незаконно впливати на свідка, що перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних кримінальному провадженні, ухилятися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність. З урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду та, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, дає підстави не застосовувати заставу.

Поряд з цим, не знаходжу підстав застосування щодо ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Алуксно, Латвії, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, проживаючого в фактичному шлюбі, судимого 10 травня 2005 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, 18 червня 2007 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України з частковим приєднанням невідбутої частини покарання по вироку від 10 травня 2005 року з кінцевим строком 4 роки позбавлення волі, 14 листопада 2012 року Рахівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування з випробувальним терміном 2 роки, - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 15.08.2014 року по 14.10.2014 року включно. .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатьскої області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1