overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/5579/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0003266 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив :

30.06.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003266 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14 липня 2016 року о 14:30 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 357/7197/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого рідини із різким запахом бродіння 4 (чотири) л,-

В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації вилученої у засудженого рідини із різким запахом бродіння 4(чотири) л мотивуючи це тим, що 09.05.2016 року о 19 годині 30 хвилин мол. інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн. сл. ОСОБА_6 спільно із мол. інспектором відділу нагляду і безпеки ст. сержантом вн. сл. ОСОБА_7 під час обходу третього поверху дільниці пошиву мішків під цукор було проведено вибірковий обшук даного приміщення в результаті якого на вішалці, прихованою в сумці, було виявлено та вилучено каністру з рідиною із різким запахом бродіння об`ємом 4 (чотири) л.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 зазначене подання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_5 , проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Рідина з різким запахом бродіння об`ємом 4 (чотири) л, яку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 - конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3371/16-к
Провадження № 1-в/362/327/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в с т а н о в и в:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09.07.2014 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР « ОПНМО» ОСОБА_5 поступив 29.08.2014 року.
В заяві ставиться питання про продовження ОСОБА_5 примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує заяву, захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, суд прийшов до такого висновку.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Приймаючи до уваги висновок комісії лікарів психіатрів від 26.06.2016 року, згідно якого хворий ОСОБА_5 страждає на легку розумову відсталість ( в стадії вираженої дебільності ) з емоційно-вольовою нестійкістю, код згідно з МКХ -10 F-70,1, враховуючи кримінальний анамнез (три примусових лікувань за однотипні правопорушення крадіжка) , недостатню критику до скоєного , є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 366/1334/16-к
Провадження № 1-кп/366/115/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 00000075 від 10.02.2016 року, які надійшли з Прокуратури Київської області про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення вищезазначеного обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. В обґрунтування клопотання захисником адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме є неконкретизованим, та таким, що не відповідає встановленим обставинам кримінального правопорушення.

Прокурор заперечував щодо заявленого захисником клопотання, оскільки вважає що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291, ст. 293 КПК України, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, які містяться в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суд дійшов висновку, що фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення узгоджуються між собою і не вбачає порушень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника адвоката обвинуваченого, ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката обвинуваченого, ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору за цим кримінальним провадження для усунення недоліків - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
"15" липня 2016 р. Справа № 363/374/16-к
УХВАЛА
15.07.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувають обвинувальні акти по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України залишились та ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів зазначається про наступне.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Разом з викладеним, беручи до уваги те, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не змінились та продовжують існувати, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у встановленому законом порядку колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 177, 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 вересня 2016 року та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 18 квітня 2011 р. о 11:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1865/16-к
Провадження № 1-кп/553/119/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 11.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.04.2016 року більш суворим призначеним даним вироком, остаточно визначено покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в шостому абзаці мотивувальної частини вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 11.07.2016 року допущена описка, а саме не зазначено таку кваліфікуючу ознаку як придбання наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену в шостому абзаці мотивувальної частини вироку описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2016 року, а саме вважати вірним написання абзацу шостого мотивувальної частини вироку:
«Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно»».
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№566/610/16-к
УХВАЛА
про призначення клопотання до судового розгляду
15 липня 2016 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває клопотання начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна.

У відповідності до вимог ст. ст.170,171,172 КПК України, клопотання підлягає розгляду Млинівським районним судом Рівненської області. Підстави для повернення клопотання та відмови у призначенні клопотання відсутні.

На підставі, викладеного,

керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна до судового розгляду на 09 годину 00 хв. 18 липня 2016 року.
Про судовий розгляд клопотання начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна повідомити Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянської МРВ КВІ про відміну покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого
- 2 лютого 2015 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобов`язаний повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він систематично не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме без поважних причин не з`являється на реєстрацію.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що дійсно у вказані дні не з`являвся на реєстрацію, але з поважної причини, оскільки хворів і на даний час знаходиться на обстеженні в медичних закладах м. Черкаси з підозрою на туберкульоз.

Заслухавши пояснення представника МРВ КВІ та думку прокурора, який вважає, що подання не підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Хоча в діях ОСОБА_5 формально вбачаються порушення правил відбування покарання, але суд вважає, що вони допущені з поважних причин, оскільки в поточному році обвинувачений неодноразово хворів, проходив лікування та на даний час проходить обстеження в медичних закладах м. Черкаси з підозрою на туберкульоз, тому підстав для скасування випробування і направлення його в місця позбавлення волі суд не вбачає.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 і направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/346/16 Справа № 708/846/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до іншого суду.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Задовольнити подання Черкаського районного суду Черкаської області.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2016 року о 17.00 год.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/657/16 Справа № 712/2188/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.06.2009р. вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.11.2012 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року умовно-достроково, невідбутий строк 9 місяців 2 дні, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 2 роки позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.. 100 КПК України.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує додаткового часу, колегія суддів вирішила проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 06.05.2016 року по 12.07.2016 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2016 року о 17.00 год.

Головуючий :

Судді :