В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці угоду про примирення, що укладена 29.02.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/130/99/2016 (130/482/16-к), обвинувальний акт по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2016 р. за №0000186 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молдованина, уродженця м. Дубоссари Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, з початковою загальною освітою, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 18.02.2016 р. приблизно о 16-00 год., перебуваючи в приміщенні кабінету №4 ЗОШ І-ІІІ ступенів №4, що по вул. Київській, 3 в м. Жмеринка Вінницької області, внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star» IMEI1: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 із сім-картою, яка для потерпілої ОСОБА_5 не представляє матеріальної цінності, що знаходився на письмовому столі вказаного кабінету. Згідно довідки навчально-виробничої фірми «КМТСЕРВІС» від 23.02.2016 р., вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star» білого кольору станом на 18.02.2016 р. становить 800 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 800,00 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Витрат на залучення експертів в ході досудового розслідування немає.
Потерпілою від даного кримінального правопорушення визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
29.02.2016 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому в обсязі підозри за ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, що викладені в обвинувальному акті, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у його вчиненні, відшкодував шкоду, добровільно дав згоду на укладення угоди, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, потерпіла претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. Сторони примирились між собою. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Угода підписана сторонами.
Розглядаючи в порядку ст.314 ч. 3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного: відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. У разі, якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечує проти затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання за вчинений злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, добровільно дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, розуміє, що визначена міра покарання вимагає наявність коштів на сплату штрафу, має вказані кошти в наявності, бажає сплатити штраф. Із обсягом і вартістю викраденого погодився. Пояснив, що 18.02.2016 р. він перебував в приміщенні кабінету №4 ЗОШ І-ІІІ ступенів №4, що по вул. Київській, 3 в м. Жмеринка Вінницької області у власних справах, де вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Star», який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого, що встановлена в ході досудового розслідування у сумі 800 грн. не оспорює. У вчиненому кається, шкоду потерпілій ним відшкодовано повністю.
ОСОБА_5 , яка визнана потерпілою під час судового розгляду справи, просила затвердити вказану угоду. Шкоду їй дійсно відшкодовано, вона пробачила ОСОБА_4 , незаконно вилучений належний їй мобільний телефон їй повернуто. Дала згоду на визначену в угоді міру покарання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, є злочином проти власності, від якого є потерпілий, шкоду злочином відшкодовано. ОСОБА_4 раніше не судимий.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, виконає призначене покарання. Потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, цілком розуміє наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Вона жодних претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована, вона його пробачила та примирилася.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим від одного злочину у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000186 дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.
Речові докази підлягають залишенню у володільця згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Наявності судових витрат у справі не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченого не обирався (а.с. 8)
Відповідно до ст.ст.65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29.02.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186 від 19.02.2016 року в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 29.02.2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy Star» IMEI1: НОМЕР_1 . IMEI2: НОМЕР_2 білого кольору, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар