Справа №590/132/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/544/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000034, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1) 21.09.2006 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

2) 02.03.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

3) 18.10.2012 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки і 3 місяці позбавлення волі, звільнився 05.11.2015 року після відбуття строку покарання,

за частиною 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі і вирішена доля речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА
За вироком суду ОСОБА_8 , визнаний винуватим і засуджений за те, що 05 лютого 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, з метою крадіжки, представився потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівником Дружбівської міської ради з побутових питань, незаконно проник до її квартири АДРЕСА_3 , де використавши її відсутність в кімнаті, діючи повторно, таємно вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1000 грн.

У поданій апеляційній скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене обвинуваченому покарання.

У обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не визнав пом`якшуючими обставинами визнання вини обвинуваченим, стан здоров`я, відсутність у потерплої до обвинуваченого матеріальних і моральних претензій.

Стверджує, що суд першої інстанції, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, враховував обставини, які обтяжують покарання, які не передбачені ст.. 67 КК України, а саме те, що обвинувачений неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, не бажає ставати на шлях виправлення і після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв умисний корисливий злочин.

Захисник звертає увагу і на те, що у прокуратурі Сумської області перебувають на перевірці матеріали щодо побиття ОСОБА_8 .

За результатами апеляційного перегляду просить вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року змінити призначивши ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували і заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та доводи, які викладені в апеляційні скарзі захисника, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора з приводу задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у судому засіданні учасники судового розгляду, фактичні обставини вчиненого ОСОБА_8 , злочину не оспорювали. ОСОБА_8 , у повному обсязі визнав свою провину, а тому суд, у відповідності до вимог ст.. 349 КПК України правильно провів скорочений обсяг дослідження доказів.

Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 , за частиною 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не заперечується.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання за вчинений злочин.

Згідно вироку, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 , покарання, суд першої інстанції, урахував, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а такі дані про його особу, як щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку визнав обставиною, яка пом`якшує покарання і дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частин 3 ст.185 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.. 50 і 65 КК України, а тому покарання, яке призначене ОСОБА_8 , є необхідним і достатнім, як для виправлення засудженого так і для попередження вчинення нових злочинів з боку обвинуваченого. Посилання захисника у апеляційній скарзі на поганий стан здоров`я обвинуваченого, як на підставу пом`якшення покарання, то колегія суддів вважає, немає жодних підстав для визнання цієї обставини винятковою та такою, що зменшує (знижує) ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину, оскільки, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відповідні документи, на підтвердження цих доводів захисника, а відтак і для пом`якшення обвинуваченому покарання.

Доводи апеляційної скарги захисника про відшкодування матеріальних збитків, суд першої інстанції врахував, про що наведено у вироку.

Доводи захисника про начебто врахування обставин, які обтяжують покарання і непередбачені ст.. 67 КК України, а саме: неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, не бажає ставати на шлях виправлення і після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв умисний корисливий злочин є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Суд у вироку при призначенні покарання ОСОБА_8 не вказав жодної обставини які обтяжують його покарання передбачені ст.. 67 КК України.

Вказані обставини, судом враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , до вступу вироку у закону силу, а не при обранні виду та міри покарання.

Відсутні у вироку суду і посилання суду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не бажає ставати на шлях виправлення і після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв умисний корисливий злочин.

Доводи апеляційної скарги захисника про матеріали перевірки по факту побиття ОСОБА_8 , які перебувають у прокуратурі Сумської області, не порушують законності ухваленого судом першої інстанції вироку і в судовому засіданні, як доказ не досліджувалися, а тому не можуть бути підставою для пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому.

Судом належно враховано щире каяття обвинуваченого у скоєному, його активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку його родичами, і призначив покарання у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, передбаченому частиною 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок відносно ОСОБА_8 , є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене покарання обвинуваченому не є суворим, а є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно, відтак і відсутні підстави для зміни вироку з пом`якшенням обвинуваченому покарання і для задоволення доводів апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2