гСправа № 358/581/16-к Провадження № 1-кп/358/47/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000061 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Побережка, Богуславського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлучено, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз, 18.03.2002 року Апеляційним судом Київської області за п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 14 років; 10.06.2002 року Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 рік 6 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На початку лютого 2016 року приблизно о 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з допомогою зубила зірвав навісний замок, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав пральну машину «Либідь» вартістю 425 гривень, водяний насос «Ручеек» вартістю 375 гривень, цукор в кількості 25 кілограм вартістю 345 гривень та борошно в кількості 25 кілограм вартістю 150 гривень. Все викрадене майно він по черзі виніс за межі подвір`я, та у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим самим своїми протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1295 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що приблизно на початку лютого 2016 року після сварки з співмешканкою він вживав алкогольні напої. Коли йшов по с. Побережка він помітив будинок в якому ніхто не проживає, оскільки на снігу біля цього будинку не було ніяких слідів. Зайшовши на подвір`я господарства, під сараєм знайшов зубило з допомогою якого він зірвав навісний замок на вхідних дверях до будинку. Зайшовши у веранду будинку він помітив розбите вікно, через яке заліз у кімнату будинку. Перебуваючи у будинку, присвічуючи мобільним телефоном він знайшов пів мішка цукру, пів мішка борошна, водяний насос та пральну машинку. Все викрадене майно він виніс з будинку і заховав в кущах біля ставка, а сам пішов в центр села. Потім повернувся до місця, де залишив викрадене майно, взяв водяний насос, який продав на ринку в м. Богуславі невідомому чоловікові. Решту викраденого він відніс до господарства своєї співмешканки та використали на власні потреби. Щиро розкаюється у скоєному. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути справу без її участі. Щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він повторно, таємно, викрав майно, поєднане з проникненням у житло, яке належало потерпілій ОСОБА_5 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину; обтяжуючу обставину, те що кримінальне правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння; особу винного, який має постійне місце проживання за яким він характеризується позитивно (а.с.71), не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога (а.с. 73, 74). Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше засуджений 18.03.2002 року Апеляційним судом Київської області за п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 14 років; 10.06.2002 року Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 рік 6 місяців 14 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, тому суд не знаходить підстав для застосування до нього ст. ст. 75, 69 КК України, і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком за правилами ст.71 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 18.03.2002 року, за вироком Богуславського районного суду Київської області від 10.06.2002 року та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.04.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 рік 6 місяців 14 днів і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і чотири місяці.

Запобіжний захід раніше обраний ОСОБА_4 домашній арешт змінити на тримання під вартою, взявши його під - варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його взяття під варту, тобто з 30 червня 2016 року.

Речовий доказ: пральна машинка марки «Либідь», яка знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , вважати переданим за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1