Справа № 522/6705/16-к
Провадження № 1-кс/522/7592/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу представника ТОВ "Компанія Осма" - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області, яки виразилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк-

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ "Компанія Осма" - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка на думку заявника, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом України строк.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 11.01.2016 року слідчий по цьому провадженню отримав від представника ТОВ "Компанія Осма" цивільний позов на 5171958 грн. та клопотання про визнання ТОВ "Компанія Осма" цивільним позивачем. Крім того, представник ТОВ "Компанія Осма" заявив клопотання про арешт майна, та об`єднання кримінальних проваджень, яке слідчий отримав 14.01.2016 року. Відповіді по цим клопотанням надано не було. В той же час, 08.02.2016 року, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні, однак у задоволенні клопотання відмовлено. 24.02.2016 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області, поновлено строк для оскарження, скасовано рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, та накладено арешт на майно. Однак, на даний час, слідчий не виконав ухвалу апеляційного суду Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки слідчого суддю не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, про наступне.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_4 , в якості представника потерпілого ТОВ "Компанія Осма", не одноразово звертався до слідчого у кримінальних провадження №0012451 від 06.12.2015 року та №2211616 із клопотаннями а саме: 11.01.2016 року заявлено цивільний позов на суму 5171958 грн. та клопотання про визнання ТОВ "Компанія Осма" цивільним позивачем. 14.01.2016 року заявив клопотання про арешт майна, та об`єднання кримінальних проваджень. Відповіді по цим клопотанням надано не було. В той же час, 08.02.2016 року, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту у вказаному кримінальному провадженні, однак у задоволенні клопотання відмовлено. 24.02.2016 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області, поновлено строк для оскарження, скасовано рішення слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, та накладено арешт на майно. Однак, на даний час, слідчий не виконав ухвалу апеляційного суду Одеської області.

Дії слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, відповідно до яких, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На даний час, не надані будь-які відомості, що б свідчили про розгляд вказаних клопотань, та про наявність відповідного рішення щодо клопотань.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як нездійснення інших процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Що стосується зобов`язання слідчого у накладенні арешту на майно, то вказані вимоги скаржника, не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені ст. 307 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальних провадженнях №0012451 від 06.12.2015 року та №2211616 розглянути клопотання представника ТОВ "Компанія Осма" - ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити в передбаченому законом порядку.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.04.2016