overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/108/16-к Провадження №11-кп/773/247/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:про застосування примусових заходів виховного характеру Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника відділу ювенальної превенції Камінь Каширського ВП ГУНП ОСОБА_7 ,

потерпілої малолітньої ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

законного представника ОСОБА_11 ,

особи, щодо якої заявлено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру малолітнього ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000021 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді в суді першої інстанції клопотання про застосування примусових заходів, на ухвалу Камінь Каширського районного суду від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 500, 501 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Камінь Каширського районного суду від 16 лютого 2016 року, якою відмовлено в застосуванні примусового заходу виховного характеру щодо ОСОБА_12 , а провадження у справі закрито залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 21 квітня 2016 року.

Головуючий:

Судді:
06.11.15
06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у вигляді заборони на використання та розпорядження.
Необхідність такого запобіжного заходу обґрунтовує тим, що невідомі особи ПП «Михаил» використовуючи завідомо підроблені судові рішення, без згоди власника майна громадянки ОСОБА_4 зареєстрували на ПП «Михаил» право власності на її квартиру АДРЕСА_1 .
Просить розглянути клопотання без виклику представників ПП «Михаил», вказуючи передбачену законом підставу для цього.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування надання дозволу на арешт майна, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 .
Особи, вказані у ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
19.02.16

У Х В А Л А Справа №200/2642/16-к

Іменем України Провадження №1-кс/200/1745/16

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000769 від 28.09.15 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про відсторонення від посади, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Підстави такого клопотання наступні. 02.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В клопотання вказані докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, вказані підстави вимоги про відсторонення від посади, а саме: перебуваючи на посаді заступника директора КП «Спеціалізована Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради, вона може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, пов`язане з отриманням неправомірної вигоди, може впливати на інших працівників, відносно яких проводяться слідчі дії, з метою запобігання проведенню досудового розслідування іншим чином.

У судовому засіданні слідчийклопотання уточнив, просив його задовольнити з тих підстав, що перебуваючи на посаді підозрювана може знищити, підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та незаконно впливатимете на свідків.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали письмові клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку слідчого з урахуванням уточнених вимог, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні слідчий довів про причетність ОСОБА_5 , яка працює на посаді заступника директора КП «Спеціалізована Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради, до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, та продовжуючи працювати на вказаній посаді, вона може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 156-157, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора комунального підприємства «Спеціалізована Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 19 квітня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ Дело № 410/4866/12
03 октября 2012 года пгт. Юбилейное
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Борисова С.А.
при секретаре Литвиненко Ю.С.
с участием прокурора Катриченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейное представление И.о. следователя СО Днепропетровского РО УМВД в Днепропетровской области, ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по найму, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого;
03 августа 2012 года следователем СО Днепропетровского РО УМВД в Днепропетровской области, ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 4121650 по факту умышленного причинения тяжких телесных повреждений по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
03 августа 2012 года в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ОСОБА_2, которому 06 августа 2012 года предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
В представлении следователь просит продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2, поскольку срок досудебного следствия по данному уголовному делу продлён прокурором до трёх месяцев, т.е. до 03 ноября 2012 года.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, следователя, обвиняемого, который возражал против продления сроков своего содержания под стражей, исследовав предоставленные материалы, суд считает, что представление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что совершил тяжкое преступление, в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 13 августа 2012 года судом избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу. Срок досудебного следствия по данному уголовному делу продлён прокурором до трёх месяцев, т.е. до 03 ноября 2012 года. Досудебное следствие по делу не окончено, поскольку не выполнены все необходимые процессуальные следственные действия с обвиняемым и учитывая обстоятельства дела, возможность обвиняемого уклонится от органов досудебного следствия, и воспрепятствовать установлению истины.
При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным продлить срок содержания ОСОБА_2 под стражей.
На основании изложенного руководствуясь ст. 165-2УПК Украины, суд
Продлить срок содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трёх месяцев, т.е. до 03 ноября 2012 года.
Контроль за выполнением постановления возложить на следователя СО Днепропетровского РО УМВД в Днепропетровской области ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 3-х суток с момента провозглашения.
Судья: С.А. Борисов
Дело № 410/5022/12
22 октября 2012 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Борисова С.А.,
при секретаре Малько Я.Г.,
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейный материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судима в 2006 году Бабушкинским судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.185 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины,
12 октября 2012 года в Днепропетровский районный суд поступило уголовное дело № 4121726 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, которой на досудебном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для его назначения к рассмотрению в судебном заседании.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 09 часов 20 ноября 2012 года.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья С.А. Борисов
Дело № 410/3398/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23августа 2012 года пгт. Юбилейное
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Юбилейное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.1, УК Украины, суд,
В производстве Днепропетровского районного суда находится данное уголовное дело. В судебное заседание не является подсудимая по делу. Средства связи отсутствуют, причины неявки суду неизвестны. Рассмотреть дело в его отсутствие подсудимой суд не может.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 10сентября 2012 года на 11 часов подсудимую:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей (согласно обвинительного заключения): по ул. Центральная, дом № 53, в с. Охотничье, Васильковского района Днепропетровской области.
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Днепропетровского РО ГУ УМВД в Днепропетровской области для контроля прокурору Днепропетровского района.
Судья: С.А. Борисов
Справа № 182/1565/16-к
Провадження № 1-кп/0182/312/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002491 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 297 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 27 квітня 2016 року о 09.00 годині обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2149/16-к
Провадження № 1-в/185/349/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника

Павлоградської ВК-142 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, раніше не судимої, суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 03.10.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком десять років.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року засудженій ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з 11.03.2011 року по 18.12.2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 11.03.2011 року по 04.06.2019 року.

Комісією в Житомирській області від 25.12.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши представника Павлоградської ВК-142, думку прокурора, вважаючого за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_5 відбула фактично більше 2/3 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, і тому засуджена ОСОБА_5 має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки три місяці один день.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування не відбутої частини покарання, у вигляді позбавлення волі строком три роки три місяці один день.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семі діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/958/16-к
Провадження №1-в/190/557/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району,Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 13 год. 30 хвл. 21 квітня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 21.04.2016 року о 13.30 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1742/16-к

УХВАЛА
20 квітня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
19.04.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.05.2016 року на 11.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 193/1323/15-к
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, потерпілій, вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені. Прокурор, обвинувачений, потерпіла, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №198/129/16-к
Провадження №1-кп/0198/26/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000011 внесеному в ЄРДР 20.01.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, мешкаючої по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000011 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 01 квітня 2016 року о 10:40 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`язання.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1