Справа № 1-220/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бобкова Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого :

1) 28.03.2007 р. Рокитнянським районним судом Київської обл. за ст. 122 ч.1,75,76 КК України до 2 р. п/в., звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 р.;

2) 02.10.2007 р. тим же судом за ст. 164 ч.1 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнився 06.10.2009 р. умовно достроково на не відбутий строк 5 міс. 26 дн.

3) 21.07.2011 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до5 місяців арешту;-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_3 06.07.2011 р. близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_4 у дворі його будинку № 14 по вул. Польова в с. Сухоліси Білоцерківського району, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу виявивши під навісом господарської споруди зварювальний апарат кустарного виробництва, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, викрав зазначений зварювальний апарат та з місця події втік. В подальшому зазначений апарат розібрав і котушки з обмоткою здав на металобрухт в с. Рокитне, за що отримав 105 грн., які витратив на особисті потреби.

Зазначеними діямидіями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріального збитку на суму 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого слідством злочину визнав повністю, ствердив суду обставини скоєння злочину, вказані в обвинуваченні, вказав при цьому, що дійсно, після скоєння ряду крадіжок, за які він був засуджений в подальшому судом, 06.07.2011 р. близько 15 год. ОСОБА_4 запропонував йому підробити у нього по-господарству - почистити кору на стовпчиках, за що обіцяв заплатити гроші та дати продукти харчування. Він погодився і при виконання робіт на подвір»ї під навісом господарської споруди побачив зварювальний апарат кустарного виробництва, який вирішив викрасти. В подальшому, прикривши апарат корою, вивіз його за межі подвір»я та заховав у лісосмузі, а наступного дня розібрав його та котушки з обмоткою здав в пункт металобрухту в с. Рокитне, за що отримав 105 грн., які витратив на особисті потреби.

У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати і не позбавляти волі.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні вищевказаних дій, ОСОБА_3 в силу ст.299 ч.3 КПК України просив суд не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови йому детально роз'яснено.

З врахуванням вищевикладеного суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються.

Таким чином, суд рахує, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна/крадіжку/, вчинене повторно.

Обираючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_3 чистосердечно розкоюється у вчиненому, має неповнолітню дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.92)

Разом з тим ОСОБА_3, як особа за місцем проживання характеризується негативно (а.с.91).

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що ОСОБА_3 доцільно призначити покарання у вигляді арешту. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання підсудного.

Речовий доказ по справі: господарський візок, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с.105) - необхідно повернути їй по-приналежності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання: 5 місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 21.07.2011 р. шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 6(шести) місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з 21.07.2011 р.

Речовий доказ по справі: господарський візок - повернути ОСОБА_6 по-приналежності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту, утримуючи в СІЗО ДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після отримання копії вироку - засудженим ОСОБА_3 та після проголошення - іншими учасниками процесу, через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7