УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16858/16-к

Провадження № 1-кс/638/3320/16
21.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3

з участю старшого слідчого Шевченківського відділення поліції
Холодногірського відділу поліції Головного управління
Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002451 від 23.05.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002451 від 23.05.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Також 21.10.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова було внесено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

З цією метою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 21.05.2016 року близько 17.00 прибули до будинку АДРЕСА_2 та реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення квартирі АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку, яка належить ОСОБА_7 , звідкитаємно викрали, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4292 від 15.08.2016 року: холодильник Bosch KGN39VL31 15042,6грн., духовку Bosch HBG 635BS1 - 14223,6 грн., посудомийну машину Bosch SPV 43M20 - 6959,9 грн., витяжку Eleyus Storm 1200 LED 60 IS - 2410,29 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 38636 грн. 39 коп.

20.10.2016 року ОСОБА_5 письмово направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, виконання законних рішень суду, переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, просить суд дати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в період часу з 16.05.2016 року до 17 години 30 хвилин 23.05.2016 року, невстановлені особи, шляхом підбору ключа, проникли в квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали побутову техніку, яка належить ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451 від 23.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно вимог статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Статтею 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу . Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином наведена вище правова норма передбачає наявність у ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного.
Стаття 42 КПК України визначає особу яка є підозрюваним.
Відповідно до частини 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Між тим, матеріали клопотання надані слідчому судді не містять належних даних, підтверджуючих вручення підозри ОСОБА_5 . Не надано доказів і про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1 , відправлення йому повісток про виклик до слідчого та вручення останньому їх за правилами частини 2 статті 135 КПК України, доказів направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та її вручення за правилами частини 1 статті 278 та частини 2 статті 135 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0002451 від 23.05.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: