Справа №705/4536/16-к
1-кс/705/802/16
У Х В А Л А
про арешт майна
12.07.2016 м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веливий Глубочок, Тернопільської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000010 від 22.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_3 , про арешт майна квартири та двох автомобілів, які належать підозрюваному ОСОБА_4 . Арешт майна необхідний з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив накласти арешт на належні підозрюваному квартиру та транспортні засоби із забороною розпоряджатися ними та залишити їх на час досудового розслідування у володінні ОСОБА_4 . Арешт майна необхідний з метою забезпечення цивільного позову, який заявив прокурор в інтересах держави в особі Уманської міської ради про відшкодування майнової шкоди в сумі 84 918,00 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_6 , повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими підтверджуються зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 22.04.2014 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000010, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

06.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища в супереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди державним інтересам.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи призначеним на посаду виконуючого обов`язки начальника відділу житлового господарства Уманської міської ради, відповідно до Розпорядження Уманської міської ради від 02.03.2011 № 40 рк та згідно з Положенням про відділ житлового господарства Уманської міської ради № 2.4-17/5 від 18.04.2007, будучи службовою особою в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України, спочатку протягом листопада-грудня 2013 року уклав з ТОВ «Укрбудспецмонтаж» договори на капітальний ремонт пасажирських ліфтів в житлових будинках, після чого, діючи умисно, в інтересах третіх осіб ТОВ «Укрбудспецмонтаж», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги низки нормативно-правових актів України, з 12.11.2013 по 17.12.2013, в період часу з 08 години по 17 годину 15 хвилин, в приміщенні відділу житлового господарства Уманської міської ради, що розташоване за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 7, одноособово підписав акти приймання виконання будівельних робіт (типової форми № КБ-2в), складені та підписані в листопадігрудні 2013 року, які були надані підрядною організацією ТОВ «Укрбудспецмонтаж», в яких вартість виконаних робіт не відповідала фактично виконаним будівельним роботам по капітальному ремонту пасажирських ліфтів у житлових будинках всього не було виконано робіт на загальну суму 84 918,00 гривень. На підставі вказаних Актів приймання виконання будівельних робіт (типової форми № КБ-2в) з міського бюджету перераховано грошові кошти в загальній сумі 1 060 192,80 грн., що на 84 918,00 грн. більше від вартості фактично виконаних обсягів підрядних робіт та підтверджується висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1038/14-23,274-289/15-23,295-296/15-23 від 16.04.2015.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_4 , державним інтересам заподіяна істотна шкода, яка виразилась у нанесенні матеріальних збитків на загальну суму 84 918 грн., що у 148 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час проведення досудового розслідування завдану матеріальну шкоду ОСОБА_4 державі, в особі Уманської міської ради, в добровільному порядку не відшкодовував. Тому прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив до підозрюваного цивільний позов в інтересах держави, в особі Уманської міської ради, на суму 84 918,00 гривень.

Клопотання слідчого про арешт майна подане з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), та його зміст відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Пунктом 4 ч. 2 цієї статті КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У цьому випадку (ч. 6) арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні. При цьому згідно з ч. 8 вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Враховуючи наведені вище обставини, а також наявні в матеріалах кримінального провадження відомості щодо майна підозрюваного про однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 170 869,00 грн.; про транспортні засоби: CHERY A 15 AMULET, 2007 Р.В., д.н.з. НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ C 180, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , вартість який не встановлювалась, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту частини вказаного майна з метою забезпечення заявленого прокурором цивільного позову до підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя враховує також, що накладення арешту на майно підозрюваного є необхідним для забезпечення можливості виконання вироку суду в частині цивільного позову, в разі його задоволення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; розмір встановленої під час досудового розслідування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; що обмеження права власності на частину майна є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження; арешт майна для підозрюваного не буде мати негативних наслідків.

Слідчий суддя вважає, що є необхідним накласти заборону на розпорядження (відчуження) квартирою, яка належить підозрюваному, оскільки її незастосування може призвести до відчуження майна іншій особі.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення частково клопотання слідчого про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про арешт майна від 11.07.2016 задовольнити частково.

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявленого в інтересах держави, в особі Уманської міської ради, до підозрюваного ОСОБА_4 на суму 84 918,00 гривень, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 33471021), яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), в межах ціни позову 84 918,00 гривень, та заборонити відчуження вказаного майна.
У арешті іншого майна підозрюваного відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дві копії ухвали вручити старшому слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 для звернення її до виконання та для відома.

Копію ухвали невідкладно направити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1