29 липня 2016 року
Справа № 203/287/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003717, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися, також прокурор просить суд продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що останньому необхідно продовжити строк тримання під домашнім арештом, оскільки не має підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 буде перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, знищувати, сховувати або спотворювати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, а ОСОБА_4 продовжити строк тримання під домашнім арештом, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 27.09.2016 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом, строком до шістдесяти діб, тобто до 27.09.2016, включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою в АДРЕСА_1 у нічний період з 21.00 до 06.00 години.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору негайно після її проголошення, для виконання направити начальнику Дніпропетровської УВП №4 УДПСУ в Дніпропетровській області та начальнику Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1