Справа № 626/1713/16-к
Провадження № 1-кс/626/268/2016
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2016 року м.Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника АК «Харківобленерго» на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області та слідчого Красноградського ВП ГУНП, що до невнесення його заяви до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
Представник за довіреністю АК «Харківобленерго» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області та слідчого Красноградського ВП ГУНП, що до невнесення його заяви до ЄРДР, в які зазначає, що 20.09.2016 року він звернувся до Первомайської місцевої прокуратури з повідомленням про злочин в якому вказував про пошкодження опори ЛЕП №393 на ПЛ 10кВ «Добренька», чим підприємству була заподіяна шкода в розмірі 6253,27грн. та просив за даним фактом вжити заходів згідно з чинним законодавством.

Однак по даній заяві не було проведено досудове розслідування та вона не була внесена в ЄРДР, що на його думку суперечить положенням ст.214 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши прокурора, який вважав, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки вказані заяви були прийняті відповідальною особою Первомайської місцевої прокуратури, зареєстровані та направлені за підслідністю до Красноградського ВП ГУНП для прийняття рішення по суті, крім того, заява за антологічним зверненням вже розглядалася та по ній прийнято рішення, думку представника заявника ОСОБА_4 , який підтримав скаргу, пославшись на доводи викладені в ній та дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду скарги, судом встановлено, що 20.09.2016 року до Первомайської місцевої прокуратури надійшло повідомлення в якому представник АК «Харківоблєнерго» вказував про пошкодження опори ЛЕП №393 на ПЛ 10кВ «Добренька», та просив за даним фактом вжити заходів згідно з чинним законодавством.

Після отримання вказаної заяви, вона була прийнята та зареєстрована і 26.09.2016 року направлена за підслідністю до Красноградського ВП ГУНП для розгляду і прийняття рішення по суті.

При цьому, згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст.214 КПК України, визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що слід розмежувати поняття внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та поняття зареєструвати(прийняти) відповідну заяву, по що їдеться мова у ч.4 ст.214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, які були досліджені під час судового розгляду, вказана заява була прийнята відповідальною особою Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури, про що свідчить відповідний штамп «з особистого прийому» та зареєстрована в день її подачі 20.10.2016 року, що відповідає вимогам ч.4 ст.214 КПК України та направлена за підслідністю до Красноградського ВП ГУНП для прийняття рішення по суті.

Таким чином, дії Первомайської місцевої прокуратури відповідають вимогам діючого законодавства та виключають бездіяльність відповідальних осіб, про що просить в заяві заявник.

Крім того відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

За змістом положень ч.1 ст.214 КПК України та ст.2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину). Як що у таких заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені в ЄРДР.
Поряд з цим, відповідна перевірка заяви начальника Красноградського РЕМ АК Харківобленерго ОСОБА_5 за аналогічним зверненням вже проводилась, про що свідчить матеріали ЖЕО №2120 від 04.08.2016 року Красноградського ВП, з якого вбачається, що 04.08.2016 року до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те що в с.Гадяч Красноградського району горить лісове насадження. Під час перевірки було встановлено, що при об`їзді території Красноградського лісгоспу його працівниками було виявлено загоряння сухої трави в сосновому лісі біля с.Гадяч. Працівниками лісгоспу пожежа була ліквідована після чого в ході огляду місця пожежі було виявлено пошкодження опори електричних мереж та на місце була направлена бригада Красноградского РЕМ. Під час проведеної перевірки по даному факту, ознак кримінального правопорушення не виявлено, про що було повідомлено заявнику.

Таким чином, на день розгляду скарги судом, Красноградський ВП ГУНП, як орган на розгляді якого знаходилась вказана заява відповідно до вимог чинного законодавства, проводить перевірку звернення представника АК «Харківобленерго» за результатами якого буде прийнято відповідне рішення та повідомлене заявника.

Таким чином, на день розгляду скарги в судовому засіданні не встановлено бездіяльності Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області та слідчого Красноградського ВП ГУНП, в зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до вимог ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді по даній категорії справ оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника АК «Харківобленерго» на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області та слідчого Красноградського ВП ГУНП, що до невнесення його заяви до ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1