Справа № 686/9812/16-к
УХВАЛА

«05» вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , представників: служби у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ювенальної превенції ОСОБА_11 , розглянув кримінальне провадження про застосування примусових заходів виховного характеру відносно, неповнолітнього -
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 9-А класу середньої загальноосвітньої школи №32 м.Хмелььницького, раніше не судимого,
у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року, приблизно о 18 год., неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_12 , під приводом покататися і за домовленістю повернути велосипед через два дні, не маючи при цьому на меті виконувати таку домовленість, шахрайським шляхом заволодів, належним матері останнього потерпілій ОСОБА_5 велосипедом виробництва ТОВ «АРДІС», марки «Аrdis Fold 24» модель СК-24, вартістю 1600 грн. та велосипедним тросом, вартістю 60 грн., загальною вартістю майна 1660 грн., яким розпорядився в послідуючому на власний розсуд.
Опитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у заволодінні шляхом зловживання довірою велосипедом марки «Аrdis Fold 24» модель СК-24, з велосипедним тросом у неповнолітнього ОСОБА_12 та підтвердив вищевикладені обставини скоєння суспільно-небезпечного діяння. При цьому, пояснив, що дійсно у вказаний час та місці, він попросив у раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_12 вказаний велосипед, щоб покататись, проте у домовлений час, такий велосипед останньому не повернув, а пізніше обміняв його на планшет та мобільний телефон, які з часом, в ході користування він поламав та викинув.
Крім особистого визнання своєї вини неповнолітнім ОСОБА_6 , його причетність до скоєння суспільно-небезпечного діяння підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями свідка неповнолітнього ОСОБА_12 проте, що 24 вересня 2015 року, приблизно о 18 год., в дворі будинку АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_6 , з яким він знайомий уже декілька років, попросив у нього велосипед марки «Аrdis Fold 24» модель СК-24, щоб покататись і обіцяв повернути через два дні. Оскільки раніше, він вже давав ОСОБА_6 свій велосипед і останній повертав, тому він погодився. Однак, ні через два дні, ні через місяць ОСОБА_6 велосипед не повернув, при цьому став уникати зустрічі, пояснював, що здав велосипед в ремонт, а пізніше признався, що реалізував велосипед. Разом з велосипедом ОСОБА_6 заволодів також і велосипедним тросом, який знаходився на велосипеді;
- показаннями свідка - неповнолітнього ОСОБА_13 , очевидця пригоди, про те, що він бачив, як у вказаний час та місці ОСОБА_6 взяв у неповнолітнього ОСОБА_12 велосипед марки «Аrdis Fold 24» модель СК-24, щоб покататись, а пізніше через декілька місяців дізнався від останнього, що такий велосипед ОСОБА_6 . ОСОБА_12 не повернув;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене не кримінальне правопорушення від 25.11.2015 року та показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що у користуванні її сина неповнолітнього ОСОБА_12 до 24 вересня 2015 року перебував велосипед марки «Аrdis Fold 24» модель СК-24, який вона йому придбала за власні кошти в сумі 1600 грн. і який з її дозволу син вказаного дня, дав неповнолітньому ОСОБА_6 на декілька днів, щоб покататись. Оскільки тривалий час, останній не повертав велосипед її сину, вона звернулась до матері неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка спочатку обіцяла повернути кошти за велосипед, а пізніше відмовилась, посилаючись на відсутність коштів. У зв`язку з цим потерпіла звернулась в правоохоронні органи. Разом з велосипедом, тоді ж неповнолітній ОСОБА_6 заволодів також і велосипедним тросом вартістю 60 грн.;
- належність велосипеда марки «Аrdis Fold 24» модель СК-24 потерпілій ОСОБА_5 підтверджується наданим останньою слідчому в ході досудового розслідування паспортом на такий транспортний засіб;
- вартість велосипеда «Аrdis Fold 24» модель СК-24 в сумі 1600 грн., а велосипедного троса в сумі 60 грн. ніким з учасників судового розгляду не оспорюється.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 , йому виповнилось 15 років.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №208 від 20.04.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час вчинення інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння виявляв та на теперішній час виявляє «соціалізований розлад поведінки» та це не позбавляло та не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними. ОСОБА_6 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Неповнолітній ОСОБА_6 в стані сильного душевного хвилювання не знаходився, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового та умов мікросоціального середовища, спроможний усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою керувати ними. Неповнолітній ОСОБА_14 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання. розвиток неповнолітнього ОСОБА_6 відповідає градації «погранична зона» (педзанедбаність). У неповнолітнього ОСОБА_6 немає відставання у розвитку, він міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Таким чином, дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, про винуватість неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме незаконному заволодінні, за вищевикладених обставин у неповнолітнього ОСОБА_12 велосипедом марки «Аrdis Fold 24» модель СК-24, вартістю 1600 грн. та велосипедним тросом, вартістю 60 грн., загальною вартістю майна 1660 грн. Проте, враховуючи, що у відповідності до вимог ст.22 КК України неповнолітній ОСОБА_6 , на момент скоєння суспільно-небезпечного діяння, не досяг 16 - річного віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст.190 КК України, до нього слід застосувати примусові заходи виховного характеру.
Вирішуючи питання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 , суд враховує, що він вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у скоєному щиро розкаявся.
За місцем навчання ОСОБА_6 характеризується, як учень, який шкільну програму засвоює на середньому рівні, на уроках та перервах поведінка незадовільна. Інтерес до навчання не проявляє. Дуже часто пропускає заняття. Виховується ОСОБА_6 мамою, у неповній сім`ї. Мати не приділяє достатньої уваги вихованню та навчанню сина, не приймає участі у повсякденному шкільному житті хлопчика. ОСОБА_6 , на думку педагогів, потребує психолого-педагогічної корекції та контролю батьків і педагогів, так як в учня спостерігаються прояви агресії та неадекватної поведінки, схильний до обману, часто не відвідує школу без поважних причин.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, скарг на його спосіб життя та його близьких , не надходило, на профілактичному обліку в ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області не перебував, приводів до поліції не мав, із підозрілими особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, помічений не був. За результатами перевірки умов проживання комісією служби у справах дітей, що підтверджується відповідним актом від 17.12.2015 року, неповнолітньому ОСОБА_6 створені задовільні умови для проживання, навчання і відпочинку, в сім`ї доброзичливі стосунки, забезпечений одягом та продуктами харчування. На обліку в Хмельницькому обласному наркологічному диспансері ОСОБА_6 не перебуває. Згідно довідки головного лікаря Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру №3472 від 23.12.2015 року, неповнолітній ОСОБА_6 , 2000 року народження, перебуває на обліку у вказаному закладі з 2007 року з діагнозом: легка розумова відсталість з поведінковими розладами
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_6 у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки підлягає задоволенню.
Вирішуючи уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , його матері ОСОБА_7 , про стягнення спричиненої скоєнням суспільно-небезпечного діяння матеріальної шкоди в сумі 1660 грн., який остання визнала в повному обсязі, суд знаходить такі позовні вимоги обґрунтованими, а їх розмір доведеним дослідженим в судовому засіданні доказами, а тому такий позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ч.2 ст.105 КК України, ст.ст.371,372, 498, 500, 501 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, затверджене прокурором про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - примусові заходи виховного характеру у виді: - застереження та терміном на 1 (один) рік обмеження дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки ОСОБА_6 у вигляді:
а) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. по 07 год.;
б) не змінювати місце проживання та не виїжджати в іншу місцевість без повідомлення посадових осіб ювенальної превенції Південно-Західного ВП хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та служби у справах дітей Хмельницької міської Ради;
в) докласти зусиль до продовження навчання.
Термін застосування примусових заходів до неповнолітнього ОСОБА_6 рахувати з дня звернення ухвали до виконання.
Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю та стягнути на її користь з ОСОБА_7 1660 (одну тисячу шістсот шістдесят) грн.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1