Справа№672/664/16-к
Провадження №1-кс/672/84/16
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

10.06.2016 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження::

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000068 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, професійно-технічна освіта, не одруженого, не працюючого, підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 26 лютого 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою вчинили крадіжку інструментів з підсобного приміщення Городоцького району електричних мереж ПАТ «Хмельницькобленерго», що розташоване в м. Городку по вул. Станційній, 27 на суму . близько 4 103 гривні 15 копійок.

Окрім того, в першій половині березня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, з території торгівельної площадки ОСОБА_9 , що розташована по АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку трьох бетонних фігур у вигляді «садівника» та «лелеки».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через незачинені двері, проникли до приміщення гаража ОСОБА_9 звідки умисно, таємно викрали майна на суму близько 20 000 гривень.

Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до складського приміщення ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно викрали майна на суму близько 4000 гривень.

05 квітня 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 близько 23 години прибули до гаража ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрали майна на суму близько 30 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

15.04.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, джерела доходів не має, проживає за рахунок батьків, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Городоцького району Хмельницької області та дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 вчинив ряд крадіжок, і зазначена обставина свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Тому підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані обставини враховані судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 13.06.2016 року, що викликає необхідність у продовженні стосовно нього строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На теперішній час вищевказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

Окрім цього, для остаточного та безперечного доведення вини ОСОБА_5 необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5

- провести товарознавчі експертизи вилученого майна, які знаходяться на виконанні;

- провести біологічні експертизи з метою встановлення причетності зазначених осіб до вказаного кримінального правопорушення;

- встановити та допитати в якості свідків осіб, яким ОСОБА_5 збували викрадене майно;

- виконати інші слідчі дії, в яких постане необхідність;

- виконати вимоги ст.290 та ст.291КПК України.

На підставі викладеного просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити.

Захисник заявив, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у суді не доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив вищевказані крадіжки чужого майна, але на даний час розкаюється у скоєному.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Городоцького районного суду від 16.04.2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 13.06.2016 року.

Відповідно до ч.3, 5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення, ґрунтується лише на припущенні про можливу поведінку підозрюваного та не підкріплені будь-якими доказами.

Відповідно до ч.4.ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так прокурором доведені обставини, передбачені у п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України проте не доведені обставини, передбачені п.3 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час підозрюваний свою вину у кримінальних правопорушеннях, зазначених у клопотанні, визнає повністю, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином суд прийшов до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, який забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Також суд враховує той факт, що відносно інших осіб, які підозрюються у вчинені кримінальних правопорушень разом із ОСОБА_5 , обрані запобіжні заходи, не пов`язані із триманням їх під вартою.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, з метою забезпечення здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, також забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання його спробам ухилитися від слідства і суду, та виконання процесуальних рішень на підозрюваного ОСОБА_5 доцільно покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд. Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий:

1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання підозрюваний мешкає по АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на 60 днів, із застосування електронних засобів контролю, який встановити за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 08 серпня 2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Городоцьким ВП ГУНП в Хмельницькій області після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя