Єдиний унікальний номер 235/1036/13-к
Номер провадження 11-кп/775/836/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 235/1036/13-к, № 11кп/775/836/14 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , уродженця міста Родинське Донецької області, який проживає в будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого гірником підземним ТОВ «Донецькшахтопрохідка», не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Джаббарова визнано у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном за таких обставин.

03 грудня 2012 року приблизно о 2-й годині 15 хвилин ОСОБА_9 з метою таємного викрадання грошей з приміщення їдальні державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» в місті Родинське Донецької області, в якій він працював гірничим майстром, вдягнув на обличчя маску і шляхом вільного доступу зайшов у приміщення цієї їдальні, достовірно знаючи, що їдальня працює цілодобово, в касовому апараті є готівкові кошти, а відвідувачів в цей час немає. В цей момент з кухні вийшла касир ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_9 , розуміючи, що його дії перестали носити таємний характер, напав на ОСОБА_10 і, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, однією рукою стиснув шию потерпілої, а іншою рукою дістав спеціальний засіб «Терен-4М» та розпилив їй в обличчя, завдавши ОСОБА_10 хімічний опік очей, що є легкими тілесними ушкодженнями, маючи умисел на заволодіння грошима, що знаходилися на той момент в касі їдальні в сумі 6762 гривні 51 копійку. Потерпіла ОСОБА_10 , здійснюючи опір, зірвала з обличчя ОСОБА_9 маску, після чого останній, злякавшись, що його буде викрито і він не зможе довести свій умисел до кінця, з місця злочину зник.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2013 року апеляція прокурора залишена без задоволення, вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2013 року без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвала Апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2013 року скасовано та справа призначена на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання вимогам ст. 75 КК України..

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи поданій апеляції, потерпілу, яка просила суд не позбавляти волі обвинуваченого та не погодилась з доводами апеляції, обвинуваченого та захисника які заперечували у задоволені апеляційної скарги, просили призначити покарання зі застосуванням ст. 69 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції слід скасувати у частині призначеного покарання з наступних підстав.

В апеляційному порядку висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні злочину і правильність кваліфікації його дій ніким не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються .

Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 , від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України .

Відповідно до вимог ст.75 КК України , якщо суд при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи , дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Висновок суду, щодо виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , можливе без відбування покарання, є помилковим і зроблений без належного урахування конкретних обставин справи і даних про особу винного.

При призначенні покарання суд вказав, лише пом`якшуючі обставини, обмежившись вказівкою, що обвинувачений ОСОБА_9 щиросердно розкаявся у скоєному та прийняв міри для повного відшкодування моральної шкоди потерпілій, а також те, що він характеризується позитивно за місцем проживання.

Крім того, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції без достатніх підстав застосував до обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, судом залишено без уваги, що він застосував до потерпілої два види насильства стиснув її за шию та приснув у обличчя з газового балончику. Крім того, за показаннями потерпілої, коли обвинувачений втікав з приміщення у нього випав пістолет із під куртки, який вона хотіла підняти але обвинувачений вихватив у неї пістолет та відштовхнув її та втік.

За таких обставин колегія суддів, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без відбування покарання неможливо, а передбачені ст.75 КК України підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням у справі відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції, у частині призначеного покарання, підлягає скасуванню і по справі необхідно постановити новий вирок відповідно до вимог ст. 409 КПК України .

При призначенні покарання судова колегія бере до уваги вимоги ст. 65 КК України, тобто враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини по справі, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачений ОСОБА_9 щиросердно розкаявся у скоєному злочину та прийняв міри для повного відшкодування моральної шкоди потерпілій, раніше не судимий ці обставини пом`якшують покарання, крім того потерпіла не наполягає на призначенні покарання пов`язаного з позбавленням волі, обвинувачений працює у вугільній промисловості, характеризується позитивно за місцем проживання. Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують та покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, колегія суддів вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України, та призначити покарання більш м`яке ніж передбачене законом у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 409 КПК України, колегій суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у частині призначеного покарання скасувати.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст.187 КК України зі застосуванням ст. 69 КК України покарання до трьох років обмеження волі.

В решті частині вирок суду залишити без змін.

Строк відбуття покарання обчисляється з часу затримання засудженого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня його проголошення через Апеляційний суд Донецької області.

Колегія суддів Апеляційного

суду Донецької області