overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2239/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодськ подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання, після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.09.2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, для прийняття рішення,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Світловодського району Кіровоградської області від 23.09.2013 року, ОСОБА_4 був засуджений ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язок, який поклав на нього суд виконав.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .
В судове засідання інспектор КВІ не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутнісь, подання підтримує.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України,- суд,
У Х В А Л И В:
Подання Світловодського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 засудженого 23.09.2013 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області - звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, з дня її оголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 317/3931/16-к
№/п 1-кп/317/294/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
13 жовтня 2016 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000127 від 10.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.09.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 10.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 10.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 408 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 13.10.2016 у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 534/1814/16-к
Провадження № 1-кп/534/192/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000869 від 27 липня 2016 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. на 27 жовтня 2016 року, в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1192/16-к
Номер провадження 1-в/540/300/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання старшого інспектора

Машівського РС КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 24.09.2015р. ОСОБА_6 засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримують подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував. В той час, обов`язки по реєстрації за вироком суду на нього не покладалися, але на виклики КВІ він з`являвся вчасно, окрім виклику на 06.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_6 закінчився 24.09.2016р., протягом іспитового строку він виконував покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
13.10.2016 Справа № 337/6785/15-к
№1-кп/337/22/2016
У Х В А Л А
про примусовий привід
13 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, 2009 р.н., раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.187 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого у кафе «Піт-Стоп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Усть-Ільїнськ Іркутської області Російської Федерації, росіянина, без громадянства, освіта середня-спеціальна, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку учаснику процесу суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, зазначена особа підлягає здійсненню приводу в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого :
ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5
у судове засідання, призначене на 19.10.2016 року об 11-00 год. та відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33 каб. 8.
Виконання ухвали доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу обвинуваченого покласти на прокурора.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6663/16-к
Провадження № 1-кс/461/5085/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 року місто Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Самсунг SGH-X480» imei: НОМЕР_1 , -
начальник УПВ №19 у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «Самсунг SGH-X480» imei: НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений під час проведення обшуку в засудженого ОСОБА_3 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Самсунг SGH-X480» imei: НОМЕР_1 - заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання начальника Львівської установи виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Вилучений під час проведення обшуку в засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Самсунг SGH-X480» imei: НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2312/16-к
Провадження № 1-в/452/103/2016
УХВАЛА
про звільнення від призначеного покарання
11 жовтня 2016 року Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області подання Самбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Мостиського районного суду Львівської області від 03.03.2014 року за ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням матеріальних цінностей строком на 2(два) роки. На підставі ст. 75 КК України особу звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2(два) роки 6(шість) місяців.

Самбірський МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, іспитовий термін щодо якого закінчився 03.09.2016 року. За час іспитового строку нового злочину не вчинив; до адміністративної відповідальності за скоєння проступків не притягався; встановлені вироком місцевого суду обов`язки не порушував.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку засудженого, прокурора та представника КВІ, суд приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав:

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_5 закінчився 03.09.2016 року.

Судом установлено, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, встановлені обов`язки вироком місцевого суду не порушував; до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень не притягався; за місцем проживання засуджений характеризується добре; зв`язків з раніше судимими особами не підтримує, - підлягає звільненню.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання у виді 4(чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням матеріальних цінностей строком на 2(два) роки, призначеного за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 03.03.2014 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом семи днів із дня її оголошення.

Суддя
Справа № 455/1281/16-к
Провадження № 1-кп/455/174/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 27.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000706 від 23.09.2016 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою м.Старий Самбір по вул. Шевченка бічна 1, Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/594/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачені, захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 01 листопада 2016 року об 14:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Справа № 489/4665/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/237/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: не з`явився;

засудженої: не з`явився;

представника КВІ: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Інгульського РВ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 16.09.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 була засуджена вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2015 р за ст. 15 ч. 2, ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Начальник Інгульського РВ КВІ УДПтС в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши наявні матеріали особової, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_3 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 05.11.2015 р.

29.01.2016 р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП, 15.02.2016 р. за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

03.06.2016 р. ОСОБА_3 було винесено попередження інспектором Інгульської РВ КВІ м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області в зв`язку з тим, що відносно неї 29.01.2016 р. та 15.02.2016 р. були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 178 ч.2, 44 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що за період відбування покарання ОСОБА_3 характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувалася, систематичних порушень не вчинила, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджена підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя