Справа № 635/3852/16-к
Провадження № 1-кс/635/439/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004672 від 11 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більшовик Первомайського району Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює техніком у машинно-вагонному депо «Харків» РПЧ -1 Південної залізниці, одружений, раніше не засуджений, інвалід другої групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надано клопотання, в якому слідчий просить суд обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування посилається на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 13 листопада 2014 року в період часу з 15 год. 20 хв. до 16. 00 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків наніс ОСОБА_7 один удар правою ногою по коліну з внутрішньої сторони лівої ноги потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості. Дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 кваліфікуються як злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, і який є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Підозрюваний перебував у розшуку. Крім того, знає свідків по цьому провадженню, які є його сусідами.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він працює, має постійне місце проживання, є інвалідом другої групи, має діагноз епілепсія, регулярно проходить курс лікування. Щодо події спричинення ОСОБА_7 пояснення давати відмовився, оскільки в той день у листопаді він бачив його перший і останній раз. Вказав, що не заперечує проти застосування до нього домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання його підзахисним процесуальних обов`язків, та зазначив, що підозрюваний є інвалідом, працює, одружений, має зареєстроване місце проживання де постійно проживає, а відсутність його підзахисного вдома пояснюється проходженням лікування у зв`язку захворюванням.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали, додатні до подання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у спричиненні 13 листопада 2014 року в період часу з 15 год. 20 хв. до 16. 00 год. біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків наніс ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

23 травня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

23 травня 2016 року ОСОБА_5 затриманий порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується: даними протоколу від 11 грудня 2015 року допиту потерпілого ОСОБА_7 , яки пояснив обставини спричинення йому ОСОБА_5 13.11.2014 року тілесних ушкоджень; даними протоколу від 19 грудня 2015 року допиту свідка ОСОБА_8 , який бачив як ОСОБА_5 13.11.2014 року спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, даними судової медичної експертизи № 3737-ая/14 від 17.12.2014 року та № 6942 ая/15 від 27.01.2016 року за висновками якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний одружений, має постійне місце роботи, зареєстроване місце проживання, де і проживає постійно, є інвалідом другої групи з діагнозом: афективне органічне ураження (змішане) внаслідок епілепсії., за місцем проживання характеризується формально добре.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності об`єктивної необхідності застосування до підозрюваного виняткового на найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання, при цьому вважає що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що має місце обґрунтована підозра вчинення підозрюваним злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і наявність ризику незаконного впливу на свідків, тому достатнім запобіганню вказаному ризику є застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.

В інший період доби зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити в 2 (два) місяці з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1