АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-440/11 Головуючий суддя І інстанції Бондарева
Провадження № Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Дело № 11 - 440 2011 г. Председательствующий I инстанции: Бондарева И.В
Категория: ч.2 ст.215, Докладчик: Пашнев Г.Г.
УК Украины (1960 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
10 марта 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ПАШНЕВА Г.Г.,
судей МИКУЛИНА Н.И.,
прокурора СМИРНОВОЙ О.Е.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г.Харькова на постановление Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 , -
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по ч.2 ст.215 УК Украины (1960 г.)направлено прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 07 мая 1999 года примерно в 21 час 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «М-2140» рег. номер 94-36 ХКМ, следовал по пр. Косиора в г.Харькове, со стороны пр. ОСОБА_3 в направлении бульвара ОСОБА_4 со скоростью 60-7 0 км/час и в пути следования, в районе расположения остановки общественного транспорта «Улица Высоковольтная», в нарушение требований п.п.1.4,10.1 Правил дорожного движения Украины выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_5, которому в результате столкновения были причинены тяжкие телесные повреждения.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что по делу допущена неполнота досудебного следствия, которая заключается в том, что прокуратурой
Харьковской области не исполнено представление суда о необходимости проверки доводов ОСОБА_2 о фальсификации отдельных материалов дела и нахождении водителя ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что неполнота может быть устранена в ходе судебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого ОСОБА_2 полагавшего на усмотрение суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением следователя отдела расследований ДТП ГУМВД Украины в Харьковской области за 2007 год из данного уголовного дела выделены материалы по факту фальсификации документов, находящихся в материалах дела, следователями Гепаловым А.М., Соляник В.И., экспертом ОСОБА_6 и направлены для дополнительной проверки в прокуратуру Харьковской области.
В связи с наличием указанного постановления и с учетом позиции подсудимого ОСОБА_2 о фальсификации отдельных материалов уголовного дела, с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, не возможностью рассмотрения дела без результатов проверки и принятого решения по поводу выделенных материалов, судом обоснованно был поставлен вопрос о проверке доводов подсудимого ОСОБА_2 в этой части.
Однако в течение пяти месяцев, несмотря на напоминания и частное постановление суда, проверка лрокуратурой не проведена, решение по материалам, которые были выделены еще в 2 007 году, суду не представлены, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
В течение длительного времени не проведена проверка и по доводам ОСОБА_2 о нахождении потерпевшего ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отсутствие ее результатов.
Хотя исследование вышеуказанных обстоятельств, обусловивших необходимость проведения проверки прокуратурой, может иметь существенное значение для установления истины по делу.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона относительно судебного рассмотрения дела, суд лишен возможности устранить указанную неполноту досудебного следствия, а поэтому решение суда о направлении дела на дополнительное расследование является обоснованным.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены юстановления о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ^.М. на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Фрунзенского района п.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Ррунзенского районного суда г.Харькова от 18 ноября 2010 года о вправлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование прокурору Харьковской области - без изменения.
Председательствующий
Судьи