Справа № 522/910/16-к
1-кп/522/138/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки за національністю, офіційно не працюючої, пенсіонерки, із середньою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні 03 січня 2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «ЄВА», який належить ТОВ «РУШ», та розташований за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 2/4, де визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «РУШ», та розташований за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 2/4, де визначивши об`єктом свого злоинного посягання майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме пудру «NINELLE NATURAL, BEATY SKIN», вартістю 247 гривень 31 копійок, та переконавшись, що її дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів, викрала вказане майно. Однак, пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію в лівому кармані своєї куртки та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_4 , була зупинена керуючою магазину «ЄВА», ОСОБА_5 , після спрацювання контрольної рамки при виході з магазину. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спробувала, таємно викрасти майно, що належить ТОВ «РУШ», на загальну суму 247 гривень 31 копійок, чим могла спричинити шкоду товариству на зазначену суму. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не змогла, з причин, незалежних від її волі, оскільки керуюча магазином «ЄВА», ОСОБА_5 , затримала ОСОБА_4 , на місці злочину.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердивши обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_4 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорювала.

На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Також, розгляд у провадженні проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 ,згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, погашення спричиненої нею майнової шкоди потерпілому та позитивну характеристику з місця проживання, на обліку в КУ ООМЦПЗ обвинувачена не значиться.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ,згідно ст. 67 КК України, суд не

вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до неї при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати покарання у вигляді штрафу.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженні:

-пудра фірми ««NINELLE NATURAL, BEATY SKIN» вважати повернутим за належністю ТОВ «РУШ», під розписку;
-СD диск «ARITA» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченої.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
15.02.2016