Провадження №: 1-кп/127/958/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002638 від 08.04.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 04.04.2016 приблизно о 02:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , помітив у кімнаті, де відпочивала його співмешканка ОСОБА_4 на столі мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire 326 G Dual Sim» Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 та ноутбук марки «НР» моделі «AMD A6 4400M 2,7 ghz», що належать ОСОБА_4 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу зі столу, що розташований у кімнаті вищевказаної квартири, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «НТС» моделі «Desire 326 G Dual Sim» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 у корпусі чорно кольору із синьою задньою кришкою та ноутбука марки «НР» моделі «AMD A6 4400M 2,7 ghz» в корпусі чорного кольору з незначною тріщиною біля гнізда зарядки із зарядним пристроєм та помістивши їх у сумку з-під ноутбука вийшов із вищевказаної квартири.
Відповідно до висновку експерта № 1077-1078/16-21 від 18.04.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «НТС» моделі «Desire 326 G Dual Sim» у корпусі чорно кольору із синьою задньою кришкою становить 2 252,41 грн. та ноутбука марки «НР» моделі «AMD A6 4400M 2,7 ghz» в корпусі чорного кольору з незначною тріщиною біля гнізда зарядки із зарядним пристроєм становить 5 720,00 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 7 972, 41 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованому злочині визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання, що він прийшов вночі до дому та побачив мобільний телефон та ноутбук, взяв їх собі та здав до ломбарду. Грошима розпорядився на власний розсуд. Вказані речі належать ОСОБА_4 з якою він зараз проживає. Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд його суворо не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду надала наступні показання, що вона проживала з ОСОБА_5 , прокинулась зранку та помітила відсутність телефону та ноутбуку. Далі повідомила працівників міліції.
Претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 просила суд суворо його не карати.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої та прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахування викладеного, аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Крім того, по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов ПТ Ломбард «Заставо-кредитний дім» на суму 1460 грн. про відшкодування шкоди. Разом з тим, відповідно до вказаного позову вбачається, що між ПТ Ломбард «Заставо-кредитний дім» та ОСОБА_6 укладено договори про надання ломбардом фінансового кредиту та ОСОБА_6 отримав грошові кошти відповідно до укладеного договору.

Разом з тим, ПТ Ломбард «Заставо-кредитний дім» просить суд стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_5 , однак останній ніякого кредиту у ПТ Ломбард «Заставо-кредитний дім» не отримував та відповідно своїми діями ніякої шкоди ПТ Ломбард «Заставо-кредитний дім» не завдав, а тому суд вважає, що у цивільному позові ПТ Ломбард «Заставо-кредитний дім» слід відмовити, оскільки між заставодержателем та заставодавцем існують цивільно-правові відносити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
В задоволенні цивільного позову заявленого ПТ Ломбард «Заставо-кредитний дім» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 440,50 грн.
Речові докази, а саме:
? мобільним телефоном марки «Desire 326 G Dual Sim» Імеі 1: НОМЕР_1 , Імеі 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній;
? ноутбук марки «НР» моделі «AMD A6 4400M 2,7 ghz» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, кольоровою мишкою та матерчатою сумкою чорного кольору, які передані на зберігання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: