Справа №459/2397/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001506 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого: 22.02.2008 Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.3, 186. ч.2, 189 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 03.02.2012 року тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 1700,00 грн.; 04.02.2013 року тим же судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 27.01.2015 тим же судом за ст. 395 КК України до арешту строком у 2 місяці; 25.07.2016 року тим же судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України 2 років іспитового строку,в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28 липня 2016 року, близько 01:00 год., перебуваючи на території гаражного кооперативу № НОМЕР_1 , по вулиці Промислова 1Б у місті Червонограді з метою особистого збагачення шляхом викрадення чужого майна, пошкодивши покрівлю гаража № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , таємно проник в приміщення вищевказаного гаража, звідки намагався викрасти наступні речі: латунний радіатор до автомобіля «Москвич 412» вартістю 850 грн., полівізатор для повітряного компресора вартістю 250 гривень, механічний зклепувач вартістю 135 гривень, набір ручок скло підіймачів для автомобіля вартістю 25 гривень, розподілювач запалення для автомобіля «Москвич 412» вартістю 350 грн. Проте після того, як ОСОБА_6 покинув приміщення гаража № НОМЕР_2 через пошкоджений дах, останній був виявлений та викритий ОСОБА_7 . Отже, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 11.09.2016 року, близько 02:00 год., ОСОБА_4 , проходячи повз старе кладовище, що на вул. Січових Стрільчів в м.Червонограді, Львівської області вирішив викрасти майно. Реалізовуючи свій злочинний задум, зайшов на територію цього кладовища та, виявивши на монументі «Борцям за волю України 1918-1920 р.р.» бронзові елементи тесту та бронзовий герб, які були пофарбовані у жовтий колір, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав вищевказані бронзові елементи тексту та герб, які заховав у рюкзак чорного кольору, після чого вийшов із кладовища та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив КП «Комунальник» матеріальні збитки на загальну суму 8000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, зазначивши, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. Свої злочинні дії пояснив потребою у грошах, оскільки у нього в квітні 2016 року народилася дитина. В учиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість учинених злочинів, які є відповідно тяжким злочином та злочином середньої тяжкості.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння у їх розкритті.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення нових злочинів можливі з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі за кожен із злочинів, здійсненого за правилами ст.ст. 70, 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком у 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокуророві.

ГоловуючийОСОБА_1