Дата документу Справа № 321/1404/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/1404/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/635/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 грудня 2016 року, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13 780 грн., з покладанням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_8 о 2-00 год. 17 жовтня 2016 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом зривання навісного замку, проник до приміщення господарської будівлі АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «W-SUSPENTIUM» чорного кольору та вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 намагався залишити місце події з викраденим майном, але був застигнутий робітниками поліції під час вчинення ним кримінального правопорушення, тим самим виконав замах безпосередньо спрямований на вчинення злочину, але не зміг довести свій злочинний умисел до завершення з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_8 міг завдати майнову шкоду ОСОБА_9 на суму 2000 грн.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000549 від 17 жовтня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

26 червня 2016 року слідчий Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, вказує на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину. Також зазначає, що висновок суду про наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зроблений на підставі припущень. Посилаючись на дані про особу підозрюваного просить постанову слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Переглядаючи відповідно до вимог ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 183 КПК України визначає, що до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджені матеріалами справи, а також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України, підтверджується дослідженими слідчим суддею наступними доказами: протоколом огляду місця події від 17.10.2016 р. (територія домоволодіння АДРЕСА_3 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 17.10.2016 (парк Воїнам Інтернаціоналістів); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які впізнали ОСОБА_8 на фотознімку № 1, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі дані про особу ОСОБА_8 , який хоча в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у скоєнні незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, був затриманий на місті вчинення злочину, постійних джерел доходів не має, на час вчинення злочину в Михайлівському районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, визначаючи розмір застави, як альтернативи тримання під вартою, суд врахував положення ч. 5 ст. 185 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, правових підстав для її скасування, виходячи з доводів апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий
Судді: