Номер провадження 1-кс/631/125/16
Справа 631/1385/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 , законний представник підозрюваного та сам підозрюваний підтримали доводи, що викладені у скарзі, просили її задовольнити та пояснили, в порушення норм КПК України їм не надано для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Слідчий СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, правом надання пояснень не скористалися.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та думки скаржника, визнано можливим здійснювати розгляд скарги у відсутність прокурора та слідчого.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 ознайомившись зі змістом поданої скарги та доданими до нею документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
03 серпня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 до Новодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також подавалося заява про надання інформації щодо виконання ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.06.2016 року по справі № 631/716/16-к та ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.08.2016 року по справі № 631/1385/16-к.
Під час судового розгляду скарги не було встановлено, що вищезазначені заяви були розглянуті у відповідності до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Вищезазначені вимоги КПК України слідчим не дотримані, що свідчить про обґрунтованість поданої скарги.
Крім того, відмова слідчого стороні захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своєї позиції при проведенні судового розгляду кримінальної справи, а не виконання рішень суду, що набрали законної сили, зокрема ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.06.2016 року по справі № 631/716/16-к та ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.08.2016 року по справі № 631/1385/16-к, є порушенням ст. 124 Конституції України.
Вирішуючи питання щодо вимоги скарги про визнання дій (бездіяльності) слідчого протиправною та надання права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час розгляду скарги у суді, слід зазначити наступне.
Нормами КПК України, зокрема ст. 303 КПК України, не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними. Крім того, ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги. Зазначена частина статті не передбачає винесення ухвали про визнання дій та/або бездіяльності слідчого незаконними або протиправними. Крім того, жодна норма КПК України не передбачає надання судом права під час судового розгляду скарг у порядку ст. 303 КПК України, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по яким здійснюється досудове розслідування. Зазначене є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В іншій частині в задоволені скарги відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1