Справа № 351/1911/15-к
Номер провадження №1-кп/351/9/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження №0000358 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

05.02.2008 р. Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

11.05.2010р. Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст. 296, ст. 128 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 05.02.2008 р. та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 1 місяць;

за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_10 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, за таких обставин: обвинувачений 16.11.2015 р., переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, із м. Івано-Франківськ приїхав до смт. Заболотів Снятинського району. Біля 18.00 год. зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де заліпивши сторонніми предметами дверні вічка квартир на першому поверсі будинку, за допомогою спеціально заготовлених інструментів, зламав врізний замок до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 та переконавшись що в квартирі нікого немає, проник в середину приміщення, звідки повторно таємно викрав бувшу у користуванні відеокамеру "Sony", моделі DCR-SX33 E, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн. Після вчинення злочину обвинувачений залишив місце події та був затриманий потерпілим із викраденим майном.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 16.11.2015р. зранку посварився із своєю дівчиною. Умисел здійснити крадіжку виник спонтанно, попередньо її не планував. Умисел виник у м. Івано-Франківську, тому купив інструменти у м. Івано-Франківську на ринку. Того ж дня сам зшив чохол для зберігання цих інструментів, для того, щоб інструменти не бряцали, а для того щоб їх ніхто не побачив, сховав у чохол від парасольки. Вирішив поїхати з метою крадіжки в напрямку смт. Заболотів Снятинського району, до якого їхав з пересадками, спочатку до м. Коломиї, а з м.Коломиї до смт. Заболотів. Куди їхав не знав, приїхавши в смт. Заболотів, шукав житло, де б не горіло світло, а, знайшовши, зайшов у під`їзд, заклеїв дверні глазки інших картир та, виламавши серцевину у дверях квартири потерпілого, зламав двері та заліз до житла, відкрив балконні двері, приготувавши шлях для втечі, а потім викрав відеокамеру потерпілого. Почувши, що хтось заїхав у двір, почав тікати і по дорозі впав, відбігши недалеко, потерпілий його наздогнав.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що йому подзвонив сусід і сказав, що у нього в дверях заклеєний глазок, і він почув якийсь шум. Тоді поїхав додому, на виході із дому побачив невідомого, який почав тікати, наздогнав його і затримав, викликав поліцію. Коли приїхала поліція, то в траві знайшли інструменти та відеокамеру, які обвинувачений викинув. Шкоду йому відшкодував, просить його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини його вина доводиться зібраними по матеріалах кримінального провадження доказами :

- даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення 16.11.2015р невідомою особою крадіжки відеокамери із його квартири, що по АДРЕСА_4 ;

- даними протоколу огляду місця події від 16.11.2015р. та фототаблицями до нього, згідно якого в квартирі потерпілого, що по АДРЕСА_4 , оглядом вхідних дверей встановлено, що поворотна та накладна ручки з зовнішньої сторони дверей відсутні, серцевини в замку немає;

- даними протоколу огляду місця події від 16.11.2015 р. та фототаблицями до нього, згідно якого оглядом відрізку вулиці Грушевського, що в смт. Заболотів Снятинського району, виявлено біля господарства ОСОБА_11 викрутку з пластмасовою рукояткою чорно-синього кольору, металічну трубку довжиною 19,5 см, яка покрита ізолєнтою чорного кольору. Поряд з викруткою виявлено чохол від парасолі чорного кольору, чохол з інструментами та на відстані 25 см від чохла з інструментами в напрямку господарства ОСОБА_11 у траві виявлено відеокамеру марки "Sony", моделі DCR-SX33 Е;

- довідкою, виданою магазином "Комфорт" про те, що станом на 16.11.2015р. вартість представленої відеокамери "Sony", моделі DCR-SX33 Е, бувшої у використанні становить 1300 грн.;

- показами свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що 16.11.2015р. біля 18.00 год. він був вдома та почув на коридорі якісь рухи, подивився у глазок дверей, однак він був заліплений серветкою, подзвонив потерпілому та повідомив, що хтось лізе до його квартири. Потерпілий сказав, що негайно приїде. Пізніше, коли він приїхав, то свідок ОСОБА_12 почув крики "Стій". Вийшов з квартири та побачив автомобіль потерпілого, який був не зачинений. Почекав його. Тоді подзвонив потерпілий, щоб він підійшов йому на поміч до кінотеатру у смт. Заболотів, Коли він підійшов, то побачив обвинуваченого, якого утримував потерпілий. Пізніше на цьому місці побачили інструменти для відмикання замків з чохлом для них та відеокамеру потерпілого.

- показами свідка ОСОБА_13 , з яких вбачається, що 16.11.2015р. близько 18.00 год. до нього прийшов ОСОБА_12 та сказав, що хтось пробрався до квартири потерпілого. Тоді вони побігли щоб допомогти потерпілому. Коли прийшли, то побачили, як потерпілий утримував обвинуваченого біля кінотеатру в смт. Заболотів. Потерпілий сказав, що обвинувачений щось викинув. Пізніше на цьому місці побачили інструменти для відмикання замків з чохлом для них та відеокамеру потерпілого. Серед інструментів були: насадки до перфоратора та відбійного молотка. Коли вони з свідком ОСОБА_12 вибігали з дому, то побачили у потерпілого в квартирі зламаний замок.

З оглянутих в судовому засіданні речових доказів суд встановив, що знаряддя злочину пристосовані обвинуваченим спеціально для силового проникнення до приміщення, зокрема, трубка подовжувач пристосована для надання додаткового ричага сили для насадок від перфоратора. Чохол для інструментів, зшитий з войлочної тканини самостійно таким чином, щоб уникнути бряцання інструментів у ньому. Також обвинуваченим використаний чохол від парасольки для маскування знарядь злочину. Вказані обставини, а також використання резинових рукавичок та відкриття наперед балконних дверей у квартирі потерпілого з метою приготування шляху для втечі, свідчать про використання обвинуваченим конспіративних методів та про його злочинну фаховість.

Окрім того, проаналізувавши в сукупності вказані обставини, суд критично оцінює покази обвинуваченого про те, що він попередньо не готувався до злочину та умисел виник спонтанного, оскільки вважає, що протягом одного дня обвинувачений не міг встигнути посваритись з дівчиною, добратись до господарського ринку на вул. Тичини в м. Івано-Франківську, купити інструменти, зшити саморобний чохол для їх зберігання, пристосувати трубку подовжувач та інші знаряддя, приїхати з м. Івано-Франківська до м. Коломиї, а потім до смт. Заболотів, відшукати порожню квартиру та того ж дня близько 18 год. вчинити крадіжку.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_10 суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить рецидив злочину. При цьому суд виключає повторність, як обтяжуючу обставину, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою вказаного кримінального правопорушення.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття. Також суд визнає пом`якшуючими обставинами: примирення обвинуваченого з потерпілим, відсутність претензій до нього та позицію потерпілого, який просить не призначати суворого покарання обвинуваченому, молодий вік обвинуваченого, намагання працевлаштуватись та опанувати новий фах та довести матері та майбутній його дружині можливість стати на шлях виправлення.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він не працює, є учнем завалювальника шихти у вагранки і печі ливарного цеху ПрАТ " Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" з 23.12.2015р., на обліку в наркологічному кабінеті не знаходиться, характеризується нейтрально, у відповідності до вимог ст. 89 КК України є особою, судимість якого непогашена, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за вчинення корисливих злочинів, проявляє схильність до протиправної поведінки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до переконання, що його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію потерпілого, який просить не карати обвинуваченого, ставлення ОСОБА_10 до вчиненого, суд рахує за доцільне призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, основне покарання нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КК України, ст. 369, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою. Взяти ОСОБА_10 під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 29.02.2016 р. Зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_10 покарання строк попереднього ув"язнення з 17.11.2015р. по 23.11.2015 р., та з 29.02.2016 р. по день набрання вироком законної сили, за правилами ст. 72 КК України - один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: частину врізного замка вхідних дверей, металічну частину запираючого механізму замка, три частини салфеток, викрутку, металічну трубку-подовжувач, чохол з інструментами (викрутка та дві насадки до перфоратора), дві медичні рукавиці - знищити; чоловічу сумку, гаманець, акумуляторну батарею до мобільного телефону "Соні Еріксон", запальничку, картку "Приват Банку", 8 дисконтних карток, 4 візитні картки, талон з грального залу, посвідчення водія, квитанцію з ломбарду - повернути ОСОБА_10 .

Заставу у сумі 91760,00 грн., внесену ОСОБА_14 згідно квитанції від 19.11.2015 р. № 575, повернути заставодавцю - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .