overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1069/16-к
Провадження №1-кс/307/199/16
01 липня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови по визнання речовими доказами , повернення незаконно вилученого майна.
До Тячівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови про визнання речовими доказами , повернення незаконно вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, починається з 21 березня 2016 року. У своїй ОСОБА_5 зазначив що довідався про постанову про визнання речовими доказами тільки 8 квітня 2016 року
Тому, звернувшись до суду зі скаргою тільки 29 червня 2016 року, скаржник пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.
Проте, зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді заявником не заявлялось, а, відтак, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, повертає скаргу заявнику, що, відповідно до ч. 7 цієї ж статті, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про визнання речовим доказом та повернення незаконного вилученого майна повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
матеріал 1-кс/331/2519/2016
справа 331/4645/16-к
01 липня 2016 р. слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали по скарзі директора приватного підприємства «Сталкер» на дії старшого слідчого Олександрівського відділенні поліції ОСОБА_2 ,
Директор ПП «Сталкер» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначає, що оскаржує дії слідчого ОСОБА_2 . Просить зобов`язати ОСОБА_2 та Нагайця виконати вих..№ 122-634-15 від 11.02.2016 р. та встановити строк виконання. Крім того, просить зобов`язати ОСОБА_3 надати відповіді на вищевказаний вих..№ 122-634-15 від 11.02.2016 р. Встановити в судовому засіданні бездіяльність процесуального прокурора в частині відсутності контролю за виконанням вих..№ 122-634-15 від 11.02.2016 р. Встановити невиконання «ділової переписки» ОСОБА_3 , встановити порушення ведення діловодства прокуратурою №1.
У статті 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій ч бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Жодна з перелічених вимог директора ПП «Сталкер» не підлягає оскарженню слідчому судді в розумінні ст.303 КПК України.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які викладені скаржником в скарзі, оскарженню не підлягають.
Керуючись ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження по скарзі директора приватного підприємства «Сталкер» ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Олександрівського відділенні поліції ОСОБА_2 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7477/16-к 1-кс/335/4500/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 07 липня 2016 року на 17 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4040/16-к
Провадження № 1-кс/461/2939/16
УХВАЛА
про виправлення описки
01.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

21 червня 2016 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали помилково невірно вказано по батькові скаржника, замість ОСОБА_2 вказано « ОСОБА_4 »

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року, винесену у справі №461/4040/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , зазначивши в вступній та мотивувальній частинах скаржника ОСОБА_2 .

Резолютивну частину ухвали викласти наступним чином: скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження №0000046.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про привід
02.07.2016 рокуГородоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
його представника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
та його захисника - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, а також ними не повідомлено суд про причини неявки.
Головуючим поставлено на обговорення питання доцільності застосування приводу до свідків, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.
Прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений та його захисник вважають за доцільне застосувати привід до вищевказаних свідків.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього кодексу.
У відсутності вищевказаних свідків неможливо закінчити судове слідство та з`ясувати усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а тому до них слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
Застосувати до свідків:
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_3 ,
та ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 , привід через органи поліції.
Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_9 доручити Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, в частині приводу свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доручити Стрийському ВП ГУНП у Львівській області, в частині приводу свідка ОСОБА_10 доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вручивши йому копію даної ухвали для відома.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Судове засідання відкласти на 10 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, куди доставити свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/5124/16-к
пр.№ 1-кс/464/1148/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21.06.2016 м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 червня 2016 року о 17:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3227/15-к
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"01" вересня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 16 жовтня 2015 року 10 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
04 липня 2016 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Підволочиськ матеріали кримінального провадження № 0000144 від 07 червня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області, надійшов обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000144 від 07 червня 2016 року.
24 червня 2016 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 було призначене підготовче судове засідання на 04 липня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В дане підготовче судове засідання прибули: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор запропонував призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і просить викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Потерпіла, обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення в інший суд.

Оскільки немає підстав для прийняття рішень, визначених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314 316, 371 372, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд для проведення судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 08 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, яке проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід,

21 червня 2016 року до початку судового розгляду кримінального провадження
ч. 3 ст. 369 КК України, головуючим-суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з підстав перебування у близьких, фактично родинних стосунках з суддею ОСОБА_6 (хрещений батько доньки ОСОБА_4 ), який є зятем обвинуваченої, тому є сумніви в неупередженості судді.
До початку судового розгляду заявленого ОСОБА_4 самовідводу від обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_7 до суду надійшли письмові заяви про розгляд самовідводу без їх участі.
Оголосивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження спрямувати до кримінальної канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 30 травня 2016 року
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , відповідно до наказу №107-к від 26.12.2012 будучи призначеним на посаду старшого майстра виробничого навчання Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату, тобто будучи службовою особою, використовуючи надані йому службове становище, в період з початку травня 2016 року по 26.05.2016 о 15 год. 10 хв. перебуваючи в приміщенні кабінету №21 Хмельницького міжшкільного навчально-виробничого комбінату, що за адресою: м. Хмельницький вул. Проскурівська, 61, старший майстер виробничого навчання Хмельницького міжшкільного навчальновиробничого комбінату вимагав і отримав 1500 гривень від гр. ОСОБА_6 , за успішне складання внутрішніх іспитів та позитивне вирішення питання щодо здачі іспитів у регіональному центрі МВС в Хмельницькій області.
27 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за вчинення якого передбачає можливість застосування конфіскації майна, виникла необхідність накласти арешт на усе нерухоме майно, що перебуває у її власності.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх орсіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна..
Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності долстатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
1 липня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та положенням відповідних інструкцій з діловодства, які були чинними до 01.01.2014, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Видача копій судових рішень не посвідчених у вищезазначений спосіб забороняється.
Усупереч цим вимогам, додана засудженим копія оскаржуваного судового рішення не посвідчена підписом судді та печаткою суду, аркуші не прошиті.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року за касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2039/15-к
1-в/171/139/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.
ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк і направити його для відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання ухвалою законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: