Справа № 185/9421/16-к
Провадження № 1-кс/185/1265/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що ним 05 жовтня 2016 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а саме, що в квітні 2005 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викрали його майно шляхом проникнення до будинку. Серед викраденого зазначив металевий бак, металевий лист, мопед, холодильник, пральну машинку, воздухочищувач, чугунні батареї.

В судовому засіданні заявник спочатку підтримав скаргу та пояснив, що в його заяві від 05 жовтня 2016 року йде мова про події квітня місяця 2005 року. З приводу цих подій він раніше звертався до міліції. Але йому відмовляли в порушені кримінальної справи. Зараз є нові факти, однак, ці факти в поданій заяві він не зазначав, вважаючи, що необхідно повідомити спочатку про події 2005 року, а вже в процесі розслідування додати нові факти, стосовно яких він раніше до поліції не звертався. Після дослідження матеріалів, наданих Павлоградським ВП, він подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Прокурор зазначив про відсутність підстав для задоволення скарги.

Дослідивши матеріали, надані Павлоградським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, встановлено наступне.

05 жовтня 2016 року в ЖЄО зареєстровано заяву ОСОБА_4 в якій викладено обставини викрадення його майна у квітні 2005 року ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Даний факт не було внесено до ЄРДР.

В той же час в матеріалах висновку з вказаною заявою міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 травня 2006 року, яка була в подальшому прокурором скасована, та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 липня 2006 року. З мотивувальних частин вказаних постанов слідує, що 17 травня 2006 року до ЧЧ Павлоградського ВМ, надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 виносять його майно та зайняли його будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що в 2005 році він звертався з приводу тих же фактів, що й в заяві від 05 жовтня 2016 року. Прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи він не оскаржував.

З огляду на викладені обставини слідчий суддя вважає, що відомості, викладені ОСОБА_4 в заяві до Павлоградського ВП, не можуть бути внесені до ЄРДР, бо з цих же підстав є нескасована постанова про порушення кримінальної справи від 19 липня 2006 року, що не заперечується ОСОБА_4 ..

Крім того, скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду, однак за результатами розгляду скарги слідчий суддя відповідно до вимог ст. 307 КПК України має право прийняти вичерпний перелік рішень, зокрема, рішення про забов`язання вчинити певну дію або про відмову в задоволені скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою від 05 жовтня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1