Справа № 159/2443/16-к
Провадження № 1-кс/159/483/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000612, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000612, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року. Скарга обґрунтована тим, що 29.03.2016 року, близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Камаз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, внаслідок чого при виконанні маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фіат Добло», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП скаржник ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Постановою слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 29.03.2016 року кримінальне провадження закрито. Вважає таку постанову необґрунтованою, оскільки слідчим не з`ясовано, що він тривалий час перебував на лікуванні в результаті отриманих травмі та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. За вказаних обставин просить скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29.05.2016 року про закриття кримінального провадження, як незаконну.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно. Вказала, що висновок експерта не ґрунтується на об`єктивних даних, в ньому не відображено характер та локалізацію тілесних ушкоджень, відмічених у потерпілого, не враховано, що в результаті ДТП потерпілий отримав тілесне ушкодження у вигляді забою грудної клітки.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дотримані вимоги КПК, постанова є законною, тому підстав для її скасування немає.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Даних про те, що ОСОБА_5 вчасно була направлена копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року матеріали кримінального провадження не містять, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_5 не пропустив строк звернення зі скаргою до суду.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0000612, внесеного до ЄРДР 30.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 29 травня 2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України .

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася вини водія вантажного автомобіля марки «Камаз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху України. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 95 від 18.04.2016 року у ОСОБА_5 були відмічені тілесні ушкодження у вигляді забою, саден лоба, гематоми пара орбітальної ділянки, контузії правого ока, субкон`юктивального крововиливу правого ока, забою грудної клітки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я згідно пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.».

Враховуючи, що отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження № 0000612 було закрито, про що 29.05.2016 року слідчим винесена відповідна постанова.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень скаржника, встановлено, що слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не дотримано процесуального порядку винесення такої постанови, оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій, а прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

В судовому розгляді скарги потерпілий вказує, що експертом у висновку № 95 від 18.04.2016 року не повністю відображено тілесні ушкодження, експертиза проведена неповно.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий посилався зокрема на висновки судово-медичного експерта № 95 від 18.04.2016 року, проте не дав належної правової оцінки даному висновку, зокрема висновок судово-медичної експертизи № 95 від 12.04.2016 року не відповідає п.4.2 Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, згідно яких ушкодження, що мають різний ступінь тяжкості оцінюються окремо, під час даної експертизи не використовувався рентгенологічний знімок грудної клітини що суперечить п. 4.4 Правил стосовно отримання тілесних ушкоджень у вигляді забою грудної клітки.
Крім того, відповідно до повного діагнозу, вказаного в направленні в СМЕ, в потерпілого ОСОБА_5 встановлено контузія середнього ступеня тяжкості правого ока. Вказані дані не відображені в висновку експерта № 95.
Зазначені обставини слідчим належним чином не перевірено, а відповідно висновок щодо відсутності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України зроблено передчасно, без проведення належної перевірки відповідно до КПК України.

За таких обставин суд вважає, що для повного і об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України у справі необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу, де за умови підтвердження попередніх діагнозів потерпілого (контузія середньої степені важкості правого ока та забій грудної клітки), наявності в медичній документації потерпілого об`єктивних відомостей щодо його стану здоров`я, з урахуванням Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, в п. 4.7 яких зазначено, що загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості (в таких випадках експерт зобов`язаний вказувати характер причинно-наслідкових зв`язків між ушкодженням і такими наслідками), визначити ступень тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
За вказаних обставин винесена слідчим постанова підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000612, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1