Справа № 752/1684/16-к
Провадження №: 1-кп/752/316/16
28.11.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження
Ухвалою суду від 02.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання строком до 60 діб, тобто до 01.01.2017 року включно.
Враховуючи викладене вище, оскільки закінчити судове слідство по справі не вбачається можливим в період граничнного строку дії обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовженя його підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просив змінити існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, вчиненим у сфері обігу психотропних речовин проти здоров`я населення, по даному провадженню не закінчено судове слідство, не допитані обвинувачені, свідки, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не перебуваючи під вартою може ухилятись від суду, впливати на свідків чи обвинувачену ОСОБА_6 , та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та оскільки строк дії існуючого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 01.01.2017 року, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність у клопотанні захисника про зміну його підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити та обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін і вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372 суд, -
У клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 27.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя