Справа № 713/1683/16-к
Провадження №1-кс/713/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.08.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000320 від 17.06.2016 року за ст.125 ч.2 КК України, за відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000320 від 17.06.2016 року за ст.125 ч.2 КК України, за відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення.

В скарзі вказував, що 21 серпня 2016 року слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000320 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вважає дану постанову незаконною та передчасною, оскільки його заяву було внесено до ЄРДР, попередня кваліфікація ст.125 ч.2 КК України. В постанові слідчий зазначає, що допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що ніяких словесних суперечок та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з боку ОСОБА_6 не було, однак дані свідки не були очевидцями події, а прийшли тоді, коли конфлікт закінчився. Очевидцями були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , остання допитувалась слідчим, але чомусь її покази взагалі не відображені в постанові. Слідчим не здійснено одночасний допит вказаних свідків, для з`ясування причин розбіжностей у показаннях. Слідчим не здійснено слідчий експеримент з свідками та потерпілими, не встановлено та не допитано інших свідків, не враховано висновок судово-медичної експертизи.

Просив скасувати постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.08.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000320 від 17.06.2016 року за ст.125 ч.2 КК України, за відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги. До початку розгляду скарги надала заяву про розгляд скарги без її участі, просила скаргу провадженням закрити, надала постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, про що є відомості в матеріалах справи.

Слідчий СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000320 від 17 червня 2016 року, дійшов до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити з наступних підстав.

З витягу з кримінального провадження №0000320 від 17 червня 2016 року вбачається, що 17.06.2016 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України. Згідно фабули: 17.06.2016 року біля 01-30 год. ОСОБА_6 перебуваючи в АДРЕСА_1 , під час виникнувшої словесної суперечки із ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком в область обличчя останнього, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій пара орбітальній ділянці скол. коронкової частини 2 зуба, перелом кісток носа без зміщення відломків, які згідно висновку СМЕ №83 від 17.06.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Постановою слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 21.08.2016 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000320 від 17.06.2016 року за ст.125 ч.2 КК України, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 25.10.2016 року постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.08.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000320 від 17.06.2016 року за ст.125 ч.2 КК України, за відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення скасовано та відновлено досудове розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином скарга ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369,372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.08.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000320 від 17.06.2016 року за ст.125 ч.2 КК України, за відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1