Справа № 640/8838/16-к
н/п 1-кс/640/7565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий зазначає, що органом досудового розслідування неодноразово викликались підозрювана ОСОБА_6 та її захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак ними було допущене зволікання, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрювана та її захисники в судове засідання не з`явились, хоча про час місце розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування були повідомлені належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання слідчого за відсутності підозрюваної та її захисників, оскільки відповідно ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
30.09.2016 підозрюваній ОСОБА_6 та її захисникам адвокату ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_8 в порядку ст. 290 КПК України, із дотриманням ч. 3 ст. 111 КПК України вручено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у двох томах, а також надано запит прокурора про відкриття матеріалів стороні обвинувачення.
Також слідчим суддею достовірно встановлено, що починаючи з 30.09.2016 р. на виконання доручення процесуального керівника про відкриття матеріалів досудового розслідування, слідчим надавались підозрюваній ОСОБА_6 та її захисникам адвокату ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_8 для ознайомлення матеріали кримінального провадження та у відповідності до ст. 135 КПК України повідомлено про необхідність прибути 03.10.2016 о 15-00 та 04.10.2016 о 09-30 до слідчого з метою ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Захисники підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 повідомили, про неможливість прибути у визначений час у зв`язку із перебуванням у відрядженні у м. Києві у період з 03.10.2016 по 05.10.2016.
03.10.2016 о 15-00 підозрювана ОСОБА_6 не прибула до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, попередньо не повідомивши про причини своєї неявки.
03.10.2016 о 16-55 захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 не прибула 03.10.2016 та не прибуде 04.10.2016 до слідчого у зв`язку із хворобою та перебуванні на лікарняному.
04.10.2016 о 09-30 підозрювана ОСОБА_6 не прибула до слідчого для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Як зазначалось вище матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 2 (два) томи.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 та її захисникам адвокату ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_8 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1