14.09.2016 Справа №607/8241/16-к
за участю: адвоката ОСОБА_4
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У поданій скарзі до слідчого судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 зазначає і дане підтримується в судовому засіданні її представником адвокатом ОСОБА_4 , що слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування не було з`ясовано та встановлено, хто підписував протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.06.2015р. і чи взагалі такий допит проводився, не встановлено належність підпису ОСОБА_9 на пам`ятці про права та обов`язки, не встановлено, хто саме писав і підписував заяву про визнання ОСОБА_9 потерпілого, оскільки ОСОБА_9 в цей період перебував за межами території України, не усунув суперечності в показах, які істотно відрізняються від фактичних обставин. Тобто, адвокат ОСОБА_4 стверджує, що слідчими ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вчинені кримінально-карані дії, в яких, на думку слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 відсутні склади кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 372 КК України.
Слідчим ОСОБА_7 21.06.2015р. було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, яка підписана ОСОБА_9 (арк. 59).
21 серпня 2015 року ОСОБА_9 на адресу Т.в.о. начальника Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області подана заява про вжиття заходів до ОСОБА_3 ,, яка неправомірно заволоділа його земельними ділянками та завдала значної матеріальної шкоди.
Згідно Висновку службового розсування від 09.03.2016р. за фактом можливого підроблення документів службовими особами Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (арк. 90-92) встановлено, зокрема те, що з відповіді з УІЗ ГУНП в Тернопільській області 09 вересня 2015 року ОСОБА_11 вперше перетинав кордон в 2015 року та в`їхав на територію України.
В протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2016р. ( арк. 134-136), ОСОБА_8 надав покази, з яких вбачається, що на запитання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 : «Вам надано для огляду копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.06.2015р. та відповідь про перетин ОСОБА_9 державного кордону. Скажіть, яка причина того, що в протоколі допиту ОСОБА_9 вказано час проведення допиту той, коли він перебував за межами України?» ОСОБА_8 показав: « ОСОБА_9 був мною допитаний, наскільки пригадую, 21.08.2015 року, чому вказав 06, а не 08 місця, пояснити не можу. У мене було доручення про допит потерпілого, можливо вказав іншу дату, щоб не був простроченим термін виконання цього доручення».
Слідчим у вказаній постанові зазначено, що допитаний як свідок ОСОБА_9 підтвердив проведення допиту, однак точної дати не пригадує. Свідок ОСОБА_8 показав, що на виконання доручення допитував ОСОБА_9 , не зміг пояснити, чому вказав невірну дату проведення допиту, вважає це помилкою.
Проте, дослідивши вказані процесуальні документи робиться висновок, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 не повно та не всебічно досліджено і встановлено всіх обставин, а саме не надано чітких висновків, чи перебував ОСОБА_9 21 червня 2015 року в Україні і, зокрема, у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_8 Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, не досліджено журналу реєстрації осіб в Лановецькому РВ саме 21 червня 2015 року; не надано висновку, чи поставлена дата «21 червня 2015 року» у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , у пам`ятці про права та обов`язки потерпілого, у заяві про визнання ОСОБА_9 потерпілим, а також і в постанові слідчого Лановецького РВ ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_9 потерпілим є механічною опискою, чи дійсною датою складання вказаних документів. Свідка ОСОБА_7 не було допитано з приводу проставлення дати «21 червня 2015 року» у його постанові про визнання потерпілого. Не усунено значні суперечності між показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу дати перебування ОСОБА_9 21 червня 2015 року в службовому кабінеті слідчого Лановецького РВ. Крім цього, слідчим не було допитано ОСОБА_3 .
Крім цього, слідчий ОСОБА_6 відзначив, що враховуючи те, що протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 не має відповідних реквізитів, не засвідчує факти, що мають юридичне значення, в діяннях ОСОБА_8 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.
Однак, зазначені слідчим твердження є такі, що не підтвердженні відповідними висновками, а саме слідчим не встановлено, чи є протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.06.2015р. офіційним документом, у зв`язку із внесенням в який неправдивих відомостей, зокрема дати його складання, може наступати кримінальна відповідальність за ст. 366 КК України, а також доказом обґрунтованої підозри в рамках кримінального провадження відносно дій ОСОБА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1