Справа № 544/25/14-к
1-кп/639/15/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду заяву ОСОБА_5 про скасування ухвали про забезпечення позову та зняття арешту з нерухомого і рухомого майна, у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд,
встановив:
10.11.2015 року ОСОБА_5 , яка є співвідповідачем за цивільними позовами потерпілих по кримінальній справі, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернулась до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження та державну реєстрацію відносно нерухомого та рухомого майна належного їй, а саме: квартири АДРЕСА_1 та транспортного засобу мікроавтобусу «MERSEDES BENZ SPRINTER», д.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_5 посилається на те, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015, у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, де вона є третьою особою за цивільними позовами потерпілих, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вироком ухвалено стягнути в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_5 , ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальних збитків - 20177 (двадцять тисяч сто сімдесят сім гривень) 28 коп., по 10088, 64 грн. з кожного; на користь ОСОБА_8 - 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 коп., по 22500 грн. з кожного; на користь ОСОБА_9 - 6273 (шість тисяч двісті сімдесят три гривні) 20 коп., по 3136, 5 грн. з кожного; на користь ОСОБА_10 - 12672 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 00 коп., по 6336 грн. з кожного.
Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова винесена ухвала про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження та державну реєстрацію нерухомого майна та транспортного засобу, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 та мікроавтобусу «MERSEDES BENZ SPRINTER», д.н. НОМЕР_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015, апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 задоволено частково, ухвалено відмовити в цивільних позовах потерпілих, де відповідачкою є ОСОБА_5 .
Але, вимога щодо звільнення майна з-під арешту залишилася поза увагою суду та не була зазначена у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова та в ухвалі Апеляційного суду Харківської області.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подала заяву про залишення заяви про скасування арешту без розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник проти задоволення заяви заперечували.

Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_11 суду подано заперечення проти заяви про скасування арешту майна.

Від прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 суду подана заява про проведення судового засідання за відсутності прокурора, проти задоволення заяви заперечує.

Інші учасники процесу про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 від 06.09.2012, в рамках розслідування кримінальної справи №123190137, в порядку забезпечення цивільного позову до водія ОСОБА_6 , накладено арешт на автомобіль «MERSEDES BENZ SPRINTER», д.н. НОМЕР_1 (т.2 а.к.п. 239).
Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 від 11.09.2012, в рамках розслідування кримінальної справи №123190137, в порядку забезпечення цивільного позову до відповідача ОСОБА_5 , накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , 1982 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а.к.п.244).

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015, ОСОБА_6 , 1961 року народження, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 1 п. «е» Закону України «Про Амністію у 2014 році», ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі.

За цим вироком ухвалено стягнути в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальних збитків - 20177 (двадцять тисяч сто сімдесят сім гривень) 28 коп., по 10088, 64 грн. з кожного; на користь ОСОБА_8 - 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 коп., по 22500 грн. з кожного; на користь ОСОБА_9 - 6273 (шість тисяч двісті сімдесят три гривні) 20 коп., по 3136, 5 грн. з кожного; на користь ОСОБА_10 - 12672 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 00 коп., по 6336 грн. з кожного.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , цивільного відповідача ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ПрАТ «СК» Провідна» ОСОБА_16 задоволені частково.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.03.2015 щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ФОП ОСОБА_5 , ПАТ «СК» Провідна» про стягнення матеріальних збитків; потерпілого ОСОБА_15 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про відшкодування моральної шкоди; потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ПАТ «СК» Провідна» про стягнення моральної шкоди скасовано та призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

На теперішній час в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебувають цивільні справи за позовами вказаних вище потерпілих до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, обставини наведені у клопотанні ОСОБА_5 , свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, достовірних даних, які доводять, що відпала необхідність у застосуванні такого заходу, в порушення вимог ч.1 ст. 174 КПК України суду не надано, тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 та мікроавтобусу «MERSEDES BENZ SPRINTER», д.н. НОМЕР_1 , накладеного постановами старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 від 06.09.2012, 11.09.2012, в рамках розслідування кримінальної справи №123190137, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1