overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/5069/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.06.2014 року за №0000151, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 26 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.06.2014 року за №0000151, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15 червня 2016 року о 09.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/151/15-к
УХВАЛА
про призначення захисника
12 липня 2016 року колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2014 року за №0003197, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 ч КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановила:
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за призначенням для захисту його прав та законних інтересів під час судового розгляду цієї справи, вказавши, що не може його залучити самостійно за відсутністю коштів.

Колегія суддів вважає за необхідне заявлене обвинуваченим клопотання задовольнити з огляду на таке.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному проваджені щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, коли участь захисника є обов`язковою, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 369 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, колегія суддів,

постановила:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 10-00 годині 06 вересня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. №905 а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
підпис підпис підпис
Згідно з оригіналом:
Головуючий: ОСОБА_1
Справа 688/5170/14-к
№ 1-кп/688/216/14
УХВАЛА
17 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000988 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У підготовче судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку призначити нове підготовче судове засідання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи неявку у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , не повідомлення причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139-140, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити нове підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке провести 18 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського МВ МВС України в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Попередити обвинуваченого про те, що у разі неявки в судове засідання суд має право вжити заходів для їх прибуття, зокрема постановити ухвалу про накладення грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-584/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в провадженні СУ УМВС області знаходиться кримінальна справа№25/40558, яка порушена за ознаками злочину передбаченого ст.190 ч.3 КК України, за фактом заволодіння службовими особами ТОВ „Фабрика АВРОРА" коштами місцевого бюджету у великих розмірах, у сумі 244 008,30 грн. шляхом обману, внаслідок надання недостовірної інформації «Центру матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів».

Також по справі встановлено, що 06.05.2010 року за поданими до Центру документами від імені ФОП ОСОБА_3, як нібито виробника заявлених до тендеру меблів, переможцем тендерних торгів по усім процедурам визнано ФОП ОСОБА_3, у наслідок чого у період червня 2010 року з рахунку Головного управління Державного казначейства у Чернігівській області перераховано 576 030,00 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_3 в АКБ „Полікомбанк" р/р 7 МФО 353100 за договорами №№ 3/т, 4/т, 5/т від 13.05.2010 року у якості оплати кредиторської заборгованості по оплаті за меблі.

Відповідно до тендерної документації - довідки від імені ФОП ОСОБА_3, зазначеним підприємцем орендується приміщення в ТОВ „Фабрика АВРОРА".

Відповідно до матеріалів справи ТОВ „Фабрика АВРОРА" за накладними б/н від 24.06.2010, 02.07.20010, 07.072010, 08.07.2010 здійснено постачання меблів до шкіл інтернатів області.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в АКБ „Полікомбанк" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл АКБ „Полікомбанк" (м.Чернігів, МФО 353100) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта - ТОВ „Фабрика АВРОРА".

Провести виїмку в АКБ „Полікомбанк" документів:

- видаткові документи;

- картки із зразками підписів та печатки;

- роздруківку руху коштів по рахунку ТОВ „Фабрика АВРОРА" № 1 за період з 01.01.2010 р. по теперішній час з вказівкою призначення кожного платежу та контрагентів.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О. Ф.Подалюка
Справа № 743/652/15-к
Провадження №1-в/743/41/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
29 липня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання начальника Ріпкинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується добре і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2805/16-к
УХВАЛА
02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Даною скаргою ОСОБА_2 просить суд зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділення (по обслуговуванню території Вінницького району) Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000711 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повернути вилучений на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 2255 від 22.05.2015 року транспортний засіб марки «Skoda Oktavia», 1998 року випуску.
Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності.

За змістом ч.1 ст.32 КПК України суд здійснює кримінальне провадження в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслідування.

Згідно ст.38 КПК України органами досудового розслідування є саме слідчі підрозділи, а не слідчі, як конкретні особи.

Як вбачається зі скарги і доданих до неї матеріалів, скаржником ОСОБА_3 оскаржується дії слідчого СВ Вінницького відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, однак СВ Вінницького відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій областірозташований в м. Вінниці по вул. Мечнікова, 7, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Вінницького міського суду (м.Вінниця, вул.Грушевського,17).

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами, для подачі скарги до належного суду, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 38, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику для звернення за підсудністю.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 695/2224/16-к
номер провадження 1-кп/695/172/16
У Х В А Л А
09 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду в м. Золотоноша підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не вбачається.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковані правильно.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У х в а л и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. «26» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 404/2271/12
№ 404/2271/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.03.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ лейтенанта милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества Землеустроя, неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
11 января 1997 года от автовокзала в г.Днепродзержинске, неустановленное лицо, тайно с корыстных побуждений похитил автомобиль марки УАЗ 3303, стоимостью 15 тис. грн., принадлежащий Землеустрою.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.4 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества Землеустроя по ст.185 ч.4 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
о принудительном приводе
04 марта 2011 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
В составе: председательствующего судьи - Громова И.Б.
при секретаре - Твердохлеб Е.С.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины
Свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание, назначенное на 04.03.2011 года не явился без уважительной причины, от явки в суд уклоняется, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 07.04.2011 г. на 10-00 часов.
Выслушав мнение прокурора и других участников процесса, а также, с учетом того что свидетель проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд считает необходимым исполнение принудительного привода поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Свидетеля ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое назначено на 07 апреля 2011 года к 10-00 час. по адресу: город Запорожье, пр-т Юбилейный, дом 33 каб. 4"а".
Исполнение постановления назначить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Судья:
Справа № 1528/406/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

з участю прокурора Згода О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше засудженого за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду за ч.1 ст. 15, ч.1. ст. 185 КК України, до 160 годин громадських робіт, судимість не знята і не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в ухиленні від відбування громадських робіт.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що діяння поставлене в вину ОСОБА_2 містить ознаки злочину, який кваліфіковано за ч.2 ст. 389 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні досудового розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача .

У судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невіїзд .

Справу розглянути 20.02.2012 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Горбань
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 02 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року щодо нього.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року щодо нього повернуто особі, яка її подала.
Як слідує із касаційної скарги, засуджений ставить питання про перевірку у касаційному порядку вироку суду першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, зазначений вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядався, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3