overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1318/16-к
Провадження № 1-в/487/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ МСП «Ніка-Тера», раніше не судимого, мешкає АДРЕСА_1 ,

засудженого 11.03.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ,

- про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

В поданні органом виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом, виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

ОСОБА_3 , вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 року, засуджено ч.2 ст.125 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаний: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи КВІ.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції м. Миколаєва з 03.06.2015 року. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом, виконав.

Таким чином суд вважає, що подання Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1493/16-к
Провадження № 1-в/484/133/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання ст. інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке, Голованівського р-ну Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.04.2015 року Малинівським районним судом м. Одеси за ст. 408 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджений 24.04.2015 року Малинівським районним судом м. Одеси за ст. 408 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 18.06.2015 року.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні ст. інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання ст. інспектора Первомайського МРВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 24.04.2015 року Малинівським районним судом м. Одеси за ст. 408 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 490/2921/16-к
н/п 1-кс/490/2116/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
Заявник вважає, що постанова слідчого винесена в порушення вимог ч. 2 ст. 9, ч. 5, 6, 7 ст. 110 КПК України, оскільки слідчий допустив не всебічне, не повне та упереджено не дослідив обставини кримінального провадження, не виявив обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Прокурор у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.03.2015 року було вказано на необхідність долучення до матеріалів відповідних процесуальних документів по іншим кримінальним провадженням за заявами ОСОБА_5 , що було виконано слідчим, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того, судом встановлено, в ході досудового розслідування слідчим було допитано заявника ОСОБА_5 , прокурора Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_12 ,прокурора Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_11 , старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , а також долучено інші документи, у тому числі і на виконання ухвал суду, тобто проведено повну і всебічну перевірку доводів заявника.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи представника заявника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки досудове розслідування проведено повно, а постанову про закриття кримінального провадження було винесено відповідно до вимог КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2692/16-к
Провадження по справі 1-в/521/1355/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №51 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.04.2010 року Ізмаїльським місцевим районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 , 185 ч. 1, 70 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Засуджений про дату та час проведення судового засідання повідомлений, просив розглядати клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 27.04.2010 року ОСОБА_5 засуджений Ізмаїльським місцевим районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 , 185 ч. 1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 29.11.2009 року. За вироком заліків не має.

Вирок набрав чинності 13.05.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Ізмаїльського місцевого районного суду Одеської області від 27.04.2010 року, строк попереднього ув`язнення з 29.11.2009 року по 13.05.2010 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/25/16
Справа № 582/417/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 травня 2016 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області з Недригайлівського відділення Роменської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 04 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1907/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/548/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і на підставі ч.1 ст.71 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки два місяці, -

ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 березня 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і на підставі ч.1 ст.71 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки два місяці.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 20 травня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/372/15-к
Провадження № 1-в/741/47/16
У Х В А Л А

м. Носівка 06 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Носівського РВ КВІ ОСОБА_4

та засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Носівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області від 25 квітня 2016 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:
23 квітня 2015 року вироком Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, пов`язаних з організацією та проведенням виборів на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на протязі іспитового строку зарекомендував себе позитивно, проживає разом із родиною, працює фельдшером в Софіївському ФАП, за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях веде себе позитивно, за викликами до Носівського РВ КВІ з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, іспитовий строк, призначений судом, відбув повністю.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 пояснив, що засуджує свою поведінку, за час іспитового строку нових злочинів не вчинив.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши висновок прокурора та представника Носівського РВ КВІ, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 призначений судом іспитовий строк відбув повністю, нових злочинів не вчинив.

За таких обставин ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
ухвалив:
Клопотання Носівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області від 25 квітня 2016 року задовольнити: звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4503/16-к
Провадження №1-кс/751/874/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за клопотанням слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор клопотання підтримав.
Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріалами за клопотанням, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан.
Не надано належного обґрунтування підстав для знищення речових доказів.
Довідка ТОВ «ВАРІО-СЕРВІС» від 10.05.2016 р., що вилучена продукція псується та має непридатний стан, що товариство несе значні затрати, пов`язані з зберіганням речовим доказів, не є допустимим доказом про такі обставини, інших доказів про це не надано.
Також наявне тільки припущення, що вилучені під час проведення обшуку петрушка свіжа, кінза свіжа, щавель свіжий, шпинат свіжий, салат-латук листовий свіжий можуть бути набуті незаконним шляхом.
Крім того, точна вага вилученого (речових доказів) не визначена. При цьому згідно клопотання слідчого і постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.04.2016 р., зокрема, зазначена кількість шпинату свіжого 300-3400 кг, а відповідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 р., зокрема, було вилучено шпинату свіжого приблизно вагою 3000-3400 кг; згідно довідки ТОВ «ВАРІО-СЕРВІС» від 10.05.2016 р. вага шпинату свіжого приблизно 300-3400 кг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України -
В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/9150/15-к
Провадження №1-кп/751/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі захисника ОСОБА_4

без участі потерпілих

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002507 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується під вартою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання не з`являються свідки сторони захисту, які були залучені у якості понятих при проведенні слідчих дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_7 отримав судовий виклик та не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, ОСОБА_6 судові виклики не отримує, направлені на його адресу судові повістки повертаються за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку прокурора, клопотання сторони захисту, суд вважає за необхідне, з метою дослідження обставин кримінального провадження, винести ухвалу про доставку свідків до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,-

Ухвалив:

Піддати примусовому приводу до судового засідання на 12 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин свідків :

ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1