overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8029/16-к
Провадження № 1-кп/592/460/16

УХВАЛА
про привід
12 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до підготовчого судового розгляду на 05.09.2016 року, однак, у зв"язку з неявкою обвинуваченого, підготовче судове засідання відкладено на 21.09.2016 року , потім на 12.10.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачені та потерпілий підтримали думку прокурора.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал. № 07) о 16 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-274, 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія:„санкція" Доповідач - Шевцова В. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 08 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Грушицького А.А., Шевцової В.Г.

З участю прокурора - Кравченка В.А.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено подання слідчого по ОВС СЧ СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою до чотирьох місяців щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, малолітнього сина на утриманні, позитивно Характеризується,злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, приводів до органів міліції не мав, однак суддею зазначені обставини не були з'ясовані і безпідставно вказано, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, висновок прокурора про залишення постанови без зміни, перевірившиматеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про необхідність продовження стоку тримання під вартою до чотирьох місяців щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 148. 150, 155,163 КПК України і є обґрунтованим. Дані про особу обвинуваченого, на які посилається адвокат у своїй апеляції, в цьому випадку не можуть підставою для скасування постанови суду про продовження строку тримання під вартою та обрання щодо нього іншого запобіжного заходу.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому у суду були всі підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Крім того, для повного і об'єктивного розслідування кримінальної справи органом досудового слідства необхідно виконати ряд слідчих дій з участю ОСОБА_3.

При такій сукупності обставин у суду першої інстанції були підстави для задоволення подання слідчого та продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до чотирьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 вересня 2010 року щодо ОСОБА_4, - без зміни.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9567/16-к
Провадження № 1-кп/750/372/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005972 від 23 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005972 від 23 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.10 год. 20 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/1800/15-к
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001227 від 04 вересня 2014 року), за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/1800/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14 червня 2016 року, 21 червня 2016 року, 04 липня 2016 року, 13 липня 2016 року, 25 липня 2016 року, 04 серпня 2016 року, 20 вересня 2016 року, 10 жовтня 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/1800/15-к відкласти до 11-30 години 24 жовтня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артема Костянтинівського району Донецької області, та який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/267/2016(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 від 17.09.2016 року про визнання речовими доказами залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 жовтня 2016 року о 10 годині.

Судді:
Справа № 439/877/16-к
УХВАЛА
судового засідання
11 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000255 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання на 11.10.2016 року на 14 год. 00 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_6 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до свідка ОСОБА_6 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: с. Попівці Бродівського району Львівської області привід для забезпечення його явки, як свідка у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Привід здійснити через Бродівське відділення поліції Золочівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/4829/16-к 1-кп/335/302/2016
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України, -
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років та одного місяця позбавлення волі.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у резолютивній частині допущено описку, а саме при формулюванні покарання помилково не зазначено посилання на ст..70 КК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з резолютивної частини вироку, після призначення покарань за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відсутнє посилання на ст..70 КК України, проте судом враховано положення вказаної статті.

Тобто в резолютивній частині міститься технічна описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Виправити описку у вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2016 року по справі №335/4829/16-к.

Між першим абзацом резолютивної частини вироку, який закінчується : «…за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі» та наступним абзацом, який починається : «На підставі ч.1 ст. 71 КК України…» другий абзац доповнити в наступній редакції: «На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4-х ( чотирьох) років позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 462/506/16-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженого,

за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом 27 листопада 2015 року о 19.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в у квартирі АДРЕСА_2 , на грунті виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , з метою заподіяння умисного тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_4 удар кулаком лівої руки в щелепу з правої сторони обличчя та удар кулаком правої руки в обличчя з лівої сторони, після чого ОСОБА_4 повалив на диван та завдав ОСОБА_4 декілька ударів руками по тулубу, по спині та удар правою ногою по правій нозі, спричинивши потерпілому синці на обличчі, на правій руці та садна на правій нозі, які у відповідності до висновку експерта №2076 від 29 листопада 2015 року, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

У підготовчому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілого ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення, вважаю, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 606/1948/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи подання прокурора про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, судимого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 24 липня 2014 року за ч.1 ст.162 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначино йому покарання: за ч.1 ст.162 КК України штраф у розмірі 850 грн.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.162 КК України за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2014 року і ч.2 ст.263, ч.2 ст.15-ч.2 ст.263 КК України за вироком цього ж суду від 14 квітня 2014 року остаточне покарання призначино ОСОБА_4 у виді 140 годин громадських робіт і штрафу у розмірі 850 грн., який виконувати самостійно.

Зараховано у строк основного покарання, покарання відбуте ОСОБА_4 за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року у виді 140 годин громадських робіт і вважати невідбуте ним покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. .

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 24 листопада 2015 року сплатив призначений йому вказаним вироком суду штраф у розмірі 850 грн., що підтверджується квитанціями установи банку від 23 жовтня 2015 року, 24 листопада 2015 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що у зв`язку із сплатою засудженим штрафу підстав для розгляду подання прокурора про заміну покарання немає, вважає, що слід припинити вирішення питання про заміну покарання у кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, оскільки останнім повністю сплачено штраф та виконано вирок.

Керуючись ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Припинити вирішення подання прокурора про заміну покарання, призначеного вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2014 року про засудження ОСОБА_4 у зв`язку із сплатою штрафу у розмірі 850 грн.

Головуючий:
провадження №1-кп/389/243/16
є.у.н № 389/2482/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 28.09.16 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 29.09.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 09.30 год. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 536/1593/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 04 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1