overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1227/14-к
У Х В А Л А

17.06.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Літинській ВК-123. У якому засуджений клопоче про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

Засуджений в режимі відеоконференції пояснив, що за час відбування покарання став на шлях виправлення, просить клопотання задовільнити та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Однак на конкретні норми даного закону не посилається.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що до засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ЗУ "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Згідно п.в ст. 8 ЗУ Про амністію у 2014році", амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин .

Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/661/15-к
Провадження №:1-в/138/69/15

УХВАЛА
13 березня 2015 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 11.02.2011 року Теплицьким райсудом Вінницької області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. З 17.03.2011 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 20 березня 2015 року о 11 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2791/16-к
Провадження №:1-кп/138/179/16

У Х В А Л А
06 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5950/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007331 від 31.10.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007331 від 31.10.2015.

Скаргу подано у строки, визначені ст. 304 ч. 1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0007331 від 31.10.2015.

Судове засідання призначити на 11.08.2016 року о 11:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Вінницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження № 0007331 від 31.10.2015.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/2717/16-к
УХВАЛА
іменем України
"06" вересня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 05.09.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відповідних відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення при розгляді поданої ним заяви прокурору Миколаївської області, скоєне слідчими поліції Новоодеського відділення, начальником слідчого відділення Новоодеської поліції, прокурором Новоодеського відділення Вознесенської місцевої прокуратури за ознаками ч.3 ст.364 КПК України та зобов`язати прокурора Вознесенської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування слідчими поліції Новоодеського відділення, начальником слідчого відділення Новоодеського відділення поліції, прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури за ознаками ч.3 ст.364 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годин 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_3
Справа № 1413/1028/2012
пров. № 1-п/1413/41/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк A.B.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Мачушенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену 23.06.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки товарно - матеріальних цінностей з приміщення магазину, що мала місце в ніч з 15 на 16.06.1997 року в с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, слідчим Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_1, 23.06.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 23.06.1997 року за фактом крадіжки товарно - матеріальних цінностей з приміщення магазину, що мала місце в ніч з 15 на 16.06.1997 року в с. Нововолодимирівка Казанківського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/484/170/16
Справа № 484/2681/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.09.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

пердставник органу опіки та піклування, начальник служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області - ОСОБА_8

представник Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, інспектор Первомайського ВП ГУНП, капітан поліції - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжних заходів не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 05.09.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника, представника органу опіки та піклування, представника Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №490/2816/16-к0 06.09.2016
Провадження №11-сс/784/357/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

6 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя - доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕП Транско» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 000058 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Діючим кримінальним процесуальним кодексом учасникам кримінального провадження надається право оскаржувати ухвали слідчого судді, постановленні під час досудового розслідування, але перелік таких рішень чітко визначений законодавцем, що відображено у відповідній правовій нормі, а саме у ст. 309 КПК України. У вказаному переліку відсутнє право осіб оскаржувати рішення слідчого судді про відмову у поверненні вилученого майна. Більше того,частина третя вказаної норми закону прямо забороняє можливість апеляційного перегляду такого рішення слідчого судді.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.309, 396, 399, 404, 419, 424, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕП Транско» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 000058 від 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/2054/16-к
Провадження № 1-кп/496/163/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження. Відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу утримання під вартою в ОСІ.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, для забезпечення передбачених законом строків розгляду справи та прав підозрюваного, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України провести судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в ОСІ УДПтСУ в Одеській області в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області забезпечити проведення відеоконференції 22.09.2016 року о 14 годині 30 хв. за участю ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про права та обв`язки обвинуваченого.
Виконання даної ухвали покласти на адміністрацію ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської орбласті ОСОБА_1 .
Справа № 509/1999/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

02 червня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 14 годину 01.07.2016 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/4171/16-к
1-«кс»/522/4463/16

УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «НІТРОГЕН ЛОГІСТІКС» на бездіяльність слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 щодо неповернення майна,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «НІТРОГЕН ЛОГІСТІКС» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 щодо неповернення майна.
Скарга ТОВ «НІТРОГЕН ЛОГІСТІКС» відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ТОВ «НІТРОГЕН ЛОГІСТІКС» на бездіяльність слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 щодо неповернення майна призначається до розгляду на 16 березня 2016 року на 14.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 14.03.2016 року необхідно з`явитися: заявнику та другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги ТОВ «НІТРОГЕН ЛОГІСТІКС» на бездіяльність слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 щодо неповернення майна призначити на 16 березня 2016 року на 14.00 годин.
В судове засідання з`явитися: заявнику та другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 .
Слідчий суддя: