overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1804/1968/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/720/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_4 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_4 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_4 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/7316/16-к
н/п 1-кс/766/3842/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0002750, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.07.2016 року о 13:35 годині, перебуваючи на території магазину «Сільпо», що знаходиться по проспекту Будівельників, 27-А у м. Херсоні, діючи умисно, здійснив дзвінок з мобільного телефону марки «LG G5» IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 за номером мобільного телефону НОМЕР_3 на лінію екстреного виклику «102» ГУНП в Херсонській області та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування магазину «Сільпо», яке знаходиться за адресою: м. Херсон, проспекту Будівельників, 27-А, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення

20.07.2016 з урахуванням зібраних доказів під час досудового слідства ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зазначеними у клопотанні

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши надані матеріали, дані про особу підозрюваного, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вважаю, мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобов`язання що достатньо для запобігання зазначеними ризикам.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194,196-197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:

-не відлучатись із населеного пункту в якому він постійно проживає м.Херсон, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту винесення тобто до 20.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
233 Справа № 233/3650/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/3650/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 22 липня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000816 від 11.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.309 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/3650/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.309 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 4 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

06 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю секретаря - Писаренко Є.М.,

прокурора Гавриш І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 2 ст. 125 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 2 ст. 125 КК України, підсудне Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 2 ст. 125 КК України, прийняти до провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14.00 годину 16 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/1185/15-к
Номер провадження 11-кп/775/382/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

25 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2016 року за вказаними вище апеляційними скаргами Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційні скарги не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Апеляційного суду Донецької області на 10.00 год. 10 серпня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5

25.07.2016
Справа №303/4076/15-к
Номер рядка статистичного звіту - 37
27 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
- за ст.ст.296 ч.4, 171 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.171 ч.1, 296 ч.4 КК України, направлено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , посилаючись на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 квітня 2016 року просила суд повернути обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали думку представника потерпілих ОСОБА_10 та просили повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками до нього, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 350, 369, 376 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1848/16-к
Провадження № 1-в/307/82/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання медичного закладу про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Берегівського районного суду від 16 січня 2016 року змінено відносно ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру із примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування по місцю проживання.

1 липня 2016 року до Тячівського районного суду надійшло подання медичного закладу про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення представника медичного закладу та думку прокурора, які підтримали подання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до висновку комісії лікарів психіатрів КЗ « Тячівська районна поліклініка» за №1 від 30.06.2016 року встановлено стабільність психічного стану пацієнта, відсутність продуктивної психотичної симптоматики, наявність критики до свого захворювання та скоєного, впорядкованість поведінки і комісія дійшла висновку, що психічний стан ОСОБА_5 дозволяє припинити примусові заходи медичного характеру-амбулаторне примусове лікування по місцю проживання.
Відповідно до ст.. 514 ч.2 КПК України зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Припинити подальше надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_5 з обов`язковим лікарським наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1701/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/134/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.172 КК України
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні начальника Монастириського відділу ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бучацького районного суду від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні начальника Монастириського відділу ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на вирок Бучацького районного суду від 20 січня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України та виправдано за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПУ України та відповідають вимогам ст.296 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Апелянти у своїх апеляційних скаргах на нові докази не посилаються і не звертаються з клопотаннями про їх витребування. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні начальника Монастириського відділу ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бучацького районного суду від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

2. Надіслати копію апеляційної скарги прокурора виправданому ОСОБА_6 , його захиснику, потерпілим та їх представнику.

3. Надіслати копію апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 прокурору, виправданому ОСОБА_6 , його захиснику, потерпілому ОСОБА_7 .

4. Надіслати прокурору, виправданому, потерпілим копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. Роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст.ст.42, 402,403 КПК України, а також право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги подані прокурором, представником потерпілого у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку.

5. Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити 10-ти денний строк з моменту отримання їх копій.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

05 липня 2016 року м.Хмельницький
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 25.07.2016 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Суддя
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
26 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
29 червня 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 06.06.2016 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ТЦ Лора», що розташована по вул. Центральній с.Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин через словесний конфлікт, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя з переходом на спинку носа та виличну ділянку обличчя, локального крововиливу під кон`юктиву лівого ока, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання (подав відповідну заяву) про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1701/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/134/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.172 КК України
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.172 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні начальника Монастириського відділу ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Бучацького районного суду від 20 січня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 заявив про самовідвід у розгляді даного провадження з мотивів уникнення сумнівів в його неупередженості, оскільки під його головуванням 08 квітня 2015 року колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області було скасовано обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що заяву судді ОСОБА_3 про його самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Судове провадження № 11-кп/789/134/16 скерувати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

________________ ______________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3