Провадження № 11-сс/779/171/2016
Категорія ст.173 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді ІваноФранківського міського суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2016 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000012,-

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає до скасування. Зазначає, що накладення арешту на автомобіль марки «BMW7401», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 у спосіб заборони розпорядження і користування суттєво негативно позначається на її законних правах власника майна. Окрім цього, апелянт ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя не врахував її законні права і вимоги та застосував накладення найбільш суворого заходу арешту у вигляді заборони як розпорядження, так і користування майном. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.09.2016 року і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «BMW7401», д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який належить їй із забороною розпорядження майном.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.09.2016 року клопотання задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки « BMW7401», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки « BMW7401», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_6 підтримала доводи поданої апеляційної скарги та просила її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «BMW7401», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0000012, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови слідчого від 31.08.2016 року про визнання речовим доказом вбачається, що автомобіль марки «BMW7401», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , визнано, як речовий доказ та передано на зберігання до РСВ УСБУ в Івано-Франківській області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч.ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.

Також, згідно ст. 374 ч.4 п.2 КПК України суд долю речових доказів вирішує ухвалюючи вирок.

Тому, доводи апелянта ОСОБА_6 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що порушує її законні права і права третіх осіб є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді ІваноФранківського міського суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2016 року про арешт майно в рамках кримінального провадження № 0000012 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4