overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/6813/16-к
Провадження № 1-кс/592/2816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 27.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику, адвокату ОСОБА_4 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий СВ Сумського РВП СВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 27.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику, адвокату ОСОБА_4
29.07.2016 р. слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми скасував постанову слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001073 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного щодо призначення судово-біологічної експертизи та зобов`язав слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 призначити у кримінальному провадженні № 0001073 судово-біологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, на розгляд яких поставити питання відповідно до клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 від 27.11.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику, адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2020/15-к
Провадження № 11-п/779/38/2016
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря с/з ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Снятинського районного суду по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з участю прокурора ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Відповідно до вимог ст. 34 КПК України із Снятинського районного суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження про ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України для вирішення питання їх передачі на розгляд іншого місцевого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду у цьому суді.

Подання мотивоване тим, що не представляється можливим розглянути нане кримінальне провадження, оскільки для розподілу справи не вистачає потрібної кількості суддів, так як із наявних суддів у Снятинському районному суді в судді ОСОБА_7 . 13.05.2014 року, судді ОСОБА_8 29.12.2014 року закінчились повноваження, а працюючий на даний час суддя ОСОБА_9 розглядав дане провадження та його вирок скасовано, а також працюючий суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній основній відпустці з 01.06.2016 року та 16.12.2015 року по даній справі ним було винесено ухвалу про самовідвід судді. За таких обставин не представляється можливим розглянути дане кримінальне провадження суддями Снятинського районного суду і тому слід визначити підсудність даного провадження іншому суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції в тому числі за поданням місцевого суду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що перебування судді у щорічній відпустці не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що перебуває у провадженні Снятинського районного суду повернути до Снятинського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 29 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Також, вказаною ухвалою продовжено дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 липня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року відмовлено у вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга захисника на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України ухвала суду про зміну запобіжного заходу прийнята під час судового провадження в суді першої інстанції оскарженню не підлягає, про що колегія суддів обґрунтовано зазначила в своїй ухвалі.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу під час судового засідання, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті проваджу ння слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 1 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями та порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України. Так, всупереч вимогам даної норми кримінального процесуального закону у касаційній скарзі не вказано, які судові рішення оскаржуються.
Обґрунтування вимог засудженого викладено без урахування ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції та, відповідно до положень ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, у скарзі не викладено конкретної вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, яке має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_4
Справа № 5-5601 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
У зв`язку з відсутністю оскаржуваних судових рішень колегія судді позбавлена можливості визначитись, що скарга засудженого подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 424 та ч. 2 ст. 426 КПК України, а саме після перегляду рішення в апеляційному порядку в установлений законом строк, а тому не можна вирішити питання чи є вони предметом перегляду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засудженим має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-95/11
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего - судьи Ваврушак Н. Н., при секретаре Плотниковой Т. Б., с уч. прокурора Короп А. В.,
27.12.1995г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 81чЗ УК Украины, было совершено 28,10.1995 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г.. привлечение виновного к уголовной
ответственности по данной категории уголовных дел не позднее 10 лет со дня совершения
В связи с этим, следователь СО Жовтневого РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Жовтневого района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г . суд -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-702/11
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Ваврушак Н. Н.,
при секретаре Плотниковой Т. Б.,
В ночь с 29.03.1996 г. на 30.03.1996 г. неустановленное лицо, путем взлома замков, проникло в погреба, которые расположены во дворе домов №52 и №53, которые расположены по ул.Ватутина в Жовтневом районе г.Кривого Рога, откуда тайно похитили продукты питания, принадлежащие гр. ОСОБА_2, причинив последней ущерб на сумму 5 млн. крб. и гр.ОСОБА_3, причинив последней ущерб на сумму 9 млн. крб.
30.04.1996 года дознавателем ОСОБА_4 вынесено постановление о приостановлении дознания по ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 140 ч. 2 УК Украины, было совершено 30.03.1996 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Жовтневого РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопросао его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Жовтневого района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
№ 202/4834/16-к
№ 1-кп/0202/367/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 05.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001540 від 05.07.2016 року, за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 27липня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001540 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 11 годині 30 хвилин 11 серпня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/2321/13-к
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання за № 0000597, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. Слідчий клопоче про надання дозволу на проведення обшуку особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 посилаючись на ст. 234 КПК України.

Згідно ст. 234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо вони відповідають критеріям ст.234 КПК України. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. ст. 234 КПК України не передбачає обшук особи. Суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_2 - відмовити.

Суддя: В. В. Лісняк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/712/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"28" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кінгісепп Ленінградської області Російська Федерації; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив :

27.07.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 25.03.2014 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.08.2016.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 28.07.2016.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 28 липня 2016 року, о 13:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/823/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
28 липня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення відмовити як необґрунтованого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01 серпня 2016 року .
Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/6205/15-к
провадження № 1-кп/216/89/16
У Х В А Л А
про привід свідка

26 липня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003545 від 31 жовтня 2014 року, відносно:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження, розгляд якого призначено на 26 липня 2016 року, 13.00 год., визнано обов`язковою явку свідка ОСОБА_10 .

Під час проведення судового розгляду кримінального провадження, прокурор пояснив, що забезпечити явку свідка ОСОБА_10 у зазначеному кримінальному провадженні, не виявилось можливим, тому просив розгляд справи відкласти, винести ухвалу про примусовий привід свідка.

Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, просили суд задовольнити клопотання прокурора щодо примусового приводу свідка у судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок…, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що явка свідків у зазначеному кримінальному провадженні, визнана судом, - обов`язковою, слід застосувати до останніх примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка, - задовольнити.

Застосувати до свідка:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 11.30 год. 11 серпня 2016 року, зал суду №2.

Виконання ухвали доручити Центрально-Міському відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально-Міське відділенню поліції Криворізького міського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10.30 год., 11 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1