справа № 480/1074/16-к
провадження № 1-кп 480/119/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кир`яківка, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 13.01.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2016 року в 14:00 годин у ОСОБА_6 , який знаходився за адресою АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт з мешканцем с. Петрово-Солониха Миколаївського району, Миколаївської області ОСОБА_5 . В ході якого у ОСОБА_6 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи замислене, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс йому 2 удари в ліву частину голови. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 носком правої ноги наніс йому удар по тулубу, попавши в лівий бік, та від`єднавши від металевого ліжка брильце, наніс їм ОСОБА_5 декілька ударів по ногам та голові.
Згідно висновку судово-медичного експерта №432 від 14.03.2016 року у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді рани тім`яної області голови, закритої черепної-мозкової травми, струсу головного мозку, забію тулубу, саден нижніх кінцівок, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги, та інші предмети. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
В судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у нанесені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілому повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 125 ч.2 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особу, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Зокрема, щире каяття підсудного та сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставиною, що помякшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу підсудного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання у виді громадських робіт.
Разом з тим, суд задовольняє позовні вимоги прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Міської центральної районної лікарні та стягує з ОСОБА_6 на користь Міської центральної районної лікарні 3303,62 грн. на рахунок витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятидесяті) годин громадських робіт.
Цивільний позов прокурора в інтересах Міської центральної районної лікарні до ОСОБА_6 про стягнення 3303 грн. 62 коп., - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Міської центральної районної лікарні (р/р НОМЕР_1 , МФО 826013, ) кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 3303 (три тисячі триста три) грн. 62 коп.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
28.04.2016