Справа № 188/478/16-к
Провадження № 1-кп/188/55/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000205 від 28.03.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , громадянин України, не одружений, не працює ,освіта середня , проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий - 19.12.2011 р. Межівським районним судом Дніпропетровської області року за ч. 3 ст. 296 ,75 , 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 22.03.2016 р. , близько 23 .00 год ., діючи зі злочинними намірами , направленими на таємне викрадення чужого майна , прийшов до двору домоволодіння гр. ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , підійшовши до приміщення сараю , переконався у тому , що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає , із силою потяг двері на себе , які були замкнені на навісний замок , тим самим пошкодив дерев"яну лутку дверей і таким чином проник до приміщення сараю і звідки таємно викрав електричну крупорушку , марки " Елікор-1 " , вартістю 797.50 грн. Таким чином , ОСОБА_4 таємно викрав майно , що належить потерпілій ОСОБА_5 та спричинив їй матеріальну шкоду на вказану суму .

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що дійсно 23.03.2016 р. близько 23.00 год. з приміщення сараю потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 викрав електрокрупорушку .

Мотив вчинення крадіжки пояснив тим , що мав намір таким чином отримати гроші та відмітити свій день народження з своїми товаришами. З потерпілою добре знайомий , проживає з нею по сусідству . Викрадене їй повернуто. У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не призначати суворе покарання , дати іспитовий строк.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві від 30.05.2016 р. просить суд справу заслухати без її участі. Претензій до обвинуваченого не має.

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду місця події від 28.03.2016 р. та фото таблиця до нього , якими підтверджується точне місце скоєння злочину та підтверджується факт проникнення до іншого приміщення ( а.с.9-11 ) ;

- протокол огляду викраденого предмету ( електрокрупорушки ) та фототаблиця до нього ( а.с. 18 - 19 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_5 про те , що вона отримала від працівників поліції викрадену у неї електричну крупорушку у справному стані ( а.с. 36 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 19.04.2016 р. . Під час проведення даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 на місця показав та розповів про обставини вчинення крадіжки електрокрупорушки у потерпілої ОСОБА_5 ( а.с. 51-52 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували вірно за ч. 3 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинена ОСОБА_4 , поєднана з проникненням у інше приміщення .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно тяжкий злочин . Вивчаючи його особу встановлено , що він раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України ) .

За місцем проживання характеризуються негативно ( згідно довідки сільської ради від 12.04.2016 р. за вих. № 137 - неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку ). На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття кожного обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку ( потерпіла ОСОБА_5 1941 р.н. ) .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що останні повинні понести покарання у виді позбавлення волі , в межах мінімальної санкцій інкримінованого злочину . .

Підстав для застосування до підсудного норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлено.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи слід покласти на засудженого .

Речові докази вилучалися і їх повернуто потерпілій. . Суд вважає , що дані докази слід залишити потерпілому.

Арешт на майно не накладувався.

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176,20 грн.

Речові докази , які вилучалися під час досудового розслідування залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1