Справа №592/2181/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/520/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)20.08.2007 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 роки;

2)17.09.2010 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 309, ст. 69, 71 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

3)27.04.2012 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком 2 роки; звільнений по відбуттю строку 23.04.2014 року,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 184 грн. 14 коп., пов`язані із залученням у кримінальному провадженні експерта -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що 03.02.2016 року близько 09 години 50 хвилин, перебуваючи у торговельному залі магазину «Райдуга», який розташований по вул. Іллінській, 12 в м. Суми, повторно, таємно намагався викрасти покривало-плед вартістю 460 грн., в той же час довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий співробітниками магазину на місці вчинення злочину.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, вважає вирок надто суворим, просить переглянути оскаржуване судове рішення та пом`якшити призначене покарання. Мотивація доводів апеляційної скарги зводиться до того, що обвинувачений є інвалідом 3 групи, проживає разом з батьками, які є пенсіонерами, має незадовільний стан здоров`я, в зв`язку з наявністю ряду захворювань, при цьому зауважує на відсутності обтяжуючих покарання обставин, наявності позитивних характеристик та відсутності позову.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження, суть поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 щодо залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які були досліджені відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані судом правильно.

Аналізуючи доводи обвинуваченого в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, суд, у кожному конкретному випадку, повинен дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в достатньої мірі дотримався вказаних вимог кримінального закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вцілому характеризується позитивно за місцем проживання, має поганий стан здоров`я, є інвалідом 3 групи по зору, проживає разом з батьками, які є пенсіонерами, відсутність претензій з боку потерпілого, взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, окрім того зауважив на наявності у останнього не знятих та не погашених в установленому порядку судимостей за вчинення умисних злочинів, а також перебування останнього на диспансерному обліку в наркологічному диспансері з 2014 року, і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, в межах санкції інкримінової статті, що за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, судом враховані в тому числі і обставини, що пом`якшують покарання, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для зміни постановленого судом вироку та пом`якшення призначеного судом покарання, як про це ставиться питання в поданій апеляційній скарзі обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.