overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2495/16-к
Провадження №1-кп/523/343/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
22 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначити на 15 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та його захисника ОСОБА_4 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 199/2569/14-к
УХВАЛА
03.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання в.о. начальника АНД КВІ м. Дніпропетровськ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 10.04.2014 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Виконання вироку відносно ОСОБА_6 здійснює КВІ АНД району. Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 , незважаючи на роз`яснені наслідки за невиконання обов`язків, покладених судом, систематично не з`являвся на реєстрацію без поважних причин. На підставі викладеного в поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом за обов`язкової участі засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Засуджений ОСОБА_6 не прибув за викликом в судове засідання для розгляду подання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України, на цей час відсутні процесуальні підстави для розгляду по суті даного подання, оскільки вирішення судом питання щодо погіршення становища засудженого без забезпечення його участі в судовому засіданні і можливості захищатися від доводів подання буде порушенням його права на захист.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В поданні в.о. начальника АНД КВІ м. Дніпропетровськ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2787/13-к
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово був викликаний свідок ОСОБА_7 , який до суду не з`являється та не повідомляє про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка.

Представник потетрпілого, обвинувачений та захисник просили розглянути заявлене клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`являється, необхідно застосувати повторний примусовий привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідка:

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

в судове засідання, яке відбудеться 14 квітня 2016 року о 09-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1960/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 07 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 07 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 07 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 06 квітня 2016 року на 15-00 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/1610/16-к
№ 1-в/204/602/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1434/16-к
Провадження № 1-кп/204/189/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
01 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_5 ,

потерпілих: - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

захисника: - ОСОБА_8

обвинувачених: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, через те, що він потребує правової допомоги, але не має можливості самостійно запросити захисника для захисту його прав та інтересів.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі, захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників кримінального провадження, з урахуванням ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у судове засідання, призначене 12 квітня 2016 року о 13.30 годині.
Керуючись ст.ст.46,48,49 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7427/14-к
Провадження № 1-кс/185/838/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001067 внесеного до ЄРДР 18.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на незаконність винесеної слідчим постанови, вважаючи, що під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження, слідчий порушив вимоги ст.2, ч.1 ст.91, ч.3 ст.93, ст.94 і ст.220 КПК України, допустивши неповноту досудового слідства та неповне з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги адвокат заявника ОСОБА_4 підтримала скаргу в повному обсязі, вимагала її задоволення та наголошувала на необхідності вчинення слідчим переліку процесуальних дій щодо повного своєчасного розслідування обставин справи, які полягають, зокрема у повідомленні ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, складанні обвинувального акту та передачі провадження до суду.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник ОСОБА_3 на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим до прийняття рішення слідчим суддею за скаргою ОСОБА_3 слідчий суддя отримав відомості про відновлення порушених прав заявника.

Так, слідчому судді надано матеріали кримінального провадження № 0001067, з якого вбачається, що прокурорм виконано вимони ч. 2 ст.305 КПК України та скасовано оскаржувану постанову слідчого 25 липня 2014 року.

В зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що провадження за скаргою слід закрити, виходячі з положень ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/3547/15-к
Провадження № 1-кс/185/378/15
26 березня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Оцінюючи доводи наведені слідчим клопотанні, приймаю до уваги положення ст. . 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Водночас, в клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувані документи доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи визначити. Клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що документи, додані слідчим на обґрунтування клопотання є такими, які за своїм оформленням унеможливлюють їх прочитання та правильне сприйняття змісту.
Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163,164 , 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/3550/15-к
Провадження № 1-кс/185/380/15
26 березня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Оцінюючи доводи наведені слідчим клопотанні, приймаю до уваги положення ст. . 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Водночас, в клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувані документи доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи визначити. Клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що документи, додані слідчим на обґрунтування клопотання є такими, які за своїм оформленням унеможливлюють їх прочитання та правильне сприйняття змісту.
Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163,164 , 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1719/16-к
Провадження № 1-в/191/1238/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 годин 25 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1