Справа №581/535/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/312/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 серпня 2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
1 серпня 2016 року прокурор ОСОБА_8 звернувся до Липоводолинського районного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку в ТОВ «Беєве» Липоводолинського району Сумської області 29 липня 2016 року, зокрема книги складського обліку, журнали надходження зерна, товаро-транспортні накладні за 2016 рік, документи обліку вирощеного врожаю, подорожні листи автомобілів та інше аналогічне майно, а також зерно ячменю на території току товариства вагою 4 589 ц 80 кг.

Свої вимоги прокурор мотивував необхідністю збереження вилученого майна в якості речового доказу під час досудового розслідування обставин самовільного зайняття та використання керівництвом товариства «Беєве» земельної ділянки площею 150 га на території Беєвської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 серпня 2016 року в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено, з огляду на пропуск визначеного у ст. 172 ч. 5 КПК України строку на звернення до суду стосовно питання арешту вилученого майна, крім того суддя зазначив, що наданих прокурором матеріалів недостатньо для прийняття рішення по суті.

В апеляційній скарзі прокурор просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційним судом, оскільки строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна пропущений з поважної причини, а твердження судді про ненадання доказів щодо необхідності арешту майна є необгрунтованими.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, представника ТОВ «Беєве» Липоводолинського району адвоката ОСОБА_7 про законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статей 170-173 КПК України, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 162 012 400 000 70 внесені відомості про вчинення посадовими особами товариства «Беєве» Липоводолинського району Сумської області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України.

29 липня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 липня 2016 року було проведено обшук адміністративної будівлі та господарських споруд товариства, в ході якого виявлені та вилучені документи, що підтверджують діяльність товариства по використанню земель на території сільської ради, а також стосуються найменування та кількості зібраного врожаю.

Відповідно до вимог ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого домоволодіння повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень та надає право проникнути до житла чи іншого домоволодіння особи лише один раз.

Згідно ст. 171 ч. 5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Водночас, із клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до суду поза межами визначеного законом строку, а тому підстав вважати, що слідчим суддею допущені порушення вимог процесуального закону немає.

Як вбачається з матеріалів провадження, присутній під час проведення обшуку 29 липня 2016 року представник товариства «Беєве» адвокат ОСОБА_7 звертався з клопотанням до прокурора про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, але прокурор ОСОБА_8 , який проводив обшук, клопотання не задовольнив, чим допустив порушення вимог ст. 107 КПК України, за змістом якої клопотання учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим до виконання.

Небезпідставними, на думку колегії суддів, є також твердження слідчого судді стосовно клопотання прокурора в частині накладення арешту на зерно ячменю, оскільки у наданих суду матеріалах відсутні відомості щодо самовільно зайнятої земельної ділянки, із якої безпосередньо зібраний врожай ячменю в кількості 4 589 ц 80 кг та який, за даними книги складського обліку, зберігається на території току товариства.

Крім того, стаття 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого в обгрунтування своїх вимог додавати до клопотання оригінали або копії документів та інших матеріалів, але вказана вимога закону прокурором виконана не була, на що слідчий суддя цілком вірно звернув увагу у своєму рішенні.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Беєве» Липоводолинського району Сумської області залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.