overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/659/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 березня 2016 року щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 ,

Встановила:

02.03.2016 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,9,11 ч.2 ст.115 КК України.

21 березня 2016 року в підготовчому судовому засіданні, суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнив його і продовжив цей строк до 20.05.2016 року.

На рішення суду про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченою подана апеляція, в якій вона просить скасувати ухвалу суду 1 інстанції і змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши апеляцію, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за нею не має.

Згідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.314 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 не мала права на подачу апеляційної скарги на рішення суду щодо продовження запобіжного заходу, яке прийняте в підготовчому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 399 КПК України,

Ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 березня 2016 року щодо продовження їй запобіжного заходу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12654/15-к

23.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0005621 від 26.10.2013 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0005621 від 26.10.2013 слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , та їх вилучення.
Слідчий, який подав клопотання, у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/155/16-к
Номер провадження 11-кп/791/487/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

22.04.2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 року яким його засуджено за ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 13.04.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 року яким його засуджено за ч.2 ст. 309 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 23.05.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/355/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/67/2016
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення з ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 квітня 2016 року про скасування ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення та призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_7 брала участь у розгляді даного кримінального провадження, що виключає розгляд поточної справи, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути клопотання ОСОБА_6 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_6 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1291/16-к
Справа № 554/1291/16-к
Провадження 1-кп/554/150/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 9 год. 00 хв. 23 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказала на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 18 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 11 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.04.2016 Справа № 756/5302/16-к
№ 756/5302/16-к
1-кс/756/690/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
21 квітня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 10 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, першим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 28.02.2014 за фактами вчинення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НАК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службовими особами його структурних підрозділів та іншими суб`єктами господарювання кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 11 квітня 2016 року об 11 год. 20 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/258/16-к
УХВАЛА
22 квітня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродження та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленим в установленому порядку про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 22.04.2016 року о 15:10 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання в вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилася до суду без поважних причин, суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи. Також, суд вважає, що для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст. 143, 314, 318, 323 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 12.05.2016 року о 12:00 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судового засідання № 2.
Доставити приводом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 12.05.2016 року о 12:00 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судового засідання № 2.
Виконання постанови покласти на Липовецьке відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року у Стрижавській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 81) до Слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1.
Копію даної ухвали направити начальникам установ для забезпечення її виконання, про що повідомити суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2230/16-к
Провадження № 1-кп/461/253/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілї ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження /внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 21.01.2016 року/ про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст.314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 21.04.2016 року о 11.20 год..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1