№ провадження 1-кп/646/114/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року м.Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої- ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001877 від 8 квітня 2015 року складеного відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
09.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2016 року включно.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, через те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, не відпали та обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти заявленного клопотання та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали та стороною обвинувачення вони не доведені. Крім того, надали довідку з посиланням перебування його дружини з їх дитиною у лікарні.
Вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого підвартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд приймає рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих йому злоченів, які у відповідності до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, є злочином середньої тяжкості, злочин передбачений ч.4 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Відповідно особистої ситуації обвинуваченого, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_10 є громадянином Вірменії, не має постійного місця роботи, офіційних джерел отримання прибутку, місця реєстрації в Україні.
Крім того, суд бере до уваги, можливість ризиків незаконного впливу на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою( Рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачений підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину, що в свою чергу може бути причиною разом з іншими обставинами для продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд зазначає, що доказів того, що усі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися стороною захисту не подано.
Керуючисьст.ст. 177, 178, 331 КПК України,суд
У Х В А Л И В :
1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою -задовольнити.
2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , продовжити до 26 червня 2016 року включно.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_10 під вартою до 26 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3