№707/1298/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Черкаської РДА

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження

за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромейково, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента 2-го курсу ДНЗ «Черкаське вище професійне училище, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ч. 3 ст. 88 КК України раніше не судимий, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ

27.07.2015 близько 10 години, перебуваючи в приміщенні кухні приватного домоволодіння та адресою: АДРЕСА_2 , знаючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кухонного столу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав музичну колонку «ALFA Sonic N90» вартість якої, згідно висновку експерта №6/349 від 08.09.2015 р. станом на 27.07.2015 могла складати 200.00 грн. що належить ОСОБА_7 , 1972 року народження, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Він же повторно 26.11.2015 близько 09 години перебуваючи у дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає відчинив знайденим ключем вхідні двері та проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав особисте майно ОСОБА_9 , 1989 року народження, а саме: мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», вартістю 470 гривень, мобільний телефон марки «Siemens A31», вартістю 116 гривень 67 копійок, мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830i», вартістю 833 гривні 33 копійки, цифровий фотоапарат марки «Саnоn Digital Ixus 80IS» вартістю 780 гривень, чоловічий шкіряний гаманець, вартістю 195 гривень, золотий браслет вагою 1.36 грама, вартістю 636 гривень 48 копійок, золотий хрестик вагою 3.02 грама, вартістю 1413 гривень 36 копійок, фрагмент золотої каблучки вагою 0.77 грама, вартістю 360 гривень 36 копійок, золоті сережки вагою 2 грама, вартістю 936 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 5741 гривню 20 копійок, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану загальну суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, та показав що дійсно вчинив вищевказані крадіжки, частину речей що викрав продав невідомій особі, а іншу частину вилучили працівники поліції в нього за місцем проживання.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений визнає свою вину повністю та у відповідності до вимог ст. 349 КПК України при визначенні обсягу доказів, які повинні були досліджуватись, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним їх дослідження, оскільки обставини та докази ніким не оспорюються та правильно їх розуміють учасники процесу і за відсутності сумнівів у добровільності такої їх позиції, суд вважає недоцільним досліджувати докази по справі, роз`яснивши учасникам процесу про те, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), таза ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття, та активного сприяння розкриттю злочину, те що злочини скоєні неповнолітнім, та відшкодування шкоди потерпілим, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд вважає, необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання обвинуваченому має бути визначеним за правилами ст.ст. 70, 72 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, та особу обвинуваченого, який у скоєному щиросердно розкаявся, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та на підставі ст.104 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 2037,60 грн., за проведення експертизи, підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_5 на користь держави.
Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375, 484-491 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання і періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції за місцем проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу особисте зобов`язання - залишити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2037 гривень 60 копійок на користь держави.
Речові докази: музичну колонку «ALFA Sonic N90» передати за належністю потерпілій ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Nokia Asha 200», мобільний телефон марки «Siemens A31», мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830i», цифровий фотоапарат марки «Саnоn Digital Ixus 80IS», чоловічий шкіряний гаманець, золотий браслет, золотий хрестик, фрагмент золотої каблучки, золоті сережки передати за належністю потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок після проголошення вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1