Справа № 583/3180/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000658 від 11.08.2016 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Олешня, Охтирського району, Сумської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в Охтирському цегельному заводі - знімальником-укладчиком, одруженому, освіта середня- спеціальна,

за ч.2 ст. 345 КК України,-
встановив:

11.08.2016 близько 17:00 годині інспектор Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національна поліції в Сумській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 , виїхав проводити перевірку за зверненням громадянки ОСОБА_7 , про те, що її брат ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 та його співмешканка ОСОБА_8 , постійно пиячать та не дивляться за дітьми. По прибуттю за місцем мешкання ОСОБА_4 , обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов із свого домоволодіння та почав виражатися нецензурною лайкою в бік працівника поліції, інспектор Охтирського відділу (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , керуючись п.3 ч.1 ст. 23 Закону України « Про Національну поліцію» та п.3.1.1.1 наказу МВС № 940 від 22.10.2012 «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного формування в органах і підрозділах внутрішніх справ України» з метою припинення дій ОСОБА_4 зробив останньому усне зауваження та попрохав показати паспорт громадянина України для посвідчення особи. ОСОБА_4 пішов до свого будинку та тримаючи в правій руці паспорт повернувся на вулицю до інспектора Охтирського ВП ОСОБА_6 , продовжуючи виражатися нецензурною лайкою, та не реагуючи на зауваження лейтенанта поліції ОСОБА_6 .. Розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі встановленого зразка, який виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронних органів, з метою спричинення шкоди здоров`я працівникові поліції, який перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, підійшов до ОСОБА_6 та завдав останньому удар кулаком лівої руки в область правого ока, в результаті чого спричинив останньому фізичного болю та тілесних ушкоджень у вигляді синця на нижньому віці правого ока з переходом на виличну ділянку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого інспектор Охтирського ВП ОСОБА_6 , згідно ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», для забезпечення особистої безпеки та припинення протиправних дій з боку ОСОБА_4 , застосував до останнього фізичну силу та повалив його на землю, але тілесних ушкоджень при цьому ОСОБА_4 не завдав. В свою чергу продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 при спробі звільнитися від захвату, схопив співробітника поліції ОСОБА_6 за правий погон форменого одягу, та в результаті чого, пошкодив кріплення погону. Через деякий час, за викликом інспектора Охтирського відділу поліції ОСОБА_6 до місця пригоди прибув наряд слідчо-оперативної групи, затримали ОСОБА_4 та доставили до відділення поліції. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив інспектору Охтирського відділу поліції(м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який перебував у форменому одязі при виконанні своїх службових обов`язків, тілесні ушкодження на нижньому віці правого ока з переходом на виличну ділянку синець синюшного кольору, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні 23.11.2016р. обвинувачений та потерпілий надали угоду про примирення від 23 листопада 2016 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно з умовами даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , обвинувачений беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні. Будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого не зазначено. Обвинувачений та потерпілий узгодили міру покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки та просять звільнити обвинуваченого від відбування покарання відповідно до ст.. 75 КК України строком на 1 рік з покладенням обов`язків, визначених п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України. При узгодженні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан здоров`я, сімейний стан та наявність постійного місця проживання та роботи.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Повідомив, що обставини викладені в обвинувальному акті ним не оспорюють ся, вину визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду та врахувати, що претензій до ОСОБА_4 не має.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що зміст угоди та узгоджена міра покарання відповідають вимогам закону, тому не вбачає перешкод для затвердження угоди про примирення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345КК України, - тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України із звільненням від відбуванням покарання відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України,, тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 474-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000658 від 11.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ по справі: погон лейтенанта поліції, який згідно зберігальної розписки переданий ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1