УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2325/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
з участю: прокурора ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9
скаржника ОСОБА_7

Вказав, що оскаржувана постанова слідчого прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно та неупереджено не дослідив всіх обставин кримінального провадження та не надав належної їм правової оцінки. Зокрема, зазначив, що доводи слідчого щодо помилковості виключення в 2000 році КСП АФ «Рубежівська» з ЄДРПОУ є надуманими та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
В підтвердження цього скаржник зазначив, що 22.08.2000 року загальними зборами КСП АФ «Рубежівська» було прийнято рішення про ліквідацію КСП та створення на його базі нового агроформування - СГК «Рубежівський». У зв`язку з цим, КСП АФ «Рубежівське» було ліквідовано у 2000 році через перетворення його в нове агроформування СГК «Рубежівський». Тому КСП було виключено з ЄДРПОУ, а 14.09.2000 року СГК «Рубежівський» було видано свідоцтво про його державну реєстрацію.
Також ОСОБА_7 у скарзі зазначив, що слідчий, у спірній постанові, зробивши висновок про відновлення КСП АФ «Рубежівська» не встановив коли саме КСП було видано нове свідоцтво про його державну реєстрацію, слідчим не надано належної правової оцінки призначення ОСОБА_11 з 27.04.2002 року головою правління КСП АФ «Рубежівське», не надано правової оцінки наявності в протоколі загальних зборів членів КСП від 27.04.2002 року щодо призначення ОСОБА_11 печатки ліквідованого КСП, яка за матеріалами кримінального провадження була знищена у 2000 році. Крім того, скаржник звертає увагу, що не дано оцінки тому, що ОСОБА_11 одночасно займав посади голови СГК «Рубежівський» та голови правління КСП АФ «Рубежівське».
Також ОСОБА_12 зазначив, що слідчий, прийшовши до висновку про відсутність зі сторони ОСОБА_11 порушень права на власність ПП «Прогрес - Т», а саме на консервний завод та склад готової продукції консервного заводу, не обґрунтував, на думку скаржника, свої висновки належними та допустимими доказами.
Скаржник також вказав, що слідчим не виконані вимоги, зазначені в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2015 року, залишилися без уваги покази голови правління СГК «Рубежівський» Шарамко-Палій, покази ОСОБА_13 .
Посилаючись на викладене, ОСОБА_7 просив суд скасувати оскаржувану постанову як незаконну.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Слідчий суддя, зазначив що ОСОБА_7 не наведено переконливих доводів та не надано відповідних доказів, які б стверджували про те, що слідчим не виконано вимоги ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2015, 12.05.2015, 17.06.2015, 19.10.2015 та 16.12.2015 року, якими були скасовані попередні постанови про закриття зазначеного кримінального провадження та не доведено ОСОБА_7 , що слідчим не проведено всіх належних слідчих дій для встановлення складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.1 КК України.
Апелянт зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Обгрунтовуючи скаргу, захисник зазначає, що слідчим суддею не було роз`яснено учасникам судового розгляду право відводу слідчому судді, незважаючи на те, що скаржник ОСОБА_7 мав обгрунтовані сумніви в упередженості судді ОСОБА_1 . Крім того, суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, не вмотивував та необгрунтував своє рішення, на підставі яких саме доказів дійшов такого висновку. При цьому слідчим суддею не витребовувались та не досліджувались матеріали кримінального провадження, а лише матеріали скарги. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про виконання вимог ухвал слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2015, 12.05.2015, 17.06.2015, 19.10.2015 та 16.12.2015 року, не обгрунтовуючи при цьому в рішенні, на підставі яких доказів він зробив свої висновки.
Щодо постанови про закриття кримінального провадження апелянт вказав, що досудовим слідством закрито кримінальне провадження внаслідок того, що не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. При цьому, захисник посилався на ті ж обставини, які викладені у скарзі ОСОБА_7 .
Також зазначив, що органами досудового розслідування належним чином не виконанні вимоги, зазначені в ухвалах слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2015, 12.05.2015, 17.06.2015, 15.09.2015 та 19.10.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
25 грудня 2015 року кримінальне провадження в частині підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України було закрите постановою прокурора у зв`язку з відсутністю в його діяннях вказаних складів злочинів.
22.01.2016 року постановою слідчого також було закрите дане кримінальне провадження за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю вказаних складів злочинів.
Згідно даного кримінального провадження, ОСОБА_11 підозрювався в тому, що з 11.04.2002 року, перебуваючи на посаді голови СГК «Рубежівський», зловживаючи службовими повноваженнями 03.06.2004 року звернувся до господарського суду Київської області від імені СГК «Рубежівський» з позовом до ПП «Прогрес Т» про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши на обґрунтування заявлених позовних вимог договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року, укладеного між КСП АФ « Рубежівська» та СГК «Рубежівський», проте на момент укладання вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна КСП АФ «Рубежівська» було ліквідовано.
Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2006 року було задоволено позов СГК «Рубежівський» та витребувано з володіння ПП «Прогрес Т» приміщення консервного цеху та складу готової продукції консервного цеху, які розташовані в АДРЕСА_1 . У подальшому ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на витребуване майно за СГК «Рубежівський».
Як убачається з даного провадження, органами досудового розслідування неодноразово закривалося дане кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_11 за відсутністю в його діяннях складів кримінальних правопорушень. Однак всі ці постанови прокурора скасовувались ухвалами суддів від 05.02., 12.05. 2015 року ( т.30), 17.06., 15.09., 19.10. та 16.12 2015 року (т.31), через неповне з`ясування органами досудового розслідування обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. В даних судових рішеннях зазначались вимоги щодо з`ясування відповідних обставин справи, але дані вказівки суду проігноровані слідством.
Розділивши, без процесуального рішення, кримінальне провадження за № 0001564 від 06.06. 2013 року та закривши його за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчим так і належним чином не були виконані вимоги зазначені в попередніх ухвалах слідчих суддів та залишилися нез`ясованими обставини, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими.
Так, органами досудового розслідування не виконані вказівки суду, які зазначені в ухвалах Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2015 року та від 16.12.2015 року, а саме: не з`ясовані обставини призначення на посаду голови КСП АФ «Рубежівська» в процедурі банкрутства підприємства; не встановлені обставини і підстави укладення договору купівлі-продажу консервного цеху та складу готової продукції консервного цеху від 09.12.2003 року, сторонами якого є КСП АФ «Рубежівська» та СГК «Рубежівський», при цьому не враховано слідчим, що печатки та штампи КСП при його ліквідації були знищені та не поновлювалися, про що свідчить відповідь начальника Києво-Святошинського РВ; не було встановлено обставин наявності відтиску печатки КСП на договорах купівлі-продажу від 09.12.2003 року та не встановлені обставини відновлення даної печатки.
Не з`ясовані обставини ліквідації КСП АФ «Рубежівська» та виключення його з ЄДРПОУ і його поновлення. Крім того, не з`ясовано, чи було, на момент укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2003 року, КСП виключено з ЄДРПОУ.
Разом з тим, зробивши висновок про те, що КСП помилково було виключено з ЄДРПОУ і фактично не було ліквідовано, слідчим належним чином не встановлені обставини ліквідації, поновлення та нової реєстрації даного підприємства в ЄДРПОУ.
Також залишився нез`ясованим факт призначення 27.04.2002 року ОСОБА_11 головою КСП АФ «Рубежівська» в процедурі банкрутства підприємства та наявності на протоколі зборів печатки КСП. При цьому не враховано покази ОСОБА_13 (т.28 а.с.70), що КСП було ліквідоване у 2000 році та покази самого ОСОБА_11 (т.18 а.с.190), про те, що йому було відомо про ліквідацію КСП у 2000 році.
Без належного виконання залишилися вказівки суду, які зазначені в ухвалах слідчого судді від 19.10.2015 року та від 16.12.2015 року про встановлення обставин припинення права власності ПП «Прогрес-Т на приміщення консервного цеху та складу готової продукції консервного цеху та реєстрація права власності цих приміщень за КСП АФ «Рубежівська» до 09.12.2003 року. Також не виконані органами досудового розслідування і інші вказівки суду, які перераховані у вищезазначених ухвалах суду.
Враховуючи, що вищевикладені обставини є важливими для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а оскаржувана постанова слідчого є недостатньо мотивованою в частині перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_7 , оскільки винесена без повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого від 22.01.2016 року про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 січня 2016 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_10 від 22 січня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001564 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 366 КК України скасувати.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: