Справа № 186/1575/15-к
Провадження № 1-кс/0186/155/15
У Х В А Л А
"21" жовтня 2015 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Білецьке, Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого:

- 16 квітня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
21 жовтня 2015 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 21 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000733 від 20 жовтня 2015 року слідчим СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором у даному кримінальному провадженні, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Встановлено, що 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 знаходився в м. Першотравенську Дніпропетровської області. В цей час у нього виник злочинний умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме погрозою застосування ножа, який був приготовлений ОСОБА_6 заздалегідь.
Приблизно о 17 годині 30 хвилин, 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та направився до каси магазину, де знаходилася ОСОБА_7 , яка працює бухгалтером у цьому магазині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а саме: із погрозою застосування ножа до потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 20 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Кавказ», дочекавшись доки приміщення магазину залишать клієнти, підійшов до ОСОБА_7 і наніс їй один удар ліктем в грудну клітку, після чого дістав з правого рукава своєї куртки кухонний ніж, надалі він схопив за горло ОСОБА_7 та приставив лезо ножа до шиї потерпілої, при цьому почав погрожувати останній застосуванням насильства, яке є небезпечним для її життя та здоров`я, після чого почав вимагати в останньої та продавця ОСОБА_8 , яка знаходилась за прилавком магазину, грошові кошти, які знаходяться в касі, після чого продавець ОСОБА_8 віддала гроші з каси в сумі 3 142 гривні.
ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.
Слідчий зазначив, що зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, що, в свою чергу, є підставою для застосування запобіжного заходу.
За санкцією ч.1 ст.187 КК України даний злочин за своїм ступенем тяжкості, згідно ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, і на час проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує на тій підставі, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тому, знаходячись на волі, та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути до нього застосоване, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Також на наявність цього ризику вказує той факт, що ОСОБА_6 після скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, з місця скоєння злочину зник та був затриманий лише за допомогою застосування фізичної сили, тобто намагався уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, що в свою чергу безпосередньо свідчіть про реальну можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний є раніше судимим, а саме: 16 квітня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, тобто вчинив злочин в період іспитового строку, нехтуючи покладеними на нього обов`язками попереднім вироком суду, та попередженням суду про недопустимість вчинення нового злочину. Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити новий злочин.
Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не надасть позитивних результатів та у разі покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, останній їх не виконає.

Тому, вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою, що повністю виключить можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який підтримав клопотання слідчого та просить його задовільнити, оскільки, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період іспитового строку за попереднім вироком суду, висновків не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин. Обґрунтована підозра підтверджується матеріалами, долученими до справи. Підозрюваний ніде не працює, а отже не має засобів для існування, а тому може знову вчиняти корисливі злочини, стійких соціальних зв`язків на території міста не має, тому є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, але просить слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Дане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000733 від 20 жовтня 2015 року.

Слідчим суддею було встановлено, що 21 жовтня 2015 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яка отримана ОСОБА_6 21 жовтня 2015 року о 12:10 годині.

20 жовтня 2015 року о 19:50 годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою в скоєнні зазначеного злочину в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий зазначив докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 по ч.1 ст.187 КК України, а саме: витяг з кримінального провадження №0000733 від 20 жовтня 2015 року, протокол огляду особистих речей ОСОБА_6 , в ході якого у останнього було вилучено предмет зовні схожий на кухонний ніж та грошові кошти у сумі 3 142 гривні, протокол огляду приміщення магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано факт скоєння кримінального правопорушення, протокол затримання ОСОБА_6 від 20 жовтня 2015 року, яким зафіксовано факт вилучення у останнього предмета зовні схожого на кухонний ніж та грошових коштів у сумі 3142 гривні, протоколи допитів потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які в сукупності наданих ними показань вказують на те, що ОСОБА_6 20 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Кавказ», дочекавшись доки приміщення магазину залишать клієнти, підійшов до ОСОБА_7 і наніс їй один удар ліктем в грудну клітину, після чого дістав з правого рукава своєї куртки кухонний ніж, надалі він схопив за горло ОСОБА_7 та приставив лезо ножа до шиї потерпілої, при цьому почав погрожувати останній застосуванням насильства, яке є небезпечним для її життя та здоров`я, після чого почав вимагати в останньої та продавця ОСОБА_8 , яка знаходилась за прилавком магазину, грошові кошти, які знаходяться в касі, після чого продавець ОСОБА_8 віддала гроші з каси в сумі 3142 гривні. ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність:
запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі, не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення не застосовується. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальним правопорушень.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 3 до 7 років.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів: особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі данні підозрюваного, те, що він раніше судимий, підозрюється у вчиненні даного тяжкого умисного злочину, поєднаного з застосуванням насильства, у тому числі корисливого злочину, в період іспитового строку за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, відсутність у нього джерел доходу, засобів для існування, відсутність стійких соціальних зв`язків на території міста, можливість переховуватися від органів слідства та суду та вчинити новий злочин, знаходячись на волі, та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути до нього застосоване, може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Також на наявність цього ризику вказує той факт, що ОСОБА_6 з місця скоєння злочину, в якому підозрюється, зник та був затриманий лише за допомогою застосування фізичної сили, тобто намагався уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 19 години 50 хвилин 20 жовтня 2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:50 години 20 жовтня 2015 року по 19:50 годину 18 грудня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «21» жовтня 2015 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6