Справа № 361/2422/16-к
Провадження № 1-кп/361/234/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000837 від 09.03.2016 року, про обвинуваченння

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Боярка Київської області; громадянина України; з середньою освітою; не працюючого; одруженого; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий ТОВ «Асортимент», зареєстрований с.Пустовгарівка Сквирського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України, вважається таким, що не має судимості

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.12.2011 року Броварським міськрайонним судом за ст..289 ч.2 КК України до позбавлення волі на 5 років; 31.01.2012 року Броварським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився 04.06.2014

у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 будучи раніше судимим, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2012 за ч. 2 ст. 185 КК України ,маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, 09 березня 2016 року, приблизно о 08:30, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 81 по вул. Леніна в с. Красилівка, Броварського району, Київської області, звернули увагу на ОСОБА_5 , після чого в останніх виник спільний злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдавши декілька ударів ОСОБА_5 кулаками правої та лівої руки в обличчя, звернули увагу на належний останньому мобільний телефон, після чого в них виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного вище чужого майна.
У той же час, реалізуючи свій спільний злочинний умисел,направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 , тримав обома руками ОСОБА_5 за шию, створивши сприятливі умови для реалізації спільного злочинного умислу, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 , шляхом ривка, повторно відкрито заволодів вказаним вище мобільним телефоном марки «Bravis» модель «Biz», вартістю 1200 грн, який знаходився в правій руці ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 із викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_5 майнової шкоди у вищевказаному розмірі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 09 березня 2016 року, приблизно о 08:30 год. він перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_8 . На вул. Леніна в с. Красилівка вони помітили гр. ОСОБА_5 , який йшов по вулиці. Вони запропонували йому його підвезти, однак він почав відмовлятись і тоді вони з ОСОБА_8 почали бити ОСОБА_5 . В ході бійки, коли він тримав потерпілого за шию, він помітив у того мобільний телефон і крикнув ОСОБА_8 , щоб той його забрав, а він тримав потерпілого доти, поки ОСОБА_8 не забрав телефон і потім вони вдвох з ОСОБА_8 поїхали на автомашині. Де в подальшому дівся телефон йому не відомо. В скоєному щиро розкаюється, він добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 09 березня 2016 року, приблизно о 08:30 год. Він на автомобілі ВАЗ рухався по с.Красилівка. В автомобілі також перебував ОСОБА_6 .На вул. Леніна вони зустріли потерпілого ОСОБА_9 та почали його запрошувати проїхатись з ними в автомобілі. Той почав відмовлятись і в них трапився конфлікт, під час якого ОСОБА_10 почав штовхати ОСОБА_9 , а згодом почав бити . Він також ударив ОСОБА_9 . Під час бійки він побачив у потерпілого телефон. Головін крикнув «бери його», він взяв мобільний телефон і вони з ОСОБА_10 сіли до автомобіля і поїхали. Телефон він залишив у автомобілі. В скоєному щиро розкаюється, він добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Крім показань обвинувачених, їх винність у інкримінованому їм злочині встановлена і доведена в процесі судового розгляду слідуючими доказами:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 09 березня 2016 року, приблизно о 08:30 він проходив по вул. Леніна в с. Красилівка та побачив автомобіль, в якому знаходились обвинувачені, які на його думку знаходились в стані сп`яніння та настирно почали його запрошувати проїхатись з ними. Коли він в черговий паз відмовився то обвинувачені вийшли з машини та почали його бити. Вони помітили в нього мобільний телефон. Головін тримаючи його за шию крикнув «візьми телефон» і ОСОБА_8 забрав в нього телефон. Після чого обвинувачені сіли в автомобіль та поїхали. Згодом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вибачились перед ним та повністю відшкодували йому завдану шкоду. Просить суворо не карати обвинувачених.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в суді показав, що він 09 березня 2016 року, приблизно о 08:30 перебуваючи у власному домоволодінні по АДРЕСА_2 , почув шум на вулиці.Коли він вийшов на вулицю, то побачив неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 обвинувачених як і сварились з потерпілим ОСОБА_5 ..
Крім показів наданих в судовому засіданні потерпілими та свідка , винуватість обвинувачених в судовому засіданні встановлена також дослідженими в судовому засіданні документами :

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2016 року, в відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 09.03.2016, близько 08:30 на вул. Леніна в с. Красилівка, дві невстановлені особи, місцеві жителі с.Красилівка , які пересувались на автомобілі «Ваз 2103» д.н. НОМЕР_1 відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Bravis» та нанесли тілесні ушкодження. ( а.с.79);

- протоколом огляду місця події 09.03.2016 року з якого вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , де відносно ОСОБА_5 було вчинено злочин ( а.с.80-84)

- протоколом огляду місця події від 09.03.2016 та прилученими до них фото таблицями, з якого вбачається, що в с.Требухів Броварського району Київської області, виявлено автомобіль марки Ваз 2103» д.н. НОМЕР_1 , в якому виявлено ОСОБА_7 , з ознаками алкогольного сп`яніння. ( а.с.85-89).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 , впізнав на фотознімку особу - ОСОБА_6 , яка 09.03.2016 р. на вул. Леніна в с. Красилівка разом з невідомим чоловіком заволоділа його мобільним телефоном; (а.с.90-91);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнала на фотознімку особу- ОСОБА_7 , яка 09.03.2016 разом з невідомим чоловіком заволоділа його мобільним телефоном; ( а.с. 92-93 );

- протоколом слідчого експерименту та прилученими до них фото таблицями від 09.03.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 на місці показав та розповів, як 09.03.2016 року на АДРЕСА_3 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 почали його бити, а потім заволоділ його мобільним телефоном, а потім поїхали на автомобілі «Ваз 2103» д.н. НОМЕР_1 ; ( а.с. 94-101 );

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 8-04/113 від 11.04.2016 р. з якого вбачається, що початкова вартість мобільного телефону марки «Bravis» становить 1902,37 грн. (а.с.102-107).

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинувачених доведена повністю: а саме ОСОБА_7 в скоєнні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно , за попередньою змовою группою осіб доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність ;

ОСОБА_6 в скоєнні ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого за попередньою змовою группою осіб доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає їх щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинувачених. Суд також враховує , що потерпілому ОСОБА_5 повністю відшкодована шкода, і він просив призначити обвинуваченим не суворе покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно. Обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та виховує двох неповнолітніх дітей. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, при призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.186 КК України, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини. Обвинувачений не має постійного місця роботи. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи , що він вчинив умисний злочин маючи непогашену судимість, неможливе без ізоляції від суспільства, але при умові призначення йому основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.186 КК України, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування був обраний у виді домашнього арешту, однак на момент надходження справи до суду втратив чинність. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведені експертизи підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.

Речові докази : в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею з застосуванням ст..69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , встановивши їм строк випробовування у два роки. Та покласти на засуджених обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею, з застосуванням ст..69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 09.03.2016 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 09.03.2016 по 01.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто по 28.09.2016 року та утримувати його Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати 616,34 грн за проведені експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати 616,34 грн за проведені експертизи.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1