Провадження № 1-кп/582/45/16
Справа № 582/1000/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 08 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мозодор,

Мосдовського району Красноярського краю РФ,

українця, гр. України, з середньо освітою,

не одруженого, не працюючого, зареєстрованого

АДРЕСА_1 , проживаючий

без реєстрації:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

21 березня 2011року Недригайлівським район-

ним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК

України до 3-х років позбавлення волі,

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2016 року близько обіднього часу ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який при собі мав велосипед марки «Мінск» належний його батькові ОСОБА_7 , прибули до місця проживання їхнього спільного знайомого ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 . Свій велосипед ОСОБА_6 залишив біля паркану, в дворі господарства ОСОБА_8 . Перебуваючи за місцем проживання останнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , спільно вживали спиртні напої. В наслідок вживання спиртного ОСОБА_6 сп`янів та заснув, а ОСОБА_8 , пішов з дому у своїх справах.

Перебуваючи в господарстві ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, діючи повторно з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Мінск», яким користувався ОСОБА_6 та будучи непоміченим сторонніми особами залишив господарство ОСОБА_8 . Викрадений велосипед ОСОБА_9 , в подальшому за грошову винагороду в сумі 250 грн.. збув мешканцю смт. Терни ОСОБА_10 , а отримані гроші витратив на власні потреби.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3136 е від 23 серпня 2016 року крадіжкою велосипеда марки "Мінск" ОСОБА_4 , було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 916 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вищеописаного суспільно-небезпечного діяння в повному обсязі, та підтвердив викладені в кримінальному провадженні факти.

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про затвердження укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення. Ствердив, що розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання. Просить затвердити угоду про примирення, яку уклав добровільно, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 підтримав, та заявив про відсутність претензій до обвинуваченого.

Прокурор проти затвердження угод не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За умовами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 12 вересня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000218 від 08 серпня 2016 року виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х місяців арешту. Крім того, у даній угоді зазначено, що потерпілому та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання у вигляді трьох місяців арешту, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоди про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковано правильно, за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Згідно із ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому стягненню з обвинуваченого ОСОБА_12 підлягають витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 12 вересня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000248 від 08 серпня 2016 року, між потерпілим ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 263 грн. 88 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: велосипед "Мінск" зеленого кольору залишити у користуванні потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1