Справа № 201/4678/16-к
Провадження № 1-кс/201/2870/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та просить суд зобов`язати уповноважених осіб зазначеного органу надати йому акт СМЕ від 24.03.2015, внести відомості до ЄРДР за фактами, викладеними в скарзі, повідомити останнього про дату реєстрації, надати виписку з журналу ЄРДР, скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень №№0000372, 0000297. Крім того, ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області направити йому належним чином завірені копії зазначених постанов.

Скаржник надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути за участю його представника ОСОБА_4 , однак останнім не було надано належним чином завіреної копії довіреності, а розгляд справи в режимі відео конференції провести не вдалося, при цьому з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України суд вважає за можливе застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб зазначеного органу надати йому акт СМЕ від 24.03.2015, внести відомості до ЄРДР за фактами, викладеними в скарзі, повідомити останнього про дату реєстрації, надати виписку з журналу ЄРДР, скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень №№0000372, 0000297.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз ст. 214 КПК України указує на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть бути внесені у випадках, визначених цією нормою, зокрема після подання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування та встановлення відповідним органом підстав для такого внесення відомостей до ЄРДР.

Суд (слідчий суддя) такими повноваженнями не наділений і як встановлено із матеріалів справи скаржником не надано доказів та будь яких посилань на докази попереднього звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення та допущення органом досудового розслідування бездіяльності, тому доводи скарги в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи прокуратури надати акт СМЕ від 24.03.2015 за №1170е, повідомити про дату реєстрації та надати виписки з журналу ЄРДР, слідчий суддя зауважує на те, що частиною 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
При цьому частиною 2 цієї норми передбачено повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням,вимогами законодавства не передбачено обов`язку направлення прокурором (слідчим) учасникам кримінального провадження матеріалів, що містяться у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, враховуючи дані приписи, вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню, однак скаржник має право, відповідно до ст. 221 КПК України ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та у разі необхідності робити необхідні виписки та копії.

Заявником також не надано доказів того, коли саме були винесені постанови про закриття кримінальних проваджень №№0000372, 0000297, і у слідчого судді відсутні повноваження щодо зобов`язання прокурора скасувати постанови про закриття кримінального провадження, оскільки, такі повноваження є виключним правом прокурора і підлягають застосуванню у разі встановлення ним підстав для вчинення відповідних дій, у зв`язку із чим скарга в цій частині також не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в частині направлення ОСОБА_3 копій постанов про закриття кримінальних проваджень №№0000372, 0000297 з урахуванням положень ч. 5 ст. 284 КПК України підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні яких знаходяться матеріали кримінальних проваджень №№0000372, 0000297, у разі наявності постанов про закриття зазначених проваджень направити ОСОБА_3 належним чином завірені копії цих постанов.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1