overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/193/764/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
17 червня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 29 травня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми по ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.309, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.3 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.13).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.3 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У Х В А Л И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 216/1162/16-к
Провадження № 1-кп/216/244/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.02.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.02.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000276 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, в приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 16 годину 00 хвилин 24.03.2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2313/16-к
Провадження № 1-кс/216/1132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання подане ОСОБА_3 про скасування арешту майна та його повернення,
В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна та його повернення та просила зобов`язати Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути їх майно, що було вилучене під час проведення обшуку 19 серпня 2015 року.

10.05.2016 року ОСОБА_3 надала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити та залишити її клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане ОСОБА_3 про скасування арешту майна та його повернення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0006281, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок адвокатом подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0006281, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 липня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/2669/13-к
Провадження № 1-в/352/64/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М. з участю секретаря Кукула О.С., прокурора Березовського Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від призначеного покарання щодо ОСОБА_1, 01.06.1965року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.09.2010 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_1 у звязку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обовязки, покладені на нього судом, не порушував, по місцю проживання скарг на його поведінку не надходило.

Представник Тисменицького РП КВІ в судове засідання не зявився, у поданому суду листі подання підтримали в повному обсязі, просили його розглянути у їх відсутності.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2010 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539, 371-372 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді пяти років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 352/900/16-к
Провадження № 1-кп/352/131/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
21 червня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 07.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 07.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 30 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/785/16-к
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Слідчий судя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30) на 09.00 годину 30.05.2016 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника та представника Олександрійської місцевої прокуратури.
Витребувати з Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_3 від 17.02.2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/349/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0009063 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженої за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0009063 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року щодо ОСОБА_5 , засудженої за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 12.00 год. 14.04.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/6922/15-к
Провадж. № 1-кп/639/65/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, суд,
встановив:
На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Кримінальна справа призначена до судового розгляду, про що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були повідомлені належним чином.
Однак в судове засідання вказані вище свідки, які неодноразово повідомлялись судом про день та час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомляють.
Ухвала суду від 27.04.2016 про привід вказаних вище свідків в судове засідання органом внутрішніх справ Жовтневим відділом поліції ГУ НП в Харківській області не виконана, причини невиконання суду не відомі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, обвинуваченого та захисника, вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повторно привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

ухвалив :
В судовому засіданні оголосити перерву для здійснення приводу свідків на 11.07.2016 на 15-00 год.

До свідків:

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

застосувати повторно привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 15 год. 00 хв. 11 липня 2016 року (каб. № 11).

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1316/2016 Справа №641/5239/16-к
УХВАЛА
10 червня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,-
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 у зв`язку з не проведенням досудового розслідування, зобов`язати СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області у найкоротший строк закінчити досудове розслідування та направити справу до суду.
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 16.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , начальника СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя- ОСОБА_1
17.06.2016
Справа № 642/633/16-к
№1-в/642/200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду за кримінальним провадженням № 0000113 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, розлученного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.07.2015 Ленінським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК країни до штрафу в розмірі 850 гривень
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в:

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_4 - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції..

13 червня 2016 року до суду надійшов лист з Ленінського відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова УДПС України в Х/о про виправлення описки у вироку суду, а саме в даті народження обвинуваченого замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , судом помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що в вироку від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 допущена описка.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч.2 ст.185 КК України, зазначивши місяць ого народження «жовтень», замість помилково зазначеного «листопад».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3021/16-к
Провадження № 1-кп/644/290/16
Справа № 644/3021/16-к
УХВАЛА
Іменем України

21 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000837 від 10 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1991 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 до суду.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачена на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являлася, про час та місце їх проведення повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали судового провадження, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення судового провадження неодноразовий виклик обвинуваченої було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 136 КПК України, але за викликами суду обвинувачена не з`явилася, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомила.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , 1991 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для участі в судовому засіданні на 22 липня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1