Справа № 185/4034/16-к
Провадження № 1-кс/185/580/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограда клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.04.2009 року Павлоградським міським судом за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.05.2015 року Павлоградським міським судом за ч. 2 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробним терміном 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Обґрунтовано клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 29.03.2016 року приблизно о 19.20 годин, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись неподалік від приміщення ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 80/1 вирішив розбити скло вказаного ломбарду та викрасти з вітрини мобільні телефони.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від вищевказаного ломбарду взяв з землі масивний камінь, щоб за допомогою нього розбити скло ломбарду та прийшов до ломбарду «Імперіал», за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 80/1. Знаходячись біля приміщення вказаного ломбарду, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи відкритість своїх дії за допомогою заздалегідь підготовленого масивного каменя та шляхом нанесення декількох ударів рукою по склу розбив скло вказаного ломбарду та, просунувши руку у приміщення ломбарду з вітрини, відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа С601» імеі: НОМЕР_1 вартістю 650 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 105» імеі: НОМЕР_2 вартістю 170 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 112» імеі: НОМЕР_3 вартістю 130 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг 5800» імеі: НОМЕР_4 вартістю 300 гривень, чим спричинив ПП «Ломбард-Онікс» майнову шкоду на суму 1250 гривень.

Після того ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

01.04.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000857 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Слідчим та прокурором в судовому засіданні обґрунтована необхідність продовження строку тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю проведення стаціонарної психіатричної експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04 травня 2016 року.

Також в обґрунтування клопотання прокурор та слідчий зазначили, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної експертизи;

-виконати інші слідчі (розшукові) дії, в проведенні яких виникне необхідність;

-ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілого з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт.

Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено про існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти необхідності продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що він не буде ухилятись від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного.

При розгляді клопотання встановлено, що 04 квітня 2016 року до підозрюваного був застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя, враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні правопорушення не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, зокрема отримання висновків стаціонарної судово-психіатричної експертизи, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення і визначення правової кваліфікації дій підозрюваного.

Оцінюючи заявлені ризики, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання обґрунтовано свідчить про можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду.

На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні, чи невідомі суду при обранні запобіжного заходу.

В п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, зазначено, що національні судові органи мають передусім забезпечувати щоб у кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. Із цією метою вони повинні зважати на всі обставини, що свідчать за і проти наявності справжнього суспільного інтересу, який, з врахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, також враховує, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше засуджений за вчинення тяжкого злочину та інших злочинів проти власності, не має постійного місця роботи та законного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 не перебуває в шлюбі, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає один. Також підозрюваний раніше судимий за аналогічні злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за злочин проти власності. Такі обставини свідчать про можливість продовження вчинення аналогічних злочинів. В той же час, підозрюваний, розуміючи, що підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, може вжити заходів для ухилення від явки до слідчого і суду, бо в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Так ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Тому є виправдана необхідність продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризик, заявлений стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 01 липня 2016 року 12 годин 59 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 01 липня 2016 року 12 годин 59 хвилин.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1