overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3047/16-к
Номер провадження 1-кс/643/451/16
УХВАЛА

Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 21.04.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/558/16-к
№ провадження 1-в/646/174/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення,-

в с т а н о в и в:
18.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Дане клопотання підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 26 січня 2016 року о 16-00 год.
Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 , 1984року народження.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі

головуючого - судді : Литвинюк І.М.

при секретарі : Константинник М.Д.

з участю прокурора - П"ятковського І.М.

представника ПКВІ -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, засудженого 12 березня 2008 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 309 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді двох років позбавлення волі із випробуванням на два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2008 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки.

Кіцманський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника ПКВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2008 року у виді позбавлення волі строком на два роки.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-58/2008 р.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 139/179/16-к

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року смт Муровані Кирилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року від заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000067 від 25.02.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого відносно яких надійшов обвинувальний акт, законного представника неповнолітнього.

Відповідно до ст. 496 КПК УКраїни про час та місце розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 слід повідомити уповноважений підрозділ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та службу у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації та викликати в судове засідання представників цих установ.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 484 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 11 березня 2016 року на 10 годину 30 хв. у залі судових засідань №1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження та здійснити їх виклик в судове засідання. Неповнолітнього ОСОБА_2 викликати в порядку ст. 489 КПК України.

Про час та місце судового розгляду повідомити відповідно до ст. 496 КПК України уповноважений підрозділ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та службу у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації та викликати в судове засідання представників цих установ.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Cуддя:
Справа 127/4720/16-к
Провадження 1-кп/127/676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 11 березня 2016 року, матеріали кримінального провадження №0000689 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 01 лютого 2016 року по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 березня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000689 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 01 лютого 2016 року по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, слід призначити на 12:00 год. 01 квітня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/744/15-к
Провадження №11-кп/772/514/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_6 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 365 КК України до 5 (п яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на зазначений вирок було подано апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.02.2016 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 365 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 11 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 471/249/15-к
Провадження №1-в/471/29/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

та представника КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області -

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області подання КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, маючого на утримані одну малолітню дитину, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого по АДРЕСА_1

про звільнення від покарання з випробовуванням після закінчення випробовувального строку

В С Т А Н О В И В :
КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 зазначаючи, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України, встановлений іспитовий строк- 1 рік, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Заслухавши пояснення представника КВІ Братського РВ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як встановлений йому іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 369-372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до років позбавлення волі, з наданням, згідно ст. 75 КК України, іспитового строку -1 рік, - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1417/15-к
провадження № 1-кп/488/172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при проведенні судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Захиником заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження матеріали даного провадження та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , які також в теперішній час перебувають на розгляді суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходе до висновку , що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст..ст. 217, 334 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, та стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, можуть бути об`єднані в одне провадження.

В теперішній час, крім даного провадження, на розгляді суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 :

за № 1-кп/488/212/15, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0683, по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

за № 1-кп/488/397/15, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0737, по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України;

до судового розгляду яких суд ще не перейшов.

Враховуючи, що у вчинені зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується одна особа, і судовий розгляд вище перелічених судових проваджень, судом ще не почався, суд вважає необхідним об`єднати названі кримінальні провадження в одне.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання захисника.

Об`єднати в одне провадження наступні кримінальні провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

дане кримінальне провадження № 1-кп/488/172/15, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797, по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

кримінальне провадження № 1-кп/488/212/15, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0683, по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

кримінальне провадження № 1-кп/488/397/15, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0737, по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України;

якому присвоїти єдиний № 1-кп/488/172/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3320/2015
У Х В А Л А
14.09.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні прокуратури Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №00003 за заявою ОСОБА_4 про застосування незаконних засобів проведення слідства.

06.05.2015р. від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення слідчої дії у вигляді проведення огляду місця, де нібито був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 , тоді як насправді такої адреси не існує. Постановою було відмовлено в задоволені клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 15.06.2015р. звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої просив зазначену постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого вчинити вказану слідчу дію у вигляді огляду місця події.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що предметом досудового розслідування є встановлення обставин на підтвердження або спростування проведення слідства з застосування недозволених методів проведення слідства.

У вказаному кримінальному проваджені ОСОБА_4 вже заявляв аналогічне клопотання, слідчим йому було відмовлено, він оскаржував постанову слідчого, однак ухвалою слідчого судді від 18.08.2014р. в задоволенні скарги було відмовлено.

ОСОБА_4 в судовому засіданні викладені ті ж обставини, що він викладав в засіданні 18.08.2014р., а за такого підстави до задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5690/2015
У Х В А Л А

06.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №000260, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

05.11.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 10.09.2015р. він звернувся до слідчого з клопотанням про допит низки свідків у кримінальному провадженні, однак отримав відповідь щодо передчасності розгляду вказаного клопотання, т.т. фактично рішення за клопотанням слідчим не прийнято, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий дійсно не прийняв процесуальне рішення за клопотанням потерпілого, оскільки надав відповідь про передчасність вирішення вказаного клопотання до надходження матеріалів провадження з Центрального районного суду м. Миколаєва, що суперечить нормам ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №000260 прийняті рішення за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 10.09.2015р. протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5988/2015 У Х В А Л А
11.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
09.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 в період часу з 03.09.2015 року по 05.09.2015 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що у ході допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що він може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення або володіє інформацією щодо обставин події злочину. Останній користується мобільним номером НОМЕР_1 . З метою доказу місцезнаходження ОСОБА_4 на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 під час незаконного покосу врожаю соняшника, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до деталізації дзвінків останнього.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за наведеним мобільним номером може бути використана для ідентифікації осіб злочинців, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 в період часу з 03.09.2015 року по 05.09.2015 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1