справа № 710/547/14-к
провадження № 1-кп/691/1/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000333 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановила :

У судовому засіданні 07 листопада 2016 року, прокурором заявлено клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року утримуються під вартою до 13 листопада 2016 року.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до залу суду не з"явились, про розгляд кримінального провадження повідомлялись вчасно і належним чином та, будучи попередньо допитаними, надали письмові заяви про продовження розгляду кримінального провадження без їх участі. Неявка потерпілих, на думку колегії суддів, відповідно до вимог КПК України не перешкоджає розгляду і вирішенню питання щодо продовження чи зміни обраного виду запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлені клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив відмовити у клопотанні прокурора так як відпали ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та застосувати до нього інший запобіжний захід у виді домашнього арешту через потребу пройти медичне обстеження у лікарняних установах, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, остільки ризик втечі, яким обгрнтовував клопотання прокурор є не обґрунтованим, виходячи із практики Європейського Суду з прав людини, захисника ОСОБА_8 , який підтримав клопотання обвинувачених, враховуючи зміст заяв потерпілих про слухання справи у їх відсутності, вважає, що клопотання прокурора слід вважати такими, що підлягають до задоволення в силу наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд, зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу і в компетенції суду, згідно ч.1 цієї ж статті, за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити, чи скасувати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року, слід вбачати, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів до 13 листопада 2016 року.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, колегією суддів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до спливу продовженого строку, оскільки в кримінальному провадженні ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24 червня 2016 року призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої станом на 07 листопада 2016 року триває і судове провадження є не закінченим.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів, враховує вимоги статей 177, 178 КПК України та не залишає поза увагою ризики, які були враховані судом при обранні запобіжних заходів і продовжують існувати та ті обставини, що під час розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на спеціалістів та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що під час розгляду кримінального провадження виконується експертною установою судово-психологічна експертиза.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, приходить до висновку за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 201, 206, 207, 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 січня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 січня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинувачених відмовити.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою родичів обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця увязнення, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3