АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/175/15 Справа № 188/30/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2014 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, викладені в ній доводи відповідають приписам КПК України, слідчим було проведено всі слідчі дії необхідні для повного та всебічного кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для організації досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та упередженою. Вказує, що слідчим не надано оцінки обставинам викладеним у її заяві. Крім того, вважає, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки неповноті проведеного досудового розслідування, а саме що не були допитані свідки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 20 січня 2015 року пропущено з поважних причин, зазначених у клопотанні, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких ухвалюються наступні рішення: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) про зобов`язання припинити дію; 3) про зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, останнім були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, допитані свідки, а відповідно підстави для скасування постанови слідчого відсутні.
Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам ОСОБА_6 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 звернулась до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення у відношенні неї, працівниками відділу державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ кримінального правопорушення.
10 січня 2014 року за заявою ОСОБА_6 за № 0000001 до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
24 грудня 2014 року старшим слідчим СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000001 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України ОСОБА_7 від 24 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 було відмовлено.
Колегія суддів, вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є передчасним.
Так, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, скасовано постанову слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР 10.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 367, 382 КК України. При здійсненні досудового розслідування слідчому було необхідно усунути протиріччя у свідченнях ОСОБА_8 .. Звернено увагу на відсутність доказів правового зупинення виконавчих проваджень по зазначеним виконавчим листам.

Вищевказані вказівки суду, органом досудового розслідування виконані в повному обсязі не були. Так слідчим, на виконання вказівок суду, було досліджено виконавчі провадження № 467/2, №466/2. Інші вказівки слідчого судді виконані не було.

Вищезазначене свідчить про неповноту і однобічність досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування не були допитані певні особи, не дослідженні документи, з метою підтвердження чи спростування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, про дослідження котрих вказано в ухвалі суду від 31.10.2014 року і які стали підставами для скасування раніше прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та постановлення нової ухвали на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про скасування постанови слідчого СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області якою провадження № 0000001 було закрито на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України та направленні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 10 січня 2014 року до прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровській області для організації досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000001 направити до прокуратури Петропавлівського району Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.

Судді:

___________________ ___________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4