Справа № 359/8062/16-к
Провадження № 1-кс/359/1341/2016
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом підроблення невстановленою особою офіційного документу з метою його використання; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
встановив:
19 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що в СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000866 від 23.04.2016 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розпочатому за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення. Зі змісту даної заяви вбачається, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справ № 359/6597/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання нотаріальної дії незаконною, визнання спадкової справи недійсною, визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В ході досудового розслідування, при ознайомленні з копіями спадкових справ за № 1-2012 від 09.08.2012 р. і № 2-2013 від 05.02.2013 р., які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 359/6597/15-ц було виявлено заяву про відмову ОСОБА_4 від прийняття належної їй частини спадщини після смерті спадкодавця від 05.02.2013 р. Однак зі змісту даної заяви не надається можливими встановити яким чином вона потрапила до приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 : чи шляхом особистого її написання ОСОБА_4 29.01.2013 р. в приміщенні нотаріальної контори, розташованої по АДРЕСА_1 , чи шляхом її направлення ОСОБА_4 приватному нотаріусу через поштове відділення. Відповідно до вимог чинного законодавства заява про відмову від спадщини підлягає обов`язковій реєстрації у Книзі обліку і реєстрації спадкових справ у день її надходження, а у разі надходження такого документу поштою вона також підлягає реєстрації у Журналі реєстрації вхідних документів. Відповідно до наявних у органа досудового розслідування відомостей, Книга обліку і реєстрації спадкових справ за 2013 рік та Журнал реєстрації вхідних документів за 2013 рік є похідними доказами, які не можуть існувати без заяв, що не були зареєстровані, або були зареєстровані в порушення вимог чинного законодавства. Крім того, у органа досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в період розгляду цивільних справ Бориспільським міськрайонним судом Київської області з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, переписав вищезазначені документи, або вніс зміни до них, у зв`язку з чим виникає необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи. З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 просить надати йому та уповноваженим ним особам за дорученням тимчасовий доступ з подальшим вилученням оригіналів усіх матеріалів спадкової справи №-2-2013 від 05.02.2013, Книги обліку і реєстрації спадкових справ за 2013 рік із записом про реєстрацію спадкової справи за №-2-2013, Журналу реєстрації вхідних документів за лютий 2013 року, а також супутніх до них документів, які підсувались або посвідчувались нотаріусом в рамках вищевказаної спадкової справи (в якості додаткового порівняльного матеріалу для експертного дослідження), які перебувають у володінні приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зберігаються за місцем його діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .
Старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції та приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 не з`явилися у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості за такою фабулою: "В січні 2013 року під час нотаріального оформлення матеріалів спадкової справи за № 2-2013, в частині прийняття спадщини спадкоємцями, невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ заяву про відмову від прийняття спадщини, внаслідок чого гр. ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі ненабутої частки у спадковому майні, яке підлягало переходу у її власність, відповідно до законодавства". Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України.
Внесення цих відомостей в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000866 (а.с.5).
Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для правильної кваліфікації злочинної діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.
Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
Судовим розглядом встановлено, що старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0000866, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, щодо того, що в січні 2013 року під час нотаріального оформлення матеріалів спадкової справи за № 2-2013, в частині прийняття спадщини спадкоємцями, невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, а саме заяву про відмову від прийняття спадщини.
В той же час, старший слідчий у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилученням оригіналів усіх матеріалів спадкової справи №-2-2013 від 05.02.2013, Книги обліку і реєстрації спадкових справ за 2013 рік із записом про реєстрацію спадкової справи за №-2-2013, Журналу реєстрації вхідних документів за лютий 2013 року, а також супутніх до них документів, які підсувались або посвідчувались нотаріусом в рамках вищевказаної спадкової справи. Тобто, суб`єкт звернення просить забезпечити йому доступ до документів, які не фігурують у фабулі Єдиного реєстру досудових розслідувань даного кримінального провадження.
Дані обставини вказують на те, що здобуття інформації, тимчасового доступу якого вимагає особа, яка звернулася із клопотанням, не відноситься до предмету доказування у рамках кримінального провадження № 0000866, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Тому прохаючи, в межах даного кримінального провадження, про надання тимчасового доступу до оригіналів усіх матеріалів спадкової справи №-2-2013 від 05.02.2013, Книги обліку і реєстрації спадкових справ за 2013 рік із записом про реєстрацію спадкової справи за №-2-2013, Журналу реєстрації вхідних документів за лютий 2013 року, старший слідчий фактично виходить за межі доказування за цим кримінальним провадженням.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування, викладених старшим слідчим, доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених ним оригіналів документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування усіх визначених ним документів. Так, в клопотанні лише зазначено, що Книга обліку і реєстрації спадкових справ за 2013 рік та Журнал реєстрації вхідних документів за 2013 рік і спадкові справи підлягають дослідженню під час досудового розслідування в сукупності для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 у своєму клопотання обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів зазначених ним документів, з метою призначення в межах кримінального провадження судових експертиз. Однак, дані доводи суб`єкта звернення слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки слідчим до клопотання не додано будь-яких доказів того, що у кримінальному провадженні призначено експертизу, для забезпечення проведення якої слід отримати оригінали запитуваних документів.
Ці обставини в сукупності свідчать про те, що в клопотанні старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 не наведені доводи про те, що зазначені ним документи мають значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, старший слідчий, всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України фактично не обґрунтував у клопотанні можливість та необхідність доступу до вказаних документів та вилучення оригіналів документів.
Враховуючи викладене, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що в результаті отримання старшим слідчим доступу до вказаних ним оригіналів документів можуть бути встановлені важливі обставини в кримінальному провадженні, клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Разом з тим, слід зазначити, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості ознайомитися з запитуваними документами, після чого, за наявності підстав, ініціювати питання про вилучення необхідних документів, вказавши на їх родові та індивідуальні ознаки.
Керуючись ст. ст. 160-164, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1