Справа № 367/7187/16-к Головуючий у І інстанції Чернов
Провадження № 11-сс/780/487/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 10 » жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2016 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовлено,

в с т а н о в и л а :
23.09.2016р. слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на земснаряд, що має двигун з написами «Двигатель асинхронный №48231; 4АМУ250М6У2; КАА 92,5%; А/У 220/380; В182/105; COS 0.85; ГОСТ 163-74, ІР 54, Сделано в Украине, 08.08.», а також земснаряд з написами на корпусі «Несамохідний земснаряд дизельний; проект №14007, будівельний номер 017, рік побудови - 2008», які постановою слідчого визнані речовими доказами.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003179 від 23.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України, у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за допомогою вказаних земснарядів здійснюється незаконне видобування піску на «Панському ставку», а отже вони є знаряддям вчинення злочину та у відповідності до ст. 98 КПК України є речовими доказами, а тому на вказане майно необхідно накласти арешт із забороною відчужувати, розпоряджатися та його використовувати, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 26.09.2016р. в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати посилаючись на її незаконність та накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що підстава відмови в арешті є необґрунтованою, оскільки на даний час не представляється можливим встановити власників земснарядів, так як вони офіційно не зареєстровані, а власники земснарядів до органів досудового розслідування не з`являються, що свідчить про те, що вони свідомо ухиляються від досудового розслідування. Також апелянт вказав, що судом не було враховано те, що вказані земснаряди відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є знаряддям злочину, а у відповідності до положень ч.2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків викладених в ухвалі суду вимогам кримінального процесуального законодавства є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що суддею вказані вимоги закону в повній мірі не виконані.

Так, відмовляючи у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, послався лише на відсутність в клопотанні та доданих до нього матеріалах відомостей про власників вказаного майна, а також про те, що слідчим не здійснені дії направлені на їх виявлення.

При цьому судом не враховано, що на даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час і оцінити, що сукупність отриманих даних відповідно до вимог ст. 170 КПК України є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Також судом не враховано те, що вказані у клопотанні земснаряди постановою слідчого Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 23.09.2016р.( а.с.31-32) визнані речовими доказами з дотриманням вимог ст. 98 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, оскільки надані ним матеріали дають достатні підстави вважати, що зазначене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.239-2 КК України та речовими доказами по справі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна слід задовольнити частково та накласти арешт на майно: несамохідний земснаряд дизельний; проект №14007, будівельний номер 017, рік побудови 2008 та земснаряд написами «Двигатель асинхронный №48231; 4АМУ250М6У2; КАА 92,5%; А/У 220/380; В182/105; COS 0.85; ГОСТ 163-74 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном без позбавлення права користування.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2016 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: несамохідний земснаряд дизельний; проект №14007, будівельний номер 017, рік побудови 2008 та земснаряд написами «Двигатель асинхронный №48231; 4АМУ250М6У2; КАА 92,5%; А/У 220/380; В182/105; COS 0.85; ГОСТ 163-74 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Судді ___________________ ____________________ _________________