Номер провадження:1-кс/521/2066/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002744 від 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 29.06.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, невстановлена особа перебуваючи біля СТО, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 28, шляхом ривку відкрито викрала у ОСОБА_4 золотий ланцюжок з кулоном у вигляді знаку зодіаку «Риба», спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 10000 гривень.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0002744, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.06.2016 року під час огляду ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Радужна, 41-В, у траві було виявлено та вилучено ланцюжок та кулон у вигляді знаку зодіаку «Риба» із металу жовтого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_4 .
01.07.2016 року слідчий Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області звернувся до слідчого судді, для накладання арешту на зазначено майно.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України /тимчасове вилучення майна/.

Частина 2 статті 168 КПК України, встановлює, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тобто є всі правові підстави для накладення арешту на майно, оскільки воно підпадає під ознаки тимчасово вилученого під час обшуку.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено під час розгляду клопотання, слідчим 29.06.2016 року під час огляду місця події було вилучено вищезазначене майно. Та лише 01.07.2016 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, тобто, сплинув строк попадання клопотання про арешт вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким, чином, слідчий суддя вважає, що слідчим були порушені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, яка встановлює строки звернення до слідчого судді з арештом майна, у зв`язку з чим клопотання слідчого повертається для усунення недоліків.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 171, 172 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити слідчому Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: