АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/827/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 303, 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого

2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Судове рішення обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 оскаржена бездіяльність слідчого, яка на момент подання скарги не мала місця, оскільки не сплинув 24-годинний строк внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання 21 лютого 2016 року заяви про кримінальне правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 в межах строку апеляційного оскарження подала апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити її вимоги, викладені у скарзі № 15018 від 22 лютого 2016 року, зобов`язавши начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 209, 111, 258-3 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка, підтримавши апеляційну скаргу, просила скасувати судове рішення, вважаючи його незаконним з тих підстав, що слідчому судді не могло бути відомо о котрій годині вона подала скаргу до суду, а це, на її думку, впливає на правильність визначення часу, з якого розпочалася бездіяльність слідчого; заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 22 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її повідомленням від 21 лютого 2016 року.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що на момент подання скарги до суду бездіяльність слідчого ще не розпочалася, проте не звернув увагу, що за змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Разом з цим, за відсутності предмета оскарження, бо як установив слідчий суддя час виконання слідчим вимог ст. 214 КПК України ще не сплинув, враховуючи, що на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у особи до моменту вчинення бездіяльності фактично не виникає права подавати скаргу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням вимог кримінального процесуального закону з прийняттям апеляційним судом нової ухвали у відповідності до положень ч. 3 ст. 407 КПК України.

За матеріалами судового провадження 21 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернулася до Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві із заявою, в якій вимагала негайно внести інформацію до ЄРДР і видати їй витяг з кримінального провадження «про злочин, вчинений групою кримінальних елементів на чолі із ОСОБА_8 , котра незаконно мешкає у квартирі ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , і там продає наркотики та «при собі» тримає чоловіків, які грабують людей, в т.ч. і крадуть телефони». Далі в заяві ОСОБА_6 посилалася на те, що їй 20.02.2016 о 22-35 зателефонувала ОСОБА_10 , яка була разом із ОСОБА_11 у ОСОБА_12 і при виході із квартири на вулицю у неї було відібрано телефон «одним із подільників ОСОБА_8 ».

Зазначену заяву було прийнято 21 лютого 2016 року та зареєстровано за № 12845 за ЄО, про що свідчить талон-повідомлення № 4493, проте на її підставі не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР і не розпочато досудове розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_6 таку бездіяльність оскаржила до суду в порядку ст. 303 КПК України та в суді апеляційної інстанції наполягала на тому, що вимоги ст. 214 КПК України слідчим залишилися невиконаними.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Підставою кримінальної відповідальності згідно ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідність дають підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях зазначених даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що заяву, котра подана 21 лютого 2016 року до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, ОСОБА_6 вважає заявою про вчинене кримінальне правопорушення, вона не є таким повідомленням, оскільки не містить короткого викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, дані про особу (осіб), котрі підозрюються у вчиненні конкретного кримінального правопорушення. Із цієї заяви взагалі неможливо встановити які ж саме кримінальні правопорушення та якою особою (особами) були вчинені, бо ОСОБА_6 одночасно зазначає про вчинення, на її думку, неправомірних дій ОСОБА_13 , а також іншими особами, не конкретизуючи такі дій, посилається на ст.ст. 209, 356, 111, 447, 258-3, 126, 127 КК України, але не викладає обставини вчинення кримінальних правопорушень, які містять ознаки зазначених злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 від 21 лютого 2016 року, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 21 лютого 2016 року, слід відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 21 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4