АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

За вказаним вироком Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням встановленим іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
27 січня 2016 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що судове провадження судом першої інстанції здійснено за відсутності захисника, в той час як його участь є обов`язковою, оскільки обвинувачений перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері з діагнозом F 70.1 та не здатний повною мірою реалізувати свої права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.
17 жовтня 2013 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6 знаходячись на перехресті вулиць Фрунзе та Сирецької, біля будинку № 127 по вул. Фрунзе в м. Києві, на ґрунті неприязних відносин, кулаками своїх рук завдав декілька ударів у голову та інші частини тіла ОСОБА_8 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Розглянувши кримінальне провадження в межах поданої апеляційної скарги, за відсутності обвинуваченого, який був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяв про поважність причин своєї неявки так клопотань про відкладення розгляду справи не надавав; заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва та просив скасувати вирок суду з направленням справи на новий судовий розгляд у зв`язку із істотним порушеннями вимог КПК, що були допущені при розгляді провадження; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 318 КПК України участь сторін кримінального провадження у судовому засіданні є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, а також щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих фактів та обставин.
Проте зазначені вимоги закону, як обґрунтовано вказано апелянтом, судом першої інстанції дотримані не були.

Так, як убачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 з жовтня місяця 2011 року року перебуває на К-обліку у психоневрологічному диспансері з діагнозом під кодом F70.1 (а.с. 31).

За таких обставин ОСОБА_6 , як особа, що має певні психічні вади, беззаперечно не міг у повній мірі реалізовувати свої права і належним чином самостійно здійснювати захист у кримінальному провадженні, а тому суд першої інстанції був зобов`язаний забезпечити участь захисника під час судового розгляду, яка за законом була обов`язковою.

Згідно із положеннями ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які за ст. 412 КПК України визначаються як такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

При цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, у разі встановлення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

А тому, встановивши допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог КПК України, які є безумовними підставами для скасування судового рішення, ухваленого у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора, як обґрунтована, підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду судом першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції здійснити судове провадження згідно з вимогами розділу 4 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задовольнити.

Вирок Подільського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 0007757,

ЄУНС 758/11490/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/711/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1