У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0008593 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0008593 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, стосовно невстановлених слідством осіб.

21.11.2016 року слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 у межах вищезазначеного кримінального провадження звернулася до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2016 р. близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_10 , (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом придбання автомобіля марки «BMW 525» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули за раніше обумовленою з потерпілим адресою, а саме: м. Київ, вул. Полярна, 12/1 на територію АЗС «КЛО».

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб під приводом перевірки технічного стану автомобіля «BMW 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 (невстановленою досудовим розслідуванням особою), ОСОБА_10 , (невстановленою досудовим розслідуванням особою), ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_12 на належному останньому автомобілі направились до «СТО», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 3 «А».

В подальшому, приїхавши за вказаною адресою під приводом перевірки номерів агрегатів транспортного засобу, вийшли з автомобіля ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та (невстановлена досудовим розслідуванням особа) ОСОБА_14 , відразу після чого ОСОБА_7 дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, приставивши його до тулуба потерпілого ОСОБА_12 , та заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску та ключем від нього. Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 сіли до салону вказаного автомобіля, де ОСОБА_7 за допомогою ключа запалення привів у дію двигун автомобіля та поїхав разом із ОСОБА_9 від місця первинного його знаходження, тим самим реалізувавши до кінця злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом групою осіб,

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, за що законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

30 серпня 2016 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК, а 31 серпня 2016 року ОСОБА_7 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

02 вересня 2016 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 30 хв. 28.10.2016 року, який у подальшому у встановленому законом порядку слідчим суддею продовженим не був.

Постановою від 26 жовтня 2016 року виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури № 5 В.Голуб строки досудового розслідування було продовжено до 30 листопада 2016 року.

Слідчий у клопотанні посилається вимоги п.4 ч.1 ст.184 КПК України, відповідно до яких під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладає необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Саме відповідно ч. 1 ст. 177, ч. 5 ст. 181 КПК України та з метою запобігання вищевказаним спробам (ризикам), слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Захисник та підозрюваний наполягають на тому, що докази, зібрані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, жодним чином не підтверджують причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину та, крім того, жоден із ризиків, наведених слідчим у клопотанні, є необґрунтованим.

В ході судового розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясувалося, що до нього ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у даному кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до завершення продовженого строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2016 року. Вказана обставина сторонами кримінального провадження не спростовується.

За викладених обставин і за наявності діючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання підстав застосовувати до нього додатково ще й інший запобіжний захід у виді домашнього арешту не передбачено кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання задоволеним бути не може.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 131- 132, 176- 178, 181, 183, 184, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0008593 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1