Справа № 589/2901/16-к
Провадження № 1-кп/589/233/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товкачі Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.05.2016 близько 12 год., перебуваючи в с. Івот Шосткинського району, знаючи про заборону буксирування мотоциклів без бокового причепа, запропонував ОСОБА_4 здійснити буксирування автомобілем «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , на гнучкому зчепленні його мотоцикла «ММВЗ 311211», державний номер НОМЕР_2 , з несправним двигуном. В свою чергу, ОСОБА_4 також знаючи про вищевказану заборону погодився на пропозицію ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 закріпив буксирувальний трос на зазначені транспортні засоби та почав буксирування мотоцикла, рухаючись у напрямку м. Шостка, що не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху.

Близько 12 год. 15 хв. 07.05.2016 ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 210994», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині в районі будинку №1 вул. Кутузова в м. Шостка в напрямку вул. Бабушкіна, порушуючи вимоги п.23.10 «г» Правил дорожнього руху України, за допомогою гнучкого зчеплення виконував буксирування мотоцикла без бокового причепа «ММВЗ 311211», державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , рухаючись по правій смузі, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не буде загрожувати життю або здоров`ю громадян, що призвело до падіння мотоцикла «ММВЗ 311211» та його водія ОСОБА_4 на асфальтобетонне покриття проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «ММВЗ 311211» ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та показав, що 07.05.2016 вирішив допомогти ОСОБА_4 у буксируванні його мотоцикла з несправним двигуном, хоч і розумів, що такі дії порушують вимоги п.23.10 «г» Правил дорожнього руху України.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим своєї вини судом було ухвалено з`ясування обставин справи обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням висновків автотехнічної та судово-медичної експертиз та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий показав, що 07.05.2016 погодився на пропозицію ОСОБА_5 щодо буксирування мотоцикла з несправним двигуном за допомогою знучкого зчеплення (буксирувального тросу). Потерпілий усвідомлює також і свою вину у вчиненому. Просить суд не позбавляти свободи обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 122/105 від 17.06.2016 в діях водія автомобіля "ВАЗ 210994" вбачається невідповідність вимогам п. 23.10 "г" Правил дорожнього руху України, який знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. З висновку судово-медичного експерта № 166 від 25.05.2016 вбачається, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої краніо-скелетної травми, яка включає відкриту черепно-мозкову травму, що супроводжується переломом чешуї та пірамідки лівої скроневої кістки, забоєм головного мозку легкого ступеню, пластинчастою епідуральною гематомою зліва, саднами голови, закритого перелому лівої ключиці без зміщення, саден надпліччя, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодженн».

З урахуванням досліджених доказів суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху (пункту 23.10. "г") особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом визнаються активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує вік підсудного, відсутність судимості, позитивну характеристику з місця проживання, а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину з необережною формою вини, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Судові витрати за проведення експертиз покладаються судом на обвинуваченого. Речові докази - транспортні засоби, якими керували потерпілий та обвинувачений, мають бути залишені в розпорядженні власників.

Цивільний позов про стягнення витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, який обвинувачений визнав, відповідно до ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на цивільного відповідача ОСОБА_5 судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) грн. 28 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Цивільний позов поданий прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фінансового управління Шосткинської міської ради 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 коп.

Речові докази: автомобіль "ВАЗ 210994" д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл "ММВЗ 311211" залишити в розпорядженні власників, відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1