Cправа № 700/222/16-к
Провадження № 1-кс/700/23/16
"25" березня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову про відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення експертизи від 11 березня 2016 року.
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення експертизи від 11 березня 2016 року».
Як зазначається в повідомленні про підозру від 21.01.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного середньої тяжкості ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст.121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається наступне - «У ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2013 року, близько 14 год.30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в кабінеті секретаря сільської ради у приміщенні Конельсько Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, що за адресою вул..Центральна,6 с.Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар металевою частиною заступа в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №88-к від 23.03.2015 року у потерпілого ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній ділянці голови, забійно-рваної рани на спинці носа, відкритого багато уламкового перелому кісток носа зі значним зміщенням, які виникли від дії тупого предмету та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров`я».
В процесі проведення досудового розслідування вищевказаного провадження проведено 4 судово-медичні експертизи-висновок судово-медичної експерта №71 мд Уманського міжрайонного відділення СМЕ від 13.06.2013 року, висновок №13-к КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.03.2014 року, висновок експертів №88-к від Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз від 23.03.2015 року, висновок №328 Уманського міжрайонного СМЕ від 21.04.2015 року.
Проте жодний експертний висновок складений в результаті їх проведення на її думку, не дає можливості повністю і правильно кваліфікувати події 31.05.2013 року, не є відображенням об`єктивної дійсності, є неповним або містить протиріччя в висновках і тому необхідність та достатні правові підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яка б з однієї сторони остаточно вирішила питання тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого (оскільки висновок за результатами різних експертиз в цій частині відрізняються) , з іншого боку відповіла б на поставлені та не вирішені питання, щодо механізму їх нанесення.
Крім того, на її думку висновок експерта є неповним, необ`єктивним, необґрунтованим, до того ж упередженим та не може вважатись належним доказом по справі, що в свою чергу не дає змогу, слідчому визначити наявність чи відсутність необхідного причинно-наслідкового зв`язку дій підозрюваного з наслідками для потерпілого.
12.03.2016 року слідчим СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 винесена постанова, якою відмовлено в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить:
постанову заступника начальника СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 12.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи скасувати;
-чим пояснити розбіжності між висновками експертів №88-к від Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз від 23.03.2015 року та №13-к КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.03.2014 року?
-чи відповідають висновки експертів №88-к від Вінницького бюро судово-медичних експертиз від 23.03.2015 року та №13-к КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.03.2014 року вимогам законодавства про проведення судово-медичних експертиз Закону України «Про судову експертизу», наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, Інструкції про проведення судово-медичної експертизи №6 від 17.01.1995 року?
-чи маються на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, який їх характер, локалізація та ступінь тяжкості?
-який час настання тілесних ушкоджень?
-від якої кількості ударів були завдані дані тілесні ушкодження ОСОБА_5 .?
-який механізм отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
-чи міг ОСОБА_5 отримати дані тілесні ушкодження за допомогою плоскої сторони металевого заступа?
-чи могли бути спричинені тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_5 внаслідок падіння і удару об плоску частину, або ж об кут дерев`яного столу із висоти власного росту?
-в якому положенні перебував ОСОБА_5 на момент нанесення йому тілесних ушкоджень?
-чи могли тілесні ушкодження виникнути у гр.. ОСОБА_5 при тому механізмі на який він вказує під час слідчого експерименту?
-чи могли тілесні ушкодження виникнути у гр.. ОСОБА_5 при тому механізмі на який вказує останній під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 .?
-чи перебуває в прямому (необхідному) причинно-наслідковому зв`язку отримані 31.05.2013 року тілесні ушкодження ОСОБА_5 з лікуванням в Уманській міській лікарні в період з 31.05.2013 року до 03.06.2013 року?
-чи перебуває в прямому (необхідному) причинно-наслідковому зв`язку отримані 31.05.2013 року тілесні ушкодження ОСОБА_5 з проведенням хірургічної операції з 12.05.2014 року до 21.05.2014 року в Інституті отоларингології ім.. професора Коломійченко НАМН України в Києві?
-як в даному випадку повинен обраховуватись строк розладу здоров`я потерпілого?
-чи можливе було усунення негативних наслідків від тілесних ушкоджень, шляхом проведення будь-яких операцій, терапевтичних або інших заходів раніше ніж 12.05.2014 року про отриманні таких ушкоджень 31.05.2013 року?
від 01.06.2013 року, оригінал рентгенівського знімку комп`ютерної томографії голови ОСОБА_5 від 01.06.2013 року, виписку № 289 медичної картки стаціонарного( амбулаторного) хворого ОСОБА_5 , оригінал рентгенівського знімку ОСОБА_5 від 31.05.2013 року, оригінал виписки історії хвороби № 289 ОСОБА_5 з Інституту отоларингології ім.. професора Коломійченка НАМН України, оригінал історії хвороби № 289 ОСОБА_5 , витребувати та надати в розпорядження експертів оригінал медичної картки потерпілого та інформацію про амбулаторне та/ або стаціонарне лікування , перебування на обліку потерпілого Жашківської центральної районної лікарні Черкаської області ( вул. Щорса, 19 м. Жашків Черкаська обл..).
Також було запропоновано вирішити питання про призначення експертизи в іншій експертній установі, яка могла б виконати її в більш стислий термін, а тому проведення повторної СМЕ було доручено обласному бюро СМЕ Вінницької області так як воно територіально найближче знаходиться до місця розслідування кримінального провадження , така експертиза була проведена по матеріалам кримінального провадження з оглядом потерпілого і надано відповідний висновок про наявність у потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень..
По даному кримінальному провадженні призначалися та проведені 5 експертиз різними експертними установами і всі вказані адвокатом питання відображені у висновках даних експертиз, тому у задоволення клопотання адвоката про проведення повторної комісійної експертизи було відмовлено .
Прокурор вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 28 КПК України одним з принципів кримінального процесу є дотримання принципу розумності строків кримінального розслідування.
Досудове розслідування злочину середньої тяжкості триває уже майже три роки, при чому за вказаний термін призначено та проведено п`ять судово-медичних експертиз, на розгляд яких ставилися питання, в тому числі, і вказані адвокатом в клопотанні, а тому призначення шостої експертизи прокурор вважає грубим порушенням зазначеного принципу і направлене на затягування строків досудового розслідування.
Крім того, всі доводи , зазначені в клопотанні, містять оцінку доказу, його належності, допустимості, що є грубим порушенням глави четвертої КПК України, відповідно до якої вивчення та оцінка доказів проводиться лише на стадії судового розгляду провадження.
Вислухавши адвоката, слідчого, висновок прокурора, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як зазначається в повідомленні про підозру від 21.01.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного середньої тяжкості ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст.121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається наступне - «У ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2013 року, близько 14 год.30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в кабінеті секретаря сільської ради у приміщенні Конельсько Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, що за адресою вул..Центральна,6 с.Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один удар металевою частиною заступа в область обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №88-к від 23.03.2015 року у потерпілого ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній ділянці голови, забійно-рваної рани на спинці носа, відкритого багато уламкового перелому кісток носа зі значним зміщенням, які виникли від дії тупого предмету та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий розлад здоров`я».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по справі було проведено п`ять експертизи. А саме: Уманським відділенням СМЕ 13.06.2013 року , КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» 11.03.2014 року, Вінницьким обласним бюро СМЕ 23.03.2015 року, Уманським міжрайонним відділенням СМЕ 21.04.2015 року, Звенигородським міжрайонним відділенням СМЕ 02.10.2015 року. На розгляд вище перелічених експертиз були практично поставлені всі питання, відображені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 , підтримані адвокатом ОСОБА_9 , і відповіді на дані питання маються в висновках вказаних експертиз. З клопотання адвоката вбачається, що даними відповідями сторона захисту незадоволена, а тому вимагає проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Однак, слідчому судді не надано жодних доказів спростування висновків експертиз а також будь-яких об`єктивних даних, які вказували б на надання експертами неправильного або незаконного висновку., що підтвердив при розгляді скарги адвокат ОСОБА_9 .
Неповнота або неконкретність висновків експертизи вимагає від слідчого судді оцінки експертизи, як доказу у справі, що не передбачено кримінально-процесуальним законом, оцінка доказів проводиться виключно в стадії судового розгляду справи, де і вирішується питання про їх належність та допустимість.
Відповідно до ст.. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кожен має право , щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідно кримінальне провадження щодо нього було закрите. Досудове ж слідство в даному кримінальному провадженні триває уже майже три роки. Слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про зобов`язання слідчого призначити шосту експертизу прямо направлене на затягування досудового слідства.
16 березня 2016 року прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 направлено стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування та про можливість доступу до матеріалів досудового розслідування.
При розгляді скарги та клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи слідчим суддею неи встановлено обставин, які б вказували на наявність підстав для проведення на даному етапі досудового слідства повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин, у слідчого судді немає законних підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст..28,84-90, 243-244, 303-,304, 306,307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 11.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи постанову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -