Справа № 308/2872/16-к
Провадження № 1-кс/308/926/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, працюючого кочегаром в Розтоківській ЗОШ І-ІІІ ступенів Рахівського району, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03 грудня 2015 року, о 22 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони центру міста Рахів у напрямку села Розтоки, Рахівського району, по вулиці Київській в місті Рахів між будинками № 28 - № 34, здійснюючи маневр обгону попутного з ним транспортного засобу, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, та не врахувавши дорожню обстановку, що склалася, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в той час рухався по краю зустрічної смуги руху у попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 158 від 27.01.2016 р. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани тім`яної ділянки голови, перелому тім`яної та лівої скроневої кістки, забою головного мозку, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу. В момент первинного контактування пішохід знаходився в вертикальному положенні повернутий спиною до автомобіля. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі кузова автомобіля. Вище вказані тілесні пошкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і відносно до живих осіб та згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.05.05 р. п. 2.1.1 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

17 березня 2016 року ОСОБА_6 у встановленому ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, свою вину визнав частково, у скоєному щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події і схемою до нього, висновком судово-медичної експертиз № 158 від 27.01.2016 р. ОСОБА_7 та висновком судової авто-технічної експертизи № 101 від 22.02.2016 р.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 може виїхати за кордон та переховуватись від органів досудового розслідування, чим саме ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання. Додатково просили врахувати, що ОСОБА_6 працює на посаді робітника з експлуатації та обслуговування котельні в Розтоківській ЗОШ І-ІІІ і покласти на нього обов`язок не залишати місце постійного проживання, за виключенням 25 березня 2016 року та 29 березня 2016 року, з урахуванням графіку його чергування на березень 2016 року.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання ОСОБА_6 фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Водночас, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 дійсно працює на посаді робітника з експлуатації та обслуговування котельні Розтоківської ЗОШ І-ІІІ ст. на сезон з 15 жовтня 2015 року по 15 квітня 2016 року. Згідно наданого графіку чергування робітників на березень 2016 року наступними робочими днями ОСОБА_6 є 25 березня 2016 року та 29 березня 2016 року. А тому, з урахування наведеного та з метою забезпечення конституційного права підозрюваного на працю, встановленого ст. 43 Конституції України, якою передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язок не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням 25 березня 2016 року та 29 березня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням 25 березня 2016 року та 29 березня 2016 року.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 21 квітня 2016 року включно.

Організацію контролю за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою покласти на начальника Рахівського РВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1