У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/488/16-к
провадження № 1-кс/0285/253/16

07 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…..……………. ОСОБА_3

прокурора……………… ОСОБА_4

підозрюваної…………… ОСОБА_5

захисника………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури,

про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, яка не працює, не заміжня, раніше судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:
07.04.2016 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 3 місяців.

Із клопотання слідує, що 16.02.2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_7 , умисно з метою вбивства, клинком ножа, завдала удар останньому в область живота, чим заподіяла йому проникаюче поранення черевної порожнини, що спричинило смерть потерпілого на місці події.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки в зв`язку з призначенням по справі ряду експертиз, висновки по яких ще відсутні, призначити додаткову судово-медичну експертизу, повідомити ОСОБА_5 нову підозру та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

17.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.02.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 8 год. 20 хв. 17 квітня 2016 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, захисник зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, необхідних для продовження підозрюваній строку тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000258 від 17.02.2016 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є необхідність доручення до матеріалів справи висновків судово-імунологічних, судово-цитологічних, експертиз, експертизи холодної зброї, які призначені слідчим, однак ще не проведені експертами. Окрім того, є необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведених слідчих експериментів та повідомленні підозрюваній нової підозри.
З наявного в матеріалах судового провадження клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 вбачається, що слідчим виконані в повній мірі вимоги ст.ст. 184, 199 КПК України, так у клопотанні наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть настати у разі зміни чи припинення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та об`єктивні причини, через які досудове розслідування за час тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 завершити неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
07.04.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором був продовжений до 17.05.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Вважаю, що запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не передбачається можливим.
Фактичні обставини провадження свідчать про те, що ризики переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, а також що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а тому вони беруться до уваги при продовженні строку тримання підозрюваної під вартою.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування є об`єктивними та поважними.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України.
Отже враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 на один місяць до 17 травня 2016 року, а в сукупності, з урахуванням ухвали від 18.02.2016 року, до трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

Визначити строк дії даної ухвали до 8 год. 20 хв. 17 травня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1