Провадження №1-кс/127/7164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 виданий Ленінським PB ВМУ УМВС України у Вінницькій області 19.01.2012; аркуш паперу, на якому наявна розписка ОСОБА_4 від 24.04.2015; аркуш паперу з вимогою ОСОБА_5 відшкодування ОСОБА_6 матеріальної шкоди від 15.12.2015; зв`язка, на якій наявні ключ від автомобіля марки «БМВ», його пластмасова копія (дублікат) та брелок з зображенням логотипу «БМВ»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 . АА № НОМЕР_2 дозвіл № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 5» Imei НОМЕР_4 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 . Своє клопотання мотивував наступним: слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000042 від 18.08.2016 року, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими не встановленими на даний час особами, протягом липня-серпня 2016 року погрожуючи застосуванням насильства вимагав грошові кошти за неіснуючий борг у ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами розробили злочинний план за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вимагають кошти у ОСОБА_9 , а інші невстановлені особи будуть сприяти в передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_5 , переконуючи ОСОБА_8 у цьому.
Так, на початку липня 2016 року до ОСОБА_8 звернувся його знайомий, ОСОБА_10 та повідомив інформацію про намір невстановлених осіб викрасти у ОСОБА_8 автомобіль марки «BMW530d» з номерними знаками угорської реєстрації НОМЕР_6 , срібного кольору.
26.07.2016р. в АДРЕСА_1 під час спілкування ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи з приводу вказаного автомобіля до ОСОБА_8 з вимогою передати 5000 доларів США звернулись ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи під приводом того, що ОСОБА_11 , начебто приїхав вимагати гроші.
Через відмову ОСОБА_8 передати кошти, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою нанесли ОСОБА_8 тілесні ушкодження та заволоділи автомобілем марки «BMW530d» з номерними знаками угорської реєстрації НОМЕР_6 , срібного кольору, яким користувався ОСОБА_8 .
Приблизно 30 липня 2016 року, ОСОБА_5 через невстановлених осіб повідомив ОСОБА_8 , що останньому необхідно зібрати грошові кошти у сумі 3000 доларів США та передати їх йому.
В подальшому, побоюючись за своє життя, здоров`я родини та викрадений автомобіль, ОСОБА_8 , біля спортивного комплексу «Нокаут» (м.Вінниця, вул.Батозька,2) у м. Вінниці зустрівся зі ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами. Під час зустрічі ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 11000 гривень, однак автомобіль не повернув та наголосив, що для отримання автомобіля цієї суми не достатньо.
На наступний день ОСОБА_8 зустрівся зі ОСОБА_5 біля магазину «Ельдорадо» на проспекті Коцюбинського, 78 у м. Вінниці та передав останньому грошові кошти у сумі 5000 гривень, на що останній повідомив, що ОСОБА_8 зможе отримати автомобіль, якщо віддасть ще 2300 доларів США, при цьому погрожуючи фізичною розправою над потерпілим та його родиною у разі відмови передати вказану ним суму грошових коштів.
Приблизно 4-5 серпня 2016 року ОСОБА_8 приїхав на зустріч у м. Вінницю зі ОСОБА_5 , в ході якої, ОСОБА_5 з метою надання вищевказаному вимаганню ознак цивільно-правових відносин, для реалізації свого злочинного задуму примусив ОСОБА_8 до оформлення розписки про заборгованість перед ним на суму 2300 доларів США.
Далі, 01.09.2016, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний задум, вимагали від ОСОБА_8 передачі грошових коштів погрожуючи вбивством та насильством відносно близьких родичів у разі відмови передати 2300 доларів США.
03.09.2016, ОСОБА_11 , побоюючись за життя і здоров`я своєї родини, зібрав частину грошових коштів у сумі 2600 гривень, що являлося еквівалентом 100 доларам США, та за вказівкою ОСОБА_5 передав їх невстановленим особам, які в свою чергу мали передати їх ОСОБА_5 ..
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189 КК України, вимагання, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим чи його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства.
16.09.2016року в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , у нього було виявлено та вилучено речі та документи, а саме: паспорт на імя ОСОБА_4 серії НОМЕР_7 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 19.01.2012; аркуш паперу, на якому наявна розписка ОСОБА_4 від 24.04.2015; аркуш паперу з вимогою ОСОБА_5 відшкодування ОСОБА_6 матеріальної шкоди від 15.12.2015; зв`язка, на якій наявні ключ від автомобіля марки «БМВ», його пластмасова копія (дкблікат) та брелок з зображенням логотипу «БМВ»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 . АА № НОМЕР_2 дозвіл № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 5» Imei НОМЕР_4 з сім карткою оператора мобільного звязку «Київстар» № НОМЕР_5 .
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнанні речовими доказами, їх подальшої конфіскації, та, приймаючи до уваги, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п.п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки для цього є обґрунтовані підстави.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак суддя вважає можливим провести розгляд клопотання у його відсутність, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки слідчий в судовому засіданні довів необхідність такого арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти в кримінальному провадженні №0000042 арешт на майно, вилучене в ОСОБА_5 , а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 виданий Ленінським PB ВМУ УМВС України у Вінницькій області 19.01.2012; аркуш паперу, на якому наявна розписка ОСОБА_4 від 24.04.2015; аркуш паперу з вимогою ОСОБА_5 відшкодування ОСОБА_6 матеріальної шкоди від 15.12.2015; зв`язка, на якій наявні ключ від автомобіля марки «БМВ», його пластмасова копія (дублікат) та брелок з зображенням логотипу «БМВ»; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 . АА № НОМЕР_2 дозвіл № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 5» Imei НОМЕР_4 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , з забороною на використання та розпорядження ним.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: