overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ

КВІ УДПтСУ в Черкаські області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2013 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 17 червня 2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 190 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Черкаський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2013 року, оскільки ОСОБА_5 під час визначеного судом іспитового строку тривалістю три роки, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував, позитивно характеризується за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Покарання ОСОБА_5 відбуває з 17 червня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та висновок прокурора, які підтримали подання, суд вважає, що подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст.75 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді п`яти років позбавлення волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси області від 17.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/674/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.07.2016 Справа № 756/8793/16-к
756/8793/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , що полягає у нерозгляді клопотання скаржника від 04.07.2016р.
12.07.2016р. ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження по його скарзі, у зв`язку з тим, що 12.07.2016р. він отримав постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/848/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого ,потерпілу ,захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кс/760/7245/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного на грошові кошти в рамках кримінального провадження №0000015 від 30.07.2015 року,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений на грошові кошти ФОП ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ), що знаходиться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.30 год. 13.07.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій ОСОБА_3 заявив відвід ряду суддів Печерського районного суду м. Києва, в тому числі і судді ОСОБА_4 , що мотивований сумнівом заявника в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження не з`явилися, в зв`язку з чим слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/816/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2015 року під №0010609,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2015 року під №0010609.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10 Б,

на 08.30 год. 21 липня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/4100/16-К
Номер провадження 11-п/775/96/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області подання судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000290 від 15 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 408 ч.1 КК України,

встановила:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року кримінальне провадження № 0000290 від 15 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 408 ч.1 КК України направлено до апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про визначення територіальної підсудності даного кримінального провадження місцевому суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Постанову обґрунтовано тим, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення вчинено ним на території м. Маріуполь Донецької області, а отже, вказане кримінальне провадження не підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та подання суду, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальності якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з подання судді Красноармійському міськрайонному суду Донецької області ОСОБА_5 та матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 408 ч.1 КК України на території Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 408 ч.1 КК України з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 32 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Подання судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000290 від 15 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 408 ч.1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 408 ч.1 КК України передати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області за територіальною підсудністю.

Судді:
Справа № 1-п-21/10
Номер провадження 1-п-21/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів постанову про закриття кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

17.06.1995 року слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області була порушена кримінальна справа за ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Розслідуванням встановлено, що 05 червня 1995 року в с. Богдан по вул.. Франка в будинку № 67 Рахівського району, Закарпатської області невстановленою особою було викрадено вироби із золота на загальну суму 1720000 купонів України, які належати ОСОБА_1 чим спричинила ОСОБА_1 матеріальної шкоди в великих розмірах на вищевказану суму.

Після проведення ряду слідчих дій провадження в кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

У постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора яка підтримала подання, суд приходить до слідуючого висновку.

З моменту скоєння злочину минуло понад 15 років і відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його не доцільним і таким, шо не відповідає принципам гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й поз тою втратою суспільної небезпечності винної особи.

Станом на день розгляду справи збігли строки передбачені ст. 49 ч.1 п.4 КК України притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що з моменту скоєння злочину минуло понад п»ятнадцять років, термін притягнення до кримінальної відповідальності сплив, тому кримінальна справа №4409395 по факту крадіжки за ст. 140 ч.3 КК України підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 ч.1 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 4409395 порушену по факту крадіжки за ознаками ч.3 ст.140 КК України (1960р.) - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 301/1294/16-к
Провадження № 1-кп/301/164/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06.07.2016 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Іршавського районного суду, Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000394 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції /підготовче судове засідання, судовий розгляд/ щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально в складі трьох професійних суддів.

06 липня 2016 року визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 0000394 від 14.05.2016 року у складі: головуючого - судді- ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 27 ч. 2 п. 2 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засідання впродовж усього судового провадження у випадках розгляду справи про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи.

Зважаючи на викладене, вважаємо необхідним призначити у даному кримінальному провадженні закрите підготовче судове засідання у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авто розподілу з викликом прокурора, потерпілої, законного представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.31, 314, 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000394 від 14.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України підготовче судове засідання на 14:45 год. 11.07.2016 року в залі суду м. Іршава за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-233/10
Номер провадження 1-233/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Цінайко Н.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Великий Бичків вул. І Франка, № 61, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, на утриманні 1 н/дитина, не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 302 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 302 ч. 3 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 28 жовтня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик