н/п 1-кс/640/5413/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, освіта вища, працює завідувачем кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
07.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що згідно з наказом ректора Харківської державної академії фізичної культури №540 від 31.12.2013, у зв`язку з укладеним контрактом №399 від 30.12.2013 між Харківською державною академією фізичної культури, в особі ректора ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , останнього затверджено на посаді завідувача кафедри фізичної реабілітації і рекреації Харківської державної академії фізичної культури (надалі ХДАФК).
Завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК ОСОБА_5 є службовою особою яка обіймає посаду в вищому навчальному закладі Міністерства освіти і науки України, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Приблизно 28-29 квітня 2016 року ОСОБА_10 , діючи в інтересах студента 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_11 , звернувся до ОСОБА_5 з питанням щодо можливості здачі заліків з предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, які своєчасно не були здані.
ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи можливості, обумовлені наданими йому повноваженнями, повідомив ОСОБА_10 що він, як завідувач кафедрою фізичної реабілітації і рекреації ХДАФК, має можливість особисто поставити студенту 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_11 заліки з вищевказаних предметів, практики та курсової роботи, однак за прийняття заліків ОСОБА_10 повинен надати йому неправомірну вигоду із розрахунку: 3000 грн. за заліки по практикам за 2014/2015 та 2015/2016 навчальні роки, 3000 грн. за курсову роботу, 600 грн. за залік по предмету «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» та 400 грн. за залік по предмету «основи науково-дослідної роботи», тобто на загальну суму 7 000 грн.
У зв`язку з крайньою необхідністю вирішення питання щодо здачі заліків, курсової роботи та практики студентом 3-го курсу ХДАФК ОСОБА_11 , ОСОБА_10 був вимушений погодитись на незаконну пропозицію ОСОБА_5 щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 7000 грн.
ОСОБА_10 , вимушений був погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_5 , після чого, приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 5500 грн. за прийняття заліків зі здачі предметів «основи науково-дослідної роботи» за 3 семестр 2014/2015 навчальний рік та «основи лікувальнофізичної культури в спеціальних медичних групах» за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік, з практики в спеціальних медичних групах за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік та захист курсової роботи за 5 семестр 2015/2016 навчальний рік у студента 3 курсу ХДАФК ОСОБА_11 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, зазначив, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина вагітна, мати є інвалідом ІІІ групи, має науковий ступінь, неодноразово визначався подяками з боку керівництва, має постійне місце проживання, страждає рядом хронічних захворювань, очолює, створеним ним, центр масажних технологій, приймає участь в адаптації та реабілітації воїнів АТО.
Крім того, надано суду клопотання про взяття його на особисту поруку від членів громадської організації «Ненька Україна».
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
06.07.2016 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
07.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 06.07.2016; протоколом обшуку від 06.07.2016.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 110 240 грн. (1378 грн. х 80 = 110 240 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів до 03 вересня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 03 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1