Справа № 202/2314/15-к
№1-кп/0202/15/2016
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 від 14.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 14.08.2014 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявів клопотання про призначення судової експертизи зброї та слідів і наслідків її використання. В обґрунтуванні заяви зазначив, що отвори в кузові авто, які нібито виникли від вогнепальної зброї мають різні форми, що викликають сумніви в природі виникнення отвору в пасажирській двері а також місце знаходження особи, що стріляли. В зв`язку з цим вважає доцільним призначити експертизу на вирішення якої поставити питання про походження отвору в пасажирській двері та характер виникнення.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого які заперечували проти задоволення даного клопотання, думку обвинувачених, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до обвинувального акту обвинуваченим не інкримінується пошкодження майна, а інкримінується зокрема умисне вбивство ОСОБА_12 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 184 дослідженої в судовому засіданні смерть потерпілого настала від вогнепального сліпого поранення правої половини живота з пошкодженням тонкого кишечника, брижі товстого кишечника, лівої повздовжньої кістки, яке ускладнилось внутрішньо-черевною кровотечею та травматичним шоком. Згідно висновку експерта № 70/07-639 від 29.10.2014 року куля, вилучена з трупа ОСОБА_12 , являється частиною 5,45 мм автоматного (проміжного) патрону зразку 1974 року. Куля, вилучена з трупа ОСОБА_12 , вистріляна з автомату АК-74 № НОМЕР_1 кал. 5,45 мм 1986 року виготовлення.
Таким чином в суду наявні докази, за якими можливо встановити характер тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілого та механізм їх утворення. З огляду на наведене клопотання захисника є не обґрунтованим, а призначення експертизи є недоцільним та лише сприятиме затягуванню процесу розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про призначення експертизи зброї та слідів і наслідків її використання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3