Справа № 396/1567/16-к
Провадження № 1-кс/396/124/16
УХВАЛА
22.09.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, зареєстрованому в АДРЕСА_1 та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, освіта неповна середня, не одруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючому, раніше неодноразово судимому, а саме:
- 09.12.1997 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 10.08.1998 року згідно Закону України "Про амністію";
- 14.10.1999 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 45 КК України з іспитовим строком на 2 роки та штрафом 680 грн.;
- 23.08.2002 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 15, ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 02.10.2002 року по відбуттю покарання;
- 17.07.2003 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 183 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на основі ст.ст. 75, 76 з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.11.2003 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнений 18.10.2006 року по відбуттю покарання;
- 21.10.2008 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 13.01.2012 року по відбуттю покарання;
- 21.02.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до арешту строком на 6 місяців, звільнений 20.08.2013 року по відбуттю покарання,
- 04.03.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 роки; судимість в силу ст. 89 КК України не знята та не погашена,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2016 близько 17.00 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись пішки по вул. Тургенєва, що в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області в напрямку свого місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив біля ставку тристінну поріжну рибальську сітку, в якій впізнав, що вона належна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його односельцю.
Після цього в ОСОБА_6 раптово виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 тристінну поріжну рибальську сітку взяв до рук та заволодівши нею, відніс до свого місця проживання, таким чином розпорядившись майном на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 675 від 19.09.2016 ринкова вартість однієї тристінної поріжної рибальської сітки, розміром 90х2,5м. і розміром чарунки «поріжі» 23,5см.х23,5 см. бувшої у використанні з 2014 р., у нормальному стані складає 476, 58 грн., з урахуванням зносу станом на 10.09.2016 року.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_8 , суд прийшов до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, визначені частиною першою цієї статті.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин, й такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Суд на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати питання про винуватість підозрюваного, а тому не вдається до аналізу доводів захисника щодо належності та допустимості зібраних органом слідства доказів, проте вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, а саме заяви потерпілого про вчинення злочину, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого і свідків, протокол слідчого експеременту, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 із високим ступенем вірогідності причетний до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відносно якого йому 21.09. 2016 року повідомлено про підозру.
Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить із наступного.
Сторона обвинувачення вказує як на підставу застосування запобіжного заходу наявність наступних ризиків: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_9 , вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підтвердження ризику щодо можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів слідства зазначено, що проживає без реєстрації в с. Рівне Новоукраїнського району, а зареєстрований в Ширяївському районі Одеської області.
Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Оскільки підтверджень того, що підозрюваний ухилявся від явки до органів слідства, суду не представлено, то суд вважає, що твердження про ризик переховування ОСОБА_6 , який проживає протягом останніх 5-ти років без реєстрації в Новоукраїнському районі в будинку батька та відбуває покарання на підставі вироку Новоукраїнського р/суду та відповідно дост..ст.75,76 КК України з`являється до КВІ, тому ризик переховування від органів слідства на думку суд є безпідставними й мають форму припущень та висловлені у вигляді ймовірності.
Також не приймаються до уваги твердження про наявність можливості ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого і свідка, який є його батьком та з яким проживають за однією адресою, так як переконливих доказів таких спроб зі сторони підозрюваного суду не представлено. Тому суд погоджується із такими доводами сторони захисту, оскільки стороною обвинувачення вони не спростовані.
В той же час суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, скоєного ним до моменту погашення чи зняття судимості. Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, яий постійно проживає в с. Рівне(протягом останніх 5-ти років) в будинку разом з батьком, відсутність підтверджень його перебування на обліку у психіатра чи нарколога, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного постійного проживання АДРЕСА_2 , із 20.00 год. до 07.00 год.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
- не відлучатися із Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати місця, в яких спиртні напої реалізуються на розлив;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними потерпілими або свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;
- здати, при наявності, на зберігання до Новоукраїнської місцевої прокуратури особисті документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 , 27 квітня 1978 року з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 60 днів, до 21 листопада 2016 року до 15..50 год.
Роз`яснити обвинуваченому АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1