overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року про визначення підсудності кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з ухвалою в якій ставить питання про визначення підсудності кримінального провадження № 0002263 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

Підставою для винесення ухвали явилось те, що під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області вже розглядається кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за яким останній обвинувачується у вчинені більш тяжкого злочину за ч.3 ст. 185 КК України, яке вчинене на території Кіровоградського району та по якому проведено тільки підготовче судове засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 32 КПК України визначено, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року обставини знайшли своє підтвердження, так як із наданої Кіровоградським районним судом Кіровоградської області довідки про рух справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України вбачається, що по кримінальному провадженні щодо обвинувачених було проведено підготовче судове засідання, а в подальшому у справі оголошувались перерви у зв`язку з неявками учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали кримінального провадження № 0002263, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/9630/16-к

05 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління НП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління НП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, в якій просить зобов`язати ОСОБА_4 задовольнити її клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Начальник відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління НП в Рівненській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2016 року ОСОБА_3 звернулася із клопотанням до начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління НП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Дане клопотання начальником відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління НП в Рівненській області розглянуто і винесено вмотивовану постанову. Про результати розгляду клопотання повідомлено особу, яка заявила клопотання.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника відділу задовольнити її клопотання, яке вже розглянуто і по якому прийнято рішення. Питання щодо постанови від 28 липня ініціатор звернення не ставить.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто і винесено вмотивовану постанову та те, що ініціатор скарги не ставить питання щодо прийнятого рішення, а про зобов`язати вчинити певну дію, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління НП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 610/920/15-к
Провадження № 1-кп/610/32/2016
УХВАЛА
15.08.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000088 від 11.01.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду знаходяться матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по справі було зупинено у зв`язку з його розшуком.

05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постановлено вирок, який не набрав законної сили.

До Балаклійського районного суду Харківської області 12.08.2016 року надійшло повідомлення з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що було встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_4 .

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або декількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, зокрема, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 217, 334, 335 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0000088 від 11.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України, присвоївши виділеному кримінальному провадженню окремий номер провадження.

Головуючий суддя
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджений звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог вказаного Закону, яким передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Cудом встановлено, що засуджений відбуває в Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області № 25 покарання, призначене вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2016 р.
Вказаним вироком в строк призначеного покарання зараховано строк тримання засудженого під вартою в межах цього кримінального провадження з 21.01.2016 р. Вирок набрав чинності 23.02.2016 р. Цей час повинен бути зарахованим в призначене покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р № 838-VII, ст.72 КК України , керуючись ст.ст.107, 537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», строк попереднього ув`язнення в період з 21.01.2016 по 23.02.2016 р., в строк покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2016 р.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.
Справа №639/6251/16-к
Провадження №1-кс/639/1011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001622.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 15-00 год. 15 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 та повідомити про його дату, час та місце Харківську місцеву прокуратуру №6, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження №0001622.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3158/16-к
Номер провадження 1-кп/629/291/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.08.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001696 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
12.08.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001696 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 15.08.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001696 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 30 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6104/16-к
Провадження № 1-кс/635/748/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року селище Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області,

УСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 000630, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2016 року; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 220 КПК України, прийняти рішення та повідомити заявника про результати розгляду.

Також заявник подала суду телефонограму та просила залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд, розглянувши заяви ОСОБА_2 , вважає, що клопотання заявника про залишення без розгляду її скарги на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області підлягає задоволенню, оскільки таке право ОСОБА_2 передбачено загальними принципами права.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7744/16-к
№ провадження 1-в/646/1184/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання Червонозаводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.07.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,-

в с т а н о в и в:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.

Червонозаводський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 07.07.2016 року. За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно.

До судового засідання представник Червонозаводського відділу КВІ та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання. Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виду того, що випробувальний термін відносно нього закінчився 07.07.2016 року, повторних злочинів він не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6674/16-к
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні №0000375 від 20 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні №0000375 від 20 серпня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу не підтримав, просив залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,309 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні №0000375 від 20 серпня 2014 року відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2169/15-к
1-кп/705/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кам?янка республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.15, ч.3 ст.153 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Яворів Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України,з середньо-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрованого по АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.152, ч.2 ст.15, ч.3 ст.153 КК України,
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., окрім випадків його виклику до суду, та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись за межі Піщанського району Вінницької області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 13 жовтня 2016 року включно.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу ГУНП у Вінницькій області
Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурорів Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали на 17 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3