overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/905/13-к
Номер провадження 1-в/699/29/16
УХВАЛА

10.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання засудженого за ч.1 ст. 119 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане подання, яке відповідає вимогам КПК України та підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.

Керуючись ст.537, ч.2 ст.539 КПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання начальника Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання засудженого за ч.1 ст.119 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, - на 21.03.2016 на 15.00, з повідомленням КВІ, засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1900/16-к
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1990 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст..185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2014 року і остаточно визначено до відбуття 04 років 06 місяців позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 тривав з 29 квітня 2015 року (дата затримання) по 01 червня 2015 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 01 місяць 02 дні.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 ч задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 29 квітня 2015 року по 01 червня 2015 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/317/16 Справа № 696/118/16-к Категорія: ч.2 ст.375 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.375 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.375 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.375 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/311/16 Справа № 705/3890/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга обвинуваченого прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 21.03.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7088/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Служби Безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.02.2016,

В С Т А Н О В И В :
17.02.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Служби Безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Служби Безпеки України полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення від 07.02.2016.

Просить зобов`язати Службу Безпеки України внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Служби Безпеки України, за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, місцезнаходження якого територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, враховуючи, що Служба Безпеки України знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно роз`яснюється особі, яка подала скаргу, щодо можливості звернення із відповідною скаргою до належного суду.

Керуючись ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Служби Безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.02.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2840/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.01.2016,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність прокуратури м. Києва полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2016 вх. № 86-П.

Просить зобов`язати прокуратуру м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, 09.02.2016 до суду надійшла заява особи, що подала скаргу, в якій ОСОБА_3 просить зняти з розгляду провадження за скаргою № 757/2840/16-к та його закрити.

Згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя розцінює вище зазначену заяву особи, що подала скаргу як не підтримання її вимог з боку суб`єкта звернення.

Враховуючи, що з боку особи, що подала скаргу відпав інтерес у розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.01.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/1097/16-к
У Х В А Л А
10 березня 2016 року. Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого -
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1ст.121, ч.2ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не явився потерпілий ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою: прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк перебування під вартою в Артемівській УВП УДПтС України в Донецькій області, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`яку обвинуваченому не вбачається; обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду; вчинення іншого злочину.
Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
На підставі викладеного і керуючись ст.314, ч.3 ст.315 КПК України, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1ст.121, ч.2ст.185 КК України відкласти до 11 години 30 хвилин 17 березня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Продовжити дію обраного ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жолдаки, Конотопського району Сумської області, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.121, ч.2ст.185 КК України, по 12 травня 2016 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтС України в Донецькій області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити начальнику Артемівської УВП УДПтС України в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 234/2776/16-к Номер провадження 11-сс/775/105/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників юридичної особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Мегатекс» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Мегатекс» в кримінальному провадженні № 0000039,-

В С Т А Н О В И Л А:

_____________________________________________________________________________

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Мегатекс» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Мегатекс» без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 березня 2016 року о 15-00 годині.

Судді:
Справа № 298/269/16-к
Номер провадження 1-кп/298/28/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, від 09.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000113 від 09.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, із затвердженим 09.03.2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, 0000113 від 09.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 11 годину 18 березня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1169/16-к
Провадження № 1-кп/314/88/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в

м. Вільнянськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.03.2016
Дата документу Справа № 332/3995/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/3995/15-к
Провадження № 11-кп/778/661/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків,

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

4 березня 2016 року прокурором подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 1 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги для надання заперечень у строк до 21 березня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1