Провадження № 1-кп/643/254/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004795 від 02.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого 20.01.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 309 КК Ураїни до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільненому з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1 жовтня 2015 року, приблизно, о 15-00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в якій йому дозволив перебувати ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з баклкону вищезезначеної квартири належну ОСОБА_5 байдарку каркасно-надувну розбірну ТМ "Тритон", модель "Свирь-Н", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 361 від 06.10.2015 року 10296,00 грн. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, заподіявши ОСОБА_5 , матеріальний збиток в розмірі 10296,00 грн., розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні провину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що він, дійсно 1 жовтня 2015 року у квартирі своєї сестри (квартира АДРЕСА_2 ) вживав спиртні напої разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому вони пішли до квартири ОСОБА_9 , яка знаходиться на одному поверсі. Деякий час, як він їв на кухні, ОСОБА_7 був відсутній, а ОСОБА_8 знаходилася в іншій кімнаті. Двері квартири сестри він не замикав, бо не мав ключів. Виходячи із квартири ОСОБА_9 на сходи покурити, він не перевівяв сохранність квартири сестри, бо встановлений в двері конверт був на місці. Приблизно, о 18-00 годині він повернувся до квартири сестри. Зникнення лодки цього ж дня встановив чоловік сестри ОСОБА_5 . Вважає, що хтось спланував цю кражу, бо він фізично не міг дістати і перенести з балкону лодку.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його вина повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що ОСОБА_6 брат його дружини, який іноді до них приходить переночувати. 1 жовтня 2015 року ОСОБА_6 вранці відмовився залишити квартиру, тому він вимушений був його залишити у належній їм квартирі АДРЕСА_2 . Повернувшись ввечері цього дня, приблизно, о 19-00 годині, ОСОБА_6 в квартирі він не застав. Двері не були зачинені, але всі речі, а саме техніка, були на своїх місцях. Тільки через деякий час він помітив, що зникла байдарка з балкону. ОСОБА_6 прийшов майже через годину після нього, спочатку пояснив, що у квартирі стронніх не було, а потім визнав, що розпивав спиртні напої із сусідом із квартири АДРЕСА_3 . Після того, як він зателефонував до міліції, ОСОБА_6 зник і повернуся на другий день за своїми речами. Через 2 дні ОСОБА_6 разом із співробтником міліції прибув до квартири ОСОБА_10 і в подальшому байдарку йому повернули.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказала, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на початку жовтня 2015 року вживали спиртні напої. Спочатку вони знаходилася у квартирі АДРЕСА_2 , а потім перейшли до її квартири АДРЕСА_3 . Під час перебування у їхній квартирі ОСОБА_6 декілька разів кудись виходив, після чого приніс сумку, яку попросив тимчасово залишити, та запропонував купити лодку. Вони з чоловіком погодилися придбати її за 300 грн. Тому як лодка займала багато місця на балконі, її чоловік ОСОБА_7 за її вимогою відніс на схоронення до товарища. Після того, як їм стало відомо, що лодка належить сусіду ОСОБА_5 , вони лодку повернули.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що, дійсно, 1 жовтня 2015 року він вживав спиртні напої у квартирі АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 та дружиною ОСОБА_11 . Тому як ОСОБА_6 виявився голодним, вони перйшли до їхньою квартири, щоб його нагодувати та продовжити вживання спиртного. Крім того він дав ОСОБА_12 деякий одяг. Після чого ОСОБА_13 приніс їм надувну лодку і запропонував купити її за 350 грн., але вони погодилися купити за 300 грн. Через декілька днів від сусіда ОСОБА_5 він дізнався, що придбана лодка належить йому, і повернув її. Гроші йому ОСОБА_6 не повернув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що був присутній при складінні протоколу огляду лодки, яка знаходилася у ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.10.2015 року біля будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_6 посянив, що байдарку він викрав 1 жовтня 2015 року із квартири АДРЕСА_2 (а.с. 43-46).

Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 361 від 06.10.2015 року вартість викраденого майна - байдарки каркасно-надувної розбірної ТМ "Тритон", модель "Свирь-Н"- у потерпілого ОСОБА_5 складає 10296,00 грн. (а.с.53).

Послідовні показання цих свідків та потерпілого спростовують ствердження ОСОБА_6 , про не можливість його находження на місці злочину 1 жовтня 2015 року в проміжок часу з 15-00 години до 18-00 години.

Крім того, ОСОБА_6 періодично проживав у зазначеній квартирі і достовірно знав, що байдарка знаходиться на балконі, вона не є предметом частого застосування, тому її зникнення не буде помічено негайно.

Причин для обмовлення ОСОБА_6 судом не встановлено.

Таким чином версію ОСОБА_6 про його непричетність до злочину за даним провадженням суд вважає не спроможною.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують провину ОСОБА_6 є його тяжкі хронічні захворювання - ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, тромбофлебіт нижніх кінцівок (а.с. 64), відшкодування матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Cуд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року за ч.3 ст.309 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться судом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2014 року за ч.3 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць, остаточно призначивши покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 (п`яти) років та одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 7 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 до покарання строк попереднього ув`язнення з 07.10.2015 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - каркасно-надувну байдарку ТМ "Тритон", модель "Свирь-Н", передану на збереження по схоронній розписці ОСОБА_5 , залишити за належністю ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1