провадження № 1-кс/760/9896/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006993 від 14 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 263 КК, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Запорізької області, м. Мелітополя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого

в с т а н о в и в:
19.07.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006993 від 14.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 263 КК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене клопотання було передане судді 19.07.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2014 року ОСОБА_4 приблизно о 21:25 годині знаходячись поблизу недобудованого паркінгу, що по вул. Л.Толстого, 28 в м. Києві був зупинений працівниками міліції для встановлення його особи, під час чого в нього було виявлено ніж в піхвах, який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого на це законом дозволу.

Цього ж дня, приблизно о 22:17 год. працівниками міліції в приміщенні кабінету №205 Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_4 в піхвах було вилучено предмет схожий на ніж.

Відповідно до висновку експерта НДКЦ при ГУМВС України в м. Києві №1010 від 19.09.2014 ніж виготовлений заводським способом по типу мисливських ножів колючо - ріжучої дії та відноситься до клинкової холодної зброї.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчинив злочин передбачений частиною другою статті 263 КК.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджень Запорізької області, м. Мелітополь, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, не навчається, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК підтверджуються матеріалами, а саме: рапортом працівника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виявлення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 13.08.2014; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка - працівника ІРПС Солом`янського РУ;протоколом огляду місця події від 13.08.2014 під час якого у ОСОБА_4 було вилучено речові докази по кримінальному провадженню; висновком експерта № 1010 від 19.09.2014 року.

27.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 263 КК.

Слідчий стверджував, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а тому виникла необхідність у зверненні до суду з цим клопотанням.

Розглянувши обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.
14.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006993 було внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 263 КК. Цей факт встановлений на підставі витягу з кримінального провадження № 0006993 (а.с. 3).

За правилами статті 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З матеріалів справи випливає, що старший слідчий відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , однак не подав одночасно клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Таким чином, слідчий порушив встановлений законодавцем порядок подання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя встановив, що 19.07.2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , у якому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Однак, станом на момент постановлення ухвали в судове засідання прокурор з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про те, що він не довів, що зазначені у клопотанні обставин вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, і не довів наявність обставин, передбачених частиною четвертою статтею 189 КПК, у задоволені клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу належить відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 188-191 КПК, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006993 від 14 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статтею 263 КК - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1