Справа №4-1/11
П О С Т А Н О В А

25 січня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.

з участю: прокурора - Шапошник С.А.,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1,

представника особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову органу дізнання Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 25 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить скасувати постанову о/у сектору ДСБЕЗ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України та повернути матеріали до органів прокуратури для вирішення питання про порушення кримінальної справи, посилаючись при цьому на те, що 11 грудня 2010 року вони по пошті отримали копію постанови о/у сектору ДСБЕЗ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття закритим акціонерним товариством «Решетилівський цегельний завод»земельної ділянки. Вважають, що перевірка їхнього звернення до правоохоронних органів була проведена поверхнево, при встановленні чисельних фактів порушення посадовими особами ЗАТ «Решетилівський цегельний завод»вимог земельного законодавства та заподіяння внаслідок цього значних втрат сільськогосподарського виробництва цим діям не дано юридичної оцінки та не вирішене питання про наявність в їх діях складу посадових злочинів.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_1, він же представник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2, який підтримав скаргу, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суддя находить, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання... про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Згідно відтиску поштового штемпеля на конверті дана скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи разом з додатками відправлена до суду по пошті 17 грудня 2010 року.

У відмовному матеріалі № 842 заявою ОСОБА_1 про самовільне зайняття земельної ділянки посадовими особами ЗАТ «Решетилівський цегельний завод» жодних відомостей про отримання заявником копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи чи повідомлення прокурора немає. Таким чином положення скарги в частині, де заявник стверджує, що постанову про відмову у порушенні кримінальної справи він отримав 11 грудня 2010 року не спростоване. Вищевикладене дає підстави судді вважати, що скарга на постанову органу дізнання подана в межах строків, визначених ст. 236-1 КПК України.

Із матеріалів скарги та відмовного матеріалу № 842 встановлено, що 06 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Президента України, прокурора Полтавської області,начальника ГУ МВС України в Полтавській області та начальника Головного управління Держкомзему України в Полтавській області, в якій вказав на самовільне зайняття посадовими особами ЗАТ «Решетилівський цегельний завод» земельної ділянки. Перевірка проводилася УДСБЕЗ ГУ МВС України в Полтавській області та Решетилівським РВ ГУМВС України в Полтавській області.

27 серпня 2007 року оперуповноважений сектору ДСБЕЗ Решетилівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову, в якій відмовив в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України за відсутністю складу злочину.

Постановою судді Решетилівського районного суду від 05 листопада 2010 року дану постанову скасовано, а матеріали перевірки направлені прокурору Решетилівського району для організації додаткової перевірки. Недоліками перевірки заяви ОСОБА_1 у вказаній вище постанові судді зазначено її поверхневість, відсутність юридичної оцінки дій посадових осіб ЗАТ «Решетилівський цегельний завод», повязаних з порушеннями земельного законодавства.

Із відмовного матеріалу № 842 вбачається, що після скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.07.2010 року та повернення матеріалу для проведення додаткової перевірки така перевірка фактично не проводилася. О/у сектору ДСБЕЗ Решетилівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 обмежився лише приєднанням до відмовного матеріалу копій матеріалів перевірки у серпні-вересні 2010 року Головним управлінням Держкомзему у Полтавській області дотримання ЗАТ «Решетилівський цегельний завод»вимог земельного законодавства, в яких якраз і відмічаються чисельні порушення земельного законодавства, визначений розмір шкоди, заподіяної внаслідок цих порушень.

При цьому під час додаткової перевірки, як і раніше, не проводилося опитування учасників ЗАТ «Решетилівський цегельний завод», його посадових осіб та інших осіб, причетних до вказаних вище порушень, що могло б дати можливість встановити роль та вину кожного з них та дати їхнім діям юридичну оцінку. Таким чином обставини цих правопорушень та конкретні особи, причетні до їх вчинення, не встановлені. Крім того при наявності достатніх даних вважати, що посадовими особами ЗАТ «Решетилівський цегельний завод»допущені суттєві порушення вимог земельного законодавства, внаслідок чого було завдано значної шкоди, посадовою особою, яка прийняла рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, не вирішене питання про наявність чи відсутність в діях зазначених вище посадових осіб ознак посадових злочинів і з цього питання не прийнято жодного судження.

За таких обставин суддя находить перевірку скарги ОСОБА_1 про порушення посадовими особами ЗАТ «Решетилівський цегельний завод»вимог земельного законодавства поверхневою і неповною, а висновок оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Решетилівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відсутність в даному випадку підстав для порушення кримінальної справи передчасним.

Згідно ч.3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 25 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Решетилівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України за фактом самовільного зайняття закритим акціонерним товариством «Решетилівський цегельний завод»земельної ділянки - скасувати

Матеріали перевірки повернути прокурору Решетилівського району для організації додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: