13 жовтня 2016 р. Справа № 632/3171/14-к провадження № 1-кп/632/7/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , розглядаючи у закритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої, на думку останнього, необхідно доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

При цьому на вирішення експертизи поставити такі питання: чи є у малолітньої ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які могли утворитися під час насильницького статевого акту, шляхом введення у статеві органи дівчинки збудженого чоловічого статевого органу або пальців рук; яка давність порушення дівочої пліви, та механізм утворення цих порушень; чи можливе було проведення статевого акту з малолітньою ОСОБА_10 без порушень цілісності дівочої пліви, з урахуванням анатомічних особливостей дівчинки; чи можливо стверджувати, що надрив дівочої пліви у ОСОБА_10 , з урахуванням анатомічних особливостей будови, віку, характеру та розмірів надриву, проведення їй лікувальних заходів, міг загоїтися тільки з утворенням рубця; враховуючи ці дані, чи можливо виявити наслідки даного ушкодження на теперішній час?

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування 04 вересня 2014 року була проведена судово-медична експертиза у Первомайському РВ ХОБСМЕ, з висновків якої вбачається, що у малолітньої ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження, які утворилися під час насильницьких дій статевого характеру відносно потерпілої. Однак 20 березня 2015 року експертами відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз (далі ХОБСМЕ) була проведена комісійна експертиза, висновки якої суперечать висновкам первинної експертизи.

Законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити з наведених вище підстав.

ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти призначення повторної експертизи, оскільки комісійна судово-медична експертиза, яка була проведена з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, в повному обсязі надала відповіді на всі поставлені питання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Як вбачається з пункту 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, експертизи у відділі комісійних експертиз проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.
В матеріалах кримінального провадження знаходяться два висновки судово-медичних експертиз: первинної від 04 вересня 2014 року, яка була проведена експертом Первомайського РВ ХОБСМЕ, згідно якої у малолітньої ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження, які утворилися під час насильницьких дій статевого характеру з останньою, та комісійної, проведеної 20 березня 2015 року відділом комісійних експертиз ХОБСМЕ, згідно висновку якої вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_10 відсутні.

Відповідно до пункту 1 наведених Правил комісійні судово-медичні експертизи проводяться у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), на підприємницьких засадах, а також в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я.
Однак, як вбачається з пункту 2 Положення про Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, основними функціями Головного бюро є практична та організаційно-методична діяльність, спрямована на плановий розвиток вдосконалення судово-медичної служби, виконання особливо складних первинних і повторних експертиз, впровадження в експертну діяльність бюро нових методів дослідження, а також сприяння заходам щодо поліпшення охорони здоров`я населення.
Стаття 4 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що незалежність судового експерта та правильність його висновку, поміж іншого, забезпечується: процесуальним порядком призначення судового експерта, забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи ; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Враховуючи наведені вище положення нормативно-правових актів та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, беручі до уваги конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що зазначена суперечність може бути усунута шляхом призначенням повторної комісійної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Стосовно вказівки прокурора про необхідність доручення проведення експертизи саме експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», суд зазначає, що в обґрунтування цього, а також в обґрунтування того, що дана експертиза є особливо складною, прокурором жодних доводів не наведено.
Отже, оскільки експертиза, яку необхідно провести для усунення суперечностей між первинною та комісійною судово-медичними експертизами, проведеними в даному кримінальному провадженні, не має статусу особливо складної, вона може бути проведена повторно іншим складом експертів ХОБСМЕ.
Крім того, згідно пункту 2.5 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей призначається у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 12 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Разом з цим, клопотання прокурора не містить жодних посилань в обґрунтування того, що вирішення питань щодо обставин в даному кримінальному провадженні потребує спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки.
За таких обставин суд приходить до висновку, що для вирішення питань, зазначених у клопотанні прокурора, достатньо знань експертів - фахівців у одній галузі знань, а тому по даному кримінальному провадженню необхідно призначити повторну комісійну експертизу.
Відповідно до підпункту 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи необхідно поставити питання, які були предметом дослідження при проведені первинної та комісійної судово-медичних експертиз.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Призначити в даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є у малолітньої ОСОБА_10 тілесні ушкодження, характерні для насильницького статевого акту, їх механізм вчинення, характер та давність вчинення?
2. Яка давність порушення дівочої пліви, та механізм утворення. Чи був здійснений з малолітньою ОСОБА_10 природній статевий акт, якщо був, то які ознаки вказують на це?

3. Чи не могли бути утворені вказані тілесні ушкодження, у тому числі порушення дівочої пліви, шляхом введення пальця руки в піхву ОСОБА_10 .?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України - за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, у трьох томах. ( справа № 632/3171/14-к, провадження № 1-кп /632/7/16)

У разі необхідності забезпечити явку малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її законних представників в експертний заклад.

Копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження направити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1