18.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/638/2016-к
Провадження № 1-кп/533/65/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 липня 2016 року селище Козельщшина Полтавської області.
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
З Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 13 липня 2016 року до Козельщинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 2 ст. 121 КК України, які ухвалою судді від 13 липня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вид тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні., вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, з клопотанням обвинувачення погодився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду, але прохав у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, посилаючись на недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину та обрати захід забезпечення провадження більш м"який.
Обвинувачений прохав розгляд справи проводити у дистанційному провадженні, але прохав надати йому другого захисника для надання йому правової допомоги при розгляді справи в приміщенні слідчого ізолятора.
У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Обвинувачений своєчасно отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обвинуваченому ОСОБА_5 26.07.2016 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 днів, який закінчується 22.07.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання слід викликати учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Слідчим суддею Козельщинського районного суду ОСОБА_5 26.05.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 години 40 хвилин 22.07.2015 року. Суд вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та продовження існування ризиків того, що обвинувачений, який не має постійного місця проживання та реєстрації, джерела доходів, може переховуватися від суду, маючи непогашені судимості, вчинити новий злочин або незаконно впливати на свідків по справі, які не допитані в судовому засіданні, події відбулися із застосуванням насильства. Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Клопотання обвинуваченого про розгляд справи в порядку дистанційного провадження поза межами приміщення суду підлягає до задоволення, як таке, що ґрунтується на законі і сприяє розгляду справи у розумні строки.
Одночасно задоволення клопотання про дистанційний розгляд справи вимагає дотримання права обвинуваченого на захист, передбачений ст.59 Конституції України та ст. 49 КПК України. Враховуючи, що призначений обвинуваченому захисник ОСОБА_4 здійснює його захист в судовому засіданні в залі суду, а обвинувачений перебуває в умовах слідчого ізолятора, де також потребує правової допомоги.
У справі «Сахновський проти Росії» ЕСПЛ встановив порушення ст. 6 Конвенції з огляду на несправедливість судового розгляду, яке проводилось в режимі відео конференції між судом і слідчим ізолятором, де призначений обвинуваченому безоплатний захисник перебував в суді, а обвинувачений був обмежений у можливості конфіденційного спілкування з ним і правова допомога визнана не ефективною.
Для забезпечення конфіденційності спілкування захисника з обвинуваченим при судовому розгляді в режимі відео конференції, передбаченого п. «с» ч.3 ст. 6 Конвенції як головної вимоги справедливого судового розгляду, дотримання права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення, необхідно забезпечити надання обвинуваченому другого захисника для здійснення правової допомоги в слідчому ізоляторі при судовому розгляді в дистанційному провадженні.
Для реалізації права обвинуваченого на захист, дотримання вимог Конвенції необхідно доручити Полтавському обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому у даному кримінальному провадженні другого захисника для участі у розгляді справи та наданн правової допомоги в приміщенні Полтавського слідчого ізолятора при дистанційному розгляді провадження з оплатою за рахунок держави, так як він не працює, не має постійного місця проживання та реєстрації та легального джерела доходів і не має коштів для оплати праці захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 4, 46,49, 177, 194, 196, 197, 314-316, 336, 369-372 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,
Підготовче провадження завершити.
Задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_5 до 15 вересня 2016 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про обрання більш м`якого виду запобіжного заходу.
Задовольнити клопотання обвинуваченого і його захисника про розгляд справи у дистанційному провадженні із Полтавським слідчим ізолятором.
Доручити начальнику Полтавського слідчого ізолятора забезпечити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в режимі відео конференції з Козельщинським районним судом 28.07.2016 року о 10 годині.
Задовольнити клопотання обвинуваченого про забезпечення його права на захист при проведенні судового розгляду в режимі відео конференції із Полтавським слідчим ізолятором 28.07.2016 року.
Забезпечити участь призначеного захисника у розгляді кримінального провадження під час відео конференції в Полтаському слідчому ізоляторі 28.07.2016 троку о 10 годині.
Копію постанови направити до Полтавського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги та начальнику Полтавського слідчого ізолятора для виконання.
Задовольнити клопотання прокурора та допитати у судовому засіданні свідків, зазначених у обвинувальному акті.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 15 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1