Справа № 646/7942/14-к Пр.№ 1-кп/646/24/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши заяву про відвід прокурора в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001199 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні 21.03.2016р. обвинувачений ОСОБА_11 заявив про відвід прокурору ОСОБА_5 , яку підтримали інші обвинувачені та захисники. В обґрунтування відводу послався на незгоду з процесуальною позицією сторони обвинувачення, яку представляла група прокурорів, до складу якої входить ОСОБА_5 . У вказаному, зі змісту заяви про відвід, вбачає сумнів в неупередженості прокурора під час підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважала відвід безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у статті 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами п.п.1,2 ч.1 ст. 77 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 під час підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Лише той факт, що прокурор входить до групи прокурорів, з процесуальною позицією яких не погоджується обвинувачений, не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо відводу прокурору судом також враховані вимоги ст.ст.22, 94 КПК України, відповідно до яких суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює сторонам можливість реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, керуючись законом, оцінює надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3