СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/3677/16-к
Номер провадження 1 кс/712/3171/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

До судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Свою заяву захисник обґрунтовує тим, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2016 року скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору і призначено новий розгляд у суді першої інстанції. При чому не в іншому складі суду. Вважає, що судове провадження після скасування апеляційним судом ухвали про повернення обвинувального акту має здійснюватися тим же складом суду, яким вирішується питання про повернення обвинувального акту, а саме суддею ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав з підстав викладених в заяві, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 ч. 3 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Суд вважає, що підстави, які викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не відповідають підставам, які зазначені в ст. 75 КПК України, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :