УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2183/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 ,
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 год.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки положення ч. 2 ст. 56 КК України встановлює мінімальні межі щодо призначення громадських робіт, а саме від 60 годин.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою замінити ОСОБА_8 несплачену суму штрафу, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.01.2016 року у розмірі 850 грн. на 50 год. громадських робіт.
Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою, невмотивованою, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Вказує, що суд безпідставно керувався положенням ч.2 ст. 56 КК України, оскільки в даній нормі відсутня вказівка на те, що можливо замінити штраф на громадські роботи не менше як на 60 год. Застосування судом ч.2 ст.56 КК України можливо лише при призначенні покарання за результатами розгляду кримінального провадження.
Також зазначає, що суд належним чином не повідомив прокурора про день та час судового розгляду та розглянув клопотання без участі прокурора, що є порушенням ч. 4 ст. 539 КПК України. Посилання суду в своєму рішенні на участь прокурора ОСОБА_9 є безпідставним.
Вказує, що копію ухвали прокуратура отримала 19 вересня 2016 року, а тому вважає, що строк на її оскарження не пропущений.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та ухвалу суду відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, встановлений ст. 539 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з врахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
Однак, суд першої інстанції, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , вказаних вимог Закону не дотримався.
Так, в матеріалах провадження, в якому розглянуто клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, відсутній носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксоване судове засідання, яке проводилось у вказаному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відсутність в матеріалах провадження технічного запису судових засідань є істотним порушенням норм п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 415, 418 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: