Дата документу Справа № 323/1648/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1470/16
Єдиний унікальний № 323/1648/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000237, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черноводи Городовського району Хмельницької області, громадянина України, освіти середньої, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України і призначено покарання у вигляді 1 місяця арешту.
Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_8 , обчислювати з моменту звернення цього вироку до виконання у встановленому законом порядку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання цим вироком законної сили не обирати.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 компенсацію моральної шкоди у розмірі 30000.00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 кеш.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 судові витрати у виді витрат на правову допомогу у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень 00 коп.).

Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом судового рішення, 22.02.2015 року, приблизно з 11-30 до 12 години, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_10 , який почав наносити удари ОСОБА_8 , перебуваючи в стані необхідної оборони і перевищуючи його межі,наніс ОСОБА_10 кілька ударів кулаками рук в область голови. В результаті дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 були завдані тілесні ушкодження у виді внутрішньочерепної травми, яка ускладнилась набряком головного мозку з дислокаційним синдромом, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, і перебуває у прямому причинному зв`язку із смертю потерпілого ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважаючи вирок незаконним, вказує, що сторона захисту неприємно здивована тими вигаданими доказами, які не досліджувалися у судовому засіданні, показаннями, які жоден зі свідків не надавав у суді та невідомо звідки взятими припущеннями дій ОСОБА_8 та наслідками, які утворилися від таких вигаданих судом дій. Вказує, що факт упередженості суду під час ухвалення вироку, що виразилося у недостовірному формулюванні досліджених доказів, що стало наслідком неправильної кваліфікації дій ОСОБА_8 , як сторони конфлікту. Вважає, що суд обґрунтував обвинувачення на підставі припущень. Заперечує, щодо зазначення судом про те, що ОСОБА_8 перевищив межі самозахисту. Судом було порушено принципи тягаря доказування та презумпції невинуватості особи. З огляду на вказане просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати через відсутність у його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та відмовити у задоволенні цивільного позову, через його необґрунтованість.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; захисника та обвинуваченого, зокрема в останньому слові, які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , прокурора, який вважав вирок таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення вимог процесуального закону, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового судового розгляду з огляду на наступне.
Згідно до вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.
Згідно з положеннями ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В порушення вимог ст.374 ч.3 КПК України, суд першої інстанції, ухваливши обвинувальний вирок, не навів в його мотивувальній частині формулювання обвинувачення, визнаного доведеним. Мотивувальна частина вирку що досліджується має лише формулювання обвинувачення, яке висунуто органом обвинувачення з переліком наданих доказів, а також підстави, з яких суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження обвинувачення.
Зазначене порушення вимог процесуального закону потягло за собою також і непослідовність висновків суду і їх невідповідність фактичним обставинам провадження.
За таких обставин колегія суддів не має можливості усунути зазначені порушення і дати відповідь про обґрунтованість чи необґрунтованість доводів апеляційних скарг щодо оцінки доказів, що досліджені в судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що зазначені порушення вимог процесуального закону є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законний і обґрунтований вирок, внаслідок чого вирок підлягає скасуванню і призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати. Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Оріхівського районного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4