Дата документу Справа № 322/666/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/666/16 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11сс/778/381/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 21 липня 2016 року.

Як вбачається з ухвали суду та з матеріалів справи, слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 посилаючись на те, що закінчити розслідування у двомісячний строк не можливо, оскільки на даний час не проведені первинна амбулаторна психіатрична та судова пожежно-технічна експертизи, після проведення яких необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти реєстр та обвинувальний акт. Ризики, у зв`язку з якими підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати предмети та знаряддя злочинів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців - до 22 липня 2016 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № І000175 від 21 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 21 квітня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, знаходився в будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , яка являється інвалідом І групи, донькою ОСОБА_12 , яка також являється інвалідом І групи, та її співмешканцем ОСОБА_13 , де вживали спирті напої, після вживання спиртних напоїв, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли до своєї кімнати відпочивати, а ОСОБА_11 на інвалідному візку направилася у свою кімнату. В той час до ОСОБА_11 зайшов ОСОБА_8 , і між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклого умислу на спричинення смерті шляхом підпалу, облив ОСОБА_11 та ліжко бензином з пляшки. Після цього ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою запальнички, підпалив постільну білизну на ліжку, де сиділа ОСОБА_11 , та вийшов з кімнати на подвір`я, зачинивши на гачок половину дверей, позбавивши таким чином ОСОБА_11 можливості виїхати з будинку на інвалідному возику, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_11 виніс із будинку ОСОБА_15 . В результаті злочинних дій ОСОБА_8 його дружині ОСОБА_16 були завдані тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку обличчя, волосяної частини голови, шиї, грудної клітини спереду та ззаду, набряку верхніх кінцівок та лівої голені, опікового шоку, від яких ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

22 квітня 2016 року ОСОБА_8 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

09 червня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2016 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 днів, до 20 червня 2016 р.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні до 21 липня 2016 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з засобами електронного контролю або без таких цілодобово за адресою АДРЕСА_1 . В обгрунтування своєї апеляції посилається на те, що ні слідчим ні прокурором не доведено, що його підзахисний може вчинити новий злочин чи може впливати на свідків та потерпілих, тому такі твердження є примарними та ні чим не підтверджуються.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час обрання 22 квітня 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція за впинений якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, зловживає спиртними напоями, злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає у буднику, який йому не належить, без реєстрації, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На даний час закінчити досудове розслідування не можливо, оскільки необхідно провести первинну амбулаторну психологічну експертизу та судову пожежно-технічну експертизу, які призначені слідчим 04 травня 2016 року та 03 червня 2016 року відповідно, після проведення яких необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти реєстр та обвинувальний акт.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вищевказаного злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно дослідив всі надані матеріали, належним чином оцінив у сукупності всі обставини, а саме, оскільки досудове розслідування не завершено, на даний час не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність продовження тримання під вартою до 3-х місяців.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга захисника визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України (2012 р.), колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15 червня 2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 до 3-х місяців, тобто до 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4