АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/735/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/943/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представник власник майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000534, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року задоволено клопотання слідчого Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000534 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор Т150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та дискову борону БДТ-7, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вказав, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та наявність умов, визначених п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, що дає підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути арештоване майно власнику ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що ані слідчим, ані прокурором не доведено у відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України, що трактор та дискова борона є знаряддям вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст.. 98 КПК України. Вилучене майно також не є речовим доказом, оскільки слідчим не надано жодного доказу того, що було самовільно зайнято ділянку та не підтверджено, що було завдано шкоду її законному володільцю або власнику, не з`ясовано обставин, ким було запропоновано задискувати поле. Арешт трактору та дискової борони не є спів мірним з можливою шкодою. Крім того, у ОСОБА_7 не було умислу на порушення права власності на земельну ділянку. Ніякої шкоди земельній ділянці не завдано. Обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України не існує. Слідчим суддею порушено ч.4 ст. 173 КПК України, оскільки робота на тракторі для ОСОБА_7 є єдиним джерелом доходів. Слідчим не наведено достатніх підстав для накладення арешту на майно, не вмотивовано, яке доказове значення має вилучений трактор для кримінального провадження, враховуючи зміст відомостей про злочин, які внесені до ЄРДР. Судом необґрунтовано необхідності заборони використання трактору, до того ж у період весняно-польових робіт.
Заслухавши суддю-доповідача, власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до матеріалів судового провадження, 05.05.2016 року до Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява директора ПАТ ПЗ «Червоний велетень» ОСОБА_9 про те, що в полях сіножаті, які перебуває в оренді ПАТ ПЗ «Червоний Велетень» проводяться сільськогосподарські роботи невстановленими особами.

05.05.2016 року відомості за вказаною заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Органом досудового розслідування було встановлено, що 05.05.2016 року агрономом АТ ПЗ «Червоний Велетень» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на полях сіножаті, які розміщені за Кукулівка Зміївського району Харківської області та перебувають в оренді ПАТ ПЗ «Червоний Велетень» було виявлено незнайомий йому трактор на якому чоловік, що назвався ОСОБА_11 проводив культивацію поля.

При проведенні огляду місця події 05.05.2016 року було встановлено, що в цей день в період часу з 15 години 00 хвилин до 16 години 20 хвилин на території поля розміщеного за с.Кукулівка Зміївського району Харківської області було виявлено трактор, марки Т-150К-О9, реєстраційний НОМЕР_3 , номер двигуну НОМЕР_2 , до якого була причеплена дискова борона БДТ-7 борона дискова тяжка захватом землі 7 метрів) біля даного трактору знаходилися дві особи чоловічої статі, на питання слідчого один з чоловіків представився ОСОБА_12 , який пояснив що вищезазначений трактор та борона належать йому та надав свідоцтво про реєстрацію машини, трактору Т-150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Орган досудового розслідування вважає, що вилучені 05.05.2016 року в ході огляду місця події, території поля за с.Кукулівка Зміївського району Харківської області трактор марки Т-150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуну НОМЕР_2 , дискова борона марки БДТ-7, є знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення і фактично являються доказами у даному кримінальному провадженні, і з метою забезпечення їх збереження просив накласти на них арешт для запобігання його приховання, пошкодження чи знищення.

Слідчий суддя, погодившись з доводами слідчого наклав арешт на вказане майно, визначивши місцем його зберігання територію Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції НУП в Харківській області.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що положеннями ч. 1 ст. 2 0 КК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати що воно є доказом злочину.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді, що трактор марки Т-150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуну НОМЕР_2 , дискова борона марки БДТ-7, які належать ОСОБА_7 можуть бути доказами у кримінальному провадженні і з метою забезпечення їх збереження необхідно накласти на них арешт.

Разом з тим, п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При розгляді прокурор пояснила суду, що єдиною підставою для арешту вказаного майна є необхідність його збереження.

При цьому щодо необхідності проведення експертних досліджень цього майна ніякої інформації не повідомлялось.

Враховуючи, що власник арештованого майна ОСОБА_7 не є стороною у вказаному провадженні, його посилання щодо необхідності використання трактора та борони для проведення ним сільськогосподарських робіт, що є єдиним засобом його існування його родини не спростовані, враховуючи відсутність відомостей про наявність шкоди за результатами дій, вчинених іншими особами з використанням цього трактора та борони, а також відсутність у кримінальному провадженні документів, які підтверджують право власності або користування вказаною вище земельною ділянкою за ПАТ ПЗ «Червоний велетень», колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді від 10.05.2016 року в частині визначення місця зберігання арештованого майна та заборони його використання власником.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000534 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000534 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - трактор Т 150К-09, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер НОМЕР_4 та дискову борону БДТ-7, що зареєстрований на ОСОБА_7 шляхом заборони його перереєстрації, відчуження та здачі в оренду.

Визначити місце зберігання вказаного трактору та борони домоволодіння їх власника ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: