Справа № 495/2266/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білацерковка Великобагачанського району Полтавської області, громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, маючому на утримані малолітню дитину, раніше судимому, але в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.03.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що приблизно в вересні 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись на території виноградників, які розташовані в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, більш точну адресу встановити в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим, незаконно, без мети збуту, для особистого вживання, придбав шляхом зривання дикорослу коноплю, що росла в вище вказаному винограднику, точну кількість та вагу коноплі, установити в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим. Далі ОСОБА_5 , зірвану рослину коноплі, склав у полімерний пакет та попрямував до місця свого проживання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де за місцем помешкання її висушив та подрібнив.

Так, 21.01.2016, в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні будинку та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в будинку та підсобному приміщенні наступне:
-пластикова пляшка з нашаруванням речовини коричневого кольору та поміщено в експертний пакет № 1 від 21.01.2016 в присутності понятих;
-поліетиленовий пакет з слідами білої речовини та поміщено в експертний пакет № 2 від 21.01.2016 в присутності понятих;
-поліетиленовий пакет з темно-зеленою речовиною рослинного походження та поміщено в експертний пакет № 3 від 21.01.2016 в присутності понятих;
-поліетиленовий пакет з темно-зеленою речовиною рослинного походження та поміщено в експертний пакет № 4 від 21.01.2016 в присутності понятих;
-поліетиленовий пакет з темно-зеленою речовиною рослинного походження та поміщено в експертний пакет № 5 від 21.01.2016 в присутності понятих;
-поліетиленовий пакет з темно-зеленою речовиною рослинного походження та поміщено в експертний пакет № 6 від 21.01.2016 в присутності понятих;
-поліетиленовий пакет з слідами білої речовини та поміщено в експертний пакет № 7 від 21.01.2016 в присутності понятих;
-паперовий згорток з темно-зеленою речовиною рослинного походження та поміщено в експертний пакет № 8 від 21.01.2016 в присутності понятих.
Згідно висновку експерта № 102 від 29.02.2016, надані на експертизу речовини рослинного походження сіро зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 1716,06 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 : може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. 21.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, законного представника підозрюваного, підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного вважаю, що прокурором цілком доведені обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ж не доведено, те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною йому покидати місце свого проживання цілодобово, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком до 19.05.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 за її викликом.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя