Справа № 296/2036/16-к
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 30.10.2015.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , з урахуванням уточнень, посилається на те, що слідчим не в повному обсязі було проведено перевірку, не встановлено ряд обставин, які мали значення для винесення оскаржуваної постанови, зокрема те, що не усунуто протиріч в показах допитаних свідків з приводу падінь ОСОБА_5 , не допитано в якості свідків можливі замовники злочину фігуранти звернення в. о. сільського голови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , також не отримано відповідей від працівників міліції з приводу того, хто приймав рішення про застосуванню фізичної сили та спецзасобів до ОСОБА_3 , хто саме надів наручники на нього та якими нормами закону при цьому вони керувалися.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий у судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, суд відмовляє у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Встановлено, що 14.05.2014 на виконання ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, за повідомленням Любарської центральної районної лікарні Житомирської області від 30.04.2014 по факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

У подальшому, кваліфікацію указаного кримінального правопорушення змінено на ч.2 ст.365 КК України та підслідність визначено за прокуратурою Житомирської області.

30.10.2015 старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У постанові слідчим зазначено, що: «у ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Любарського РВ УМВС України в Житомирській області № 15 від 24.04.2014 на території с. Нова Чортория, 29.04.2014, проводилось оперативно-профілактичне відпрацювання, до якого залучено заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Любарського РВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_8 , заступника начальника СДІМ ОСОБА_9 , старшого інспектора сектору охорони громадського порядку ОСОБА_10 та старшого оперуповноваженого СКР ОСОБА_11 .

Водночас, на виконанні у секторі ДІМ перебувала постанова ДВС Любарського районного управління юстиції про примусовий привід ОСОБА_3 , на 10 год. 00 хв. 29.04.2014, виконавцем якої, відповідно до резолюції від 28.04.2015, визначено ОСОБА_9 ..

У ході проведення працівниками міліції заходів з оперативно-профілактичного відпрацювання району у с. Нова Чортория, біля будинку культури, близько 13 год. 00 хв., працівниками міліції помічено ОСОБА_3 , де останньому повідомлено про необхідність з`явитися до виконавчої служби, при чому пред`явлено постанову про його примусовий привід. На це ОСОБА_3 вирвав постанову із рук заступника начальника СДІМ ОСОБА_9 , при чому виражався нецензурною лайкою у сторону працівників міліції, почав вести себе агресивно та на зауваження правоохоронців щодо припинення протиправних дій не реагував. У зв`язку з цим працівниками міліції було застосовано до ОСОБА_3 заходи фізичного впливу, а саме загин руки за спину та спец засіб "БР-наручники", шо підтверджується показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які наполягали на тому, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносили, заходи фізичного впливу застосували у зв`язку із чиненням опору, порушенням громадського порядку останнім, при чому керувалися Законом України «Про міліцію» та наказами МВС.

Водночас, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Любарського РВ УМВС України в Житомирській області № 152, 29.04.2014, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 був доставлений до райвідділу міліції для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та, о 16 годині 20 хвилин, покинув приміщення райвідділу, що підтверджується його підписом. Однак, у графі даного Журналу щодо наявних претензій до працівників міліції, будь-які відомості відсутні.

Разом з цим, будучи допитними в якості свідків жителі с. Нова Чортория ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які, 29.04.2014, перебували на зборах земельників - пайовиків, що проходили в будинку культури у с. Нова Чортория, підтвердили показання указаних працівників міліції про факт агресивної поведінки ОСОБА_3 з правоохоронцями та факт застосування ними заходів фізичного впливу і спец засобу - наручники, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , при оголошенні йому змісту постанови органів ДВС про примусовий привід, вів себе неадекватно, чинив опір працівникам міліції, при ньому інші заходи фізичного впливу до ОСОБА_3 не застосовували. Факт того, що працівники міліції при вказаних обставинах збили його з ніг, внаслідок чого він впав на землю та отримав тілесні ушкодження, не відповідають дійсності, так як із показань указаних свідків вбачається, що ОСОБА_3 відштовхував від себе працівників міліції, при цьому самостійно впав на землю з метою унеможливлення здійснення ними примусового приводу, чим і чинив їм опір.

Окрім цього, допитані в якості свідків місцеві жителі с. Нова Чортория, на яких вказав сам ОСОБА_3 , як на нібито очевидців вищевикладених обставин, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , у своїх показаннях вказали на те, що очевидцями вказаних подій не були, та нічого повідомити з даного приводу не можуть.».

При цьому слідчим наведені покази свідків в оскаржуваній ухвалі, дано правову оцінку дій працівників міліції та наведені аргументи відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, з яким суд погоджується.

Дослідивши оскаржувану постанову та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про безпідставність посилань скаржника на неповноту проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.10.2015 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1