печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000927 від 25.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000927 від 25.09.2015 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, не вмотивованою та винесеною не уповноваженою особою без належного дослідження обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування строків звернення посилається на отримання ним копії оскаржуваної постанови 24.03.2016 року.

Представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених в ній підстав.

Заявник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, а тому слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження №0000927, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2015 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0000927 та розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 229 КК України.

Постановами Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 15.12.2015 року здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000927 доручено ГСУ Національної поліції України та визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів вказаному кримінальному провадженні.

За результатами проведеної перевірки, постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.01.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000927, внесеного до ЄРДР 25.09.2015 р. у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших працівників ТОВ «Альфа полімер груп» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, прокурором при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена не уповноваженою особою, передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Так, згідно даних оскаржуваної постанови вказане кримінальне провадження закривається на підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, якою встановлено порядок закриття кримінального провадження щодо юридичної особи.

Разом з тим, ч. 8 ст. 214 КПК України передбачає, що відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, в рамках кримінального провадження №0000927 досудове розслідування відносно юридичної особи не здійснюється, а тому посилання прокурора на ч. 3 ст. 284 КПК України безпідставне.

Також, ч. 4 ст. 284 КПК України розмежовує повноваження слідчого та прокурора при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Так, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор, щодо підозрюваного.

Враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження підозра жодній особі не повідомлялась, повноваженням його закрити наділений лише слідчий.

Крім цього, постанова прокурора про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на даних протоколів допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , при цьому не надавши їм оцінки та не провівши призначені постановами від 14.12.2015 року судові економічні експертизи.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000927 від 25.09.2015 року, у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших працівників ТОВ «Альфа полімер груп» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_9 - задоволенню.

Разом з тим, скарга ОСОБА_9 в частині скерування матеріалів кримінального провадження №0000927 в СУ ГУНП в Дніпропетровській області, задоволенню не підлягає, та слідчий суддя не приймає доводи потерпілого щодо здійснення передачі вказаного кримінального провадження з порушенням процедури, встановленої ч. 5 ст. 36 КПК України, що тягне за собою не набуття прокурором ОСОБА_5 повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні, оскільки постановою Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 15.12.2015 року здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000927 доручено ГСУ Національної поліції України та слідчий суддя позбавлений права вирішувати вказане питання під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000927 від 25.09.2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000927 від 25.09.2015 року направити до Генеральної прокуратури України для організації подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1