overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4492/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:

19.09.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 06.09.2016р. він звернувся із заявою про злочин в діях слідчих ВРКП ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які неповно виконали ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016р. та не повернули частину вилученого у нього майна. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник скаржника просив залишити скаргу без розгляду, оскільки майно повернуто.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2016р. ОСОБА_4 звернувся із заявою про злочин в діях слідчих ВРКП ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які неповно виконали ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2016р. та не повернули частину вилученого у нього майна. На день розгляду скарги майно повернуто у повному обсязі, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7059/16-к Провадження № 1-кс/727/2338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу захсника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Захисник ОСОБА_3 до розгляду справи подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159-169 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу захсника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР залишити без розгляду та повернути скаргу захснику ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3058/12
26.03.2012 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Родина М.Н.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 615158, возбужденное 24.01.1997 года следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
23.01.1997 года в период времени с 18-00 до 22-30 неизвестное лицо путем свободного доступа проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило индивидуальное имущество гражданки ОСОБА_1, чем причинило значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылось.
24.01.1997г по данному факту следователем СО АНД РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №615158 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.).
Постановлением от 16.02.2012г действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
За данное деяние предусмотрено максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Однако, учитывая, что виновное в совершении преступления лицо не установлено, со времени совершения преступления прошло более 15 лет, поэтому, в соответствии п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст.7-1, ч.3 ст.11-1, ст. 282 УПК Украины, п.4 ст.49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 615158 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Судья: В.Л.Воробьев
1-кс/754/2028/16
Справа № 754/9954/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ТОВ «Барс 2000» на бездіяльність слідчого Управління поліції в Деснянському районі ГУ Національної поліціії в м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Барс 2000» на бездіяльність слідчого СВ Управління поліції в Деснянському районі ГУ Національної поліціії в м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Барс 2000» на бездіяльність слідчого Управління поліції в Деснянському районі ГУ Національної поліціії в м. Києві, в порядку ст. 303 КПК України.
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Витребувати з Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0006592 від 03.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 24) на 14 годин 00 хвилин 10 серпня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві,прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
Копія вірна
Слідчий суддя -
Номер провадження 1-кс/754/2187/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"07" вересня 2016 р. м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії
Копію скарги направити до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Київської місцевої прокуратури № 3, СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 24) на 14 годин 30 хвилин 08 вересня 2016 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2146/15-к
Номер провадження 1-в/213/191/16
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу КВІ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джетигора Кустанайської області Казахстан, громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу КВІ м.Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений має одну неявку на реєстрацію до Інгулецького РВ КВІ без поважних причин, за що було винесено попередження, до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2015р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.309 КК України, і призначено покарання - 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.5-6).

Засуджений протягом іспитового строку має одну неявку на реєстрацію до Інгулецького РВ КВІ без поважних причин, за що було винесено попередження, до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2015р. за ч.1 ст.309 КК України, у вигляді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1383/16-к
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого 26.08.2016 року близько 08:45 год. по вул. Центральній в смт. Кринички Криничанський район Дніпропетровська область не встановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку гаманця із грошовими коштами та кредитними картками, що належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За даним фактом 26.08.2016 року було розпочато розслідування № 0000550 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2016 року.

Під час розслідування було встановлено, що вранці 26.08.2016 року ОСОБА_2 пішла за покупками на « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Кринички Криничанський район Дніпропетровська область, із собою взяла гаманець у якому знаходились гроші у сумі 4500 грн, а також банківські карти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 . Близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_2 виявила, що пакет у якому знаходився гаменець розрізаний, а гаманець відсутній. Через 15 хвилин їй на телефон прийшло смс повідомлення, про те, що з карти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 було знято 2000 гривень у банкоматі ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме фото особи, яка 26.08.2016 року знімала кошти у банкоматі, що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 де були зняті кошти з картки " ІНФОРМАЦІЯ_6 " НОМЕР_1 , має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме фото особи, яка 26.08.2016 року знімала кошти у банкоматі, що розміщений за адресою: АДРЕСА_2 де були зняті кошти з картки " ІНФОРМАЦІЯ_6 " НОМЕР_1 , яка знаходиться у розпорядженні служби безпеки ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 23 жовтня 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2038/16 Справа № 203/3752/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 , обвинувачену за ч.1 ст.213 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до ст.. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

На дане судове рішення перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.213 КК України, на09:30 годину 10 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1750/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/122/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 вересня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілої- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабів, Рожнятівського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

суд-

В С Т А Н О В И В:
З Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 15.09.2016 року до Долинського районного суду надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, які ухвалою суду від 16.09.2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілої, її представника, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за недоцільним обирати відносно обвинуваченого запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 14.00 годин в залі судових засідань Долинського районного суду в м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 399/731/16-к
Провадження 1-кп/399/92/16
УХВАЛА
23 вересня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000383 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 17 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/880/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.09.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2016 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/781/880/16 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 02 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
.