Провадження №11-сс/792/261/16
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2016 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чотирбоки, Шепетівського району, Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, здійснюючого адвокатську діяльність, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 380 000 (триста вісімдесят тисяч) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

- прибути за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 .

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2016 року Хмельницькою місцевою прокуратурою до Хмельницького міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст.190 КК України. Для здійснення захисту своїх прав та інтересів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 07.06.2016 уклала договір про надання правової допомоги та про захист особи у кримінальному провадженні з адвокатом ОСОБА_11 . Згідно пунктів 2.1., 2.3. Додатку до вказаного договору від 09.06.2016 вартість робіт із захисту особи визначена сторонами у розмірі 75 000 грн., з яких 25 000 грн. надається клієнтом ОСОБА_10 одночасно з підписанням договору, а решту гонорару в сумі 50 000 грн. клієнт ОСОБА_10 виплачує адвокату ОСОБА_12 в день призначення судом першої інстанції справи до розгляду по суті. Одразу після укладення договору ОСОБА_10 передала адвокату ОСОБА_12 частину визначеного гонорару у сумі 25 000 гривень. В подальшому, упродовж червня-серпня 2016 року під час зустрічей ОСОБА_10 з ОСОБА_11 останній неодноразово переконував ОСОБА_10 , що вона окрім гонорару за надання адвокатських послуг, має надати грошові кошти у сумі 10 000 доларів США як неправомірну вигоду для прокурорів за зміну обвинувачення, а також для суддів Хмельницького міськрайонного суду за винесення їй вироку за вчинення менш тяжкого злочину. У ході зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка відбулася 23.08.2016 року близько 11-ї години по вул. Тернопільській, 17/2 у м. Хмельницькому на терасі піцерії «Кампанія», останній, усупереч п. 2.3. Додатку до договору про надання правової допомоги та про захист особи у кримінальному провадженні з адвокатом від 07.06.2016, незважаючи на те, що кримінальне провадження не було призначене до судового розгляду, вказав ОСОБА_10 надати йому 10 000 доларів США, які призначалися як неправомірна вигода для прокурорів та суддів, та решту гонорару у сумі 50 000 грн. згідно договору за нібито надання адвокатських послуг. В подальшому, 25.08.2016 року близько 13 години 20 хвилин, під час зустрічі із адвокатом ОСОБА_8 , яка відбулася по вул. Тернопільській, 17/2 у м. Хмельницькому на терасі піцерії «Кампанія», ОСОБА_10 , виконуючи умови ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_13 одержав решту гонорару в сумі 50 000 грн., а також визначену ним суму у розмірі 10 000 доларів США, що по курсу Національного Банку України становило 253 055, 30 грн., як неправомірну вигоду, призначену для прокурорів та суддів за зміну обвинувачення ОСОБА_10 на менш тяжке, а також за винесення Хмельницьким міськрайонним судом їй вироку за вчинення менш тяжкого злочину. Після цього ОСОБА_8 був викритий працівниками правоохоронних органів.

26 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, тяжкості інкримінованого злочину, за який передбачено виключно реальне покарання у виді позбавлення волі без можливості застосування положень статей 69 та 75 КК України, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, який працював в органах прокуратури та адвокатом і має зв`язки із працівниками правоохоронних органів, прокуратури та суду, а тому застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 07 години та з покладенням на нього обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибути за викликом до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 .

Також апелянт ставить вимогу про зменшення розміру застави підозрюваному в межах від 20 до 80 мінімальних розмірів заробітних плат у разі не погодження судом із попередніми його вимогами.

Свою позицію захисник аргументує упередженістю слідчого судді, яка проявилась у виході суду за межі пред`явленого обвинувачення, адже в судовому рішенні робиться висновок про те, що ОСОБА_14 , начебто, у кримінальний спосіб, незаконно отримав від Диковицької ще й гонорар у сумі 75 000 грн.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя не звернула достатньої уваги на необґрунтованість запропонованого стороною обвинувачення розміру застави, витлумачивши його як розмір неправомірної вигоди.

Зазначає, що слідчий суддя не перевірила обґрунтованості ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, не оцінила обставин, які мали бути з`ясовані у відповідності до положень ст.178 КПК України, а саме міцних соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, те, що підозрюваний здійснював адвокатську діяльність і обраний запобіжний захід фактично позбавляє осіб, що вже користуються правовою допомогою адвоката Поліщука захисту в цивільних та кримінальних справах, що негативно вплине на своєчасність та якість правової допомоги, призведе до затягування розгляду справ.

Не було взято до уваги, на переконання захисту, і майновий стан підозрюваного, стан його здоров`я, кількість утриманців та інших вагомих обставин справи.

Акцентує увагу апелянт на тому, що розмір застави значно перевищує розмір визначений в п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а сам вид запобіжного заходу надто суворий, який обраний без урахування альтернативних видів запобіжних заходів та всупереч практики ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм закону, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При розгляді питання про необхідність взяття під варту особи, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість підозри у вчиненні саме цією особою кримінального правопорушення; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати і практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги при постановленні рішення також і особисті обставини життя особи, його роботи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані у повному обсязі.

Так, обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею належним чином перевірено наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя врахував і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_8 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, покарання за яке передбачено виключно реальне у виді позбавлення волі без можливості застосування положень статей 69 та 75 КК України. Також судом взято до уваги дані про особу підозрюваного, який працював в органах прокуратури та займався адвокатською діяльністю, що свідчить про набуті зв`язки в правоохоронних органах.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст. 177 КПК України.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, декількох утриманців, та здійснення ним адвокатської діяльності не є визначальними, так як не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого виду запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя, у відповідності до вимог п.1 ч.5 ст.183 КПК України, вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив ОСОБА_8 заставу у сумі 380 000 грн.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з доводами сторони захисту, викладеними у поданій апеляційній скарзі, з приводу виходу слідчим суддею за межі інкримінованої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, оскільки слідчим суддею, відповідно до матеріалів судового провадження та змісту ухвали суду розглянуто подання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в межах пред`явленої останньому підозри. Жодних висновків, як і будь-яких тверджень суду про те, що ОСОБА_14 у кримінальний спосіб, незаконно отримав від ОСОБА_15 ще й гонорар у сумі 75 000 грн., порушивши при цьому умови договору, укладеного між ним, як адвокатом та ОСОБА_15 як клієнтом, з приводу надання правової допомоги останній, судове рішення не містить.

Не заслуговують на увагу і твердження захисту про те, що слідчий суддя у своєму рішенні вказав на розмір неправомірної вигоди отриманої підозрюваним від ОСОБА_15 у сумі 380 000 грн., що перевищує розмір інкримінований ОСОБА_8 в пред`явленій підозрі. Так, обираючи підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави у сумі 380 000 грн., слідчий суддя виходив із ряду обставин, в тому числі і розміру отриманої підозрюваним неправомірної вигоди. Обраний розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідати, а не дорівнювати, розміру суми отриманої неправомірної вигоди, що забезпечить виконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків. Таким чином, слідчим суддею робиться висновок про відповідність розміру обраної ним застави розміру неправомірної вигоди, яка інкримінується ОСОБА_8 , з чим і погоджується колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а розмір обраної застави у повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2