Справа№751/6801/16-к
Провадження №1-кп/751/217/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
без участі захисника
без участі потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 13.12.1999 Деснянським районним суду м. Чернігова за ч. 2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 16.09.2002 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 31.03.2004 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 08.08.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 152, ст. 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.,
- 13.07.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 122, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.09.2014, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Любеч», що за адресою: м. Чернігів, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 40-а, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Fly TS91» вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_6 , без наміру повертати вищевказаний телефон, який в подальшому продав, а грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
В кінці грудня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, нахилившись через паркан, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Meiforth», зеленого кольору, вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_21 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого сховища, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
На початку літа 2015 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 6233», чорного кольору, вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В період часу з 12 до 13 години 14.09.2015 ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Седам», що за адресою: м. Чернігів, вулиця Доценка, 24-а шляхом вільного доступу, із тамбурного приміщення магазину таємно викрав велосипед чорного кольору, вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_22 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В період часу з 08 години 30 хвилин до 08 години 40 хвилин 22.09.2015 ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дошкільного навчального закладу № 57, що розташований по вулиці Харківська, 5, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з території вищевказаного ДНЗ, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», темно-синього кольору, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 00 хвилин 25.09.2015, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дитячої поліклініки № 1, яка розташована по вулиці Пирогова, 15, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Winner Paladin», вартістю 1200 грн., що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
04.10.2015 у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», світло-синього кольору, вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В період часу з 08 години 15 хвилин до 08 години 25 хвилин 16.10.2015 ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дошкільного навчального закладу № 10, що розташований по вулиці Д. Самоквасова, 14, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з території вищевказаного ДНЗ, таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
23.10.2015, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дошкільного навчального закладу № 45, що розташований по проспекту Перемоги, 172, у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, з території вищевказаного ДНЗ таємно викрав велосипед синьо-білого кольору, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
15.12.2015 у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав дитячу коляску марки «Geoby 0532000MG-X», світло-синього кольору, вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
01.01.2016, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись навпроти магазину «Любеч», що за адресою: м. Чернігів, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 40-а, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia 2720 Fold», вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_16 , без наміру повертати вищевказаний телефон, який в подальшому продав, а грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
На початку лютого 2016, у ранковий час, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 40 хвилин 09.03.2016 ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля дитячої поліклініки № 2, яка розташована по вулиці Рокосовського, 47 у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, таємно викрав трьохколісний дитячий велосипед марки «Лексус», білого кольору, вартістю 1050 грн., що належить ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
09.03.2016, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Квартал», що за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, будинок 35, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Турист», сірого кольору, вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_19 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України
03.04.2016, в період часу з 20 години 30 хвилин до 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» 5610, чорного кольору, вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що взяв телефон покористуватись та не повернув, були випившими, він та потерпілий, як звати потерпілого, не знає, вперше бачив. Він поговорив по телефону, і пішов, а потерпілий продовжував випивати. Телефон був «Fly» звичайний. Телефоном покористувався, потім здав у ломбард. Йому були потрібні гроші, він не працював, жив на материну пенсію. Ломбард розташований по вул. Войкова.
Ввечері проходив по вул. Красногвардійській, побачив велосипед за парканом. Підняв його через паркан, сів та поїхав. Наступного дня велосипед продав за 300-400 гривень, гроші витратив на свої потреби, купував одяг, цигарки, їжу. У двір він не перелазив, паркан був на рівні грудей.
З ОСОБА_23 були знайомі, відпочивали у нього вдома, випивали. Він давав йому користуватись червоним мобільним телефоном. Він вставляв свої сім-картки. Арутюнян сидів за комп`ютером, він забрав телефон, вставив свою сім картку, дзвонив, потім ОСОБА_24 про телефон забув, і він пішої від нього з його телефоном. Телефоном користувався, потім здав у ломбард. Арутюнян у нього про телефон не питав, бо не пам`ятає, хто його взяв. Телефон був звичайний, кнопочний, здав у ломбард за 50 грн.
Заходив в магазин, не пам`ятає, що купував, вийшов - стоїть велосипед, на нього ніхто не звертає уваги, велосипед стояв там, куди заїздять машини з товаром, велосипед звичайний напівспортивний, на велосипеді трохи покатався та продав його за 400-500 грн. незнайомій особі. Гроші витратив на свої потреби. З датою вчинення крадіжки він погоджується.
Проходив біля садочка по вул.. Харківський, бачив що велосипед без замка, не примкнутий, заволодів ним, на нього ніхто не звертав уваги, сів і поїхав. Наступного дня його також продав. Гроші використав на свої потреби. Велосипеди продавав на «Привокзальному» ринку або на вул. Комсомольській по дорозі на ринок.
Біля поліклініки, колишнього пологового буднику, на вул. Пирогова, біля входу побачив велосипед та заволодів ним, йшов з ринку в денний час. Як він брав велосипед люди бачили, однак вони не знали, кому належить велосипед. Велосипед напівспортивний звичайний, не в дуже гарному стані. Продав його , гроші витратив на одяг та взуття, на бензин. Велосипед стояв біля порога, не був пристебнутий.
Наступний велосипед забрав у своєму під`їзді, однак не знає, кому він належав. Двері до під`їзду були відкриті, велосипед стояв зразу біля вхідних дверей. Велосипед був чорного кольору без назви. Продав його на привокзальному ринку за 150-200 грн., його купив чоловік, що торгував картоплею.
Наступний велосипед забрав біля під`їзду. Шукав одного чоловіка, який там живе, та збив його батька, щоб він виплачував позов. Чоловіка він не знайшов, забрав велосипед, який був біля під`їзду, сів та поїхав. Кому належав велосипед не знає. Велосипед у нього пробув деякий час, потім він його продав, гроші втратив на свої потреби.
На «Шерстянці» велосипед « Аіс» розкладний взяв на території дитячого садка. Йшов на зупинку, побачив велосипед, і нікого не було, зайшов, забрав, спокійно викотив та поїхав. Згодом продав.
Обставин викрадення дитячого візка не пам`ятає. Був трохи випивши. Не заперечує вчинення цієї крадіжки. Крадіжка була в його під`їзді, згодом він візок повернув. Стояв візочок у його знайомої, він про нього забув.
Після нового року міг з кимось випивати. Пам`ятає, що брав телефон та здавав у ломбард, подробиць не пам`ятає. У який ломбард здав- не пам`ятає, здавав з пред`явленням свого паспорта. Цим телефоном деякий час користувався. З ОСОБА_25 знайомий не був.
У своєму під`їзді також забрав велосипед. Потерпілого знав як сусіда, не знав, що це його велосипед. Час був можливо після обіду. Продавав його на привокзальному ринку після обіду. Велосипед стояв у тамбурі на першому поверсі. До квартир ведуть сходи. Гроші витратив на свої потреби.
Дитячий велосипед забрав біля дитячої поліклініки. Вранці був на вул. Рокосовського, звідти вийшов, йшов на зупинку. Біля поліклініки стояв велосипед, забрав його під руку і поніс. Велосипед стояв у дворі поліклініки. Потім він усвідомив, що вкрав дитячу річ. Це з ним буває через те, що часто випиває.
Біля входу до мазану «Квартал» на зупинці «Україна» викрав велосипед , марку не пам`ятає, схожий на спортивний. Продав його на дорозі на ринок від вулиці Щорса. Велосипед стояв на сходах біля магазину.
Подруга запросила його в гості до куми. Вони зустрілись біля магазину «Квартал» близько ринку «Привокзальний». Випивали у куми, ночували там, наступного дня з кумою подруги сходили у «Сільпо». Потім знову випивали. Він був дуже п`яний, і жінки. Він взяв двоє годинників та на ринку продав міняйлам за 100, 150 грн., а телефон продав за 150 грн. таксисту. З цими грошима повернувся до квартири і продовжували випивати алкоголь. Порозходились до домам. Приїхала дочка потерпілої, побачила пропажу, заявила в міліцію. Він визнав, що забрав ці речі. Гроші також брав, але не пам`ятає куди їх дівав, і не знає, що то були за гроші, можливо китайські. Зі слів потерпілої, він не зміг би їх тут обміняти, дочка у неї працює за кордоном. Годинники та біжутерія лежали в коридорі. Там де випивали, був мобільний телефон. Всі були п`яні, коли він брав телефон. Гроші, як не взяли міняйли, він міг викинути. Кумі та своїй знайомій про викрадені годинник та гроші нічого не сказав.
Він живе з матір`ю, у неї інших дітей немає. Його діти дорослі, живуть з колишньою дружиною.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що проживає АДРЕСА_6 , з обвинуваченим знайома. До неї прийшла в гості кума, потім запросила ОСОБА_26 , тобто вони прийшли в двох з кумою після обіду. Вони сиділи, трохи випивали, не помітили, що сталась крадіжка. Наступного дня приїхала дочка ОСОБА_27 і виявила, що нема годинників, вона сама вранці виявила, що нема телефону. Були ще викрадені деякі речі, однак про них вони не заявили. ЇЇ старша дочка працює за кордоном, зараз в Італії, була в ОСОБА_28 , працює перекладачем. Годинники вона привозила з-за кордону. Їй відомо, що годинники коштовні, однак точної ціни вона не знає. Зберігались годинники у коробочках. Гроші зберігались в кімнаті, у іноземній валюті в вазочці. Телефон лежав прямо на столі, в тій кімнаті, що і гроші. ЇЇ кума Переверзева, вона до крадіжки стосунку не має. З викраденого нічого не було повернено. Вона біля 23 години провела гостей, а вранці виявила крадіжку. Вони зразу звернулись до міліції. Пискун ходив на кухню, в туалет, з кімнати до туалету треба пройти мимо столика, на якому лежали речі та гроші.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явились.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи в сукупності добуті та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є повне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення ряду злочинів ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на систематичне вчинення ОСОБА_5 однорідних злочинів, шкода за якими не відшкодована, виражену антисоціальну направленість особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що інші виді покарання не забезпечать досягнення мети держаного примусу щодо особи, яка визнається винною у вчинені злочинів.
Разом з тим, з урахуванням пом`якшуючих обставин та інших даних про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обмежить мінімальним строком позбавлення волі, передбаченим санкцією ст.. 185 ч.3 КК України, за якою кваліфікований тільки один із вчинених злочинів.
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз складають 439,80 грн. та підлягають відшкодуванню за рахунок винного.
Відомості про речові докази суду не надані.
З приводу запобіжного заходу клопотання не заявлялись. З огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не утримувати його під вартою.
Керуючись ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,
за ч.2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з дня виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз в сумі 439,80 грн. на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1