overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/928/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/813/15-к
У Х В А Л А

11.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

17.02.2013р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №00001079 за ст. 356 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про самоуправні дії з захоплення будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді податкової звітності, а також матеріалів перевірок дотримання норм податкового та валютного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2012р. по 11.02.2015р.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що вказана документація необхідна для перевірки обґрунтованості пояснень ОСОБА_4 щодо завданих їй матеріальних збитків.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки вказана документація необхідна для перевірки обґрунтованості пояснень ОСОБА_4 щодо завданих їй матеріальних збитків, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді податкової звітності, а також матеріалів перевірок дотримання норм податкового та валютного законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2012р. по 11.02.2015р.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/1229/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/866/15-к
17.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Кузема А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Поповича С.М. про арешт майна
16.02.2015р. в ході проведення огляду службових приміщень КП "Миколаївкомунтранс", розташованих за адресою м. Миколаїв вул. Скороходова 199 виявлені та вилучені: журнал реєстрації та обліку побутових відходів міського Полігону твердих побутових відходів КП "Миколаївкомунтранс" за період з 25.08.2014 по 18.10.2014 на 191 аркуші; журнал реєстрації та обліку побутових відходів міського Полігону твердих побутових відходів КП "Миколаївкомнунтранс" за період з 18.10.2014р. по 09.12.2014р. на 192 аркушах; журнал реєстрації та обліку побутових відходів міського Полігону твердих побутових відходів КП "Миколаївкомунтранс" за період з 10.12.2014р. по 09.01.2015р. на 92 аркушах.
17.02.2015р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені документи в ході проведення 16.02.2015р. огляду службових приміщень КП "Миколаївкомунтранс" та пояснив, що вказані документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того, зазначене майно необхідне для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності службових осіб ТДВ "Миколаївський домобудівельний комбінат", для доказування фактів завищення ними обсягів виконаних робіт за договором підряду № 4 укладеного 11.08.2014 з Управлінням капітального будівництва Миколаївської ОДА, а також для їх подальшого дослідження в ході проведення будівельно-технічних та економічних експертиз, оскільки вони мають значення для розслідування справи у будуть використані як докази.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зважаючи на те, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою проведення будівельно-технічних та економічних експертиз, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, накласти арешт на тимчасово вилучені речі та документи в ході проведення 16.02.2015 огляду службових приміщень КП "Миколаївкомунтранс", розташованих за адресою м. Миколаїв вул. Скороходова 199, а саме: журнал реєстрації та обліку побутових відходів міського Полігону твердих побутових відходів КП "Миколаївкомунтранс" за період з 25.08.2014 по 18.10.2014 на 191 аркуші; журнал реєстрації та обліку побутових відходів міського Полігону твердих побутових відходів КП "Миколаївкомнунтранс" за період з 18.10.2014р. по 09.12.2014р. на 192 аркушах; журнал реєстрації та обліку побутових відходів міського Полігону твердих побутових відходів КП "Миколаївкомунтранс" за період з 10.12.2014р. по 09.01.2015р. на 92 аркушах.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/1938/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2847/15-к
У Х В А Л А

10.03.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000623, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

23.02.2015р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак станом на 03.03.2015 р. слідчий рішення за клопотанням не прийняла.

03.03.2015р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якої просив зобов`язати слідчого винести постанову за його клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що на даний час слідчий вже прийняла рішення з приводу його клопотання, винесла постанову про відмову, вказану постанову він вже оскаржив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, оскільки на даний час слідчий вже виконала вимоги ст. 220 КПК України, прийняла процесуальне рішення за клопотанням потерпілого, то в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1010/2016
У Х В А Л А
28.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 366 КК України посадовими особами СІЗО м. Миколаєва, щодо підробки документу у вигляді журналу реєстрації вхідної кореспонденції щодо часу надходження ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 станом на 01.02.2016р. перебувало кримінальне провадження №0000260 за заявою ОСОБА_6 щодо його незаконного утримання в СІЗО. Обставини отримання копії ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва, час отримання вказаної ухвали, є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином фактично відомості про злочин за заявою ОСОБА_6 вже внесені, з вказаних підстав не має необхідності вносити в ЄРДР окремо повідомлення щодо фальшування журналу вхідної кореспонденції, оскільки вказане має бути перевірене в межах існуючого кримінального провадження.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 475/1401/14-к

Провадження № 1-о/486/1/2016

11 квітня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року яким його було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією майна.

При розгляді заяви засудженого в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту оголошено перерву.

При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Вознесенській виправній колонії № 72, м. Вознесенськ Миколаївскої області.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року, в режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією № 72, м. Вознесенськ Миколаївської області, де відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст.ст. 336, 464, 466 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2015 року до 10 години 00 хвилин 04 травня 2016 року.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3а, зал судових засідань № 1 Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Судове засідання здійснити в режимі відеоконференції з Вознесенською виправною колонією № 72, м. Вознесенськ Миколаївської області.

Доручити Вознесенській виправній колонії № 72 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити Вознесенській виправній колонії № 72 для організації відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/736/16-к
Провадження № 1-кс/497/97/16
УХВАЛА
11.04.2016 року, м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 000690 від 09.10.2015 року,
встановив:
До Болградського районного суду Одеської області 11.04.2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 28.11.2015 року про закриття провадження по кримінальному провадженню № 000690 від 09.10.2015 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 11.04.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 10:00 годину 13.04.2016 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. №4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , 6-27-92, 4-39-89;

- слідчих СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 000690 від 09.10.2015 року.

Копію ухвали надіслати: заявнику, слідчим та прокурору Болградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4097/16-к
Номер провадження:1-в/521/2164/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2011 року ОСОБА_5 визнана винною у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України та їй призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ЧВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що засуджена відбуває покарання в ЧВК-74, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 27.12.2011 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання, тобто з 18.08.2011 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні зсудженої набрав чинності 01.02.2012 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 18.08.2011 року до 01.02.2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 18.08.2011 року до 01.02.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5721/16-к
Номер провадження:1-кс/521/892/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 01.02.2016 року, о 13 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 ,, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080 W» білого кольору.

Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю, або передачу на зберігання до звільнення бувших у використанні вилучених предметів .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого ОСОБА_2 ,, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080 W» білого кольору, необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено її зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1080 W» білого кольору передати на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5307/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження № 11-сс/785/1513/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про визнання доказів недопустимими повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про визнання доказів недопустимими повернуто заявнику.

На цю ухвалу суду від 04.09.2015 року заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану та прийняту усупереч діючому законодавству.

Оглянув подану апеляцію, вислухав думку прокурора який просив в відкритті апеляційного провадження відмовити, так як винесена ухвала оскарженню не підлягає, суд прийшов до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Згідно ст. 307 п.3 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженою бути не може.

Також зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням діючого законодавства приходжу до висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 ч.1 п.2, 309 ч3 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про визнання доказів недопустимими повернуто заявнику відмовити.

Апеляцію повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

___________________________________________________________________________

Справа №11-сс/785/1531/15

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Доповідач: ОСОБА_1