06.05.16
Справа № 635/3849/16-к
Провадження № 1-кс/635/437/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю особи, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002832 від 21 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 21 липня 2015 року до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 22 червня 2015 року близько о 02:00 години на березі водоймища « Новий» в с. Яковлівка, Харківського району, Харківської області, було залишено без допомоги її сина ОСОБА_6 , який перебував в небезпечному для життя стані.
21 липня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002832 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України, та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню.
В ході розслідування було допитано як свідка ОСОБА_7 , яка являється дружиною померлого ОСОБА_6 , яка пояснила, що в ніч з 21 червня 2015 вони разом зі своїм чоловіком вирішили проїхати на ставок с. Яковлівка, Харківського району та області. На вищевказаному водоймищі, двигун їхнього автомобіля заглух, в результаті чого, у них виник конфлікт з громадянами, які в той час знаходилися біля вищевказаного водоймища. Дані особи один з одним знайомі не були. Далі ОСОБА_7 намагався виїхати на дорогу біля даного водоймища, однак у нього цього не виходило в ході поганого дорожнього покриття, що викликало незадоволення вищевказаних громадян які там знаходилися.
Так, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (вищевказані особи) виник словесний конфлікт, в процесі якого ОСОБА_10 завдав декілька ударів кулаком в голову ОСОБА_6 , після чого останній від отриманих ударів впав на землю і лежав не подаючи ознак свідомості. В цей час ОСОБА_7 намагалася допомогти своєму чоловікові встати з землі, проте ОСОБА_11 і ОСОБА_12 стали перешкоджати їй в наданні допомоги. Далі ОСОБА_13 завдав ОСОБА_7 кілька ударів (близько двох) в область попереку «по середині» від чого остання відчула різкий біль, і стало важко рухатися, тоді ОСОБА_13 схопив її руками за тулуб і закинув на водійське сидіння автомобіля Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_6 , далі ОСОБА_9 закрив двері автомобіля та коли ОСОБА_7 спробувала вийти з автомобіля, ОСОБА_9 пригрозив їй фізичною розправою. З салону даного автомобіля ОСОБА_7 бачила що підійшов ОСОБА_14 тоді вона відкрила салон автомобіля і конкретно звернулася до ОСОБА_14 надати їм допомогу, на що він пригрозив їй розправою якщо вийде з автомобіля, після чого вдарив її кулаком правої рукою в область грудної клітини, вона відчула гострий біль і їй стало важко чинити опір, в цей момент він скрутив їй руки і забрав в неї ключі від даного автомобіля, зачинив двері, після чого пішов. Через деякий час приблизно через 20 хвилин Повернувся ОСОБА_14 , посвітив ліхтариком і вона почула ОСОБА_14 , який звернувся до ОСОБА_10 , про те, що потрібно ОСОБА_6 закинути в багажний відсік. Після чого, ОСОБА_7 чула, глухий звук падаючого тіла в багажний осік. Далі почула, як закрили багажник, тоді ОСОБА_14 звернувся до чоловіків і жінок, які там знаходилися зі словами «Збирайте свої речі і валіть звідси. Через 40 хвилин вищевказані особи зібрали свої речі і поїхали, а ОСОБА_7 не виходила з автомобіля, так як боялася. Після того, як компанія поїхала, ОСОБА_7 змогла вийти з автомобіля підійшла до багажника, який відкрила з салону автомобіля, і побачила тіло свого чоловіка, який знаходився в неприродній позі, а саме на боці, одна рука була під тілом, а друга була в скрученому положенні. Тоді вона доклала свою ліву долоню до його губ і на руці залишився відбиток крові, та почула хрип, на що вона побігла до охоронця ОСОБА_14 з проханням про допомогу, на що він в грубій формі відмовив їй. Нічого при цьому не пояснюючи, після чого вона почала шукати телефон, коли знайшла мобільний телефон, зателефонувала до поліції, в швидку допомогу, але додзвонитися не змогла. Далі зателефонувала своїй свекрусі ОСОБА_5 на що остання викликала швидку допомогу. На місце події приїхали швидка допомога, свекруха та міліція і зафіксували даний факт.
Також, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка являється матір`ю померлого ОСОБА_6 яка пояснила, що її син одружився 28 січня 2003 року з ОСОБА_7 . Від шлюбу у них є дитина ОСОБА_15 2007 року народження. Всі вони разом жили за адресою: АДРЕСА_1 . Жили дружно з сім`єю. Син мав офіційний заробіток, так як постійно працював на заводі в м. Харкові на заводі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Будь - яких зауважень від сусідів не мали, її син був товариською людиною. Також повідомила, що 22 червня 2015 року з ранку, точний час невідомо, тіло її сина без ознак життя було виявлено в багажнику автомобіля, який йому належить. Як їй відомо, була проведена судово-медична експертиза №1857-15 від 15.07.2015 року. Було встановлено умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть її синові ОСОБА_7 . Як вбачається з висновку даної експертизи смерть ОСОБА_6 наступила в результаті тяжких тілесних ушкоджень в результаті який був порушений лікворо і кровооборіт з надходженням в дихальні шляхи харчових мас (механічна асфіксія), що послужило безпосередньо причиною його смерті.
Також ОСОБА_5 вважає, що якби її синові ОСОБА_6 була надана своєчасна медична допомога, то він залишився б живий. У загрозливе для його життя положення його поставив не тільки ОСОБА_10 , який наносив йому в життєво важливі органи тілесні ушкодження, але і інші особи, а саме ОСОБА_12 і ОСОБА_16 , які помістили ОСОБА_6 в багажний відсік автомобіля, який йому належав, чим погіршили його становище, так як багажний відсік не призначений для перевезення і знаходження пасажирів. Цей багажник вони навмисно закрили перешкоджаючи ОСОБА_6 здійснити будь-які дії пов`язані з визволення з даного простору.
В ході досудового розслідування, згідно висновку судово-медичної експертизи №1857 від 15 липня 2015 року, встановлено, що причиною смерті стала закрито-черепно-мозкова травма у вигляді крововилив в тверду та м`яку оболонку обох півкуль головного мозку, крововиливу покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобна - тім`яної справа та тьмяно-потиличній області, та два синці на лобі справа, що по тяжкості стосовно живих носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень подальшому був порушений лікворо - та кровообіг з надходженням в дихальні шляхи харчових мас(механічна асфіксія), що стала безпосередньо причиною смерті ОСОБА_6 яка має причинно-наслідковий зв`язок з отриманою черепно-мозковою травмою.
Також, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню була направлена в ХОБСМЄ постанова про проведення судово-комісійної експертизи. Разом з тим, ХОБСМЄ було направлено на адресу СВ повідомлення, про те, щоб з`ясувати дане питання, їм необхідно для проведення даної експертизи надати гістологічний архів (препарати на стеклах) від трупа ОСОБА_6 для проведення повторної судово-гістологічної експертизи.
Посилаючись на те, що отримані в ході тимчасового доступу гістологічний архів (препарати на стеклах ) від трупа ОСОБА_6 матимуть важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, слідчий просила задовольнити вказане клопотання.
Слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити..
Особа, у володінні якої знаходяться документи представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, а також у зв`язку з тим, що від слідчого не надійшло клопотань про застосування засобів фіксування, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5, 6 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи, доступ до яких він просить надати в своєму клопотанні, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , та необхідні для проведення судово-комісійної експертизи, отримані за результатами повторної судово-гістологічної експертизи відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні, в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до гістологічних документів ( препаратів на стеклах) від трупа ОСОБА_6 , 1984 року народження, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого їх вилучення.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 05 червня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання зазначеної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положення цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1