overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9608/16-к
провадження № 1-КС/758/3486/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_6 , зверхньо відноситься до нього та членів його сім`ї, поводить себе грубо, ігнорує його та стан його здоров`я, перебиває, перекручує свідчення та провокує на неадекватне сприйняття судового процесу.

Крім цього, суддя ОСОБА_6 принижує гідність ОСОБА_5 , його матері та дружини.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилався, що обвинувачений в судовому засіданні вів себе емоційно, висловлював образи на адресу судді, підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відсутні.

Розглянувши заяву по суті, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 272 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/732/16
Справа 760/9735/16-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

08 серпня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004175 від 10 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 31 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 12.06 год. 08 серпня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/444/2013
УХВАЛА

18 липня 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, і просить зобовязати слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про скоєння стосовно неї кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.2, 129, 195, 296 КК України.

- Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_1 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 19 липня 2013 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/243/623/2013
УХВАЛА

1 листопада 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Дуравкіної Н.М., захисника - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву про самовідвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинського М.О.,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся засуджений ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового рішення вироку Словянського міськрайонного суду від 13 червня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України розгляд зазначеної заяви засудженого ОСОБА_2 доручено судді Словянського міськрайонного суду Гусинському М.О., однак останнім 30 жовтня 2013 року подана заява про самовідвід.

Вислухавши учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали, вважаю, що заява судді Словянського міськрайонного суду Гусинського М.О., про самовідвід, підлягає задоволенню, з наступних підстав:

У ході судового розгляду заяви з достовірністю було встановлено:

Захисник ОСОБА_1, яка представляла інтереси засудженого ОСОБА_2, під час судового розгляду кримінальної справи, являється дружиною судді Гусинського М.О.

Згідно вимог ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сімї заінтересовані в результаті провадження.

Виходячи з викладеного слідує, що суддею Гусинським М.О., у відповідності до вимог ст. 80 КПК України заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Словянського міськрайооного суду Гусинського М.О., про самовідвід - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_2, про перегляд судового рішення вироку Словянського міськрайонного суду від 13 червня 2007 року, за нововиявленими обставинами, у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передати на розгляд іншому судді Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/243/733/2013
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув скаргу ОСОБА_1, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, від 7 жовтня 2013 року, про закриття кримінального провадження №001862, і просить скасувати вказану постанову слідчого.

- Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 26 грудня 2013 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/8820/15-к
Номер провадження 11-кп/775/983/2016

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ст. 115 ч.1, ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду мене включено до складу колегії суддів у провадженні № 11-кп/775/983/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ст. 115 ч.1, ст. 263 КК України

Вважаю, що моя участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 є неможливою, оскільки суддя ОСОБА_3 , яка ухвалила оскаржуваний вирок, є моєю дочкою.

у х в а л и л а:

У провадженні № 11-кп/775/983/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 30.06.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ст. 115 ч.1, ст. 263 КК України, заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1547/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" серпня 2016 р. м. Іршава
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.08.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захистника ОСОБА_4 , Кучеренко

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 199 ч.2 та ст. 204 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 07.11.2014 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 199 ч.2 та ст. 204 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000181.

В судове засідання, яке було призначено на 10.00 год. 09.08.2016 року повторно не з`явились свідки, явка яких судом визнана обов"язковою.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків , які не з"явились в судовий процес .

Учасники процесу проти клопотання прокурора про привід свідків не заперечили.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом прокурор, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи те, що свідок зобов`язаний прибути за викликом суду, а свідки , що були викликані до суду без поважної причини в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що необхідно здійснити привід таких.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 140, 327, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 26.08.2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53 ).

Зобов`язати начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, організувати доставку у судове засідання на вказані дату та час свідків

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2

ОСОБА_9 , АДРЕСА_3

ОСОБА_10 , АДРЕСА_4

ОСОБА_11 , АДРЕСА_5

ОСОБА_12 .В м.ужгород, Декабристів 35/12

ОСОБА_13 , Легоцького , 46/36

Долженкова Д.І м. Ужгород, Станційна 14/2

ОСОБА_14 , Ужгород, АДРЕСА_6

ОСОБА_15 , АДРЕСА_7

Копію ухвали направити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.

Постанова про привід в якості свідка не підлягає виконанню щодо неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити свідкам їх обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4606/16-к Провадження № 1-в/314/2649/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02 серпня 2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 1 рік 2 місяці 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 серпня 2016 року о 14 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

02.08.2016
У Х В А Л А

про примусовий привід

05 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду і була відкладена у зв`язку з неприбуттям в судове засідання свідка ОСОБА_8 .

Суд вважає, що свідок не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити свідків примусовим приводом, який доручити виконати Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_1

08 вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1323/16-к
Провадження № 1-кп/444/124/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не прибули свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

В судовому засіданні судом було ініційовано питання про привід свідків, що не з`явилися.

Прокурор висловив думку, що до свідків, що не прибули, не слід застосувати привід.

Захисник залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Згідно вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення нового судового засідання та застосування приводу до свідків, що не прибули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 327, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити нове судове засідання на 10 год. 15 хв. 19 серпня 2016 року.

Доставити приводом до Жовківського районного суду Львівської області (вул. Гагаріна, 3а, м. Жовква, Львівська область) для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 ,

- ОСОБА_16 , АДРЕСА_9 ,

- ОСОБА_17 , АДРЕСА_9 ,

в судове засідання на 10 год. 15 хв. 19 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2, прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1, прокурору Золочівської місцевої прокуратури для особистого контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 452/1963/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"08" серпня 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 15 серпня 2016 року на 11.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя