Номер провадження: 11-кп/785/822/15
Номер справи місцевого суду: 508/344/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 27.04.2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, освіта 9 класів, одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.11.1999 року Вознесенським судом Миколаївської області за ст. 145 ч.1, 140 ч.2, 208 ч.2, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 3 серпня 2001 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 року; - 29.09.2004 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 3 роки.
Судимості погашені у відповідності до ст. 89 КК України.
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України призначено покарання у вигляді 3 років.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 відносно якого вирок не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

16.01.2015 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, проникли в приміщення комори в селі Романівка Миколаївського району Одеської області, звідки викрали 33 мішка насіння соняшнику «Піонер», вартістю 1800 гривень за один мішок, на загальну суму 59400 гривень.

15.02.2015 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, проникли в приміщення комори в селі Романівка Миколаївського району Одеської області, звідки викрали 33 мішка насіння соняшнику «Піонер», вартістю 1800 гривень за один мішок, на загальну суму 57600 гривень.

Таким чином своїми діями обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 117 000 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України, звільнити його від покарання з випробуванням. ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся шляхом визнання вини, добровільне відшкодування завданих збитків, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце мешкання. Суд при винесенні покарання врахував в якості обставин, що характеризують особистість підсудного ОСОБА_11 , що останній раніше двічі засуджений за вчинення злочинів. З даною обставиною погодитись не може, так як ст. 89 КК України передбачає, що припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально правової наслідки засудження та призначення покарання. За даними обставинами, виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки є занадто суворим.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, обвинуваченого та адвоката, яки підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше двічі судимий, матеріальні та моральні претензії з боку потерпілого відсутні, злочин вчинив за попередньою змовою групою осіб, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи адвоката і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому ОСОБА_7 правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв тяжкий злочин, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України судимості погашені, та продовжує займатися злочинною діяльністю, що свідчить про те, на путь виправлення не став.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 27.04.2015 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: