Справа № 204/985/15-К
1-КП/204/19/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000192 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 31 січня 2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2007 року ОСОБА_5 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та останнього направлено для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2006 року, у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 26 лютого 2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 26 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 05 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 14 листопада 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05 грудня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17 липня 2014 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VII від 08 квітня 2014 року;

- 22 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

- 08 червня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. ст. 70, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- 02 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

- 05 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисні злочини проти власності.

22 січня 2015 року, приблизно о 16.00 годині, знаходячись разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 біля фонтану, розташованого поблизу ТРЦ «APPOLO», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, скориставшись тимчасовою відсутністю раніше йому знайомої ОСОБА_6 , яка залишила без нагляду свою жіночу сумку, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
- фотоапарат «Canon А-400», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88/38 від 30 січня 2015 року станом на 22 січня 2015 року складає 300 гривень;

- сумку для фотоапарату, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88/38 від 30 січня 2015 року станом на 22 січня 2015 року складає 84 гривні;

- гаманець жіночий, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 88/38 від 30 січня 2015 року станом на 22 січня 2015 року складає 14,80 гривень, а всього майна на загальну суму 398,80 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що 22 січня 2015 року, приблизно о 16.00 годині, знаходячись біля ТРЦ «APPOLO», розташованого по вул. Титова у м. Дніпропетровську, біля фонтану, разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, яка залишила без нагляду належну їй жіночу сумку, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав майно ОСОБА_7 , а саме: фотоапарат, сумку для фотоапарату та гаманець жіночий, після чого зник з місця злочину. У скоєному кається.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки злочин вчинений ОСОБА_5 до ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, при призначенні йому покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме 393,12 гривень за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-16 від 30 січня 2015 року та 393,12 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи № 88/38 від 30 січня 2015 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, визначити остаточне покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 06 травня 2015 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 (дванадцять) копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 66/01-16 від 30 січня 2015 року на користь держави (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, № рахунку 0008 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ); 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 (дванадцять) копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № 88/38 від 30 січня 2015 року на користь держави (Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, № рахунку 0007 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1