overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/1882/16-к
У Х В А Л А
19.04.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського СІЗО арештного дому про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2015 року,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15 - частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

З 19 лютого 2015 року до 26 червня 2015 року він відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

При цьому відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України період його попереднього ув`язнення - з 19 лютого 2015 року до 26 червня 2015 року - слід враховувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

За такого на цей час він відбув він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув з призначеного покарання 1 рік 8 місяців 7 днів.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування засудженого, який подання підтримав, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, тобто - за вчинення злочину, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, цей злочин є умисним.

На час розгляду подання він відбув більше 1/2 призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статті 81 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроков звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 серпня 2015 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 3 місяці 16 днів.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1718/16-к
Провадження № 1-кп/490/367/2016
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002354 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Єланець Єланецького району миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, має доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 408 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 408 Кримінального Кодексу України.

При цьому обвинувачений мешкає за межами міста Миколаєва, немає можливості вчасно прибувати на судові засідання та не заперечує проти розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав сторін кримінального провадження за такого суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :
У судовому засіданні оголосити перерву до 06 червня 2016 року до 12-00 години.

Забезпечити участь обвинуваченого у цьому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Єланецькому районному суду Миколаївської області забезпечити проведення 06 червня 2016 року о 12-00 годині участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

22.05.2016
Провадження № 1/161/6/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.149 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду на розгляді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.149 ч.3 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки по невідомій суду причині, примусовий привід щодо останніх не виконано.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що більша частина свідків по даній кримінальній справі проживає в м. Нововолинськ Волинської області та його межах, і не мають фінансової можливості, а також частина з них мають на утриманні малолітніх дітей, яких не мають змоги на кого залишити, а тому не можуть прибути до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про здійснення виїзного судового засідання в Нововолинський міський суд Волинської області, для допиту свідків, які проживають в м. Нововолинськ Волинської області та його межах.

Заслухавши думки учасників судового процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо проведення виїзного судового засідання в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, а також з метою, повного, всебічного, об`єктивного, неупередженого та оперативного розгляду даної кримінальної справи, суд вважає за необхідне провести виїзне судове засідання у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.273, 303 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Провести виїзне судове засідання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.149 ч.3 КК України, яке відбудеться о 11:00 год. з 11 по 12 серпня 2016 року включно, в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 164/1234/16-к Провадження №11-кп/773/425/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 03 червня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання та встановлення факту незаконного перебування під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 03 червня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання та встановлення факту незаконного перебування під вартою.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

13.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000697 від 07.06.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з його сплином.

Захисник покладався на розсуд суду, обвинувачений просив врахувати стан здоровя.

Обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами суду неодноразово продовжувався, останньою ухвалою суду до 19.06.2016.

Наступне судове засідання призначено на 29.06.2016 р., тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено, а тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки підстави застосування вказаного запобіжного заходу існують і на даний час.

Окрім того доводи обвинувачекного щодо неможливості за станом здоров`я перебувати в слідчому ізоляторі не підтверджені відповідними медичними висновками.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів по 17.08.2016 року (включно).

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/8492/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону,
Начальник Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№8) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокія», імеі: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 25.05.2016 під час проведення раптового обшуку прогулянкових дворів на. Секторі, де утримуються засуджені до довічного позбавлення волі, у засудженого ОСОБА_3 , 1968 року народження було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.
У відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки«Нокія», імеі: НОМЕР_1 є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, -
Подання задовольнити.
Вилучений згідно протоколу №б/н від 25 травня 2016 року мобільний телефон марки«Нокія», імеі: НОМЕР_1 конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2948/16-к
Номер рядка звіту 19
номер провадження 1-в/279/1101/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Амурської області, Росія, громадянина України, засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2014 року за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 125 ч.2, 71, 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року.
ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).
В зв"язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 125 ч.2, 71, 72 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 01.03.2016 року зараховано ОСОБА_3 строк попереднього увязнення за період з 13.06.2014 року по 05.02.2015 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 290/524/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
22 червня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Романівської районної центральної лікарні лікаря психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру (амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку) щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
06.06.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Романівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про припинення застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
У судовому засіданні 22.06.2016 року прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист. Предстанвик Романівської центральної районної лікарні ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно ст.49 ч.2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обов`язковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.
Згідно ст.507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду та порушення прав особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, суддя приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Керуючись ст.49 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області при розгляді заяви представника Романівської районної центральної лікарні лікаря психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру (амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку) щодо ОСОБА_3 .
Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області направити захисника на 22 липня 2016 року на 08.30 год. до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду даної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/291/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 121 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має юридичної освіти, та не має коштів на оплату послуг адвоката.
Вислухавши думку прокурорів та потерпілого, колегія суддів вважає за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов?язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об?єктивних причин не може його залучити.
Керуючись Законом України Про безоплатну правову допомогу та ст. 49 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_7 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в Апеляційному суді Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 375/721/16-к Провадження № 1-кп/375/62/16
УХВАЛА
22.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000121 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 04.07.2016 року на 09:30 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/5205/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/301/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.06.2016

УХВАЛА
іменем України
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернуто заявнику, скасувати.

Матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 червня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді: