Дата документу Справа № 314/1855/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/573/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/1855/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження щодо засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся засуджений ОСОБА_9 , в якій просить скасувати ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.02.2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою відкрити кримінальне провадження за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що суд, відмовляючи у відкритті провадження, послався на ч. 1 ст. 461 КПК України, та оскільки він не подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернув йому цю заяву, хоча повинен був застосувати положення ч. 4 ст. 461 КПК України, оскільки він у своїй заяві посилається на наявність нових доказів відсутності його вини у ДТП.

Також ОСОБА_9 зазначив, що суд, пославшись на п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, вказав на відсутність в його заяві обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, але, як вважає апелянт, відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, проте, будь-якої ухвали про надання йому строку для усунення недоліків заяви він не отримував, право на подачу такої заяви він має та строк на її подачу, виходячи з викладеного, він не пропустив.

Крім того, на думку апелянта, для пересвідчення, що нові зазначені ним у заяві докази можуть довести його невинуватість у вчиненні злочину, суд мав відкрити провадження та розглянути його заяву по суті, чого не зробив, чим порушив норми КПК України та його права.

Оскаржуваною ухвалою заява ОСОБА_9 про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику, з посиланням на те, що у заяві ОСОБА_9 не наведено обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, що є, на думку суду, підставою для відмови у відкритті провадження.

Крім того суд зазначив, що засудженим пропущений тримісячний строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому, клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, потерпілого та його представника, які заперечували проти скарги засудженого, прокурора, який просив подану скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд заяви засудженого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому предметом перевірки можуть бути вироки, постанови та ухвали судів.
Відповідно до вимог ст. 464 ч.2 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повертається заявнику, якщо ним в установлений строк, не усунуті недоліки заяви, яку було залишено без руху, її подала особа, яка не має права подавати заяву, вона подана після закінчення тримісячного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з ухвали, суд заяву ОСОБА_9 про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2015 року за нововиявленими обставинами повернув заявнику, оскільки вона була подана після закінчення тримісячного строку і клопотання про поновлення цього строку ним не заявлено.

При цьому суддею не враховано положення ч. 4 ст. 461 КПК України, згідно з якими за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Також суд в мотивувальній частині ухвали зазначив, що заявником в заяві не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обстави, що, на думку суду, є підставою для відмови у відкритті провадження, але як вбачається із матеріалів провадження, суд із зазначених підстав заяву ОСОБА_9 відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України без руху не залишав і не надавав йому строк для усунення встановлених недоліків.
За таких обставин, ухвала суду не є законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження за заявою ОСОБА_9 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року, якою ОСОБА_9 повернута його заява про перегляд вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати, провадження за заявою ОСОБА_9 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4