Справа № 357/815/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/437/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005637 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Біла Церква, Київської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, гр-на України, військовозобов`язаного, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ., раніше судимий:

27.03.2008р. за ч.1 ст.185, ч.1 ст.69 до 240годин громадських робіт;

24.03.2009р. за ч.2 ст.389, ч.2 ст.185. ст.70,71 КК України до арешту строком 5 місяців 25 днів, звільнився 18.09.2009 року;

25.05.2011р. за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

20.03.2012р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 25.05.2011 року, звільнений 26.06.2014р. по ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.;

визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 3490 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 4000грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишено без розгляду.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 , маючи незняту та не погашену в встановленому законом порядку судимість за крадіжку чужого майна, повторно скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.
23 грудня 2014 року, близько 18:00год., ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , якого вироком суду від 03.04.2015 року вже засуджено за скоєння цього злочину, за попередньою змовою між собою зайшли до приміщення магазину «Солодкий край» і таємно від оточуючих викрали з прилавку три новорічні подарунки «Баранчик» ( ОСОБА_7 два подарунки, ОСОБА_12 один подарунок), вартістю 175 грн. кожен, після чого покинули місце події, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , котрому належав указаний магазин, матеріальну шкоду в сумі 525 грн..
18 січня 2015 року, о 16год. 30хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «КП-Сервіс», розташованому в ТРЦ «Росія», повторно, таємно від оточуючих викрав з прилавку магазину мобільний телефон «Нокіа Лумія 710», вартістю 500грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Джинс», вартістю 15грн., який належав ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 515грн..
29 січня 2015 року, близько 14год., ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Подарунки», і повторно, таємно від оточуючих викрав планшет марки «Samsung GT-P-3110», вартістю 1000грн., який належав ОСОБА_13 чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене покарання посилаючись на те,що він частково відшкодував матеріальні збитки потерпілим та має міцні соціальні зв`язки, у скоєному розкаявся.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає апеляційну скаргу обвинуваченого безпідставною та просив її відхилити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого, сторонами не оскаржується.

Вирок обвинуваченим оскаржується лише в частині призначеного покарання.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 керувався вимогами ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, характеризується формально позитивно за місцем проживання.

Також судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_14 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів - наведену обставину суд першої інстанції визнав пом`якшуючою відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого про можливість призначення йому більш м`якого покарання є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції врахував всі обставини вчинення злочину, його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та призначив покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, дійшов обґрунтованого висновку, що його виправлення та перевиховання не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з ч.5 ст.72 КПК України, колегія суддів зараховує в строк відбування покарання ОСОБА_7 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі його тримання під вартою у зв`язку з даним кримінальним провадженням з 04 лютого по 20 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року щодо нього без змін.

Згідно з ч.5 ст.72 КПК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі його тримання під вартою у зв`язку з даним кримінальним провадженням з 04 лютого по 20 липня 2016 року.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

С У Д Д І: _____(підпис)______ _____(підпис)______ _____(підпис)_____