Справа № 22
У Х В А Л А
22.04.2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, -
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 19.04.2016 року в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області поступили матеріали в.о. директора територіального сервісного центру № 4642 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області ОСОБА_4 про те, що 19.04.2016 року з письмовою заявою у сервісний центр звернувся ОСОБА_5 щодо перереєстрації транспортного засобу, яким користується за дорученням НОМЕР_1 від 29.09.2013 року, марки "Mazda 323" д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 . В ході перевірки було встановлено, що даний автомобіль Фастівським РЕВ ДАІ у Київській області 30.08.2012 року власником був знятий з обліку у зв"язку з вибраківкою. Під час дослідження було встановлено, що номерний майданчик даного автомобіля з номером кузова НОМЕР_3 встановлений на номерний майданчик панелі моторного відсіку методом аплікації, що не відповідає заводським умовам. Встановлено, що первинний номер кузова НОМЕР_4 .
Під час проведення огляду місця події 19 квітня 2016 року було вилучено автомобіль марки "Mazda 323" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та яким на праві доручення ВТМ № 562109 від 29.09.2013 року користується ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане Фастівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області 17.12.2008р., на вказаний автомобіль.
Враховуючи те, що згідно проведеного огляду місця події можна вважати, що автомобіль "Mazda 323", 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_5 є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того під час проведення досудового слідства виникла необхідність у проведення ряду трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є автомобіль марки "Mazda 323", 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_5 .
У разі повернення даних речей їх власникам речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити та накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.
Власник автомобіля марки "Mazda 323" в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду клопотання був повідомлений.
Враховуючи те, що автомобіль марки "Mazda 323", 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_5 , зберегли на собі сліди злочину, та підпадають під ознаки речей, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому з урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна, знищення речових доказів чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається із клопотання та представлених до нього доказів слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 19.04.2016 року під час проведення огляду місця події вилучені автомобіль марки "Mazda 323", 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_5 , видане видане Фастівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області 17.12.2008р., на вказаний автомобіль.
Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, оскільки автомобіль марки "Mazda 323", 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_5 , видане видане Фастівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області 17.12.2008р., на вказаний автомобіль є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, вони підпадають під ознаки речей, визначених у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою попередження незаконного відчуження даного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "Mazda 323", 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та яким на праві доручення ВТМ No562109 від 29.09.2013 року користується ОСОБА_5 житель АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане Фастівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області 17.12.2008р., на автомобіль марки "Mazda 323", 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .
Місцем зберігання автомобіля марки "Mazda 323", 1995 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул. Федьковича, 7, м. Дрогобич Львівської обл.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1