overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/858/16 Справа № 1-292/11 Категорія: ст. Глава 34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурораОСОБА_4
за участі секретаряОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_6 подану ним заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_6 подану ним заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Перед початком судового розгляду головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили собі самовідводи, посилаючись на те, що головуючий ОСОБА_1 вже приймав участь у розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 р. за нововиявленими обставинами і входив до складу колегії суддів під головуванням ОСОБА_7 (ухвала від 27.05.2016 р.), якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами. Суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також приймалося рішення про відмову ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (ухвала від 28.08.2015 р.).

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора та ОСОБА_6 щодо необхідності задоволення заяв про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи з наведених у них підстав, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяви про самовідводи головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задоволити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2016 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_6 подану ним заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 127/6819/16-к
Провадження №11-кп/772/1060/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у склад і:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув 15 листопада 2016 р. у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції прокурора ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , 2015 року народження, паспорт НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 23 травня 2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого:
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1275 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави Україна 2956 гривень 80 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України - змінити в частині вирішення долі речових доказів.
Порошкоподібну речовину масою 2,9362г., яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфітамін, масою 0,9918г., відсотковий вміст амфітаміну становить 33,78 мас.%, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001955 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького МВ ГУП України у Вінницькій області знищити.
Врешті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом одного місяця з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год.30.хв. 16 листопада 2016 року.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 591/5954/16-к
Провадження № 1-кс/591/3100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2016, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим СВ прокуратури Сумської області постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року є незаконною. Просив зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судовое засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 від 14 листопада 2016 року оскаржувана постанова була скасована та надано копію вказаної постанови.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 закрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 182 КК України у зв`язку з відсутністю в діях поліцейського роти ДПС ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в сумській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень.

Постановою прокурора від 14.11.2016 скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 30.09.2016 про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 закрити у зв`язку зі скасуванням 14.11.2016 року цієї постанови прокурором.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №667/1312/16-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2016 року м. Херсона

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

представника потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.01.2016 року за №0000134, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, -

Керуючись ст.ст. 314, 291, 337 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 листопада 2016 року о 08-30 год..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/7353/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1192/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0001034 відносно відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо - спеціальною освітою, навчається в Слов`янському Авіаційному коледжі 2 курс, група 1-Н-16, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, раніше судимого: 1) 21 серпня 2014 року тим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на строк 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто кошти пов`язані із залученням експерта в розмірі 146,60 гривень на користь держави.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , вирок відносно яких ніким не оскаржується.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 23 листопада 2016 року на 09-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/2592/16-к
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів
14 листопада 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та Берегівської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду перебуває об`єднане провадження № 297/2592/16-к за скаргами ОСОБА_4 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та Берегівської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічною скаргою.

На ініційоване в судовому засіданні слідчим суддею питання щодо об`єднання вищевказаних скарг в одне провадження, прокурор ОСОБА_3 вважав, що такі слід об`єднати, оскільки дані скарги є ідентичними.

Скаржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечили щодо об`єднання скарг в одне провадження.

Відповідно до змісту ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищевикладене, те, що подана до суду 04 листопада 2016 року скарга ОСОБА_4 є ідентичною за своїм змістом до раніше поданих ним скарг, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає об`єднати в одне провадження справи № 297/2592/16-к та № 297/2728/16-к за скаргами ОСОБА_4 , присвоївши об`єднаному провадженню № 297/2592/16-к.

Керуючись ч. 3 ст. 217, 334 КПК України, суд

ухвалив:
Об`єднати в одне провадження справи № 297/2728/16-к та № 297/2592/16-к за скаргами ОСОБА_4 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та Берегівської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, присвоївши об`єднаному провадженню № 297/2592/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7371/16-к
Провадження № 1-кс/461/5628/16
УХВАЛА
14.11.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інетерсах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Вищенаведене свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (прокуратура).

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, яка знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Богомольця О., 9, що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, оскільки така не підлягає розгляду в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 в інетерсах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - повернути скаржнику, роз`яснивши право звернення з даною скаргою до Личаківського районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/578/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1174/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004517,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 04.11.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора в провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, разом з матеріалами кримінального провадження.

08.11.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 401 КПК України 09.11.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора в провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2016 року щодо ОСОБА_2 на 17 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1976/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 211/5202/16-к
Провадження № 1-в/211/368/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 12.11.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 18 листопада 2016 року на 12 годину 45 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №133/2482/16-к
Ухвала
15 листопада 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

Встановив:
В провадженні СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000902 від 14.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до якого встановлено, що 12.10.2016 в м. Козятині по вул. Білоцерковська на площадці поряд з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідомі громадяни спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 13.10.2016 звернувся за медичною допомогою до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні вказаного медичного закладу з 13 по 26.10.2016 р.

В даний час виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів - медичної карти стаціонарного хворого №5042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для отримання можливості ознайомлення з медичною картою, виготовлення її копії, її вилучення та вилучення рентгенівських знімків вищевказаного хворого.

Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Надати старшому слідчому СВ Козятинського РВ УМВС України в Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 доступ з подальшим вилученням з архіву КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 оригіналу медичної карти стаціонарного хворого №5042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проходив стаціонарне лікування в травматологічному відділенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 13 по 26.10.2016 р., медичної документації та рентгенівських знімків.

Строк дії даної ухвали не більше одного місяця з дня її постановлення.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 15.11.2016 року.