Справа №490/1850/16-к 05.04.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, громадянина України, звільненого 02.03.2016 року з посади командира взводу роти охорони об`єктів батальйону поліції охорони Головного управління національної поліції у Миколаївській області, маючого спеціальне звання старший лейтенант поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,

- продовжено строк тримання під вартою до 25 травня 2016 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

Провадження № 11-сс/784/123/16 Слідчий суддя: ОСОБА_16

Категорія: прод. запобіжн. заходу Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що 10.03.2016 року він приймав участь в розгляді апеляційної скарги захисника про обрання

запобіжного заходу ОСОБА_6 та колегія суддів під його головуванням прийняла рішення про відмову в задоволенні апеляції, що може свідчити про упередженість в розгляді апеляційної скарги захисника про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Крім того, вважає попереднє рішення апеляційного суду від 10.03.2016 року незаконним та необґрунтованим та наводить мотиви незгоди з ним.

Також вказує на те, що при розгляді зазначеного провадження судом були порушені вимоги ст.193 КПК України, так як в судовому засіданні приймали участь особи, які прямо не вказані в зазначені нормі закону, зокрема потерпілі та їх представники.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.

Прокурор, потерпілі та їх представники вважали заявлений відвід необґрунтованим та просили відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, захисником не наведено.

Той факт, що суддя приймав участь в розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу не є перешкодою для розгляду вказаного провадження відповідно до вимог ст.76 КПК України та не свідчить про його упередженість.

Фактично в своєму клопотанні про відвід захисник висловлює незгоду з раніше прийнятим рішенням апеляційного суду, що не є підставою для відводу.

Та обставина, що в судовому розгляді прийняли участь потерпілі та їх представники і висловлювали свою позицію щодо прийнятого судом рішення не свідчить про порушення вимог ст.193 КПК України та упередженість головуючого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_17 відмовити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3