АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/675/16 Справа № 191/2608/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, було задоволено клопотання прокурора та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів, тобто до 01 травня 2016 року.
На зазначену ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року скасувати та ухвалили нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно положень ст. 392 ч. 2 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно положень до ст. 3 ч.1 п.24 КПК України судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд, ухвалення та проголошення судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала Синельниківського міськраойнного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 392, 399 ч.4 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року про задоволення клопотання прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: