Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1199/14-к
У Х В А Л А

08.07.2014 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, утриманців не має, не судимий, проживає по АДРЕСА_1 .

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 22.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 22.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 20.12.2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. в с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в групі осіб, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій прийшли на територію домоволодіння, яка розташована по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_7 . Усвідомлюючи те, що вони здійснюють крадіжку чужого майна і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом виймання скла з віконної рами проникли в житло звідки таємно викрали :
- відеомагнітофон «ORION» серійний № 112-4117236 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 60 грн.;
- радіопідсилювач «Одісей-у-010», 2 стереоканали по 50 Вт. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 125 грн.;
- радіопідсилювач «Тesla EMC 1511», 2 стереоканали по 100 Вт. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 125 грн.;
- водяний насос БЦН з кабелем серійний № 96132 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 350 грн.;
- автомагнітолу «Sony» серійний номер XR 6690RDS вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 75 грн.;
- аудіокасети в кількості 20 шт. вартістю одної згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 7,50 грн. на суму 150 грн.;
- саморобний електроподовжувач довжиною 30 м. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 45 грн.;
- алюмінієвий двожильний кабель 2,5 ППВ довжиною 100 м. вартістю одного метра згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 1,5 грн. на суму 150 грн.;
- три відрізки гофрованої труби DKC з алюмінієвим двожильним кабелем довжиною по 3 м. кожен загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 15 грн.;
- відеокасету формату «VHS» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 12 грн.;
- слюсарний набір, який складається з 6 шт. лєрок, 6 шт. мітчиків та 6 шт. свердел діаметром від 3 мм. до 6 мм. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 80 грн.;
- набір свердел різного діаметру, який складається з 50 шт. свердел вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 140 грн.;
- саморобний електрозварювальний апарат потужністю 4 кВт вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 700 грн.;
- електрозварювальний кабель довжиною 10 м. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року 200 грн., а всього викрали майна на загальну суму 2227 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.
Маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перенесли його у тимчасову схованку розташовану біля ставу, а в подальшому за допомогою саней перевезли викрадене за місцем проживання ОСОБА_5 де воно було частково виявлене та вилучене працівниками міліції.
За вказаним фактом 22.12.2013 року розпочате кримінальне провадження № 0001337 за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.
21.01.2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надав визнавальні покази, підтверджуючі те, що він спільно з ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, утриманців не має, не судимий, проживає по АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується довідкою сільської ради, довідками ВІТ, ЦОДІ ДІТ.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 22.12.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 22.12.2013 року в с. Червоне, Гайворонського району;
- показами потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду предметів від 09.01.2014 року;
- висновком дактилоскопічної експертизи №1 від 21.01.2014 року згідно якого сліди пальців рук вилучені при ОМП 22.12.2013 року в с.Червоне залишені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
- висновком товарознавчої експертизи від 13.01.2014 року згідно якого загальна сума завданого збитку складає 2227 грн.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ..
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався в Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області для проведення слідчих дій, а саме : 28.01.2014 року та 18.02.2014 року, що підтверджується рапортом старшого слідчого ОСОБА_9 та оперуповноваженого КМСД ОСОБА_10 .. Однак достовірно знаючи про притягнення його до кримінальної відповідальності, вказані виклики ОСОБА_5 проігнорував без поважних на те причин, на виклики не з`явився, крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце свого постійного проживання в зв`язку з чим 04.03.2014 року згідно ухвали Гайворонського районного суду до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано тимчасовий запобіжний захід у виді отримання дозволу на затримання з метою доставки.
06.03.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001337 було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України і підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
07.07.2014 року під час проведення розшукових заходів було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в період часу з 28.01.2014 року до 07.07.2014 року перебував за межами території України , а саме в Російській Федерації, де він переховувався з метою ухилення від кримінальної відповідальності в зв`язку з чим на підставі ухвали суду його було затримано та доставлено в Гайворонський РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Беручи до уваги те, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_2 підтримав клопотання слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України ОСОБА_4 , оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що дають право слідчому судді задовільнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання визнав обставини скоєння правопорушення викладені у клопотанні слідчого не заперечив проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Характеризується негативно. Не працює. Був оголошений в розшук, що свідчить про його негативну репутацію та можливість переховуватись від слідства та суду.

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров"я підозрюваний ОСОБА_5 , не може перебувати під арештом, суду не надано.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 22.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області, обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі сорок розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок :

Платіжні реквізити депозитного рахунку:
отримувач коштів : ТУ ДСА України в Кіровоградській області
Ідентифікаційний код 26241445
Реєстраційний рахунок 0784
Банк ГУДКСУ у Кіровоградській області
МФО банку 823016
Призначення платежу «застава внесена ПІБ особи яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, по якої справі, в якому суді разглядається справа»

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_2 та слідчого суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали складає 47 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 07.07.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.08.2014 року о 12 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 08.07.2014