Справа № 303/2425/16-к
Провадження № 1-кс/303/530/16
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
22 червня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
Клопотання про скасування арешту транспортного засобу, власником майна, мотивовано тим, що згідно Ухвали слідчого судді від 19.04.2016 року, йому ОСОБА_4 , як власнику транспортного засобу, фактично заборонено розпоряджатися та користуватися належним йому рухомим майном. 12 травня 2016 року, слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено Постанову про закриття кримінального провадження, тому він просить повернути йому рухоме майно гужовий транспортний засіб.
Прокурор зазначив, що на даний час кримінальне провадження закрито, а тому відпала необхідність у застосуванні арешту вказаного транспортного засобу.
Розглянувши дане клопотання та з вразуванням позиції особи, яка звернулася з клопотанням, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Як вбачається з Ухвали слідчого судді від 19.04.2016 року, власник транспортного засобу не був присутній при розгляді питання про арешт майна; слідчим у межах досудового розслідування винесена Постанова про закриття кримінального провадження, тому, в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба, за таких обставин, подальший арешт вказаного автомобіля є - необґрунтованим.
Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: - відпали підстави його застосування; - арешт було накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Слідчим суддею встановлено, що ареш було накладено в межах досудового розслідування кримінального провадження, на даний час кримінальне провадження закрито.
Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вище наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна ОСОБА_4 та особі, за клопотанням якої було арештовано майно - слідчому СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1