overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2064/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання відповідно до ст.183 КПК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримав, просив обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження утримування його під вартою, просить обрати міру запобіжного заходу, щоб він міг перебувати удома.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 28.07.2016р. за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 27.09.2016р. продовжено строк тримання під вартою до 25.11.2016р..
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлений ухвалою суду, закінчується 25.11.2016р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а особливо наявністю ризиків передбачених ст..177 ч.1 пунктами 1,3 КПК України.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст.. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяця (шістдесят днів), тобто до 22.01.2017р..

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу до 22.01.2017р..
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4487/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРС 2000», на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
07.11.2016 року скаржник направив на адресу суду рекомендованим листом скаргу на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000051, яка полягає у не розгляді його клопотання та зобов`язання СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві надати матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення.
В судове засідання скаржник не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Проокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що представник ТОВ «БАРС 2000» - ОСОБА_3 27.10.2016 р. звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000051 від 17.04.2015 року, яке було отримано відповідальною особою поліції цього ж дня, проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді надано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону відповідними службовими особами Дарницького УП ГУНП в м.Києві дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання представника ТОВ «БАРС 2000» не повідомлено, чим порушено права останнього.
З огляду на те, що доказів на підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 27.10.2016 року слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а саме зобов`язати уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання скаржника та надати відповідь.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРС 2000» - задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб Дарницького УП ГУНП в м.Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРС 2000» від 27.10.2016 р. протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/851/16
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000111 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 21.11.2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора, потерпілої на 15 год. 30 хв. 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4973/16-к
Провадження № 1-в/577/426/16
У Х В А Л А
"23" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотанням начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 12 листопада 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

За таких обставин клопотання начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотанням начальника Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Клопотання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого та Конотопський МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/1003/16-к
Провадження №1-кп/594/110/2016
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000302 від 06 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого1 ст185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.10.2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185 КК України.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000302 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 17 листопада 2016 року о 11 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Спільне українсько-китайське підприємство « Укрлісхолдінг» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Спільне українсько-китайське підприємство « Укрлісхолдінг» на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 320 150 000 000 00072, внесеного до ЄРДР 08.04.2015.

Звертаючись з даною скаргою, заявник просить слідчого суддю поновити строк для подання скарги та зобов`язати службових осіб, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні повернути ТОВ «Спільне українсько-китайське підприємство « Укрлісхолдінг» речі і документи, вилучені в ході проведення обшуку 16.06.2016.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що з 11.10.2016 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 320 150 000 000 00072, внесеного до ЄРДР 08.04.2015 здійснюється управлінням з розслідувань кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України, зазначене підтверджене листом від 08.11.2016 № 19213, що надійшло від ДФС України.

Оскільки на даний час органом досудового розслідування є Генеральна прокуратура України, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м.Києва, а відтак мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить повернути заявникові для звернення до належного суду.

Слід роз`яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Спільне українсько-китайське підприємство « Укрлісхолдінг» на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 741/1345/13
Провадження № 1-в/741/77/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання Носівського РВ КВІ щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

УСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

24 жовтня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Носівського РВ КВІ ДПтС України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. У клопотанні зазначено, що за час іспитового строку засуджений нових злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, працевлаштувався, призначений іспитовий строк відбув повністю.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Начальник Носівського РВ КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши засудженого, начальника Носівського РВ КВІ та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

21 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року, якою вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 рокущодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді цього ж суду від 12 серпня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року закрито.
У касаційній скарзі прокурор оскаржує законність та обґрунтованість зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.
Разом з тим, оскаржувана обвинуваченим ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1п/1416/363/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А
23 листопада 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення в період часу з 19.05.1997 р. по 25.05.1997 р., шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 невстановленою особою майна, належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.
В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст.11-1 КПК України.
Керуючись 11-1 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України, повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: