Справа № 159/3619/16-к
Провадження № 1-кс/159/781/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 року, -
в с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на рішення слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 року.
Скарга обґрунтована тим, що 13.09.2016 року заявник звернувся до начальника СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи по даному кримінальному провадженню в Українському центрі судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2). Проте постановою слідчого ОСОБА_5 від 30.09.16 року в задоволені даного клопотання було відмовлено з покликанням на те, що ухвалою слідчого судді від 30.09.2016 року було призначено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства, проведення якої доручено працівникам Державної інспекції сільського господарства у Волинській області.
Таку відмову заявник вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки перевірка дотримання вимог земельного законодавства не може дати відповіді на всі питання, які мають правове значення для кримінального провадження, зокрема про розмір самовільно захопленої земельної ділянки, про наявність самовільної забудови, про вартість нанесених заявнику збитків, тощо. Заявник вважає, що для підтвердження таких обставин необхідний висновок атестованого фахівця, який несе відповідальність за завідомо неправдивий висновок чи за відмову від надання такого висновку, із залученням ліцензованої землевпорядної організації, в складі якої є геодезист, а це можливо забезпечити лише призначення відповідної експертизи, а не висновок Держсільгоспінспекції праці у Волинській області.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_3 просив скасувати зазначену вище постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання як незаконну та зобов`язати слідчого призначити земельно-технічну експертизу в Українському центрі судових експертиз, на розгляд та вирішення якої поставити запропонований заявником ряд питань.
В судовому засіданні по розгляду даної скарги заявник доводи скарги підтримав із зазначених вище підстав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала скаргу безпідставною та вказувала на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого, слідчим суддею було призначено перевірку дотримання вимог земельного законодавства по даному кримінальному провадженню, а тому слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи. На даний час зазначена перевірка проведена, а слідчий має можливість встановити всі обставини кримінального провадження, в тому числі й розмір заподіяної шкоди, шляхом проведення інших слідчих дій. Підстав на даний час для призначення відповідної експертизи не вбачається, а тому просила відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий в судовому засіданні підтримав доводи прокурора з тих же підстав та просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даної скарги.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, по факту самовільного зайняття невстановленими особами земельної ділянки в межах санітарної зони водопроводу та здійснення в подальшому самочинного будівництва на ній /а.п. 1-3/.
13.09.2016 року заявник звернувся до начальника СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи по даній справі. Проведення цієї експертизи просив доручити Українському центру судових експертиз та запропонував ряд питань, які слід поставити на вирішення перед експертами /а.п. 64/.
Листом від 15.09.2016 року слідчий ОСОБА_5 повідомив заявника про те, що наявні у вказаному клопотанні доводи є достатніми для його задоволення, однак рішення про призначення земельно-технічної експертизи в даному кримінальному провадженні буде прийнято лише після отримання всієї правовстановлюючої та технічної документації на земельні ділянки /а.п. 66/.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 26.09.2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, було зобов`язано слідчого ОСОБА_5 вирішити по суті клопотання заявника від 13.09.2016 року про призначення експертизи та повідомити заявника про прийняте рішення належним чином /а.п. 77/.
30.09.2016 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання заявника, оскільки 30.09.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 призначено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства, проведення якої доручено працівникам Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, а тому існує рішення слідчого судді про призначення перевірки на вирішення питання щодо встановлення ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України /а.п. 79/.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 30.09.2016 року про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді від 30.09.2016 року, дійсно було призначено таку перевірку, проведення якої доручено працівникам Державної інспекції сільського господарства у Волинській області та яким доручено з`ясувати ряд питань, що стосуються кримінального провадження /а.п. 89-90/. При цьому, як вбачається з даної постанови, питання розрахунку розміру шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, слідчим не ставилось.
Така перевірка була проведена зазначеною установою, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 000119 від 12.10.2016 року /а.п. 93-94/.
Даним актом встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 121 кв.м. в м. Ковелі по вул. Воля.
В той же час даним актом констатовано, що для встановлення меж земельної ділянки в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та визначення накладання земельних ділянок відповідно до документів, що посвідчують право власності чи право користування земельними ділянками, необхідно залучити юридичну або фізичну особу, що провадять свою діяльність відповідно до чинного законодавства, зокрема Закону України "Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність" та Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та закріплення межовими знаками.
Зважаючи на вказані обставини, доводи заявника щодо необхідності призначення експертизи в даній справі є дійсно слушними, оскільки проведена перевірка не надала можливості встановити суттєві для кримінального провадження обставини, зокрема щодо розміру самовільно захопленої земельної ділянки, заподіяної шкоди внаслідок такого захоплення, тощо.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання в галузі геодезії та картографії, то вбачається необхідність призначення відповідної експертизи, на вирішення якої слід поставити відповідні питання, в тому числі з урахуванням питань, запропонованих заявником в клопотанні від 13.09.2016 року та в його скарзі від 17.10.2016 року.
На глибоке переконання слідчого судді, з`ясувати питання, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій (залучення відповідних спеціалістів, допит свідків, тощо), на чому наголошували прокурор та слідчий, не виявляється можливим та не буде сприяти досягненню мети кримінального провадження.
Що ж стосується оскаржуваної постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, то слідчий суддя констатує, що на момент винесення цієї постанови дійсно вбачались підстави для відмови у задоволенні клопотання зважаючи на призначення відповідної перевірки ухвалою слідчого судді та на відсутність результатів такої перевірки.
В той же час, з огляду на те, що проведеною перевіркою не вдалось встановити відповідні обставини справи, а слідчим суддею вбачаються підстави для призначення експертизи, на даний час зазначена постанова перешкоджає задоволенню відповідного клопотання заявника, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 року.
Зобов`язати слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 призначити в даному кримінальному провадженні земельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Українського центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), поставивши при цьому на вирішення перед експертами питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, з урахуванням питань, запропонованих ОСОБА_3 в клопотанні від 13.09.2016 року та в його скарзі від 17.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 11 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1