overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1140/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 с. 15, ч.1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Марганець до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000464 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 с. 15, ч.1 ст. 289 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 1-кп/180/124/16 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 с. 15, ч.1 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 29-а) на 20 липня 2016 року в 10 год. 20 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Справа № 183/847/15

№ 1-в/183/188/16

16 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну способу виконання покарання щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи те, що складення повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну способу виконання покарання щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року за ч. 2 ст. 407 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 год. 19.08.2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3188/16-к
1-кп/214/516/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000347 від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий до судового засідання викликався, але не з`явився, заяв до суду не надав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року до залу судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а. м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1442/15-к
Провадження № 1-в/191/1578/16
У Х В А Л А
іменем України
16 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
29.04.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000609 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судове засідання було призначено на 02 серпня 2016 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, у зв`язку з чим був підданий примусовому приводу на 15-00 годин 16 серпня 2016 року.

Примусовий привід виконаний не був.

Статтею 323 КПК України встановлено, що у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне повторити примусовий привід засудженого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000609 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11-00 годин 06 вересня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - піддати примусовому приводу в судове засідання.

Ухвалу направити до Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1688/16 Справа № 191/2771/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
До Апеляційного суду Дніпропетровської області засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 27 червня 2016 року, яка надійшла до суду 19 липня 2016 року за вх. №9100/16в, та ухвалою апеляційного суду від 25 липня 2016 року була залишена без руху як така, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги апелянту було надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення апеляційної скарги апелянту.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала суду від 25 липня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 була направлена йому в Дніпропетровський слідчий ізоСинельниківську ВК 27 липня 2016 року та вручена під розписку 05 серпня 2016 року.
Оскільки засуджений ОСОБА_3 у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 25 липня 2016 року не усунув і до теперішнього часу обґрунтовану скаргу до апеляційного суду не подав, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч. 3 п.1, ст. 399 ч.5 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні, як неподану.
Копію ухвали негайно направити засудженому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засудженим ОСОБА_3 - протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/195/15-к
15 серпня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Надвірнянського

сектору КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна клопотання Надвірнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працює на тимчасових роботах, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2015 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання один рік позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Надвірнянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, заслухавши висновок прокурора про підставність клопотання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 один раз порушив порядок реєстрації, а саме: 16.11.2015 року не прибув на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції згідно винесеної постанови про встановлення днів явки на реєстрацію та надав письмове пояснення, в якому вказав, що переплутав дні явки на реєстрацію. По даному факту засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Згідно інформації, наданої з управління інформаційного забезпечення за період перебування на обліку в Надвірнянському РС КВІ нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання, згідно наданих характеристик, скарг на його поведінку не поступало. Офіційно не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків. Неодружений, на утриманні немає нікого.

Таким чином ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2015 року покарання у виді одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням терміну випробування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі семи днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/364/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/92/2016
У Х В А Л А

15.08.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000273 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

встановив:
Прокурор заявив клопотання про допит свідків в режимі відео конференції у зв`язку з віддаленістю їх місця проживання та роботи від Гайсинського районного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, вказуючи, що зазначені свідки погоджуються на допит в режимі відеоконференції із зазначеного суду.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За встановлених обставин, враховуючи віддаленість місця проживання та роботи свідків до Гайсинського районного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.336 КПК України, суд -
ухвалив:
Провести процесуальні дії в кримінальному провадженні № 0000273 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - за допомогою відеоконференції під час трансляції зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (23100 Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Образцова, 6) 21 вересня 2016 року з 10 год. 40 хв. в режимі дистанційного судового провадження допит свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .
Для забезпечення проведення допиту свідків в режимі відеоконференції, вручення пам`ятки про права та обов`язки свідка, текста присяги свідка, копію ухвали направити до зазначеного суду.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 158/1720/16-к
Провадження № 1-кс/0158/252/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434, -

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скаржнику слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаржником подано скаргу на рішення прокурора, яке не визначено ч. 1 ст.303 КПК України.

Таким чином, оскільки скаржником подана скарга на рішення прокурора, оскарження якого не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434 - відмовити.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 12.05.2016 року про арешт належного йому транспортного засобу Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі ст.174 КПК України та зобовязати ДП Інформ Ресурси, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104, безоплатно повернути ОСОБА_3 вищезазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання без права його подальшого відчуження.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи наведене, статтею174 КПК України не передбачено вирішення слідчим суддею заяви про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна та зобов`язання третіх осіб, які не є сторонами кримінального провадження, вчинити певні дії, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 296/5856/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року за матеріалами № 296/5856/16к, -
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 серпня 2016 року за матеріалами № 296/5856/16к.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 23 серпня 2016 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа № 357/8499/16-к
У Х В А Л А
12.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 04.08.2016 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинувачену, потерпілу.

Обвинувачена, потерпіла погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 16 серпня 2016 р. о 15 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області