н/п 1-кс/640/7317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

- рухоме майно - автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 р.в., чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , днз. НОМЕР_3 ;
- нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 67,4 кв.м., житлова площа 39,4 кв.м., (форма власності - приватна; підстава виникнення права власності договір куплі-продажу, р.№2162, 21.12.2003, ОСОБА_6 , приватний нотаріус ХМНО), реєстраційний номер житла 3846501.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , згідно наказу головного територіального управління юстиції в Харківській області від 09.11.2015 за № 2713/к призначений на посаду старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції та 15 ранг державного службовця в межах ХІІ категорії посад.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державна виконавча служба України входить до системи органів Мін`юсту і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.
Таким чином ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді державного виконавця Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції, є службовою особою, яка здійснює функції представника влади.
11.02.2016 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 46 звернувся до ОСОБА_7 з проханням припинити розшук автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 для подальшого використання вказаного автомобілю та надав ОСОБА_7 документи щодо сплати штрафу, у зв`язку з несплатою якого було оголошено автомобіль у розшук.
ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, висловив ОСОБА_8 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 500 доларів США за прийняття ним рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_4 , шляхом закриття виконавчого провадження, на підставі чого Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Харківській області буде припинено розшук автомобіля.
ОСОБА_8 , з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодитись на вказану вимогу.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, у лютому 2016 року, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження повинен створити умови за яких ОСОБА_8 вимушений був передати грошові кошти у якості неправомірної вигоди та після передачі грошових коштів ОСОБА_5 скласти постанову про закриття виконавчого провадження. ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому злочинною змовою ролі, повинен був підтвердити умови та вимоги ОСОБА_7 щодо передачі неправомірної вигоди, безпосередньо одержати грошові кошти від ОСОБА_8 , які в подальшому передати ОСОБА_7 .
Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи в інтересах останнього щодо одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:
17.02.2016 приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції звернувся до ОСОБА_7 з проханням зменшити суму грошової винагороди для прийняття ним рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_4 . ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, погодився зменшити суму грошової винагороди та висловив ОСОБА_8 вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 400 доларів США. Після чого вказав, що зазначену суму необхідно передати ОСОБА_5 та лише після передачі грошових коштів, він прийме рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_4 , шляхом закриття виконавчого провадження, на підставі чого Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Харківській області буде припинено його розшук.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, співвиконавство в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
20.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - співвиконавство в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно з базою даних «НАІС ДДАІ» МВС України власником автомобіля «Mitsubishi Lancer», 2007 р.в., чорного кольору, днз. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 .
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за №68449162 від 19.09.2016 у підозрюваного ОСОБА_5 у власності знаходиться квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 67,4 кв.м., житлова площа 39,4 кв.м., (форма власності - приватна; підстава виникнення права власності договір куплі-продажу, р.№2162, 21.12.2003, ОСОБА_6 , приватний нотаріус ХМНО), реєстраційний номер житла 3846501.
Слідчий зазначає, що з урахуванням обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КПК України, санкція якого передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваного, орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане вклопотанні рухоме та нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, 20.09.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - співвиконавство в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а тому з метою забезпеченняможливої конфіскації майна, що передбачає санкція даної статті Кримінального кодексу України, вважає за доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого рухоме та нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- рухоме майно - автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», 2007 р.в., чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , днз. НОМЕР_3 ;
- нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 67,4 кв.м., житлова площа 39,4 кв.м., (форма власності - приватна; підстава виникнення права власності договір куплі-продажу, р.№2162, 21.12.2003, ОСОБА_6 , приватний нотаріус ХМНО), реєстраційний номер житла 3846501.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1