16.09.2016 Справа №607/7062/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
cтрок дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженого обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року, закінчується о 00 год. 00 хв. 18 вересня 2016 року.
Завершити судове провадження до спливу цього строку, не можливо з огляду на неприбуття в засідання потерпілих.
Прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ще на два місяці, зсилаючись на наявність до цього підстав.
Захисник, підтриманий обвинуваченим, просить змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи на те, що ОСОБА_3 не становить небезпеки для суспільства, виправився, має неповнолітню дитину, визнав вину, шкода в провадженні відшкодована, крім цього, прокурором не доведено те, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також, обвинувачений просить суд врахувати те, що на його утриманні перебуває хвора матір.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою ще на 60 днів, та відповідно відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з огляду на те, що на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено. Мотиви, з яких приймались дані рішення, продовжують бути:
ОСОБА_3 зможе вчинити спроби переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з даних, які містяться в матеріалах провадження, про його особу, зокрема, те що він не одноразово судимий, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив під час розгляду Тернопільським міськрайонний судом провадження щодо нього за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у якому оголошувався в розшук у зв`язку з ухиленням від суду; не працював, не одружений, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.
Відтак, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, для запобігання зазначеним ризикам, на переконання суду, не є достатнім.
Наведені стороною захисту аргументи зазначених ризиків не нівелюють. Крім цього, доводи про необхідність утримання обвинуваченим хворої матері та неповнолітньої дитини, нічим не підтвердженні.
Підготовче судове засідання з огляду на неявку потерпілих, з врахуванням думки учасників, слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,-
у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.
Відкласти підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 16 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1