справа №176/1709/16-к
провадження №1-кс/176/73/16
у х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2016 р. м. Жовті Води
Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року слідчий Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувсь до Жовтоводського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , вказуючи, що 03 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 02 червня 2016 року, близько в період часу з 16 години до 18 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше йому знайомого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спільної розмови гр. ОСОБА_8 запропонував гр. ОСОБА_5 вчинити таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 . На пропозицію ОСОБА_8 гр. ОСОБА_5 погодився та в період часу приблизно з 16 години до 18 години 02 червня 2016 року маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб не розділюючи попередньо між собою злочинні ролі, піднялись до квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи спільно за допомогою невстановленого предмету пошкодили вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та відчинивши двері проникли до квартири, звідки вчинили крадіжку комп`ютерної техніки, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: ноутбуку марки «Lenovo Think Pad T-61» в пластиковому корпусі чорного кольору вартістю 3000 грн., LCD монітору марки «Samsung 17 TFT-LCD 172 X до якого приєднаний кабель «VGA довжиною приблизно 1,5 м. вартістю 440 грн. та комп`ютерну оптичну дротову мишку вартістю 75 грн., вай фай роутер марки «Edimax BR-622nS» вартістю 300 грн.

Здійснивши таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 та ОСОБА_5 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3815 грн.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

23 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий у клопотанні, яке погоджено прокурором посилався на те, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Застосування стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, повною мірою забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків в рамках кримінального провадження. Окрім того, як слідчий так і прокурор посилались в клопотанні на те, що на даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, на думку слідчого та прокурора на даний час існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , не маючи постійних джерел для існування, оскільки офіційно ніде не працює, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо покладання на нього обовязків, зазначених у клопотанні.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров» я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2016 року були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за №0000646. 23 червня 2016 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. При цьому, вказав, що проживає у АДРЕСА_1 , без реєстрації. Дане житлове приміщення є місцем проживання його матері і їй належить, у шлюбі він не перебуває, постійного місця роботи не має.

Суд приходить до висновку, що орган досудового розслідування має достатньо доказів для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, підозра по якому йому була висунута.

Злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого злочину. Санкція статті, за якою кваліфіковані його дії, передбачає покарання у виді позбавленні вола на строк від 3 до 6 років.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що до підозрюваного слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

В сукупності вказане свідчить про добросовісність підозрюваного і здатність виконувати покладені на нього обов`язки, що є вирішальним і необхідним для застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-179, 193, 194 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Жовті Води без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) зявлятись до кабінету слідчого Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , суду за вимогою;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати постановлення цієї ухвали до 22 серпня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1