печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України, до суду зі скаргою про зобов`язання прокурора Автономної Республіки Крим вчинити дії, а саме провести судово-медичне обстеження стану здоров`я заявника.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ухвалою від 29.07.2015 було зобов`язано забезпечити проведення повторного медичного обстеження ОСОБА_4 .. Станом на день подачі скарги, зазначена ухвала не була виконана.

Особа, що подала скаргу в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити скаргу з наведених підстав. В подальшому не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000094 завершено. В подальшому в судове засідання не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, прокурор, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, подав заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.07.2015, яка була постановлена рамках кримінального провадження № 000 0094 було зобов`язано забезпечити орган, який проводить досудове розслідування провести повторне медичне обстеження ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів справи, 18.06.2015 було затверджено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000094.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000094 вже завершено, що в свою чергу унеможливлює виконання властивих слідчому судді функцій здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1