АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1614/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 614/779/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги директора ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД-1» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Борова-Агро» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Борівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 03.10.2016 року про арешт майна, яке погоджене прокурором Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та накладено арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, а саме: насінням соняшника в кількості 440 280 кг, яке належить ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД-1» () та передане ТОВ «Наш Колос» () на зберігання ТОВ «Борова-Агро» за адресою: вул.Привокзальна, смт.Борова Борівського району Харківської області, з подальшим зберіганням на території ТОВ «Борова-Агро».
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 06 жовтня 2016 року директор ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД-1» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Борівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 та ТОВ «Борова-Агро» повернути ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД-1» майно, а саме насіння соняшнику в кількості 440 280 кг, яке на даний час знаходиться на зберіганні у ТОВ «Борова-Агро».
Також 08 жовтня 2016 року за допомогою поштового зв`язку директор ТОВ «Борова-Агро» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року в частині зобов`язання посадових осіб ТОВ «Борова-Агро» власними силами та за власний рахунок здійснювати відповідальне зберігання арештованого майна, протягом невизначеного періоду часу.
При перевірці апеляційних скарг директора ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД-1» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Борова-Агро» ОСОБА_4 встановлені підстави для їх повернення, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309, п.9-2 ч.1 ст.393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець) та юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів.
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2016 року та апеляційних скарг вбачається, що директор ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД-1» ОСОБА_3 та директор ТОВ «Борова-Агро» ОСОБА_4 не приймали участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна. Обставини, на які посилаються апелянти, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.ч.1-2 ст.174 КПК України.
Даних про те, що директор ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД-1» ОСОБА_3 та директор ТОВ «Борова-Агро» ОСОБА_4 зверталися із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали судового провадження і апеляційна скарга не містять.
З огляду на викладене, на даний час директор ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД-1» ОСОБА_3 та директор ТОВ «Борова-Агро» ОСОБА_4 , за відсутності процедури оскарження ним арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктами апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому їх апеляційні скарги підлягають поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє їх в подальшому права звернутися з апеляційнами скаргами з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись, ст. 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги директора ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД-1» ОСОБА_3 та директора ТОВ «Борова-Агро» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000438 від 01 жовтня 2016 року, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Роз`яснити директору ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД-1» ОСОБА_3 та директору ТОВ «Борова-Агро» ОСОБА_4 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2