№243/1758/16-к
№1-кп/243/282/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А И Н И
20 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Сіверськ Артемівського району Донецької обл., гр-на України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкає у АДРЕСА_1 , не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч.1 та ст.186 ч.2 КК України, при наступних обставинах.
24 грудня 2015р. обвинувачений ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, що належить його орендодавцю ОСОБА_6 .
З метою реалізації злочинного умислу, цей же день - 20 грудня 2015р., приблизно о 10 год., ОСОБА_4 ,. скориставшись тим, що орендодавця житла вдома не було та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос «Sansung SC 4325», червоного кольору, вартістю 1423,25 грн., який належить ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 , розпорядився викраденим на власний розсуд відніс пилосос до ломбарду, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на суму 1423,25 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 січня 2016р., ОСОБА_4 , о 15год., знаходячись у комп`ютерному клубі за адресою: АДРЕСА_3 , та спостерігаючи за грою неповнолітніх хлопців, біля який на столі лежали мобільні телефони. В цей час у обвинуваченого виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають відвідувачі вказаного комп`ютерного клубу, діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, в цей же день - 21 січня 2016р., о 16 год.30 хв., ОСОБА_4 , рукою схопив чуже майно, а саме: - мобільний телефон «Lenovo A 399» вартістю 1245,25грн., який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 та належав його батькові ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон «Lenovo A 516» вартістю 1401,88 грн., що перебував у користуванні
неповнолітнього ОСОБА_9 та належав його матері ОСОБА_10 ,
які знаходились на столі біля неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , поруч з комп`ютером.
З місця скоєння грабежу ОСОБА_4 втік, викраденим розпорядився на власний розсуд - один мобільний телефон відніс до ломбарду, а інший залишив при собі, чим спричинив шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 1245,25 грн., потерпілій ОСОБА_10 на суму 1401,88 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєних злочинах визнав повністю та пояснив. За оголошенням він приїхав до м. Слов`янська на роботу, однак графік роботи йому не позволяв щоденно їздити додому, тому він орендував житло у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Відпрацювавши місяць, він не отримав заробітну плату, тому вирішив віднести до ломбарду пилосос «Sansung 4325», червоного кольору, який належить ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що орендодавець був відсутній, він 20 грудня 2015р., приблизно о 10 год., викрав даний пилосос та відніс його до ломбарду, за що отримав 400 грн., які витратив на придбання харчів. Протягом місяця він намагався отримати заробітну плату від роботодавця, але все було марним. В пошуках роботи він проходив повз комп`ютерного клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та вирішив зайти туди. В ігровому залі він побачив двох хлопців віком від 10-15 років, які були захоплені грою на комп`юторі, а на столі біля них лежали два мобільних телефони. В цей час, враховуючи його скрутне матеріальне становище, він вирішив викрасти дані телефони та почав ходити повз стіл на якому вони лежали. Вибравши час, коли хлопчі були захоплені грою, він схопив два мобільних телефони та вибіг на вулицю і зник у натовпі. Один мобільний телефон він залишив при собі, а другий відніс до ломбарду та здав, на отримані кошти він придбав харчів, але через дві годину був зупинений працівниками поліції, яким у скоєнні злочину зізнався, повернув телефон та розказав де знаходяться інші викрадені речі. Після допиту його відпустили, він вранці поїхав додому, звідки повернувся, у ломбарді викупив пилосос та мобільний телефон і віддав робітникам поліції, котрі повернули потерпілим. Він щиро кається у вчиненому та просить суд не призначати йому міри покарання пов`язаної з позбавленням волі.
Крім повного визнання своєї провини у вчиненому злочині, вина ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами:
?заявою ОСОБА_10 від 21.01.2016р., яка повідомила про скоєння крадіжки мобільного телефону «Lenovo A 516» у її сина ОСОБА_9 у приміщенні комп`ютерного клубу (а.с.55);
?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.02.2016 року, де зафіксовано, що під час впізнання ОСОБА_10 вказала на мобільний телефон, який знаходився під №3, як на мобільний телефон «Lenovo A516», який належить їй і знаходився у тимчасовому користуванні її сина ОСОБА_9 (а.с.59-60), довідкою до протоколу (а.с.61) та фототаблицею до нього (а.с.62);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_9 заявив що впізнає чоловіка на фото №4, як такого, що 21.01.2016р. у комп`ютерному клубі по АДРЕСА_3 , відкрито викрав у нього мобільний телефон, який належить його матері ОСОБА_10 та знаходився у нього в тимчасовому користуванні (а.с.63-64) та довідкою до протоколу (а.с.65);
?розпискою потерпілої ОСОБА_10 , яка отримала від працівників поліції належний їй мобільний телефон «Lenovo A 516» (а.с.66);
?заявою потерпілої ОСОБА_10 , в якій вона вказала, що цивільний позов заявляти не буде, так як їй повернуто викрадене майно (а.с.67);
?протоколом огляду місця події від 21.01.2016 року, відповідно до якого у приміщенні комп`ютерного клубу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де були викрадені мобільні телефони, які належать потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і були у тимчасовому користуванні їх синів (а.с.69);
?протоколом огляду місця події від 21.01.2016р., під час якого ОСОБА_4 у приміщенні Слов`янського відділення поліції видав мобільний телефон «Lenovo A516», який він викрав у комп`ютерному клубі по АДРЕСА_3 ; та фототаблицею до даного протоколу (а.с.71,72);
?протоколом огляду місця події від 23.01.2016р., під час якого ОСОБА_4 у приміщенні Слов`янського відділення поліції видав мобільний телефон «Lenovo А399», який він викрав у комп`ютерному клубі по АДРЕСА_3 ; та фототаблицею до даного протоколу (а.с.74,75);
?заявою ОСОБА_8 від 21.01.2016р., який повідомив про скоєння крадіжки мобільного телефону «Lenovo A 399» у його сина ОСОБА_7 у приміщенні комп`ютерного клубу (а.с.78);
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2016 року, яким встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 заявив, що впізнає чоловіка на фото №4, як такого, що 21.01.2016р. у комп`ютерному клубі по АДРЕСА_3 , відкрито викрав у нього мобільний телефон «Lenovo A 399» та довідкою до протоколу (а.с.82-83,84);
?товарознавчою експертизою майна від 26.01.2016р., яка у своїх висновках вказала вартість майна викраденого обвинуваченим, а саме: мобільного телефону «Lenovo A516» - 1401,88 грн., «Lenovo А399» - 1245,25 грн. (а.с.85-99);
?специфікаціями до договорів №91-360 від 21.01.2016р., №91-259 від 24.12.2015р., фіксальними, видатковими та службовими чеками, згідно з яких вбачається, що ОСОБА_4 здав до ломбарду у с. Слов`янську пилосос «Sansung SC 4325» та мобільний телефон «Lenovo А399»
?протоколом огляду місця події від 23.01.2016р., під час якого ОСОБА_4 у приміщенні Слов`янського відділення поліції видав пилосос «Sansung SC 4325», який він викрав з квартири АДРЕСА_4 ; та фототаблицею до даного протоколу (а.с.108,109);
?товарознавчою експертизою майна від 26.01.2016р., яка у своїх висновках вказала вартість майна викраденого ОСОБА_4 , а саме пилососу «Sansung SC4325», яка складає 1423,25 грн. (а.с.116-123);
? протоколом огляду місця події від 09.02.2016р., під час якого був оглянутий диск з відеозаписом з комп`ютерного клубу, на якому знаходився запис відкритого викрадання мобільних телефонів у неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_9 (а.с.134);
?висновком судово-психіатричної експертизи № 171 від 18.02.2016р, згідно якого ОСОБА_4 є психічно здоровим, в момент вчинення правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.144-147).
Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені
ст.185 ч.1 КК України таємне викрадання чужого майна;
ст.186 ч. 2 КК України відкрите викрадання чужого майна, вчинене повторно.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступень загальної небезпеки скоєних правопорушень, одне з яких відноситься, відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який характеризується з позитивної сторони, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимого, матеріальну шкоду потерпілим відшкодував і потерпілі не наполягають на строгій мірі покарання.
Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину та щиро каяття обвинуваченого у вчиненому.
Враховуючі перелічені вище обставини, суд вважає призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді арешту, за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.
Однак враховуючи вище перелічені обставини, що пом`якшують покарання, а також враховуючи скрутне матеріальне становище обвинуваченого на час скоєння злочинів, суд вважає, застосувати до ОСОБА_4 статтю 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, зобов`язавши, згідно зі ст.76 КК України, не виїздити на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально - виконавчу інспекцію.
Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим,
необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази залучені до матеріалів кримінального провадження:
- постановою слідчого від 01.02.2016р. (а.с.100) та передані на зберігання потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с.66,101), необхідно повернути їм;
- постановою слідчого від 01.02.2016р. (а.с.128) та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с.129), необхідно їй повернути;
- постановою слідчого від 01.02.2016р. (а.с.135) та залишені при матеріалах кримінального провадження (а.с.136), необхідно залишити в матеріалах справи.
Цивільні позови по справі потерпілими не заявлені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів передбачених статтями 185 ч. 1 та 186 ч.2 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді арешту строком на 4 місяці; за статтею 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.
В силу ст. 70 ч.1,2 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинанням менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 місяці.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його, згідно зі ст.76 КК України, не виїздити на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію у кримінально - виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Речові докази залучені до матеріалів кримінального провадження:
- постановою слідчого від 01.02.2016р. та передані на зберігання потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , повернути їм;
- постановою слідчого від 01.02.2016р. та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути їй;
- постановою слідчого від 01.02.2016р. та залишені при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: