Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2016 року за № 0000574.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідування встановлено, що у невстановленому місті у невстановлений час у співробітників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в точу числі у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належать ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою реалізації даного злочинного умислу, 22.02.2016 року о 15 год. 00 хв. у вестибюлі станції метрополітену ІНФОРМАЦІЯ_3 представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 зустрівся з юрисконсультом ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_6 , що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 є надійним поставником та дистриб`ютором відомих виробників профнастилу, труб та інших виробів з металу та профілю та передав договір 1 екземпляр договору купівлі-продажу труб та профнастилу, за допомогою якого планував реалізувати свій злочинний умисел. Будучи певним в дійсності намірів співробітників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав договір директору ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .
У клопотанні вказано, що 02.03.2016 року ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_7 уклало договір купівлі-продажу № 0102/0052 з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора ОСОБА_8 . Даний договір було укладено шляхом обміну копіями угоди через факс з підписами директорів та відтиском печаток. Згідної усної домовленості через тиждень ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 мало надіслати оригінал даної довіреності з оригіналом підпису директора та відтиском мокрої печатки. Однак, цього не відбулось, що свідчить про обман довіри ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслало 3 рахунки фактури : рахунок-фактура № МК-00394від 01.03.2016 року про сплату грошових коштів за труби, рахунок-фактура № МК-00422від 09.03.2016 року про сплату грошових коштів за профнастил, рахунок-фактура № МК-00462від 16.03.2016 року про сплату грошових коштів за труби.
Слідчим зазначено, що будучи певним в дійсності намірів співробітників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі ОСОБА_5 , було здійснено сплату грошових коштів на р/р № НОМЕР_1 в АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , який належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄРДПОУ НОМЕР_2 .
Вказано, що згідно умов договору купівлі-продажу № 0102/0052 від 02.03.2016 року ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі 5 днів мало забезпечити доставку труб та профнастилу з моменту оплати рахунку-фактури ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою реєстрації даного підприємства, тобто АДРЕСА_1 . Однак станом на 24.03.2016 року труби та профнастил не доставлений. На телефонні дзвінки на контактні номери телефону ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на листи на електронну пошту ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 також ніхто не відповідає. Під час телефонного дзвінка на номер телефону НОМЕР_3 , який вказаний в ЄДР, як телефон засновника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , також ніхто не відповів.
У клопотанні вказано, що 03.03.2016 року з рахунку № НОМЕР_1 в АТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , який належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в сумі 497000 гривень було перераховано на рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_5 , який належить ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості оплати договору поставки НК-№0302016.
Посилаючись на те, що документи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 по рахунку № НОМЕР_5 , які перебувають у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 , мають суттєве значення по кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому не обґрунтовано та належним чином не підтверджено, яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000574 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України мають документи, які перебувають у ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 та стосуються ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 , суду не надано доказів того, що зазначені документи можуть бути використані як доказ у даному кримінальному правопорушенні, не викладені обставини на обґрунтування того, що в сукупності з іншими речами і документами ці документи мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть використовуватися як доказ, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1