overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1044/16-к Провадження № 1-кп/450/184/16
УХВАЛА

судового засідання

08 вересня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.286 ч.2, 136 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000122 від 26.01.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.286 ч.2, 136 ч.3 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання. Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 .

Свідок органу обвинувачення ОСОБА_6 , яка проживає у Львівській області Миколаївському районі с.Новосілки Опарські, яка належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, в судові засідання 10.06.2016 р. о 12 год. 15 хв., 30.06.2016 р. о 11 год. 00 хв. і 08.09.2016 р. о 15 год. 30 хв. не з"явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки і явка такої не забезпечена прокурором у відповідності до вимог ст.23 КПК України.

Свідок органу обвинувачення ОСОБА_7 , який проживає у Львівській області Пустомитівському районі с.Горбачі, який належним чином був повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання 10.06.2016 р. о 12 год. 15 хв. і 30.06.2016 р. о 11 год. 00 хв. не з"явився та не повідомив суд про причини своєї неявки і явка такого не забезпечена прокурором у відповідності до вимог ст.23 КПК України. Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2016 року про привід вказаного свідка в судове засідання 02.09.2016 р. о 09 год. 30 хв. та від 02.09.2016 р. про повторний привід вказаного свідка в судове засідання 08.09.2016 р. о 15 год. 30 хв. працівниками Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області не виконані і причини невиконання не повідомлено.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність здійснити повторний привід вказаних вище свідків в судове засідання.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідків :

1. ОСОБА_6 , яка проживає у Львівській області Миколаївському районі с.Новосілки Опарські;

2. ОСОБА_7 , який проживає у Львівській області Пустомитівському районі с.Горбачі.

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 20.10.2016 р. на 12 год. 15 хв. за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби, 3.

Виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського ВП Стрийського відділу ГУНП у Львівській області та Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру №3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/609/16-к
Провадження № 1-кп/670/48/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 20.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні усно заявила про відвід прокурора ОСОБА_3 . Відвід прокурора мотивований незгодою обвинуваченої із пред`явленим обвинуваченням.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про його відвід заперечував, у зв`язку з його безпідставністю.
Потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про відвід прокурора заперечувала.
Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить із такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження вирішує суд, який здійснює судове провадження.
Частиною 1 ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Але жодної підстави для відводу прокурора обвинувачена ОСОБА_4 , відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України не навела, а недовіра обвинуваченої до прокурора полягає в тому, що вона не згідна з правовою позицією прокурора.
А відтак, суд вважає, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 80, ст. 81 КПК України,суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/55/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 342, частиною 2 статті 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачений та його захисник, потерпілі не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 342, частиною 2 статті 345 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 14 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 676/7346/15-к
Провадження № 1-кп/676/66/16
Категорія ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 382 КК України
УХВАЛА
12 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 382 КК України,-
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 382 КК України.
Повідомлені про судовий розгляд, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`являються до суду.
Прокурор вважає, що свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід піддати приводу, оскільки свідки належним чином повідомлені, до суду не з`являються.
Інші учасники не заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання прокурора про привід свідків слід задоволити, оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не являються до суду, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, заяв про поважність причин неявки не надсилали.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, ч.2ст.327 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід свідків задоволити.
Піддати приводу свідків ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 9-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу свідків доручити Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалу оголосити свідкам, особою, яка буде виконувати привід.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/1501/16-к
Номер провадження 1-в/585/794/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2016 року ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав клопотання, в якому просить розгляд вищевказаного клопотання проводити у режимі відеоконференції через його зайнятість в інших кримінальних провадженнях.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 09 годину 15 хвилин 16 вересня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, та Ковпаківським районним судом м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева,12, за участю адвоката ОСОБА_3 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Доручити судовому розпоряднику Ковпаківського районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа№ 709/1973/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 р. за № 0000355,-
в с т а н о в и в:
12 вересня 2016 року до суду з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 р. за № 0000355, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано головуючому судді, визначеному у відповідності до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000355, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 вересня 2016 року о 10-30 год.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-15/2009
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від ОСОБА_3 надійшла вищевказана заява. В цій заяві ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилась кримінальна справа № 1-15/2009 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В квітні 2009р. вона отримала виконавчий лист по вказаній справі, який було пред`явлено до ВДВС Білозерського РУЮ у м. Херсоні, за місцем перебування засудженого.

Однак, при пересилці вказаний лист було втрачено. До теперішнього часу ОСОБА_4 не погасив призначену судом суму.

Просить суд винести постанову про видачу дублікату виконавчого листа по справі 1/15/09 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.03.2009р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.

Цим же вироком суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 75 000грн. моральної шкоди.

В матеріалах справи є копія супровідного листа, згідно якого Комсомольським районним судом м. Херсона направлено на адресу ОСОБА_3 виконавчий лист по вищевказаній кримінальній справі на стягнення 75000грн.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявником, окрім письмової заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, що він не звертався до виконання, або його було не виконано з тих чи інших підстав.

Якщо оригінал виконавчого листа було втрачено ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області при його пересилці, як вказує заявник, то це є підставою для звернення державного виконавця до суду з відповідним поданням.

За таких обставин, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення клопотання заявника та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч. 2 ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом семи діб після проголошення, через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 343/1689/14-к
Провадження № 11-кп/779/249/2014
Категорія ч.2 ст. 115КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 09 липня 2014 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого 30.12.2004р. Судовою палатою по кримінальних справах апеляційноого суду Одеської області за ст.ст.186 ч.3, 187 ч.4, 353, 357 ч.3, 115 ч.2 п.п.1,6,12 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 09 липня 2014 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити 21 серпня 2014 року на 11год.00хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

02.09.2016 м. Ужгород
в с т а н о в и л а :
Керуючись ч.3 ст.331, п.4 ч.1 ст.401 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, визначивши термін дії ухвали до 30 жовтня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 06 вересня 2016 року о 16 годині.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Дата документу 03.06.2016

Справа № 334/3265/16-к
Провадження № 1-кп/334/289/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002980 від 11 травня 2016 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України, на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4773/16-к
Провадження № 1-кп/0182/535/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0002716 стосовно засудженого ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При постановленні судом вироку у вступній частині помилково зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у вироку.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині вироку Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 05.09.2016 року вказавши прізвище засудженого « ОСОБА_6 ».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/1369/13-к
1-в/142/488/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.09.2016 Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РС КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка подання ст. інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Піщанського району про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 04.09.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки .
29.11.2013 року інспекцією було прийнято до виконання вказаний вирок.
За час відбування покарання ОСОБА_5 , зарекомендував себе задовільно, нового злочину не вчинив, іспитовий термін закінчився, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому в поданні ставиться питання про звільнення його від покарання.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 04.09.2013 року .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
233 Справа № 233/4077/16-к
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368-3 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368-3 ч. 3 КК України, передані 12.09.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2016 року після самовідводу судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу в своє провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 319, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Прийняти в своє провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 16.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368-3 ч. 3 КК України.

Призначити матеріали кримінального провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16.09.2016 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя