У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАС ЛТД», прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАС ЛТД» про скасування арешту, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАС ЛТД» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна , мотивуючи своє клопотання тим, що
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2016 року було задоволено клопотання про проведення обшуку, який було проведено 22 вересня 2016 року за місцем розташування ТОВ «ЮГАС ЛТД» за адресою: вул. Новомосковська, 23/1.
В ході обшуку вилучено штампи, печатки, листи, специфікації, інші документи та лісоматеріали неочищені (сосна) чипована довжиною 4 м,- 832 од.; лісоматеріали неочищені (сосна) чипована довжиною 4 м. (брак) - 81 од.; лісоматеріали неочищені (сосна) чипована довжиною 6 м. - 125 од.; лісоматеріали неочищені (сосна) не чипована довжиною 4 м.- 406 од.; лісоматеріали неочищені (сосна) не чипована довжиною 6 м. - 142 одн.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту вилученого майна.
ТОВ «ЮГАС ЛТД» є належним володільцем майна, і вважає, що арешт накладено необґрунтовано і немає потреби в подальшому застосуванні цього заходу.
Так, жодного обґрунтування в необхідності арешту майна слідчим ані у своєму клопотанні, ані на судовому засіданні не було зазначено, крім того, що було організовано незаконну схему з вивезення за межі митної території України в митному режимі експорту лісоматеріалів необроблених.
Згідно з Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року (надалі - Узагальнення), слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна маж бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчим суддею проігноровано відсутність жодних належних доказів та обґрунтувань і всупереч КПК та висновкам Узагальнення, згідно з якими для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею також проігноровано те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).
На думку заявника, оскільки було здійснено обшук, згідно з яким складено протокол та встановлено наявність певних документів та майна, цього більш ніж достатньо для цілей досудового розслідування. Подальші заходи у вигляді арешту майна порушують нормальну господарську діяльність кількох підприємств, порушують право власності та наносять дуже суттєвих збитків.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. При цьому згідно з ч. 4 ст. 173 КПК, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, наполягаючи на її задоволенні. При цьому стверджував, що наявність бірок на колодах не передбачена умовами контракту з покупцями. Крім того, нечипований лісоматеріал в дійсності мав чіпи, однак, вони відпали під час здійснення вантажно-розвантажувальних робіт та транспортування колод.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт може бути оскаржено лише особою, яка не була присутньою в судовому засіданні, а представник заявника в судовому засіданні в ході якого воно було чи при розгляді клопотання був присутній та відповідно надавав докази. Крім того, контракт на постачання лісоматеріалів був укладений громадянином ОСОБА_5 , який за даними прикордонної служби знаходився за межами України.
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши заявника та доводи прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
22 вересня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2016 року було проведено обшук за місцем розташування ТОВ «ЮГАС ЛТД» за адресою: вул. Новомосковська, 23/1, в ході якого вилучено штампи, печатки, листи, специфікації, інші документи та лісоматеріали неочищені (сосна) чипована довжиною 4 м,- 832 од.; лісоматеріали неочищені (сосна) чипована довжиною 4 м. (брак) - 81 од.; лісоматеріали неочищені (сосна) чипована довжиною 6 м. - 125 од.; лісоматеріали неочищені (сосна) не чипована довжиною 4 м.- 406 од.; лісоматеріали неочищені (сосна) не чипована довжиною 6 м. - 142 одн.
27 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси на вилучене в ході обшуку майно було накладено арешт.
Однак, в результаті аналізу наданих матеріалів, та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про те, що арешт на чипований лісоматеріал: лісоматеріали неочищені (сосна) чипована довжиною 4 м,- 832 од.; лісоматеріали неочищені (сосна) чипована довжиною 4 м. (брак) - 81 од.; лісоматеріали неочищені (сосна) чипована довжиною 6 м. - 125 од. було накладено необґрунтовано. В зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати арешт майна накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси в цій частині.
Скасовуючи арешт в зазначеній вище частині суд виходить з того, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. При цьому згідно з ч. 4 ст. 173 КПК, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і відповідно до ч. 3 ст 132 КПК Украіни застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий . прокурор не доведе, що зокрема
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
2)по треби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора
При цьому згідно ч. 5 ст. 132 КПК Украіни під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінально провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються
Висновок суду зазначений в ухвалі 27 вересня 2016 року про необхідність накладення арешту на чипований лісоматеріал з тих підстав, що він відповідає критеріям , зазначеним у ст.. 98 КПК Украіни на переконання суду є помилковим
Згідно вищезгаданої норми Закону (ст.. 98 КПК Украіни) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставини , що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети , що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Однак, як встановлено судом та вбачається з наданих до суду матеріалів вищезгаданий(чіпований) лісоматеріал був закуплений на підставі чинних угод(контрактів), належним чином сертифікований та чіпований . Зазначені обставині у сукупності з долученими до клопотання доказами( специфікаціями, накладними, сертифікатами, тощо) свідчать про законність його отримання (закупівлі) Жоден із зазначених критеріїв
Аргументованих доводів щодо наявності обставин передбачених ст.. 98 КПК Украіни прокурором в судовому засіданні наведено не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що потреби досудового слідства не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи заявника в частині арешту чипованого лісоматеріалу , а відтак вважає, що недоведеність даних обставин усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо нього та тягне за собою скасування арешту в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 170-174, КПК України:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАС ЛТД» про скасування арешту задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог ТОВ «ЮГАС ЛТД» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1