АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/24/16 Справа № 707/1384/15-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.07.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2014 року, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,

в с т а н о в и л а :
Даним вироком ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він близько 23 години 31.08.2014 року, в період іспитового строку призначеного за попереднім вироком суду, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме 200 кг. картоплі вартістю 2,50 грн. за 1 кг. на загальну суму 500 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Не оспорюючи встановлених фактичних обставин справи, обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, вважаючи вирок районного суду суворим, просить його змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити його з урахуванням його працевлаштованості, наявності на утриманні батька пенсійного віку - інваліда по зору.

Прокурор в апеляційній скарзі не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Апелянт просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вказує, що обвинувачений вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку призначеного за попереднім вироком суду, а тому на шлях виправлення не став, в судовому засіданні давав непослідовні показання, які постійно змінював формально визнавши вину у вчиненому та не покаявся.

До початку судового розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовилась від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу останнього та просив її задовольнити в повному обсязі, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, а звідси відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

Покарання суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_8 , виходячи з вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з врахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, даних про особу винного, який за місцем проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, проживає з батьками пенсійного віку, не одружений, обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину і обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Доводи обвинуваченого про його працевлаштованість та наявність на утриманні батька пенсійного віку, який являється інвалідом по зору, тобто існування обставин, які можуть бути враховані судом при призначенні покарання і дають підстави для його пом`якшення, не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією до уваги, оскільки наведені ним дані не підтверджені матеріалами кримінального провадження і не дають підстави для подальшого пом`якшення покарання, так як останнє призначене в межах мінімального строку, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення під час відбування покарання з випробуванням за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2014 року, то суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так як прокурор, в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги, тому його апеляційні доводи колегією суддів не розглядаються.

При таких обставинах підстав для зміни або скасування вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 колегія суддів не знаходить.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :