Справа 1-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Козіної С.М.

при секретарі: Проценко Ю.В.

за участю прокурора: Закаблука С.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

за участю законного

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 року до Ржищівського міського суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20.06.2007 року близько 23-ї години прийшов в кімнату № 17, гуртожитку № 5 Ржищівського будівельному технікуму, що знаходиться по вул. Воровського, 1, м. Ржищева, Київської області, щоб припинити стукіт, який зававжав йому готуватись до занять, де між ним та ОСОБА_4 виникла сварка з приводу порушення останнім тиші в гуртожитку, яка переросла в короткочасну бійку. Після самостійного припинення бійки, він повернувся до своєї кімнати та, схопивши відрізок металевої трубки, знову повернувся з нею до кімнати № 17, підійшов до ОСОБА_5 та з метою спричинення будь-яких тілесних ушкоджень умисно наніс удар відрізком металевої трубки йому по голові, після чого ОСОБА_5 був доставлений до травмопункту Ржищівскої міської лікарні для надання термінової медичної допомоги.

23.06.07 року ОСОБА_5 був госпіталізований в хірургічному відділенні Канівської ЦРЛ.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 129/81 від 05.11.07 заподіяні потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться: перелом лобної кістики - до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу, окремо взяті рана лобно-тім'яної ділянки і струс головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я.

Тобто, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Постановою Ржищівського міського суду від 27.02.2008 року дану кримінальну справу було призначено до судового розгляду на 14.03.2008 року.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 26.03.2010 року по даній кримінальній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Згідно висновку експерта № 63/К від 25.10.10 року встановлене у гр-на ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани у лобно-тім'яній ділянці зліва відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я на строк, більший за 6, але менший за 21 день (за критерієм тривалості розладу здоров'я, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № б від 17.01.1995р МОЗ України).

Постановою про зміну обвинувачення від 21.12.2010 року, ОСОБА_3В було змінено обвинувачення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 січня 2011 року захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в зв'язку з закінченням строків давності.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав в повному обсязі та клопотання захисника підтримав.

Прокурор Закаблук С.В., потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_2 клопотання захисника підтримали.

Суд, заслухавши пояснення підсудного, захисника, прокурора, потерпілого, представника потерпілого, та надавши їм належної оцінки в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі і що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений злочин ОСОБА_3В, який кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 11-1 ч.2 КПК України, суд у судовому засіданні, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, повинна бути закрита в зв'язку із закінченням строків давності, а особа звільнена від кримінальної відповідальності з тих же підстав.

Злочин передбачений ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_3 вчинено 23.06.2007 року, відповідно строк притягнення його до кримінальної відповідальності на момент прийняття судом рішення по справі закінчився.

Виходячи з вимог ст. 328 КПК України, суд приходить до висновку щодо залишення цивільного позову Кагарлицької міжрайонної прокуратури в інтересах Канівської центральної районної лікарні до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду при цьому роз'яснивши позивачам право на звернення з даними позовними заявами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11-1, 248, 328 КПК України, ст. 49 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України закрити у зв'язку з закінченням строку давності.

Міру запобіжного заходу - ОСОБА_3 до вступу постанови в законну силу - підписку про невиїзд, відмінити.

Цивільний позов Кагарлицької міжрайонної прокуратури в інтересах Канівської центральної районної лікарні до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду та роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без розгляду при цьому роз'яснивши позивачам право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: