Справа № 290/1112/15-к
Провадження № 1-кс/282/38/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судових засідань: ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
29 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області дане кримінальне провадження із розглядом заяви про відвід судді ОСОБА_5 , було направлено за підсудністю до Любарського районного суду Житомирської області.
У своїй заяві ОСОБА_4 , зазначає, що у провадженні судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження № 0000166 потерпілим у якому є його підзахисний ОСОБА_3
31 жовтня 2015 року, слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області виніс постанову про закриття данного кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
10 лютого 2016 року слідчим суддею Романівського районного суду ОСОБА_5 , дану постанову слідчого було скасовано.
Саме тому, на підставі того, що судя ОСОБА_5 , приймав рішення у данному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , вважає, що є всі підстави для його відводу.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Вислухавши заявника, розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного:
10 лютого 2016 року, слідчим суддую Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , скасовано постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000007, за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв`язку з обставинами, які наведені вище та у відповідності до статті 75, 76 Кримінального процессуального кодексу України суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000166 від 30.04.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1