Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/96/2016 Справа № 641/293/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у місті Харкові, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює завідуючою аптекою КП « Муніципальна аптека міста Харкова», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В період з 01.03.2012 року до 28.03.2012 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа для отримання кредиту на споживчі цілі, надала довідку № 39 від 01.03.2014 року з ТОВ « Тріофарм», яка містить завідомо неправдиві відомості про її дохід в розмірі 42400 гривень за період вересня 2011-лютого 2012 року., працівнику банку « ТРАСТ» за адресою м. Харків, пр. Московський, 96-А.

Однак, згідно даних, наданих слідству ГУ Міндоходів в Харківській області та Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, дійсні доходи ОСОБА_7 в ТОВ « Тріофарм» за період вересня 2011-2012 року склали 7600 гривень.

Крім того, 27.03.2012 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 надала працівнику ХОД ПАТ Банк « Траст» ОСОБА_9 завідомо неправдиву інформацію про її щомісячний підтверджений дохід за основаним місцем роботи в ТОВ « Тріофарм» в сумі 5 776,77 гривень і неофіційний дохід в сумі 1500 гривень, при заповнені заяви-анкети позичальника кредиту 27.03.2012 року та засвідчила, як повну та достовірну, вищезазначену неправдиву інформацію своїм підписом на документі.

Однак, згідно даних, наданих слідству ГУ Міндоходів в Харківській області та Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, дійсні доходи ОСОБА_7 в ТОВ « Тріофарм» за період вересня 2011-2012 року склали 7600 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України не визнала та пояснила, що в ТОВ « Тріофарм» вона працює давно, коли до неї в 2012 році звернувся ОСОБА_10 з проханням оформити кредит на її ім`я, вона спочатку йому відмовила, але потім погодилась на умови ОСОБА_10 та оформила кредит. ОСОБА_10 сам збирав необхідні документи для оформлення кредиту на її ім`я. Коли ОСОБА_7 приїхала до банку для оформлення кредиту, вона надала працівнику банку оригінал свого паспорта та ідентифікаційний код на своє ім`я, інших документів, працівнику банку для оформлення кредиту вона не надавала. Після цього, вона отримала кредитний договір з додатками до нього, який вона підписала не читаючи.

Однак, винуватість ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- показами свідка ОСОБА_9 з яких вбачається, що вона оформляла кредит для ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 сама прийшла до банку та надала їй пакет документів, і на місці вони з нею почали оформляти кредитну заяву. З приводу оформлення кредитного договору ОСОБА_7 , ніхто із сторонніх осіб до неї не звертався, зверталась особисто ОСОБА_7 . Стверджувати те, що довідка про доходи, яка знаходиться в кредитній справі була надана особисто ОСОБА_7 свідок не може, але те що ОСОБА_7 при оформленні кредиту на руках мала довідку про доходи підтвердила. Свідок не наполягала на тому, що довідка в справі саме та, яку надала ОСОБА_7 , для оформлення кредитної заявки, але номер і дата довідки яку надала їй ОСОБА_7 при оформленні кредитної заявки та яка знаходиться в кредитній справі ідентичні.

- показами свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких восени 2012 року виникла необхідність допомогти підприємству. Він попросив ОСОБА_7 оформити додатковий кредит при умові, що він сам потім його сплатить за неї. Довідку про доходити підготував саме він, також підготував весь пакет документів і сам відвіз до банку пакет документів без ОСОБА_7 і віддав працівникам банку. Потім до банку під`їхала ОСОБА_7 , оформила кредит на 50 тисяч грн., їй дали підписати договір, вона його підписала не читаючи та після цього вони разом поїхали на роботу. Всі дані в довідці про доходи вказував він, сума щомісячного заробітку не відповідала дійсності і ОСОБА_7 нічого не знала про дії ОСОБА_10 . ОСОБА_7 не знала, що ОСОБА_10 в довідці вказав неправдиві відомості про її доходи. Через декілька днів ОСОБА_10 та ОСОБА_7 приїхали до банку і забрали гроші. До банку ОСОБА_7 їздила з ним двічі: перший раз підписувала договір, другий, отримувала гроші.

- показами свідка ОСОБА_11 ,з яких вбачається, що вона працювала в ХОД ПАТ Банк «ТРАСТ» з 01.12.2011 року по 28.02.2013 року на посаді управляючого, в її посадові обов`язки входило організація діяльності банку, зокрема контроль щодо укладення кредитних угод з фізичними та юридичними особами, збільшення клієнтської бази. В ХОД ПАТ Банк «ТРАСТ» для отримання кредиту звертались ОСОБА_10 та ОСОБА_7 але кожен окремо. Довідку про дохід ОСОБА_7 за період вересня 2011 - лютого 2013 року на суму 42400 гривень за підписом ОСОБА_10 для отримання кредиту за правилами кредитування, міг надати лише сам позичальник особисто, від третіх осіб така довідка працівниками банку не приймається. ОСОБА_11 особисто не була свідком хто особисто надавав до банку у 2012 році документи і відомості, які містяться у кредитній справі ОСОБА_7 , але вважає, що саме ОСОБА_7 особисто надала та підписала всі документи, які містяться у вказаній кредитній справі.

- довідками з ПАТ БАНК « ТРАСТ» відповідно до яких для видачі кредиту у сумі 50000 грн. по продукту « Партнер» ОСОБА_7 повинна була мати дохід не менше 5000 грн./міс. ОСОБА_7 повідомлялась про необхідність надання довідки про доходи. Умовами даного кредитного договору передбачено надання кредитів на споживчі цілі, тому використання кредиту ОСОБА_7 для закупівлі лікарських засобів ТОВ « Тріофарм» з метою їх подальшого продажу є недопустимим.

- протоколом тимчасово доступу до речей та документів від 13 жовтня 2014 року.

- протоколом огляду речового доказу від 18.10.2014 року, відповідно до якого на огляд надано кредитну справу ОСОБА_7 від 28.03.2012 року , яка містить оригінали документів, які засвідчені підписом ОСОБА_7

- згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 434 від 25.11.2014 року рукописні записи « ОСОБА_12 » в заяві-анкеті на отримання споживчого кредиту від 27.03.2012, рукописні записи «оригинал получен 27.03.12 ОСОБА_12 » в пам`ятці клієнта про основні параметри споживчого кредитування ПАТ Банк «ТРАСТ» від 27.03.2012, рукописні записи « ОСОБА_12 получен 27.03.12 г.» в попередньому розпису сукупної вартості кредиту... від 27.03.2012, рукописні записи «Оригинал получен 28.03.12» в заяві про надання кредиту на споживчі цілі від 28.03.2012, рукописні записи «Оригинал получен 28.03.12 г.» в умовах надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі від 28.03.2012, рукописні записи «Оригинал получен 28.03.12» в додатку № 1 до Кредитного договору № R 022.0013140 від 28.03.2012, рукописні записи «оригинал получен 28.03.12 г.» в вартості кредиту від 28.03.2012, рукописні записи «Оригинал получен 28.03.12 г.» в тарифах ПАТ Банк «ТРАСТ» від 28.03.2012, рукописні записи «Тарасова ОСОБА_13 получен 28.03.12 г.» в договорі добровільного страхування від нещасних випадків № R 022.0013140 від 28.03.2012 виконані ОСОБА_7 . Підписи від імені ОСОБА_7 в заяві-анкеті на отримання споживчого кредиту від 27.03.2012 в рядках «Підпис позичальника», пам`ятці клієнта про основні параметри споживчого кредитування ПАТ Банк «ТРАСТ» від 27.03.2012 в графі «З вищенаведеними параметрами Кредиту, а також перевагами та недоліками продукту ознайомлений (а):», попередньому розпису сукупної вартості кредиту... від 27.03.2012 в рядку «Позичальник» та після рукописного запису «Оригинал получен», заяві про надання кредиту на споживчі цілі від 28.03.2012 в рядках «Підпис» та після рукописного запису «Оригинал получен», умовах надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі від 28.03.2012 в рядках «Клієнт» та після рукописного запису «Оригинал получен», додатку № 1 до Кредитного договору № R 022.0013140 від 28.03.2012 в рядку «Підпис» та після рукописного запису «Оригинал получен», розпису сукупної вартості кредиту. від 28.03.2012 в рядку «Позичальник» та після рукописного запису «Оригинал получен», тарифах ПАТ Банк «ТРАСТ» від 28.03.2012 в графі «Клієнт: ОСОБА_7 » та після рукописного запису «Оригинал получен», договорі добровільного страхування від нещасних випадків № R 022.0013140 від 28.03.2012 в правому нижньому куті на 1-й та 2-й сторінках, в графі «Страхувальник» та після рукописного запису «Оригинал получен» виконані ОСОБА_7 .

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідають один одному, а також об`єктивним даним та як докази суд вважає їх достовірними.
До показань свідка ОСОБА_10 суд відноситься критично, оскільки між ним до обвинуваченої ОСОБА_14 склались дружні стосунки, відтак останній зацікавлений в результатах розгляду кримінальної справи, зокрема в пом`якшенні становища обвинуваченої ОСОБА_14 , крім цього, його показання не спростовують дані доказів, наданих стороною обвинувачення, а відтак суд не приймає їх як докази.
До показань ОСОБА_14 про те, що вона не вчиняла даних кримінальних правопорушень, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами свідків, об`єктивними даними, які суд як докази визнав достовірними.
Суд розцінює покази ОСОБА_14 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про її бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_14 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в використанні підробленого документу, а саме використання завідомо підробленого документа шляхом його надання для отримання кредиту, ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в шахрайстві з фінансовими ресурсами, а саме надання до банку завідомо неправдивої інформації для отримання кредиту, ОСОБА_7 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.222 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.
Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_14 раніше не судима, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює завідуючою аптекою КП « Муніципальна аптека міста Харкова» на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем праці характеризується задовільно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_14 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про її особу, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, про можливість призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу у межах санкції статті, за якою кваліфіковано скоєний злочин та з урахуванням майнового стану винного.

В зв`язку з тим, що обвинувачена скоїла декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких вона засуджена не була,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Згідно п.2 ч.1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах передбачених ст. 49 КК України.

При цьому, суд зазначає, що обвинуваченій роз`яснювалось її право бути звільненою від покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», однак обвинувачена наполягала на тому, що вона не винна та не просила застосовувати до неї вищевказані положення законодавства.

Враховуючи, що обвинувачена свою вину не визнала та наполягала на своїй невинності, а також враховуючи, що її винність встановлена під час судового розгляду, крім того, судом встановлено з моменту вчинення даних кримінальних правопорушень, тобто з 2012 року минуло більше трьох років,отже строки притягнення до кримінальної відповідальності винної особи сплили і перебіг їх давності не зупинявся та не переривався, тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_14 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_14 судом не обирався.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи № 434 від 25.11.2014 року в сумі 589,68 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368- 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України та призначити їй покарання

за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 680 (шістсот вісімдесят ) гривень;.

за ч.1 ст. 222 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних розмірів мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах усіх форм власності на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних розмірів мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах усіх форм власності на строк 1 рік.
На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 589 ( п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 68 коп.

Речові докази: документи кредитної справи ОСОБА_7 від 28.03.2012 рокузберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та

прокурору.

Суддя - ОСОБА_1