Справа № 393/126/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10 березня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, має професійно - технічну освіту, не працюючого, доглядає за особою похилого віку, на підставі ст.89 КК України є особою, що не має

судимостей;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської

області, зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , проживаючий без реєстрації в

АДРЕСА_1 , громадянина

України, не працюючого, освіта професійно технічна, має на

утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах:

08.03.2016 року на протязі дня ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у свого знайомого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання в

АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. Під час спільного розпиття

алкогольних напоїв ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 , скоїти

крадіжку майна ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в

АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_4 погодився та спільно з ОСОБА_3 пішли за місцем проживання ОСОБА_7 .

Близько 19:30 год. 08.03.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_3

прийшли до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по

АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій

злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи

умисно та цілеспрямовано, об`єднанні єдиними наміром незаконного

збагачення та діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи що за

ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії будуть не помічені, шляхом

віджиму металевого паркану проникли на території вказаного домоволодіння.

Будучи на території зазначено подвір`я та продовжуючи реалізацію

спільного злочинного умислу, ОСОБА_3 , який перебував у стані

алкогольного сп`яніння, через незачинені на замок вхідні двері проник до

сараю АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав одну живу курку віком 2 роки, вартість якої,

згідно висновку експерта № 437 від 17.03.2016 року становить 70 грн. В цей

час, ОСОБА_4 , в свою чергу, продовжуючи реалізацію спільного

злочинного умислу та будучи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом

пошкодження навісного замку на вхідних дверях проник до сараю АДРЕСА_5 , звідки

таємно, повторно викрав: бензопилу «Урал БП 45-3,0», вартість якої згідно висновку експерта № 437 від 17.03.2016 року становить 1351,80 грн. та

болгарку «STERN AUSTRIA АG180Q», вартість якої згідно висновку експерта

№437 від 17.03.2016 року становить 562,95 грн. Вийшовши з приміщення

сараю АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , пройшов до сараю АДРЕСА_4 , звідки викрав одну

живу курку віком 2 роки, вартість якої, згідно висновку експерта № 437 від

17.03.2016 становить 70 грн.

Крім того, залишаючи територію домоволодіння ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію єдиного умислу направленого

на таємне викрадення чужого майна, викрав металеву сокиру з дерев`яним

руків`ям, вартість якої згідно висновку експерта №437 від 17.03.2016 року

становить 33,60 грн. та залишив спільно з ОСОБА_3 територію

домоволодіння.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця

скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим

спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому

ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2088 гривень 35 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному визнав, суду дав показання, що 08.03.2016 року до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_4 де вони розпивали спиртні напої, після чого він запропонував останньому здійснити крадіжку у місцевого жителя ОСОБА_6 . Богдан погодився, після чого в той день близько 19:30 години, вони попрямували до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_3 . Помітивши що за ними ніхто не спостерігає, вони через металевий паркан, який віджали проникли на територію домоволодіння. Після чого він через не зачиненні на замок вхідні двері проник до сараю де викрав курку, а ОСОБА_8 зірвав навісний замок на іншому сараю та викрав звідти бензопилу, та болгарку. В першому сараї взяв ще одну курку, та виходячи з домоволодіння взяв металеву сокиру з дерев`яним руків`ям. Після чого покинули територію домоволодіння. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, суду дав аналогічні покази показам обвинуваченого ОСОБА_3 . Також в своїх показах доповнив, що йому зрозуміло чому він обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, де однією із кваліфікуючих ознак є повторність, оскільки у січні 2016 року в с. Тарасівка, Олександрійського району, він скоїв крадіжку майна, вину у даній крадіжці визнає повністю, а кримінальне провадження по даному факту перебуває на розгляді в Олександрійському районному суді Кіровоградської області. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що він проживає в АДРЕСА_3 . 08.03.2016 р., у вечірній час, він побачив, що на вхідних дверях сараю, який розташований на території його домоволодіння, зірвано замок та викрадено болгарку і бензопилу. Наступного дня він звернувся із заявою про крадіжку до районного відділу поліції. Претензій до обвинувачених не має.

При дослідженні вини обвинувачених суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився показаннями обвинувачених, потерпілого та дослідженням доказів, які характеризують особи обвинувачених. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинувачених вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.3 ст.185 КК України, так як вони відповідно до ч.1 ст.29 КК України, являючись співвиконавцями злочину своїми умисними протиправними діями, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вчинена за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинувачених.

Обвинувачені скоїли тяжкий злочин, вину в скоєному визнали, щиро розкаялися, за місцем проживання характеризуються посередньо, обвинувачений ОСОБА_3 є особою, що не має судимості, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпілий претензій до них не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим відповідно до ст.67 КК України суд визнає:

-вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного

сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в скоєному визнали, щиро розкаялися, останній має на утриманні одну малолітню дитину, ОСОБА_3 доглядає за особою похилого віку, претензій потерпілий не має, суд вважає за можливе їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 369 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи № 437 від 17.03.2016 року підлягають стягненню в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави, так як вони винні в скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилася вказана експертиза.

Речові докази по справі: металева сокира з дерев`яним руків`ям, бензопила «Урал БП 45-3,0», та

болгарка «STERN AUSTRIA АG180Q», які зберігаються в кімнаті речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом двох років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 184,50 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 184,50 грн.

Речові докази по справі: металева сокира з дерев`яним руків`ям, бензопила «Урал БП 45-3,0», та

болгарка «STERN AUSTRIA АG180Q», які зберігаються в кімнаті речових доказів Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (направити) обвинуваченим, прокурору, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_9