Справа № 727/7977/16-к Провадження № 1-кс/727/2642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин, Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, із вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000546 від 15.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що 14.10.2016, приблизно о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Польша, рухався по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці», зі сторони м. Чернівці, в напрямку м. Хотин.

Проїжджаючи по 342 км + 750 м. вказаної автодороги, водій

ОСОБА_6 , рухаючись поза межами населених пунктів в адміністративно-територіальних межах Новоселицького району, не врахувавши дорожньої обстановки, не правильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив виїзд керованого ним автомобіля вліво, на зустрічну смугу руху, при цьому перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 ПДР «вузька суцільна лінія», де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 , Республіки Молдова, під керуванням ОСОБА_8 , громадянина Республіки Молдва.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Mazda 626», ОСОБА_8 , 1978 року народження, та малолітня пасажирка ОСОБА_9 , 2012 р.н. загинули.

Також, тілесні ушкодження отримала пасажирка даного транспортного засобу ОСОБА_10 , 1992 року народження, з якими госпіталізована в реанімаційне відділення Новоселицької ЦРЛ.

Дорожьо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 та горизонтальної розмітки 1.1 встановлених «Правилами дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002року.

Крім цього, водій ОСОБА_6 , безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, завідомо знаючи, що такими своїми діями він поставив Bondarciuc Serghei, Bondarciuc Natalia та Bondarciuc Ilona, в небезпечний для життя стан, залишивши останніх на місці події в безпорадному стані, позбавлених можливості вжити заходів до самозбереження, не переконався чи потребують вони допомоги, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, а умисно залишив їх у небезпеці, після чого з місця події зник.

15.10.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України

Зазначає, що на даний момент у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_11 оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючих обставин вчинення злочину щодо малолітнього, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, крім цього після вчинення ДТП з місця події останній втік, що дає достатньо підстав вважати, що він в подальшому може ухилитись від органів досудового слідства та суду, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали подані до клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України про, що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546.

15.10.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження, що оглянуті судом.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що спричинили шкоду здоров`ю однієї людини та загибель двох людей, в тому числі малолітньої дитини, з місця вчинення ДТП скрився, переховувався, що на думку суду свідчить про існування ризику його подальшого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, враховую, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 , що на думку суду також може свідчити про існування можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочинів, що спричинив загибель людей.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 19-00 год. 14 грудня 2016 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1