Справа № 646/2240/16-к
Провадження № 1-кс/646/2585/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, приватного підприємця, не одруженого, який має вищу освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених, ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою заволодіння шахрайським шляхом житловими приміщеннями розташованими у м.Харкові, Харківської області, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, у червні 2016 року, достовірно знаючи про факт смерті ОСОБА_8 , з метою подальшого переоформлення квартири в якій остання проживала до своєї смерті ( АДРЕСА_3 ), тобто до 14.06.2014, ОСОБА_4 залучивши до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , розподіливши злочинні ролі між останніми, разом із вказаними особами вжив заходи направлені на заволодіння шахрайським шляхом вищевказаною квартирою тим самим, враховуючи відсутність у останньої спадкоємців, завдав збитки Державі, в особі Харківської міської ради, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири вищевказаної квартири на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах, організованою групою.

Крім того, прокурор вказує, що в ході досудового слідства встановлено, що у грудні 2015 ОСОБА_11 залучивши до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 після смерті громадянина ОСОБА_12 , з метою подальшого переоформлення квартири в якій проживав до своєї смерті останній ( АДРЕСА_4 ), тобто до 19.05.2015, використали підроблені документи, розподіливши злочинні ролі між останніми, разом із вказаними особами вжив заходи направлені на заволодіння шахрайським шляхом вищевказаною квартирою. Таким чином, діями ОСОБА_4 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_12 ОСОБА_13 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах

14.04.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у скоєні, при вищевказаних обставинах, кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 частково задоволено клопотання прокурора відділу 15/1 прокуратури області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та визначено заставу в розмірі 110 240,00 грн. 18.04.2016 у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 звільнено із СІЗО. На цей час відповідно за місцем мешкання ОСОБА_4 не перебуває, ухиляється від явки до органів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та наявності ризиків передбачених ст..177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень, порушив вимоги ухвали суду, а тому беручи до уваги, що ризики, передбачені ст..183 КПК України не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку що клопотанням прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст.188 КПК України слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду, строк дії ухвали до 20.11.2016 року.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародній розшук.

Таким чином, враховуючи положення ст.22 КПК України щодо змагальності кримінального провадження, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Не надаючи оцінку обставинам викладеним у клопотанні та обґрунтованості клопотання, враховуючи те, що діючий КПК України передбачає лише два види рішення (відмова або задоволення клопотання), що приймаються за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає в зв`язку зі спливом строків його розгляду, втрати ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 20.05.2016 року законної сили, та відсутності підозрюваного ОСОБА_4 ..

Також роз`яснюю, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє слідчого чи прокурора звернутися з аналогічним клопотанням повторно.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 КК України - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1