У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 03 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року задоволено клопотання прокурора та звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 369 КК на підставі ч. 6 ст. 369 КК і закрито кримінальне провадження щодо нього.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області не встановила підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, тому ухвалою від 02 серпня 2016 року заявнику відмовлено у поновленні цього строку, а апеляційну скаргу повернуто.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду скарги в суді апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що, на його думку, строк апеляційного оскарження ним фактично пропущено не було, оскільки розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 проводився за його відсутності, а копію ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_4 вручено лише 05 липня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії судового рішення, апеляційна скарга на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року з клопотанням про поновлення процесуального строку подана ОСОБА_4 07 липня 2016 року, тобто більше ніж через 2 роки після проголошення судового рішення.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання заявника, апеляційний суд зазначив, що в липні 2014 року, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в судовому засіданні обвинуваченому надавалась для ознайомлення копія оскаржуваної ухвали для ознайомлення, що підтвердив і сам ОСОБА_4 , тобто про існування ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2013 року йому було відомо з липня 2014 року, проте апеляційну скаргу він подав лише в липні 2016 року.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що фактично строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, оскільки копію ухвали йому вручено лише в липні 2016 року є безпідставними, оскільки, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, він, ознайомившись з оскаржуваною ухвалою, визнав факт пропуску цього строку.
Таким чином, апеляційний суд правильно встановив, що ОСОБА_4 не навів поважних причин пропуску строків апеляційного оскарження ухвали районного суду, а відтак обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та повернув апеляційну скаргу, з чим погоджується і колегія суддів.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги заявника та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3