Справа № 646/8075/16-к
№ провадження 1-кс/646/3581/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 13.07.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000098 від 25.01.2016 р., внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою щодо скасування постанови старшого слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 13.07.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати останнього задовольнити клопотання від 08.07.2016 року про витребування в Філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» завірених копій актів інвентаризації дизельного пального на Шебелінському відділенні технологічного транспорту та спецтехніки Філії за період з 01.05.2016 р. по 01.05.2016 р., а також інформацію про те, чи мали місце в період з 01.05.2016 р. по 27.04.2016 р. на Шебелінському відділенні технологічного транспорту та спецтехніки Філії факти нестачі дизельного пального, та чи сталися вони з вини водіїв підприємства, які заходи були вжиті до винних осіб у нестачі дизельного пального.

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, винесена постанова є незаконною
Заявник та його захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 11.07.2016 р. заявник звернувся з клопотанням від 08.07.2016 р. у кримінальному провадженні 00000098 від 25.01.2016 р. внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з приводу витребування в документів та інформації про те, чи мали місце в період з 01.05.2016 р. по 27.04.2016 р. на Шебелінському відділенні технологічного транспорту та спецтехніки Філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» факти нестачі дизельного пального, та чи сталися вони з вини водіїв підприємства, які заходи були вжиті до винних осіб у нестачі дизельного пального.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду клопотання 13.07.2016 р. заявнику надана відповідь про те, що клопотання заявника від 11.07.2016 р. розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що старшим слідчим ОСОБА_3 13.07.2016 р. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання .

З аналізу матеріалів кримінального провадження, скарги та доданих до неї матеріалів виходить, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання ґрунтується на тому, що наведені вимоги ОСОБА_4 не є предметом збирання доказів у кримінальному провадженні № 00000098 від 25.01.2016 р., внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, допитаний в якості свідка водій ОСОБА_6 показав, що фактів нестачі дизельного пального не було.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування зокрема обставин події кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин,ю що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що встановлення обставин стосовно того, чи дійсно мали місце факти крадіжок пального, не є предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно, скарга заявника на постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесену 13.07.2016 р., задоволенню не підлягає.
Разом з тим скарга в частині зобов`язання старшого слідчого 2-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 витребувати в Філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» завірені копії актів інвентаризації дизельного пального на Шебелінському відділенні технологічного транспорту та спецтехніки Філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» за період з 01.05.2016 р. по 01.05.2016 р., а також інформацію про те, чи мали місце в період з 01.05.2016 р. по 27.04.2016 р. на Шебелінському відділенні технологічного транспорту та спецтехніки Філії БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» факти нестачі дизельного пального, та чи сталися вони з вини водіїв підприємства, які заходи були вжиті до винних осіб у нестачі дизельного пального, задоволенню не підлягає, оскільки правилами статті 40 КПК України визначена процесуальна самостійність слідчого.

Також слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 160 КПК України підозрюваний має право самостійно звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин у задоволенні скарги в цій частині слідчий суддя відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1