Справа № 362/1390/16-к
Провадження № 1-кс/362/120/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, не працевлаштованого, ні де не зареєстрованого, без постійного місця проживання, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 005 57 за ч. 2 ст. 309 КК України, вчинених за наступних обставин.

Так, слідчими органами встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину ч. 2 ст. 309 КК України, 04.03.2016 року на вулиці Паризької Комуни в місті Василькові Київської області у лісопосадці неподалік стадіону «Кристал» знайшов два паперові згортки з речовиною рослинного походження, які сховав до лівої зовнішньої кишені своєї куртки, чим повторно незаконно придбав і зберігав для власного вживання без мети збуту.

Після чого, 05.03.2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин по вулиці Соборній 61 в місті Василькові Київської області працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області було здійснено огляд речей ОСОБА_4 , під час якого в лівій зовнішній кишені його куртки виявлено та вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 7-02/244 від 21.03.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 11,49 г. та 9,97 г..

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно із Витягу з кримінального провадження, 05.03.2016 року відомості про вказане кримінальне діяння були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 101 400 005 57 за ч. 2 ст. 309 КК України (а.с. 5).

22.03.2016 року ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру за вказаною статтею кримінального закону (а.с. 14 16).

Обставини вчиненого підозрюваним діяння, підтверджується протоколом огляду місця події від 05.03.2016 року, висновком експерта від 21.03.2016 року № 7-02/244, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 17.03.2016 року і ОСОБА_8 від 18.03.2016 року та показаннями підозрюваного, що зафіксовано у відповідному протоколі (а.с. 5, 8 9, 10 11, 12 13, 17 18).

Тобто, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , який не працевлаштований і неодружений, є раніше судимою особою та вчинив суспільно-небезпечне діяння після спливу чотирьох місяців після його засудження за цією ж частиною статті кримінального закону, що безумовно свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує лише один ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини статті КК України, за якою раніше судимому ОСОБА_4 , оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини другої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту 2 частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в мінімальній сумі у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язок, передбачений пунктом 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 005 57 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 20 травня 2016 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків у розмірі двадцяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю, який він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти.

Вказаний обов`язок відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_4 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя