Справа № 188/1457/16-к
Провадження № 1-кс/188/190/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000717 від 01.11.2016 року

підозрюваний:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня - спеціальна, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий :

06.07.2015 року засуджений Петропавлівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.2-4 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , за підозрою у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 01.11.2016 року до ЧЧ Петропавлівського ВП звернулась з заявою ОСОБА_6 про те, що в ніч з 31.10.2016 року на 01.11.2016 року невідома особа знаходячись поряд з її домоволодінням за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала близько 400 кг вугілля марки ГМ 13-25, яке належить ОСОБА_7 .

Даний факт 01.11.2016 року було внесено до ЄРДР за № 0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 01.11.2016 року у період часу з 01.00 по 01.30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_8 , діючи за попередньою злочинною змовою спрямованою на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, таємно, повторно викрали, набравши з купи, яка знаходилась поряд домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , 10 мішків вугілля загальною вагою 386.85 кг., яке належить ОСОБА_7 , вартістю 607.35 грн., із розрахунку що вартість вугілля складає 1 570 грн. за одну тону, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вказану суму.

Викрадене ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привласнили та розпорядились ним по своєму.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 фізично та психічно здоровий, не працює, не одружений, проживає один, на утриманні малолітніх дітей не має. У вчиненні злочину розкаюється, та свою вину визнає.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме: ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, не працює, постійного джерела доходів не має, не має сталих соціальних зв`язків.

Неможливість запобіганню ризику вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, обґрунтовується тим, що останній має стійку антисоціальну поведінку, не зайнятий суспільно корисною діяльністю, і перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Для запобігання можливості вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися з c. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні слідчий клопотання обгрунтував і підтримав, прокурор просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 не заперечує проти обрання йому зазначеного запобіжного заходу, в судовому засіданні підтвердив, що його права на досудовому розслідуванні не порушувались.

Розглянувши клопотання, вивчивши частково матеріали кримінального провадження, вислухавши підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Враховуючи вагомість зібраних по кримінальному провадженню доказів, тяжкість передбаченого кримінальним законом покарання , стан здоров`я підозрюваного, репутацію, те що ОСОБА_3 не працює, не має постійного доходу, з метою запобігання спробам вчинити ним інше кримінальне правопорушення, запобіжний захід як домашній арешт, є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці із забороною покидати житло з 19.00 до 07.00 години протягом доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000717 від 01.11.2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 покидати житло за місцем фактичного проживання за адресою: по АДРЕСА_2 з 19.00 до 07.00 години протягом доби.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 15.11.2016 року до 13.01. 2017 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1