overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/4859/16-к
№1-кп/0202/375/2016
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001165 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001165 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Свідок ОСОБА_6 викликаний прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання призначене на 29.11.2016 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений, в попередні судові засідання також не з`являвся.
В судовому засіданні прокурор просив повторно застосувати до вказаного свідка привід. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти повторного приводу свідка.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне повторно застосувати до свідка ОСОБА_7 примусовий привід через органи поліції.
Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 15 години 30 хвилин 13 грудня 2016 року розгляд кримінального провадження № 0001165 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Здійснити привід в судове засідання призначене на 15 години 30 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський 84 свідка:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний номер телефону: НОМЕР_1 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2429/16 Справа № 202/2790/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 18 листопада 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_5 ..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 28 листопада 2016 року для подачі прокурором та захисником нових доказів на які вони посилаються в своїх апеляціях.

24 листопада 2016 року від представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , надійшло заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року, в якому просить апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення та призначити обвинуваченому більш суворе покарання.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з доставкою обвинуваченого ОСОБА_5 до зали судового засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року . - закінчити.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 12 годину 22 грудня 2016 року.
До зали судового засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1835/16 Справа № 175/2507/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
10 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву судді ОСОБА_2 , про самовідвід по кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року,
До початку розгляду провадження за вказаними апеляційними скаргами суддя ОСОБА_3 заявила про свій самовідвід по цьому провадженні з мотивів, які наведені в її заяві.
Вислухавши думки учасників апеляційного провадження, які погодились з викладеними в заяві мотивами самовідводу, колегія суддів вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.
Приймаючи таке рішення колегія суддів виходить з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі ст. ст. 75, 76, 80, 82 КПК України, колегія суддів,
самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України кримінальне провадження для заміни судді направити на авторозподіл автоматизованою системою документообігу.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа №345/3933/16-к

про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
29.11.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4 КК України, суд -
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить визнати його цивільним позивачем.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до положень, викладених в ст.ст.61,62,128 КПК України, вважає за необхідне прийняти позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати потерпілого ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого - відповідачем по даному кримінальному провадженню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 296 ч.4 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13.30 год. 08.12.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід, домашній арешт, обвинуваченому вважати продовженим.
Прийняти до даного кримінального провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, визнавши потерпілого ОСОБА_6 - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуючий:
Справа № 611/1036/16 -к
Провадження № 1-кп/611/112/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
29 листопада 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 14.11.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 21.11.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності, що суд зі згоди прокурора і обвинуваченого вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло;

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України на 29 листопада 2016 року на 10 годину 40 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 639/8642/16-к
Провадження №1-кс/639/1475/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого відділу Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, яка пов`язана із невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням про злочин,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Слідчого відділу Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 14.11.2016 року, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.12.2016 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.11.2016 СПРАВА № 717/1938/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 28.11.2016 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000399.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000399 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 годині 00 хвилин 8 грудня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3
Захиснику : ОСОБА_4 .
Потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/8997/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.11.2016, -
До Київського районного суду м. Харкова 22.11.2016 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо вчинення громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та негайно розпочати досудове розслідування.
До Київського районного суду м. Харкова 28.11.2016 надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , в якій адвокат просить закрити провадження за даною скаргою, та розглянути справу за його відсутності.
Представник СУ ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
З наданих слідчому судді даних встановлено, що ОСОБА_3 07.11.2016 поштою направив до Головного управляння Національної поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та негайно розпочати досудове розслідування, надати йому витяг з ЄРДР та вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого (а.с. 5-7).
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, заяву представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження за скаргою, та наданні слідчому судді дані щодо відкриття кримінального провадження за скаргою заявника, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання начальника слідчого управління ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.11.2016 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/1891/16
1-кп/154/282/16
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 407 ч.3 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 листопада 2016 року вирішено судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Борщівського районного суду Тернопільської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .
Оскільки у зв`язку із неявкою прокурора з причин, які суд визнає поважними, виникла необхідність відкладення судового розгляду вказаного кримінального провадження, а обвинувачений та його захисник просять проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти та постановити ухвалу про доручення Борщівському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції відповідно до ст.336 КПК України.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 407 ч.3 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24, та провести його в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Борщівського районного суду Тернопільської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .
Доручити Борщівському районному суду Тернопільської області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання до Борщівського районного суду Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа №: 272/1145/16-к
Провадження № 1-кп/272/111/16
УХВАЛА
28 листопада 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді- ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-
встановив :
В провадженні Андрушівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 двічі не з`явився.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 оголошений в розшук постановою т.в.о. начальника СВ Андрушівського ВП БВП від 09.11.2016 року по кримінальному провадженню відсносно нього за ст. 121 ч.2 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у розшуку, що виключає його участь у судовому провадженні, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №278/2359/16-к
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, потерпілий ОСОБА_6 двічі поспіль 04.11.2016, 28.11.2016 до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив, що потягло за собою відкладення розгляду справи.

Прокурор вважала за необхідне накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин, мотивуючи це необхідністю участі потерпілого у судовому засідання, як того вимагає частина 2 статті 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)

Відповідно до статті 139 КПК, якщо потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Своєчасна явка на виклик до суду є обов`язком громадянина, а тому суд, ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , беручи до уваги розумні строки розгляду справи, задовольняє клопотання прокурора та накладає на потерпілого грошове стягнення у розмірі 1378 грн.

Керуючись: статтями 139, 314, 323 КПК суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1378 грн.

Виконання стягнення покласти на начальника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_7 (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили у день її винесення.

Суддя: ОСОБА_1