24.03.2016 ЄУН № 337/371/16-к
Провадження №1-кс/337/165/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № від 09 січня 2016 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Зоря Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, середня спеціальна освіта, не одруженого, працюючого слюсарем у ПП « ОСОБА_7 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановила:

23 березня 2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, на початку 2016 року у ОСОБА_8 , якому було достовірно відомо, що ОСОБА_9 , який являється його дядьком, за місцем свого мешкання зберігає значну суму грошових коштів, а також ювелірні вироби, виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення, а саме відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 , із застосуванням насильства відносно останнього.

07.01.2016 року ОСОБА_8 повідомив про свої злочинні наміри свого знайомого ОСОБА_5 , який розділяв його погляди на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення. Отримавши згоду ОСОБА_5 на участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_10 повідомив останнього, що в нього є дядько ОСОБА_9 , який за місцем свого мешкання зберігає значну суму грошових коштів та ювелірні вироби, а також те що, він має проблеми із здоров`ям та самостійно не може пересуватись. Заручившись підтримкою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , разом з останнім вирішили, що для втілення їхнього спільного злочинного умислу їм потрібно залучити до участі у вчиненні злочину свого сусіда - ОСОБА_11 , який також розділяв їх погляди на незаконне збагачення шляхом вчинення кримінального правопорушення, та якому вони в подальшому повідомили про свої злочинні наміри.

Отримавши згоду ОСОБА_11 на участь у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , розробили злочинний план згідно якого ОСОБА_8 під приводом відвідування ОСОБА_9 залишить відкритими двері його квартири, тим самим забезпечивши ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вільний доступ до житла ОСОБА_9 та викрадення у останнього грошових коштів та ювелірних виробів з вказаного ОСОБА_8 місця.

09.01.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, на виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , прибули до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 та ОСОБА_5 залишились на вулиці, а ОСОБА_8 , зайшов до квартири ОСОБА_9 та, вийшовши через деякий час з квартири, залишив за собою двері квартири відчиненими, після чого спустився на перший поверх і залишився біля під`їзду, з метою спостереження за оточуючою обстановкою, для інформування за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів.

Після чого, 09.01.2016 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, продовжуючи реалізацію злочинного плану, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодінням чужим майном, поєднаним з застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я до особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , незаконно, через раніше відчинені останнім двері, проникли до приміщення кв. АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , де діючи за заздалегідь розробленим планом ОСОБА_11 скинув останнього з ліжка та накрив ковдрою, а ОСОБА_5 застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, став наносити йому удари руками по голові та тулубу, спричинивши потерпілому закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, множинні садна м`яких тканин обличчя, голови, закритий перелом лівої плечової кістки, закритий перелом ліктьового відростку справа. В той же час, ОСОБА_11 , користуючись тим, що ОСОБА_5 стримував опір потерпілого, здійснював пошук вказаних раніше ОСОБА_8 матеріальних цінностей, в результаті чого заволодів його майном, а саме: золотою каблучкою, золотим хрестиком, мобільним телефоном та грошовими коштами у сумі 18000 гривень, а ОСОБА_5 , в свою чергу, зірвав з шиї потерпілого ланцюжок виготовлений з недорогоцінного металу, після чого обидва, досягнувши встановленої мети, покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом із ОСОБА_8 , а викрадене майно, згодом, розподілили між собою.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від «09» січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у житло.

О 15-00 годині 22 березня 2016 року ОСОБА_5 був фактично затриманий з посиланням на п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло - пред`явлено ОСОБА_5 23 березня 2016 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується: поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , специфікацією від 13.01.2016 року про закладення до ломбарду «Карат» хрестика з золота 585 ґатунку ОСОБА_11 , специфікацією від 24.01.2016 року про закладення до ломбарду «Капітал» свідком ОСОБА_12 мобільного телефону «Fly», протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було вилучено ланцюжок з металу золотистого кольору.
Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він працює, постійно проживає разом зі своєю дівчиною, розкаюється у скоєному. При цьому зазначив, що потерпілого не бив, але не може пояснити, чому у повідомленні з лікарні зазначено, що у потерпілого перелом лівої плечової кістки, лівого ліктевого відростку, множинні садна обличчя та голови. При цьому пояснив, що ланцюжок з шиї потерпілого він саме зірвав, та тримав потерпілого за руки.

На час скоєння інкримінованого йому злочину він винаймав квартиру в АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_8 , проте документів про оренду квартири не укладав, а на даний час проживає в квартирі в АДРЕСА_2 , де мешкає його дівчина.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилався на відсутність у справі ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, також вказав, що підозрюваний працює, позитивно характеризується, розкаюється у скоєному, і тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , специфікації від 13.01.2016 року про закладення до ломбарду «Карат» хрестика з золота 585 гатунку ОСОБА_11 , специфікації від 24.01.2016 року про закладення до ломбарду «Капітал» свідком ОСОБА_12 мобільного телефону «Fly», протоколу затримання ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було вилучено ланцюжок з металу золотистого кольору, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_5 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця скоєння злочину, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, за місцем своєї реєстрації не проживав, а винаймав житло разом з ОСОБА_8 з листопада 2015 року, чого не оспорює і сам ОСОБА_5 , який суду пояснив, що не звернувся до органів поліції з повідомленням про цей злочин, оскільки злякався, а житло винаймав, оскільки йому так ближче добиратись до місця роботи, а потім ще раз змінив місце проживання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність соціальних зв`язків, те, що за місцем своєї реєстрації в с.Барвінівка Михайлівського району підозрюваний на час затримання не проживав, а в м.Запоріжжі постійного місця проживання не має, тимчасово винаймав квартиру, при цьому, документів про оренду житла суду не надано, а в січні 2016 року знову змінив своє місце проживання, при цьому суду не надано доказів, які б підтверджували те, за якою саме адресою постійно в м.Запоріжжі проживає ОСОБА_5 , і що його зв`язує з особами, які проживають або є власниками квартири АДРЕСА_6 .

Суд враховує відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, а також відсутність його після вчинення злочину за місцем своєї реєстрації та відсутність постійного місця проживання в м.Запоріжжі, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суду не надано даних, що характеризують особу підозрюваного.

Надана копія довідки з ПП «Івака» про те, що ОСОБА_5 працює там з травня 2015 року та позитивно характеризується, не узгоджується з поясненнями ОСОБА_5 про те, що він пішов на скоєння інкримінованого йому злочину у зв`язку з тим, що у нього не було роботи та він не мав коштів.

Крім того, суд враховує те, що при вчинення інкримінованого йому злочину для ОСОБА_5 не став перешкодою безпорадній стан потерпілого ОСОБА_9 і його знайомство з потерпілим, відносно якого та з метою власного збагачення він застосував фізичне насильство, що свідчить про його низькі моральні цінності, а у сукупності з відсутністю постійного місця проживання в м.Запоріжжі та стійких соціальних зв`язків підозрюваного вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, та незаконно впливати на потерпілого.

При цьому, ОСОБА_5 раніше не судимий, і суду не надано належних та допустимих доказів того, що він зможе вчинювати нові злочини.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у нього соціальних зв`язків, який не одружений, не має реєстрації або постійного місця проживання в м. Запоріжжі, та наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а домашній арешт встановити неможливо у зв`язку з відсутність у підозрюваного постійного місця проживання в м.Запоріжжі або осіб, які б побажали надати йому таке місце проживання для перебування під домашнім арештом.

Таким чином, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Розмір застави в даному випадку не визначається у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з урахуванням часу тримання особи під вартою з 15-00 години 22 березня 2016 року по 15-00 годину 24 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначити до 15 години 22 травня 2016 року.

ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.
Зарахувати в час тримання ОСОБА_5 під вартою з 15-00 години 22 березня 2016 року по 15-00 годину 24 березня 2016 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1