overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/3693/14-к
Провадження № 11-кп/779/351/2014
Категорія ст.296 ч.4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційну скаргу Апеляційним суду Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/398/2014
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти апеляційну скаргу Апеляційним суду Івано-Франківської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 03 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 342/562/14-к
Провадження № 11-кп/779/79/2015
Категорія ст.185 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду Івано - Франківської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду Івано - Франківської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 11.02.2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 0903/84/2012
Провадження № 11-кп/779/224/2015
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду Івано - Франківської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 на ухвалу Верховинського районного суду Івано - Франківської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-

у х в а л и в :
Копію ухвали від 05.05.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 18 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 728/47/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/996/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/996/2016, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого. ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину, з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти останню про зміну місця проживання, та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На даний вирок обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року.

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 12 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого та 21 квітня 2016 року.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Піщанка Красноградського району

Харківської області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з вищою освітою,

непрацюючого, неодруженого, не судимого,

засуджений ч. 3 ст. 368 КК України на п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в правоохоронних органах на два роки з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна та з спеціальною конфіскацією майна.

Згідно ст. 54 КК України позбавлено обвинуваченого ОСОБА_8 спеціального звання лейтенант міліції.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року задоволено заяву прокурора про виправлення описки у судовому рішенні. Виключено із вступної частини вироку із складу учасників судового розгляду потерпілого ОСОБА_9 .

У тексті мотивувальної частини вироку всі посилання на показання ОСОБА_9 , який має статус свідка по кримінальному провадженні, як потерпілого, ухвалено вважати опискою та розуміти і читати як свідка у відповідному відмінку.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року задоволено заяву прокурора про виправлення описки у судовому рішенні.
У тексті резолютивної частини вироку виключено посилання на ОСОБА_9 , який має статус свідка по кримінальному провадженні, як потерпілого, ухвалено вважати опискою та розуміти і читати як свідка у відповідному відмінку.

.............................................................................................................................
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвли Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року та від 21 квітня 2016 року про виправлення описок скасувати, а заяви прокурора направити на новий розгляд до місцевого суду в тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошений 2.09.2016 року о 9 год.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
02.09.16

Справа № 635/6422/16-к
Провадження № 1-в/635/1675/2016
У Х В А Л А
02 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Хаарківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вище вказане подання.
Відповідно до ч.3 ч.4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
На підставі вищевикладеного, подання слід призначити до судового засідання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд -
Подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.
В судове зсідання викликати засудженого, прокурора, представника Хролівського виправного центру (№140).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_3
Справа № 724/1160/16-к
Провадження № 1-кп/724/91/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 серпня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4548/16-к Провадження № 1-кс/591/2403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 05.09.2016 року на 11-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7756/16-к
Провадження № 1-кс/592/3136/16
УХВАЛА

/ про відмову у зобов`язанні повернення тимчасово-вилученого майна / вступна і резолютивна частини

01 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи та що подала скаргу - ТОВ « Стоун-Інтергруп « ОСОБА_3 , слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши скаргу ТОВ «Стоун-Інтергруп « про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Стоун - Інтергруп « про зобов`язання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно у вигляді тютюнових виробів у кількості 65 найменувань, вилучених згідно протоколу обшуку від 18.07.2016 року і проведеного в межах кримінального провадження та внесеного до ЄРДР за № 0000097 від 30.12.2015 р. за ознаками ч. 1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/955/2012
Провадження 1/1814/118/2012
П О С Т А Н О В А

14.08.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали справи протокольної форми досудової підготовки матеріалів про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Досудове слідство по справі не проводилося, матеріали зібрані в порядку протокольної форми.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для закриття чи зупинення провадження не має.

З'ясувавши вище викладені питання, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 253, 431 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2012 року.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/728/401/16
Єдиний унікальний номер 728/2045/16-к

У Х В А Л А
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, а саме вилученого автомобіля " Ауді А6 " з номерним знаком НОМЕР_1 .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є неповернення тимчасового вилученого майна.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду на 15.30 годину 05 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Витребувати з Бахмацького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 496/1921/13-к
Производство № 1кс/496/158/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.04.2013 годаг. Беляевка
Судья Беляевского районного суда Одесской области Трушина О.И.
при секретаре Костецкой В.В.
с участием прокурора Белого В.В.
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 и отказной материл направить Беляевскому межрайонному прокурору для проведения дополнительной проверки.
Свои требования мотивирует тем, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, проведенную проверку поверхностной и неполной, поскольку оно мотивировано лишь тем, что ОСОБА_3 не проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1, а со слов матери проживает в ІНФОРМАЦІЯ_2. При вынесении постановления не были учтены все обстоятельства произошедшего, не были опрошены непосредственные участники конфликта, свидетели.
В судебном заседании ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 настаивали на удовлетворении жалобы, прокурор Белый В.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, изучив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-2 ч.3 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проверить, были ли при этом выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 383 УК Украины подлежит отмене, поскольку оно принято поспешно, без учета всех фактических обстоятельств дела, в нарушение ст. 22 УПК Украины следователем не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, и основано только на том, что ОСОБА_3 не проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Кроме того, суду не предоставлен отказной материал, в судебном заседании прокурор пояснил, что отказной материал отсутствует.
Следователем не надлежаще дана оценка действиям ОСОБА_3, что послужило основанием освобождения ее от уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 99-1, 236-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление о/у ОКМДД Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 16 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отменить.
Постановление направить в Беляевский РО ГУМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его вынесения в Одесский апелляционный суд.
Судъя:О. И Трушина
Справа № 496/6040/13-к
Провадження №1-кс/496/557/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013року м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2013 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській ОСОБА_2 від 23.10.2013 року про закриття кримінального провадження, яка була відправлена поштою 25 листопада 2013 р., в якій вона просить скасувати вказану постанову та прийняти необхідні міри, поставивши до відома прокурора з метою відкриття досудового розслідування, у звязку з її повідомленням суду про скоєння слідчим Біляївського РВ Рожкованом І.О. кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 376, 396 КК України.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як встановлено зі змісту скарги, постанова слідчим була винесена 23 жовтня 2013 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 13.11.2013 року під розписку, як вона зазначає у скарзі, а скарга відправлена поштою лише 25 листопада 2013 року, про що свідчить штамп на конверті, тобто з пропуском строку.

Крім того, до скарги оскаржувана постанова слідчого заявником не додана.

Оскільки ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження останньою не порушено, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ч.1, 2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 скаргу на постанову слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області від 23 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення із скаргою до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: Трушина О.І.