Дата документу 06.04.2016

Справа № 334/2162/16-к
Провадження № 1-кс/334/448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , узгоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002251 від 06 квітня 2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

06.04.2016р. приблизно о 04 годині 30 хвилин, невстановлені особи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, діючи умисно, за попередньою змовою, шляхом використання ножиців відчинили пасажирські двері автомобілю «ВАЗ 2106» червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , розташованого по вул. Рельєфна, 18 в м. Запоріжжя, після чого проникли до салону та відчинили капот автомобілю.

В подальшому вказані особи з моторного відсіку автомобілю, після від`єднання клем, здійснили крадіжку акумуляторної батареї марки «ISTA-60», після чого з викраденим майном покинули місце події. В результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальні збитки.

За вказаним фактом СВ Ленінського ВП ГУ НГІ в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під №0002251 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, 06.04.2016р. за адресою: м.Запоріжжя, вул..Рельєфна, буд.18, без ухвали слідчого судді, слідчим СВ Ленінського ВП ГУ РІП в Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме автомобілю «ДЕУ» моделі «Матіз» д/з НОМЕР_2 , в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходився на ділянці місцевості поблизу буд. 18 по вул. Рельєфна в м. Запоріжжя.

В ході огляду даного автомобілю, було виявлено та вилучено автомобільну акумуляторну батарею марки «ISTA-60», в корпусі синього кольору, дві пари ножиців, пару рукавичок із матеріалу чорного кольору. Вищезазначене майно було упаковано до пакетів з пояснювальними надписами. Після проведення огляду місця події, автомобіль «ДЕУ Матіз» д/з НОМЕР_2 було вилучено та доставлено до транспортного майданчика Ленінського ВП ГУ ВП ГУ НП в Запорізькій області, оскільки вказаний автомобіль використовувався для зберігання викраденого майна, його транспортування до місця збуту, а також для того щоб якомога швидше покинули місце злочину.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваних можливості володіти, користуватися та розпоряджалися певним його майно до вирішення питання про арешт майна або йото повернення. Тому, з цих підстав, слідчий СВ Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на автомобіль «ДЕУ Матіз» д/з НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль використовувався для зберігання викраденого майна, його транспортування до місця збуту, а також для того щоб найшвидше покинули місце злочину.

Розглянувши клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані суду докази, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, виходячи з викладеного у клопотанні, законодавчо визначених підстав для арешту зазначеного в клопотанні майна - автомобілю «ДЕУ Матіз» д/з НОМЕР_2 , слідчий суддя не вбачає з огляду на приписи ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до вимог КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Статтею 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій етапі 167 КПК України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При розгляді клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , власниця даного автомобілю не є підозрюваною, не має будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні. Крім того, у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено, з огляду на положення ст.132, 170,173 КПК України, підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170,171-173,309,369-372,532 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , узгоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002251 від 06 квітня 2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1