Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9740/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000329 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Контемир, республіка Молдова, громадянин України, не одружений, зареєстрований та фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий: 20.10.2010 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; 19.03.2012 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі звільнений 05.11.2015 року по відбуттю строку покарання, -

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 10.11.2016 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене за наступних обставин: 09.11.2016, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_7 та його знайомі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , де ОСОБА_6 умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, використовуючи предмет схожий на пістолет призначений для відстрілу патронів споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, моделі «Stalker 2918-S», який приніс із собою, здійснив із зазначеного пістолету близько п`яти пострілів в напрямку потерпілого ОСОБА_8 , поціливши йому в грудну клітку в області серця, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_12 помер на місці вчинення злочину.

09.11.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, просили врахувати, що ОСОБА_6 , ніде не працює, раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років, а також те що після вчинення злочину втік з місця події та був затриманий в іншому районі, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні ключові свідки являються знайомими ОСОБА_13 є підстави вважати, що останній може незаконно на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження. Більш м`який запобіжній захід на думку слідчого та прокурора не зможе запобігти вказаним ризикам. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважали за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані як перевищення меж необхідної оборони оскільки він захищався від потерпілого, який напав на нього із ножем. За таких обставин на думку захисника достатньо буде застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 підтримав свого захисника. Пояснив, що не хотів вбивати ОСОБА_8 , а стріляв із пістолета, оскільки потерпілий кинувся на нього із ножем.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на даний час достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 під час якого зокрема вилучений пістолет; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від тампонади серця кров`ю, розриву стінки серця та проникаючого поранення грудної клітини зліва; показаннями свідка ОСОБА_14 матері підозрюваного, якій він розповів про обставини події 09.11.2016 року, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 очевидців події.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше судимий, не працює, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідність запобігти цим ризикам є особливо актуальною на початковому етапі досудового розслідування. За таких обставин клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 перевищив межі необхідної оборони повинні бути перевірені під час розслідування, однак на даний час не дають підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин спричинив загибель людини суд не вбачає підстав для визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182-183 ,193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 07.01.2017 року включно.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1