overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №709/2615/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , представника Чорнобаївського РВ КВІ - ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання старшого інспектора Чорнобаївського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням випробувально - іспитового терміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області, засудженого вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 03 грудня 2015 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 21 грудня 2015 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Компроментуючих матеріалів по Жовнинській сільській раді немає.

Станом на 26 жовтня 2016 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку засудженого, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Чорнобаївського РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувально-іспитовим терміном на 1 рік в звязку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/997/16 Справа № 709/2113/16-к Категорія: ч. 2ст.367 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.10.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.10.2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 18 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 705/6285/16-к
1-кс/705/1147/16
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000909 за ч. 1 ст. 358 КК України, щодо незаконного утримання і неповернення тимчасово вилученого майна,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 невідкладно повернути законному володільцюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки ЗАЗ модель TF698K, транзитні номерні знаки НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.06.2011 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , які визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000909 за ч. 1 ст. 358 КК України; а також довідку-рахунок від 06.06.2015 серії НОМЕР_3 , видану ТОВ «Прогрес Автотрейд» ОСОБА_4 , яка наявна в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000909 за ч. 1 ст. 358 КК України, однак речовим доказом або документом у ньому не визнана.

У іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000909 за ч. 1 ст. 358 КК України, та за № 0001491 за ч. 1 ст. 190 КК України, в одному томі кожне, повернути старшому слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити володільцю тимчасового вилученого майна для відома, направити старшому слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 для виконання, прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголосити 11.11.2016 о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/861/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки, Полтавського р-ну Полтавської обл., громадянина України,освіта середня спеціальна , не працюючого , не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: Київська обл. с. Вишеньки, раніше не судимий, на підставі ст. 89 КК У країни,обвинуваченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000920 відносно ОСОБА_4 ,1 ст. 309 КК України ,надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 26.10.2016 року.
Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ,1 ст. 309 КК України ,призначити судовий розгляд.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-
у х в а л и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 ,1 ст. 309 КК України ,призначити на 29.11.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Про час та місце судового розгляду повідомити Київську місцеву прокуратуру № 2, обвинуваченого , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 496/3919/16-к
Провадження № 1-кс/496/700/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Кілія, Одеської області, громадянина України, не одруженого, зі слів, працює охоронцем ВАТ «Одесаагрогаз», українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , точну адресу не знає, зі слів, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий.
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
В проваджені суду знаходиться вказане клопотання.
При розгляді клопотання встановлено, що зовнішній вигляд та стан підозрюваного ОСОБА_6 дають підстави для обґрунтованої підозри про застосування до нього насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі.
Згідно ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно ч.7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.206 КПК України,
У Х В А Л И В:
Невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Біляївській міжрайонній прокуратурі в Одеської області провести дослідження фактів застосування насильства до ОСОБА_6 , та вжити необхідних заходів для забезпечення його безпеки згідно із законодавством.
Копії ухвали направити для виконання судово-медичному експерту ОСОБА_7 та до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 504/3540/16-к
У Х В А Л А
25.10.2016смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області майора поліції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на дії старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області майора поліції ОСОБА_3 щодо відмови в допуску ОСОБА_2 до захисту підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги за наступного.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , проте до матеріалів скарги не додано документа, який посвідчує повноваження ОСОБА_2 , як того вимагає ч.1 ст. 50 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконливого висновку про необхідність повернення скарги з усіма додатками з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області майора поліції ОСОБА_3 повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3978/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, обвинувачений, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 198 КК України призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 14.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
27 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

ст.слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0002098 від 12 серпня 2016 року, що полягає у незверненні до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваного та поновлення строків для звернення до суду з вказаною скаргою.

На підставі ст.ст. 208, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0002098 від 12 серпня 2016 року, що полягає у незверненні до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваного та поновлення строків для звернення до суду з вказаною скаргою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 жовтня 2016 року 08.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Май віл» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Май віл» звернувся із клопотанням про скасування арешту майна.

24.10.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, чинним КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Май віл» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Захисник - адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Після подачі клопотання, адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, лише в тому випадку, якщо воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 181, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
7 листопада 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, вважаю, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки Національне антикорупційне бюро України знаходиться на території Солом`янського району м. Києва (м. Київ, вул. Сурикова, 3), тобто поза межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, вказана скарга відповідно до ст. 304 КПК України підлягає поверненню заявнику для пред`явлення її до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем розташування Національного антикорупційного бюро України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1