Справа № 308/5423/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.05.2016 року про відмову в долученні до матеріалів кримінального провадження № 0000023 усіх технічних засобів негласного отримання інформації, що застосовувалися при знятті інформації з каналів зв`язку та при відео-аудіо фіксації ОСОБА_3 , а також проведення їх огляду за її участі, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що стороною захисту підозрюваної ОСОБА_3 27.05.2016 року подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження усіх технічних засобів негласного отримання інформації, що застосовувалися при знятті інформації з каналів зв`язку та при відео-аудіо фіксації ОСОБА_3 , а також проведення їх огляду за її участі. Однак, постановою СВ СУ ГУНП у Закарпатській області від 27.05.2016 року в задоволенні клопотання відмовлено.
На обґрунтування скарги зазначає, що слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

Повідомленням від 14 квітня 2016 змінено раніше повідомлену підозру та оголошено нову підозру за ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує, що із окремих матеріалів досудового розслідування, дозвіл на ознайомлення з якими надано 06 травня 2016 року вбачається, що 11 лютого 2016 року головного лікаря Ужгородського міського Центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_3 було викрито безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наслідками отримання неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн. від ОСОБА_6 , працюючого вантажником фасувальником на ТОВ «Наша ряба» в м. Ужгород за оформлення та видачу останньому листка непрацездатності серії АГХ №027698 про перебування його на лікуванні з 18.01.2016 по 05.02.2016.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який у своїх показах від 26.02.2016 зазначив, що лікарняний йому було потрібно для того, щоб не втратити роботу на ТОВ «Наша ряба» і виїхати до ІваноФранківської області на сезонні роботи. У зв`язку з цим, він відвідував ОСОБА_3 12.01.2016 та 18.01.2016, а в період з 19.01.2016 по 20.01.2016 знаходився на території Івано-Франківської області та вирішував питання щодо участі в сезонних роботах, користуючись телефоном НОМЕР_1 . У зв`язку з перенесенням сезонних робіт на інший термін свідок ОСОБА_6 20 січня 2016 року о 07 год. ранку повернувся з Івано-Франківська до Ужгорода.

При цьому, з метою фіксації факту та змісту розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , яка мала відбутись 11.02.2016, останньому згідно з протоколом вручення технічних засобів надано засіб фіксації «Сафарі».

Оскільки вказані технічні засоби мають важливе значення для прийняття законного рішення по справі, на підставі ст. ст. 42, 46, 220, 266 КПК України стороною захисту 27.05.2016 року подане клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження усіх технічних засобів негласного отримання інформації, що застосовувались при знятті інформації з каналів зв`язку та при відео-аудіо фіксації ОСОБА_3 .

У даному клопотанні сторона захисту також просила про про огляд зазначених технічних засобів за участі підозрюваної ОСОБА_3 . Постановою СВ СУ ГУНП у Закарпатській області від 27.05.2016 в задоволенні клопотання відмовлено, яка аргументована тим, що стороною захисту не наведено підстав для долучення технічних засобів до кримінального провадження та мету проведення огляду. Скаржник вважає дану постанову слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 12.07.2016 року представник підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримала заявлену скаргу, просила суд її задовольнити.

СУ ГУНП в Закарпатській області участь свого представника в судовому засіданні не забезпечило, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 9/88 4), врученого уповноваженому Песоцька 05.07.2016 року, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Водночас, відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено наявність кримінального провадження № 0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2016 року за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, де органом досудового розслідування є Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, слідчими визначено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , прокурорами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Водночас, слідчим суддею при з`ясуванні строків досудового розслідування з пояснень захисника ОСОБА_4 з`ясовано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 закінчено, а обвинувальний акт 15.06.2016 року надіслано до суду.

У відповідності до ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги досудове розслідування кримінального провадження №0000023 завершилось, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті, приходжу до переконання, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 283, 303, 304, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.05.2016 року про відмову в долученні до матеріалів кримінального провадження № 0000023 усіх технічних засобів негласного отримання інформації, що застосовувалися при знятті інформації з каналів зв`язку та при відео-аудіо фіксації ОСОБА_3 , а також проведення їх огляду за її участі відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1