overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3259/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/948/16-к
У Х В А Л А

29.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання інспектора Красилівського районного сектору КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 22 червня 2015 року вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ст. 410 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Із клопотання слідує, що засуджений ОСОБА_5 іспитовий строк відбув повністю. Під час відбування цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк призначений засудженому ОСОБА_5 закінчився 23 червня 2016 року.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи №34./2015, заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав клопотання, засудженого, який просив клопотання задовольнити, та думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Статтею 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину за період встановленого йому іспитового строку, який на день розгляду клопотання у суді закінчився, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

У зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Куп`янського міського суду Харківської області від 22 червня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 11-кп/792/302/16
Справа № 686/374/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.1,2 ст.185,ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено його у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном на два роки.

10 березня 2016 року потерпіла ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.396 КПК України, так як до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосуються апеляційна скарга.

Відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати потерпілій ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/1279/16-к
Провадження № 1-кп/750/279/16

У Х В А Л А
29 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 16.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України було призначено до підготовчого судового засідання на 14 липня 2017 року о 08 год. 30 хв..

При винесенні вказаної ухвали було помилково зазначено дату призначення кримінального провадження: «на 14 липня 2017 року о 08 год. 30 хв.» замість правильної дати «14 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.». Зазначена описка підлягає виправленню.

Зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року, яка постановлена під головуванням судді ОСОБА_1 дату призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України з «14 липня 2017 року о 08 год. 30 хв.» на «14 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6682/16-к
Провадження №1-кс/751/1246/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду від слідчого надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 .. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 26.06.2016 року, однак для проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, для проведення яких необхідно не менше двох місяців.
Слідчий повідомив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, на даний час не зникли ризики, враховані судом під час обрання йому запобіжного заходу, він може уникнути та переховатись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.
Прокурор просить задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 повідомляє, що він не розуміє в чому його звинувачують, взагалі не розуміє ні російської ні української мови. Він ніяких злочинів не скоював.
Адвокат заперечує проти клопотаня, просить відмовити в його задоволенні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного:
ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, не працює офіційно, має епізодичний та не сталий дохід, не має сталих сімейних зв`язків, може виїхати за межі України. На думку суду не зникли ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та своєю поведінкою створить загрози для суспільства і продовжить займатись протиправною поведінкою.
Відповідно до ст.197 КПК України вказано, що «Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання…. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:…дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів»
Строк тримання під вартою спливає 26.06.2016 року.
Строк досудового розслідування продовжено заступником прокурора Чернігівської області до 6-ти місяців, а саме до 30.08.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 197, 199 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до шести місяців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шести місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 2518/610/2012
ПОСТАНОВА

смт.Ріпки 22 березня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю прокурора Софієнка В.В.,

розглянувши в залі суду смт.Ріпки подання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зазначивши, що 17.02.2012 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 307 КК України, по факту збуту наркотичного засобу - каннабісу, вагою 3,068 г.

25.02.2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України порушено кримінальну справу по факту незаконного зберігання наркотичного засобу - каннабісу, вагою 51,985 г.

Вказані кримінальні справи об'єднані в одне провадження.

У звязку з тим, що обвинувачений може ухилятись від явки до органу досудового слідства та виконання процесуальних рішень у справі, продовжити злочинну діяльність, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судове засідання обвинувачений не доставлявся, місце його перебування невідоме.

Прокурор в судовому засіданні просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до органу досудового слідства, місце його перебування невідоме, а санкції статей за вчинені обвинуваченим діяння передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Враховуючи, що вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у відсутність обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на затримання та доставлення до суду під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4/35а, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст..89 КК України раніше не судимого.

Постанову надіслати в Ріпкинський РВ УМВС України в Чернігівській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Єдиний унікальний №748/3576/15-к
Провадження №1-кс/748/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 29 червня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, фактично проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
24 грудня 2015 року старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

У цей же день клопотання було задоволено і згідно ухвали слідчого судді дано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу. Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення.

Одночасно з вказаним вище клопотанням, 24 грудня 2015 року старший слідчий Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту, крім іншого, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки, органом досудового розслідування ухвала слідчого судді не виконана, ОСОБА_4 не затриманий і не доставлений на розгляд клопотання, а строк дії ухвали закінчився 24 червня 2016 року, то у зв`язку з цим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2518/1302/2012
Провадження №1/2518/97/2012
ПОСТАНОВА

25 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю прокурора Артеменка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому що вона, близько 16 години 15.04.2012 року, в будинку № 247 на вул.Озерній в смт.Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, заподіяла ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В підготовчій частині судового засідання підсудна заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки через скрутне матеріальне становище вона позбавлена можливості самостійно оплатити послуги адвоката.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає його запросити, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст.ст. 45-47, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити захисником інтересів підсудної адвоката юридичної консультації Ріпкинського району.

Копію постанови надіслати завідувачу юридичної консультації Ріпкинського району, для виконання.

Справу призначити до розгляду в залі суду смт.Ріпки об 11 годині 06.08.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток