overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3938/16-к
Провадження № 1-кс/309/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року внесеного до ЄРДР від 01.06.2016 року за №0000430 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Форма і зміст поданої скаржником скарги відповідає вимогам ст.303,304 КПК України. Дана скарга підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.303,304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.06.2016 року внесеного до ЄРДР від 01.06.2016 року за №0000430 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року з викликом: скаржника ОСОБА_2 , прокурора Хустської місцевої прокуратури, представника Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зобов`язати слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження №0000430 внесеного до ЄРДР від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1
Справа № 442/7202/16-к
Провадження № 1-кс/442/1199/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

18 листопада 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-825/11Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/16/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу розгляд даної кримінальної справи призначено колегії суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_8 надійшла заява про самовідвід у розгляді даної кримінальної справи з мотивів уникнення сумнівів в його неупередженості. Заява обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_3 ухвалювався вирок від 28 грудня 2009 року про засудження ОСОБА_7 , який було скасовано ухвалою Верховного суду України від 30 червня 2011 року.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_3 , думку учасників провадження, колегія суддів приходить до переконання, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України (в редакції 1960 р.) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
За змістом ч.1 ст.56 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.54-55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.
Наведені в заяві про самовідвід обставини, на думку колегії суддів, можуть викликати сумнів в обєктивності судді.
Отже, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді ОСОБА_3 упередженого ставлення до розгляду цього кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне по даній кримінальній справі провести повторне автоматичне визначення судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Доручити проведення повторного автоматичного визначення судді у провадженні № 11/789/16/16 за апеляціями засудженого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року.

СУДДІ:

________________ ______________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/5439/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 23 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Під час розгляду клопотання слідча ОСОБА_3 , подала письмову заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для доопрацювання.
Заслухавши пояснення слідчої ОСОБА_3 , яка підтримала подане в суді клопотання та просила повернути клопотання для доопрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчої ОСОБА_3 про повернення клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути для допрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5431/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , представника Луцького СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького СІЗО ОСОБА_5 про зарахування в доход держави вилученого мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належать ув`язненому ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся начальник Луцького СІЗО ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування в доход держави вилученого мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належать ув`язненому ОСОБА_6 ..

З клопотання вбачається, що 15.03.2016 року під час проведення вибіркового обшуку в камері № 24 Луцького СІЗО було виявлено на спальному місці № 1, яке належить ув`язненому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення представника СІЗО, думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про зарахування в дохід держави вилучених у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належать ув`язненому ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.539 КПК України, ст.102 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Вилучені в ув`язненого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 145/1878/16-к
Провадження №1-кп/145/168/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"21" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 18.11.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 10.00 год. 05.12.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №150/806/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/47/13
УХВАЛА

2 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Л.П. Цимбалюк,

при секретарі Д.Г. Бровко,

з участю прокурора Я.М. Арнаута,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 02.07.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд було призначено на 02.12.2013 року.

Про день, час та місце судового розгляду у кримінальному провадженні обвинуваченого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з*явилися, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засіданні і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 3 статті 140 КПК України встановлено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5

застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 9 грудня 2013 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 182/6462/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1630/2016
У Х В А Л А
24.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.11.2016 р., -
в с т а н о в и в :
23 листопада 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 17.11.2016 р.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.11.2016 р.
Скаргу призначити до судового розгляду на „25 листопада 2016 р. о 9-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 185/2313/13-к

05 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1

встановив:

01 березня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 16.01.2013 року.

Обвинувальний акт ОСОБА_1 отримав 27 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.1 ст.125 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв'язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135 у залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження 216/5580/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.11.2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 3 міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 13-30 годині 23.11.2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП Житомирській області про тимчасове залишення засудженого в СІЗО Житомирської установи виконання покарань (№ 8),
з участю учасників судового провадження:
засудженого ОСОБА_5 , -
В клопотанні слідчого зазначено, що 4.08.2015 близько 3 години 30 хвилин по вулиці Перемоги, 91, в м, Житомирі, було пошкоджено шляхом підпалу автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 151970 грн..
13.10.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Засуджений не заперечував щодо його задоволення.
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з …. колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5793/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000503 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000503 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000503 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України на 02 грудня 2016 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 350/1087/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.
Суд заслухавши клопотання, учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід провести судове засідання в режимі відеоконференції з наведених вище підстав.
Відповідно до змісту ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми, а згідно ч. 2 цієї ж норми суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, суд-
На час розгляду справи обвинуваченому запобіжний захід не змінювати.
Для надання ОСОБА_5 можливості приймати учать у судовому засіданні, забезпечити проведення відеоконференції в Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№ 12), про що повідомити установу, направивши копію даної ухвали.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1