Справа № 523/2174/15-к
УХВАЛА

26.02.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Суворовського району міста Одеси 16.02.2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, які ухвалою судді від 16.02.2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні були заявлені клопотання захисника, в одному з яких він просить повернути обвинувальний акт та додані документи в зв`язку з неповнотою досудового слідства та з метою провести в рамках досудового слідства слідчий експеримент. При цьому в іншому клопотанні захисник просить викликати в судове засідання та допитати певних свідків, а також витребувати в операторів мобільного зв`язку інформацію про телефонні дзвінки понятих, ОСОБА_7 .

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК. При цьому захисником не було надано жодних доказів, що обвинувальний акт складено з порушеннями КПК.

Крім того, в клопотанні захисник просить допитати 11 свідків, серед яких є двоє адвокатів, що в свою чергу заборонено КПК України. При цьому захисник не навів причин того, чому він не заявляв клопотань щодо допиту цих свідків на досудовому слідстві, у зв`язку із чим суд вважає зазначене клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Стосовно витребування інформації в мобільних операторів про телефонні дзвінки ОСОБА_7 прокурор пояснив, що на досудовому слідстві була витребувана необхідна інформація. В свою чергу необхідність витребування інформації стосовно дзвінків понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не була доведена захисником, у зв`язку з чим це клопотання також не підлягає задоволенню.

Таким чином, вислухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти клопотань, обвинувачених, які залишили розгляд клопотань на розсуд суду, суд вважає, що клопотання захисника не підлягають задоволенню.

Крім того, прокурором було поставлене питання про доцільність обрання відносно зазначених обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, мають бути надані підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як вбачається з розписки захисника, він та обвинувачені отримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу за п`ятнадцять хвилин до початку розгляду провадження, що є порушенням КПК України. Тому в зазначеному клопотанні прокурора суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, беручи до уваги думку прокурора щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вислухавши думку обвинувачених та захисника, які просили застосувати до них раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту, потерпілого, який залишив це питання на розсуд суду та надав учасникам процесу цивільний позов, враховуючи вимоги ч.1 ст.331 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, те, що обвинувачені раніше судимі, мають постійне місце проживання, ніяким чином не впливали на свідків та потерпілого, не порушували умови раніше обраних запобіжних заходів, суд вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 184, 314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 10:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

В задоволенні клопотань захисника відмовити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_6 (мешкає АДРЕСА_1 ) у вигляді особистого зобов`язання.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_7 (мешкає АДРЕСА_2 ) у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання строком до 26.04.2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- Не відлучатись із населеного пункту: місто Одеса, без дозволу суду.

- Повідомляти суд, про зміну свого місця проживання.

- Не відвідувати розважальні заклади та заклади де вживають спиртні напої.

- Знаходитись за місцем свого мешкання та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу обвинуваченому покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Суворовського району міста Одеси.

Цивільний позов потерпілого долучити до матеріалів провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1