АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря _.,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням закону у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням закону у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», разом з тим, в акті відсутні будь-які реквізити цього товариства та анкетні відомості його представника, що унеможливлює здійснити виклик потерпілої сторони у судове засідання, крім того, обвинувальний акт не містить чіткого та конкретного формулювання обвинувачення і його копія разом з реєстром досудового розслідування не вручена під розписку ні обвинуваченим, ні їх захисникам.

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням закону у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, та призначити новий розгляд обвинувальний акт у даному провадженні в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, а підстав для повернення обвинувального акту прокурору, передбачених КПК України, немає. Так, ст. 291 КПК України не містить вказівок, які саме відомості повинен містити обвинувальний акт, якщо потерпілим є юридична особа, а тому на аркуші 394 даного акту зазначено, що потерпілим є ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», . При цьому, на час завершення досудового розслідування, потерпіла сторона не надала інформацію про свого представника. Посилаючись на відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання перейшов до оцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 314 КПК України. Також прокурор вказує, що слідчим здійснено особисте вручення письмового виклику підозрюваних так їх захисників для вручення копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак, у визначений час з`явились лише підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 , іншим учасникам провадження обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування були направлені рекомендованими листами, про що складено відповідний акт. Отримання всіма іншим учасникам провадження копій вказаних документів підтверджується поштовими повідомленнями про їх вручення і сторона захисту на день проведення підготовчого судового засідання мала щонайменше 23 календарні дні для їх ознайомлення, що останні підтвердили у судовому засіданні.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 подали заперечення на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просять залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_16 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №2, без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3