УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.466, 467 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6
з участю- прокурора ОСОБА_8
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2008 року.
Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї додатків, Корольовським районним судом м. Житомира 10 червня 2008 року ухвалено постанову про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення документів, які підтверджують здійснення фермерськими господарствами «Нива», «Нона» та «Пантера» господарської діяльності протягом 2003-2007 років і використання придбаної у вказаний період сільськогосподарської техніки, часткова вартість якої компенсувалася з державного бюджету, а також інших предметів та документів, що має значення для встановлення істини у справі.
Заявник в своїй заяві зазначає, що нововиявленими обставинами, про які він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи за заявою від 20.07.2015 року, є відсутність в матеріалах справи того, що фермерські господарства «Нива», «Нона» та «Пантера» були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Звернувшись до суду із заявою про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 вказує на те, що дана постанова дозволила скласти завідомо незаконний обвинувальний висновок та прийняти незаконний вирок відносно ОСОБА_7 від 18 лютого 2014 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2016 року за нововиявленими обставинами. Постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Також звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 460 КПК України він, як учасник судового провадження, має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо не правдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За положеннями ст.459 КПК України обов`язковою умовою розгляду справи за ново виявленими обставинами мають бути абсолютно нові, раніше не відомі суду обставини, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції правильно обґрунтував своє рішення на підставі положення ч.2 ст.459 КПК України.
За змістом ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті.
Перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2008 року, винесеної в порядку ст. 177 КПК України 1960 року на стадії досудового розслідування не передбачено, оскільки це не є судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням.
Крім того, ОСОБА_7 було відомо про існування даного судового рішення під час ознайомлення із кримінальною справою перед закінченням досудового розслідування.
Таким чином, обставини, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 ,є надуманими та такими, що не кореспондуються із матеріалами провадження та Законом.
Керуючисьст.ст. 376 ч.2, 404, 405 407 КПК України,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від05січня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2008 року за ново виявленими обставинами, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: