Справа № 646/5085/16-к
Провадження №1-кс/646/2324/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000001 посилаючись на її незаконність. В обґрунтування скарги зазначив, що його не було допитано в рамках вказаного провадження і що потерпілий ОСОБА_4 за кримінальним провадженням в якому він є обвинуваченим надавав в судовому засіданні неправдиві покази.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини у ній викладені, зазначив, що його примусили відмовитися від захисника під час слідчого експерименту, змусили підписати матеріли справи хоча він не був згоден з кваліфікацією за статтею 121 КК України; слідчим не було надано оцінку тому, що потерпілий надав неправдиві покази все це слугувало ухваленням відносно нього незаконного вироку та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, оскільки судом було прийнято до уваги докази, які він вважає незаконним. Даний вирок суду він оскаржує та зазначає на ці недоліки в апеляційний скарзі. На питання суду пояснив, що на стадії судового розгляду він був забезпечений захисником.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому оскаржувана постанова є законною та прийнята за результатами проведення слідчих дій.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріли кримінального провадження № 0000001, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудове розслідування здійснювалося за обставинами щодо можливого застосування психологічного насилля внаслідок якого заявник оговорив себе в рамках кримінального провадження № 0002174.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002174 в ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків слідчу за кримінальним провадженням № 0002174 ОСОБА_6 , яка пояснила, що в ході проведення слідчого експерименту, який фіксувався на відео, ОСОБА_3 від послуг захисника відмовився, добровільно розповів про обставини вчинення ним злочину стосовно ОСОБА_7 , зазначив, що до нього психологічний та фізичний тиск не застосовувалися.

Свідок ОСОБА_8 під час досудового розслідування пояснив, що ОСОБА_3 був доставлений до Орджонікідзевського РВ, як особа, що була причетна до скоєння злочину стосовно громадянина ОСОБА_4 , заходи психологічного та фізичного впливу до нього не застосовувались, скарг на стан здоров`я та дії працівників міліції від ОСОБА_3 не надходило.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що його змусили підписати відмову від захисника, а також слідчий погрожував потерпілому ОСОБА_4 і той надав неправдиві покази.

Також в ході проведення досудового розслідування слідчим було оглянуто та долучено до матеріалів провадження оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 .

Таким чином судом встановлено, що при проведенні досудового розслідування за для забезпечення виконання завдань кримінального провадження встановлених статтею 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчим було виконано необхідний обсяг слідчих, процесуальних дій за результатами вчинення яких обставини на які посилався заявник не знайшли свого підтвердження, а тому слідчим було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Посилання ж заявника на неправдиві покази потерпілого ОСОБА_4 та на відсутність захисника на досудовому розслідуванні слідчий суддя до уваги не приймає та розцінює як спосіб захисту ОСОБА_3 від пред`явленого йому обвинувачення в зв`язку з тим, що як пояснив сам заявник, під час судового розгляду його справи він забезпечений захисником за договором, а також те, що суд досліджує докази безпосередньо,показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 23 КПК України), а тому покази потерпілого ОСОБА_4 на предмет їх достовірності та правдивості оцінюються судом в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням заявника і не є предметом дослідження кримінального провадження в рамках якого заявник звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.
З огляду на викладене скарга заявника задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 23,303 307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1