Справа № 589/4648/16-к
Провадження № 1-кс/589/1108/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та його представника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яким просив:

1. Поновити строк подачі клопотання про арешт майна з причини відсутності станом на перший робочий день після вилучення майна (21.11.2016) документів, що підтверджували право власності на таке майно - автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , які були надані власником лише 21.11.2016 в ході допиту як свідка в період часу з 16:40 год. до 17:15 год.

2. Накласти арешт на автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , з кабіною зеленого кольору, та 45 колод сосни довжиною по 4 м, які були вилучені в ході огляду місця події 18.11.2016 в районі с. Макове Шосткинського району.

3. Дозволити зберігання автомобіля «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , з кабіною зеленого кольору, на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська обдасть, м. Шостка, вул. Свободи, 67.

4. Колоди сосни в загальній кількості 45 шт., довжиною но 4 м, - передати на зберігання до ДП «Шосткинський агролісгосп», оскільки на землях даного лісокористувача був вчинений незаконний поруб та підприємство має належні умови для зберігання деревини та лісопродукції.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, розпочате за повідомленням директора ДП «Шосткинський агролісгосп» ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа, перебуваючи в районі с. Макове Шосткинського району, скоїла незаконну порубку лісу.

В подальшому було з`ясовано, що в районі с. Макове Шосткинського району, на ділянці № 35 кварталу № 80 обходу № 19 ДП «Шосткинський агролісгосп», де проводилась планова суцільна санітарна рубка, було виявлено незаконний поруб 12 сироростучих дерев сосни, які не були відведені в дану рубку. В місці здійснення незаконного порубу був виявлений автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , з кабіною зеленого кольору, на якому знаходились завантажені 45 колод сосни, довжиною по 4 м, діаметром від 20 до 42 см.

В ході огляду місця події 18.11.2016 в районі с. Макове Шосткинського району, між населеним пунктом с. Макове та садовим масивом «Макове», був вилучений автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , з кабіною зеленого кольору, та завантажені на ньому 45 колод сосни довжиною по 4 м кожна.

Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні директор ДП «Шосткинський агролісгосп» ОСОБА_7 показав, що 18.11.2016 в денний час проїздив по автодорозі «Шостка-Собичеве», та в районі с. Гамаліївка Шосткинського району побачив сліди великого автомобіля, які вели в ліс. За даними слідами він приїхав до ділянки № 35 кварталу 80 обходу 19, де проводилась суцільна санітарна рубка лісником ОСОБА_8 . Біля даної ділянки він помітив 2 автомобіля, один марки «Урал», другий - марки «Камаз», обладнані маніпуляторами, які закінчували завантажуватись деревиною. Про це він повідомив в поліцію. Автомобіль «Камаз» одразу поїхав з лісу, однак автомобіль «Урал» він зміг зупинити, за кермом знаходився раніше йому знайомий ОСОБА_9 . В подальшому ним в ході обходу місцевості була виявлена незаконна порубка 12 сироростучих дерев сосни, які, як йому стало відомо від лісника ОСОБА_8 , останній самовільно зрубав, щоб в подальшому продати своєму знайомому ОСОБА_10 .

Автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , із завантаженими на ньому колодами сосни в кількості 45 шт., довжиною по 4 м, були вилучені та поміщені на майданчик тимчасового тримання транспорту Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Згідно наявного технічного паспорту серії НОМЕР_3 , автомобіль зареєстрований на ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , з кабіною зеленого кольору, та завантажені на ньому 45 колод сосни довжиною по 4 м кожна відповідно до ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

У зв`язку з тим, що є підстави вважати, що виявлені та вилучені 18.11.2016 року 45 колод сосни набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , з кабіною зеленого кольору, використовувався для завантаження на нього вищевказаних колод, та може являтись засобом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримала, просила задовольнити, пояснила, що пропущення строку сталося з причини відсутності станом на перший робочий день після вилучення майна (21.11.2016) документів, що підтверджували право власності на таке майно - автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , які були надані власником лише 21.11.2016 в ході допиту як свідка в період часу з 16:40 год. до 17:15 год. Метою накладання арешту та зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Шосткинського ВП ГУ НП є запобігання його відчуження і зміни його властивості в тому в якому він затриманий, а деревина є предметом кримінального порушення.

Слідчі дії з транспортним засобом не проводилися, оскільки він оглянутий під час вилучення та сфотографований. В подальшому вилучений транспортний засіб буде визнаний речовим доказом.

Деревина сосни в загальній кількості 45 шт., буде передана на зберігання до ДП «Шосткинський агролісгосп», оскільки підприємство має належні умови для зберігання деревини та лісопродукції.

ОСОБА_4 , та його представник- адвокат ОСОБА_5 , заперечують проти арешту автомобіля «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи відсутністю підстав у зв`язку з пропуском строку, оскільки автомобіль вилучений 18.11.2016 року, а клопотання подано до суду 22.11.2016 року, що суперечить ч.1 п.5 ст. 171 КПК України.

ОСОБА_4 , пояснив, що у його власності є автомобіль «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 типу лісовоз, оборудований маніпулятором. Переобладнання автомобіля проведено у відповідності до технічних вимог НПАОП про що свідчить висновок науково-технічної експертизи № 441152 від 17.07.2016 року про погодження переобладнання вантажного автомобіля, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 13.10.2016 р., акт технічної експертизи про відповідність конструкції та технічному стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху від 20.07.2016 р., Сертифікатом відповідності, страховий Поліс № АК/0684902 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цей автомобіль він надає особам, яким необхідно перевезти ліс.

18.11.2016 йому подзвонив знайомий ОСОБА_11 та попросив надати в оренду його автомобіль. Щоб перевезти колоди з лісу в с. Макове, де у його брата є пилорама. Він зателефонував своєму водію ОСОБА_12 , та сказав, що йому зателефонує ОСОБА_11 та скаже куди треба під*їхати. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що його автомобіль затриманий в лісу з деревиною на яку не має документів. Про те, що на цю деревину не має документів він не знав. За своєю необізнаністю надав свій автомобіль не перевіривши документи на ліс. Сам він злочину не вчиняв.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , є свідком, а не підозрюваним, а транспортний засіб не є речовим доказом, і є єдиним засобом існування його сім`ї, що складається з дружини та 2-х малолітніх дітей 2005 та 2014 року народження, ОСОБА_4 , ніде не працює, тому транспортний засіб використовує, надаючи його в оренду за домовленістю з особами, без офіційного укладання договору. За своєю необізнаністю ОСОБА_4 , надав свій автомобіль для перевозу лісу не перевіривши документів на перевозку лісу.

Зберігання транспортного засобу на майданчику Шосткинського ВП ГУ НП під відкритим небом у зимовий період може знизити його оцінку, що в подальшому не зможе виконувати свої технічні функції.

Тому ОСОБА_4 , просить передати автомобіль йому на зберігання та зобов`язується надавати автомобіль слідчому за першою вимогою.

Заслухавши слідчого, свідка ОСОБА_4 , та дослідивши матеріали клопотання (витяг з ЄРДР, заяву про скоєння злочину, протоколи огляду місця події від 18.11.2016 року, протоколи допиту свідків: ОСОБА_7 , від 19.11.16 р. та ОСОБА_4 , від 21.11.2016 року, копію свідоцтва та транспортний засіб), а також додані ОСОБА_4 , документи на автомобіль та інші документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до речення 1 частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна?

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення?

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову?

4) наслідки арешту майна для інших осіб?

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні є свідком. Підозра особі не пред`явлена особі. Даний автомобіль по даному кримінальному провадженню не визнаний речовим доказом.

Як встановлено в судовому засіданні при вилученні автомобіля проведено його огляд та його фотофіксація та на даний час будь-які слідчі дії з участю даного автомобіля не визначені, тому застосування заходу забезпечення кримінального провадження відносно автомобіля у вигляді його арешту з поміщенням на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Шосткинського ВП ГУ НП прокурором та слідчим не доведено, які саме завдання можуть бути виконані стосовно арештованого автомобіля під час його перебування на майданчику, наслідки, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню в разі його передачі власнику на зберігання, а також, які потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь про який йдеться в клопотанні, в розумінні приписів ст. 132 КПК України. Також не вмотивовані підстави того, що автомобіль може бути пошкодженим надалі або взагалі знищеним, а також, що фактичний володілець автомобіля перешкоджатиме досудовому слідству для проведення слідчих дій чи може розпорядитися на власний розсуд, тому наявна можливість для передачі транспортного засобу на зберігання та в користування за місцем проживання його власника з певними обов`язками, а саме, заборонивши відчужувати будь-яким чином вказаний автомобіль, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля без дозволу слідчого органу, зобов`язавши його, надавати вказаний транспорт для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон, враховуючи, що на даному автомобілі перевозилася деревина - сосна, яка є предметом кримінального правопорушення, щодо якого розпочато досудове розслідування, тому щодо останнього майна - сосни, дане клопотання підлягає задоволенню у спосіб визначений слідчим.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює право кожного на мирне володіння своїм майном.

Стосовно поновлення строку подачі клопотання, то при цьому враховуючи положення ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, тому слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПКУкраїни. -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

2. Поновити строк подачі клопотання про арешт майна.

3. Автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , з кабіною зеленого кольору, який був вилучений 18.11.2016 року в районі с. Макове Шосткинського району та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська обдасть, м. Шостка, вул. Свободи, 67, невідкладно передати на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за актом прийому-передачі, зафіксувавши (в тому числі провести фотофіксацію) в ньому технічний стан автомобіля на момент передачі.

4. Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати автомобіль марки «Урал 4320», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , з кабіною зеленого кольору, з можливістю його використання за місцем проживання за адресою м. Шостка Сумська область, заборонивши відчужувати будь-яким чином вказаний автомобіль, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля без дозволу слідчого органу, який здійснює кримінальне провадження, надавати для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон.

5. Накласти арешт на 45 колод сосни довжиною по 4 м, які були вилучені в ході огляду місця події 18.11.2016 в районі с. Макове Шосткинського району.

6. Колоди сосни в загальній кількості 45 шт., довжиною но 4 м, - передати на зберігання до ДП «Шосткинський агролісгосп».

7. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1