overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4514/16-к
Провадження № 1-кп/204/383/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 16.00 годину 31 жовтня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.11.2016 Справа №642/1895/16-к
Провадження 1-кп/642/296/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
24 травня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченної: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка: м. Харкова, громадянка України, заміжня, маючи неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (у зв`язку з Законом України «Про декомунізацію» за адресою: АДРЕСА_1 ). раніше засуджена, обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Крім того, до Ленінського районного суду м.Харкова надійшли інши обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

За вимогами ст..334 ч.2 КПК України визначено: У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛ:
Об`єднати з матеріалами кримінального провадження 1кп/642/296/16 справа №642/1895/16 з матеріалами кримінального провадження 1кп/642/345/16 справа №642/2625/16, та з провадженням 1кп/642/384/16 справа №642/2928/16.

Подальше провадження здійснювати за 1кп/642/296/16 справа №642/1895/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1343/16-к
Провадження 1-кп/190/139/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/139/16 (ЄРДР№0000372) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України при повторному автоматичного розподілу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/190/139/16 (ЄРДР№0000372) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, на 03 листопада 2016 року о 09год. 00хв. в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6115/16-к
1-кс/214/1335/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дільничного інспектора ОСОБА_3 Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дільничного інспектора ОСОБА_3 Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП у Днпіропетровській області, згідно якої скаржник просить визнати незаконною бездіяльність дільничого інспектора Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов"язати дільничого інспектора внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 356 КК України до ЄДРДР та розпочати розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.

Зміст скарги ОСОБА_2 не дає підстав для відкриття провадження за скаргою, оскільки ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дії дільничого інспектора поліції. Отже, прохальна частина скарги не містить тих питань, які входять в предмет розгляду, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дільничного інспектора ОСОБА_3 . Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дільничного інспектора ОСОБА_3 . Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження направити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 630/49/16-к
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003233 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Люботиського міського суду Харківської області від 26.04.2016 р. ОСОБА_2 була засуджена за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання на підставі ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області з взяттям її під варту негайно в залі суду.

З 26.04.2016 р. ОСОБА_2 перебуває під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області.

02 листопада 2016 року вирок Люботиського міського суду Харківської області від 26.04.2016 р. був звернутий до виконання.

В провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0003233 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 16.11.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Виходячи з викладеного, та в зв`язку з необхідністю вирішення питання залищення обвинуваченої ОСОБА_2 в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області до розгляду кримінального провадження № 630/49/16-к, вважаю за необхідне провести судове засідання 03.11.2016 р.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0003233 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 03.11.2016 р. на 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"02" листопада 2016 р.

Справа № 644/336/16-к
№/п 1-в/644/1120/16

Окрема думка судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 у судовому провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ст. ст. 115 ч.1, 194 ч.2, 70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
02 листопада 2016 року під час проведення судового засідання, що здійснювалося дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії № 43 УДПС України в Харківській області за вказаним клопотання, колегією суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретаря ОСОБА_5 , вирішувалося питання про об`єднання вищезазначеного клопотання з клопотанням ОСОБА_2 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у зв`язку з тими обставинами, що Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08.09.2016 року ( справа 644/1858/16-к ; №/п 1-в/644/1240/16) таке клопотання з посиланням на ч.2 ст. 334 КПК України передане судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з клопотанням ОСОБА_2 вироком Апеляційного суду Чернігівської області за ст. ст. 115 ч.1, 194 ч.2, 70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі про застосування до нього Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (Справа № 644/336/16-к; №/п 1-в /644/1120/16).
Прокурор та засуджений ОСОБА_2 не заперечували проти об`єднання зазначених клопотань у одне провадження.
Вислухавши думку засудженого, прокурора, враховуючи положення ст. ст. 3 ч.1 п.п.10,24, 32,34, 334, за змістом яких передане провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання для вирішення питання про об`єднання та клопотання засудженого ОСОБА_2 , що розглядається колегією суддів у зазначеному провадженні, не є кримінальними провадженнями щодо особи, тому не можуть бути об`єднані у одне провадження за правилами, передбаченими ст. 334 КПК України. Зазначені клопотання засудженого є такими, що пов`язані з виконанням ухваленого відносно нього вироку, тому повинні бути розглянуті у окремих відповідних провадженнях ( в порядку виконання вироку) відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України).
Враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суддя ОСОБА_1 має окрему думку щодо відсутності підстав, передбачених кримінальним процесуальним правом, для об`єднання у одне провадження зазначених клопотань.
На підставі викладеного і керуючись ст. 375 КПК України, суддя ОСОБА_1 викладає окрему думку з визначеного вище питання.

ОСОБА_1
Справа № 646/9295/16-к
Провадження №1-кс/646/4112/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001154,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 15.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001154, посилаючись на неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування, просив постанову скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що постановою від 01.09.2016 року постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001154 було скасовано, про надав копію відповідної постанови.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 01.09.2016 року постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001154 було скасовано.

Частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001154 було скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав про закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001154- закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2832/16-к
провадження № 1-кс/0285/584/16
02.11.2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,-
24.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. Свою заяву мотивую тим, що слідчий ОСОБА_5 є хрещеним батьком її доньки.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про відвід.
ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Приписами ст. ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 наведеного кримінального провадження.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, суд
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передати на новий автоматизований розподіл у відповідності до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №282/1106/16
Провадження № 1-кп/282/121/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 375/1192/16-к
Провадження № 1-кп/375/97/16

УХВАЛА
"03" листопада 2016 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України,-
у с т а н о в и в:
05.10.2016 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених по ст.185 ч. 2 КК України.
У зв"язку з неявкою ОСОБА_5 на підготовчі судові засідання 13.10.2016 року та 28.10.2016 року, судом було винесено ухвалу про його привід на 9-30 годину 03.11.2016 року. Однак ОСОБА_5 доставлено на підготовче судове засідання не було. З рапорта працівника Рокитнянського ВП вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання. Тому привід суду не виконаний.
Прокурор запропонувала оголосити розшук ОСОБА_5 та зупинити судове провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та доставки його в суд.
Виконання ухвали доручити начальнику Рокитнянського ВП МВП ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для організації контролю за проведенням розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 361/4872/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1412/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 03.11.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003055 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.190, ч.2 ст.190, ч.І ст.358, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.І ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003055 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.190, ч.2 ст.190, ч.І ст.358, ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України, призначити на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3133/13-к
Провадження № 1-кп/553/162/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни або обрання іншого заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2013 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді особистого зобовязання.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2