Єдиний унікальний номер 725/4719/16-к
Номер провадження 1-кс/725/666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м.Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржниці ОСОБА_3 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця просить скасувати постанову слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 15.09.2016 року, винесену за результатами розгляду поданого нею клопотання у кримінальному провадженні № 0000125 та зобов`язати слідчу врахувати усі докази, представлені, як у скарзі, так і у попередніх зверненнях та клопотаннях і вчинити усі дії, необхідні для недопущення незаконного відбирання у співвласників їх нерухомого майна у вигляді земельної ділянки площею 0,0809 га (кадастровий номер :31:002:0279) з розташованими на ній житловим будинком, сараєм, вбиральнею по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, підтримала її та додатково пояснила, що у реєстраційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є наявними суттєві розбіжності, що дає їй підстави вважати про вчинення ОСОБА_6 умисних протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння нерухомим майном сусідів у будинку АДРЕСА_1 , а також заволодіння земельною ділянкою за цією адресою.

Для здійснення відповідних процесуальних дій задля захисту майнових прав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вона звернулась до слідчої із клопотанням, в якому просила :

-переглянути матеріали судових рішень з приводу демонтажу дверей (дверного полотна) на рівні першого поверху по АДРЕСА_1 та звільнення сараю літ. «Б» з подальшим звільненням всього майна;

-вжити заходів щодо забезпечення безперешкодного перебування потерпілої ОСОБА_9 у власному житлі;

-негайно накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_6 на період досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_3 і пояснила, що накладення арешту на майно можливе лише щодо майна підозрюваного або обвинуваченого. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000125 такого статусу не має.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд скарги ОСОБА_3 без неї. Просила долучити до матеріалів скарги копію листа прокурора ОСОБА_10 , яким вона повідомляє про відсутність підстав для накладення арешту на нерухоме майно.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги і оскаржувану постанову, суд прийшов до наступного.
Так, в судовому засіданні було встановлено наявність розбіжностей у документах щодо права власності на нерухоме майно як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_9 . Скаржниця вказала, що про ці неточності та підґрунтя виникнення цих неточностей у документах інформувала слідчу як окремими заявами, так і під час її допиту в якості потерпілої.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена слідчою із явним порушенням наведеної норми закону, оскільки її мотивувальна частина не містить змісту обставин, на які посилалась ОСОБА_3 і мотивів прийняття постанови, які не обґрунтовують підстав відмови у задоволенні клопотання скаржника. Слідча при винесенні оскаржуваної постанови не посилалась на жодну норму кримінального-процесуального законодавства, згідно з якою вона вбачала підстави для незадоволення заявленого клопотання. Обставини самої справи слідчою також не зазначені.
Тому в частині скасування оскаржуваної постанови скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Не підлягає до задоволення скарга в частині зобов`язати слідчу врахувати усі докази, представлені, як у скарзі, так і у попередніх зверненнях, оскільки слідчий під час досудового розслідування наділений відповідними повноваженнями і несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ст. 40 КПК України).
Такі вимоги скаржниці є загальними і узгоджуються із повноваженнями слідчого та не потребують додаткового зобов`язання їх вчинити, оскільки одним з елементів досудового розслідування є аналіз усіх наявних у кримінальному провадженні матеріалів. Питання щодо доцільності виконання будь-якої слідчої дії в першу чергу має вирішувати слідчий, який проводить досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні. В разі відмови слідчого виконати певну слідчу дію, така відмова може бути оскаржена до слідчого судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 220, 303 ч. 1 п. 1, 306, 307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 15.09.2016 року, винесену за результатами розгляду поданого клопотання у кримінальному провадженні № 0000125

Зобов`язати слідчу ОСОБА_5 вжити необхідних процесуальних заходів для недопущення незаконного відбирання у співвласників їх нерухомого майна у вигляді земельної ділянки площею 0,0809 га (кадастровий номер :31:002:0279) з розташованими на ній житловим будинком, сараєм, вбиральнею по АДРЕСА_1

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1