Ухвала іменем України 31 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року,
встановила:
ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського обласного суду від 4 червня 1980 року.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням семиденного строку для усунення недоліків. При цьому суд вказав про недотримання вимог ст. ст. 459, 462 КПК України, оскільки заявником не було наведено конкретних нововиявлених обставин, які не були відомі заявнику та суду на час судового розгляду.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій вказав на обставини, що на його думку, є нововиявленими, фактично повторивши зміст попередньої заяви.
Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 4 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського обласного суду від 4 червня 1980 року повернуто заявнику.
Одночасно роз`яснено, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_4 оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 4 березня 2016 року без зміни.
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та реабілітувати його.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачається підстав для її задоволення.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам зазначеним у ст. 462 КПК України.
Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України застосовуються правила частини 3 ст. 429 КПК України.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі районного суду, ОСОБА_4 не усунув, вимоги ст. ст. 459, 462 КПК України не виконав, не зазначив обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву ОСОБА_5 .
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу районного суду в апеляційному порядку, вказав що в заяві ОСОБА_4 не зазначив підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а вказав лише ті обставини, які вже досліджувались під час судового провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 169 КК УРСР.
Таким чином, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , апеляційний суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги заявника не вбачає та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3