overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/885/16 Справа № 201/9964/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Вебтранс-Логістик» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

03.08.2016 до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга з усунутими, на думку апелянта, недоліками.

Розглянувши матеріали поданої вищезазначеної апеляційної скарги, вважаю, що зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху недоліки не усунуті апелянтом, а саме: не зазначений конкретний перелік майна, на яке було накладено арешт в апеляційній скарзі, як документі, який повинен розглядатися в апеляційному порядку, а додана копія ухвали слідчого судді із зазначенням в апеляційній скарзі, що перелік арештованого майна зазначений у ній; не додано копії останнього аркушу судового провадження з розгляду клопотання про накладення арешту на майно, на якому, як стверджує апелянт, він поставив підпис про отримання копії ухвали саме у зазначену ним дату, для підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:
1)Особа не усунула недоліки апеляційної скарги.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути адвокату ОСОБА_2 апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «Вебтранс-Логістик» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2016 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1051/16-к
н/п : 1-кс/397/74/16
У Х В А Л А
09.08.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ОлександрівськогоВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка перебуває в ПП « ОСОБА_3 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом слідчого Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи - ПП « ОСОБА_3 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 04.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слудчого СВ Олександрівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , представника ПП « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 1120/393/12
Провадження № 1/1120/33/12
ПОСТАНОВА

20 квітня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК, а саме: у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману.

Розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2012 року, однак в судове засідання не з'явилися свідки, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що показання свідків мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді кримінальної справи та доставити їх в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до 03.05.2012 09:30 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 9 годину 30 хвилин 3 травня 2012 року слідуючих осіб:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Олександрівка, вул.Жовтнева б.14;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Олександрівка, вул.Кірова, б.17;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканку Кіровоградської області, Петрівського району, с.Олександрівка, вул.Леніна, б.32.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа №: 1120/1028/12
Провадження № 1/1120/67/12
ПОСТАНОВА

24 грудня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

з участю прокурора - Бульби І.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Розгляд кримінальної справи було відкладено на 25 жовтня 2012 року, однак до суду без поважних причин не зявилися свідки, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судом було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: в судове засідання доставлена лише свідок ОСОБА_5 Судом повторно було винесено постанову про примусовий привід свідків, однак, Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області постанову виконано не в повному обсязі, а саме: в судове засідання не доставлений свідок ОСОБА_6

Враховуючи те, що показання свідка мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.280, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України до 21.01.2013 10:30 години.

Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 30 хвилин 21 січня 2013 року свідка -

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 615/970/16-к
У Х В А Л А
25.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000019,

в с т а н о в и в:

21 липня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000019.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.07.2016 року заяви об`єднані.

В заявах зазначено, що 13.07.2016 року закінчилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000019, де він є захисником підозрюваних. 20.07.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 погодженого прокурором ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_6 , тобто її підзахисної. Заявник вважає, що слідчим та прокурором порушено кримінальне процесуальне законодавство, а саме проведено слідчі дії після завершення досудового слідства.

Крім того, в заяві зазначено, що прокурор вступив у непроцесуальні відносини із апеляційним судом Харківської області та отримав інформацію, яка не є публічною.

ОСОБА_3 прохає відвести слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000019.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду заяви були належним чином повідомленні.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, дійсно до Валківського районного суду Харківської області 20.07.2016 року надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000019.

Право звернутись із таким клопотанням передбачено главою 17 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 21.07.2016 року, в задоволенні клопотання - відмовлено.

Таким чином, будь-яких даних, що свідчать про упередженість слідчого та прокурора не виявлено.

Крім того, заявник посилається на ту обставину, що прокурор вступив у непроцесуальні стосунки із апеляційним судом Харківської області, проте будь-яких даних, на підтвердження цієї обставини, заявником суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/6332/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
10 травня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, не одруженого, освіта вища, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_5
10.05.2016 року в провадження судді надійшло клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень..
Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
До матеріалів клопотання прокурором не додано повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, доказів повідомлення ОСОБА_4 про підозру, у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України також відсутні. Крім того, в клопотанні не зазначена адреса реєстрації або місця проживання ОСОБА_6 .
Отже суду не доведено, що ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України КПК України, суд, -
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/181/16
УХВАЛА
09.08.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, неповнолiтнiх дiтей не має, з вищою освiтою, ранiше не судимий,
у вчиненні злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисники проти задоволення клопотання заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання його пiд вартою заперечував.
Заслухавши учасників судового засіданняя, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слiдчого суддi Київського районного суду м. Харкова вiдносно ОСОБА_6 обрано запобiжний захiд в виглядi тримання пiд вартою в СIЗО м. Харкова в строк до 29.07.2015.
В ході розгляду справи Дзержинським районним судом м. Харкова строк тримання пiд вартою в слiдчому iзоляторi Харкiвської областi неодноразово продовжувався.
Станом на день проведення судового засідання суду не надано належних доказів про усунення ризиків, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають триманню обвинувачених під вартою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, встановленi при обраннi запобiжного заходу не втратили своє iснування.
При таких обставинах слід погодитися з прокурором, що обвинувачений може впливати на свідків, які на теперішній час не допитані, також не виключається можливість, що він може приховуватись від суду.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою слід продовжити на 2 місяці.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі Харківської області до 07.10.2016 р.
В слуханні справи оголосити перерву до 07.09.2016 р. 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 129/2649/14-к
Провадження по справі №1-в/129/55/2016
У Х В А Л А
"09" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про скасування іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

установив:

Засуджений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки засудженого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 12:00 год. 12.09.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду засудженого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2168/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/116/2016
ПОСТАНОВА
про встановлення адміністративного нагляду

09.08.2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП,

установив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.11.2012 р. за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком за ч. 3 ст. 185 КК України і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.09.2012 р., остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки п`ять місяців, повернувшись з місць позбавлення волі вчиняє на ґрунті пияцтва правопорушення, що підтверджується його та представника Гайсинського ВП ГУНП поясненнями, а також матеріалами справи: постановою Гайсинського районного суду Вінницької області за ст. 173 КУпАП від 26.02.2016 р., протоколами та постановами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 14.03.2016 р. та за ч. 2 ст. 178 КУпАП від 02.06.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 03.07.2016 р. (а.с.6-10, 12), попередженням про припинення ведення антигромадського способу життя особі, у відношенні якої може бути встановлено адміністративний нагляд (а.с.11).

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном один рік.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП для відмітки 15 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: