overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2531/16-к
Провадження № 1-кп/520/333/16
УХВАЛА
16.05.2016 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи в судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 27.09.2015 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, який є
командиром 3-го відділення 1-го взводу 1-ої штурмової роти батальону
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є військовослужбовцем, а тому процесуальне керівництво та підтримання обвинувачення щодо нього повинен здійснювати прокурор спеціалізованої (військової) прокуратури.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання ОСОБА_8 заперечувала, посилаючись на те, що вона здійснює процесуальне керівництво на підставі рішення прокурора області.
Потерпілий та його представник вважали заявлений прокурору відвід безпідставним та спробою затягування процесу.
Розглянувши клопотання, вислухавши думки вісх учасників процесу, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України. В заявленому клопотанні будь які підстави, зазначені в вище вказаній статті, для відводу прокурора відсутні.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що він є військовослужбовцем під час досудового слідства, виходячи з тексту обвинувального акту, не встановлені або не встановлювалися, а тому підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у відводі прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 81,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4932/16-к
Провадження № 1-в/520/107/16
УХВАЛА
Іменем України
01.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.04.2015 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м. Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період випробувального строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробувальний строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , від покарання призначеного 28.04.2015 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строку на 1 рік - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9226/15-к
Провадження № 1-кп/520/79/16
УХВАЛА
07.06.2016 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглядаючи у судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485 від 25.05.2015 року, за № 0003135 від 25.06.2015 року відносно,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгород-Дністровського району
Одеської обл.., українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не працюючого, що
проживає та зареєстрований в
АДРЕСА_1 ,
раніше судимого вироком Білгород-Дністровського
міського суду від24.03.2014 р. за ст.. 186 ч.1 КК України до
3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі
ст..75 КК України 1 рік 6 місяців, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Білгород
Дністровського району, українця, громадянина України, не
одруженого, з середньо-спецьальною освітою, не
працюючого, зареєстрованного та проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси розглядає об`єднані матеріали кримінального провадження що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485 від 25.05.2015 року, за № 0003135 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені злочину передбаченного ст. 187 ч.4 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебувають під вартою.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_6 , на підставі доручення з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Захисник ОСОБА_6 повідомив суд, про те, що він не зможе прибути у судове засідання, яке відбудеться 07.06.2016 р. 13.00 год. у зв`язку з зайнітістю в іншому процесі.
07.06.2016 року в судовому засіданні буде вирішуватися питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, строк тримання під вартою закінчується 11.06.2016 року. До цієї дати обвинувачений може не встигнути запросити собі нового захисника.
Участь захисника у вказаному складу злочину, у вчиненні якого обвинувачуються обвинувачені є обов`язковою.
Враховуючі викладене, складність справи, тривалість строку тримання обвинувачених під вартою, з метою забезпечення права на захист, необхідно відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення іншого адвоката для участі в окремій процесуальній дії для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні 07.06.2016 року о 13.00 год. для вирішення питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених.
Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що запланована в судовому засіданні 07.06.2016 року о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/2283/16-к
Провадження №1-кп/592/256/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судове засідання 29.06.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи повторно не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання повторно не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції повторно привід у судове засідання обвинуваченого, оскільки провести підготовче судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 00 хв. 08 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2006/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/159/15 р.
УХВАЛА
20.04.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
17.04.2015 р вказане кримінальне провадження, надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
У судове засідання викликати учасників судового провадження- прокурора, обвинуваченого.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/408/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/83/15 р.
УХВАЛА
02.02.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
30.01.2015 р. вказане кримінальне провадження, надійшло до суду. Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень , зазначене справа була передана головуючому судді. Вказане кримінальне провадження, має бути призначене до підготовчого судового засідання
Керуючись ст.ст. 31,314, 369 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У судове засідання викликати учасників судового провадження- прокурора., адвоката , потерпіл , неповнолітнього, законного представника.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/598/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/540/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

неповнолітнього ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 від 30 січня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, учня 7-Б класу комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи №27, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України та застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України та застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на 1 (один) рік, - скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 25 червня 2016 року о 09.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
Справа №599/709/16-к
н.п.1-кс/599/65/2016

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Зборів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання т.в.о начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України-,
Т.в.о начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він 05 червня 2016 року біля 21 год., за попередньою змовою із братом ОСОБА_6 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом зняття із завісу вхідних дверей, таємно проникли у житловий будинок ОСОБА_7 , що в с.Годів Зборівського району, звідки викрали грошові кошти в сумі 620 грн.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пояснення підозрюваного, який погоджується з думкою прокурора щодо виду обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 05 червня 2016 року біля 21 год., за попередньою змовою із братом ОСОБА_6 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом зняття із завісу вхідних дверей, таємно проникли у житловий будинок ОСОБА_7 , що в с.Годів Зборівського району, звідки викрали грошові кошти в сумі 620 грн. Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, а саме, що він вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Богданівка Зборівського району запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №668/3889/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника Херсонської ВК №61: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання Херсонської виправної колонії №61 (далі за текстом - Херсонська ВК №61) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

постановив:
У задоволенні подання начальника Херсонської виправної колонії №61 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 квітня 2016 року о 15-50 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/2702/16-к
УХВАЛА
13 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 13-00 годині 20 травня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/2528/16-к
УХВАЛА
про привід засудженого
28 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справи за поданням старшого інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області (далі - Суворовська КВІ) ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання, призначеного вироком, -

встановила:
12 квітня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло подання інспектора Суворовської КВІ ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком.

На виклик суду у судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Згідно ч. 7 ст.42 КПК України обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України (відповідно має обов`язки такі, які має обвинувачений).

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -

постановила:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 13 травня 2016 року о 13-30 годині під час розгляду даної справи.

Виконання ухвали доручити Херсонському відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1