Номер справи: 164/1665/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/214/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року.
Скарга надійшла до суду 15 серпня 2016 року.
Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснення адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 09 червня 2016 року слідчим ОСОБА_8 був проведений обшук в будинку, гаражі та в підсобних приміщеннях за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 . Під час проведення обшуку складений протокол, відповідно до якого було виявлено і вилучено наступне майно: станок марки ,,Avalon № 11708, 05.01.2014 р.в.; сімнадцять коробок з написами ,,inter diament з кругами для шліфування; чотири мотори з шліфувальними кругами та один металевий захист; два металеві захисти до моторів; шість шліфувальних кругів; електронний та механічний штангель циркулі; камінь - бурштин вагою брутто 3,420 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 5,055 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 5,865 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 0,485 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 1,655 кг. разом з коробкою ,,nutrilon; камінь - бурштин вагою брутто 0,305 кг. разом з металевою банкою ,,nutrilon; камінь - бурштин вагою брутто 0,800 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 0,245 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 0,105 кг.; оброблений камінь - бурштин вагою брутто 0,146 кг.; 0,252 кг.; 0,031 кг.; 0,104 кг.; 0,058 кг.; 0595 кг.; 0,405 кг., які були поміщені в картонну коробку; апарат для порізки (без маркувань); апарат ультрафіолетового випромінювання ,,Суперспектр - М без маркування. З цього приводу 03 cерпня 2016 року було подано клопотання до Маневицького ВП ГУНП у Волинській області та Маневицької місцевої прокуратури про повернення вилученого під час обшуку майна їх власнику ОСОБА_5 , однак отримав відмову в задоволенні даного клопотання. А тому звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000022 повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 09 червня 2016 року майно.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просив бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 визнати незаконними та зобов`язати їх повернути ОСОБА_5 вилучене у нього майно, посилаючись на те, що вилучені предмети не є знаряддями для видобутку бурштину і по даному кримінальному провадженню Луцьким міськрайонним судом повернуто знаряддя, яке є призначеним для видобутку бурштину.
Прокурор Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу не визнала, просить відмовити у її задоволенні оскільки вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, не заперечує, що на час розгляду скарги по даному кримінальному провадженню із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , думку прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2016 року у ОСОБА_5 було вилучено наступне майно: станок марки ,,Avalon № 11708, 05.01.2014р.в.; сімнадцять коробок з написами ,,inter diament з кругами для шліфування; чотири мотори з шліфувальними кругами та один металевий захист; два металеві захисти до моторів; шість шліфувальних кругів; електронний та механічний штангель циркулі; камінь - бурштин вагою брутто 3,420 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 5,055 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 5,865 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 0,485 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 1,655 кг. разом з коробкою ,,nutrilon; камінь - бурштин вагою брутто 0,305 кг. разом з металевою банкою ,,nutrilon; камінь - бурштин вагою брутто 0,800 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 0,245 кг.; камінь - бурштин вагою брутто 0,105 кг.; оброблений камінь - бурштин вагою брутто 0,146 кг.; 0,252 кг.; 0,031 кг.; 0,104 кг.; 0,058 кг.; 0595 кг.; 0,405 кг., які були поміщені в картонну коробку; апарат для порізки (без маркувань); апарат ультрафіолетового випромінювання ,,Суперспектр - М без маркування. На звернення в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області з приводу повернення вилучених у нього речей йому було відмовлено. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення у нього речей і по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурори, ні слідчий до суду не звертались. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що володільцем, вилученого під час обшуку майна у скаржника, крім бурштину, є ОСОБА_5 . Про належність йому даних знарядь для обробки бурштину підтверджено, представленими суду адвокатом, товарними чеками, видатковими накладними, якими доведено, що ОСОБА_5 за грошові кошти у торговій мережі придбав дане знаряддя.
Ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду скарги, органами слідства і слідчим суддею не встановлено, що дані знаряддя придатні для видобування бурштину і що для цього вони були придбані скаржником і з цією ціллю ним використовувались.
Крім того, по даному факту органами досудового слідства не внесено окремого провадження в ЄРДР.
А також Луцьким міськрайонним судом Волинської області по кримінальному провадженню № 0000022 від 03 лютого 2016 року 23 червня 2016 року винесено ухвалу про повернення окремим особам механізмів, які безпосередньо призначені для видобутку бурштину (мотопомпи, пожежні рукави). Неповернення даних механізмів скаржнику буде суперечити прийнятому Луцького міськрайонного суду рішенню.
Разом з тим, слідчим суддею не здобуто доказів про законність придбання ОСОБА_5 бурштину різних розмірів і джерело їх придбання. Через неможливість встановити правомірність його придбання скаржником і що він є його законним володільцем на даній стадії слідства в поверненні бурштину ОСОБА_5 слід відмовити.
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що з моменту вилучення речей і по час розгляду скарги 23 серпня 2016 року ні слідчий, ні прокурори не зверталися до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, будь - які слідчі дії із вказаними речами по даному кримінальному провадженню не проводяться, в судовому засіданні прокурором не наведено обставин, які перешкоджають поверненню майна власнику чи вказують на неможливість передачі йому даного майна без шкоди для кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000022 від 03 лютого 2015 року, підставна і підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167 - 171, 173, 303 - 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 03 лютого 2015 року наступне майно: станок марки ,,Avalon № 11708, 05.01.2014 р.в.; сімнадцять коробок з написами ,,inter diament з кругами для шліфування; чотири мотори з шліфувальними кругами та один металевий захист; два металеві захисти до моторів; шість шліфувальних кругів; електронний та механічний штангель циркулі; апарат для порізки (без маркувань); апарат ультрафіолетового випромінювання ,,Суперспектр - М без маркування., які були вилучені 09 червня 2016 року слідчим в ОВС СВ УСБУ у Волинській області під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1