Справа № 206/636/16-к
Провадження № 1-кп/206/58/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001983 від 19.12.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.10.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 19.07.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. У відповідності до ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2006 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 15.01.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Дніпропетровської обл., м. Придніпровськ , громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 27.07.1985 року Дніпропетровським обласним судом за ст.ст. 81 ч.2, 117 ч.4, 140 ч.2, 141 ч.2 КК України (у редакції 1960 року), до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Указом ПВР СРСР від 18.06.1987 року «Про амністію» скорочений строк відбуття покарання до 2 років 3 місяців 2 днів. Звільнений з місць позбавлення волі 20.09.1989 року за відбуттям строку покарання;
- 20.11.1991 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року), до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 01.09.1993 року за відбуттям строку покарання;
- 29.06.1994 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 142 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України (у редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 15.08.2003 року умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців;
- 31.08.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 30.04.2011 року умовно-достроково, не відбутий строк - 3 місяці 9 днів;
- 30.05.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 16.06.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 75 КК України, до 2-х років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття порання з іспитовим строком на 2 роки:
- 20.07.2015 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
- 15.01.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 міс. позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
23.11.2015 року приблизно о 01 год. обвинувачений ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову між собою, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, знаходячись біля гаражу, який розташований по АДРЕСА_4 , досягли згоди щодо скоєння кримінального правопорушення, продовжуючи злочинний намір, розуміючи, що їх дії фактично є таємними для оточуючих, діючи з корисливою зацікавленістю, вчиняючи злочин повторно, діючи спільно, пошкодили металеві решітки на вікні гаражу за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя лому та пилки по металу, при цьому ОСОБА_4 проник до приміщення вказаного гаражу, звідки став подавати ОСОБА_3 , який знаходився назовні, автомобільні шини в комплекті з легко сплавними дисками , таким чином вони таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме : 4 (чотири) автомобільні шини марки Sava Intensa HP розміром 205/60/R15 вартістю 3413,36 грн. та 4 (чотири) легкосплавних диски VSMPO 6,5x15/100 ЕТ50 вартістю 5920 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9 333,36 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в установчій частині вироку, та показав, що він 23.11.2015 року після опівночі разом з ОСОБА_8 , який на той момент проживав в нього, проходячи повз буд. АДРЕСА_4 , вирішили здійснити крадіжку майна з гаражу, для чого взяли з собою з дому лом та пилку по металу, за допомогою яких перепилили металеву решітку на вікні гаражу, при цьому ОСОБА_9 проник до гаражу, звідкіля став подавати йому автомобільні колеса 4 шини в комплекті з металевими дисками. Свою частку грошей, виручених від продажу краденого, витратив на продукти харчування, спиртні напої. У вчиненому щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку, дав аналогічні покази. Зазначив, що він проник через отвір у вікні гаражу у приміщення гаражу і став подавати Топорницькому, що стояв назовні , колеса легкового автомобіля - шини в комплекті з дисками, які продали на станцію техобслуговування автомобілів за 1000 грн., виручені гроші поділили порівну між собою, свою частку грошей він передав на утримання своїх неповнолітніх дітей. У скоєному щиро кається.
Відповідно до ст.325 КПК України розгляд справи проведено без присутності потерпілого, який належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, надавши до суду заяву про це, оскільки суд вважає за можливе без присутності потерпілого з*ясувати всі обставини справи.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорюється та не спростовується, а саме.
- протоколом огляду місця події від 19.12.2015 року із фототаблицею до нього,з якого вбачається, що в стіні гаража є вікна із металевими решітками, що підтверджує свідчення обвинувачених про механізм проникнення до приміщення гаража , а саме зламу віконних решіток (т.1 а.п.11-12);
- протоколом огляду місця події від 13.01.2016 року із фототаблицею, з яких вбачається, що 4 шини та 4 легкосплавні диски, які були викрадені обвинуваченими з гаража потерпілого , були добровільно видані гр.-ном ОСОБА_10 працівникам міліції в автомобільній майстерні, що підтверджує покази обвинувачених про те, куди вони збули викрадене майно (т.1 а.п.23-25);
- протоколами пред`явлення особи до впізнання від 13.01.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_10 впізнав в обвинувачених осіб, які йому продали 4 автомобільні шини та 4 легкосплавні диски (т.1 а.п.39-42, 43-46);
- висновком судово- товарознавчої експертизи №239-16 від 20.01.2016 року про те, що вартість 4 (чотирьох) автомобільних шин марки Sava Intensa HP розміром 205/60/R15 становить 3413,36 грн., а вартість 4 (чотирьох) легкосплавних дисків VSMPO 6,5x15/100 ЕТ50 становить 5920 грн. (т.1 а.п.33-36).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому їм злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останні вчинили умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (/крадіжці) /, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, його наслідків, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п.53), на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (т.1 а.п.50, 51), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Отже суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів , застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим , із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов"язків відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, його наслідків, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше судимий, , за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.п. 68), на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (т.1 а.п.66, 67), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Отже суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі, у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів , застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.374 КПК України обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів.
Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує солідарно з обвинувачених на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 , шляхом поглинання менш суворого покарання білиш суворим покаранням, покарання , обране йому за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016 року, поглинути покаранням , обраним йому за даним вироком, і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 ( три ) роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирався.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання, обраного за даним вироком, поглинути покаранням, обраним йому ж за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2016 року, і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 1 ( одного ) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08.12.2015 року.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь експертної установи - 492грн., витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи №239-16 від 20.01.2016 року.
Речові докази по справі: 4 (чотири) автомобільні шин марки Sava Intensa HP розміром 205/60/R15 та 4 (чотири) легкосплавні диски VSMPO 6,5x15/100 ЕТ50 залишити ОСОБА_7 як власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м .Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1