overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2569/16-к
Провадження № 1-кп/496/191/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000547 від 16.04. 2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000547 від 16.04. 2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Також відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 30 червня 2014 року.
Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000547 від 16.04. 2014 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, місто Білявка, вулиця Кіпенко 1 на 09 вересня 2016 року об 11.00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 1521/4250/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 249 ч. 1 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в Овідіопольський районний суд Одеської області у судове засідання на 05 березня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Виконання приводу доручити РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Овідіопольського району Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3441/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначав, що 21.07.2014 року ОСОБА_5 звернулася до Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, по факту спричинення їй громадянкою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та відкритому викраденні останньою належного їй золотого хрестика, вартістю 800 грн., але її заява не була внесена до ЄРДР.

07.08.2014 р. ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки на теперішній час заява ОСОБА_8 внесена до ЄРДР.

Прокурор не заперечував проти клопотання ОСОБА_6 .

Оскільки на теперішній час підстави, з яких була написана скарга відпали, вважаю за можливе відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 214 ч.1, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3799/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського р/суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, працюючому охоронцем в ІМТП м. Іллічівськ, не одруженому, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 26.09.2014 року. При цьому слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 27 серпня 2014 року, однак закінчити досудове розслідування до цієї дати не є можливим, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-імунологічної експертизи, скласти та вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та посилались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні вважав, що його підзахисному можливо обрати більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування не продовжений строк досудового розслідування по названому вище кримінальному провадженню (відсутня постанова про продовження строку досудового розслідування як в матеріалах кримінального провадження так і в матеріалах доданих до клопотання), у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання продовження (не продовження) строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження (надійшли до суду без нумерації листів провадження та їх опису) клопотання та додані до нього матеріали не вручені підозрюваному ОСОБА_8 , як передбачено ст.199 ч.3 КПК України.

Керуючись ст. 199 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1099/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
28.07.2016 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 19.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 19.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

У судове засідання 28.07.2016 р. належним чином сповіщені захисник ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 не явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Крім того,у відповідності до положень ст.ст. 324, 325 КПК України, судовий розгляд відбувається за участю захисника та потерпілого, та у випадку їх неявки судове засідання може бути відкладене.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених. Їх законних представників, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ, а також вжити заходів до явки потерпілого у судове засідання.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139 140, 323 - 325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року, відклавши судовий розгляд до вказаного часу.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП УНПУ в Одеській області.

Доручити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області організувати забезпечення явки у судове засідання у вказаний час потерпілого ОСОБА_10 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/294/16-к У Х В А Л А
21 липня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Будаївці Красноокнянського району Одеської області та мешканець АДРЕСА_1 гр. України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2016 року, біля 14 .00 години, ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись на випасі, який розташований по вул. Карла Маркса в с.м.т. Фрунзівка Одеської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин ,умисно наніс колишній дружині ОСОБА_4 декілька ударів кулаками та ногами по голові та тулубу, завдавши тілесні ушкодження у вигляді множинних синців обличчя , тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 27 від 06.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що не бажає,щоб ОСОБА_5 притягували до кримінальної відповідальності і вона відмовляється від обвинувачення, що підтверджується її письмовою заявою, претензій матеріального та морального характеру не має
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України ст.125 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст..ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Номер провадження: 11-кп/785/1110/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілих відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 11.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа №766/2571/16-к
н/п 1-кс/766/3933/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000253 від 14.04.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить змінити у кримінальному провадженні № 0000253 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, працівника ТОВ «ПУСК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.09.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого 12.11.2015 з Оріхівської ВП № 88 по відбуттю строку покарання, запобіжний захід з застави на тримання під вартою без права внесення застави.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як в матеріалах клопотання відсутні докази, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки відповідно до довідки Запорізької центральної клінічної лікарні № 4 Заводського району 01-16/250 від 22.07.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Хронічний вірусний гепатит «С» мінімальний ступінь активності».

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000253 від 14.04.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/7493/16-к
Провадження №1-кс/751/1466/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 ,
Встановив:
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , яка полягає у не передачі на відповідальне зберігання з правом користування арештованого майна, просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати прокурора передати на відповідальне зберігання (з правом користування) ОСОБА_5 автомобіля VOLKSWAGEN BORA, 2001 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від даного автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат відмовилися підтримувати скаргу, тому що аналогічна скарга ОСОБА_5 вже розглянута.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу, відмовилася підтримувати її в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1469/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/171/2016
У Х В А Л А
29 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення спільного подання адміністрації Менської виправної колонії №91 та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. Так, голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний термін перебування на посаді судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Менському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне подання направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Спільне подання адміністрації Менської виправної колонії №91 та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі засудженому ОСОБА_6 направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 226/374/16-к
Номер провадження 11-кп/775/931/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 липня 2016 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, дітей не має, не працює, раніше судимого 03.09.2015 року Димитровським міським судом Донецької області за ст..185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 130 годин громадських робіт, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст.389 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання 4 місяці 15 днів арешту. За ст..309 ч.1 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.389 ч.4 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно призначено покарання 4 місяці 15 днів арешту. За ст..309 ч.1 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.389 ч.2, 309 ч.1 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 04 серпня 2016 року о 09.00 годині.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
303/4559/16-к
1-кс/303/664/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 липня 2016 року м.Мукачево

Керуючись ст.ст.117, 303 ч.1 п.3, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1