Справа № 495/4041/16-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні відводу прокурору
08.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 296 ч.2 КК України.

08.06.2016 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив заяву про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що прокурор підписав та затвердив обвинувальний акт стосовно обвинувачених. Пояснив, із змісту обвинувального акту та додатків вбачається запис, а саме, до обвинувального акту додана розписка захисника про отримання ним копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак прокурор відповідно до ст. 293 КПК України не надав йому як захиснику підозрюваного ОСОБА_9 копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважає, що його навмисно було позбавлено права на стадії досудового розслідування реалізувати свої повноваження як захисника у кримінальному проваджені в повному обсязі, а саме, надати йому можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Прокурор своєю бездіяльністю сприяв їх порушенню з боку слідчого ст. 290 КПК України, тому він виявляє недовіру прокурору, оскільки прокурором було порушено його права як захисника в кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 не погодився із доводами, які навів захисник ОСОБА_8 в заяві про відвід прокурору, пояснив, що заява не підлягає задоволенню, оскільки захисник не навів підстав для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України. Йому відомо, що коли на досудовому слідстві була процесуальна дія відповідно до ст. 290 КПК України, то обвинувачений ОСОБА_9 написав власноручно заяву, що він з матеріалами кримінального провадження буде знайомитись самостійно. Також на цій заяві мається підпис захисника ОСОБА_8 , тобто він знав про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження. Вважає, що запис про те, що до обвинувального акту додана розписка захисника про отримання ним копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування - є технічною помилкою.

Захисник ОСОБА_6 погодився, що прокурором порушено право захисника ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні.

Захисник ОСОБА_4 не погодився із заявленим відводом прокурору, пояснив, що вимоги, викладені в заяві захисником ОСОБА_12 не підпадають під дію ст. 77 КПК України, як підстави відводу прокурору. Підстави, які виклав в заяві захисник ОСОБА_8 , чітко визначені та підпадають під дію ст. 314 КПК України, а саме, повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повністю підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши всіх учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що статтею 77 КПК України чітко передбачені підстави для відводу прокурора, які захисник ОСОБА_8 не довів у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора являється не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захиснику ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 296 ч.2 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя