Справа № 387/277/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/38/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Южноукраїнськ, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта професійно-технічна, не одруженого, співмешкає, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого: вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2010 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2011 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.06.2014 звільненого від відбування покарання у зв`язку із застосуванням ст. 2 Закону України "Про амністію"; вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2016 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, відносно якого 18.03.2016 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту строком на 2 місяці-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин :
ОСОБА_4 , 20 грудня 2015 року близько 00 год. 30 хв., будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, проходячи по вул. України в с. Піщаний Брід, Добровеличківського району, Кіровоградської області, помітив за штахетним парканом домоволодіння під АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , велосипед марки «Аист» з серійним номером 7850, який був зіпертим до недобудованої стіни приміщення гаража. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння зайшов через хвіртку до вищевказаного домоволодіння, впевнившись в тому, що його злочинні дії сторонні особи не помітять та шляхом вільного доступу, перекинувши через паркан, повторно, таємно викрав велосипед торгової марки «Аист» з серійним номером 7850. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 310 гривень 50 копійок.
ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від надання показань відмовився, мотивуючи тим, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи, які викладені в обвинувальному акті та у вчиненому щиро розкаюється.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, з потерпілою не примирився, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, фізично здоровий, раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, перебуває на іспитовому терміні згідно вироку Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2016, ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наведені дані про особу обвинуваченого, відсутність примирення з потерпілою, неодноразове вчинення корисливих злочинів, а тому ОСОБА_4 підлягає покаранню у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду від 24 жовтня 2003 року №7 із послідуючими змінами і доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
У теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на обліку у Добровеличківському КВІ УДПтСУ Кіровоградської області за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2016, який за скоєння злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Даний вирок суду підлягає виконанню самостійно на підставі п.23 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати - відсутні .
Відповідно до ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за умисні злочини, вчинив злочин середньої тяжкості через незначний проміжок часу, суд приходить до висновку, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від відбування покарання і вчинити нові злочини, а тому, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 необхідно залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року виконувати самостійно.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід у виді "Домашнього арешту" залишити без змін до набрання вироком законної сили .

Речові докази: велосипед торгової марки «Аист» серійним номером: 7850, який повернуто на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 , як законному власнику, після набрання вироком законної сили .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1