overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/367/15-к
Провадження №1-кп/726/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000027 від 18.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, громадянина України, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від прокуратури Садгірського району м. Чернівці 24.02.2015 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.02.2015 року підготовче судове засідання призначено на 02.03.2015 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України призначити в судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України призначити о 15.30 год. 10.03.2015 року в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити Прокуратуру Садгірського району м. Чернівці, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, яких викликати в судове засідання.

Міру запобіжного заходу залишити попередньо обрану тримання під вартою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6289/16-к
Провадження № 1-кс/727/2066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
23.08.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року.

19.09.2016 року скаржник надав суду заяву, в якій він просив залишити скаргу без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду, що прямо не передбачено главою 26 КПК України, то слід застосувати положення ч.6 ст. 9 КПК України і скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000062 від 29.01.2016 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/5835/12
УХВАЛА

05 апреля 2013 года г.Днепропетровск

Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи - Савченко Е.Н.

судей: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретаре - Обора Б.Ю.

с участием прокуроров: - ОСОБА_3

- Онишко Я,А.

защитников: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

- ОСОБА_11

- ОСОБА_12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,-

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела в Амур-Нижнеднепровский райсуд гор.Днепропетровска были заявлены ходатайства и поступили заявления от подсудимых ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_17 о недозволенных методах ведения досудебного расследования со стороны следователя прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_21, следователей и работников СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Сокол,Бутманова,Заика,Куратченко, работников УУР ГУМВД Климчук, работников Днепродзержинского ГУ Геращенкова, Тарапова, и других, также подсудимый ОСОБА_13 заявил о незаконных действиях в связи с его вывозом в Криворожское СИЗО в период судебного рассмотрения дела в 2012 году.

Прокуроры считали необходимым назначить служебную проверку по этим заявлениям подсудимых.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает, что по заявлениям подсудимых о недозволеных методах ведения досудебного расследования, нарушениях закона необходимо назначить служебную проверку.

Руководствуясь ст.ст.273,296,315-1 УПК Украины 1960 года, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Поручить прокурору Днепропетровской области по уголовному делу в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 провести служебное расследование по заявлениям подсудимых ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_13 о применения недозволенных методов ведения досудебного следствия, нарушениях закона со стороны работников прокуратуры Днепропетровской области, работников милиции, принять решение в соответствии с законом.

О принятом решении уведомить суд до 29.04.2013 года.

Председательствующий - судья: Е.Н.Савченко

судьи: И.В.Дяченко

ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
4 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просив їх скасувати або змінити.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Вказана ухвала в червні 2016 року була направлена на адресу захисника, зазначену у касаційній скарзі.
Як вбачається з повідомлення, яке повернулося на адресу суду, ця ухвала захиснику ОСОБА_4 не вручена та повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, судом касаційної інстанції повторно було направлено вказану ухвалу захиснику у вересні 2016 року.
Враховуючи, що суд касаційної інстанції належно виконав покладені на нього обов`язки, які стосуються дотримання порядку, що передує відкриттю кримінального провадження, перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/1249/16-к
№ 1-кп/207/281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001569 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що ОСОБА_4 засуджений за вироком суду до покарання у вигляді позбавлення волі , відбуває покарання у Синельниковській виправній колонії № 94 .

Суд вважає , що є підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки він засуджений за вироком суду до покарання у вигляді позбавлення волі , відбуває покарання , тому існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3651/16-к
Провадження № 1-в/175/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Вороновка Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною середньою освітою, маючого малолітню дитину, непрацюючого, засуджено за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено з іспитовим строком два роки.

Представник Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області та прокурор подання підтримали, засуджений будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі.
У поданні Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.09.2016 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від основного покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання Дніпропетровського РВ КВІ УДПСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/256/16
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001513 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року було скасовано вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2016 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 415, 416 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5391/16

№ 1-кп/183/902/16

05 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003516 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003516 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0003516 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4861/16-к
1-кп/214/654/16
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

29 вересня 2016 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогусуду 30 серпня 2016 року, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.08.2016 року було передано для здійснення судового провадження судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Проте у підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що судове провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, з 21 квітня 2016 року вже здійснюється суддею цього ж суду ОСОБА_6 , тому головуючий у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 завив про самовідвід у цій справі, посилаючись на положення ст. 334 КПК України, згідно яких у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, а, отже, дане кримінальне провадження повинно було бути передано складу суду, що здійснює його судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання, тому, на думку судді, та обставина, що справа була розподілена судді ОСОБА_1 із порушенням вимог КПК України, може викликати сумнів у його неупередженості.

Учасники судового розгляду у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд уважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/707/15 Справа № 199/7611/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року.

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 20 березня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційною скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 09 квітня 2015 року на 09-00 годину.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/422/16-к
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 320 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в ЄДРДР за №0000144 від 16.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 320 КК України, підготовче судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1