overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №587/2247/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/416/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за частиною 2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 6 квітня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року призначити на 09-00 годину 17 травня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 666/6592/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/286/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 березня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
10 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК Країни остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання вираховується з 26 січня 2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 28 березня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/76/15 Справа № 734/998/15-к
У х в а л а

іменем України

25 травня 2015 року

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , про час та місце його проведення була повідомлена відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення судової повістки.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченої у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за її відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Морівськ Козелецького району Чернігівської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 08 червня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_3 доручити Козелецькому РВ УМВСУ в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Козелецького району Чернігівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 08 червня 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 .
Справа № 589/1277/16-к
Провадження № 1-кс/589/164/16
УХВАЛА
11 березня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника установи начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії № 66 про вилучення у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільного телефону для обернення його на користь держави.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника ШВК-66 про обернення на користь держави мобільного телефону марки «Samsung» GT-E 1080 W imei: НОМЕР_1 з батареєю живлення до нього, виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання начальника ШВК-66 необхідно повернути для належного дооформлення, так як не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, засудженому ОСОБА_2 не вручена під підпис пам`ятка про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому засіданні, що є порушенням прав засудженого.

Тому, на підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним матеріали справи повернути начальнику Шосткинської виправної колонії № 66 в Сумській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали за клопотанням начальника установи начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії № 66 про вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону для обернення його на користь держави повернути для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/1283/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/44/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 про визначення підсудності для розгляду заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про здійснення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
31 березня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Зарічного районного суду м. Суми про направлення заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про здійснення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 кримінального правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність задоволення подання, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

За змістом ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, при цьому питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання голови Зарічного районного суду м. Суми, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 заявили самовідводи, які задоволені, у суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 закінчились повноваження та до цього часу не вирішено питання про обрання їх безстроково.

З огляду на те, що в Зарічному районному суді м. Суми з урахуванням запровадженої спеціалізації між суддями 6 суддів визначено слідчими суддями та за наведених умов утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви неможливо, колегія суддів, керуючись ст. ст. 34, 405, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 задовольнити.

Заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про здійснення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_9 кримінального правопорушення направити на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 749/331/16-к
Номер провадження 1-кп/749/27/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року м.Щорс
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08.04.2016 року на 14-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області ( м. Щорс, вул. 30 років Перемоги, 37-б).
В підготовче судове засідання викликати прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10839/15-к

02.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням № 0002516 клопотання В.о. слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ширіяєве Одеської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190 КК України КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст.190 КК України а саме, в тому, що вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , охоплюючи свої дії єдиним умисним, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 01.07.2015 по 12.07.2015, знаходячись на території м. Херсон за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , пр. 200 АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в результаті чого спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 234463 грн.
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2015 року надано дозвіл на затримання цього підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
На даний час, органом досудового розслідування не затримано даного підозрюваного та не забезпечено його явку до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
За вказаних обставин, враховуючи не можливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне повернути дане клопотання прокурору, з метою його подання одночасно з доставкою даного підозрюваного до слідчого судді після затримання.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання В.о. слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його подання одночасно з доставкою до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_4 після його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2087/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині вирішення цивільного позову, представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та 20 листопада 2015 року по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0001526 за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження № 4/2517/131/12
Єдиний унікальний № 4-48/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор'єв Р.Г., ртглянувтпи справу за поданням слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, посилаючись на те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеній 11.03.2011 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, була отримана оперативна інформація, із якої вбачається, що 07.03.2011 року, близько 17 год 30 хв, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, отримавши від ОСОБА_2 кошти в сумі 40 грн незаконно збув останньому особливо-небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, а за фактичним місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та місцем реєстрації: АДРЕСА_3, можуть знаходитись речі, пов»язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 - за адресою: АДРЕСА_2 та місцем реєстрації: АДРЕСА_3, тобто є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Провести обшук житла та інших господарських приміщень, за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем його реєстрації: АДРЕСА_3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 1412/5300/12
Провадження №5/1412/101/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2012 р. м.Миколаїв

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи: Гаврасиенко В.А.

при секретаре: Рублёвской И.В.

с участием прокурора: Еаврилко A.A.

защитника: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Николаева представление главврача областной психиатрической больницы №1 ОСОБА_2 о продлении принудительной амбулаторной психиатрической помощи в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 47. кв.63

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Николаева от 06.05.11 ОСОБА_3 освобождена от уголовной ответственности с применением мер медицинского характера с направлением в отделение с общим режимом наблюдения.

Постановлением Заводского районного суда г. Николаева от 29.11.11 ОСОБА_3 меры принудительного медицинского характера изменены на оказание психиатрической помощи амбулаторно.

30.05.11 в Заводский районный суд г. Николаева поступило представление главного врача Николаевской областной психиатрической больницы № 1. в котором он просит продлить принудительную амбулаторную психиатрическую помощь ОСОБА_3 сроком на 6 месяцев.

Выслушав мнение прокурора, представителей Николаевской психиатрической больницы изучив материалы дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку из решения ВКК от 28.05.12 усматривается, что ОСОБА_3 находится на амбулаторно-принудительном лечении с 29.11.11 с диагнозом: «Шизофрения параноидная форма, неприрывное течение».На протяжении последних шести месяцев больная ОСОБА_3 находясь в группе АППП. регулярно посещает ДПО. поддерживающую терапию принимает регулярно, но состояние больной остается нестабильным, наблюдается колебания настроения и поведения, испытывает навязчивые мысли, временами слышит голоса, критика к состоянию формальная. В связи с вышеизложенным больной нуждается в продлении принудительной амбулаторной психиатрической помощи.

Руководствуясь ст. 95 УК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Представление главного врача Николаевской областной психиатрической больницы № 1 о продлении амбулаторной принудительной психиатрической помощи на 6 месяцев - удовлетворить.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить срок оказания амбулаторной принудительной психиатрической помощи на 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.

Судья подпись В.А.Гаврасиенко
Ухвала
іменем україни
20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області

від 5 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року,

вс т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджена звернулась до суду з касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 17 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
У межах встановленого строку засуджена повторно звернулась до суду з касаційною скаргою, проте недоліки, зазначені у ухвалі ВССУ від 17.12.2015 року не усунула в повному обсязі, а саме: не наведено обґрунтування у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції та необхідності його скасування, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1

ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 КПК України. Засуджена посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, у касаційній скарзі не зазначено, які істотні порушення вимог кримінального процесуального допустив апеляційний суд і як вони вплинули на правильність ухвалених стосовно ОСОБА_4 судових рішень відповідно до положень ст. 412 КПК України.

Також, на порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги засудженої ОСОБА_4 не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.
Оскільки засуджена не усунула зазначені в ухвалі ВССУ недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженій ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області

від 5 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
18 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 2 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 2 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3