11-сс/775/159/2016(м)
263/6947/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0000264 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України від 30.03.2016 року внесено до ЄРДР.

16 червня 2016 року о 15:50 годині підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали суду від 06 червня 2016 року та 17 червня 2016 року о 00:05 годині йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що призначений судом розмір застави визначено без урахувань конкретних обставин скоєного кримінального правопорушення, особи підозрюваного та суперечить обставинам справи. Просить скасувати ухвалу в частині визначення застави, ухвалити нову, якою визначити розмір застави в сумі 250000 гривень, в решті ухвалу залишити без змін. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які не погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі ч. 3 ст. 185 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При вирішенні питання про визначення розміру застави суд першої інстанції врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 червня 2016 року про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: