overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2763/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року у провадженні № 757/2763/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000341 ОСОБА_5 .

10.02.2016 року від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки у тексті вказаної ухвали, а саме вказати вірно прізвище підозрюваного «Моторного»

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав і просив задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву слідчого задовольнити і внести виправлення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 задовольнити.

У тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у провадженні № 757/2763/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , замість помилково зазначеного прізвища підозрюваного « ОСОБА_6 », - слід вказати та читати прізвище « ОСОБА_6 ».

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3696/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009702 від 15.09.1971 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської обл., громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 вручено 12 березня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 21 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003729 від 03.06.2015 року, що надійшов з прокуратури Подільського району міста Києва відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва в порядку ст.283 КПК України від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 вручено 30 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
За обвинувальним актом, який надійшов до Подільського районного суду міста Києва, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, зал №1) 29 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання у зазначений час викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 1-624/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

16.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр.ОСОБА_1Є,для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

09.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 09.12.1994 року, близько 22 год. 00 хв. біля суд. №40 по бул. Лепсе в м. Києві дві невстановлені особи застосувавши фізичну силу, яка не загрожує для життя та здоров'я викрали в гр. ОСОБА_2 сумку, завдавши при цьому останній матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. 3 ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

25.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України,-

п о с т а и о вив:

Кримінальну справу № 1-п624/10, порушену 09.12.1994 року за ч. 2 ст.186 КК України по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_2, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: Побережний В.І.
Справа № 1 -П 1078/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Поливач 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

07.07.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 30.06.1994 року в період часу з 16 годин 30 хвилин до 16 годин 45 хвилин невстановлена особа викрала автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. А 00-89 К1, який знаходився за адресою : м. Київ, вул. Заломова, 1 та належав гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 30.09.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

11.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд. вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПІК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 п1078/10, порушену 07.07.1994 року за ч. 1 ст.289 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п 1237/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судці - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

та участю прокурора Дяченко 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

20.04.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 16.04.1995 року невстановлена особа по вул. Борщагівській, 46/2 в м. Києві відкрито викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 25.07.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

09.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано па ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11', 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-П 1237/10, порушену 20.04.1995 року за ч. 2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
С права № 1 -п 1196/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

06.04.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 04.06.1994 року невстановлена особа на залізничній станції «Київ- Пасажирський» в м. Києві викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 11.08.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

11.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, гак як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1 -п 1196/10, порушену 06.04.1995 року за ч. 2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/524/15-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
01 липня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду кримінальне провадження за №0007925 від 29.10.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибули свідки, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити у судовому розгляді перерву до 23.07.2015 року до 11 год. 30 хв.

В судове засідання до Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, 21) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який проживає: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУ МВС міста Києва.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 .
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Подільський районний суд м. Києва про причини його невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 -п 1238/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

20.04.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 08.04.1995 року до 10.04.1995 року невстановлена особа з АДРЕСА_1 викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 01.11.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

09.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, гак як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-П 1238/10, порушену 20.04.1995 року за ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
ЄУН № 174/696/15-к
н/п 1-кп/174/3/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
В судове засідання, призначене на 25 лютого 2016 року на 13.30 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи судом, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор просить розгляд справи відкласти, обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання доставити приводом, виклик інших учасників процесу повторити.
Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює судовий розгляд справи у його відсутність, то в наступне судове засідання його слід доставити приводом.
Виклик інших учасників судового процесу слід повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 02 березня 2016 року до 15 годин 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 02 березня 2016 р. на 15.00 год.- доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 202/8324/15-к
УХВАЛА
17 лютого 2016 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі суду: головуючої судді ОСОБА_1

за участі: прокурора ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Дніпропетровську, кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003262 від 06 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровську, громадянки України,з вищою освітою, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, а саме у приховуванні майна на яке накладено арешт та яке описане.

Після дослідження доказів по кримінальному провадженню, до закінчення з*ясування обставин справи і перевірки їх доказами, захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв*язку зі зміною обстановки, внаслідок чого вона перестала бути суспільно небезпечною особою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 - обвинуваченої ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання захисника та також просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності; прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання захисника і закриття кримінального провадження із звільненням обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної віповідальності, вважає за необхідне клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити за наступними обставинами.

Так, ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення (злочин) невеликої тяжкості, у чому щиро покаялась, є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, а також арештоване і описане майно, яке згідно встановлених у судовому розгляді фактичних обставин було передане ОСОБА_5 на відповідальне зберігання і останньою було приховане, на підставі ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2015 року по іншому кримінальному провадженню було вилучено у ОСОБА_5 , таким чином внаслідок зміни обстановки вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність, і ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, закрив кримінальне провадження №0003262 від 06 вересня 2014 року, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, внаслідок зміни обстановки, в результаті якої діяння втратило суспільну небезпечність і ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною особою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на загальних підставах.

Головуюча ОСОБА_1