Справа № 751/1339/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/396/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ЧВП №44 ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_9 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, позбавленої батьківських по прав по відношенню до двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз вироком Апеляційного суду Донецької області від 02.02.2009 року за п.п.4,12 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2016 року засуджена ОСОБА_9 звернулася із клопотанням до Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо умовно-дострокового звільнення її від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року засудженій було відмовлено у задоволенні клопотання. Таке рішення суду мотивоване тим, що відповідно до п.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення. Проте на даний час характеристика на засуджену ОСОБА_9 незадовільна, своїм відношенням до праці не довела те, що вона стала на шлях виправлення та готова до самокерованої право слухняної поведінки без відповідного контролю, тому застосування судом пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення підстав немає.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_9 звернулася з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвали, прийнятої місцевим судом, просить застосувати до неї положення ст.81 КК України та звільнити її умовно-достроково від подальшого відбуття покарання. Зазначає, що суд та адміністрації колонії упереджено ставляться до неї як уродженки території, де проходить антитерористична операція, а тому прийняте рішення є незаконним. Звертає увагу суду, що своєю працею довела наміри стати на шлях виправлення, а її поведінка і постійний зв`язок з родичами вказують на бажання до соціальної адаптації і законослухняного способу життя. Просить врахувати, що має батька пенсіонера та неповнолітню дочку, які потребують її допомоги, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_9 , яка підтримала свою апеляційн скаргу та мотивувала її доводами з вищевказаних підстав, адвоката, що наполягав на задоволенні апеляційної скарги його підзахисної, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженої, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як передбачено ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що, усупереч вимогам ст.ст. 49, 52, 324 КПК України, фактичної участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_9 , яка засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою.

Наведена обставина, що призвела до порушення права засудженої на захист, згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4