Справа № 214/2030/16-к
1-кп/214/404/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000555 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, працездатного, не одруженого, має на утриманні дочку 2010 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 21.06.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 06.06.2014 року звільнений умовно достроково не відбутий строк покарання 10 місяців, 10 діб;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.02.2016 року приблизно о 17:00 годин, знаходячись біля скверу «Квітка Кривбасу» неподалік буд № 32 А по вул. Подбєльського Саксаганського району, м. Кривого Рогу, переслідуючи мету власного збагачення, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, запевнивши ОСОБА_5 в порядності своїх намірів, взяв у останньої на зберігання належний їй перфоратор марки VERTEX модель, VR 1405, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1011 гривень 40 копійок та без відома та згоди ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1011 гривень 40 копійки.
Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що працював разом з потерпілою ОСОБА_6 27 02.2016 року близько 17 години біля скверу «Квітка Кривбасу» по вул.Подбєльського в м.Кривому Розі під приводом зберігання, взяв в потерпілої перфоратор, який одразу продав, а кошти витратив на свої нужди. Намір заволодіти майном потерпілої у нього виник ще до передачі майна. Про скоєне щиро жалкує, шкоду потерпілій відшкодовано, він вибачився перед нею. Просить сурово не карати.

Потерпіла до суду надала заяву с проханням розглядати справу в її відсутність.

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- за медичними довідками (а.с.50, 51), ОСОБА_4 у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває;

- за довідкою інформаційного центру, ОСОБА_4 раніше судимий (а.с.52), призначене вироком суду від 21.06.2012 року (а.с.54, 56) покарання відбув.

- постановою слідчого визнано речовим доказом перфоратор VERTEX модель, VR 1405, серійний номер 052012VR1405022 (а.с. 27),який передано на зберігання потерілій ОСОБА_5 (а.с.28);
- за звітом (а.с. 42) витрати експерта складають 150 грн
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів, судових витрат та відшкодування заподіяної шкоди.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновки щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, обставинами, що обтяжують покарання - є рецидив злочинів.

При призначені ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, має родину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненю відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Речові докази по справі: перфоратор марки VERTEX модель, VR 1405, серійний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 150 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1