overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2193/15-к
Провадження № 1-кп/309/30/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

27 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000725 від 18.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являються свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судом оголошувався привід свідків. Згідно рапортів о/у ВКП Хустського ВП ГУНП ОСОБА_8 свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по місцю проживання відсутні, місце їх перебування не відоме.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_9 , інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідків повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 19.05.2016 року, на 09 годину 30 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 привід для забезпечення їх явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 09 годину 30 хвилин 19.05.2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 336/2458/15-к
Провадження № 1-в/336/194/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
В суд надійшло подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язками покладеними судом: періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області з 27.05.2015 року.
02.06.2015 р. засудженому в присутності матері було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Під час перебування на обліку ОСОБА_5 умов та порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання задовільно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк призначений судом закінчився 21.04.2016 року.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши прокурора, представника РВ КВІ Шевченківського району, суд дійшов висновку, що подання представника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст.. 78 КК України, ст..165 КВ Кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням випробувального терміну задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 21.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з призначенням випробувального строку 1 рік звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/903/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.05.2011 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В. В., при секретарі Мриц Н.І. та з участю прокурораДемчук Г.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення н/п ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, н/п ОСОБА_2 за ч.2 ст.15-ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ст.198 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана справа підсудна Мостиському районному суду Львівської області.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства по справі процесуальних порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраної міри запобіжного заходу немає, а також немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Таким чином, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення н/п ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, н/п ОСОБА_2 за ч.2 ст.15-ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_3 за ч.1 ст.186, ст.198 КК України КК України прийняти до провадження Мостиського районного суду Львівської області.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська на 14:00год. 07.06.2011р. з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку, та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4 В
Справа № 458/380/16-к
1-кп/458/52/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.03.2016 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в житловому будинку в с. Ропавське Турківського району Львівської області, під час словесного конфлікту, умисно наніс один удар рукою в голову ОСОБА_5 , спричинивши фізичний біль, при цьому не спричинивши жодних тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, де просить угоду про примирення укладену між нею та обвинуваченим від 08.04.2016 року не затверджувати, а прийняти її відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої.
У судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілої та не затверджувати угоду про примирення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між нею та обвинуваченим від 08.04.2016 року у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просить продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до двох місяців, оскільки продовжують існувати ризики, визначені в ухвалі слідчого судді при застосуванні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім цього, вважає, що підстави наведені обвинуваченим для зміни йому запобіжного заходу належним чином не підтвердженні, а тому не можуть бути взяті до уваги.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав, щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає за необхідне змінити його підзахисному вид запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України та беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 14 січня 2016 року, а тому, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження вказаного строку до двох місяців, тобто до 09 березня 2016 року, включно, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, позбавляє можливості ним перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до двох місяців задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 березня 2016 року до 23 год. 59 хв.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 направити для відома начальнику СІЗО №26 м.Чорткова.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 669/311/16-к
Провадження № 1-кп/669/27/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Білогір`я кримінальне провадження № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином кримінальне провадження на підставі обвинувального акта може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити. Приєднати до матеріалів провадження письмові докази у справі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"29" квітня 2016 р. 145/698/16-к

1-кп/145/75/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, разом із угодою про визнання винуватості,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом із угодою про визнання винуватості надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 27.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11 год. 15 хв. 23.05.2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/2184/13-к пров.№ 1-кс/478/134/2013
У Х В А Л А

10.12.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. за участю: секретаря Поліщук С.П., захисника підозрюваного ОСОБА_1 та слідчого Бойко О.О. розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід слідчого Казанківського РВ УМВС ОСОБА_3, яка на його думку особисто заінтересована в результатах кримінального провадження, так як навмисно укрила час його затримання з 12 год. 03.12.2013 року, що знайшло своє підтвердження в ОСОБА_4 районному суді під час розгляду скарги захисника на незаконне затримання, тоді як в протоколі затримання слідчим було зазначено 03 год. 05 хв. 04.12.2013 року. Тобто, слідчий в порушення його конституційних прав намагалася збільшити час його перебування під вартою на 15 год., що викликає у нього сумнів у неупередженості слідчого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав заяву і просив її задовольнити.

Слідчий Бойко О.О. заявила про відсутність особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження окрім встановлення істини у справі, будь-якої упередженості щодо заявника не мала і не має.

Вислухавши пояснення сторін судового провадження щодо заявленого відводу прихожу такого висновку.

Підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні визначені ст.77 КПК України.

01 грудня 2013 року було розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000768 внесеному до ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України за фактом смерті громадянки ОСОБА_5

Відповідно до протоколу затримання від 04.12.2013 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину о 03 год. 05 хв. був затриманий громадянин ОСОБА_2

З ухвали слідчого судді Казанківського районного суду від 05.12.2013 року вбачається що дата та час затримання громадянина ОСОБА_2, вказані в протоколі його затримання від 04.12.2013 року, не відповідають дійсності, так як ОСОБА_2 було фактично затримано без ухвали слідчого судді 03 грудня 2013 року о 13 год. під час його перебування в ОСОБА_4

Таким чином, посилання заявника ОСОБА_2 на зазначені дії слідчого, як на підставу для його відводу, можна вважати такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тому заява підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого Бойко О.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

У х в а л и л а:

Заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, - задовольнити.

Керівнику органу досудового розслідування ОСОБА_4 УМВС України в Миколаївській області невідкладно призначити іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/233/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, якка зазнала нападу, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим повторно за попередньою змовою.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/233/2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14.04.2016 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
29.04.2016
Справа № 508/1365/14-к
Провадження №1-кп/494/70/16
У Х В А Л А
Про самовідвід
29 квітня 2016 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000220 внесеному до ЄРДР 07 червня 2014 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.
в с т а н о в и в:
28 квітня 2016 р. на розгляд до Березівського районного суду після до оформлення надійшов обвинувальний акт за додатками відносно ОСОБА_2 за яким він обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч.2 ст.125 КК України.
Авторозподілом справ між суддями від 28 квітня 2016 р. обвинувальний акт з додатками був розподілений мені для розгляду і передано 29 квітня 2016 р.
Проте, я не можу розглядати полання і вимушений заявити собі самовідвід з наступного.
Під час проведення автоматичного розподілу справ між суддями було порушено положення ст.35 КПК України, що є згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України підставою для заявлення самовідводу.
Згідно до абз.2 п.2.3 п/п 2.3.44 Положення про автоматизовано систему документообігу суду від 26 листопада 2010 р. раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються справи після дооформлення.
Як свідчить з супровідного листа з Комінтернівської місцевої прокуратури від 26 квітня 2016 р. вих. №(16-96)-2668-вих.16 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України був направлений до суду на виконання ухвали Березівського районного суду Одеської області від 10 березня 2016 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку.
За таких обставин, даний обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні №0000220 внесеному до ЄРДР 07 червня 2014 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України повинен був бути розподіленим до складу суду, що вирішував питання про повернення обвинувального акту на до оформлення.
У зв`язку з вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід та прошу його задовольнити на підставах вище викладених.
Керуючись ст.ст.75, 80-81, 370-372, 395 КПУ України
у х в а л и в:
Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від розгляду обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000220 внесеному до ЄРДР 07 червня 2014 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України
Дану справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________-