Справа № 428/736/15-к
Провадження № 11кп/782/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:
гголовуючого: ОСОБА_1
суддів: Усманової., ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року, яким:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, освіта середньо-спеціальна, працюючого: магазин «Майстер» вантажником, раніше судимий: 21.03.2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений: за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком,частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 березня 2014 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально- виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишений домашній арешт, питання про судові витрати та речові докази вирішено відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КпК України.

В С Т А Н О В И В :
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що 17 грудня 2014 року о 23 годині він маючи злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кімнати № 69 будинку № 70 по проспекту Радянському м.Сєвєродонецька Луганської області наніс ОСОБА_6 удари кулаками руками по голові, тулубу, та відкрито заволодів гаманцем, в якому знаходились гроші в розмірі 1000 грн, мобільним телефоном S-TELL моделі S3-01, вартістю 381 грн.
В результаті дій ОСОБА_5 потерпілому була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1 381 грн. та були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді подряпини в області лівої гілки нижньої щелепи, 3 синця задньої поверхні грудної клітини, синці в області гребня клубової кістки з переходом на поперекову область праворуч, 2 синця передньої поверхні грудної клітини, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
В апеляції обвинувачений вказує істотне порушенная судом вимог криминального процессуального закону, неповноту судового розгляду.
Посилається на те, що в суді першої інстанції під час судового засідання йому не було запропоновано адвоката, та було відмовлено у виклику свідків по справі, крім того суддя погрожував змінити йому запобіжний захід на тримання під вартою у тому разі якщо він буде наполягати на присутності захисника, чим було порушено його право на захист. Також просить прийняти до уваги той факт, що в нього є хвора мати, яка знаходиться на його утриманні. Просить вирок суду першої інстанції відмінити та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та у журналі судового засідання.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до ст.107 КПК України є обов`язковим. Крім того, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.
Однак суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вимоги закону.
Так, у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявний журнал судового засідання в якому зазначено, що фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів здійснювалося (т.1 а.с.13).
Відповідно до ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно зі ст.415 КПК України при скасуванні ухвали суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
З наведених відстав апеляція обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Призовому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно належним чином виконати вимоги ст.103 КПК України, та перевірити доводи апеляції обвинуваченого при новому судовому розгляді, прийнявши по справі законне рішення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року задовольнити частково.
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року що до ОСОБА_5 скасувати.
Справу направити на новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.
Ухвала Апеляційного суду Луганської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_1