Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1154/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/111/16

17 червня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000475 від 14.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 04.04.2016 року біля 11 год, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_5 , де тимчасово працював та виконував будівельні роботи на замовлення власника будинку, таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря будинку та сторонніх осіб, умисно вчинив крадіжку шуруповерту марки «Сайнхел» вартістю 1000 грн, належного Ру Крістоферу Даррелу. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, повністю підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно на початку квітня 2016 року виконував у ОСОБА_6 будівельні роботи. В складському приміщенні на полиці він побачив шуруповерт та вирішив його вкрасти, скориставшись відсутністю господаря будинку, проник в зазначене приміщення та вкрав шуруповерт. Викрадену річ продав у м.Роздільна незнайомому чоловікові за 100 грн. Після його викриття повернув викрадене майно потерпілому через органи поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні надав заяву, в якій просив проводити судові засідання по справі без його участі, в заяві повідомив, що викрадене майно йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.(а.с.19)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджуються: - заявою Ру Крістофер Даррела від 14.04.2016 року до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про крадіжку у нього шуруповерту марки «Сайнхел» (а.с.24); - схороною розпискою потерпілого потерпілого про отримання від працівників Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області викраденого у нього шуруповерту(а.с.28)

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, викрадене майно повернуто потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 ч.1 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, встановленим на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.3,4 ч.1ст.76 КК України

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1