№ 1-кс/489/167/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
26 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , заявлено відвід головуючому судді у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , з підстав упередженості його при розгляді кримінального провадження, а саме необґрунтованої відмови у задоволенні клопотань про допит свідка ОСОБА_8 , порушення права сторони захист на допит свідка ОСОБА_9 , а також необґрунтованої відмови у видачі копії технічного запису судового засідання, неодноразового допущення суддею упередженості у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, жодних очевидних підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, судом не встановлено, та наведені захисником обставини упередженості судді, не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до матеріалів судового провадження, свідок ОСОБА_8 була допитана в судовому засіданні, 15.07.2015 р., як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, та в судовому засіданні, 04.02.2015 р., суд розглянув клопотання про додатковий допит вказаного свідка і визнав його недоцільним на вказаному етапі судового розгляду, в зв`язку з з`ясуванням при її допиті обставин на які посилалася сторона захисту, при цьому зауваживши, що сторона захисту жодним чином не позбавляється права на заявляння клопотань про додатковий допит цього свідка, при появі нових підстав для цього.

Крім того, свідок ОСОБА_9 був допитаний в судовому засіданні, 04.02.2016 р., з дотриманням права на перехресний допит, та суд зупинивши його допит, надав стороні захисту можливість провести додатковий допит свідка, у цьому ж судовому засіданні, жодним чином не позбавляючи сторону захисту можливості допитати свідка з усіх питань, які вона вважала необхідним з`ясувати.

Вказані обставини, не свідчать про будь-яку упередженість судді та виключають наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України.

Посилання ж захисника на відмову судді у видачі йому копії технічного запису судового засідання, взагалі не можуть свідчити про допущену суддею упередженість у кримінальному провадженні, а обставини зазначені захисником про неодноразові допущення суддею упередженості у вказаному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: