АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/1136/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1630/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: прокурора підозрюваного при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17 години 15 хвилин 27 листопада 2016 року, зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора; цілодобово не залишати місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
З вищевказаного клопотання вбачається, що 10 жовтня 2015 року ОСОБА_6 в ході сварки наніс ОСОБА_9 удари, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.
16 червня 2016 року ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з двома невстановленими спільниками, проникли в будинок, де з метою відкритого заволодіння майном, з застосуванням фізичного насильства по відношенню до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 1 980,00 грн. та мобільним телефоном «Lenovo», який в подальшому був ними загублений та знайдений потерпілою ОСОБА_10
28 червня 2016 року ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Дельта», який належав на праві власності ОСОБА_13 .
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження; грабіж, поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які належним чином не досліджені. Не взято до уваги необґрунтованість підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Судом не надано належної оцінки тому факту, що підозрюваний не визнав себе винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, та тому факту, що він знайшов транспортний засіб та мав намір повернути його власнику. Також не взято до увага факту наявності постійного місця роботи. Висновки суду щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих також є необґрунтованими та недоведеними, оскільки потерпілі та свідки на час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу вже надали показання.

Під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення вищевказаного клопотання слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею встановлено та надано в сукупності оцінку даним про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційного місця роботи. Наявність зазначених даних є достатньою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`який запобіжний захід не є достатнім та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000688, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України (аркуші м.к.п. 6, 7).
ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, винним себе не визнав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29 вересня 2016 року (аркуші м.к.п. 13,14);
- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 20 червня 2016 року (аркуші м.к.п. 34,35);
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 19 жовтня 2016 року (аркуш м.к.п. 36);
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 18 липня 2016 року (аркуші м.к.п. 17,18);
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 29 червня 2016 року (аркуш м.к.п. 64);
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20 червня 2016 року (аркуші м.к.п. 28, 29);
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 20 червня 2016 року (аркуші м.к.п. 32, 33);
- даними додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 10 липня 2016 року (аркуші м.к.п. 39, 40);
- даними протоколів огляду місця події від 28 червня 2016 року (аркуші м.к.п. 9-12);
- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 29 червня 2016 року (аркуш м.к.п. 16);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21 липня 2016 року (аркуші м.к.п. 19-23);
- висновком експерта № - 75 зл (аркуші м.к.п. 37, 38).
Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо наявності обґрунтованої підозри.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є злочином невеликої тяжкості, а два є тяжкими злочинами, максимальна санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, має середню загальну освіту.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вищевказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, наявність постійного місця проживання, відсутність місця роботи та джерела законного отримання доходів, відсутність стійких соціальних зв`язків, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання органу досудового розслідування та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді особистого зобов`язання, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Доводи ОСОБА_6 стосовно того, що потерпіла ОСОБА_18 не має до нього претензій, про що надала до суду заяву, та той факт, що інші особи його не впізнали, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи підлягають розгляду та оцінці під час розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності органом досудового розслідування існування вищевказаних ризиків та неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки їх застосування не зможе запобігти цим ризикам, та здійснив належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Що ж стосується посилань підозрюваного в апеляційній скарзі наявність постійного місця роботи, то колегія суддів вважає їх недоведеними належними та допустимими доказами, а ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 392, 404. ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4