Справа № 140/811/15-к
Провадження по справі № 1-о/129/1/2016
У Х В А Л А

14.07.2016 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами,

Установив:

07.06.2016 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла справа з заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України після отримання заяви суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ст. 429 КПК України, за якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини (докази), що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою від 08.06.2016 р. заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки:

- до неї не долучено оригіналу або належно засвідченої копії договору про надання правової допомоги від 28.03.2015 р., укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 чи його близькими родичами, предметом якого є представлення інтересів засудженого ОСОБА_3 у провадженні за нововиявленими обставинами, що викликає сумнів у наявності таких повноважень в адвоката ОСОБА_2 ;

- до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів; сама заява є незасвідченим ксероксним відбитком і не має юридичної сили відповідно до приписів ч. 4 ст. 427, ч. 3 ст. 464 КПК України через відсутність «мокрого» підпису заявника;

- в ній не наведено належних обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України у взаємозв`язку ч. 3 ст. 459 КПК України (не зазначено про наявність та місцезнаходження матеріалів розслідування, якими встановлено завідому неправдивість показань підозрюваних ОСОБА_5 ).

22.06.2016 р. адвокат ОСОБА_2 надав належним чином завірену копію договору про правову допомогу ОСОБА_3 та оригінали заяв ОСОБА_6 й ОСОБА_7 , але визначені ухвалою недоліки повністю не усунув, вказуючи, що матеріалів розслідування не було, немає і не буде ніколи, оскільки це не передбачено чинним законодавством, своєї заяви з «мокрим» підписом від 31.03.2015 р. замість наявного в справі без юридичної сили ксероксного відбитку (а.с.104 т.2) не надав, зазначивши, що вона «складена якнайкраще, з усіма обґрунтуваннями та посиланнями», в зв`язку з чим 22.06.2016 р. йому було надано ще один строк 15 днів для повного усунення недоліків, зобов`язано надати заяву від 31.03.2015 р. з «мокрим» підписом з обов`язковим наведенням в ній того, що заявлені ним обставини як нововиявлені не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду в аспекті дії приписів п.4 ч.2 ст.462 КПК України, з необхідною кількістю копій для всіх учасників процесу відповідно до ч. 4 ст. 462 КПК України.

05.07.2016 р. адвокат ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення з «мокрим» підписом і необхідною для всіх учасників процесу кількістю копій, зазначив у ній, що обставинами, які могли вплинути на судове рішення, але не були цьому суду відомі, є правдиві показання спочатку підозрюваних, а потім підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Твердження про правдивість показань спочатку підозрюваних, а потім підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які могли вплинути на судове рішення, але не були цьому суду відомі, не є нововиявленими обставинами за змістом п.4 ч.2 ст.462 КПК України, оскільки цей (Гайсинський районний суд) справи по суті не розглядав, а Немирівський районний суд показанням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дав юридичну оцінку у вироку від 24.12.2013р.

Викладене свідчить про неусунення недоліків заяви у встановлений строк, а тому її необхідно повернути адвокату ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України,

Ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 24.12.2013 р. за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: