Справа № 527/1574/16-к
провадження № 1-кс/527/414/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2016 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №000565 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 000565, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий прохає накласти арешт на майно, вилучене 11.08.2016 року під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: на автомобіль ЗАЗ 1102 (Таврія), державний номерний знак НОМЕР_1 , належний жителю с-ща Власівка Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_9 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання послався на те, що 28.07.2016 року, близько 18-ї години ОСОБА_6 , на власному автомобілі ЗАЗ 1102(Таврія), д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , де протягом останніх двох місяців, разом з батьками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проживає його дружина ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи на ганку будинку за вказаною адресою, наніс ОСОБА_11 , яка намагалась перешкодити йому зайти до будинку, декілька ударів руками, стиснутими в кулак в область голови та кінцівок, придушив за шию, в результаті чого, згідно висновку експерта №106 від 29.07.2016 року, на тілі ОСОБА_11 утворились тілесні ушкодження у вигляді крововиливів бокової поверхні шиї, синців, саден нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 зайшов до будинку, де в передпокої наніс ОСОБА_10 , який намагався припинити його протиправні дії, декілька ударів руками, стиснутими в кулак в область голови та верхніх кінцівок, в результаті чого, згідно висновку експерта №105 від 29.07.2016року, на тілі ОСОБА_10 утворились тілесні ушкодження у вигляді припухання м`яких тканин правої кисті, без зміни кольору тіла, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_6 , подолавши опір потерпілих, з вітальні будинку умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відкрито викрав телевізор «Elenberg LH323N89W», чорного кольору, виніс його з будинку і завантаживши на заднє сидіння власного автомобіля ЗАЗ 1102(Таврія), д.н.з. НОМЕР_2 поїхав у невідомому напрямку.

Вчиненим кримінальним правопорушенням, згідно висновку експерта з оцінки майна №67 від 11.08.2016 потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдано матеріальних збитків на суму 2400 грн.

29 липня 2016 року відомості по вказаному факту занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зубані Глобинського району, Полтавської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

11.08.2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 проведено санкціонований обшук, в ході якого, згідно з ч.7 ст.236 КПК України було вилучено автомобіль ЗАЗ 1102(Таврія), д.н.з. НОМЕР_2 , який є засобом вчинення кримінального правопорушення, і так як не був прямо зазначений в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, то вважається тимчасово вилученим майном.

Автомобіль ЗАЗ 1102(Таврія), д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_4 і перебуває у користуванні у підозрюваного ОСОБА_6 .

У даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль, є засобом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тому, у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України, на дане майно може бути накладено арешт.

У судовому засіданні слідчий по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 прохав відмовити у задоволенні клопотання, не визнав свою причетність до злочину за обставин, викладених у клопотанні слідчого. Пояснив, що поїхав в с. Радалівка на своєму автомобілі ЗАЗ , щоб переговорити з дружиною, так як дізнався, що вона у його відсутність, не попередивши його про це, забрала всі речі та сина, також трьох поросят та теличку і виїхала до батьків. По приїзді виникла сварка і бійка з тещею, яка не пускала його до будинку. Потім у конфлікт вступив тесть. Він (підозрюваний) виявив , що всі його речі сховали. Телевізор він забрав «в залог» - лише для того, щоб спонукати тестя та тещу до повернення його речей. Також він забрав із собою утюг, який купив ще до шлюбу та фото дружини.
Підозрюваний пояснив, що вказаний автомобіль купив без нотаріального посвідчення договору, заплатив власнику гроші, а той передав йому транспортний засіб і документи на нього. Автомобіль дає можливість йому додаткового приробітку ним він часто, на прохання, здійснює перевозку громадян.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , прохав у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що умислом його підзахисного не охоплювалося викрадення чужого майна. Насправді мала місце сімейна сварка щодо майна подружжя, і телевізор було забрано для того, щоб дружина та тесть із тещею повернули самовільно забране майно ОСОБА_6 . При цьому між учасниками конфлікту відбулася бійка, і тесть вдарив зятя лопатою. Підтверджується і не заперечується дружиною підозрюваного, що вона дійсно покинула чоловіка і виїхала з будинку в с. Зубані, не попередивши про це, і забрала все майно подружжя, і особисте майно ОСОБА_6 , що і стало приводом для конфлікту. Таким чином, складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України немає, а присутній цивільно-правовий спір з приводу майна. Він вважає, що виходячи із встановлених обставин законних підстав для арешту автомобіля його підзахисного немає.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
П.4 ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, ставить під сумнів і не вбачає обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, виходячи з наступного.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається цивільно-правовий характер спору з приводу майна подружжя та фактичного розірвання дружиною шлюбних стосунків без попередження. Підозрюваний, у ситуації, що склалася, діяв самоправно, незаконними методами всупереч волі власника вилучив його майно, бажаючи взамін отримати він нього своє майно. Всі дії фізичного характеру, застосовані ОСОБА_6 , також є протиправними, але вони були зумовлені виниклою неприязню до батьків дружини по причині наявності майнового спору. Вказане свідчить, що ці дії застосовувались не з метою викрадення чужого майна.
Досудове слідство зосередилося на кінцевому наслідку дій, не з`ясувавши в повній мірі причину конфлікту, статус майна, вивезеного з будинку в с. Зубані до садиби ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , його перелік, належним чином не встановило об`єктивну сторону кримінального правопорушення, направленість умислу особи, а тому підозра у вчиненні ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України не є обґрунтованою.

Слідчим суддею встановлено, що внаслідок вилучення в ході огляду санкціонованого обшуку автомобіль ЗАЗ 1102 (Таврія), державний номерний знак НОМЕР_1 , належний жителю с-ща Власівка Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_9 , володільцем якого є ОСОБА_6 , набув статусу тимчасово вилученого майна. Клопотання слідчого за змістом відповідає вимогам КПК України, подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України, тобто наступного дня після вилучення майна.
Проте, поряд з цим у кримінальному провадженні недостатньо доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Мотиви приведені вище. З огляду на викладене вказаний автомобіль не можна вважати засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому він не має значення речового доказу у кримінальному провадженні, і за таких обставин не може підлягати конфіскації. Жодного доказу про можливість пред`явлення цивільного позову в рамках названого кримінального провадження , його розміру також не надано.
З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт вилученого майна відмовити .
Зобов`язати Глобинський ВП ГУ НП в Полтавській області тимчасово вилучений автомобіль ЗАЗ 1102 (Таврія), державний номерний знак НОМЕР_1 , належний жителю с-ща Власівка Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_9 , повернути володільцю ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1