Справа 303/5737/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
7 листопада 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом (слідчий суддя ОСОБА_6 ) розглядається скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку, в порядку ст. 35 КПК України, було передано для розгляду судді ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_3 також заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який в порядку ст. 35 КПК України передано судді ОСОБА_1 .
Вказана заява мотивована упередженістю на його думку судді Мукачівського міськрайоного суду ОСОБА_5 , яка, відповідно до ухвали від 30 червня 2016 року, повернула йому аналогічну скаргу на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визнання його, ОСОБА_3 потерпілим та видачу відповідної постанови в рамках кримінального провадження №0000031, а тому заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 незаконно відмовила йому в доступі до правосуддя.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву з підстав викладених в ній. Окрім цього вказав на те, що суддя ОСОБА_5 при розгляді поданих ним заяв проявляє упереджене ставлення до нього, яке обґрунтував постановленням нею ухвали від 30 червня 2016 року про повернення йому скарги на бездіяльність прокурора та постановлену ухвалу від 11 жовтня 2016 року про залишення без розгляду його заяви про відвід судді.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви за її безпідставністю.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Так, ОСОБА_3 17.10.2016 року подав суду заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка у свою чергу розглядає відвід заявлений ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_6 в провадженні якого знаходиться на розгляді скарга на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не можуть брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави викладені як в заяві так і під час судового засідання, а саме ухвалення суддею ОСОБА_5 тих чи інших рішень, з якими ОСОБА_3 не погоджується, не містять під собою конкретних даних, що свідчили б про недотримання судом стандартів етичної поведінки та дають підстави вважати, що доводи заявника не містять у собі наявність прихильності або упередженості судді ОСОБА_5 щодо однієї зі сторін у кримінальному провадженні, а тому не свідчать про упередженість суду та неможливість розгляду нею відводу слідчого судді ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про те, що обставини для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені ст. 75 КПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1