overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/260/16-к
Провадження №11-кп/772/508/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Виходячи з положень ст.ст. 176, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, а обставини, що виявилися підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк, що не перевищує двох місяців.
Керуючись ст.ст. 197, 331, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Криштопівка Іллінецького району Вінницької області, на 60 днів, тобто до 6 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ВУВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) для виконання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження № 473/1260/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"31" березня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000202.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.311 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годин 00 хвилин 08 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-105/11
Провадження № 5/1412/105/11
30.06.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,
при секретаре: Треля А.В.,
С участием прокурора: Непомнющей Н.В.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
Осужденного 28.05.2009 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.190 ч.2, ст.353 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года, на основании ст.76 УК Украины уведомлять органы УИС об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться на регистрацию,
Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 28.05.2009 года ОСОБА_2 осужденный по ст.190 ч.2, ст.353 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года, на основании ст.76 УК Украины уведомлять органы УИС об изменении места жительства, работы и учебы, периодически являться на регистрацию.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденный состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 25.06.2009 года. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом, обязанности выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания. Осужденный в судебное заседание не явился, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 28.05.2009 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Провадження №1-в/1412/5/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Горта О.М., прокурора Залойло Д.Г., представника органу кримінальнро-виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в управлінні освіти на науки завхозом, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, 124 кв. 3

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2010 року ОСОБА_2 засуджен за ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення вролі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобовязаний періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені на нього судом виконав.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 подання підтримав. Прокурор вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбаачється з матеріалів контрольної справи ОСОБА_2 перебуває на обліку Заводської кримінально-виконавчої інспекції з 27.12.2010 року, за період випробування до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені на нього судом вмконав.

На підставі викладенного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК Укрїни, ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначенного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2010 року по закінченню строку випробування.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 1-кс/489/285/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 р. м. Миколаїв
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено 05.04.2016 р. під час затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 05.04.2016 року до Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 , щодо вжиття заходів до невідомих осіб, котрі 05.04.2016 року, близько 11 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом заміни купюр грошових коштів, заволоділи грошовими коштами в сумі 1300 грн., що належать ОСОБА_5 , чим завдали їй матеріальну шкоду на вказану суму.
05.04.2016 року о 22 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Підозрювана ОСОБА_3 пояснила, що вказані грошові кошти були здобуті нею злочинним шляхом під час вчинення шахрайських дій відносно осіб похилого віку під приводом заміни купюр грошових коштів, які нібито вилучені з обігу та не мають ніякої вартості.
Під час затримання ОСОБА_4 , у останньої було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» imeil НОМЕР_3 , imeil2 НОМЕР_4 , записну книгу формату А4, у якій записані по порядку різноманітні прізвища, ім`я та по батькові, з відповідними номерними даними, два саморобні конверти, в яких складені аркуші формату А4 за розмірами грошових купюр.
Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що вона разом з ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, які належать особам похилого віку під приводом нібито заміни старих купюр на нові.
Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває. А отже, майно, яке має ознаки, визначені ст. 167 КПК України може бути арештовано і у кримінальному провадженні, в якому не повідомлено про підозру жодній особі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 172,173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , в рамках проведення затримання згідно ст. 208 КПК України, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Nokia» imeil НОМЕР_1 imeil2 НОМЕР_2 для забезпечення цивільного позову.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , в рамках проведення затримання згідно ст. 208 КПК України, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №478/593/16-к 08.04.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«08» квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від інших учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання призначити на 22 квітня 2016 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: засудженого ОСОБА_2 , а також керівника Баштанської місцевої прокуратури та прокурора Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/368/15-к
Провадження № 1-в/493/66/16

У Х В А Л А
08.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Балтського ПТАУ № 46, з неповною середньою освітою, не одруженого мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України був засуджений до 1 року позбавлення волі, та у відповідності до ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, спиртними напоями не зловживає, в громадських місцях поводиться добре, під час іспитового строку один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП 26.07.2015 року, але після проведення індивідуально-профілактичної роботи став на шлях виправлення. Нових злочинів не скоїв, скарг та зауважень з боку сусідів не надходило. На теперішній час проживає разом з батьками у їх власному будинку та навчається в Балтському ПТАУ, за місцем навчання охарактеризував себе як скромний, ввічливий та відповідальний учень.
Заслухавши інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
С У Д Д Я
№1-КС/522/5716/16
№522/4567/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000172

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав заяву, в якій вказує, що він не бажає надавати пояснення щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , який просив залишити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду, так як слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду скарги, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 23.03.2016 р. слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000172.

Таким чином, на день розгляду заяви про відвід, предмет розгляду вичерпаний, а також враховуючи ту обставину, що згідно чинного законодавства, не передбачено право за наслідками розгляду заяви про відвід ухвалювати рішення про залишення заяви про відвід без розгляду, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000172 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

Секретар:

28.03.2016
Справа №592/3171/16-к
Провадження №1-кп/592/289/16

УХВАЛА

08.04.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001217 від 09.03.2016 року, яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 30.03.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,запобіжний захід не обирався, ухвалою 30.03.2016 року призначено до підготовчого судового засідання на 04.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001217, яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 30.03.2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні 08.04.2016 року, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 13 квітня 2016 року на 16-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 . Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1628/15-к
Номер провадження 1-кс/585/252/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 квітня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000614 та зобов`язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000614 та зобов`язання вчинити дію.

6 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_1 .

7 квітня 2016 року ухвалою судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000614 та зобов`язання вчинити дію, відмовлено.

Тому вважаю за необхідне продовжити розгляд скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000614 та зобов`язання вчинити дію та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000614 та зобов`язання вчинити дію.

Призначити справу до судового розгляду на 8 квітня 2016 року на 09 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №587/2984/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/472/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000767 від 13 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року, з апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3