АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1106/15 Справа № 182/5087/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 23 липня 2015 року про повернення його скарги на відвід слідчого та прокурора Прокуратури Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на відвід слідчого та прокурора Прокуратури Дніпропетровської області.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній вимагає призначити іншого прокурора в якості процесуального керівника та задовольнити його клопотання про відвід слідчого СВ Прокуратури Дніпропетровської області та прокурора СУ Прокуратури Дніпропетровської області, тобто дії органу, який не підпадає під територіальну юрисдикцію Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. А тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, оскільки не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення скарги на відвід слідчого та прокурора Прокуратури Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягая скасуванню.

Зокрема, скаржник посилається на те, що слідчийй СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та процесуальний керівник прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 фактично знаходиться в м. Нікополь, кримінальне правопорушення, в якому він визнаний потерпілим і досудове розслідування в якому проводить слідчий ОСОБА_7 , вчинене також в місті Нікополь, тому, на його думку, і заяву про відвід слідчого та прокурора має розглядати саме Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області за місцем вчинення кримінального правопорушення

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог процесуального закону, колегія суддів вважає не обґрунтованим та таким, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне.

22 жовтня 2013 року слідчим Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за № 0000135 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 , який в даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

23 липня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , яка оскаржуваною ухвалою була повернута особі, яка її подавала.

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 81 КПК України відвід слідчого розглядається слідчим суддею.

Повертаючи заяву ОСОБА_6 , слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області виходив з того, що заявник оскаржує дії слідчого прокуратури Дніпропетровської області та процесуального керівника ОСОБА_8 , яка розташована в місті Дніпропетровськ, тому така заява не підлягає розгляду Нікопольським міськрайонний судом.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

ОСОБА_6 не оскаржує дії слідчого та процесуального керівника, якому доручено проведення досудового розслідування, а подав заяву про його (слідчого) відвід та відвід процесіульного керівника. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та заяви про відводи передбачені різними нормами чинного кримінального процесуального закону, яким окрім того встановлено різний порядок їх розгляду. За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя помилково ототожнив розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність із розглядом заяв про відводи.

Нормами ч. 1 ст. 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про відвід слідчого має розглядатися саме Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області.

Оскільки заява ОСОБА_6 судом першої інстанції по суті не розглядалася, рішення за результатами розгляду цієї заяви судом першої інстанції не приймалося, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява ОСОБА_6 має бути направлена до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Судді: