АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2065/16 Справа № 1-461/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року , якою заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2, 289 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 13; 15 ч. 2, 194 ч. 2, 185 ч. 3, 194 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року апеляції засудженого та захисника залишено без задоволення, а вказаний вирок суду без змін.

12 вересня 2014 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами , також ставив питання про розгляд його заяви в порядку виконання вироку та просив визнати незаконною санкцію статті у виді довічного позбавлення волі і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а саме на 15 років.

Ухвалою суду першої інстанції заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення, тим що суддя не знайшов підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, та відповідно до ч. 2 ст. 461 КК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як особа, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, тобто судом зазначається про порушення строку звернення до суду із вказаною заявою.

Так в ухвалі суду зазначено що ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами 12 вересня 2014 року, тобто пропустивши строк звернення до суду з відповідною заявою.

Разом з тим, судом першої інстанції в ухвалі також зазначено, що обставини на які посилається ОСОБА_5 у своїй заяві, взагалі не є нововиявленими обставинами та не відповідають встановленому переліку ч.2 ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт посилається на порушення його права на захист, оскільки суд розглянув його клопотання за його відсутністю та не запросив захисника, який би захищав інтереси заявника у суді.

З тексту апеляційної скарги та доповнень вбачається, що засуджений прохає розглянути його клопотання в порядку виконання вироку в частині призначеного покарання, посилаючись на п.14 ч.1 ст. 537КПК та п.4 ч.1,2 ст. 539 КПК.

Крім того, апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_8 містять вказівку на перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та апелянт, саме рішення Конституційного суду України ,вважає підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, яка вважала за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали провадження для прийняття законного рішення, думку захисника який підтримав доводи апеляційної скарги засудженого та просив задовольнити скаргу засудженого, скасувавши ухвалу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

17 лютого 2016 року касаційна інстанція, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції, вказала про необхідність звернути увагу на порядок здійснення кримінального провадження посилаючись, зокрема, на вимоги ст. 464 КПК, якою визначено порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказівки суду касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 439 КПК є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді, тоді як суд першої інстанції не звернув на це належної уваги та знову постановив рішення з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, залишаючи заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами без задоволення, крім того, послався на недотримання ОСОБА_5 строку звернення до суду з вказаною заявою,тобто постановив фактично два рішення .

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Глава 34 КПК визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках.

Отже, на зазначеній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Суд першої інстанції не перевірив дотримання вимог закону щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не виконав процесуальні дії, які має виконати суд у разі недотримання заявником вимог до такої заяви,про що вказувала касаційна інстанція у своїй ухвалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу суду на те, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст. 462 КПК вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі суддя вказує на недоліки заяви і встановлює достатній для їх усунення строк. Якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суддя постановляє ухвалу про повернення такої заяви.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, суд своєю ухвалою не повернув заяву, а фактично розглянув заяву засудженого, не надавши можливості усунути недоліки клопотання відповідно до ст. 462 КПК України, та крім того в мотивувальній частині рішення суд вказав фактично про пропущення строку на звернення з вказаною заявою та про відмову у задоволенні заяви,що не відповідає вимогам закону, оскільки прийняття рішення щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні може вирішуватись судом лише після відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення її до розгляду судом, як того вимагають положення статей 464, 466, 467 КПК.
Необхідно також звернути увагу суду на те, що заявник ставить питання у заяві про розгляд провадження за нововиявленими обставинами, що регулюється главою 34 КПК, а також в порядку вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, що регулюється ст. 537, 538 КПК , тобто суду слід встановити за яким порядком вирішувати надану до суду заяву ( враховуючи підсудність).

Враховуючи викладене, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з направленням провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів ,
П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2016 року , якою заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,скасувати.
Направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення.
Ухвалу суду остаточна та не підлягає оскарженню.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3