Справа № 158/538/16-к
Провадження № 1-кп/0158/36/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
- вироком Житомирського міського суду від 08.08.1973 року за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 17.05.1976 року по відбуттю покарання;
- вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 18.04.1977 року за ч. 2 ст. 85, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 215-3, ст. 208 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
- вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.1982 року за ст. 102, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215-3, ст. 145 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.1988 року за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 11.10.1995 року за ч. 4 ст. 140, ч. 3 ст. 193 КК України (в ред. 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.05.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.08.2005 року у за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21.10.2005 року засуджено до 3 років позбавлення волі;
- вироком Луцького міського суду Волинської області від 13.02.2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного по даному вироку і вироку Ківерцівського районного суду від 15.08.2005 року до відбуття покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 05.03.2008 року на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів;
- вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі;
- вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
- вироком Житомирського районного суду Житомирської області 04.08.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 08.09.2010 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 6 років позбавлення волі;
- вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07.12.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;
- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.06.2011 року за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі;
- вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 08.09.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі;
- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.11.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
- вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.03.2012 року за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі. На підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звільненого умовно-достроково на невідбутий термін покарання 3 (три) місяці 14 (чотирнадцять) днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
23.01.2016 року близько 20 години ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла віконної рами незаконно проник в приміщення літньої кухні будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав бувший у використанні спортивний велосипед іноземного виробництва марки «SCHWINN Sidewinder» вартістю 4622 грн.; дві бувші у використанні кавомолки електричні марки «KRUPS» моделі «F203» вартістю 350 грн. кожна; бувший у використанні кабель «RCA-RCA», («тюльпан-тюльпан»), вартістю 42 грн.; бувший у використанні телевізор марки "BRAVIS" вартістю 1200 грн.; тюнер марки "VIASAD" з пультом вартістю 500 грн.; бувший у використанні магнітофон іноземного виробництва вартістю 400 грн.; набір викруток вартістю 200 грн.; м`ясорубку марки «Braun Multiguik 3 G1300» на 220V вартістю 4050 грн.; соковижималку марки «Tuiceman» вартістю 2600 грн.; тісто змішувач вартістю 250 грн.; рисоварку марки «Panasonik» вартістю 2100 грн.; каструлю кухонну об`ємом 10 л вартістю 200 грн.; гвоздодір вартістю 120 грн.; свердло вартістю 125 грн.; набір сверл «Bosh» вартістю 460 грн.; електродолото марки «Stanley-wrakіng-Bar-24» вартістю 650 грн.; станок стаціонарний для заточки деталей марки «Dewalt DW-758-8» вартістю 7020 грн.; станок стаціонарний для обрізки металу марки «Dewalt DW-758-8» вартістю 7020 грн.; станок стаціонарний для свердління марки «Ryobi-DP103L» вартістю 6500 грн.; 40 пляшок побутової хімії загальною вартістю 800 грн., які привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 39 609 грн.
Він же, близько 11 години 26.01.2016 року, перебуваючи в с. Жабка Ківерцівського р-ну, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла таємно проник в середину приміщення будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав із кімнати на першому поверсі: бувший у використанні ноутбук марки «Леново» вартістю 7 000 грн.; USB-модем «Інтертелеком» вартістю 700 грн.; фотоапарат марки «Нікон» вартістю 3500 грн., із картою пам`яті об`ємом 32Gb вартістю 450 грн.; з полиці тумбочки викрав: три золотих персні, два золоті ланцюжки з кулонами, дві пари золотих сережок, дві золоті сережки з різних наборів, два срібних хрестики та срібний ланцюжок загальною вартістю 20 000 грн.; з кімнати на другому поверсі викрав: бувший у використанні ноутбук марки «Фуджицу» вартістю 8 000 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел через незачинені двері проник в приміщення літньої кухні, що розташована поблизу будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор діагоналлю 22 дюйми марки «Самсунг» вартістю 4 000 грн. та шліфувальну машинку вартістю 1000 грн. Викрадені речі привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 44 650 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Суду показав, що він 23.01.2016 року у вечірню пору прийшов на територію подвір`я, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де, розбивши вікно, проник у літню кухню, звідки викрав велосипед марки «SCHWINN Sidewinder»; дві кавомолки; кабель, телевізор, тюнер, магнітофон, набір викруток, м`ясорубку, соковижималку, тісто змішувач, рисоварку, каструлю, гвоздодір, свердло, набір сверл, електродолото, станок стаціонарний для заточки деталей, станок стаціонарний для обрізки металу, станок стаціонарний для свердління, 40 пляшок побутової хімії. Крім того, 26.01.2016 року в передобідню пору прийшов на територію подвір`я, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де, розбивши вікно, проник до житлового будинку, звідки викрав ноутбук, USB-модем, фотоапарат, три золотих персні, два золоті ланцюжки з кулонами, дві пари золотих сережок, дві золоті сережки, два срібних хрестики та срібний ланцюжок, ноутбук марки «Фуджицу». Після чого, з приміщення літньої кухні викрав телевізор, шліфувальну машинку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого щодо обставин вчинення крадіжки, кількість викраденого та їх вартість в судовому засіданні ствердив представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 . Суду показали, що збитки, заподіяні злочином, відшкодовані частково, з викраденого потерпілому ОСОБА_8 повернуто велосипед, кавомолка та кабель, потерпілій ОСОБА_4 повернуто золотий ланцюжок, золоту підвіску та золоту сережку. Щодо міри покарання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 покладався на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_4 наполягала на суворій мірі покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставинами, наведеними у обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не оспорюють вказані обставини, і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого та потерпілої.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_7 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Судимості не зняті та не погашені у встановленому судом порядку.
Разом з тим, суд враховує обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного є рецидив злочину.
Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та суспільну небезпечність його, як особи, те що заподіяні злочином збитки не відшкодовані, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах, встановлених санкцією статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Судові витрати у справі, пов`язані із залученням експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 368 грн. 28 коп. та товарознавчої експертизи в сумі 491 грн. 04 коп. слід стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлено.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - 10.02.2016 року.
В порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 10.02.2016 року по день постановлення вироку 30.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
- велосипед марки «SCHWINN Sidewinder», кавомолка електрична марки «KRUPS» моделі «F203», бувший у використанні кабель «RCA-RCA» («тюльпан-тюльпан») передані ОСОБА_9 на зберігання, повернути власнику ОСОБА_8 .
- золотий ланцюжок вагою 4,5 г., золота підвіска вагою 3,4 г., золота сережка вагою 3,2 г. передані ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1