Справа № 185/1823/16-к
Провадження № 1-кп/185/153/16
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

секретаря ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003126 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_7 закінчується 14 серпня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів. Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, потерпіла ОСОБА_6 послалася на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушеннях проти власності та проти життя та здоров`я особи, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, й відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, також наявні обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився. А тому обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін та продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченомуОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 08 жовтня 2016 року.

Строк дії ухвали до 08 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3