Справа № 307/1378/16-к
Провадження № 1-кп/307/273/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000072 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, українця, громадянина України, учня 9 класу Дубівської ЗОШ І-ІІІ ст., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04.03.2016 року, близько 13 години знаходячись в смт. Дубове по вул. Гагаріна, побачивши біля магазину «Троянда» велосипед марки «OCELOT» який належить ОСОБА_7 та вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.04.2016 року, з урахуванням ознак зносу та станом цін на 04.03.2016 року становить 1700,00 гривень, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав даний велосипед, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальні збитки на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про затвердження судом угоду про примирення та надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні від 1 червня 2016 року, що укладена між законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 в інтересах неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 .

Відповідно до умов угоди від 01 червня 2016 року, що укладена між між законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 , потерпіла та законний представник обвинувачено у кримінальному провадженні № 0000072 за спільною ініціативою та спільною згодою, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили, що ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та відшкодував заподіяну шкоду, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України шість місяців позбавлення волі, на підставі ч.1, ч. 2 п. 1 ст. 105 КК України за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 К України неповнолітній ОСОБА_4 , звільняється від покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у виді застереження.

Законний представник ОСОБА_5 , та неповнолітній ОСОБА_4 , зобов`язуються відшкодувати витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 439,80 гривень.

Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені потерпілим та обвинуваченому, його законному представнику наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.474 КПК України, якщо угода досягнута під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до постанови №13 від 11.12.2015 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, угода про примирення також може укладатися, якщо її сторонами чи стороною є неповнолітні. У такому випадку угода укладається за участю законних представників і захисників неповнолітніх. При цьому якщо неповнолітній досяг шістнадцятирічного віку, він має право укладати угоду про примирення самостійно, але за наявності згоди його законного представника. Якщо ж неповнолітній не досяг шістнадцяти років, угоду про примирення за його згодою укладає законний представник неповнолітнього. Про надання згоди неповнолітнім, його законним представником у наведених вище випадках обов`язково має бути зазначено в угоді про примирення та засвідчено їх підписом. Укладення угоди у випадку, якщо неповнолітній заперечує проти такої угоди, не допускається. Такий підхід слід використовувати і тоді, коли укладається угода про визнання винуватості з неповнолітнім підозрюваним/обвинуваченим.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містять всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У судовому засіданні обвинувачений, його законний представник та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та законним представником обвинуваченого в інтересах обвинуваченого угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, законний представник обвинуваченого може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення від 1 червня 2016 року, укладена між законним представником обвинуваченого в інтересах обвинуваченого та потерпілою підлягає затвердженню.

Речовий доказ велосипед марки «OCELOT», який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , слід повернути власнику ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 1 червня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 09 березня 2016 року, між законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 і інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 К К Ук раїни покарання у виді шість місяців позбавлення волі

На підставі п.1 чч.1,2 ст. 105 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання і застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у виді застереження.

Речовий доказ велосипед марки «OCELOT», який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1