№ 204/2185/16-к
№ 1-кп/204/240/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003118 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шарья Костромської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 13.03.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1,75 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 11.12.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
- 20.05.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.3, 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 18.05.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;
зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 03 грудня 2015 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Янгеля в м. Дніпропетровську, побачив автомобіль «Mazda 626» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , який перебував в користуванні ОСОБА_6 , після чого повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого предмету відкрив передні ліві двері вказаного автомобіля і проник в салон, звідки таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
-Зубну нитку «glister» 30 метрів, вартістю 40 гривень;
-Зубну пасту «glister» 50 мл, вартістю 60 гривень;
-Бальзам після гоління «HYMM» 100 мл, вартістю 150 гривень;
-Таблетки «NUTRILITE» дієтична добавка, в кількості 60 шт., вартістю 120 гривень;
-Таблетки «NUTRILITE» дієтична добавка, в кількості 90 шт., вартістю 240 гривень;
-Відбілювач «Amway» SA8 500 грам, вартістю 160 гривень;
-Автополіроль «Amway» silicone Glaze 500 мл, вартістю 250 гривень;
-Рідину для миття посуду «Amway» DISH DROPS 1 літр, вартістю 199 гривень;
-Прикурював AUTO LIGHTER, вартістю 60 гривень;
-Накидку на сидіння авто з верблюжої шерсті, вартістю 399 гривень;
-Автомобільний адаптер, вартістю 48 гривень 60 копійок;
-Універсальний автомобільний зарядний пристрій, вартістю 76 гривень 50 копійок;
-USB кабель, вартістю 36 гривень;
-Автомобільний зарядний пристрій, вартістю 135 гривень;
-Автомобільний трійник, вартістю 81 гривня;
-Автомобільний перехідник на USB, вартістю 75 гривень 60 копійок;
-Автомобільний вольтметр, вартістю 49 гривень 50 копійок;
-Багатофункціональний ліхтарик «MAGNETIC BASE», вартістю 88 гривень;
-CD диск «Процветание» психологія третього тисячоліття, вартістю 16 гривень.
після чого маючи змогу розпорядитись викраденим майном, зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 284 гривні 20 копійок.
ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 03 грудня 2015 року приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Янгеля в м. Дніпропетровську, він побачив автомобіль «Mazda 626» державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки вирішив викрасти майно. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмету, він відкрив передні ліві двері вказаного автомобіля та викрав з салону зазначене майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2 284 гривні 20 копійок.
Про винність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події від 03.12.2016 року (а.п.11-14), відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду викраденого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , яке було вилучено у обвинуваченого (а.п.16-17), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто потерпілому (а.п.42); висновку експерта № 6248-15 від 10.12.2015 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викраденого обвинуваченим майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 (а.п.34-39); протоколу проведення слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.п.63-70)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Суд також приймає до уваги, що обвинувачений скоїв зазначений злочин в період іспитового строку за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, в зв`язку з чим вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши не відбуте покарання за зазначеним вироком суду. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді одного року і одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з 25 березня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 25 березня 2016 року до 19 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речові докази, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 6248-15 від 10.12.2015 р. у розмірі 123 гривні.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1