Справа № 349/827/13-к
Провадження № 1-кс/349/100/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Дронь Р.З.

слідчого Воянського В.С.

представника заявника адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

13 травня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 14 лютого 2013 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник скаргу підтримали та пояснили, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, що винесена без врахування всіх істотних для справи обставин, що свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування. Також вони вважають, що в постанові слідчого міститься припущення, що є неприпустимим при розслідуванні кримінальних правопорушень. Крім цього слідчий неправильно зазначив, що раніше проведені експертизи свідчать про те, що спірний заповіт був підписаний ОСОБА_4 Просили скаргу задовольнити, постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження скасувати, перевірити версію щодо виконання підпису на заповіті замість ОСОБА_4, його дочкою ОСОБА_5 або тодішнім секретарем Помонятівської сільської ради Рогатинського району ОСОБА_6

Прокурор та слідчий заперечували щодо задоволення скарги. На їхню думку, досудове розслідування проведено повно та об'єктивно. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК України. Також прокурор та слідчий зазначили, що вказівки суду згідно постанови Рогатинського районного суду від 16 січня 2013 року виконано в повному обсязі, підстав для скасування постанови слідчого немає.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, думку представника заявника, слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

В частині 2 статті 9 цього ж Кодексу зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постановою слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 18 квітня 2013 року кримінальне провадження за № 0000103 закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В мотивувальній частині постанови слідчого зазначено, що можна прийти до висновку, що вище наведені два екземпляри заповіту, складені саме ОСОБА_4 про що свідчить раніше проведені експертизи.

Однак в матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2-1371/2008 , який вказує на те, що підписи від імені ОСОБА_4 в двох примірниках заповіту, посвідченого 24 жовтня 2003 року секретарем виконкому Помонятівської сільської ради ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою похилого віку.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючий кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В процесі розгляду скарги також встановлено, що слідчим відбирались експериментальні зразки підписів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Помонята Рогатинського району та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Помонята Рогатинського району, однак слідством не призначалась почеркознавча експертиза для підтвердження чи спростування обставин про виконання підпису на заповіті від 24 жовтня 2003 року даними особами.

Вважаю, що слідчий не виконав вимоги ч.2 ст.9 та ст.94 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження задовольнити .

Постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 18 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 14 лютого 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Могила Р.Г.