Справа № 185/3554/13-к
Провадження № 1-в/185/443/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Русь, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на три роки, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Дослідивши подання та матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_4 , вважаю, що зазначене подання має бути залишеним без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України , якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Крім того, згідно ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати такі питання….., зокрема відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Тобто, в поданні про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 з посиланням на ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КПК України, яке має бути вирішено судом.

Однак в прохальній частині подання відповідна посадова особа вказує лише про те, що вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_4 до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про направлення до суду матеріалів стосовно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1