Справа № 279/3974/16-к
УХВАЛА
іменем України
19 серпня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", TOB " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся в суд з даним клопотанням, у якому зазначив, що "… в період часу з 08:10 до 17:20 05.08.2016, невідома особа, через відчинене вікно, проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме ювелірні вироби, побутову техніку та грошові кошти, чим заподіяла потерпілій майнової шкоди на загальну суму близько 40000 гривень та з викраденим з місця події зникла.

06.08.2016 СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В ході досудового розслідування працівниками кримінальної поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області було проведено радіотехнічну розвідку, за місцем вчинення даного злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Проведеними оперативними заходами встановлено, що на місці скоєння злочину, за адресою: АДРЕСА_1 приймають сигнали базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 250, CID 9212; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 6130, CID 3963; « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 12507, CID 20053 …"

Просив: " Надати старшому слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , та оперуповноваженому Коростенського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, ОСОБА_5 (посвідчення ЖТ№001018 видане 27.08.2015) за дорученням слідчого тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 250, CID 9212; « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 6130, CID 3963; « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 12507, CID 20053, за період з 20 години 04.08.2016 по 18 годину 05.08.2016, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів…"
Враховуючи вищевикладене та те, що є достатньо підстав вважати, що невідома особа, яка вчинила вказану крадіжку чужого майна, незадовго до вчинення злочину, у момент вчинення крадіжки, чи під час відходу від місця вчинення злочину користувалась чи могла користуватися власними мобільними терміналами, які могли працювати в мережі одного (декількох), національних операторів мобільного зв`язку а саме: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а також те, що вказана інформація може мати суттєве значення по кримінальному провадженні та органи досудового розслідування матимуть можливість використати її як доказ, при цьому вказану інформацію іншими способами отримати не можливо, вважаю, слід надати тимчасовий доступ до документів, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", TOB " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", оскільки отримана інформація може мати доказове значення по кримінальному провадженню.

Однак, вважаю, що слідчий не може у клопотанні просити надати доступ "…оперуповноваженому Коростенського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області, ОСОБА_5 (посвідчення ЖТ№001018 видане 27.08.2015) за дорученням слідчого…", оскільки відповідно до ст.ст.40, 41 Кримінального процесуального кодексу України - слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а оперативні співробітники під час виконання доручень слідчого, користуються повноваженнями слідчого. Тому слідчий вправі доручити оперативним співробітникам проведення слідчих дій по виконанню даної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 162, 163 - 166 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку: приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", приватного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " LAC - 250, CID - 9212; ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " LAC - 6130, CID - 3963;ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " LAC - 12507, CID - 20053,за період з 20 години 04.08.2016 року по 18 годину 05.08.2016 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента "А", ІМЕІ абонента "А", номера абонента "Б", LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
В задоволенні решти клопотання відмовити за його безпідставністю.

Визначити, що строк дії даної ухвали становить один місяць з дня її винесення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.165 Кримінального процесуального кодексу України - "1. Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. 2. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. 3. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. 4. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів."

Роз`яснити, що згідно ст.166 Кримінального процесуального кодексу України - "1. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. 2. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу."

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1