overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/871/16-к
Номер провадження 1-кп/213/132/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2016 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000314 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України надійшов до суду 01.04.2016 року.

Підготовче судове засідання було призначене на 22.04.2016 року на 11:00 год. з повідомленням з обвинуваченого. Обвинувачений в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого, оскільки подальший розгляд кримінального провадження за його відсутності неможливий.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що обвинувачений раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши завчасно про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 26 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 1-1022/11
Провадження № 5/0182/15/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2013 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2013 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 08.05.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/630/16 Справа № 201/7339/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано стосовно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що нею не виконані вимоги, передбаченіч.4 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не в повному обсязі зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням вимог ст.407 КПК України стосовно того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали захисником ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4032/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/473/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000220, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000220, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1511/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/448/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"26" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.12.2015 року за № 0003303, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.12.2015 року за № 0003303, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/1084/16-к
Провадження № 1-в/400/695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ст.71 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 15 (пятнадцять) днів , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 03 березня 2012 року по 30 жовтня 2012 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2012 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 03 березня 2012 року по 30 жовтня 2012 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 03 березня 2012 року по 30 жовтня 2012 року за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2012 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Дело № 640/6996/16-к
н/п 1-кп/640/419/16
УХВАЛА
іменем України

27.05.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, 2 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченої,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1, 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена, не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, повідомлені судом належним чином та своєчасно.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченої, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 10.30 год. 03.06.2016 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа №: 630/278/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин подання начальника Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15.05.2014 р. за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на 1 (один) рік та, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та/або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок набрав законної сили 16.06.2014 р.

18 травня 2016 року начальник Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання посилаючись на те, що останній в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.

Викладені факти підтверджуються матеріалами, доданими до подання про звільнення від відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити та розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали подання, а також враховуючи, що засуджений нового злочину не вчинив, дій, які б свідчили про небажання стати на шлях виправлення не скоїв, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15.05.2014 р.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/4448/16-к
Провадження по справі 1-в/635/1354/2016
УХВАЛА
27 травня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
До суду 26 травня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 03 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/28/16-к
№ провадження 1-кс/646/2390/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.03.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000010,

ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 30.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 28.03.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000010 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1956/16-к
УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 09.03.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 31.05.2016 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 1-439/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 10.00 годин 29 грудня 2011 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: