УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання особи під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана заява захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання особи під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Свою заяву захисник мотивує тим, що вирок Апеляційного суду Київської обл. від 05 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.189, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України до восьми років та двох місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 квітня 2016 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому, після направлення справи стосовно ОСОБА_4 . Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ до Апеляційного суду Київської області питання про обрання запобіжного заходу не вирішувалося і ОСОБА_4 незаконно утримується під вартою в Київському СІЗО.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з такого.

До Київського слідчого ізолятора №13 слідчим суддею направлено запит щодо надання Шевченківському районному суду м. Києва відомостей, рішень, на підставі яких ОСОБА_4 тримається під вартою.

З отриманих відомостей убачається, що вироком Бородянського районного суду Київської обл. від 13 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.189, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

До набрання вказаним вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишено у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Вироком Апеляційного суду Київської обл. від 05 листопада 2015 року скасовано вищезазначений вирок Бородянського районного суду Київської обл. та призначено покарання у вигляді восьми років та двох місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

В подальшому вирок Апеляційного суду Київської обл. від 05 листопада 2015 року скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 квітня 2016 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, вирок Бородянського районного суду Київської обл. від 13 липня 2015 року законної сили не набрав, ОСОБА_4 саме на підставі цього судового рішення утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі (№13) Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, а не на осіб, які засуджені.

Окрім того, слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України здійснює судовий контроль саме на стадії досудового розслідування і правом вирішувати питання запобіжного заходу щодо особи зі статусом засудженого не наділений.

Отже, підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання Київського СІЗО негайно доставити ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його волі відсутні, оскільки зі змісту отриманих відомостей убачається, що останній утримується під вартою на підставі рішення компетентного суду, в порядку КПК України, тобто правовими підставами перебування ОСОБА_4 під вартою є вирок Бородянського районного суду Київської обл. від 13 липня 2015 року.

Керуючись ст.206 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , щодо незаконного тримання особи під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1