Справа № 755/9536/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі захисника ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає підозрюваний ОСОБА_4 , було вилучено системний блок від комп`ютера, ноутбук та компакт-диски.
На думку сторони обвинувачення є підстави вважати, що зазначені предмети можуть містити докази вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.
В той же час, сторона захисту має підстави вважати, що вилучені предмети можуть містити інформацію, що може слугувати доказом непричетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень.
Досудове слідство в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві ОСОБА_5 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 07 жовтня 2016 року звернувся до слідчого з клопотанням призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
На даний момент відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим ОСОБА_4 утримується в умовах слідчого ізолятора. Крім того, ОСОБА_4 було звільнено з роботи, в зв`язку чим на даний час він не має можливості самостійно залучити експерта через відсутність коштів, що змушує його представника звернутись із даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання в частині чотирьох питань та просив його задовольнити з підстав, якими воно обґрунтовано. Одночасно пояснив, що необхідність у проведенні заявленої експертизи полягає у тому, що інформація, яка може бути отримана в результаті її проведення, може слугувати доказом непричетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень в яких він підозрюється.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, вивчивши надані матеріали приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 ст. 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Згідно із ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені обставини, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Необґрунтоване рішення згідно вимог ст. 110 КПК України не можна вважати таким, що винесене на законних підставах.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Клопотання про залучення експерта розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Ухвалою слідчого судду Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як пояснив захисник підозрюваного, на даний час будь-яких джерел доходу у підозрюваного не має, у зв`язку чим на даний час він не має можливості самостійно залучити експерта через відсутність коштів. .
Крім того, сторона захисту просить залучити експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 22, 242, 243, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи - задовольнити.
Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського обласного НДЕКЦ МВС України.
В рамках проведення експертизи вилученої комп`ютерної техніки та носіїв інформації на вирішення експертам поставити наступні запитання:
Чи в працездатному стані знаходиться надана на експертизу комп`ютерна техніка?
ОСОБА_16 надати історію повідомлень, яка може міститись в історії відвідувань Інтернет ресурсів та/або електронній поштовій скриньці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі, пов`язаних з користувачами з нік-неймами: « ОСОБА_6 ( ОСОБА_17 ( ОСОБА_9 )», « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 )», « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 »,« ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «Одноклассники », або подібних до зазначених, в тому числі видалених, який їх зміст?
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: