Провадження №1-кс/127/5081/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю ознайомлення з ними та здійснення їх вилучення (виїмки), за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що відділенням ВВП ГУ НП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005310 від 11 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що приблизно у 2007 році ОСОБА_5 особисто придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будівлю овочесховища за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заснували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », видом діяльності якого було виробництво буд. матеріалів та конструкцій.
Директором вказаного підприємства був призначений ОСОБА_8 . Так, в цей період були внесені поліпшення у вищевказану будівлю, а саме виконано нуступне: поліпшення фундаменту, укріплення несучих стін ззовні, реставрація покрівлі (даху), частково було обложено цеглою зовнішні стіни та виконано під`їзди. Вказані роботи проводилися власними силами підприємства та частково за допомогою найманих робітників, у період часу 2007-2008 роки.
В подальшому, у 2008 році, директором підприємства став ОСОБА_6 .. Так, 17.12.2009 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_9 була укладена цивільно-правова угода, а саме договір купівлі-продажу, відповідно умов якого останній придбав у товариства будівлю овочесховища вартістю 80 тис. гривень. Підтверджуючим документом сплати коштів була квитанція до прибуткового касового ордера від 17.12.2009 р. При укладанні даного договору ОСОБА_6 діяв на підставі рішення учасників товариства про надання згоди на реалізацію будівлі, оформленого протоколом загальних зборів №1 від 11.12.2009 р. Учасниками товариства на той час були ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_10 було видане реєстраційне посвідчення на дану будівлю.
В послідуючому в період 2012-2013 років за позовом ОСОБА_5 вищезазначену угоду було визнано не дійсною та повернуто у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будівлю овочесховища, так як протокол загальних зборів учасників товариства №1 від 11.12.2009 р., який подавався нотаріусу ОСОБА_6 при укладанні угоди не відповідав дійсності, а саме ним не погоджувалось питання продажу вищевказаної будівлі учасниками товариства, окрім того учасник ОСОБА_7 не могла бути присутньою на зборах 11.12.2009 р., так як померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Окрім іншого, квитанцію до прибуткового касового ордеру, підтверджуючого проплату ОСОБА_9 80 тис. грн. за будівлю в касу товариства згідно договору, було спростовано інформацією ІНФОРМАЦІЯ_6 про відсутність сплат жодних сум податку на прибуток та податку на додану вартість товариством в період з 1.04.2008 по 11.07.2013, що свідчить про відсутність проведення по бухгалтерії даних коштів і фіктивність квитанції.
14 липня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_7 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про стягнення витрат, понесених на поліпшення вищезазначеної будівлі. Так в позовній заяві позивачем було додано підтверджуючі документи про понесені ним витрати в 2010 році на асфальтування підлоги овочесховища, підїзду до нього, ремонт та укріплення фасаду, тобто в період до скасування угоди купівлі-продажу.
Однак, вказані в позові роботи виконувались в 2008 році за рахунок учасників товариства, а не в 2010 на замовлення ОСОБА_9 та документи, які були подані до суду останнім в підтвердження витрат мають ознаки підробки з метою реалізації шахрайських намірів по заволодінню майном та коштами товариства на загальну суму 397 067 гривень.
З огляду на викладене, у зв`язку із наявністю достатніх даних, що свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, що подавалися від імені ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою підтвердження позовних вимог до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у частині внесення поліпшень до будівлі овочесховища, за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться у матеріалах справи №128/2523/15-ц.

Вказані відомості мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, відшукання оригіналів підроблених документів та встановлення особи, яка використовувала вказані підроблені документи, також відомості, які в них містяться необхідні для встановлення винних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення проведення відповідних судово-почеркознавчих експертиз.
У зв`язку з цим, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення оригіналів вищевказаних документів, томуслідчий звернувся зданим клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, телефонограмою, однак його неявка, в силу ст. 163 ч. 4 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0005310 від 11 серпня 2015 року, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Судом встановлено, що для підтвердження обставин, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження та підтвердження корисливого мотиву скоєння злочину та, відповідно, кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий має намір вилучити оригінали документів, що подавалися від імені ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою підтвердження позовних вимог до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у частині внесення поліпшень до будівлі овочесховища, за адресою: АДРЕСА_2 , які на даний час знаходяться у матеріалах справи № 128/2523/15-ц (суддя ОСОБА_11 ), що відкрита ІНФОРМАЦІЯ_9 , за позовом ОСОБА_9 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом. Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до органів суддівського самоврядування та правоохоронних органів.
Тобто, даною нормою закону встановлено гарантії невтручання у діяльність із здійснення правосуддя.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року встановлено, що порушенням принципу самостійності суддів є витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, суд приходить до висновку, що дане клопотання є немотивованим, необґрунтованим, не доведеним та передчасним, а тому задоволенню не підлягає, оскільки на день розгляду даного клопотання зазначена цивільна справа знаходиться в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 на стадії розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: