Справа № 463/2921/16-к
Провадження № 1-о/463/5/16
У Х В А Л А
21 червня 2016 р. суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2010 року, відповідно до якого його засуджено за ч.2 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання із встановленням випробувального строку терміном 3 роки.

Вивчивши матеріали заяви та долучені до неї документи, оглянувши матеріали провадження № 1-о/463/3/16 (справа № 463/2484/15-к), суд приходить до наступного висновку.

Із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що нововиявленими обставинами, які випливають з медичної картки № 3-110, заведеної на ім`я ОСОБА_3 в клініці ПП " ОСОБА_4 ", про проведення в період з 28 липня 2009 року по 28 грудня 2009 року ОСОБА_3 терапевтичного лікування 15,14,13,12,11,21,22,23 зубів верхньої щелепи, на місці яких станом на вказаний час містився металокерамічний місток, який було знято з метою проведення підготовки до встановлення нового металокерамічного містка (ортопедичне лікування проводилось протягом 04 січня 2010 року 09 березня 2010 року), тобто у ОСОБА_3 коронок власних зубів не було, а були кукси (обпиляні частини зубів, що і є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час розгляду кримінальної справи. Крім цього, дані обставини викладені в постанові заступника прокурора Львівської області від 04 липня 2011 року про призначення розслідування кримінальної справи за нововиявленими обставинами.

Вказаною постановою прокурора від 04 липня 2011 року за результатами розгляду зверненням ОСОБА_5 від 06 червня 2011 року, призначено розслідування з нововиявлених обставин у кримінальній справі про обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КК України. Кримінальну справу скеровано для організації проведення розслідування прокурору Личаківського району м.Львова.

11 квітня 2014 року на адресу суду поступила заява прокурора Личаківського району м.Львова ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Личаківського районного суду м.Львова від 29 червня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання із встановленням випробувального строку терміном 3 роки.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14 червня 2016 року матеріали наведеної вище кримінальної справи повернуто прокурору, оскільки заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подається до апеляційного суду відповідно до ст.400-8 КПК України (в редакції 1960 року).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, з аналогічних підстав за якими призначено та триває на даний момент розслідування цієї кримінальної справи за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п.16 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року), клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані прокурорами до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заяви, подані прокурорами відповідно до наведеної норми, після набрання чинності КПК України (в редакції 2012 року), розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частина 3 ст. 400-8 КПК України (в редакції 1960 року) передбачає, що закінчивши розслідування нововиявлених обставин, районний, міський прокурор при наявності підстав для відновлення справи направляє її разом з матеріалами розслідування або вироком, що набрав законної сили, яким винні у зловживанні або фальсифікації доказів у справі уже засуджені, і своїм висновком відповідно прокуророві Автономної Республіки Крим, прокуророві області, прокуророві міст Києва чи Севастополя, військовому прокурору (на правах прокурора області), який і вирішує питання про подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до апеляційного суду.

Згідно з ч.4 ст.400-8 КПК України (в редакції 1960 року), коли прокурор не вбачає підстав для перегляду справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, він відмовляє в цьому своєю вмотивованою постановою, про що повідомляє осіб та підприємства, установи, організації, які подали заяви. Ця постанова прокурора може бути оскаржена вищестоящому прокуророві.

Таким чином, встановлено, що за зверненням ОСОБА_5 04 липня 2011 року вже розпочато та триває на даний момент, розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.122 КК України за нововиявленими обставинами. У відповідності до вимог п.16 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) та ч.ч.3, 4 ст.400-8 КПК України (в редакції 1960 р.) за наслідками такого розслідування прокурор зобов`язаний подати заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до апеляційного суду або відмовити в цьому своєю вмотивованою постановою.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

Оскільки порядок винесення та оскарження даної ухвали прямо не врегульовано нормами КПК України, вважаю, що у відповідності до вимог ч.6 ст.9, п.17 ч.1 ст.7 та ст.24 КПК України, дана ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.400-8 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст.7, 9, 24, 395, п.16 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року),

у х в а л и в :
заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м.Львова від 29 червня 2010 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1