Справа № 361/3011/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/865/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001173 від 02.04.2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повернуто у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Як вбачається з обвинувального акта в ньому не зазначена шкода,а крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом і обов`язковими суб`єктивними ознаками крадіжки є корисливий мотив та корислива мета, тобто обов`язковими її ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна.

Крім того, відповідно до п.2ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого( прізвище, ім`я , по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. В обвинувальному акті не зазначено місце народження обвинувачених.
Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурором, подано апеляційну скаргу, в він просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, отже в даному випадку відсутній не тільки суспільно небезпечний наслідок, а й незавершене, повністю не виконане саме діяння, яке може його спричинити.

Крім, того в ході підготовчого судового засідання обвинувачені зазначили місце свого народження, а також це зробив їх захисник. Тобто, вказаний недолік обвинувального акту було усунуто в ході підготовчого судового засідання.

02.07.2016 на адресу апеляційної інстанції надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яка просила проводити розгляд апеляційної скарги у її відсутності. Обвинувачені не заперечували про що повідомили письмово.

Вислухавши доповідь судді, прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Як вбачається з матеріалів провадження, в порушення п.5 ч.2, ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не в повному обсязі зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, а обвинуваченому пред`явлене неконкретне обвинувачення.

Апеляційний суд вважає суттєвими, встановлені судом першої інстанції недоліки щодо не визначення органами досудового розслідування матеріальної шкоди, спричиненої власнку майна обвинуваченими.

Таким чином, органами досудового розслідування не встановлені та не відображені в обвинувальному акті всі необхідні об`єктивні ознаки, які є обов`язковою складовою вищевказаного злочину, про що вірно зазначив у своїй ухвалі суд першої інстанції.

Так, відповідно до відповідно до п.2ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Як вбачається з обвинувального акту, слідчим дійсно не було зазначено місця народження обвинувачених, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2016 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без змін.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4