overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8067/15-к
1-кп/214/171/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0003054, № 0002737 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 395, 185 ч.1, 185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження № 0002737, № 0003054 надійшли до Саксаганського районного суду з обвинувальними актами.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 395, 185 ч.1, 185 ч.3 КК України на 17-00 годин 18 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
1-в/134/188/2016
Справа № 134/949/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.10.2015 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 6 (шість) міс. 11 (одинадцять) днів, що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на невідбуту частину строку 5 (п`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/629/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 липня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 року повернуто заявнику.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2016 року повернуто заявнику скасувати. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 8.07.2016р. о 13 год. 30 хв.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1497/16 Справа № 204/1799/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000402 -

В с т а н о в и в:

29 червня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

30 червня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/818/16 Справа № 199/4416/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 р., якою залишено без задоволення скаргу останнього на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

встановив:
04 липня 2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на ухвалу АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 р., якою залишено без задоволення скаргу останнього на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Не погодившись з вказаним рішенням апеляцію на нього подав заявник ОСОБА_2 .

В скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність органу слідства.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу, вважаю, що у відкритті провадження по ній слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимогами ст. 309 КПК передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, згідно якої оскарження ухвали слідчого судді про залишення без задоволення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування не входить.

Вказана норма є імперативною та подвійному тлумаченню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга Покусай апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016р., якою залишено без задоволення скаргу останнього на бездіяльність органу досудового розслідування СВ Амур Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5787/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

08 липня 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004240 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 07.07.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 30.06.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004240 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 28 липня 2016 року о 12-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала
08 липня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

Встановив:

04.07.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта.

Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75,76 КПК України , не виявлено.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .

Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000354 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 20 липня 2016 року о 11 год. хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/628/15-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю , який закінчується 13 липня 2016 року строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю , суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та приходить до висновку. що слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та обмеженням права обвинуваченого залишати місце свого проживання щодобово у період з 22 год. до 08 год.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково

Продовжити обвинуваченому за ч.5 ст. 191 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів - до 11 вересня 2016 року включно . Покласти на ОСОБА_6 обов`язок не залишати місця свого проживання - АДРЕСА_1 з 22 год. по 08 год.

Скерувати ухвалу для виконання.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/672/16-к Номер провадження 11-кп/786/610/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши стан виконання ухвали від 10 червня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі положень ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду від 26 червня 2015 року і остаточно призначено покарання п`ять років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 завдану злочином матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_4 в сумі 84 124 грн. 48 коп., на користь ТОВ «Юнсон» - 8 463 грн. 37 коп., на користь потерпілої ОСОБА_5 918 грн. 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1195 грн. 56 коп.

На судове рішення обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді- доповідача від 10 червня 2016 року залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та встановлено 7-ми денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали обвинуваченим.

Як вбачається з розписки, надісланої апеляційному суду з Полтавської установи виконання покарань № 23, де обвинувачений утримується в даний час, копію ухвали апеляційного суду від 10 червня 2016 року ОСОБА_3 отримав 15 червня 2016 року, однак, недоліки апеляційної скарги в установлений строк не усунув.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу обвинуваченого необхідно повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 квітня 2016 року щодо нього - повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя- доповідач ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1207/16-к
Провадження №1-кп/503/79/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210, внесеному 12 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210, внесеному 12 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000210 за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 18 липня 2016 року на 14 годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/3560/14-к
Провадження №1-в/283/75/2016
У Х В А Л А
01 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Квітневе Малинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого;

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 158 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у виборчій комісії, комісії з референдуму строком 1 рік. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1