про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 384/297/16-к
Провадження № 1-кс/384/25/2016
Слідчий суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Вільшанського відділу
Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
начальника слідчого відділу Вільшанського ВП
Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,
- підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, -
Начальник слідчого відділу Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання начальник слідчого відділу посилається на те, що ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що на початку лютого місяця 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 в приміщенні сараю зберігає власну бензокосу марки «VIPER» салатового кольору, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку майна, яке зберігалося в приміщенні сараю.
З цією метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, таємно, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері, проник до приміщення сараю, звідки викрав бензокосу марки «VIPER», вартістю 1543 гривень 70 копійок згідно з висновком експерта № 316 від 26.04.2016 року.
Після цього ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 1543 гривень 70 копійок.
Крім зазначеного встановлено, що ОСОБА_5 03.03.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в гостях в квартирі ОСОБА_8 , яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , в кімнаті квартири помітив мобільний телефон марки «Nokia 6085» та електричну машинку для стрижки. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки майна яке знаходилось в квартирі ОСОБА_8 .
З цією метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia 6085» вартістю 150 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 15 грн., на рахунку якої було 15 грн. та електричну машинку для стрижки вартістю 1226 грн. 16 коп.
Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд як своїм, завдавши потерпілій ОСОБА_8 збитків сума яких згідно з висновком експерта № 183 від 18.03.2016 року складає 1406 грн. 16 коп..
Також встановлено, що ОСОБА_5 , в грудні місяці 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в після обідній час, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , зайшов до останнього по сигарети. Чекаючи на порозі біля будинку, поки ОСОБА_9 винесе сигарети, ОСОБА_5 в приміщенні веранди будинку помітив електричну пилу марки «Crosser». В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки майна, яке зберігається в приміщенні веранди.
З цією метою ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник до веранди через вхідні двері та викрав електричну пилу марки «Crosser», вартість якої згідно з висновком експерта № 170 від 15.03.2016 року складає 1757 грн. 67 коп.
Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 збитків на загальну суму 1757 гривень 67 копійок.
В судовому засіданні прокурор та начальник СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання підтримали та просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підозри ґрунтуються на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколи допиту потерпілих (а.с.10-15), протоколи допиту свідків (а.с.16-26), протоколи пред`явлення речей для впізнання (а.с.27-32), висновки експерта (а.с.33-38).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені за наявності ряду непогашених судимостей, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків.
Також, кримінальні правопорушення в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 є: умисними, корисливими, одне з яких передбачене ч.2 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а два, передбачених ч.3 ст.185 КК України відносяться до тяжких злочинів, за місцем проживання підозрюваний характеризується посередньо. Сукупність обставин протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_5 та його особистість істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не працює, хоча зареєстрований за адресою у АДРЕСА_1 , але фактично там не проживає, а тому у підозрюваного ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв"язків.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, суд переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 13 травня 2016 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 23 червня 2016 року о 23 годині 00 хв. в м. Київ.
Посилання захисника на наявність постійного місця проживання підозрюваного, похилий вік його матері, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні не спростовують і не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного та не можуть бути гарантіями його належної процесуальної поведінки на досудовому слідстві, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, а також характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
Посилання захисника підозрюваного на те, що ОСОБА_5 не знав про існування кримінального провадження щодо нього, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено у судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на адресу місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 рекомендованим листом 13 травня 2016 року було направлено повідомлення про підозру, що передбачено вимогами КПК України. Крім цього повідомлення про підозру у відповідності до вимог КПК України 29 квітня 2016 року були вручені матері підозрюваного ОСОБА_11 , про що свідчать її особисті підписи. Більше того, підозрюваний ОСОБА_5 достовірно знав від своєї матері про те, що вона отримала повідомлення про підозру відносно нього поштою та повідомлення про підозру були вручені їй особисто працівниками поліції, оскільки спілкувався безпосередньо з нею по телефону. Не заперечував підозрюваний свою причетність до крадіжок, знав що його шукають, хотів заробити грошей та повернутися до смт Вільшанка.
Більш того, слідчий суддя враховує й ті обставини, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено три злочини, ОСОБА_5 раніше був неодноразово засудженим за вчинення злочинів, останній раз: вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, та після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. Все вищевикладене дає всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може підтримувати антисоціальні зв`язки та є обґрунтований ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У сукупності дані обставини свідчать про суспільну небезпеку підозрюваного, як особи та дає всі підстави з певною вірогідністю стверджувати про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та переховуватися від органів досудового розслідування.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 25 мінімальних заробітних плат.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 23 червня 2016 року о 23 год. 00 хв.. Саме з цього часу повинен рахуватися строк дії ухвали слідчого судді (60 днів), тобто він закінчується о 23 год. 00 хв.22 серпня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.
Строк дії ухвали визначити до 23 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , що звернувся з клопотанням, начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Вільшанського районного суду Кіровоградської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Кіровоградського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1