overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/1157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011522 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 31.10.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0011522 від 03.10.2016р., яке відбудеться 02.12.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П. Шутова,1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «ЮСК Україна» ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому не обирався запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/490/684/2016
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000478 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полігону, Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, раніше не судимого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 листопада 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/609/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
14 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт від 27.11.2015р. відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку обвинуваченого, який погодився з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, внесених до ЄРДР за №0010786 від 06.11.2015р., який відбудеться 21.11.2016 року о 15.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 496/3601/16-к
Провадження № 1-кс/496/711/16
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у його володінні.
У судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання, посилаючись на те, що підстави для застосування арешту на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухаши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року вказаний автомобіль був арештований для проведення експертиз. На цей час, згідно пояснень прокурора, експертизи по справі проведено.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Справа №522/5314/16-к 1-«кс»/522/5917/16

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Обґрунтовуючи необхідність задоволення скарги, ОСОБА_3 вказав на те, що провадження було закрито незаконно, постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив суд розглядати скаргу за його відсутністю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений.
Оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим СВ Приморським РВ ОМУ ГУМВС України ОСОБА_4 - 31.08.2015 року.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст. 92,94 КПК України.
Так, вказане кримінальне провадження 29.04.2014 року вже закривалось, проте як свідчить постанова від 29.07.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування не прийнято всіх заходів для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а саме: не призначено дактилоскопічну експертизу.
Однак після цього, слідством не було виконано жодної процесуальної дії, включаючи призначення дактилоскопічної експертизи.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження направити до Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 592/8283/16-к
Провадження № 1-кс/592/3298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 08.09.2016 року звернувся в суд з скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Учасники в судове засідання не з`явилися. Скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваного, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так як скаржник подав заяву про залишення своєї скарги без розгляду, таким чином, суд приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4493/16-к
Провадження № 1-кп/577/360/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"15" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001837 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 24 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
Справа № 606/1029/16-к
03 червня 2016 року м. Теребовля
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 год. 17.04.2016 року по 07 год. 18.04.2016 року невідома особа викрала чотири автомобільні колеса із дисками з автомобіля Мерседес "Віто" д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по АДРЕСА_1 , чим було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 7 тис. гривень
До вчинення даного злочину можуть бути причетна особа, яка перебуваючи на місці скоєння по АДРЕСА_1 , а також неподалік від нього та спілкувалися по мобільному телефону.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від оператора стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 »інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 23:00 год. 17.04.2016 року по 07:00 год. 18.04.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до вказаної інформації надати із можливістю ознайомитися з нею та отримати її копії.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/927/16-к
Провадження № 1-в/650/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Бериславської місцевої прокуратури про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До В.Олександрівського районного суду Херсонської області надійшло клопотання Бериславської місцевої прокуратури про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_2 .
До початку розгляду клопотання по суті заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надав заяву про повернення вищевказаного клопотання без розгляду.
Ознайомившись з клопотанням про заміну призначеного покарання, заявою про повернення клопотання без розгляду, суд, виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури про повернення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання Бериславської місцевої прокуратури про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_2 повернути до Бериславської місцевої прокуратури.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№671/1344/16-к
Провадження №1-кп/672/99/16
УХВАЛА
про судове доручення
15.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000403 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання обвинуваченої, оскільки вона проживає у Волочиському районі, ніде не працює та не має джерел доходів і у неї відсутні кошти, необхідні для прибуття до Городоцького районного суду. Окрім того, прокурор просить доставити приводом обвинувачену до Волочиського районного суду на наступне судове засідання.
Суд вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться за межами Городоцького району, то з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити судове засідання, призначене на 06.12.2016 року о 14 год.00 хв., в режимі відеоконференції.
Також обвинувачену ОСОБА_4 слід доставити до Волочиського районного суду приводом, оскільки вона не з`явилась у судове засідання, призначене на 15.11.2016 року, і не повідомила суд про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання 06.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Доставити приводом до Волочиського районного суду Хмельницької області в судове засідання, яке відбудеться 06.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про привід доручити начальнику Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1467/16
Провадження № 1-кп/741/96/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 15 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000499 від 5 вересня 2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, на 12 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1029/16-к
03 червня 2016 року м. Теребовля
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 год. 17.04.2016 року по 07 год. 18.04.2016 року невідома особа викрала чотири автомобільні колеса із дисками з автомобіля Мерседес "Віто" д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по АДРЕСА_1 , чим було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 7 тис. гривень.
До вчинення даного злочину можуть бути причетна особа, яка перебуваючи на місці скоєння по АДРЕСА_1 , а також неподалік від нього та спілкувалися по мобільному телефону.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 23:00 год. 17.04.2016 року по 07:00 год. 18.04.2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вище вказана інформація міститься в базах даних західного територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання заступника начальника СВ Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Вище вказані бази даних належать ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 .
Тимчасовий доступ до вказаної інформації надати із можливістю ознайомитися з нею та отримати її копії.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя: