Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/132/2016 Справа № 641/7010/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Донецької області, громадянина України, розлученого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
5 червня 2015 року близько 19.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зняв з оглядового пристрою- сховища кабельної каналізації, кришку люку ЛТ , яка належить ПАТ «Укртелеком», та поклавши її на візок з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 792 гр..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що викладені вище.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні майна ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено,що він раніше не судимий, засуджений 6.06.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, але зазначений вирок не набрав законної сили, характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в м.Харкові та Харківській області постійного місця проживання не має, перебував у розшуку .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Оскільки вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6.06.2016 року щодо ОСОБА_4 не набрав законної сили, суд вважає неможливим застосування ч.4 ст.71 КК України.

Процесуальні витрати, пов?язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 306,09 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за можливе залишити без розгляду на підставі заяви його представника.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 27.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов?язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 306 / триста шість / гр.. 09 коп..

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ- кришку люка ЛТ , яка знаходиться за зберіганні в Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області повернути власнику ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_5