overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/702/2015
Справа № 537/4124/15-к
УХВАЛА
14.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника адвоката ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст..ст.170 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на чекову книжку на 25 чеків для отримання готівки за №№ від ЯЯ0059176 до ЯЯ0059200, печатку ТОВ «Монолітбудкомплект» (), банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» з р.р. № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ПАТ «Сбербанк Росії» з р.р. № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з р.р. № НОМЕР_7 , «Дельта банк» з р.р. №004646, ПАТ банк «Фінанси та Кредит» з р.р. №218525, ПАТ «А-банк» з р.р. №066365, рахунок-фактура №СФ-0000061 від 01.09.2015 року (постачальник ТОВ «Автомаш», одержувач ТОВ «Підрядник 2015»), акт №ОУ-0000055 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (виконавець ТОВ «Автомаш», замовник ТОВ «Підрядник 2015»), які були вилучені 10.09.2015 року під час обшуку проведеного працівниками СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у легковому автомобілі «Хюндай І30» д.н. НОМЕР_8 .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текс ухвали буде оголошено 15 вересня 2015 року о 13 годині.
Провадження № 1-кс/537/226/2016
Справа № 537/1477/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просив скасувати постанову від 15.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 визнати його потерпілим по кримінальному провадженню від 04.02.2016 року №0000172.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1357/16

Справа № 711/4108/16-к

28 квітня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 14.04.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000202 від 20.08.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду 27.04.2016 року зі скаргою на постанову від 14.04.2016р.с лідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000202 від 20.08.2014р., в якій просить скасувати постанову та зобов`язати слідчого виконати зазначені в протоколі додаткового допиту процесуальні дії.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 14.04.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000202 від 20.08.2014р..

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 05 травня 2016 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000202 від 20.08.2014р. на підставі яких винесено, оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1680/15-к
17.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, засудженої вироком Смілянського міськарйонного суду Черкасьокї області від 16 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік.
Перебуває на обліку в Смілянському МРВ КВІ в Черкаській області з 20 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Смілянського МРВ КВІ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкасьокї області від 16 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі і звільненої від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що в період іспитового строку вона нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, порушення покладених на неї судом обов`язків допускала.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути звільнена від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, виходячи з наступного:
Частина 1 статті 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 будучи засудженої вироком Смілянського міськрайонного суду Черкасьокї області 16 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в період іспитового строку нових злочинів не вчиняла, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про її виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 537-539 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськарйонного суду Черкасьокї області від 16 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі із звільненям від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5584/16-к

Провадження № 1кп/712/266/16

про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002115 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ..

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник адвокат ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 18 травня 2016 року о 09 год. 15 хв.
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №712/5503/16-к
Провадження №1в/712/244/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У КР А Ї Н И
12 травня 2016 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: РФ Томська обл., с. Коломино, громадянина України, росіянина, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неордноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти
встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 6 місяців..
Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу ГУ Національної поліції в Черкаській області, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України «Про адмміністративний нагляд» за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-
У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.
Встановити наступні обмеження:
1.З*являтися на реєстрацію до Черкаського відділу ГУ Національної поліції в
Черкаській області по вулиці Пастерівська, 104 кожну 1 (першу) п*ятницю
місяця з 10.00 год. до 12.00 год. та з 16.00 год. до 18.00 год.;
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Черкаси без дозволу начальника
Черкаського відділу полції ГУ НП в Черкаській області;
3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів з метою вживання алкогольних
напоїв;

Головуючий:
Справа № 706/146/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
03 лютого 2016 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Христинівського відділу прокуратури,-

в с т а н о в и в:

Скаржник 01.02.2016 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність Христинівського відділу прокуратури.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Христинівського відділу прокуратури та призначити справу до судового розгляду на 11.30 год, 22.02.2016 року в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/6973/15-к
У Х В А Л А
"28" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого від 11.03.2016 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 за № 0001222 за ознаками ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:
25.04.2016 у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 28.04.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого від 11.03.2016 про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2015 за № 0001222 за ознаками ст. 356 КК України до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 09 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/461/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0008314 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0008314 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0008314 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 16 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 заставу - залишити без змін.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/487/16
ун. № 759/2924/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.2, 205-1 ч.2 КК України, -

встановив:

До суду 04.05.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.2, 205-1 ч.2 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000039 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.2, 205-1 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого та його захисника на 17.05.2016 р., 10.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 314/3002/16-к
Провадження № 1-в/314/2166/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представник адміністрації колонії ОСОБА_3 ,
представника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сергіївка Пограничного району Приморського краю, РФ, освіта професійно-технічна, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-24.02.2012 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, поглиная менш суворого більш суворим, і остаточно призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення.
Початок строку: 22.04.2011 року. Кінець строку: 04.10.2017 року.
Зараз відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20)

В С Т А Н О В И В:
До Вільнянського районного суду від адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Вільнянський виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник адміністрації дане клопотання підтримав, просить його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання адвоката, прохає суд його звільнити.
Прокурор клопотання підтримав, вважає, що його необхідно задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, засуджений відбув 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно. З поданих доказів вбачається, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на звільнення його від відбуття покарання умовно-достроково на строк який залишився.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 24.02.2012 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 5 місяців 12 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція доАпеляційногосуду Запорізької областічерез Вільнянськийрайонний суд Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1

22.04.2016