Справа № 1-336/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: м. Біла Церква, 1-ий пр-к Замковий, 10, кв. 5, раніше судимого:

1) 12.01.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом по ч. 1 ст. 185,75,76 КК України до 2 р. п/волі, звільненого від відбування покарання умовно з іспитовим строком 2 р.;

2) 20.12.2007 р. тим же судом по ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 р. 6 міс. п. волі. Звільнився 03.03.2010 р. умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 міс. 6 дн.,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у серпні 2011 р. ОСОБА_2, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав - зірвав листя коноплі, яке переніс до гаражного приміщення, розташованого біля буд. №10 по 1-ому пр-ку Замковому у м. Біла Церква, напроти квартири №5, у якій проживав.

Після цього, ОСОБА_2, перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні, незаконно виготовив - висушив та подрібнив дане листя коноплі, отримавши наркотичний засіб канабіс, вагою 9, 89 г., який незаконно зберігав на аркуші газети у цьому ж гаражному приміщенні для особистого вживання, без мети збуту.

19.08.2011 р. приблизно о 16 год. 30 хв. під час проведення огляду вищевказаного гаражного приміщення, працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено на залізних балках під стелею гаражного приміщення, аркуш газети, на якому містилася суха подрібнена наркотична речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №318/х від 22.08.2011 р., представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться у газетному згортку та паперовому конверті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса наркотичного засобу (канабісу) у висушеному стані становить 9, 89 г.

Згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ України від 12.12.2002 р. №1890; від 04.06.2008 р. №518; від 02.12.2009 р. №1298; від 31.05.2010 р. №373, від 05.01.2011 р. №4 та від 02.03.2011 р. №327), канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім цього, 15.08.2011 р. приблизно о 02 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля буд. №2-а по вул. Нечуя-Левицького у м. Біла Церква із ОСОБА_3, після спільного розпиття алкогольних напоїв, які він придбав за свої кошти, став зясовувати із останнім стосунки з приводу того, що той просив придбати ще алкогольні напої за допомогу у залагодженні конфлікту із ОСОБА_4, що відбувся 14.08.2011 р. приблизно о 22.30 год. у шатрі, де мешкав ОСОБА_3, напроти буд. №11 по вул. Гагаріна у м. Біла Церква .

В ході зясування стосунків, ОСОБА_3, будучи спровокованим попередньою поведінкою ОСОБА_2, замахнувся у напрямку обличчя останнього рукою, а ОСОБА_2, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_3, що виникли після зясування стосунків із останнім, з мотивів помсти та з метою заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, умисно, наніс потерпілому ОСОБА_3 удар кулаком правої руки в область лівого вуха, після чого наніс ще близько 9 ударів кулаками по обличчю і голові потерпілого, від чого останній впав назад, на спину, на асфальтоване покриття дороги.

В подальшому ОСОБА_2 виявив відсутність ключів від вищевказаного гаражного приміщення, у якому збирався переночувати та звинуватив ОСОБА_3, який у цей час лежав на дорозі, у заволодінні ними та, запитуючи останнього, де той подів ключі, наніс потерпілому, який лежав на спині, удар лівою ногою, взутою у кросівок, по тулубу з правого боку і, бажаючи довести свій злочинний намір на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3, наніс останньому цілеспрямований удар правою ногою в область шиї, після чого підняв останнього за одяг та кинув на землю.

В результаті вказаних дій ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3, згідно висновку судово - медичної експертизи №372-23 від 18.10.2011 р., наступні тілесні ушкодження: синці, рани, садно, крововиливи на голові; перелом потиличної кістки зліва, крововиливи під мякими мозковими оболонками зліва й справа; синець на передній поверхні та правій боковій поверхні шиї, переломи підязикової кістки і хрящів гортані, крововиливи в мяких тканинах шиї; крововиливи в язик; розриви в брижі тонкої кишки, 400,0 мл крові в черевній порожнині; синець та садно на тулубі.

Ушкодження, що спричинили смерть потерпілого (сукупна травма: закрита черепно-мозкова травма, закрита травма шиї та живота з ушкодження внутрішніх органів з кровотечею та розвитком шоку), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя.

Синець з ранами на фоні його має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Інші ушкодження (синці, садно, крововиливи) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вищеописані ушкодження заподіяні тупими предметами. Характер та локалізація закритої черепно-мозкової травми, також садно на спині зліва, дають змогу вважати, що вони могли виникнути й при падінні потерпілого назад з контактом потиличною областю голови об площину (землю, дорогу). Локалізація ушкоджень на трупі ОСОБА_5 свідчить про те, що мало місце не менше семи точок прикладення сили.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 помер на місці скоєння злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №372-23 від 18.10.2011 р. смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, настала від сукупної травми: закритої черепно-мозкової травми, закритої травми шиї та живота з ушкодження внутрішніх органів з кровотечею та розвитком шоку. Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті потерпілого ОСОБА_3 є прямий причинний зв'язок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав і показав, що йому не відомо, що за рослинну речовину виявили у гаражному приміщенні біля будинку, де він проживав з цивільною дружиною, дочкою та тещею. Він особисто наркотичні засоби не вживав і не зберігав їх там.

14.08.2011 р. близько 13 год. поїхав кататися містом на велосипеді, зустрів знайомого ОСОБА_6 біля будинку, де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Зайшовши на подвіря, чекав ОСОБА_6, а ОСОБА_7 стала приставати та сварити його (ОСОБА_2) за те, що він без дозволу зайшов у двір.

Разом З ОСОБА_6 пішли в центр міста, де в районі площі ОСОБА_1 випили пива та розійшлися. Він (ОСОБА_2) близько 18 год. поїхав до брата - ОСОБА_8 на масив Леваневського, де вживав горілку, а потім знову катався по місту.

Повернувшись додому близько 21-22 год., посварився з дружиною і приблизно через 30 хв. знову поїхав в місто, де зустрів ОСОБА_4, який був зі своїм товаришем та дружиною, а також потерпілого ОСОБА_3 Всі разом на протязі години спілкувалися, пили пиво та горілку. ОСОБА_7 знову стала чіплятися до нього (ОСОБА_8) і тому ОСОБА_4 сказав, що він (ОСОБА_8) йому винен, а ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_4 в знак примирення готовий купити його (ОСОБА_8) велосипед за 100 грн. Не бажаючи ні з ким сперечатися, він(ОСОБА_8) ще купив пива, яке всі разом розпили, та віддав свій велосипед.

По дорозі додому ще вживав пиво, був в стані спяніння. Памятає, що додому його привів якийсь чоловік на імя ОСОБА_9 чи ОСОБА_9.

Вранці був затриманий працівниками міліції, які тиснули на нього, в звязку з чим він під час досудового слідства оговорив себе та визнавав вину у побитті потерпілого.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, суд рахує, що його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами: показами потерпілої, свідків, матеріалами справи.

По епізоду незаконного придбання, виготовлення та зберігання

наркотичних засобів без мети збуту, вина ОСОБА_2 стверджується:

Показами свідка ОСОБА_6, який ствердив суду, що ОСОБА_2 знає протягом тривалого часу, часто разом розпивали алкогольні напої. ОСОБА_2 після звільнення із місць позбавлення волі вживав наркотичні засоби курив цигарки із коноплею. При цьому останній в липні-серпні 2011 р. декілька разів пропонував разом покурити коноплю, однак він(ОСОБА_6) відмовлявся. Зберігав ОСОБА_2 коноплю у гаражному приміщенні, біля приватного будинку, де проживав, ключ від цього гаражного приміщення був у ОСОБА_2 Останній розповідав, що коноплю десь зриває і сушить у цьому гаражі та показував йому листя зеленого кольору, яке сушив на аркушах газети, котрі клав на залізні балки під дахом.

Свої покази свідок ОСОБА_6 підтвердив під час очної ставки між ним та обвинуваченим ОСОБА_2 30.09.2011 р. (а.с. 107-109 т.с.2)

Свідок ОСОБА_10 ствердив суду, що 19.08.2011 р. приблизно о 16.30 год. його та ОСОБА_11 працівники міліції запросили в якості понятих при проведенні огляду гаражного приміщення біля буд.10 по 1-ому пр-ку Замковому у м. Біла Церква. Гараж належить ОСОБА_9, який теж був присутнім при проведенні огляду.

Працівники міліції в їх присутності виявили на залізних балках під дахом гаража деревяне дно від дитячого ліжечка, на якому лежали аркуші газети, а на них - суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору.

Виявлену речовину запакували у коричневий конверт, опечатали та зважили.

Свідок ОСОБА_11 дав суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_9 ствердив суду, що його мати ОСОБА_12 проживає окремо від нього за адресою: м. Біла Церква, 1-ий пр-к Замковий, 10, кв. 5 разом із його сестрою ОСОБА_13 та донькою останньої - ОСОБА_11.

Сестра протягом останнього року співмешкала із ОСОБА_2, від якого народила дочку. Він бачив ОСОБА_2 лише кілька разів, охарактеризувати його не може. Біля будинку матері розташований належний йому гараж, яким він користувався востаннє більше року тому, оскільки продав автомобіль. Ключі від гаража залишив матері, аби вона складала туди непотрібні господарські предмети. Ключі зберігались у веранді будинку, на гвіздку.

Зі слів матері знав, що лише ОСОБА_2 користувався даним гаражем.

19.08.2011 р. о 16 год. 30 хв. був присутнім при проведенні працівниками міліції з понятими огляду гаража, на який дав згоду. В ході огляду працівниками міліції було виявлено на залізних балках під дахом гаража, суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка лежала на аркушах газети. Він до даної речовини ніякого відношення не має, наркотичні засоби не вживав і не вживає. Матір та сестра наркотичні засоби також ніколи не вживали і не вживають. Він вважає, що суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, вилучену при огляді місця події у його гаражному приміщенні працівниками міліції, міг туди принести тільки ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12М . дала суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_13 - співмешканка підсудного, ствердила, що не помічала, щоб ОСОБА_2 вживав наркотичні засоби, у його особистих речах вона нічого подібного не знаходила і він їй про таке ніколи не розповідав. Після народження їхньої спільної доньки він став зловживати алкогольними напоями, інколи вів себе агресивно.

Востаннє вона заходила до даного гаражного приміщення у липні 2011 р., коли ОСОБА_2 там утримував курей, а потім він їх продав і до гаражного приміщення вона більше не ходила. Матір та брат гаражем не користувалися.

До гаражного приміщення приходив знайомий чоловіка - ОСОБА_6, який зловживає алкогольними напоями і вона була проти їхнього спілкування. Востаннє він приходив до них у липні 2011 р., тоді вони й востаннє ходили до гаражного приміщення, що вони там робили, вона не знає, але брали з собою горілку.

Крім цього вина ОСОБА_2 по даному епізоду підтверджується:

= рапортом о/у СКР ОСОБА_14 МВМ-1 ст.лейтенанта міліції ОСОБА_15 від 19.08.2011 р. про виявлення і вилучення 19.08.2011 р. під час огляду гаражного приміщення біля буд. №10 по 1-ому пр-ку Замковому у м. Біла Церква, належному ОСОБА_9, яким користувався ОСОБА_2, паперового згортку із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору «коноплею», загальною вагою брутто - 30 г. (а.с.73 т. 2)

= протоколом огляду місця події, проведеного 19.08.2011 р., згідно якого у гаражному приміщенні, розташованому біля буд.№10 по 1-ому пр-ку Замоковому у м. Біла Церква, на залізних балках під стелею, було виявлено і вилучено аркуш газети із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який запаковано у паперовий конверт, а також фото таблицею до протоколу; (а.с. 75-82 т.2 )

= актом зважування вилученого паперового згортку із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, згідно якого вага вказаної речовини брутто склала 30 г; (а.с.83 т.2 )

= протоколом огляду речового доказу наркотичного засобу та постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до справи від 29.08.2011 р.; (а.с. 93-94 т. 2)

= висновком судово-хімічної експертизи №318/х від 22.08.2011 р., представлена на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження, яка знаходиться у газетному згортку та паперовому конверті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) у висушеному стані становить 9, 89 г. (а.с. 89-91 т.2)

Оцінюючи вищевказані встановлені обставини та докази, суд рахує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії по даному епізоду вірно кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання

наркотичних засобів без мети збуту.

До показів підсудного ОСОБА_2 про непричетність до вказаного злочину, суд відноситься критично, розцінює їх як спосіб захисту та намір уникнення від відповідальності за скоєне, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що гаражним приміщенням, в якому була вилучена наркотична речовина, користувався лише ОСОБА_2 Наведене ствердили ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_6 категорично ствердив суду, що ОСОБА_2 пропонував йому вжити наркотичний засіб «канабіс» шляхом паління, який зберігав на залізних балках під стелею гаража, де і були в подальшому виявлені та вилучені аркуші газети з рослинною речовиною.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були понятими при огляді місця події ствердили, що рослинна речовина була вилучена саме на залізних балках під стелею гаража.

Підстав не вірити показам зазначених свідків, у суду немає. Показі всіх свідків логічні, послідовні, узгоджуються між собою.

По епізоду вчинення 15.08.2011 р. умисного вбивства ОСОБА_3М

вина ОСОБА_2 стверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_16.Г., оголошеними та перепровіреними в судовому засіданні, яка показала, що ОСОБА_3 - її рідний дядько, циган по національності, який періодично відбував покарання у мясцях позбавлення волі. Востаннє з ним бачилася восени 2008 р. Дядько вів бродяжницький спосіб життя, мешкав у шатрі біля церкви, на площі ОСОБА_11 в м. Біла Церква, заробляючи на прожиття тим, що прибирав на території церкви.

16.08.2011 р. дізналася від знайомих циган про те, що ОСОБА_3 знайшли мертвим в центрі міста, відразу поїхала в МОРГ, де впізнала у предявленому трупі чоловіка, свого дядька ОСОБА_3, тілесні ушкодження було виявлено в області голови, шиї та живота. Дядька поховала у цей же день за свій рахунок у м. Біла Церква. Про обставини вбивства ОСОБА_3 нічого не знає. (а.с. 32 т. 2)

Свідок ОСОБА_6В ствердив суду, що 14.08.2011 р. приблизно о 12 год. біля ресторану «Радон» зустрів ОСОБА_2, який вже був напідпитку, підїхав на своєму гірському велосипеді синього кольору. Вони поспілкувалися, розпили пляшку пива і розійшлися. Приблизно о 18 год. він(ОСОБА_6) пішов в гості до ОСОБА_4 разом із ОСОБА_17 Співмешканка останнього - ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_4 пішов рибалити до р. Рось і вони теж збиралася піти із нею. У цей час до двору будинку зайшов ОСОБА_2 і, будучи пяним, став чіплятися до ОСОБА_7, мацав її, штовхав, тому вона вигнала ОСОБА_2 з двору свого будинку.

ОСОБА_2 поїхав у напрямку церкви на площі ОСОБА_11, а він з ОСОБА_7, ОСОБА_17 та її трьома дітьми пішли до р. Рось.

Приблизно о 18.20 год. вони проходили повз шатро, в якому жив циган ОСОБА_3 і він помітив велосипед ОСОБА_2 біля шатра. Вони до шатра не заходили, а, привітавшись із потерпілим, пішли до р. Рось, де з ОСОБА_4, розпили пляшку горілки та пляшку вина. На початку 21 год. він(ОСОБА_6) із ОСОБА_17 поїхали до її місця проживання на масив Леваневського, а ОСОБА_4, ОСОБА_7 і їхні троє дітей ще залишилися біля р. Рось. Додому він повернувся приблизно 23 год. 30 хв. 14.08.2011 р., йшов до місця проживання пішки і сам, по вул. Ш.Алейхема. ОСОБА_2 у ніч з 14 на 15 серпня 2011 р. не бачив.

Вранці 15.08.11 р. до нього додому прийшли працівники міліції, попросили показати, де проживає ОСОБА_2 і повідомили, що ОСОБА_3 знайшли мертвим недалеко від шатра, у якому жив останній, і що ОСОБА_3 вбили. В подальшому він дізнався від ОСОБА_4, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_2

Свідок ствердив, що коли ОСОБА_2 пяний, то дуже агресивний і конфліктний, його легко вивести з себе і він може вчинити бійку з будь-ким.

Свідок ОСОБА_17 дала суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_7, покази якої дані в ході досудового слідства, оголошені та перепровірені в судовому засіданні, ствердила, що до двору її приватного будинку №9 по вул. Н.Левицького у м Біла Церква, в нетверезому стані прийшов ОСОБА_2 і після того як вона разом із ОСОБА_6 вигнали його з двору, бо той хапав її за руки і був агресивним, оскільки хотів випити горілки, яку приніс з собою ОСОБА_6, а вони йому відмовили. Потім, йдучи до р. Рось, бачила велосипед ОСОБА_2 поряд з шатром біля церкви на площі ОСОБА_11, в якому жив циган ОСОБА_3 Під час відпочинку біля р. Рось вона розповіла своєму співмешканцю ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 до неї чіплявся і повідомила, що бачила велосипед останнього біля шатра цигана ОСОБА_3.

ОСОБА_6 з ОСОБА_17 пішли від них приблизно о 20 год., т.я. Олег збирався провести ОСОБА_17 додому.

Приблизно о 22.30 год. вона, ОСОБА_4 і їхні діти пішли з р. Рось, проходячи повз шатро ОСОБА_3, знову побачили велосипед ОСОБА_2, тоді ОСОБА_4 вирішив зайти до шатра, щоб зясувати причини нахабної поведінки останнього по-відношенню до неї.

У шатрі були тільки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

ОСОБА_2 пив пиво. ОСОБА_4 запитав у останнього, чому той чіплявся до неї. Олександр нічого не відповідав. Володимир сказав, що накладе на ОСОБА_2 штраф у розмірі тисяча гривень. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2, що відріже за неї шию. Потім ОСОБА_3 покликав ОСОБА_2 вийти на вулицю, щоб поговорити, ніякими предметами останньому не погрожував, а вона із своїми доньками пішла додому. Володимир із сином залишилися у шатрі ОСОБА_3, чи був там на той час ОСОБА_18, не памятає, але приблизно о 1 год. додому прийшов ОСОБА_4 з їхнім сином і з ОСОБА_18.

У ОСОБА_4 був велосипед ОСОБА_2 Як він їй повідомив, велосипед він купив у останнього за 100 грн. Цей велосипед він із ОСОБА_18 завезли до гаража біля її будинку. Потім ОСОБА_4 із ОСОБА_18 пішли до нічного магазину біля кафе «Торнадо», де купили горілки. Повернувшись приблизно о 1 год. 30 хв., всі разом почали розпивати горілку. Вона пішла спати приблизно о 2.10 год. 15.08.11 р.

Чоловіки залишилися відпочивати в кухні її будинку, приблизно до 4 год. 15.08.11 р. Цього дня вранці дізналася від працівників міліції, що ОСОБА_3 помер. В скоєному злочині запідозрила ОСОБА_2, бо їй стало відомо від ОСОБА_4, що 15.08.11 р., коли він із їхнім сином та ОСОБА_18 пішли додому, у шатрі ОСОБА_3 залишилися тільки останній та ОСОБА_2 (а.с. 75-78, 79-80 т.1)

Свідок ОСОБА_4 дав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7 в частині обставин приходу ОСОБА_2 до двору їх будинку №9 по вул. Н.Левицького у м. Біла Церква, обставин приходу їх до шатра, де мешкав ОСОБА_3 та повернення до свого будинку 15.08.11 р., і показав, що вирішив зясувати причину такої нахабної поведінки ОСОБА_2, якого знав тільки наглядно.

На момент приходу до шатра, там дійсно був ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вони спілкувалися, не сварилися, алкогольні напої не вживали. Він запитав у ОСОБА_2, чому той чіплявся до його жінки і сказав, що накладе на нього штраф 1000 грн. (сказав жартома, щоб трохи налякати ОСОБА_2). Після цього ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2, вказуючи рукою на ОСОБА_7:«Я за сестру отрежу тебе шею». Потім ОСОБА_3 позвав ОСОБА_2 поговорити за шатром. Дружина з доньками пішла додому, а він (ОСОБА_4) та син залишилися .

ОСОБА_3 підійшов до нього та сказав, що ОСОБА_2 при собі грошей не має, але хоче продати йому велосипед за 100 грн. У цей час до шатра прийшов і ОСОБА_18. ОСОБА_2 сказав, що віддає йому (ОСОБА_4) велосипед і ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 купити пива, щоб випити «мирову» за те, що конфлікт вичерпано. ОСОБА_2 погодився, дав ОСОБА_18 100 грн. і сказав купити дві пляшки пива. Решту коштів, які залишилися від цієї суми, ОСОБА_18 повернув ОСОБА_2. Після цього вони разом пили пиво, нормально спілкувалися, ніхто не сварився. Приблизно в 0 год. 30 хв. пішов сильний дощ і він із сином заховався у шатрі, де пробув до 0 год. 50 хв., після чого разом з сином і ОСОБА_18 пішов до свого будинку. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишилися у шатрі допивати пиво.

Свідок ОСОБА_18, покази якого оголошено та перепровірено в судовому засіданні, дав покази, аналогічні показав ОСОБА_4 в частині перебування 14.08.2011 р. у шатрі, де мешкав ОСОБА_3, приходу до будинку ОСОБА_4 та перебування там у ніч з 14.08.2011 р. і додав, що коли він із ОСОБА_4 та сином останнього пішли з шатра ОСОБА_3, то з ним залишався тільки ОСОБА_2

При ньому останні не сварилися 14.08.11 р., але коли він повернувся до шатра ОСОБА_3 з пивом, гроші на яке дав йому ОСОБА_2, то побачив як ОСОБА_3 дав ляпаса по щоці ОСОБА_2, на що останній ніяк не відреагував. Причину такої поведінки ОСОБА_3 не знає і про це ні у кого не запитував.

Бачив як по вулиці Н.Левицького, приблизно через хвилин 10 після того, як він із ОСОБА_4 прийшли до будинку останнього, проходив ОСОБА_3, куди той йшов, він не знає, але ще тоді, коли вони були у шатрі останнього, то ОСОБА_3 казав, піде за горілкою. Приблизно через хвилин 5-10 після цього ОСОБА_3 йшов тією ж дорогою, повз будинок ОСОБА_4 сам, при цьому сказав, що йде до свого шатра, у напрямку якого і пішов.

Вранці 15.08.2011 р. йшов по вул. Н.-Левицького і помітив труп цигана ОСОБА_3 біля одного з будинків, там його зупинили працівники міліції. Яка причина смерті ОСОБА_3, йому не відомо. (а.с. 40-42 т. 2)

Свідок ОСОБА_19. ствердила суду, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 і її квартира знаходиться на 1-ому поверсі, вікна якої виходять на цю вулицю. 15.08.2011 р. приблизно в 00 год. вона лягла відпочивати, прокинувшись приблизно о 2 годині, на вулиці почула шурхіт листя та звуки, характерні для нанесення ударів. Їй стало цікаво, що там відбувається . Відчинивши вікно, виглянула на вулицю, але було темно і нічого не побачила. По звукам визначила, що хтось когось бє, осіб було двоє. Перший, який бив, по голосу був чоловіком років тридцяти і постійно запитував того чоловіка, якого бив: «Я тебя спрашываю, где ключи?», а потерпілий в свою чергу відповідав хриплим голосом, що ключі віддасть. Їй здалдося по звукам, що потерпілому наносились удари ногами. Питання « де кключі» звучало ще декілька разів.

В подальшому вона пішла відпочивати. Міліцію не викликала, т.я. вирішила, що «бомжі» зясовують між собою стосунки. По голосу потерпілого, впізнала його як «бомжа», який часто ходив по її вулиці. Конфлікт тривав приблизно 10 хв.

О 6 год. 15.08.11 р. вона прокинулася і помітила, що біля її вікна лежить чоловік, не змінюючи свого положення. Тоді зателефонувала до міліції.

Згідно протоколу предявлення ОСОБА_2 для впізнання по голосу свідкові ОСОБА_19 від 15.08.2011 р., вона впізнала серед представлених їй голосів, голос ОСОБА_2 як той голос, який вона чула в ніч 15.08.2011 р. о 2 годині; (а.с. 87-90 т. 1)

Свідок ОСОБА_20, вантажник ПП «Шалько», ствердив суду, що в ніч з 14.08.2011 р. на 15.08.11 р. працював і 15.08.2011 р. у період часу з приблизно 1 год. 30 хв. до 2 год. розвантажував хліб із службового автомобіля до ангару. В цей час чув як біля вїзних воріт до ПП «Шалько» розмовляли двоє чоловіків, мова у них була нечітка і характерна для людей, які перебувають у стані алкогольного спяніння. До них не дослухався, проте, вони не сварилися, один чоловік кликав іншого кудись піти, вони вирішували, куди підуть. Голоси чув приблизно протягом 5-10 хв., самих чоловіків не бачив.

15.08.2011 р. вранці до нього підійшли працівники міліції, які повідомили йому, що на вулиці, паралельній ангару ПП «Шалько», знайшли труп невідомого чоловіка. В подальшому дізнався, що мертвим знайшли цигана «бомжа», який часто ходив по вул. Гагаріна у м. Біла Церква.

Свідок ОСОБА_21 ствердила суду, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 і 15.08.2011 р. заснула приблизно о 1 год. Приблизно о 2 год. почула з вулиці голос якогось чоловіка, який просив українською мовою у іншого: «Ну вставай, пішли» і так кілька разів. Чоловік просив, а не вимагав. Зрозуміла, особа, яку чоловік просив кудись йти, теж чоловічої статі, бо у відповідь той стогнав хриплим голосом, але нічого не говорив. Вікно у кімнаті було відчинене і вона зрозуміла, що дані двоє чоловіків знаходяться біля її будинку. Чула також, що на вулиці йшов дощ. Скільки часу чоловіки знаходилися біля її будинку не знає, нічого особливого в їх розмові, не було, а по вулиці часто ходять особи, які зловживають алкогольними напоями.

Вранці 15.08.2011 р. прийшов працівник міліції, від якого вона дізналася, що біля її будинку знайшли труп чоловіка, від сусідів дізналася, що мервтим знайшли цигана «бомжа», але вона особисто його ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_12 ствердила суду, що 14.08.2011 р. вона відпочивала із знайомими біля р. Рось і додому повернулася у вечірній час, чи був тоді ОСОБА_2 дома, не знає. Лягла відпочивати і 15.08.11 р. о 3.30 год. ( дивилася на годинник), почула шум, підійшла до вікна кімнати і через жалюзі побачила, що додому прийшов ОСОБА_2, який був пяний. До будинку він зайшов сам, з ним нікого не було, вхідні двері йому відчинила її дочка -ОСОБА_13 Чула, що останні сварилися, але з якого приводу, не дослухалася, із своєї кімнати не виходила. Вранці 15.08.11 р. помітила у ванній миску, в якій був замочений якийсь одяг, але хто його замочив і чому, не знає. Пішла до лікарні, а повернувшись, виявила дома працівників міліції, які провели огляд та вилучили замочений одяг.

Свідок ОСОБА_13- дружина підсудного, ствердила суду, що 14.08.2011 р. в денний час посварилася із ОСОБА_2, бо він приїхав додому на своєму велосипеді пяним. Після сварки він пішов з дому, як зазвичай робив. Повернувся ОСОБА_2 приблизно о 3-й год. 15.08.11 р. із незнайомим чоловіком на імя ОСОБА_20. Останній сказав, що привів ОСОБА_20, т.я. той був у стані сильного алкогольного спяніння. Вона запитала у Славіка, чому ОСОБА_2 такий пяний, він відповів, що ОСОБА_2 їй потім все розповість.

Славік завів ОСОБА_2 до будинку і одразу пішов. ОСОБА_2 був одягнений у спортивну темно-синю кофту, сині джинси, чорні шкарпетки, взутий у сірі кросівки. Вона запитувала у ОСОБА_2, де він напився, але він нічого розбірливо пояснити не міг, щось бурмотів, а потім ліг спати. Приблизно через хвилину йому стало погано і ОСОБА_2 пішов на вулицю блювати, де йшов дощ. Потім ОСОБА_2 ще раз виходив. Потім сказав їй: «прости мене» і заснув, за що він вибачався, вона не знає. Сама зняла з нього його одяг та замочила у мисці, яку поставила у ванну. Чи була кров на одязі чоловіка, не бачила, помітила лише, що одяг був брудний.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_2 в тій частині, що додому вночі 15.08.2011 р. він останній прийшов не сам, і розцінює їх як спосіб захисту та наміру уникнення ОСОБА_2 відповідальності за скоєне, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_2 вказують різні імена та опис чоловіка, з яким ніби-то той прийшов ОСОБА_2 вказував у поясненні, відібраному у нього працівниками міліції 15.08.11 р., що це був наглядно знайомий йому хлопець на імя ОСОБА_2 чи ОСОБА_20, який зайшов з ним додому, але останнього вигнала ОСОБА_13 (а.с. 59-60 т.1), під час допиту як свідка від 15.08.11 р. взагалі вказав, що додому йшов сам (а.с. 81-84 т. 1), а під час допиту як підозрюваного від 16.08.11 р. вказав, що не памятає імені цього хлопця, який провів його до воріт і пішов (а.с. 112-116 т.1); ОСОБА_13 під час допиту як свідка від 20.09.2011 р. вказала, що додому ОСОБА_2 привів чоловік віком приблизно 40 р., який назвався Славіком, останній завів ОСОБА_2 до будинку і одразу пішов. (а.с.72-73 т.1).

Наведені покази спростовуються вищевказаними показами свідка ОСОБА_12, у якої немає підстав оговорювати підсудного і у суду немає підстав не вірити їй.

Під час допиту в якості обвинуваченого 17.08.2011 р., ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково і показав, що не мав наміру вбивати ОСОБА_3 Наносив потерпілому удари захищаючись і, крім того, ОСОБА_3 провокував його тим, що погрожував йому фізичною розправою: 15.08.2011 р. приблизно о 2 год. біля одного з будинків через дорогу від шатра, у якому той мешкав., біля церкви на площі ОСОБА_11 у м. Біла Церква. Після спільного розпиття алкогольних напоїв із ОСОБА_3, вони гуляли по вулицям, неподалік від шатра. Коли допили пиво і ОСОБА_3 попросив його ще купити пива, він йому відмовив, бо і перед цим купував пиво за свої гроші. Тоді ОСОБА_3 сказав йому, що зараз покаже, хто сильніший. Вони почали зясовувати стосунки, в ході чого ОСОБА_3 дістав із правої кишені своєї куртки ножа із лезом довжиною приблизно 15 см, руківя він не бачив, та двічі замахнувся цим ножем у напрямку його обличчя. Він перехопив праву руку ОСОБА_3, відступив від останнього і, ухилившись від ударів, наніс ОСОБА_3 удар кулаком правої руки в область лівого вуха. Потім наніс ще приблизно 9 ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя ОСОБА_3 Після останнього удару ОСОБА_3 впав на землю, на спину. У цей час ножа у останнього в руці вже не було, де той подівся, не помітив. Він (ОСОБА_2) в цей час виявив відсутність ключів від гаража біля будинку, де проживав та хотів там переночувати, бо посварився із співмешканкою. Вирішив, що це ОСОБА_3 взяв дані ключі, тому став запитувати у останнього, де вони. ОСОБА_3 нічого не відповів, тоді він вдарив останнього лівою ногою, взутою у кросівок, по тулубу з правого боку. ОСОБА_3 при цьому так само лежав на спині і сказав, що заріже його, і він, аби ОСОБА_3 більше такого не говорив, вдарив останнього правою ногою, взутою у кросівок, в область шиї. Після цього ОСОБА_3 вже ніяких рухів не робив, він підняв останнього, взявшись руками за одяг та кинув знову на землю. Потерпілий став видавати звуки, ніби задихався.

Більше ніяких ударів ОСОБА_3 не наносив, пішов у напрямку свого будинку. Чи була кров на Іванові, не бачив, бо на вулиці було темно. Так само не звертав увагу, чи була кров на ньому самому, на одязі чи взутті, бо був пяний.

Вказав, що щиро кається у вчиненому, він не хотів заподіяти смерть ОСОБА_22, якби повернути все назад, то він такого б не вчинив. (а.с. 124-126 т.1)

Аналогічні покази ОСОБА_2 давав і під час допиту в якості підозрюваного 16.08.11 р., вказавши крім того, що під час бійки між ним та ОСОБА_3 вони були вдвох. Він не мав наміру вбивати ОСОБА_3, хотів лише захистити себе, бо злякався, оскільки у останнього в руці був ніж, хоча він і більший за ОСОБА_3 зростом (його зріст приблизно 180 см, зріст ОСОБА_3 приблизно 160 см), а також вагою (його вага приблизно 75 кг, ОСОБА_3 приблизно 50 кг). Піднімав він ОСОБА_3 за одяг і кидав знову на землю тому, що хотів, щоб останній віддав йому ключі, оскільки вважав, що ОСОБА_3 їх забрав (а.с. 112-116 т.1);

Аналогічні покази ОСОБА_2 давав і під час допиту в якості свідка 15.08.2011 р., зазначивши, що вбивати ОСОБА_3 не хотів, бив останнього, захищаючись від ОСОБА_3, наніс багато ударів тому, що вже не міг зупинитися, оскільки ОСОБА_3 оборонявся і ображав його нецензурними словами. (а.с. 81-84 т. №1)

Свої покази ОСОБА_2 підтвердив в присутності понятих при проведенні відтворення обстановки та обставин події 15.08.11 року під час якого розповів і показав за допомогою статиста та із використанням манекену, як саме він наносив удари кулаками в область голови та обличчя і ногами по тулубу і в область шиї ОСОБА_3 15.08.11 р. приблизно о 2 год. біля одного з будинків, що у вуличці через дорогу і зліва від шатра, в якому мешкав ОСОБА_3 біля церкви, що на площі ОСОБА_11 у м. Біла Церква, та фототаблицею до протоколу; (а.с. 91-97 т. 1)

Свідок ОСОБА_23 ствердив суду, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, який за допомогою манекену показував і розказував про обставини та механізм спричинення ударів потерпілому. При цьому будь-якого тиску на ОСОБА_2 з боку працівників не було. ОСОБА_2 розповідав про все спокійно, будь-яких видимих тілесних ушкоджень на ньому не було.

Вищезазначені покази ОСОБА_2 також повністю підтверджуються висновками судових експертиз, проведених у справі:

= висновком судово-медичної експертизи №372-23 від 18.10.2011 р., згідно якого ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_3 могли бути заподіяні при обставинах, вказаних у протоколі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2, локалізація ушкоджень на трупі ОСОБА_3 свідчить про те, що мало місце не менше семи точок прикладення сили (208-209 т.1);

= висновком судово-імунологічної експертизи №204 від 06.10.2011 р., згідно якого на джинсах та кросівках ОСОБА_2 була виявлена кров людини, в одному із обєктів (крові), виявлених на джинсових штанах ОСОБА_2, вилучених при огляді місця події від 15.08.2011 р. у кв. №5 буд. №10 по 1-ому пр-ку Замковому ум. Біла Церква, виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_3 (а.с.169-171 т.1);

= висновком судово-імунологічної експертизи №82 від 10.04.2012 р., проведеної за дорученням суду, згідно якого даних про походження крові на джинсових штанах ОСОБА_2, проведеним дослідженням не здобуто.

= протоколом огляду місця події (місця виявлення трупа ОСОБА_3 біля буд. №2-а по вул. Н.Левицького у м. Біла Церква) від 15.08.2011 р., під час якого було виявлено та вилучено 2-а ключа на металевому кільці (а.с. 9-10 т. 1), які, згідно протоколу огляду місця події від 16.08.2011 р., навісного замка до воріт гаражного приміщення, розташованого біля буд. №10 по 1-ому пр-ку Замковому ум. Біла Церква, є ключами від вказаних воріт (а.с. 48 т. 1);

= протоколом впізнання ОСОБА_2 по голосу свідком ОСОБА_19 від 15.08.2011 р., під час якого остання впізнала голос ОСОБА_2 як той голос, який вона чула 15.08.2011 р. приблизно о 2 год. (а.с. 87-90 т.1)

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 в частині погроз йому ножем ОСОБА_3, оскільки під час допиту як свідка він показав, що ОСОБА_3 замахнувся у його напрямку ребром долоні правої руки (а.с.81-84 т.1).

Крім того, згідно протоколу огляду місця події (місця виявлення трупа ОСОБА_3 від 15.08.2011 р. біля буд. №2-а по вул. Н.Левицького у м. Біла Церква), було виявлено розкладний ніж у складеному вигляді (а.с.9-10 т.1).

Згідно протоколу огляду речових доказів від 20.09.2011 р., вказаний ніж має загальну довжину190 мм, а довжину клинка 75 мм. Клинок ножа важко виймається із руківя, міцно тримається між металевими пластинами (а.с.1-5 т. 2), що свідчить про неправдивість показів ОСОБА_2 про те, що він бачив лезо ножа довжиною приблизно 15 см, яким йому ніби-то погрожував ОСОБА_3 15.08.2011 р.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується:

= рапортом в.о. оперативного чергового ОСОБА_14 МВМ-1 ст. лейтенанта міліції ОСОБА_24 про те, що 15.08.11 р. в 6 год. 10 хв. надійшло повідомлення від невідомої жінки про те, шо 15.08.2011 р. о 6 год. по вул. Н.Левицького вона виявила труп невідомого чоловіка (а.с.8 т.1)

= протоколом огляду місця події (місця виявлення трупа ОСОБА_3 біля буд .2-а по вул. Н.Левицького у м. Біла Церква) від 15.08.2011 р., згідно якого було виявлено та вилучено: туфель з правої ноги, розкладний ніж, 2-а металеві ключі на металевому кільці, скляну пляшку з-під пива «Оболонь», 2-і запальнички, тампони зі змивами із плям бурого кольору, схожих на кров та обєктів, схожих на волосся із рідиною бурого кольору, схожою на кров, вилучених біля трупа ОСОБА_3, та чоловічий гаманець із грошима в сумі 51 грн., 2-ома ґудзиками у поліетиленовому пакеті, виробами у вигляді змії; обкладинки для паспорту, обкладинки для пенсійного посвідчення із трьома фотокартками та довідку про звільнення на імя ОСОБА_3 - із одягу трупа останнього, а також схемою, фототаблицею та відеозаписом до протоколу; (а.с.9-25 т. 1)

= висновком судово-імунологічної експертизи №202 від 30.09.2011 р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами а-А і а-В. На тампонах зі змивами речовини бурого кольору на відстані 3, 7 м від будинку №2-а по вул.Н.Левицького в м. Біла Церква і на відстаі 1, 4 м від місця виявлення трупа ОСОБА_3 виявлена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений лише антиген ОСОБА_25 результати досліджень не виключають походження крові на вказаних тампонах від потерпілого ОСОБА_3;

(а.с. 149-152 т.1)

= висновком судово-імунологічної експертизи №201 від 30.09.2011 р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами а-А і а-В. Накладення на обєктах, вилучених з місця події, утворені кровю людини, при встановлення групової належності якої виявлений антиген Н. Відповідно, не виключається можливість походження даної крові від потерпілого ОСОБА_3 ; (а.с.156-158 т.1)

= протоколом огляду місця події (гаражного приміщення біля буд. №9 по вул. Н.-Левицького у м. Біла Церква) від 15.08.2011 р., згідно якого було виявлено та вилучено гірський велосипед синього кольору марки «Тотем»; (а.с. 30 т.1)

= протоколом огляду місця події (кв. №5 буд. №10 по 1-ому пр-ку Замковому у м. Біла Церква) від 15.08.2011 р., згідно якого було виявлено та вилучено замочений у мисці одяг (спортивну куртку від спортивного костюму, джинсові штани і шкарпетки), а також фототабицею до протоколу; (а.с. 32-36 т.1)

= протоколом особистого обшуку ОСОБА_2 від 15.08.2011 р., згідно якого у останнього було вилучено: кросівки сірого кольору марки «Дізель»; (а .с.102 т.1)

= висновком судово-імунологічної експертизи №204 від 06.10.2011 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На речових доказах: джинсових штанах (обєкти №№ 3,4,7), кросівках (№18, 25,26), належних ОСОБА_2, виявлена кров людини. При визначенні групової належності в крові обєкта №7 на джинсових штанах виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження даної крові від потерпілого ОСОБА_3 При визначенні групової належності слідів крові на джинсових штанах, в обєктах №№ 3, 4, на кросівках, в обєктах №№18, 25, 26 групова належність крові не встановлена, так як не виявлені антигени А, В і Н по системі АВО; (а.с. 169-171 т.1)

= протоколом медичного огляду ОСОБА_2 №1436 від 15.08.2011 р., згідно якого у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не виявлено та встановлено алкогольне спяніння; (а.с. 61 т.1)

= протоколом огляду місця події (трупа ОСОБА_3 у приміщенні ОСОБА_14 МЛ-2), згідно якого було виявлено на трупі ОСОБА_3 наступні ушкодження: в лобній області справа та на верхній повіці правого ока синець; на фоні синця по ходу брови рана. Нижче рани ще одна рана; наспинні носа синець; на передній поверхні шиї та правій боковій поверхні шиї синець; на передній поверхні грудей зліва синець; на спині зліва садно, а також виявлено і вилучено одяг з трупа ОСОБА_3 (куртку, штани з ременем, шкарпетки, сорочку, жилетку, труси), туфель з лівої ноги, гребінець, презервативи, зразки волосся та нігтів з трупа, а також фототаблицею до протоколу; (а.с.37-40 т.1)

= актом судово-медичного дослідження №372 від 18.10.2011 р., згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 знайдені наступні ушкодження: синці, рани, садно, крововиливи на голові; перелом потиличної кістки зліва, крововиливи під мякими мозковими оболонками зліва й справа; синець на передній поверхні та правій боковій поверхні шиї, переломи підязикової кістки і хрящів гортані, крововиливи в мяких тканинах шиї; крововиливи в язик; розриви в брижі тонкої кишки, 400,0 мл крові в черевній порожнині; синець та садно на тулубі. Смерть гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, настала від сукупної травми: закритої черепно-мозкової травми, закритої травми шиї та живота з ушкодження внутрішніх органів з кровотечею та розвитком шоку. На це вказують: ушкодження (синці, рани, садно, крововиливи на голові; перелом потиличної кістки зліва, крововиливи під мякими мозковими оболонками зліва й справа; синець на передній поверхні та правій боковій поверхні шиї, переломи підязикової кістки і хрящів гортані, крововиливи в мяких тканинах шиї; крововиливи в язик; розриви в брижі тонкої кишки, 400,0 мл крові в черевній порожнині; синець та садно на тулубі); нерівномірне, переважно понижене кровонаповнення досліджуваних органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові, деліпідізація спонгіоцитів наднирників; дрібноосередковий інтерстиціальний набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи й дистелектазів у легенях, набряк-набубнявіння головного мозку.

Знайдені при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження заподіяні тупими предметами і мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 0, 75 ‰, у сечі 0, 90 ‰, етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати легкому алкогольному спянінню; (а.с. 42-44 т. 1)

= протоколом огляду місця події (гаражного приміщення, що біля буд. №10 по 1-ому пр-ку Замковому у м. Біла Церква, навпроти входу до кв. №5 даного будинку, а саме: навісного замка до його воріт) від 16.08.2011 р., згідно якого, обома ключами, вилученими під час огляду місця від 15.08.2011 р. (місця виявлення трупа ОСОБА_3 біля буд. №2-а по вул. Н.-Левицького у м. Біла Церква), даний навісний замок відчиняється і зачиняється, а також фототаблицею до протоколу; (а.с.48-51 т.1)

= протоколом огляду речових доказів спортивної куртки, джинсових штанів, шкарпеток, вилучених при ОМП у кв.5 буд.10 по 1-ому пр-ку Замковому у м. Біла Церква від 15.08.2011 р.; кросівок ОСОБА_2, вилучених під час особистого обшуку останнього 15.08.2011 р.; светру та кросівок, належних ОСОБА_18, вилучених при ОМП від 15.08.11 р. у гаражному приміщенні, що біля буд. №9 по вул. Н.Левицького у м. Біла Церква; сорочки, джинсових штанів, футболки та кросівок, вилучених у ОСОБА_18 15.08.11 р. в службовому кабінеті №70 ОСОБА_14, а також фототаблицею до протоколу та постановою про визнання речовими доказами і приєднання їх до справи від 18.08.2011 р.; (а.с.135-144, 145-146 т.1)

= протоколом огляду речових доказів велосипеду, вилученого у гаражному приміщенні біля буд.9 по вул. Н.Левицького у м. Біла Церква при ОМП від 15.08.2011 р.; туфля з правої ноги, розкладного ножа, двох металевих ключів, скляної пляшки з-під пива «Оболонь», двох запальничок, тампонів зі змивами із плям бурого кольору, схожих на кров та обєктів, схожих на волосся із рідиною бурого кольору, схожою на кров, вилучених біля трупа ОСОБА_3, та чоловічого гаманця із грошима в сумі 51 грн., 2-ома ґудзиками у поліетиленовому пакеті, виробами у вигляді змії; обкладинки для паспорту, обкладинки для пенсійного посвідчення із трьома фотокартками та довідки про звільнення на імя ОСОБА_3, вилучених із одягу трупа останнього при огляді місця події (місця виявлення трупа ОСОБА_3 біля буд.2-а по вул.Н.Левицького у м. Біла Церква) від 15.08.11 р.; зразків нігтів та волосся з трупа ОСОБА_3 та одягу останнього (куртки, жилетки, сорочки, штанів з ременем, пари чорних шкарпеток), туфля з лівої ноги, гребінця і презервативів, вилучених при ОМП (трупа ОСОБА_3 у ОСОБА_14) від 15.08.2011 р.; зразків нігтів, відібраних у ОСОБА_4 та ОСОБА_18 15.08.2011 р. та 16.08.2011 р. відповідно, сліду папілярного узору, вилученого з поверхні скляної пляшки при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №548 від 22.08.11 р.), та дівіді-диску із частковим відеозаписом огляду місця події (місця виявлення трупа ОСОБА_3 біля буд.2-а по вул. Нечуя-Левицького у м. Біла Церква) від 15.08.2011 р., а також фототаблицею до протоколу та постановою про визнання речовими доказами і приєднання їх до справи від 20.09. 2011 р.; (а.с. 1-19 т.2)

= висновком судово-медичної експертизи № 372-23 від 18.10.2011 р., згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 15 серпня 2011 р. знайдені наступні ушкодження: синці, рани, садно, крововиливи на голові; перелом потиличної кістки зліва, крововиливи під мякими мозковими оболонками зліва й справа; синець на передній поверхні та правій боковій поверхні шиї, переломи підязикової кістки і хрящів гортані, крововиливи в мяких тканинах шиї; крововиливи в язик; розриви в брижі тонкої кишки, 400,0 мл крові в черевній порожнині; синець та садно на тулубі.

Смерть гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, настала від сукупної травми: закритої черепно-мозкової травми, закритої травми шиї та живота з ушкодження внутрішніх органів з кровотечею та розвитком шоку.

На це вказують: ушкодження (синці, рани, садно, крововиливи на голові; перелом потиличної кістки зліва, крововиливи під мякими мозковими оболонками зліва й справа; синець на передній поверхні та правій боковій поверхні шиї, переломи підязикової кістки і хрящів гортані, крововиливи в мяких тканинах шиї; крововиливи в язик; розриви в брижі тонкої кишки, 400,0 мл крові в черевній порожнині; синець та садно на тулубі); нерівномірне, переважно понижене кровонаповнення досліджуваних органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові, деліпідізація спонгіоцитів наднирників; дрібноосередковий інтерстиціальний набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи й дистелектазів у легенях, набряк-набубнявіння головного мозку. Вищевказане свідчить, що є прямий причинний зв'язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.

Ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. Синець з ранами на фоні його має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Інші ушкодження (синці, садно, крововиливи) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Вищеописані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах, указаних в протоколі відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2 Характер та локалізація закритої черепно-мозкової травми, також садно на спині зліва, дають змогу вважати, що вони могли виникнути й при падінні потерпілого назад з контактом потиличною областю голови об площину (землю, дорогу). Локалізація ушкоджень на трупі ОСОБА_5 свідчить про те, що мало місце не менше семи точок прикладення сили.

Виявлена при експертизі трупа черепно-мозкова травма, дає можливість вважати, що після її отримання потерпілий міг втратити свідомість і, таким чином, не міг здійснювати активні дії.

Характер ушкоджень, наявність реактивних змін в області них, дають змогу вважати, що вони заподіяні на протязі 30-60 хвилин до настання смерті ОСОБА_3

Стан достовірних ознак смерті (трупне охолодження, трупні плями та трупне задубіння) дають можливість вважати, що смерть ОСОБА_3 настала на протязі 4-6 годин до моменту огляду трупа на місці пригоди.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 0, 75 ‰, у сечі 0, 90 ‰, етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати легкому алкогольному спянінню; (а.с.208-209 т.1)

Згідно акту судової комплексної психолого-психіатричнї експертизи №846 від 14.09.2011 р., ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, а перебував в стані простого алкогольного спяніння. Тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_2 під час скоєнні інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував. Про це свідчить відсутність характерної трьохфазної динаміки розвитку цього стану. Він перебував в стані алкогольного спяніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний. Його поведінка була посилена станом алкогольного спяніння, що призвело до вимкнення у нього реакції агресивного типу. (а.с. 233-234 т.1)

За постановою Білоцерківського міськрайонного суду прокуратурою м. Біла Церква проводилась перевірка заяви ОСОБА_2 про недозволені методи слідства: фізичний та психічний тиск з боку працівників міліції, внаслідок чого він нібито само обмовив себе в період досудового слідства.

Постановою від 29.03.2012 р. в порушенні кримінальної справи щодо оперуповноважених ВКР ОСОБА_14 ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 на підставі ст. 6 п.2 КПК України було відмовлено в звязку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 129, 364, 365 КК України.

Оцінюючи всі вищезазначені докази та обставини справи в їх сукупності, суд рахує, що в суді беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство ОСОБА_3, тобто протиправне заподіяння смерті останньому, і його дії по вказаному епізоду вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.

Твердження ОСОБА_2 про непричетність до інкримінованого злочину, суд розцінює критично, як намір уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вказане твердження спростовується сукупністю всіх досліджених в суді доказів, показами вищевказаних свідків, які логічні, послідовні, узгоджуються як між собою так і з матеріалами справи.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий (а.с.155 т.2), як особа за місцем проживання характеризується негативно (а.с 166 т. 2), за місцем реєстрації - формально позитивно (а.с. 168 т. 2), вчинив злочин у стані алкогольного спяніння (а.с.61 т.1)

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин, суд по справі не вбачає і рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкцій інкримінованих статей.

Речові докази по справі:

= велосипед, вилучений у гаражному приміщенні біля буд. 9 по вул. Н.Левицького у м. Біла Церква при ОМП від 15.08.2011 р., який передано на зберігання до камери схову ОСОБА_14 ГУ - необхідно повернути ОСОБА_4

= туфель з правої ноги, складний ніж, 2-а металеві ключі, скляну пляшку з-під пива «Оболонь», 2-і запальнички, тампони зі змивами із плям бурого кольору, схожих на кров та обєкти, схожі на волосся із рідиною бурого кольору, схожою на кров, вилучені біля трупа ОСОБА_3; зразки нігтів та волосся з трупа ОСОБА_3 та одяг останнього (куртку, жилетку, сорочку, штани з ременем, пару чорних шкарпеток), туфель з лівої ноги, гребінець і презерватив, вилучені при ОМП (трупа ОСОБА_3 у ОСОБА_14) від 15.08.2011 р.; зразки нігтів, відібрані у ОСОБА_4 та ОСОБА_18 15.08.2011 р. та 16.08.2011 р. відповідно, та слід папілярного узору, який був виявлений на поверхні скляної пляшки з-під пива «Оболонь» при проведенні судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № 548 від 22.08.2011 р.), одяг і взуття ОСОБА_2 та ОСОБА_18, вилучені під час огляду місця події від 15.08.11 р. у кв.5 буд.10 по 1-ому пр-ку Замковому у м. Біла Церква; під час огляду місця події від 15.08.2011 р. у гаражному приміщенні, що біля буд.9 по вул. Н.-Левицького у м. Біла Церква під час особистого обшуку ОСОБА_2 15.08.11 р. та вилучені працівниками міліції у ОСОБА_18 15.08.11 р. в службовому кабінеті №70 ОСОБА_14, які передано на зберігання до камери схову ОСОБА_14 ГУ до розгляду справи по суті у суді - необхідно знищити. (а.с. 19-20 т.2)

= довідку про звільнення на імя ОСОБА_3, яка зберігається в матеріалах кримінальної справи,. дівіді-диск із частковим відеозаписом огляду місця події (місця виявлення трупа ОСОБА_3 біля буд.2-а по вул. Н.-Левицького у м. Біла Церква), які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (а.с.17-18, 137 т. 2) - необхідно залишити в справі.

= чоловічий гаманець із грошима в сумі 51 грн., 2-ма ґудзиками у поліетиленовому пакеті, виробами у вигляді змії; обкладинки для паспорту та обкладинки для пенсійного посвідчення із трьома фотокартками, які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 - необхідно їй залишити. (а.с. 21 т. 2)

Потерпілою ОСОБА_16 по справі заявлено цивільний позов на загальну суму 18700 грн. (а.с.34-35 т. 2), однак при цьому потерпіла належним чином не обґрунтувала свої вимоги, суду не надано будь-яких підтверджень витрат на поховання та ритуальні послуги, потерпіла не зважаючи на неодноразові виклики, до суду так і не зявилася, направила суду заяву лише про те, що підтримує свої покази.

За таких обставин суд рахує необхідним заявлений потерпілою цивільний позов залишити без розгляду, розяснивши їй право звернення до суду з позовом в цивільно-правовому порядку.

Судові витрати по справі, при проведенні судових експертиз становлять в загальній сумі 2331 грн. 09 коп., з яких - за проведення судово-криміналістичної експертизи 729 грн.56 коп.; судово-дактилоскопічної експертизи 729 грн. 56 коп. та судово-хімічної експертизи 871 грн. 97 коп. (а.с. 219, 227 т.1, а.с.91 т.2) підлягають відшкодуванню з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1 та ст.115 ч. 1 КК України, та призначити покарання:

= за ст. ст. 309 ч. 1 КК України - 2(два) роки позбавлення волі.

= за ст. ст. 115 ч. 1 КК України - 7(сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_2 визначити покарання -7(сім) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 15.08.2011 р.

Речові докази по справі:

= велосипед - повернути ОСОБА_4

= туфель, складний ніж, 2-а металеві ключі, скляну пляшку, 2 запальнички, тампони зі змивами, зразки нігтів та волосся, одяг потерпілого (куртку, жилетку, сорочку, штани з ременем, пару чорних шкарпеток), туфель з лівої ноги, гребінець і презерватив, зразки нігтів, одяг і взуття ОСОБА_2 та ОСОБА_18 - знищити.

= довідку про звільнення на імя ОСОБА_3, ДВД-диск - залишити при матеріалах кримінальної справи.

= чоловічий гаманець із грошима, 2-ма ґудзиками у поліетиленовому пакеті, виробами у вигляді змії; обкладинки для паспорту та обкладинки для пенсійного посвідчення - залишити потерпілій ОСОБА_16

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати в загальній сумі 2331 грн. 09 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 залишити без розгляду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО ДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після отримання копії вироку - засудженим ОСОБА_2, та протягом зазначеного терміну після проголошення вироку - іншими учасниками процесу.

Суддя: Н. В. Бобкова