Справа № 493/1601/16-к
Провадження № 1-кс/493/281/16

УХВАЛА
28 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення з-під варти затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарудечко Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И Л А :
Перед початком розгляду клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що згідно протоколу затримання ОСОБА_6 був затриманий 27.10.2016 р. о 09 год. 05 хв., однак як вбачається з повідомлення про підозру, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке мало місце 26.09.2016 р., отже підстав для його затримання без ухвали слідчого судді, передбачених ч.1 ст.208 КПК України, не було.
Заслухавши клопотання захисника, підтримане підозрюваним, заперечення слідчого та прокурора, які вважають затримання законним, так як 27.10.2016 р. підозрюваним вчинений інший злочин, ознайомившись з копіями протоколу затримання та повідомлення про підозру, встановлено наступне.
Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст..208 КПК України 27.10.2016 р. о 09 год. 05 хвилин.(а.с.29-30).
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено о 18 год. 30 хв. 27.10.2016 року (а.с.35).
Як вбачається з повідомлення про підозру та тексту клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке мало місце 26.09.2016 р.
Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Наявності жодної із підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, передбачених ч.1 ст.208 КПК України, слідчим та прокурором не доведено.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_6 був затриманий одразу після вчинення іншого кримінального правопорушення, є неспроможними, так як клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали не містять відомостей про вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення 27.10.2016 р., більше того відповідно до ч.2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Розгляд клопотання слідчим суддею розпочато о 10 год. 28.10.2016 р., однак відомостей про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце 27.10.2016 р., прокурором та слідчим не надано, хоча передбачений ст..278 ч.2 КПК України строк сплив 28.10.2016 р. о 09 год. 05 хв.
Як визначено ч.3 ст.278 КПК України у разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Ч.5 ст.206 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе, зокрема, існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.
Враховуючи, що правових підстав для позбавлення свободи ОСОБА_6 немає, клопотання захисника підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.206, 208 КПК України,
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 з-під варти задовольнити.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ