Справа № 560/406/16
Провадження № 1-кс/572/316/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на незаконну бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого автомобіля марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його законному володінні згідно довіреності від 22.09.2015 року; технічного паспорту на транспортний засіб марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; п`яти ключів від квартири та гаража; флешки; двох мобільних телефонів; барсетки; 2000 гривень. Просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000217 за ч. 1 ст. 263 КК України повернути йому вилучені 20.04.2016 р. автомобіль марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його законному володінні згідно довіреності від 22.09.2015 року; технічний паспорт на транспортний засіб марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; п`ять ключів від квартири та гаража; флешку; двох мобільних телефонів; барсетку; 2000 гривень.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що слідчим слідчого відділу Дубровицького ВП Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.04.2016 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. 20 квітня 2016 року, приблизно о 15 год. 30 хв„ їдучи по території Дубровицького району Рівненської області транспортним засобом марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , він разом з чотирма своїми знайомими вирішили заїхати до лісу пообідати. Будучи у лісовому масиві, назбирали дров, хотіли розпалити вогнище. До них під`їхав автомобіль з якого вийшли озброєні люди, нічого не говорячи і не представляючись, їх затримали та провели обшук транспортного засобу. В подальшому їх відвезли до Дубровицького райвідділу поліції, де протримали більше доби, не складаючи будь-яких процесуальних документів. В рамках розслідування даного факту, був вилучений та доставлений в Дубровицький ВП Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області автомобіль марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у його законному володінні згідно довіреності від 22.09.2015 року; технічний паспорт на транспортний засіб марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; п`ять ключів від квартири та гаража; флешка; два мобільних телефони; барсетка; 2000 гривень, які належать ОСОБА_3 .

Вказаний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_3 відповідно до нотаріально посвідченої довіреності. Яким чином автомобіль був вилучений, заявнику достовірно не відомо.

Клопотання про арешт автомобіля в порядку ст. 171 КПК України до суду не подавалось і арешт на вказане майно не накладався. Вказує, що слідчий повинен був повернути речі вже наступного дня після його вилучення. Посилаючись на незаконність неповернення речей заявник просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, дали пояснення згідно скарги.

Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні скарги, обґрунтовуючи, що зазначені заявником речі були на законних підставах оглянуті та вилучені протоколом огляду місця події та поміщені в Дубровицький ВП Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Як встановлено у судовому засіданні, зазначені в скарзі речі разом з іншими речами були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000217 та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до положень ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.п.3,4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 речовими доказами згідно Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

До вилучених з обігу належать:

- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;

- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;

- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

Отже, судом достовірно встановлено, що та частина вилучених речей, на яку вказує ОСОБА_3 , не відноситься до переліку предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом при заслуховуванні слідчого ОСОБА_6 та дослідженні протоколу огляду місця події від 20.04.2016 року, постанови при приєднання речових доказів до кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володіє п`ятьма ключами від квартири та гаража; двома мобільними телефонами марки «Самсунг» та «LG»; барсеткою; коштами в сумі 164 гривень, вилучених з місця події, які були вилучені з місця події та безпосередньо у ОСОБА_3 , в зв`язку з чим заява в частині щодо повернення вказаних речей підлягає задоволенню. Оскільки встановлено, що у ОСОБА_3 вилучено саме 164 грн., а будь-яких даних про вилучення флешки не надано.

Щодо повернення автомобіля марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та технічного паспорту на транспортний засіб марки «AUDI А6», то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не надано нотаріальної довіреності щодо правомірності володіння вказаним транспортним засобом, а належним чином не завірену ксерокопія вказаної довіреності, на якій відсутні фрагменти її тексту, у зв`язку з чим вказана ксерокопія документу не може бути допустимим доказом правомірності володіння транспортним засобом, сам же технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_3 не належить, в зв`язку з чим ОСОБА_3 не має права на повернення даного майна.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217, ухвалою слідчого судді не надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення (здійснення виїмки) речей, слідчий ОСОБА_6 з таким клопотанням не звертався, як і не звертався з клопотанням про арешт майна.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що слід частково задовольнити скаргу та п`ять ключів від квартири та гаража; два мобільні телефони марки «Самсунг» та «LG»; барсетку; кошти в сумі 164 гривень повернути заявнику; в іншій частині скарга задоволенню не підлягає з наведених вище обставин за необґрунтованістю скарги.

Суд враховує, що заявник має можливість звернутися до слідчого з клопотанням про повернення майна, чи звернутися зі скаргою на його дії, обґрунтувавши її допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 негайно повернути для ОСОБА_3 тимчасово вилучені: п`ять ключів від квартири та гаража; два мобільні телефони марки «Самсунг» та «LG»; барсетку; кошти в сумі 164 гривень.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: