Справа№487/827/16к
Провадження №1кп/487/197/16
УХВАЛА
25.04.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006182 від 29.11.2015р., відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що обвинувачений неодноразово засуджувався, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину та може переховуватися від органу правосуддя. Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_6 є особою, яка зловживає спиртними напоями, підтримує стосунки із особами антисоціально спрямованої поведінки, схильний до вчинення злочинів. Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений в подальшому може переховуватися від органу правосуддя з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з необґрунтованістю заявленого клопотання та відсутністю відповідних правових підстав для його задоволення, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним частиною першою вказаної статті.

Згідно положень ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким. Інкриміновані події, причетність до яких ОСОБА_6 не заперечується, мали місце через незначний проміжок часу після відбуття ним покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі. Вказані обставини свідчать про те, що без застосування обмежень у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вчиненню ним інших правопорушень, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту.

При визначенні обсягну обов`язків, які підлягають покладенню на обвинуваченого за ст. 194 ч. 5 КПК України, суд виходить з того, що в даний момент письмові докази долучені до справи та досліджені судом, що виключає можливість їх знищення, приховування або спотворення з боку обвинуваченого. Крім того, в рамках судового слідства допитано потерпілого та свідка ОСОБА_7 , які надали суду свідчення щодо обставин справи, а також експерта ОСОБА_8 .

Таким чином, відповідно до положень ст. 194 ч. 5 КПК України на ОСОБА_6 підлягають покладенню обов`язки - не залишати місце постійного проживання з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, прибувати за кожною вимогою до суду для участі у судових засіданнях.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 177, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 червня 2016 року, поклавши на нього обов`язки: не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, крім випадку звернення до лікарняних закладів за медичною допомогою; прибувати за кожною вимогою до суду.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Попередити обвинуваченого про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СУДДЯ: ОСОБА_9