Справа № 367/5255/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/301/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 05.06.2016р., за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знаменка Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001959 від 05.06.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання по даному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а також заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, який спливає 22.09.2016р.. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення справи до розгляду, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, в скоєному злочині провину визнає в повному обсязі, а тому відсутні ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Крім того, заслухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, та думки учасників розгляду, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.07.2016р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 22.09.2016р..
Суд заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували щодо його продовження, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити, оскільки останній раніш неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може вчинити ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника щодо того, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід на домашній арешт, через те, що він має зареєстроване постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, суд не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місяця проживання в Київській області, раніш неодноразово судимий та судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, наявність дружини та неповнолітньої дитини, які зі слів самого обвинуваченого на теперішній час проживають від нього окремо, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх обов,язків у даному провадженні.
Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт або застави не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 20.09.2016р. по 17.11.2016р., включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314 317, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 16:00 годині в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 20.09.2016р. по 17.11.2016р..
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 20 вересня 2016 року о 17 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1