Справа № 305/1350/14-к
Номер провадження 1-кп/305/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 02 травня 2014 року в ЄРДР за № 0000373 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року, з апеляційного суду Закарпатської області, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

Судом було розпочато судове слухання, заслухано обвинуваченого, потерпілу, свідків. За клопотанням учасників процесу, та на виконання вказівок ухвали апеляційного суду, було оголошено перерву, для виклику та допиту у судовому засіданні, судово-медичного експерта. Після чого, за клопотаннями сторін, справу неодноразово розглядом відкладалося з тих чи інших причин.

30 вересня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 подала заяву (т.1, а.п. 244), у якій просила подальший розгляд кримінального провадження проводити без неї, але за участі її представника - ОСОБА_7 . Після чого, у судові засідання, які крім того, призначалися на 03.02.2016 року, 26.02.2016 року, 22.03.2016 року, ОСОБА_6 не з`явилася.

Представник потерпілої - ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про призначення судового засідання на всі вище зазначені дати, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча йому двічі роз`яснювалися наслідки неявки як представника потерпілої.

Через третє поспіль неприбуття в судове засідання представника потерпілої судом на обговорення учасників судового провадження поставлене питання про можливість проведення судового розгляду у відсутності представника потерпілої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає за необхідне розцінити неодноразові неявки представника потерпілої, як його відмову від обвинувачення з відповідними наслідками. Заявив клопотання про закриття провадження у справі відповідно до вимог ст.340 ч.6 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Прокурор просила, повторно, судове засідання відкласти. Вважає, що підстав для закриття провадження немає.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне закрити дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення з огляду на наступні обставини.

За змістом ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

З огляду на положення ч.6 ст. 9, ст.26, ч.6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, належним чином повідомленого про судовий розгляд (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення прирівнюється до відмови потерпілого від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням. При цьому суд зауважує, що згідно ч.2 ст. 235 КПК України привід до потерпілого чи його представника застосований бути не може.

В даному випадку, суд констатує, що потерпіла ОСОБА_6 делегувала захист своїх прав та інтересів у суді представнику - адвокату ОСОБА_8 , який, в свою чергу, тричі поспіль, у судові засідання не з`явився. Докази про його нележне повідомлення містяться у матеріалах кримінального провадження. Так, про судове засідання, яке мало відбутися 03.02.2016 року повідомлений в судовому засіданні 29.12.2015, що відображено в журналі судового засідання (т.2, а.п.3); про наступні судові засідання повідомлений листами , які ОСОБА_8 отримав особисто (т.2., а.п.: 9, 11, 15, 16).

Поряд з цим, суд, повідомляв потерпілу про таку процесуальну поведінку її представника та необхідність явки до суду з роз`ясненням наслідків неявки (т.2, а.п.14).

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч. 1 ст. 125 КК України та, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд не вбачає жодних перешкод для закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення внаслідок фактичної відмови представника потерпілої від обвинувачення, про яку свідчать його неодноразові неприбуття в суд.

Керуючись ч.6 ст. 9, ч.4 ст. 26, п.7 ч.1, ч.6 ст. 284, ч.6 ст. 340, ст. 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2014 року за №0000373 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .