233 № 233/3714/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000886 від 27 липня 2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз у 2012 році Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, дані щодо звільнення відсутні,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, ст. 187 ч.4 КК України, -
в с т а н о в и в :
20 вересня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, ст. 187 ч.4 КК України, а саме в тому, що 26 липня 2016 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до сусідів своєї дружини: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 . На кухні зазначеної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла розмова, яка у подальшому переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь відносно ОСОБА_7 в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння їх майном, поєднаний із насиллям, небезпечним для життя останніх, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , з метою нападу на подружжя ОСОБА_9 з метою заволодіння їх майном, поєднаного із насиллям, небезпечним для життя останніх, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних пошкоджень, знаходячись на кухні вказаної квартири зі стола правою рукою взяв кухонний ніж та наблизившись до ОСОБА_7 , здійснив напад на останню, під час якого наніс їй не менш ніж 11 ударів ножем по різних ділянках тіла та голови, від яких остання померла на місці.
Переконавшись, що ОСОБА_7 померла, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, зайшов до жилої кімнати зазначеної квартири, де перебував ОСОБА_8 , де взяв до рук ніжку від стола та наблизившись до ОСОБА_8 здійснив напад на останнього, під час якого наніс йому не менше двох ударів в область голови від яких зазначена ніжка від стола зламалась на дві частини. Тоді ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, повернувся до кухні де взяв в праву руку кухонний ніж, з яким повернувся до жилої кімнати зазначеної квартири та наблизившись до ОСОБА_8 наніс йому не менш 2 ударів ножем в область грудної клітини. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: забиті рани голови, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, колото - різані рани грудної клітини, що не проникають в плевральну порожнину. Вважаючи, що подружжя ОСОБА_9 мертві, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, заволодів майном останніх, а саме: мобільним телефоном «Nokia 1280», LЕD телевізором «Saturn» та грошима в сумі 200 гривень, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 187 ч. 4 КК України.

Крім того, 26 липня 2016 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до сусідів своєї дружини: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 . На кухні зазначеної квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла розмова, яка у подальшому переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь відносно ОСОБА_7 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Водночас у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення шляхом заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , з метою протиправного заподіяння смерті двом особам, з корисливих мотивів, знаходячись на кухні вказаної квартири зі стола правою рукою взяв кухонний ніж та наблизившись до ОСОБА_7 наніс їй не менш ніж 11 ударів ножем по різних ділянках тіла та голови, від яких остання померла на місці.
Причиною смерті ОСОБА_7 є колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені.
Переконавшись, що ОСОБА_7 померла, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, зайшов до жилої кімнати зазначеної квартири, де перебував ОСОБА_8 , де взяв до рук ніжку від стола та наблизившись до ОСОБА_8 наніс останньому не менше двох ударів в область голови, від яких зазначена ніжка від стола зламалась на дві частини. Тоді ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, повернувся до кухні де взяв в праву руку кухонний ніж, з яким повернувся до жилої кімнати зазначеної квартири та наблизившись до ОСОБА_8 наніс йому не менш 2 ударів ножем в область грудної клітини. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: забиті рани голови, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, колото - різані рани грудної клітини, що не проникають в плевральну порожнину.
ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 27.07.2016 року була надана медична допомога та він залишився живим.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 1, 6 КК України.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 20 вересня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.
Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або зіпсувати будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 просила клопотання старшого слідчого розглянути на розсуд суду.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
28.07.2016 р. о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 187 ч. 4 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

29.07.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 24 вересня 2016 року.
20.09.2016 року заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000886 від 27 липня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, ст. 187 ч.4 КК України - до 3-х місяців.
24.09.2016 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 27 липня 2016 року згідно з яким за адресою: АДРЕСА_3 було оглянуто труп ОСОБА_7 , виявлені на вилучені знаряддя злочину: зламаний кухонний ніж та зламана ніжка від столу; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 27.07.2016 року, згідно з яким у останнього було вилучено мобільний телефон «Nokia-1280»; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про відомі їй обставини скоєних ОСОБА_6 злочинів; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 28.07.2016 року, під час якого останній продемонстрував механізм скоєних ним злочинів та було вилучено знаряддя злочину кухонний ніж; висновок судово-медичної експертизи № 133 від 11.08.2016 року, щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та причини смерті ОСОБА_7 ; висновок судово-медичної експертизи № 102 від 09.09.2016 року, що до ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Продовження строку запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області необхідно для виконання наступних слідчих дій: отримання висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених 04.08.2016, з метою встановлення генетичних ознак на знаряддях злочину; для відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення з ними; складання обвинувального акту та реєстру.

Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк не менше одного місяця.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурор, старший слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких і на поточний час доводами сторони захисту об`єктивно не спростовано.
Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, суворість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або зіпсувати будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів та вчинив особливо тяжкі злочини, соціально не адаптувався та на шлях виправлення не став, про що свідчить вчинення ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, вік та стан його здоров`я, якому 36 років, працездатний, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , хоча останній одружений та має малолітню дитину, яка проживає окремо, не працює, офіційного доходу не має, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра, що було підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, на даний час є підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , які знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а саме те, що ОСОБА_6 може:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, а також позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі із конфіскацією майна відповідно, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки ОСОБА_6 , не має стійких соціальних зв`язків, не працює, має малолітню дитину, яка проживає окремо.

Знищити, сховати або зіпсувати будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 позбувся речей в які був одягнутий під час скоєння злочинів, та збув викрадений ним телевізор, місце знаходження якого на теперішній час не встановлено.
Незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідка ОСОБА_11 яка є його дружиною, змусити її змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів та вчинив злочин менш ніж за чотири місяця після звільнення з міст позбавлення волі, соціально не адаптувався та на шлях виправлення не став.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
У судовому засіданні старший слідчий, прокурор довели, що заявлені ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли і не зменшилися на час розгляду даного клопотання.
Крім того, виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу підозрюваного, відсутність у нього постійної роботи, міцних соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованих злочинів, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, ст. 187 ч.4 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, ст. 187 ч.4 КК України, на строк до 26 жовтня 2016 року.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Володимирівка Скадовського району Херсонської області тримати від вартою в Артемівському УВП УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали учасникам судового розгляду негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя