Провадження № 1-кс/607/808/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не депутата, раніше не судимого, тимчасово не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав, проти задоволення клопотання слідчого не заперечив
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
11 лютого 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, 23 жовтня 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , в порушення п.п. 2.1 «а» та 2.9 «а» ПДР України, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним мотоциклом «МТ-1036», р.н. НОМЕР_1 (гальмові системи переднього та заднього коліс мотоцикла знаходились в технічно несправному стані), чим порушив п. 31.4.1 (б) ПДР Українита рухався дорогою по вул. Дубовецькій, в напрямку центральної вулиці с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, зі швидкістю близько 40 км/год. Рухаючись вказаною вулицею і маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для руху, а саме насип асфальту, який знаходився на дорозі, для подальшого її ремонту, ОСОБА_5 , в порушення зазначених вимог та вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху»); 2,3 б, 12.3 ПДР України, не був уважним та в результаті негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а продовжив рух, наїхав на насип асфальту та допустив перекидання мотоцикла. Внаслідок викладеного і в порушення вимог п. 1.5 ПДР України ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із переломом кісток склепіння і основи черепа, крововиливів у речовину і під оболонки головного мозку, від яких наступила його смерть.
Відповідно до положень ст.ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2015 року; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 02 лютого 2016 року; показання свідка ОСОБА_8 від 26 жовтня 2015 року; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_8 від 08 листопада 2015 року; висновком медичної експертизи №787 від 16 листопада 2015 року; висновком медичної експертизи №1428 від 30 жовтня 2015 року; висновком автотехнічної експертизи №5-682/15 від 25 грудня 2015 року.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке є тяжким та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, слідчий суддя вважає, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначений слідчим у клопотанні, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік, те, що він раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, щоОСОБА_5 розлучений, тимчасово не працює, а тому може переховуватися від органів досудового розслідуванн та суду, приходжу до переконання, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1