Справа № 1-416/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

адвоката ОСОБА_1

законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та представника служби у справах

дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, непрацюючого, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в серпні 2011 року, вчинили крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 08 серпня 2011 року, біля 00 год. 10 хв., переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_5, вступив у попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_6 та знаходячись біля продуктового кіоску належного приватному підприємцю ОСОБА_7, що по вул. Руській, 198-А в м, Чернівці, поруч з яким наявні холодильники, в яких останній зберігає свої товарно-матеріальні цінності, заздалегідь знаючи, що в холодильнику з написом «Кока-Кола», який був зачинений суцільними металевими дверима, на яких був навісний замок знаходяться солодкі газовані та енергетичні напої, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження за допомогою арматурного прута та зламу навісного замка в дверях даного холодильника, умисно, протиправно проникли до нього, звідки таємно викрали майно приватного підприємця ОСОБА_7І, саме: 20 банок енергетичного напою «Бьорн» ємкістю 0,33 літра кожна, вартістю 14 грн. за банку; 34 банки енергетичного напою «Бьорн» ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю 19 грн. за банку; 24 банки енергетичного напою «Гладіатор» ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю 9,75 грн. за банку; 9 пляшок солодко-газованої води «Кока-Кола» ємкістю 0,5 літра, вартістю 6,5 грн. за пляшку; 2 пляшки солодко-газованої води «Кока-Кола» ємкістю 2 літра, вартістю 12 грн. за пляшку; 1 упаковку соку «Добрий» ємкістю 1 літр, вартістю 9 грн.

Після чого, ОСОБА_6 0.0. та ОСОБА_5 разом із викраденим з місця вчинення злочину скрилися, розпорядишсь ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7І матеріальної шкоди на загальну суму 1251,5 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та суду пояснив, що 07 серпня 2011 року на протязі дня зі своїм знайомими ОСОБА_6 знаходилися в м. Чернівці, де гуляли по місту та біля 24 год., неподалік від магазину «ДІАНА» проходили біля невеличкого кіоску, який був зачинений. Вони хотіли пити та побачили, що перед вітриною кіоска знаходяться холодильники, які були зачинені захисними дверима, однак вони знали що всередині них є напої. В той час, в нього із ОСОБА_6 0.0. виникла ідея взяти із одного холодильника, декілька банок напою, однак холодильник був зачиненим металевими дверима, на яких був навісний замок. Після чого, вони відійшли в сторону від кіоску та почали шукати в траві та кущах предмет, за допомогою якого його можна було; а тому коли відійшли в лівий бік від кіоску і ОСОБА_6 знайшов шматок арматури, довжиною біля 20-30 сантиметрів. Прийшовши до холодильника, вони за допомогою арматури зірвали замок, відкрили двері та через них вже витягували банки з напоями, забравши звідти біля 20 банок. З викраденим вони попрямували до скверу, де пили викрадене та залишили в сквері, що зосталось, а на наступний день повернулись та розпивали напої.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та суду пояснив, що 07 серпня 2011 року на протязі дня зі своїм знайомим ОСОБА_5 знаходилися в м. Чернівці, де гуляли по місту та біля 24 год., неподалік від магазину «ДІАНА» проходили біля невеличкого кіоску, який був зачинений.

Вони хотіли пити та побачили, що перед вітриною кіоска знаходяться холодильники, які були зачинені захисними дверима, однак вони знали що всередині них наявні напої. В той час, в них виникла ідея взяти із одного холодильника декілька банок напою для чого, вони відійшли в сторону від кіоску та почали шукати в траві та кущах предмет, за допомогою якого можна було зламати навісний замок та він, ОСОБА_6 знайшов арматуру довжиною 20-30 сантиметрів. Прийшовши до холодильника, вони за допомогою арматури зірвали замок та відкрили двері та через них вже витягували банки з напоями забравши звідти біля 20 банок. З викраденим вони попрямували до скверу, де пили викрадене та викинули, що залишилось. В подальшому пішли по домівках.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що син навчається добре, допомагає їй по господарству, доглядає за молодшим братом, слухняний. Про крадіжку вчинену сином, вона дізналась від сторонніх людей, про яку говорила з сином, який розповів їй правду і вони звернулись до міліції.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що син навчається в будівельному ліцеї, позитивно характеризується, займається спортом. Про крадіжку вчинену сином, вона дізналась від працівників міліції.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який був оголошений в судовому засіданні, відповідно до якого потерпілий вказав на обставини вчиненого злочину та зазначив про відсутність претензій до підсудніх так як йому повністю відшкодована шкода;

· а.с. 19-31, 35-37;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який був оголошений в судовому засіданні, відповідно до якого свідок вказав на обставини вчиненого злочину та зазначив що будучи продавцем у кіоску, прийшов 08.08.2011 року біля 07 год. 45 хв. на роботу та виявив відсутність на дверях холодильника замка та деякої кількості товару, через що зателефонував власнику кіоска та повідомив про крадіжку. Після чого, вони разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 провели інвентаризацію та виявили відсутність товару на суму 1251, 5 грн.;

· а.с. 41-44;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який був оголошений в судовому засіданні, відповідно до якого свідок вказала на обставини вчиненого злочину та зазначила про аналогічні обставини, вказані попереднім свідком;

· а.с. 38-40;

· заявою приватного підприємця ОСОБА_7 від 29.08.2011 року, про те що в ніч з 07 на 08 серпня 2011 року невідома особа знаходячись біля його продуктового кіоску, що по вул. Руській, 198-А в м. Чернівці, шляхом зірвання навісного замка холодильної камери в якій він зберігав свої товарно-матеріальні цінності, таємно викрали його майно, а саме енергетичні та солодкі напої на загальну суму 1251,5 гривень;

· а.с. 6;

· протоколом огляду місця події від 14.09.2011 року, а саме холодильників та кіоску, який розташований по вул. Руській, 198-А в м. Чернівці;

· а.с.7-10.

· актом інвентаризації товарно - матеріальних цінностей від 08.08.2011 року, з якої вбачається, що комісія в складі ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при інвентаризації виявила відсутність товару на суму 1251, 5 грн.;

· а.с. 12;

· явкою з повинною ОСОБА_5 від 27.08.2011 року, в якій він зізнається в тому, що біля 00.00 год., 08 серпня 2011 року, спільно з своїм товаришем ОСОБА_6 вчинив крадіжку енергетичних напоїв із холодильника біля продуктового кіоску, що по вул. Руській, 198-А в м. Чернівці;

· а.с.14;

· явкою з повинною ОСОБА_6 від 27.08.2011 року в якій він зізнається в тому, що біля 00.00 год., 08 серпня 2011 року, спільно з своїм товаришем ОСОБА_5 вчинив крадіжку енергетичних напоїв із холодильника біля продуктового кіоску, що по вул. Руській, 198-А в м. Чернівці;

· а.с.16;

Органом досудового слідства дії неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, поєднана із проникненням у сховище.

Суд вважає зазначену кваліфікацію протиправних дій неповнолітніх підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірною та такою, що не підлягає перекваліфікації, оскільки відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» - під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним.

Факт попередньої змови на вчинення крадіжки напоїв зі сховища (холодильника) підтвердили на досудовому слідстві і в суді самі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які послідовно пояснювали, що так як у них не було грошей, то вони домовилися скоїти крадіжку напоїв з холодильника.

З їх же пояснень (а також потерпілого ОСОБА_7І та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10М.) вбачається, що напої знаходились в місці, відведеному для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, а саме, були зачинені на замки.

На підставі вищевикладеного клопотання адвоката ОСОБА_1 про перекваліфікацію дій неповнолітніх із ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище на ст. 185 ч.2 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

При проведенні оцінки доказів, судом проаналізовано акт проведення інвентаризації (а.с. 12), в якому зазначається сума недостачі в розмірі 1251,5 грн., яка підтверджується показами потерпілого та свідків.

Відповідно, суд не приймає до уваги доводи захисника в частині розміру збитків, завданих підсудними при викраденні чужого майна, оскільки зазначений розмір доказами по справі не підтверджується і спростовується показами потерпілого, свідків. Крім того, потерпілому під час досудового слідства було відшкодовано збитки в повному обємі.

Таким чином, суд прийшов до остаточного висновку з приводу розміру шкоди, яка була завдана злочинними діями підсудних та яка становить 1251,5 грн.

При призначенні підсудним виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що даний злочин, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, їх молодий вік, роль кожного з них у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що потерпілий не має до підсудних претензій матеріального чи морального характеру.

Суд враховує особи підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема те, що вони раніше несудимі, щиро розкаялися у вчиненому та відшкодували заподіяну злочином шкоду.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудних.

Обставин, які б обтяжували покарання кожного підсудного судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно них ст.ст.75, 76, 104 КК України та звільнивши їх від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_5, звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

ОСОБА_6, 28.06.1995 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженим залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_11