Справа № 473/1889/16-к
УХВАЛА
іменем України
"10" червня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером 0000483 від 05 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року до ЄРДР за номером 0000483 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, внесено, на підставі заяви ОСОБА_4 , відомості про те, що ОСОБА_7 , його співмешканка та посадові особи державних установ з землекористування в 2005 році підробили технічний паспорт та державний акт на право власності на землю по АДРЕСА_1 .

05 травня 2016 року кримінальне провадження за номером 0000483 слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

07 червня 2016 року ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржив до суду постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000483.

В скарзі, поданій до суду заявник ОСОБА_4 зазначає, що постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження є незаконною, так як винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства та просив скасувати постанову слідчого.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просить скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, так як рішення за кримінальним провадження є законним та обґрунтованим.

Заслухавши ОСОБА_4 , представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000483, слідчий суддя приходить до такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Але, дана постанова слідчого є передчасною, так як під час досудового розслідування слідчим не виконано жодної слідчої дії, навіть не допитаний сам заявник та особи, які були вказані в його заяві.

Звідси скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Вознесенського ВП ГУНП України Миколаївської області від 05 січня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000483 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_6 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження за номером 0000483, скасувати.

Зобов`язати прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури організувати поновлення кримінального провадження за номером 0000483, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1