13.05.16

Провадження № 1-КП/200/282/16
Справа № 200/4769/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000038, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, студента Дніпропетровського Індустріального Педагогічного технікуму, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 липня 2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з повною середньою освітою, навчається на першому курсі Державного регіонального центру професійно-технічної освіти, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000038 відносно неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочину за ч.2 ст.289 КК України.

13 травня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне продовжити відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 вважали за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_10 просили розглянути питання продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , зміни запобіжного заходу на домашній арешт, на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.
Так, статтею 331 КПК України передбачено обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді.

Частина 3 цієї статті зазначає, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на 13 травня 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не розглянуто, не допитані свідки, не досліджені письмові докази.

При цьому, строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 20 травня 2016 року.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого повторно, в період іспитового строку, за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, тобто на шлях виправлення не став, не відбув покарання за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинив новий більш тяжкий злочин.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим клопотання захисту є недоречним.
Питання щодо визначення розміру застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 вирішено було судом, обставин для її зміни не встановлено.
При цьому, у разі внесення заставипокласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182-183, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2016 року, включно.

Визначену раніше заставу в розмірі 95 000 тис.грн. залишити без змін.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1