Справа № 571/921/16-к
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження підозрюваного та захисника,

сторони кримінального провадження: заступник начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_7 ,про встановлення строку підозрюваному та захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000346 від 12.10.2015 року .
З вказаного клопотання вбачається, що 11 жовтня 2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 в темну пору доби, в порушення вимог підпунктів а), б), ґ) пункту 2.1, підпункту б) пункту 2.3, підпункту в) пункту 2.9, пунктів 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем MAZDA-MX6, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та який не зареєстрований у Державтоінспекції, рухаючись поблизу будинку №135 на вул.Б.Хмельницького в с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, зі сторони с.Вежиця Рокитнівського району Рівненської області в напрямку центру с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області зі швидкістю86,0…92,6 км/год., яка перевищує на даній ділянці дороги допустиме значення швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , котрий рухався проїзною частиною дороги попереду у попутному напрямку відносно руху вищевказаного транспортного засобу, хоча мав технічну можливість його уникнути шляхом застосування екстреного гальмування та своєчасного прийняття мір до реагування.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

22.07.2016 року за дорученням прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в порядку ст.290 КПК України матеріали кримінального провадження відкриті для ознайомлення сторонам провадження.

22.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_9 по мобільному телефону було повідомлено про завершення досудового розслідування та про необхідність з`явитись до СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області на 25.07.2016 року. Проте за викликом вказані особи не прибули, про причину своєї неявки не повідомили.

27.07.2016 року повторно підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_9 поштовим зв`язком відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування, що підтверджується поштовими квитанціями, та повідомлено про необхідність з`явитись до СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області на 30.07.2016 року. Проте, останні за викликом не прибули та про причину своєї неявки не повідомили.

25.07.2016 року потерпілий ОСОБА_10 ознайомився із матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 , маючи реальну можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, не використовують надане їм право. Така поведінка дає підстави вважати, що зазначені учасники зловживають своїми процесуальними правами та свідомо зволікають із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, чим затягують досудове розслідування.

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та пояснила, що 22 липня 2016 року слідчий ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та необхідність прибути до слідчого на 25 липня 2016 року та ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. Захисник повідомив, що знайомитись з матеріалами не буде та надсилає клопотання. Підозрюваний також відмовився прибути до слідчого. 25 липня 2016 року від захисника надійшло клопотання про проведення слідчих дій. 26 липня 2016 року клопотання розглянуто, слідчий відмовив у його задоволенні. 26.07.2016 року копію постанови надіслано захиснику. Вважає, що підозрюваний та захисник відмовляються знайомитися з матеріалами кримінального провадження та почали заявляти клопотання з метою затягування досудового розслідування. Просить клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що будь-яких повідомлень про виклик до слідчого ні підозрюваний ні його захисник ОСОБА_9 не отримували. 21 липня 2016 року захисник підозрюваного надіслав слідчому клопотання про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному проваджені, проте відповіді про розгляд клопотання не отримав. Крім того, захисник підозрюваного ОСОБА_9 на даний час перебуває у відпустці і не має можливості прибути до слідчого. Оскільки сторона захисту наполягає на проведенні тих слідчих дій, які зазначені у клопотанні від 21.07.2016 року, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого провести всі слідчі дії, що зазначені у клопотанні захисника.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 27 чи 30 липня 2016 року ввечері, точної дати не пам`ятає, він отримав листа про необхідність з`явитися до слідчого. Оскільки йому необхідно було з`явитися в той день, коли отримав повідомлення, то на наступний чи в любий інший день до слідчого не поїхав. Про те, що отримав повідомлення своєму захиснику не повідомляв, до слідчого не телефонував. Від проведення слідчих дій не відмовляється. Повністю погоджується з думкою захисника.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, підозрюваному надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або підозрюваним вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
15 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000346 від 12.10.2015 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст. 286 КК України.
22.07.2016 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_9 повідомлення про завершення досудового розслідування та запрошено до райвідділу поліції на 10 годину 25 липня 2016 року .
Повторно 26.07.2016 року підозрюваному та захиснику направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та викликано на 30.07.2016 року на 11 годину до Рокитнівського відділення поліції для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На вказані час та дати, або в любий інший день, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник до Рокитнівського відділення поліції не прибули.
Відповідно до ст.28 КПК України, кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. При цьому, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є як складність кримінального провадження, так і поведінка учасників кримінального провадження.
Станом на час розгляду клопотання в суді підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені, до ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України не приступили, про причину своєї неявки не повідомили.
Вищезазначене вказує на зволікання підозрюваного та його захисника із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що є порушенням вимог ст.28 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику з матеріалами кримінального провадження № 0000346 від 12.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України. При цьому, приймаючи до уваги те, що термін, який просив встановити слідчий сплив, строк для ознайомлення з матеріалами слід встановити по 17 серпня 2016 року включно.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000346 від 12.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України по 17 серпня 2016 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 11 серпня 2016 року