Справа № 182/1017/16-к
Провадження № 1-кс/0182/237/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою в якій вони просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 15.02.2016р. та направити матеріали провадження № 0002911 до Нікопольської місцевої прокуратури.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги, зазначені в скарзі та пояснили, що на підставі їх заяви до ЄРДР за № 0002911, 16.07.2014р. були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України, і розпочате досудове розслідування. В ході розслідування вони заявили декілька клопотань, а саме про визнання їх потерпілими, про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від розслідування кримінального правопорушення № 0002911, про проведення очних ставок з свідками по провадженню, які слідчим розглянуті не були. Також заявники зазначили, що вони неодноразово зазначали, що крім земельних ділянок, які зазначені в договорах оренди, які вони оскаржують, ТОВ «Агро-Єліта» самовільно користується ще і належної їм земельною ділянко площею 0,2 га. Але слідчим з цього приводу не вчинено ніяких процесуальних дій. Заявники вважають постанову старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002911 від 15.02.2016р. не законною і просять суд її скасувати.

Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги заявників.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що постанова слідчого є законною і просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши заявників, адвоката та прокурора, вивчивши матеріали провадження 0002911, приходжу до висновку про можливість задоволення скарги з наступних підстав.

Статтею 220 КПК України визначено, що
1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002911, вони не містять клопотань заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а відповідно, в порушення вимог ст.. 220 КПК України, не містять результатів розгляду цих клопотань.

Таким чином, з огляду на зазначене порушення норм ст.. 220 КПК України, вважаю, що постанова слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 15.02.2016р. по матеріалам провадження № 0002911 підлягає скасуванню.

Що стосується заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про самовільне використання ТОВ «Агро-Єліта» належної їм земельною ділянкою площею 0,2 га, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що
- Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі ч.1 ст.. 303 КПК до суду може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження.
Але в своїй скарзі до суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ставлять вимог про визнання бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження, незаконною, тому вирішення цього питання виходить за межі провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 15.02.2016р. по матеріалам провадження № 0002911 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1