Провадження № 1-кс/537/896/2016
Справа № 537/5257/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого доньку 2016 року народження, не працюючого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням , у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано, що 14.05.2016 року близько 01 години ОСОБА_5 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , маючи умисел на вбивство ОСОБА_8 , групою осіб, за раніше нанесені образи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до дивану на якому спав ОСОБА_8 . ОСОБА_9 взяла в руки гантелю та нанесла нею декілька ударів по голові ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на вбивство ОСОБА_8 , вихватив з рук ОСОБА_9 гантелю та наніс нею декілька ударів по голові останньому. Після отримання ударів ОСОБА_8 впав на підлогу та помер від отриманих тілесних ушкоджень.
Далі ,з метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_5 надів на голову ОСОБА_8 поліетиленовий пакет, примотав його скотчем до шиї ОСОБА_8 ,після чого поклав труп останнього в сумку темного-зеленого кольору та виніс на лоджію квартири.
15.05.2016 близько 4 години ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 та на автомобілі останнього «Міцубісі-Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 з метою приховування вчиненого злочину вивіз в сумці труп ОСОБА_8 на територію Кременчуцького району, між с. Кам`яні Потоки та с. Чикалівка неподалік Чикалівського кар`єру, де закопав біля дороги.
Згідно довідки Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного БЮРО СМЕ від 02.11.2016 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок перелому кісток зводу черепа, закритої черепно-мозкової травми.
02.11.2016 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785 від 02.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
02.11.2016 кримінальне провадження №001785 від 02.11.2016 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 115 КК України на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
02.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.
На твердження ініціатора клопотання причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема , за описаними вище фактами в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, є особою, яка не працює, постійного місця мешкання немає, постійно змінює місце свого проживання , перебуваючи на свободі , може змінювати місця проживання , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.
Запобігти ризикам в кримінальному провадженні шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_5 , переховуватися від органів слідства та продовжити вчиняти нові злочини.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримала в повному обсязі.
Слідчий Крюківського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав та мотивів викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованого йому злочину, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував .
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, зазначив, що він не може вийти за межі позиції підозрюваного , однак просив врахувати , що ОСОБА_5 одружений та має малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали справи, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 02.11.2016 року відділенням № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до ЄРДР внесені за № 0001785 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001785 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 0001784 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України було встановлено, що в ніч з 13 на 14 травня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, шляхом удушення руками здійснив вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до повідомлення зав.відділення Кременчуцького міжрайонного судово-медичного відділення від 02.11.2016 року за вих. № 677 після проведеного розтину скелетованого трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (кістки) виявлені тілесні ушкодження у вигляді вдавленого багато уламкового перелому лівої скроневої кістки, який може свідчити про наявність черепно-мозкової травми та вірогідною причиною смерті.
02.11.2016 року слідчим СВ КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до повідомлення з Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру від 03.11.2016 року за вих. № 1039 ОСОБА_5 , 1995 року народження, на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Згідно повідомлення з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру від 03.11.2016 року за вих. № 1076 ОСОБА_14 , 1995 року народження на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не значиться.
Згідно документів, наданих захисником підозрюваного, останній перебуває з 26.03.2016 року у зареєстрованому шлюбі та має малолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 та копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання ,приходить до висновку, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України , що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 02.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 02.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 02.11.2016 року; протоколом пред`явлення трупа до впізнання від 02.11.2016 року та показами самого підозрюваного, що надані ним в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії тяжких злочинів , за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років , не має постійного місця проживання , постійно змінює місця свого проживання, має родичів у м. Києві та Автономній республіці Крим, яка є окупованою територією, куди може виїхати, не має стійких соціальних зв`язків у м. Кременчуці , не працює.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
В рішенні Європейського з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Долучені до клопотання слідчого матеріали отримані під час досудового слідства, свідчать про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального злочину , передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, який за законом є особливо тяжким , в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення його підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 , доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого доньку 2016 року народження, не працюючого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 02 листопада 2016 року 19 год. 40 хв. і до 31 грудня 2016 року 24 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.11.2016 року о 15 год. 00 хв.