overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5439/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1342/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

матеріали скарги ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.10.2015р. по кримінальному провадженню № 0001222 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог скарги, заявник зазначив, що оскаржувана постанова не обґрунтована та немотивована. В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши сторони, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України
Мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального Процесуального Кодексу;
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 15 жовтня 2015р., слідчий зазначивши в показах ОСОБА_7 що той «намагався захищатися, але умисно нікому тілесних ушкоджень не наносив», зробив висновок, що ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження не навмисно.

Вважаю, що таке рішення слідчим прийнято не обґрунтовано. В тексті постанови не дана оцінка показань ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_7 , висновок про неумисність дій ОСОБА_7 взагалі нічим не обґрунтований, не наведені ніякі докази, як і б підтверджували такий висновок слідчого. З тексту постанови не вбачається хто і на якій підставі зробив висновок про тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , що має суттєве значення при кваліфікації дій винної особи.

Крім того, зазначивши в мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_4 невідома особа спричинила тілесні ушкодження, слідчий не мотивовано зробив висновок про відсутність умислу на спричинення тілесних ушкоджень стосовно конкретної особи.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню а постанова слідчого СВ Нікопольського МВ від 15.10.2015р. по кримінальному провадженню № 0001222 підлягає скасуванню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити..

Постанову слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001222 про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судд: ОСОБА_1
Справа № 314/3390/13-к
Провадження № 1-кп/314/133/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

02.07.2013 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001087 від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001087 від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001087 від 11.06.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09-30 год. 12.07.2013 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Надворна

02.07.2013
Справа № 314/6396/13-к
Провадження № 1-кп/314/274/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

27.11.2013 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 від 15.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 р. до Відьнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 від 15.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002162 від 15.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09.00 год. 09.12.2013 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Надворна

27.11.2013
"29" квітня 2016 р. Справа № 363/4384/15-к
УХВАЛА
29 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження під № 0002021 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не прибув, примусовий привід щодо нього не виконано.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 723/2424/16-к
Провадження № 1-кп/715/125/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/125/16 за обвинувальним актом складеним слідчим СВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області юристом 1-го класу, який надійшов 11.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області юристом 1-го класу, який надійшов 11.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 21 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/5168/16-к
Провадження № 1-в/314/2843/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) звернувся до суду про виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У судовому засіданні засуджений просить залишити без розгляду своє клопотання.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про виконання Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

06.10.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузії, грузина, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_4 , засуджений за ч.3 ст.358 КК України і призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про ОСОБА_4 від призначеного покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження воліпризначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 404/6164/16-к
Номер провадження 1-кп/404/525/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009415, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 12 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 461/6579/16-к
Провадження № 1-кс/461/5042/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
12.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 09.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Volkswagen-Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Прибужани, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, оскільки він може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen-Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , територію автостоянки ПП « ОСОБА_6 », що розташована в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до автомобіля марки «Volkswagen-Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення як в цілому так і окремих його частин, деталей, агрегатів для проведення необхідних судових експертиз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с.Прибужани, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen-Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , територію автостоянки ПП « ОСОБА_6 », що розташована в АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/4234/15-к Провадження № 1-кп/401/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2016 р. м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в зв`язку з закінченням повноважень судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 28.09.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1, ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України о 13 годині 30 хвилин 25.10.2016 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 456/1634/16-к
Провадження № 1-кп/456/232/2016
УХВАЛА
про привід
07 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання 24.06.2016 року, 07.07.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, оскільки явка обвинуваченого є обов`язковою, так як розгляд справи без його участі неможливий, а він ухиляється від явки в суд, а тому щодо нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 09.00 год. 21.07.2016 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11.10.2016 р. Cуддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали щодо заявленого відводу судді ОСОБА_2 при розгляді заяви про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 передано матеріали щодо заявленого відводу судді ОСОБА_2 при розгляді ним заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В провадженні слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 №1кс/465/800/16р., під час розгляду якої ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа Білуха проти України).

Зважаючи на вищевказані обставини, враховуючи,що даний відвід судді ОСОБА_2 заявлений ОСОБА_3 під час розгляду її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ,з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо безсторонності заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 75 ст.. 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задоволити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді заявленого відводу судді ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1