Справа № 308/7629/16-к

У Х В А Л А
03 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
14.07.2016 року працівниками ГУ ДФС у Закарпатській областів ході огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено товари, а саме жіноче взуття в кількості 1296 пар, що належать ОСОБА_6 . Також в ході вказаного огляду було вилучено транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію до нього та ключі від вказаного автомобіля, фактичним власником якого являється ОСОБА_8 , який є вписаним в свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.
15.07.2016 року старшим слідчим з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 було винесено клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про накладення арешту на вищевказане вилучене майно.
18.07.2016 року за результатами розгляду даного клопотання, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 була винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Окрім цього, слідчим суддею було ухвалено негайно повернути вилучене майно власнику або за його дорученням іншій особі.
Клопотання було обгрунтовано тим, що органом досудового розслідування вимога слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду щодо негайного повернення вилученого майна грубо ігнорується. Слідчий ігнорує численні звернення до нього щодо виконання ухвали слідчого судді в частині повернення безпідставно вилученого майна.
На підставі викладених у змісті скарги обґрунтувань ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: жіноче взуття в кількості 1296 пар; транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію до нього та ключі від вказаного автомобіля.
Скаржник ОСОБА_10 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечили.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
14.07.2016 року працівниками ГУ ДФС у Закарпатській областів ході огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено товари, а саме жіноче взуття в кількості 1296 пар, що належать ОСОБА_6 . Також в ході вказаного огляду було вилучено транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію до нього та ключі від вказаного автомобіля, фактичним власником якого являється ОСОБА_8 , який є вписаним в свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.
Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
15.07.2016 року старшим слідчим з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 було винесено клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про накладення арешту на вищевказане вилучене майно.
18.07.2016 року за результатами розгляду даного клопотання, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 була винесена ухвала про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Окрім цього, слідчим суддею було ухвалено негайно повернути вилучене майно власнику або за його дорученням іншій особі.
Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, згідно з вимогами ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що органом досудового розслідування вимога слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду щодо негайного повернення вилученого майна грубо ігнорується. Слідчий ігнорує численні звернення до нього щодо виконання ухвали слідчого судді в частині повернення безпідставно вилученого майна.
Так, 26.07.2016 року скаржник звернувся до слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 з заявою про негайне повернення вилученого майна, як це зазначено в ухвалі слідчого судді від 18.07.2016 року.
В свою чергу, слідчий проігнорував таку заяву, вилучене майно не повернув та відповідь на заяву не надав.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимога слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, зазначена в ухвалі від 18.07.2016 року щодо негайного повернення вилученого майна слідчим не виконується, суд приходить до переконання, що дана скарга є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 223, 243, 244, 303, 304,306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_7 виконати Ухвалу від 18.07.2016 року слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_11 у справі №308/7224/16-к, а саме повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: жіноче взуття в кількості 1296 пар; транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію до нього та ключі від вказаного автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1