Справа № 760/7546/16-к
№1кс/760/6696/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001723 від 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723 від 15 лютого 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 15.02.2016 року приблизно о 14:30 годині перебуваючи за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 37, ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Так, в ході словесного конфлікту ОСОБА_3 схопивши двома руками за верхній одяг ОСОБА_4 наніс удар чолом у щелепу останнього.

З довідки № 541, виданої Дитячою клінічною лікарнею № 7 м. Києва, вбачається, що ОСОБА_4 , 15.02.2016р. о 16.15 звертався до лікарні з діагнозом: «Травматична екстракція 1-го зуба верхньої щелепи справа, забійні рани верхньої та нижньої губи».

При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи; садно на слизовій оболонці верхньої губи; забійні рани на слизових оболонках верхньої та нижньої губи.

Вказані ушкодження могли утворитись 15.02.2016 та відносяться:

- крововиливи та садно - до легких тілесних ушкоджень;

- забійні рани до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №434 від 16.02.2016 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок прибувати в № 30, 2-го ТВМ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 3, до слідчого ОСОБА_2 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 16-ї до 17-ї години.

Однак, як зазначає слідчий 28.04.2016 року, 12.05.2016 року та 19.05.2016 року ОСОБА_3 , якому неодноразово нагадувалося про необхідність прибуття, не прибув до слідчого, всі інші виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Крім того ОСОБА_3 та його родичі категорично відмовились від отримання повісток.

В зв`язку з вищенаведеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Таким чином, за змістом ч. 2 цієї статті фактичною підставою застосування приводу є нез`явлення підозрюваного, обвинуваченого, свідка за викликом, який був здійснений у встановленому КПК порядку.

Так, ч. 8 ст. 135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 141 КПК України встановлено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факт здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Крім того, норма ч. 3 ст. 142 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Так, в клопотанні слідчим зазначено, що 28.04.2016 року, 12.05.2016 року та 19.05.2016 року ОСОБА_3 , якому неодноразово нагадувалося про необхідність прибуття, не прибув до слідчого, всі інші виклики слідчого проігнорував, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, слідчим надано копії рапортів про неприбуття ОСОБА_3 за викликом до слідчого від 28.04.2016 року та 12.05.2016 року.

Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що у клопотанні слід відмовити, оскільки, в доданих до клопотання матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_3 був викликаний слідчим у встановленому КПК України порядку.

До того ж слід зазначити, що ч.1 ст.140 КПК України встановлює, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Проте враховуючи зазначене, слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , звертаючись до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , не зазначає, дату та час, в якій мають вчинені слідчі дії, з метою яких повинен бути здійснений привід підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 132, 135, 139-143 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001723 від 15.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: