Справа № 466/4997/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/344/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року місто Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року застосовано до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у 40 мінімальних заробітних плат, що складає 58 000 грн.
На ухвалу слідчого судді прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу; просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці із визначенням застави у розмірі не менше 300 000 гривень. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: обставини кримінального провадження свідчать про наявність достатніх доказів для підозри громадянина України ОСОБА_7 у пособництві помічнику судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднано з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 369-2 КК України, а саме: заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про вчинення злочину, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , протоколи обшуку від 19.05.2016, протоколи ідентифікації та помічення грошових коштів, протокол повернення грошових коштів, протокол затримання від 18.05.2016 р., а також інші матеріалами кримінального провадження №0000061 від 21.05.2016 року; при ухваленні оскаржуваного рішення слідчий суддя не взяв до уваги те, що під час проведення обшуку по місцю фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , останній, будучи учасником указаної слідчої дії, з метою ухилитися від органу досудового розслідування та уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, зник у невідомому напрямку та прибув до органу досудового розслідування лише 27.05.2016 року; крім того судом не взято до уваги те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 являються співучасниками у кримінальному провадженні, відмовляються давати покази та сприяти органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому є усі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою зменшити свою участь у кримінальному провадженні чи уникнути кримінальної відповідальності взагалі.
Також прокурор вважає, що суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією (ч. 3 ст. 369-2 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 3 до 8 років та який був скоєний ним з корисливих мотивів. Його дії, як і сам ОСОБА_7 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою зменшити свою участь у злочині, якому він підозрюється чи уникнути кримінальної відповідальності повністю, може знову залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, зокрема на ОСОБА_9 , який являється підозрюваним у кримінальному провадженні, ОСОБА_11 , який являється його знайомим та надав добровільну згоду на документування протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_10 , іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку прокурора, застава у межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, тому заставу слід призначити у розмірі, не менше 300 000 (триста тисяч) гривень.
Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000061, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому заадоволенню з таких підстав.
30.05.16 р. прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_14 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за матеріалами кримінального провадження №0000061 від 21.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування посилається на те, що на початку березня 2016 року (точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) до ОСОБА_7 звернувся громадянин України ОСОБА_10 , який повідомив, що до нього звернулась рідна тітка ОСОБА_15 з проханням допомогти їй у цивільній справі про успадкування частки будинку своєї померлої доньки ОСОБА_16 . Дана справа знаходилась на розгляді в судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_17 .
В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що помічник судді ОСОБА_18 ОСОБА_9 сказав, що може посприяти у вирішення даного питання за неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та у порушення вище вказаних вимог нормативно-правових актів ОСОБА_9 . 23.03.2016 року зустрівся із заявником - ОСОБА_10 в автомобілі посередника ОСОБА_7 та повторно висунув вимогу про те, що заявнику, ОСОБА_10 , необхідно передати грошові кошти в розмірі 2000 доларів СІЛА за винесення рішення на користь останнього у цивільній справі, яка розглядається суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_19 .
В розмові ОСОБА_9 повідомив, що завдаток в розмірі 1000 доларів США ОСОБА_10 повинен передати цього ж дня ОСОБА_7 , а останній в свою чергу має привезти вказані кошти до будинку ОСОБА_9 .
Також ОСОБА_9 повідомив, що частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США ОСОБА_10 має передати після винесення позитивного рішення суддею ОСОБА_20 на користь позивача.
В подальшому ОСОБА_9 наголосив, що суддя ОСОБА_20 знає про дану справу і в разі отримання грошових коштів прийме рішення на користь позивача - ОСОБА_15 .
Після вказаної розмови, ОСОБА_10 будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди зашкодить, законним правам та інтересам його рідної тітки - ОСОБА_15 вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_9 та передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, які останній передав ОСОБА_9 цього ж дня.
09.05.2016 року ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди для себе, поєднаного з вимаганням, з метою приховати свою протиправну діяльність зустрівся із своїм другом ОСОБА_21 , якому повідомив, що в разі вирішення питання з ОСОБА_7 , йому ОСОБА_21 необхідно забрати у нього ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 750 доларів США та передати їх йому.
16.05.2016 року відбувся судовий розгляд цивільної справи, за результатом якого прийнято рішення на користь ОСОБА_15 .
Після цього, близько 11 год. 00 хв. на виконання раніше наданої ОСОБА_9 вказівки, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США.
У подальшому, цього ж дня, близько 13 год. 00 хв. згідно вищевказаних вказівок ОСОБА_9 ОСОБА_22 зустрівся із ОСОБА_7 на території кафе «Сансет», що знаходиться за адресою: вул. Бориславська, 1, м. Дрогобич, Львівська область та отримав грошові кошти в розмірі 750 доларів США при цьому залишив при собі 250 доларів США
Цього ж дня, приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_13 та повідомив, що останній має зустрітись з ОСОБА_7 та забрати грошові кошти в сумі 750 доларів США.
За таких обставин, ОСОБА_22 усвідомлюючи протиправну діяльність ОСОБА_9 та ОСОБА_7 звернувся до правоохоронного органу та надав добровільну згоду на документування протиправної діяльності останніх.
Так, 18.05.2016 близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_22 перебуваючи поблизу ресторану «Алібі», що по вул. Івана Франка у м. Дрогобич Львівської області під час зустрічі з ОСОБА_9 передав останньому грошові кошти у сумі 650 доларів США.
У цей час, ОСОБА_9 перебуваючи у автомобілі «Volkswagen Passat B7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_12 , передав останній раніше отримані від ОСОБА_21 грошові кошти у розмірі 650 доларів США, після чого остання поклала їх в особисту сумку.
Отримана ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_7 , від ОСОБА_10 неправомірна вигода у розмірі 650 доларів США вилучена 18.05.2016 під час проведення обшуку житлового приміщення дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність доказів для підозри ОСОБА_7 у пособництві помічнику судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_18 - ОСОБА_9 в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднано з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. З ст. 369-2 КК України.
Повідомлення про підозру складено 27.05.2016 р. та цього ж дня вручено ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді від 30.05.2016 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Таке рішення, на думку колегії суддів постановлене з дотриманням вимог дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 добровільно з`явився до слідчого та повідомив про місце свого перебування, має тісні життєві зв`язки, проживає з неповнолітньою дитиною та дружиною, є учасником АТО, а відтак прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді застави сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Між тим, визначаючи розмір застави, яку прокурор просив обрати не менше 300 000 грн., слідчий суддя врахував матеріальний стан підозрюваного, вимоги ст. 182 КПК України та прийшов до висновку, що такий слід обрати у 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 58 000 грн.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повністю оцінив в сукупності усі обставини, та прийшов до правильного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 58 000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4