Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3313/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

та адвоката ОСОБА_5 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000035 від 22.01.2013р. ним подано клопотання, за результатами розгляду якого слідчим винесено постанову від 29.05.2015р. про часткове задоволення поданного клопотання у всіх пунктах, вказаних у клопотанні, а в частині застосування відеозапису під час проведення всіх вказаних в клопотанні процесуальних дій, - відмовлено. Між тим, за наявності для цього потреби та обрунтованих підстав швидко та своєчасно провести і виконати слідчі та розшукові дії, слідчий СВ прокуратури області ОСОБА_6 не лише негайно не виконав винесену ним постанову, але й на виконання ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 05.08.2015р. до 30.09.2015р.

За таких обставин, до цього часу залишається невиконаною сукупність зазначених у клопотанні від 28.05.2015р. розшукових та слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин зас вказаним криміналним провадженням.

Таким чином, просить суд зобов`язати слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 вчинити певну дію за кримінальним провадженням №0000035, а саме: процесуальні дії, зазначені у клопотанні від 28.05.2015р., процесуальні дії, зазначені у п.2 клопотання від 29.09.2015р.; для проведення цих слідчих та процесуальних дій визначити 30 днів, що на даний час є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та розумним строком.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши наявні матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, - у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником тощо.
Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області провадиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000035.

28.05.2015р. адвокатом було подано клопотання про вчинення слідчих дій, яке постановою слідчого від 29.05.2015р. задоволено частково у всіх пунктах, вказаних у клопотанні, а в частині застосування відеозапису під час проведення всіх вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій, - відмовлено.

При цьому, слідчий суддя вважає, що станом на час розгляду скарги, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, направлених на встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, про що свідчать наявні матеріали.

Між тим, на виконання постанови від 29.05.2015р., - не всі пункти клопотання від 28.05.2015р., які були слідчим задоволені, виконані. Так, не долучено висновок судової психолого-лінгвістичної експертизи; не вирішено питання про призначення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4 тощо.

Крім того, 29.09.2015р. адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому про допит в якості свідків майстра ПП ОСОБА_8 , директора ПП ОСОБА_9 , начальника СБ ПП ТОВ «Ходак» - ОСОБА_10 , а також встановлення та допит як свідків співробітників міліції, які після фактичного затримання ОСОБА_4 на робочому місці 20.02.2011р., привозили його на місце події, а також водили його по території і приміщеннях ПП ОСОБА_11 до прибуття слідчого.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування клопотання від 29.09.2015р. задоволено і виконано. Так, в якості свідків допитані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 (а.с.262-277).
Що стосується виконання органом досудового розслідування клопотання від 29.09.2015р. щодо встановлення та допиту в якості свідків співробітників міліції про певні обставини, то слідчий суддя вважає, що слідчим вживались заходи щодо встановлення таких осіб, шляхом допиту ряду інших свідків, звернення до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, виклику для допиту як свідків певних осіб, про що свідчать рапорти тощо.
Статтею 40 КПК України передбачені повноваження слідчого під час здійснення ним діяльності по проведенню досудового розслідування за кримінальним провадженням.
Крім того, строки досудового розслідування визначені статтею 219 КПК, а критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, - статтею 28 КПК.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування в повному обсязі виконати постанову слідчого від 29.05.2015р. щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, в т.ч. ст.ст. 28, 219 КПК України.
В іншій частині скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 40, 303, 304, 306, 307, 310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково, враховуючи викладене в мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1