АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9680/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1084/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

приступаючи до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою за клопотанням слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000607 накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду, який проводився 14 червня 2016 р. на відрізку автомобільного шляху від смт. Панютине в напрямку м. Лозова Харківської області, а саме: на транспортний засіб марки Dong Feng моделі DFA 1064 DH, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та на майно, яке знаходилося в кузові автомобіля: 34 розподілювача повітря та 120 авторежимів моделі 265 А-1.

Адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, діючи в інтересах власника вищезазначеного транспортного засобу, ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині арешту цього автомобіля, посилаючись на безпідставність такого рішення.

Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_6 з посиланням на наявність у неї повноважень апелянта за договором від 29 червня 2016 р. про надання ОСОБА_8 правової допомоги.

Статтею 309 КПК України коло суб`єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або про відмову в арешті прямо не визначено.

Проте, виходячи з положень ч. 1 ст. 174 КПК України, правом оскарження рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, зазначені приписи, у сукупності з положенням ст. 393 КПК України, не передбачають права адвоката в процесі здійснення представництва інтересів власника майна подавати апеляційну скаргу в його інтересах від свого імені, оскільки це право належить саме його власнику, або володільцю майна.

До того ж в судовому засіданні першої інстанції адвокат ОСОБА_6 не приймала участі в якості представника ОСОБА_8 і свою позицію по суті заявленого слідчим клопотання про арешт майна не наводила.

У відповідності до положень п. 2, ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана особою, яка не має право її подавати, підлягає поверненню їй, що не перешкоджає належній особі звернутися до апеляційного суду зі скаргою на дане судове рішення в порядку, передбаченому законом.

Тому, керуючись п. 6 ст. 9, ст. ст. 371, 372, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 р. в частині задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000607 про арешт тимчасово вилученого автомобіля марки Dong Feng моделі DFA 1064 DH, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 - повернути адвокату ОСОБА_6 разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді: