overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2663/16-к
Провадження 1-кп-169/16
ухвала
Іменем України
03 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 06.01.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 06.01.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 07.10.2016 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачених, які не заперечили протии призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачених.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000012 від 06.01.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 22 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 536/1398/14-к
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 24 липня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомленний завчасно та належним чином, про що в справі мається повідомлення про отримання судової повістки.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з неявкою обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого привід, оскільки останній не зявився на виклик до суду без поважних причин.

04 вересня 2014 року засуджений не був доставлений в судове засідання, про причини не доставки обвинуваченого ОСОБА_4 суд не було повідомлено та справу було відкладено на 18 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти та призначити розгляд на 18 вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке призначено на вищезазначену дату до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвалу, в частині здійснення приводу, направити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на прокурора прокуратури Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4061/13-к
Провадження № 1-кп/553/221/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Юхно С.П., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченої за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року, обвинувачену ОСОБА_1 за неявки в судові засідання без поважних причин оголошено в розшук.

Провадежння по справі було зупинено до розшуку підсудної ОСОБА_1

04 грудня 2013 року працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області підсудна ОСОБА_1 була доставлена до суду, а тому суд вважає за необхідне відновити зупинене кримінальне провадження та призначити його до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень ч. 1, 2 ст. 185 КК України відновити та призначити його до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А
06.04.2016 року м. Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
у особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника, оскільки захисника ОСОБА_5 позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно із п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, вважає клопотання обвинуваченого про заміну захисника обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 49, 54, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника.
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисника для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_4 під час кримінального провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, та забезпечити його явку в Рівненський міський суд Рівненської області на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Кавказька,7.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/702/46/16
Справа №371/1836/13-к
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
09 листопада 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Монастирищенського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,
09.11.2016 року в суд надійшла справа за поданням Монастирищенського районного відділу КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 35 КПК України дане судове провадження підвідомче Монастирищенському районному суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд
у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження справу № 371/1836/13-к (провадження № 1-в/702/46/16) за поданням Монастирищенського районного відділу КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11.11.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1721/16-к
Провадження 1-кп/483/153/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 19 вересня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яковлевка Яковлевського району Приморського краю, є громадянином України, одруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що 17 вересня 2016 року приблизно о 23 год. 40 хв. він, знаходячись біля будівлі кафе-бару «Гілея» в м. Очакові Миколаївської області, на підґрунті неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс йому один удар скляною пляшкою по голові, внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на землю, втративши свідомість. Після цього ОСОБА_5 наніс ще не менше чотирьох ударів ногами по тулубу та голові потерпілого, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден голови, кінцівок та струсу головного мозку, що за класифікацією ступенів тяжкості відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілим ОСОБА_4 у судовому засіданні було заявлене клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з останнім та закриття в зв`язку з цим кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги вказані положення закону, вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речових доказів, судових витрат немає. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 520/6620/14-к
Провадження № 1-кп/520/352/14
УХВАЛА
25.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст. ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування йому строку призначеного вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши представлену заяву ОСОБА_2 та додані документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1512/745/2012
ПОСТАНОВА
29.01.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування йому строку призначеного вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши представлену заяву та додані документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юридикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись зазначене питання у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України в редакції 1960 року.

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 409-411 КПК України (в редакції 1960 року), суддя
ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7074/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :
07.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Призначити розгляд скарги на 15.00 годин 10 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали за кримінальним провадженням №0004757.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/218/16
Єдиний унікальний № 742/3250/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

09 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0001664 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.10.2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 31.10.2016 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 09.11.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано. Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5888/16-к Провадження № 1-кс/591/3066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
09 листопада 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст..303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст..303 КПК України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2016 року на 14-50 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Когер
233 № 233/4062/16-к
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 12 серпня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
17 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Згідно з повторним автоматизованим розподілом справа надійшла на розгляд судді 26 вересня 2016 року.
Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 17 жовтня 2016 року, 08 листопада 2016 року не з`явився, про дату та час їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.140, ст.142-143, ст.314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/4062/16-к відкласти до 10-00 години 28 листопада 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Донецького гарнізону сил антитерористичної операції.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя