Справа № 487/5744/15-к
Провадження № 1-кс/487/742/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про
тимчасовий доступ до речей і документів
23.08.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
22.08.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 04.05.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0002879, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати стороні обвинувачення згоду на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення оригіналів документів, а саме оригіналів документів, які знаходяться в кредитній справі в рамках якої було укладено кредитний договір №67 від 14.04.2008 року та документів стосовно заставного майна в рамках вищевказаного кредитного договору, які перебувають у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Миколаєві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Тимчасове вилучення зазначених вище документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідно для всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими прокурор його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0002879 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.06.2015 до Заводського РВ ММУ в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 який просить прийняти заходи реагування до ОСОБА_6 який надав до ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в подальшому використав завідомо підроблений документ.

21 грудня 2007 року між ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір, відповідно до якого право власності на автотранспортні засоби переходять до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з моменту оплати вартості транспортних засобів.
В лютому 2008 року ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся ОСОБА_7 з питанням щодо придбання автомобіля.
25 лютого 2008 року було складено акт вибору автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_7 обрав для купівлі спірний автомобіль за 99 900 грн.
Оскільки у ОСОБА_7 не було грошових коштів на купівлю авто, він звернувся до банку з проханням кредит. 20 березня 2008 року ОСОБА_7 приніс позивачу гарантійний лист з банку про оплату автомобіля, який купує ОСОБА_7 .. Цей лист був невірно сформований в частині адресати і повернутий ОСОБА_7 для оформлення.
21 березня 2008 року був складений договір купівлі-продажу автомобіля поміж ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_8 однак він був не підписаний.
ОСОБА_7 звернувся до представників фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мали зв`язки з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівники банку , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розробили злочинний план привласнення грошових коштів за автомобіль «Донг-Фенг». На підставі фіктивної довідки про доходи ОСОБА_6 кредитним комітетом банку було прийнято рішення про надання кредиту в розмірі 118 800 грн., хоча автомобіль коштував 99 900 грн., а різниці кредиту привласнили особи які займались оформленням даного кредиту.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по встановленню всіх обставин вчинення злочину за ч.4 ст. 358 КК України, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати стороні обвинувачення в особі слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 або уповноваженій ним за дорученням особі дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю подальшого вилученням оригіналів документів, а саме оригіналів документів, які знаходяться в кредитній справі в рамках якої було укладено кредитний договір №67 від 14.04.2008 року та документів стосовно заставного майна в рамках вищевказаного кредитного договору, які перебувають у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Миколаєві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 23 вересня 2016 року (включно).

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11