ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/6490/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000485, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулася до суду із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000485 від 18.06.2015 року, у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 червня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000485, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року кримінальне провадження № 0000485, внесене 18 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо незаконних дій працівників СБНОН Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітників СБНОН Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення за фактом незаконних дій працівників СБНОН Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000485 вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим прокуратури Дніпропетровської області було допитано заявника ОСОБА_5 , який пояснив відомі йому обставини щодо незаконних дій працівників міліції, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , досліджені матеріали судової справи, розгляд якої здійснюється у суді, а також проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій, аналіз яких у своїй сукупності свідчить про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на незаконні дії співробітників СБНОН Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час виконання приводу свідків у судові засідання, а також здійснення останніми будь-якого незаконного фізичного або психологічного впливу на свідків, про який вказував ОСОБА_5 у своїй заяві. Крім того, слідчим було належним чином виконано вказівки прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_14 , спрямовані на всебічне та повне встановлення обставин у кримінальному провадженні, за результатами виконання яких, факти злочинної діяльності співробітників правоохоронного органу, про які зазначав ОСОБА_5 у своїй заяві, також не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000485 , так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000485 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000485 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1