overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/9413/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/466/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004778 від 23 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 04 березня 2016 року, з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 648/1140/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/379/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
16 березня 2016 року місто Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а::
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 23.03.2016 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1242/16-к
Провадження № 11-п/791/167/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання про підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області подання в.о. голови Комсомольського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 667/1242/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 667/1242/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, у зв`язку з ліквідацією Комсомольського районного суду міста Херсона, відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідований суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано три районні суди в місті Херсоні: Дніпровський, Комсомольський і Суворовський та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочинає свою роботу з 04.04.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Подання в.о. голови Комсомольського районного суду міста Херсона про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 667/1242/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 667/1242/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, передати з Комсомольського районного суду міста Херсона до Херсонського міського суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :

Суддя:
Справа № 591/264/16-к
Провадження № 1-кс/591/1008/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши з клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 року було винесено ухвалу про надання тимчасового доступ до документів, що перебувають у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та не вказано дату постановлення ухвали.

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду, вказавши дату постановлення ухвали 04.04.2016.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказавши дату постановлення ухвали 04 квітня 2016 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурора в провадженні на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року, у кримінальному провадженні №0000003,
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурора в провадженні на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 410, ч. 2 ст. 410 КК України, разом з матеріалами кримінального провадження.
30.03.2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами.
Відповідно до ст. 401 КПК України 31.03.2016 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурора в провадженні на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/791/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 163/986/16-к
Провадження № 1-кп/163/43/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року м. Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 17.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 07.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 14 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/5239/2012 Номер провадження 11/786/18/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду надійшла кримінальна справа № 11/786/18/16 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду кримінальної справи в апеляційному порядку визначено колегію суддів : головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав визначених статтею 54 КПК України ( в ред. 1960 р.)
Заслухавши суддю ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями статті 54 КПК України ( в ред 1960 р.) визначено, що суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо обрання, зміни чи сксування запобіжних заходів.
Колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області 17.09.2012 (головуючий-суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ) постановлена ухвала про залишення без зміни постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2012, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.
Зазначена обставина виключає повторну участь судді ОСОБА_3 у даній кримінальній справі, а тому його заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України ( в ред. 1960 р.) , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 201/5009/16-к
Провадження № 1кп/201/213/2016
УХВАЛА
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000018 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Павлоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_7 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_11

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

Захисники ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що останній приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме в якості слідчого судді постановлював ухвалу про надання дозволу на обшук.
Також від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід в зв`язку з тим, що останній приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме в якості слідчого судді вирішував питання про запобіжний захід відносно обвинувачених.
Учасники провадження висловили думку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, так як ч.1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81,314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , обвинувачених за ч.3 ст.187 КК України.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/2471/14-к
УХВАЛА
08 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного основного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 107/15, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та останньому призначено покарання у виді обмеження волі строком один рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком два роки, при цьому засуджений у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року дане судове рішення місцевого суду від 12 березня 2015 року було залишено без змін.

Посадовою особою Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від основного покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року ОСОБА_3 звільнити від основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1780/16-к
1-кп/214/372/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 26.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 26.02.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 26.02.2016 року, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/810/16 Справа № 208/1266/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
06 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою був повернутий обвинувальний акт до Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/1319/16-к
Провадження №:1-кп/138/94/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 12.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000238 від 12.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000238 від 12.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України об 11 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1