(№1-кс/760/2342/16)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 03.12.2015 року приблизно о 18:00 годині знаходячись в салоні маршрутного таксі № 155, рухався по вул. Борщагівській в м. Києві з боку вул. Гетьмана, в напрямку вул. Г.Севастополя, під час чого у його виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинній умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 побачив в салоні вказаного маршрутного таксі раніше не знайому ОСОБА_6 та в лівій кишені її пальто гаманець.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, проїжджаючи біля зупинки громадського транспорту «вул. Гарматна», біля будинку 145/43 по вул. Борщагівській в м. Києві, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 проник до лівої зовнішньої кишені пальто ОСОБА_6 звідки таємно викрав майно потерпілої, а саме: шкіряний гаманець вартістю 70 гривень; гроші в сумі 250 гривень; записну книжку вартістю 50 гривень; 13 дисконтних карток, котрі матеріальної цінності не представляють.

Після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3070 гривень, а через деякий час був затриманий співробітниками міліції, та частину викраденого майна у його було вилучено.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

05.12.2015 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід в виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) Прибувати до слідчого управління поліції в Солом`янському районі ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) Не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого проживання.

05.12.2015 в підозрюваного ОСОБА_5 було відібрано зобов`язання про явку до слідчого 07.02.2015 о 11:00 годин, але останній за викликом не з`явився.

Згідно матеріалів виконаного доручення слідчого встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 57 хостелу немає взагалі, підозрюваний ОСОБА_5 там не проживає та ніколи не проживав.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив про задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1