Провадження № 1кс/200/8203/16
25 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
25 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіст УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, 24.05.14 під час мітингу у м. Донецьку з нагоди об`єднання ДНР та ЛНР, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , публічно закликав на вчинення умисних дій, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме: закликав про відокремлення території Дніпропетровської області в окрему «народну республіку» та створення інших «народних республік» на території «колишніх» областей України та об`єднання їх у союз.
30.05.14 під час телефонної розмови директора ПП «Пілот Сервіс» ОСОБА_5 з радником відділу забезпечення роботи голови облдержадміністрації управління забезпечення роботи керівництва апарату Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_6 ОСОБА_5 висловлював погрози вбивством на адресу ОСОБА_6 , а також керівників Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою зміни характеру діяльності зазначених службових осіб в своїх інтересах.
У період 2013-2014 років ОСОБА_5 достовірно знаючи про порядок прийому громадян на роботу, діючи умисно, з метою мінімізації розходів підприємства ПП «Пілот Сервіс», пов`язаних з відрахуванням внесків по загальнообов`язковому державному страхуванню робітників підприємства, систематично порушував законодавство про працю, допустив до роботи 29 осіб, як водіїв ПП «Пілот Сервіс» на міських маршрутах м. Дніпропетровська, використовуючи їх працю, не уклав з останніми трудові договори у письмовій формі, при цьому, не подавав звітність на вищевказаних працівників до державних контролюючих органів та не перераховував відповідно до них страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, страхові внески на державне соціальне страхування на випадок безробіття, в Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Також, ОСОБА_5 як директор ПП «Пілот Сервіс», діючи умисно, достовірно знаючи, що тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід), а також те, що тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менш як сорок дві години, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 59, 65, 70 КЗпПУ, незаконно з 04 по 14.05.2014 року поставив до роботи водія ОСОБА_10 з тривалістю робочого часу 16 годин поспіль.
Таким чином, враховуючи викладене, дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 172 та ч. 1 ст. 110 КК України.
Відповідно до листа ВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області вх. № 55/15-5450 від 23.07.2016 року ОСОБА_5 постійно перебуває на території м. Донецьк, який знаходиться під контролем терористичної організації «ДНР». З квітня 2016 року працює у штабі внутрішніх військ «МВД ДНР».
З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 25 лютого 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_4 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіст УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили до 25 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1