У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
засудженогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на протокол судового засідання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджено: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України на 3-ри роки позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України на 2-ва роки обмеження волі;

за ч. 1 ст. 364 КК України на 3-ри роки обмеження волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади та відправлення правосуддя строком на три роки;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 3-х років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади та відправлення правосуддя строком на 3-ри роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 3-ри роки.

На вирок суду були подані апеляції: прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженим ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року вирок суду першої інстанції було залишено без зміни, а подані апеляції без задоволення.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було проведено часткове судове слідство, в ході якого вівся протокол судового засідання.
На протокол судового засідання захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав 11 зауважень.
Незважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте відповідно до розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Заслухавши пояснення захисника і засудженого, які підтримали подані зауваження і просили посвідчити їх правильність, дослідивши зміст зауважень, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступних висновків, що вони підлягають частковому задоволенню.

Так, вході розгляду зауважень на протокол судового засідання, колегією суддів було встановлено, що зауваження № 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 відповідають дійсності. Зауваження на протокол судового засідання № 2, 7, 8 не відповідають дійсності.

Керуючись ст. 88, 88-1 КПК України 1960 року та розділом ХI«Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Зауваження захисника ОСОБА_4 на протокол судового засідання задовольнити частково.
Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання Апеляційного суду м. Києва з приводу того, що 11 лютого 2015 року під час повторного перегляду відеозапису обшуку автомобіля ОСОБА_5 від 11.04.2011 року, були наступні фрази за № 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 зауважень на протокол судового засідання, які відповідають дійсності.
В іншій частині зауважень відмовити.

С у д д і : ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3