Справа № 492/92/16-к
Провадження № 1-кп/513/22/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

20 липня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України та клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 04 вересня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні нічного клубу «Маямі», розташованого в буд. № 39, по вул.Калмикова, м.Арциз Одеської області, в ході відпочинку вживав алкогольні напої та на танцювальному майданчику 05.09.2015р., приблизно о 03 год. 10 хв. між ОСОБА_4 та відвідувачем ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс один удар по обличчю ОСОБА_8 . З метою припинення вищевказаного конфлікту, очевидець ОСОБА_9 втрутився та намагався заспокоїти ОСОБА_4 , при цьому вирішив прийняти міри направлені на припинення хуліганських дії останнього відносно ОСОБА_8 , які порушували нормальний відпочинок присутніх, а саме вивести ОСОБА_4 з приміщення закладу, однак останній не бажаючи виходити з приміщення закладу почав чинити опір, в результаті якого між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла штовханина в ході якої ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_10 та інших відвідувачів нічного клубу «Маямі» виштовхав ОСОБА_4 з приміщення закладу, після чого залишився стояти на порозі з іншими відвідувачами. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою продовження своїх хуліганських дій відносно відвідувачів закладу, покинув поріг клубу та через декілька хвилин повернувся до входу з заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яним предметом - битою, яку тримаючи у своїй правій руці, безпричинно, умисно, із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи особливу зухвалість відносно відвідувачів закладу, вчинив хуліганські дії відносно потерпілого ОСОБА_10 , а саме: наніс один удар по лівому плечу потерпілого, на що останній був змушений захищати себе від противоправних дій ОСОБА_4 , виставивши поперед себе руки для захисту, в результаті чого він впав з останнім перед входом у приміщення закладу, де між ними відбулась сутичка в яку втрутився ОСОБА_9 , намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_4 та перешкодити спричиненню тілесних ушкоджень один одному. Побачивши перевагу з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 був змушений піти від входу в клуб, залишивши на місці вчинення злочину вищевказану биту, яку через деякий час підібрав ОСОБА_10 та в подальшому передав ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_4 , маючи на меті продовжити свої хуліганські дії відносно вищевказаних потерпілих, з метою отримання чисельної переваги, для досягнення свого злочинного наміру, з групою молодих осіб, серед яких був ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи п`яну удаль та особливу зухвалість, повернувся до приміщення нічного клубу «Маямі», при цьому у правій руці ОСОБА_4 утримував заздалегідь заготовлений оголений предмет зовні схожий на травматичний пістолет, а в лівій руці заздалегідь заготовлений оголений предмет зовні схожий на обріз мисливського гладкоствольної рушниці, а ОСОБА_6 у правій руці утримував, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень дерев`яний предмет, биту. Знаходячись у приміщенні нічного клубу «Маямі», грубо порушуючи суспільний порядок та елементарні правила поведінки у суспільстві, умисно, демонструючи вищевказані оголені предмети, тим самим виказуючи свою перевагу та силу, пройшовши разом з вищевказаними особами до барної стійки, де в цей час працювали робітники закладу та відпочивали відвідувачі, ОСОБА_4 , безпричинно, з хуліганських мотивів, демонстративно здійснив постріл з предмету зовні схожого на травматичний пістолет вгору у стелю будівлі, чим порушив нормальний режим роботи закладу, умови праці робітників та спокійний відпочинок присутніх осіб - клієнтів закладу.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи групою осіб, серед яких були ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , маючи намір на продовження противоправних дії відносно потерпілих, приїхали на різних автомобілях з невеликим проміжком часу на територію автостанції м.Арциз Одеської області, розташованої по вул.Орджонікідзе, при цьому ОСОБА_4 прибув першим та побачивши на порозі магазину «Візит», потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підійшов до них, де з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи суспільний порядок та спокій потерпілих, проявляючи п`яну удаль та особливу зухвалість, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені оголені предмети зовні схожі на обріз гладкоствольної мисливської рушниці та травматичний пістолет здійснив постріл у бік потерпілого ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 зійшов з порогу вищевказаного магазину та підійшовши до ОСОБА_4 , після чого почав відштовхувати його від потерпілого ОСОБА_10 , намагаючись при цьому утримувати його руками. Продовжуючи свої хуліганській дії, ОСОБА_4 , намагаючись наблизитись до потерпілого ОСОБА_10 , відштовхнув від себе потерпілого ОСОБА_9 , який від цього впав на асфальт. Далі, ОСОБА_4 , демонструючи вищевказані оголені предмети знову почав рухатись в бік потерпілого ОСОБА_10 , однак підійти до нього не зміг у зв`язку з тим, що в цей час підвівся потерпілий ОСОБА_9 , який створив йому перешкоду на шляху з метою припинити його хуліганські дії, після чого ОСОБА_4 з вищевказаними предметами почав рухатись у бік власного автомобілю, а потерпілий ОСОБА_9 почав йти за ним. В свою чергу потерпілий ОСОБА_10 почав йти у бік потерпілого ОСОБА_9 , у якого вже на той час відбувалась сутичка з ОСОБА_4 . В цей час на територію автостанції на автомобілі «таксі» під керуванням ОСОБА_6 прибула група осіб серед яких був ОСОБА_5 , які, маючи на меті підтримання хуліганських дій ОСОБА_4 , підійшли до потерпілих, де умисно, діючи групою осіб, із хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи особливу зухвалість, з метою спричинення тілесних ушкоджень напали на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет - биту, наніс один удар по тулубу потерпілого ОСОБА_10 , від чого бита відлетіла на деяку відстань від місця сутички, а ОСОБА_6 , продовжуючи, свої хуліганські дії, діючи групою осіб, наніс декілька ударів рукою по голові та спині потерпілого ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 нанесли по декілька ударів по голові потерпілого ОСОБА_9 . В ході побиття вищевказаних потерпілих ОСОБА_6 підбіг до власного автомобіля, звідки з багажного відділення дістав лопату за допомогою якої почав наносити удари потерпілим.

В цей час, з магазину «Візит» вийшов ОСОБА_13 , який з метою припинення хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , разом з останнім почали йти у бік нападаючого з лопатою ОСОБА_6 , який в свою чергу почав відходити до проїжджої частини вулиці Орджонікідзе. Приблизно через 30 секунд ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_9 повернулися на територію автостанції та почали йти у бік потерпілого ОСОБА_10 , відносно якого у цей час продовжувались хуліганські дії з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час вказаних дій ОСОБА_4 , застосовуючи заздалегідь приготовлений предмет зовні схожий на обріз гладкоствольної мисливської рушниці здійснив постріл у бік потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 вогнепальне поранення - тілесне ушкодження у вигляді поранення правої сідниці, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 196 від 23.09.2015р., не було небезпечними для життя та тягне за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 доби, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995р.) відноситься до категорії середньої тяжкості, від чого потерпілий впав на асфальт, а ОСОБА_5 використовуючи заздалегідь приготовлений дерев`яний предмет биту, наніс один удар по голові потерпілого ОСОБА_9 , який підходив до потерпілого ОСОБА_10 , від чого перший впав на асфальт біля останнього.

ОСОБА_6 підбіг до потерпілого ОСОБА_13 , якому безпричинно, з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи особливу зухвалість, умисно наніс один удар по спині та голові потерпілого вищевказаною лопатою, від чого лопата зламалася і її частина відлетіла, а в руках ОСОБА_6 залишилась ручка лопати, після чого останній підбіг до лежачих на асфальті потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та ручкою лопати наніс декілька ударів потерпілим.

Продовжуючи свої хуліганські дії відносно вищевказаних потерпілих, ОСОБА_4 тримаючи у руках предмет зовні схожий на обріз гладкоствольної мисливської рушниці, направився у бік потерпілого ОСОБА_13 , який після отриманого вищевказаного удару лопатою від ОСОБА_6 почав йти у бік відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого поряд з магазином «Візит», де біля порогу його наздогнав та притиснув до тулуба потерпілого вищевказаний предмет. Присутній біля порогу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_11 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 зажадав від нього припинення злочинних дій відносно потерпілого ОСОБА_13 . В цей час до потерпілого ОСОБА_13 , який продовжував перебувати на порозі відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підбіг ОСОБА_6 , який наніс один удар ручкою від лопати по спині останнього.

Далі, ОСОБА_4 , розвернувшись до потерпілого ОСОБА_11 , з метою досягнення своєї злочинної мети по вчиненню хуліганських дій, безпричинно, з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи особливу зухвалість, умисно схватив потерпілого правою рукою за комір футболки та умисно наніс два удари предметом зовні схожого на обріз гладкоствольної мисливської рушниці по лівій частині обличчя, від чого вронив зазначений предмет на асфальт. В цей час до потерпілого ОСОБА_11 ззаду підбіг ОСОБА_12 , який у той час вже приїхав на територію автостанції м.Арциз Одеської області, та використовуючи заздалегідь заготовлений автомобільний торцевий ключ наніс один удар по правій тім`яній частині голові, від чого потерпілий ОСОБА_11 впав на асфальт. В свою чергу ОСОБА_6 ручкою від лопати наніс один удар лежачому на асфальті потерпілому ОСОБА_11 в область попереку з права. Крім того, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підійшли до лежачих на асфальті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де використовуючи заздалегідь заготовлені дерев`яні предмети бити та ручку від лопати, нанесли останнім множенні удари по різним частинам тіла та голови.

Через декілька хвилин, ОСОБА_4 , подовжуючи свої хуліганські дії, знов підійшов до лежачих потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де з метою досягнення своєї злочинної мети за допомогою бити наносив множенні удари по різним частинам тіла та голові потерпілих, після чого знову направився у бік потерпілого ОСОБА_11 , який на той момент прийшов до тями та підвівся з асфальту, де за допомогою бити знову наніс останньому один удар по лівій частині тулубу та один удар правою рукою по лівій частині обличчя, від чого останній знову впав на асфальт. Підвівшись після ударів ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_11 з метою самозахисту від злочинних посягань першого, забіг до приміщення магазину «Візит», однак ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому та, бажаючи продовження вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_11 , пішов за ним слідом з битою у руках до приміщення магазину, де його злочинні дії були припинені продавцем магазину ОСОБА_14 , яка вигнала ОСОБА_4 на вулицю.

Продовжуючи хуліганські дії та бажаючи довести свій злочинний намір по вчиненню хуліганських дій до завершення, з прагнення показати свою очевидну та безсумнівну зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставлення себе іншим громадянам, суспільству, виказуючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_4 знову підійшов до лежачих на асфальті потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яким спільно з ОСОБА_6 завдали множенні удари руками та ногами по різним частинам тіла та голови, в ході чого підвівся потерпілий ОСОБА_9 , якому ОСОБА_4 наніс один удар рукою від чого останній знову впав на асфальт. Побиття лежачих потерпілих продовжувалося протягом приблизно 5 хв., після чого приїхали працівники міліції та їх побиття припинилося.

По приїзду працівників міліції, з магазину «Візит» вийшов потерпілий ОСОБА_11 , якого побачив ОСОБА_4 , та з метою продовження хуліганських дій та нанесення тілесних ушкоджень, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правилам поведінки в суспільстві, грубо порушуючи суспільний порядок, проявляючи особливу зухвалість та неповагу до працівників правоохоронних органів знову підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та лівою рукою притулив його до стіни магазину, а правою рукою умисно наніс один удар по лівій частині обличчя, після чого хуліганські дії ОСОБА_4 були припиненні присутніми працівниками міліції.

Крім того, 05.09.2015 року у проміжок часу з 03 години 46 хвилин до 04:00 години, більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік від магазину «Візит», розташованого по вул. Орджонікідзе 2/а в м. Арциз Одеської області, діючи групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із хуліганських спонукань, керуючись умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень, використовуючи при цьому, для досягнення своєї злочинної мети, заздалегідь заготовлені дерев`яні предмети бити та ручку від лопати, користуючись своєю фізичною перевагою, нанесли множенні удари руками, ногами та вищевказаними дерев`яними предметами по тілу та голові потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого, лінійного перелому скроневої кістки з переходом тім`яну кістку зліва; забій головного мозку легкого ступеня тяжкості; закритий, косий перелом правої ліктьової кістки в ніжній третині; синець на верхній і ніжній повіці лівого ока; рана по задній поверхні правого передпліччя; 2 синця попередньо-пахвовій лінії зліва; синець по задньо - паховій лінії з права; множенні садна тулуба, нижніх кінцівок. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому скроневої кістки з переходом у тім`яну кістку зліва, згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 23.09.2015 року та п.2.1.3.б. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Також, 05.09.2015 року, приблизно о 03:50 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи біля порогу відділення «ПриватБанку», розташованого по вул. Орджонікідзе 2/а в м. Арциз Одеської області, із хуліганських спонукань, керуючись умислом направленим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , коли останній перебував лежачи на асфальті, наніс останньому один удар дерев`яною ручкою від лопати у поперекову ділянку тулуба в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №195 від 23.09.2015 року, завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперекових хребців хребта L2, L3 справа, які не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більш 21 дня, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ 1995р.) відноситься до категорії середньої тяжкості.

Під час судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченного ОСОБА_6 на 60 днів, без визначення застави. Клопотання обгрунтував тим, що на цей час судове слідство не завершено, ризики встановленні при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися, запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Також зазначено, що у разі перебування обвинуваченого на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а саме залякувати їх. Заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, за відсутністю підстав для його зміни на більш м`який запобіжний захід.

Захисник подав клопотання в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання обгрунтував тим, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився, в нього є сім`я, має постійне місце проживання, за адресою батьків, що свідчить про зменшення ризиків встановлених при обранні йому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, підтримали своє клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, який підтримав своє клопотання та заперечував у задоволенні клопотання захисника, доводи захисника та обвинуваченого, які підтримали своє клопотання та заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні аналогічних злочинів та перебувають під домашнім арештом, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а захисника - не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ч.1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, які відносяться до категорії тяжких.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжено до 24 липня 2016 року до 01:00 години.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України…

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що заявлені ризики не зменьшилися та не перестали існувати, обставини встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися, тому строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на 60 днів до 17 вересня 2016 року.

Твердження захисника про зменьшення тих ризиків, які були встановленні під час обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою та погіршення стану здоров`я обвинуваченого, як на підстави для зміни запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Посилання захисника на перебування інших обвинувачених в справі під домашнім арештом, як на підставу для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, не може прийматись судом до уваги, оскільки обрання запобіжного заходу та вирішення питання про продовження строку його дії вирішується індивідуально щодо кожного обвинуваченого.

Метою продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193-194, 309, 331, 369-372 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців, до 17 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 17 вересня 2016 року о 01:00 годині.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1