ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2874/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 повернути йому автомобіль марки автомобіль марки «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, які були вилучені 06.07.2016 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказав, що 06 липня 2016 року працівниками поліції у нього вилучено автомобіль марки «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, у зв`язку із проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0007483 від 06.07.2016 року.
На даний час досудове розслідування не завершено, рішення щодо автомобіля не прийнято, процесуальний статус вилученого майна не визначений, вилучено майно має статус тимчасово вилученого майна, з клопотаннями про арешту автомобіля до суду не звертався.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити та повернути йому автомобіль марки «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від автомобіля.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо повернення автомобіля марки «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від нього, оскільки слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження № 0007483 від 06.07.2016 року, в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно протоколу огляду місця події від 06.07.2016 року слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у ОСОБА_4 вилучено автомобіль марки «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від автомобіля.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Отже вказане майно автомобіль, ключ та документи підлягають поверненню, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні, слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у передбачений законом строк, а тому неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально процесуального закону з боку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236,306,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки «АУДІ А6», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ від автомобіля, вилучений відповідно протоколу огляду місця події від 06.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0007483 від 06.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1