АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/408/16 Справа № 216/2848/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

01 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернута останньому.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення заяви ОСОБА_7 , слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що заявником не надано необхідної кількості копій заяви для сторін кримінального провадження.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст.462 КПК України, був зобов`язаний залишити її без руху і встановити строк, необхідний для усунення недоліків заяви, а у разі не усунення їх у встановлений строк, - повернути заяву заявнику.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.462 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Одже, враховуючи викладене, слідчий суддя, дійшов передчасного висновку про повернення зазначеної заяви ОСОБА_7 , оскільки, встановивши, що вона не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України, повинен був спочатку залишити заяву без руху із наданням особі, яка її подала строку для усунення недоліків, а потім, у разі їх не усунення заявником, повернути заяву на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати, направивши матеріали за заявою ОСОБА_7 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: