overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2807/16-к
Провадження № 1-кп/461/274/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

06.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 25.04.2016 року від В.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 12 год. 35 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1631/14-к
№ провадження 1-кп/453/3/16
10.05.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -
потерпілий по справі ОСОБА_5 у судове засідання 10 травня 2016 року о 10 годині не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Факт повідомлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого він про час і дату розгляду справи повідомлений 29 березня 2016 року. Крім того, потерпілий не з`являвся у судові засідання, які були призначені на 29.10.2015 рік, 25.11.2015 рік, 11.12.2015 рік, 18.03.2016 рік, причини неявки суду не повідомляв. Факт належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 з приводу неодноразової неявки потерпілого ОСОБА_5 у судові засідання, суд вважає, що до потерпілого ОСОБА_5 слід застосувати наслідки неприбуття на виклик суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Як вбачається із матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_5 у судові засідання, які були призначені на 29.10.2015 рік, 25.11.2015 рік, 11.12.2015 рік, 18.03.2016 рік та 10.05.2016 рік, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє. Факт належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України, суд, -
накласти на потерпілого ОСОБА_5 , який проживає у с. Тухля, Сколівського району Львівської області, грошове стягнення у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 454/1823/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення заборонених предметів,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 20.05.2016 р. під час видачі посилки засудженому ОСОБА_3 виявлено та вилучено мобільні телефони марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 без батереї, «Самсунг» ІМЕІ не встановлено без батареї, «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 без батареє, «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_5 без батареї.

Перевіркою встановлено, що 20.05.2016 р. під час видачі посилки засудженому відділення СПС №5 ОСОБА_3 від громадянина ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 в прихованому вигляді було виявлено та вилучено п`ять мобільних телефонів.. В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_3 повідомив, що про наявність заборонених предметів у посилці не знав та не просив їх висилати.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучені 20.05.2016 року мобільні телефони марки «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_1 без батереї, «Самсунг» ІМЕІ не встановлено без батареї, «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_2 , «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 без батареє, «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_5 без батареї - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Львівської області через Сокальський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/530/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Полтавської області, Полтавського району, с. Зорівка, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 6, 12 ч. 2 статті 115 Кримінального Кодексу України (надалі КК України), суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року продовжено застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області на строк до 29 серпня 2016 року включно
В підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, проти чого не заперечували потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляд.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Розгляд кримінального провадження проводити колегією у складі трьох суддів.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, представник потерпілого, свідки (згідно реєстру доданого до обвинувального акту).
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі трьох професійних суддів.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді -
н/п 1-кс/640/5507/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
12.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 22.06.2016 р., яке полягало у невиконанні ухвали Київського районного суду м. Харкова посадовою особою Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/860/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора на досудовому розслідуванні ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.07.2016 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора , з тексту якої вбачається, що скаржник просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000066 від 04.02.2013 року такою , що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, яка полягає в тому , що прокурором неефективно здійснюється нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування , порушується строк розслідування справи.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

04.02.2013 року до ЄРДР за № 0000066 за заявою ОСОБА_2 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування визначений в 2 місяці, починаючи від дати пред`явлення підозри. Оскільки по кримінальному провадженню № 0000067 підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлена, то строк визначений ст. 219 КПК України в даному випадку не застосовується.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки недотримання розумного строку досудового розслідування повинне бути оскаржене вищестоящому прокурору, як і бездіяльність прокурора щодо нездійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскільки ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/451/16-к
Провадження № 1-кп/591/232/16
У Х В А Л А

щодо призначення судового розгляду

13 липня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004817 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 365-2, ч.1, ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, його захисник.

Прокурор вважав за необхідне призначити справу до слухання.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілого проти цього заперечували.

Захисником було подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, який на його думку не відповідає вимогам закону. Обвинувачений та представник потерпілого це клопотання підтримали.

Прокурор проти повернення обвинувального акту заперечував.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, та не вбачаються перешкоди, які визначені п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Суд вважає за необхідне проводити слухання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

На стадії вирішення питань про призначення справи до слухання суд не досліджує докази не перевіряє кваліфікацію пред`явленого обвинувачення, не оцінює належність та допустимість доказів. На стадії підготовчого судового засідання у суду не має матеріалів, якими обґрунтовуються заперечення сторони захисту проти призначення справи до слухання та суд позбавлений можливості дослідити чи дійсно були порушені права потерпілого і чи саме та особа визнана потерпілою.

Якщо при отриманні доказів обставини, які наведені в клопотанні захисника підтвердяться, то судом це буде ураховано згідно з вимогами кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Крім того прокурор в ході судового розгляду справи не позбавлений права змінити пред`явлене обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0004817 відносно ОСОБА_5 за 2, ч. 3 ст. 365-2, ч.1, ч.3 ст. 191 КК України на 15 липня 2016 року об 11 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/733/2015
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Начальник УВП начальник арештного дому Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області (№26) полковник внутрішньої служби ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на залучення обвинуваченого ОСОБА_7 до робіт пов`язаних із створенням належних санітарно побутових умов і впорядкування місця попереднього ув`язнення.
Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого, органу дізнання або суду, в провадженні яких знаходиться справа.
Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатися без оплати їх праці лише до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього ув`язнення. До таких робіт ці особи залучаються почергово у вільний від проведення слідчих дій час і не більш як на дві години протягом дня.
Розглянувши клопотання, вислухавши ОСОБА_7 інших учасників сторін кримінального провадження, які підтримують заявлене клопотання, враховуючи вище наведене колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, надавши дозвіл на залучення обвинуваченого ОСОБА_7 до робіт пов`язаних із створенням належних санітарно побутових умов і впорядкування місця попереднього ув`язнення.
Керуючись п.1, п.2 ст.16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника УВП начальника арештного дому Чортківської установи виконання покарань УДПтС України в Тернопільській області ОСОБА_8 задовольнити.
Надати дозвіл на залучення обвинуваченого ОСОБА_7 до робіт пов`язаних із створенням належних санітарно побутових умов і впорядкування місця попереднього ув`язнення.
Головуючий-підпис
Судді два підписи
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/16/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани розгляд кримінального кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2013 року за № 0000265 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України

У судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не зявилися, хоч про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , вказуючи, що вищевказані свідки повторно не з`явилися на виклики суду, заявив клопотання про застосування до них приводу.

Суд, заслухавши заявлене захисником клопотання та думку з цього приводу інших учасників судового розгляду, вважає необхідним його задоволити, оскільки статтею 327 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без поважних причин не з`являються у судові засідання, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід свідків: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання Бережанського районного суду Тернопільської області, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 3 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання в Тернопільський МВ поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/652/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1843/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 25 днів обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №636/2442/16-к
Провадження №1-кп/636/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року від прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000404 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 10 годину 30 хвилин 18 липня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя