overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/759/15-к
Номер провадження 1-кс/643/167/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
23.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено .
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду в відкритому судовому засіданні на «14» год. «00»хв., 26.01.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/2798/15-к
Номер провадження 1-кп/643/354/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/354/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/354/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/354/15, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 12-00 год. на 10.03.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/830/16-к

Провадження № 1-кс/634/51/16

"19" вересня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000054 про надання тимчасового доступу та вилучення речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року слідчий Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000054 звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення речей і документів
Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За таких обставин провадження за клопотанням слідчого Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000054 про надання тимчасового доступу та вилучення речей і документів, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.159-160, 162 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000054 про надання тимчасового доступу та вилучення речей і документів.
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2016 року о 15 год. 30 хв.. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-кп/625/5/16 Головуючий І інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2076/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
- захисника ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1-кп/790/2076/16 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 , -
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді потерпіла ОСОБА_9 відмовилася від своєї апеляційної скарги, надавши відповідний письмовий відклик.
Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши по даному питанню думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 . - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2977/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали за поданням начальника Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселівка Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся в суд з поданням про скасування ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме без поважних причин не з`явився на встановлену йому згідно вироку суду реєстрацію до Смілянського МРВ КВІ, пропустивши тим самим 5 днів реєстрації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ який підтримав подання та прокурора який вважає що подання до задоволення не підлягає, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.164, ч.5 ст.166 КВК України особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням, зобов`язані виконувати обов`язки, які покладені на них судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд вподовж іспитового строку направляє його для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні встановлено, що , засуджений за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно рапортів про проведення з засудженим профілактичної роботи він правопорушень не вчиняв до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, адміністрація КВІ не змогла забезпечити появу ОСОБА_4 в судове засідання а також те, що пропущені ОСОБА_4 реєстаційні дні-явки не можуть свідчити про умисне його ухилення від відбування призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись 537-539 КПК України, -

ухвалив:

Начальнику Смілянського МРВ КВІ в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки та направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4819/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів
21 вересня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003020 старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майором поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

До ЧВП ГУНП в Черкаській області 04.04.2016 надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_5 , 1981 р.н. про те, що 16.03.2016 на території ІНФОРМАЦІЯ_1 її син ОСОБА_6 , 2004 р.н. отримав тілесні ушкодження в ході конфлікту з учнем вказаної школи ОСОБА_7 . Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 під № 0003020.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей і документів, а саме медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЧОР, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17.03.2016 по 28.03.2016 з метою проведення судово-медичної експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані медичні документи, а саме медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених медичних документів, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Дозволити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЧОР, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17.03.2016 по 28.03.2016 та надати можливість стороні обвинувачення старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_3 здійснити її вилучення. Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її ухвалення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження №: 1-кп/752/785/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005757 від 02.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

21.10.2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВ АЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005757 від 02.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14:00 год. 07.10.2016 року.
Провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб, які підлягають виклику згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000103 від 07.02.2016, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тирлівка, Бершадського району Вінницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді інспектора роти №9, батальйону №3 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години до 7 години ранку наступної доби, на строк до 02.09.2016.

Продовжити до 02.09.2016 строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати слідчому, у якого перебуває зазначене кримінальне провадження, на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 09.08.2016 о 13-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/08/16-37 від 30.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3908/16-к
Провадження № 1-в/191/2087/16
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника Синельниківської виправної колонії № 94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10.09.2015 року Комунарським райсудом Запорізької області за ст..185 ч.3 КК України до 2 років 11 місяців 6 днів позбавлення волі ,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Siemens-C35 ( з акумулятором та не в робочому стані ) imei : НОМЕР_1 , вилучений 05.07.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї в районі між будівлями ДПК та МЧ установи, поблизу огорожі внутрішнього периметру, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 130 про вилучення заборонених предметів від 05.07.2016 року; протоколом вилучення від 05.07.2016 року; актом № 1219 від 29.07.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 05.07.2016 року, останній просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, у зв`язку з чим мобільний телефон марки «Siemens-C35 ( з акумулятором та не в робочому стані ) imei : НОМЕР_1 , вилучений 05.07.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «Siemens-C35 ( з акумулятором та не в робочому стані ) imei : НОМЕР_1 , вилучений 05.07.2016 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1