№ 207/4802/15-к
№ 1-кс/207/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_4 про скасування постанов старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.02.2016 року, 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, звернулася до суду зі скаргою на постанови старшого слідчого СВ Баглійського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.02.2016 року та 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065, внесеного 02.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно постанов старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.02.2016 року та 22.02.2016 року, дане кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань даних її заяви від 09.09.2015 року та завершення кримінального провадження №0000065, старшим слідчим ОСОБА_5 всупереч ст. 9 КПК України, не було вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були допитані у порушення норм КПК України, оскільки ці свідки категорично відмовились давати показання.

Зроблений запит № 214 до КЗ «ДМЛ № 1» про стан психічного здоров`я за, а також чи перебуває скаржниця на обліку у нарколога. Перевірено її місце проживання, опитані її сусіди. Оглянуті 2 томи матеріалів кримінального провадження, які в основному складаються з її звернень та відповідей на них.

На підставі цих слідчих дій, старшим слідчим ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у відповідності п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що слідчим ОСОБА_5 було винесено відповідні постанови, які скаржниця отримала 22.02.2016 року.

Слідчим ОСОБА_5 було прийнято відмову у свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 давати показання на допиті на підставі ст. 63 Конституції України. При допиті на протязі 30 хвилин цих свідків, слідчим ОСОБА_5 не було задано їм жодного питання, згідно з протоколів їх допиту. ОСОБА_4 вважає, що ці особи не є підозрюваними у скоєнні злочину у цьому провадженні, а також не є членами родини або близькими родичами ОСОБА_6 , перелік яких визначено ч.1 п.1 ст. З КПК України. Тому ці свідки, не могли відмовитися від дачі показань і повинні були бути допитані слідчим.

Також, скаржник зазначає, що саме свідок ОСОБА_9 придбав 29.04.2008 року у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 , менш ніж за 2 місяці після набуття одноособового права власності на цю квартиру ОСОБА_6 , був єдиним свідком з боку позивача ОСОБА_6 при розгляді цивільної справи, в ході розгляду якої ОСОБА_6 і отримав заочне рішення Баглійського районного суду на спадкове нерухоме майно, шляхом усунення іншого спадкоємця ОСОБА_11 від спадкуванняза законом після смерті їх матері. ОСОБА_10 також був свідком розгляду зазначеної цивільної справи.

Вважає, що свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які були допитані слідчим у порушення норм КПК України, необхідно повторно належним чином допитати.

ОСОБА_4 зазначає, що між її показаннями та показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 є суттєві розбіжності, які не були усунуті в ході досудового розслідування та не був проведений з нею одночасний допит цих свідків відповідно до п. 9 ст. 224 КПК України. Розбіжності є і у показаннях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які також не усунуті в ході досудового розслідування. ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_7 його друг, а свідок ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_8 друг його тещі, яка наразі на заробітках у іншій державі. Доказів цього вони слідству не надали. Є також і інші розбіжності в показаннях цих свідків, які не були усунуті в ході проведення досудового слідства.

Вважає, що слідчим не були допитані інші свідки подій 12.08.2015 року: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участю та за підписами яких був складений акт 12.08.2015 року, не допитані мешканці квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які також були свідками подій 12.08.2015 року.

Заява ОСОБА_4 про погрози з боку ОСОБА_6 від 08.02.2016 року та результати перевірки цього факту не були слідчим долучені до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_4 зазначає, що слідчий мала змогу: витребувати цивільні справи № 2-2088 за 2007 рік у Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, № 2-1597/2006, № 22ц-2380/2007 у Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та дослідити їх матеріали. Адже у матеріалах цих цивільних справ є докази, що підтверджують наявність злочинного умислу у ОСОБА_6 , підтверджують обставини, на які скаржниця посилалась у своїй заяві, своїх показаннях.

Отримати докази, які б могли підтвердити факт обману ОСОБА_6 при реалізації його злочинного умислу: отримати обманним шляхом одноособове право власності на нерухоме майно, приховавши від суду інформацію щодо відповідача, інформацію про наявні рішення суду щодо предмету спору, надавши суду неправдиву інформацію щодо інших обставин.

У матеріалах цивільних судових справ № 2-2088, 2-1597/2006, 22ц-2380/2007 маються докази того, що ОСОБА_6 мав умисел заволодіти одноособово спадщиною ще у 2005 році, що він особисто приймав участь у розгляді цих судових справ, особисто отримував копії судових рішень у суді, знав, що ОСОБА_11 не проживав за адресою реєстрації і знав дійсне місце його проживання.

Встановити достовірність документів, поданих на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 у справі № 2-2088, шляхом перевірки інформації та направлення цих документів на експертизу.

Натомість ці докази, необхідні для всебічного, неупередженого досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 не намагалась отримати.

Показання свідків: секретаря судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_14 , приватного нотаріуса Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_15 , який посвідчував договір купівлі продажу, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , могли б допомогти з`ясувати обставини кримінального провадження. Але вони також не були допитані слідчим у якості свідків.

При розгляді цивільної справи № 2-2088, ОСОБА_6 приховав від суду той факт, що йому раніше суди двох інстанцій відмовили у позовній вимозі щодо усунення ОСОБА_11 від спадкування, справа розглядалась за участю сторін, судові рішення ОСОБА_6 отримував у суді особисто, крім того ОСОБА_6 приховав від суду той факт, що йому відоме місце фактичного проживання його брата відповідача ОСОБА_11 . Вважає за потрібне зазначити, що внаслідок надання суду недостовірної інформації ОСОБА_6 , до суду відповідач ОСОБА_11 не викликався за адресою свого проживання, заочне рішення Баглійського районного суду від 29.11.2007 року за цією адресою ОСОБА_11 не надсилалось, про його існування довгі роки ОСОБА_16 навіть і не знав.

ОСОБА_4 вважає. що слідчий ОСОБА_5 в ході досудового слідства всі зазначені факти не зважила, належну перевірку їх не провела. Також слідчим не перевірена вірогідність скоєння кримінального злочину за ст. 190 КК України групою осіб за попередньою змовою.

Вважає, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження в ході проведення досудового слідства необхідно провести наступні слідчі дії: допитати повторно свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; допитати свідка ОСОБА_6 одночасно з ОСОБА_4 ; допитати свідка ОСОБА_7 одночасно з ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; допитати свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 одночасно. Витребувати від свідка ОСОБА_8 докази дружніх стосунків зі свідком ОСОБА_7 . Витребувати від свідка ОСОБА_7 докази дружніх відносин його тещі ОСОБА_17 зі свідком ОСОБА_8 . Опитати мешканців квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Провести впізнання свідком ОСОБА_7 свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 Допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Витребувати нотаріальну справу за договором купівлі-продажу від 29.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_15 . Витребувати судову справу № 2-2088 у Баглійського районного суду, судові справи № 2-1597/2006, 22ц-2380/2007 у Дніпровського районного суду. Провести експертизи сумнівних документів із судової справи № 2-2088.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 просить скасувати постанови старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000065 від 17.02.2016 року та від 22.02.2016 року. Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 поновити кримінальне провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримала скаргу з підстав, зазначених у ній, просила її задовольнити.

Старший слідчий СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що нею по даному кримінальному провадженню 17.02.2016 року була винесена постанова від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження. Зазначена постанова 17.02.2016 року була скасована прокурором. Після чого був проведений допит ОСОБА_4 .. Зазначила, що нею під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, були розглянуті всі подані клопотання, всебічно, повно досліджені обставини справи. В результаті нею 22.02.2016 року була прийнята вмотивована постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає зазначену постанову законною, обґрунтованою, а тому заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_4 .

Прокурор зазначив, що постанова слідчого СВ Баглійського ВП ОСОБА_5 від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження була скасована. Вважає, що постанова слідчого СВ Баглійського ВП ОСОБА_5 від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065 обґрунтована, винесена за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, обставин справи, а тому вважає. що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000065, заслухавши пояснення ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , врахувавши думку прокурора приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст.. 2 КПК України, - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В ході судового розгляду було встановлено, що 02.11.2015 року кримінальне провадження № 0000065, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 22.02.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 02.11.2015 року, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинений злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000065, вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим слідчого відділу Баглійського ВП було допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скористувавшись правом, на підставі ст.. 63 Конституції України відмовилися давати пояснення.
Не є обґрунтованим доводи скаржника, про наявність сумнівів у всебічності, повноті та неупередженості проведеного розслідування виходячи з того, що слідчим не були витребувані цивільні справи, оскільки в матеріалах кримінального провадження знаходяться копії судових рішень, прийнятих в результаті розгляду зазначених скаржником справ.
З показів допитаних свідків, а також із показів наданих ОСОБА_4 , в результаті дослідження письмових доказів було встановлено, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а в подальшому і ОСОБА_4 склалися цивільно-правові відносини, відсутній в діянні склад кримінального правопорушення.
Висновок слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за фактом шахрайства, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 390 КК України, було зроблено на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000065, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065 слід відмовити.
Стосовно скасування постанови слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065 слід зазначити наступне.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та враховуючи той факт, що прокурором самостійно скасовано постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065 - закрити.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000065 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1