Справа №592/3573/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/146/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Сумського району Сумської області ОСОБА_6 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
13 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 152 002 600 000 01 внесено відомості за ознаками вчинених невстановленою службовою особою Головного управління Держземагенства у Сумській області кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

15 квітня 2015 року прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки, розташовані на території дендрологічного парку загальнодержавного значення «Сумський», зареєстровані у встановленому законом порядку під кадастровими номерами:

:01:002:1234; :01:002:1235; :01:002:1236;

:01:002:1237; :01:002:1238; :01:002:1239;

:01:002:1240; :01:002:1241; :01:002:1242;

:01:002:1243; :01:002:1244; :01:002:1245;

:01:002:1246; :01:002:1247; :01:002:1248;

:01:002:1249; :01:002:1250; :01:002:1251;

:01:002:1252; :01:002:1253; :01:002:1254;

:01:002:1255.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що досліджуються обставини законності дій посадових осіб, які передали у приватну власність вказані земельні ділянки, а арешт має запобігти їх незаконному відчуженню.

За результатами судового розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання та арешт земельних ділянок, розташованих на території дендрологічного парку загальнодержавного значення «Сумський».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах власника земельних ділянок під кадастровими номерами

:01:002:1234; :01:002:1235; :01:002:1240; :01:002:1243; :01:002:1244; :01:002:1245; :01:002:1251; :01:002:1252; :01:002:1254

ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею розгляд клопотання відбувся без повідомлення ОСОБА_8 , крім того останнього не було повідомлено про прийняття судом рішення 15 квітня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належного пояснення необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_8 , так як ні йому ні іншим власникам земельних ділянок не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_8 є добросовісним набувачем земельних ділянок і з цих підстав спеціальна конфіскація відносно нього застосовуватись не може.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої скарги, прокурора про законність рішення слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За змістом ст. ст. 309 ч. 1 п. 9, 395 ч. 2 п. 3 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя цілком правомірно розглянув справу за відсутності власників земельних ділянок, однак будь-які докази надіслання судом та отримання власниками майна копії судового рішення в матеріалах провадження відсутні, а тому клопотання представника власника земельних ділянок ОСОБА_8 про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можливої конфіскації майна.

На думку колегії суддів, застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним, так як сприятиме неупередженому досудовому розслідуванню та запобігатиме настанню негативних наслідків.

Додані до клопотання прокурора матеріали провадження дають підстави стверджувати про необхідність проведення перевірки правомірності набуття фізичними особами, і зокрема ОСОБА_8 права власності на земельні ділянки, розташовані на території дендрологічного парку загальнодержавного значення «Сумський» Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області.

Крім того, звернення прокурора з клопотанням про арешт майна відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а постановою прокурора від 14 квітня 2016 року земельні ділянки на території дендропарку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим твердження адвоката про неможливість накладення арешту на майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача є необгрунтованим, з огляду на виключення, зазначені в ст. 170 ч. 10 КПК України.

Відсутність підозри у вчиненні кримінального правопорушення особі, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_7 , не позбавляє органи досудового розслідування можливості звертатися з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні та позитивного вирішення зазначеного питання слідчим суддею.

Таким чином колегія суддів не знаходить будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року, якою було задоволено клопотання прокурора прокуратури Сумського району Сумської області ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4