Справа № 209/3098/16-к
Провадження № 1-кс/209/725/16
УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001492,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 001492.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29 липня 2016 року слідчим Дніпровського ВП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001492 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, згідно п. 2 ст. 284 КПК України. З даною постановою вона не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. 11 липня 2016 року її заяви було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ст.194 ч.1 КК України. Вважає, що умисне знищення або пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства повинно кваліфікуватися за ст. 270-1 КК України.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР її заяви слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не було взято до уваги те, що у встановлених поліцію осіб, які робили обрізку дерев 25 червня 2016 року, 01 червня 2016 року, 15 червня 2016 року, не було при собі належних дозвільних документів на їх дії, що й було відображено нею у заявах. Згідно Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України (Наказ від 10.04.2006 № 105 Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України) пункт 13.1.1. Роботи з капітального ремонту об`єктів благоустрою зеленого господарства включають такі види робіт, як омолоджування старих дерев та кущів. Згідно пункту 13.1.2. Капітальний ремонт об`єкта благоустрою зеленого господарства проводиться за умови наявності проектно-кошторисної документації 13.1.2.4. Роботи з капітального ремонту повинні здійснюватися згідно з проектною документацією. Усіх вищевказаних документів в наявності у працівників "Дніпробудбізнес" не було, жодного разу на всі її виклики поліції, слідчо-оперативній групі не було їх надано. Слідчий не врахував й те, що дану обрізку "омолоджування" не можна виконувати у даний проміжок часу. п. 9.1.11.3. "Обрізання виконують лише в дерев, вершина яких почала всихати, а ріст пагонів припинився...Омолоджують дерева навесні, поступово протягом двох-трьох років". Крім того, у ТОВ "Дніпробудбізнес" немає спеціаліста з обрізки дерев. Обрізка робилася некваліфіковано, з численними задирами кори, знімалася вся крона дерева. Що недопустиму під час догляду за зеленими насадженнями. Дані неконтрольовані дії працівників "Дніпробудбізнес" призводять до масової загибелі зелених насаджень міста. Також працівники "Дніпробудбізнес" пояснили, що їх організація виграла тендер на "омолодження" дерев у м. Дніпродзержинську. Вона наполягає на перевірці даного факту у рамках кримінального розслідування. Коли саме було проведено тендер і хто став переможцем, чи мали право на той час працівники "Дніпробудбізнес" виконувати таку обрізку дере. Слідчим нічого з того не було перевірено.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримувала скаргу, надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню скарги, та просить задовольнити її. Також пояснила, що у м. Кам`янське масово без оформлення належних документів та з порушенням діючого законодавства проводить обрізання дерев суб`єктами господарювання, які не були визнані переможцями тендерів на виконання цих робіт. Слідчим не перевірені зазначені в її заяві факти, тому вона просить скасувати постанову та продовжити розслідування кримінального провадження.
Представника заявника - ОСОБА_6 також вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було перевірено правильність обрізання дерев та відповідності цих робіт діючому законодавству. Не перевірено наявність належної документації на виконання робіт по обрізанню дерев, а наряди-допуски, що є в матеріалах справи, не являються тими документами, що дають дозвіл на виконання цих робіт. Вважає за необхідне призначення у кримінальному провадження експертиз для визначення завданих збитків в результаті неправильного обрізання дерев.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що, можливо, не всі слідчі дії були проведені ним в цьому кримінальному провадженні.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, не вбачаючи в діях осіб по омолодженню дерев складу кримінального правопорушення.
Вислухавши заявника, його представника, слідчого та прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 001492, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було виконано необхідних слідчих дій по встановленню наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, про яке заявлялося ОСОБА_5 . Так, слідчим не було проведено огляди місць пошкодження дерев, зазначених в заявах ОСОБА_5 , не перевірено наявність належних документів на виконання робіт по омолодженню дерев особами, що їх проводили, не допитані свідки у кримінальному провадженні відносно фактів правопорушень, зазначених в заявах ОСОБА_5 .

Суд вважає, що постанова слідчого від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 001492 є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001492.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 001492, а матеріали кримінального провадження направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1 .