Справа №639/6306/16-к
Провадження № 1-кс/639/1027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000125, внесеному до ЄРДР 08.01.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням надання дозволу на затримання особи з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000125 від 08.01.2013, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: що, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 09.05.1997 року близько 2 години 00 хвилин, біля дому за адресою: АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин, маючи намір на позбавлення життя свого знайомого ОСОБА_7 , наніс останньому декілька ударів по голові фрагментом бетонного покриття, після чого здійснив убивство громадянина ОСОБА_7 шляхом удушення.

У результаті спричинених ударів, ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1102 від 10.05.1997 року були заподіяні наступні тілесні ушкодження: 18 ушиблених ран голови, забита рана на слизовій оболонці нижньої губи, обширне садення голови, шиї, верхньої третини грудної клітки, перелом кісток носа, крововиливу в сполучні оболонки очей, крововиливу під тверду і м`яку мозкові оболонки очей, перелом хрящів гортані і під`язикової кісті. Пошкодження утворилися від дій тупих, твердих предметів слідів, що не залишили в цих пошкодженнях, характеризують індивідуальні ознаки цих предметів. Всі пошкодження нанесені незадовго до настання смерті. Пошкодження, що мали місце в ОСОБА_7 стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер, причиною смерті останнього стала тупа травма шиї і голови, що супроводжувалась переломом хрящів гортані і під`язикової кісті і крововиливу під мозкові оболонки.

Крім того, 05.05.1997 року близько 7 години 00 хвилин в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 з ознаками насильницької смерті, а саме з вогнепальною раною в області живота виявлено труп громадянина ОСОБА_8 1971 р. н . В ході досудового розслідування було установлено, що даний злочин було скоєно ОСОБА_5 .

У результаті спричиненого поранення ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1077 від 07.05.1997 року були заподіяні наступні тілесні ушкодження: сліпе кульове вогнепальне поранення тулуба з вхідним отвором в лівої клубової області і що закінчується під шкірою в правій сідниці, а також множинні садини на обличчі, шиї, грудній клітці, на верхніх і нижніх кінцівках, причому велика частина з них на правій стороні тіла.

У результаті спричинених поранень, ОСОБА_8 помер, причиною смерті останнього стало вогнепальне поранення живота з пошкодженням крупної кровоносної судини - лівої зовнішньої клубової вени з масивною і гострою крововтратою.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

21.03.2013 року ОСОБА_5 було заочно пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Крім того, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не встановлено, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню. 07.02.2014 року було зупинено досудове розслідування та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 . На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000125 від 08.01.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.03.2013 року ОСОБА_5 було заочно пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за вищенаведених слідчим обставин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може подовжити свою злочинну діяльність.

За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає закону силу 17 лютого 2017 року, або у різі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити старшому слідчому СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1