Справа № 591/994/16-к
Провадження № 1-кп/591/185/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, українець, громадянин України, який не працює та не навчається, не одружений, без місця реєстрації, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , безпритульний. і/н невідомий раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України по кримінальному провадженню за № 0000651 від 06.02.2016р.,
ВСТАНОВИВ:
06.02.2016 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля КУ СМКЛ №1, за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 13, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив як його знайомий ОСОБА_5 , внаслідок раптово виниклого неприязного відношення до раніше їм невідомого ОСОБА_6 , наносить удари руками в обличчя останнього, який у цей час лежав у кучугурі снігу. Поруч із ОСОБА_6 на снігу в кучугурі лежала належна йому шкіряна куртка. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого одягу.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_6 перебуває у безпорадному стані,відкрито для потерпілого та оточуючих,шляхом ривкувикрав належний останньому одяг, а саме: куртку, вартістю 600 грн.,зі снігу поруч з потерпілим, та спортивні штани, вартістю 100 грн., стягнувши їх із ніг останнього, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 700 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 596 від 22.02.2016.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України - грабіж.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив злочин за вищенаведених в обвинувальному акті обставинами, та дійсно він розумів те, що за ним спостерігають інші особи. В скоєному щиро розкаюється, в подальшому злочинів вчиняти не буде, а матеріальну шкоду, заподіяну злочином він відшкодував. Просив не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`являвся, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв грабіж.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від цього не настало, він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілій стороні. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий , але судимість знята та погашена. При призначенні покарання суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, здоров`я, його сімейний стан, соціальний стан тощо.
Враховуючи викладене, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, та інших обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: чорну шкіряну чоловічу куртку типа «косухи», спортивні чоловічи трикотажні штани чорного кольору, що зберігаються під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_6 слід залишити останньому на праві власності.
Відповідно до ст. 118,124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 184,14 грн., які були витрачені на проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки зобов`язавши його:
1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про місця проживання та його зміну;
3. періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: чорну шкіряну чоловічу куртку типа «косухи», спортивні чоловічи трикотажні штани чорного кольору залишити на праві власності потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 (іпн відсутній) на користь держави процесуальні витрати в сумі 184,14грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1