Номер провадження: 11-сс/785/1375/16
Номер справи місцевого суду: 503/1633/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черчік Ташкентської області Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина республіки Молдова, з вищою освітою, працездатного, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

продовжений строк тримання під вартою до 11 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншою особою розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

05 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 12 серпня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 10 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 11 жовтня 2016 року

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , не пов`язаний з триманням під вартою або з можливістю внесення застави.

Також на вище вказану ухвалу суду підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, винести нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

До початку судового засідання в апеляційному суді Одеської області захисник ОСОБА_7 подала заяву, в якої просить залишити без розгляду її апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року, якою продовжений строк тримання під вартою до 11 жовтня 2016 року

Заслухавши доповідача, захисника, яка просила задовольнити її заяву та просили задовольнити апеляційну скаргу її підзахисного, думку прокурора, який підтримав заяву захисника ОСОБА_7 та просив апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 не задовольняти, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що заява захисника підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, вона належним чином мотивована та прийнята у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні вказав, що строк тримання під вартою закінчується, однак завершити розслідування до закінчення терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме: виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити копію обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою слідчим суддею мотивована.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини свідчать про існуючи ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що прокурором було в повному обсязі доведене обґрунтування підозри доказами, а тому висновки суду першої інстанції про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином мотивовано та суд дав відповідну оцінку всім матеріалам вказаного провадження. Доводи засудженого не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування законної і обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

-

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги задовольнити. Апеляційне провадження за її скаргою закрити.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 під вартою до 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13