Ухвала
іменем україни
08 листопада 2016 року м. Київ

Вищийспеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складіколегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю виправданого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК,

установив:

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК, оскільки його винуватість доведено і підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. При цьому прокурор стверджує, що апеляційний суд усупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК неправомірно відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про повторне дослідження обставин, установлених під час кримінального провадження. Вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК.

У запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник виправданого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
За вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_5 визнано невинуватим за ч. 2 ст. 310 КК і виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він на початку квітня 2013 року, маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин коноплі, приїхав до садової ділянки № НОМЕР_1 кооперативу «Міжріччя» Житомирського району, що належить ОСОБА_8 , і посадив там 22 паростки коноплі, які в подальшому протягом квітня червня 2013 року доглядав, тобто незаконно вирощував.

Крім того, ОСОБА_5 у той же день на присадибній ділянці за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 посадив 9 паростків коноплі, які протягом квітня червня 2013 року незаконно вирощував.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання касаційної скарги сторони обвинувачення, пояснення виправданого та його захисника, які заперечили проти задоволення скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги немає з огляду на нижченаведене.

У силу ст. 370 КПК ухвала апеляційного суду повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Зважаючи на приписи ст. 419 вказаного Кодексу суд апеляційної інстанції зобов`язаний проаналізувати й зіставити з наявними у справі та додатково поданими матеріалами всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права; при залишенні заявлених вимог без задоволення в ухвалі має бути зазначено належні правові підстави, на яких подану скаргу визнано необґрунтованою.

Цих вимог закону апеляційний суд дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із виправдувальним вироком місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій виклав доводи про те, що вирок не є належно мотивованим та обґрунтованим, висновки у ньому не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать доказам (показанням свідків). Стверджував, що суд не врахував положення п. 4 ст. 96 КПК щодо з`ясування достовірності показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими.

Ухвала апеляційного суду містить докладні мотиви відхилення вищевказаних доводів, викладених прокурором в апеляційній скарзі. Зокрема, в ній проаналізовано показання виправданого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , який наполягав на непричетності виправданого до посіву та вирощування коноплі на його земельній ділянці, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , котрі лише бачили паростки коноплі на городі в різних його частинах, а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які хоча й підтвердили факт виявлення на земельній ділянці ОСОБА_8 зазначених рослин, однак пояснили, що ОСОБА_5 на цій ділянці вони не бачили.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду про те, що стороною обвинувачення не було доведено, як цього вимагають положення статей 91, 92 КПК, винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК. Надані прокурором докази викликали у цьому сумніви, які згідно з ч. 4 ст. 17 КПК мають тлумачитися на користь обвинуваченої особи.
Крім того, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про повторний допит свідків та про повторне дослідження фототаблиці до протоколу огляду місця події, на спростування чого навів достатньо переконливі мотиви, з якими погоджується колегія суддів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що суд першої інстанції дослідив їх не повністю або з порушенням.

Між тим, із кримінального провадження такого не убачається і в касаційній скарзі відсутні переконливі доводи про це.

У підсумку вказаний суд дійшов обґрунтованого висновку, що місцевий суд під час розгляду цього кримінального провадження не допустив жодних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би вплинули на правильність висновків суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду належним чином умотивовано. Ухвала відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Відтак, касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 433, 436 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», суд

постановив:

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3