Справа № 542/1486/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галі Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого ,-

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В один із днів кінця травня 2010 р. близько 11-00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна, на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , приїхали в село Балівка Новосанжарського району до дачного господарства ОСОБА_9 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності небезпеки викриття, шляхом зриву замків проникли до літньої кухні, з якої викрали б/в туристичний столик з двома стільцями вартістю 210 грн., б/в коляску для перевозки сумок вартістю 40 грн., 2 б/в казани ємкістю 7 л., кожен вартістю по 70 грн. на суму 140 грн., металеві речі, які собою представляють брухт вагою 50 кг. по ціні 1,7 грн. за 1 кг. на суму 85 грн., а всього чужого майна на суму 475 грн.

Крім цього, 03.06.2010 р. близько 11год.00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою крадіжки чужого майна, на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , приїхали в с. Лелюхівка Новосанжарського району ділянка « Пудли »

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пересвідчившись у відсутності небезпеки викриття, шляхом зриву замків проникли до приміщення сараїв дачного господарства ОСОБА_4 , з якого викрали металеві речі в стані брухту вагою 272 кг по ціні 1,7 грн. за 1 кг на суму 462,2 грн., які повантажили на автомобіль. Вказані дії побачили місцеві жителі, які намагались завадити крадіжці зайшли до господарства ОСОБА_4 , де словесно виказали вимогу припинити протиправні дії. Незважаючи на це, викрадачі продовжили викрадання, при цьому усвідомлювали, що вони відкрито викрадають чуже майно : ОСОБА_5 на автомобілі з викраденим спішно покинув господарство ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 пішки покинув місце події, та за межами господарства сів до автомобіля, а в послідуючому разом розпорядилися викраденим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю та пояснив , що дійсно в травні 2010 року разом з ОСОБА_8 в с. Балівка Новосанжарського району, скориставшись відсутністю на дачі господарів, зірвавши замки ,проникли до приміщення літньої кухні звідки викрали різні металеві речі для подальшої здачі на металобрухт. В червні 2010 року в с. Лелюхівка Новосанжарського району разом з ОСОБА_8 скориставшись відсутністю господарів на дачі , шляхом зриву замків проникли до сараю, звідки викрали металеві речі та завантажили в його автомобіль ВАЗ 2106 № 24-55 ПОН жовтого кольору для подальшого транспортування та здачі викраденого на пункті прийому металобрухту в с. Руденківка. Але їх противоправні дії помітили місцеві жителі та намагалися зашкодити скоєнню злочину. Так до них підійшла жінка та вимагала припинити скоювати крадіжку. Але її вимоги ними було грубо проігноровані і з місця події втекли в з викраденим . Під час руху на автомобілі з викраденим, їх намагалася зупинити власниця викраденого, перетинаючи їм шлях з вимогами зупинитися. Але зрозумівши, що їх дії викрито, злякались та , використовуючи його власний автомобіль, з місця скоєння злочину втекли , а викрадені металеві речі здали в пункт прийому металобрухту в с. Руденківка та отримали гроші в розмірі 150 грн.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів його вина , в повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно вироку Новосанжарського райсуду Полтавської області від 03.12.2010 року ОСОБА_8 засуджений за скоєння зазначених злочинів за участю його вітчима ОСОБА_5 , який для скоєння злочинів використовував власний автомобіль, за номером якого і було встановлено їх причетність до скоєння злочинів. Відповідно до протоколів відтворення обстановки та обставин події від 08.07.2010 року - викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на місці вчинення злочинів вказав та пояснив у який спосіб ним разом з ОСОБА_5 було скоєно вказані злочини.

Згідно протоколу допиту вже померлої потерпілої ОСОБА_9 та протоколу огляду місця події від 08.07.2010 року вбачається , що з вхідних дверей літньої кухні її дачі в с. Балівка Новосанжарського району в кінці травня 2010 року було зірвано замки та скоєно крадіжку металевих речей, яку , як потім їй стало відомо, вчинили двоє осіб циганської національності . ОСОБА_8 відшкодував завдану крадіжкою шкоду. Спадкоємець, її чоловік, підтвердив в своїй заяві факт відшкодування обвинуваченими шкоди , завданої внаслідок крадіжки .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03.06.2010 року їй зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила , що двоє циган з її дачі у с. Лелюхівка Новосанжарського району викрали металеві речі і на автомобілі марки" Жигулі" жовтого кольору вивезли з місця скоєння злочину та повідомила державний номер автомобіля. На шляху до дачі побачила вказаний автомобіль з двома належними їй боронами зверху на автомобілі. Намагалася зупинити автомобіль, але не змогла цього зробити. Циган, які знаходилися в автомобілі , побачила та ретельно запам`ятала. На даний час заподіяна шкода повністю відшкодована і претензій до ОСОБА_5 не має.

Зазначене потерпілою ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 03.06. 2010 року, відповідно до якого на дверях дачі потерпілої були зірвані замки та з її господарства викрадене майно.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду , що побачила як обвинувачені з дачі ОСОБА_4 вчиняють крадіжку металевих виробів , намагалася їх зупинити ,але вони на автомобілі "Жигулі " з викраденим втекли. Вона зателефонувала потерпілій та повідомила про крадіжку з її дачі, вчинену циганами ,та вказала номер та марку автомобіля на якому вони були.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду , що обвинувачений ОСОБА_5 на автомобілі "Жигулі" разом з ОСОБА_8 приблизно на початку червня 2010 року, привозив та здавав в брухт різні металеві речі. Вказане підтверджується протоколом огляду та фототаблицею від 08.07.2010 року металобази ПП"Троян" в с. Руденківка, під час огляду якої було вилучено дві борони визнані речовими доказами та належними потерпілій ОСОБА_4 .

Таким чином, за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 дії ОСОБА_12 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

За епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 дії ОСОБА_12 також вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а саме ступінь тяжкості вчинених злочинів , дані про особу обвинуваченого, обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання , для ОСОБА_5 є щире каяття та визнання вини, відсутність тяжких наслідків скоєних злочинів, відомості про добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди в повному обсязі ,відсутність будь-яких претензій потерпілих до обвинуваченого, сплив тривалого часу з моменту скоєння зазначених злочинів та відсутність даних про вчинення обвинуваченим нових злочинів на протязі тривалого періоду - 6 років, не значну вартість викраденого майна та досягненням ОСОБА_5 57- річного віку з відповідними негативними змінами в стані його здоров`я. Прокурор прохав суд застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі у виді позбавлення волі.

Вказані обставини відсутність наслідків вчинених злочинів, не застосування обвинуваченим фізичної сили або погроз до випадкових очевидців скоєння злочину, незважаючи на чисельну перевагу, а утримання викраденого шляхом втечі, визнання вини та щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілим, суд визнає підставою для застосування до ОСОБА_5 вимог ст.69 КК України та відповідного визначення покарання нижче від найнижчої межі у виді позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлялись. Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В : ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 ( один) рік позбавлення волі ;

- за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 ( двох) років 2 (двох ) місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку - 26 вересня 2016 року. Відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати термін попереднього ув"язнення по даному кримінальному провадженню з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі в період з 05 жовтня 2015 року до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам , які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1