АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187; ч. 2 ст. 187 КК України, і призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного Святошинським районним судом м. Києва від 20.07.2015, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) місяців.

Призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з часу фактичного його затримання, тобто 01 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України визначено зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 28 грудня 2015 року до набрання вироком законної сили.

Захисник ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України змінити та призначити обвинуваченому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення,передбачене ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі повинно бути зазначено найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; перелік матеріалів, які додаються.

Вивченням апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки містить розбіжності щодо вимог апеляційної скарги.
Зокрема, у мотивувальній частині апеляційної скарги, захисник ставить питання про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, однак у прохальній частині просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України змінити та призначити обвинуваченому покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, тобто у резолютивній частині апеляційної скарги не міститься вимог щодо перекваліфікації дій обвинуваченого.
Крім того, захисником в порушення ч. 5 ст. 396 КК України не додано до апеляційної скарги оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. ст.396, 399 ч.1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2016 року.
У випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11кп/796/1748/16 Категорія КК: ч.2 ст.187
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1