Справа №666/5393/15-к
УХВАЛА
23.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника потерпілого - ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001468 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.1,6,12,13, 194 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4,115 ч.2 п.1,6,12,194 ч.2 КК України, -

встановив:
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 29.04.2015р., ОСОБА_10 30.04.2015р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Під час досудового розслідування, а також в ході судового розгляду цього провадження строк тримання обвинувачених під вартою продовжувався, як слідчими суддями, і кожного разу не було знайдено підстав для зміни щодо них запобіжного заходу на менш суворий.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченх запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, як це зазначив захисник ОСОБА_6 у своєму клопотанні.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів до 22.07.2016 року включно.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3