Справа № 638/2049/15-К
Провадження № 1-КП/638/124/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманці не має , не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК України не маючого судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає: АДРЕСА_4 -
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України
Встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відносно обвинувачених на досудовому слідстві слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, який було продовжено судом.
09.08.2016 року органом обвинувачення до суду направлено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням.
В судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов"язання.
Клопотання мотивоване тим, що вони на дійсний час , відповідно до обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, обвинувачується у вчиненні злочинів, які не є тяжкими злочинами, в кримінальному провадженні у потерпілого відсутні претензії будь- якого характеру, під час тримання під вартою не притягувалися до дисциплінарної відповідальності в Харківській установі виконання покарань № 27, завдана від кримінального правопорушення майнова шкода відшкодована, вони дали суду показання з приводу зміненого обвинувачення, щиро розкаялися у вчиненому . Пояснили, що вони зробили для себе відповідні висновки та вирішили твердо стати на шлях виправлення, вести законослухняний спосіб життя.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ризики.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дійшов наступного.
01 вересня 2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи дані про особу обвинувачених, які обвинувачується у вчиненні злочинів, , які не є тяжкими злочинами, від кримінального правопорушення майнова шкода відшкодована в повному обсязі, через що у потерпілої сторони відсутні претензії, обвинувачені під час тримання під вартою не притягувалися до дисциплінарної відповідальності в Харківській установі , дали показання в рамках пред"явленого обвинувачення та визнали себе винним , суд дійшов висновку, що раніше встановлені ризики, що передбачені ст.. 177 КПК України, частково відпали. Так, зміна органом обвинувачення обвинувачення в бік пом"якшення, обвинувачені , давши показання по обставинам інкримінуємих правопорушень та визнавши свою вину, довели, що у них відсутні підстави для переховування від суду, знищення , сховування або спотворення речей , предметів чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином . Об"єктивні дані, які б свідчили про схильність та можливість вчинення ним кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачується, на даній стадії кримінального провадження відсутні. Суд враховує той факт, що обвинувачені дали суду правдиві свідчення стосовно пред"явленого їм обвинувачення, відтак немає сенсу перешкоджати встановленню істини, переховуватися від суду, готові понести покарання, на яке заслуговують.
Враховуючи наведене, у суду відсутні сумніви в тому, що обвинувачені знаходячись на волі буде виконувати покладені на них судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не скоять нових правопорушень.
Вказане свідчить про відпала доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу та наявні підстави для задоволення клопотання , та зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов"язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -
Клопотання с про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту зобов"язання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на особисте зобов"язання. Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду негайно .
Змінити запобіжний захід - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на особисте зобов"язання. Звільнити обвинуваченого з під варти в залі суду негайно
Роз"яснити обвинуваченим вимоги ст.. 194 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1