Справа №613/1983/13-к Провадження № 1-кп/613/17/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воскресенівка Богодухівського району Харківської області, не заміжньої, громадянки України, що не працює , інваліда 3-ої групи, що проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального злочину , передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
До суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк 2 місяця з покладенням обов`язків :прибувати за першою вимогою до Богодухівського районного суду, цілодобово не залишати місце проживання. Своє клопотання він мотивує тим, що обвинувачена ОСОБА_6 неодноразово в судові засідання не з`являлась, останній раз не з`явилась 27.07.2016 року та не надала документів, що підтверджують поважність неявки, в зв`язку з чим наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме, що обвинувачена може ухилятись від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у корупційному особливо тяжкому злочині, який викликав суспільний резонанс та відносно даної категорії злочинів виключена можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, остання не визнає своєї вини . Зазначив, що обрання запобіжного заходу необхідне для належного виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.
Прокурор в судовому засідання підтримав заявлене клопотання, пояснив, що довідка про амбулаторне лікування не є виправдувальним документом, оскільки не підтверджує факт неспроможності з`явитися обвинуваченій в судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, надала суду довідку про амбулаторне лікування ОСОБА_6 на 27.07.2016 року, вважала клопотання необґрунтованим, оскільки прокурор не зазначив ризиків, передбачених ст..177 КПК України,остання є інвалідом 3 групи, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, матір похилого віку, доньку, малолітнього онука, крім того неявки ОСОБА_6 були з поважних причин, інакше суд застосував би до неї заходи, визначені ст..323 КПК України.
Посилання прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не визнає своєї вини, а злочин відноситься до категорії особливо тяжких є таким що не ґрунтується на законі, оскільки Богодухівським районним судом Харківської області був винесений виправдувальний вирок, вважає що відсутні ризики, передбачені ст..177 КПК України та необґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6
ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки виконує всі обов`язки про даному кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки ОСОБА_6 з"являлась в судові засідання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає за необхідне частково задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_6 після скасування вироку Апеляційним судом Харківської області 27.08.2015 року в судові засідання на 30.09.2015 р., 13.10.2015 р.,27.01.2016 р.,21.03.2016 р., 27.07.2016 року не з`являлась, повідомляла суд про неможливість бути присутньою у зв`язку з хворобою.
Згідно п.5 ч.1 ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик зазначена : тяжка хвороба, або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
З наданих суду документів 27.01.2016 року ОСОБА_6 знаходилась на огляді МСЄК, 21.03.2016 року знаходилась на лікуванні в КЗОЗ " Центр первинної медико - санітарної допомоги" Богодухівського району, 27.07.2016 року знаходилась на амбулаторному лікуванні в КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Богодухівського району, що не є поважною причиною та не могло перешкодити прибуттю ОСОБА_6 в судові засідання.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час розгляду клопотання суддею вивчалась можливість обрання відносно ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальним провадженням іншим чином ) , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, розумні строки розгляду справи а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченої в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, ті обставини, що вона раніше не судима, не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, є неможливим.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд, обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи необхідність у отриманні медичної допомоги обвинуваченій, вважає за необхідне заборонити обвинуваченій залишати житло без дозволу суду з 15.00 по 8.00 ранку, оскільки остання не з`являлась в судові засідання без поважних причин, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, має постійне місце проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 201, 202, 205, 331, 372, 395 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків :
заборонити ОСОБА_6 залишати житло без дозволу суду та постійно перебувати вдома з 15.00 години по 8.00 годину ранку на строк два місяці, тобто до 17 жовтня 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_6 за першою вимогою прибувати до суду.
В інший частині клопотання- відмовити.
Ухвалу направити для виконання до Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя