Справа № 317/1957/14-к
Провадження № 1-кс/317/3/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за № 0002273 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
13.05.2014 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273 від 25.11.2013 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Справа розглядається тривалий час.

В судовому засіданні призначеному на 12.04.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про заміну захисника, в якій зазначено, що за весь час судового розгляду адвокат ОСОБА_7 не заявила ні одного клопотання щодо проведення будь-яких процесуальних дій, які б засвідчували, що ОСОБА_6 не міг виконати завідомо неправомірне судове рішення від 16 листопада 2012 року у справі № 2-4/11, жодного разу не знайомилась з матеріалами справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що має намір відмовитися від правової допомоги адвоката ОСОБА_7 та просить суд надати йому можливість змінити адвоката у відповідності до чинного законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що клопотання не обґрунтоване, один раз судом вже була розглянута можливість завернутись за допомогою до адвоката у обвинуваченого була, але він нею не скористався. Дане клопотання є спробою затягнути процес.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 зазначила, що вона пов`язана думкою обвинуваченого, але якщо уважно подивитись на матеріали кримінального провадження то видно, що міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи, тому сказати що вона не виконувала свої обов`язки захисника не можна.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Не мотивована відмова від захисника не може бути прийнята судом та є способом затягнути судовий процес.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 18.06.2015 року вже подавалась заява про заміну захисника.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повторне призначення йому захисника.

Листом від 29 грудня 2015 року на виконання ухвали про повторне призначення захисника Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області повідомив, що 08.09.2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 вже призначено захисника з системи безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_7 . Також вказаним листом повідомлено, офіційної відмови від захисника обвинуваченим ОСОБА_6 не отримували, а раніше видане доручення не скасовувалось.

Після цього обвинувачений погодився що його інтереси знову буде представляти адвокат ОСОБА_7 яка виконувала свої обов`язки тривалий час вже після цього.

У зв`язку з вищевикладеним заява обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника не може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1