ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/6337/2016
УХВАЛА
11 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000475 від 03.06.2016, старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні слідчого відділу Жовтневого ВП ДВП ГУМВС України у Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000475, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за фактом самоправства.

До Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 28.07.2009 року ОСОБА_5 прийшов за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 але зайти до власної квартири не зміг у зв`язку із зміною замків, та подальшого продажу квартири.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

На думку заявника по кримінальному провадженню суддя який розглядав справ по вирушенню майнового спору винесено заочне рішення яке не відповідає дійсності чим позбавив останнього права власності на майно, а саме квартиру.

На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також запобігання ризикам у вигляді настання суспільно небезпечних наслідків в результаті реалізації нерухомого майна (продажу) третім особам, що призведе до втрати доказів під час досудового розслідування, накласти арешт на нерухоме майно визначене адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно визначене адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити використовувати майно, а також заборонити розпоряджатися об`єктом нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1