У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю директора ТОВ «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» ОСОБА_3 , представників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000115, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» (далі - ТОВ «ЕНАФ «Мрія», Товариство) , подана представником ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000115 ОСОБА_6 повернути ТОВ «ЕНАФ «Мрія» врожай маку снотворного, вагою 240 020 кг., що зберігається в приміщенні складу за адресою: Київська обл., с.Капустинці Володарського району на вул. Леніна.

Скарга мотивована тим, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 17.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 320 КК України.

Як зазначає заявник, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2016р. було накладено арешт на врожай маку снотворного, який засіяний і підлягає збиранню в 2016 році та знаходиться на полях загальної площею 435 га. на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні ТОВ «ЕНАФ «Мрія». Таким чином було накладено арешт на рослини маку, які ще підлягали збору та лише після цього і після спеціальної обробки набули б вигляду ідентифікованого майна з конкретною вагою та ціною, а саме: насіння (зерна) маку, який використовується у харчовій промисловості.

У період часу з 04.08.2016р. по 15.08.2016р. за погодженням та під контролем органу досудового розслідування, з метою недопущення знищення майна ТОВ «ЕНАФ «Мрія» було здійснено збір та обробка рослини маку з полів, в результаті чого предмет арешту набув іншого кількісно-якісного вигляду. В результаті збору та обробки рослини маку перетворилися, зокрема на насіння (зерно) маку. Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва про арешт майна ТОВ «ЕНАФ «Мрія» виконала своє завдання та втратила свою актуальність.

При цьому, 15.08.2016р. слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було проведено огляд полів, на яких були рослини маку, і встановлено відсутність насаджень та переорання полів. Також того дня слідчим проведено огляд приміщення складу, що розташований за адресою: Київська обл., с.Капустинці Володарського району на вул.Леніна, в якому зберігається зібраний врожай маку снотворного вагою 240 020кг., котрий слідчим вилучено протоколом огляду в порядку кримінального процесуального закону. У той же день, за клопотанням ТОВ «ЕНАФ «Мрія» насіння маку вагою 240 020кг. передано директору ТОВ «ЕНАФ «Мрія» ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, насіння маку після його вилучення згідно з протоколом огляду фактично набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, як зазначено у скарзі, після вилучення згідно протоколу огляду зібраного насіння маку, ні слідчий, ні прокурор не зверталися до суду із клопотанням про накладення арешту на це майно, що в свою чергу з огляду на положення ст.ст. 168, 169КПК України вказує на необхідність негайного повернення вказаного майна ТОВ «ЕНАФ «Мрія».

При цьому до скарги Товариства про повернення тимчасово вилученого майна долучено копію клопотання зазначеного Товариства про скасування арешту на врожай маку снотворного, яке мотивовано тим, що після збору врожаю фактично змінились кількісно-якісні харктеристики предмету арешту, яке на час подачі скарги до суду ще не розглянуто.

30.09.2016р. директором ТОВ «ЕНАФ «Мрія» ОСОБА_3 було подано доповнення до скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій звернено увагу суду на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.09.2016р. був скасований арешт, накладений раніше на врожай маку снотворного, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 КПК України є беззаперечною підставою для повернення тимчасово вилученого майна. При цьому, відповідно до мотивувальної частини ухвали про скасування арешту слідчим суддею було встановлено факт зміни предмету арешту, зокрема його кількісних та якісних характеристик.

Також у доповненнях до скарги зазначається, що після скасування арешту директор ТОВ «ЕНАФ «Мрія» ОСОБА_3 29.09.2016р. звернувся до слідчого та прокурора з клопотанням про повернення врожаю маку снотворного вагою 240 020 кг., який зберігається в приміщенні складу за адресою: Київська обл., Володарський район, с.Капустинці, вул.Леніна, проте, до теперішнього часу рішення про фактичне повернення майна не прийнято, про результат розгляду клопотання Товариство не повідомлено.

Таким чином на даний час, як стверджується у доповненнях до скарги, необхідність розгляду скарги Товариства на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не відпала, а вирішення питання щодо повернення майна є актуальним.

На підтвердження викладених у доповненнях до скарги обставин директором Товариства долучено копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 22.09.2016р. (справа №761/32509/16-к), якою скасовано арешт, накладений 28.07.2016р. на врожай маку снотворного, котрий був засіяний на полях.

В судовому засіданні директор ТОВ «ЕНАФ «Мрія» ОСОБА_3 , представники заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали скаргу з урахуванням доповнень та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 , яка була присутня у судовому засіданні 14.09.2016р., проти задоволення скарги заперечувала, оскільки на той час арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва на врожай маку снотворного не скасований. Однак у подальші дати судового засідання при розгляді скарги не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

З огляду на положення ч.3 ст.306КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого на підставі наявних документів.

Заслухавши пояснення директора ТОВ «ЕНАФ «Мрія» представників заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України). За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому згідно зі ст.169КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1)за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2)за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3)у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, скасування арешту, накладеного на майно, є самостійною та беззаперечною підставою для повернення тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 320 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2016р. накладено арешт на врожай маку снотворного, який засіяний і підлягає збиранню в 2016 році та знаходиться на полях загальною площею 435га. на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія».

08.08.2016р. представником ТОВ «ЕНАФ «Мрія» адвокатом ОСОБА_7 слідчому СУ ГУ НП в Київській області було подано клопотання про надання дозволу на збір врожаю маку снотворного, який засіяний і підлягає збиранню в 2016 році та знаходиться на полях загальною площею 435га. на землях та передання його на відповідальне зберігання ТОВ «ЕНАФ «Мрія». Листом слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 19.08.2016р. №24/59/115к повідомлено, що ТОВ «ЕНАФ «Мрія» завершено збір урожаю маку снотворного, 15.08.2016р. з метою підтвердження інформації про закінчення збору урожаю маку снотворного було проведено огляд полів, загальною площею 435га., які розташовані за адресою: Київська обл., с. Чепіженці Володарського району та огляд приміщення складу за адресою: Київська обл., с.Капустинці Володарського району на вул. Леніна, в якому зберігається урожай маку снотворного, вагою 240 020 кг. (не доочищений). Після проведення огляду урожаю маку снотворного було залишено директорові ТОВ «ЕНАФ «Мрія» ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, про що останній власноручно написав розписку.

Крім того, після очищення насіння маку проведено знищення залишків рослини маку методом спалювання, що зафіксовано відповідною комісією та відображено в Акті про знищення залишків після очищення насіння маку або переробки конопель.

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.09.2016р. було скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2016р. на врожай маку снотворного, який засіяний і підлягає збиранню в 2016 році та знаходиться на полях площею 435га. на землях, що знаходяться у власності та/або користуванні ТОВ «ЕНАФ «Мрія». Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що збір та обробка рослин маку з полів призвело до того, що майно, на яке накладено арешт, фактично набуло іншого кількісно-якісного вигляду.

Отже, на даний час арешт на майно, який був накладений відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2016р. скасовано ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22.09.2016р.

У клопотанні директора ТОВ «ЕНАФ «Мрія» ОСОБА_3 від 29.09.2016 року на ім`я слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000115 про повернення врожаю маку снотворного вагою 240 020 кг. було зазначено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва арешт на дане майно було скасовано, а тому воно підлягає поверненню.

Разом з тим, станом на 04.10.2016р. відповідь, постанова слідчого або прокурора щодо розгляду клопотання Товариства та повернення маку снотворного відсутні.

Доказів того, що на врожай маку снотворного вагою 240 020кг. згідно положень КПК України накладено арешт слідчому судді не надано.

Аналіз зазначених вище матеріалів, наданих на обґрунтування доводів скарги, свідчить про те, що майно, на яке накладено арешт, фактично набуло іншого кількісно-якісного вигляду, сам арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.07.2016р. на врожай маку снотворного було скасовано, а з новим клопотанням про арешт майна слідчий або прокурор не зверталися.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що з огляду на положення п.4 ч.1 ст. 169 КПК України врожай маку снотворного вагою 240 020кг. підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, у разі скасування арешту.

На підставі викладеного, слідчий суддя слідчий суддя дійшов висновку, що скарга про повернення тимчасово вилученого майна власнику підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 26, 167, 170, 173, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія», на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000115, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих по кримінальному провадженню №0000115, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія» тимчасово вилучене майно, а саме:

- врожай маку снотворного вагою 240 020кг., що зберігається в приміщенні складу за адресою: Київська обл., с.Капустинці Володарського району на вул. Леніна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: