overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/2231/16-к
Провадження № 1-в/526/100/2016

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бакути Гадяцький район Полтавська область, громадянина України, освіта середня, одружений, проживає АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

вироком Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судове засідання інспектор ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Макарівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 296/9196/16-к
Ухвала
Іменем України
31 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій просить зобов`язати СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути йому тимчасово вилучене в рамках кримінального провадження № 0000129 майно.

Дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що бездіяльність СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області стосуються інтересів ОСОБА_2 приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.117, 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Призначити розгляд скарги на 3 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання представника СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2422/12
ПОСТАНОВА

03.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання старшого інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року до суду надiйшло подання старшого інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2009 року засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт.

В своєму поданні старший інспектор Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 порушує питання про можливість звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі ст. 408 КПК України, ст. 84 КК України, обґрунтовуючи тим, що в ході виконання вироку суду стало відомо, що ОСОБА_2 тяжко захворів, йому встановлено діагноз: РТБ легень (диссемінований), Дестр.+, МБТ +, М +, К +, Рез. + (Н,К,С), Кат.2, Ког.3.

В судовому засіданні старший інспектор Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком суду від 22.01.2009 року, в звязку з його смертю, надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку прокурора, представника Київського РП КВІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання, особової справи № 3/09, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2009 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до 200 годин громадських робіт.

19.07.2010 року ОСОБА_2, помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КЕ №162157 від 20.07.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Статтею 411 КПК України передбачено, що питання зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження по виконанню вироку Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2009 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України, необхідно закрити.

Керуючись ст..ст.409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по виконання вироку Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2009 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2097/2012
Провадження № 1/1609/214/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участі прокурора Каралаш Ю.В. ,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України за №1609/2097/2012, а також до суду згідно листа апеляційного суду про зміну підсудності з Октябрського районного суду м.Полтави надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України за № 1609/3583/12.

Оскільки злочини скоєні однією особою, тому дані справи необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України обєднати в одне провадження, присвоївши кримінальній справі № 1609/2097/2012.

Вважати справу №1609/2097/2012 першим томом, а справу №1609/3583/12 другим томом обєднаної справи № 1609/2097/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.1 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів після її проголошення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4008/12
Провадження № 1/1609/311/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2012 1року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Отюговій О.І.,

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-00 год. 06.06.2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
27.10.2016 Провадження № 1-кп/331/450/2016
Єдиний унікальний номер 331/7060/16-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1833/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/134/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0004048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення для його захисту іншого захисника, оскільки сам залучити захисника не має можливості через відсутність коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, суд вважає за необхідне його клопотання задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004048 від 12.07.2015 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 48, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0004048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України та забезпечити його прибуття на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/131/16-к
Провадження № 1-кс/674/78/16
УХВАЛА
про залишення заяви про відвід судді без розгляду
28 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,
Встановив:
ОСОБА_3 , в судовому засіданні при розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , на розгляді якого знаходилася скарга ОСОБА_3 на дії слідчого поліції Дунаєвецького відділу ОСОБА_5 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про злочини вчиненні ОСОБА_6 , повторно заявив відвід судді ОСОБА_1 ..

Встановлено, що раніше ОСОБА_3 вже звертався до суду з аналогічною заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка була вирішена ухвалою судді Ярмолинецького райсуду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року, згідно якої в задоволенні його заяви про відвід даного судді було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

А тому, повторно заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом і відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України, така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.4 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 333/5924/16-к
Справа №333/5924/16-к
Провадження №1-кс/333/856/16
УХВАЛА

Іменем України
31 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0005159 і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0005159 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0005159 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-20 годину 31.10.2016 року, за участю слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрювано ї.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 285/2191/16-к
провадження № 1-кс/0285/552/16
31.10.2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
З клопотання, яке надійшло 11.10.2016 р., вбачається, що слідчий просив надати тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , 1987 року народження, за 2014 рік, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.10.2016 року старшим слідчим Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Виходячи з викладеного, вказане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 369 КПК України , -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-77/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора - Легіньковська Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 95220247 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 21:30 год. до 22:00 год. 29.04.1995 року невстановлена особа на території подвір»я ЗОШ №17 м. Полтава, шляхом застосування фізичного насилля небезпечного для життя та здоров»я, відкрито заволоділа курточкою джинсовою блакитного кольору, чим спричинила гр.ОСОБА_1 значного матеріального збитку.

За даним фактом 06 травня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З ЮС України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

06.06.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 95220247 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220247 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2