overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/2522/15-к
Провадження № 1-в/484/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепилово Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2016 року начальник Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що він був засуджений 30.07.2016 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

З урахуванням наведеного, начальник Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений заперечень проти подання не надав.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2015 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Дело №1-124 2010 року
10 августа 2010 года Ивановский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Погорелова И.В.
При секретаре Кухарчик И.С.
С участием прокурора Омельченко А.Г.
С участием адвоката ОСОБА_1
В ходе досудебного рассмотрения уголовного дела установлено:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, учащийся аграрного лицея, холост, не судим, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3. Мера пресечения подписка о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 с. Севериновка Ивановского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, учащийся аграрного лицея, холост, не судим, проживает ІНФОРМАЦІЯ_5 -75 Ивановский район Одесская область. Мера пресечения подписка о невыезде, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185, ч3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины.
Указанное уголовное дело подсудно Ивановскому районному суду Одесской области.
Оснований для закрытия или приостановления дела не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подсудимых -не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, производство дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение прокурора считавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237 - 245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемые в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины,
назначить к судебному разбирательству на 23 сентября 2010 на 11 час. 00 минут, в зале судебного заседания Ивановского районного суда Одесской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, оставить неизменной - «подписка о невыезде».
О дне судебного рассмотрения дела уведомить прокурора Ивановского района Одесской области и потерпевших.
В судебное заседание вызвать участников процесса.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Погорелов И.В.
Провадження №1-кс/523/1531/15
УХВАЛА
Згідно клопотання, 03.10.2015 року на адресу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про прийняття заходів до невідомої особи, яка в період часу з 19:00 години 02.10.2015 по 01:00 годину 03.10.2015 року шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, таємно проникла до його квартири, звідки викрала золоті вироби, виріб із хутра, темно коричневого кольору та грошові кошти. Загальна сума заподіяного матеріального збитку ще встановлюється .
Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в компанії з надання послуг мобільного зв`язку на території України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
У своєму клопотанні слідчий вказав, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно для встановлення осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, шляхом перевірки інформації про з`єднання ( моніторингу з`єднання) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація дасть можливість встановити місцезнаходження осіб, що здійснили кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок,
2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація)
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI) , ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/357/15
УХВАЛА
17.11.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання вироком суду - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання неодноразово викликався засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак зазначена вище особа до суду не з`явилася, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що за відсутністю засудженого не можливо розглянути клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, суд вважає за необхідне підвергнути засудженого ОСОБА_2 примусовому приводу.
Подання про передачу матеріалів особової справи для розгляду питання про скасування звільнення від покарання передав в.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-
Застосувати примусовий привід відносно засудженого:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 14 годину 05 хвилин 01 грудня 2015 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1527/1-984/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30.04.2014 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в Суворовском районном суде г.Одессы постановление Апелляционного суда Одесской области от 20.03.2014г. по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины; неполного среднего образования, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.309 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, суд,
27.03.2014 года в адрес Суворовского районного суда г.Одессы из Апелляционного суда Одесской области возвращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 309 ч.2, 186 ч.2 УК Украины для выполнения требований ст. 353 УПК Украины, так как по мнению судьи Апелляционного суда Одесской области ОСОБА_5 прокурором, поддерживающим обвинение по данному уголовному делу, были пропущены сроки апелляционного обжалования.
Согласно ст. 349 УПК Украины (в редакции 1960г.) апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана на протяжении 15 дней с момента его провозглашения, при этом при исчислении сроков днями и месяцами не принимается во внимание тот день и час, с которого начинается срок. Так же согласно положениям ст. 89 УПК Украины срок не считается пропущенным, когда жалобу или другой документ сдано до окончания срока на почту.
Так, согласно штемпелю Суворовского районного суда г. Одессы прокурор подал апелляцию в последний предусмотренный Законом день, а именно 22.05.2013г., т.е. без нарушения сроков апелляционного обжалования приговора Суворовского райсуда г. Одессы от 7.05.2013г., так как срок подачи апелляции истекает 22.05.2013 года.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция была подана своевременно, в связи с чем нет необходимости в ходатайстве о восстановлении сроков подачи апелляции, суд пришел к выводу, что необходимости в выполнении требований ст. 353 УПК Украины не существует, так как апелляция прокурора была подана с соблюдением норм Законодательства (в редакции 1960г.).
Руководствуясь ст.ст. 89, 349, 353 УПК Украины (в редакции 1960г.), -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать апелляцию прокурора на приговор Суворовского райсуда г. Одессы от 7.05.2013г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2 УК подлежащей рассмотрению, в связи с своевременной ее подачей.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня вынесения.
Судья:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотанні.,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 року в Суворовський районний суд м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотанні про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Згідно вказаної скарги, слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , від 4.09.2014 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального провадження №0002921зі ст. 297 КК України на ч.5 ст.185 КК України. На думку скаржника дана постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі не вказав жодне із перелічених у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора для оскарження, перелік яких є вичерпним, дана скарга не підлягає розгляду, так як дане рішення слідчого не може бути оскарженим згідно норм КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотанні - залишити без розгляду.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/904/16
Номер справи місцевого суду: 521/7267/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року у кримінальному провадженні №0001051 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2016 року у кримінальному провадженні №0001051 від 15.03.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/243/672/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
18 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка має на піклуванні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та працює на посаді лікаря-гінеколога жіночої консультації КЛПУ «Пологовий будинок», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підсудна Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі обвинувального акту на 27 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/141/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, яке призначене на 26.01.2016 року на 09 годину 30 хвилин - у режимі відеоконференції з Маріупольським слідчим ізолятором.

Копію ухвали надіслати до Маріупольського слідчого ізолятора і обвинуваченому для відома.

Судья Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/8367/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
Розгляд клопотання було призначено на 15 серпня 2016 року на 11.25 годину.
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчийза погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При цьому, виходячи зі змісту ч.2, ч.3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий, яким внесено клопотання та прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про надання дозволу на затримання має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 188, 189 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2783/16-к
Провадження №: 1-кп/332/263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 31 серпня 2016 р. о 09-30 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/4941/16-к
Провадження № 1-кп/336/371/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 р. прокурор відділу прокуратури Запорізької області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

05.09.2016 р. о 10.00 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1