Справа № 431/84/16-к
Провадження № 11-кп/782/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу подану прокурором Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27.01.2016 року про зарахування ОСОБА_7 , засудженого вироком Первомайського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України, в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27.01.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_7 в строк покарання, призначеного вироком Первомайського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року, за яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі, обраховуючи строк покарання з 04.07.2012 року, зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 04.07.2012 року по 27.01.2016 року.

З ухвали Старобільського районного суду вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, призначеного вироком Первомайського міського суду Луганської області від 09.04.2014 року.

Вищевказаний вирок суду першої інстанції не набрав законної сили ,про що було встановлено у суді першої інстанції на підставі довідки по особовій справі ОСОБА_7 ..

Не погодившись з винесеним рішенням суду, прокурор ОСОБА_6 , який приймав участь у розгляді клопотання ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвалу Старобільського районного суду Луганської області - скасувати, та направити матеріали за клопотанням ОСОБА_7 до Рубіжанського міського суду Луганської області.

При цьому він посилається на те, що вирок стосовно ОСОБА_7 був ухвалений Первомайським міським судом, територіальна підсудність якого відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року визначена за Рубіжанським міським судом Луганської області.

Вислухавши прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VII, який набрав чинності 24.12.2015 року), зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з правовою невизначеністю щодо територіальної підсудності розгляду клопотань про застосування вищевказаної норми Закону про кримінальну відповідальність до осіб, які відбувають призначене їм покарання, необхідно керуватися ч.6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Зважаючи на це, виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, слід виходити з того, що заявлене засудженим клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати його пом`якшенням покарання, а тому відповідно до п.12 ч.1 ст. 537, п.2 ч.4 ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання має бути віднесено до компетенції місцевого суду, який ухвалював вирок.

Але , враховуючи те, що вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, а з змісту заяви засудженого вбачається, що він оскаржував у апеляційному порядку вирок суду, а потім відмовився від апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження втрачені, суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин за клопотанням засудженого ОСОБА_7 та постановив судове рішення , яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що розгляд клопотання ОСОБА_7 без фіксації судового засідання технічними засобами є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме п.7 ч.1 ст.412 КПК України, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 27.01.2016 року підлягає скасуванню, а матеріали з клопотанням засудженого слідує направити на новий судовий розгляд в той же суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 27.01.2016 року про застосування до ОСОБА_7 положень ч. 5 ст. 72 КК України скасувати.

Матеріали за клопотанням ОСОБА_7 про застосування положень ч. 5 ст.72 КК України спрямувати до Старобільського районного суду Луганської області на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає .

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3