Справа № 457/977/16-к
провадження №1-кс/457/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000522 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000522 від 24 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України звернувся до суду з заявою про відвід, мотивованою тим, що 24 грудня 2014 року вказане кримінальне провадження скеровано для розгляду до Трускавецького міського суду та автоматизованою системою документообігу розприділено судді ОСОБА_4 . У ході судових засідань, зокрема 15 серпня 2016 року ним з метою перевірки належності та допустимості доказів, наданих стороною захисту, забезпечення принципу безпосереднього дослідження доказів судом, повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи було заявлено ряд клопотань, зокрема, про проведення портретної експертизи відеозапису, який був оглянутий у судовому засіданні 20 квітня 2016 року та наданих стороною захисту; про проведення комп`ютерної експертизи відеозапису USB флеш-накопичувача, який був оглянутий у судовому засіданні 20 квітня 2016 року та наданий стороною захисту; про скерування запиту в Український гідрометереологічний центр в м. Києві з приводу надання інформації про погодні умови, які були в м. Києві в період 24 вересня 2014 року; про надання доручення в ГУ НП у м. Києві щодо проведення допиту осіб, які зображені на відеозаписі, який був оглянутий в судовому засіданні 20 квітня 2016 року та наданий стороною захисту; встановлення офісного приміщення в м. Києві, у якому здійснено відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні 20 квітня 2016 року та наданий стороною захисту та допит осіб, які безпосередньо здійснювали його запис; допит працівників офісу, в якому здійснено відеозапис, який був оглянутий в судовому засіданні 20 квітня 2016 року та наданий стороною захисту; встановлення установи МРЕО м. Києва, в якій 24 вересня 2014 року ОСОБА_5 разом з дружиною здійснював зняття з обліку власного автомобіля марки БМВ та допит працівників МРЕО з цього приводу а також вилучення документів, що підтверджують факт зняття автомобіля з реєстрації. Проте, ухвалами від 22 серпня 2016 року та 12 вересня 2016 року суддею ОСОБА_4 безпідставно та неаргументовано відмовлено в задоволенні цих клопотань. Крім цього, в судовому засіданні 12 вересня 2016 року, ним заявлено ще ряд клопотань, а саме: 1) про відкладення розгляду кримінального провадження до явки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки за їх відсутності не можливо з`ясувати всі обставини справи; 2) про виклик для допит як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (працівники Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; 3) про виклик для допит як свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; 4) про проведення огляду речових доказів. Проте ухвалою, яка була проголошена в судовому засіданні 14 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні цих клопотань безпідставно, заявлені повторно клопотання з інших підстав також залишились без задоволення. Вважав, що обставини про перевірку яких просить сторона обвинувачення мають істотне значення для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки вони можуть або підтвердити або спростувати причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до злочину, у якому обвинувачується останній а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих слідчих дій, речей і документів неможливо. Дії, про які клопоче сторона обвинувачення, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. Разом з тим, всі клопотання, які в ході судового розгляду були заявлені стороною захисту були задоволені. З огляду на вказане суддею ОСОБА_4 , не дотримано загальних засад кримінального провадження, визначених у ст.7 КПК України, а саме змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів. Такі дії судді Трускавецького міського суду ОСОБА_4 вказують на обставини, що виключають його участь в кримінальному провадженні, оскільки викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , суду пояснив, що заява є безпідставною та спрямована на затягування розгляду справи. Справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 близько двох років.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , пояснив, що заява є надуманою та безпідставною, справа перебуває у провадженні судді з 2014 року. За цей час вже здійснено допит свідків сторони обвинувачення і сторони захисту, допитано обвинуваченого, від одного з потерпілих надійшла заява про продовження розгляду справи у його відсутності, оглянуто матеріали справи, а тому задоволення клопотання про відвід призведе до затягування розгляду справи та порушення прав його підзахисного.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали додані до заяви та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.
З матеріалів кримінального провадження № 457/19/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 , яке перебуває на розгляді у судді Трускавецького міського суду ОСОБА_4 вбачається наступне. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000522 надійшов до суду 24 грудня 2014 року. У ході розгляду кримінального провадження 15 травня 2015 року було допитано обвинуваченого ОСОБА_5 , 26 червня 2015 року допитано свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , 10 вересня 2015 року свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , 02 листопада 2015 року свідка ОСОБА_24 , 09 грудня 2015 року свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , 24 березня 2016 року свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Ухвалою судового засідання від 24 березня 2016 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про доручення до матеріалів справи копій відеозаписів з камер спостереження, розташованих на об`єкті (приміщенні), що належать ГО АЄ «Тай», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 10 за період 24 вересня 2016 року. У судовому засіданні 20 квітня 2016 року учасниками судового процесу було оглянуто відеозаписи з дисків № 1, 2, 3 та з флешки. 12 квітня 2016 року від потерпілого ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про продовження розгляду кримінального провадження у його відсутності. Крім того, у своїй заяві потерпілий вказав, що він випадково під час чистки автомобіля знайшов гроші в сумі 3 000 доларів США, 5500 грн., які знаходилися між сидіннями авто, та які він вважав украденими. З метою встановлення належності та допустовості доказів прокурором було заявлено клопотання про викликання для допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо обставин проведення 13 жовтня 2014 року огляду автомобіля ОСОБА_7 марки «Тойота Ленд Крузер» та здійснення ряду інших процесуальних дій. Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року у задоволенні клопотання прокурора про проведення допиту ряду свідків та проведення експертизи USB флеш-накопичувача відмовлено. Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року у задоволенні клопотання прокурора про виклик для допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовлено. Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року у задоволенні клопотання прокурора про проведення портретної експертизи, експертизи USB флеш-накопичувача, а саме відеозапису на ньому; доручити ГУ НП у м. Києві допитати осіб зображених на відеозаписі, що був оглянутий в ході судового засідання 20.04.2016 року, встановити приміщення офісу в якому здійснювався відеозапис; скерувати запит у Укргідрметцентр з приводу надання інформації про погодні умови в м. Києві в період 24.09.2014 року з 10-00 год. до 18-00 год.; доручення ГУ НП у м. Києві встановити зміну МРЕО, яке діяло 24.09.2014 року на Троєщині в м. Києві, вилучити з МРЕО оригінали документів чи їх копії щодо зняття з реєстрації автомобіля Корабля марки БМВ, допитати працівників МРЕО які займались зняттям даного автомобіля; викликати та допитати потерпілого ОСОБА_7 відмовлено.
Між тим, заявлена заява про відвід не містить належно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди прокурора щодо прийнятих рішень з розгляду його клопотань головуючим суддею ОСОБА_4 в цілому. Доводи прокурора, викладені у заяві про відвід судді, фактично носять характер непогодження з прийнятими процесуальними рішеннями судді в ході розгляду кримінального провадження. Заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 щодо розгляду кримінальної справи № 457/19/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 . Твердження прокурора ґрунтуються на непогодженні з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею у ході розгляду справи, що не може вважатися підставою для задоволення відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є складність кримінального провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Як вбачається з правових висновків, викладених у Пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17.11.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», критеріями для визначення розумності строків під час кримінального провадження є у тому числі і поведінка учасників кримінального провадження. Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом. Враховуючи те, що у судовому засіданні допитано обвинуваченого, свідків обвинувачення та захисту, оглянуто документи та ряд доказів, суд при прийнятті рішення по заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для задоволення такої заяви, а необґрунтоване задоволення заяви про відвід призведе до затягування процесуальних строків розгляду кримінального провадження.

У своїй заяві прокурор вказує, що ухвалами суду від 22 серпня 2016 року та 16 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні його клопотань. Однак відмова у задоволенні клопотань не позбавляє сторону кримінального провадження від повторного звернення з мотивованим клопотанням до суду, дотримуючись принципу змагальності, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, вивчивши доводи заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 457/19/15-к, суд приходить до переконання, що заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, слід залишити без задоволення, оскільки обставин для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1