Справа №592/8783/16-к
Провадження №1-кс/592/3503/16

УХВАЛА

23.09.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000080 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що починаючи з квітня 2016 року гр. ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та гр. ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) організували на території Сумської області незаконне виробництво фальсифікованих алкогольних напоїв без дотримання санітарних норм, стандартів, правил гігієни, шляхом змішування сировини невідомого походження (спирту) з водою, смаковими домішками, барвниками та фасують тару (AGEN BOX), а також у тару яка перебувала неодноразово у використанні. Виготовлену таким чином алкогольну продукцію реалізовують населенню під виглядом горілки та коньяку.

Зразки виданої рідини направлено на дослідження до Комунального підприємства Сумської обласної ради «Лабораторія по контролю за якістю харчових продуктів». Згідно Протоколів незалежної експертизи зразків харчових продуктів №017 від 13.09.2016, №018 від 13.09.2016, № 019 від 14.09.2016 надані зразки спиртовмісної рідини не відповідають вимогам ДСТУ та виготовлені не промисловим способом.

Результати досліджень протоколів №017 від 13.09.2016, №018 від 13.09.2016, № 019 від 14.09.2016 стали підставою для складення Висновку санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.0.2016 №12, складеного фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області. Згідно висновку вживання вказаних алкогольних напоїв становить загрозу для життя і здоров`я людини.

16.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 16.06.2016 проведено обшук автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 . У ході його обшуку було виявлено та вилучено: 110 пластикових пляшок об`ємом 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; страховий поліс №АЕ9564364 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників незалежних транспортних засобів на 1 аркуші; ключі від автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_3 з сигналізацією.

На даний час з вищенаведених пляшок відібрані зразки рідини та триває виконання експертизу спиртовмісних сумішей та рідин.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль використовувався ОСОБА_3 у злочинній діяльності, як засіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема, для перевезення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що підтверджено показами ОСОБА_3 , а тому він був вилучений.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 п.2 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього кодексу.

Статтею 167 ч.2 п.4 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно, якщо є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.170 п.4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 171 ч.3,4 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Слідчим в порушення вищевказаних норм не надано суду доказів того, що майно, зазначене у клопотанні набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, незастосування його арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Вилучений в ході обшуку 16.09.2016р. автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; страховий поліс №АЕ9564364 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників незалежних транспортних засобів на 1 аркуші; ключі від автомобіля FIAT DOBLO, реєстраційний номер НОМЕР_3 з сигналізацією, негайно повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1