Справа № 1819/4554/12 р.
Провадження № 4/1819/178/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20.08.2012 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Лопати Л.В.

- про проведення обшуку житла і іншого володіння за місцем мешкання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Лопата Л.В. звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим Шосткинським міжрайонним прокурором, про винесення постанови про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги наступним:

- в ході досудового слідства було встановлено, що в період часу з 19.09.2011 року по 02.02.2012 року, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в районі с. Гуково Шосткинського району Сумської області, умисно пошкодили шляхом викрадення металевих кутків об'єкт електроенергетики - 4 опори з лінії магістральних електричних мереж ПЛ-330 кВ «Шостка - КАЕС», що належить Сумським магістральним енергетичним мережам державного підприємства НЕК «Укренерго», тобто створили дії, що могли призвести до порушення нормальної роботи вказаного об'єкту;

- 04.02.2012 року за даним фактом була порушена кримінальна справа №12190041 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 194-1 КК України. Приводом до порушення кримінальної справи стало заява директора Сумських магістральних енергетичних мереж ДП НЕК «Укренерго» ОСОБА_3 та матеріали перевірки в їх повній сукупності;

- в ході проведення досудового слідства до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області надійшов ініціативний рапорт оперуповноваженого СКР Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в якому вказується, що у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, можє знаходитись викрадене майно.

Вивчивши подання і матеріали кримінальної справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 28 березня 2008 року, вирішуючи питання про прийняття до розгляду подань про дачу дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина, передбачених статтями 30, 31, 32 Конституції, суди мають вимагати, щоб ці подання відповідали вимогам закону.

Суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Як вбачається з матеріалів подання та матеріалів кримінальної справи, слідчий не зазначає про те, які саме викрадене майно він хоче виявити, які його індивідуальні ознаки, а також відсутня інформація яка давала б підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись в будинку та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1. Посилання в поданні лише на один рапорт оперуповноваженого, в якому зазначено, що в період часу з 19.09.2011 року по 02.02.2012 року ОСОБА_5 придбав вироби з металу у вигляді кутників за ціною металобрухту у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не є достатнім обґрунтуванням для проведення обшуку, бо наявність лише оперативної і не легалізованої інформації, не може бути підставою для задоволення подання. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація про те, кому саме належить садиба за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання не відповідає вимогам закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Лопати Л.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла і іншого володіння за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша