Справа № 646/6194/16-к
№ провадження 1-кс/646/4472/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у справі № 646/6194/16-к за ново виявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій, в тому числі, просила скасувати постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим та від 25.03.2016 року про уточнення постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 25.07.2016 року у справі № 646/6194/16-к у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
12.08.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд судового рішення, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 у справі № 646/6194/16-к від 25.07.2016 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви про перегляд ухвали слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
19.08.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у задоволенні якого було відмовлено ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 31.08.2016 року.
16.09.2016 року ОСОБА_3 повторно подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та 27.09.2016 року письмові пояснення до вказаної заяви.
В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 зазначила, що розгляд заяви про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами відповідно до положень п.2 ч. 2 ст. 459 КПК України не є повноваженням слідчого судді, оскільки така заява повинна розглядатися у порядку судового провадження визначеним відповідно до автоматичного розподілу справ суддею. Перелік скарг, які розглядаються слідчим суддею, визначений ст. 303 КПК України.
Оскільки слідчий суддя не має повноважень на розгляд заяви про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами, включення слідчого судді до автоматизованого розподілу є порушенням ряду Положень «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року № 30.
Крім того, у додаткових поясненнях до заяви про відвід, ОСОБА_3 зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 допустила грубе порушення, яке полягало в обмеженні її прав, як учасника судового провадження, а саме: відмовила у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000034 від 13.05.2016 року, позбавила її права на захист.
Заявник в судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід слідчого судді, просила задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вважає відвід безпідставним та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи № 646/6194/16-к за скаргою ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як встановлено, ОСОБА_3 подано заяву про перегляд ухвали слідчого судді за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК України заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами , що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Наслідками кримінального провадження за ново виявленими обставинами, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, є скасування вироку чи ухвали і ухвалення нового вироку чи постановлення ухвали або залишення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Предметом розгляду за ново виявленими обставинами є ухвала слідчого судді, постановлена за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого.

У відповідності до п. 2.1.21 Засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова заяви учасників кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, розподіляються шляхом автоматичного розподілу серед слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова, за виключенням слідчого судді, який постановив ухвалу, про перегляд якої порушується питання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено для розгляду заяви за ново виявленими обставинами слідчого суддю ОСОБА_4 .
Тому при розгляді заяви про відвід порушень п.п. 2.2.3, 2.3.4, 2.3.9, 2.3.21, 2.3. 22 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року № 30 з подальшими змінами не встановлено.
Таким чином, відсутні обставини визначені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про перегляд судового рішення у справі № 646/6194/16-к за ново виявленими обставинами.
Посилання ОСОБА_3 , як на доказ заяви про відвід на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2016 року є безпідставним.
Як вбачається з даної ухвали, колегією суддів було скасовано ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 про відмову у відкритті провадження за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді. Однією з підстав скасування стало істотне порушення вимог процесуального закону. Так, колегія суддів зазначила, що подана заява про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка постановляється не в ході судового провадження, а під час досудового розслідування.
Таким чином, заяву про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді під час досудового розслідування повинен розглядати слідчий суддя.
Відмова слідчого судді у задоволенні клопотання ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000034, є по своїй суті незгодою з процесуальними діями слідчого судді, які можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку і не є обставинами ,визначеними п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді.
Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1