Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/868/16-к
Провадження по справі № 1-кс/514/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000260 від 12 липня 2016 року слідчим слідчого відділення Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Татарбунарського району Одеської області, мешканця будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді охоронця ПП «БАРС-Т», судимого Татарбунарським районним судом Одеської області 24 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, судимість не знята та не погашена у законному порядку,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий слідчого відділення Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В своєму клопотанні посилалась на те, що 12 липня 2016 року біля 04 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе-бару «Лєвада», розташованого в будинку №74 по вулиці Першотравнева с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області, який орендує ОСОБА_7 , в ході раптово виниклого умислу направленого на заволодіння чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно, повторно , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, проник до приміщення вищевказаного кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступні товари : одну пляшку горілки «Істинна», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 42 гривні 53 копійки за одну одиницю; дві пляшки горілки «Medoff» королівський, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 55 гривень 56 копійок за одну одиницю, всього на суму 111 гривень 12 копійок; одну пляшку горілки «Український стандарт», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 60 гривень 15 копійок за одну одиницю; дві пляшки горілки «Хлібний Дар», об`ємом 0,25 літрів, вартістю 22 гривні 86 копійок за одну одиницю, всього на суму 45 гривень 72 копійки; одну пляшку горілки «Nemіroff», об`ємом 1 літр, вартістю 92 гривні 85 копійок за одну одиницю; одну пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 1 літр, вартістю 112 гривень 75 копійок за одну одиницю; одну пляшку горілки «GREEN DAI», об`ємом 0,7 літрів, вартістю 71 гривня 13 копійок за одну одиницю; одну пляшку горілки «На березових бруньках», об`ємом 0,7 літрів, вартістю 73 гривні 02 копійки за одну одиницю; одну пляшку горілки «Medoff» оригінальну, об`ємом 0,5 літрів, вартістю 49 гривень 98 копійок за одну одиницю; одну пляшку коньяку « АЙ Даниль», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 68 гривень 40 копійок за одну одиницю; дві пляшки коньяку « АЙ ПЕТРИ», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 67 гривень 31 копійка за одну одиницю, всього на суму 134 гривні 62 копійки; одну пляшку коньяку « Грінвіч», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 71 гривня 10 копійок за одну одиницю; одну пляшку віскі «BLACK JACK», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 58 гривень 57 копійок за одну одиницю; дві пляшки лікеру «Спелая Ягода», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 22 гривні за одну одиницю, всього на суму 44 гривні; одну пляшку шампанського «Bosca», об`ємом 0,75 літрів, вартістю 58 гривень 19 копійок за одну одиницю; одну пляшку шампанського «PROSECCO», об`ємом 0,75 літрів, вартістю 61 гривня за одну одиницю; стіки кави «JACOBS» в кількості 52 штук, вартістю 2 гривні 22 копійки за один стік, всього на суму 115 гривень 44 копійки; пакетики чаю «Lipton» в кількості 50 штук, вартістю 1 гривня 25 копійок за один пакетик, всього на суму 62 гривні 50 копійок; стіки кави «Neskaffe» в кількості 19 штук, вартістю 1 гривня 10 копійок за один стік, всього на суму 20 гривень 90 копійок; пакетики напою «Mac Coffee» в кількості 30 штук, вартістю 2 гривні за одну одиницю, всього на суму 60 гривень; пакетики напою «Капучіно» в кількості 20 штук, вартістю 4 гривні 10 копійок за одну одиницю, всього на суму 82 гривень; пакетики напою «Горячий шоколад» в кількості 17 штук, вартістю 4 гривні 10 копійок за одну одиницю, всього на суму 69 гривень 70 копійок; вісім пляшок пива «CARLING» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 9 гривень 10 копійок за одну одиницю, всього на суму 72 гривні 80 копійок; вісім пачок солоних горішків «Біг-Боб», вагою 80 грам, вартістю 8 гривень 36 копійок за одну одиницю, всього на суму 66 гривень 80 копійок; п`ять пачок солоних горішків «Біг-Боб», вагою 30 грам, вартістю 3 гривні 10 копійок за одну одиницю, всього на суму 15 гривень 50 копійок та грошові кошти в сумі 800 гривень

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2520 гривень 86 копійок.

Тож, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

відеозаписом з камери спостереження, встановленої на території кафе-бару «Лєвада», виявленої та вилученої протоколом огляду місця події кафе-бару «Лєвада» розташованого в будівлі АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події, а саме кімнати відпочинку охоронців виноробного заводу, яка розташована в будівлі АДРЕСА_3 , звідки виявлено та вилучено: 36 стіків кави «JACOBS», 12 пакетиків чаю «Lipton», 15 стіків кави «Neskaffe», 4 пакетики напою «Mac Coffee», 8 пакетиків напою «Капучіно», 7 пакетиків напою «Горячий шоколад», які викрадені з приміщення кафе-бару «Лєвада»;

протоколом огляду місця події, а саме: територіі ділянки місцевості, на автодорозі перехресть вулиць Першотравнева та Шевченко с.м.т. Березине Тарутинського району Одеської області, де виявлено та вилучено: одну пляшку коньяку « АЙ ПЕТРИ» об`ємом 0,5 літрів; одну пляшки лікеру «Спелая Ягода» об`ємом 0,5 літрів; одну пляшку віскі «BLACK JACK», об`ємом 0,5 літрів; одну пляшку горілки «Nemіroff», об`ємом 1 літр; одну пляшку горілки «На березових бруньках», об`ємом 0,7 літрів; одну пляшку горілки «Medoff» оригінальну, об`ємом 0,5 літрів; одну пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 1 літр; одну пляшку горілки «GREEN DAI», об`ємом 0,7 літрів; одну пляшку коньяку « Грінвіч», об`ємом 0,5 літрів; три стіки кави «JACOBS» та один стік кави «Neskaffe»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який бачив як ОСОБА_5 12 липня 2016 року близько 04 години 30 хвилин ніс викрадені спиртні напої;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який бачив ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, та наявність ризиків, які виражаються у: можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення реального відбування покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку; незаконному впливі на потерпілого, свідків; перешкоді кримінальному провадженню іншим чином; вчиненні іншого кримінального злочину, що підтверджується вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року; схильності до вчинення кримінальних злочинів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується характеристикою з місця проживання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідча просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи доцільність задоволення клопотання тим, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, наполягав на існувані ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального злочину та на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий СВ Тарутинського ВП Арцищького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Просив суд застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яку міру запобіжного заходу, посилався на те, що підозрюваний є учасником АТО, працює, одружений .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного , захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки:

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання, загалом, відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року суд визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про можливу причетність підозрюваного ОСОБА_5 до скоєння тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення реального відбування покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, оскільки підозрюваний вчинив зазначений злочин будучи судимим вироком Татарбунарського райсуду Одеської області від 24.04.2015року до 4-хроків позбавлення волі з випробуванням строком в 2 роки .

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі наведені обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 дітей на утриманні не має, прийнятий на роботу з 05 липня 2016року з випробувальним терміном строком на один місяць охоронцем ПП " Барс-Т", за місцем проживання характеризується негативно, слідчий суддя дійшов висновку про наявність переконливих підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання внесене в кримінальному провадженні №0000260 від 12 липня 2016 року слідчим слідчого відділення Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22) на строк не більше шістидесяти днів, а саме до 09 вересня 2016 року включно .

Розмір застави визначити в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1