Справа № 128/1612/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання прокурора відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

1)08.04.2009 р. вироком Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

2)27.09.2011 р. вироком Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України 3 років 2 місяців позбавлення волі.

-про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні,

внесеному 01 грудня 2013 року в ЄРДР за № 0002073 , в якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_5 , маючи умисел на ухилення від встановленого за ним адміністративного нагляду та достовірно знаючи про те, що згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 29.07.2013 року за ним встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: забороною залишати постійне місце проживання з 24:00 до 06:00 год. наступного дня та реєстрацію в райвідділі міліції 2 рази на місяць, не виконав покладені на нього обов`язки, самовільно змінив місце проживання не повідомивши про це Вінницький РВ УМВС України, та не з`являвся на протязі 4 місяців на відмітки. Крім того, під час перевірок, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 був відсутній, а його батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомили, що 30.11.2013 року їх син ОСОБА_5 , виїхав до м. Москви Російської Федерації .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, суду показав , що дійсно згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 29.07.2013 року за ним встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з забороною залишати постійне місце проживання з 24:00 до 06:00 год. наступного дня та реєстрацію в райвідділі міліції 2 рази на місяць. Але звільнившись з місця позбавлення волі він поїхав до м. Москви на заробітки.

Судом встановлено , що підозрюваний ОСОБА_5 самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якого встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місця позбавлення волі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України.

27.02.2014 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме :

- копією вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.09.2011 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчинену злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців;

- копією заяви ОСОБА_5 про розгляд клопотання про встановлення адміністративного нагляду без його участі та участі захисника;

- копією ухвали Піщанського районного суду від 29.07.2013 року, якою відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з забороною залишати постійне місце проживання з 24:00 до 6:00 години, та реєстрацією в райвідділі міліції два рази на місяць;

- довідкою про оголошення ОСОБА_5 , який звільняється з місць позбавлення волі постанови суду від 29.07.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, з якої вбачається підпис ОСОБА_5 ;

- реєстраційним листом на ОСОБА_5 , відповідно до якого останній в період з 07.09.2013 по 18.01.2014 для реєстрації до Вінницького РВ УМВС України не з`явився;

- копією довідки про звільнення ОСОБА_5 з Піщанської ВК 59;

- витягом Державної прикордонної служби України з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», відповідно до якого ОСОБА_5 22.01.2014 та 28.01.2014 перетинав кордон України;

- копією журналу доставлених, запрошених осіб до Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області, відповідно до якого ОСОБА_5 27.08.2013 о 09 год. 35 хв. відвідував Вінницький РВ УМВС з метою постановки на облік;

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки закінчились встановлені законом строки давності.
Потерпілих по кримінальному провадженню не має.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання.
Вислухавши покази підозрюваного та думку прокурора і захисника, дослідивши надані докази з матеріалів кримінального провадження, внесеного 01 грудня 2013 року в ЄРДР за № 0002073 за ст. 395 КК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у раз вчинення злочину невеликої важкості, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі.

Покаранням, яке передбачено ст. 395 КК України є арешт строком до шести місяців, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України цей злочин є злочином невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 -27.02.2014 року, вчинено ним - 31.10.2013 року.

В період з 05.03.2014 р. по 21.02.2016 р. підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку, однак, від досудового слідства не ухилявся та не переховувався, так як йому не було відомо про те, що відносно нього Вінницьким РВ УМВС України розпочато досудове розслідування за ст. 395 КК України. ОСОБА_5 покинув місце свого проживання 31.10.2013 року, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002073 розпочато більш як через місяць, а саме 01.12.2013 року.

Тому, відповідно до положень ч. 3 ст. 49 КК України обчислення строку давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності , починається з 31.10.2013 року.

Відповідно до положень, викладених в п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

Виходячи з вище викладеного, суд вважає на можливе задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності , за вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, внесене 01 грудня 2013 року в ЄРДР за № 0002073- закрити.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст. 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності , за вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України , у кримінальному провадженні, внесеному 01 грудня 2013 року в ЄРДР за № 0002073 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності , за вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ст. 395 КК України , у кримінальному провадженні, внесеному 01 грудня 2013 року в ЄРДР за № 0002073, на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 01 грудня 2013 року в ЄРДР за № 0002073 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: