overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3825/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1887/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

07 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.72, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката Литвинова О.Р. на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Луценка О.Р. про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого адвоката Литвинова О.Р. на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Луценка О.Р. про закриття кримінального провадження № 0005656.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого адвоката Литвинова О.Р. на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Луценка О.Р. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.08.2013р. о 10.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов'язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Луценка О.Р. надати матеріали кримінального провадження № 0005656.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Вінтоняк Р.Я.
Номер провадження 1-кс/754/940/14
Справа № 754/7497/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

19.05.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника - ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва та про зобов`язання прокурора вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 25.03.2014 року він звернувся до прокурора Деснянського району м. Києва з заявою про кримінальне правопорушення. До 07.05.2014 року(моменту подання скарги) його заява про злочин не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просить зобов`язати прокурора Деснянського району м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Вказав, що прокуратурою було розглянуто скаргу ОСОБА_4 та направлено для перевірки до Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, його представника, прокурора приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_4 прокурору про злочин, порушення прокурором вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Деснянського району м. Києва задовольнити.

Зобов`язати прокурора Деснянського району м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.03.2014 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004176 за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1988 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
05.07.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 05.07.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 0004176 за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1988 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32 на 13 годину 45 хвилин 11 липня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території Украї
С у д д я:
№ 1-кп/760/882/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 358 ч.1 , 358 ч. 4 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/930/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 липня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000408 від 25.05.2015р. щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 13.07.2015 року на 10 год. 40 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття ОСОБА_4 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , 1992 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повторний привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у підготовче судове засідання, призначене на 02 вересня 2015 року на 14 год. 40 хв.

Привід здійснити через Бродівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9383/15-к
Провадження № 1-кс/461/3481/16
21.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням в якому просить надати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 та слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 тимчасового доступу з правом вилучення (здійснення їх виїмки) оригіналів усіх документів, поданих сторонами, що містяться у матеріалах цивільної справи №2-946/09р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою використання отриманих відомостей в якості доказів у даному кримінальному провадженні.
Мотивує клопотання тим, що документи, що містяться у матеріалах цивільної справи №2-946/09р., зокрема документи, якими позивач обґрунтовував свій позов можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Надати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 та слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 тимчасового доступу з правом вилучення (здійснення їх виїмки) копій (світокопій) усіх документів, поданих сторонами, що містяться у матеріалах цивільної справи №2-946/09р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою використання отриманих відомостей в якості доказів у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1678/16-к Провадження № 1-кп/450/231/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 27.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
11.07.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 27.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 27.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 15.08.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/517/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/299/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.15-п.6 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника-адвоката - ОСОБА_8

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_9 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15-п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 14 липня 2016 року.

Діючи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи те, що за вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 засуджений за особливо тяжкий злочин, вчинений з корисливих мотивів, в стані алкогольного сп`яніння до реального відбуття покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

При наведених обставинах, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, а тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 11 вересня 2016 року включно у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 2 ст. 15-п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
15.07.2016 Справа №607/7542/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , -
До початку розгляду клопотання на адресу суду надійшло клопотання прокурора про відкликання клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний з`явився до органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий був отриманий.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, з огляду на подання прокурором клопотання про відкликання клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.181, 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/585/16
Категорія :ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

7 липня 2016 року засуджений ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором може бути подане заперечення на апеляційну скаргу, до 28 липня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2