Справа № 727/4632/16-к
Провадження № 1-кс/727/1618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0001475 від 28.05.2016 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2015 року звільнений по відбуттю покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 26.05.2016 року о 20 годи 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі торгових павільйонів «Копчена Ковбаса» на ринку «Центральний», по вул. Д.Загули, 9, в м. Чернівці, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, протиправно з торгового павільйону викрав електронні ваги вартістю 500 гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

14.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

А тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 28.05.2016 року за №0001475.

14.06.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2015 року звільнений по відбуттю покарання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 22 серпня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- не виїжджати за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2016 року