overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5788/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001672 від 18.09.2015,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , щодо якого ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений до 11.03.2016.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинувачення від суду, вчинення ним нового злочину, незаконного впливу на потерпілу, свідків.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, а вирішення клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження заперечили проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника відхиленню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 01 травня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/64/2016
У Х В А Л А
02.03.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
02.03.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про надання йому другого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Вислухавши доводи учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.46 КПК України, у судовому розгляді можуть брати участь одночасно не більш п`яти захисників одного обвинуваченого.
Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі Закон) Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі ухвали суду призначив обвинуваченому ОСОБА_7 захисника.
З тлумачення ст.23 Закону слідує, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється, якщо особа має іншого захисника.
В судовому засіданні ОСОБА_7 не відмовлявся від захисника, наданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Призначення ще одного захисника через вказаний орган не відповідає вимогам Закону.
Керуючись ст..46 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_7 про надання йому другого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6855/15-к
Провадження № 1-кп/0182/33/2016
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 р. за № 0002366 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Незаможне, Генічеського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , суд
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 04.09.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 18.07.2015 р. за № 0002366 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 04.12.2015 р. було змінено на домашній арешт. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 09.09.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 15.09.2015 р., яке в подальшому неодноразово відкладалось з різних причин.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий присутнім не був, надав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на „29 лютого 2016 р. о 15.00 год. за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/379/16-к
Номер провадження 1-кп/184/44/16

03.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001330 від 06.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не заміжньої, не працюючої, інвалід 3 групи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 26.07.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;
- 23.12.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.05.2014 року звільнена від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;
- 19.06.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу 850 грн. 04.02.2016 штраф замінено на 50 годин громадських робіт;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001330 від 06 грудня 2015 року.
По даному кримінальному провадженню обвинуваченій ОСОБА_3 02.02.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачена, не з`явився представник потерпілого, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду. Заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, проведення відкритого судового засідання 04 березня 2016 року о 09.30 годині в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, обвинувачену у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-461/11
Провадження № 1-в/346/420/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за поданням лікаря психіатра Коломийської ЦРЛ ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр Коломийської ЦРЛ ОСОБА_3 звернувся з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_4 .

24 грудня 2015 року ОСОБА_4 оглядався в Івано-Франківській обласній психіатричній лікарні № 3 комісією лікарів-психіатрів, яка прийшли до висновку про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах, оскільки ОСОБА_4 страждає параноїчною шизофренією. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

16 серпня 2011 року ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ст.. 186 ч. 3 КК України. Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду від 24 листопада 2011 року до нього застосовано примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах.

З представлених матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 проходить курс лікування в амбулаторних умовах та потребує подальшого лікарського нагляду.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши думку лікаря-психіатра, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки стан здоров`я ОСОБА_4 дає підстави для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах.

На підставі ст. 95 КК України, Закону України Про психіатричну допомогу та керуючись ст.,ст. 419, 422 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_4 , 1989 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців.

Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб, з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/323/16-к
Провадження № 1-кп/390/78/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.02.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 березня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/389/16-к
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002768,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002768 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3155/16-к

Провадження № 1-кс/638/694/16
25.02.2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону,

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відсутності відомостей про розгляд поданого скаржником клопотання про проведення огляду приміщення Управління Служби Безпеки України в Харківської області.

Відповідно до ч.2 статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені у переліку ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України. Крім того, заявником ОСОБА_2 не надані доказі, подання клопотання слідчому та постанова про відмову у задоволенні цього клопотання, а тому, в силу вимог ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3271/16-к
н/п 1-кс/640/1800/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"02" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - захисника ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 03 березня 2016 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/334/2013 Справа №641/8377/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що звинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 21 серпня 2013 року о 12-00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/414/16-к
Провадження № 1-кп/645/216/16

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
02 березня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
Законний представник ОСОБА_4 ,
1 лютого 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника неповнолітнього обвинуваченого.
Обвинувачений, його законний представник та захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Потерпіла та законний представник потерпілої до підготовчого судового засіданні не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялився своєчасно та належним чином, надали заяву про слухання справи за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова .
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2016 р. на 16-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/409/16-к
№ провадження 1-кс/646/391/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
01.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11 січня 2013 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11 січня 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1