243/8176/16-к
Справа № 1-кп/243/698/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/698/2016 (№ 0001903) за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, студента 1-го курсу МПТУ № 28 м. Краматорська, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.07.2016р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 1, 194 ч. 2, 289 ч. 2, 70, 75, 104 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробуванням терміном 2 роки;

2) 21.07.2016р. Слов`янським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи станом на 28.01.2016р. не судимим, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

28.01.2016р., близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання, саме: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Приблизно о 13 год. 30 хв. 28.01.2016р. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету і єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію колишнього автопарку, розташованого по АДРЕСА_2 та переліз через пошкоджену стіну до напівзруйнованої будівлі, де через отвір у напівзруйнованому даху боксу проник усередину, де побачив автомобіль МАЗ-504В синього кольору, д/н НОМЕР_1 та дві акумуляторні автомобільні батареї «Істок» 190 А/h, 12В білого кольору. В цей же час, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би запобігти довести його протиправні дії до кінця, ОСОБА_6 за допомогою мотузки витягнув з боксу та в подальшому таємно викрав майно, що належало ОСОБА_7 , а саме: автомобільний акумулятор «Істок» в корпусі білого кольору вартістю 2482 грн. 50 коп. та автомобільний акумулятор «Істок» в корпусі білого кольору вартістю 1500 грн., заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 3982 грн. 50 коп., після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.01.2016р., приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходився на вул. Піонерський м. Миколаївка Донецької області, де поблизу буд. 21 побачив автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 білого кольору, та в цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння якого-небудь майна із вказаного транспортного засобу. Перебуваючи по вул. Піонерській м. Миколаївка неподалік від буд. № 21, біля якого знаходився автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 білого кольору, ОСОБА_6 , 29.01.2016р., приблизно о 01 год. 10 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету і єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 білого кольору, розташованого біля будинку № 21 по вул. вул. Піонерська м. Миколаївка, де, діючи умисно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб які могли би довести його протиправні дії до кінця, ОСОБА_6 шляхом розбиття скла передньої правої двері та злому капоту автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, д/н НОМЕР_2 , проник до салону зазначеного автомобіля, звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_8 , а саме: акустичні динаміки «Вітек», вартістю 300 грн., автомобільну акумуляторну батарею «Іста» 7 Series, 60 A/h с/№ 121305, в корпусі синього кольору, вартістю 808 грн. 18 коп., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1108 грн. 18 коп., після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: він 28.01.2016р. приблизно о 13 год. 30 хв., зайшов на територію колишнього автопарку, розташованого по вул. Промислова, буд. 8 м. Миколаївка та переліз через пошкоджену стіну до напівзруйнованої будівлі, підійшов до будівлі гаражного боксу, де через утвір у напівзруйнованій дах боксу проник усередину, де побачив автомобіль МАЗ-504В та дві акумуляторні автомобільні батареї «Істок» білого кольору та таємно їх викрав, після чого він з місця злочину разом з викраденим майном втік. 29.01.2016р., близько о 01 год. він знаходився на вул. Піонерський м. Миколаївка, де поблизу буд. 21 побачив автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, вирішив викрасти з автомобіля акумулятор, розбив скло передньої правої двері та взломав капот автомобіля, звідки таємно викрав акустичні динаміки «Вітек» та автомобільну акумуляторну батарею «Іста» синього кольору. Завдана ним шкода відшкодована частково - викрадені акумулятори по одному повернули потерпілим, але акустичні динаміки «Вітек» він не зміг повернути, так, як сховав їх після викрадення, але вони зникли. Зараз він зрозумів, що крадіжки вчиняти не треба, навчається у училищі за фахом «зварник-слюсар», отримує стипендію, згоден відшкодувати не відшкодовані збитки потерпілим зі своєї стипендії. Він розкаюється у вчиненому, йому соромно за себе. Більше такого не вчинить, просить не позбавляти його волі та надати йому шанс для виправлення.

Суд, за згодою учасників судового провадження визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, та вивченням письмових доказів.

Окрім визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, його вина у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, так і у вчинені таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище підтверджується наступними доказами:

?рапортом чергового помічника начальника Слов`янського МВ УМВС України від 11.03.2016 року про звернення ОСОБА_7 із заявою про викрадення акумулятора з його автомобіля «МАЗ» з гаражу по АДРЕСА_2 ;

?заявою ОСОБА_7 від 11.03.2016 року викрадення акумуляторів з його автомобіля «МАЗ» з гаражу по АДРЕСА_2 ;

?протоколом огляду місця події від 12.05.2016р., під час якої за участі потерпілого ОСОБА_7 було оглянуто гараж по АДРЕСА_2 та виявлена відсутність у автомобілю «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 акумулятора;

?протоколом огляду місця події від 22.03.2016р., в ході якого свідок ОСОБА_9 видав акумулятор «Исток»;

?згідно висновку товарознавчої експертизи майна від 23.03.2016р. залишкова вартість акумуляторної батареї «Исток» становить 2482 грн. 50 коп.;

?протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 22.03.2016р., в ході якого свідок ОСОБА_9 серед фотознімків 4-х осіб впізнав фотознімок ОСОБА_6 , як особу, яка продала акумулятор «Исток»;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.04.2016р., згідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед 4-х автомобільних акумуляторів впізнав акумулятор «Исток», який було викрадено у нього у січні 2016р.;

?протоколом про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.04.2016р., згідно до якого автомобільний акумулятор «Исток» 190Ач, 12В у корпусі білого кольору було визнано речовим доказом та в подальшому передано потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2016р., з якого слідує, що 29.01.2016. ОСОБА_8 повідомив про викрадання акумулятора та акустичних динаміків «Вітек» з належного йому автомобілю «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 ;

?протоколом огляду місця події від 29.01.2016р., під час якої за участі потерпілого ОСОБА_8 було оглянуто автомобіль «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_2 та виявлено відсутність акумулятора та акустичних динаміків, зняті відбитки пальців рук;

?протоколом огляду приміщення кімнати АДРЕСА_3 від 08.02.2016р., в ході якого було виявлено акумулятор синього кольору марки «ІSTA»;

?згідно висновку товарознавчої експертизи майна від 01.03.2016р. залишкова вартість акумуляторної батареї «ІSTA» становить 808 грн. 18 коп.;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2016р., згідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед 4-х автомобільних акумуляторів впізнав акумулятор «ІSTA», який було викрадено у нього у січні 2016р. ;

?згідно висновку експерта № 410 від 21.03.2016р. отримані 29.01.2016р. під час огляду автомобіля марки «ВАЗ» модель 2101, д.н.з. НОМЕР_2 відбитки пальців рук не придатні для ідентифікації, вартість експертизи склала 527,76 грн.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, станом час вчинення обох кримінальних правопорушень був не судимий, але вироком Слов`янського міськрайонного суду від 11.07.2016р. ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст. 185 ч. 1, 194 ч. 2, 289 ч. 2, 70, 75, 76, 104 КК України за вчинення 02.02.2016р. та 07.02.2016р. кримінальних правопорушень до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням терміном 2 роки; вироком Слов`янського міськрайонного суду від 21.07.2016р. ОСОБА_6 було засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76, 104 КК України за вчинення 29.12.2015р. кримінального правопорушення до 3 років позбавлення волі з випробуванням терміном 2 роки; вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, щиросердно розкаявся, навчається на 1-му курсі МПТУ № 28 м. Краматорська, частково відшкодував потерпілим збитки.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданих правопорушенням збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не виявлено.

Як особа ОСОБА_6 є осудним, на обліку у лікарів-психіатрів та лікарів-наркологів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, є неповнолітньою особою, навчається у учбовому закладі, де також характеризується посередньо та отримує стипендію, розмір якої складає 311,00 грн. на місяць.

Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі усього викладеного, з урахуванням особи винного, усіх вищезазначених обставин справи, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_10 можливо і необхідно призначення покарання тільки у виді позбавлення волі в розмірі, передбаченому диспозицією як ч. 2 ст. 185, так і ч. 3 ст. 185 КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_10 можливі без відбування ним покарання, з випробуванням, так, як в діях ОСОБА_6 простежується становлення його на шлях виправлення протягом останніх 10 місяців ОСОБА_6 нових правопорушень не вчинив; у разі, якщо кримінальні провадження відносно ОСОБА_10 № 0003376, № 0000295 та № 001903 розглядалися судом одночасно, то, враховуючи особистість ОСОБА_6 (неповнолітній вік, раніше не судимий, навчається тощо) суд призначив би ОСОБА_6 умовне покарання, тому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на суму 3982 грн. 50 коп. , відшкодовано на суму 2482 грн. шляхом повернення викраденого майна.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода на суму 1108 грн. 18 коп. , відшкодовано на суму 808 грн. 18 коп. шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

?акумуляторну батарею «Исток» 190Ач, 12В у корпусі білого кольору, яку передано потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

?акумуляторну батарею «ІSTA» у корпусі синього кольору яку, передано потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про стягнення з засудженого судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність стягнення вартості проведеної експертизи із засудженого ОСОБА_6 , який досяг 17-ти річного віку та отримує стипендію за місцем навчання, на користь держави, так, як експертиза проводилася саме по цьому кримінальному провадженні, за якому ОСОБА_6 є обвинуваченим, а питання про відшкодування/не відшкодування цих витрат не залежить від висновку цієї експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (ДВОХ) років позбавлення волі,

?за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі строком 3 (ТРИ) роки 6 (ШІСТЬ) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2016 року, та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (П`ЯТИ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 (ДВА) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази:

?акумуляторну батарею «Исток» 190Ач, 12В у корпусі білого кольору, яку передано потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

?акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у корпусі синього кольору яку, передано потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної по справі судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 527 грн. 76 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1