Провадження № 1-кс/161/4549/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання законного представника про побачення з неповнолітнім підозрюваним у кримінальному провадженні №0001039 від 3 серпня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі законний представник ОСОБА_4 та захисник неповнолітнього ОСОБА_5 зазначили, що 3 серпня 2016 року органом досудового розслідування - Нововолинським відділом поліції Головного управління національної поліції у Волинській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також, зазначено, що згідно витягу з ЄРДР від 20 серпня 2016 року, 1 серпня 2016 року, біля 23 години 50 хвилин, невстановлена особа, керуючись умислом на заподіяння смерті іншій людині, нанесла численні удари невстановленим предметом по голові потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши смерть останньої.

Окрім того, в скарзі зазначено, що 20 серпня 2016 року о 18 годині 52 хвилини неповнолітньому ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до обставин зазначених в повідомленні про підозру, 2 серпня 2016 року в період часу з 00 годин 30 хвилин по 2 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в районі терикону шахти №3 по вулиці Островського м.Нововолинська Волинської області,на ґрунті особистих неприязних відносин, невстановленим предметом наніс удари в область голови неповнолітньої ОСОБА_6 , заподіявши таким чином ушкодження несумісні із життям у вигляді розтрощення черепа, після чого з метою приховування вказаного злочину, заволодів мобільним телефоном марки Номі- і 508, в якому перебували дві сім-картки оператора мобільного зв`язку Лайфсел та картка пам яті мікро sd ємністю 8 Gb, який потерпіла зберігала при собі та прикрив тіло зламаною гілкою дерева.

21 серпня 2016 року біля 1 години 30 хвилин Нововолинським міським судом була постановлена ухвала про обрання в якості міри запобіжного заходу тримання під вартою, без можливості внесення застави.

30 серпня 2016 року ухвалою апеляційного суду Волинської області рішення суду першої інстанції залишено в законній силі.

Постановою слідчого ОСОБА_4 визнано законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 .

З метою захисту інтересів неповнолітнього підозрюваного законний представник ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй побачення з підозрюваним без обмеження в їх місці, кількості та тривалості, однак, 22 вересня 2016 року прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Волинської області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , посилаючись на Закон України Про попереднє ув`язнення та ст.45 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись ст. ст.3, 8, 55, 64 Конституції України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст.ст. 1, 2, 7 12, 303-306 КПК України, Постановою ПВСУ №9 від 01.11.1996 року №1, просили суд:

Скасувати постанову прокурора від 22.09.2016 року та зобов`язати слідчі органи винести постанову, якою надати законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 без обмежень в місці, тривалості і наодинці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав та дав пояснення, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 скаргу підтримала та пояснила, що приїжджаючи з місця свого проживання, м.Нововолинська, до місця тримання під вартою сина в м.Луцьк, слідчий часто відсутній на місці роботи, а тому вона не може отримати в нього дозвіл на побачення з сином.
Також, ОСОБА_4 зазначила, що оскільки вона захищає сина в кримінальному провадженні як його законний представник, то слідчий та прокурор не повинні обмежувати її в часі для побачень з сином.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення про відмову в наданні системних побачень законному представнику ОСОБА_4 з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини. та підстави щодо задоволення скарги.
20 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості про те, що біля 23 години 50 хвилин 1 серпня 2016 року, невстановлена особа, нанесла численні удари невстановленим предметом по голові потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши смерть останньої ( а.с. 21).
20 серпня 2016 року неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.
З клопотання законного представника ОСОБА_4 встановлено прохання до прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про надання дозволу на побачення без обмежень кількості та тривалості з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 (а.с.15-18 ).
З постанови від 22 вересня 2016 року прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 встановлено, що у задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_4 від 20 вересня 2016 року щодо надання останній системних побачень із ОСОБА_7 без обмеження їх кількості та тривалості відмовлено, мотивуючи тим, що ст.12 Закону України Про попереднє ув`язнення передбачено лише три побачення на місяць, тривалістю від 1 до 4 годин (а.с.4).
З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що прокурором не враховано, що Кримінальне провадження щодо неповнолітніх здійснюється у загальному порядку з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК, та із дотриманням принципу забезпечення реалізації неповнолітніми особами права користуватися додатковими гарантіями, встановленими вітчизняним законом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо норми КПК суперечать такому міжнародному договору, застосуванню підлягають згідно із ч. 4 ст. 9 КПК положення відповідного договору.

Згідно ч3. ст.9 Конвенції про права дитини (далі Конвенція), держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками.
Згідно ст.37 Конвенції держави-учасниці забезпечують право дитини, що перебуває під арештом, підтримувати зв`язок із своєю сім`єю шляхом листування та побачень.

Згідно ст.60 Правил Організації Об`єднаних Націй щодо захисту неповнолітних, позбавлених волі, кожен неповнолітній повинен мати право на регулярні та часті побачення, раз в тиждень, контакти та необмеженні спілкування з сімєю та захисниеом.
З врахуванням встановлених обставин та вимог законодавства, слід прийти до висновку про право неповнолітнього ОСОБА_7 на регулярні побачення з своєю матір`ю-законним представником ОСОБА_4 ..

Згідно п.1,п.3 ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, постановляється ухвала, про скасування рішення прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,37 Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст.60 Правил ООН щодо захисту неповнолітніх, позбавлених волі, ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати у кримінальному провадженні №0001039 від 3 серпня 2016 рокупостанову від 22 вересня 2016 року прокурора ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 щодо надання побачень з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 ..

Зобов`язати слідчих Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 надати законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 побачення з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмежень в тривалості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1