Справа № 474/731/16-к
Провадження № 1-кп/474/51/16
ВИРОК
Іменем України
09.11.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000326 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. Бобрик, Врадіївського району Миколаївської області, не працює, освіта середня 11 класів, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

встановив:
На початку серпня 2016 року, точного часу та дати в ході судового розслідування не встановлено, у нічний час близько 01 години ночі ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на подвір`я території домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на вказаній території, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до будинку та шляхом зняття скла з вікна шибки веранди проник всередину приміщення, де у верхній шухлядці столу взяв ключі від навісного замку вхідних дверей господарського приміщення (літньої кухні), що на вказаному подвір`ї. Після цього ОСОБА_4 зазначеним ключем відчинив навісний замок та вхідні двері господарського приміщення (літньої кухні), що на вказаному подвір`ї, звідки таємно викрав велосипед марки Україна з жіночою рамою зеленого кольору, який був у використанні, та два алюмінієвих бідони ємкістю 40 літрів кожен з кришками, які були у використанні, та взявши викрадене майно із собою зник, та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1 200 грн. 00 коп., які в ході досудового розслідування відшкодовані частково.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення. Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

16.09.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні останнім інкримінованого ним злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого та надав суду показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання, що на початку серпня 2016 року о 01 год. ночі він проник на подвір`я території домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшовши до будинку, зняв скло з вікна шибки веранди, та проник всередину приміщення, де у верхній шухлядці столу взяв ключі від навісного замку вхідних дверей літньої кухні, що розташована на вказаному подвір`ї. Після цього зазначеним ключем відчинив навісний замок та вхідні двері літньої кухні, що на вказаному подвір`ї, звідки таємно викрав велосипед марки Україна зеленого кольору та два алюмінієвих бідони, які в подальшому заховав неподалік асфальтного заводу, після чого пішов спати до знайомих. Вранці того ж дня він забрав викрадене. Бідони здав на металобрухт за 160 грн., а велосипед залишив собі, де в подальшому поїхав на ньому в с. Берізки до дитячого інтернату. У вечері того ж дня він поїхав в с. Новопавлівку до знайомого ОСОБА_6 , де на території його домоволодіння ремонтував викрадений велосипед, та з метою уникнення викривання у вчиненні крадіжки, пофарбував останній в коричневий колір. Через декілька днів коли приїхали працівники поліції та розпитували про крадіжку заперечував щодо своєї участі, однак в подальшому зізнався та добровільно видав викрадений велосипед. Завдану злочином шкоду, відшкодував частково.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання, що в серпні місяці 2016 року, з його домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , було викрадено велосипед марки Україна з жіночою рамою зеленого кольору, який був у використанні, та два алюмінієвих бідони ємкістю 40 літрів кожен з кришками, які були у використанні. Потерпілий також повідомив, що пізніше працівники поліції повідомили його про причетність до крадіжки обвинуваченого, який в подальшому в присутності його та працівників поліції показав як проник до веранди будинку. Потерпілий повідомив, що завдана злочином шкода йому не відшкодована, однак він пробачив обвинуваченого та не має до останнього жодних претензій матеріального характеру. Просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання, що в серпні 2016р. обвинувачений приніс йому два алюмінієві бідони з кришками ємністю по 40 л, які він купив у останнього приблизно за 180-200 грн. для використання по господарству, а оскільки бідони були пошкодженні він їх використав під водостік, тим самим знищивши їх цілісність.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання що в серпні 2016 року обвинувачений привіз на його подвір`я в с. Новопавлівка велосипед, при цьому пояснив, що вказаний велосипед він заробив. Свідок допоміг обвинуваченому його відремонтувати та дав фарбу для його фарбування. Свідок дізнався про те, що велосипед викрадений після того як приїхали працівники поліції та розшукували обвинуваченого.

Крім того, винна обвинуваченого у вчиненні інкримінованого ним злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про факт вчинення у нього крадіжки;

- витягом з кримінального провадження № 0000326, згідно якого 23.08.2016р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 23.08.2016р., згідно якого оглянуто домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду слідів злочину не виявлено;

- заявою обвинуваченого від 24.08.2016р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції частини велосипеда;

- заявою ОСОБА_7 від 02.09.2016р., згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції одне металеве кільце з ручками та одну кришку від алюмінієвих бідонів, які він придбав у обвинуваченого;

- протоколом огляду речей від 02.09.2016р. з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав по зовнішнім ознакам викрадений у нього велосипед та частини алюмінієвих бідонів;

- постановою від 02.09.2016р. та квитанцією № 44, згідно яких велосипед Україна, у розібраному вигляді, який був у використанні, та кришка зі скобою з ручками від алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, який був у використанні, визнано речовими доказами та передано на відповідальні зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- висновком експерта № 434 від 07.09.2016р., згідно якого середня залишкова ринкова вартість велосипеду Україна жіночий 28 у розібраному стані, станом на серпень 2016 року могла становити 200 грн.;

- довідкою ПП ОСОБА_9 від 16.09.2016р., згідно якої вартість одного алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, який був у використані, станом на серпень 2016 року становить 500 грн.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинувачено ОСОБА_4 , а саме:

- вимогу про судимість № 8361/62-2016 від 25.08.2016р., згідно якої обвинувачений є особою раніше не судимою;

- характеристику № 355 від 05.09.2016р., згідно якої обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання;

- довідку про склад сім`ї № 356 від 05.09.2016р., згідно якої обвинувачений з багатодітної сім`ї;

- довідку Врадіївської центральної районної лікарні № 645 від 26.08.2016р., згідно якої обвинувачений у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на диспансерному обліку не перебуває.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття та добровільне відшкодування частини завданого збитку.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Перевіривши та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом не встановлено наявності обставин, визначених ст. 69 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які б з урахуванням особи винного дали можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України за цей злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує скоєння обвинуваченим, який є особою раніше не судимою, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позитивну характеристику по місцю проживання, і вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази по справі - велосипед Україна, у розібраному вигляді, який був у використанні, та кришку зі скобою з ручками від алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, який був у використанні, які зберігаються в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, підлягають поверненню ОСОБА_5 як законному володільцю.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення товарознавчої експертизи та підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи № 434 у розмірі 439 грн. 80 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст.100,118,122,124,368-371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі - велосипед Україна, у розібраному вигляді, який був у використанні, та кришку зі скобою з ручками від алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, який був у використанні, які зберігаються в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1