У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 Справа №607/10306/16-к

Провадження № 1-кс/607/5287/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тязів Тисминецького району Іванно-Франківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, проживаючий у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.06.1990 вироком Дрогобицького районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 141 ч. 2 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 13.10.1995 вироком Трускавецького районного суду Львівської області за ч. 2 ст.229-2 ч.2.ст. 140, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із конфіскацією майна; 05.04.2000 вироком Трускавецького районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до виправних робіт строком на 2 роки; 19.09.2000 вироком Трускавецького районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 141, 43 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 06.03.2004 вироком Дрогобицького районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 309, 96 КК (1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки; 06.07.2004 Бориславським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 189, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 28.07.2009 вироком Трускавецького районного суду Львівської області за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 роки; 15.08.2011 вироком Трускавецького районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. 27.01.2016 року звільнений по закінченню строку відбування покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002565 від 23.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову систематично продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину визнає, просить суд застосувати відносного нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у зв`язку з необхідністю працювати з метою відшкодування шкоди потерпілому та щоб утримувати сім`ю, оскільки він проживає з дружиною та трьома дітьми.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Старшим слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002565 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 20 липня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував по вул.Симоненка, 5 в місті Тернополі, побачивши автомобіль «Сітроен БХ», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому спав ОСОБА_6 , та на колінах якого знаходилася чоловіча сумка сірого кольору, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, 20 липня 2016 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для по сторонніх осіб та потерпілого, підійшов до вищевказаного автомобіля та таємно викрав із колін ОСОБА_6 чоловічу сумку сірого кольору, виготовлену із шкірозамінника, вартістю 500 гривень, у якій знаходилися мобільний телефон марки «Bravis VIVA», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 667,00 гривень, з стартовим пакетом «Київстар», вартістю 30 гривень, карта-пам`яті, ємкістю 16 Гб., вартістю 189 гривень, флеш-картка на 8 Гб., вартістю 99 гривень, чохол чорного кольору із шкірозамінника, вартістю 35 гривень, гаманець коричневого кольору, вартістю 350 гривень, в якому знаходились банківські картки «Приватбанку» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , посвідчення інваліда війни, посвідчення головного інспектора Державної архітектурно-будівельної інспекції, посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на автомобіль «Сітроен БХ» д.н.з. НОМЕР_1 , які для останнього матеріальної цінності не становлять. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1870 гривень.

Крім цього, 21.07.2016 близько 00 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату «Укрсоцбанку», що знаходиться по вул. Куліша, 2а у м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів із попередньо викраденої банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 21.07.2016 близько 00 години 00 хвилин, перебуваючи біля банкомату «Укрсоцбанку», що знаходиться по вул. Куліша, 2а у м. Тернополі, здійснив зняття з вищевказаної банківської картки за допомогою трьох операції грошових коштів у сумі 4500 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним умислом, 21.07.2016 в 00 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Вишнівецького, 1 у м. Тернополі, здійснив зняття з вищевказаної банківської картки грошових коштів в сумі 3000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним умислом, 21.07.2016 в 02 години 03 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Збаразькій, 2а у м. Тернополі, за допомогою двох операції, здійснив зняття з вищевказаної банківської картки грошових коштів в сумі 3000 гривень.

Продовжуючи здійснювати свій злочинній намір, діючи з єдиним умислом, 21.07.2016 в 05 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Симоненка, 3 у м. Тернополі, за допомогою двох операції, здійснив зняття з вищевказаної банківської картки грошових коштів в сумі 3000 гривень.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13500 гривень.

Також, 21.07.2016, близько 02 години 36 хвилин, у ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Клінічна, 6 у м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яка знаходилася на момент крадіжки у викраденій у ОСОБА_6 сумці.Реалізуючи свій злочинний намір, 21.07.2016 близько 2 години 36 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Клінічна, 6 у м. Тернополі, скориставшись вищевказаною банківською карткою, таємно за допомогою однієї операції, викрав грошові кошти у сумі 2000 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на вказану суму.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; оглядом матеріалів виїмки наданих головним спеціалістом із зовнішнього документообігу ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 ; оглядом CD-R дисків «Verbatium»; протоколом добровільної видачі від 12.08.2016 року; протоколом огляду виданих ОСОБА_4 речей, які він викрав в ОСОБА_6
04.11.2016 у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній та місце його перебування на даний час встановити не представилося можливим, його оголошено у розшук.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову систематично продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, зважаючи на характеристику особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , який є раніше судимим, міцність його соціальних зв`язків одружений, не працює, хоча є особою працездатного віку, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним. Також, слідчий суддя враховую письмову згоду власника квартири ОСОБА_8 щодо відбування у даному житлі домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_4 .

Беручи до уваги усе вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом вечірнього та нічого періоду доби, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; не відлучатися із м. Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 31 грудня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1