Дата документу 01.02.2013 Справа № 554/991/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

за участю прокурора - Толмачов Я.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

старшого слідчого - Шевчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Полтавській області юриста 2 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання по кримінальному провадженню № 0000003, за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.364, ст.366 КК України відносно:

ОСОБА_1, 15 вересня 1983

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта

вища, проживаючого за адресою м.Полтава, провул.Червоний, 4, квартира

№39, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не

судимого, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року старший слідчий СВ СУ прокуратури Полтавської області юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1 та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: прибувати до слідчого СВ СУ прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 за першою вимогою; не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З матеріалів клопотання вбачається, що старшим слідчим СВ СУ прокуратури Полтавській області юристом 2 класу ОСОБА_2 розпочате кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 21 листопада 2012 року за фактом вчинення службової недбалості та службового підроблення, тобто за ознаками злочинів ч.3 ст.364, ст. 366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 24 квітня 2010 року до Київського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області звернулась ОСОБА_4 із заявою про крадіжку невідомими особами майна у її будинку за адресою м.Полтава вул.Тургєнева, 62. Того ж дня слідчий СВ Київського РВ ПМУ ОСОБА_1 провів огляд місця пригоди, в ході якого виявив та вилучив фрагмент сорочки зі слідами бурого кольору, про що вказав у протоколі огляду. 28 квітня 2010 року слідчий Мороховець В.М. порушив та прийняв до провадження кримінальну справу №10210281 за ч.3 ст.185 КК України, за фактом викрадення невідомими особами майна ОСОБА_4 В ході розслідування у кримінальній справі № 10210281 слідчий Мороховець В.М. встановив, що до крадіжки причетні ОСОБА_5 і ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_6 під час злочину порізав руку та залишив у будинку на сорочці сліди крові. 01 лютого 2011 року слідчий Мороховець В.М. відібрав у ОСОБА_6 зразки крові та призначив судово-імунологічну експертизу щодо походження його крові на фрагменті вилученої сорочки. Висновками судово-імунологічних експертиз Полтавського бюро СМЕ № 600 від 06 серпня 2010 року і № 234 від 23 лютого 2011 року встановлено, що кров на фрагменті сорочки може походити від ОСОБА_6 У подальшому слідчий Мороховець В.М., зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ОСОБА_6, з метою не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, підриваючи авторитет правоохоронного органу (міліції), незаконно вилучив з кримінальної справи №10210281 та приховав від подальшого слідства матеріали, які вказували на причетність ОСОБА_6 до скоєного злочину, а саме: протокол огляду місця події від 24 квітня 2010 року в якому відображено факт вилучення фрагменту сорочки зі слідами крові; пояснення і протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5, де останній вказав, що вчинив злочин із ОСОБА_6; протокол про відібрання зразків крові ОСОБА_6; постанови про призначення судово-імунологічних експертиз та їх висновки №600 від 06 серпня 2010 року і №234 від 23 лютого 2011 року якими встановлено походження крові на сорочці від ОСОБА_6 З метою знищення доказів причетності ОСОБА_6 до злочину слідчий Мороховець В.М. склав завідомо неправдивий протокол огляду місця події від 24 квітня 2010 року до якого вніс неправдиві відомості про те, що 24 квітня 2010 року під час огляду будинку ОСОБА_4, за адресою м.Полтава вул. Тургєнева, 62, фрагмент сорочки зі слідами крові не виявлявся і не вилучався. Цей протокол він долучив до матеріалів кримінальної справи №10210281, яку на підставі постанови від 19 травня 2011 року передав за підслідністю до слідчого відділу ПМУ УМВС в Полтавській області. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні старший слідчий СВ СУ прокуратури Полтавській області ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Прокурор подання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, місце його реєстрації знаходиться в іншому населеному пункті, а саме у м.Києві, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобовязання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: прибувати до слідчого СВ СУ прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 за першою вимогою; не відлучатися із м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 309 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ СУ прокуратури Полтавській області юриста 2 класу ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки: прибувати до слідчого СВ СУ прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 за першою вимогою; не відлучатися із м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7