печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКООПСПІЛКА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «УКООПСПІЛКА» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0005409 від 19.08.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005409 від 19.08.2015 року.
Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи скарги.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. На запит суду матеріали кримінального провадження № 0005409 від 19.08.2015 року до суду надані не були.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Як встановлено судом, слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005409, відомості про яке 19.08.2015 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Копію постанови про закриття кримінального провадження № 0005409 скаржником отримано 07.11.2016 року, про що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції скаржника на копії постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано у строки, передбачені КПК України.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану заявником постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження підлягає закриттю після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що під час досудового розслідування вжито першочергові заходи, щодо встановлення факту події кримінального правопорушення (злочину), проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведення винуватості особи в суді.
Разом з тим з оскаржуваної постанови не вбачається яких саме заходів вжито для встановлення події кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме слідчі дії було проведено під час досудового розслідування, не проведено аналіз зібраних доказів та на підставі яких саме доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на обставини, встановлені під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Також слідчим не надано оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, поверхневе досудове розслідування, поверхневу перевірку доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКООПСПІЛКА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «УКООПСПІЛКА» - ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від про закриття кримінального провадження №0005409 від 30.09.2015 року - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0005409 від 30.09.2015 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Печерського УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1