Справа № 192/2764/16-к
Провадження № 1-кп/192/143/16
В И Р О К
Іменем України
"12" вересня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000630, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхівцево, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, не працює, незаміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судима, ступеню інвалідності немає,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у гостях у ОСОБА_8 в буд. АДРЕСА_3 , який належить потерпілому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 в будинку, таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT-E1081», вартістю 225 грн., що знаходився на ліжку та належав ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 225 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та своїми показаннями підтвердила фактичні обставини скоєного нею кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснила, що 31 травня 2016 року о 09 год. вона перебувала в гостях у ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , та випивала з ним алкогольні напої. Вона попрохала у потерпілого мобільний телефон зателефонувати по своїм справам. Потерпілий дозволив їй зателефонувати. Після цього вона повернула потерпілому телефон, який він поклав на ліжко. В подальшому потерпілий вийшов з будинку і в неї виник умисел на викрадення його телефону, скориставшись, що потерпілого не було в будинку, вона викрала його телефон і продала ОСОБА_9 за 50 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з`явився, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої в інкримінованому їй злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не працевлаштована, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступеню інвалідності немає.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачена повністю визнала свою вину, сприяла розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченої, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України. Суд вважає, що призначення менш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона захисту, з врахуванням особи обвинуваченої, її майнового стану і обставин злочину, є недоцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком сто двадцять годин.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1