Єдиний унікальний № 500/6886/14-к
Провадження № 1-кп/500/34/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу
11 травня 2016 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих ОСОБА_14 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосільське Ренійського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Манта Кагульського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:
На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Після початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід головуючому у цьому провадженні судді ОСОБА_1 , не зазначивши підстав для цього.

Його захисник ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав, зазначивши, що має сумніви в неупередженості головуючого судді, у зв`язку з тим, що головуючий надає можливість представнику потерпілих ОСОБА_15 посилатися на протоколи допитів свідків, крім того також зазначив, що представник потерпілих при поданні позовної заяви долучила до неї письмові докази, які ще не досліджувалися, у зв`язку з чим, на його думку, у головуючого сформувалося упереджене ставлення до провадження.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , їх захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думки обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 , при цьому захисник ОСОБА_8 зазначив, що суд не має права посилатися на показання, які були дані під час досудового розслідування, та які не були відкриті іншим учасникам судового провадження, прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , представник потерпілих ОСОБА_15 заперечували проти задоволеного відводу.

Суд, розглянувши відвід, заслухавши думки учасників судового розгляду, дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

Так, статтями 75, 76 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_9 , заявивши відвід головуючому судді ОСОБА_1 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеними статтями 75, 76 КПК України, такі ж обставини не були наведені його захисником ОСОБА_6 , іншими обвинуваченими та їх захисниками. З урахуванням засади змагальності у кримінальному провадженні, що передбачена ст. 22 КПК України, належності та допустимості доказів, що передбачені ст. ст. 85, 86 КПК України, у відповідності до ч. 11 ст. 352 КПК України свідку можуть бути поставлені запитання потерпілим та їх представником. А з урахуванням положень ч. 8 ст.352 КПК України під час допиту свідка сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти лише те питання, що не стосуються суті кримінального провадження. Зняття інших запитань чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, не зняття головуючи запитань за протестом сторони захисту, які стосуються суті кримінального провадження, не може свідчити про його упередженість, у зв`язку з чим в задоволенні відводу головуючому судді слід відмовити.

Більш того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, враховуючи, що стороною захисту неодноразово подаються немотивовані заяви про відвід вже після початку судового розгляду, це слід розцінювати як зловживанням права на відвід з метою затягування судового розгляду.

Що стосується посилання сторони захисту на виклад обставин кримінального провадження в позовній заяві та в додатках до неї, то судом вже надавалася оцінка цим обставинам при розгляді раніше заявленого відводу. В даному випадку суд також не вбачає підстав для задоволення відводу з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_9 відводу головуючому судді ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3