Справа № 592/2960/16-к
Провадження № 1-кс/592/1188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м . Глухів Сумської області, українки, громадянки України, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1, 191 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 24.03.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором, уточнене 25.03.2016 року про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1, ст. 191 ч.3 КК України, раніше не судима, може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілих та свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що ОСОБА_6 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
ЄСПЛ неодноразово, зокрема в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України", яке набуло статусу остаточного 21.07.2011 року, в рішенні в справі «Чоботар проти Молдови», яке набрало статусу остаточного 13.11.2007 року зазначає, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від
28 жовтня 1994 року).
Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).
Сукупний аналіз наданих стороною обвинувачення та захисту доказів в їх сукупності свідчить, що ОСОБА_6 , будучи матеріально відповідальною особою приватної фірми « Орхідея Суми» в силу своїх посадових обов`язків збирала кошти отримані від підприємців Глухівського району Сумської області за отримані кондитерські вироби та передавала через водія підприємства до м. Суми. При цьому водій, який передавав кошти з Глухова до Сум отримував кошти в запечатаному вигляді та здав опечатану пачку в бухгалтерію підприємства. Передані 30.12.2015 року ОСОБА_6 кошти при перевірці їх в касі підприємства не містили суми 54142.33 грн. та документів на них, ОСОБА_6 відмовляється від проведення слідчих дій та наданні пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України стосовно виниклої ситуації, в судовому засіданні також не надала пояснень стосовно причин нестачі коштів та її версії того, що трапилось, обмежившись пояснення, що це «чорний нал» підприємства.

Вказані обставини переконують слідчого суддю про обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч.1 та ст. 191 ч.3 КК України.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, мешкає в родині разом зі своєю матір`ю, слідчий, прокурор не навели жодного факту її неявки до слідчого, прокурора, впливу на потерпілого чи свідків за весь час досудового розслідування, яке триває з 11 січня 2016 року.

Слідчий суддя констатує, що з пояснень ОСОБА_6 під час судового засідання та наданих сторонами кримінального провадження доказів слідує, що ОСОБА_6 не заперечує факт отримання коштів від підприємців-свідків по справі та не надає пояснень стосовно їх нестачі при передачі через водія до каси підприємства, що виключає її вплив на свідків з якими слідчий просить її обмежити в спілкуванні.

Таким чином, вважаю, що слідчому судді не надано жодних доказів існування ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і у задоволенні клопотання слід відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 відмовити.

Суддя ОСОБА_1