АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5805/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1300/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 р.

Цією ухвалою ОСОБА_7 повернуто скаргу на постанову слідчого СВ МВ (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 23 вересня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0004500.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на те, що заявник пропустив строк оскарження вказаної постанови не порушуючи питання про його поновлення.

Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її помилковість, а його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004500 розглянути по суті та задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та перевіривши доводи ОСОБА_7 на обґрунтування помилковості висновку слідчого судді щодо пропуску ним строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

Згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_7 посилався на те, що про закриття кримінального провадження, розпочатого за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, він дізнався лише коли звернувся до слідчого з відповідним запитом від 7 липня 2016 р., отримавши поштою копію постанови слідчого про закриття справи лише 22 липня 2016 р., про існування якої до цього не знав, а скаргу на неї подав в межах десятиденного строку з моменту отримання копії постанови.

В матеріалах кримінального провадження наявна копія супровідного листа про направлення ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження, однак відомості про її отримання ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В той же час, ствердження ОСОБА_7 про те, що копію цієї постанови він отримав лише 22 липня 2016 р. у відповідь на його звернення до Ліпецького ВМ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області з цього приводу, узгоджується з доданою до скарги ОСОБА_7 копією вказаного звернення з відміткою про його отримання вищезазначеним підрозділом системи МВС України 11 липня 2016 р. та наданим в судове засідання апеляційної інстанції поштовим конвертом з відбитком поштового штемпеля про його надходження на пошту з Ліпецького відділу міліції для подальшого спрямування ОСОБА_7 22 липня 2016 р.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження надійшла до суду 27 липня 2016 р. з пропуском строку оскарження не відповідає дійсності, а тому ухвала слідчого судді про повернення ОСОБА_7 скарги на вказану постанову підлягає скасуванню.

При наявності вказаної підстави скасування ухвали слідчого судді апеляційна інстанція, однак, процесуально позбавлена можливості постановити ухвалу по суті скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки судове рішення щодо цього слідчим суддею не приймалось, а тому, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), змушене застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання про можливість призначення скарги ОСОБА_7 до судового розгляду, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 р. про повернення ОСОБА_7 його скарги на постанову слідчого СВ МВ (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 23 вересня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0004500, - скасувати, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для відновлення процедури вирішення питання щодо можливості їх призначення до розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: