г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4045/15-к
Номер провадження 1-кп/213/51/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження № 0001391 від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.10.2015 року ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу запобіжний захід продовжувався на час розгляду провадження в суді. Термін тримання під вартою закінчується 13 травня 2016 року .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження в суді.
Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки погіршився стан здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід домашній арешт цілодобово.
Вислухавши клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку прокурора щодо клопотань захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а також заслухав клопотання захисника та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який та вислухав думку останніх щодо клопотання прокурора, судом встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження ще триває, на даний час не допитані свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не допитаний обвинувачений, не досліджені письмові докази, речові докази, а отже докази по кримінальному провадженню ще підлягають перевірці. Доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого значно погіршився та за станом здоров`я останній не може перебувати під вартою- суду не надано. Судом встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, суд вважає за доцільне продовжити обраний та в подальшому продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 07.07.2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, а також у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово -необхідно відмовити, оскільки вказаний запобіжний захід не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та забезпечити ризики, які вказані при обрані запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001391 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України- продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 07 липня 2016 року включно.

В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який та у задоволенні клопотання заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово- відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1