Справа 688/2396/16-к
№ 1-кп/688/111/16
Ухвала
16 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сморшки Ізяславського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
07 червня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 09.06.2016р. призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Крім того, заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотань прокурора не заперечували, подали цивільний позов до обвинуваченої про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 проти виклику свідків заявлених прокурором не заперечували, заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_17 . Проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, посилаючись на те, що підстави для його продовження відсутні.

Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання з приводу виклику свідка ОСОБА_18 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Підсудність кримінального провадження Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області визначено ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року відповідно до ст. 34 КПК України.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора та сторони захисту про виклик у судове засідання свідків підлягають задоволенню.

Форма та зміст позовної заяви, поданої потерпілою відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ст.119 ЦПК України), а тому підлягає розгляду у кримінальному провадженні.

Крім того, 22 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на 2 місяці, дія якого закінчується 20 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження, не зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу в ході досудового розслідування, що дає суду підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою запобігти можливості ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду. При цьому суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченій злочину, покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 20 червня 2016 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 14 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 181, 314-316, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який провести колегією суддів Шепетівського міськрайонного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні 29 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди розглянути у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_8 - цивільним відповідачем.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 діб, до 14 серпня 2016 року включно. Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не залишати житло за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , в період з 20:00 год. по 08:00 год. на період дії ухвали суду, крім часу необхідного для з`явлення на виклик суду;

2) прибувати до суду на розгляд справи за першим викликом,

В разі невиконання вищевказаних обов`язків до обвинуваченої ОСОБА_8 може бути застосований більш жорсткіший запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу покласти на Ізяславське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, направивши йому копію ухвали для виконання.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

Судді