Справа № 492/1089/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 вересня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області заяву прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 , -
встановив:
До Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що при розгляді зазначеного обвинувального акту суддею Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 не вмотивовані неодноразові відмовлення у задоволенні клопотань прокурора про привід свідків, та не допитано свідків, які з`явилися в судове засідання. Заявник вважає, що такі дії судді ОСОБА_6 викликають сумніви у її неупередженості у розгляді вказаного обвинувального акту.
В судовому засіданні прокурор підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та просила її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвідсудді ОСОБА_6 , пояснивши, що доводи заявниці про відвід необґрунтовані, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід ОСОБА_6 .

В судове засідання суддя ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутністю судді, якій заявлено відвід, інших учасників судового провадження, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 492/614/14-к, вислухавши обґрунтування прокурора, думку обвинуваченого дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України мотивуючи відвід тим, що суддею ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 неодноразово відмовлено у задоволенні клопотань прокурора про привід свідків, не допитано свідків, які з`явилися до суду, що викликає у заявниці сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 з наведених у її заяві мотивів.

Фактично прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.

Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 344 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1