ОСОБА_1 № 1-120/11
06.11.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи: Козырского Е.С.;
при секретарях: Феклист Ю.А., Бушулян А.В. Мочернюк В.В.;
с участием: прокуроров Быкова И.Н., Косова А.В., Модебадзе А.Т.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины-
Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 06 ноября 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, возвращено прокурору Овидиопольского района Одесской области для организации дополнительного досудебного следствия.
При рассмотрении дела судом был выявлен ряд грубых нарушений процессуального законодательства, допущение которых органами досудебного следствия отрицательно сказалось на результатах рассмотрения дела.
Ранее, по данному уголовному делу, определением апелляционного суда Одесской области от 18 августа 2009 года приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 8 сентября 2008 года, которым ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, был отменен и дело направлено прокурору Овидиопольского района Одесской области для производства дополнительного досудебного следствия.
Досудебным следствием не выполнены в полном объеме указания Апелляционного суда Одесской области, данные при направлении уголовного дела для дополнительного досудебного следствия.
Так, при проведении дополнительного расследования, в соответствии с определением апелляционного суда Одесской области от 18 августа 2009 года, досудебному следствию необходимо было:
приобщить к материалам уголовного дела и исследовать материалы по ЖРЗП по заявлению ОСОБА_3; дать действиям ОСОБА_4 и ОСОБА_5 надлежащую правовую оценку, связанную с хищением бензина; установить были ли телесные повреждения после ДТП у ОСОБА_4 и обращался ли он в какие-либо медицинские учреждения по данному поводу; допросить в качестве свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 С, ОСОБА_8В, ОСОБА_1; изъять куртку ОСОБА_9, в которой он находился 14.10.2007 года, направить ее на исследование эксперту; допросить в качестве свидетелей сотрудников приемного отделения Овидиопольской ЦРБ; проверить заявление ОСОБА_10В; допросить эксперта ОСОБА_11; провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы имелись ли у потерпевшего телесные повреждения, какова их локализация, механизм и давность причинения; провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_4, сторожа дачного кооператива, ОСОБА_3, ОСОБА_12В; проверить в дежурной части РО факт обращения матери потерпевшего в райотдел 15.07.2007 года; проверить пояснения ОСОБА_7, с целью установления времени ее звонка и текста сообщения оператору 03в ночь с 14 на 15.10.2007 года; с учетом версии обвиняемого, защиты и потерпевшего дать надлежащую правовую оценку действиям всех лиц которые принимали участие в конфликте, с учетом их объективности и заинтересованности. После оценки всех имеющихся доказательств установить направленность умысла каждого из указанных лиц, связанных как с противоправными действиями одних, связанных с хищением бензина, так и с действиями других, направленными на желание отомстить за данные противоправные действия и с наступившими последствиями.
Вышеперечисленные указания Апелляционного суда, досудебным следствием, при проведении дополнительного расследования выполнены частично, а именно: не приобщено к материалам уголовного дела и исследовано материалы по ЖРЗП по заявлению ОСОБА_3; не дана надлежащая правовая оценка действиям ОСОБА_4 и ОСОБА_5, связанным с хищением бензина; не установлено были ли телесные повреждения после ДТП у ОСОБА_4 и обращался ли он в какие-либо медицинские учреждения по данному поводу; не проверены пояснения ОСОБА_7 с целью установления времени ее звонка и текста сообщения оператору 03в ночь с 14 на 15.10.2007 года; не проверено заявление ОСОБА_10В; не проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой необходимо было поставить вопросы: имелись ли у потерпевшего телесные повреждения, какова их локализация, механизм и давность причинения, при этом, указанная экспертиза досудебным следствием даже не была назначена, не установлено место нахождения медицинской документации, необходимой для ее назначения и она не истребована, при этом, допрошенный в ходе судебного следствия следователь Чечельницкий С.Г., проводивший дополнительное расследование, заявил, что комиссионную судебную медицинскую экспертизу по повреждениям потерпевшего ОСОБА_9 он не назначал, потому что не было истории болезни; не дана с учетом версии обвиняемого, защиты и потерпевшего, надлежащая правовая оценка действиям всех лиц которые принимали участие в конфликте, с учетом их объективности и заинтересованности; не установлена направленность умысла каждого из указанных лиц, связанных как с противоправными действиями одних, связанных с хищением бензина, так и с действиями других, направленными на желание отомстить за данные противоправные действия и с наступившими последствиями. Не было проведено воспроизведение обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_12, что в свою очередь также является прямым неисполнением указанного выше определения апелляционного суда Одесской области. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, который был непосредственным свидетелем инкриминируемого преступления, при дополнительном расследовании проведены с существенными процессуальными нарушениями. Не были проверены и учтены погодные и временные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, надлежащим образом не зафиксированы все обстоятельства данного воспроизведения, и обстоятельств совершения преступления, на которые показывал свидетель. При этом, из показания свидетеля ОСОБА_4, данных им в ходе судебного следствия, суд не может сделать однозначный вывод об их объективности, соответствия этих показаний фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, дать надлежащую оценку действий подсудимого.
Таким образом, фактическое неисполнение указаний, данные судом при направлении дела на дополнительное досудебное следствие, лишило суд возможности в полном объеме установить все обстоятельства совершенного преступления и вынести законный и обоснованный приговор по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст.340 УПК Украины, суд
Об изложенном в настоящем определении довести до сведения прокурора Овидиопольского района Одесской области для принятия безотлагательных мер реагирования, в целях недопущения подобных грубых нарушений процессуального законодательства при проведении досудебного следствия и дополнительного досудебного следствия.
О принятых мерах, в соответствии со ст. ст.23-2, 340 УПК Украины, сообщить в Овидиопольский районный суд Одесской области в месячный срок.
Судья Е.С.Козырский