Номер провадження: 11-кп/785/1063/16
Номер справи місцевого суду: 520/5139/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановила:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр-нин України, українець, освіта вища, одружений, має на утриманні дитину 2009 року народження, що не працює, раніше судимий:
21.12.2015 року за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 75 КК України до обмеження волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання, призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року та остаточно призначене покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 23.03.2016 року, приблизно о 13 годин умисно, з корисливих мотивів, з приміщення парадної будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав зі сходинкового майданчику біля квартири АДРЕСА_3 пластиковий дитячий мотоцикл червоного кольору «Оріон», вартістю 300 грн., який належав потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.
Також, ОСОБА_7 , 25.03.2016 року, приблизно о 13 годин 30 хвилин, умисно, з корисливих мотивів, з приміщення парадної будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав зі сходинкового майданчику біля квартири АДРЕСА_4 пластиковий дитячий мотоцикл зеленого кольору «Оріон», вартістю 350 грн., який належав потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечуючи проти доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, стверджує, що покарання, яке було йому призначене є надмірно суворим, та, посилаючись на пом`якшуючу обставину, а саме на наявність на його утриманні малолітньої дочки, просить пом`якшити покарання.
Також обвинувачений в апеляційній скарзі просить визначити йому місце для відбування покарання не у м. Одесі, а в будь-якому іншому населеному пункті, в зв`язку з тим, що він побоюється помсти з боку агресивно налаштованих щодо нього осіб.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки дитячих мотоциклів, що належали потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також з матеріалів справи вбачається, що, оскільки в судовому засіданні жоден з учасників судового розгляду не заперечував проти фактичних обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, то, за згодою всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин, які ніким із учасників процесу не оспорюються, та провів судовий розгляд у порядку ст. 349 ч.3 КПК України.
За таких обставин суд першої інстанції, допитав обвинуваченого ОСОБА_7 та дослідивши в судовому засіданні докази, які є в матеріалах справи, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочину.
Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.
Також суд першої інстанції врахував те, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 знаходиться малолітня дочка, а також фактичну відсутність збитків, завданих злочином та відсутність з боку потерпілих будь-яких претензій матеріального характеру, та те, що потерпілі не наполягали на призначенні ОСОБА_7 покарання, пов`язаного з позбавлення волі (а.с.18-19, 30-31, 120).

За таких обставин суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкції ст. 185 ч.2 КК України.
Також суд першої інстанції, з огляду на те, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_7 у період його перебування на іспитовому строку, встановленому вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року, обґрунтовано призначив ОСОБА_7 остаточно покарання за правилами ст. 71 КК України.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для змінення або скасування вироку суду першої інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого про направлення його для відбування покарання з м. Одеси в інше місто, то вибір кримінально-виконавчої установи для відбування покарання не є компетенцією апеляційного суду.
Керуючись ст.ст.405,407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року щодо нього без змін.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Копія в ОСОБА_2