АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3931/16-к Номер провадження 11-сс/786/228/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 травня 2016 року.

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

19 жовтня 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.186 КК України на 4 роки 10 місяців позбавлення волі;

1 квітня 2016 року цим же судом за ч.2 ст.190, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі; звільненого 5 травня 2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 липня 2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 25 травня 2016 року близько 7 год. 20 хв., перебуваючи в с. Салівка Кременчуцького району Полтавської області, проник до будинку АДРЕСА_2 , та вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 , 1932 року народження, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки вважає підозру необґрунтованою та недоведеною.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 через декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність підозри є необґрунтованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах: допиту потерпілого ОСОБА_9 , впізнання за його участі та огляду домоволодіння, а також в протоколах допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та речовими доказами.

Незгода ОСОБА_8 з підозрою, відмова його від дачі показань, як і мотиви такого рішення, не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність свідчить і те, що він відразу після звільнення з виправної колонії, де відбував покарання, в тому числі за грабіж, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти потерпілого похилого віку (1932 року народження), не має ні міцних соціальних зв`язків, ні постійного місця проживання, ні постійної роботи, зареєстрований в іншій області.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4