overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1821/13-к
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. ознайомившись з поданням Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що за Законом участь захисника при провадженні справи про продовження примусових заходів медичного характеру в відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному в ВОПЛ № 2 відносно ОСОБА_1 є обовязковою , тому керуючись ст.ст. ст.ст. 48- 49 КПК України , ст.. 14 Закону України « Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 , яка перебуває на лікуванні в Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2, відділенні № 1 для примусового лікування психічних хворих з посиленим режимом нагляду, забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області по вул. Вінниченка, 29, м. Вінниця, о 16 год. 45 хв. 20 травня 2013 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 305 від 18.04.2012 року .

Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя :
Справа № 128/2545/14-к
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 02.01.2014 року, який надійшов 02.06.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.06.2014 року, ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000008 від 02.01.2014 року по обвинувальному акту, який надійшов 02.06.2014 року з прокуратури Вінницького району Вінницької області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 06.06.2014 року, ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 11 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/122/15-к
УХВАЛА
11 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 був засуджений 24.12.2012 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 2 роки та покладеними на нього обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького РП УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки він під час іспитового строку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор, представник КВІ ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення даного подання та не наполягали на фіксуванні судового процесу технічними засобами.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутність та задоволити його.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 24.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 128/103/15-к
УХВАЛА
02 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

адвокаті ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця заяву засудженого ОСОБА_4 про - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою, -

Встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування ст.84 ч.2 КК України - звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

В судовому засіданні в режимі відеоконференці 23.02.2015р. було призначенне додаткове обстеження засудженого спеціалістом-офтальмологом з наданням відповідного заключення щодо стану зору у ОСОБА_4 . Виконання даного дослідження доручено незалежному лікарю-офтальмологу Вінницької обласної лікарні ім. Пирогова.

За листом , що надійшов до суду з ВОКЛ ім.Пирогова суд було повідомлено про необхідність додаткового обстеження засудженого за допомогою спеіальних приладів, що потребує доставки засудженого на обстеження до ВОКЛ ім.Пирогова.

В зв"язку з вказаним, адвокат ОСОБА_3 клопоче про зобов"язання СВК №81 забезпечити можливість проведення вищевказаних досліджень за участю ОСОБА_4 в ВОКЛ ім. М.І. Пирогова.

Враховуючи лист Вінницької обласної клінічної лікарні ім.М.І. Пирогова №01-1-23/501 від 25.03.2015р., суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Керуючись ст.84 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручити Стрижавський виправній колонії забезпечити необхідність проходження засудженим ОСОБА_4 спеціального офтальмологічного дослідження у ВОКЛ ім.М.І.Пирогова, а саме, автопериметрію обох очей, ОКТ обох очей, авторефрактометрію та визначення гостроти зору та спеціальними оптотипами обох очей, визначення втнутрішнього тиску обох очей.

Строк виконання ухвали суду встановити до 20.04.2015р. Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала суду до оскарження не підлягає..

Суддя:
Справа № 130/192/16-к
Провадження №11-кп/772/1247/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 вересня 2016 рокум. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України .
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11:30 год. 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, потерпілого ОСОБА_4 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя:
Справа № 473/1790/13-к
Провадження №1-кп/473/4/2014
У Х В А Л А
іменем України
"06" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без застосування фіксування технічними засобами, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, заяву начальника Ольшанської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№53) про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК УДПтС України в Миколаївській області (№53), -
В С Т А Н О В И В:
До суду від начальника Ольшанської ВК УДПтС України в Миколаївській області (№53) надійшла заява про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_3 , згідно з якою місцем народження останнього у вироку суду вказано с. Лаптиха Вирянівського району Східно-Казахстанської області республіки Казахстан, а в інших матеріалах справи - с. Лаптиха Зирянівського району Східно-Казахстанської області.
У відповідності з п.14 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку та після його виконання, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з п.2 ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому суд вважає можливим розглянути дану заяву.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000937 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, судом встановлено наступне.
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4-х років 7-ми місяців позбавлення волі.
З наявної в матеріалах вищевказаного кримінального провадження копії форми №1 вбачається, що місцем народження засудженого ОСОБА_3 є с. Лаптиха Вирянівського району Східно-Казахстанської області.
Враховуючи те, що паспорт громадянина України ОСОБА_3 в особовій справі засудженого відсутній, матеріали кримінального провадження відносно останнього не містять такої копії, а також те, що вказані у вироку відомості про місце народження засудженого відповідають іншим матеріалам кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для будь-якого уточнення щодо місця народження засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви начальника Ольшанської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№53) ОСОБА_4 про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 480/2191/16-к
УХВАЛА
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 02 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом, /

В с т а н о в и в :

31.08.2016 року головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 звернувся до суду з поданням про зміну ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом

В судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 10 годину 20 хвилин 08 вересня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.09.2016
Номер провадження:1-кс/521/2702/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України в установлений Законом строк по кримінальному провадженню № 0007095,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України в установлений Законом строк по кримінальному провадженню № 0007095.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своє скарги в повному обсязі та пояснив, що подане ним клопотання 26.08.2016 року не розглянуто до теперішнього часу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (серед інших): 1)……у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Так, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з невиконанням слідчим Пеньковським клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України в установлений Законом строк по кримінальному провадженню № 0007095 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0007095 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання від 26.08.2016 року в рамках кримінального провадження.

Копію ухвали направити заявникові, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: /підпис/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України.

Після отримання обвинувального акту було встановлено, що 24.07.2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України, повернутий прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків.

29.10.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2013 року скасована та обвинувальний акт повернутий до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому проваджені після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись: ст.ст. 76, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_2
№ 522/1854/14-к 1-кп/522/326/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 від 01.03.2013 року відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.ч. 1,4, 15 ч.1, 190 ч.4, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч.1, 190 ч.4, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч.1, 190 ч.4, 209 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 від 01.03.2013 року відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.ч. 1,4, 15 ч.1, 190 ч.4, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч.1, 190 ч.4, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч.1, 190 ч.4, 209 ч.3 КК України.
Після ознайомлення з обвинувальним актом було встановлено, що існують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 76 КПК України, а саме: 06.08.2013 року слідчим суддею було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_5 , погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_6 , про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування за №0000969 від 21.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.190 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись: ст. ст. 75, 76, 80, 82, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002046 від 01.03.2013 року відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.ч. 1,4, 15 ч.1, 190 ч.4, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч.1, 190 ч.4, 209 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч.1, 190 ч.4, 209 ч.3 КК України, та перенаправити обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1