АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1298/16 Справа № 189/655/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, ставить питання про її скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд безпідставно відмовив в затвердженні добровільної угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим і потерпілою. Разом з тим, у подальшому під час підготовчого судового засідання суд повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 у зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України - через не зазначення за допомогою якої електронної системи та у який саме спосіб обвинувачений здійснював кожне перерахування певних частин грошових коштів з платіжної картки потерпілої ОСОБА_8 та номер платіжної картки, на яку ОСОБА_6 здійснював ці перерахування, тоді як обвинувальний акт містить усі необхідні відомості. Разом з тим, на думку прокурора, при постановленні оскаржуваної ухвали, порушено вимоги ст. 314 КПК України, оскільки суд не мав права надавати оцінку доказам, на яких ґрунтується обвинувачення, тоді як вони не були досліджені в установленому законом порядку. Окрім того, судом не визначено яким чином прокурор зобов`язаний усунути виявлені недоліки в обвинувальному акті та не встановлено розумний строк, достатній для усунення цих недоліків. Прокурор вважає, що вказані в ухвалі недоліки, не є такими, які можуть потягти за собою порушення права на захист обвинуваченого, оскільки на стадії досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання обвинувачений заявляв, що йому зрозумілі його права і допомоги захисника він не потребує.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування висновків процесуального рішення, суд посилається на те, що обвинувальний акт та додані до нього документи не відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки викладені в обвинувальному акті факти та пред`явлене обвинувачення не конкретизовані, так як не вказано за допомогою якої електронної системи і у який саме спосіб ОСОБА_6 здійснював кожне перерахування певних частин грошових коштів з платіжної картки потерпілої ОСОБА_8 , не вказано номер платіжної картки, на яку обвинувачений здійснював перерахування грошових коштів та перелічені недоліки можуть сприяти порушенню права обвинуваченого на захист.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати як незаконну і необґрунтовану, та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду першої інстанції, якою повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , колегія суддів вважає безпідставними виходячи з такого.
Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
На переконання колегії суддів, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає положенням ст. 291 КПК України, якою встановлені вимоги до акту.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, дійшов висновку, що обвинувальний акт та додані до нього документи не відповідають вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з тим, що викладені в обвинувальному акті факти та пред`явлене обвинувачення не конкретизовані, так як не вказано за допомогою якої електронної системи і у який саме спосіб ОСОБА_6 здійснював кожне перерахування певних частин грошових коштів з платіжної картки потерпілої ОСОБА_8 , не зазначено номер платіжної картки, на яку обвинувачений здійснював перерахування грошових коштів та перелічені недоліки можуть сприяти порушенню права обвинуваченого на захист.
Виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та підстави, на які послався суд в ухвалі, перешкоджають розгляду кримінального провадження, оскільки формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України не відповідає вимогам закону, так як обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей про фактичні обставини кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому.
Отже, колегія суддів вважає, що місцевий суд під час підготовчого судового засідання дійшов об`єктивного висновку щодо невідповідності вищевказаного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України, та відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4