overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №275/292/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року смт.Брусилів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1 ,
Єдиний унікальний номер № 285/1530/16-к
Провадження № 1-кс/0285/344/16
У Х В А Л А
іменем України

01 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання Начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3

про виправлення описки

в ухвалі слідчого судді

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.05.2016 року (далі Ухвала суду) було задоволено клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили, чи ні.
З тексту Ухвали суду вбачається, що у її вступній та резолютивній частині допущена описка і невірно вказано дату народження підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вважаю за можливе внести відповідні виправлення.
Керуючись статтями 369-372, 379 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання Начальника Житомирської установи виконання покарань (№ 8) ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2016 року у справі № 285/1530/16-к та вважати вірною дату народження підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
"30" червня 2016 р. Справа № 363/2469/16-к
УХВАЛА
30.06.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області та постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області та постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області та постанову про відмову у задоволенні клопотання у відкритому судовому засіданні на 02.07.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, начальника Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Начальнику Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області в строк до 02.07.2016 року надати суду матеріали, на підставі яких прийнято рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
01.07.2016 Єдиний унікальний № 371/757/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 375/757/16-к
Провадження № 1-кп/371/63/16
1 липня 2016 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/524/261/16
01.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Комсомольська, Полтавської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 15.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 15.12.2014 року засуджена Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно. В період іспитового строку на реєстрацію з`являлася вчасно. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується посередньо.
В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувалася. Інформація про внесення до ЄРДР кримінальних правопорушеннь відносно засудженої не надходило.
Суд, заслухавши представника Автозаводського РВ КВІ, прокурора, засуджену, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 15.06.2016 року, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.12.2014 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.12.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-425/10
Провадження № 1-в/552/366/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 01 червня 2016 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 07 липня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1540/2016 Справа № 537/3217/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01.07.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Шостка Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 02 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/7660/15-к
Провадження №1-кс/554/5140/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

01 липня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000051,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000051.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 липня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/870/16-к Номер провадження 11-кп/786/630/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/630/16 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 червня 2016 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від призначеного судом покарання - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 22 червня 2016 року.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Комсомольському виправному центру № 136, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Комсомольським міським судом Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 червня 2016 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Комсомольським міським судом Полтавської області, що відбудеться о 11.00 год 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити Комсомольському виправному центру № 136 УДПтСУ у Полтавській області для забезпечення явки засудженого ОСОБА_3 в Комсомольський міський суд Полтавської області на 11.00 год 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити Комсомольському міському суду Полтавської області для організації проведення дистанційного судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/702/67/16
Справа № 702/748/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні заяви

01 липня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого.

Підставою для заяви вважає те, що у його зверненнях до суду, що передували ухваленим рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області відповідно від 04.05.2016 року (справа № 702/475/16-к) і 08.06.2016 року (справа № 702/682/16-к) про відмову у задоволенні заяв про відвід слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , ним було наведено достатньо аргументів, підстав і мотивів, які вказували на неефективність проведення ним вищезазначеного кримінального провадження, на дійсну або мниму некомпетентність в юриспруденції, а також інших сумнівів, що вказують на його неупередженість.
Заявник просить задоволити його чергове звернення про відвід від участі в проведенні досудового розслідування № 0000006 слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Заявник заяву підтримав, просить її задоволити, оскільки слідчий ОСОБА_5 немає досвіду у розслідуванні такої категорії справ, під тиском процесуального прокурора перестав бути самостійним, несвоєчасно розглядає його клопотання, ці обставини викликають й нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор та слідчий вважають, що заява про відвід необґрунтована, до задоволення не підлягає.
Дослідивши матеріали даної справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, оскільки ті обставини, на які посилається ОСОБА_3 для відводу слідчого, не є підставами для відводу слідчого ОСОБА_5 від кримінального провадження № 0000006 відповідно до п.3) ч.1 ст.77 КПК України.
ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що слідчий ОСОБА_5 заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд таких обставин не встановив.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від кримінального провадження № 0000006.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/9994/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"23" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
22.06.2016 року до суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..
Слідчому судді дана скарга передана 23.06.2016р. о 12-15 год.
Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 на 24.06.2016 року на 08 год. 30 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.
Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/06/16-68 від 07.06.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1