overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/905/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016р. ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати починаючи з 19.03.2015р.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_4 в строк попереднього ув`язнення з 19.03.2015 року до 11.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 859 грн. 32 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційні скарги
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 119 КК України у кримінальному провадженні №11- кп /772/905/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 12 липня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 576/1368/16-к
Провадження № 1-кс/576/437/16

У Х В А Л А
23.06.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 , -
23.06.2016 року до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, а тому, у відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цієї кримінальної справи.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/419/16-к
Провадження № 1-кп/589/82/16
УХВАЛА
28 січня 2016 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт (кримінальне провадження № 0002131).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання призначити на 02 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-кп/589/214/16
УХВАЛА
23.06.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 194 ч.2, 115 ч.2 п.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено відвід всьому складу колегії суду, який мотивується тим, що іншим складом колегії суддів Шосткинського міськрайсуду вже було прийнято рішення по цій справі, яке було скасовано апеляційним судом. Зважаючи на те, що минулий склад колегії суддів і судді колегії яка розглядає справу працюють в одному суді, вони спілкуються між собою, тому наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, захист, дослідивши мотиви заявленого відводу та матеріали справи, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу не базуються на вимогах закону, вони не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, в яких перелічені обставини, що виключають можливість участі суддів в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81-82 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 740/2287/16-к
Провадження № 1-кп/740/171/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України 01 липня 2016 року о 09-й годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора потерпілої засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 , який подавав касаційну скаргу та висловив бажання бути присутнім при касаційному розгляді. Будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, захисник про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали за можливе розгляд даного провадження за відсутності захисника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду у зв`язку із неявкою захисника.

Крім того, потерпіла ОСОБА_6 подала до суду касаційної інстанції заяву, в якій просила здійснювати касаційне провадження в наступному судовому засіданні за її участі в режимі відеоконференції з приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 10 годину 21 вересня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Начальнику Держівської виправної колонії (№ 110) вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та колонією за участю ОСОБА_7 із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК.
Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області здійснити заходи по забезпеченню проведення 21 вересня 2016 року о 10.00 год. дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та цим судом за участю потерпілої ОСОБА_6 із виконанням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Так, у порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України засудженим до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2014 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити засудженому, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 4-92/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.08.2011 судья Васильковского районного суда Днепропетровской области -Ушакова Н.Е.,
рассмотрев представление следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Р.И. «О проведении обыска в жилище и других хозяйственных постройках у ОСОБА_2», -
02.08.2011 года в 15 часов 49 минут в канцелярию Васильковского районного суда поступило дело № 4-90/11 по представлению следователя СО Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Р.И.
Согласно представления и материалов уголовного дела № 2110105 в ночь с 30 мая 2011 года, неустановленное следствием лицо, проникло в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 путем повреждения скобы на замке входных дверей, откуда тайно похитил автотранспортные средства, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 8 653 грн.
По данному факту 09.06.2011 года следователем Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Р.И. возбуждено уголовное дело № 2110105 по признакам ч.3 ст.185 УК Украины.
Согласно представления и материалов, приобщенных к нему, имеется оперативная информация о причастности к совершению данного преступления ОСОБА_2, в связи с чем просили суд дать разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 с целью обнаружения похищенного.
02.08.2011 года представление санкционировано прокурором Васильковского района Днепропетровской области А.П. Савчук.
Исследовав материалы уголовного дела № 2110105, а также материалы дела № 4-92/11, где имеются объективные доказательства о наличии оснований для проведения следственных действий, в частности обыска по месту жительства указанного в представлении лица, представление подлежит удовлетворению.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ч.5 ст.177 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение следователю Васильковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Савченко Р.И. на проведение обыска в жилище и хозяйственных постройках по месту жительства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 Васильковского района, Днепропетровской области с целью обнаружения мопеда «DELTA», мопеда «VISION», велосипеда «AZIMUT», похищенных в ночь на 30.05.2011 года из хозяйственной постройки, расположенной по адресу - АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

05.12.2011 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Савчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 Дем»янівни за ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Судове засідання призначалося на 05.12.2011 року.

Згідно додатку до обвинувального висновку - списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання ОСОБА_1 мешкає по вул. Партизанська, 178 в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Згідно характеристики підсудна мешкає по вул. Партизанській, 156 «а»в сел. Васильківка.

Згідно фабули обвинувального висновку ОСОБА_1 мешкає по вул. Калініна, 23 в сел. Васильківка.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення підсудній судової повістки та копії обвинувального висновку, на якому адреса вказана - вул. Партизанська, 178, сел. Васильківка (а.с.136).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262, 280, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання до Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 13 грудня 2011 року на 10.00 год. підсудну:

ОСОБА_1 Дем»янівну, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»в сел. Васильківка АБО по вул. Калініна, 23 в сел. Васильківка.

Постанову направити для виконання в.о. начальнику Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для контролю виконання приводу - прокурору Васильківського району Дніпропетровської області.

Про виконання постанови повідомити суд в порядку та строки, встановлені законодавством, направивши рапорт про виконання постанови про привід або про причини невиконання вказаної постанови.

Суддя:

Відносно підсудних по даній справі:

ОСОБА_1 Дем»янівну ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 13.12.2011 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ушакова Нінель. Євгенівна.
Справа № 405/1301/12
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2012 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді-Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

ОСОБА_1

захисника- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_3 у скоєнні злочини передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Згідно обвинувального висовку, ОСОБА_3 03 грудня 2011 року близько 03.00 годин із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння ОСОБА_4 розташованого по вул. Леніна 1 с. Цикове Покровського району Дніпропетровської області, де через не зачинені на замок вхідні двері гаражу проник в середину приміщення, звідки навмисно, таємно, викрав два б/в алюмінієвих бідона обємом 20 літрів кожен, вартістю 280 грн. за один бідон, а всього на суму 560 грн. які належать на праві приватної власності ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 560 грн.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні провину підсудний ОСОБА_5 не визнав.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підсудному ОСОБА_6

Представник державного обвинувачення ОСОБА_7В .не заперечували,проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду прийшов до висновку,що є достатньо об*єктивних підстав для задоволення клопотання, з метою уточнення діагнозу та вирішення питання про осудність ОСОБА_3О.(а.с.205)

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 76, 165-2, 204, 205 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній кримінальній справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу,проведення якої доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня"( Адреса: 49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1)

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи має підсудний ОСОБА_3. відхилення в психічному розвитку, чи має місце психічне захворювання,якщо так, то яке?

2) Чи потребує ОСОБА_3 примусового лікування ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

Для обстеження направити експертам підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який знаходиться на підписці про невиїзд за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,вул Леніна,46.

Надіслати експертам матеріали кримінальної справи в 1 томі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Провадження по кримінальній справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Копію постанови направити експертам відділення судово-психіатричних експертиз комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня"( Адреса: 49115, м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1)

Суддя Н.Е.Ушакова
Справа № 583/1964/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2016 року головуючий - суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
22.06.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника Служби у справах дітей Охтирської міської ради, представника кримінальної поліції у справах дітей Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 , 1999 р.н., у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000348 від 26.04.2016 року, призначити до підготовчого судового засідання на 09-00 год. 01 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 5.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ), представника Служби у справах дітей Охтирської міської ради, представника кримінальної поліції у справах дітей Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Ухвала
21 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, у порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування вироку суду, в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду в частині з`ясування обставин та перевірки їх доказами відповідно до зазначеної статті не можуть бути предметом розгляду касаційної інстанції.

Крім того, у порушення ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копії вироку та ухвали) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3