АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/1708/16-к, Провадження №11сс/790/1424/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працючого на посаді начальника абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії Харківобленерго, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
27 серпня 2016 року слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області, розглянувши в межах зазначеного кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на строк до 25 жовтня 2016 року із визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 43.500 гривень.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати частково і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат.
На обгрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Застава в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, на думку прокурора, є для ОСОБА_8 незначною, відтак не може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 є посадовою особою - начальником абонентського відділу Зміївського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго», згідно із посадовою інструкцією, затвердженою наказом АК «Харківобленерго» №474 від 29 травня 2015 року, виконує організаційно-розпорядчі функції,
На початку липня 2016 року до ОСОБА_8 звернувся мешканець села Водяне Зміївського району Харківської області ОСОБА_11 з проханням розробки та затвердження документації, необхідної для переведення житлового будинку на електроопалення та отримання пільгового тарифу на електроенергію, якому було надано перелік документів необхідних для підключення електроопалення.
10 липня 2016 року під час здачі ОСОБА_11 . ОСОБА_8 документів, згідно переліку, останній, маючи злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що для погодження документів, необхідних для підключення електроопалення, та позитивного вирішення питання за проханням ОСОБА_11 , останній повинен надати йому неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень.
15 липня 2016 року ОСОБА_11 знову прибув у приміщення Зміївського районного відділення енергозбуту АК «Харківенергозбут», розташованого за адресою: Харківська область, м.Зміїв, вул.Таранівське шосе,7-А, де звернувся до ОСОБА_8 з питання про стан розгляду його прохання та повідомив, що не спроможний надати йому неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень, на що ОСОБА_8 , використовуючи свої владні повноваження, з метою отримання неправомірної вигоди, відповів, що у ОСОБА_11 є час для пошуку зазначених коштів та передачі йому за складання та погодження документів, необхідних для підключення електроопалення, змушуючи тим самим останнього погодитись з незаконними вимогами посадової особи.
26 серпня 2016 року близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_11 прибув до приміщення Зміївського районного відділення енергозбуту, де зайшов до ОСОБА_8 та, виконуючи його протиправні вимоги, передав йому неправомірну вигоду в розмірі 7000 гривень за позитивний результат у складанні та погодженні документів, необхідних для підключення електроопалення у житловому будинку та оформлення пільгового тарифу на електроенергію. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень.
26 серпня 2016 року ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчиненні злочину у порядку, передбаченому ст.208 Кримінального процесуального кодексу України.
27 серпня 2016 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (прийняття службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди).
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, відомостями, що містять протокол огляду місця події від 26 серпня 2016 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, а також існуванні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на заявника ОСОБА_11 та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розмір застави визначений слідчим суддею відповідно до вимог ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги прокурора такі висновки не спростовують. Виключних обставин, про які йдеться у ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором ані в клопотанні, ані в апеляційній скарзі не наведено. Вимога прокурора щодо визначення застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат (275600 гривень) суперечить припису ч.4 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, враховуючи розмір заробітної плати ОСОБА_8 (близько 10 тисяч гривень на місяць), та його сімейний стан (наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей), буде завідомо непомірним для підозрюваного. Присутність підозрюваного ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду після внесення їм застави, визначеної слідчим суддею, спростовує твердження прокурора, що застава в розмірі 30 мінімальних заробітних плат не може забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області і підстав для його скасування не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4