Справа № 588/1566/14-к
№ провадження 1-кс/588/186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 08.09.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 02.06.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на 459 мішків з деревинним вугіллям загальною вагою 6560 кг, в якому зазначив, що у провадженні слідчого відділу Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000499 від 08.09.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.239 КК України по факту того, що на території Тростянецького району Сумської області, а саме на території Люджанської сільської ради ФОП « ОСОБА_7 » та на території Станівської сільської ради ТОВ «Сумиінтермет» (як було встановлено з 2016 року ФОП ОСОБА_5 ) з порушенням чинного природоохоронного законодавства здійснюють господарську діяльність по випалюванню деревного вугілля. 31.05.2016 року до Тростянецького ВП надійшло повідомлення зі служби «102», а потім надійшов рапорт ст. о/у ОСОБА_8 про те, що в АДРЕСА_1 , виявлені печі-реторти в кількості 14 шт., для виготовлення деревного вугілля, деревне вугілля в мішках, підготовлене для вивезення та деревина для випалювання. Присутні працівники даного підприємства пояснили, що документів на виготовлення деревного вугілля не мають. На місце події виїхала слідчо-оперативна група Тростянецького ВП та в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що земельна ділянка, де розташоване вказане підприємство, знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:0061 і належить Станівській сільській раді, яка договором оренди землі від 16.10.2009 року надала вказану земельну ділянку загальною площею 0,0805 га із земель житлової та громадської забудови в оренду ТОВ «Суми-Інтермет» строком на 10 років, а ТОВ «Суми-Інтермет» в свою чергу передало в суборенду ФОП ОСОБА_5 , який зареєстрований як ФОП, в т.ч. з видом діяльності «виробництво інших видів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння». Однак, ОСОБА_5 використовує вказану земельну ділянку для виробництва деревинного вугілля, не маючи дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. В ході огляду місця події у період з 31.05.2016 року по 01.06.2016 року було встановлено, що на вказаній земельній ділянці було розміщено спеціально обладнані печі-реторти в кількості 14 штук, з яких 3 недобудовані, а чотири печі-реторти були в процесі виробництва, тобто їх двері були закриті, а з труб йшов дим, що дає підстави вважати, що відбувалось забруднення земель речовинами та відходами даного виробництва та забруднення атмосферного повітря. Також оглядом було встановлено, що на території вказаної земельної ділянки розміщена сировина (дрова), готова продукція та інші об`єкти, необхідні для даного виду діяльності. Під час вказаного огляду місця події було вилучено 459 мішків з деревинним вугіллям, вага яких складає 6560 кг. ОСОБА_5 надав до Тростянецького ВП копію своєї заяви від 31.05.2016 року до директора Департаменту екології, поливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської ОДА про видачу йому дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Посилаючись на п.7 ст.237 КПК України, слідчий зазначає, що вказане деревне вугілля є тимчасово вилученим майном, та відповідно до ст..167 КПК України є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, та було використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди. Слідчий зазначив, що у разі повернення вилученого майна, збережені на ньому сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, деревне вугілля буде втрачене, що може призвести до не встановлення об`єктивної істини у справі. Посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на 459 мішків з деревним вугіллям, вилучене у ФОП ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини, зазначені у клопотанні, при тому показав, що продукція - деревне вугілля вироблено без передбачених дозволів, тому вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239 КК України. Під час проведення огляду місця події спеціаліст-еколог відбирав зразки забруднюючих повітря речовин, та слідчий в подальшому має намір призначати експертні дослідження щодо вилученого майна. Вилучене майно наразі зберігається у складських приміщеннях « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_2 , як то зазначено у протоколах огляду місця події. Слідчий зазначив, що у клопотанні помилково зазначена адреса, за якою вилучалось майно - АДРЕСА_1 , замість вірного АДРЕСА_3

Прокурор клопотання підтримала, при тому показала, що просить накласти арешт на вилучене майно - деревне вугілля, яке було вилучено у рамках кримінального провадження внесеного від 08.09.2014 року, на підставі повідомлення, внесеного до журналу заяв і повідомлень про злочини, та вже після проведення огляду місця події та отримання документів щодо суборендаря вказаної земельної ділянки - були внесені у фабулу відомостей, які містяться у ЄРДР №0000499, інформація про особу ФОП ОСОБА_9 .

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечували, вказуючи, що відсутні наразі ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України. Слідчим не обрахована вартість вугілля, на яку, у разі втрати майна, має право претендувати ОСОБА_5 . У договорі оренди землі не була зазначена якість переданих земель, на яких здійснюється підприємницька діяльність. Підстав для здійснення перевірки 31.05.2016 р. на земельній ділянці не було, оскільки не було дозволу слідчого судді на вказані дії. У заяві про надання дозволу на огляд житла, іншого володіння особи йдеться мова про підстави для проведення огляду - як забруднення повітря, про це зазначено також у рапорті ст..о/у Корбута, та посилання на ст.241 КК України, однак за цією статтею відомості в ЄРДР не внесені. Посилаючись на вказані обставини, вважають, що майно - деревне вугілля вилучене безпідставно.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000499 від 08.09.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України вбачається, що від голови Тростянецької РДА ОСОБА_10 надійшов лист про те, що на території Тростянецького району Сумської області, а саме на території Люджанської (район литовища) та Станівської (район Краківки) сільських ради ФОП «Короткий» та ТОВ «Суми-Інтермет» (з 2016 року - ФОП ОСОБА_5 ) буз передбачених законом дозволів здійснюють господарську діяльність по випалюванню деревного вугілля, чим забруднюють довколишні землі (а.с.3).

З витягу з реєстру платників єдиного податку вбачається, що ОСОБА_5 з 01.03.2016 року є платником єдиного податку, займається такими видами господарської діяльності в м.Тростянець та по Україні як зокрема : виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння (а.с.4).

ФОП ОСОБА_5 31.05.2016 року звернувся з письмовою заявою до директора Департаменту екології, паливно-енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської ОДА з проханням надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців (а.с.6).

Згідно договору оренди землі від 16.10.2009 року, укладеного між Станівською сільською радою та ТОВ «Суми-Інтермет», останній прийняв у користування земельну ділянку для промислового використання (під встановлення печей-реторт) за адресою: с.Станова, вул.Краківка,1, загальною площею 0,0805 га в оренду строком на 10 років із земель житлової та громадської забудови Станівської сільської ради.

Згідно договору суборенди землі №1 від 18.05.2016 року, укладеного між ТОВ «Суми-Інтермет» та ФОП ОСОБА_5 , останній прийняв у користування земельну ділянку для промислового використання (під встановлення печей-реторт) за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0805 га в оренду строком на 10 років із земель житлової та громадської забудови Станівської сільської ради (а.с.7-8).

Як вбачається з рапорту о/у ОСОБА_8 31.05.2016 року працівниками УВБ в Сумській області під час оперативно-профілактичного відпрацювання на виконання вимог наказу НП України №231 від 22.03.2016 року в АДРЕСА_1 , було виявлено 14 ємкостей об`ємом від 20 до 30 м3 кожна печі для виготовлення вугілля, та близько чотирьохсот поліпропіленових мішків з вугіллям, підготовлених для транспортування та деревина для спалювання з метою виготовлення вугілля (а.с.9).

На підставі заяви Станівського сільського голови ОСОБА_11 від 31.05.2016 року про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи (а.с.10), під час огляду місця події, який тривав у період з 31.05.2016 року по 01.06.2016 року, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 31.05.21016 року 30 поліетиленових та 140 паперових мішків з деревним вугіллям, 01.06.2016 року 245 поліетиленових та 40 паперових мішків з деревним вугіллям. Вилучене вугілля загальною вагою 6560 кг було доставлено на територію ПрАТ «Райз-Максимко» в с.Білка Тростянецького району Сумської області по вул.Соборна (Леніна) 4 (а.с.11-16).

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 5 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу .
Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.237 КПК України).
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбачено п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
Обставини, зазначені захисником ОСОБА_6 у заперечення проти клопотання: що слідчий не зазначає посилання на нормативні акти - спеціальні правила, які регулюють порядок дотримання екологічного законодавства під час використання земель; що в договорі оренди землі не встановлено якість земель, що унеможливлює встановити факт забруднення, тощо, - вважаю такими, що не можуть бути предметом оцінки під час вирішення питання слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Разом із тим, за сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000499 внесеного за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.239 КК України - забруднення або псування земель, та викладені в клопотанні слідчого вбачається, що слідчим не надано достатніх обґрунтувань, що все вилучене майно, може бути використане як доказ, та може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення відповідно до ч.1 ст.170 КПК України. Пояснення слідчого, що він має намір призначити експертні дослідження із вилученим майном - ним не обгрунтовано та у клопотанні вказане не зазначено, крім того ним не доведено, що для проведення експертних досліджень необхідний весь обсяг вилученого майна, а не його зразки.

Крім того, посилання сторони захисту на те, що були відсутні правові підстави для проведення огляду місця події знайшли своє підтвердження, оскільки проведення огляду земельної ділянки було здійснено з дозволу уповноваженої особи від власника земельної ділянки Станівської сільської ради, але без урахування перебування вказаної ділянки у фактичному володінні ФОП ОСОБА_9 .. Суд вважає слушними посилання захисника на необхідність у даному разі наявності ухвали слідчого судді щодо проведення огляду місця події, так як у контексті ч.2 ст..237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України, передбаченому для обшуку житла чи іншого володіння. При цьому значення про законне чи незаконне володіння «іншим володінням» особи вказує на будь-які підстави набуття особою фактичного права володіння цим майном (права мати річ), яка може бути як пов`язаним , так і не пов`язаним з юридичною фіксацією цього факту )отримання права на річ).

В судовому засіданні також встановлено, що у клопотанні слідчим помилково вказана адреса проведення огляду місця події - АДРЕСА_1 , замість вірного АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000499 про накладення арешту на майно - 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) мішків з деревинним вугіллям загальною вагою 6560 кг, вилучених під час огляду місця події у період з 31.05.2016 року по 01.06.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1