печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , (м. Київ, вул. Різницька, 13/15, моб. телефон 093- 679-77-76), у кримінальному провадженню №000940 від 21.05.2015р., про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, Російська Федерація, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та одночасно з ним подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000940, яке виділене із кримінального провадження №0001688, за підозрою колишнього старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.
У клопотанні слідчим детально викладено обставини вчинення, ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, додано докази, які свідчать про наявність, на даний час обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
Органом досудового розслідування встановлено, що 24.01.2014 інспекторами ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпідставно зупинено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за перевезення автомобільних шин і доставлено до Солом`янського РУ ГУ МВС України у місті Києві. Слідчий вказаного райуправління міліції ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №000179 за фактами вчинення масових заворушень у місті Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпідставно затримав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні масових заворушень по вул. Грушевського та Європейській площі у місті Києві, хоча ОСОБА_9 був затриманий на бульварі Лесі Українки, 19, а ОСОБА_10 на АДРЕСА_3 , де будь-яких масових заворушень не відбувалося.
За наслідками розслідування кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, 31.05.2014 Генеральною прокуратурою України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення.
24.07.2014р. та 27.11.2014р. повторно ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні на посаді старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, притягнення завідомо невинних до кримінальної відповідальності, поєднаному з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 0000220, протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомленнями про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , клопотаннями про застосування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, повідомленням про зміну підозри та іншими матеріалами кримінального провадження №0001688.
04.12.2014р. Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання. 23.01.2015 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 24.02.2015.
15.12.2014р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001688 від 05.12.2014р. за підозрою ОСОБА_6 завершено та його повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Однак ОСОБА_6 не з`явився за викликом до слідчого 05.02.2015, 09.02.2015, 11.02.2015, 13.02.2015, 14.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 20.02.2015, 23.02.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, про причини своїх неявок орган досудового розслідування не повідомив.
Крім того, ОСОБА_6 не з`явився на виклики до слідчого 02.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 06.03.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 12.03.2015, з 16.03.2015 і по теперішній час, а також жодним чином не повідомив орган досудового розслідування про причини неявки.
У зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_6 до органів прокуратури для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001688, а також в зв`язку із тим, що ОСОБА_6 відсутній за місцем свого проживання 21.05.2015 з матеріалів кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та оголошено його в розшук.
У зв`язку з тим, що місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, постановою від 28.05.2016р. він оголошений у розшук.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.
З огляду на викладене, слідчий вважає, що наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не відомо, він переховується від органу досудового розслідування, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).
Як вбачається з наданих документів ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, за яке може бути передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2015р. та 02.12.2015р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії яких закінчився, але місце знаходження підозрюваного на момент подання клопотання встановити органу досудового розслідування не представилося можливим.
При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, Російська Федерація, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 02.12.2016 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1