Справа № 640/7385/16-к
н/п 1-кс/640/3902/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255 КК України,-
Як вбачається з клопотання, у грудні 2010р. громадянин Китаю ОСОБА_9 створив та керував злочинною організацією у складі ОСОБА_10 , Пан Мінхуейя, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , які взяли участь у тяжких та особливо тяжких злочинах, пов`язаних з вимаганням та викраденням гр. ОСОБА_14 , за що передбачена відповідальність за ст.ст.146, 189, 255 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: встановлення місця знаходження: потерпілих громадян Китаю Чжу Фейфей та ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 та їх допиту; встановлення місця знаходження колишніх співучасників ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та їх допити у якості свідків; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисники проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків. Підозрюваний в порядку ст. 206 КПК України пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, наміру ухилення від слідства та суду не має. Вину не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить такого:
В провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області знаходилась кримінальна справа № 10110008 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , Пан Мінхуей, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255 КК України.
04.03.2011р. слідчим ОСОБА_7 з матеріалів кримінальної справи № 10110008 виділені за № 10110013 матеріали, стосовні ОСОБА_8 і Пан Мінхуей за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255 КК України.
05.03.2011р. постановою слідчого ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальній справі № 10110013 зупинене, у зв`язку із розшуком ОСОБА_8 та Пан Мінхуей.
20.05.2011р. постановою слідчого ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальній справі № 10110013 відновлене.
26.05.2011р. Київським районним судом м. Харкова винесена постанова № 2018/4-1586/11, на підставі ст.ст.148,149,150,155,165,165-2 КПК України (в редакції 1960р.), якою ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту встановлення місяця його знаходження та фактичного затримання.
20.05.2011р. постановою слідчого ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальній справі № 10110013 знову зупинене.
28.03.2016р. до СУ ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про затримання ОСОБА_8 18.03.2016р. у м. Одесі.
ОСОБА_8 взятий під варту на підставі постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2011р. та етапований з м. Одеси до м. Харкова.
29.03.2016р. ОСОБА_8 повідомлена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_18 від 27.12.2010р., ОСОБА_15 від 05.01.2011р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_16 від 03.01.2011р., ОСОБА_19 від 27.12.2010р., ОСОБА_12 від 04.05.2016р., вироком колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.03.2015р.
31.03.2016р. відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2016р.
06.05.2016р. постановою першого заст. прокурора Харківської області ОСОБА_20 строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців до 16.07.2016р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується особливою тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даними про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, раніше судимий, переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим, протягом п`яти років перебував у міжнародному розшуку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, необхідності встановлення місце знаходження: потерпілих громадян Китаю Чжу Фейфей та ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 з метою їх допиту; встановлення місця знаходження колишніх співучасників злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з метою їх допиту у якості свідків в рамках вказаного кримінального провадження; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України, а тому подовжує строк тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 16.07.2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів розцінюються слідчим суддею критично, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області продовжити в межах досудового розслідування на 60 днів до 16 липня 2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_8