Справа № 589/1910/16-к
Провадження № 1-кп/589/166/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в період часу з 09:00 год. до 09:30 год. 09.03.2016 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 пішов до магазину та залишив його в квартирі одного, умисно,и с корисливих спонукань, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia 1200» чорно-сірого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1189 від 28.03.2016р. - 150 грн., що належить ОСОБА_5 , в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 23,60 грн., завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 198,60 грн., після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 20:00 год. 09.03.2016 по 01:00 год. 10.03.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спав, знаходячись в кімнаті останнього, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung СТ-Е1200М» білого кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1190 від 24.03.2016 - 195 грн., що належить ОСОБА_6 , в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 12 грн., завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 232,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 виним себе визнав повністю та пояснив, що 9.03.2016року він дійсно перебував в гостях у ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої (самогон), а потім він скориставшись відсутністю останнього викрав в нього мобільний телефон марки «Nokia 1200» чорно-сірого кольору. Того ж дня в вечері він був в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , з я ким також розпивав спиртне, а потім, скориставшись відсутністю останнього, викрав в нього мобільний телефон марки Samsung СТ-Е1200М» білого кольору. Обидва телефони хотів продати, але не встиг і їх вилучили працівники міліції.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно та за ч. 2 ст. 185 КК України так як він таємно викрав чуже майно повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину, розмір спричинених збитків, їх добровільне відшкодування в повному розмірі, наставші наслідки від злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім цього суд враховує неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи, так як останній , без поважних причин, не з`являвся в судове засідання та ухилявся від суду в зв`язку з чим відносно нього неодноразово застосовано привід та оголошено в розшук.

Зважаючи на зазначене суд вважає, що останньому для виправлення необхідним і достатнім буде слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2, ч.1ст. 185КК України.

Керуючись ст.ст.321 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 ч.2 КК України і призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України в виді громадських робіт строком вісімдесят годин

за ч.2 ст.185 КК України в виді адміністративного арешту строком 3 місяці.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 615 грн. 72 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung СТ-Е1200М», ІМЕІ НОМЕР_1 - дозволити ОСОБА_6 використовувати на власний розсуд; мобільний телефон марки «Нокіа 1200», ІМЕІ НОМЕР_2 - дозволити ОСОБА_5 використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1