Справа № 155/394/16-к Провадження №11-сс/773/86/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 25 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Горохівського районного суду Волинської області від 10 червня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3(три) роки, встановлений іспитовий строк 1 (один) рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 25 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів до 11.00 год. 23 травня 2016 року. Заборонено цілодобово залишати житло за адресою: с.Кутрів Горохівського району Волинської області. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

-прибувати до каб.№1 Горохівського ВП ГУНП у Волинській області до старшого слідчого ОСОБА_7 , прокурора або суду за першою вимогою, що обгрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_8 з метою сприяння не ухилення від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень,

-не вчиняти перешкод працівникам поліції, які для контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань,

-здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, який скоїв під час іспитового строку та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання характеризується посередньо, є підстави вважати, що може повторно вчинити аналогічні злочини, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити чи сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на свідків та потерпілих, а тому прийшов до висновку, що запобігання вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати повністю та ухвалити нову, якою обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Посилаються на те, що оскільки ОСОБА_8 проживає у сільській місцевості та почався період весняних польових робіт, то він буде позбавлений можливості допомагати по господарству своїй сім`ї та утримувати її матеріально. Зазначає, що в ухвалі суду не зазначена точна адреса житла, а саме вулиця і номер будинку, в якому проживає ОСОБА_8 і за якою він повинен перебувати під домашнім арештом.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника, підозрюваного підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч.2 ст.194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений засуджений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного засобу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Даних вимог закону судом не було дотримано в повній мірі, оскільки ні в клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що заявлені раніше ризики не зменшились та застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 24.03.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Цей злочином відноситься до середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Слідчий під час розгляду клопотання в суді не навів достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде ухилятися від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Колегія суддів вважає, що забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 можлива і без застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту, оскільки даних, щоб свідчили про намагання ОСОБА_8 не з`являтись на перші виклики слідчого, до суду, переховуватись в майбутньому від органів слідства та суду відсутні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, 2014 р.н., проживає в сільській місцевості, є необхідність виконання польових робіт, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до зміни, якою підозрюваному ОСОБА_8 змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 19.00 вечора по 07.00 ранку за адресою: АДРЕСА_1 , що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,404,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 25 березня 2016 року змінити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: