пр. № 1-кп/759/307/16
ун. № 759/3074/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000495, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інші учасники провадження: представник потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 захисник ОСОБА_13 , -
в с т а н о в и в:
До Святошинського районного суду м. Києва 29 лютого 2016 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 29 травня 2015 року, з додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не з`явилися, про дату, час та місце проведення даного засідання повідомлені належним чином, клопотання щодо їх бажання бути присутніми під час підготовчого судового засідання до суду не надходили. Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , оскільки їхня неявка в підготовче судове засідання, не перешкоджає його проведенню.
Прокурор ОСОБА_6 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Представник потерпілих ОСОБА_13 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотань для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не заявляв. При цьому зазначив, що обвинувальний акт містить неточності, які він бажав щоб були уточненні, зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , інтереси яких він представляє, не є потерпілими в даному кримінальному провадженні, а є законними представниками потерпілої особи. Потерпілою особою в даному кримінальному провадженні, відповідно до диспозиції ст. 206 КК України є юридична особа, директорами якої були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Захисник ОСОБА_7 думку якої підтримали, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті не визначено повний перелік учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих. Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про допит в якості потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проте анкетні відомості зазначених потерпілих в обвинувальному акті відсутні. Дані потерпілі не повідомлялися про час та місце розгляду даного кримінального провадження, що є порушення прав потерпілих в кримінальному провадженні. Обвинувальний акт містить також суперечності щодо зазначення в якості потерпілого ОСОБА_11 , оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акта не містить зазначення проведеної процесуальної дії, зокрема: прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення злочину.
Також захисник зазначила, що обвинувальний акт, в частині зазначення дати його затвердження прокурором 22 лютого 2016 року, містить суперечності, оскільки з матеріалами кримінального провадження, вона як захисник, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, знайомилась 23 лютого 2016 року, що підтверджується наданою суду копією протоколу про надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_9 , також зазначив що обвинувальний акт, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України містить зазначення зайвих анкетних відомостей потерпілих.
Прокурор ОСОБА_6 , думку якого підтримав представник потерпілих ОСОБА_13 , заперечував щодо повернення обвинувального акта, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Реєстр матеріалів досудого розслідування містить відомості про прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення злочину.
Зазначення, в наданій захисником ОСОБА_7 копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, дати ознайомлення останньої з матеріалами кримінального провадження, як 23 лютого 2016 року, вважає технічною помилкою, допущеною захисником при зазначенні дати ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження. Захисник ОСОБА_7 проти даної заяви прокурора, категорично заперечувала.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, надану захисником копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22 лютого 2016 року, вважає заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: анкетні відомості кожного потерпілого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення. Згідно із вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і має відповідати вимогам щодо змісту та форми, визначеним в законі.
Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта та додатків до нього вимогам закону щодо їх змісту.
Так, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить анкетні відомості кожного потерпілого. Зокрема пп.6,7 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування містять відомості про допит в якості потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проте обвинувальний акт анкетних відомостей зазначених потерпілих не містить.
Виклад фактичних обставин справи - це формулювання фактичного складу діяння, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено) та які мають кримінально-правове значення й у системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину.
Обвинувальний акт містить відомості про потерпілого ОСОБА_14 , проте виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не містить будь-яких відомостей про те, якими саме діями обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначеній особі завдано шкоди та якої саме, що відповідно до вимог ст. 55 КПК України було підставою, для визнання її потерпілим в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, обвинувальний акт містить відомості про те, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_14 не завдана.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, також не містить відомостей про те, у чому саме полягали дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на суму 92000 гривень, враховуючи що однією із кваліфікуючих ознак протидії законній господарській діяльності є заподіяння великої матеріальної шкоди.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які прокурор вважає встановленими, містить відомості щодо придбання ОСОБА_4 у невстановлені в ході досудового розслідування день, час та місці, патронів та пістолета моделі «STALKER-MOD. 914-S», який відповідно до висновку експерта є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Проте правова кваліфікація зазначеним діям ОСОБА_4 не надана.
Водночас, формулюючи обвинувачення в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 206 КК України по епізодах 18.05.2015 та 19.05.2015, органом досудового розслідування не зазначено час, зокрема годину, вчинення даних злочинів, який відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
Зазначені фактичні дані не є новими, відомі на період досудового розслідування, стосовно них не може бути змінене обвинувачення в суді.
Зазначене вказує на істотну неконкретність обвинувачення та позбавляє суд визначити межі судового розгляду стосовно обвинувачених та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення. Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Неконкретність обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, порушує забезпечення права обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на захист.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату його затвердження.
Як вбачається із наданої захисником ОСОБА_7 копії протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22 лютого 2016 року, складеного слідчим СУГУНП в м. Києві ОСОБА_17 , доступ до матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_7 надавався 22 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року. Обвинувальний акт, направлений до суду, затверджений прокурором 22 лютого 2016 року, що суперечить положенням параграфа 3 глави 24 КПК України, відповідно до якого, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором після відкриття матеріалів іншій стороні.
Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком та відповідно до вимог ст. 109 КПК України має відповідати вимогам щодо змісту та форми, визначеним в законі, зокрема повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В порушення вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей: про прийняття заяви про вчинення щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кримінального правопорушення, враховуючи що пп. 5,6 розділу 1 реєстру містять відомості про проведення 30 травня 2015 року та 02 червня 2015 року, відповідно, процесуальної дії допиту ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в якості потерпілих; про повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування; про повідомлення потерпілих про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; про письмове підтвердження сторін кримінального провадження протилежній стороні, а потерпілих прокурору, факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ст. 290 КПК України); відомостей про те, які матеріальні об`єкти чи документи визнано речовими доказами та місце їх знаходження.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта та його додатків вимогам закону щодо їх змісту.
Таким чином, суд дійшов висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Під час усунення недоліків обвинувального акта та подання його до суду, прокурору належить врахувати доводи сторони потерпілих щодо особливостей участі юридичної особи в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заявлене стороною захисту клопотання задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000495 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються, кожний окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 263 КК України, разом з додатками - повернути прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , внаслідок невідповідності обвинувального акта та його додатків вимогам КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: