Справа № 274/2599/16-к
Провадження №1-кп/0274/262/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретарів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.04.2016р. за №0000583 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Ємільчинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року, приблизно о 9 годині, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення майна зайшов на подвір`я буд. АДРЕСА_2 де під цеглиною, яка знаходилась поряд лавки, знайшов ключ від квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку. В подальшому ОСОБА_7 за допомогою ключа відчинив вхідні двері до кв. АДРЕСА_4 , через які проник у вищевказану квартиру, звідки таємно викрав телевізор «SHARP» належний ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що 04.04.2016р., приблизно о дев`ятій годині, він за допомогою ключа, який знайшов під камінцем біля лавки на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , відчинив вхідні двері вказаного будинку, зайшов в середину, та зі столу у кімнаті узяв телевізор „Шарп чорного кольору. Вказаний телевізор він приніс за місцем свого проживання та поставив у прихожій свого помешкання. Там цей телевізор зберігався до моменту його вилучення працівниками міліції.

Також обвинувачений суду повідомив, що із власником зазначеного будинку ОСОБА_8 , він перебуває у дружніх відносинах. Раніше він з дозволу, або на прохання ОСОБА_8 , неодноразово заходив до будинку, з якого виніс телевізор, навіть проживав у ньому деякий час, коли посварився із дружиною. Йому також було відомо, де зберігається ключ від вхідних дверей будинку. Разом з тим обвинувачений визнав, що дозволу на відвідування будинку 04.04.2016р. він не отримував. Виносити телевізор із сусідського будинку його власники йому також не дозволяли. Негативно оцінює свої дії та розкаюється у скоєному.

Окрім повного визнання винуватості самим обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується також іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить навпіл їй та її брату ОСОБА_9 . Ні вона ні брат на даний час у будинку не проживають, оскільки вона проживає зі своєю сім`єю за іншою адресою, а брат постійно знаходиться на роботі у Коростишівсьому районі. Єдиний ключ від будинку зберігається у неї.

Так 03.04.2016р. її брат приїхав до м. Бердичева і завітав до неї у гості та за ключем від будинку. Пробувши у неї до вечора, він пішов ночувати до будинку на АДРЕСА_2 . При цьому із братом вони домовились, що після від`їзду на роботу, ключ від будинку він залишить у домовленому місці під камінцем біля лавочки на подвір`ї будинку. За ключем від будинку вона прийшла 05.04.2016р., близько 17 години, проте ключа у вказаному місці не було. У зв`язку із цим вона зателефонувала до брата, однак останній ствердив, що ключ залишив саме у цьому місці. Оскільки ключа не було, до будинку вона змогла потрапити за допомогою свого чоловіка лише 06.04.2015р., зламавши старий замок. У будинку вона виявила відсутність належного їй телевізора „Шарп чорного кольору. Знову зателефонувавши до брата вона дізналась, що телевізор був на місці, коли він залишав будинок. Після цього вона звернулась до міліції та повідомила про крадіжку. В подальшому виявилось, що телевізор із будинку узяв сусід ОСОБА_10 . Узяв він телевізор покористуватись, хоча дозволу на це ні вона ні її брат йому не давали. Телевізор їй було повернуто та будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має. ОСОБА_7 вибачився перед нею, вона його пробачила та просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду повідомив, що останніх два роки проживає у м. Коростишів та в за місцем проживання: кв. АДРЕСА_4 , навідується рідко, лише на вихідні. Єдина пара ключів від будинку зберігається у його сестри. Із сусідом ОСОБА_11 вони перебувають у дружніх відносинах та разом неодноразово відпочивали у належному йому та сестрі будинку. Так приїхавши додому на вихідні, 01.04.2016р., він узяв ключі від будинку у сестри та поїхав на АДРЕСА_2 . Там запросив до себе додому ОСОБА_7 , з яким разом поседіли та поспілкувались. Зокрема в ході розмови ОСОБА_7 розповів, що у нього вдома зламався телевізор, однак будь-яких прохань з цього приводу не висловлював.

По закінченні вихідних, у понеділок, він поїхав на роботу, а ключ від вхідних дверей залишив у схованці на подвір`ї будинку. Через деякий час до нього зателефонувала сестра та повідомила, що ключів від будинку немає, а пізніше, що з будинку зник належний сестрі телевізор. Зателефонувавши ОСОБА_7 він дізнався, що телевізор з будинку узяв він.

Також свідок суду повідомив, що ОСОБА_7 знав куди він ховає ключ від будинку. Раніше він дозволяв обвинуваченому з його відома заходити до будинку та брати у користування певні речі. Однак цього разу ОСОБА_7 його дозволу не запитав.

Із заявою про викрадення належного їй майна потерпіла звернулась 07.07.2016р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа. Відповідно до його змісту, з будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , невідомою особою було викрадено телевізор „Шарп чим заподіяно їй матеріальної шкоди на суму 800 грн. (а.с.25).

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 07.07.2016р., в ході складання якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.26-28).

Належне потерпілій майно: телевізор «SHARP» а також ключ від будинку, було виявлено та вилучено за місцем проживання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить протокол огляду місця події від 07.07.2016р. (а.с.29-31).

Вилучений у обвинуваченого телевізор та ключ від квартири належної потерпілій, визнано речовими доказами у справі та передано на зберігання власниці ОСОБА_6 , відповідно до постанови слідчого від 11.04.2016р. (а.с.32).

Вартість викраденого телевізора встановлено згідно довідки ФОП ОСОБА_12 від 12.04.2016р. (а.с.33).

В ході провадження досудового розслідування по справі сам ОСОБА_7 детально розповів та на місці показав де і за яких обставин скоїв крадіжку майна. Зокрема вказав на місце розташування квартири, з якої він скоїв крадіжку майна, місце з якого він узяв ключ від вхідних дверей до вказаної квартири, а також місце розташування у її приміщенні викраденого телевізора. Про це свідчить протокол проведення слідчого експерименту за його участю від 14.04.2016 року та фото-таблиця до нього (а.с.34-38). Встановлені таким шляхом обставини скоєння злочину у повній мірі відповідають іншим зібраним та описаним вище доказам по справі.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у житло, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_7 являється раніше не судимим, свою вину визнав, викрадене майно повернув, проживає із цивільною дружиною та дитиною, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, який являється не судимим, свою вину визнав, викрадене майно повернув та розкаявся у скоєному, думку потерпілої, яка на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_7 положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речовий доказ у справі: телевізор «SHARP», який знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_6 , слід залишити у її володінні.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

Речовий доказ у справі: телевізор «SHARP», який знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_6 , залишити у її володінні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1