Справа № 308/9484/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Закарпатської області, Виноградівського району, село Теково, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , не заміжньої, раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02 серпня 2016 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , під час розмови з потерпілою ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, яке було поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілої, без будь-якої на те причини відкрито викрала із вух потерпілої ювелірні вироби, а саме пару золотих сережок, вартістю 1123,50 грн., чим спричинила останній матеріальної шкоди на вказану суму.

03.08.2016 року заведено кримінальне провадження, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002705.

14.09.2016 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обгрунтовно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, а тому вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи вважає недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_6 інший більш м`який запобіжний захід виді домашнього арешту. Зазначили, що ОСОБА_6 не переслідує мету переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілу чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші правопорушення. Натомість вона має постійне місце проживання, на утриманні одну неповнолітню дитину хворіє на туберкульоз та знаходиться на обліку в ОКТМО «Фтизіатрія».

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваної та її захисника, приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Виходячи з наявних та наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину і фактичні обставини вчинення даного злочину дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики передбачені ст.177 КПК України на які вказує слідчий та прокурор.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вона раніше судима, а тому є достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, існує ризик того, що перебуваючи на волі під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків схиливши їх до дачі неправдивих показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Крім цього встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину хворіє на туберкульоз та знаходиться на обліку в ОКТМО «Фтизіатрія».

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, особу підозрюваної, її стан здоров`я, наявність місця реєстрації та постійного проживання, те, що він раніше судима.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, шляхом заборони підозрюваній в певний період часу залишати своє житло та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня та зобов`язати її прибувати за першим викликом до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 14 листопада 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 для виконання передати Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області. Зобов`язати Ужгородське ВП ГУНП в Закарпатській області негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1