У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року смт. Оржиця
Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , представника СТОВ «Вишневе-Агро» ОСОБА_4 , представника ТОВ «Оксамит» ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 розглянувши клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000257 від 31.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оржицького районного суду з клопотанням, погодженим з в.о.начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яке знаходиться в приміщенні складів, гаражів та іншого володіння ТОВ «Оксамит» за адресою АДРЕСА_1 , орендарем яких є ФОП ОСОБА_6 , а саме, насіння соняшника загальною вагою 4160 кг та вирішення питання щодо передачі його на зберігання до СТОВ «Вишневе Агро», яке знаходиться за адресою с.Вишневе Оржицького району Полтавської області.
Клопотання мотивовано тим, що 30.08.2016 р. до чергової частини Оржицького відділення поліції надійшло повідомлення від керівника відділу безпеки кластеру СТОВ «Вишневе-Агро» про те, що в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області затримано невідому особу, яка скоїла крадіжку насіння соняшника. Від СТОВ «Вишневе-Агро» надійшла заява про те, що працівниками служби охорони підприємства був затриманий водій перевізник ОСОБА_8 , який під час транспортування зерна соняшника, що належить СТОВ «Вишневе-Агро» навмисно відхилився від маршруту та скоїв крадіжку зерна соняшника, вагою 2900 кг.

31.08.2016 року матеріали перевірки по даному факту було внесено до ЄРДР за № 0000257 за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

02.09.2016 року від СТОВ «Вишневе-Агро» надійшла заява про те, що в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області біля цегельного заводу водій перевізник ОСОБА_8 27.08.2016 року під час транспортування зерна соняшника, що належить СТОВ «Вишневе-Агро», навмисно відхилився від маршруту, попередньо втрутившись в GPS пристрій, яким обладнано авто та скоїв крадіжку зерна соняшника вагою 4160 кг. Допитаний в якості свідка провідний диспетчер GPS СТОВ «Вишневе-Агро» ОСОБА_9 показав, що ним у ході моніторингу маршрутів вантажного транспорту, яким транспортується вирощена продукція з полів до елеваторів встановлено, що вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_8 відхилявся від заданого маршруту, при чому GPS сигнал його авто зникав на деякий час в районі гаражів ТОВ «Оксамит» в с. Лазірки Оржицького району Полтавської області. Вказані дії ОСОБА_8 працівниками служби GPS СТОВ «Вишневе-Агро» встановлено 30.08.2016 року під час чого водія було затримано та викликано працівників поліції. Окрім того, аналогічна втрата сигналу від авто на тому ж маршруті та в того ж водія службою GPS встановлено 27.08.2016 року.
Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування отримано інформацію, що факт викрадення (зсипу) зерна соняшнику має системний характер. Викрадене зерно соняшника може знаходитися в гаражах цегельного заводу ТОВ «Оксамит», де безпосередньо після вчинення злочину було затримано водія ОСОБА_8 під час крадіжки соняшника.
Слідчий вказує, що факт крадіжки насіння соняшника ОСОБА_8 підтверджується реєстром товаротранспортних накладних від 26.08.2016 року та від 27.08.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_8 доставив з поля СТОВ «Вишневе-Агро» до ТОВ «Кононівський елеватор» 26.08.2016 року 34520 кг насіння соняшника, а 27.08.2016 року тим самим автомобілем лише 30360 кг. Відповідно до договору оренди, наданої ТОВ «Оксамит», орендарем приміщень (складів) є ФОП « ОСОБА_6 ». Слідчий вказує, що на підставі цього слідство дійшло до висновку, що в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись викрадене зерно соняшника.
Під час проведення досудового розслідування на підставі ухвали суду від 14.09.2016 року було відібрано зразки насіння соняшника, яке знаходиться у приміщеннях складів на території ТОВ «Оксамит». За висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса від 10.10.2016 року встановлено, що маса насіння соняшника, яка вилучена у СТОВ «Вишневе Агро» з поля у с.Чевельча Оржицького району Полтавської області та насіння соняшника, що вилучене під час обшуку на території ТОВ «Оксамит» мають спільну групову приналежність.
З урахуванням того, що під час досудового розслідування здобуто достатні дані про те, що насіння соняшника, яке на даний час зберігається на території ТОВ «Оксамит» у приміщеннях, які орендовані ФОП ОСОБА_6 є майном СТОВ «Вишневе Агро», слідчий прохає його арештувати та передати на зберігання СТОВ «Вишневе Агро».
У судовому засіданні начальник СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , представник СТОВ «Вишневе-Агро» ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Викликаний до суду представник ТОВ «Оксамит» при розгляді клопотання поклався на розсуд суду. ФОП ОСОБА_6 зазначив, що насіння соняшника, яке знаходиться у складі належить йому і ніякого відношення дол. крадіжки його з поля водієм він не має, прохає відхилити клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, представника СТОВ «Вишневе-Агро», ТОВ «Оксамит» та ФОП ОСОБА_6 дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до клопотання, і давши їм належну оцінку, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 31.08.2016 року до ЄРДР під № 0000257 внесено відомості про те, що 30.08.2016 року близько 22.00 год. в с. Лазірки Оржицького району ОСОБА_8 намагався викрасти насіння соняшника в кількості 2900 кг.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що 27.08.2016 року та 30.08.2016 року автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 здійснювалося перевезення насіння соняшника з поля, що належить СТОВ «Вишневе-Агро» на елеватор. Під час руху вказаного авто в с. Лазірки, неподалік залізничного переїзду біля цегельного заводу ТОВ «Оксамит» було зафіксовано зникнення даних GPS трекера, який встановлено у вищевказаному автомобілі, у певний період часу, після чого сигнал з`являвся знову вже у пункті вивантаження.
З протоколу огляду вбачається, що на території ТОВ «Оксамит» вилучено насіння соняшнику, вага якого становить 2900 кг.
З письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він 30.08.2016 року здійснював перевезення насіння соняшнику автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 до ТОВ «Кононівський елеватор» та з метою отримання прибутку вивантажив частину зерна соняшника на території невідомих йому складів, до яких приїхав за вказівками жителя с. Лазірки Оржицького району Олександра, про якого дізнався від знайомих.

Згідно договору оренди від 12.07.2012 року приміщення автогаражів площею 128 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Оксамит» передано в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .
З реєстру товаротранспортних накладних від 26.08.2016 року та від 27.08.2016 року, вбачається, що ОСОБА_8 доставив з поля СТОВ «Вишневе-Агро» до ТОВ «Кононівський елеватор» 26.08.2016 року 34520 кг насіння соняшника, а 27.08.2016 року тим самим автомобілем лише 30360 кг.

З пояснень представника СТОВ «Вишневе-Агро» вбачається, що працівники служби охорони СТОВ «Вишневе-Агро» при виявленні факту зсипання водієм ОСОБА_8 насіння соняшнику на території ТОВ «Оксамит» виявили, що зсипання відбулося поблизу гаражів, безпосередньо перед одним з гаражів було розсипане насіння соняшнику і через отвір у воротах цього гаража було видно, що в цьому гаражі знаходиться купа насіння соняшнику.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.09.2016 року з приміщення складу, яке орендовано ФОП ОСОБА_10 було відібрано зразки насіння соняшнику, які там зберігались. За даними протоколу огляду від 18.09.2016 року представник СТОВ «Вишневе Агро» видав працівникам поліції зразки насіння соняшнику, яке було зібрано з поля у с.Чевельча Оржицького району Полтавської області.

Згідно висновку судової експертизи з дослідження об`єктів рослинного походження № 9753 від 10.10.2016 року встановлено, що маса насіння соняшника вилучена під час обшуку з території ТОВ «Оксамит» та маса насіння соняшника, яка вилучена в СТОВ «Вишневе Агро» мають спільну групову належність.

При розгляді клопотання суд звернувся до слідуючих норм закону.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до абз.2 ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до п.3 ч.2 даної статті КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року зазначено, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Враховуючи вказані норми закону, суд вважає, що слідчий заявив вказане клопотання передчасно, оскільки в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру та не навів обгрунтованих підстав та ризиків для арешту зазначеного у клопотання майна, як того вимагає ст. 170 КПК України. Також, як вказав слідчий у судовому засіданні, по справі СТОВ «Вишневе Агро» не визнано потерпілою стороною та вони не являються цивільним позивачем, не прийнято рішення відносно громадянина ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Окрім того, діючим законодавством не передбачено арешту майна для передачі його - його власнику, статус, якого по кримінальному провадженню не визначено.

З урахуванням вищевказаних недоліків у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити начальнику СВ Оржицького ВП лубенського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно насіння соняшнику вагою 4160 кг, яке знаходиться в приміщенні складів, гаражів та іншого володіння ТОВ «Оксамит» АДРЕСА_1 та яке перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 в рамках розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.08.2016 року за № 0000257.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1