Справа № 343/2582/15-к
Провадження № 11-кп/779/174/2016
Категорія ст. 115 ч.1КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/174/2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода-Болехівська Долинського району Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, за ст. 115 ч.1 КК України, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Долинського районного суду від 15 лютого 2016 року із участю: секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода-Болехівська Долинського району Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в минулому несудимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком дев`ять років.

Термін відбування покарання рахується з 30.10.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_5 в термін покарання перебування його під вартою з 10 год. 30.10.2015 року по час проголошення вироку з розрахунку,що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 2518,68 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині.

Кримінальне правопорушення вчинив за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 упродовж жовтня поточного року тимчасово проживав в АДРЕСА_1 у свого батька ОСОБА_9 , з яким у нього на побутовому грунті часто виникали сварки та бійки. 29.10.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Слобода-Болехівська, Долинського району, спільно із своїми знайомими розпивав спиртні напої, після чого пішов до господарства свого батька, що по АДРЕСА_1 . В цей же день, приблизно о 19.10 год. між ОСОБА_5 та його батьком ОСОБА_9 , за місцем проживання у літній кухні, що в АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 вирішив позбавити життя свого батька ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства свого батька ОСОБА_9 , взяв зі столу літньої кухні ніж, та умисно наніс йому ножем цілеспрямований удар в життєву важливу ділянку тіла - грудну клітку зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, а саме проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з ушкодженням 3-го ребра, легені, навколосерцевої сумки та аорти, яка ускладнилась масивною кровотечею і тампонадою серця, які є небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 тут же на місці події. Наносячи удар ножем у життєво важливу ділянку тіла грудну клітку, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання смерті ОСОБА_9 і свідомо бажав цього. Крім цього, в результаті вказаного конфлікту ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 інші тілесні ушкодження у вигляді різаної та колото-різаної рани, саден, подряпин та синець в ділянці обличчя, садно на передній поверхні грудної клітки зліва, наскрізну колото-різану рану в ділянці лівого плеча, різані рани в ділянці кистей, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В своїх апеляційних скаргах:

- прокурор вважає данний вирок незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить даний вирок скасувати та призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 10 років;

- захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 вважає, що даний вирок необхідно скасувати з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, необхідно постановити виправдувальний вирок, яким ОСОБА_5 визнати невинним у скоєнні злочину та виправдати у зв`язку із недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

В запереченні потерпіла ОСОБА_10 вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 безпідставною, необґрунтованою, із апеляційною скаргою прокурора погоджується частково, просить постановити новий вирок, яким призначити покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк, який передбачений ч.1 ст.115 КК України 15 років.

До початку апеляційного розгляду прокурор відкликав свою апеляційну скаргу, а тому вона не розглядається.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які вважають вирок незаконним з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства і просять даний вирок скасувати та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_5 ; думку прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважає безпідставною, а вирок законним і обґрунтованим; обговоривши доводи апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Цих вимог суд першої інстанції дотримався.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 пояснив, що основною підставою для скасування вироку він вбачає, що судом не встановлено мотивів вчинення даного злочину ОСОБА_5 , оскільки вони відсутні, що вина засудженого ґрунтується на припущеннях, а не доказах, які належним чином не здобуті і вважає, що допустимі докази по даному кримінальному провадженні відсутні.

Проте, на пропозицію суду в чому виражається недопустимість доказів і яких саме, апеляційним судом був наданий час захиснику для обґрунтування своїх доводів, але він так і не подав клопотання про дослідження доказів і не вказав яких саме.

Щодо мотивів вчинення злочину, то апеляційним судом було з`ясовано із пояснень обвинуваченого під час апеляційного розгляду, що мотивом стало виселення ОСОБА_5 із домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 через що між батьком і сином виник конфлікт, який призвів до загибелі потерпілого.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено.

Цей висновок ґрунтується на показаннях свідків, потерпілої ОСОБА_10 , письмових доказах, викладених у вироку, з чим погоджується колегія суддів, а саме:

-Із показань потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що нею детально описано в якому положенні знаходились обвинувачений та його батько і в руці обвинуваченого знаходився ніж. Дані її пояснення не мають розбіжностей із протоколом слідчого експерименту від 27.11 2015 року з ОСОБА_10 та підтверджуються наступним;

-протоколом огляду місця події з фото таблицями до нього від 29.10.2015 року; довідкою Долинського ЦРЛ з підтвердженням виявлення у обвинуваченого ОСОБА_5 гострої алкогольної інтоксикації (1,5 % алкоголю в крові станом на 30.10.2015 р. на 2 год. 40 хв.); протоколами огляду трупа та відбирання біологічних зразків; висновками судово-медичної токсологічної та криміналістичної експертизи, висновками судово-імунологічних експертиз, судово-медичних експертиз, судово-цитологічних експертиз.

Всі ці докази, наведені у вироку, є належними і допустимими, так як нічим не спростовані.

Також колегія суддів погоджується із критичною оцінкою судом першої інстанції показань обвинуваченого ОСОБА_5 , як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши, наведені у вироку докази в їх сукупності та взаємозв`язку, локалізацією тілесних ушкоджень, їхню кількість та характер спричення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Отже, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 колегія суддів вважає безпідставною, а твердження щодо непричетності обвинуваченого до вчинення ним кримінального правопорушення, є таким що спрямоване на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки воно спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні судом першої інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що у вироку суду відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України не вказана конкретна дата, то колегія вважає за необхідне уточнити дану дату.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 з доповненням в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в термін відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2015 року по 19 травня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_5 з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2