ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2851/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/278/16
19 серпня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
19.08.2016 до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області по зазначеному кримінальному провадженню надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що старший солдат строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, у період з 08:30 години 25 жовтня 2014 року по теперішній час. в порушення ст.ст. 2, 9, 11, 16, 128, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, маючи реальну можливість та за відсутності поважних причин, без дозволу командирів та начальників, не з`являється на військову службу до військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 . Розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а вільний час, що з`явився у зв`язку із цим. використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України складено 26 грудня 2014 року та цього ж дня у відповідності до вимог ст. 278 КПК України вручено останньому у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 призваного на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 16 квітня 2013 року на строкову військову службу, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , старшого солдата, навідника танку танкового взводу танкової роти танкового батальйону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призваного на строкову військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 16 квітня 2013 року на строкову військову службу, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, навідника танку танкового взводу танкової роти танкового батальйону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, вручено командиру військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , що відповідає вимогам передбаченим КПК України, а саме ч. 2 ст. 135 КПК України, яка передбачає, що у разі відсутності особи за місцем проживання повістка (повідомлення) вручається піл розписку адміністрації за місцем її роботи, оскільки ОСОБА_4 проходить службу у Збройних Силах України, то адміністрацією для нього є командування військової частини, де останній проходить службу. Враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, піл час досудового розслідування 22 травня 2014 року слідчим оголошено останнього у розшук.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень і недопущення існуючих ризиків, до слідчого судді Чугуївського міського суду 19 серпня 2016 року направлено клопотання про обрання стосовно старшого солдата ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: протоколах допиту свідків, повідомленнях командування військової частини, висновку службового розслідування, а також інших матеріалах кримінального провадження.
Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не ставиться, оскільки лише запобіжний захід взяття під варту забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних рішень та унеможливить продовжувати ухилятися віл органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 проігнорував встановлені законодавством України вимоги щодо порядку проходження військовослужбовцем військової служби та військової дисципліни, перебуває у задовільному стані здоров`я і на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 407 КК України за своєю правовою конструкцією є таким, що триває і кінцем вказаного кримінального правопорушення є час повернення правопорушника у військову частину або затримання.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з встановленим строком дії ухвали 3 (три) місяці з дня її постановлення.
Клопотання, що надійшло до слідчого судді відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Дослідивши докази по наданим матеріалам клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Згідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
На підставі вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, на теперішній час до військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 не повернувся та не приступив до виконання обов`язків військової служби, у зв`язку з чим, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з чим 22 травня 2014 року оголошено його розшук.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 , не судимого, з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору першого відділу військової прокуратури Сил антитерористичної операції Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 191 КПК України затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали три місяці, який обраховувати з дня її постановлення, тобто до 19.11.2016 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1