Справа № 204/5803/15-К
1-КП/204/115/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002127 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, громадянина України, маючого неповну середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лебединське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2015 року, приблизно о 07.45 годин, на зупинці громадського транспорту, розташованій на перехресті вул. Леваневського та вул. Бабушкіна в м. Дніпропетровську, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили раніше незнайому їм ОСОБА_10 , яка йшла їм назустріч. При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили на шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок зі золотим кулоном, які ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначили як предмети свого злочинного посягання. Далі, 01 серпня 2015 року, приблизно о 07.45 годин, біля буд. 8/12 по вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб наблизились до ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї ОСОБА_10 , тим самим відкрито викрав чуже майно, належне ОСОБА_10 , а саме:

- золотий ланцюг 583 проби, вагою 6,3 грамів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-2892 від 21 серпня 2015 року становить 3780 гривень;

- золотий кулон у формі «метелика» 583 проби з камінцями, вагою 1,4 грамів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-2892 від 21 серпня 2015 року становить 840 гривень, а всього на загальну суму 4620 гривень. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з відкрито викраденим майном зникли з місця злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 4620 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та пояснив, вранці 01 серпня 2015 року він та його приятель ОСОБА_9 йшли по вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську. При цьому ОСОБА_9 поспішав на роботу. Назустріч їм йшла незнайома їм до цього ОСОБА_10 , на шиї якої він побачив золотий ланцюжок з кулоном. У зв`язку з його тяжким матеріальним становищем, а саме тому, що йому не вистачало на життя тих стипендійних коштів, які він отримував, він вирішив відкрито викрасти у ОСОБА_10 зазначені золоті вироби. Нічого не кажучи ОСОБА_9 , коли він порівнявся з ОСОБА_10 , він рукою зірвав з шиї ОСОБА_10 ланцюжок з кулоном та почав тікати. ОСОБА_10 почала кричати, а ОСОБА_9 також побіг від ОСОБА_10 , при цьому він не бачив, куди саме побіг ОСОБА_9 . У той же день, через деякий час вони випадково зустрілися з ОСОБА_9 , якого він умовив здати до ломбарду викрадені ним ( ОСОБА_8 ) золоті вироби, оскільки у ОСОБА_9 при собі був паспорт, а в нього паспорта немає. ОСОБА_9 на його прохання у той же день здав до ломбарду, розташованого біля залізничного вокзалу у м. Дніпропетровську, вищевказані ланцюжок та кулон, а всі виручені гроші віддав йому. Оскільки він силою зривав з шиї ОСОБА_10 ланцюжок, то на ланцюзі після цього утворилося пошкодження в області застібки.

Він визнає факт відкритого викрадення ним чужого майна. Частковість визнання ним своєї вини в інкримінованому злочині обумовлена тим, що між ним та ОСОБА_9 не було попередньої змови на вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, вранці 01 серпня 2015 року він та його приятель ОСОБА_8 йшли по вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську. При цьому він поспішав на роботу. Під час руху ОСОБА_8 несподівано для нього наблизився до раніше незнайомої йому жінки ОСОБА_10 , яка йшла їм назустріч, після чого ОСОБА_8 одразу почав тікати. ОСОБА_10 почала кричати: «Скотина!». Йому нічого не залишалося робити, як теж тікати. У той же день, через деякий час вони зустрілися з ОСОБА_8 , при цьому останній попросив його закласти викрадені ОСОБА_8 золоті ланцюжок та кулон в ломбард, оскільки у нього був паспорт, а у ОСОБА_8 не було. Він спочатку не погоджувався, але все ж таки заклав ланцюжок з кулоном до ломбарду, розташованого біля залізничного вокзалу у м. Дніпропетровську, а всі виручені гроші віддав ОСОБА_8 .

Крім показів обвинувачених, їх винуватість в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що приблизно о 07.30 годин, можливо, й 01 серпня 2015 року, вона йшла по вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську. Назустріч їй йшли незнайомі їй до цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Коли вона порівнялась з вказаними хлопцями, то ОСОБА_8 рукою зірвав з її шиї належні їй золотий ланцюжок зі золотим кулоном у формі «метелика» з камінцями. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відразу вбігли від неї, а вона почала кричати.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що вона у 2015 році працювала приймальницею у ломбарді «Онікс», розташованому біля залізничного вокзалу у м. Дніпропетровську. У зв`язку з давністю подій вона не пам`ятає, коли саме, але у 2015 році до неї прийшли співробітники міліції та вилучили документи стосовно зданих до цього ломбарду у якості застави для отримання фінансового кредиту золотих ланцюжка з пошкодженням в області застібки та кулона з камінцями. Обставин здавання цих золотих виробів до ломбарду, зокрема, хто, коли, за яку грошову суму та шляхом пред`явлення яких документів здавав ці золоті вироби до ломбарду, вона не пам`ятає також у зв`язку з давністю подій.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомила органу міліції про те, що 01 серпня 2015 року, близько 07.45 годин, на вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську, невідома особа шляхом відкритого доступу заволоділа її золотим ланцюгом та кулоном у формі «метелика» (арк. 5 кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2015 року, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_10 на фото № 1 впізнала хлопця, який 01 серпня 2015 року, приблизно о 07.45 годин, біля буд. № 8/12 по вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську, шляхом ривка відкрито викрав належні їй ювелірні вироби, після чого з місця злочину зник (арк. 17-20 кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2015 року, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_10 на фото № 1 впізнала хлопця, який 01 серпня 2015 року, приблизно о 07.45 годин, біля буд. № 8/12 по вул. Бабушкіна у м. Дніпропетровську, знаходився в компанії особи, яка відкрито, шляхом ривка, викрала належні їй ювелірні вироби (арк. 21-24 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 та фототаблицею до нього від 20 серпня 2015 року (арк. 94-101 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 та фототаблицею до нього від 20 серпня 2015 року (арк. 105-111 кримінального провадження);

- заявою ОСОБА_9 від 19 серпня 2015 року, згідно якої останній добровільно видав співробітникам міліції договори фінансового кредиту під заставу № 634075, № 634077 від 01 серпня 2015 року (арк. 33 кримінального провадження);

- завою ОСОБА_11 , від 21 серпня 2015 року, згідно якої остання добровільно видала співробітникам міліції договори фінансового кредиту під заставу № 634075, № 634077 від 01 серпня 2015 року (арк. 122 кримінального провадження);

- протоколами огляду предмету від 19 серпня 2015 року та від 21 серпня 2015 року, а також фототаблицею зі зображенням золотого ланцюжка та кулона у форми «метелика», згідно яких в присутності понятих були оглянуті видані ОСОБА_9 , а також ОСОБА_11 договори фінансового кредиту під заставу № 634075 та № 634077 від 01 серпня 2015 року, укладені між ломбардом «Онікс», розташованим за адресою: м. Дніпропетровська, пл. Петровського, буд. 1, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), згідно яких ОСОБА_9 здав до ломбарду під заставу золотий ланцюжок з пошкодженням, 583 проби, вагою 6,3 грамів, оціночною вартістю 2750 гривень, а також кулон у формі «метелика» з 50 камінцями, вагою 1,4 грамів, оціночною вартістю 578 гривень (арк. 34-38, 123-128 кримінального провадження);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-2892 від 21 серпня 2015 року, згідно якого ринкова вартість ланцюжка, вагою 6,3 грамів, 583 проби, станом на 01 серпня 2015 року складала 3780 гривень, а ринкова вартість кулону, вагою 1,4 грамів, 583 проби, станом на 01 серпня 2015 року складала 840 гривень (арк. 140-144 кримінального провадження).

- речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: двома договорами фінансового кредиту під заставу № 634075, № 634077 від 01 серпня 2015 року, виданими на ім`я ОСОБА_9 , золотим ланцюгом 583 проби, вагою 6,3 грамів, та золотим кулоном у формі «метелика» з камінцями, вагою 1,4 грамів (арк. 148-150 кримінального провадження).

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_12 , який пояснив, що він працює на посаді комерційного директора ТОВ «ТПК V-Plus». Його робоче місце розташоване у аптеці, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леваневського, буд. 10. На фасаді будівлі аптеки встановлена камера зовнішнього відеоспостереження. Він не пам`ятає, коли саме, але до нього зверталися у 2015 році співробітники міліції з приводу отримання відеозапису вказаної камери відеоспостереження. При цьому він разом зі співробітниками міліції проглядав відеозапис, який відносився до якоїсь конкретної дати. З відеозапису було видно, як по вул. Леваневського йшли два хлопця, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд розцінює показання свідка ОСОБА_12 у якості таких, що не мають доказового значення для обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_13 , яка пояснила що вона працює майстром виробничого навчання «Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти», де раніше навчався ОСОБА_8 . При цьому свідок ОСОБА_13 позитивно охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд звертає увагу не те, що згідно тексту обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 : «31 липня 2015 року, приблизно о 21.00 годин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходячись поблизу магазину в с. Пашена Балка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступили у попередню злочинну змову на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності». Однак обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час допиту їх в суді заперечували факт попередньої змови між ними на вчинення злочину, тим більше 31 липня 2015 року. Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів на підтвердження відзначеної частини обвинувачення, керуючись принципом презумпції невинуватості, виходячи з узгоджених між собою показань самих обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також неможливості спростувати ствердження обвинувачених щодо того, що вони 31 липня 2015 року не вступали між собою в попередню злочинну змову, суд визнає недоведеною відзначену частину обвинувачення.

Одночасно суд зауважує, що обидва обвинувачених в суді стверджували про те, що вони не вступали між собою в попередню злочинну змову не лише 31 липня 2015 року, а й взагалі. Однак наявність попередньої змови не виключається й у тому випадку, коли співвиконавці, навіть у випадку мовчазної згоди, вчиняють конклюдентні злочинні дії. Виходячи з цього, враховуючи те, що в момент відкритого викрадення ОСОБА_8 майна ОСОБА_10 у безпосередній близькості від останніх знаходився ОСОБА_9 , приймаючи до уваги, що відразу після вчинення ОСОБА_8 грабежу ОСОБА_9 одночасно з ОСОБА_8 почав втікати від потерпілої ОСОБА_10 , а в подальшому ОСОБА_9 за своїм паспортом здав до ломбарду викрадене майно, суд приходить до переконання, що ОСОБА_9 був співвиконавцем ОСОБА_8 при вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) та при цьому грабіж вчинений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому злочині знайшла своє повне, неспростовне та безсумнівне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 . Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем попереднього навчання характеризується посередньо, раніше не судимий. У якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує вчинення злочину у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки з показань самого обвинуваченого ОСОБА_8 , а також колишнього педагога останнього свідка ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_8 на час вчинення злочину не отримував достатнього матеріального забезпечення.

Обвинувачений ОСОБА_9 за місцем попереднього навчання характеризується посередньо, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий. Обставини, які б обтяжували або пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відсутні.

Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неможливе без ізоляції від суспільства та останнім необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде достатнім для їхнього виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередню тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання - 20 серпня 2015 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити попередню тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання - 20 серпня 2015 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.
Речові докази: ланцюг 583 проби, вагою 6,3 грамів, та кулон у вигляді метелика з камінням 583 проби, вагою 1,4 грамів, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , - залишити законному власнику потерпілій ОСОБА_10 ; договір фінансового кредиту під заставу № 634077 від 01 серпня 2015 року, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договір фінансового кредиту під заставу № 634075 від 01 серпня 2015 року, виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку потерпілій.

Суддя ОСОБА_1