АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/929/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляцію представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, -
встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка виражається в тому, що посадова особа слідчого органу не повідомила про результати розгляду його клопотання від 22 червня 2016 р. про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за фактом спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
З посиланням на вимоги ст. 303 КПК, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки наведеною нормою процесуального закону не передбачено оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, на які посилається скаржник.
Заявник оскаржує законність судового рішення. В апеляції просить його скасувати та постановити нове, яким зобов`язати слідчого провести певні процесуальні дії.
Вказує на те, що відповідно до вимог ст. 220 КПК, звернулися до слідчого з клопотанням про проведення низки процесуальних дій. Однак, впродовж 3-денного строку від органу слідства відповіді не отримали, в чому вбачають бездіяльність.
Вважає, що слідчий не вжив заходів для встановлення істини по справі не провів слідчі дії щодо допиту підозрюваних та свідків.
Рішення суду - необґрунтованим, а висновки такими, які суперечать фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що суд належним чином не повідомив його про слухання справи, у зв`язку з чим порушив право на участь в судовому засіданні.
Заявник, його представник, а також прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не прибули. Про час, місце, та дату слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про даставку SMS про виклик до суду на 5 серпня 2016 р. на 11 год., та про те, що дане повідомлення доставлено 3 серпня 2016 р. о 18 год. 43 хвил. одержувачам - прокурору та представнику заявника ОСОБА_6 , а також розписка ОСОБА_7 з власноручним записом і підписом про слухання справи 5 серпня 2016 р. об 11 год. Дані про поважність неявки до суду від указаних учасників не надійшло. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцію за їх відсутністю відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухав суддю-доповідача, колегія суддів, перевіривши надані матеріали, та обговоривши доводи, викладені в апеляції, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На досудовому провадженні, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК, можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається із скарги представника заявника, 22 червня 2016 р. вони звернулись до слідчого з клопотанням про проведення відповідних процесуальних дій для встановлення істини по справі щодо застосування насильства у відношенні потерпілого ОСОБА_5 , а саме про допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про проведення їх одночасного допиту, слідчого експерименту і повідомлення їм про підозру.

Дане клопотання, згідно зі ст. 220 КПК, слідчим не розв*язано. Про результати прийнятого рішення їх не повідомлено.

Звертається увага, що вказаною нормою процесуального закону клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, вимоги заявника та його представника входять в коло правовідносин, які відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК, можуть бути оскаржені і віднесені до інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов*язані вчинити.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не грунтуються на вимогах процесуального закону, тому колегія не може погодитись з ними.

Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не прийняв по суті рішення, обмежившись формальним посиланням на вимоги ст. 304 КПК про наявність підстав для відмови у відкритті провадження. Не перевірив, чи приймалось слідчим рішення по клопотанню.

Між тим, вирішення питань, передбачених ст. ст. 303, 304 КПК є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до вказаних норм, суд апеляційної інстанції позбавлен процесуальної можливості прийняти вказане рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне скаргу ОСОБА_7 в інтересах Правди задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого скасувати.
Матеріали скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направити до Покровського районного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3