overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2774/16-к
провадження № 1-кп/208/349/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ч.2 ст. 190 КК України на 13.05.2016 року на 10.30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича,5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/493/15-к
1-в/0187/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 представника Петриківського РВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області; громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2006 р.н., ОСОБА_7 , 2004 р.н., ОСОБА_8 , 2014 р.н.

засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2016 року до суду надійшло подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району (далі КВІ) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 07.05.2015 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

19.06.2015 року засудженого було взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району. 07.05.2016 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи № 60/2015 засудженого ОСОБА_5 вбачається, що за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/352/16-к
Провадження № 1-кп/342/59/2016

УХВАЛА

23 травня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення

за ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000062 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк застосування заззначеного запобіжного заход закінчується 02.06.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 до закінчення розгляду справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на лікуванні в обласній клінічній лікарні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити, виходячи з наступного.

В ухвалі Городенківського районного суду Івано-Франківської області про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу зазначено обставини, які послужили підставою для обрання такого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, обраний слідчим суддею Городенківського районного суду від 07.04.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до розгляду справи суті.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту скерувати начальнику Городенківського відділення поліції Коломийського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень)
Справа №348/912/16-к
Провадження № 1-кп/348/125/16
23 травня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
17.05.2016 року Надвірнянським районним судом призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному проваженню.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи, що в провадженні Надвірнянського районного суду вже знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд вважає за необхідність обєднати вказані провадження в одне.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 334, 372 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5453/15-к
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002629 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185, ч.2ст.289 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002629 від 28.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185, ч.2ст.289 Кримінального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.02.2016 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 справа №398/5453/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 була повторно розподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185, ч.2ст.289 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового розгляду на 13-30 год. 03 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/653/16-к Провадження № 1-кп/613/107/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000337 від 24 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000337 від 24 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000337 від 24 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, на 26 травня 2016 року о 10-45 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України,-
У судові засідання свідкі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є мешканцями Кегичівського району Харківської області, не з`являються у судові засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 .
З урахуванням складності щодо забезпечення їх явки до суду у м. Харкові, суд вважає за доцільне допитати цих свідків в режимі відео конференції шляхом трансляції їх показань з приміщення Кегичівського районного суду Харківської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Провести допит свідків, мешканців Кегичівського району Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України- 09 червня 2016 року о 9-40 годині в режимі відео конференції з трансляцією показань свідків з приміщення Кегичівського районного суду Харківської області.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стороною захисту подані клопотання, в яких сторона захисту просить суд про:

- враховування викладених у клопотаннях обставинах під час судового розгляду;

- визнання недопустимими доказами відео-аудіозаписів подій 20.04.2013 року та 25.04.2013 року, зафіксованих на технічному носії інформації карті пам`яті micro 8,0 Gb реєстраційний №61-13/ВОД, через численні порушення норм законодавства при їх здійсненні.

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню частково, а саме, в частині:

- враховування викладених у клопотаннях обставинах під час судового розгляду.

Так, відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.87, 89 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, і обов`язок перевірки допустимості доказів покладається на суд.

В іншій частині суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки очевидної недопустимості вказаних вище доказів на цей час не встановлено, суд вважає необхідним в задоволенні вказаного клопотання відмовити та надати оцінку питання допустимості доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Враховувати викладені у клопотаннях обставини під час судового розгляду.

В іншій частині в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

23.05.2016
Справа 646/5786/16-к
пров. № 1-кс/646/2572/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявами,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявами.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявами.

Розгляд справи призначити на 20.05.2016 року 0 14 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.05.2016
Справа № 724/496/16-к
УХВАЛА

про привід свідків

23 травня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000056 про обвинувачення ОСОБА_3 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ

Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося на 23.05.2016 року. В судове засідання не з`явилися за судовим викликом свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області та ОСОБА_12 , який проживає в с. Млинки Хотинського району Чернівецької області.

Вказані вище свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання. Про причини неявки свідки не повідомили суд. Враховуючи, що прибуття за викликом суду є відповідно до ст.66 КПК України обов`язком свідка суд вважає за необхідне застосувати до вказаних вище свідків привід, доручивши виконання ухвали Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 66, 143, 323,327 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке слід відкласти на 1 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Кельменецького районного суду свідків:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області та ОСОБА_12 , який проживає в с. Млинки Хотинського району Чернівецької області.

Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

За невиконання судового рішення статтею 382 КК України встановлена кримінальна відповідальність.
Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1705/16
ун. № 759/7017/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ЖБК «Будівельник-3», підписану представником ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, у нереагуванні на відповідну заяву заявника та у неотриманні заявником від органу, до якого він подав заяву про кримінальне правопорушення, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію в ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Представник ЖБК «Будівельник- 3» - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, у нереагуванні на відповідну заяву заявника та у неотриманні заявником від органу, до якого він подав заяву про кримінальне правопорушення, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію в ЄРДР.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст. ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ЖБК «Будівельник-3», підписану представником ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невикнанні ухвали слідчого судді, у нереагуванні на відповідну заяву заявника та у неотриманні заявником від органу, до якого він подав заяву про кримінальне правопорушення, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію в ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал № 6 на 25 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, а також до Київської місцевої прокуратури№8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1