Справа № 761/8021/16-к
Провадження № 1-кс/761/4917/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду справи за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженим із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , внесеним по кримінальному провадженню за № 0000253 від 31.08.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 подано заяву про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

Заява мотивована тим, що наявні підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_9 , оскільки вона відмовила стороні захисту у задоволенні клопотання в порядку ст. 206 КПК України, стосовно того, щоб забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, а саме підзахисного ОСОБА_5 у зв`язку з отриманням травми голови, внаслідок дій працівників СБУ 28.02.2016 року, чим порушила загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

З огляду на положення ст.75 КПК України захисник просив задовольнити його заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 та передати справу іншому слідчому судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 заяву підтримали, просили задовольнити.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечили.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явилась.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому за ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд приймає до уваги те, що в журналі судового засідання відсутні відомості щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 по-суті, а в матеріалах справи відсутня ухвала слідчого судді ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , отже відсутні докази того, що слідчим суддею ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, слідчим суддею не здійснювалось перешкод щодо огляду підозрюваного ОСОБА_5 лікарями, разом з тим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання в подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 задовільнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Передати клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на повторний розподіл для визначення іншого слідчого судді, відповідно до ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: