Справа № 640/1954/14-к
н/п 1-кс/640/2812/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000463 від 04.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Полтавського району, с. Зорівка, українця, громадянина України, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 в ніч з 29 квітня 2012 по 30 квітня 2012 року, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, переслідуючи корисливу мету - викрадення грошових коштів, перебуваючи в одній з кімнат приватного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , 1960 р.н., при цьому усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті, та бажаючи їх настання, з метою заволодіння майном, діючи умисно, в ході конфлікту виниклого на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно закрив отвори носа і рота ОСОБА_7 , 1960 р.н., заподіявши їй механічну асфіксію від закриття отворів носа і рота, від якого ОСОБА_7 померла на місці.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: грошові кошти в сумі 20 000 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами зник з місця скоєння злочину, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

Причиною смерті ОСОБА_7 з`явилася механічна асфіксія від закриття отворів носа і рота.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 п.6 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з корисливих мотивів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність у інкримінованому йому злочині та проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив вирішити клопотання слідчого на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходилась кримінальна справа № 61120976 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом вбивства ОСОБА_7

07.05.2012 кримінальну справу № 61120976 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України порушено стосовно ОСОБА_5

07.05.2012 підстави порушення кримінальної справи № 61120976 відносно ОСОБА_5 змінені з ч.1 ст.115 КК України на п.6 ч.2 ст.115 КК України.

За результатами досудового розслідування 11.05.2012 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 у якості обвинуваченого за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яка йому не оголошена у зв`язку з ухиленням від органів слідства.

17.05.2012 винесено постанову про розшук обвинуваченого та зупинення досудового розслідування, після чого ОСОБА_5 оголошений у міждержавний розшук.

05.09.2012 Київським районним судом м Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з набранням чинності нового Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року, 04.12.2012 матеріали кримінальної справи № 61120976 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України та слідчим відділом Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування.

08.02.2013 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, яке було вручене останньому 31.03.2016.

09.02.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000463 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

05.03.2015 з відділу МВС Російської Федерації по Пресненському району м. Москви надійшло повідомлення про те, що 05.03.2015 о 17.15 годин за адресою: м. Москва, вул. Пресненська набережна 2, затриманий громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.03.2015 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000463, щодо ОСОБА_5 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України КК України відновлено, 11.03.2015 направлено клопотання до генеральної прокуратури Російської федерації про видачу ОСОБА_5 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності та провадження зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України, в зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

31.03.2016 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000463, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України КК України відновлено в зв`язку з доставкою останнього 30.03.2016 до місця проведення досудового розслідування та необхідністю проведення слідчих дій за його участю.

Про Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази, а саме:
- факт надходження 01.01.2012 до чергової частини Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяви про зникнення безвісті Яроцької.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 30.04.2012 вранці він виявив, що його матір ОСОБА_7 немає за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим він звернувся в міліцію із заявою. Після цього 04.05.2012 співробітниками міліції його мати була знайдена мертвою, закопана в підвалі на території приватного домоволодіння, де вона проживала. Також він пояснив, що у його матері вдома працював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знав пароль від кодового вхідного замка на територію домоволодіння та зі сторонніх його мати вночі могла тільки йому відчинити двері. Крім того, він пояснив, що впевнений, що саме ОСОБА_5 в групі з іншою особою умисне позбавив життя його матері, після чого поїхав до м. Москва.

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 30.04.2012 вранці він виявив, що його матері ОСОБА_7 немає за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим його брат звернувся в міліцію із заявою про зникнення людини. Після цього 04.05.2012 співробітниками міліції його мати була знайдена мертвою, закопана в підвалі на території приватного домоволодіння, де вона проживала. Також він пояснив, що у його матері вдома працював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знав пароль від кодового вхідного замка на територію домоволодіння, а також ОСОБА_5 знала собака породи вівчарка, яка належала його матері, тобто крім ОСОБА_5 на територію домоволодіння і в сам будинок ніхто не міг увійти, так як зі сторонніх людей його мати вночі могла тільки ОСОБА_5 відчинити двері. Крім того, він пояснив, що впевнений, що саме ОСОБА_5 в групі з іншою особою умисне позбавив життя його матері, після чого поїхав до м. Москва.

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_5 , який працював і жив в приватному домоволодінні на території м. Харкова, разом з літньою жінкою, при цьому 29.04.2012 коли ОСОБА_11 перебував у неї в гостях і повідомив, що він поїде на роботу, так як «господар» повинен зайняти йому 4000 гривень, після чого о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_11 пішов і повернувся тільки 05 годин 00 хвилин 30.04.2012. Після повернення ОСОБА_11 поводився незвично, нервував, з собою були гроші. Потім 01.05.2012 ОСОБА_11 їздив по нічним клубам, розпивав спиртне, витрачав гроші. Потім 02.05.2012 їй стало відомо, що ОСОБА_11 ніхто гроші не займав, після цього ОСОБА_11 їй розповів, що він вкрав ці гроші з дому, де працював, а потім заявив, що йому потрібно терміново виїхати, так як він боїться притягнення до кримінальної відповідальності і він спішно виїхав до м. Москва.

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5 , так як підтримує стосунки з його сестрою ОСОБА_10 .. Так, 29.04.2012 він перебував разом з ОСОБА_11 і його сестрою ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_11 повідомив, що він поїде на роботу, так як його начальник повинен дати йому заробітну плату, після чого о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_11 пішов і повернувся тільки 05 годин 00 хвилин 30.04.2012. ОСОБА_5 працював і жив в приватному домоволодінні на території м.Харкова, разом з літньою жінкою, при цьому ОСОБА_11 повернувся з горілкою, закусками, сигаретами і грошима. Потім 01.05.2012 ОСОБА_11 їздив по нічним клубам, розпивав спиртне. Потім 02.05.2012 йому подзвонили і він поїхав, а ОСОБА_12 стало відомо, що ОСОБА_11 ніхто грошей не давав і після повернення він спочатку розплакався, а потім він зрозумів зі слів ОСОБА_11 , що з будинку, де він працював і жив пропали гроші. Після цього ОСОБА_11 заявив, що йому потрібно терміново виїхати, так як він боїться притягнення до кримінальної відповідальності і він спішно виїхав до м. Москва.

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що ОСОБА_5 є його сином. Так 4 травня 2012 йому від дочки ОСОБА_10 йому стало відомо, що ОСОБА_11 02.05.2012 був у неї вдома і сказав, що у нього «проблеми з міліцією», після чого він пішов, при цьому ОСОБА_11 сильно нервував, переживав, поводився незвично.

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , який підтвердив, що бачився і відпочивав разом з ОСОБА_5 30.04.2012 і 01.05.2012, при цьому підтверджуючи правдивість показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_16 , а також те, що ОСОБА_5 витрачав гроші.

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона є провідником поїзда і підтвердила, що ОСОБА_5 03.05.2012 року сів у м. Харкові в вагон і попрямував до міста Москва.

- висновок судово-медичної експертизи № 1407-Дм / 12 від 25.06.2012, згідно з якою причиною смерті ОСОБА_18 з`явилася механічна асфіксія від закриття отворів носа і рота.

- роздруківки оператора мобільного зв`язку «Лайф», згідно якого № телефону НОМЕР_1 , яким користувався в 2012 році ОСОБА_5 29.04.2012 о 20:12 годині знаходився в квадраті в якому працює базова станція оператора «лайф», а саме: м. Харків, вул. Ак. Павлова 160, тобто поблизу місця вчинення злочину.

- роздруківки оператора мобільного зв`язку «Лайф», згідно якого № телефону НОМЕР_1 , яким користувався в 2012 році ОСОБА_5 29.04.2012 о 02:49 годині знаходився в квадраті в якому працює базова станція оператора «лайф», а саме: м. Харків, вул. Метробудівників 13, тобто в районі місця вчинення злочину.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який не одружений, не працює, проживає один, переховувався від органу досудового розслідування на території іншої держави, у зв`язку із чим був протягом чотирьох років оголошений у міждержавний розшук.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 відсутні дані про міцність його соціальних зв`язків,а сам він тривалий час знаходився у міждержавному розшуку, у зв`язку із чим знаходячись на волі може знову залишити своє постійне місце проживання та межі України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000463 від 04.12.2012 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 28 травня 2016 року, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5