Справа № 192/2625/16-к
Провадження № 1-кп/192/137/16
В И Р О К
Іменем України
"12" жовтня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000561, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше судимого:

1.)20 квітня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2016 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення літньої кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння звідки таємно викрав газову плитку «Електа» білого кольору на чотири конфорки, вартістю 700 гривень, що належала ОСОБА_5 . Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 05 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. він вирішив викрасти майно потерпілої, оскільки йому були потрібні гроші на проїзд. Для цього він прийшов до приміщення літньої кухні, що розташована за адресою: с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Кірова, номер будинку він не пам`ятає, і за допомогою ключів, які дала йому потерпіла, з метою щоб він доглядав її будинок, зайшов до літньої кухні де взяв газову плитку «Електа», білого кольору з сріблястими боковими частинами, погрузив її на тачку, що привіз з собою та відвіз дану газову плитку до пункту прийому металобрухту.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлялась неодноразово про час та місце судового розгляду належним чином. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не з`явилася, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ступеню інвалідності немає.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України. Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, з врахуванням особи обвинуваченого і обставин злочину, є недоцільним.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України, і звільнений від відбування покарання за даним вироком з випробуванням, суд вважає, що оскільки злочин вчинений обвинуваченим за даним вироком до ухвалення попереднього вироку, тому слід ухвалити рішення про самостійне виконання вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року відносно обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком сто годин.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1