Єдиний унікальний номер 205/5288/16-к
Єд.унік.№205/5288/16к
Номер провадж. 1- кс/205/566/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
08 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002977, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №002977 від 06.07.2016 року із попередньою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому що він, 06.07.2016 року, в 00 години 20 хвилин, знаходячись біля кіоску, розташованого по вул..Ногінській №29, у м. Дніпропетровську, де на ґрунті особистих неприязних стосунків, раптово виникла сварка із раніше незнайомим ОСОБА_7 , яка переросла в бійку. В ході бійки, ОСОБА_6 дістав з кишені своїх штанів предмет схожий на ніж із лезом та наніс ОСОБА_7 чотири удари, з яких два в область шиї, які не були проникаючими, а пройшли повз життєво важливого органу залишивши сліди порізів, при цьому інші два удари в живіт виявилися проникаючими, що призвело до евентерації товстого кишечника, у зв`язку з чим потерпілого було госпіталізовано до медичного закладу для надання невідкладної медичної допомоги. Згідно довідки з КЗ «ДСШМД» ДОР», ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_7 колото різані рани передньої брюшної стінки, різаних ран шиї, евентерація товстого кишечника. Таким чином ОСОБА_6 , здійснив замах на умисне вбивство та виконав усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

06.07.2016 року о 20 годині 55 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

07.07.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у замаху на вчинення умисного вбивства, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Обставини, що на думку слідчого дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115України:

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-довідка із КЗ «ДСШМД», згідно якої у потерпілого ОСОБА_7 , маються 2 колото різані рани передньої брюшної стінки, 2 касательні рани шиї, евентерація товстого кишечника.

-протокол огляду місця події від 06.07.2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова 65, в ході якого були виявлений одяг ОСОБА_7 , 1988 р.н., із слідами РБК;

-протокол огляду місця події від 06.07.2016 року за адресою м. Дніпро, вул.. Ногінська 29, в ході якого був вилучений змив РБК;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;.

-пояснення неповнолітнього ОСОБА_12 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.) знищіти, заховати будь які речі які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню;
4.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, будь-яких даних про його наміри ухилятися від органу досудового розслідування або суду, слідчим чи прокурором не надано. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер. Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що якимось чином підозрюваний ОСОБА_6 збирається іншим чином перешкоджати здійсненню досудового слідства.

Крім того, на думку слідчого судді, надані докази, не свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Зазначені обставини, у своїй сукупності, дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку слідчого судді, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002977, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_1 ) з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин терміном до 08 вересня 2016 року, поклавши на нього обов`язки.

1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

3) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну місця проживання.

3. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

4. Контроль за додержанням виконання ухвали суду щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ___________ ОСОБА_6 «08» липня 2016 року.
Копія вірна: Суддя

Секретар