Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1-429/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 року .

22 листопада 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого 29.04.2011 року Диканським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. п/в з іспитовим строком на 2 р., не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2011 року близько 02:00 год. ОСОБА_2 умисно, повторно, перебуваючи поблизу з будинком № 34, що по вул. Сінній в м. Полтава, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, вартістю згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 25 від 12.04.2011 р. - 4277,71 грн., який зареєстрований на гр. ОСОБА_3, а фактично належить гр. ОСОБА_4, яким розпорядився на власний розсуд, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, при цьому пошкодив основні частини та агрегати зазначеного транспортного засобу (передній бампер, вітрове скло, передню панель, дах, капот та ін.) при пересуванні від місця незаконного заволодіння до місця де його фактично покинув - буд № 89, що по вул. Шевченка м. Полтава. Таким чином злочинними діями гр. ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено матеріального збитку на суму 13894,79 грн.,

Крім того, 07.03.2011 року близько 05-00 год. ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав з багажнику вищезазначеного автомобіля два запасних колеса, вартістю по 200 грн. кожне, які належали гр. ОСОБА_4, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 400 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, та показав, що 07.03.2011 р. близько 2-00 год. проходячи по вул.Сінній в м.Полтаві через двір буд.№34 побачив автомобіль ЗАЗ, який постійно, вже кілька місяців стояв на одному місці, та вирішив відвезти його та здати на пункт прийому металобрухту. Він розбив ломом бокове скло, відкрив автомобіль і намагався його завезти, але це йому не вдалося і тоді він пішої та попросив одного знайомого допомогти відкотити автомобіль. Коли вони котили авто по вул.Артема, то він не впорався з керуванням і автомобіль врізався в бетонну стіну, дерево і стовп. В пункті прийому металобрухту йому відмовили, оскільки у нього не було документів на автомобіль. Тоді він відкотив ЗАЗ в сусідній двір і забрав з багажника два колеса та зняв номерний знак з метою продати їх в подальшому. У скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що дійсно у нього поблизу будинку де він мешкає був викрадений його автомобіль ЗАЗ-968днз 42159, яким керує по генеральному дорученню повністю підтвердивши показання дані ним під час досудового слідства, на суровому покаранні щодо підсудного не наполягає, але в разі повного невідшкодування завданої шкоди буде звертатися до суду з цивільним позовом.

Визнані в суді підсудним фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

В силу ст. 66 КК України обставини, що помякшують покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного відсутні.

Згідно медичного висновку підсудний здоровий, примусового лікування від залежності до психотропних речовин не потребує.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Враховуючи наявність обставин, які помякшують вину підсудного ОСОБА_2, те що він характеризуються з позитивної сторони, щиро розкаюється у скоєному злочині, частково відшкодував завдану шкоду, є неповнолітнім, що у сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням конкретних обставин справи, а саме те, що він активно сприяв у розкритті злочину, з урахуванням думки потерпілого який не наполягає на суворому покаранні щодо підсудного та просить суд не позбавляти волі підсудного надати йому можливість працевлаштуватися на роботу та відшкодовувати завдані ним збитки, суд приходить до висновку, про можливість виправлення підсудного без відбування покарання. При цьому остаточне покарання слід призначити за правилами ст.70 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі,

- за ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2, покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України врахувати невідбуте покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 29.04.2011 року та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_2, покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину.

Зобовязати ОСОБА_2 протягом іспитового строку переодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, зазначені в п.п.1,2,3 постанови від 11.05.2011 року повернути потерпілому за належністю, зазначені в п.4 залишити зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Антонов А.В.