Справа № 396/748/16-к
Провадження № 1-кп/396/112/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Войнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працює, освіта загальна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий;
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ніч з 15.03.2016 року на 16.03.2016 року в с.Іванці Новоукраїнського району Кіровоградської області, за передньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
В ніч з 15.03.2016 на 16.03.2016 року, більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись мотивом таємного викрадення чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_8 .
Знаходячись на території вказаного домоволодіння, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою сокири, яку знайшли на території домоволодіння пошкодили в господарському приміщенні, яке використовувалось господарем домоволодіння як сховище віконну раму та розбили в ній скло, внаслідок чого проникли до вказаного приміщення.
Перебуваючи всередині господарського приміщення на території домоволодіння за вказаною вище адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 виявили електрогенератор VILAL5 моделі ERS 2,0 b, та ручну овочеву сівалку, які викрали з вказаного приміщення.
Відповідно до висновку експерта № 249 від 08.04.2016 року вартість електрогенератора VILAL5 моделі ERS 2,0 b, складає 6636 гривень, вартість ручної овочевої сівалки складає 475 гривень.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7 111 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши обставини вчинення кримінального правопорушення, так як дійсно разом з ОСОБА_9 домовилися проникнути до домоволодіння з метою крадіжки, так яке працювали в ОСОБА_8 , знали все де знаходиться та останній їм повинен був кошти. У скоєному щиро розкаюються, заподіяні збитки відшкодовано, шляхом повернення викраденого.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні покази, поснивши, що раніше працював у ОСОБА_8 та собака його знала, яку легко загнав до вольєру, а потім проникли до підсобного приміщення, звідки викрали електрогенетарор та сівалку. Потерпілому збитки відшкодовано, шляхом повернення, такого більше не повториться, просить сурово не карати так як бажає змінити своє відношення до життя та примиритися з дружиною.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час розгляду провадження телефонограмою, претензій матеріального характеру немає, що свідчить про відсутність інтересу до справи.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених, заяви потерпілої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченим, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім їх показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком експерта № 249 від 08.04.2016 року, згідно якого вартість електрогенератора VILAL5 моделі ERS 2,0 b, складає 6636 гривень, вартість ручної овочевої сівалки складає 475 гривень.
-згідно висновку експерта №235 від 06.04.2016 року за результатами судової трасологічної експертизи, дактилоскопічного дослідження встановлено, що слід пальця руки, які виявлені в приміщенні домоволодіння с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області , на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 38х45 мм, залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3
-згідно висновку експерта №301 від 22.04.2016 року за результатами судової трасологічної експертизи, дактилоскопічного дослідження встановлено, що слід пальця руки, які виявлені в приміщенні домоволодіння с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області , на відрізку прозорої липкої стрічки розміром 38х45 мм, залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38х44 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинуваченими вчинено викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
?Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно тяжке кримінальне правопорушення, проте тяжких наслідків не наступило;
?Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті правопорушення, усунення заподіяної шкоди;
?Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, скарг від сусідів та жителів с.Іванці на його поведінку не надходили, не одружений, утриманців не має, веде аморальний спосіб життя.
Обвинувачений ОСОБА_4 проживає за рахунок неофіційної роботи по домовленості, скарг на стан здоров`я немає, здоровий і придатний до фізичної праці, спиртними напоями зловживає, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, до адмінвідповідальності не притягувався.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які помякшують покарання, характеризуючі дані, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ще можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обовязку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів за місцем його тимчасового проживання та його поведінку не надходили, розлучений, утриманців не має, але зі слів має дитину, проживає за рахунок неофіційної роботи по домовленості, скарг на стан здоров`я немає, здоровий і придатний до фізичної праці, злавживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 19.04.2016 року за №196 ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкриміновованого йому діяння слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до адмінвідповідальності не притягувався.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які помякшують покарання, характеризуючі дані, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на нього додаткового обовязку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі потерпілим не заявлявся.
Речові докази: електрогенератор VILAL5 моделі ERS 2,0 b, та ручну овочеву сівалку, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 повернути потерпілому.
Судові витрати на залучення експерта складають 1407,36 грн., які підлягають стягненню з обвинувачених, порівну.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався, підстав для обрання до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1407 грн. 36 коп., порівно.
Речові докази: електрогенератор VILAL5 моделі ERS 2,0 b, та ручну овочеву сівалку, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 повернути потерпілому ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1