Провадження № 1кп/201/506/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2016 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000141 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6
ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000141 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 в режимі відео конференції на питання суду відповідає незрозуміло, веде себе пасивно, виглядає черезмірно мляво, всі рухи здійснює з великою потугою, говорить тихо та невиразно, що взагалі унеможливлює його розуміння.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України віднесено законність, який встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суд неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.
Аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюється не лише на випадки коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а й на випадки, коли відомості, викладені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 2 ст. 291, ст.. 109 КПК України, суперечать вимогам КПК України до встановлення цих відомостей.
Той факт, що повернення обвинувального акту має здійснюватися не лише в разі невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України, а й в інших випадках передбачених КПК України, підтверджується і висновком викладеним у постанові Верховного Суду України № 5-111кс15 від 25.06.2015 р.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 поводить себе неадекватно здоровій людині, що викликало у суду певний сумнів щодо його психічного стану.

На запит суду від 20.10.2016 установа виконання покарань УДПС повідомила, що у ОСОБА_3 виявляється катотонічний ступор.

Загальновідомим є факт, що кататонічний синдром відноситься до психопатологічних синдромів і може бути викликаний психічним розладом, в тому числі у формі шизофренії, аутизму, тощо.

Тобто, в підготовчому судовому засіданні виник обґрунтований сумнів щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно, щодо його осудності чи обмеженої осудності, що може бути перевірено лише шляхом призначення та проведення психіатричної експертизи.

Статтею 332 КПК України передбачено порядок призначення експертизи в суді, однак така експертиза може призначатись лише під час судового розгляду.

Водночас, главою 27 КПК України, якою регулюється порядок підготовчого провадження не передбачено право суду приймати будь-які рішень, крім рішень визначених ст. 314 КПК України, яка не передбачає можливості призначення експертизи на цій стадії судового провадження.

Тобто в підготовчому судовому засіданні питання про призначення експертизи не може вирішуватись.

В той же час, ст. 242 КПК України передбачений обов`язок слідчого або прокурора під час досудового слідства звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
В порушення вимог ст. 7, 242 КПК України ані слідчим ані прокурором таких дій не вчинено, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, в яких немає даних про призначення та проведення такої експертизи та з пояснень прокурора про те, що така експертиза не призначалась, так як даних про стан здоров`я обвинуваченого не було.
Враховуючи: відсутність у суду права призначати експертизу в підготовчому судовому засіданні; недоцільність призначення судового розгляду за участі обвинуваченого, який не може висловити свою думку, що викликає сумнів в тому чи розуміє він те, що відбувається навколо нього, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України в частині невиконання прокурором вимог ст. 242 КПК України під час досудового слідства.
Необхідно звернути увагу на наступне:
-при прийнятті даного рішення суд не досліджував жодного доказу, а тому не вдався до оцінки доказів, їх належності чи допустимості;
-суд не давав оцінку обставинам кримінального правопорушення, а лише зазначив про обґрунтований сумнів щодо психічного стану здоров`я обвинуваченого;
-призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про отримання якого розписалась особа, яка обґрунтовано викликає сумнів щодо її психічного стану, означало б призвести до порушення права на захист обвинуваченого і до можливого скасування судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи судом з підстав порушення права на захист;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК Україниповернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1