overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 1 - кп/243/430/2015

20 серпня 2015 року

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, гр-на України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого

1) 02.08.1991 року Центрально міським РС м. Горлівки за ст.140 ч.3, 81 ч.3 КК України до позбавлення волі на 3 роки.

2) 17.04.1992 року судом Н/С м. кіровське за ст. 17. 140 ч.3, 43 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна

3) 12.12.1997 року Калинінським РС м. Горлівки за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

4) 10.12.1998 року Костянтинівським міським судом за ст. 17 ч.2, 215-3 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі

5) 05.07.2004 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України в ред 2001 року до 3 років 2 місяців позбавлення волі

6) 27.12.2007 року Микитиівським РС м. Горлівки за ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2 КК України в ред. 2001 року до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

7) 11.06.2008 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України в ред. 2001 року шляхом поглинення вироком ь Микитиівським РС м. Горлівки від 27.12.2007 року - до позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці з конфіскацією майна

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Під час судового засідання виникло питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в звязку із закінченням строку дії попередньої ухвали.

Згідно положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк до двох місяців оскільки в іншому випадку обвинувачений ОСОБА_7 може скритися від правосуддя за для уникнення покарання та таким чином вплинути на хід судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КК України ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін тримання під вартою в Артеміській установі виконання покарань № 6 - на строк до 2 місяців.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
11-кп/775/142/2016(м)
223/896/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0000296 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мамонов Калінінградської області РФ, громадянина України, судимого: 6 листопада 2015 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1 530 грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 245,52 грн.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, та який подавав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в порядку ст.403 КПК України відкликав її до початку апеляційного розгляду, про що на адресу апеляційного суду надійшла відповідна письмова заява.

Апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду у даному провадженні не надходило.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, до закінчення апеляційного розгляду в апеляційному суді особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, що в силу вимог ч.2 ст.403 КПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Дата документу 26.07.2016

Справа № 334/5304/15-к
Провадження № 1-в/334/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8.07.2015р., ОСОБА_4 засуджений за ч.1,2 ст.359, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю на 1 рік.

31.08.2015 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя і заведено особову справу № 132/15. За період іспитового строку засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені за вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 08.07.2016 року.

Орган, що відає виконанням покарання Ленінський РВ м.Запоріжжя КВІ УДПСУ в Запорізькій області, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання.

Прокурор підтримав подання і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Ленінського районного відділу м.Запоріжжя підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 306/3223/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/265/16 за апеляційними скаргами прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Свалявського районного суду від 22.02.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України , апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Свалявського районного суду від 22.02.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.04.2016 року о 08:40 годині в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області .

Судді:
Справа № 594/711/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Борщівського району Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Борщівського району Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 28 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника потерпілого, прокурора Борщівського відділення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Слідчий суддя:
Справа № 602/1150/14-к
Провадження № 1-кп/602/59/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" липня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000258 від 29 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
23 червня 2015 року з апеляційного суду Тернопільської області до Лановецького районного суду поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
За змістом ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 1V цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст.314 (розділ 1V) КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, а тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити матеріали по кримінальному провадженню № 0000258 від 29 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України до підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 03 липня 2015 року о 10 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарження не підлягає.
Справа № 669/699/14-к
Провадження № 1-в/669/23/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 липня 2016 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької обла сті ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Завитинського району Амурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого 22 липня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку два роки,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням інспектора Білогірського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 липня 2016 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/803/16-к
провадження №1-кс/457/103/16
УХВАЛА
25 липня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов`язання слідчого визнати ПАТ «ВіЕйБі Банк» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000242 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов`язання слідчого визнати ПАТ «ВіЕйБі Банк» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000242 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в самій скарзі зазначила, що просить проводити розгляд скарги у її відсутності та скерувала на електронну адресу суду клопотання, в якому просить проводити розгляд скарги у її відсутності.
В судове засідання заступник начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явився, однак на адресу суду поступила постанова заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 20.07.2016 року про визнання потерпілим ПАТ «ВіЕйБі Банк» у кримінальному провадженні № 0000242 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому проваженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобов`язання слідчого визнати ПАТ «ВіЕйБі Банк» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000242 від 21.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 602/438/16-к
Провадження № 1-кп/602/45/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" травня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000098 від 18 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 18 квітня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.314 (розділ 1V) КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити матеріали по кримінальному провадженню № 0000098 від 18 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України до підготовчого судового засідання в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 червня 2016 року о 12 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3 Сенюх
Провадження № 11-кп/792/598/16
Справа № 686/4570/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Перша» на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2016 року, -

В с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Перша» на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою страхової компанії.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Перша» на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та копії апеляційної скарги страхової компанії направити учасникам судового провадження.

Зобов`язати учасників кримінального провадження до 04.08.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, при наявності таких.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 592/5856/16-к
Провадження № 1-кс/592/2472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвало оскарженню не підлягає, заперечення на неї маже бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1353/16-к
Номер провадження 1-в/749/52/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 ,
18 липня 2016 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло подання адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням адміністрації МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме обмеженням волі, засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2016 року о 14-20 год. в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника МВК №91 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1