Справа №1-кс/760/7823/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0006591 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , 07.06.2016 приблизно о 12.00 години, знаходячись спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля будинку АДРЕСА_2 з метою таємного викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 07.06.2016 приблизно о 12.00 години спільно ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою,групою осіб, зайшли до під`їзду вказаного будинку, де піднялися на східцевий майданчик 7-го поверху вказаного вище будинку, після чого підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 за вказаною вище адресою, де впевнившись у відсутності мешканців квартири та в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи викрутки, які були при них, та які вони взяли заздалегідь для цієї мети, відчинивши замок на вхідних дверях квартири, та відкривши їх, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: планшет марки «Самсунг» із коробкою до нього, імей: НОМЕР_1 вартістю 4000 гривень, грошові кошти в сумі 3500 грн., приставку «Соні» із дисками в кількості 7 штук, загальною вартістю 3000 гривень, ноутбук марки «НР» моделі 4530S серійний номер: CNY 132277R з зарядним пристроєм та сумку з під-ноутбуку марки «НР» загальною вартістю 6000 гривень, жорсткий диск марки «My passport» вартістю 1000 гривень, ніж мисливський подарунковий в шкіряному чохлі вартістю 500 гривень, пляшку подарункового віски «KNOB» об`ємом 0,75 л. вартістю 2000 гривень, які належать гр. ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальну шкоду останньому на загальну суму 20000 грн. 00 коп. Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 20000 гривень.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який не працює, не одружений, раніше судимий, має не зняту на непогашену у встановлений законом строк судимість, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а оскільки його підзахисний сприяє досудовому слідству, визнав свою вину у вчиненому, Віл інфікований, а тому потребує постійної замісної терапії, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний вину у вчиненому визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 07.06.2016 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

08 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

09 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Надавши оцінку пояснення учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Управлінню Національної поліції в м. Києві за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали закінчується о 13 годині 00 хвилин 03 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1