overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-116/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Крім того, від обвинуваченого надійшло клопотання про призначення його захисником адвоката ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 47, 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 09 вересня 2011 р. о 13:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Призначити захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Провадження № 1-кс/554/3458/2016
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на протиправні дії скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 8 квітня 2016 року.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 10 год. 40 хв. 25 липня 2016 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.
Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харков згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Дзержитського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1976/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14 годині 02 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Дата документу 14.06.2016 Справа № 554/3119/16-к
Справа № 554/3119/16-к
Провадження № 1кп/554/240/2016
14 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони не наполягали на виклику в судове засідання свідків по справі.
Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд,
В судове засідання викликати обвинуваченого. На виклику свідків учасники судового розгляду не наполягають.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1935/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 14 годині 02 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 572/2076/16-к
У Х В А Л А
10 червня 2016 року слідчийсуддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сарненської місцевої прокуратури , -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України , на бездіяльність Сарненської місцевої прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення .

Скарга подана правомочною особою , підсудна до розгляду в Сарненському районному суді , відповідно до ст. 306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області . Виклик скаржника не здійснювати з огляду на його заяву про розгляд скарги у його відсутність . Повідомити ОСОБА_3 про час розгляду скарги в телефонному режимі.

Керуючись ст. 306 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Сарненської місцевої прокуратури .

Призначити у кримінальному провадженні скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Сарненської місцевої прокуратури до розгляду в судовому засіданні на 15. 00 годину 13 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання керівника Сарненської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1948/16-к
Провадження № 1-кп/572/124/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10. 00 год. на 07 червня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5198/16-к

Провадження № 1кп/712/254/16
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000937 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 04 травня 2016 року об 11 год. 00 хв..
В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 712/3245/16-к
Провадження 1кп/712/202/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаською місцевою прокуратурою у кримінальному провадженні № 0000629 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 29 березня 2016 р. на 09 годин 45 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 702/355/16-к
№ провадження 1-кп/702/47/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/47/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попудня Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
21.03.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/47/16 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України на 24 березняч 2016 року на 10 год 00 хв, в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1257/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року смт.Чорнобай
Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід по указаному кримінальному провадженню посилаючись на те, що був допитаний в якості свідка по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування.
В судовому засіданні прокукрор, захисник та обвинувачений не заперечили проти задоволення клопотання, потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі, проти задоволення самовідводу не заперечує.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити її, оскільки суддя ОСОБА_6 під час досудового слідства був допитаний в якості свідка по даному кримінальному провадженню. При цьому суд виходить з положень п.2 ч.1 ст.75 КПК України, які передбачають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 1-8/98

Провадження № 1-кс/712/1344/16

15 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за заявою ОСОБА_4 в порядку ст. 539 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за заявою ОСОБА_4 в порядку ст. 539 КПК України.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді його заяви, оскільки на день розгляду справи не витребувала кримінальну справу та документи, підтверджуючі перебування його в СІЗО м. Черкаси, тим самим допустила порушення вимог КПК України, що викликає сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи, що заявником при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу судді, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в справі за заявою ОСОБА_4 в порядку ст. 539 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/04/16-56 від 28 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

У С Т А Н О В И В :
02.06.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка зберігається у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її виїмки.

В судовому засіданні слідчий відмовився від клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до норми ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, який відмовився від клопотання та не підтримує його, дійшов висновку про необхідність відмовити задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1