Справа № 507/899/15-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Толмази Суворовського району, Р.Молдова, громадянки України, не працюючої, не одруженої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, із неповною середньою освітою, раніше судимої:
- вироком Любашівського районного суду від 18.08.2014 року за ст.15 ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України із іспитовим строком 1 рік
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 травня 2015 у вечірній час, в проміжок часу із 17 години до 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклої сварки між нею та її співмешканцем ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, умисно нанесла господарсько-побутовим ножем удар в ліву частину тулуба ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесне ушкодження у виді відкритої колото-різаної рани лівої черевної області живота, проникаючої в черевну порожнину із пошкодженням сальника і тонкого кишечника. Смерть ОСОБА_8 наступила в результаті гіповолемічного шока, що розвинувся внаслідок колото-різаної рани, лівої половини живота з пошкодженням сальника, тонкого кишечника і подальшою кровотечею в черевну порожнину / в черевній порожнині біля 300 мл крові/ і розвитком фібринозно-гнійного перитоніту, що підтверджується висновком експерта № 30 від 06.05.2015 р. Зазначене тілесне ушкодження у ОСОБА_9 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, що підтверджується висновком експерта № 30 А від 23.05.2016 р..
Труп ОСОБА_8 було виявлено 05.05.2015 р. за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , винною в інкримінованому її злочині себе не визнала та пояснила, що вона співмешкала із ОСОБА_8 близько 2-х років, бувало разом вживали горілку, в них виникали конфлікти, бо вона не хотіла давати гроші на горілку або ж він сварився на її дітей. Коли він був п`яний, то був агресивний, бувало душив її, бив, вона його виганяла, він ішов до матері на 2-3 дні, а потім знову повертався.
4 травня випила із співмешканцем та посварилися і почали битися, вона його гонила, після чого він пішов до своєї матері , одягнувши дублянку. Його не було цілий день, прийшов перед ранком, але в хату не ходив. На другий день вранці десь о 6 годині вона ішла в гараж, він лежав на матраці в дублянці, попросив горілки, вона відповіла, що не має, на його прохання вона дала 10 грн. Він пішов та приніс горілку, сіли разом пити під гаражем. Він поскаржився, що йому погано, що в нього болить живіт та попросив подивитися, вона побачила, що він порізаний. Він сказав, що був на річці там було два хлопці, ловили рибу сіткою та вони його побили. Він попросив принести горілки, сказавши, що далі потім розкаже. Вона пішла, а коли повернулася він був вже мертвий.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою в інкримінованому її злочині, вина обвинуваченої підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами у кримінальному провадженні, а саме:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що до неї прийшла мама ОСОБА_10 та повідомила, що її син ОСОБА_9 або мертвий, або треба викликати швидку допомогу. Коли вона прийшла, то побачила, що її син босий, лише в спортивних штанах лежав в будинку на матраці, кожуха не було; - поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що живе по сусідству із ОСОБА_10 , 05 травня до неї прийшла матір ОСОБА_10 , просила подивитися, що із ОСОБА_9 . Вона прийшла, він лежав на матраці, на підлозі, без майки, в спортивних штанах, вона потрогала пульс, він був мертвий, вона викликала міліцію та сімейного лікаря.
4 травня після 17 чи 18 години вона прийшла до ОСОБА_10 , принесла дитяче б/в взуття. ОСОБА_10 виганяла ОСОБА_9 із дому, бо він забрав якісь гроші, а вона з нерву їх порвала. Вона побула десь 10 хв. у ОСОБА_10 і пішла додому. Раніше бувало, що ОСОБА_10 із ОСОБА_9 випивали та сварилися, було якось він ударив ОСОБА_10 по голові пляшкою.
Також пояснювала, що вона була понятою при огляді домоволодіння, в одній кімнаті лежав ОСОБА_9 , в іншій кімнаті були ножі та порвані гроші;
- поясненнями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству із ОСОБА_10 , 04 травня 2015 року від 18 до 19 години прийшов косити траву корові у дворі ОСОБА_10 , він часто косив у них траву для корови, припинав телят. Оля пішла із донькою ОСОБА_13 до магазину, він чув як ОСОБА_9 стогнав в гаражі. Повернулася ОСОБА_10 з ОСОБА_13 , купили лампочку та хліб, він її сказав, що ОСОБА_9 стогне, ОСОБА_10 відповіла, що він п`яний, двері в гараж були прикритті, вона двері перед ним не відчиняла, ОСОБА_9 він не бачив. Це було до 19 години. ОСОБА_9 стогнав, але його це не здивувало, бо таке траплялося і раніше, він часто пив, ОСОБА_10 казала, що в нього епілепсія.
Вони часто сварилися , штовхалися, на них вже не звертали уваги. ОСОБА_10 часто його виганяла, але він повертався. Також пояснив, що він був понятим, працівники міліції показували ножі, порвані гроші та штани;
- поясненнями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 4 травня приблизно 18.30 год. він ішов додому від своєї матері, ОСОБА_9 лежав на узбіччі городу сусіда ОСОБА_15 від річки. Він був одягнений в сорочку в синю клітинку та штани. Він бачив як ОСОБА_9 піднявся і пішов до ОСОБА_10 додому. ОСОБА_9 не вперше лежав на землі п`яний;
- поясненнями свідка ОСОБА_16 - лікаря Гвоздавської амбулаторії, яка пояснила, що до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_17 - ОСОБА_11 і повідомила, що помер ОСОБА_9 , який жив із ОСОБА_17 , вона приїхала. На матраці лежав ОСОБА_9 , без ознак життя, він був без верхнього одягу, в штанах, на ньому була одна рана. Вона викликала міліцію та дочекалася групу.
- поясненнями допитаної в якості свідка ОСОБА_18 доньки ОСОБА_5 , яка пояснила, що 4 травня десь о 4-5 годині вечора ОСОБА_9 просив гроші у її матері ОСОБА_17 , вона не давала, вони почали сваритися, він почав битися, порвали 800 грн. Вона із мамою відправляли його додому. Потім його не стало, він кудись пішов, а вона із мамою пішли в магазин, із магазину вона пішла на дискотеку, а мама пішла додому. Повернулася додому під ранок, прокинулася біля 12 години дня, ОСОБА_9 спав на матраці, а мама - на ліжку. Коли прокинулася мати, вона зайшла в будинок, то ОСОБА_9 почав рвати, і мати розповіла, що він прийшов підрізаний. Вона почала його розпитувати, але він не хотів розповідати, сказав, що був на річці, вона хотіла зібрати одяг в лікарню, але не встигла, він помер;
- поясненнями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що був понятим при проведенні слідчих дій із участю ОСОБА_10 , вона добровільно розповідала та показувала яким чином нанесла тілесне ушкодження потерпілому. Також пояснив, що її були пред`явлені ножі та на питання яким саме ножем вона нанесла удар потерпілому, вона вказала на червоний.
- телефонним повідомленням від 05.05.2015 р. о 22 год. , яке надійшло від ОСОБА_16 про те, що 05.05.2015 р. близько 18.40 год. за місцем мешкання в одній із кімнат жилого будинку виявлено труп із проникаючим ножовим пораненням брючної полості ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 /а.к.п.106/,
- протоколом огляду місця події із фототаблицею від 05.05.2015 року домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , домоволодіння не огороджене. В протоколі зафіксована обстановка на місці події, положення тіла і предметів, так, в одній із кімнат по центру кімнати на підлозі розташовані 11 частин купюр номіналом по 200 грн, на столі виявлено 3 ножі, в іншій кімнаті на матраці виявлено труп ОСОБА_8 . Під час огляду виявлено та вилучено три ножі різних розмірів, брюки-джинси із слідами схожими на кров. В ході огляду зауважень не надійшло та протокол підписаний понятими
- протоколом огляду трупа від 06.05.2015 року ОСОБА_8 , який проводився в ході розтину тіла, під час якого виявлено в лівій підреберній області колото-різану рану розміром 2,2 -2,3 х 0,5 см, із полості рани виступає сальник. Рановий канал розташований знизу-вверх, зліва-направо, глибиною до 8 см /а.к.п.124-125/,
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 06 травня 2015 року № 30 /а.к.п.128/,
- висновком експерта № 30 від 06 травня 2015 року згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої колото- різаної рани лівої черевної області живота, проникаючої в черевну порожнину із пошкодженням сальника і тонкого кишечника. Смерть ОСОБА_8 наступила в результаті гіповолемічного шоку, що розвинувся внаслідок колото-різаної рани, лівої половини живота з пошкодженням сальника, тонкого кишечника і подальшою кровотечею в черевну порожнину / в черевній порожнині біля 300 мл крові/ і розвитком фібринозно-гнійного перитоніту. В крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,9 %, що при житті відповідає сильному отруєнню алкоголем /а.к.п.129-130/,
- висновком експерта № 30 А від 23 травня 2016 р. згідно якого тілесне ушкодження у ОСОБА_8 у виді відкритої колото-різаної рани лівої черевної області живота, проникаючої в черевну порожнину із пошкодженням сальника і тонкого кишечника відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Після отриманого ушкодження ОСОБА_9 міг вчиняти самостійні дії /розмовляти, пер двигатися та ін./ /а.к.п.78-79 т.2/
- заявою ОСОБА_10 , із якої вбачається,що вона добровільно видала працівникам міліції теплу кофту темно синього кольору, жіночу юбку синього кольору з білими квітами, жіночий светр /а.к.п.133/,
- протоколом огляду предметів від 06 травня 2015 р., з якого вбачається, що в присутності понятих проводився огляд жіночої кофти темно-синього кольору, жіночої спідниці, светру червоного кольору, на яких слідів чи пошкоджень не виявлено, джинсів, із плямами схожими на кров /а.к.п.134/ та фоотоблицею до протоколу /а.с.134-136/,
- постановою про визнання оглянутих речей речовими доказами та передачу їх на зберігання /а.к.137-138/,
- протоколом огляду предметів від 06 травня 2015 р., з якого
вбачається, що в присутності понятих проводився огляд 3-х ножів, які були вилучені при огляді місця події домоволодіння ОСОБА_5 , зокрема ножа довжиною 24,5 см, лезо зігнуте, дещо із деформованою рукояткою червоного кольору /а.к.п.142/
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06 травня 2015 року, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_5 вказала на ніж із червоною ручкою під № 3, пояснивши що саме цим ножем вона заподіяла ОСОБА_9 тілесне ушкодження /а.с.143-144/, та фототаблицею до протоколу /а.к.п.145-146/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 травня 2015 року, під час якого ОСОБА_5 пояснила та показала, як нанесла ножове поранення ОСОБА_9 , зокрема вказувала на те, що 4 травня коли вона чистила картоплю до неї прийшов ОСОБА_9 , почав її бити, просив грошей та відправляти її із дому, щоб вона пішла за горілкою. Також пояснила, що він ударив її по голові савком та тягнув за волосся, її це образило і вона нанесла удар ножем, яким чистила картоплю в область лівої частини тулубу ОСОБА_8 , за те, що він постійно бив її. Вона разом із донькою втекла із дому, але з дороги було видно, що ОСОБА_9 пішов до гаражу. /а.к.п.157-159/,
- висновком експерта № 513 від 22 травня 2015 року, згідно якого на клинку кухонного ножа, вилученого при огляді місця події, на брюках, вилучених із трупа потерпілого ОСОБА_9 , на юбці, яку видала ОСОБА_10 виявлена кров людини, не виключено походження крові від потерпілого ОСОБА_9 /а.к.п.164-167/,
- висновком експерта № 315 від 14.05.2015 року згідно якого не
виключається можливість спричинення коло-різаного поранення на клаптику шкіри лівої брюшної області живота, вилученого від трупа ОСОБА_8 ножем «3», /тобто на який вказала ОСОБА_17 при проведенні впізнання предметів. Разом із цим виключається можливість спричинення колото-різаної рани ножами «1» і «2». /а.к.п.170-176/,
Протокол огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_20 , суд визнає допустимим доказом по кримінальному провадженню та не погоджується із доводами захисника про те, що поняті не бачили, де саме знайдені ножі. Із протоколу видно, що в одній кімнаті був виявлений труп та в іншій кімнаті на столі були виявлені три ножі, а не в різних кімнатах чи місцях. Допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_21 вказували, що бачили ножі в кімнаті, а також пояснювали, що деталей не пам`ятають.
В ході судового слідства обвинувачена ОСОБА_5 стверджувала про застосування щодо неї співробітниками міліції заходів фізичного та психологічного впливу, що змусило її під час слідчого експерименту оговорити себе у скоєнні злочину.
Проте, під час слідчого експерименту, який проводився із участю понятих, ОСОБА_5 цілком добровільно розповідала та показувала, як вчинила злочин, без будь-якого тиску, про що підтвердив в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , який був присутній під час слідчого експерименту в якості понятого та зазначені обставини вбачаються із відеозапису, який проводився під час слідчого експерименту.
Доводи захисту про те, що ОСОБА_9 повернувся до ОСОБА_10 пораненим, оскільки свідок ОСОБА_23 бачив його біля 18.30 год. на городі, він піднявся та пішов по направленню до ОСОБА_10 додому, не спростовує її непричетність до скоєного, оскільки відповідно до висновку судово-медичного експерта № 30 ОСОБА_24 , ОСОБА_9 міг рухатися, а також сама ОСОБА_10 розповідала, що вранці 5 травня ОСОБА_9 самостійно ходив по горілку, що вказує на те, що він міг піти із пораненням із дому ОСОБА_10 та повернутися, тим більш ОСОБА_10 стверджувала, що вона постійно його вигонила, але він повертався.
Пояснення ОСОБА_5 про те, що вона не наносила ОСОБА_9 удар ножем та його підрізали на річці, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються вище дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, висновками експертів № 513, № 315 від 14.05.2015 року та протоколом пред`явлення речей - ножів для впізнання від 06 травня 2015 року, крім того, як пояснювала ОСОБА_10 , сварка в них із ОСОБА_9 виникла вранці, вона його вигнала і після цього його цілий день не було, проте ї покази спростовуюся показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_23 . А відтак суд визнає посилання обвинуваченої щодо непричетності до злочину необґрунтованими та безпідставними, та такими, що дані з метою уникнення відповідальності.
Вищенаведені докази приводять суд до впевненості, що скоєними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, який підлягає кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України, за ознакою умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При обранні покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є умисним тяжким, внаслідок якого потерпілому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, що призвело до смерті потерпілого, в той же час суд враховує також особу обвинуваченої, яка раніше судима та вчинила злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає разом із трьома дітьми, двоє із яких неповнолітні, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, пом`якшуючі обставини відсутні, обтяжуючими суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на певний строк у межах ст.121 ч.2 КК України, що буде сприяти виправленню і запобіганню вчинення нею нових злочинів. Та оскільки в даному випадку має місце сукупність вироків, остаточне покарання має бути призначене згідно ст.71 КК України.
Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Суд вважає за необхідним, обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої до вступу вироку в закону силу.
Цивільний позов не заявлений, потерпіла згідно заяви просила закінчити розгляд справи у її відсутність, призначити покарання відповідно до закону /а.к.п.75 т.2/
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З а с у д и в :
Визнати винуватою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити її покарання 7 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Любашівського районного суду Одеської області від 18.08.2014 р та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заборонити її залишати своє житло, що розташоване по АДРЕСА_1 цілодобово.
Речові докази джинси, три ножі, які передані на зберігання до кімнати зберігання Любашівського РВ ГУМВС /кВ.138/ знищити, жіночу кофту темно-синього кольору, жіночу спідницю, светр червоного кольору - передати за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1