Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4005/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/26/16 ( справа №758/4005/15-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 006563 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве, Донецької області, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого неофіційно, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого:
у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На початку 2013 року ОСОБА_5 у місті Києві познайомився із не встановленою слідством особою, яка запропонувала йому винагороду в розмірі 300 грн. за те, щоб останній скористався підробленою довідкою про доходи, надав її до установи банку з метою отримання кредитних коштів, на що ОСОБА_5 погодився, та з корисливих мотивів, надав невстановленій слідством особі свої анкетні дані, необхідні для підроблення довідки про доходи, з метою в подальшому надати її до установи банку та отримати кредитні кошти.
В подальшому, невстановлена слідством особа, в невстановлений час та в невстановленому місці, підробила довідку про доходи ПП «Мабрук» () за вих. №14 від 5 лютого 2013 року з печаткою підприємства, підписом в графі «Директор» від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 , відповідно до якої останній працював в ПП «Мабрук» на посаді менеджера та в період із липня 2012 року по грудень 2012 року отримав заробітну платню в сумі 54 594 грн. 04 коп., що не відповідає дійсності.
Згідно відомостей із центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ОСОБА_5 за період четвертого кварталу 2012 року - нараховано 0.00, за період першого та другого семестру 2012 року - відомості відсутні.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи документів №1151 від 11.09.2014 p., підпис від імені ОСОБА_6 , розташований в графі «Директор» довідки про доходи за вих. 14 від 05 лютого 2013 року, яка видана на ім`я ОСОБА_5 - виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Відповідно до висновку технічної експертизи документу №1152 від 11.09.2014 р. відтиск печатки в довідці про доходи за вих. № 14 від 05 лютого 2013 року, яка видана на ім`я ОСОБА_5 - проставлений не печаткою ПП «Мабрук», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані в якості порівняльного матеріалу.
Крім того, 06.02.2013 ОСОБА_5 , з метою реалізації своїх злочинних намірів, з корисних мотивів, приблизно о 14 год. 00 хв., прибув до відділення № 6 AT «Банк Ренесанс Капітал», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Вал, 34/13, де достовірно знаючи, що довідка про доходи в ПП «Мабрук» () за вих. №14 від 5 лютого 2013 року видана на його ім`я підроблена, надав її працівнику банку, тим самим використав завідомо підроблений документ, з метою оформлення документів для отримання кредиту.
Також, 06.02.2013 року ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати свої злочинні наміри, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у відділенні № 6 AT «Банк Ренесанс Капітал», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця В. Вал, 34/13, з корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами банку, та без мети їх повернення в подальшому, надав підроблену довідку про доходи в ПП «Мабрук» (), де зазначено, що ОСОБА_5 працює на посаді менеджера зазначеного підприємства, та за період часу з липня 2012 року по грудень 2012 року отримав заробітну платню у сумі 54 594 грн. 04 коп., що насправді не відповідає дійсності.
Вказані відомості ОСОБА_5 вніс у письмовій формі до заяви про отримання кредитних коштів від 06.02.2012 року.
За результатами розгляду наданих ОСОБА_5 документів, працівником банку погоджено видачу кредитних коштів.
06.02.2013 між AT «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № GP - 4173435, відповідно до якого останній отримав грошові кошти в розмірі 9999,70 грн. та зобов`язався повернути зазначені кошти протягом одного року з моменту укладання даного договору. Проте умови договору ОСОБА_5 не виконав, отримані грошові кошти у встановлені строки не повернув.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що на початку 2013 року у місті Києві він познайомився із раніше не знайомою жінкою, яка запропонувала йому винагороду в розмірі 300 грн. за те, щоб він скористався підробленою довідкою про доходи, надав її до установи банку з метою отримання кредитних коштів. Погодившись, він надав цій особі свої анкетні дані, необхідні для підроблення довідки про доходи, з метою в подальшому надати її до установи банку та отримати кредитні кошти.
В подальшому, вказана особа передала йому підроблену довідку про доходи, згідно якої він працював менеджером у приватному підприємстві і отримував заробіток, що не відповідало дійсності.
06.02.2013 року він, близько 14 години, прибув до відділення банку, де, достовірно знаючи, що довідка про доходи в ПП «Мабрук», видана на його ім`я, підроблена, надав її працівнику банку з метою отримання кредиту та без мети повернення коштів в подальшому.
Він отримав кредитну картку на суму 9999,70 грн. та зобов`язався повернути зазначені кошти протягом одного року з моменту укладання даного договору. Проте умови договору не виконав, отримані грошові кошти у встановлені строки не повернув.
Він також погоджується з висновками експертиз у справі, які підтверджують факт підробки офіційних документів.
Повністю визнає позовні вимоги потерпілого банку у справі на суму 24 тисячі 113 гривень 15 копійок.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини і розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Окрім цього своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Також своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
По результатах судового розгляду прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України, ч.1 ст.190 КК України за перебігом строків давності.
Заслухавши думку обвинуваченого, представника потерпілого, які підтримали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі, минуло три роки.
Пункт 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч.7 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом..
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України ч.4 ст.358 КК України та ч.1 ст.190 КК України, кожен з яких є злочином невеликої тяжкості.
Обвинуваченому зрозуміло суть та підстав звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Він наполягає на задоволенні клопотання прокурора.
За вирахуванням часу перебування обвинуваченого у розшуку з 20 жовтня 2014 року по 23 березня 2015 року, та з 12 липня 2016 року по 08 вересня 2016 року, строк з дня вчинення злочинів та за станом на 15 вересня 2016 року перевищує три роки.
За таких обставин ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України та ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а справа підлягає закриттю.
Згідно вимог п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989 року зі змінами від 25.12.1992 року та 03.12.1997 року, позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, та може бути заявлений в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 49, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, ст.ст.284, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України та ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України та ч.1 ст.190 КК України - закрити.
Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Речові докази залишити для подальшого зберігання в матеріалах кримінального провадження, яке знаходиться у прокурора.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

СуддяОСОБА_1