Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/722/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000080 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2015 року, близько 00 годин 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні дискоклубу «Релакс», розташованого по вул.Злагоди, №19 в селищі Королево Виноградівського району, побачив у ОСОБА_12 мобільним телефоном марки «SAMSUNG SM-G530 GOLD», який їй був тимчасово переданий останній власником ОСОБА_9 .

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, знаходячись у вищевказаному місці, де діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись у потуранні з боку сторонньої особи з боку якої він розраховував на дружні стосунки та її мовчазну згоду, а також скориставшись неуважністю ОСОБА_12 , таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG SM - G530 GOLD», ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , власником якого являвся потерпілий ОСОБА_9 , і вартість якого згідно висновку експерта від 25.01.2016 року становить 1780,00 гривень та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, упевнившись в легкості та у доступності вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, 14 листопада 2015 року близько 04 години, за попередньою змовою із своїм знайомим ОСОБА_6 , рухаючись пішки по вул.Злагоди, в напрямку перехрестя вул. Червоноармійська-Злагоди-Шевченка в селищі Королево, продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на вчинення злочинів проти власності, побачивши перед собою на деякій відстані невідомого громадянина, як згодом з`ясувалось ним виявився ОСОБА_10 , який в той час рухався в попутному з ними напрямку, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, правою рукою стиснутою в кулак, наніс один удар в область обличчя ОСОБА_10 , внаслідок якого останній втратив рівновагу та впав на землю. В цей же час ОСОБА_6 , продовжуючи попередньо домовлені злочинні наміри спрямовані на заволодіння чужим майном та підтримуючи протиправні дії ОСОБА_4 , разом почали наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_10 , який в цей час перебував в лежачому положенні на землі. В результаті таких протиправних, умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спрямованих на незаконне збагачення, потерпілому ОСОБА_10 , було спричинено фізичний біль.

При цьому, під час нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 керуючись єдиним, заздалегідь погодженим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_6 , всупереч волі потерпілого, викрав мобільний телефон марки «LG-X145», ІМЕІА: НОМЕР_3 , ІМЕІ В: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта від 14.01. 2016, становить 900,00 гривень, та з викраденим майном зникли, спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, визнав вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень. Пояснив, що 13.11.2015 року він разом зі своїм другом ОСОБА_6 прийшли до диско-клубу «Релакс» в смт.Королево. Під час відпочинку в данному закладі до їхнього столику підійшли дві візуально знайомі їм дівчата. Коли одна з них вставала із-за столика, то з її куртки на підлогу випав мобільний телефон марки «Самсунг Голд», але вона цього не помітила. Він підняв телефон і вони разом з ОСОБА_13 вийшли на вулицю, де вирішили привласнити собі мобільний телефон. Витягнувши з нього картку, вони сховали телефон у розваленому будинку та попрямували по тротуару в напрямку вул.Червоноармійська в смт.Королево. Йдучи, вони побачили невідомого хлопця, який рухався в попутньому з ними напрямку, та наздогнавши почали просити в нього цигарки. Коли хлопець повідомив їх, що не має цигарок, він разом з ОСОБА_6 вирішили побити хлопця. Він та ОСОБА_13 наносили тілесні ушкодження хлопцю, від чого невідомий впав на землю. Після цього, вони силоміць відібрали у хлопця мобільний телефон марки «LG», білого кольору. Згодом вони продали обидва викрадені мобільні телефони, поділивши між собою отримані за них кошти. Жалкує, що та сталося.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України, визнав вину у вчиненні цього кримінального правопорушення та дав аналогічні ОСОБА_4 пояснення. Жалкує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2015 року близько 23 години він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_12 відправилися до диско-клубу «Релакс» в смт.Королево. Коли вони заходили до приміщення розважального закладу, він попросив ОСОБА_14 поставити до кишені своєї куртки його мобільний телефон марки «Самсунг Голд». В приміщенні диско-клубу вони сіли за столик та зняли з себе куртки, відправившись танцювати. Коли вони повернулися до столику, він попросив у ОСОБА_14 свій телефон, однак така виявила відсутність в кармані куртки мобільного телефону. Зрозумівши, що його мобільний телефон викрали, він звернувся до правоохоронних органів та повідомив про даний факт. Претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 немає.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2015 року ввечері він вирішив піти до диско-клубу «Релакс» в смт.Королево, де відпочивав. 14.11.2015 року близько 04 години він вирішив покинути клуб та попрямував пішки по тротуару вул.Злагода в смт.Королево. На вигуки «стій» він відразу зупинився і побачив двох хлопців, які прямували до нього. Один з хлопців наказав зняти браслет з руки, однак він відмовився, і тоді один з хлопців наніс йому удар кулаком в область обличчя. Він впав на землю, а хлопці наносили йому удари ногами по різним частинам тіла. Після цього невідомий хлопець, який нижчий зростом за іншого, викрав від потерпілого мобільний телефон марки «LG». Претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 немає.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, судом ухвалено про дослідження протоколів пред`явлення особи до впізнання, огляду предметів, місця подій, проведення слідчого експерименту, судових експертиз та характеризуючих даних обвинувачених.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачення, крім повного визнання ними своєї вини, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_10 під фото №2 впізнав особу, яка 14.11.2015 року в смт.Королево по вул.Злагоди, застосувавши фізичну силу, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «LG-Х145» та довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.02.2016 року (а.п.42-43, 44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_10 під фото №4 впізнав особу, яка 14.11.2015 року в смт.Королево по вул.Злагоди, застосувавши фізичну силу, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «LG-Х145» та довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.01.2016 року (а.п.45-46, 47);

- протоколом огляду предмету від 15.01.2016 року з фото таблицями (а.п.72-74);

- протоколом огляду предмету від 13.01.2016 року з фото таблицями (а.п.77-80);

- протоколом огляду предмету від 25.01.2016 року з фото таблицями (а.п.82-85);

- висновком про вартість оцінюваного майна від 25.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «LG-Х145» станом на 14.01.2016 року становить 900,00 грн. (а.п.92-101);

- висновком про вартість оцінюваного майна від 25.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG SM - G530 GOLD» станом на 14.01.2016 року становить 1780,00 грн. (а.п.112-120);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2016 року (а.п.171-173).

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.138), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває, (а.п.135), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.137).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч.1 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, враховуючи дані про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, слід визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Беручи до уваги тяжкість злочину, особу винного, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст.ст. 75, 104 КК України.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.2 ст.186 КК України суд врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.144), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває, (а.п.141), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.143).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах, установлених санкцією ч.2 ст.186 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги тяжкість злочину, особу винного, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст.75 КК України.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані до ОСОБА_4 ухвалою Виноградівського районного суду від 04.03.2016 року у вигляді особистого зобов`язання на строк 45 діб до 18.04.2016 року (включно) - залишити до закінчення його строку.

Строки процесуальних заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 сплили, в ході судового розгляду не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання за сукупністю злочинів з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

- коробку до мобільного телефону марки «LG-Х145» (а.п.127) та мобільний телефон марки «LG-X145», ІМЕІА: НОМЕР_3 , ІМЕІ В: НОМЕР_4 (а.п.129-130), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 передати ОСОБА_10 , як законному власнику;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG SM - G530 GOLD», ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , коробку до мобільного телефону та чек про його покупку, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 передати ОСОБА_9 , як законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1