overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3744/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника Овідіопольського РВ КВІ: ОСОБА_3 ,
представника прокуратури: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь матеріали подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2013 року за ст. 185 ч.4 КК України до 5 року позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки,-
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання.
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч.4 КК України до 5 року позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки.
В поданні представник Овідіопольського РВ КВІ просить суд скасувати призначене відносно ОСОБА_5 покарання у виді іспитового строку та направити її для відбування реального покарання з тих підстав, що ОСОБА_5 систематично не з"являлась на реєстрацію, ухиляється від покарання та контролю з боку КВІ.
В судовому засіданні представник прокуратури заявив клопотання, яке підтримане представником Овідіопольського РВ КВІ, щодо привіду ОСОБА_5 оскільки місце її проживання та місцезнаходження не відоме.
Клопотання представника прокуратури підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 двічі не з"явилась в судове засідання, місце її знаходження не відоме, а для з"ясування обставин справи необхідно її допитати в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КК України, у разі неявки обвинуваченого у судове засідання, який викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, до нього може бути застосований привід.
Згідно ч.1 ст. 140 КК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 УПК Украины,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника прокуратури щодо здійснення примусового приводу у судове засідання на 25 лютого 2016 року на 16:15 годин до Овідіопольського районного суду Одеської області: засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Виконання привіда доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням привіду, накласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3744/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000530 від 13.03.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , всіх трьох по ст.ст. 358 ч.2, 4, 190 ч.2, 4, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, мені, як головуючому у складі колегії суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшов на розгляд вищевказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, з яких слідує, що ряд слідчих дій, в тому числі і допит у якості свідка проводились відносно приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_7 , яка є моєю дружиною.

Вказана обставина може викликати сумнів у учасників процесу у моїй неупередженості при розгляді справи як головуючого у колегії так і члена колегії судів, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню №0000530 від 13.03.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , всіх трьох по ст.ст. 358 ч.2, 4, 190 ч.2, 4, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1588/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо Садового за ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9768/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 174 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 серпня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника заявника: ОСОБА_7 ,
перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22 липня 2016 року.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399, ч.2 ст. 376, 426 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду від 22 липня 2016 року про відмову у знятті арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2016 року о 12.00
Суддя:
Справа № 1-п-54/11
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2011 року cуддя Білоцерківсько міськрайонного суду Бобкова Н. В. , при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, направлені з постановою слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінальної справи № 02-2407, порушеної 06.11.2000 р. щодо ОСОБА_1Є за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 89 КК України (в ред. 1960 р.) з постановою слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, 07.10.2000 р. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в палаті №20 терапевтичного відділення №2 на 10 поверсі Білоцерківської міської лікарні №2 в м. Білій Церкві, умисно пошкодив двері, чим завдав Білоцерківській міській лікарні №2 значний матеріальний збиток на суму4 313 грн. 38 коп.

В зв'язку з цим 06.11.2000 р. по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 89 ч.1 КК України (в ред.1960 р.) за № 02- 2407.

20.11.2000 р. досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст.206 ч.1 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

Слідчим по справі 28.09.2011 р. винесено постанову, яка погоджена заст. прокурора м. Біла Церква 05.10.2011 р., про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1, який згідно актового запису про смерть №41 від 08.01.2004 р. помер 29.12.2003 р.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8 ст.6 КПК України, порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 п.8 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-2407 порушену 06.11.2000 р. за ст. 89 ч.1 КК України (в ред.1960 р.) провадженням закрити в зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-268/11
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора САВЧЕНКА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням випробувального терміну засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в зв'язку з закінченням випробувального терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку Білоцерківського відділу КВІ громадський порядок не порушував, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, як особа характеризується посередньо.

Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2009 р. року в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-303/11
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в ніч з 19.10. по 20.10.1996 р., невстановлена особа вчинила крадіжку автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 04.10.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

09.12.1996 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити. Справу порушену 04.10.1996 р. за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-320/11
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

з участю прокурора _______ САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, 01.09.1992року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч.2, КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 2 роки.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/4657/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч.3, 395 КК України надійшов до суду 01.10.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 21.03.2016 р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 21.05.2016 р.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 УДДУ по ВІН в Одеській області до 21 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 5-239/11
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - САВЧЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2010 року ОСОБА_1 засудженого за ст.296 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-762/11
П О С Т А Н О В А

ім`ям України

06 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук A.B.

за участю прокурора - СавченкаВ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що з 03.05 по 13.05.1996 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить БЦ ВО «Білоцерківшина», чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 17.05.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч. 3 КК України.

Справу зупинено 17.07.1996 р. за п. 3 ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 17.05.1996 р. за ст. 81 ч. 3 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-571/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі - Єрмійчук А.В.

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що по 10.12.1994 р. невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить гр. ОСОБА_1.,чим заподіяла матеріальної шкоди.

В звязку з цим 03.03.1995 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 1 КК України.

Справу зупинено 28.11.1995 р. за п. З ст. 206 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.11-1 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити. Справу порушену 03.03.1995 р. за ст.140 ч. 1 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2