Провадження №1/523/65/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпевших ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одесса уголовное дело по обвинению
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, частного предпринимателя, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Одессы, украинца, гражданина Украины, имеющего базовое среднее образование, официально не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины,
24.09.2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_13 , действуя совместно и предварительному сговору с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 , с целью открытого похищения чужого имущества прибыли к дому АДРЕСА_3 , где увидели ранее незнакомого им ОСОБА_8 . Определив имущество ОСОБА_8 объектом своего преступного посягательства, ОСОБА_11 подбежал к нему, схватил одной рукой за плечо и, развернув к себе, нанес удар в лицо кулаком второй руки. От полученного удара ОСОБА_8 упал на землю, а ОСОБА_11 , воспользовавшись этим, открыто похитил у последнего золотую цепочку стоимостью 3000 грн., на которой находился золотой кулон стоимостью 300 грн., а также золотой крестик стоимостью 1000 грн., сорвав их с шеи потерпевшего. В это время ОСОБА_13 и ОСОБА_12 также подбежали к ОСОБА_8 и, применив к нему физическое насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении многочисленных ударов руками и ногами по голове и туловищу, открыто похитили имущество ОСОБА_8 , а именно: рюкзак стоимостью 300 грн., текстильную куртку стоимостью 300 грн., мобильный телефон «Самсунг GТ-Е1081Т» ІМЕІ НОМЕР_1 , стоимостью 239 грн., подключенный к телефонной сети «Киевстар» № НОМЕР_2 , стоимость сим-карты 30 грн. на счету денег не было, мобильный телефон «Алькатель», подключенный к телефонной сети «Интертелеком» № НОМЕР_3 , стоимость контракта 120 грн., деньги в сумме 200 грн., две связки ключей, ценности не представляют, ручку, ценности не представляет. От полученных ударов ОСОБА_8 потерял сознание, а ОСОБА_13 , ОСОБА_12 и ОСОБА_11 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, ОСОБА_13 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_12 и ОСОБА_11 совершили разбойное нападение в отношении ОСОБА_8 , завладев принадлежащим ему имуществом на общую сумму 5 489 грн.
Согласно заключения амбулаторной судебно-медицинской экспертизы № 3845 от 08.11.2011 года у ОСОБА_8 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменно - затылочной области. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились, могли образоваться 24.09.11 года.
Указанные повреждения не были опасными для жизни, а вызвали расстройство здоровья сроком свыше 6 дней, но не более трех недель (21 день), и по этому критерию, согласно п.2.3.3. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_11 , в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_8 признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления и пояснил, что действительно в 2011 году, находясь возле дома АДРЕСА_3 , он совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_12 , напали на ранее незнакомого им ОСОБА_8 и применив к нему физическое насилие, похитили принадлежащее ему имущество.
Подсудимый ОСОБА_12 , в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_8 признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления и пояснил, что действительно им совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_11 в сентябре 2011 году возле дома АДРЕСА_3 было совершено нападение на ранее незнакомого им ОСОБА_8 , которому они нанесли телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество.
По эпизоду разбойного нападения ОСОБА_13 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 на ОСОБА_8 .
Вина подсудимых ОСОБА_13 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении инкриминируемого им деяния, полностью подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела:
?показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , который подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что в сентябре 2011 года в ночной период времени, примерно с 00 часов по 01 час, на улице Днепропетровкая дорога, 94 в г.Одессе, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 было осуществлено на него нападение, которые избив его, забрали принадлежащее имущество, в том числе рюкзак, деньги, два мобильных телефона и золотые изделия;
?показаниями свидетеля ОСОБА_14 , которая подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснила, что в 20 числах сентября 2011 года, от мужа, ОСОБА_8 , она узнала о его нахождении в областной больнице. Впоследствии ей стало известно, что он был избит ОСОБА_13 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , которые похитили у него 2 мобильных телефона, золотую цепочку с крестиком, деньги в сумме 200 грн, а также рюкзак с курткой. Через день, находясь в магазине «Таврия», она увидела ОСОБА_13 , который был одет в куртку мужа, о чем сообщила сотрудникам милиции;
?показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, и в процессе судебного следствия пояснил, что в сентябре 2011 года, находясь на ул.Заболотного в г.Одессе, у парня по кличке «Куст», точные анкетные данные которого ему не известны, он приобрел золотую цепочку, за которую уплатил ему 200 долларов США и 350 грн, а впоследующем отдал сотрудникам милиции. Кроме того заметил, что продавая ему цепочку парень уверял, что последняя принадлежит ему, однако вынужден продать ее, в связи с тяжелым материальным положением. Также уточнил, что после случившегося потерпевший, которому принадлежала вышеуказанная цепочка, возвратил ранее уплаченные им за цепочку деньги (т.1 л.д.179-180);
?справкой из медицинского учреждения «ОКБ» от 24.09.2011 года, согласно которой 24 сентября 2009 года доставлен ОСОБА_8 с диагнозом ушибленная рана теменной области (т.1 л.д.3);
?протоколом устного заявления от 24.09.2011 года, согласно которому ОСОБА_8 просит принять меры к неизвестным лицам, которые 24.09.2011 года около 00 часов 45 минут между домами №94 и №96 по ул.Днепропетровской дороге избили его и завладели принадлежащим ему имуществом (т.1 л.д.4);
?протоколом осмотра обнаружения и изъятия от 24.09.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_13 обнаружено и изъято: куртку черного цвета на змейке со вставками из плащевой ткани, в кармане брюк (джинсы бело-синего цвета), сим-карту № НОМЕР_4 ; брюки (джинсы бело-синего цвета), на правой штанине ниже колена пятна бурого цвета; денежные средства в сумме 1950 грн, согласно пояснению ОСОБА_13 вырученные деньги от продажи цепочки (т.1 л.д.13);
?чистосердечным признанием ОСОБА_13 от 25.09.2011 года, в котором признается в совершенном им совместно с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 преступлении (т.1 л.д.18);
?протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2011 года, в ходе которого проведен осмотр квартиры АДРЕСА_4 , где обнаружены и изъяты спортивный рюкзак, мобильный телефон марки «Самсунг Е108», две связки ключей (т.1 л.д.26-27);
?протоколом добровольной выдачи от 25.09.2011 года, согласно которому ОСОБА_15 добровольно выдал цепочку из желтого метала (т.1 л.д.28);
?чистосердечным признанием ОСОБА_12 от 26.09.2011 года, в котором признается в совершенном им совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_11 преступлении (т.1 л.д.56);
?чистосердечным признанием ОСОБА_11 от 26.09.2011 года, в котором признается в совершенном им совместно с ОСОБА_13 и ОСОБА_12 преступлении (т.1 л.д.85);
?протоколом предъявления предметов для опознания от 27.09.2011 года, согласно которому ОСОБА_8 среди предъявленных ему предметов для опознания, похищенных у него в ночь с 23.09.2011 года на 24.09.2011 года, опознал рюкзак черного цвета фирмы «Адидас», находящийся под биркой №2. Указанный рюкзак опознал по форме, расцветке, эмблеме, а также по характерным признакам износа, а именно в данном рюкзаке вручную прошивалась ручка и ремешки (лямки) (т.1 л.д.103);
?справкой от 27.09.2011 года, согласно которой 27.09.2011 года при предъявлении предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_8 под биркой №2 был предъявлен рюкзак черного цвета из плащевой ткани, изъятый по месту жительства ОСОБА_13 , а именно из квартиры АДРЕСА_4 при осмотре места происшествия (т.1 л.д.104);
?протоколом предъявления предметов для опознания от 27.09.2011 года, согласно которому среди предъявленных ОСОБА_8 на опознание вещей, похищенных у него в ночь с 23.09.2011 года на 24.09.2011 года, он опознал куртку, находящуюся под биркой №1. Указанную куртку он опознал по форме, цвету, нашивке на груди с левой стороны, а также по характерным признакам износа, а именно растянутые манжеты с потертостями по краям, аналогичные потертости имеются на воротнике (т.1 л.д. 105);
?справкой от 27.09.2011 года, согласно которой 27.09.2011 года при предъявлении предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_8 под биркой №1 была предъявлена текстильная куртка черного цвета, изъятая у ОСОБА_13 (т.1 л.д.106);
?протоколом предъявления предметов для опознания от 27.09.2011 года, согласно которому ОСОБА_8 среди предъявленных на опознание мобильных телефонов, похищенного у него в ночь с 23.09.2011 года на 24.09.2011 года, он опознал мобильный телефон марки «Самсунг-GT-Е1081Т» в корпусе черного цвета, находящийся под биркой №2. Указанный мобильный телефон он опознал по форме, цвету, IМЕI НОМЕР_1 , характерным признакам износа, а именно небольшой трещине в верхнем правом углу экрана и царапинами в нижней части задней панели (т.1 л.д.107);
?справкой от 27.09.2011 года, согласно которой 27.09.2011 года при предъявлении предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_8 под биркой №2 был предъявлен мобильный телефон марки «Самсунг-GT-Е1081Т» в корпусе черного цвета, изъятый по месту жительства ОСОБА_13 в квартире АДРЕСА_4 при осмотре места происшествия (т.1 л.д.108);
?протоколом предъявления предметов для опознания от 27.09.2011 года, согласно которому ОСОБА_8 среди предъявленных ему на опознание ключей, похищенных у него в ночь с 23.09.2011 года по 24.09.2011 года, он опознал связку ключей находящуюся под АДРЕСА_5 . Указанные ключи он опознал по форме, количеству, цвету метала и ключу от домофона и предназначены они для открытия дверей его квартиры (т.1 л.д.109);
?справкой от 27.09.2011 года, согласно которой 27.09.2011 года при предъявлении предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_8 под биркой №1 была предъявлена связка ключей в количестве 5 штук, изъятая по месту жительства ОСОБА_13 в квартире АДРЕСА_4 при осмотре места происшествия (т.1 л.д.110);
?протоколом предъявления предметов для опознания от 27.09.2011 года, согласно которому среди предъявленных ОСОБА_8 на опознание связок ключей, похищенной у него в ночь с 23.09.2011 года по 24.09.2011 года, он опознал связку ключей, находящуюся под биркой №3.Указанные ключи он опознал по форме, количеству, цвету метала и металлическому брелку в виде щипцов для ногтей с раскладным ножом (т.1 л.д.111);
?справкой от 27.09.2011 года, согласно которой 27.09.2011 года при предъявлении предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_8 под биркой №3 была предъявлена связка ключей в количестве 3 шт с металлическим брелком, изъятая по месту жительства ОСОБА_13 в квартире АДРЕСА_4 при осмотре места происшествия (т.1 л.д.112);
?протоколом предъявления предметов для опознания от 27.09.2011 года, согласно которому среди предъявленных ОСОБА_8 на опознание цепочек, похищенной у него в ночь с 23.09.2011 года на 24.09.2011 года, он опознал цепочку находящуюся под биркой №3. Указанную цепочку он опознал по форме, цвету, плетению, а также замочку выполненному в виде заводного кольца (т.1 л.д.113);
?справкой от 27.09.2011 года, согласно которой 27.09.2011 года при предъявлении предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_8 под биркой №3 была предъявлена цепочка из метала желтого цвета, добровольно выданная ОСОБА_15 (т.1 л.д.114);
?протоколом предъявления предметов для опознания от 27.09.2011 года, согласно которому среди предъявленных ОСОБА_8 кулонов, похищенного у него в ночь с 23.09.2011 года на 24.09.2011 года, он опознал кулон с гравировкой молитвы «Отче наш», находящийся под биркой №2. Указанный кулон он опознал по форме, цвету, шрифту гравировки (т.1 л.д.115);
?справкой от 27.09.2011 года, согласно которой 27.09.2011 года при предъявлении предметов для опознания потерпевшему ОСОБА_8 под биркой №2 был предъявлен кулон из метала желтого цвета, добровольно выданный ОСОБА_15 (т.1 л.д.116);
?протоколом осмотра вещественных доказательств от 27.09.2011 года, в ходе которого проведен осмотр рюкзака черного цвета, выполненного из плащевой ткани, текстильной куртки черного цвета со вставками из плащевой ткани, мобильного телефона «Самсунг-GT-Е1081Т» в корпусе черного цвета, связки ключей в количестве 5 шт, связки ключей в количестве 3 шт и брелка в виде щипцов для ногтей с раскладным ножиком, цепочки и кулона из метала желтого цвета (т.1 л.д.119-120);
?протоколами очных ставок от 27.09.2011 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_11 , между ОСОБА_8 и ОСОБА_12 , между ОСОБА_8 и ОСОБА_13 , от 20.10.2011 года между ОСОБА_13 и ОСОБА_15 , между ОСОБА_11 и ОСОБА_15 , которыми подтверждается факт совершения инкриминируемого ОСОБА_13 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 преступления (т.1 л.д.125-126, 127-129, 130-132, 221-222, 228-230);
?протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.10.2011 года, в ходе которого проведен осмотр джинсовых брюк, на правой нижней штанине которых в области колена, а также с тыльной стороны имеются пятна вещества бурого цвета (т.2 л.д.18);
?заключение эксперта №901 от 26.10.2011 года, согласно выводам которого на джинсовых брюках, принадлежащих обвиняемому ОСОБА_13 обнаружена кровь человека, при определении групповых свойств которой, по системе АВО, выявлен только антиген Н (изогемагглютинины не выявлены). Антиген Н, как основной, свойственен группе крови О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, что не исключает происхождение крови от лица с данной групповой характеристикой, в том числе и от потерпевшего ОСОБА_8 , так как согласно справке, представленной следователем, кровь потерпевшего ОСОБА_8 , по изосерологической системе АВО, относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В (т.2 л.д.25-29);
?заключением эксперта №3845 от 08.11.2011 года, согласно выводам которого у ОСОБА_8 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана теменно-затылочной области. Данные повреждения причинены действием тупых предметов, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились, могли образоваться 24.09.2011 года. Указанные повреждения не были опасными для жизни, а вызвали расстройство здоровья сроком свыше 6 дней, но не более трех недель (21 день), и по этому критерию, согласно п.2.3.3. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1995 г.) относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (т.2 л.д.39-40);
?а также другими материалами уголовного дела.
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в совершении инкриминируемых им преступных деяний, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
В соответствии со ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года) при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
Согласно ст.65 УПК Украины (в редакции 1960 года) доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.
Статьей 67 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Статьей 15 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом.
Такая обязанность суда по обеспечению презумпции невиновности и права на справедливое судебное разбирательство, которые предусмотрены ст.62 Конституции Украины, сочетаются с такими же положениями ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1950 года, которая в соответствии с требованиями ч.1 ст. 9 Конституции Украины, ратифицирована 17 июля 1997 Законом Украины «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод человека, 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» (№ 475/97-ВР).
Статьей 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека» от 23.02.2006 года предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию и практику Суда как источник права». Так, по делу «Barber, Messegu and Jabardo v. Spain» от 6 декабря 1998 г. (п.146 ) Европейский Суд по правам человека установил, что «принцип презумпции невиновности требует, среди прочего, чтобы, выполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, который ему вменяется; обязанность доказывания лежит на обвинении, и любое сомнение должно толковаться в пользу подсудимого. (Barber, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no.146, p.33, §77).
Дав оценку и проанализировав все данные, добытые в ходе досудебного следствия, которые положены в обоснование обвинения прокурора в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых:
- подсудимого ОСОБА_12 , в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия:
- по эпизоду ОСОБА_8 по ст. 187 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, их общественную опасность, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимых ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судом не установлено.
В тоже время, суд учитывает и то, что в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступления, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_11 , суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершении преступления и способствование в его раскрытии, а также положительные характеристики по месту жительства (т.2 л.д.110, 339), по месту учебы (т.2 л.д.117, 118, 340).
Кроме того, как исключительное обстоятельство при назначении наказания подсудимому ОСОБА_11 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, информация о котором имеется в материалах уголовного дела (т.2 л.д.121,122-125, т.5 л.д.198-201).
Более того, как исключительное обстоятельство смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_11 , суд также относит тяжелое психологически-эмоциональное состояние подсудимого, которое послужило причиной совершения подсудимым вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришел, проанализировав материалы досудебного и судебного следствия, дав оценку показаниям самого подсудимого ОСОБА_11 , а также материалам уголовного дела. Так, из показаний подсудимого ОСОБА_11 следует, что 20.06.2002 года умер его отец, ОСОБА_16 (т.2 л.д.120), в связи с чем с указанного времени воспитывается и проживает с матерью, ОСОБА_17 , и бабушкой (т.2 л.д.119, т.5 л.д.197).
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании было установлено, что совершение преступления подсудимым являлось следствием стечения тяжелых личных жизненных обстоятельств, которые послужили причиной совершения вышеуказанного преступления, и поэтому суд считает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_11 .
Кроме этого, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_11 суд учитывает то обстоятельство, что, находясь на подписке о невыезде с 28.09.2011 года (т.1 л.д.165, 166), подсудимый ОСОБА_11 на протяжении уже довольно длительного времени с момента избрания вышеуказанной меры пресечения установленных в отношении него обязательств не нарушал, из указанного места жительства без разрешения органов досудебного следствия или суда не отлучался, являлся по первому требованию.
К тому же, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_11 суд учитывает и тот факт, что до совершения инкриминируемого ему преступления и возбуждения настоящего уголовного дела, подсудимый ОСОБА_11 к административной и уголовной ответственности не привлекался, является лицом ранее не судимым, впервые совершил вышеуказанное преступление; также учитывается мнение потерпевшего ОСОБА_8 , который в судебном заседании заявил о том, что претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому ОСОБА_11 не имеет, и не настаивает на назначении ему строгой меры наказания.
В тоже время, суд учитывает то, что в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступления, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела, при назначении наказания, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства данного уголовного дела, роль и степень участия каждого в совершении преступления, принимая во внимание постановление Пленума Верховного суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_11 действие ст.69 УК Украины, и перейти к другому, более мягкому виду и размеру основного наказания, не указанного в санкции инкриминированной ст.187 ч.2 УК Украины, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_11 возможно без изоляции от общества, с применением к нему действия ст.75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания с испытанием.
В то же время, в соответствии с требованиями ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины, в целях контроля за поведением осужденного, с целью установления факта его исправления, суд считает необходимым возложить на осужденного ОСОБА_11 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении места жительства или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_12 , суд относит полное признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в совершении преступления и способствование в его раскрытии.
Кроме того, как исключительное обстоятельство при назначении наказания подсудимому ОСОБА_12 суд учитывает то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.98), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 л.д.101).
Также, как исключительное обстоятельство, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_12 суд относит то обстоятельство, что, находясь на подписке о невыезде с 28.09.2011 года (т.1 л.д.169, 170), подсудимый ОСОБА_12 на протяжении уже довольно длительного времени с момента избрании вышеуказанной меры пресечения установленных в отношении него обязательств не нарушал, из указанного места жительства без разрешения органов досудебного следствия или суда не отлучался, являлся по первому требованию.
К тому же, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_12 суд учитывает и тот факт, что до совершения инкриминируемого ему преступления и возбуждения настоящего уголовного дела, подсудимый ОСОБА_12 к административной и уголовной ответственности не привлекался, является лицом ранее не судимым, впервые совершил вышеуказанное преступления.
Также, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_12 суд также учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_8 , который в судебном заседании заявил о том, что претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому ОСОБА_12 не имеет, и не настаивает на назначении ему строгой меры наказания.
В тоже время, суд учитывает то, что в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступления, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела, при назначении наказания, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства данного уголовного дела, роль и степень участия каждого в совершении преступления, принимая во внимание постановление Пленума Верховного суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд считает возможным применить к подсудимому ОСОБА_12 действие ст.69 УК Украины, и перейти к другому, более мягкому виду и размеру основного наказания, не указанного в санкции инкриминированной ст.187 ч.2 УК Украины, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_12 возможно без изоляции от общества, с применением к нему действия ст.75 УК Украины, освободив от отбывания назначенного наказания с испытанием.
В то же время, в соответствии с требованиями ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины, в целях контроля за поведением осужденного, с целью установления факта его исправления, суд считает необходимым возложить на осужденного ОСОБА_12 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении места жительства или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства по делу судом распределяются в соответствии со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.6 ч.1 п.2, 64, 321-324, 332-335 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, и с применением ст.69 УК Украины назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_11 от назначенного наказания с испытанием, сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_11 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении места жительства или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, и с применением ст.69 УК Украины назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_12 от назначенного наказания с испытанием, сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_12 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в указанный орган об изменении места жительства или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по уголовному делу цепочку из металла желтого цвета, крестик из металла желтого цвета, солнцезащитные очки коричневого цвета с разбитым правым стеклом, переданные под сохранную расписку ОСОБА_10 (т.3 л.д.184, 185, 188) - считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_10 .
Вещественное доказательство по делу металлический кастет (т.4 л.д.127, 127а), - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г.Одессы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, с момента получения копии приговора.
Судья: ОСОБА_1