31.05.2016
Справа №642/3102/16-к
Провадження №1кс/642/796/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_5 , в якій він просить: скасувати постанову про відмову в задоволені клопотання від 18.05.2016 р. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотань від 16.05.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000117 від 29.11.2012 р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України. Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провести та призначити по справі певні слідчі (процесуальні) дії, а саме для об`єктивності та повноти кримінального провадження в частині з`ясування пошкоджень автомобіля БМВ-Х5 дер. номер НОМЕР_1 при ДТП з ОСОБА_6 .. Так 24.03.2012 р. було складено протокол огляду місця події заступником начальника відділення СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 за участі експерта ОСОБА_8 та понятих: ОСОБА_9 АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 АДРЕСА_2 .По справі також допитаний інспектор чергової частини Дзержинського РВ - ОСОБА_11 . ОСОБА_3 просить встановити та допитати слідчого ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з питань:1) чи мали місце на автомобілі БМВ-Х5 дер. номер НОМЕР_1 ушкодження в районі правого колінного суглоба ОСОБА_6 .2) хто саме з працівників ДАІ приїздив на виклик з питання ДТП. Встановити та допитати інспекторів ДАІ з вказаного питання, чи мав автомобіль БМВ будь-які пошкодження на момент їх виклику.Провести одночасний допит за його участю та осіб, які проводили первинну перевірку з питання ДТП, слідчого СУ ГУМВС Україні ОСОБА_14 .Провести одночасний допит за його участю та працівниками Дзержинського РВ - ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , а також експерта ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .Провести одночасний допит осіб які були свідками подій 23.03.2012 року за його участю та свідка ОСОБА_16 . По справі були проведені судово-медичні експертизи №3975ам/12 від 05.05.2012р. експерт ОСОБА_17 ,№443-КЄ/2012 від 11.12.2012р. експерти ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , №12/13 від 20.05.2013р. експерти ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Вказані експертизи містять протилежні висновки. Вказана протилежність ніяким чином не визначає остаточність відповідей на запитання слідчого а висновок №12/13 взагалі допускає припущення при завдані ушкоджень потерпілому, не виключаючи інші обставини ушкоджень. Таким чином вважає, що для з`ясування усіх протилежностей необхідно встановити анкетні дані усіх експертів по провадженню, та допитати їх в якості експертів по справі в частині які дані є для визначення обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, чи могли вони бути заподіяні при тих обставинах які визначає потерпілий, а саме допитати: експертів ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Після їх допиту провести одночасний допит осіб за його участі та участю експертів ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Провести слідчий експеримент за його участі для відтворення подій 23.03.2012 р. До вказаного слідчого експерименту також просить залучити свідків події ОСОБА_16 , експертів ХОБСМЕ ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також застосувати при експерименті автомобіль марки БМВ-Х5. Просить призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу з наступних питань: 1) чи підтверджується матеріалами кримінального провадження данні про дорожньо- транспорту пригоду яка сталося за участю потерпілого ОСОБА_6 від 23.03.2012р., 2) чи могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження 23.03.2012р. в наслідок ДТП, при визначених їм обставинах під час слідчого експерименту, 3) чи мале місце станом на 23.03.2012р., до ДТП, будь які захворювання правого колінного суглобу у потерпілого ОСОБА_6 утому числі артроз, остеоаргроз, інші, 4) чи мале місце у потерпілого ОСОБА_29 в області правого колінного суглобу кістково-травмотичні порушення, коли так якими медичними документами та даними обстежень це підтверджено, або могло бути підтверджено, 5) чи можливо встановити яким чином та коли у потерпілого ОСОБА_6 виникло захворювання правого колінного суглобу та чи пов`язане воно с подіями 23.03.2012року. Проведення експертизи доручити експертам ХОБСМЕ - Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи ( 61052 м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).
Сторони у судове засідання з`явилися.

Під час слухання справи заявник та його адвокат ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримали і надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі, наполягали на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у постанові від 18.05.2016 року.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 240 КПК Україниз метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Судом встановлено, що слідчий 22.07.2012 року проводив слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 для відтворення подій 23.03.2012 року, який знаходився в процесуальному статусі свідка, на даний час ОСОБА_3 має процесуальний статус підозрюваного, в зв`язку з чим дана вимога підлягає задоволенню, адже дане право ОСОБА_3 прямо передбачено чинним КПК України, і заявник наполягає на проведенні слідчого експерименту за його участю.

Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового слідства слідчим ОСОБА_7 складено 24.03.12 року протокол огляду місця події за участю експерта ОСОБА_30 , понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Допит зазначених осіб- ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_30 у якості свідків з питання : чи мали місце на автомобілі БМВ-Х5 держ.номер НОМЕР_1 ушкодження в районі правого колінного суглоба ОСОБА_6 - не підлягає задоволенню, оскільки ушкодження, які мав автомобіль БМВ-Х5 держ.номер НОМЕР_1 зафіксовані в протоколі огляду місця події від 24.03.12 року, і підстави вважати, що в протокол внесені недостовірні дані в суду відсутні.
Що стосується вимоги допиту працівників ДАІ, які виїздили на місце ДТП, - дані особи в ході досудового слідства не встановні ( в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення встановити таких осіб і зобов`язати їх явкою, однак виконати таке доручення не надалося можливим). Окрім того, пошкодження автомобілю зафіксовані в протоколі огляду місця події від 24.03.12 року. Відповідно до ч. 9 ст.224 КПК України одночасний допит проводиться між уже допитаними особами і з метою з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях. Враховуючи, що розбіжності у свідченнях ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 ,- відсутні, а ОСОБА_7 ОСОБА_15 ОСОБА_32 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - взагалі не допитані по провадженню і прийнято рішення про недоцільність проведення даної слідчої дії, то з зазначеними особами одночасний допит проводити не доцільно.
По кримінальному провадженню експерти: ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 були залучені для проведення судово-медичних експертиз, всі вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, і свої відповіді на поставлені слідчим запитання вони виклали у висновках судово-медичних експертиз, що долучені до матеріалів кримінального провадження. При цьому дані для визначення обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та питання чи могли вони бути заподіяні при тих обставинах, які визначає потерпілий відображені у висновках експертів. Тому жодні підстави допитувати зазначених експертів по провадженню відсутні.
Вимога щодо проведення одночасного допиту за участю ОСОБА_3 та - експертів ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 - не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.9 ст.224 КПК України одночасний допит проводиться слідчим з метою встановлення причин розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб - експерти свою думку виклали у висновку експертизи, і вона не містить розбіжностей. Враховуючи що по провадженню прийняте рішення не допитувати експертів ОСОБА_35 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_28 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 - за таких обставин провести одночасний допит підозрюваного і вищезазначених експертів не можливо.
Що стосується вимоги ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи з низки питань, необхідно зазначити, що постановою слідчого від 08.01.13 року по кримінальному провадженню в ДУ Головного Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України призначено комісійну судово-медичну експертизу, яку проведено 20.05.13 року. За наслідками проведеної комісійної судово-медичної експертизи складено висновок - № 12/13, підстав ставити під сумнів висновок експертів не вбачається.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд частковово задовольняє скаргу ОСОБА_3 в частині проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 для відтворення подій 23.03.2012 року за участю експертів ХОБСМЕ, із застосуванням автомобіля марки БМВ-Х5, у задоволенні інших вимог скарги суд відмовляє, адже жодних підстав для зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії не виявлено.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_37 від 18.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 16.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000117 від 29.11.2012 року в частині проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 для відтворення подій 23.03.2012 року - скасувати.
Зобов"язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_37 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 для відтворення подій 23.03.2012 року за участю експертів ХОБСМЕ, із застосуванням автомобіля марки БМВ-Х5.
У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1