Справа № 149/140/14-к
Провадження №1-кс/149/40/14
У Х В А Л А
17.01.2014р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000776 від 13.12.2013р.,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21114, чорного кольору, 2008 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.12.2013 року близько 09:30 год. в с. Червона Володимирівка Хмільницького району Вінницької області, невстановлені особи жіночої статі ромської національності, віком близько 40 років, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали кошти в сумі 600 грн., які належать ОСОБА_6 , чим завдали останній матеріального збитку на вказану суму.

За даним фактом 13.12.2013 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, зокрема з показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було з`ясовано, що невстановлені особи після вчинення крадіжки в подальшому рухалися на автомобілі ВАЗ 21114 темного кольору, д.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно наданої ВДАІ Хмільницького МВ інформації, є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що встановлення та вилучення вказаного автомобіля забезпечить отримання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, допоможе встановити осіб, причетних до його вчинення та інші обставини злочину, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до цього автомобіля.

В порядку передбаченому ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд даного клопотання здійснюється без виклику особи власника автомобіля.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.

Метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, згідно ст. 131 КПК України, є забезпечення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є тимчасовий доступ до речей та документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За вимогами, передбаченими ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність обставин, які визначені у частині п`ятій цієї статті, а саме те, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено обставин, які б вказували на те, що зазначений вище автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 дійсно перебуває у володінні гр. ОСОБА_5 та знаходиться за адресою місця її проживання ( АДРЕСА_1 ), оскільки та обставина, що остання являється власником автомобіля не свідчить про те, що цей транспортний засіб на момент скоєння кримінального правопорушення та в даний час дійсно нею використовувався чи використовується, а не перебуває у володінні інших осіб. Крім того, слідчим не доведено, що гр. ОСОБА_5 дійсно проживає по АДРЕСА_1 .

Також в матеріалах поданого клопотання відсутні жодні докази того, що гр. ОСОБА_5 , якимось чином причетна до скоєного кримінального правопорушення, оскільки згідно матеріалів клопотання та долучених до нього копій протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , за кермом транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 був чоловік віком близько 50 років, а злочин скоїли особи жіночої статі віком близько 40 років. У свою чергу власник автомобіля ОСОБА_5 1986 року народження, тобто має вік 28 років. Обставини передачі гр. ОСОБА_5 автомобіля у володіння іншим особам слідчим не з`ясовувалися та не перевірялися. Відповідно, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні

Як зазначено у ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вказані положення вимог КПК дають підстави вважати, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, слід застосовувати лише в тому випадку, коли іншим шляхом отримати відповідний доступ не можливо, про що мають бути відповідні докази.

У свою чергу матеріали поданого клопотання не містять жодних відомостей про те, що слідчий звертався до власника автомобіля гр. ОСОБА_5 чи іншої особи, яка ним володіє, у зв`язку з необхідністю проведення огляду транспортного засобу, та дана особа відмовила слідчому у цьому, що є передумовою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Тобто слідчим не використано всіх можливостей для отримання тимчасового доступу до автомобіля без застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не доведено всіх обставин, передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163-165, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21114, чорного кольору, 2008 року випуску, д.з. НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1