Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/412/16-к
Провадження № 1-кс/273/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника -адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого , не військовозобовязаного, із професійно-технічною освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Баранівським районним судом Житомирської області 29.01.2014 року за ч.3 ст. 296, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; 19.06.2014 року цим же судом за ч.4 ст. 296, 71 КК України остаточно - 4 роки 6 місяців, ухвалою апеляційного суду Житомирської області вирок суду від 19.06.2014 року змінено, визнано винним за ч. 3 ст. 296 , ст. 71 КК України - 2 роки 2 місяці позбавлення волі; 04 грудня 2015 року звільненого умовно-достроково на 7 місяців 6 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно вказаного клопотання, 03.02.2016 близько 11-ї год . ОСОБА_5 , перебуваючи біля господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою вчинення хуліганства, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, порушуючи спокій сторонніх громадян, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, безпричинно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді переломів 3, 4 зубів на верхній щелепі справа.

29.03.2016 року близько 11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Кірова поблизу господарства ОСОБА_9 в м. Баранівка Житомирської області, підійшов до ОСОБА_10 який в цей час стояв біля паркану вказаного господарства, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжується особливою зухвалістю, з метою вчинення хуліганства, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, порушуючи спокій сторонніх громадян, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, будучи раніше судимим за хуліганство, з хуліганських мотивів безпричинно наніс йому 5 ударів долонями рук по обличчі та 3 удари ногами по спині, чим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

30.03.2016 близько 21-ї год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці Звягельській в м. Баранівка Житомирської області біля магазину "Світ продуктів", грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжується особливою зухвалістю, з метою вчинення хуліганства, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, порушуючи спокій сторонніх громадян, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, будучи раніше судимим за хуліганство, з хуліганських мотивів підійшов до ОСОБА_11 та безпричинно наніс йому декілька ударів в обличчя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Відомості по даним фактам внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.03.2016 року о 23 год. 55 хв. в рамках статті 208 КПК України за присутності адвоката ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України .

31.03.2016 року матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне кримінальне провадження №0000043.

31.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, на час повідомлення про підозру ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, звільнився умовно достроково з місць позбавлення волі, перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та переховуватись від слідства та суду.

Вище викладеним ризикам неможливо запобігти шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, так як ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість вчиняти злочини, уникнути слідства та суду, вплинути на свідків та потерпілих.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор підтримали клопотання з підстав , зазначених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо його задоволення , так як підозрюваний заперечив свою вину у вчиненні злочинів , адвокат просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши надані до клопотання матеріали , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України

За вчинення даного злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років , він раніше судимий за вчинення хуліганства , вчинив нові епізоди цього злочину в період умовно-дострокового звільнення , не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів , виключно негативно характеризується за місцем свого проживання .

Тому підозрюваний зможе і буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих по провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що було встановлено у судовому засіданні .

Враховуючи при таких обставинах тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину буде недостатім застосування більш м"якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою для запобігання вказаним ризикам .

Вказані обставини у сукупності дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу-тримання під вартою.

Керуючись ст. 177,178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кашперівка Баранівського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном 60 днів.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 30 травня 2016 року .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для організації її виконання

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1