Провадження № 1-кс/537/724/2015
Справа № 537/4177/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів справи №1601/4555/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення огляду та отримання копій письмових документів та оригіналів аудіо, - відеозаписів, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання вказав, що слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000101 від 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що, відповідно до показів заявника та потерпілої ОСОБА_5 , у 2012 році працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 почали провокувати її сина ОСОБА_4 на протиправні дії, засилаючи свого агента ОСОБА_6 , на виготовлення та збут наркотичного засобу. ОСОБА_4 погодився допомогти Компанійцю і передав останньому кислоту для виготовлення наркотичного засобу. ОСОБА_6 передачу кислоти зняв на відео, на підставі якого була порушена кримінальна справа.
Так як ОСОБА_6 відмовився в подальшому співпрацювати із працівниками БНОН, до кримінальної справи останніми залучається ОСОБА_7 . Відповідно до обвинувального висновку останній купує у ОСОБА_4 06.12.2011 року та 20.01.2012 року речовини, що містять психотропну речовину.
Також, зі слів ОСОБА_5 , слідчий у кримінальній справі умовив її найняти адвоката, який умовив її сина погодитися із обвинуваченням на досудовому слідстві і в суді.
На думку потерпілої, вказана кримінальна справа сфальсифікована. Відповідно до висновків експертиз, обладнання, за допомогою якого виготовлявся «метамфетамін», не є лабораторним та придатним для виготовлення вказаної психотропної речовини. Згідно заяви ОСОБА_6 працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 використали його як агента, щоб спровокувати ОСОБА_4 на виготовлення та збут психотропної речовини. Таким чином у справі з`явилася нова обставина, про яку суду було невідомо, обставина про те, що насправді приховану відео зйомку проводив не оперативний закупник ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 .. 05.09.2014 року допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що саме він здійснював відео зйомку, яка присутня у матеріалах справи, на підставі якої ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення. При цьому ніяких психотропних речовин ОСОБА_6 не купував, а лише позичав ОСОБА_4 кошти та передавав соляну кислоту. Компанієць заперечував навіть факт допиту його як свідка за судовим дорученням при розгляді справи в суді першої інстанції. Перевірити істинність показань ОСОБА_6 та їх відповідність іншим доказам можливо при проведенні фоноскопічної експертизи, за допомогою якої можливо встановити ідентичність голосу особи, яка проводила приховану відео зйомку закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_4 голосу ОСОБА_6 та відповідність голосу ОСОБА_7 голосу особи, яка проводила приховану відео зйомку психотропної речовини у ОСОБА_4 .. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.09.2014 року у задоволенні клопотання про проведення вищевикладеної експертизи адвокату ОСОБА_8 було відмовлено.
Враховуючи, що в ході досудового слідства необхідно перевірити покази вищевказаної особи, а також для повноти та об`єктивності у кримінальному провадженні, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи №1601/4555/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення огляду та отримання копій письмових документів та оригіналів аудіо, - відеозаписів, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 до судового засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку ).
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, беручи до уваги доводи слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в підтримку клопотання, розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наведених у ньому підстав, вбачається що іншим шляхом отримати документи, які необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні 0000101 від 05.08.2015 року немає, в зв`язку з чим клопотання слідчого про надання доступу до матеріалів справи №1601/4555/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.313 КК України, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СВ прокуратури Полтавської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 та старшому прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та оригіналів аудіо, - відеозаписів, які містяться у матеріалах справи №1601/4555/2012 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.313 КК України, з можливістю зняття копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 22.10. 2015 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1