Провадження № 1кп/712/96/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0003117 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 2006 року народження, працюючого рятувальником Черкаської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 28.03.2015 року, близько 17 години 00 хвилин знаходився на території КУ «ЧМКАРС» ЧМР, розташованому по вул. Гагаріна, 5 в м. Черкаси, де зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи із злочинною необережністю у вигляді злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання в результаті своїх протиправних дій суспільно-небезпечних наслідків, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , та не бажаючи їх настання, які за обставинами події повинен був і міг передбачити, вступив з ним в боротьбу в ході якої заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2188 від 18.11.2015 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, в судовому засіданні 17.12.2015 року суду пояснив, що 28.03.2015 року близько 17 години 00 хвилин він разом з ОСОБА_4 знаходились на святкуванні дня народження товариша в «Школі веслування» за адресою м. Черкаси вул. Гагаріна, 5. ОСОБА_4 запропонував йому поборотися, на що він погодився. Під час боротьби він впав на ногу потерпілого. У ОСОБА_4 під час падіння вивернулась нога і він її зламав. Після чого викликали швидку допомогу і потерпілого забрали до лікарні. Вважає, що потерпілий з власної необережності зламав ногу. В судовому засіданні 18.05.2016 року ОСОБА_6 суду пояснив, що під час боротьби ОСОБА_4 підвернув ногу та впав, під час падіння ОСОБА_4 поламав ногу.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_6 його винність підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2015 року він разом з ОСОБА_6 знаходились на дні народженні у свого товариша в «Школі веслування» за адресою АДРЕСА_2 . Під час застілля ОСОБА_6 запропонував йому поборотися. Під час боротьби ОСОБА_6 застосував до нього бойовий прийом, після чого він впав, а ОСОБА_6 впав на нього, нога знаходилась під кутом 90 градусів і він її зламав. Під час розмови з ОСОБА_6 останній йому повідомив, що займається «бойовим самбо»;

-показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2015 року він запросив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на святкування свого дня народження, яке відбувалось на площадці «Школи веслування». ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили поборотися, хто розпочав боротьбу він не бачив, сварки між ними не було. Під час боротьби вони впали, під час падіння у ОСОБА_4 підвернулася нога і він її зламав;

-показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2015 року він знаходився в «Школі веслування», яка знаходиться в м. Черкаси, вул. Гагаріна, 5, там же знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які розпочали боротьбу між собою. Як проходила боротьба між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він не бачив, так як знаходився від них метрів за 15;

-показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2015 року він знаходився в приміщенні «Школи веслування». Вийшовши на двір він побачив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 боролися між собою. Особисто він бачив, що ОСОБА_4 двічі кинув ОСОБА_6 головою вниз. Третій раз вони разом впали в одну сторону. Під час падіння ОСОБА_4 зламав ногу. Спочатку впав ОСОБА_4 , ОСОБА_11 впав за ним;

-показами експерта ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 . Вказана експертиза проводилась по документах, а саме за медичною карткою, плівками ренгену. У потерпілого мало місце ушкодження, як закритий перелом нижньої третини правої великогомілкової кістки. Вказане ушкодження могло виникнути від удару дії тупого предмету, так і від підвертання ноги.

-протоколом слідчого експерименту, проведеного слідчим ОСОБА_13 з метою перевірки і уточнення відомостей нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що мали місце 28.03.2015 року по АДРЕСА_2 за участю потерпілого ОСОБА_4 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 2188 від 18.11.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 мало місце ушкодження: закритий перелом нижньої третини правої великогомілкової кістки. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмета, по давності виникнення може відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносиься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров*я. Закритий перелом нижньої третини правої великогомілкової кістки у ОСОБА_4 міг виникнути за обставин на які він вказав в протоколі про проведення слідчого експерименту від 19.10.2015 року.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 128 КК України нанесення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності. Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе при призначенні покарання у вигляді виправних робіт.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_6 за ст. 128 КК України у вигляді виправних робіт строком на один рік з відрахуванням в дохід держави п*ятнадцяти відсотків із суми заробітку щомісячно.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: