АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/8087/12Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/396/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження та
відкриття апеляційного провадження
04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження та ознайомилась з його апеляційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 18 червня 2012 року по 15 квітня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор подав з пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 18 червня 2012 року по 15 квітня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду прокурор зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування положень ч.5 ст.72 КК України, в порушення вимог діючого кримінального процесуального закону України, не повідомив прокурора про розгляд клопотання засудженого, судовий розгляд було проведено без участі прокурора. Відомості про прийняте рішення судом стали відомі лише після отримання прокурором листа начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 про наявність рішення суду, тому він був позбавлений можливості своєчасно реалізувати право на подання апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, засудженого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив розглядати справу за участі адвоката в режимі відеоконференції, обговоривши наведені у клопотанні доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 25 лютого 2016 року підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 лютого 2016 року Саксаганським районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було розглянуто заяву ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності учасників судового провадження (а.кп.8, 9 т.2).

Копію оскарженої ухвали суду першої інстанції від 25.02.2016р. була направлена лише на адресу Криворізької виправної колонії №80 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області для вручення засудженому ОСОБА_6 (а.кп.10 т.2).

З листа Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 за вих.№80/5-2493 вбачається, що копію оскарженої ухвали суду було направлено керівнику місцевої прокуратури №3 01.04.2016р., та отримано останнім 19 квітня 2016 року (а.кп.17 т.2).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 25.02.2016р. разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження була надіслана заступником керівника Криворізької місцевої прокуратори №3 ОСОБА_8 26 квітня 2016 року за вих. №54-2806вих.16 на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.кп.13, 14-16 т.2).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що строки апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року відносно розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 були пропущені прокурором з поважних причин, а тому клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Вказана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 395, 398, 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Задовольнити клопотання прокурора та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 18 червня 2012 року по 15 квітня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4