Справа № 461/7341/16-к
Провадження № 1-кс/461/5608/16
УХВАЛА

15.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 31.10.2016 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001150.

В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0001150 від 06.06.2016 року, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Встановлено, що 31.10.2016 року старшим слідчим СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001150 від 06.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області складу кримінального правопорушення.

Як видно з оскаржуваної постанови, яка досліджена в судовому засіданні, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчим було зроблено на підставі показів свідків слідчої ОСОБА_6 , працівників Дрогобицького МВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , працівників прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , досліджених відеозаписів з камер відео спостереження Дрогобицької міжрайонної прокуратури, показів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також інших матеріалів кримінального провадження.

Крім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2016р. уже скасовувалась постанова слідчого ОСОБА_5 від 17.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001150 від 06.06.2016р. У вказаній ухвалі слідчого судді зазначено недоліки при проведенні досудового розслідування, зокрема у постанові не надано оцінки проведеному відтворенню обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідуванн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні досудового розслідування не вжито достатніх заходів для всебічного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини.

Так, слідчим, не враховано недоліки, які були допущені при проведенні досудового розслідування, згідно ухвали слідчого судді від 07.09.2016р., зокрема не було надано належної оцінки відтворенню обстановки та обставин події в сукупності з іншими доказами, зібраними по справі та не проведено, у разі необхідності, повторного відтворення (слідчого експерименту).

Таким чином, слідчим не вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

Окремо звертаю увагу на те, що відмова скаржника від участі у процесуальній дії у зв`язку з проголошенням наміру заявити відвід слідчому не може свідчити про незаконність постанови. Більше того, кожен учасник кримінального провадження зобов`язаний належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вимоги скаржника щодо бездіяльності за результатами розгляду заяви та відведення слідчого, заявлені в межах даного кримінального провадження не розглядаються, оскільки можуть бути предметом дослідження виключно у разі скасування постанови про закриття провадження. Ці обставини роз`яснені скаржнику, разом з роз`ясненням порядку реалізації скаржником прав стосовно заявлених вимог.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито належних заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому оскаржувану постанову слід скасувати та направити справу до СУ прокуратури Львівської області для відновлення слідства.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001150 від 31.10.2016 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0001150 скерувати до слідчого відділу прокуратури Львівської області для відновлення слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_19