overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3558/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1266/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника ІВЦ № 132 і голови спостережної комісії при виконкомі Ірпінської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 81, 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Задовольнити подання.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27.03.2014 р., з не відбутою частиною покарання 01 місяць 8 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 06.05.2016 р. о 08 год 00 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1175/16-к
Провадження 1-кп-92/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 29 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 29 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 13 травня 2016 року на 10.45 годину.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
Справа № 524/5628/14-к
У Х В А Л А
08.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює за домовленістю, проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 10.07.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
В С Т А Н О В И В :
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_5 ..
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданого засудженого. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 . Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 539 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 організувати привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 09.00 год. 28.04.2016 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2165/16-к
У Х В А Л А
04.05.2016 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`являється, про поважні причини неявки суд не повідомляє. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченого.
Згідно ст. ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого , або з власної ініціативи , рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_5 .. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області здійснити привід обвинуваченого на 11.05.2016 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_5 для організації виконання, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 ..
Справа № 541/1095/16-к
Провадження № 1-кп/541/120/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 8 годину 10 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 557/369/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову від 30.03.2016 року начальника слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На розгляд Гощанського районного суду поступила скарга ОСОБА_5 на постанову від 30.03.2016 року начальника слідчого відділення Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, посилаючись на наявність у неї із скаржницею неприязних стосунків.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки між скаржницею та слідчим суддею існують неприязні стосунки, то слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу передати в канцелярію суду для проведення перерозподілу та передачі її для розгляду іншому слідчому судді відповідно до вимог ст.35 Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/489/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в :
28 квітня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000546 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Cправа № 700/321/16-к
Провадження № 1-в/700/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання про вирішення долі речових доказів ,
встановив:
Начальник Лисянського ВП Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів.
Згідно вироку Лисянського районного суду від 29.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.2, 3 ст.76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом зобов`язання.
Проте, даним вироком не вирішено питання щодо долі речових доказів .
Згідно обвинувального акту, на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисянського РВ знаходяться речові докази у даній справі, які згідно ст. 100 КПК України підлягають знищенню.
Згідно п. 14 ч. 2 ст. 537 КПК України, під час виконання рішень суд вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537 КПК України, суд,
ухвалив:
Речові докази у даній справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лисянського відділення поліції у вигляді поліетиленового пакета із пристроєм для куріння коноплі (бульбулятор) фольги, паперового пакета із коноплею, поліетиленового пакета із коноплею, картонного короба з коноплею знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
04.05.2016 Справа № 756/5669/16-к
Справа № 756/5669/16-к
№ 1-кп/756/471/16
підготовчого судового засідання
"04" травня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 28.04.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 05 год. 05.05.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 13.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 08.05.2015, за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування.

29.02.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про внесення виправлень в описово-мотивувальну частину вказаної ухвали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримку поданої заяви, вивчивши матеріали судового провадження № 757/28425/15-К, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Проте, такого роду описок та арифметичних помилок в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016 не допущено.
Суть поданої ОСОБА_3 заяви зводиться фактично лише до незгоди останнього з викладеними слідчим суддею мотивами скасування постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 13.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 08.05.2015 за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, що не може бути прийнято до уваги та виправлено в порядку, визначеному ст. 379 КПК України.

Не вбачаючи підстав для задоволення заяви про виправлення описки з огляду на вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2016,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
04 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000370, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 26 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з направленням копій апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 10 травня 2016 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
05.04.16
У Х В А Л А Справа №200/5954/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/3532/16
05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
05.04.2016 старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до наданого клопотання, 26.02.2016 невстановлена особа, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 спричинила ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.
Будучи опитаним ОСОБА_4 , повідомив, що 26.02.2016 близько 13:40 год. маловідомий ОСОБА_5 кулаком руки заподіяв удару в обличчя ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин обличчя, внаслідок чого останній звернувся для отримання медичної допомоги, та був госпіталізований на стаціонарне лікування до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР, де перебував на лікуванні у відділенні церебральної нейрохірургії даного лікарняного закладу до 01.03.2016.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких прохає надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходяться затребувані слідчим документи, в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення оригіналу історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 05 травня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до них, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1