Справа № 687/1292/16-к
№1-кп/687/83/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

з участю потерпілої ОСОБА_6 , з участю секретаря - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,

- 26.01.2016 року засудженого Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

- 12.05.2016 року засудженого Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України до 2 місяців 2 днів арешту, покарання відбув,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи засудженим 26.01.2016 року засуджений Чемеровецьким районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 12.05.2016 року Чемеровецьким районним судом за ч.2 ст.389, ст. 71 КК України до 2 місяців 2 днів арешту, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, 27 серпня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Героїв Майдану в смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, біля під`їзду житлового будинку №10 виявив автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , яким вирішив незаконно заволодіти з метою покататися вулицями вказаного населеного пункту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля та відчинивши водійські двері, які виявилися незачиненими на ключ, проник у салон транспортного засобу. Перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 від`єднав замок запалювання від основи керма та з`єднавши групу контактів, привів у дію двигун транспортного засобу.

Розпочавши рух автомобілем ОСОБА_4 умисно, незаконно, без відповідного дозволу, всупереч волі користувача ОСОБА_6 , заволодів автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 33695 гривень та проїхавши ним декілька кілометрів залишив на пасовищі в смт. Чемерівці поблизу телевізійної вишки в непошкодженному стані. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що дійсно 27.08.2016 року близько 01 год. проходячи разом із ОСОБА_8 біля під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , він підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинив водійські двері, які були незачинені та проник у салон автомобіля, від`єднавши замок запалювання, з`єднав групу контактів та завів двигун. Після чого він разом із ОСОБА_8 поїхали кататися на даному автомобілі по селищі, надаючи також право керування останньому. Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина в скоєні кримінального правопорушення також підтверджується показаннями потерпілого, свідка та іншими матеріалами справи, дослідженими під час судового слідства. Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що вранці 27.08.2016 року їй стало відомо про викрадення власного автомобіля марки ВАЗ 21063, що знаходився біля під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого звернулась до органів поліції з відповідною заявою, на даний час ОСОБА_4 відшкодував їй завдані збитки, та просить суворо його не карати. Свідок ОСОБА_8 , показав суду, що 27.08.2016 року близько 01:00 год. він разом із ОСОБА_4 проходили по вул. Героїв Майдану в смт. Чемерівці Хмельницької області, де під під`їздом помітили автомобіля марки ВАЗ 21063. ОСОБА_4 підійшовши до автомобіля сказав, що їм на ньому можна покататись, оскільки автомобіль належить його другові, після чого останній вільно відкрив двері автомобіля та сів за кермо, далі ОСОБА_4 почав щось рухати під кермом та через хвилину запустив двигун. Присівши в салон ОСОБА_8 перепитав ОСОБА_4 чи точно його товариш не буде проти, що вони покатаються на автомобілі, у відповідь обвинувачений запевнив, що не буде проти, після чого вони розпочали рух. Через деякий час ОСОБА_8 стало погано та ОСОБА_4 висадив його з салону, а сам кудись поїхав. На наступний день ОСОБА_8 вирішив піти в поліцію та розказати про даний випадок. Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також протоколом огляду місця події від 27.08.2016 року; фототаблицями №1-№9 (а.с.13-17); протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2016 року; фототаблицями №1-№4 (а.с.82-83). Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно і кваліфікація його дій за ч.2 ст. 289 КК України вірна. При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є те, що щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину та відшкодував завдані збитки. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину. Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що автомобілем марки ВАЗ 21063 також керував свідок ОСОБА_8 спростовуються самими показами свідка та іншими матеріалами справи, зокрема: протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2016 року (а.с.80-81). Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став та протягом короткого відрізку часу вчинив новий злочин, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. З огляду на вказані обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, при цьому вважає за доцільне враховуючи, що під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді від 14.09.2016 року відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю, який 13.11.2016 року закінчується, продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу. Підстав для призначення більш м`якого покарання ніж це передбачено санкцією ч.2 ст. 289 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає. Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Речові докази по справі - ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у неї ж. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1