Провадження №11-кп/772/479/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «12» квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005050 від 01.08.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, українця
громадянина України,
раніше судимого :
-29.11.1996 року Староміським райсудом
Вінницької області за ст. 17, ч.3 ст. 81, ст.
46-1 КК України (1960р) до 3 років позбавлення
волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
-21.04.1998 року Ленінським райсудом м. Вінниці
за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.4 ст. 81, ч.4 ст. 89.
ст. 42, ст. 43 КК України (1960р.) до 6 років
позбавлення волі з конфіскацією особистого
майна з відбуттям покарання у виховно
трудовій колонії загального режиму;
-16.05.2002 року Ленінським районним судом
М. Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 42 КК України
(1960 р.)до 6 років позбавлення волі, звільненого
від призначеного покарання за ст. 2 Закону
України «Про амністію» від 05 липня 2001 року»;
-11.06.2003 року Ленінським районним судом
м. Вінниці за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України
до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком
3 роки;
- 06.10.2004 року Вінницьким районним судом
Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК
України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
-14.01.2005 року Замостянським районним судом
м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.4 ст.70
КК України до 6 років позбавлення волі;
-16.10.2006 року Тиврівським районним судом
Вінницької області за ч. 2 ст. 296 КК України
до 6 років позбавлення волі;
-14.06.2010 року Жмеринським міським судом
Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України
до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
- 15.04.2015 року звільненого по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від «12» лютого 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 537 грн. 60 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Як встановлено судом, 01 серпня 2015 року, приблизно, о 04.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в дворі будинку АДРЕСА_1 , побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого,згідно з висновком експерта №148 від 27 серпня 2015 року, становить 42076 гривень 60 копійок, який належить ОСОБА_9 , і вирішив ним заволодіти.
Реалізуючі свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного автомобіля та переконавшись, що автомобіль не обладнаний сигналізацією, розбив скло задніх дверцят і проник всередину салону. З метою доведення свого умислу до логічного завершення, при цьому не бажаючи бути викритим, ОСОБА_6 виштовхнув вказаний автомобіль до проїжджої частини дороги, звідки, намагаючись завести його шляхом з`єднання електричних дротів замка запалення та подальшого штовхання, перемістив автомобіль до будинку №4 по вул. Квятека в м. Вінниці, де був затриманий перехожим.
В своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не оспарюючи фактичних обставин кримінального провадження, ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року, щодо нього в частині призначення міри покарання, яку вважає занадто суворою, мотивуючи свої вимоги тим, що суд при призначенні покарання не врахував обставин, що свою вину в інкримінованому злочині його підзахисний визнає у повному обсязі, сприяв розкриттю злочину, на його утриманні знаходиться мати інвалід 1 групи, крім того зазначає, що претензій зі сторони представника потерпілого до нього не має. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які в повному обсязі підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає вирок щодо ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь якою метою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно - є обґрунтованими.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК є правильною.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним відкритого заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку, та в апеляційній скарзі не оспорюються.
Разом з тим слід зазначити, що при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував всі пом`якшуючі його вину обставини, відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в тому числі і на які посилається захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 своїй апеляційній скарзі.
Крім того, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 всі обставини, що обтяжують покарання, а саме те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, схильний до вживання наркотичних засобів, також злочин скоєно ним в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , що її підзахисний є єдиним можливим піклувальником своє важко хворої матері( онкологічне захворювання 4 стадії), спростовуються довідкою голови квартального комітету «Малі Хутори Центр» ОСОБА_11 від 12.01.2016 року, що ОСОБА_12 , яка являється інвалідом 1 групи проживає в буд. АДРЕСА_2 , яку доглядає ОСОБА_13 , і яка являється власником будинковолодіння, і яка дала дозвіл на прописку останньої у своєму будинку ( а.с. 88,90).
Призначене обвинуваченому покарання є справедливим та обґрунтованим, яке грунтується на вимогах закону, а призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, так як ОСОБА_6 неодноразово судимий за корисливі злочини, а тому апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення .
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 01 серпня 2015 року по 11 квітня 2016 року, по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців, з моменту її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: