АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1347/16 Справа № 216/3987/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року клопотання слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 ,

WIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ,

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане МРЕВ м.Луцьк від 09.11.2004 р. Заборонено власнику використання та розпорядження автомобілем марки «Мерседес-Бенц», д/н. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_4 . Дозволено зберігати автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д/н. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_4 , на території Центрально-Міського ВП КВП ГУНП з Дніпропетровській області, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до чергової частини Центрально-Міського ВП КВП надійшло повідомлення про те, що працівниками УПП за адресою: м. Кривий Ріг вул. Дежньова, 2А, був виявлений автомобіль з явними ознаками підробки номерної панелі ідентифікаційного номеру авто. Виїздом СОГ на місце події був виявлений та вилучений автомобіль «Мерседес-Бенц» Е270, д.н. НОМЕР_1 , WIN: НОМЕР_4 , з явними ознаками підробки номерної панелі ідентифікаційного номеру авто.

Відповідно до рапорту інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в м. Кривому Розі ДПП України рядового поліції ОСОБА_8 встановлено, що 11.08.2016 року екіпаж 302 отримав виклик від ОСОБА_9 про те, що за адресою: м.Кривий Ріг вул. Дежньова, 2А, стоїть автомобіль "Мерседес-Бенц" Е270 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який є "двійником". Прибувши на місце, був встановлений водій ОСОБА_6 . Перевіривши державний номерний знак вказаного автомобіля по базі патрульної поліції, було встановлено, що д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за мотоциклом "Вайпер", власник ОСОБА_10 . Крім того, перевіркою було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Мерседес-Бенц", д.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане МРЕВ м.Луцьк від 09.11.2004 р. на ім`я ОСОБА_7 , на обліку не значиться.

В обґрунтування ухвали про накладення арешту на автомобіль "Мерседес-Бенц" д.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя врахував, що в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі та вважав, що клопотання слід задовольнити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 16.08.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб, який було вилучено в ході огляду 11.08.2016 року та повернути йому автомобіль. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Зазначив, що жодних повідомлень щодо розгляду клопотання про арешт вказаного транспортного засобу слідчим суддею, ним отримано не було, що є порушенням вимог КПК України. Оскільки вказане майно вищезазначений автомобіль «Мерседес Бенц» -Е270 є тимчасово вилученим, тому розгляд клопотання щодо його арешту не може бути проведений без участі особи, у якої його було вилучено.

На його думку, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя знову ж таки посилається на те, що автомобіль має явні ознаки підробки номерної панелі ідентифікаційного номеру, хоча слідчим не було наведено жодних ознак такої підробки, та вказує що д/н НОМЕР_1 зареєстрований за мотоциклом «Вайпер», навіть не замислюючись про те, що автомобілі з мотоциклами мають повне співпадіння літеросполук та цифр в реєстраційних номерах. Крім того суд зазначив, що з метою проведення в подальшому експертизи необхідно провести вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_6 та арештувати його. При цьому мотивувальна частина ухвали не містить жодних посилань на те, що майно є тимчасово вилученим згідно протоколу огляду від 11.08.2016 та чи відповідають дії слідчого вимогам ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчим суддею було встановлено, що вищевказаний транспортний засіб було вилучено протоколом огляду від 11.08.2016 року, що відносить його до категорії тимчасово вилученого майна. Тому відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК питання про арешт такого майна необхідно було вирішити не пізніше наступного дня після його вилучення, інакше воно повертається особі, у якої було вилучено.

З моменту тимчасового вилучення автомобіля до теперішнього часу, майже три місяці, ОСОБА_6 жодного разу не було викликано до Центрально Міського ВП КВП ГУНП для проведення будь-яких слідчих дій.

01.11.2016 через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу він був

ознайомлений з висновком експерта №4/4.4-650 від 27.09.2016, згідно з яким «Номер

кузова НОМЕР_4 автомобіля Мерседес Бенц-Е270, д/н НОМЕР_1 ,

червоного кольору, є первинним та відповідає заводському способу нанесення.

Первинний зміст змінам не підлягав».

Заявник та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать дані смс повідомлення відправленого ОСОБА_6 на номер, вказаний останнім в апеляційній скарзі, прокурор був повідомлений повідомленням про слухання. Дані про поважність неявки до суду від учасників процесу не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутністю прокурора та заявника, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що протоколом огляду від 11 серпня 2016 року оглянуто та під час огляду вилучено автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів судового провадження (а.п.1) клопотання слідчого про арешт майна до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області було подано 15 серпня 2016 року, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції суду.

На думку колегії суддів доводи заявника ОСОБА_6 про незаконність та визнання ухвали такою, що постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, заслуговують на увагу, так як суд першої інстанції на порушення слідчим строків звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна відповідним чином не зреагував та розглянув клопотання, наклавши арешт на автомобіль, в той час як станом на день розгляду клопотання в суді автомобіль мав бути повернутий ОСОБА_6 .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів не вважає за доцільне вирішувати зважаючи на те, що згідно наданим матеріалам питання про арешт було розглянуте без участі апелянта, а отже за правилами ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження відповідної ухвали належить відраховувати від дня отримання ОСОБА_6 її копії, тобто від 01.11.2016 (а.п.10). Подавши відповідну апеляційну скаргу 03.11.2016, апелянт цей строк не пропустив.

Керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 ,

WIN: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: