overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/9462/16-к
Провадження №1-кс/523/1148/16
УХВАЛА
08.07.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 у., розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву про відвід захисника ,

ВСТАНОВИВ:
07.07.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 у. надіслав до суду клопотання про відвід захисника ОСОБА_5 , мотивуючи необ`єктивністю захисника і нездійснення ним належного захисту .

ОСОБА_6 у. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6 у., оскільки останнім не наведено підстав для відводу.

Захисник ОСОБА_5 залишив питання на розсуд суду.

Вислухавши думку підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Стаття 78 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу захисника , а саме особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

За такого, враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_6 у. не наведено обставин передбачених статтею ст. 78 КПК України, які б виключали участь захисника у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання підозрюваного .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 у. про відвід захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід викликати на 20 вересня 2016 року 14-30 год., до приміщення суду за місцем їх перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, свідків, вручення пам`ятки про права і обов`язки та присяги свідка.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 345 КК України здійснювати у режимі відеоконференції протягом розгляду кримінального провадження.
Визначити Жовтневий районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова забезпечити належні умови для проведення відеоконференції 20 вересня 2016 року 14-30 год. з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, свідкам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пам`ятку про права і обов`язки та присягу, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ними до закінчення дистанційного судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8651/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника Херсонської ВК №61: ОСОБА_4

представника лікарської комісії: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його від відбування покарання за хворобою, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 84 КК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його від відбування покарання за хворобою відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 вересня 2016 року о 08-00 год..
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/791/309/13 Головуючий у 1 інстанції: Сіянка В.М.
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: Післєгіна Л.М.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Післєгіна Л.М., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року, щодо ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.09.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, і може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року,

щодо ОСОБА_1 засудженого за ч.1 ст. 121 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10.10.2013 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: Л.М. Післєгіна
Єдиний унікальний номер 235/4801/16-к
Номер провадження 11-сс/775/355/2016

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність першого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону повернута заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути її з його обов`язковою участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема за ініціативою суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне провести дистанційне судове провадження з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання прав обвинуваченого на захист.

Також, згідно ч. 6 ст. 336 КПК України особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, а саме: вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірення її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі ч. 2 ст. 336 КПК України доручити начальнику Артемівської установі покарань УДПтС України в Донецькій області забезпечити виконання вищезазначених дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401, ст.366 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2016 року відкласти на 10 год. 00 хвилин 14 вересня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Артемівської установи покарань УДПтС України в Донецькій області .

Доручити начальнику Артемівської установі покарань УДПтС України в Донецькій області забезпечити виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 14 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді:
Справа № 302/780/16-к
У Х В А Л А
(у повному обсязі)

07.09.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, одруженого, заробляє на сезонних тимчасових роботах, з загальною середньою освітою, раніше не судимого,-

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 18.06.2016 р. біля 23 год. 00 хв. , знаходячись на Синевирському перевалі в с.Синевир Міжгірського району,Закарпатської області, під час сварки із ОСОБА_5 , яка відбувалась на дорозі загального користування на грунті довготривалих особистих неприязнених відносин, яка згодом переросла у бійку з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс порізи ножем по тілу гр. ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 146 від 07.07.2016 р., тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі, що не спричинили кроткочасного розладу здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч.1 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, вчинене ОСОБА_4 , на підставі п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, віднесене до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та відноситься, згідно ч.2 ст. 12 КК України, до кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 подав суду письмову заяву в якій вказує, що до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій не має, просить справу закрити. Від пред`явленого обвинувачення відмовляється у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

ОСОБА_4 суду пояснив, що він примирився ОСОБА_5 і більше не допустить подібного в майбутньому. Просить справу закрити.

Прокурор, щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечує.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та з врахуванням того, що потерпілий подав суду письмову заяву, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, відмовився від пред`явленого обвинувачення, а тому у справі наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України. Речові докази ніж та піхву до ножа, які зберігаються у кімнаті речових доказів Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Речові докази ніж та піхву до ножа знищити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 297/2193/16-к
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
06.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Згідно положень ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 даної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 21.07.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Берегівського ВП ГУНП.

Отже, з 22.07.2016 року розпочався десятиденний строк оскарження бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, який сплив 02.08.2016 року.

Таким чином, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2436/16-к
Провадження № 1-кп/307/369/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 серпня 2016 року за № 0001139 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/5835/16-к
Провадження № 1-в/461/368/16
07.09.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
06 вересня 2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
При цьому, захисником ОСОБА_2 не подано копій вироків, яким ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі, що позбавляє суд можливості перевірити факт засудження останнього та підставності звернення до суду, а відтак відсутні достатні підстави вважати ОСОБА_3 належним суб`єктом звернення з даним клопотанням та допустимі докази (документи) з цього приводу.
Частиною 6 ст.376 КПК України передбачено право засудженого на отримання процесуального документу (вироку).
З огляду на викладене, оскільки захисником ОСОБА_2 не подано суду копій документу (вироку), що дає право на звершення до суду з поданим клопотанням, право на отримання якого прямо передбачено законом, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_2 , що не позбавляє її та її підзахисного права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення клопотанням.
Одночасно, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 право отримання копії процесуального документу (вироку), яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., ст.539 КПК України, суддя
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
про привід обвинуваченого
26.08.2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000522 від 12.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.09.2013 р., надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької міжраойнної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України .

В судове засідання призначене на 26 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні Прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 ,, не з`являється та не повідомляє суд про причини такої неявки, відтак суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого , відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 318, 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 14:30 год. 19.10.2016 року в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід обвинуваченого направити на виконання Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 462/4727/16-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002998 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
02 вересня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002998 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002998 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 11.30 год. 26 вересня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1