Справа №485/1026/16-к 05.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1-в/485/297/16 (справа №485/1026/16-к) за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.08.2016 року, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишено без задоволення.
Не погоджуючи з вказаним рішенням суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 просить призначити йому захисника, а також розглянути його апеляційну скаргу за його участю. Водночас, відмовляється від здійснення дистанційного судового провадження (відео конференції).
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 на даний час знаходиться на лікуванні в дільниці слідчого ізолятора Снігурівської ВК УДПСУ в Миколаївської області №5 спеціалізованої туберкульозної лікарні.
Згідно медичної довідки №5/14-3073 від 26.09.2016 року, виданої начальником Снігурівської ВК№5 УДПСУ в Миколаївської області (спеціалізованої туберкульозної лікарні), етапування та участь засудженого ОСОБА_6 в судовому засіданні неможлива за станом здоров`я, оскільки він проходить курс лікування від туберкульозу і є бактеріовиділювачем.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 з приводу підстав для призначення захисника засудженому ОСОБА_6 та подальшого руху апеляційного провадження, вивчивши матеріали судового провадження та додатково надані, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. _________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/784/811/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7
Категорія: умовнодострокове звільнення Доповідач апеляц. інстанції: ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі заявив клопотання про залучення захисника для надання йому правової допомоги на стадії апеляційного розгляду, але з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, то є необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника в порядку ст.49 КПК України для здійснення захисту його інтересів під час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.49, 350, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_6 за призначенням в апеляційному розгляді даного судового провадження.
Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 призначити адвоката, якого викликати в судове засідання на 09 годину 26.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2«а».
Надати можливість призначеному захиснику завчасного ознайомлення з матеріалами судового провадження та конфіденційного спілкування з підзахисним ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання, а засудженому ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: