АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань № 1 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на рішення заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відмову у внесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР та повернуто скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури міста Києва внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.

На зазначену ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_5 зазначає, що є помилковими висновки слідчого судді про те, що ним оскаржено рішення прокурора 30 липня 2016 року, тобто, з порушенням десятиденного строку, оскільки згідно супроводжувального листа адміністрації установи, де відбуває покарання ОСОБА_5 , він подав скаргу на рішення прокурора 28 липня 2016 року, тобто в десятиденний строк від дня оскарження рішення прокурора. Також вважає помилковими висновки слідчого судді про те, що не підлягає оскарженню рішення прокурора про відмову у внесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, оскільки такі висновки прямо суперечать вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 29 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення злочину суддями під час розгляду щодо нього кримінальної справи.

18 липня 2016 року листом за підписом заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.

В порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, посилаючись на вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до якої відомості про вчинення злочину мають бути внесені до ЄРДР уповноваженою особою впродовж 24 годин після надходження заяви чи повідомлення про вчинення злочину.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України за результатами вивчення скарги на таку бездіяльність (не переходячи до її розгляду по суті) слідчий суддя в залежності від встановлених обставин має право прийняти одне із таких рішень: про повернення скарги чи про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Так, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права її подавати; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя за результатами вивчення скарги ОСОБА_5 постановив ухвалу, в якій прийняв два взаємовиключні рішення, оскільки своєю ухвалою слідчий суддя одночасно повернув скаргу ОСОБА_5 та відмовив йому у відкритті провадження за тією ж скаргою.

Більше того, мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 подана з порушенням строку на оскарження бездіяльності прокурора та вказав, що останній не ставить питання про його відновлення. Проте, вже в наступному абзаці ухвали слідчий суддя зазначив, що не вбачає підстав для відновлення ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності прокурора. Однак, такі висновки слідчий суддя мав би право зробити лише за наявності клопотання особи про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що сукупність вищезазначених суперечностей та істотних порушень вимог КПК України, допущених слідчим суддею при постановленні ухвали щодо скарги ОСОБА_5 , перешкоджає апеляційному суду належним чином перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 та тягне за собою безумовне скасування даної ухвали з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою ОСОБА_5 до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою, оскільки вирішення вказаних питань належить до виключної прерогативи слідчого судді. Під час вирішення даного питання слідчому судді необхідно усунути вищезазначені суперечності, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 та постановити ухвалу у чіткій відповідності до норм КПК України, взявши до уваги, що предметом оскарження при невнесенні відомостей до ЄРДР в розумінні норм процесуального закону завжди є бездіяльність прокурора, незалежно від того, чи повідомив прокурор особі листом про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР чи взагалі не вжив жодних заходів з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 29.06.2016 року направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2970/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1