Справа № 363/4065/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/542/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 08.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

пр ка власника майна: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Київо-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на несамохідний земснаряд «СОБІ-1», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; баржу Р-503; несамохідний земснаряд «СОБІ-4» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; річковий пісок 842 тони, шляхом заборони розпорядження та користування ним до скасування арешту в установленому законом порядку.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для арешту тимчасово вилученого майна, оскільки слідчим та прокурором не надано жодних даних, які б підтверджували вчинення ТОВ «СОБІ» вказаних в клопотанні дій чи наявність спроб щодо їх вчинення, не встановлений дійсний власник майна баржа Р-503, не наведено у поданому клопотанні обставин, які б зумовили накладення арешту, не достатньо обґрунтовані підстави для арешту майна, відсутні докази на підтвердження вчинення самого факту кримінального правопорушення, а також, що накладення арешту є найбільш доцільною слідчою дією у даному випадку.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; накласти арешт на несамохідний земснаряд «СОБІ-1», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , баржу Р-503, несамохідний земснаряд «СОБІ-4» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на 884 тони річкового піску, заборонивши розпорядження та користування даним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку; вищевказане майно залишити на зберігання ТОВ «СОБІ». Вимоги обґрунтовує тим, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, тому вказані в клопотанні земснаряд «СОБІ-1», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , баржа Р-503, несамохідний земснаряд «СОБІ-4», білого кольору SRU805323, червоного кольору та 884 тони річкового піску мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження. Прокурор звертає увагу, що в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, зокрема, екологічну експертизу, об`єктом якої будуть виступати вищеописані речові докази, у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку представника власника майна ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт майна допускається з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до наданого клопотання, 19 квітня 2016 року до Вишгородського відділу місцевої прокуратури надійшло звернення виконувача обов`язків голови Київської обласної ради ОСОБА_9 про те, що на узбережжі річки за допомогою плавзасобів та земснарядів, з маркуванням, Компанією «СОБІ» відбувається безконтрольне видобування річкового піску.

19 квітня 2016 року вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

21 жовтня 2016 року до ЧЧ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України про те, що співробітниками Регістру судноплавства України та Київського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, забезпечується незаконне використання суден, які використовуються для незаконного видобутку піску, днопоглиблювальних робіт, розчистки русел річок Дніпро та Десни.

21 жовтня 2016 року старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_8 вказані відомості внесені до ЄРДР за № 0001219 за ознаками кримінально правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

25 жовтня 2016 року прокурором Вишгородського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 0001219 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000310 від 19 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження з одночасним присвоєнням в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000310 /а.п.9/.

Постановою старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 25 жовтня 2016 року, до матеріалів кримінального провадження від 21 жовтня 2016 року приєднано речовий доказ: несамохідний земснаряд «СОБІ-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «СОБІ-2» реєстраційний номер НОМЕР_3 та баржі Р-503 з видобутим річковим піском в загальній кількості 884 тони /а.п.10/.

Таким чином, вказані у клопотанні слідчого об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000310 в розумінні ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчим обґрунтовано застосування арешту майна.

Зокрема, зазначено що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, незастосування арешту майна може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів, відображених на них.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт що, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що арешт вказаного в клопотанні майна повинен бути застосований шляхом заборони його відчуження та розпорядження з передачею на зберігання ТОВ «СОБІ».

В апеляційній скарзі прокурора вказано про необхідність збереження несамохідного земснаряду «СОБІ-4», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору та 884 тони річкового піску, тоді як в клопотанні слідчого та у постанові про визнання речовими доказами, ці предмети не вказувалися.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на предмети, які визнані речовими доказами в межах заявленого клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на несамохідний земснаряд «СОБІ-1», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , баржу Р-503 та на 842 тони річкового піску шляхом заборони відчуження та розпорядження. Вказане майно залишити на зберіганні ТОВ «СОБІ». В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4