overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело: 1/1416/142/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора Касьяненко Т.М.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 29.08.2008 г. в дневное время, находясь по ул. Адмиральской, 21 в г. Николаеве приобрел у неустановленного в ходе следствия лица поддельную справку о доходах № 135 от 29.08.2008 г. на свое имя, согласно которой он якобы работает в ФХ "Агро-Дар" на должности агронома, хотя на самом деле он там никогда не работал.
29.08.2008 г. в дневное время ОСОБА_2, с целью получения кредита на покупку автомобиля, находясь в помещении отделения № 12 филиала ПАО КБ "Надра" Николаевского РУ, расположенного по адресу: г. Николаев, ул. Генерала Свиридова, 40, достоверно зная, что справка № 135 от 29.08.2008 г., о его месте работы и заработной плате, якобы получаемой им на ФХ "Агро-Дар" за период времени с марта по август 2008 года была ранее подделана неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, предоставил данную поддельную справку в указанное отделение банка.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся.
Защитник ОСОБА_1 в судебном заседании заявил суду ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора и подсудимого, поддержавших ходатайство, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, против прекращения дела не возражает, со дня совершения им преступления истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1, ст. 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, обвиняемого по ч.3 ст. 358 УК Украины, освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 358 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2122/15-к
Провадження № 1-кп/210/89/16

"25" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 від 21.03.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне, Черкаської області, громадянин України, має вищу освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2016 року визнано винним ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 385 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в резолютивній частині вироку суду, а саме у другому абзаці зазначити вірно прізвище, ім"я по батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_5 ».
Приймаючи до уваги те, що помилка у тексті вироку суду, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання вироку, можуть бути усунуті судом, який ухвалив вирок.
Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної в вироку суду описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити вірно прізвище обвинуваченого.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
у х в а л и в :
Виправити допущену описку в резолютивній частині вироку суду від 10 листопада 2016 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 385 КК України.
В другому абзаці резолютивної частини вироку вірним вважати прізвище, ім"я по батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_5 ». .

В іншому вирок залишити без змін.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2785/16-к
Номер провадження 1-кп/213/291/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001670 від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 02 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8521/16-к
Єдиний унікальний номер № 205/8521/16-к
Провадження № 1-кп/205/574/16
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 11.00 год. 08 грудня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1929/16 Справа № 195/738/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Дніпро 9 вересня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000698 з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпро/ на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року, повідомивши учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1929/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 191 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/576/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ставиться у вину, що вони за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2 шкоду на суму 5479 грн. 40 коп.

В судовому засіданні 17 листопада 2016 року представником потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подано позовну заяву, в якій він просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 23987 грн. та моральну шкоду у розмірі 176013 грн.

Вивчивши під час технічної перерви вказаний позов, матеріали кримінального провадження з цього питання, враховую наступне.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов розглядається за правилами, встановленими КПК, а якщо відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом ним не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України.

Зокрема, нормами ЦПК України слід керуватись і визначаючись у питанні чи відповідає заявлений позов по формі та змісту вимогам чинного законодавства, відповідно, чи може бути він прийнятий до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, чого в даному випадку не зроблено.

В порушення положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Стаття 121 ЦПК України, передбачає, що якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього ж Кодексу, суддя постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення позову без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі викладеного, ст. 128 КПК України, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ст. ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без руху та запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки та у той же строк подати суду належно оформлений цивільний позов з копіями позову та з додатками відповідно до кількості сторін кримінального провадження, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, що не позбавить позивача права у майбутньому заявити до суду позов у порядку цивільного судочинства після завершення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3935/16-к
Пр. № 1-кп/610/287/2016
У Х В А Л А
25.11.2016 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001722 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001722 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та ТОВ «Український Рітейл».

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 23 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001722 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області на 13:00 годину 30 листопада 2016 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9624/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1814/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

перевіривши матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.11.2016 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінено підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обрано підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 03 січня 2017 року включно.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_7 15.11. 2016 року подала апеляційну скаргу з якої вбачається що вона оскаржує ухвалу по суті в частині застосування підозрюваному зміненого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просить застосувати домашній арешт в певний час доби до її підзахисного.

Відповідно до ст.ст.307,309 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких оскаржувана адвокатом частина ухвали слідчого судді не відноситься.

Дана норма є імперативною.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИв:
Відмовити у відкритті провадження за апеляціною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4.11.2016 року по справі № 646/9624/16-к.

Копію ухвали разом з доданими документами повернути особі що подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2075/16-к
Провадження №1-кп/726/130/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.11.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження /ЄРДР № 0000543/ за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 24.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 24.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України та угодою про визнання винуватості.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 30.11.2016 року на 11:00 годину в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1394/16-к
Провадження № 1-кс/273/251/16
УХВАЛА
25.11.2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_2

В С Т А Н О В И ЛА:
24 листопада 2016 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність органу досудового розслідування щодо незаконної відмови у реєстрації заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, вчинене ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд на 28 листопада 2016 року на 16:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити скаржника, начальника СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, витребувати у Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали ЄО 2634 від 07.09.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
24.11.2016 року м. Житомир
лідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 захисника - ОСОБА_5
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків , слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 22.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/871/16
Провадження № 1-кп/282/98/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 24.11.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Поскільки свідок був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа (а.с. 39) але ухиляється від явки до суду та не повідомив про причини своєї неявки, то прокурор заявив клопотання про застосування приводу до нього виконання якого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування приводу свідка у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140 - 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до 09 грудня 2016 року о 13.30 годин.

Доставити приводом свідка: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 09 грудня 2016 року о 13.30 годин.

Виконання приводу свідка доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1