Справа№522/4457/16-к
1-кс/522/4776/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Одеса
Допитана у якості свідка ОСОБА_6 дала свідчення про те, що в 2013 році познайомилась з ОСОБА_5 яка представилась маклером, який надає різні послуги у сфері узаконення будівництва. У той час вона разом з чоловіком проводили роботи з реконструкції належного їм будинку за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 запропонувала їм допомогу у вирішенні питань щодо отримання необхідних дозвільних документів. У подальшому ОСОБА_5 зарекомендувала себе виключно з позитивної сторони, якісно та у стислі терміни отримуючи необхідні дозвільні та інші документи, необхідні для проведення реконструкції вказаного будинку та подальшого реєстрації права власності. Оскільки ОСОБА_5 своїми діями викликала у неї та чоловіка повну довіру, вони давали їй для отримання необхідних довідок та дозволів оригінали своїх паспортів, а також оригінали документів на вказаний будинок.
В подальшому в 2015 році на її адресу прийшов лист з виконавчої служби Приморського району м. Одеси з якого вбачається, що відносно неї відкрите виконавче провадження щодо стягнення коштів у сумі 1 мільйон 927 тисяч 600 грн. на користь ОСОБА_5 згідно виконавчому документу. У виконавчій служби вона дізналась, що існує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 яким задоволений позов ОСОБА_5 про стягнення з неї вказаної суми.
Ознайомившись у суді з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_5 вона дізналась, що ОСОБА_5 звернулась до позовом про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньої угоди купівлі продажу будинку АДРЕСА_2 . У судовому рішенні вказано, що позивачем ОСОБА_5 у підтвердження своїх позовних вимог надано попередню угоду купівлі - продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.03.2013 яка посвідчена вказаною датою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про що зроблений запис у реєстрі № 414. Згідно вказаного договору, продаж вказаного будинку має бути проведений не пізніше 10.04.2015 і до укладення вказаного договору вона начебто отримала від ОСОБА_5 , на підтвердження намірів укласти угоду купівлі продажу, кошти у розмірі 958 тисяч гривен, а також договором передбачені штрафні санкції у розмірі вказаної суми у разі не виконання сторонами умов угоди.
Також судом у рішенні про задоволення позову ОСОБА_5 вказано, що у підтвердження своїх вимог ОСОБА_5 у судовому засіданні було надано розписку про начебто отримання нею 958 тисяч гривен що підтверджувалось розпискою від 20.03.2013, однак вказаної розписки вона ніколи на складала та не підписувала.
Також в матеріалах вказаної цивільної справи наявний договір про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2015, яким передбачено відтермінування строку дії вищевказаного договору до 22.04.2013. Вказана угода також засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про що зроблений запис у реєстрі № 586.
Ознайомившись з копіями вказаних угод з ОСОБА_5 , які були наявні в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , вона з впевненістю може заявити, що вищевказані угоди вона не підписувала, і ніяких переговорів з ОСОБА_8 про продаж будинку за адресою АДРЕСА_2 ніколи не вела. Про існування вказаних угод і рішення суду взнала тільки в 2015 році коли отримала відповідне повідомлення з виконавчої служби.
Також в матеріалах вищевказаної цивільної справи є витяг з договору про надання правової допомоги від 01.08.2013 про те, що її інтереси під час судового розгляду цивільного позову у вказаній цивільній справі буде представляти адвокат ОСОБА_9 , якого вона не уповноважувала на представління її інтересів і відповідної угоди не підписувала.
І вона взагалі не знайома з адвокатом ОСОБА_9 , а також з нотаріусом ОСОБА_7 .
Допитаний під час досудового слідства ОСОБА_4 дав аналогічні свідчення, вказавши також, що він та його дружина ОСОБА_6 ніколи не исян переговорів з ОСОБА_5 щодо продажу їй будинку АДРЕСА_2 і ніяких коштів від неї не отримували. Про існування 5 йде вказаних договорів і рішення суду про задоволення позову ОСОБА_5 вони взнали тільки в 2015 році, отримавши повідомлення виконавчої служби. В матеріалах вищевказаної цивільної справи є наявна заява від імені ОСОБА_4 , датована 20.03.2013 згідно якої він надає згоду своїй іружині ОСОБА_6 на укладання попереднього договору купівлі - продажу вищевказаної квартири. Вказана угода також засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , про що зроблений запис у реєстрі № 413.
Ознайомившись з вказаною заявою він впевнений, що її він не підписував і у нотаріуса ОСОБА_7 ніколи не був і з нею не знайомий.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що не дивлячись на те, що рішення суду про задоволення позову ОСОБА_5 було винесене ще 10.03.2013 з заявою про примусове виконання вказаного рішення представник ОСОБА_5 звернувся лише 06.04.2015 року, що частково підтверджує свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Таким чином, з свідчень ОСОБА_6 слідує, що вона не укладала вищевказані угоди з ОСОБА_5 про попередній продаж будинку АДРЕСА_1 , а з свідчень ОСОБА_4 про те, що він не підписував заяву про дачу згоди на укладання вказаної угоди, а також що дії ОСОБА_5 були направлені на заволодіння коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в особливо великих розмірах у сумі 1.927.600 грн. шляхом надання до суду документів які містять неправдиві відомості (вищевказаних угод) на підставі чого вона отримала передбачені діючим законодавством України підстави отримати кошти на вказану суму чи їх еквівалент згідно домовленості сторін за результатами примусового виконання рішення суду.
Викладене свідчить про те, що наявні у нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) документів які були нею посвідчені, і містять оригінали підписів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме попередній договір купівлі продажу від 20.03.2013, зареєстрований у реєстрі за № 414, договір про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013, зареєстрований у реєстрі за № 586, реєстр проведення реєстрації нотаріальних дій в якому виконаний підпис від імені ОСОБА_6 , щодо укладення попереднього договору, зареєстрований за № 414 від 1 5 2013, реєстр проведення реєстрації нотаріальних дій в якому виконаний підпис від імені ОСОБА_6 , щодо внесення змін до попереднього договору, зареєстрований за № 586 від 10.04.2013, заява від імені ОСОБА_4 від 20.03.2013 про дачу згоди на укладення попереднього договору .- шалі - продажу, зареєстровану в реєстрі за № 413, реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому виконаний особистий підпис ОСОБА_4 щодо посвідчення його підпису у заяві, зареєстрований за № 413 від 20.03.2013.
Вилучення вказаних документів необхідно виключно для виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а саме проведення почеркознавчої експертизи з метою перевірки свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що вони не підписували вищевказані документи, посвідчені нотаріусом.
У разі підтвердження факту, що вищевказані нотаріально посвідчені документи не були підписані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вищеперераховані документу набудуть статусу речових доказів, які будуть підтверджувати факт вчинення особливо тяжкого злочину та причетність конкретних осіб до його вчинення.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:
1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В своєму клопотанні, слідчий обґрунтовує наявність підстав, що без вилучення вказаних документів і проведення почеркознавчої експертизи підписів, які в них виконані, не можливо іншим шляхом довести можливий факт вчинення злочину, на який вказують у своїх свідченнях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Крім того, будь яке зволікання з вилученням вказаних документів, а також залучення до участі у судовому розгляді особи, у яких вони знаходяться, а саме нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_7 , можуть призвести до знищення вказаних документів як речей, які можливо містять на собі сліди вчинення злочину який розслідується, а також можливого злочину з боку нотаріуса.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 , які знаходяться у нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), а саме:
- оригіналу попереднього договору купівлі продажу від 20.03.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зареєстрований у реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 414.
- оригіналу договору про внесення змін до попереднього договору від 10.04.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зареєстрований у реєстрі вчинення нотаріальних дій за 586;
- належним чином завіреної копії реєстру проведення реєстрації нотаріальних дій в якому міститься запис щодо укладення попереднього договору купівлі продажу, зареєстрований за № 414 від 20.03.2013 у якому є підпис від імені ОСОБА_6 ;
- належним чином завіреної копії реєстру проведення реєстрації нотаріальних дій в якому міститься запис щодо внесення змін до попереднього зговору купівлі продажу, зареєстрований за № 586 від 10.04.2013 у якому є підпис від імені ОСОБА_6 ;
- оригінал заяви від імені ОСОБА_4 від 20.03.2013 тю дачу згоди на укладення попереднього договору купівлі - продажу, яка зареєстровану в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 413 від 20.03.2013;
- належним чином завіреної копії реєстру проведення реєстрації нотаріальних дій у якому містить запис щодо реєстрації заяви від імені ОСОБА_4 , зареєстрованої за № 413 від 20.03.2013 у якому є підпис від імені ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали 1(один) місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 15.03.2016