overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1804/16-к
Провадження № 1-кп/400/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №000002555 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, яке ухвалою судді призначено до підготовчого судового засідання на 30.11.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України та з метою реалізації права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 призначити захисника по кримінальному провадженню за №000002555 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвалу направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відбудеться 18 січня 2017 року, о 14 годині, в Петрівському районному суді Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 523/6866/15-к
Провадження №1-кп/523/141/16
У Х В А Л А

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , у якого закінчився термін повноважень на посаді судді.

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , зазначене кримінальне провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 09.03.2016 року передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 12:00 годину 17 березня 2016 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси зал № 17.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/550/16
УХВАЛА

17.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 17.08.2016 року вказане кримінальне провадження направлено до Суворовського районного суду міста Одеси для розгляду по суті.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст. 187 КК України, призначити на 16:30 год. 17.08 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Судовий розгляд даного провадження проводити колегією суддів.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді :
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/550/16
УХВАЛА

11.10.2016 року Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , заявив клопотання про відвід всієї колегії суддів, посилаючись на те, що кримінальне провадження до цього часу не є розподілене між суддями Суворовського районного суду міста Одеси в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Захисник ОСОБА_17 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , залишили питання на розсуд суду.
Прокурори, що підтримують державне обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
При вирішенні питання стосовно заявленого обвинуваченим ОСОБА_9 , відводу колегії суддів, колегією суддів приймається до уваги, що заявлений відвід суддям, який є нічим не підтвердженим та належним чином не вмотивований, та вказані обставини не є підставою для задоволення клопотання про відвід суддям відповідно до вимог ст. 75 КПК України .
До того ж, у разі якщо сторони кримінального провадження будуть не згідні із прийнятим остаточним судовим рішенням по матеріалам кримінального провадження вони матимуть право оскаржити його в апеляційній інстанції.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для задоволення заявленого обвинуваченою відводу колегії суддів.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на неодноразове звернення як обвинувачених так і їх
захисників з клопотаннями про відвід, що не містять відповідних, передбачених законодавством належних та обґрунтованих підстав, що призводить до затягування судового процесу по даним матеріалам кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , про відвід всієї колегії суддів, від розгляду даного кримінального провадження, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № № 585/3040/13-к
Номер провадження 1-кп/585/330/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 листопада 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 119 ч.1, 186 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасовано у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та направлено до Роменського міськрайонного суду для призначення нового судового розгляду в іншому складі суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, передано судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 119 ч.1, 186 ч.1 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження № 0001691по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 119 ч.1, 186 ч.1 КК України

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 119 ч.1, 186 ч.1 КК України на 20 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5385/16-к
Провадження № 1-кп/644/407/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Доручити Індустріальному відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області доставити привідом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в судове засідання, що призначене на 11 годину 09 грудня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 4208 / 16-к
1-кс / 636 / 492 / 2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Харківського гарнізону, -

в с т а н о в и в :
28.11.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою звернувся ОСОБА_2 , щодо невнесення військовою прокуратурою Харківського гарнізону відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із скарги, 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до військового прокурора Харківського гарнізону з повідомленням про вчинення командирами першого механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 36, 365, 366 КК України.

25 листопада 2016 року заявник отримав супровідний лист за підписом першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону з якого вбачається, що його заява з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесена.

В скарзі заявник просить зобов`язати військову прокуратуру Харківського гарнізону внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої ним заяви від 17.11.2016 року та провести досудове слідство.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, але якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги заява ОСОБА_2 подана 17 листопада 2016 року, а скарга ним подана до суду 28 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з вище викладеним, скарга на бездіяльність військової прокуратури Харківського гарнізону - підлягає поверненню особі, яка її подала зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 32, 303, 304 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Харківського гарнізону повернути ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа №766/7538/16-к
н/п 1-кп/766/1146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у залі суду м. Херсона заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст. 115 ч. 1 КК України, за результатами автоматичного розподілу по справі визначено головуючим суддею ОСОБА_1 .
Прокурор заявив відвід головуючий ОСОБА_1 , та судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що ухвалою від 22.01.2015 р. було задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а суддя ОСОБА_2 виносила вирок по даній справі як головуюча, і цей вирок було скасовано.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, заявлений суддям відвід має бути задовільнений.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75-79, 81 КПКУкраїни,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовільнити заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 по ст. 115 ч.1 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №709/1976/16-к
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
30 листопада 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, доставку приводом здійснено також не було у зв`язку з відсутністю останнього за місцем свого постійного проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про зупинення судового провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченого, одночасно просив постановити ухвалу якою оголосити його у розшук.
Відповідно до приписів ст.335 КПК України,- у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому його слід оголосити в розшук, виконання якого доручити Чорнобаївському відділенню поліції.
Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце перебування якого невідоме.
Виконання ухвали доручити Чорнобаївському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_3 поданого в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що у провадженні СВ СУ прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000121. 28.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого другого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 . Проте, жодної відповіді на вказане клопотання ОСОБА_3 не отримав, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, що звернулась зі скаргою, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення вмотивованої постанови слідчим відділу СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2016 року № 638/08.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто є обґрунтованою такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 розглягнути клопотання ОСОБА_3 від 28.10.2016 року № 638/08 в установлений ст. 220 КПК України термін про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскаржнню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1