Справа № 171/356/16-к
Провадження № 1-кп/211/284/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000065 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23.09.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 20.01.2016 року приблизно о 09.30 годині знаходився поблизу магазину "Ластівка", розташованого по вул. Леніна, 6А с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області, де побачив санки з продуктами харчування, які належать ОСОБА_5 та у нього раптово виник умисел направлений на таємне заволодіння вказаним майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, умисно із корисливий спонукань викрав санки, вартістю 237 гривень та продукти харчування, а саме торт "Наполеон" вагою 2,32 кг, загальною вартістю 123 гривні, молоко 4,5 л, загальною вартістю 45 гривень. Після чого з місця злочину, зник обернувши викрадене майно на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 405 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, пояснив, що він 20.01.2016 року приблизно о 09.30 годині біля магазину "Ластівка", розташованого в с. Нива Трудова, Апостолівського району Дніпропетровської області таємно викрав санки та продукти харчування, а саме торт "Наполеон" та пляшки з молоком, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, спричинена шкода відшкодована.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 71 КК України. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75,76 КК України судом не вбачається.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбутого покарання призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року, яким він засуджений за ст. 185 ч. 1, 75, 76КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання продовжити.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази: санки, передані потерпілому ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1