№566/454/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 0000570, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повного загальною середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2015 року, приблизно о 22 годині, між ОСОБА_7 та його вагітною дружиною ОСОБА_4 , за місцем їх спільного проживання в спальній кімнаті квартири ОСОБА_8 , що розташована в АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли, сталася сварка, під час якої ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, утримуючи дружину, яка лежала на ліжку, за руки, став стискати пальцями за шию та наносити їй удари руками в голову, груди та живіт, тобто вчинив протиправне посягання на здоров`я останньої. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, передній поверхні правого плеча від верхньої до середньої третини у вигляді вертикального ланцюжка, внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній і середній третинах, свіжих слідів від саден на правій і лівій бокових поверхнях шиї, які підтверджені висновком експерта (судово-медична експертиза) №220 від 22 жовтня 03 листопада 2015 року та за ступенем тяжкості є легкими.

Захищаючи своє здоров`я від протиправного посягання з боку ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 взяла кухонний ніж, який лежав під ліжком, яким умисно нанесла один удар ОСОБА_7 в грудину, в результаті чого заподіяла останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва із ушкодженням міжреберних судин і жирової клітковини перикарду.

Відповідно до висновку експерта (судово-медична експертиза) №221 від 22 жовтня -05 листопада 2015 року, ОСОБА_7 з 15 по 31 жовтня 2015 року лікувався стаціонарно в Млинівській лікарні з приводу проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва із ушкодженням міжреберних судин і жирової клітковини перикарду. Вказана травма ускладнилась лівобічним пнемотораксом. Тілесне ушкодження є результатом дії колото-ріжучого предмета, могло утворитись від удару ножем 14 жовтня 2015 року і згідно п. 2.І.З.Й. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) має ознаки тяжкого за критерієм небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони.

Під час судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням сторін.

Обвинувачена ОСОБА_10 , якій судом було роз`яснено її права на заперечення проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав та на повний судовий розгляд справи, не заперечує проти задоволення клопотання захисника та повністю визнала свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, передбаченому ст..124 КК україни.

10 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла належним чином завірена заява потерпілого ОСОБА_7 в якій він вказав, що на даний час із ОСОБА_4 вони повністю примирились, проживають разом, підтримують подружні стосунки, разом утримують та виховують двоє малолітніх дітей.

Не бажає, щоб ОСОБА_4 була притягнута до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

На момент розгляду справи в суді матеріальна шкода йому відшкодована.

Просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у даному провадженні з підстав, передбачених ст.46 КК України у з`вязку з примиренням його з обвинуваченою і кримінальне провадження закрити.

Не має змоги прибути в судове засідання на 12 жовтня 2016 року, просить розгляд справи проводити у його відсутності, у зв`язку з перебуванням за межами України.

Прокурор в судовому засіданні погодився з можливістю задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.2 ст.12 КК України злочин передбачений ст.124 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно до ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, умовою звільнення підсудної від кримінальної відповідальності є вчинення нею злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст. 124 КК України. Підставою для цього звільнення є примирення обвинуваченої з потерпілим та повне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_10 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину примирилася з потерпілим ОСОБА_7 і повністю відшкодувала завдану шкоду, а тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, а кримінальне провадження - закриттю.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановами про приєднання речових доказів від 18 грудня 2015 року, 01 травня 2016 року речовими доказами визнано простирадло, що було вилучене під час ОМП в квартирі ОСОБА_8 в с.Новоселівка і передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП;

-4 конверти із зішкрібами крові та конверт із контрольним зішкрібом, що були вилучені під час ОМП в квартирі ОСОБА_8 в с.Новоселівка і передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП;

-2 шматки бинту, що були вилучені під час ОМП в квартирі ОСОБА_8 в с.Новоселівка і передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП;

-Два ножі та 6 змивівречовини, схожої на кров, що були вилучені під час ОМП в квартирі ОСОБА_8 в с.Новоселівка і передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП;

У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати):

- витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи Львівським НДЕКЦ при МВС України становлять 7673,98 грн.

З правової позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ, яка викладена в ухвалі ухвали від 17 листопада 2015 року (справа № 5-2325км15) покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК) не передбачено.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком з 11 травня 2016 року по 11 липня 2016 року.

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
На підставі наведенного,
керуючись ч.2 ст. 284, ст.203, 286-288, 318 КПК України, на підставі ст. 46 КК України,
с у д ,-
УХВАЛИВ :
ВИСОЧАНСЬКУ СНІЖАНУ СТЕПАНІВНУ від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 124 КК України - звільнити у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченою.

Кримінальне провадження № 0000570, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, закрити у зв`язку із примиренням потерпілого із обвинуваченою.

Речові докази по справі:
- простирадло, що було вилучене під час ОМП в квартирі ОСОБА_8 в с.Новоселівка і передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП передати ОСОБА_4 ;

-4 конверти із зішкрібами крові та конверт із контрольним зішкрібом, що були вилучені під час ОМП в квартирі ОСОБА_8 в с.Новоселівка і передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП знищити;

-2 шматки бинту, що були вилучені під час ОМП в квартирі ОСОБА_8 в с.Новоселівка і передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП знищити;

-два ножі, що були вилучені під час ОМП в квартирі ОСОБА_8 в с.Новоселівка і передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП - передати ОСОБА_4

-6 змивів речовини, схожої на кров, що були вилучені під час ОМП в квартирі ОСОБА_8 в с.Новоселівка і передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Млинівського ВП знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1