Справа № 592/4298/16-к
Провадження № 1-кп/592/312/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0000935 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляне, Тростянецького району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем у магазині ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» №260, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,

встановив:

Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2016 старший інспектор Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 , який відповідно до наказу №12 о/с від 07.11.2015 року призначений т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області на посаду старшого інспектора і згідно графіку чергування працівників Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебував на добовому чергуванні слідчо-оперативної групи вказаного відділу і близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 отримавши повідомлення від оперативного чергового Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про виявлення за адресою: АДРЕСА_2 трупу Постольного В*ячеслава Миколайовича, яке зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інше події Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області 05.02.2016 року за номером 3769 та виїхав в складі групи для виконання службових обов`язків. Для уточнення деяких питань, пов`язаних зі смертю сина ОСОБА_7 разом з ним вийшли з приміщення квартири АДРЕСА_3 , близько 15 год.30 хв. сходами до своєї квартири підіймався ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у правій руці пляшку горілки «Сумська особлива» до своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та побачивши незнайомих йому раніше ОСОБА_7 та старшого інспектора Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , безпричинно штовхнув ОСОБА_7 рукою в груди. Помітивши дані дії ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 , старший інспектор Сумського відділу (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітан поліції ОСОБА_6 , керуючись п.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» та п.3.1.1.1 наказу МВС №940 від 22.10.2012 «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного формування в органах і підрозділах внутрішніх справ України» з метою припинення дій ОСОБА_5 зробив останньому усне зауваження. Не реагуючи на зауваження капітана поліції ОСОБА_6 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі встановленого зразку, який виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків, посягаючи на недоторканність особи та нормальну діяльність правоохоронних органів, з метою спричинення шкоди здоров`ю працівникові поліції, який перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, підійшов до ОСОБА_6 та завдав останньому один удар ліктем правої руки в область грудей, в результаті чого спричинив йому фізичного болю. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 замахнувся на ОСОБА_6 скляною пляшкою горілки «Сумська оособлива» об`ємом 250 мл, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 , захищаючись, відштовхнув ОСОБА_5 від себе, останній, відійшовши на декілька кроків назад випустив пляшку горілки на підлогу сходинки. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 знову підійшов до ОСОБА_6 схопив обома руками за шию та спробував повалити його на підлогу, завдавши ще два удари кулаком правої руки в область плеча, спричинивши фізичного болю ОСОБА_6 . В подальшому, при спробі ОСОБА_6 звільнитись від захвату, ОСОБА_5 , схопивши співробітника поліції за куртку форменого одягу, знову спробував повалити останнього на підлогу, та в результаті чого, пошкодив ОСОБА_6 формену куртку, а саме розірвав її по шву в районі правого рукава.
Через деякий час,за викликом старшого інспектора Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 до місця пригоди прибув наряд патрульно-постової служби, які разом з ОСОБА_6 затримали ОСОБА_5 та доставили до відділення органів внутрішніх справ.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 старшому інспектору Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 , якого згідно наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області №12 о/с від 07.11.2015 призначено на посаду старшого інспектора Сумського відділу поліції (м. Суми), було заподіяно побої у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків під час добового чергування у складі слідчо-оперативної групи Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
29.04.2016р. між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 345 КК України, розміру майнової шкоди, яка у повному обсязі відшкодована потерпілому та призначення покарання обвинуваченому за цим законом у вигляді обмеження волі на два роки, із звільненням ОСОБА_5 від відбуванням покарання з випробуванням на один рік на підставі ст.75 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 заявлено клопотання про затвердження укладеної між ними угоди про примирення, проти затвердження якої прокурор не заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам ч.3 ст. 469 КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального злочину за ч.2 ст. 345 КК України, який є злочином середньої тяжкості, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не помирилися, умови угоди не суперечать приписам ч.6 ст. 474 КПК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, а також сторони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
З клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів згідно зі ст. 100 КПК України,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 469-475, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 29.04.2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000935.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, строком на 1 рік і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1)не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекції.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою, ст. 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1