Справа № 496/944/16-к
Провадження № 1-кп/496/117/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біляївського районного суду Одеської області 24.03.2016 року з Іллічівської місцевої прокуратури надійшли обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора ОСОБА_5 , яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів.

Крім цього, під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із закінченням 27 березня 2016 року строку дії ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченої та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, вона офіційно не працювала, не одружена, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_7 свідчать про наявність підстав для продовження строку її тримання під вартою на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 134, 177, 183, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року об 11:00 годині, в залі Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої, її захисника, а також свідків обвинувачення, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Застосування запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25.05.2016 року.

Утримання обвинуваченої провадити в ОСІ м. Одеси.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі ОСІ м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3