Справа № 279/4707/16-к
1-кс/279/970/16
У Х В А Л А
"10" жовтня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано, що на території Коростенського району Житомирської області, а саме поблизу населених пунктів: с. Вигів, с. Бондарівка, с. Гулянка та с. Струмок Коростенського району, Житомирської області невідомі особи, створили цехи з виробництва деревного вугілля, та без відповідних дозвільних документів забруднюють атмосферне повітря шкідливими для життя і здоров`я людей та довкілля матеріалами промислового виробництва, що створює небезпеку для здоров`я людей та довкілля.
06.10.2016 року у зв`язку з невідкладністю увійти до житла чи іншого володіння особи, у зв`язку переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, було прийнято рішення про проведення огляду на території цеху з виробництва деревного вугілля за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого суді, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
В процесі даного огляду 06.10.2016 року в період з 17:00 по 19:20 годину було виявлено та вилучено: засоби вчинення злочину - 4 (чотири) котла для випалювання деревного вугілля та майно здобуте злочинним шляхом - 458 (чотириста п`ятдесят вісім) мішків деревного вугілля, а також особу яка підозрюється у вчиненні злочину, тобто особу що організувала незаконну діяльність вказаного цеху без відповідних на те дозвільних документів - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який в усній формі повідомив, що він являється власником цеху, та на даний час займається оформленням документів щодо оренди ділянки де розташований цех та оформленням всіх необхідних дозвільних документів, які на момент виявлення правопорушення в нього відсутні, тому він їх не надав. Від дачі показань у кримінальному провадженні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорично відмовився.
Враховуючи те, що на вилучених предметах та речах наявна слідова інформація яка потребує експертного дослідження, а також вилучене майно являється речовими доказами у провадженні, таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані речі, предмети та слідові інформація на них - можуть бути використані як докази причетності тієї чи іншої особи до вчинення даного злочину.
На підставі наведеного та у зв`язку з невідкладністю увійти до житла чи іншого володіння особи з метою безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину, майна здобутого незаконним шляхом та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, так як були наявні достатні підстави вважати, що вони знаходиться на території зазначеного у клопотанні володіння особи, а також для можливості використання результатів огляду, як доказів у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який згідно частини другої цієї статті здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
При проникненні до житла чи іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді визначальним є те, що ці об`єкти знаходяться у власності. Причому форма власності значення не має.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що на момент проникнення до житла, було неможливо отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи авто без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході огляду речі мають значення для досудового розслідування. Огляд та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх зникненню чи знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234 - 235, КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
1.Клопотання задовольнити.
2.Надати дозвіл на проведення огляду приміщень, території за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться у користуванні приватного підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та майна здобутого незаконним шляхом, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до протоколу огляду місця події, яким вилучено вищевказане майно від 06.10.2016 року, згідно додатку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1