Номер провадження 11-сс/775/357/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2016р. про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Військового прокурора сил антитерористичної операції в м. Краматорську Донецької області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2016р., повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Військового прокуратури сил антитерористичної операції в м. Краматорську Донецької області ( далі скарга) , яка полягала у невнесенні ним заяви ОСОБА_5 від 08.07.2016р. про вчинення прокурором Військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_6 в ході судового розгляду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України, діяння, яке на думку ОСОБА_5 , містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України ( далі заява ).

Вказана вище скарга повернута ОСОБА_5 на підставі того, що слідчий суддя дійшов висновку, що військова прокуратура Донецького гарнізону, яка розглядала заяву ОСОБА_5 , знаходиться в м. Бахмуті Донецької області, тому Краматорський міський суд Донецької області не може розглядати дану скаргу, оскільки вона йому не підсудна.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_5 , в якості доводів на її підтвердження ОСОБА_5 зазначає, що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального - процесуального закону та прохає її скасувати, постановивши нову ухвалу, якою повернути справу до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, кримінальне провадження відносно якого з 28.04.2016р. знаходиться в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області.

05.05.2016р. ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області за цим кримінальним провадженням проведено підготовче судове засідання, призначений судовий розгляд на 12.05.2016р. та відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі №6 Донецької області до 03.07.2016р.

Після цього справа призначалась до розгляду по суті на 12.05.2016р., 29.06.2016р.

29.06.2016р. ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 27.08.2016р.

Як видно з витребуваних апеляційним судом та наданих військовою прокуратурою сил АТО військової прокуратури Донецького гарнізону м. Бахмута Донецької області відомостей, ОСОБА_5 08.07.2016р. на ім`я військового прокурора сил АТО в м. Краматорську Донецької області була подана заява, в якій він повідомляв про вчинення прокурором ОСОБА_6 дій під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , які містять ознаки правопорушень, передбачених ст. 364, 365 КК України.

На обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 зазначив, що прокурор в судовому засіданні заперечував проти заміни йому запобіжного заходу, звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі цього ОСОБА_5 прохав військового прокурора сил АТО в м. Краматорську Донецької області, по-перше, внести його заяву до ЄРДР, по-друге, вжити заходів до зміни групи прокурорів за кримінальним провадженням, по-третє, вирішити питання про можливу зміну обвинувального акту відносно нього, по-четверте, вирішити питання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В.о. військового прокурора Донецького гарнізону А. Величком 02.08.2016р. була надана відповідь про результати розгляду поданої ОСОБА_5 заяви, із повідомленням про те, що не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР, щодо інших питань звертатись до суду під час розгляду кримінального провадження.

16.08.2016р. зазначена відповідь була оскаржена ОСОБА_5 шляхом подачі скарги на протиправну бездіяльність військового прокурора сил АТО, в якій він прохає визнати бездіяльність протиправною, зобов`язати внести відомості до ЄРДР про вчинення прокурором ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,365 КК України та розпочати досудове розслідування.

Колегія суддів вважає помилковими висновки слідчого судді про непідсудність скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Військового прокуратури сил антитерористичної операції Краматорському міському суду Донецької області, а також посилання у зв`язку з цим на положення ч.2 ст. 132 КПК України, що стосується заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування та судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Ст. 303 КПК України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Цей перелік містить й бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Діючий КПК України не містить норм, які б передбачали оскарження рішення, дій чи бездіяльності прокурора, який є стороною обвинувачення при розгляді кримінального провадження в суді під час судового провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним принципам кримінального провадження, по-перше, принципам верховенства права, законності, доступу до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуального рішення, дій чи бездіяльності в порядку передбаченому ст. 24 КПК України.

Крім того, ч.2 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування, необхідно розуміти так, що кожен тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржувати в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства, вважають, що їх рішення, дії чи бездіяльність порушують або зачіпають права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства, чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.

Враховуючи наведене вище обвинувачений ОСОБА_5 , який утримується в умовах ізоляції від суспільства, мав право звернутись із вказаною скаргою до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області, оскільки законодавець в діючому КПК України прямо не визначив підсудність справ цієї категорії, також ОСОБА_5 має право на справедливий розгляд його скарги слідчим суддею та вирішення її в розумні строки.

Колегія суддів, враховуючи прохання викладене в апеляційній скарзі, а також повноваження слідчого судді, передбачені п.18 ст. 3 КПК України, який зобов`язаний здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та того факту, що скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалась, дійшла висновку про призначення нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2016р. про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Військового прокурора сил антитерористичної операції в м. Краматорську Донецької області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16.08.2016р. про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Військового прокурора сил антитерористичної операції в м. Краматорську скасувати.

Призначити новий розгляд слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Військового прокурора сил антитерористичної операції в м. Краматорську Донецької області.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.