Справа № 362/2310/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/239/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
« 23 » травня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2016 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернута особі яка її подала, -

в с т а н о в и л а :

5.05.2016р. до суду І інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_7 , яка полягає у незалученні ОСОБА_6 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000092, за його заявою від 16.03.2016р., невнесенні відомостей про потерпілого до ЄРДР та ненадання відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо не вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, а саме про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , вручення ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вчинення інших процесуальних дій передбачених КПК України, обґрунтовуючи скаргу тим, що станом на 4.05.2016р. про результати розгляду заяви від 16.03.2016р. та клопотання адвоката від 18.03.2016р. заявника не повідомлено та відповідь не надана, а отже, на думку заявника, клопотання в строк не розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 6 травня 2016 року скарга повернута заявнику з підстав того, що подана з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, відсутністю клопотання про поновлення строку, а також у зв`язку з тим, що згідно ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 22.04.2016р. слідчого вже було зобов`язано розглянути: заяву ОСОБА_6 від.16.03.2016р. про залучення до провадження як потерпілого, за наслідками якого вчинити дії, визначені ст.ст. 55, 214 КПК України та клопотання адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_8 від 18.03.2016р.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 6.05.2016р. та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали даної справи до суду І інстанції для розгляду в порядку ст.306 КПК України та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Васильківського відділу поліції ГУНПУ в Київській області ОСОБА_7 розглянути заяву ОСОБА_6 від 16.03.2016р. щодо залучення його в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000092 від 12.01.2015р. та винести про це відповідну постанову, вчинити дії визначені ст.ст. 55, 214 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду; зобов`язати слідчого Васильківського відділу поліції ГУНПУ в Київській області ОСОБА_7 відповідно до ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_8 від 18.03.2016р. та повідомити про результати розгляду клопотання у встановлений законом строк та спосіб.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вказав на незаконність ухвали слідчого судді, прийнятої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки жодного рішення по розгляду його заяви від 16.03.2016р. та клопотання адвоката ОСОБА_8 від 18.03.2016р. слідчим не прийнято та відповідь заявникам не надана, ухвали слідчих суддів від 5.04.2016р. та 22.04.2016р. не виконано.

Також апелянт вказує що строк на подачу скарги ним порушений не був, оскільки відлік строку на оскарження бездіяльності слідчого, на його думку, необхідно рахувати з моменту набрання законної сили ухвалою слідчого судді про зобов`язання вчинити дії від 22.04.2016р., т.я. слідчим не було виконано вказану ухвалу, чим порушено ст. 532,533 КПК України та вчинено бездіяльність, крім того вказана ухвала не оскаржувались; перелік підстав для повернення скарги заявнику, визначений ч.2 ст. 304 КПК України, не містить такої підстави як наявність рішення з даного приводу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2016р. заявником ОСОБА_10 було подано заяву до слідчого про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000092 та 18.03.2016р. було подано клопотання адвокатом ОСОБА_11 про вчинення процесуальних дій, а саме допит ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вручення ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вчинення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Станом на 28.03.2016р. про результати розгляду заяви від 16.03.2016р. та клопотання від 18.03.2016р. заявника не повідомлено та відповідь у встановленому законом порядку не надана.

Ухвалами слідчих суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5.04.2016р. та від 22.04.2016р. було задоволено скарги ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_7 розглянути заяву ОСОБА_6 від.16.03.2016р. про залучення до провадження як потерпілого, за наслідками якого вчинити дії, визначені ст.ст. 55, 214 КПК України та зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_8 від 18.03.2016р. в порядку передбаченому ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у встановлений законом строк та спосіб.

Вказані ухвали слідчих суддів слідчим Васильківського відділу поліції ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_7 не виконані.

5.05.2016р. до суду І інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Враховуючи те, що ухвали слідчих суддів про зобов`язання вчинити дії від 5.04.2016р. та від 22.04.2016р. не були оскаржені у встановленому законом порядку та набули законної сили, у відповідності до положень ст. 532 КПК України, доводи апеляційної скарги про те, що вчинення бездіяльності слідчим необхідно рахувати з моменту набрання ухвалою слідчого судді про зобов`язання вчинити дії від 22.04.2016р. законної сили, тобто з 28.04.2016р. є обґрунтованими.

Наведені вище обставини свідчать про те, що висновок слідчого судді про пропуск строку заявником на оскарження бездіяльності та про повернення скарги з цих підстав заявнику, не ґрунтується на зазначених вище вимогах закону та не підтверджується матеріалами судового розгляду, а тому рішення судді про повернення скарги заявнику, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 303 КПК України, не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою ОСОБА_14 підлягають направленню до суду І інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо : скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;скарга не підлягає розгляду в цьому суді;скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаний перелік підстав для повернення скарги особі, яка її подала є вичерпним, а тому доводи апелянта стосовно незаконності повернення скарги на підставі того, що вказані вимоги заявника були предметом розгляду з постановленням рішення з даного приводу, є слушними.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням ухвали апеляційного суду , якою слід повернути матеріали за скаргою ОСОБА_10 до суду для виконання вимог ст..ст.306,307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2016 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000092 за його заявою та ненадання відповіді щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , повернута особі яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _________________ __________________ _____________________