Справа № 182/9718/13-к
Провадження № 1-в/0182/320/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області про заміну несплаченого штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, суд-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року ОСОБА_4 , визнанно виним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 ( одна тисяча) гривень. Вирок набрав законної сили 06.12.2013 року. Про наслідки несплати штрафу ОСОБА_4 попереджено та повідомлено про необхідність його сплати, однак до цього часу, останнім вказаний штраф не сплачено, до суду з заявою про необхідність розстрочки виплати штрафу ОСОБА_4 не звернувся.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Встановлено, що з моменту набрання вироком стосовно ОСОБА_4 законної сили минув установлений законодавством місячний строк, штраф не було сплачено засудженим у добровільному порядку, тому прокурор і звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу у розмірі 1000 ( одна тисяча) гривен покаранням у вигляді громадських робіт строком на 59 годин.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, та просив суд закрити провадження по клопотанню, а ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у зв`язку закінченням строків давності виконання вироку суду від 06 листопада 2013 року.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у порядку ст.80 КК України - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 80 КК України передбачено нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлено імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Крім того, ст. 80 КК України, передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до позиції Верховного суду України, ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду , а отже цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми.

Зокрема, редакція частини третьої статті 80 КК певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у частині третій статті 80 Загальної частини КК, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК.

Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання. Лише не сплата засудженим штрафу в певний строк сама по собі не свідчить про ухилення його від відбування цього покарання.

Судом було встановлено, що засуджений до штрафу у розмірі 1000 ( одна тисяча) гривен ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України не притягувався, з урахуванням зазначеного та вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття провадження по клопотанню про заміну штрафу та звільнення від відбування покарання у зв`язку закінченням строків давності виконання вироку суду від 06 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.80 та ст.389 КК України суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у громадських робіт строком на 59 годин засудженому ОСОБА_4 за вироком Нікопольського міськрайоного суду від 06 листопада 2013 року провадженням закрити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 ( одна тисяча) гривен за вироком Нікопольського міськрйонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1