overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1334/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 10 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 10 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

На підставі положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, а саме ч. 1 ст. 314 після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 10 червня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1326/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 2, ст. 345 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 2, ст. 345 ч. 1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1391/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 22.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, Суворовського районного суду м. Одеса від 22.08.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 22.08.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/4134/16-к
Номер провадження 1-в/585/891/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою, в якій просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, справу просив розглядати без його участі.

Захисник ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її завольнити.

Судом встановлено, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2007 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 186 ч. 2, 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 10 лютого 2007 р.

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 21 травня 2007 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 190 ч. 2 КК України. На підставі ст. 70 ч. 1-4 КК України остаточно міру покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2007 р., визначено 5 років позбавлення волі. Строк покарання відраховується з 3 травня 2007 р. Зараховано в строк відбутого покарання покарання, яке він відбував за вироком Красноармійського суду від 28 травня 2007 р., з 10 лютого 2007 р. по 3 травня 2007 р.

Вказаний вирок набрав законної сили 4 червня 2007 р., що підтверджується розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили.

Згідно довідки Роменської ВК № 56 ОСОБА_4 перебував під вартою з 10 лютого 2007 р. по 4 червня 2007 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 21 травня 2007 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 10 лютого 2007 р. по 4 червня 2007 р. р. включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 30.09.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/4474/14-к
УХВАЛА
"21" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання керівника Олександрійської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 ,-
Прокурор в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі в даному кримінальному провадженні захисника на захист інтересів засудженої ОСОБА_5 за призначенням, оскільки згідно висновку судово-психіатричного експерта №257 ОСОБА_5 страждає легкою розумовою відсталістю, крім того не працює та через відсутність в неї грошових коштів вона не може залучити його самостійно.
Заслухавши думку засудженої ОСОБА_5 , яка вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 2 ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням вищенаведеного, а також стану здоров`я засудженої, яка страждає легкою розумовою відсталістю, не працює, з метою недопущення порушення права засудженої ОСОБА_5 на захист, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника засудженій ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 45-49 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якої в суді розглядається клопотання керівника Олександрійської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, захисника - адвоката для здійснення захисту її інтересів.
Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0002924 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002924 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002924 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2016 р. о 10.10 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1-262/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретаріЛуцькій В.Д.,

з участю прокурораЯременка О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 24, Кременчуцького району, Полтавської області, раніше судимий: 08.06.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в попереднє судове засідання 21.09.2011 року та судові засідання 27.09.2011 року і 16 листопада 2011 року на виклик суду без поважних причин не зявився.

16.11. 2011 року до підсудного був застосований привід в судове засідання на 29.11.2011 року, але за вказаною постановою суду ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений. До суду надійшов рапорт дільничного інспектора Кременчуцького РВ, що встановити місце знаходження підсудного не представляється можливим так як він за місцем мешкання відсутній.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення підсудного ОСОБА_1 В»ячеславовича в розшук.

Оскільки підсудний ухилився від явки до суду, що виключає можливість розгляду справи, суд оголошує розшук підсудного та до його розшуку зупиняє провадження в справі.

Керуючись ст.ст.151,155, 273, 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук підсудного ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 24, Кременчуцького району, Полтавської області

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 В»ячеславовичу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Зупинити провадження в справі до розшуку підсудного ОСОБА_1 В»ячеславовича.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області для організації виконання приводу.

Суддя О. О. Колотієвський
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні представник ПП «Банкір» подане клопотання підтримав.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється начальником ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Строки, протягом яких має бути завершено досудове розслідування, визначенні ст.219 КПК України та за залежать від дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з п.6 ч.2 ст.40, п.11 ч.2 ст.36 КПК України, уповноважені повідомляти особі про підозру виключно прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, тому підстави для задоволення клопотання ПП «Банкір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 610/2758/15-к
Провадження № 1-в/610/583/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання на 1 рік іспитового строку з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обовязки.

Засуджений в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Балаклійського РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя: