07.09.2016 Справа № 756/7793/16-к
№ 1-кп/756/571/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003873 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016р. до Оболонського районного суду м.Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003873 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

16.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Судом здійснювались заходи для виклику в підготовче судове засідання обвинуваченого. Однак, вказані заходи позитивного результату не дали. При цьому судом виявлено такі недоліки обвинувального акту, які перешкоджають подальшому судовому провадженню.

Так, згідно п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Згідно обвинувального акту, який складено 13.06.2016р., ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалами суду обвинуваченого піддано приводу.

Однак, з рапортів працівників Оболонського УП ГУ НП у м.Києвівбачається, що за вказаною адресою обвинувачений не проживає, а з пояснень гр.. ОСОБА_5 вбачається, що 08.07.2016р. ним придбано вказану квартиру, а ОСОБА_4 він взагалі не знає.

Прокурор, вважаючи, що обвинувачений, після направлення обвинувального акту до суду, ухиляється від суду, в судовому засіданні просила дати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та подала клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи, що з наданих суду рапортів вбачається, що за адресою, вказаною у обвинувальному акті, з 08.07.2016р. проживає гр. ОСОБА_5 , а гр. ОСОБА_4 він взагалі не знає; зважаючи на те, що прокурором не доведено, що обвинувачений в будь-який проміжок часу проживав за вказаною адресою; враховуючи, що з наданих суду документів не вбачається, що адресу, зазначену в обвинувальному акті, як місце проживання обвинуваченого, вказано самим обвинуваченим; суд вважає, що обвинувальний акт, в порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України, не містить дійсних відомостей про місце проживання обвинуваченого.

При цьому такі відомості мають суттєве значення з огляду на положення ч.2 ст. 314 КПК України, згідно якої підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
А тому, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, якими відповідно п.п.1, 2 ч.4 ст.189 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Однак, прокурором не виконано вимоги ч.3 ст.188 КПК України, не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 КПК України обставини, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
А тому, виходячи з визначеного ч.1 ст.22 КПК України принципу змагальності, суд вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ч.3 ст.188 КПК України, п.п.1, 2 ч.4 ст.189 КПК України, внаслідок чого не може бути розглянуте без виправлення виявлених недоліків.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Положеннями ч.3 ст.184 КПК України визначено перелік документів, які додаються до клопотання про застосування запобіжного заходу.
Однак, в порушення вказаних вимог, прокурором не долучено до клопотання відповідних документів.
А тому, виходячи з визначеного ч.1 ст.22 КПК України принципу змагальності, суд вважає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ч.3 ст.184 КПК України, внаслідок чого не може бути розглянуте без виправлення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003873 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу; клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою - повернути прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1