Справа №592/6371/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/276/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2016 року, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором, звернувся слідчий про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002721 від 18.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 передала ОСОБА_11 та невстановленої особі електронну картку до офісного приміщення по АДРЕСА_3 . 18.06.2016 р. о 08:48 год., ОСОБА_11 та невстановлена особа прийшли до будівлі за адресою АДРЕСА_3 , в якій розміщене офісне приміщення на 4 поверсі, орендоване потерпілим ОСОБА_9 та за допомогою карти №34, яка була передана їм ОСОБА_6 , відкривши біометричний термінал, яким обладнані вхідні двері до приміщення, викрали грошові кошти в сумі 32 600 доларів США, 56 220 швейцарських франків, 12 260 євро, які знаходилися у ящику робочого столу потерпілого ОСОБА_9 , та іРасі рго, іРад2, іРасІтіпі, іРасі Аіг іРас!4 ІаЬІеї 8ат$ип§ Оаіаху ТаЬ 3, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2676792,56 грн.

08.07.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2016 року, відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , з мотивів недоведеності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею зроблені не вірні висновки щодо відсутності обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, крім того підозрювана не має постійного місця мешкання у м. Суми, проживає в орендованому житлі, може продовжити займатися злочинною діяльністю та ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора про скасування ухвали суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника, які вважають апеляційну скаргу необгрунтованою, потерпілого та його захисника, щодо мотивів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов неправильного висновку про відсутність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

На стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що підозрювана оформила картку № 34 для відкривання дверей до офісу, яку використав підозрюваний ОСОБА_11 і яка була у нього вилучена, а також і про її обізнаність про наявність в офісі значної суми грошей, частину яких він передав саме їй на час своєї відсутності; протоколом обшуку, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_6 під час обшуку були виявлені та вилучені грошові купюри в доларах США, Євро, швейцарських франках зі спеціальними помітками; встановлення факту близьких стосунків між підозрюваною ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_11 та інші.

Тому, колегія суддів вважає, що підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України є обгрунтованою.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею доведені і інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України : переховування від органів досудового слідства та суду, перешкоджання встановленню істини по справі, можливість сховати, знищити та спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а клопотання слідчого частковому задоволенню з визначенням щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання про визначення запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.ст.177, 178 і 183 КПК України, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, вчинила кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що з метою уникнення відповідальності за скоєне діяння вона може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі. Крім того, на даний час не встановлено місце знаходження викраденого майна та іншу особу, яка вчинила крадіжку майна, що дає можливість підозрюваної ОСОБА_6 сховати, знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вона може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем мешкання правопорушень не вчиняла, не є тими безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали слідчого судді є обгрунтованими, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 376 ч. 2, 405, 407, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2016 року щодо відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваної ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період з 12-00 години до 8-00 години наступної доби, з носінням електронного засобу контролю, на строк до 08.09.2016 року.

На підозрювану ОСОБА_6 покласти обов`язки: прибувати до визначеного слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області покласти на ст. слідчого ОСОБА_12 слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4