Справа № 646/4755/16-к
№ провадження 1-кс/646/2189/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :
12.04.2016року представник ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Харківської області,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її заявою про вчинення кримінального правопорушення , посадовими особами виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м.Харкова та прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_7 ,внаслідок чого ОСОБА_6 позбавлена права на житло. Одночасно просить поновити строк на оскарження, так як відповідь на звернення отримана 02.04.20016року.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження не пропущеним.

Заявник та її представник підтримали доводи скарги. Представник заявника пояснила, що своєю заявою від 05.03.2016року в черговий раз повідомила Генеральну прокуратуру про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м.Харкова та прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_7 ,в разі того що працівники виконкому при зверненні до суду з позовом про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 надали недостовірні документи ,в подальшому квартира була як службова передана у користування іншій особі. Прокурор ОСОБА_8 незважаючи на численні порушення з боку працівників виконкому ,належної перевірки не вчиняв.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує,посилаючись на те що своїм повідомленням від 18.04.2016року прокуратурою Харківської області було доведено до відома ОСОБА_9 про те що не вбачаються ознаки кримінального правопорушення за її заявами.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та її представника, прокурора,вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 05.03.2016року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернулася з заявою до Генеральної прокуратури України ,в якій зазначено що за позовом виконкому Орджонікідзевської районної ради м.Харкова та за підтримкою прокурора Орджонікідзевського районну м.Харкова ОСОБА_10 рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16.04.2002року ОСОБА_6 виселена з квартири АДРЕСА_1 . На численні звернення до органів прокуратури Харківської області щодо порушення кримінального провадження отримала відповідь за підписом заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 про взяття на контроль скарги. Таке повідомлення суперечить вимогам ЗУ`Про звернення громадян» тому просить Генеральну прокуратуру надати відповідь на зазначені питання.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.
Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.
Подана 05.03.2016року до Генеральної прокуратури України заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з діями Прокуратури Харківської області щодо не розгляду попередньої заяви від 21.01.2016 року.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви представника ОСОБА_6 від 05.03.2016року до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.03.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1