Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/62/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року
Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000663 від 23 грудня 2014 року слідчим СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_4 із клопотанням погодженим старшим прокурором прокуратури Тарутинського району ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Нокія» ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 посилаючись на те, що 23 грудня 2014 року, за місцем мешкання по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті.

За даним фактом 23 грудня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13 січня 2015 року в ході проведення обшуку на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 виявлено вищезазначене майно.

14 січня 2015 року зазначений мобільний телефон оглянуто в якості речого доказу та складено протокол тимчасового вилучення майна.

У зв`язку з тим, що вилучене майно може буди речовим доказом чи на собі зберігати сліди вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у його арешті для подальшого використання в процесі доказування.

В судовому засіданні слідчий СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та пояснив, що дійсно 23 грудня 2014 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом насильницької смерті ОСОБА_6

13 січня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 09 січня 2015 року було проведено обшук в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого було виявлено телефон. Даний телефон знаходився в кімнаті де проживає ОСОБА_5 .. Документи на даний телефон відсутні. Вважає, що даний телефон міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому просить клопотання задовольнити .

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно проживає в АДРЕСА_2 . Дійсно 13 січня 2015 року в домоволодінні за місцем його мешкання був проведений обшук та виявлений вищезазначений мобільний телефон. Телефон було знайдено в його кімнаті. Цей телефон належить його вітчиму, але ніяких документів цього підтрведження немає. Він не заперечує проти накладення арешту на вказаний телефон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, прокурора, який погодився в необхідності задоволення клопотання, власника майна, як слідчий суддя вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 23 грудня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом насильницької смерті ОСОБА_6

09 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області було надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу обшуку від 13 січня 2015 року видно, що було проведено обшук в даному домоволодінні.

Також, з протоколу тимчасово вилученого майна від 14 січня 2015 року вбачається, що вилучено мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який упаковано в спец. пакет експертної служби №1418575.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено право слідчого за погодженням з прокурором подавати клопотання про арешт майна, і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано як доказ, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 169-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000663 від 23 грудня 2014 року слідчим СВ Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором прокуратури Тарутинського району Одеської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокія» ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який упаковано в спец. пакет експертної служби №1418575, який вилучений за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1