overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1371/16-к
Провадження № 1-в/346/464/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК-41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия в режимі відеоконференції подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 13 березня 2015 року Косівським районним судом за ст. ст. 153 ч.1, 152 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.01.2016 року зараховано згідно ст. 72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення - 11 місяців 20 днів,-

Початок строку: 24.04.2014 року

Кінець строку: 04.11.2018 року

В С Т А Н О В И В :

засуджений ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, до роботи відноситься добросовісно, спокійний, врівноважений, із засудженими не конфліктний.

В Коломийську ВК-41 прибув 30.04.2014 року. Оголошено 1 заохочення, стягнень немає. З представниками адміністрації ВК №41 ввічливий, підтримує зв`язок з рідними шляхом листування, отримує посилки, вину у вчиненому злочині визнає. Має заборгованість за виконавчими листами на суму 35710, 00 грн., участі в достроковому погашенні не приймає. Просить замінити покарання більш м`яким.

Засуджений в судовому засіданні проти задоволення подання та заміна призначеного судом покарання на більш м`яке відмовився про, що подав письмову заяву.

Заслухавши пояснення представника ВК-41, який подання підтримав, прокурора, який просить суд в задоволенні клопотання відмовити та засудженого, який подав письмову заяву про відмову від заміни покарання на більш м"яке, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставіст. 82 КК України та керуючисьст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Коломийської виправної колонії ВК -41 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1015/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 16.03.2016 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 408/1984/15-к
Провадження № 11-кп/782/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6

на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника для захисту його прав та інтересів в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженню, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням наведеного та для забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, відповідно до ст.49 КПК Укрраїни, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника з числа адвокатів Луганського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2015 року на 24 березня 2016 року на 12 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити Луганському обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Луганського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий
Судді:
Справа № 638/4045/16-к
Провадження № 1-кс/638/844/16
І м е н е м У к р а ї н и
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
15 березня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2016 приблизно о 17.30 годин за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_5 , з явними ознаками насильницької смерті. Труп направлений до ХОБСМЕ для проведення судово - медичної експертизи та встановлення причини смерті.
За даним фактом 14 березня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час вчинення злочину невстановлена особа користувалася мобільним зв`язком одного з операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дзержинського відділення Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, маж право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.03.2016
Справа №642/83/16
Провадження № 1кп/642/156/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 11-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
16.03.16

Справа № 635/2482/16-к
Провадження № 1-в/635/988/2016
У Х В А Л А
16 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Хаарківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі у зв`язку із досягненням ним пенсійного віку,
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вище вказане подання.
Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
Подання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі у зв`язку із досягненням ним пенсійного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове зсідання викликат засудженого, прокурора, представника Хролівського виправного центру (№140).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_3
Справа № 646/2196/16-к
№ провадження 1-кс/646/1271/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_4 про її відвід,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 подала до суду 15.02.2016 року скаргу на постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному проваджені та про закриття кримінального провадження в якій одночасно заявлено відвід суддям: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_10 , яка доповідною запискою від 18.02.2016 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого їй в тексті.

Після цього, доповідна записка слідчого судді ОСОБА_10 надійшла у провадження судді ОСОБА_6 , яка в свою чергу передала справу до канцелярії з доповідною запискою та була розподілена судді ОСОБА_3 - 25.02.2016 року.

02.03.2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла доповідна записка судді ОСОБА_3 , в якій зазначено, що їй у тексті скарги ОСОБА_4 заявлено відвід.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває доповідна записка судді ОСОБА_6 щодо відводу заявленого в тексті скарги, вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК Україн.

Заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 , зазначена у її скарзі, не вмотивована, обставин, визначених ст. 75 КПК України не містить.

Крім того, суддя ОСОБА_3 , яку було визначено для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід, не є слідчим суддею, який здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №636/5410/15-к
Провадження №1-кп/636/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000717 від 06.07.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, кулеметника 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 07.12.2015 року за №302 з 06.12.2015 року виключеного зі списків частини, а з 26.11.2015 року знятого з усіх видів забезпечення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 06.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Ухвалою суду від 10.12.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 23.12.2015 року, яке потім у зв`язку з неявкою обвинуваченого неодноразово відкладалося.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000717 від 06.07.2015 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області на 23 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/741/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа: №622/1048/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.383 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.383 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.383 КК України, була подана апеляційна скарга.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а ухвалу інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.383 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Головуючий -
Судді:
16.03.2016
Справа № 717/369/16-к
Ухвала
16 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого суді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпілі: ОСОБА_5
ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 16 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суддя 10 вересня 2012 року порушив його права громадянина України. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 10 вересня 2012 року Кельменецьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_7 було розглянуто справу про розірвання шлюбу. ОСОБА_3 стверджує, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи. У зв`язку з цим він недовіряє судді ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що у справі відсутні обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що їм все одно який суддя розглядатиме справу.
Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Та обставина, що Кельменецьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_7 було розглянуто цивільну справу у якій брав участь обвинувачений і виніс рішення не на користь обвинуваченого, викликає у ОСОБА_3 підозру у недостатній неупередженості судді ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/609/15-к
Провадження № 1-кс/727/172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника за скаргою про визнання бездіяльності слідчим про відвід прокурору ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року заявник ТзОВ « Зеленецьке » в особі директора ОСОБА_5 звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В ході розгляду скарги, представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що дружина прокурора ОСОБА_6 входить в слідчу групу, яка проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000031, приймала участь при проведенні обшуку в офісному приміщенні за адресою м. Чернівці, вул. Суворова 2-Б 28 серпня 2014 року в ході якого були вилучені фінансово-господарські документи діяльності ТзОВ « Зеленецьке » .

Це дає підстави вважати, що прокурор заінтересований в результатах досудового розслідування кримінального провадження, а тому не може приймати участь при розгляді скарги саме на дії слідчих, які проводять досудове розслідування і приймали участь у проведенні окремих слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що дане клопотання безпідставне, оскільки станом на серпень 2014 року його дружина ОСОБА_6 дійсно входила в склад слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження № 0000031 і приймала участь при проведенні вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТзОВ « Зеленецьке » 28.08.2014 року, однак 10.09.2014 року перший заступник начальника СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області ОСОБА_7 виніс постанову про створення слідчої групи і згідно цієї постанови ОСОБА_6 не входить до складу слідчої групи по досудовому розслідуванню кримінального провадження № 0000031.

Заслухавши сторін суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час дружина прокурора ОСОБА_3 не є учасником слідчої групи, яка розслідує кримінальне провадження і це підтверджується постановою про створення слідчої групи для розслідування кримінального провадження № 0000031 від 10 вересня 2014 року, і вважати що прокурор особисто, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження підстав немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Представнику заявника ТзОВ « Зеленецьке » ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь при розгляді скарги на бездіяльність слідчого відмовити.

Розгляд скарги продовжити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/646/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/1664/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 24.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -