н/п 1-кс/490/2541/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3735/15-к
У Х В А Л А

28.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, що працює начальником СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області, раніше не судимого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000001 за ст. 365 ч.2 КК України за повідомленням ОСОБА_6 про те що 16.04.20102р. ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

15.04.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. Згідно цього повідомлення ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника СБНОН Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області, 16.04.2012р. близько 01:00г. перебував із своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 в барі «Теремок» в м. Первомайськ, де в нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , що знаходився за сусіднім столиком, з приводу слів, що були висловлені ОСОБА_7 на адресу сина ОСОБА_8 та були сприйняті підозрюваним як зневажливі. Через цей малозначний привід, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вийти на вулицю, на що той погодився. На вулиці підозрюваний завдав ОСОБА_7 два удари лівою рукою в область правого вуха.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади, вказавши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є оперативним співробітником міліції, має можливість вплинути на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, більш того що вказано в клопотанні не додав.

Захисник та підозрюваний вважали необхідним в задоволенні клопотання відмовити, вказавши що підозра є не обґрунтованою, події відбувалися вночі, ОСОБА_5 був не при виконанні службових обов`язків, за такого спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не можуть кваліфікуватися як посадовий злочин. Єдиний свідок, що вказував в протоколі допиту в 2012р. що ОСОБА_5 діставав службове посвідчення, при проведенні одночасного допиту в 2014р. від таких пояснень відмовився. Крім того, слідчим та прокурором не наведено доказів на підтвердження того, що підозрюваний буде намагатися впливати на свідків та потерпілого, не зрозуміло яким саме шляхом він зможе зробити, яким чином такий вплив пов`язаний з займаною посадою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, а саме перевищення влади, т.т. умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав. В наданих до клопотання матеріалах міститься повідомлення про підозру /аркуш 58/. Між тим, у вказаному процесуальному документі взагалі не зазначено які саме неправомірні дій ОСОБА_5 вчинив, прикриваючись своїм службовим становищем, т.т. в повідомленні про підозру диспозиція ст. 365 КК України взагалі відсутня.

До матеріалів клопотання доданий протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2012р., в якому останній пояснив, що він намагався наздогнати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою завадити бійці, однак ОСОБА_12 його зупинив та показав посвідчення працівника міліції. Між тим, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол одночасного допиту від 17.02.2014р., де вказаний свідок пояснив що не пам`ятає про те що б йому ОСОБА_5 показував своє посвідчення.

Таким чином, на даний час обґрунтованою підозра є у скоєні злочину передбаченого ст. 125 КК України, що є злочином не великого ступеня тяжкості, при яких відсторонення від посади не застосовується.

Крім того, прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобіганню протиправної поведінці підозрюваного та запобіганню спробам в незаконний спосіб вплинути на свідків та потерпілого. Так прокурор не зміг пояснити яким чином начальник СБНОН може вплинути на ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , в прокурора не має навіть даних про те чи притягувалися вказані свідки та потерпілий раніше до кримінальної відповідальності, чи є хтось з них особами наркотично залежними.

З огляду на те що досудове розслідування триває майже 3 роки, прокурором не вказано які ще заплановані слідчі дій, яким на займаній посаді ОСОБА_5 може завадити, клопотання про відсторонення від посади є не обґрунтованим.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1