Справа № 710/1174/16-к
Провадження № 1-кс/698/65/16
Слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП В Черкаській ОСОБА_4 за погодженням прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль з колодами зрізаних дерев.
Клопотання обґрунтовано тим, що 19.10.2016 року до ЧЧ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що в адміністративних межах Шполянської міської ради невідомі особи проводять незаконну порубку дерев. Виїздом СОГ на місце події було виявлено незаконну порубку дерев.
За даним фактом 19.10.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
19 жовтня 2016 року при огляді на місці події було виявлено на місці незаконної порубки лісу, що в адміністративних межах Шполянської міської ради, за межами м. Шпола. автомобіль ГАЗ - 3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 з завантаженими в нього колодами зрізаних дерев розмірами близько 1 метра місткістю близько 5 складометрів та який було вилучено з місця події до майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення зберігання вказаних речових доказів, а саме автомобіля ГАЗ - 3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 та дров та з метою забезпечення цивільного позову на відшкодування завданих збитків, відповідно до вимог ст. ст. 40. 131. 132, 170, 171 КПК України, слідчий просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний вище автомобіль з колодами дров, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття законного рішення по вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули повідомивши суд про неможливість прибуття та прокурор просив розглянути подання без їх участі. Представник власника майна ОСОБА_3 заперечує проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Посилання слідчого на ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на автомобіль «ГАЗ - 3307» 1993 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону та не містить даних, щодо вартості майна, яке належить арештувати.
Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п. п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а тому є неможливим у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінити ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Однак, в в клопотанні слідчий, взагалі не обґрунтував, яким саме чином щодо автомобіля «ГАЗ - 3307» 1993 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Крім цього, при зверненні до суду , слідчий не зазначив в клопотанні номер шасі даного автомобіля.
Також, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. При цьому, клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.
Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи відчужити майно.
В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.
Однак, слідчий звернувшись до суду з даним клопотанням безпідставно та без надання до матеріалів клопотання будь-яких доказів належності автомобіля зазначив, що таким власником є колгосп «Маяк» хоча із загально відомих даних є очевидним, відсутність колгоспів як таких, що в свою чергу створює перешкоди у визначенні належного власника автомобіля «ГАЗ - 3307» 1993 року випуску 3142 ЧКР державний номерний знак НОМЕР_1 та прийняття рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна.
Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення з використанням автомобіля «ГАЗ - 3307» 1993 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та причетності його власника, то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту вказаного майна, взагалі спростовується. Оскільки слідчий жодним чином не навів підстав необхідності арешту даного майна, його завдань та наслідків для власника майна, обмежившись лише посиланням на норми КПК України, що є грубим порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення автомобіль «ГАЗ - 3307» 1993 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 має до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.
На підставі викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання слідчого в межах доведеності арешту майна, в іншій частині відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на предмети, виявлені в кузові автомобіля «ГАЗ - 3307» 1993 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме колоди зрізаних дерев розміром близько 1 (одного) метра місткістю близько 5 (п`яти) складометрів, які зберігаються в кузові даного автомобіля, який поміщений на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
В накладенні арешту на автомобіль «ГАЗ - 3307» 1993 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1