overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2202/2016
У Х В А Л А

05.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

21.06.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №00003475 за повідомленням ОСОБА_4 про заволодіння його автомобілем марки "ВАЗ" без його відома.

В ході досудового розслідування було встановлено що за період сумісного мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні придбали автомобіль марки "ВАЗ" номер НОМЕР_1 . З квітня 2014р. вони разом не мешкали. Протягом з 11.04.2014р. по 16.04.2014р. вказаний автомобіль без відома ОСОБА_4 був перереєстрований під номерним знаком НОМЕР_2 за ОСОБА_6 14.04.2016р. інспекторами патрульної поліції був затриманий вказаний автомобіль, тимчасово вилучений, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту, вказане клопотання було розглянуто, ухвалою від 21.04.2016р. був накладений арешт у вигляді заборони розпорядження, без заборони його використання, ОСОБА_6 дозволено користуватися автомобілем, роз`яснено щодо заборони його продажу, умисного знищення, розукомплектування.

26.04.2016р. слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася повторно з клопотанням про накладення арешту у вигляді заборони використання.

В обґрунтування вказала що метою накладення арешту згідно до ст. 170 ч.2 КПК України є збереження речових доказів та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, більш того що вказано в клопотанні не додали.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.

Ухвалою від 21.04.2016р. рішення щодо накладення арешту вже було прийняте, будь-яких нових підстав до зміни рішення слідчим та прокурором не зазначено.

Крім того, необхідно враховувати що автомобіль не містить ознак речового доказу, про підозру будь-кому не повідомлено, а за такого посилання на ст. 170 ч.2 КПК України при повторному зверненні з клопотанням про накладення арешту є безпідставними.

Ухвалою від 21.04.2016р. була прийнята найменш обтяжлива форма арешту з урахуванням саме того що протягом двох років слідство не спромоглося повідомити про підозру, при тому що всі можливо причетні особи відомі, що дає підстави вважати що воно буде тривати ще досить довго, перебування автомобілю на спецмайданчику призведе до втрати його вартості, суттєво обмежить права ОСОБА_6 та не захистить права ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт у вигляді заборони користування автомобілем марки "ВАЗ" номер НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.05.2016 Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0003153 від 24.10.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліду за №0003153 від 24.10.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Львівської місцевої прокуратури №3 01.04.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні №0003153, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 14 год. 00 хв. 31 травня 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2103/2016 У Х В А Л А
12.05.2016 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити, надати слідчому з ОВС контрольно-методичного відділу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (оригінали), що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 (українська гривня), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час;
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком НОМЕР_3 за допомогою системи "Клієнт-Банк";
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- грошових чеків або інших документів про отримання службовими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_2 ) готівкових грошових коштів через касу банку.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7441/16-к
Номер провадження:1-в/521/2740/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2016 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ОВК УДПтСУ

в Одеській області (№ 14) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Одеської області, Б.-Дністровського району, с. Бикоза, БОМЖа, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого три судимості, востаннє судимого 05.12.2012 року Б-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 121 ч.2, 122 ч.1, 187 ч.3, 395, 70, 71 КК україни до 7 років позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України перераховано строк попереднього ув*язнення з 13.06.2011 року по 30.07.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

щодо застосування до нього умовно- дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява щодо застосування до нього ст. 81 КК України, в якій він посилається на дотримання правил поведінки в установі виконання покарання та працює , має 4 заохочення, стягнень не має.

ОСОБА_5 відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14).

Початок строку покарання за вироком 13.06.2011 року, кінець строку покарання 26.11.2016 року.

Засуджений в ході судового засідання подану ним заяву підтримав у повному обсязі і просив суд задовольнивши заяву, звільнити його від відбування покарання умовно- достроково.

Представник ОВК № 14 не заперечує, щодо застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення і надав суду особову справу відносно нього пояснивши, що стягнення у засудженого погашені, відповідно до ст. 134 п.14 КВК України, характеризується посередньо, має чотири заохочення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо застосування до засудженого ст. 81 КК України за обставин вказаних представником ОВК№ 14.

Суд, дослідивши заяву та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне заяву засудженого задовольнити, так як засуджений характеризується посередньо, стягнень не має, має чотири заохочення.

Зокрема, згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч.2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14) про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України , звільнивши його від відбування подальшого покарання умовно-достроково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/801/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року по кримінальному провадженню №0006940 від 09.08.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 15 ч. 3, ст.185 ч. 3, 147 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року по кримінальному провадженню №0006940 від 09.08.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 15 ч. 3, ст.185 ч. 3, 147 ч. 2 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 605/152/16-к
Ухвала
Іменем України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. призначалося неодноразово до судового розгляду, однак обвинувачена ОСОБА_4 жодного разу не зявилася.
Ухвалу суду від 16 травня 2016 року про примусовий привід ОСОБА_4 Підгаєцьким відділенням Бережанського відділу ГУНП в Тернопільській області не виконано з невідомих суду причин.
Явка в судове засідання обвинуваченої є обовязковою.
Прокурор, у звязку з неможливістю продовження судового розгляду справи за відсутності обвинуваченої та узвязку з невиконанням ухвали суду про привід обвинуваченої в судове засідання, заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої в наступне судове засідання.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченої та невиконання ухвали про привід з невідомих суду причин унеможливлює застосувати розшук до обвинуваченої, оскільки на даний час у суда немає підстав вважати що обвинувачена умисно ухиляється від суду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати повторно до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження., отже її слід повторно примусово доставити до суду.
Керуючись ст.139,140,323, КПК України, суд,-
Відкласти судове засідання у кримінальному провадження на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченоїОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.389 КК України та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає у АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 14 год.30 хв. 09 червня 2016 року в приміщення Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з»
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Підгаєцького відділення Бережанського відділу Головного управління національної поліції в Тернопільській області, для здійснення контролю - процесуальному прокурору Підгаєцького району .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Справа №766/3549/16-к
н/п 1-кс/766/2108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) ОСОБА_2 про передачу мобільних телефонів в дохід держави,
в с т а н о в и в :
Начальник Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Вказане клопотання мотивував тим, що 30.03.2016 року о 21 год. 20 хв. під час обходу локального сектора №5 відділення СПС №3 був затриманий засуджений ОСОБА_3 у якого під час неповного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», чорно-блакитного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що 30.03.2016 року о 21 год. 20 хв. під час обходу локального сектора №5 відділення СПС №3 був затриманий засуджений ОСОБА_3 у якого під час неповного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», чорно-блакитного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно з додатком 6 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, засудженим забороняється зберігати та використовувати в установах виконання покарань гроші та радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29.12.2014 року, ст. ст.59,102 КВК України, ст. ст. 370-371, 537 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання начальника Північної виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№90) ОСОБА_2 про передачу мобільних телефонів в дохід держави задовольнити.
Вилучений мобільний телефон «NOKIA», чорно-блакитного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 у засудженого ОСОБА_3 передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2010/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення,
17 травня 2016 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони.
Для з`ясування добровільності укладення угоди зобов`язати прокурора надати суду документи, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/838/16-к
Провадження № 1-в/739/193/16
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
"19" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_2 в якій останній просить розглянути питання щодо застосування статті 72 КК України та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Як вбачається зі змісту поданої заяви у ній відсутні відомості про те, якому саме засудженому має бути здійснено зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і чи є заявник такою особою, оскільки з відповідним клопотанням до суду можуть звернутися, як засуджені, так і члени їх сімей або захисники.

Також у заяві не вказано які вид та міру покарання призначено засудженому, про зарахування строку попереднього ув`язнення якому ставиться питання, де саме вказана особа відбуває покарання, хоча ці відомості мають важливе значення для вирішення питання про те, чи підсудна зазначена вище заява Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та витребування необхідних даних про строк попереднього ув`язнення відповідного засудженого та забезпечення його участі під час судового розгляду.

Викладене вище унеможливлює здійснення судового розгляду заяви ОСОБА_2 , відповідно до вимог статті 539 КПК України.

За таких обставин, відповідно до статей 7, 9, 539 КПК України, заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 369-372, 539 КК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 семиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків заяви:

-зазначити в заяві відомості про особу, якій має бути зараховано строк попереднього ув`язнення;

-зазначити вид та міру покарання, які призначено відповідному засудженому;

-зазначити в якій установі виконання покарань вказаний засуджений відбуває покарання.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 попередивши його, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1