11-п/775/89/2016(м)

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
18.08.2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
19.08.2016 року до апеляційного суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт з поданням виконуючого обов`язки голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення цього кримінального провадження для розгляду по суті до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих матеріалів та подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду 18.08.2016 року автоматизований розподіл кримінального провадження між суддями не відбувся через нестачу потрібної кількості суддів, необхідної для формування колегії, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями.
Так, штатна численність суддів Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області станом на 18.08.2016 року складає 19 одиниць, однак фактично здійснюють правосуддя 9 суддів, у зв`язку з закінченням повноважень у суддів: ОСОБА_7 з 10.11.2014 року, ОСОБА_8 з 20.02.2015 року, ОСОБА_9 з 10.10.2015 року, ОСОБА_10 з 11.03.2016 року та звільненням судді ОСОБА_11 з 03.08.2015 року у зв`язку з подачею заяви про відставку. Суддя ОСОБА_12 відсутня на робочому місці з інших підстав, 4 посади судді вакантні.
Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування брали участь як слідчі судді.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 року (а/п 33) та зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 18.08.2016 року (а/п 34-37) вбачається, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання виконуючого обов`язки голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, кримінальне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України повинно розглядатися колегіально у складі трьох професійних суддів, а у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області неможливо утворити склад суду, з направленням кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання виконуючого обов`язки голови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3