overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган - Тюбе, Таджикистан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001707 від 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

22.12.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.12.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.12.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 8083/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської обл., Онуфріївського р н, с. Деріївка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000710 від 23.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

20.04.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 20.04.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 20.04.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9060/16-к
Провадження №1-кп/523/473/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку п.14 ч.1 ст.36 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити на 14 годину 11 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Сімферопольський район, с. Вінницьке, громадянина України, курсанта Академії Військово-Морських Сил ім.. П.С. Нахімова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001282 від 13.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

12.11.2015 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 12.11.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 12.11.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 513/738/16-к
Провадження № 1-кп/513/65/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 22 травня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до Саратського районного суду із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 21 липня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 29 липня 2016 року на 12:30 годину у приміщенні Саратського районного суду, за адресою: смт. Сарата Одеської області, вул. К. Вернера №107.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2431/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про здійснення процесуальної дії у більш короткі строки за матеріалами кримінального провадження №0008436, внесеного до ЄРДР від 30.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про здійснення процесуальної дії у більш короткі строки.

До початку розгляду скарги по суті заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки відповідно до норм КПК України, не передбачено залишення скарги без розгляду, а скаржник надав таку заяву, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про здійснення процесуальної дії у більш короткі строки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №580/578/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/672/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі статті 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладанням відповідних обов`язків.

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 15 липня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 19 травня 2016 рокупризначити на 09 год. 30 хв. 26 липня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/1280/16-к
н/п 1-кс/766/3779/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 ,у матеріалах кримінального провадження №0001704 від 25.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: отримання оригіналів документів кредитної справи за кредитним договором №30-07/Ф від 22.05.2007 року укладеного між гр. ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та дозволити вилучення вказаних документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001704 від 25.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 ,дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, а саме: отримання оригіналів документів кредитної справи за кредитним договором №30-07/Ф від 22.05.2007 року укладеного між гр. ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та дозволити вилучення вказаних документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №4-347/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Шипов І.М., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, узгодженого із заступником прокурора Чернігівської області про проведення обшуку, в звязку з розслідуванням кримінальної справи № 25/39445, -

Встановив:

В провадженні СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області знаходиться кримінальна справа №25/39445, яка 18.03.2010 року порушена за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів по справі з метою встановлення осіб причетних до скоєння вищевказаного злочину, було встановлено, що в м. Чернігові та в області діє група осіб, які займаються збутом наркотичних засобів.

До складу вищевказаної групи входить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Кривоноса буд. 27/2.

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВБНОН ЧMB УМВС України в Чернігівській області, громадянин ОСОБА_2 працює на станції технічного обслуговування автомобілів, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Маліновського 42.

Приймаючи до уваги, що за місцем роботи ОСОБА_2, за адресою: м. Чернігів, вул. Маліновського 42, можуть знаходитися предмети, що мають значення по справі, тому слідчий звертається до суду з поданням про проведення обшуку в приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів ПП „Інтер по вул. Маліновського 42, в м. Чернігові, де працює ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання слідчого підлягає задоволенню, оскільки, є достатні підстави вважати, що в приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів ПП „Інтер, за адресою: м. Чернігів, вул. Маліновського 42, де працює ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети, що мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України -

Постановив:

Подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук в приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів ПП „Інтер по вул. Маліновського 42 в м. Чернігові, де працює ОСОБА_2 з метою виявлення та вилучення предметів, що мають значення по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 747/771/16-к
Провадження№ 1-кп/747/60/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.07.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000158 від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000158 від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 22 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000158 від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125 КК України, на 11.30 год. 29 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченої та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/447/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання

22 грудня 2014 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на 26.12.2014 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/1807/16-к
Номер провадження 11-кп/775/863/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

18.07.2016 м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та адвоката на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Донецької області ОСОБА_2