Справа № 367/5021/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпіла: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001912 від 19.08.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Ворошиловградської області, освіта незакінчена вища, громадянина України, українця, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001912 від 19.08.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2016р. справу призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілої та свідків.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та представники потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали прокурора та не заперечували щодо призначення справи до розгляду у судовому засіданні. Крім того представник потерпілої ОСОБА_4 заявив суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки такий запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому обраний не був.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки вважали, що його оформлення не відповідає вимогам КПК України, зокрема оскільки обвинувальний акт, який був їм вручений прокурором не містить підпису прокурора, який його склав, що є порушенням ч. 3 ст. 291 КПК України. Щодо заявленого клопотання представником потерпілого ОСОБА_4 заперечували, оскільки вважали, що відсутні ризики на які він посилається в даному клопотанні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також дату та місце його складання та затвердження.

Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов,язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні захиснику ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 був вручений прокурором ОСОБА_3 без підпису прокурора, як цього вимагає чинний КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001912 від 19.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складений 21.06.2016р. прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який надійшов до Ірпінського міського суду Київської області на розгляд, також не містить підпису прокурора, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Суд звертає увагу на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у продовж 10 днів з моменту його отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом із тим, частиною 4 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи, в тому числі й домашній арешт застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, доданому до обвинувального акту, під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні прокурором не було подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд приходить до висновку про неможливість розгляду питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишає без задоволення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001912 від 19.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -повернути прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 11 липня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1