Справа № 361/1782/15-к
Провадження № 1-кп/361/14/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000121 від 12.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, працює ТОВ «Новус», проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В
В суді достовірно встановлено, що ОСОБА_7 , попередньо, незаконно безоплатно придбавши у невстановлений час, в період 7-8 січня 2015 року, у невстановленої досудовим розслiдуванням особи, психотропну речовину амфетамiн, залишив зберiгати її у себе без мети збуту, та незаконно зберігав дану психотропну речовину амфетамiн вагою 1,2253 г без мети збуту при собі у лівій зовнішній кишені куртки до 16 год 10 хв 12 сiчня 2015 року до моменту виявлення та вилучення психотропної речовини працівниками міліції по вул. Київська, 42, в м. Бровари Київської областi.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ним незаконного придбання психотропної речовини з метою збуту та збуту психотропної речовини; незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..307 КК України, а тому його дії досудовим розслідуванням, були кваліфіковані відповідно: - за ч.1 ст.307 та за ч.2 ст.309 КК України.

Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що 12 сiчня 2015 року, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_7 попередньо незаконно придбавши у невстановлений час у невстановленої досудовим розслiдуванням особи, матерiали щодо якого видiленi в окреме кримiнальне провадження невстановлену кiлькiсть психотропної речовини амфетамiну з метою збуту, розпочав її зберiгати при собі з метою збуту. Після чого 12 сiчня 2015 року, приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_7 попередньо домовившись, зустрiвся з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 з яким на автомобiлi марки «МЕRСЕDЕS SMART», яким керував ОСОБА_9 , похали до вул. Київська в м. Бровари, де перебуваючи в салонi вказаного вище автомобiля, неподалiк магазину «Вiтерець» по вул. Київська, 42, в м. Бровари, ОСОБА_7 незаконно збув згорток з фольги, в якому знаходилась психотропна речовина амфетамiн вагою 0,6073 г. ОСОБА_10 , за грошовi кошти в сумi 150 гривень, чим вчинив незаконний збут психотропної речовини амфетамiну.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав частково, а саме у незаконному зберіганні психотропної речовини, вину у збуті цієї речовини не визнав. Пояснив, що на протязі останніх років він відвідує кафе «Сушіко». На початку січня 2015 року він заборгував в кафе 150 грн., і оскільки він є постійним клієнтом попросив працівника цього кафе ОСОБА_11 , заїхати до нього, щоб повернути кошти. 12..01.2015 року,близько 15 год він по телефону зв`язався з ОСОБА_11 і вони домовились зустрітись. Згодом до його будинку на автомобілі приїхав ОСОБА_10 , вони зустрілись і він віддав борг. Після цього, останній поїхав геть, а він взяв з собою гроші та пішов до магазину «Вітерець» на вул. Київську у м.Бровари, оскільки це поряд з його будинком, щоб придбати цигарки та ще якісь продукти, однак придбати нічого не встиг, оскільки був затриманий працівниками міліції, яким він повідомив, що має при собі заборонену речовину- амфітамін. Під час новорічних свят у одній з компаній, де він відпочивав, хтось йому запропонував попробувати амфетамін та безкоштовно дав на пробу вказану речовину. В якому саме місці і в яку дату це було - точно не пам`ятає за перебігом часу. Також конкретно не пам`ятає, хто саме йому дав цю речовину. Оскільки багато його знайомих вживають наркотики та розповідали про ефекти від вживання, то йому теж схотілось спробувати. Він поклав речовину до кишені та декілька днів носив з собою. 12.01 2015 року він частину речовини вжив, а частина залишилась в куртці, де її в той же день виявили працівники міліції, яким він добровільно видав амфетамін. А після цього працівники міліції вдягнули на нього наручники. Після застосування до нього наручників він був вимушений під диктовку працівників міліції написати пояснення. Писав все, що казали працівники міліції, оскільки вони погрожували йому . А саме - чинили на нього психологічний тиск. ОСОБА_10 він нічого не продавав.
Прокурором, під час судового розгляду, для встановлення вини ОСОБА_6 в інкримінованому обвинуваченні за ч.1 ст.307 та за ч.2 ст.309 КК України, наведені та досліджені судом наступні докази: показання cвідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , а також на документи : протоколи огляду місця події , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , протокол одночасного допиту двох осіб, протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 , висновки хімічних експертиз, актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи та вироком Броварського міськрайонного суду від 26.02.2015 року щодо ОСОБА_10 .

Будучи допитаним в суді свідок ОСОБА_12 , суду показав, що взимку 2015 року , він та його товариш були запрошені працівниками міліції бути присутнім при вилученні наркотичного засобу. Неподалiк магазину «Вiтерець» по вул. Київська, в м. Бровари він бачив двох осіб, серед яких був обвинувачений ОСОБА_6 . При огляді Криніна, той з кишені дістав гроші, близько 150 грн та поліетиленовий пакетик з білим порошком. Кринін пояснив, що гроші в нього від продажу частини порошку іншому хлопцеві, який стояв поруч, а решту порошку він залишив собі. В того іншого хлопця також виявили пакетики з порошком і він пояснив, що придбав їх у ОСОБА_15 , і ОСОБА_15 це не заперечував. Вилучений пакетик був опечатаний і він поставив свій підпис, засвідчивши, що все в протоколі записано правильно. Обидва хлопці весь час у його присутності знаходились у наручниках;.

- свідок ОСОБА_13 , суду показав, що в середині січня 2015 року , він був запрошений працівниками міліції, бути присутнім при огляді обвинуваченого та вилученні наркотичного засобу. Неподалiк магазину «Вiтерець» по вул. Київська, в м. Бровари він бачив двох осіб, серед яких був обвинувачений ОСОБА_6 . В нього з кишені було вилучено гроші, близько 100-200 грн та прозорий поліетиленовий пакетик з білим порошком. ОСОБА_15 пояснив, що гроші він отримав від іншого хлопця, який стояв поруч, продавши йому частину наркотика, який мав назву амфетамін, а решту наркотика він зберігав для себе. В того іншого хлопця також виявили пакетики з наркотиком і він пояснив, що придбав їх у ОСОБА_15 . Він бачив наручники на руках у ОСОБА_15 ;
- свідок ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_6 є постійним клієнтом бару «Сушія», де він той час працював кур`єром. Оскільки ОСОБА_6 є постійним клієнтом, то йому, іноді відпускають товар у борг. Десь на початку січня він приїхав на роботу, йому подзвонив ОСОБА_6 та попросив забрати в нього борг, який він винен був бару «Сушія», та адміністратор його ( ОСОБА_10 ) відправив до ОСОБА_6 забрати борг. Він поїхав до ОСОБА_6 та забрав борг, а коли повертався до бару, то його затримали працівники міліції. Неподалік суши-бару «Сушія» на вул..Короленка у м.Бровари, а потім посадили в машину та відвезли на вул..Київську у м.Бровари до магазину «Вітерець», де він побачив затриманого ОСОБА_6 , при цьому останній знаходився в наручниках. До нього ( ОСОБА_10 ) також було застосовано спецзасоби - наручники. Під час зустрічі у ОСОБА_6 він амфетамін не придбавав, а вилучену в нього працівниками міліції психотропну речовину амфетамін, він придбав у іншої особи, відомості щодо якої на даний час не пам`ятає через сплив часу. Під час досудового слідства він обмовив ОСОБА_6 під тиском працівників міліції, оскільки до нього застосовувались спецзасоби - наручники, як і до ОСОБА_6 , та надходили погрози, а в подальшому йому пообіцяли умовний термін покарання у його кримінальному провадженні, де він був підозрюваним за ч.2 ст.309 КК України, а в нього на утриманні є неповнолітня дитина;
- з показань допитаного в судовому засіданні , судового експерта ОСОБА_16 , вбачається, що на підставі постанови слідчого проводив порівняльну судово-хімічну експертизу щодо психотропних речовин, вилучених 12.01.2015 р. у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вказані речовини мають однакову родову хімічну складову, кількісний та якісний склад домішок свідчить про те, що вони мають спільне походження, однак чи були вони однією спільною речовиною до свого розподілу з впевненістю сказати не може, оскільки не був присутнім і не приймав участі в їх розподілі, речовини надійшли вже в розділеному вигляді в різних пакетах.
Судом досліджені надані стороною обвинувачення докази:

Так, із протоколу огляду місця події від 12.01.2015 року та фототаблиці до нього, вбачається, що неподалiк магазину «Вiтерець» по вул. Київська, 42, в м. Бровари оглянуто ОСОБА_6 і в ході огляду в останнього з лівої зовнішньої кишені куртки було вилучено прозорий поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться в порошкоподібна речовина білого кольору, з правої зовнішньої кишені куртки було вилучено грошові кошти 150 грн, купюрами по 100 та 50 грн.; (т.1 а.с.109-114 );

- з висновку судово-хімічної експертизи № 2-02/45 від 16.01.2015 року, вбачається, що представлена на дослідження порошкоподібна речовина, білого кольору, що знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті, вилучена у ОСОБА_6 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 1,2253 г., (т.1 а.с.115- 117 );

- з протоколу огляду предмету від 30.01.2015 року, вбачається, що оглянуто пакет з полімерного матеріалу «Експертна служба» №1528683 в якому міститься: поліетиленовий пакет, всередині якого міститься психотропна речовина амфетамін; паперовий пакет, всередині якого знаходяться гроші 150 грн, купюрами по 100 та 50 грн., які постановою від 30.01.2015 року визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження. (т.1 .с. 135-138)
- з акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №59, вбачається, що ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав і не страждає. ОСОБА_6 на наркоманію та хронічний алкоголізм не страждає та не потребує лікування від цих захворювань. ( т.1 а.с.145);

- з протоколу одночасного допиту осіб від 12.01.2015 року,вбачається, що свідок ОСОБА_10 , дав показання, що саме у ОСОБА_6 , він придбав грошові кошти 150 грн психотропну речовину амфетамін неподалік магазину «Вітерець» на вул..Київській, в м. Бровари ; (т.1 а.с. 128-131 );

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2015 року, вбачається, що свідок ОСОБА_10 , на місці події м.Бровари , розповів та показав, як 12.01.2015 року неподалiк магазину «Вiтерець» по вул. Київська, 42, в м. Бровари ОСОБА_6 дістав з кишені згорток фольги, в якому находився амфетамін та передав йому , а він передав ОСОБА_6 гроші в сумі 150 грн; (т.1 а.с. 132-134 );

Висновок судово-хімічної експертизи № 2-02/44 від 17.01.2015 року, згідно якого представлена на дослідження порошкоподібна речовина, білого кольору, що знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті, вилучена у ОСОБА_10 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін. (т.1 а.с.118- 1227 )та висновок судово-хімічної експертизи № 2-02/76 від 16.01.2015 року, згідно якого представлена на дослідження порошкоподібна речовина, білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, що, вилучена у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , має спільну родову (групову( приналежність(співпадають за якісними та відносним кількісним хімічним складом характерних органічних домішок(технологічних забруднень) з порошкоподібною речовиною, білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, що, вилучена у ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.123-125 ) суд визнає недопустимим доказом, оскільки отриманий, стороною обвинувачення з порушенням вимог КПК України, прокурором не були надані суду докази того, що на експертизу було надані речовини, отримані саме в межах даного провадження № 00000121 від 12.01.2015 р. , т.я. одна з речовин отримана в межах пішого кримінального провадження - № 00000120.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 , впізнав на фотознімку особу на ім.»я ОСОБА_17 , яка продала йому за 150 грн психотропну речовину амфетамін по вул. Київська, 42, в м. Бровари ; (т.1 а.с. 126-127 ); суд визнає недопустимим доказом, т.я. він отриманий, стороною обвинувачення з порушенням вимог ст..228 КПК України, оскільки особу, яка має бути впізнана попередньо було показано особі, яка впізнає. .Як встановлено в суді з показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 - під час проведення слідчої дії: огляд місця події - ОСОБА_10 та ОСОБА_6 знаходились поряд відносно один одного та до них працівниками міліції було застосовано спецзасоби наручники, крім того, і ОСОБА_6 , і ОСОБА_10 одночасно надавали пояснення працівникам міліції, а отже ОСОБА_10 ще під час проведення слідчої дії огляд місця події працівниками міліції вже було показано ОСОБА_6 , якого в подальшому він міг впізнати.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2015 року за яким ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України, наданий до суду стороною обвинувачення,(т.1 а.с.138-139), суд визнає неналежним доказом і не допускає, відомості, які в ньому містяться як докази, оскільки в порушення п.12 ст.290 КПК України,сторона обвинувачення не надала суду відомостей про відкриття даних матеріалів іншій стороні.

Таким чином, показання свідків і досліджені судом документи, на які посилається , як на докази обвинувачення не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та достовірно не підтверджують його обвинувачення в тому, що 12 сiчня 2015 року, приблизно о 16 год. 10 хв., ОСОБА_6 незаконно збув згорток з фольги, в якому знаходилась психотропна речовина амфетамiн вагою 0,6073г. ОСОБА_10 , за грошовi кошти в сумi 150 гривень і дане обвинувачення на досліджених судом доказах не грунтується, а грунтується лише на припущеннях , оскільки в межах даного провадження № 00000121 від 12.01.2015 р. не отримано жодних доказів, про виявлення у ОСОБА_10 згортку з фольги з речовиною, та що виявлені в нього речовини є саме амфетамiн вагою 0,6073г. В судовому засіданні достовірно встановлено, лише, що 12 сiчня 2015 року о 16 год 10 хв по вул. Київська, 42, в м. Бровари працівниками міліції у ОСОБА_6 в лівій зовнішній кишені куртки було виявлено і вилучено психотропну речовину амфетамiн, вагою 1,2253 г, яку останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання.

Суд не враховує при ухваленні вироку показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,в частині того, що ОСОБА_6 на місці пригоди, 12.01.2015 повідомляв , що виявлені в нього гроші він отримав від іншого хлопця, який стояв поруч, продавши йому , наркотик, оскільки дані показання в частині є недопустимими, вони ґрунтуються на показаннях самого обвинуваченого, який дану обставину в суді заперечив, а прокурором не надано доказів про повідомлення 12.01.2015 року ОСОБА_6 про його право відмовитись від дачі показань.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розглядi справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії»(2001р.) оскільки встановив, що національні суди визнали заявника винним, спираючись на досить слабкі докази та припущення про його причетність до злочину.

Згідно вимог ст.17 КПК України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом оцінивши кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає , що інкриміноване ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачення у вчиненні ним незаконного придбання психотропної речовини з метою збуту та збуту психотропної речовини , не має доказового підґрунтя, забезпечується суперечливими доказами, які не заслуговують довіри, а будь-яких інших об`єктивних доказів вини особи органом державного обвинувачення не надано. За наведених обставин, з урахуванням дослідження та оцінки при розгляді справи, доказів, суд приходить висновку , що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України не доведена і він у зв`язку з цим підлягає виправданню.
Згідно ст.373 КПК України , виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 також обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..307 КК України і такі його дії кваліфіковані за ст.309 ч. 2 КК України. Оскільки в суді не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_6 , злочину, перебаченого ст..307 КК України , а тому умисні дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України,

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст..309 КК України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю проживання . Обвинувачений, злочин вчинив вперше і як особа не являється небезпечним для суспільства, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, з урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд до набрання вироком законної чинності не вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в частині доведеного обвинувачення.

Речові докази: психотропну речовину знищити, гроші повернути власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 84, 87, 89, 91, 92, 94, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 виправдати у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України в з`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати 369,6 грн. за залучення експертів при проведенні судово-хімічної експертизи № 2-02/45.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-хімічної експертизи № 2-02/76, у розмірі 369,6 грн - відшкодувати за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази : пакет з полімерного матеріалу «Експертна служба» №1528683 в якому міститься: поліетиленовий пакет, всередині якого міститься психотропна речовина амфетамін; що знаходились в Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області знищити; грошові кошти в сумі 150 грн, що знаходяться в Броварській місцевій прокуратурі при матеріалах провадження повернути ОСОБА_6 .
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1