overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26.02.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальне провадження № 11кп/777/28/16 за апеляційними скаргами прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року, яким
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, -
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК, із застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців.
Строк відбування покарання щодо ОСОБА_13 постановлено судом розпочати обчислювати з 10 вересня 2014 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_13 судом залишено попередній тримання під вартою.
ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянина України, -
за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 судом залишено попередній -домашній арешт.
Цивільні позови потерпілих судом залишено без розгляду.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.
Строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 продовжити до 12-ої години 27 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено апеляційним судом о 16-ій годині 2 березня 2016 року в залі судових засідань № 2.

Судді:
Справа № 314/745/16-к Провадження № 1-в/314/545/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 09.50 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.589 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

28.01.2016
№ 317/1368/16-к
№ 1-в/317/731/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне Покровського району Дніпропетровської області, про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.12.2013 р., за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357,ст. 70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. Знов засуджений 06.03.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 до 6 років позбавлення волі. У строк відбування покарання зараховано строк тримання під вартою з 03.04.2014 року. 30.06.2015 року вирок суду набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Біленьківській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№99).

23.02.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області, було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , та зараховано засудженому час попереднього ув`язнення під вартою з 03.04.2014 року по 30.06.2015 року включно, виходячи із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, без розгляду, оскільки ОСОБА_3 , відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 23.02.2016 року, вже зараховано час попереднього ув`язнення під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1140/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/497/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/1140/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.02.2016 року після усунення недоліків відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скаргпрокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд апеляційних скарг призначити на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/1167/16-к
Номер провадження 1-кп/676/163/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 березня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.03.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000064 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурорр та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, а обвинуваченні при вирішення цього питання поклалися на думку суду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 08 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1579/16-к
Провадження № 1-кс/210/289/16

"11" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 10.03.2016 року звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.11.2015 року та просить вказану постанову скасувати. Вказав, що її особисто отримав 26.02.2016 року і останній день на подачу скарги 09.03.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України, повернути скаргу заявнику, так як скарга подана після закінчення строку на оскарження і відсутні підстави для поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ст.. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого подається протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, а постанова слідчого протягом 10 днів з дня отримання.

Виходячи із наведеного та матеріалів скарги підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1246/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 16 30 годину 9 березня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1399/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Псебай Мостовського району Краснодарського Краю Російської Федерації, громадянин України, -

за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 317 ч. 1, 70 ч. 1 71 КК України до семи років позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 23 травня 2013 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 28 січня 2012 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді семи років позбавлення волі, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 січня 2012 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 23 травня 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1587/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 23 грудня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 06 квітня 2015 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді трьох років шести позбавлення волі, призначеного йому вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06 квітня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 23 грудня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/260/16-к
№ провадження 1-кс/196/63/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000148 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 клопотання про арешт майна.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000148 про арешт майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 16 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та власника автомобіля марки "КАМАЗ 5410" д/н НОМЕР_1 ВКПП "Моноліт", власника напівпричепа марки "МАЗ" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , власника брухту кольорових та чорних металів ТОВ "Лігатекс".

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження №1-в/193/435/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
14 березня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетроської області, громадянина України, засудженого: 29 березня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту. Знову засуджений 14 червня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2012 року доповнено на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків за вироком від 29 березня 2012 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до відбуття призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст.307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_3 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений по ч.2 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу: з 22.00 години до 06.00 години наступного дня; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя :