Справа № 404/669/16-к
Номер провадження 1-кп/404/161/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012836 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кіровограда, не працюючому, одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є особою, що не має судимості

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло за наступних обставин.

24.12.2015 року близько о 15:30 год. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, не зважаючи на заперечення неповнолітнього ОСОБА_7 проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно та цілеспрямовано, відкрито, без застосування фізичної сили, з корисливого мотиву, переслідуючи мету власної наживи заволодів, належним ОСОБА_5 , телевізором марки «Samsung Smart TV», вартістю згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №21 від 26.01.2016 року 10467,36 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10467,36 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та пояснив, що 24.12.2015 року прийшов до квартири АДРЕСА_4 . Двері йому відчинив неповнолітній ОСОБА_7 , з яким обвинувачений не був знайомий. Зайшовши до квартири, спитав чи є вдома ОСОБА_5 , почав його шукати. Не знайшовши потерпілого, сказав, що забере телевізор, оскільки, ОСОБА_5 йому винен кошти. Неповнолітній ОСОБА_7 почав заперечувати однак, обвинувачений, взяв телевізор та виніс його з квартири. Цивільний позов визнав повністю.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина доводиться зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

- показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив суду, що йому 24.12.2015 року подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що прийшов невідомий та заволодів телевізором. Потерпілий приїхав додому та виявив відсутність телевізору, після чого, викликав міліцію. Стверджує, що будь-які грошові зобов`язання перед обвинуваченим він не має.

- показами неповнолітнього ОСОБА_7 , який пояснив суду, що 24.12.2015 року перебував в кв. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 . Близько 16-ої години прийшов обвинувачений та почав питати, чи є ОСОБА_5 , який нібито винен обвинуваченому гроші. На пояснення свідка, що потерпілого вдома не має, обвинувачений не відреагував, зайшов в квартиру та почав шукати обвинуваченого по квартирі. Впевнившись у відсутності потерпілого, сказав, що забере за борги телевізор. Свідок заперечив проти цього, вимагаючи дождатися потерпілого. Однак, обвинувачений зайшов в кімнату де стояв телевізор, забрав його та пішов з квартири.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за його згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_7 та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, має на утриманні неповнолітніх дітей, є особою, що не має судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, щире каяття, повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.186 КК України. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, наявність на утриманні дітей, суд приходить до переконання про можливість застосування положень ст. 75 КК України.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 10467 грн.36 коп. та моральної шкоди 3000 грн.

Враховуючи той факт, що вина обвинуваченого знайшла підтвердження в судовому засіданні, розмір її доведено і не оспорюється обвинуваченим, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову.

Судові витрати покласти на винного

Речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки з`являтися в органи кримінальної виконавчої служби, повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10467 грн.36 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245 грн. 52 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а засудженими, які тримаються під вартою в той же строк, з моменту отримання копії вироку

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1