overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/395/16-к
УХВАЛА
"30" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року та 30 серпня 2016 року в підготовче судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив. Участь обвинуваченого у розгляді справи є обов`язковою.

Виконання ухвали необхідно доручити начальнику Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області. На підставі наведеного, керуючись ст. 140, ч.ч. 2, 3 ст. 142, ч. 1 ст. 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Ємільчинського районного суду Житомирської області в зал судових засідань № 1 на 11 годину 30 хвилин 05 вересня 2016 року. Копію ухвали негайно направити начальнику Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3183/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/322/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.03.2016 року за № 0001091, -
в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін особисте зобов`язання.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001091 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.00 год. 31 серпня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін особисте зобов`язання.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №399/484/16-к
Провадження № 1-КП/399/62/16
УХВАЛА
26.08.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши в селищі Онуфріївка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного судового реєстру за № 0000217, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

В судове засідання обвинувачений не з?явився. Ухвала суду про його привід не виконана.

Ст. 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .

Судове провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного судового реєстру за № 0000217, за обвинуваченням ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 426/8524/16-к
УХВАЛА

про виправлення описок

30 серпня 2016 року , м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., при секретарі судового засідання Гапич К.В. у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове, розглянувши питання щодо виправлення описок за клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області перебувало клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів та їх вилучення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 18 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

19 серпня 2016 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею було постановлено ухвалу, у якій були допущені описки, а саме: замість вірної дати винесення ухали «19 серпня 2016 року» помилково вказано «19 квітня 2016 року», окрім того у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано «слідчому СВ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області» та «оперуповноваженому сектору КП Сватівського ВП ГУРП в Луганській області» замість вірного «слідчому Сватівського ВП ГУНП в Луганській області» та «оперуповноваженому сектору КП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області».

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені помилки мають бути виправлені, оскільки вони не впливають на суть ухвали та є очевидними, на очевидність цих описок вказують матеріали справи та дані журналу судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести до ухвали слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 19 квітня 2016 року за клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів та їх вилучення виправлення допущених описок, а саме:

у вступній частині ухвали дату постановлення ухвали «19 квітня 2016 року» виправити на «19 серпня 2016 року»;

у другому абзаці резолютивної частини ухвали «слідчому СВ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області» та «оперуповноваженому сектору КП Сватівського ВП ГУРП в Луганській області» виправити на «слідчому Сватівського ВП ГУНП в Луганській області» та «оперуповноваженому сектору КП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.С. Река
Справа № 165/1113/15-к Провадження №11-кп/773/533/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 289 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 , ч. 2 ст. 296 КК України і йому призначене покарання:
- за ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;
- за ч. 2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців без конфіскації майна.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, начальник Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ЮщикВ., обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подали апеляційні скарги.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимог статтей 395, 396 КПК України, вважаю, що вказані апеляційні скарги подані особами, які мають право їх подати, відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати заперечення на апеляційні скарги до 09 вересня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кс/0203/1073/2016
УХВАЛА
26.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 26 серпня 2016 року розподілена заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_3 порушено норми процесуального права при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Вказана заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 200/6125/13-к за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у задоволенні якої ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року (справа №203/6125-13-к) було відмовлено.
19 січня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_3 залишено без розгляду, оскільки заявлений повторно обвинуваченим ОСОБА_2 відвід головуючому судді мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_3 залишено без розгляду. В обґрунтування якої зазначено, що заявлений повторно обвинуваченим ОСОБА_2 відвід головуючому судді має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
09 березня 2016 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду, оскільки вона мала ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Доводи на які посилається обвинувачений ОСОБА_2 , як на підставу порушення процесуальних норм суддею ОСОБА_5 не можуть бути прийняти до уваги, оскілки підстави за якими обвинуваченим ОСОБА_2 заявлялись відводи вже були предметом розгляду, а тому суддею ОСОБА_3 його заяви були залишенні без розгляду відповідно до норм процесуального законодавства, оскільки в поданих повторно заявах були ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінально провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вище викладене заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.81 ЦПК України, суддя,

ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5593/16-к
Провадження № 1-кс/204/871/16
31 серпня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись зі скаргою Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» на невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
31 серпня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» на невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги до розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» на невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 02 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А
Справа № 184/1358/16-к
Номер провадження 1-кп/184/118/16
30.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000222 від 08 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялась, під особистий підпис 08 серпня 2016 року. Про причини неявки до суду не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої приводу, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченої при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 12 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1655/16-к
Провадження 1-кп/190/119/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

30 серпня 2016 року м. П`ятихатки/

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 0000756, що надійшов 30 серпня 2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт складений слідчим, затверджений прокурором та містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі ст. 35 КПК України, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко, 114, зал судового засідання № 3).

Підготовче судове засідання провести відкрито суддею одноособово з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого і законного представника потерпілого, захисника, повідомити обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/614/16-к
Провадження № 1-кп/194/77/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Під час постановлення Тернівським міським судом Дніпропетровської області 25 травня 2016 року ухвали про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України було допущено технічну помилку та в резолютивній частині ухвали помилково вказано інші дату на номер внесення кримінального провадження до ЄРДР та прізвище обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1851/16 Справа № 201/8285/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2016 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.162 КК України, повернуто прокурору.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/1851/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/1851/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09:00 годину 04 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2