Провадження № 1-кс/240/72/16
Справа № 240/513/16-к
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
10 серпня 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю інспектора Олександрівського ВП ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі суду c. Олександрівка скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого,

В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області звернулась ОСОБА_5 з заявою поро те, що ОСОБА_6 подала до правоохоронних органів завідомо неправдиву заяву про вчинення злочину, а саме про те, що вона без відома сина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вивезла неповнолітню дитину ОСОБА_8 у невідомому напрямку.

За вказаною заявою інспектором Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за погодженням інспектора ОСОБА_9 складено висновок від 01 серпня 2016 року про закінчення перевірки у зв*язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Скаржниця просить зобов*язати працівника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розлідування.

У судовому засіданні заявниця підтвердила доводи та вимоги скарги.

Інспектор Олександрівського ВП ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 вважають, що скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали, які додані до скарги та надійшли з Олександрівського ВП, встановив, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Раніше скаржниця ОСОБА_5 перебувала у шлюбних відносинах ОСОБА_10 , від якого має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_7 та його матірью ОСОБА_6 тривають непризні стосунки через сина ОСОБА_11 , який залишився на вихованні і ОСОБА_5 , органом опіки та підклування визначено порядок участі батька - ОСОБА_7 у вихованні сина ОСОБА_11 .

Приводом до скарги, яка розглядається, стала заява ОСОБА_6 02 липня 2016 року до Олександрівського ВП, в якій вона просить вжити заходів до ОСОБА_5 за те, що порушила рішення органу опіки та підклування і без відома ОСОБА_7 вивезла сина ОСОБА_11 у невідомому напрямку (як з*ясувалось тим самим перешкодила їх побаченню). Перевірку спочатку проводила слідча ОСОБА_4 , яка не внесла заяву до єдиного реєстру досудових розслідувань, а передала за нележністю через відсутність ознак злочину, а вже інспектор Олександрівського ВП ОСОБА_3 склав висновок про відсутність в діх ОСОБА_6 ознак злочину.

ОСОБА_5 наполягає, що заздалегідь повідомляла ОСОБА_7 про свій від*їзд, що підтвердила письмовим повідомленням, тому вважає, що ОСОБА_6 повідомила в поліцію завідомо неправдиву інформацію про вчинення нею злочину, тому просить зобов*язати внести до єдиного реєстру досудових розслідувань її заяву при вчинення ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та розпочати досудове розслідування.

Але у заяві ОСОБА_6 ніякого повідомлення про злочин не вбачається, вона лише просить вжити заходів до ОСОБА_5 за те, що порушила рішення органу опіки та підклування і без відома ОСОБА_7 вивезла сина ОСОБА_11 у невідомому напрямку, що ні в якому разі не можна вважати повідомленням про злочин.

Тому слідчою ОСОБА_4 та інспектором Олександрівського ОСОБА_13 було прийнято правомірне рішення про відсутність ознак злочину і приводу для внесння заяви до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1