overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7938/16-к 1-кс/335/4777/2016
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прийняти та невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 3 червня 2016 року.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 липня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/994/16-к
Провадження №1-кп/440/78/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в :
29.06.2016 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000193 від 18.04.2016 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України, в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 14.30 год. 04 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
№ 317/3092/16-к
№/п 1-кп/317/246/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000108 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від військового прокурора Запорізького гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 06.03.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 408 КК України, підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 11.08.2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську кримінальне провадження №0000172 від 29.06.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петриків Тернопільського району, проживаючого у АДРЕСА_1 без реєстрації, громадянина України, з освітою не повною середньою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що:

25.06.2016 р. близько 22-00 год. у приміщенні житлового будинку у с.Козярі Підволочиського району ОСОБА_4 під час словесного конфлікту умисно зловив свою співмешканку ОСОБА_3 лівою рукою за її праве плече та стиснув, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки вона від обвинувачення відмовилась на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, так як вчинене ОСОБА_4 правопорушення відноситься до приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор вважає клопотання слід задовольнити.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд прийшов до висновку:

Суспільно-небезпечне діяння мало місце, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України яке, відповідно до ст.477 КПК України відноситься до форми приватного обвинувачення.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання звернулася до суду із заявою про відмову від обвинувачення.

Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілої, яке відповідає вимогам чинного законодавства і тому вважає можливим кримінальне провадження закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення у суді у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Підволочиський районний суд.

Головуюча суддя - підпис

З оригіналом згідно

Головуюча суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/7932/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1166/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №334/7932/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.176 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого Корпорація «Майкрософт» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року,

встановила:
17.06.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга представника потерпілого Корпорація «Майкрософт» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, закрито.

Ухвалою судді-доповідача від 21.06.2016р. апеляційна скарга представника потерпілого була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, оскільки апелянтом в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги було додано недостатню кількість копій апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами.

Відповідно до положень ст.399 КПК України представнику потерпілого для усунення недоліків апеляційної скарги було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштовому повідомленню представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11.07.2016р., і тому повинен був усунути недоліки апеляційної скарги в строк до 18.07.2016р. (з урахуванням вихідних днів).

Однак представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 так і не усунув недоліки апеляційної скарги в наданий йому строк.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційна скарга повертається.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:
апеляційну скаргу представника потерпілого Корпорація «Майкрософт» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами надіслати представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3,4 ст. 358 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 358 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3,4 ст. 358 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 06 липня 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/503/16
Справа № 671/441/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. ст.289 ч.2, 198, 396 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000051 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Волочиського районного суду від 11 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів обмежилась проголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Волочиського районного суду від 11 травня 2016 року щодо ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали проголосити о 12 год. 29 липня 2016 року.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 12 год. 15 хв. 08.07.2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5/1521/16/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Прус С.П.,

інспектора Овідіопольського МВ КВІ УДДУУВП в Одеській області ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь справу за поданням Овідіопольської кримінально-виконавчої служби про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка народилась в с.Йосипівка, Овідіопольського району Одеської області,

мешкає за адресою: вул.Новоселів,22, у с. Йосипівка Овідіопольського району Одеської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 5 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 (три) роки.

На обліку перебував в Овідіопольській кримінально-виконавчій інспекції Одеської області.

До суду надійшло подання від Овідіопольського МВ ОСОБА_3 в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що засуджений зарекомендував себе з негативного боку, 03.05.2010 року отримав перше попередження за неявку на реєстрацію. Друге попередження ОСОБА_2 отримав за неявку на реєстрацію 07.03.2011 року. 05.12.2011 року йому було винесено третє попередження за неявку на реєстрацію.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з поданих матеріалів, ОСОБА_2 не працює та мешкає у с.Йосипівка. ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що коштів на проїзд йому не вистачає, а тому він не зявився на реєстрацію, крім того, після зміни графіку реєстрації він приходив на реєстрацію кожен раз, а тому суд вважає на теперішній час не можливо задовольнити подання КВІ.

Керуючись ст.408-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про заміну призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кочко В. К.
Справа № 4-843/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Татарінова Р.В.,

розглянувши подання слідчого СВ УСБ України в Сумської області Ткаченко С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Імшана

Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, не працює, розлученого, мешкає: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УСБ України в Сумської області Ткаченко С.В. звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_2, свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину визнав, просить обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ УСБ України в Сумської області Ткаченко С.В.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня ї оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанов:

Суддя Янголь Є.В.
Справа №639/5428/16-к
Провадження №1-в/639/1754/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України в інтересах засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, 2002 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- 15.11.2011 року апеляційним судом Харківської області за п.6 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року засудженому зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.10.2008 року по 12.06.2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 (вх. №21378 від 13.07.2016 року) в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком апеляційного суду Харківської області від 15.11.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.08.2016 року о 09 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-845/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю прокурора - Мельника В.П., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікін О.О. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що 22.05.2011 року близько 23.00 год. невстановлені особи перебуваючи в районі магазину «Онікс», що по вул. Богуна 16 м. Суми, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, безпідставно, з особливою зухвалістю побили гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим спричинили останнім тілесні ушкодження.

26.05.2011 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 296 ч.2 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 а за місцем його проживання: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі (одяг) в яких, за показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, були одягнені особи, що вчинили їх побиття. Дані речі мають значення для встановлення осіб, які 26.05.2011 року вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.