overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4921/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/4921/16-к, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/4921/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, прокурора м. Києва.

Заява вмотивована тим, що в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, прокурора м. Києва, що полягає у нерозгляді клопотань, які стосуються судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/4921/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, прокурора м. Києва., оскільки вказана скарга стосується її самої, що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

За таких обставин, вважаю необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/4921/16-к задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження №757/4921/16-к слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Направити до Апеляційного суду м. Києва провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури мю Києва, прокурора м. Києва для визначення підсудності розгляду кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 1 -643/10
постанова

іменем України

13.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

08.10.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 20.09.1994 року близько 08 год. ЗО хв. група із 3-х невстановлених осіб, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_1 відкрито викрали у нього гроші в сумі 20 000 000 карбованців в підїзді будинку № 24 по вул. Іскрівській в м. Києві, завдавши потерпілому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КГІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

28.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п643/10, порушену 08.10.1994 року за ч. 2 ст. 186 КК України по факту грабежу невстановленою особою особистого майна гр. ОСОБА_1. закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п810/10
П О СТАНО ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О. І.

за участю прокурора Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення невідомою особою майна гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

27.10.1994 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в період часу з 16 години 00 хвилин 14.10.1994 року до 08 години 40 хвилин 17.10.1994 року невстановлена особа через відкриту фіранку проникла в квартиру №27 по вул. Стадіонній. 19 в м. Києві, в зв'язку з чим було завдано матеріального збитку гр.. ОСОБА_1. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 29.12.1994 р. розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

01.10.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, гак як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і. 282КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 -п810/10, порушену 27.10.1994 р. року за ч. З ст. 185 КК України по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 437/6896/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
25 лютого 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого -

представника МРВ КВІ УДПтС -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області подання Артемівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дебальцеве Донецької області, громадянина РФ, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.303 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину.

Представник органу, що відає виконанням покарання, та засуджений ОСОБА_4 на виклик в судове засідання не прибули, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання Артемівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №64/2013р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку не вчинив нового злочину. Тому, ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 17 жовтня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 302/98/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник - ОСОБА_8 ,

представник Міжгірського професійного ліцею - ОСОБА_9 ,

представник служби в справах дітей - ОСОБА_10 ,

представник Міжгірського відділення поліції - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с.Пилипець Міжгірського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , учень 1-го курсу Міжгірського професійного ліцею, не одружений , раніше не судимого, з неповною середньою освітою,-

Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 477 КПК УКраїни, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання педагогічного колективу Міжгірського професійного ліцею задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 296 ч.1 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки.

Передати обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки педагогічному колективу Міжгірського професійного ліцею за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадськогорядку.

Кримінальне провадження закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлений 26.02.2016 р..

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/130/2016(м)
223/393/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 13 травня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 21.08.1999 року Вугледарським міським судом за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.10.2006 року Вугледарським міським судом за ст.ст. 186 ч.2,185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 03.10.2012 року Кіровським райсудом м. Макіївка за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді арешту строком 5 місяців 20 днів. Стягнувши із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 196, 56 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 13 травня 2014 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 лютого 2016 року о 10 годині.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., здійснюючи повноваження слідчого судці відповідно до ст.247 КПК України, за участю старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатської області старшого лейтенанта міліції Лазара В.І., розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, директора Державного навчального закладу " Мукачівський професійний аграрний ліцей".

З клопотання вбачається, що СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатської області здійснюється досуцове розслідування, внесене до Єдиного реєстру цосудових розслідувань за № 0000884 від 08 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи службовою особою, вимагає хабар у ОСОБА_4 в сумі 4 200 гривень за поселення та проживання у гуртожитку навчального закладу, директором якого він є, бригади будівельників. Передача хабара планується в одному з кафе в с. Ключарки, Мукачівського району.

Встановлено, що ОСОБА_3 вимагає у ОСОБА_4 заключити договір на проживання 3 осіб, за що сплатити до каси закладу грошу в сумі 2 500 гривень, щоб легалізувати присутність сторонніх осіб, а також надати особисто йому 4 200 гривень.

ОСОБА_3 використовує мобільний телефон з номером НОМЕР_1, поводиться обережно, про свої плани та наміри зі сторонніми особами не цілиться. Воцночас, є достатні підстави вважати, що у місцях його тимчасового перебування та телефонних розмовах можуть міститися дані щодо фактів піцготовки та вчинення ним протиправної діяльності.

У клопотанні порушується питання про надання цозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, з метою отримання доказів, які самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його вчинила і яка навецена в клопотанні неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 40,246,247,248,263 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого сліцчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатської області старшого лейтенанта міліції Лазара В.І. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласної сліцчої (розшукової) ції - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме номера оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, терміном до 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не піцлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за старшого слідчого СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області Мирончука B.C. розглянув погоджене прокурором прокуратури Мукачівського району Грицаком А.І. клопотання про надання дозволу на проведення клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004759 13.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2013 року в АДРЕСА_2 невідомі особи проникли всередину будинку, який належить ОСОБА_4, звідки викрали ювелірні вироби з золота срібла та пирстрій для відстрілу гумових патронів марки "Форт-12Р", чим завдали матеріальної шкоди на суму 20 000 гривень.

Слідчий вважає, що до скоєння даного правопорушення можливо причетна ОСОБА_3, яка віддала під заставу до ломбардів м. Ужгорода золоті та срібні вироби, викрадені у потерпілого ОСОБА_4

Встановлено, що ОСОБА_3 користується мобільним телефоном з оператора зв'язку НОМЕР_1.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператора зв'язку НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3 терміном на 60 діб, з метою отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин та попередження злочину.

Враховуючи те, що відомості про злочин та особу, яка його планує неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст.246-248, 263 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатської області Мирончуку B.C. дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунік аційних мереж, а саме з номера оператора зв'язку НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, терміном до 09.02.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Справа № 1-кп/331/112/2016
ЄУН № 331/661/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла підтримує думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник просять прийняти рішення на розсуд суду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 03.03.2016 року на 10-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/591/2016
Справа № 317/994/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

Оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі № 317/814/16-к, провадження № 1-в/317/ 524/2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1