печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000185 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
2 липня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000185 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку та обшуку за місцем служби ОСОБА_4 у службовому кабінеті, що знаходиться в адміністративній будівлі відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, яка розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 5:
- мобільний телефон - Iphone 5S чорного кольору;
- грошові кошти у сумі 12 500 гривень, а саме 25 купюр номіналом 500 гривень (С39188116, С39188107, С39188118, С39Ч88121. С39188114, С39188117, С39188119, С39182126, С39188105, С39188123, С39188124, С39188127, С39188122, С39188125, С39188120, С39188115, С39188112, С39188113, С39188128, С39188110, С39188108, С39188111, С39188106, С39188109, С39188104);
- грошові кошти у сумі - 811 гривень, а саме 4 купюри номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень та 1 купюра номіналом 1 гривня;
- мобільний телефон - Samsung DUOS чорного кольору;
- виконавче провадження № 50948653, виконавцем якого є ОСОБА_4 ;
- довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 149743 від
01.07.2016 року на 6 арк.;
- платіжне доручення № 330 від 23.05.2016 року;
- платіжне доручення № 332 від 23.05.2016 року;
- платіжне доручення № 388 від 17.06.2016 року;
- платіжне доручення № 386 від 17.06.2016 року;
- платіжне доручення № 387 від 17.06.2016 року;
- платіжне доручення № 331 від 23.05.2016 року;
- копія реєстру № 54 про направлення рекомендованої кореспонденції за 26 04.2016 року на 1 арк.;
- копія журналу вихідної кореспонденції на 6 арк..
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції 01.07.2016 близько 14 год. 20 хв., на вулиці біля приватного будинку, що розташований за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Буканова, буд. 12, отримав від ОСОБА_7 , на виконання вимоги ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у сумі 12 500 гривень за зняття арешту з рахунків Обслуговуючого кооперативу «Дніпровська Хвиля Комфорт» у виконавчому провадженні № 50948653, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
1 липня 2016 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час якого при проведенні особистого обшуку та службового його кабінету було вилучене вказане майно.
На даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані грошові кошти та інші вилучені речі та документи є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України та необхідність накладення арешту на вказане майно зумовлюється необхідністю запобігання можливості пошкодження та знищення.
У судовому засідання прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, крім накладення арешту на мобільний телефон - Iphone 5S чорного кольору, зазначивши, що вказаний телефон використовувався ним для спілкування зі своїми рідними, а не учасниками виконавчих проваджень.
Заслухавши пояснення учасників за клопотанням, та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обушку мобільний телефон - Iphone 5S чорного кольору, мобільний телефон - Samsung DUOS чорного кольору та грошові кошти у сумі 12 500 гривень, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, вилучені мобільні телефони, можуть містити відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , а вилучені грошові кошти є предметом неправомірної вигоди та співпадають із грошовими коштами, які були вручені свідку ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане майно.
Також слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на грошові кошти у сумі - 811 грн. з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на:
- виконавче провадження № 50948653, виконавцем якого є ОСОБА_4 ;
довідку з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 149743 від
01.07.2016 року на 6 арк.;
- платіжне доручення № 330 від 23.05.2016 року;
- платіжне доручення № 332 від 23.05.2016 року;
- платіжне доручення № 388 від 17.06.2016 року;
- платіжне доручення № 386 від 17.06.2016 року;
- платіжне доручення № 387 від 17.06.2016 року;
- платіжне доручення № 331 від 23.05.2016 року;
- копія реєстру № 54 про направлення рекомендованої кореспонденції за 26 04.2016 року на 1 арк.;
- копія журналу вихідної кореспонденції на 6 арк.,
оскільки вилучені документи є матеріалами виконавчого провадження № 50948653 та накладення арешту на нього може призвести до порушення прав та інтересів інших учасників виконавчого провадження. Крім того, вказані документи не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000185 від 22.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку та обшуку за місцем служби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у службовому кабінеті, що знаходиться в адміністративній будівлі відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, яка розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 5, а саме:
- мобільний телефон - Iphone 5S чорного кольору;
- грошові кошти у сумі - 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень, а саме 25 купюр номіналом 500 гривень (С39188116, С39188107, С39188118, С39Ч88121. С39188114, С39188117, С39188119, С39182126, С39188105, С39188123, С39188124, С39188127, С39188122, С39188125, С39188120, С39188115, С39188112, С39188113, С39188128, С39188110, С39188108, С39188111, С39188106, С39188109, С39188104);
- грошові кошти у сумі - 811 (вісімсот одинадцять) гривень, а саме 4 купюри номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень та 1 купюра номіналом 1 гривня;
- мобільний телефон - Samsung DUOS чорного кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити учасникам процесу за клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1