Справа № 322/763/15 Провадження № 1-кп/314/42/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м.Вільнянськ
Коллегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8
секретаря - ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №1-кп/314/228/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В ході судового розгляду захисником неповнолітнього обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 було заявлене клопотання щодо необхідності призначення у справі судової-психіатричної експертизи для з`ясування питання щодо осудності його підзахисного. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що при спілкуванні з ОСОБА_6 останній повідомив йому, що навчався та закінчив Гуляйпільску спеціальну школу-інтернат, де навчаються діти с розумовими вадами. При цьому під час навчання в даному учбовому закладі неповнолітній декілька разів направлявся для лікування до Запорізької обласної психіатричної лікарні. На підтвердження заявленого клопотання захисник надав суду документи з Гуляйпільської спеціальної школи-інтернату, які були витребувані за його адвокатським запитом. Отже, адвокат ОСОБА_5 вважає, що в даному випадку проведення судово-психіатричної експертизи у справі згідно вимог ст. 242 КПК України є обов`язковим. Проте, оскільки в ході досудового розслідування така експертиза не призначалась, адвокат прохає суд в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для перевірки психічного стану його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, підвередивши, що, дійсно, протягом 9 років він навчався в Гуляйпільскій спеціальній школі інтернаті, і в ході навчання в учбовому закладі у нього були виявлені певні психічні розлади, в зв`язку з чим він неодноразово направлявся для стаціонарного лікування в Запорізьку обласну психіатричну лікарню. Обвинувачений пояснив суду, що в ході досудового розслідування дані факти слідчим не перевірялись.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 також підтримала клопотання адвоката ОСОБА_5 та прохає суд його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_8 прохає вирішити заявлене клопотання на розсуд суд.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, на його думку відсутні підстави для проведення судово-психіатричної експертизи. Свою позицію обґрунтовує тим, що після закінчення 9 класу школи обвинувачений вступив до ліцею, розташованому в Бердянському районі Запорізької області, де набув спеціальність «муляра-штукатура». Отже, в ході досудового розслідування слідчим перевірялась інформація щодо перебування ОСОБА_6 на обліку у психіатра, шляхом направлення відповідних запитів до медичних установ в Бердянському районі та в Новомиколаївському районі Запорізької області. Оскільки інформації щодо будь-яких розладів психічного стану обвинуваченого з зазначених медичних закладів слідчому не надійшло, - прокурор вважає недоцільним проведення психіатричної експертизи у справі. При цьому прокурор на надав суду конкретної відповіді, чому в ході досудового розслідування жодним чином не перевірялась інформації щодо обставин перебування ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога в період його навчання протягом 9 років в Гуляйпільскій спеціальній школі інтернаті, а також стосовно факту неодноразового перебування обвинуваченого на лікуванні в Запорізькій обласній психіатричній лікарні.
Заслухавши думку учасників процесуз приводу заявленного клопотання, дослідивши надані документи стосовно стану здоровя обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків:
З долученої до матеріалів провадження довідки з Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної Ради та характеристики на ОСОБА_6 , вбачається, що останній дійсно навчався та перебував на повному державному забезпеченні в закладі в період з 21.09.2004 року по 02.09.2013 року; діагноз: Помежна розумова відсталість; порушення читання та писання.
За висновком суду, зазначені факти викликають сумнів щодо осудності або обмеженої осудності ОСОБА_6 , і тому для визначення психічного стану неповнолітнього слідчий згідно з вимогами п.3 ч.2 ст. 242 КПК України зобов`язаний був в ході досудового розслідування звернутись до експерта для проведення судової-психіатричної експертизи.
Проте, на порушення п.3 ч.2 ст. 242 КПК України, під час проведення досудового розслідування судово-психіатрична експертиза не проводилась, і при цьому слідчим навіть не була зібрана в повному обсязі об`єктивна інформація щодо психічного стану неповнолітнього обвинуваченого, незважаючи на те, що вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Отже, з врахуванням вищезазначеного, враховуючи необхідність повного, об`єктивного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання. Тому суд вважає за доцільне клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити, та доручити органу досудового розслідування зібрати належним чином в повному обсязі медичну документацію щодо психічного стану ОСОБА_6 , після чого призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для перевірки психічного стану обвинуваченого та з`ясування питань, чи не перебував останній в неосудному або обмежено осудному стані під час вчинення інкримінованого йому злочину, а також в ході досудового слідства та на теперішній час.
Оскільки виконання доручення щодо призначення та проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи не перешкоджає подальшому проведенню судового розгляду, суд вважає за можливим продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до отримання висновків експертизи.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 242, ст.332, ст. 333, ст. 350 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручити органу досудового розслідування - слідчому відділенню Новомиколаївського відділення Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області зібрати медичну документацію щодо психічного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати зібрану медичну документацію в розпорядження експертів, а також провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час виконання даного судового доручення.
Встановити загальний строк виконання слідчих дій та проведення експертизи по даному судовому дорученню два місяця.
Копію ухвали направити начальнику слідчого відділенню Новомиколаївського відділення Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - для виконання та процесуальному керівнику - прокурору Прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 - для контролю.
До отримання судом матеріалів виконаного судового доручення продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

07.12.2015