Справа № 197/1305/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 01.08.2015 року приблизно о 22:15 год. біля магазину "Крамниця", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Шестірня, вул. Центральна, 35, між ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та декількома невстановленими особами, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, котра переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_6 завдали численних ударів кулаками в обличчя та голови, чим спричинив останньому згідно довідки КЗ «Широківська центральна лікарня» ДОР від 02.08.2015 р. тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин обличчя, голови.
В цей же час, ОСОБА_6 сприймаючи своє побиття, як реальну загрозу для свого здоров`я, перебуваючи у стані необхідної оборони, побоюючись за своє здоров`я та бажаючи захистити себе від протиправного посягання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та декількох невстановлених осіб, знайшовши поблизу місця побиття дерев`яну палицю та переоцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту шляхом заподіяння тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, близько 22:25 год. 01.08.2015 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_4 , який стояв навпроти нього ліворуч, одного удару невстановленою слідством палицею в ділянку голови ліворуч, не переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_4 смерть, та з місця злочину втік.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кусток, склепіння і заснування черепу, забій головного мозку, епідуральної гематоми ліворуч, забійної рани голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1744 від 27.08.2015 року за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 124 КК України, за ознаками умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що під час досудового розслідування для з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 були призначені слідчі експерименти, але по ним не призначалась додаткова судово-медична експертиза по встановленню механізму утворення тілесних ушкоджень.
Для об`єктивності розгляду даної справи просить призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:
- чи міг обвинувачений ОСОБА_6 спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , при обставинах на які він вказав при проведенні слідчого експерименту?
- чи міг обвинувачений ОСОБА_6 спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , при обставинах на які вказав при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 .?
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника, не заперечують проти задоволення клопотання прокурор та обвинувачений.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи" ДОР ОСОБА_10 № 1744 від 27.08.2015р. у ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння і заснування черепу, забій головного мозку, епідуральна гематома ліворуч, забійна рана голови. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою подовженою травмуючою поверхнею, з великою силою, що могло бути при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Час виникнення ушкоджень згідно представлених медичних документів може відповідати 01.08.2015 року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. п.2.1.3.б "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Враховуючи характер тілесних ушкоджень в області голови потерпілого можливо свідчити, що більш всього ушкодження виникли від нанесення удару в область голови тупим твердим предметом, який мав обмежену подовжену поверхню, в тому числі і дерев`яна палиця. При токсикологічному дослідженні крові потерпілого в момент надходження до стаціонару було виявлено 2,1 промилля етилового алкоголю. Така концентрація алкоголю може відповідати легкому алкогольному сп`янінню. Характер ушкодження у потерпілого, його анатомічне розташування, особливості перелому кісток склепіння і заснування черепа виключають можливість їх виникнення в результаті падіння з височини власного зрісту (а.с. 199-200).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2015р. обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав, що 01.08.2015р. близько о 22.15 годин коли він тікав від натовпу молодих хлопців, то тримав в руках дерев`яну палицю. При цьому рукою показав на місце, де його здогнав ОСОБА_4 , наніс йому один удар рукою в лице, але він продовжував тікати, де в цілях самозахисту махнув палицею, яку тримав у правій руці, через ліве плече в область лівої частини голови потерпілого ОСОБА_4 . Більше ніяких ударів не наносив. Після чого підозрюваного ОСОБА_6 було збито з ніг, на асфальті продовжували його бити. (а.с. 122-125).
Оскільки для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме, механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, після проведення слідчих експериментів судово-медична експертиза щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень не призначалась, для усунення сумнівів у справі та об`єктивності розгляду справи з метою перевірки тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 про механізм спричинених тілесних ушкоджень потерпілому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого та призначити судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст.110, 242 332, 370 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
1) чи міг обвинувачений ОСОБА_6 спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , при обставинах на які він вказав при проведенні слідчого експерименту від 28.10.2015р.?
2) чи міг обвинувачений ОСОБА_6 спричинити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , при обставинах на які вказав при проведенні слідчого експерименту від 13.06.2016р. свідок ОСОБА_9 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати:
- копію висновку судово-медичного експерта відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи" ДОР ОСОБА_10 № 1744 від 27.08.2015р.,
- копію протоколу проведення слідчого експерименту від 28.10.2015р. відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- копію протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2016р. відповідно до показань свідка ОСОБА_9 ,
- направити ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 при собі мати паспорт для пред`явлення експертам та медичну картку.
Копію ухвали надіслати до Криворізького міжрайонного відділу КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи" ДОР.
Висновок експерта надати до суду в строк до 05.07.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1