Справа №: 705/4153/16-к
1-кс/705/716/16
У Х В А Л А
про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу

09 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 21.11.2012, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буки, Маньківського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває на свободі. Разом з цим клопотанням слідчий подала суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо названого підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити його.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

У клопотанні слідчого вказано, що 23.03.2015 прокурор виніс та направив повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (правова кваліфікація у клопотанні не зазначена), ОСОБА_4 , однак встановити його місцезнаходження під час проведення досудового розслідування не представилось можливим.

Згідно з клопотанням кримінальне правопорушення було вчинене за таких обставин. ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді медичної сестри масажного комітету ТОВ «Медичний лікувально діагностичний центр відповідно до наказу №11 від 01.03.2012 про прийняття на роботу, маючи диплом військового лікаря, діючий сертифікат лікаря - спеціаліста за спеціальністю народна та нетрадиційна медицина, 22.05.2012 в період часу з 10 години до 10 год. 30 хв., в приміщенні вищевказаного товариства, за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення масажу ОСОБА_6 , неналежно виконуючи свої професійна обов`язки, внаслідок недбалого та не сумлінного до них ставлення, заподіяв останньому тяжкі наслідки, а саме, згідно висновку експерта №335 від 13.11.2014 комісійної судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_6 були наступні ушкодження: розрив сухожилля довгої голівки двоголового м`язу на рівні міжбугоркової борозни з розлитою «гематомою» на передній поверхні і явищами набряку. Розрив сухожилля довгої голівки двоголового м`язу лівого плеча міг утворитися в результаті мануальної терапії при механізмі, на який вказує потерпілий, тобто далі від місця прикладання травмуючої сили внаслідок різкого розтягнення (розтягнень) верхньої кінцівки. На це також вказує і те, що потерпілому проводились такого роду маніпуляції верхніх кінцівок, внаслідок чого у нього розвинулись набряки обох верхніх кінцівок і над правою лопаткою. Синюшний колір крововиливу в області розриву сухожилля довгої голівки двоголового м`язу лівого плеча, а також набряк м`яких тканин верхньої кінцівки, вказує на те, що дане пошкодження могло бути спричинене за 1 -2 доби до освідування, і, таким чином, не виключена можливість його утворення у вказаний у постанові строк - 22.05.2012. Утворення розриву сухожилля довгої голівки двоголового м`язу лівого плеча у результаті падіння на руку вкрай малоймовірне. Про це свідчить відсутність яких-небудь зовнішніх «контактних» пошкоджень, характерних для падіння (як на дану верхню кінцівку, так і на інші частини тіла - відсутність зазвичай зустрічних при падіння пошкоджень - ран, переломів), тим більше ушкоджень, які виникають при т.н. «некоординованому» падінні. В наданих матеріалах яких-небудь даних, які вказують на те, що потерпілий незадовго до госпітатізації до Інституту травматології та ортопедії НАМН України, піднімав верхніми кінцівками вантаж, особливо з ривком (ривками), без врахування його ваги» не міститься. Наслідком вказаного розриву сухожилля довгої голівки двоголового м`язу лівого плеча, який міг виникнути в результаті мануальної терапії, виявилось помірно виражене обмеження рухів в лівому плечовому суглобі, що, згідно ст.88-а Таблиць відсотків втрати загальної працездатності до «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» (1086 р.), складає 15% постійної втрати загальної працездатності. Вказаний розрив розриву сухожилля довгої голівки двоголового м`язу лівого плеча в гр. ОСОБА_6 не був небезпечним для життя, в тому числі в момент заподіяння, тягне за собою довготривалий розлад здоров`я, понад 3 тижні (понад 21 день) і розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою загальної працездатності менше ніж на одну третю (від 10% до 33%, в даному конкретному випадку - 15%), і по цим критеріям, згідно п.2.2.2., п.2.2.3. Правил содово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995 р.), відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Між проведеною гр. ОСОБА_6 мануальною терапією і наслідками у вигляді помірно вираженого обмеження рухів в лівому плечовому суглобі (що кваліфіковано як тілесні ушкодження середньої тяжкості), має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Згідно з частинами 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України до клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинні бути додані документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; чи 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У клопотанні слідчого наведені обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак в ньому відсутні посилання на обставини і докази, які б вказували на те, що ОСОБА_4 є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Так, до поданого суду клопотання додано повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, але вказане повідомлення про підозру від 23.03.2015 не містить підпису ОСОБА_4 , тобто повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 не було вручене. Також до клопотання не додано відомостей про те, що слідчий та/або прокурор вжили заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На підставі наведених вище обставин та норм КПК України слідчий суддя вважає, що йому не надано передбачених законом підтверджень, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання. Встановити всі вказані обставини на підставі клопотання слідчого та доданих до нього документів не є можливим.

Отже, прокурор в судовому засіданні не довів наявність обставин, визначених у ч. 4 ст. 189 КПК України, та не подав необхідних документів на обґрунтування клопотання. Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в межах цього кримінального провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 183, 188-190, 309, 393 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 06.06.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 21.11.2012, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1