overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-27/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,

розглянувши скаргу начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області ОСОБА_1 на постанову Полтавського транспортного прокурора від 28.01.2010 року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга захисника начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області ОСОБА_1 на постанову Полтавського транспортного прокурора від 28.01.2010 року про порушення кримінальної справи по факту невжиття посадовими особами територіального управління заходів по стягненню фінансових санкцій, в якій вказує про її незаконність та передчасність з тих підстав, що слідчим прокуратури не було досліджено механізму стягнення фінансових санкцій, не дано оцінку факту вчинення посадовими особами всіх передбачених законом заходів до їх стягнення, не враховано, що стягнення фінансових стягнень не відбулось внаслідок безпідставних відмов у відкритті провадження з боку державних виконавців, про що доводились до відому органи прокуратури.

Враховуючи те, що скарга підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, подана з дотриманням вимог ст. 236-7 КПК України, керуючись ст. 236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області ОСОБА_1 на постанову Полтавського транспортного прокурора від 28.01.2010 року про порушення кримінальної справи.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати: скаржника начальника територіального управління, прокурора, явка яких є обов'язковою.

Зобов'язати Полтавську транспортну прокуратуру, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа, порушена по факту невжиття посадовими особами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області заходів по стягненню фінансових санкцій, в строк до 10.02.2010 року подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Провадження слідчих дій по кримінальній справі № 10730005 зупинити на час розгляду скарги начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/1454/16-к
Провадження № 1-кс/541/395/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавської області та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Вищевказана скарга, після її надходження до суду та розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги, визначені ст. 304 КПК України, дотримані.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 від 22 вересня 2016 року.

2. Розгляд скарги призначити на 13 годину 15 хвилин 30 вересня 2016 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

3. Про день час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 повідомити слідчого ОСОБА_3 .

5. Витребувати із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0001138

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 562/2124/16-к
У Х В А Л А
"28" вересня 2016 р. слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого -

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить винести ухвалу про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000612.

27 вересня 2016 року заявником подано заяву в якій вона вказує на те, що у зв`язку з заміною слідчого у кримінальному провадженні № 0000612 просить її заяву про відвід слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000612 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 569/6566/16-к
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

06 липня 2016 року
Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого судового розгляду. Обвинувачений в підготовчі судові засідання 08 червня 2016 року, 13 червня 2016 року, 04 липня 2016 року, 06 липня 2016 року не з`являється з невідомих суду причин, що унеможливлює розгляд справи.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки його явка є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Здійснити привід у підготовче судове засідання, у приміщення Рівненського міського суду на 11 год. 00 хв. 19 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділення поліції Головного Управління Національної Поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 1718/4764/12
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - ГУМЕНЮКА О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст.186,ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 р. до початку судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про направлення кримінального провадження до Рівненського районного суду за територіальною підсудністю, оскільки більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України вчинене на території Рівненського району в смт. Клевань, тоді як Сарненському районі - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке є менш тяжким.

В судове засідання не з»явилися захисники та потерпілі, які повідомлені про розгляд клопотання, що не перешкоджає його розгляду.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав клопотання, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, які також вважають, що справа має бути розглянута в Рівненському районному суді, так як більш тяжкий злочин вчинений в Рівненському районі, думку прокурора, який вважав, що справа підлягає розгляду Сарненським районним судом, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та кримінальне провадження у справі підлягають направленню до апеляційного суду Рівненської обл. для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.

Суд погоджується з доводами обвинуваченого, що справа підлягає розгляду Рівненським районним судом, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене в Рівненському районі, за яким обвинувачують ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186 КК України є більш тяжким, ніж ч.3 ст. 185 КК України, за яким також обвинувачують ОСОБА_3 і яке вчинене в Сарненському районі, а відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Крім того, більшість потерпілих проживають в Рівненському районі, обвинувачені перебувають в СІЗО-24 м. Рівне, що забезпечить Рівненським районним судом більш оперативний та ефективний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд Рівненського районного суду та кримінальне провадження направити до апеляційного суду Рівненської обл.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2394/13-к
У Х В А Л А

25 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

за участю прокурора - КОТЕЛЬНІКОВА І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче засідання 25.06.2013 р. на 10 год. не з»явився обвинувачений ОСОБА_2, належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави застосувати до нього привід через органи міліції в наступне підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 м. Сарни вул.. 17 Вересня, 90 привід через органи міліції в підготовче засідання 3 липня 2013 року на 15 год.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в ЛВ на ст. Сарни та прокурору Котельнікову І.І.

Суддя
Справа № 572/4494/13-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні № 1-кп/262/13 про обвинувачення ОСОБА_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився вдруге, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить розписка останнього про отримання поштового відправлення.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусове супроводження до суду привід, у підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 30 хвилин 6 листопада 2013 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/1142/14-к

У Х В А Л А
26 березня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/2589/14-к

У Х В А Л А
27 червня 2014 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість застосування відносно нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році».
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Проводити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію в 2014 році» у режимі відеоконференції.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які 15 серпня 2016 року разом матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

__________________________
Справа: 11-кп/796/1572/2015
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3512/15-к

Провадження № 1-кп/126/32/2016

"26" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000914 від 05.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України, було призначене до розгляду на 14-00 годину 26.09.2016 року.

Свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було піддано примусовому приводу в суд.

Ухвалу для виконання було направлено начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП, однак привід свідків виконаний не був.

Відсутність в судовому засіданні вищевказаних свідків є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до них повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

А тому необхідно піддати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторному примусовому приводу в суд на 14-00 год. 05.10.2016 року.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 162 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України перенести на 14-00 годину 05.10.2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14-00 годину 05.10.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 .

Ухвалу для виконання в частині приводу свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу для виконання в частині приводу свідка: ОСОБА_8 , направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП (вул. Пирогова 4, м. Вінниця, 21018).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2579/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/461/2016
У Х В А Л А
28.09.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення документів в кримінальному провадженні № 0000754 (витяг від 25.09.2016 р.), -

Встановив
В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації, що міститься в камерах відео спостереження у період часу з 14:00 год. по 16:00 год. 21.09.2016 р., які розташовані в приміщенні бутіка № 18 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), оскільки іншим способом отримати цю інформацію неможливо, а її вилучення має істотне значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення грошовиїх коштів в сумі 5500 грн. з приміщення бутіка № 18 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Під час розгляду клопотання підтримав.

Враховуючи, що в камерах відео спостереження бутіка № НОМЕР_1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), може знаходиться інформація, яка має істотне значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення грошових коштів в сумі 5500 грн. з приміщення бутіка № 18 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації з камер відео спостереження бутіка № 18 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Гайсин по вулиці 1 Травня) слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 163, 164 КПК України, -

Ухвалив
Надати слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації з камер відео спостереження бутіка № НОМЕР_1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) у період часу з 14:00 год. по 16:00 год. 21.09.2016 р.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-367/11
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

з участю прокурора Волян В.В

розгорнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїздиому судовому засіданні)

в місті Калинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Калинівки, вул. Машинобудівників 7/4, українки, громадянки України, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2011 року знаходячись в м. Калинівка по вул. Береговій,6, маючи умисел на крадіжку чужого майна шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, таємно викрала гроші в сумі 400 гривень які належали ОСОБА_2 чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.

Винною себе в скоєному злочині ОСОБА_1 визнала повністю і пояснила суду, що повністю відшкодувала потерпілому причинені збитки.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані по ст. 185 ч.І КК України - таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 судом враховано, що вона розкаялась в скоєному злочині, відшкодувала спричинені збитки.

Суд вважає можливим примінити до неї ст. 73 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною і призначити покарання по ст. 185 ч.І КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарані, випробовуванням строком на один рік.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд. Строк оскарження вироку 15 діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3