Справа № 183/4437/16
№ 1-кп/183/800/16
В И Р О К
іменем України
07 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002765 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
05 грудня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, шляхом проникнення до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 грудня 2015 року, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку АДРЕСА_3 та, відчинивши хвіртку, зайшов на територію вказаного будинку, підійшов до гаражу, з віконця взяв ключ від вхідних дверей в гараж, відчинив його та проник до приміщення вказаного гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- велосипед марки «Comanche», білого кольору, вартістю 1834 гривні;
- фрезерну машинку марки «Interscol», сірого кольору, вартістю 2204 гривні;
- бензопилу марки «Спарки», червоного кольору, вартістю 836 гривень;
- зварювальний апарат, помаранчевого кольору, вартістю 1410 гривень;
- шуруповерт у пластиковому кейсі марки «Фиолент», вартістю 737 гривень 28 копійок.
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7021 гривня 28 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається. Збитки потерпілому відшкодував шляхом повернення частини майна та за інші предмети - шляхом відшкодуванням грошових коштів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив призначити ОСОБА_4 не суворе покарання.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи думку потерпілого, яким просив призначити обвинуваченому не суворе покарання, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1