overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/754/342/16
Справа № 754/5398/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській областіпро звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Встановив:
16 квітня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

20.04.2016 року до суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання (подання), інспектора КВІ, яка просила задовольнити клопотання, заслухавши пояснення засудженого, суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.
За період іспитового строку ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, при цьому допустив одну неявку на реєстрацію 18.01.2016 року, термін іспитового строку призначеного покарання закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді п`яти років позбавлення волі за вироком Голосіївського районного суду м. Києві від 16 квітня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 11.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000266,-
В С Т А Н О В И В :
В моє провадження надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000266.

Заява мотивована тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться в тому числі за фактом постановлення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 завідомо неправосудної ухвали, а також щодо постановлення завідомо неправосудних рішень іншими суддями Печерського районного суду м. Києва. Посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 та інші судді Печерського районного суду м. Києва є колегами діючими суддями, то дана обставина у відповідності до ст. 75 КПК України може поставити під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 при прийнятті рішення за скаргою.

Учасники проваження в судове засідання не з`явились, про судове засідання повідомлені належним чином. В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 в порядку ст. 81 КПК України відмовилась надавати будь-які додаткові пояснення, просила розглянути заяву у її відсутність.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обовязкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, надходжу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві про самовідвід суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді, а саме те, що кримінальне провадження №0000266, постанова на закриття якого оскаржується у скарзі, стосується суддів Печерського районного суду м. Києва.

Зважаючи на дані обставини, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 у правильному вирішенні справи, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 від 11.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000266, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/675/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
10. 05. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 12. 05. 2016 року на 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
465/7098/15-к
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

25.03.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м. Львові питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 0001796 від 08.07.2015р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27.03.2016 року.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів відносно обвинуваченого, оскільки останній раніше судимий, може ухилятися від явки до суду, вчинити інший злочин та перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що по справі на даний час не допитано свідків, не досліджено доказів, і є наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, те, що підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 24.05.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,314,315,331 КПК України, суд-

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк: до 24.05.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику ЛУВП УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
18.05.2016 Справа №607/2669/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
-перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України, що надійшов до суду 15 березня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1627/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/203/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України
У Х В А Л А

17 травня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в апеляційних скаргах на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх витребовування не звертаються. Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року - призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 06 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Чортківської установи виконання покарань УДПС України в Тернопільській області № 26 забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 шляхом їх етапування в судове засідання Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора, захисників, перекладачів та інших учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
17 травня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 12 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.
Витребувати із Райківецької виправної колонії особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/795/16-к Провадження № 1-кп/443/77/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

11 травня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 11.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000052 від 11.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 11.00 год 18 травня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
У Х В А Л А Справа № 200/5917/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3515/16
05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
05 квітня 2016 року слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого прокурором клопотання, до прокуратури Дніпропетровської області надійшло звернення ОСОБА_3 , про те, що на розгляді Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційної скаргою представника ОСОБА_4 . ОСОБА_5 про позбавлення заявниці та її неповнолітніх дітей права власності на буд. АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6 та діє в його інтересах на підставі виданої останнім довіреності на території країни Ізраїль. При цьому, ОСОБА_6 з вересня 2010 року знаходиться в розшуку у кримінальному провадженні, яке розслідується ІНФОРМАЦІЯ_1 . З указаного часу і дотепер він на території України не знаходиться, а фактично на підставі підроблених документів перебуває в Ізраїлі. Вказані, а також інші обставини, викладенні у зверненні ОСОБА_3 свідчать про підроблення невстановленою особою довіреності ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не зазначені конкретні аркуші справи, які необхідно вилучити із матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/357/15-к
Провадження № 1-кп/209/20/16
У Х В А Л А
про привід
06 квітня 2016 року ДДніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомила. Ухвала про привід органами внутрішніх справ не виконана.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яка добровільно не з`являється до суду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , яка викликалася до суду, в судове засідання не з`явилася, а за її відсутності розгляд кримінального провадження неможливий, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись статтями 139, 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 13.00 години 05 травня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 13.00 години 05 травня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченої ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/35/16-к
Провадження № 1-кп/209/116/16
У Х В А Л А
17 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження №1-кп/209/116/16 (справа №209/35/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, на розгляді суду також знаходяться кримінальне провадження №1-кп/209/140/16 р (справа №208/312/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , оскільки вони обвинувачуються у скоєнні одного і того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Представник потерпілої особи - ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти об`єднання кримінальних проваджень.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначених вище кримінальних проваджень суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись статтями 334, 217 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`еднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №1-кп/209/116/16 (справа №209/35/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №1-кп/209/140/16 р (справа №208/312/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер 1-кп/209/116/16 (справа №209/35/16-к).

Суддя ОСОБА_1 .