Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/3328/16-к
провадження №1-кп/279/317/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Буча Київської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.02.2002 року Коростенським міським судом за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.04.2002 року Коростенським міським судом за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.11.2004 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.11.2010 року Києво-Святошинським районним судом за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 08.07.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.309 ч.2, 69КК України до 9 місяців 12 днів обмеження волі; 29.02.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 КК Ураїни до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 15.06.2016 року о 01 годині шляхом пошкодження металевих віконних гратів та віджиму металопластикового вікна у приміщенні кабінету завідуючої дитячого садка " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 , проник до вказаного приміщення звідки таємно викрав комп"ютер у зборі " Asus ", загальною вартістю 5250 гривень, принтер " Samsung ", вартістю 2100 гривень, електричний чайник " Mirta ", вартістю 150 гривень, 2 пачки паперу "Zoom А-4", вартістю 85 гривень та господарські товари на загальну суму 459 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 8129 гривень.
Умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у приміщення ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Кваліфікуючу ознаку повторність, як не була інкримінована органом досудового розслідування, суд позбавлений можливості врахувати, оскільки це призведе до погіршення становища обвинуваченого.
При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що напередодні вчинення злочину був у с.Щорсівка та побачив у приміщенні дитячого садка комп"ютерну техніку, яку вирішив викрасти. Вночі 15.06.2016 року на велосипеді приїхав до місця вчинення злочину, зняв решітку, яка була не закріплена належним чином, та шляхом віджиму вікна проник до приміщення. На місці знайшов чорний пакет в який склав комп"ютерну техніку, в інший пакет зазначені в обвинувальному акті речі. По дорозі пакет, в який він склав господарські речі, порвався, а речі, які в ньому були загубились, тому вказати, що саме він викрав не може , однак зазначену в обвинувальному акті вартість цих речей не спростовує. Комп"ютерну техніку він наступного дня завіз на ринок в м.Київ, де збув за 1500 гривень.
Представник потерпілого ОСОБА_4 показала, що працює завідуючою ДНЗ "Малятко". Про вчинення крадіжки дізналась 16.06.2016 року від виховательки, яка раніше прийшла на роботу. Оглянувши приміщення садка виявлили пропажу комп"ютерної техніки, паперу, чайника та господарських товарі, які вона зазначила в акті від 15.06.2016 року та надала слідчому. Зокрема це фарби дитячі, пральні засоби.
Письмовими доказами вчинення ОСОБА_5 інкримінуємого злочину, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяг з ЄРДР зі змісту якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяви ОСОБА_4 16.06.2016 року з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.185 КК України; видаткові накладні та довідки вартості викраденого майна, постанова від 21.06.2016 року про приєднання до кримінального провадження електрочайника та 2 пачок паперу.
Отримані та досліджені судом вищевказані докази є допустимими та належними.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 працездатного віку, не працюючий, за місцем проживання характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має ряд непогашених судимостей.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння в розкритті злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.
Вчинений злочин, згідно ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів .
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вид та вартість викраденого майна, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливо без ізоляції від суспільства, оскільки злочин вчинено ним після ухвалення відносно нього вироку Коростенського міськрайонного суду від 29.02.2016 року за яким його засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч.2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого та його небажання виправитись, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих в ньому норм та правил та обирає йому вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі. Остаточне покарання за сукупністю вироків призначається за правилами ст.71 КК України відповідно до вимог ст.81 ч.4 КК України, з частковим приєднанням покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 29.02.2016 року , що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів та відповідає правовим позиціям, викладеним в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року зі змінами.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавався, процесуальні витрати відсутні.
Речові докази підлягають поверненню за належністю.
Враховуючи, що ОСОБА_5 знаходиться в місцях ув"язнення за вироком Коростенського міськрайнного суду від 29.02.2016 року, тому питання щодо запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні вирішувати недоцільно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Покарання за сукупністю вироків призначити за правилами ст.71 КК України відповідно до ст.81 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.02.2016 року у виді 2 років позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обчислювати з дня ухвалення вироку.
Речові докази: електричний чайник " Mirta " та 2 пачки паперу "Zoom А-4", які передані на зберігання представнику потерпілого повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: