Справа № 296/5319/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання речей та документів речовими доказами,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 10.03.2016 про визнання речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000221, в якій заявник просив скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути визначене у постанові речовим доказом майно.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким саме (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений частиною першою ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що під підлягають оскарженню час досудового розслідування є вичерпним, та до нього не входять оскарження рішення слідчого про визнання об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до частини четвертої статті 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 подано скаргу на постанову слідчого про визнання речей речовими доказами, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Крім того, в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 18.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого в ході обшуку майна та зобов`язання прокурора повернути таке майно, що також є предметом даної скарги, за наслідком розгляду якої ухвалою від 10.06.2016 у задоволенні скарги було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 10.03.2016 про визнання речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні №0000221.

Копію ухвали надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, ніж передбачені ч. 1 цієї статті можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1