Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/2591/14-к
1кс/554/1108/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003090 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_4 у лютому 2014 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003090 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України. В якій прохав: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2013 року винесену слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003090 від 22 липня 2013 року, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.185 КК України. Зазначивши, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 21 лютого 2014 року. У липні 2013 року він ОСОБА_4 звернувся до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про крадіжку кузова приватного автомобіля «Mitsubishi Eclips» з приміщення станції технічного обслуговування, що розташована по вул.Автобазівській в м.Полтаві. Свідки ОСОБА_7 - маляр СТО, ОСОБА_8 - директор СТО вказують, що злочин вчинив ОСОБА_9 . ОСОБА_9 надав слідству пояснення, у яких не заперечує, що самовільно взяв приватний автомобіль ОСОБА_4 та ключі від нього і реалізував транспортний засіб. Незважаючи на те, що по справі є численні докази вчинення злочину саме ОСОБА_9 , прокурор письмову підозру щодо останнього не склав та не пред`явив, відповідної письмової вказівки про це слідчому не надав. В тексті оскаржуваної постанови слідчим не обгрунтовано чому при винесенні постанови взято до уваги пояснення ОСОБА_9 та відкинуто покази потерпілого ОСОБА_4 . Поза увагою слідчого залишився і той факт, що ОСОБА_9 вказав на відсутність документів на автомобіль при його продажу. З огляду на викладене, у діях ОСОБА_9 вбачається ще один склад злочину, передбачений ст.290 КК України, що слідчим навіть не перевірялося. Упродовж проведеного досудового розслідування по цій справі неодноразово потерпілий та його представник заявляли клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи задля визначення вартості викраденого автомобіля «Milsubishi Eclips. Проте, слідчий таку експертизу не призначив і вартість викраденого на разі залишається невідомою. Слідчим у тексті оскаржуваної постанови безпідставно зазначено, що незважаючи на неодноразові вимоги слідчого потерпілим не передані оригінали чи копії документів на автомобіль. Дане твердження не відповідає дійсності, адже під час складання заяви про вчинений щодо ОСОБА_4 злочин потерпілий надав увесь пакет документів на на автомобіль -Mitsubishi і Еclips». При ознайомлені з матеріалами кримінального провадження потерпілий, а також представник бачили ці документи, підшиті до справи. Відсутність даних документів свідчить виключно про фальсифікацію матеріалів справи. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, такою що підлягає скасуванню через неповноту та однобічність проведеного розслідування, невідповідність висновків, вкладених у постанові, дійсним обставинам справи, фальсифікацію та допущенні порушення норм КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, прохали її задовольнити.

Прокурор заперечував проти скасування постанови, вважав постанову обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілого, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про скасування постанови слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 21 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області із заявою про крадіжку кузова приватного автомобіля «Mitsubishi Eclips» з приміщення станції технічного обслуговування, що розташована по вул.Автобазівській в м.Полтаві.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003090 від 22 липня 2013 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.185 ч.1 КК України.

23 липня 2013 року ОСОБА_4 залучено до кримінального провадження №0003090 від 22 липня 2013 року в якості потерпілого.

30 грудня 2013 року слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003090 від 22 липня 2013 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Оскільки кузов «Mitsubishi eclipse» 2003 року випуску номер НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_4 повернено, а пояснення ОСОБА_9 про продаж кузова у рахунок боргу, підтверджуються показаннями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 мають місце цивільно-правові відносини, які належить вирішувати у порядку цивільного судочинства. Існування цивільно-правових відносин у свою чергу свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, у діях ОСОБА_9 .

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки : не проведено автотоварознавчу експертизу задля визначення вартості викраденого автомобіля «Milsubishi Eclips»; не залучено документи на автомобіль «Milsubishi Eclips»; не проведено очну ставку між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

За таких обставин приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003090 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003090 від 22 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України задовольнити.

Скасувати постанову від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0003090, винесену слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1