У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «МАШІНВЕСТ» в особі керівника директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШІНВЕСТ» звернувся до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України з вказаним клопотанням, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 7578141/15-к від 12 березня 2015 року, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , відкритий Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «МАШІНВЕСТ» (код за ) у АТ «РОДОВІД БАНК» (МФО 321712).

Клопотання обґрунтовується тим, що арешт на вказані грошові кошти був накладений всупереч вимогам частини третьої статті 170 КПК України, оскільки товариство не входить до кола осіб, на майно яких відповідно до вказаної норми можливо накласти арешт, а відтак не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Крім того посилається на те, що жодній особі у вказаному кримінальному провадженню не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Зауважив, що слідчим в своєму клопотанні про арешт майна не надано доказів того, що кошти на рахунках зазначених товариств здобуті незаконним, злочинним шляхом ї є предметом кримінального правопорушення. Також зазначив, що у зв`язку із накладенням арешту на ці рахунки, товариство не може здійснювати всі видаткові операції пов`язані з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів в бюджет або державні цільові фонди, сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та страхових внесків, а також виплати заробітної плати. За вказаними обставинами вважає що арешт накладений слідчим суддею є безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні особа, яка звернулась до суду клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що на день подачі клопотання потреба у арешті грошових коштів Товариства минула.

Старший слідчий з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШІНВЕСТ». Зазначив, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту, оскільки відсутні дані, які б свідчили, що Товариство користується вказаними рахунками, факти вчинення кримінального правопорушення посадовими особами даного товариства в ході досудового розслідування не підтвердились, підозра посадовим особам даного товариства не пред`являлась.

Заслухавши особу, яка подала клопотання, думку старшого слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, прихожу до наступного висновку.

12 березня 2015 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000029 внесеного до ЄДРДР від 18 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205 та ч. 5 ст. 191 КК України до Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про накладення арешту на майно (грошові кошти), що знаходяться на рахунках «ТОВ МАШІНВЕСТ»

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року клопотання слідчого задоволено.

25 червня 2015 року Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області було змінено підсудність даного кримінального провадження та передано матеріали кримінального провадження № 0000029 внесеного до ЄДРДР від 18 лютого 2015 року до СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві.

Дані обставини підтверджуються ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24 липня 2015 року в справі № 757/23264/15-к, якою в свою чергу встановлено, що відповідно до витягу з ЄДРДР в провадженні Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області кримінальне провадження № 0000029 не перебуває, а матеріали, що були зібрані в рамках кримінального провадження № 0000029 від 18 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205 та ч. 5 ст. 191 КК України, передані до СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві.

На даний час кримінальне провадження № 0000029 внесеного до ЄДРДР від 18 лютого 2015 року об`єднано з кримінальним провадженням № 0000068 внесеного до ЄДРДР від 31 березня 2014 року по якому досудове розслідування проводиться СУ ФР ГУ ДФС в м. Києві.

Так, відповідно до статті 131 Кримінально процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Згідно до частини першої статті 167 Кримінально процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною другоюстатті 167 Кримінально процесуального кодексу України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частинами першою та четвертою статті 170 Кримінально процесуального кодексу України, визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у віданні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 Кримінально процесуального кодексу України.

З аналізу положень вищевказаної статті, зокрема, вбачається, що метою арешту майна юридичної особи відносно якої здійснюється провадження, є забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства, що в свою чергу не заперечується слідчим в даному судовому засіданні, а тому клопотання представника ТОВ «МАШІНВЕСТ» про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 167, 174, 309, 372, 376, 396, 532 Кримінально процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШІНВЕСТ» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року на видаткові частини банківських рахунків № НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , відкритих ТОВ «МАШІНВЕСТ» (код за ) у АТ «РОДОВІД БАНК» (МФО 321712).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: