Справа № 428/2357/16-к
Провадження № 11-сс/782/68/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6 .

Розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
До Сєвєродонецького міського суду Луганської області 25.02.2016р. надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ СБУ в Луганській області майора юстиції ОСОБА_9 погоджене з прокурором Сєверодонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 .

В клопотанні зазначено, що в березні квітні 2014 року у м. Луганську нелегітимними представниками окремих районів Луганської області, які назвали себе «Луганська народна республіка» (далі - ЛНР), створене стійке ієрархічне об`єднання, яке відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» має ознаки терористичної організації.

Основною метою діяльності вказаної терористичної організації є насильницька зміна та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, а також зміна меж її території і державного кордону України шляхом створення незаконного державного утворення ЛНР.

Організація є стійкою, має чітку ієрархію та структуру, яка складається з політичного та силового блоків, а також має розподіл функцій між її учасниками, на яких покладені відповідні обов`язки згідно, з єдиним планом спільних злочинних дій.
02 листопада 2014 року в м. Луганську та частині Луганської області, підконтрольній представниками терористичної організації «ЛНР», всупереч вимогам діючого законодавства України, провели вибори так званого «Голови ЛНР» та «депутатів Народної Ради ЛНР», за результатами яких обрані «Голова ЛНР» ОСОБА_11 та депутати до складу «Народної Ради ЛНР», які приступили до виконання повноважень 4 та 17 листопада 2014 року відповідно.
На початку 2015 року, більш точну дату встановити не виявилось можливим, у громадянки України ОСОБА_8 , яка була обізнана про незаконність вищезазначених дій представників органів влади самопроголошеної «ЛНР», виник злочинний умисел направлений на сприяння діяльності терористичній організації «ЛНР» шляхом участі в діяльності політичного блоку «ЛНР».
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_8 надала згоду на призначення її на посаду директора Свердловського міського центру зайнятості «Луганської народної республіки» та приступила до виконання своїх обов`язків посадової особи незаконно утвореного органу влади терористичної організації «ЛНР» та виконує свої посадові обов`язки по теперішній час.
23.12.2015 року відносно ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду відео з мережі Інтернет від 02.09.2015, згідно якому на відео зафіксовано, що ОСОБА_8 виступає як директор Свердловського міськрайцентру зайнятості «ЛНР» та іншими матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручено у встановленому ст. 135 КПК України порядку.
15.01.2016року старшим слідчим 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській областімайором юстиції ОСОБА_9 винесено погоджене з прокурором Сєверодонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_8 вчинила особливо тяжкий злочин, на даний час не припинена діяльність терористичної організації «ЛНР» своїми діями якій сприяє ОСОБА_8 , місце її постійного проживання знаходиться на непідконтрольній українській владі території, в зв`язку з чим є наявний ризик того, що вона буде продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, та може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий просив винести ухвалу про затримання підозрюваної з метою її приводу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.02.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, винесеного у кримінальному провадженні №0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтовання прийняття рішення слідчий суддя посилається на те, що надані стороною кримінального провадження докази не містять обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також не містять доказів переховування особи від органів досудового розслідування чи суду.
На дану ухвалу прокурором відділу прокуратури ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу, винести нову ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України відносно ОСОБА_8 . Вказав, що суд мотивував тим, що надані стороною кримінального провадження докази не містять обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, а також не містять доказів переховування особи від органів досудового розслідування чи суду.
Вважає, що слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області невірно застосовані норми кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання слідчого про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, підозрювана, будучи громадянкою України, в порушення вимог ст.65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, використовуючи теоретичні знання і практичні навики, отримані в Україні, здійснює свою діяльність від імені терористичної організації «ЛНР», тобто сприяє діяльності терористичної організації, тим самим вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.258-3 КК України.
Встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на тимчасово окупованій території, змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на її розшук та затримання, переховується від органу досудового розслідування, та обіймаючи посаду «директора Свердловського міського центу зайнятості ЛНР», продовжує кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чим вчиняє дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної.
З огляду на це, посилання суду на необґрунтованість підозри (на думку слідчого судді) не може служити підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в порушення п.4 ч.1 ст.190 КПК України, слідчим суддею не надано висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
На підставі вищевказаного, просить ухвалу скасувати, винести нову ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України стосовно ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового розгляду та кримінального провадження досудового розслідування, провівши судові дебати, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття статусу підозрюваного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як зазначено у пункті четвертому частини другої ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Із матеріалів судового провадження вбачаться, що під час судового розгляду клопотання слідчого відносно ОСОБА_8 продозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було розглянуто у відсутності захисника. Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.258-3 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 згідно зі ст.12 цього Кодексу, відноситься до особливо тяжких злочинів, тому участь захисника забезпечується з моменту набуття статусу підозрюваного.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, щодо безпідставності відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.
З клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що на початку 2015 року, більш точну дату встановити не виявилось можливим, яка була обізнана про незаконність дій представників органів влади самопроголошеної «ЛНР», виник злочинний умисел направлений на сприяння діяльності терористичній організації «ЛНР». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_8 надала згоду на призначення її на посаду директора Свердловського міського центру зайнятості «Луганської народної республіки» та приступила до виконання своїх обов`язків посадової особи незаконно утвореного органу влади терористичної організації «ЛНР» та виконує свої посадові обов`язки по теперішній час.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 25 лютого 2016 року органами досудового розслідування до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області було направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .
Одночасно до суду було направлено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частина 4 статті 189 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу безпідставно розглядав питання про наявність чи відсутність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Вказане питання повинно вирішуватися при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, що передбачено п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Колегія суддів вбачає наявність обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, про що свідчать матеріали судового розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , а саме: витяг з ЄРДР від 08.07.2015р. про розпочате кримінальне провадження №0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України (а.с.9-11), протокол огляду від 02.09.2015 року відео-файлу з мережі «Інтернет» (а.с.18), в якому зафіксовано виступ ОСОБА_8 в якості директора Свердловського міського центру зайнятості «Луганської народної республіки».
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.
Вказані підстави підтверджуються діяльністю ОСОБА_8 , яка обіймає посаду директора Свердловського міського центру зайнятості «Луганської народної республіки» та перебуває на тимчасово неконтрольованій території, в районі проведення антитерористичної операції на території Луганської області, що суперечить законодавству України.
При цьому, колегія суддів враховує рішення, які прийняті законодавчою та виконавчої владою щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, які пов`язані саме з незаконною діяльністю "ЛНР", та на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , одержавши відомості про звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу та до початку його розгляду, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, зокрема знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими наведені підстави у клопотанні слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу для його задоволення.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 404, 405, п.4 ч.1 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргупрокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000360 від 08.07.2015 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області майора юстиції ОСОБА_9 погодженого з прокурором відділу прокуратури Севєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000360 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
У разі затримання підозрюваноїОСОБА_8 повідомити про це процесуального керівника прокурора Сєверодонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_10 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3