Справа № 204/3665/16-К
1-КП/204/315/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001617 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив чуже майно, яке належить його знайомій ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Салют» та дитячий самокат марки «Explore 145», які визначив як предмети свого злочинного посягання.

Далі, того ж дня, тобто 20 травня 2016 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, достовірно знаючи про відсутність потерпілої ОСОБА_6 та членів її сім`ї за місцем проживання, прибув на АДРЕСА_2 , де через хвіртку паркана, який огороджував територію будинку АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, незаконно проник на територію двору. Після цього впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- велосипед марки «Салют», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2711-16 від 25 травня 2016 року складає 2210,25 гривень;

- самокат дитячий марки «Explore 145», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2711-16 від 25 травня 2016 року складає 812,50 гривень, а всього на загальну суму 3022,75 гривень, після чого зник з викраденим з місця злочину, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 13.00 годині 20 травня 2016 року він знаходився на дворі будинку своєї знайомої ОСОБА_7 , розташованого на АДРЕСА_2 , де побачив велосипед та дитячий самокат, які він вирішив таємно викрасти. Того ж дня, приблизно о 18.00 годині, він прибув до вищевказаного двору, знаючи про відсутність ОСОБА_7 вдома, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він проник через хвіртку паркана, що огороджував територію будинку, до двору будинку та викрав велосипед з самокатом, після чого з місця злочину зник. У скоєному кається.
У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпіла, а також частково досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2711-16 від 25 травня 2016 року у сумі 176,20 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2711-16 від 25 травня 2016 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, ).

Речові докази: велосипед марки «Салют» та самокат дитячий марки «Explore 145», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити законному власнику - ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня направити копію вироку потерпілій.

Суддя ОСОБА_1