overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/1086/16
№760/1340/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року до Солом`янського районного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 року.
Разом з тим надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 в якому він просить здійснювати розгляд даного клопотання у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області, обґрунтовуючи це тим, що прибути в судове засідання до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, він не може у зв`язку з територіальною віддаленістю суду від місця його проживання.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватись в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись статтями 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Проводити судове засідання по розгляду клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 року у режимі відеоконференції о 13 год. 45 хв. 04 лютого 2016 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Доручити проведення відеоконференції Миколаївському районному суду Львівської області, який знаходиться за адресою Львівська область, м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29.

Ухвалу направити на адресу Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/101/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 19.02.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/28/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001259 від 25.10.2014 року,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001259 від 25.10.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2733/15-к
Номер провадження 11-кп/775/901/2016

У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
Вироком Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000433 від 25.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві особистої власності. Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду.

В заяві захисник вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що він не брав участі при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, а був залучений судом в якості захисника ОСОБА_6 лише 12.10.2016 року.

Вивчивши клопотання захисника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного вироку та необхідності повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слухання кримінального провадження відносно ОСОБА_6 відбувалось за участю захисника ОСОБА_7 , вирок Селидівського міського суду Донецької області було проголошено 04 лютого 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.к.п.205).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій області, згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_5 .

Вирок Селидівського міського суду Донецької області було проголоёшено 04 лютого 2016 року, строк на оскарження сплинув 07.03.2016 року.

Захисником ОСОБА_5 апеляційну скаргу подано 18 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 мав можливість своєчасно отримати правову допомогу від свого захисника ОСОБА_7 , який брав участь при розгляді кримінального провадження і сформувати свою правову позицію, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 117, 395, 399 КПК України -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000433 від 25.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання про заміну покарання несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В зв`язку з тривалим невиконанням засудженою вироку в частині сплати штрафу ініційовано питання щодо заміни їй призначеного штрафу покаранням іншого виду покарання відповідно до закону.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що штраф вона сплатила, в підтвердження чого надала квитанцію, та просила відмовити у задоволенні подання.
З матеріалів справи вбачається, що у передбачений ст. 26 КВК України одномісячний строк добровільної сплати штрафу ОСОБА_4 такий не сплатила.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти відмови у задоволенні подання та оскільки штраф призначений Ужгородським міськрайоннимсудом 04 грудня 2015 року ОСОБА_4 сплачено, а відтак вирок суду виконано, суд відмовляє в заміні засудженій ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання.

Керуючись ст. 410, 411 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про заміну призначеного покарання засудженій ОСОБА_4 , у зв`язку із повною сплатою призначеної судом суми штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її винесення через Ужгородський районний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 318/1006/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1305/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/1006/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження заапеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.09.2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №451/1204/16-к
Провадження № 1-в/451/94/16
УХВАЛА
іменем України
20 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

з участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехові подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Криве, Радехівського району Львівської області, у звязку із закінченням іспитового строку покарання-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 11.10.2013 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст..289 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому судом покарання в звязку із закінченням іспитового строку покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, засудженого на підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із подання 4.02.2014 року ОСОБА_5 взято на облік до кримінально-виконавчої інспекції.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився 11.10.2016 року. За цей час засуджений по місцю проживання характеризується задовільно, громадського порядку не порушує, скарг із сторони сусідів та органу місцевого самоврядування не поступало, дотримувався порядку та умов відбування покарання. Однак протягом відбування покарання ОСОБА_5 , 9.04.2015 року було винесено офіційне попередження за неявку до інспекції на реєстрацію 6.04.2015 року. Надалі ОСОБА_5 , з`являється в призначений строк на реєстрацію. Згідно повідомлень про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності з Радехівського відділення поліції не надходило.

Вказане підтверджується характеристикою виконкому Кривецької сільської ради Радехівського району Львівської області від 3.10.2016 року (а.о.с.128) та попередженням за неявку до інспекції на реєстрацію від 9.04.2015 року (а.с.66).

У звязку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, -

у х в а л и в :

Подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 11.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

ГоловуючийОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/420/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/440/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 286ККУкраїни
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні за №0000454 від 13.10.2013 року ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту від 18.05.2015 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
На ухвалу Чортківського арйонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_8 прокурором у кримінальному провадженні за №0000454 від 13.10.2013 року ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , законним представником потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представником потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подано апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Апелянтм у своїх апеляційних скаргах на нові докази не посилаються, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні за №0000454 від 13.10.2013 року ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 36, 402, 403 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційні скарги, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9928/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/313/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000488 від 07.02.2013 р. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
На ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розкляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за №0000488 від 07.02.2013 р.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського місьрайонного суду від 02 листопада 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 13 листопада 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 671/1343/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000387 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від Городоцької місцевої прокуратури щодо ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, потерпіла, обвинувачений не вбачають перешкод для призначення справи до судового розгляду, прокурор заявив клопотання про долучення позовної заяви в інтересах держави в особі Волочиської РДА та Волочиської ЦРЛ до обвинуваченого про відшкодування витрат лікувального закладу за лікування потерпілої.

Вислухавши учасників, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Інших клопотань учасниками не заявлено.

Керуючись ст.ст.128, 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по його обвинуваченню за ч.1 ст.286 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 15.00 годині 31 жовтня 2016 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Клопотання про прийняття позовної заяви задовольнити, долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської РДА та Волочиської ЦРЛ до обвинуваченого про відшкодування витрат лікувального закладу за лікування потерпілої, визнавши прокурора, Волочиську РДА та Волочиську ЦРЛ цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачеми, вручивши та направивши їм копії позовної заяви з доданими документами та копію ухвали.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представників Волочиської РДА та Волочиської ЦРЛ.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя