МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"20" квітня 2016 р. Справа № 370/311/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000119 від 10.02.2016 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Корюківка Чернігівської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, розлученої, тимчасово не працюючої, раніше судимої, останній раз 09.02.2016 року Макарівським PC Київської області, за ст. 185 ч.2, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, такої що не має державних нагород, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

ОСОБА_6 будучи раніше судимою, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин, при наступних обставинах: 30.12.2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , виник умисел на крадіжку особистого майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала мультиварку марки «Skarlett SCMS410S12», вартістю 620 гривень, та конвектор марки «Scarlett SC-2158», вартістю 750 гривень, які винесла із приміщення квартири, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1370 гривень.
У судовому засіданні 19.04.2016 року потерпілий ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 та просив не притягувати останню до кримінальної відповідальності у зв`язку із їх примиренням, пояснивши що вони з обвинуваченою спільно проживають, але не перебували у шлюбі.

Проти закриття кримінального провадження із вказаних підстав прокурор не заперечував.

ОСОБА_6 , проти закриття кримінального провадження не заперечила, та підтвердила що вони з потерпілим спільно проживають, але не перебували у шлюбі.

Розглянувши клопотання потерпілого, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд керується наступним.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, якщо злочин вчинений чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 вказаної норми якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження за яким обвинувачується ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої підтримувати обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 392-396 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0000119 від 10.02.2016 року за яким обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати, та звільнити її з зали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст.ст. 393 КПК України протягом семи дів з моменту її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1