Справа № 1-кс/243/418/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., при секретарі Копійко Г.С. за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1, прокурора Лень М.М. та старшого слідчого Симонян Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.06.2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження від 10.06.2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

ОСОБА_2, обґрунтував свою скаргу тим, що 26.06.2013 року, ним було отримано постанову старшого слідчого Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 10.06.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР під №0000034 від 28.02.2013 року, вважає, зазначену постанову необєктивною та незаконною, оскільки слідчий Симонян Р.С. не виконав вказівки слідчого судді при розгляді попередній скарги, так слідчий не долучив до матеріалів справи його копію розписки до ОСОБА_4 про отримання ним грошей на придбання автомобілю, не дивлячись на те, що ОСОБА_4 прямо вказує в своїх показах на даному факті; належним чином не було перевірено факт законності затримання скаржника, обшуку в його квартирі та арешту автомобілю; не були допитані усі особи на яких вказував скаржник. У звязку з чим ставить питання про скасування постанови старшого слідчого Словянської міжрайонного прокуратури від 10.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000034 від 28.02.2013 року.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру серія ДН №ООО, 19986 від 29.05.2013 року, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Старший слідчий Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на доводи, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 10.06.2013 року.

Прокурор Лень М.М. в судовому засіданні підтримав доводи старшого слідчого.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження ( п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України ).

Згідно ст.307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З встановленого в судовому засіданні вбачається, що постановою старшого слідчого Словянської міжрайонної прокуратури від 10.06.2013 року на підставі ст.110 та п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000034 від 28.02.2013 року у звязку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ ОВС та ОГ, ЗО СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5, старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6, о/у ВБОЗ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ознак складів злочинів передбачених ч.1 ст. 371, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 в тій частині, що слідчий його не повно допитав за фактом затримання та обшуку автомобіля Mitsubishi Grandis Sport. Так відповідно до протоколу допиту від 06.03.2013 року останній вказав, що усі факти про неправомірні дії викладені в його заяві та йому більше додати нічого. Під текстом протоколу стоїть підпис ОСОБА_2 та написано рукою дописано текст про те, що з моїх слів записано вірно та мною прочитано Даний факт підтверджується протоколом допиту свідка від 06.03.2013 року (а.с.57-59). Таким чином ОСОБА_2 скористався своїм правом передбаченим Конституцією України та надав покази такі, які вважав необхідними, що й було зафіксовано слідчим, тобто дії слідчого є законними.

Вирішуючи питання перевірки факту законності затримання та проведення обшуку його автомобілю, вважаю, що слідчим у повному обсязі проведена перевірка відносно цього. Так слідчим були допитані особи на яких вказував скаржник, як на причасних осіб та дії яких необхідно перевірити. Слідчим неодноразово та ретельно допитані старший слідчий СВ ОВС та ОГ, ЗО СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 (а.с.35-42 та 88-92), яка зазначила обставини при яких було затримано ОСОБА_2. Даний факт підтвердився протоколом затримання в порядку ст. 115 КПК України 1960 року від 15.11.2012 року (а.с.18-20), при цьому пояснила, що ніяких слідчих дій у нічний час та до прибуття захисника з ним не проводилося. Таким чином права ОСОБА_2 в тому числі й право на захист порушено не було.

Доводи ОСОБА_2 в частині недозволених методів ведення слідства, при проведенні обшуку автомобілю та затримання, були слідчим належним чином перевірені, про що свідчать протоколи допиту о/у ВБОЗ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 (а.с.43-48) та ОСОБА_9 (а.с.49-54), які зазначили, що їх дії були в рамках КПК України та посадових інструкцій. Будь яких фактів, спростовуючих їх покази та таких, що підтверджують покази ОСОБА_2 слідчим встановлено не було.

Крім того, з усіх протоколів допиту ОСОБА_2 вбачається, що всі вони проходили у присутності захисника з дотриманням норм КПК України та будь яких порушень прав ОСОБА_2 встановлено не було (а.с.25-34) .

Вирішуючи питання стосовно законності обшуку, вважаю, що слідчим були належним чином перевірені доводи ОСОБА_2 та встановлено, що обшук в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було проведено старшим слідчим СВ ОВС та ОГ, ЗО СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 на підставі Постанови Ленінського районного суду м. Донецька (а.с.101). В процесі обшуку було складено протокол (а.с.102-105), відповідно до якого в квартирі були знайдені ключі від автомобілю Mitsubishi Grandis Sport.

Дозвіл на обшук автомобілю було надано дружиною скаржника, що підтверджується як її показаннями (а.с.153-158) так і матеріалами справи, факту тиску на ОСОБА_11 слідчим встановлено не було, а також про це у своїх поясненнях не зазначала і ОСОБА_11

Крім того, вирішуючи питання про законність арешту автомобілю Mitsubishi Grandis Sport транзитний номер ЕВ 3191, приходжу до наступного висновку. Так відповідно до довіреності від 29.09.2012 року (а.с.94) автомобіль на праві власності належить ОСОБА_12 Як вбачається з постанови від 16.11.2012 року (а.с.95), слідчим накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Grandis Sport.

З скарги ОСОБА_2 вбачається, що він не є власником автомобілю. Разом з тим його власник ОСОБА_12, дії по арешту автомобілю не оскаржує, таким чином вважає їх законними. Виходячи з встановленого, вважаю, що права та законні інтереси ОСОБА_2 по арешту автомобілю не порушено, оскільки як він сам стверджує, що автомобіль не належить йому.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.11.2012 року старшим слідчим СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 проведено обшук автомобілю

Mitsubishi Grandis Sport, в процесі якого знайдено довіреність від 29.09.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_13 уповноважує ОСОБА_2 правом володіння зазначеного автомобілю.

Крім того встановлено, що у прокуратуру м. Краматорська надійшла заява від ОСОБА_2 стосовно неправомірних дій старший слідчий СВ ОВС та ОГ, ЗО СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 за фактом незаконного винесення постанови про арешт автомобілю, яким він керував за довіреністю. За результатами досудового розслідування 09.04.2013 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в її діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 365 ч.1, 289 ч.2 КК України.

Оскільки старшим слідчим досудове розслідування проведено повно та обєктивно, прийнято процесуальне рішення постанова про закриття кримінального провадження відповідно до норм КПК України, то приходжу до висновку, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.06.2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_14