У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, має неповнолітню доньку 2005 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти № 8, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ст.146 КК України, за наступних обставин.
12.11.2015 ОСОБА_8 , який є директором готелю «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Ванний, 3, був укладений договір з ПП «Олімп-ЮГ» про надання охоронних послуг.

У цей же день співробітники ПП «Олімп-ЮГ» приступили до виконання своїх обов`язків згідно укладеного договору.

Дізнавшись про це, ОСОБА_9 , який є одним із співвласників вищевказаного готелю, не будучи згодним із прийнятим ОСОБА_8 рішенням та не повідомляючи йому про свою незгоду, вигадав незначний привід про те, що охоронці «Олімп-Юг» нібито незаконно пересуваються на його приватній території, з метою подальшого створення конфлікту та припинення виконання охоронцями своїх службових обов`язків.

З цією метою ОСОБА_9 залучив до вчинення злочину свого сина ОСОБА_7 та групу невстановлених слідством осіб, з якими розподілив злочинні ролі, та розробив план дій, спрямованих на припинення виконання охоронцями ПП «Олімп-Юг» своїх службових обов`язків шляхом позбавлення їх волі.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 13.11.2015 року о 00 годин 00 хвилин до приміщення готелю «Вілла Ле Прем`єр», розташованого за адресою: м.Одеса, провулок Ванний, 3, увірвалася група невстановлених слідством осіб, одягнених у камуфляжну форму одягу, чорні маски, що мали при собі невстановлену в ході розслідування зброю та, здійснюючи психологічний тиск на працівників та охоронців готелю, що виразилося у демонстрації зброї та голосному вигукуванні команд, поклали на підлогу охоронців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та здійснили їх особистий огляд.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, невстановлені особи, залякавши співробітників готелю, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 наказали їм сісти гуртом у холі готелю та не чинити будь-яких дій.

13.11.2015 о 00.08 год. до готелю, через центральні двері прибув ОСОБА_7 , який, діючи згідно раніше визначеного з ОСОБА_16 і невстановленими особами плану, оцінивши обстановку та вислухавши доповіді співучасників злочину, надав їм вказівку знайти усіх охоронців ПП «Олімп-Юг» та зібрати їх у холі готелю.

В подальшому, невстановлені особи, виконуючи наказ ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насилля, яке виражалося у примусовому доставленні охоронців ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до холу, поклали їх на підлогу, примусили завести руки за голову, після чого здійснили особистий огляд їх речей.

13.11.2015 року о 00 год. 27 хвилин невстановлені особи за вказівкою ОСОБА_7 пред`явиливимогу адміністратору готелю ОСОБА_15 відчинити підвальне приміщення готелю, після чого надали команду охоронцям ПП «Олімп-Юг» підвестись та прослідувати за ними, продовжуючи, при цьому здійснювати психологічний вплив, який виразився у демонстрації невстановленої слідством зброї, які останні реально сприймали її як погрозу застосування.

Внаслідок вказаних насильницьких дій невстановлених осіб, які діяли за вказівкою ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , до підвального приміщення готелю незаконно були поміщені наступні охоронці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , що були позбавлені волі на тривалий час.

13.11.2016 року біля 00 годин 40 хвилин безпосередньо до холу готелю прибув ОСОБА_9 та, оцінивши обстановку і вислухавши доповіді виконавців, залишив утримання охоронців ПП «Олімп-Юг» згідно раніше розробленого плану.

10.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

13.04.2016 відносно ОСОБА_7 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
13.06.2016 року ОСОБА_7 оголошений у розшук.
13.07.2016 року ОСОБА_7 затримано підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси.
14.07.2016 відносно ОСОБА_7 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 18.09.2016 року, мотивуючи клопотання наступним.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, потерпілих, фото та відеоматеріалами, протоколами огляду відеоматеріалів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
30.08.2016 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою спливає 11.09.2016 року.

Прокуратурою Одеської області 31.08.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 08.10.2016.

Для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 необхідно виконати наступне:

-допитати усіх свідків, яким відомі обставини вчиненого вищевказаного кримінального правопорушення;

-допитати в якості свідків співробітників патрульної поліції, які виїжджали на місце скоєння злочину в ніч з 12 а 13 листопада 2015;

-отримати відповідь з ТОВ «Лівий Берег Київ БТО Охорона» стосовно підписання з ОСОБА_9 договору про надання охоронних послуг;

-встановити інших причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення вказаних слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та згідно ст. 199 КПК України цей строк може бути продовжений.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_9 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як попередньо останній знаходився у розшуку, та намагався уникнути від притягнення до кримінальної відповідальності, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слід зазначити, що попередньо відносно ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який останній порушував, та в подальшому після отримання клопотання про зміну запобіжного заходу почав умисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим деякий час перебував у розшуку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів є необґрунтованою а тому відсутні правові підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу. Крім того, захисник просив взяти до уваги стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього на утриманні неповнолітньої доньки, стійких соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем проживання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: показаннях свідків, потерпілих, протоколах огляду відеоматеріалів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, про що свідчить поведінка підозрюваного під час досудового розслідування, який порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебував у розшуку.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій: а саме:

- допитати в якості свідків співробітників патрульної поліції, які виїжджали на місце скоєння злочину в ніч з 12 а 13 листопада 2015;

- отримати відповідь з ТОВ «Лівий Берег Київ БТО Охорона» стосовно підписання з ОСОБА_9 договору про надання охоронних послуг;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують зазначені ризики та зважаючи на поведінку підозрюваного у період досудового розслідування.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в СУ ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 08.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 08.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

06.09.2016