Справа № 713/1773/16-к
Провадження №1-кс/713/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 02.09.2016 року за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

08.11.2016 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого Вижницького ВП ОСОБА_5 від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000487 від 02.09.2016 року.

У скарзі вказувала, що 01.09.2016 року, біля 14.00 год. прийшла на територію господарства, недалеко від місця її проживання за адресою АДРЕСА_1 , належне її дочці, щоб напоїти телят. На подвір`ї побачила ОСОБА_6 , яка проживає по сусідству по АДРЕСА_2 і яка з пляшки виливала невідому рідину на дерев`яну стінку стодолі.

Оскільки у 2015 році внаслідок підпалу на цьому ж місці вже згоріла належна її сім`ї стодола, а в її підпалі вона не безпідставно підозрює ОСОБА_6 (кримінальне провадження закрито), то для з`ясування причини її знаходження на подвір`ї дочки, а також намірів поливання невідомою речовиною дерев`яної стінки стодолі підійшла до ОСОБА_6 , з якою знаходиться в особистих неприязних відносинах. Під час з`ясування вказаних обставин між ними виникла суперечка, яка переросла в обоюдну бійку, під час якої вони наносили одна одній удари по різним частинам тіла. В процесі конфлікту ОСОБА_6 нанесла їй один удар невідомим предметом, внаслідок чого вона впала і втратила свідомість. Прийшовши до тями побачила, що біля неї немає нікого, піднялась, сіла на мопед і поїхала додому.

Про даний інцидент по телефону повідомила свого чоловіка ОСОБА_7 та Вижницьке ВП. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України за її заявою 02.09.2016 року внесено до ЄРДР за №0000487. Постановою слідчого її визнано потерпілою.

Того ж дня, із заявою аналогічного змісту до Вижницького ВП звернулась ОСОБА_6 . Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України за заявою ОСОБА_6 02.09.2016 року внесено до ЄРДР за №0000486.

Досудове розслідування кримінальних проваджень за її заявою та заявою ОСОБА_6 проводив слідчий Вижницького ВП ОСОБА_5 , який 20.09.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000486 відносно ОСОБА_6 закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в даному діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважає, що вказана постанова винесена передчасно, внаслідок поверхово проведеного досудового слідства, а так зване розслідування обставин по справі, проводилось з явним порушенням норм КПК України, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за версією досудового слідства були очевидцями обоюдної бійки, проведений дільничним інспектором непрофесійно і поверхово, без з`ясування всіх обставин по справі, не перевірено їх достовірність у відповідності з іншими доказами та не встановлено взаємовідносин між нею і згаданими свідками. Органом досудового слідства не надано належної оцінки її показам та показам ОСОБА_6 , щодо їх достовірності та не проведено одночасного допиту для усунення наявних протиріч.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виявили постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи, однак її висновок станом на 03.11.2016 року в матеріалах кримінального провадження відсутній. Від нанесених ОСОБА_6 ударів в область голови вона отримала струс головного мозку, у зв`язку з чим знаходилась на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділені Вижницької ЦРЛ в період з 02.09.2016 року по 17.09.2016 року, що підтверджується епікризом до історії хвороби №1590. Але дана обставина при призначені судово-медичної експертизи залишилась поза увагою слідчого.

Також вважає, що для повного з`ясування всіх обставин по справі та усуненні протиріч у показах учасників кримінальних проваджень №0000487 та №0000 486, виникла необхідність в об`єднанні матеріалів досудових розслідувань відносно неї та ОСОБА_6 в одне провадження, що не суперечить вимогам ст.217 КПК України.

Прийнявши рішення про закриття кримінального провадження без висновку судово-медичної експертизи, орган досудового слідства не повідомив її про прийняте рішення, позбавивши її права на отримання копії згаданого документа, як передбачено п.5 ч.2 ст.56 КПК України, що в свою чергу позбавило її права на оскарження цього рішення в порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження отримала лише 03.11.2016 року.

Просила скасувати постанову слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження за №0000486.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав, послався на обставини викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, в адресованих суду клопотаннях просили скаргу задовольнити та розглядати без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 01.09.2016 року о 14.37 год. до чергової частини Вижницького ВП надійшла письмова заява ОСОБА_4 , про те, що 01.09.2016 року, біля 14.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території її господарства, в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків, під час суперечки побила її, спричинивши тілесні ушкодження.

02.09.2016 року до ЄРДР за №0000487 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

01.09.2016 року о 14.40 год. до чергової частини Вижницького ВП надійшла письмова заява ОСОБА_6 , про те, що 01.09.2016 року, біля 14.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території свого господарства, в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків, під час суперечки побила її, спричинив їй тілесні ушкодження.

02.09.2016 року до ЄРДР за №0000486 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого Вижницького ВП ОСОБА_5 від 20.09.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000487 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в даному діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію зазначеної постанови ОСОБА_4 отримала 03.11.2016 року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом установлено, що слідчий ОСОБА_5 не вжив всіх передбачених КПК України заходів для виявлення всіх дійсних обставин вчиненого кримінального правопорушення - не провів слідчого експерименту для перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не вжив заходів для встановлення інших очевидців події; не надав належної оцінки зібраним у справі доказам (епікризу до історії хвороби ОСОБА_4 №1590); не надав належної оцінки показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не провів одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також між ними та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що у своїй сукупності свідчить про формальність та передчасність прийняття ним постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова слідчого Вижницького ВП від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000487 від 02.09.2016 року за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є передчасною та невмотивованою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню прокурору для організації досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 02.09.2016 року за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1