Справа № 211/1883/16-к
Провадження № 1-кп/211/337/16
У Х В А Л А
іменем України
20 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000357 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 (до одруження прізвище - ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ (з 04.11.2014 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню № 0000357.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло 3 роки, за цей час ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася та надала згоду на її звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строку давності.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 , підтримали клопотання прокурора і просили звільнити підозрювану від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності. Підстави та наслідки звільнення ОСОБА_4 зрозумілі, наполягала на звільненні її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000357, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження з наступних підстав.
Згідно клопотання, ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000357 підозрюється в тому, що вона працюючи на посаді державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з 19.01.2013 року, будучи відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» представником влади та згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, здійснюючи постійно функції представника влади, зокрема примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, в порушення п. 2.1 посадової інструкції, ст. 5 Закону України «Про державну службу», ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 5, 6, 7, 15, 57 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 4.2 - 4.2.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, вчинила службове підроблення при наступних обставинах.
Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_8 , на підставі виконавчого листа № 2-2585/2011, виданого 12.10.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 330319 грн. 11 коп., відкрито 15.10.2012 року виконавче провадження № 34718819.
Так, 29 січня 2013 року ОСОБА_11 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №34718819 від 15.10.2012 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-2585/2011, виданого 12.10.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 330319 грн. 11 коп., умисно вчинила рукописні записи від імені гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 в акті опису та арешту майна, а саме житлової квартири АДРЕСА_2 , належної боржнику ОСОБА_9 , тим самим внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості щодо участі понятих гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 , які не були присутніми при його складанні та не ставили у ньому свої підписи.
Крім того, 29 січня 2013 року ОСОБА_11 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №34718819 від 15.10.2012 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-2585/2011, виданого 12.10.2012 рокуДовгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 330319 грн. 11 коп., умисно вчинила рукописні записи від імені гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 в акті опису та арешту майна, а саме житлової квартиру АДРЕСА_3 , належну боржнику ОСОБА_9 , тим самим внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості щодо участі понятих гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 , які не були присутніми при його складанні та не ставили у ньому свої підписи.
Також, 29 січня 2013 року ОСОБА_11 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №34718819 від 15.10.2012 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-2585/2011, виданого 12.10.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 боргу в сумі 330319 грн. 11 коп., умисно вчинила рукописні записи від імені гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 в акті опису та арешту майна, а саме гаражу АДРЕСА_4 , належного боржнику ОСОБА_9 , тим самим внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості щодо участі понятих гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 , які не були присутніми при його складанні та не ставили у ньому свої підписи.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за ознаками внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Санкція частини 1 статті 366 КК України (в редакції закону від 05.12.2012) передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що 29.01.2016 року закінчився 3-річний строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину невеликої тяжкості та остання надала свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України по кримінальному провадженню № 0000357 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1