№ 1-кп/756/134/16
26 вересня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, такого, що має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.09.2007 року Оболонським районним судом м Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.05.2011 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 4 роки позбавлення волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 р. йому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.11.2016 р. включно.
Захисник 26.09.16 р. звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , мотивуючи його сталим погіршенням здоров`я його підзахисного, відсутність належного медичного лікування в умовах слідчого ізолятору, відсутність державного фінансування лікування вірусних гепатитів, а відповідно просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зокрема виходячи з того, що захистом було порушено термін звернення з таким клопотанням.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.
Надані захистом документи такий висновок суду не спростовують.
Крім того суд враховує, що у відповідності до п. 17 вказаного «Порядку», про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення засудженого до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку, медичний працівник закладу охорони здоров`я ДКВС готує медичну довідку про стан здоров`я такого засудженого, в якій визначає строк, протягом якого керівництво УВП має направити засудженого для проведення такого обстеження, та запит до керівництва УВП.
Пунктом 18 визначено, що керівництво УВП не пізніше строку, визначеного лікарем у медичній довідці, забезпечує направлення засудженого на обстеження до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
У відповідності до п 19 «Порядку», якщо за результатами огляду чи обстеження засудженого встановлено, що він потребує надання медичної допомоги в закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар закладу охорони здоров`я ДКВС готує медичну довідку про стан здоров`я засудженого та звертається із запитом до керівництва УВП.
Крім того, керівництво УВП не пізніше строку, визначеного лікарем у медичній довідці, забезпечує перевезення засудженого до такого закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Керівництво УВП організовує та забезпечує цілодобову охорону засудженого під час лікування у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку відповідно до вимог законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 182, 314 317, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9