Справа № 727/572/16-к
Провадження № 1-кп/727/97/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, раніше несудимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 29 грудня 2015 року приблизно о 07 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 спить, з полиці шафи в кімнаті таємно викрала майно, яке належить на праві власності потерпілому, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A850», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 2100 грн. 21 коп., після чого з місця вчинення злочину пішла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні даного злочину визнала повністю. Крім повного визнання своєї винуватості ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими вона погодилась в судовому засіданні.
Після закінчення досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України 23 січня 2016 року уклали угоду про примирення на тих умовах, що ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у таємному викраденні 29 грудня 2015 року приблизно о 07 годині з квартири АДРЕСА_2 мобільного телефону марки «Lenovo A850» вартістю 2100 грн. 21 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 , і в повному обсязі відшкодувала потерпілому спричинену її діями матеріальну шкоду в цій сумі.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
На момент підписання угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 розуміли наслідки укладення такої угоди, зазначені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2) КПК України) та касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2) КПК України), про що їм було роз`яснено.
Підозрювана ОСОБА_4 відмовилась від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1) КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 погодився з тим, що буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за даний злочин (окрім випадку невиконання нею у подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що в разі невиконання нею угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого її обвинувачують, та роз`яснено її права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. Також з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , що він розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.
Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 злочину за ст.185 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжкий злочин, ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Укладення угоди було добровільним і підозрювана має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 23 січня 2016 року між нею та потерпілим ОСОБА_5 , і узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., вважає, що таке покарання належить їй призначити з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та особи підозрюваної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, повністю відшкодувала спричинену її діями матеріальну шкоду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 січня 2016 року між підозрюваною ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 .
ДОВГАЛЬ- ОСОБА_9 визнати винною за ст.185 ч.1 КК України та призначити їй за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A850», імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема: обвинуваченою з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; потерпілим з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
СУДДЯ ОСОБА_10