Справа № 589/659/16-к
Провадження № 1-кп/589/97/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка обвинувальний акт, за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, гр. України, не судимої, освіта вища, не працює, має на утриманні 2 малолітніх дітей 2007р.н. та 2010 р.н., зареєстрована АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.11.2015 року приблизно о 22-00 год. в прихожій кімнаті житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 між подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на грунті того що ОСОБА_8 запідозрив свою дружину ОСОБА_7 в подружній зраді виникла сварка. Під час сварки на грунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 схопила металеву кочергу, яка стояла в прихожій кімнаті будинку поряд з піччю, та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті ОСОБА_8 , умисно нанесла потерпілому два удари металевою кочергою по шиї спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів шиї: садна підщелепної ділянки зліва та підщелепної ділянки справа з переходом на щічну область, які є легкими тілесними ушкодженнями, а також непрямого переломо-вивиху поміж тілом та лівим рогом під`язичної кісті, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та декілька не менше 3 ударів цією ж кочергою по голові ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозгової травми голови: забитої рани лобу справа, дві рани зовнішнього кінця правої брови на синцевій основі, забитої рани верхнього полюсу правої вушної раковини, забитої рани потиличної ділянки зліва, синця верхньої повіки правового ока, садна підочної області справа, синця кінчика носа та лівого крила носа, садна правої щічної області з переходом на підщелепну ділянку, садна лівої щічної області, садна спинки носу, садна лобу зліва, крововиливу м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, лобної та скроневої областей справа, скроневої та потиличної зліва, крововиливу в правій та лівій скроневі м`язи, які є легкими тілесними ушкодженнями; вдавленого перелому кісток свода черепа( тім`яна скронева та потилична зліва) з переходом лінійних відгалужень перелому на основу черепа з формуванням фрагментів кісток основи черепа субарахноїдального крововиливу скроневої та потиличної долей зліва, правої скроневої та тім`яної з ділянками забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу лівої долі мозочка, які є тяжкими тілесними ушкодженнями. Після чого обвинувачена ОСОБА_7 не надала допомоги ОСОБА_8 якого залишила лежати в прихожій кімнаті та з будинку втекла. Від отриманих тілесних ушкоджень у виді відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку головного мозку, ОСОБА_8 в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на подвір`ї власного будинку.

Обвинувачена ОСОБА_7 визнала себе винною в умисному вбивстві і пояснила, що 06.11.2015 р. вона перебувала за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 . Близько 22 години вечора її чоловік ОСОБА_8 , який в цей час повинен бути на роботі, прийшов додому та хвилин через дві між ними виникла сварка. Причиною сварки стала подружня зрада з її боку, оскільки вона дійсно зраджувала чоловіку. Потерпілий наніс їй удар по голові від якого вона впала та коли вона знаходилась на полу в лежачому положенні, він притиснув її до полу та продовжив наносити удари по голові, плечах та спині. У відповідь на такі дії потерпілого ОСОБА_8 вона взяла металеву кочергу та нанесла удари в область шиї та голови. Звільнившись від потерпілого вона продовжила наносити удари в область голови навіть тоді коли вже не було ніякої потреби. Як стверджує обвинувачена ОСОБА_9 після двух ударів по голові чоловік захрипів, у нього з носа пішла кров та він лежав на полу. Коли він знаходився в такому непритомному стані то вона нанесла третій удар кочергою гострим носком, та цей удар був нанесений нею по затилочній частині голови потерпілого ОСОБА_8 . Після чого вона залишила непритомного ОСОБА_8 в прихожій будинку, а сама втекла та знаходилась на подвір`ї власного будинку. Коли повернулась до будинку, світло було вимкнене, чоловіка на тому місці де вона його вбивала не помітила. «Швидку» не викликала. Вранці вона вийшла в прихожу з кімнати де перебували вона та її діти побачила кров на полу, взяла ганчірку та почала вимивати пол. Сліди крові вивели її на подвір`я де вона побачила чоловіка, який був уже мертвий. В скоєному кається.

Крім визнання ОСОБА_7 своєї вини в скоєному вбивстві вина підтверджується сукупністю досліджених судом таких доказів.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він проживає поруч з сім`єю ОСОБА_9 . Про вбивство дізнався від ОСОБА_11 голови села. Труп ОСОБА_9 знайшли на господарському дворі. Щодо характеристики потерпілого, то свідок зазначив, що ОСОБА_8 спиртного не вживав, працював істопником в школі. Трудолюбивий, все господарство та виховання дітей було фактично на потерпілому. Обвинувачена могла залишити сім`ю на декілька місяців та зникнути невідомо куди, працювала в школі, але згодом звільнилась.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що сім`ю ОСОБА_9 знає давно. Про вбивство ОСОБА_13 дізнався від сусіда. Також суду пояснив, що господарством в основному займався ОСОБА_14 , у них з дружиною часто виникали сварки. Чи бив потерпілий обвинувачену не знає. Відомо також те, що ОСОБА_15 залишала сім`ю та зникала невідомо куди.

Свідок ОСОБА_16 , яка працює в місцевій школі пояснила суду, що потерпілий працював в школі істопніком, до роботи ставився відповідально. 07.11.2015 року вона довідалась про загибель ОСОБА_8 . По характеру це нормальна людина. Також в цій школі працювала і обвинувачена, однак звільнилась за власним бажанням, схильна до обману. При цьому свідок зазначає, що обвинувачена надумала собі захворювання на яке їй були зібрані кошти для лікування. При цьому свідок зазначає, що дійсно ОСОБА_15 отримавши певну суму нібито поїхала на лікування, однак по поверненню з так званого лікування лікарняний не надала, а тому звернулась із заявою про її звільнення з роботи. Знає, що в сім`ї ОСОБА_9 були часті сварки.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є головою села в тому числі і Первомайське. 07.11.2015 року з мобільного потерпілого від ОСОБА_17 поступив дзвінок та остання повідомила про смерть свого чоловіка ОСОБА_14 . Взагалі ця сім`я була неблагополучна, ОСОБА_18 не займалась господарством та дітьми, в будинку була повна антисанітарія, могла залишити сім`ю на тривалий час, помічена в зв`язках з іншими чоловіками, брала кредити, які потім було потрібно повертати, з цих підстав часто виникали сварки. Потерпілий був добрим господарем, займався дітьми та господарством.

Протоколом огляду місця події від 07.11.2015 р., згідно з яким було оглянуто житловий будинок по адресу АДРЕСА_1 який є місцем вчинення злочину. Під час огляду місця події виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями в області голови. Під час огляду виявлено та вилучено фрагмент трави із нашаруванням бурої речовини, листя з нашаруванням бурої речовини, змиви бурої речовини, змиви бурої речовини біля ганку, з підлоги в вітальні, змиви бурої речовини на ганку № 1 ганчірка із речовиною бурого кольору, металева кочерга.

Також вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2015 року із застосуванням відеофіксації, з участю захисника, понятих та згідно яких обвинувачена детально розказала та показала на місці про обставини вчиненого вбивства ОСОБА_8 , при цьому зазначила спосіб, нанесення ударів.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 103 від 07.12..2015 р., смерть ОСОБА_8 настала в результаті відкритої черепно-мозгової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку головного мозку.

- Протоколом огляду трупа від 07.11.2015 року за участі судово-медичного експерта ОСОБА_19 на трупі потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми органів шиї, садна підщелепної ділянки зліва та підщелепної ділянки справа з переходом на щічну область, а також тілесні ушкодження в виді непрямого переломо-вивиху поміж тілом та лівим рогом під`язичної кісті, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, забитої рани лобу справа, дві рани зовнішнього кінця правої брови на синцевій основі, забитої рани верхнього полюсу правої вушної раковини, забитої рани потилочної ділянки зліва, синця верхньої повіки правого ока, садна підочної області справа, синця кінчика носа та лівого крила носа, садна правої щічної області з переходом на підщелепну ділянку, садна лівої щічної області, садна спинки носу, садна лобу зліва, крововиливу м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні лобної та скроневої областей справа, скроневої та потиличної зліва, крововиливу в правій та лівій скроневі м`язи, які є легкими тілесними ушкодженнями, вдавленого перелому кісток свода черепа( тім`яна скронева та потилична зліва) з переходом лінійних відгалужень, перелому на основу черепа з формуванням фрагментів кісток основи черепа, субарахноїдального крововиливу скроневої та потиличної долей зліва, правої скроневої та тім`яної з ділянками забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу лівої долі мозочка, які є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Згідно висновку судово-медичної (медико-криміналістичної ) експертизи №443 від 10.12.2015 року: "на лоскуте кожи № 1 с лобной области справа от трупа ОСОБА_8 выявлено три ушибленных повреждения. Повреждение № 1 образовалось от воздействия тупого твердого орудия с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего вероятно трехгранный угол.

Повреждение № 2 и № 3 образовалось от воздействия тупого твердого орудия, с ограниченной контактирующей поверхностью имеющего вероятно двухгранный угол. На лоскуте кожи № 2 с затылочной области головы слева, выявлено ушибленное повреждение, которое образовалось от воздействия тупого твердого орудия с плоской ограниченной поверхностью. Форма и конструктивные особенности травмирующего орудия в повреждении не отобразились. На представленных, на экспертизу лоскутах кожи №1 и № 2 выявлено фоновое загрязнение следами железа. На левой теменной кости фрагмента свода черепа, у ламбдовидного шва, имеется вдавленный перелом, который образовался от воздействия тупого твердого орудия с плоской ограниченной контактирующей поверхностью, по форме приближенной к четыреугольной. На подъязычной кости, представленной на экспертизу, выявлен непрямой переломо-вывих между телом и левым большим рожком, который образовался от силы, действующей на некотором расстоянии от места перелома. Выявленные повреждения на представленных на экспертизу биологических объектах могли образоваться в результате воздействия металлической кочерги, изъятой во время осмотра с места происшествия по адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 454 від 07.12.2015 року та 485 від 28.12.2015 року ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до інкримінованого їй кримінального правопорушення, вона будь-яким психічним захворюванням не страждала, не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В стані фізіологічного афекту чи в іншому різко вираженому емоціональному стані не знаходилась. У застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.

Проведеною судово-медичною ( імунологічною) експертизою № 1197 від 30.11.2015 року встановлено, що кров із трупа ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та ати-В.

Згідно до судово-медичної ( імунологічної) експертизи № 1198 від 30.11.2015 року кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Проведеною судово-медичною ( імунологічною) експертизою № 1204 від 15.12.2015 року встановлено, що кров ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та нати-В. Кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. В об`єкті № 1 на фрагменті сухої рослинності вилученої під час ОМП та наданої на дослідження знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО, як основний властивий групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та ати-В, а як супутній усім іншим групам крові походження цих слідів крові можливе від осіб (особи) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та ати-В,в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно судово-медичної ( імунологічної) експертизи № 1203 від 11.12.2015 року кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та нати-В. Кров підозрюваної ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. В об`єктах № 1,2 на двох рослинних стеблах вилучених під час ОМП та наданих на дослідження знайдено кров людини виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові, який як основний властивий групі крові О з АВО з ізогемаглютинінами анти-А та нати-В, а як супутний усім іншим групам крові. Походження цих слідів крові можливе від осіб (особи) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та ати-В,в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . Даних про походження цієї крові від підозрюваної ОСОБА_7 не отримано.

ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ згідно висновку СМЕ № 170 від 20.11.2015 року у обвинуваченої не виявлено. Отже доводи ОСОБА_7 про те, що перед вбивством її побив потерпілий не знайшли свого підтвердження.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами. Заява обвинуваченої, що вбивство вона скоїла в зв`язку з нападом на неї її чоловіка підтвердження не знайшло.

В ході огляду місця події і огляду трупа ОСОБА_8 було встановлено, що тілесні ушкодження мав лише потерпілий, сліди боротьби відсутні, сліди злочину потерпіла намагалася знищити приховуючи це тим, що діти можуть злякатися виду крові.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2015 року згідно якого ОСОБА_7 за участі понятих, захисника, судово-медичного експерта розповіла та продемонструвала нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Однак згідно висновку експерта № 181 від 10.12.2015року ОСОБА_7 під час проведення слідчого експеременту не продемонструвала механізми виникнення тілесних ушкоджень на шиї та ділянки прикладення травмуючого чинника на голові потерпілого. Крім того відсутність у обвинуваченої наявних тілесних ушкоджень свідчить про те, що будь-якої загрози для здоров`я та життя обвинуваченої в діях ОСОБА_8 не було.

Відповідно покази самої обвинуваченої, а також так і матеріали провадження вказують на той факт, що за час подружнього життя обвинувачена до правоохоронних органів не зверталась з приводу насильства в сім`ї з боку чоловіка. Натомість покази свідків вказують на неадекватну поведінку обвинуваченої, яка надумавши собі хворобу та отримавши від односельців кошти на лікування зникла на 3 місяці в невідомому напрямку, з роботи звільнилась, в будинку, як зазначає свідок ОСОБА_11 повна антисанітарія. Дане свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_7 схильна до обману.

Відповідно ч. 2 ст. 24 КК України, умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Зміст та спрямованість умислу обвинуваченої ОСОБА_7 (наявність у неї прямого умислу) підтверджується сукупністю всіх обставин вчиненого нею діяння: способом та знаряддям злочину - нанесення кочергою трьох ударів саме по голові потерпілого який знаходився в лежачому безпорадному стані і не становив загрози для неї, але саме вибір знаряддя злочину кількістю нанесення обвинуваченою ударів - трьох ударів, не зважаючи на те, що потерпілий після другого удару кочергою лежав на підлозі, захрипів і у нього пішла кров носом, ОСОБА_7 нанесла йому третій удар; місце нанесення ударів - тім`яно потиличну частину голови гострим кінцем кочерги.

ОСОБА_7 цілеспрямовано завдавала потерпілому три удари кочергою в область голови, чим спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми та інших ушкоджень, від яких настала його смерть. Вказані дії обвинуваченої завідомо для неї повинні були потягти смерть потерпілого ОСОБА_9 і що саме ці дії обвинуваченої знаходяться у причинному зв`язку з смертю. Обвинувачена усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, бажала, свідомо допускала настання таких наслідків, тобто діяла з прямим умислом, направленим на позбавлення життя потерпілого.

Умисел ОСОБА_9 на вбивство свого чоловіка вказує і те, що кількість та локалізація тілесних ушкоджень - а саме три удари в область життєво важливого органу - голови, свідчить саме на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 . Крім того обвинувачена маючи реальну можливість викликати "швидку допомогу" цього не зробила, а навпаки залишила потерпілого в кімнаті з тяжкими тілесними ушкодженнями від яких настала смерть потерпілого.

У ППВС України №2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" зазначається, що з метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства при розгляді даної категорії справ суди повинні для вірної кваліфікації даних дій ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, питання про умисел необхідно вирішувати з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку підсудного, а так само потерпілого, що передували події, їх стосунки. В даному випадку сукупність досліджених судом доказів достовірно доводить, що обвинувачена діяла саме умисно, при цьому суд виходить із сукупності всіх обставин справи, враховує спосіб, знаряддя злочину кочерга якою були нанесені тілесні ушкодження. Так у висновку СМЕ зазначено удари в область голови крім того деякі удари були нанесені так, що потрапляли в одне й теж місце на голові потерпілого. Не надання допомоги потерпілому після нанесення ударів, залишення його непритомного самого в будинку вказують на прямий умисел спрямований на позбавлення життя потерпілого. Крім того як зазначає сама обвинувачена при допиті в судовому засіданні третій удар в область затилка потерпілого був зайвий, оскільки ОСОБА_8 після нанесення йому двох ударів ніякої загрози їй не представляв. Обвинувачена при нанесенні удару не перебувала в стані афекту чи іншому емоційному стані під час якого вона не могла контролювати себе. Крім того зі слів самої обвинуваченої ОСОБА_7 коли потерпілий прийшов додому то лише запитав, чи сплять діти та хто в неї був. В подальшому ОСОБА_7 зазначає, що останній перебував в агресивному стані, миттєво схопив її за голову та кинув на підлогу. Однак дані покази щодо застосування до неї сили з боку потерпілого ніякими доказами дослідженими в судовому засіданні не підтверджуються. Також допитані свідки в судовому засіданні вказують, що на день смерті ніяких сварок в сім`ї ОСОБА_9 не було. Свідок ОСОБА_11 в своїх показах зазначає, що вона, як голова села намагалась сприяти відновленню нормальної атмосфери в сім`ї даного подружжя, однак поведінка обвинуваченої не могла давати сприятливих результатів на тривалий час. Їй також було відомо, що потерпілий міг її побити, однак після бесіди з ОСОБА_8 останній більше не чіпав обвинувачену.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_7 встановлених судом, локалізація, множинність та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , яке стало безпосередньою причиною смерті, свідчать про умисний характер дій ОСОБА_7 спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 оскільки всі три удари були нанесені в голову потерпілого металевим предметом кочергою, один з них гострою її частиною що потягло смерть потерпілого .

Наслідком таких умисних дій стала смерть ОСОБА_8 , яка сталася на ґрунті особистих стосунків між подружжям. Сама ОСОБА_7 говорить, що дуже злякалась потерпілого.

Суд з цього приводу зазначає про спрямованість умислу обвинуваченої виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину з урахуванням не тільки кількісті нанесених ударів потерпілому, а й використане нею знаряддя і засоби злочину, її стосунки з потерпілим, які передували злочину, поведінку під час виконання злочину, причини припинення злочинних дій. Так причиною припинення злочинних дій колегія суддів вважає той момент, що потерпілий при отриманні тілесних ушкоджень фактично перестав подавати признаки життя. При цьому поведінка обвинуваченої ОСОБА_7 свідчить, що остання бажала настання смерті залишаючи потерпілого без медичної допомоги.

Під час судово-медичного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_8 виявлено на голові та шиї близько 18 місць прикладення травмуючого чинника. Обвинувачена таку кількість нанесених ударів не змогла спростувати. Обвинувачена впродовж всього судового слідства стверджувала, що вона мала намір убити свого чоловіка, оскільки він її постійно кривдив. Дане вона підтвердила і після перегляду відеозапису слідчого експерименту, на запитання головуючого судді чи мала намір вона вбити потерпілого обвинувачено ОСОБА_7 підтвердила, що мала намір саме вбити свого чоловіка. Однак після закінчення судового слідства ОСОБА_7 розуміючи що за вчинене їй може бути призначене суворе покарання з метою захисту від пред`явленого обвинувачення повідомила, що не зовсім хотіла його вбивати, але так вийшло. Суд також враховує покази свідків які вказували, що потерпілий в основному сам займався господарством, утриманням та вихованням дітей, і легковажну поведінку обвинуваченої, яка не в повній мірі займалась веденням господарства та вихованням дітей.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_7 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачена розкаялась в скоєному вказуючи на той факт, що вона вбила потерпілого ОСОБА_8 тому, що він перший почав її бити, був агресивний, однак колегія суддів вважає показання обвинуваченої засобом захисту, щоб уникнути відповідальності за особливо тяжкий злочин, або зменшити передбачене законом покарання до мінімального.

При призначені покарання обвинуваченій, колегія суддів, на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, посередню характеристику з місця проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше, сприяння розкриттю злочина, наявність на утриманні малолітніх дітей, явку з повиною.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченій міру покарання у вигляді позбавлення волі. З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а також враховуючи характеристику по особі обвинуваченої ОСОБА_7 , наявність двох дітей, колегія суддів вважає, що підстав для призначення покарання в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 115 КК України не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати не зазначені.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, колегія суддів -

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання тобто з 07.11.2015 року.

Строк попереднього ув`язнення з 07.11.2015 року по день набуття вироком законної сили, зарахувати в строк відбуття покарання у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015р., а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - змиви, одяг, взуття, зрізи нігтьових пластин ганчірку, листя, тампони, зразок крові, переданні на зберігання до камери схову речових доказів за квитанцією належить знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шосткинський міськрайонний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3