Справа № 573/1711/16-к
Номер провадження 1-кп/573/126/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 серпня 2016 року за №0000517, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно - технічна, неодруженого, працює продавцем у ПП «Фурс», на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , освіта професійно-технічна, одруженого, працює трактористом у ТОВ АФ «Вікторія», на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого, на утриманні має малолітнього осина - ОСОБА_7 , 2015 року народження

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проїжджаючи на мопеді марки «Дельта» по вул. Загребелля в м. Білопілля Сумської області, зупинилися біля будинку №15, де стояли троє трьох невідомих чоловіків, у яких вони запитали цигарок. Однак, останні в грубій формі відмовили, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали від даного місця в напрямку центру м. Білопілля.

У подальшому, приблизно о 23 годині 45 хвилин 21 серпня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під`їжджаючи на мопеді до господарства АДРЕСА_5 , побачили одного хлопця, який сидів на лавочці, та помилково вважаючи, що це один з тих чоловіків, з якими вони мали розмову раніше, зважаючи на попередню ситуацію, тобто використавши малозначний привід, з хуліганських спонукань, вирішили побити останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинилися біля господарства №15 по вул. Загребелля в м. Білопілля, навпроти лавочки. Після цього ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до громадського спокою та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил та норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, швидко підійшов до зазначеного хлопця, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_6 , який сидів на лавочці і чекав свою знайому, і з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, умисно, використавши малозначний привід, одразу наніс удар стопою правої ноги в обличчя, в результаті якого останній відхилився на спинку лавочки.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою спричинення тілесних ушкоджень, не реагуючи на запевнення ОСОБА_6 про помилковість насильницьких дій щодо нього, наніс ще два удари, один стопою правої ноги, а інший кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, в результаті чого він нахилився в лівий бік, прикриваючись від ударів руками.

Після цього до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 , який діючи в групі з ОСОБА_5 , згідно спільного умислу та будучи солідарним з ним у вчиненні хуліганських дій щодо ОСОБА_6 , направлених на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, умисно, раптово, вирішив використати палицю, яка не була заздалегідь заготовлена для завдання тілесних ушкоджень, з хуліганських спонукань наніс даною палицею два удари ОСОБА_6 , один з яких у плече, а інший у голову, спричинивши тілесні ушкодження. У цей час на вулицю з двору вибігла знайома ОСОБА_6 ОСОБА_8 , мешканка будинку АДРЕСА_5 , та почала кричати на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , щоб останні припинили свої дії. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 припинили свої хуліганській дії, сіли на мопед і поїхали у бік центру міста Білопілля. Хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тривали приблизно 2 хвилини.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на тім`ї справа; синців: у ділянці носа зливних, на губах, ділянці лоба зліва з припухлістю, навколо лівого ока; крововиливу в склеру лівого ока. Лікарем хірургом, стоматологом та лором Білопільської ЦРЛ встановлено діагнози: забійна рана тім`яної ділянки справа. Садна верхньої та нижньої губ, гематома верхньої губи, травматичний періодонтит 1- го верхнього зуба зліва. Закрита травма носа. Забиття м`яких тканин носа. Гематоми та множинні садна перенісся. Стан після носової кровотечі. Пошкодження у ОСОБА_6 відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше шести днів, але не більше двадцяти одного дня.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій та бажали їх настання, тобто діяли із прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого, дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що 21 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 на мопеді марки «Дельта» проїжджали по АДРЕСА_5 . Побачивши біля будинку №15 трьох невідомих чоловіків кремезної статури, зупинилися і попросили цигарок, на що останні відмовили їм у грубій формі. Після цього вони з ОСОБА_5 поїхали в центр м. Білопілля. Через деякий час вирішили повернутися, щоб з`ясувати у незнайомців, чому вони відповіли їм у грубій формі. Приблизно о 23 годині 45 хвилин, під`їжджаючи на мопеді до господарства АДРЕСА_5 , побачили хлопця, який сидів на лавочці, та вважаючи, що він один з тих, з ким вони мали розмову раніше, вирішили побити його. У зв`язку з цим він зупинив мопед навпроти лавочки. ОСОБА_5 встав, підійшов до хлопця та наніс йому удар стопою правої ноги в обличчя, внаслідок чого останній відхилився на спинку лавочки. Після цього ОСОБА_5 , не зважаючи на заперечення хлопця про те, що його з кимсь переплутали, ще двічі вдарив його в обличчя стопою правої ноги та кулаком правої руки, в результаті чого останній нахилився в лівий бік, прикриваючись від ударів руками. Потім до хлопця підійшов він, і палицею, яку підібрав по дорозі для самозахисту, в разі, якщо б три кремезні чоловіки спробували побити їх, наніс потерпілому два удари, один з яких у плече, а інший у голову. У цей час на вулицю з двору вибігла дівчина, яка почала кричати, після чого вони з ОСОБА_5 сіли на мопед та поїхали у центр м. Білопілля.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого і дав покази, аналогічні показам ОСОБА_4 , які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що 21 серпня 2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 на мопеді останнього марки «Дельта» проїжджали по вул. Загребелля в м. Білопілля. Побачивши біля будинку №15 трьох невідомих чоловіків кремезної статури, зупинилися і попросили цигарок, на що останні відмовили їм у грубій формі. Після цього вони з ОСОБА_4 поїхали в центр м. Білопілля. Через деякий час вирішили повернутися, щоб з`ясувати у незнайомців, чому вони відповіли їм у грубій формі. Приблизно о 23 годині 45 хвилин, під`їжджаючи на мопеді до господарства АДРЕСА_5 , побачили хлопця, який сидів на лавочці, та вважаючи, що він один з тих осіб, з ким вони мали розмову раніше, вирішили побити його. ОСОБА_4 зупинив мопед навпроти лавочки. Він підійшов до хлопця та наніс удар стопою правої ноги в обличчя останнього, внаслідок чого хлопець відхилився на спинку лавочки. Після цього він, не зважаючи на заперечення хлопця про те, що його з кимсь переплутали, ще двічі вдарив його в обличчя стопою правої ноги та кулаком правої руки, в результаті чого останній нахилився в лівий бік, прикриваючись від ударів руками. Потім до хлопця підійшов ОСОБА_4 і палицею, яку підібрав по дорозі для самозахисту, наніс потерпілому два удари, один з яких у плече, а інший у голову. У цей час на вулицю з двору вибігла дівчина, яка почала кричати, після чого вони з ОСОБА_4 сіли на мопед та поїхали у центр м. Білопілля.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи останніх, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними вище умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інвалід, має постійне місце роботи у ПП «Фурс», де працює продавцем, за місцем роботи характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а. с. 51-52, 60-64).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , в ході судового засідання не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інвалід, працює трактористом у ТОВ «Вікторія», за місцем роботи характеризується позитивно, як дисциплінований, добросовісний працівник, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2015 року народження, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а. с. 54-55, 66-76).

Обставинами, які у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_5 , в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

При призначенні обвинуваченим виду і міри покарання суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не має, не підтримав думку прокурора щодо призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі і не наполягав на призначенні останнім суворої міри покарання.

Таким чином, враховуючи вищевикладені фактичні обставини кримінального провадження, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що за вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази - мопед марки «Дельта» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити останньому як власнику (а. с. 59, 65).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мопед марки «Дельта» чорного кольору залишити власнику - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: