н/п 1-кс/640/7946/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
володільця ОСОБА_4 ,
користувачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
13 жовтня 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_7 , про арешт автомобілю ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключів від нього, належних на праві спільної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким на підставі генеральної довіреності володіють ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , вилученого 13.10.2016р. у гр. ОСОБА_6 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 проти арешту заперечував посилаючись на володіння автомобілем за довіреністю (а.с.9).
Користувач ОСОБА_6 проти арешту заперечував посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем.
Користувач ОСОБА_5 проти арешту заперечував посилаючись на те, що він володіє автомобілем на підставі договору оренди (а.с.21).
Власник майна ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Співвласник ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не сповістила.
Володілець майна ОСОБА_13 до судового засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, володільця майна, користувачів, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.08.2010р. автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.5,6).
З довіреності серії НВТ 309565 ОСОБА_11 вбачається, що діючи від імені співвласників, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уповноважили ОСОБА_13 та ОСОБА_4 розпоряджатися, слідкувати за технічним станом і проводити поточний ремонт вищевказаного автомобілю (а.с.9).
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від нього є речовими доказами та мають значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на наявність у них, відповідних правових підстав користування спірним автомобілем, підлягають перевірці у ході досудового розслідування, а відтак, вищевикладених висновків не спростовують.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Накласти арешт на належний на праві сумісної власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1