Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1987/16-к
№ провадження 1-кп/541/178/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

по ст. 185 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В один із днів середини липня 2016 року, в післяобідній час, підсудний ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув у господарство потерпілого ОСОБА_4 , розташоване в АДРЕСА_1 . Виявивши там відсутність господаря та інших осіб, ОСОБА_5 вирішив викрасти майно потерпілого. З цією метою він, підібраною на місці металевою трубою, зірвав дверні запори будинку потерпілого та проник в його приміщення. Звідти він таємно викрав 23,3 кг цукру на суму 349 грн 50 коп та газовий балон, вартістю 210 грн. З викраденим він з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій власний розсуд. Згаданими злочинними діями підсудний ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 559 грн 50 коп.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що у післяобідній час одного із днів липня 2016 року він шляхом проникнення в житло потерілого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , таємно викрав звідти 23,3 кг цукру піску та газовий балон, заподіяши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 559 грн 50 коп.

Приймаючи до уваги те, що обставини вчиненого злочину ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції в судовому засіданні, суд відповідно ст. 349 ч.2 КК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, з огляду на те, що проти цього не заперечували всі учасники судового провадження.

Дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття судового рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять в собі всі ознаки протиправного, таємного заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, поєднаного з проникненням в приміщення, що дає підстави суду кваліфікувати його дії за ст. 185 ч.3 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер його діянь, розмір заподіяної потерпілому шкоди та відомості про особу винного.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, сприяння у розкритті злочину, а також те, що потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, те, що ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, відомості про особу винного та наведені пом`якшуючі обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим при призначенні йому покарання відповідно ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за вчинений ним злочин.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 240 годин громадських робіт.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження, щодо засудженого, не застосовувати.

Процесуальні витрати в сумі 351 грн 84 коп, пов`язані із залученням експертів, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (мішок з цукром та газовий балон) залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1