overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
5/211/117/12 Справа № 211/1605/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання вилученого мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив вирішити питання щодо подальшого використання вилученого мобільного телефону марки .

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 29.09.2012 року під час обшуку співробітниками Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області засудженого ОСОБА_3, в нього було виявлено і вилучено мобільний телефон марки ia, IMEL 358986/01/518923/4, чорного кольору.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, вилучений мобільний телефон марки підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки kia, IMEL 358986/01/518923/4, чорного кольору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/7923/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодянка, Новоград-Волинського району Житомирської області, без постійного місця проживання, громадянина України, українця, раніше судимого, засудженого 03.04.2015 року Залізничним районним судом м. Львова за ст.ст. 115 ч.1, 71 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 03.04.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 115 ч.1, 71 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 09.03.2013 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 13.10.2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 09.03.2013 року по 13.10.2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 09.03.2013 року по 13.10.2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6024/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся судом про дату і час підготовчого судового засідання за адресою, зазначеною ним при звільненні, в судове засідання не зявився, Ухвала про його привід не виконана. Причини невиконання ухвали суду не повідомлені.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухилився від явки в суд, а ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана.
Керуючись ст. ст.140 ч.2,142,143,392 ч.2 КПК України, суд
Повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , 1993 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання 09 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до Житомирської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5573/16-к
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні ГУ НП в Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 23.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2016 року на автомобіль марки Toyota моделі Land Crusser Prado, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні заявник просить залишити клопотання без розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 26 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/116/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні подання Вінницької ВК УДПС у Вінницькій області № 86 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Вказане подання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_2 в червні 2016 року звільняється умовно достроково, раніше неодноразово судимий, засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин. За період відбування покарання мав 1 дисциплінарне стягнень та за сумлінну поведінку 4 заохочення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Крім того, відповідно до ст. 3 п. «Г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від слідує, що адміністративний нагляд встановлюється, щодо осіб, які засудженні до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Дослідивши матеріали справи, що надішли до суду, суд прийшов до висновку, що подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 засуджувався до позбавлення волі за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Встановити адміністративний нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , терміном на 1 рік, визначивши йому наступні обмеження:
?заборонити вихід з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06:00 год. наступного дня;

?заборонити виїзд за межі проживання без дозволу територіального відділу поліції;

?заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани де продаються спиртні напої на розлив;

?реєструватися в територіальному відділі поліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/1507/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 липня 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 04 серпня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/2507/2016
27.05.2016р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д. розглянув клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Міщенко О.П. про проведення позапланової ревізії
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління у справах сім'ї та молоді Миколаївської ОДА та перехресної ревізії ТОВ "Фірма Альянс" щодо виділення грошових коштів на закупівлю послуг на оздоровлення дітей.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження було порушено за відомостями про підробку рішень ради, що ніяким чином не пов'язані з ТОВ "Фірма Альянс".
Оскільки щодо неправомірного виділення Миколаївською ОДА грошових коштів для ТОВ "Фірма Альянс" відомості не вносилися та таке кримінальне провадження відсутнє, то проведення будь-яких слідчих дій в іншому кримінальному провадженні не є можливим.
Керуючись ст. 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» -
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3278/2016 У Х В А Л А
14.07.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки місцезнаходження користувача зазначеного номеру мобільного зв`язку має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 липня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке відбудеться 25 липня 2016 року об 10.00 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/423/16-к
1-кп/385/116/16
У Х В А Л А
25.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000217 від 20.07.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України на 04 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
04.08.2016
09:30
Справа № 404/3793/15-к
Номер провадження 1-в/404/377/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красносілка Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні трьох дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджена 08.06.2015 року вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджена ОСОБА_3 з 21.07.2015 р. значилась на обліку в Кіровському РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградської області, за час випробувального терміну засуджена ОСОБА_3 зарекомендувала себе позитивно, умови та порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, просив задовольнити подання. Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженої від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджену 08.06.2015 року вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 507/1014/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 22 липня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 13 травня 2016 року приблизно о 17 годині в домоволодінні ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, невідомий чоловік на ім`я « ОСОБА_6 » наніс ОСОБА_5 , ножове поранення в область живота, спричинивши останньому проникаюче поранення черевної порожнини, в зв`язку з чим ОСОБА_5 , було госпіталізовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 і для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу. Для проведення експертизи необхідно надати експерту історію хвороби ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , жителя с. Новоселівка вулиця Галана, Любашівського району Одеської області, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) та надати можливість слідчому ОСОБА_3 , тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) історію хворобу та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 509/2754/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Прокуратури Овідіопольського району Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 липня 2014 р. о 15:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1