1-кп/381/20/16
381/3622/15-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м.Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000997 від 08 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 2 місяці. Своє клопотання обґрунтував тим, що ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу не відпали, з огляду на характер протиправних дій та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечив та просив колегію суддів змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 щодо продовження строку тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала прокурора .

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити беручи до уваги наступне.

Ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, зокрема: продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, а саме, у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, відтак наявний ризик його можливого впливу на свідків та потерпілу та ризик його можливого переховування. Також колегія суддів приймає до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, а саме, до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

З приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, на думку колегії суддів , такий запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 181,183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, по 23 травня 2016 року включно, і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3