Справа № 401/3098/16-к;
Провадження № 1-кс/401/308/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ;

- підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001457 від 05.08.2016 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 185 та 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 185 та 3, ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 05.08.2016 р. та 03.09.2016 р. були відкриті кримінальні провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 185 та 3, ст. 185 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

05.08.2016 року, в денний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , яка є власницею вказаного домоволодіння.

Зайшовши з дозволу ОСОБА_9 до вищевказаного будинку, вони всі разом вживали спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли з будинку та направились в магазин за продуктами харчування та спиртними напоями, а в будинку залишились ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка вийшла на вулицю у власних справах.

В цей час, ОСОБА_6 , залишившись в будинку один та оглянувши кімнати будинку, помітив на шафі в одній з кімнат телевізор марки «Elenberg 1409», який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Elenberg 1409», що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вони є непомітні для власника майна, підійшов до шафи та взяв у руки телевізор марки «Elenberg 1409», в неробочому стані, вартістю 400 гривень, умисно, з корисливих спонукань, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна, крадіжку та в подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, виніс його за територію домоволодіння, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Крім цього, в серпні місяці 2016 року, точної дати на досудовому слідстві не встановлено, в денний час, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_11 , рухались по вул. Роз, дачного масиву СТ «Аромат», що розташоване біля села Вільне Світловодського району Кіровоградської області, у напрямку м. Світловодськ Кіровоградської області.

Проходячи повз огороджену дачну ділянку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, раптово виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого майна з території зазначеної дачної ділянки, яка належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , з метою виявлення та викрадення будь-якого майна, через незачинену хвіртку проник на територію вищевказаної дачної ділянки, яка є сховищем. У свою чергу ОСОБА_11 залишився чекати ОСОБА_6 біля огорожі дачної ділянки. Перебуваючи на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , помітив біля будинку насос для свердловини «СРМ 158 Н 1303, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_11 на місце перебування насосу для свердловини.

Діючи згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_11 , через хвіртку проник на територію вище вказаної дачної ділянки, а ОСОБА_6 залишився біля хвіртки спостерігати за обстановкою на вулиці, з метою повідомлення ОСОБА_11 в разі появи небезпеки бути викритими на місці скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , шляхом демонтажу, умисно, з корисливих спонукань, повторно, з проникнення до сховища, таємно викрав насос для свердловин «СРМ 158 Н 1303, вартістю 715 гривень.

Викравши у такий спосіб майно з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 715 грн.

Крім цього, 22.08.2016 року, близько 07 години ранку, громадянин ОСОБА_6 , проходив по вулиці Франко м. Світловодська Кіровоградської області, де почав оглядати подвір`я будинків, до яких можна легко проникнути з метою викрадення будь-якого майна громадян. Під час огляду домоволодінь, увагу ОСОБА_6 привернула територія домоволодіння АДРЕСА_3 .

Після чого у ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, з території вищевказаного домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення до кінця, за рахунок таємного повторного викрадення чужого майна з території домоволодіння, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до території домоволодіння та переліз через паркан, тим самим незаконно проник на його територію, яке є сховищем.

Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_6 підійшов до колодязю та шляхом демонтажу, умисно, з корисливих спонукань, повторно, з проникнення до сховища, таємно викрав металевий підйомний механізм колодязя (корду), кустарного виробництва, вартістю 400 грн., тим самим незаконно ним заволодів.

Викривши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення,відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідністю застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний скоїв злочин під час іспитового строку, маючі непогашені та не зняті судимості за скоєння, в тому числі, корисливих злочинів, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність маючи не зняті та не погашені судимості.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити, так як підозрюваний скоїв повторно тяжкий злочин та підпадає під п. 5, ч. 2, ст. 183 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він не згоден із заявленим слідчим клопотанням, просить не застосовувати до нього такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання його під вартою. Він не працює, доходів не має, хронічними захворюваннями не страждає, здоров. У скоєному злочині зізнався, вину визнає.

Захисник у судовому засіданні просить не застосовувати відносно підозрюваного такий суворий запобіжний захід, так як підозрюваний не переховується, слідству не перешкоджає, виконує процесуальні обов`язки. Вважає за доцільним обрати менш суворий вид запобіжного заходу.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0001457, внесеного до ЄРДР 05.08.2016 р., по факту скоєння злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 185 КК України та від 03.09.2016 р., по факту скоєння злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3, ст. 185 КК України, що підозрюваним були скоєні за вказаних обставинах.

24 вересня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про його підозру в згаданому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 185 та ч. 3, ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками товарознавчої експертиз; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом ОМП від 03.09.2016 року; протоколом проведеного слідчого експерименту; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3, ст. 185 КК України, яке ставиться у провину підозрюваному, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, романської національності, громадянин України, без освіти, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , невійськовозобов`язаний, раніше судимий:

-21.02.2006 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-26.05.2010 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. В силу ст. 89 КК України визнається особою, яка не має судимості;

-28.04.2016 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1, ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин;

-14.07.2016 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3, ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посереднє. Стан здоров`я підозрюваного задовільний, здоров, хронічними захворюваннями не страждає, не працює, доходів не має.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами кримінального провадження надано не було.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, повторно, під час іспитового строку, зазначене свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність маючи не зняті та не погашені судимості.

Таким чином, з метою запобігання зазначеного ризику, скоєння нових злочинів, суд вважає за недоцільним застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.

Відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обраховувати з 11-30 год., 28 вересня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 43500,0 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 11:30 год., 28.09.2016 р. по 24:00 год., 24.11.2016 р.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1