1Справа № 335/8501/16-к 1-кс/335/5138/2016
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, мотивуючи вимоги тим, що 22 квітня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , куди був раніше запрошений в якості гостя, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що господар квартири відволікся, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився в кімнати, таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золотий браслет 585 проби, вагою 3,94 грами, вартістю 2 075 гривень; золоту каблучку 750 проби, вагою 3,98 грамів, вартістю 2 712 гривень 12 копійок та золоті сережки 500 проби, вагою 2,38 гамма, вартістю 1 208 гривень 19 копійок, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 5 995 гривень 31 копійку, а також золоту сережку для пірсінгу 750 проби, вагою 2 грама, вартістю 1 362 гривні 88 копійок, яка належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальні збитки на вказану суму. Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою провину визнав повністю.
Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 , не є суспільно небезпечною особою, але вчинив, відповідно до санкції статті, злочин середньої тяжкості, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_5 зізнався у вчинені інкримінованого йому злочину, обрання більш сурових заходів ніж особисте зобов`язання є недоцільним. При вивчені особи правопорушника, орган досудового розслідування встановив відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходів у підозрюваного. Тому, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які вказує прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , до органів прокуратури та суду за першим викликом; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу; повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 23 вересня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Вознесенівського відділення поліції, Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , до органів прокуратури та суду за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, а якщо справа знаходиться в суді на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1