Провадження № 11-сс/792/262/16
Справа № 672/625/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
апелянтів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 1 червня 2016 року накладено арешт на автомобіль моделі «ЗИЛ-131», номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Хмельницьким ВРЕВ ДАІ, що належить ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000239 від 30 травня 2016 року.

25 серпня 2016 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулись до слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту на вищезазначений автомобіль та технічний паспорт та скасування заборони на розпорядження та користування цим автомобілем та технічним паспортом.

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року частково задоволено клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування накладеного арешту на автомобіль моделі «ЗИЛ-131», номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Хмельницьким ВРЕВ ДАІ, що належить ОСОБА_9 , в частині заборони ОСОБА_9 користуватися вказаними предметами та постановлено передати зазначені предмети (без дерев, які знаходяться на автомобілі) на відповідальне зберігання

ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000239 від 30 травня 2016 року.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що слідством у кримінальному провадженні № 0000239 від 30 травня 2016 року до цього часу не здобуто доказів, що автомобіль моделі «ЗИЛ-131», номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовувався ОСОБА_10 як знаряддя вчинення злочину, тобто як предмет, за допомогою якого зрізувалися дерева; також ОСОБА_10 не пред`явлено обґрунтованої підозри у вчиненні якого саме кримінального правопорушення він підозрюється, слідчий повідомив в суді про проведення по справі слідчих дій та що автомобіль буде невизначений термін перебувати на території Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, а перебування автомобіля на території відділу поліції впродовж невизначеного часу може призвести в непридатний для його використання стан, тому свідоцтво та автомобіль можуть бути передані власнику на зберігання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять ухвалу слідчого судді про часткове задоволення їхнього клопотання про зняття арешту з майна скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх вимоги у повному обсязі. Вказують, що слідчий суддя жодним чином не мотивував свого рішення, була допущена невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, арешт на майно було накладено необґрунтовано, без дотримання положень ст. 170 КПК України, та що слідчий суддя належним чином не обгрунтував, чому він дійшов висновку про необхідність скасування арешту лише в частині заборони користування автомобілем та свідоцтвом, з залишенням при цьому заборони на розпорядження вказаними предметами, позаяк, на думку апелянтів, ні прокурор, ні слідчий не обгрунтували необхідність такого арешту для розслідування справи, відсутні докази про те, що автомобіль визнаний речовим доказом, вважають, що автомобіль не може бути речовим доказом: знаряддям злочину, обгрунтована підозра ОСОБА_10 пред`явлена не була, відтак в слідчого судді були всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в повному обсязі, а рішення суду є невмотивованим.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати та відмовити в задоволенні такого клопотання. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що висновки суду про наявність підстав для часткового задоволення клопотання апелянтів про скасування арешту з автомобіля та технічного паспорту в частині заборони ОСОБА_9 користуватись вказаними предметами та передачу зазначених предметів (без дерев, що знаходяться на автомобілі) є необґрунтованими, не підтверджені об`єктивними доказами; висновки слідчого судді про те, що автомобіль не може бути речовим доказом, що зберігання автомобіля на території відділку поліції може призвести його в непридатний для використання стан, необґрунтовані, суперечать даним кримінального провадження, а твердження суду про непред`явлення підозри ОСОБА_10 не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представника адвоката ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги апелянтів, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги прокурора з зазначених в ній підстав, яка заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 через її необґрунтованість, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження, СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження, яке внесено 30 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 1 червня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ», моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, технічний паспорт на даний транспортний засіб, який використовував ОСОБА_10 та 14 порізок дерев породи «дуб», які є предметом злочину; заборонено розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «ЗИЛ», моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, технічним паспортом на даний транспортний засіб НОМЕР_3 , з його вилученням в користувача ОСОБА_10 та 14 порізками дерев породи «дуб» з поміщенням їх на територію Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що в кримінальному провадженні відсутні дані про визнання автомобіля речовим доказом, спростовуються даними постанови слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, як видно з матеріалів судового провадження, під час розгляду клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідчий суддя належним чином доводи клопотання не досліджував, не перевіряв, якими доказами, передбаченими ст. 84 КПК України, підтверджуються чи спростовуються ті чи інші обставини, на які посилались заявники, обмежився заслуховуванням їх пояснень, їх представника, слідчого, прокурора, оголошенням про долучені заявниками копії посвідчення водія ОСОБА_9 , копій трудових книжок заявників (з яких видно, що ОСОБА_10 не працює з листопада 2014 року, а ОСОБА_9 з лютого 2012 року), та свідоцтва про їх одруження, з якого видно, що вони перебувають в шлюбі. При цьому як видно з даних журналу судового засідання, запису фіксування судового засідання технічними засобами, а також повідомлення представника заявників ОСОБА_8 слідчий суддя навіть не досліджував матеріали кримінального провадження, що вказує про неповноту судового розгляду.

Як видно з ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 1 червня 2016 року арешт на майно, про яке йшлось в клопотанні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 25 серпня 2016 року, накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вказувала в суді першої інстанції прокурор та слідчий (що підтверджено даними запису фіксування судового засідання технічними засобами), прокурор в суді апеляційної інстанції та в апеляційній скарзі, автомобіль містив на собі сліди злочину, є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, що підтверджено даними кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, висновки слідчого судді про те, що слідством не добуто доказів про те, що автомобіль використовувався ОСОБА_10 як знаряддя вчинення злочину, тобто як предмет, з допомогою якого були зрізані дерева, як підстава для часткового скасування арешту майна, та такі доводи відповідного клопотання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті в випадку, передбаченому п. 2 ч 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним в статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин висновки слідчого судді, як підстави для часткового задоволення клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та часткового скасування накладеного арешту, про те, що ОСОБА_10 не пред`явлено обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суперечать вищевказаним положенням ст. 170 КПК України, та не можуть бути прийняті судом до уваги. З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. Оскільки в даному провадженні є підстави вважати, що автомобіль та техпаспорт, на які накладено арешт, можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені, передані або відчужені, підстави для скасування арешту на таке майно, в тому числі в частині користування вказаним майном, в слідчого судді були відсутні. Арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому посилання апелянтів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відсутність підстав для накладення арешту на майно заявників, оскільки в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_9 не є підозрюваним, не можуть прийматись до уваги, оскільки арешт на майно, про яке йшлось в клопотанні заявників накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, відтак висновки слідчого судді з цього приводу не відповідають вимогам закону.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке належить заявникам, останніми не надано та колегією суддів не встановлено, а висновки слідчого судді з приводу тих обставин, що перебування автомобіля на території Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, може призвести його у непридатний для використання стан, носять характер припущення, відтак доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є такими, що знайшли своє підтвердження в суді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів враховує, що слідчий суддя належним чином не дослідив доводів клопотання, взагалі не досліджував матеріалів кримінального провадження, в якому накладено арешт на майно, та прийшов до передчасного висновку про наявність на даному етапі досудового розслідування підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та часткового скасування арешту на майно. Погоджуючись з такими доводами прокурора про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та підстав для відмови в задоволенні клопотання заявників про скасування арешту на автомобіль та технічний паспорт, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що, як встановлено на момент апеляційного розгляду, 31 серпня 2016 року в даному кримінальному провадженні призначено судово-трасологічну експертизу виявленого в ході огляду місця події сліду протектора шин для встановлення, чи залишений він шинами автомобіля марки «ЗИЛ», моделі «131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відтак для забезпечення можливості проведення даної експертизи, недопущення пошкодження чи знищення об`єктів дослідження, цей автомобіль повинен знаходитись на майданчику тимчасового утримання Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на майно заявників на даному етапі досудового розслідування відсутні, заявники під час розгляду їх клопотання слідчим суддею та під час апеляційного розгляду не довели, що арешт накладено необґрунтовано, відтак доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає підставними.

Колегія суддів вважає, що арешт застосовано на засадах розумності та співмірності, тому доводи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стосовно незаконності та необґрунтованості накладеного арешту слід визнати неспроможними, відтак підстави для задоволення поданої ними скарги про скасування накладеного арешту на майно, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування арешту з автомобіля марки «ЗИЛ», моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Хмельницьким ВРЕВ ДАІ, що належить ОСОБА_9 в частині заборони ОСОБА_9 користуватись вказаними предметами та передачу зазначених предметів (без дерев, які знаходяться на автомобілі) на відповідальне зберігання ОСОБА_9 скасувати.

Відмовити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки «ЗИЛ», моделі 131, номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , скасування заборони розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «ЗИЛ», моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2