overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1373/16-к
Провадження № 1-кс/192/38/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" квітня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М., за участю секретаря Савчукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне питання про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року по справі №192/1373/16-к провадження 1-кс/192/38/16 за клопотанням Солонянської виправної колонії №21 УДПтС України в Дніпропетровській області про конфіскацію мобільних телефонів,
Солонянська виправна колонія №21 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до суду з клопотанням про конфіскацію мобільних телефонів.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання не з’явився представник адміністрації СВК-2, прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки, про причини неявки суд не повідомили, в зв’язку з чим суд ухвалив розглядати питання щодо випралення описки за їх відсутності, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України неприбуття в судове засідання, осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Єдиний унікальний номер 341/255/14-к
Номер провадження 1-в/341/35/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про повернення засудженому клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)
20 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання за вироком Галицького районного суду від 23.12.2014 року в Львівській ВК №19 Львівської області, 20 січня 2016 року на розгляд Галицького районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України "Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку розгляд даного клопотання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в даному випадку, за місцем відбування засудженим призначеного покарання.
В зв`язку з вищенаведеним, враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в Львівській ВК № 19 Львівської області, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 369, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши йому, що звертатись з даним клопотанням йому слід до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківськохї області через Галицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1 Мельник
Справа № 344/4166/16-к
Провадження № 1-кс/344/1592/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Cуддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження , -

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 26 лютого 2016 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_3 прозакриття кримінального провадження №0000145, відомості про яке 22 вересня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даної справи з наступних підстав.
У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Прокуратурою Івано-Франківської області розслідується кримінальне провадження за ст. 375 Кримінального кодексу України за фактом винесення завідомо неправосудного рішення за позовом ОСОБА_4 до міського голови міста Івано-Франківська ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області про зобов`язання укласти (підписати) додаткову угоду до договору оренди та за позовом ОСОБА_6 до міського голови міста Івано-Франківська ОСОБА_5 , Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПП "ВАМ БУД" про зобов`язання утриматися від укладення додаткової угоди до договору оренди.
Головуючим у даній справі була суддя ОСОБА_1 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню здійснюється старшим слідчим прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Тому, з урахуванням викладеного, з метою виключення будь-яких підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі судді, виходячи з вимогст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

У справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження - заявити самовідвід.

Матеріали кримінального провадження передати керівнику апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для вирішення питання щодо розподілу справи, відповідно до ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України, в автоматизованій системі документообігу суду та визначення іншого судді у розгляді вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5006/15-к
Провадження № 11-кп/779/199/2016
Категорія ст.128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційними скаргами прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 5.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/2110/16-к
Номер провадження 1-кп/404/272/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим стосовно підозрюваної:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, приватного підприємця, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим стосовно ОСОБА_2 надійшло до Кіровського районного суду м. Кіровограда 4 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_2 на 25 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/688/16-к
Провадження № 1-в/400/448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.187 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією 50% всього особистого майна, ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 16 липня 2011 року по 21 березня 2014 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.10.2013 року, строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 16 липня 2011 року по 21 березня 2014 року , тобто з часу затримання засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 16 липня 2011 року по 21 березня 2014 року за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.10.2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 615/462/16-к
У Х В А Л А
04.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 13.03.2016 року щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,
в с т а н о в и в:

01.04.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копій вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 15-00 годину 14 квітня 2016 року.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/4733/16-к
н/п 1-кп/640/335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотав про проведення судового розгляду в той же день, що й підготовче засідання.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/284/2016 Справа №641/3016/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 звинувачується в тому, що 08.03.2016 року близько 17 годин 00 хвилин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біля буд. АДРЕСА_2 виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 ,в ході якого ОСОБА_5 маючи намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, наніс йому удар кулаком правої руки в область лівої руки, чим завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій руці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1758-ая/16 від 30.03.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
07.04.2016 року у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого, оскільки він від підтримання обвинувачення відмовляється.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, серед інших, ст. 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 477, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/3922/16-к
№ провадження 1-кп/646/304/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000484 від 14.06.2015р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, в якому орган досудового розслідування інкримінує ОСОБА_6 вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 як власника транспортного засобу «Lexus RX 350», р.н. НОМЕР_1 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Просто-Страхування» на підставі полісу №АЕ/3261187.

Крім того, 15.03.2016р. експерт цієї страхової компанії ОСОБА_8 отримав копію цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні. При цьому позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4175 грн. на користь потерпілого ОСОБА_5 , а також про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 у сумі 7308 грн. та потерпілої ОСОБА_9 у сумі 7308 грн. пред`явлені до страхової компанії.

Згідно з ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений не заперечували проти залучення вищезазначеної страхової компанії в якості цивільного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.62, 110 КПК України, суд

ухвалив:
Залучити Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» в якості цивільного відповідача у кримінальному провадженні №0000484 від 14.06.2015р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1