Справа № 383/756/16-к
Провадження №1-кс/383/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 21 год. 30 хв. 12 липня 2016 року до 21 год. 30 хв. 10 вересня 2016 року без визначення розміру застави,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , якому ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, в якому просить змінити підозрюваному запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання із встановленням обов`язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.08.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до Новоукраїнської місцевої прокуратури надіслано скарги на незаконні дії працівників поліції відповідно до яких до обох підозрюваних при затриманні було застосовано заходи фізичного та психологічного тиску та змушено дати неправдиві покази стосовно участі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Отже, висунута ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, з дня обрання йому запобіжного заходу минуло більше ніж 30 днів, за які слідчі мали достатньо часу для забезпечення збору та фіксації усіх необхідних доказів по кримінальному провадженню, як наслідок, ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України перестали існувати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав з наведених в ньому підстав, або застосувати інший більш м`який запобіжний захід на розсуд суду, також додатково пояснив, що слідчі дії з ним не проводилось, ОСОБА_5 зареєстрований в місті Києві, бо раніше там навчався, інших доказів, окрім зізнань самого ОСОБА_5 немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну відносно нього запобіжного заходу підтримав повністю, пояснивши, що у разі задоволення клопотання буде проживати з батьком, в с.Каніж проживає його дівчина, в м.Москву Російської Федерації більше не їзде, нікого не бив, просить дати шанс на виправлення.

Прокурор заперечив можливість задоволення клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 зазначивши, що ризики не зменшились, на даний час по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, на підозрюваного тиску не чинилось, слідчі дії проводились з участю захисника та прокурора, ніхто на нього не тиск не здійснював, в м.Києві не проживає, переважно з`являється в с.Каніж, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, слідчі дії з ОСОБА_5 проводились.

Слідчий підтримав позицію прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступні обставини.

Так, ОСОБА_5 органом досудового слідства підозрюється за ч.2 ст.187 КК України у тому, що на початку липня 2016 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , домовились про вчинення нападу на ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у період з початку липня по 11.07.2016 року тричі приїздили у м. Бобринець, для стеження за ОСОБА_8 , з метою встановлення його способу життя, та часу приїзду додому.

Встановивши спосіб життя та час приїзду додому потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 12 липня 2016 року біля 9 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи прямий умисел та корисливий мотив на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , прибув у м. Бобринець Кіровоградської області, для реалізації злочинного наміру та заволодіння майном ОСОБА_8 .

У період з 09 год. 30 хв. до 11.00 години 12.07.2016 року ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , візуально спостерігали за потерпілим ОСОБА_8 , котрий перебував на території ринку м. Бобринець по вул. Базарна Площа, та достовірно знали про наявність у останнього чоловічої барсетки з грошима.

Біля 11 год. 00 хв. 12.07.2016 р. потерпілий ОСОБА_8 вийшов з території ринку м. Бобринець, після чого ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 направились в сторону місця його проживання, для реалізації злочинного наміру.

За попередньою домовленістю, ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , привіз неповнолітнього ОСОБА_7 до перехрестя вулиць Воровського та Кірова у м. Бобринець, та надав останньому власний пневматичний пістолет МР-654К калібру 4,5 мм., з серійним номером НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_7 також взявши в руки металевий прут, направився до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 на вищезазначеному автомобілі проїхав деяку відстань, та зупинився у заздалегідь домовленому місці, для очікування ОСОБА_7 , котрий після скоєння злочину мав туди прийти.

У свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , підійшов до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_3 , де став чекати на останнього.

Біля 12 год. 00 хв., потерпілий ОСОБА_8 на автомобілі «Toyota Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_3 під`їхав до двору свого домоволодіння, по АДРЕСА_3 та вийшов з автомобіля. У цей момент, неповнолітній ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, з прискоренням наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та тримаючи у руці металевого прута, діючи умисно та маючи на меті подолання опору потерпілого, з метою безперешкодного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи можливість заподіяння тілесних ушкоджень заздалегідь підготовленим предметом, а саме металевим прутом, почав наносити останньому удари в область голови, при цьому потерпілий ОСОБА_8 , намагаючись уникнути насильства щодо себе, почав втікати від неповнолітнього ОСОБА_7 та звати на допомогу сторонніх осіб.

У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 , бажаючи доведення до кінця свого злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав наздоганяти потерпілого ОСОБА_8 та продовжив наносити йому удари металевим прутом в область голови, у наслідок чого, потерпілий ОСОБА_8 впав на землю та неповнолітній ОСОБА_7 намагаючись протиправно заволодіти його майном, а саме чоловічою барсеткою, яку потерпілий тримав у руці, почав її виривати, сподіваючись, що в ній знаходяться гроші.

Під час вказаних подій, з території домоволодіння потерпілого вийшли ОСОБА_9 та чоловік на ім`я ОСОБА_10 , котрі побачили неповнолітнього ОСОБА_7 , що вчиняв напад на потерпілого ОСОБА_8 та відреагувавши на прохання про допомогу, припинили протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_7 та утримували його до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_5 залишаючись в автомобілі у заздалегідь домовленому місці, не дочекався ОСОБА_7 та усвідомивши, що їхні сплановані дії не реалізовано до кінця, він з метою уникнення викриття і затримання, поїхав з м. Бобринець.

12.07.2016 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

13.07.2016 року по даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором прокуратури Бобринецького району ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000393 від 12.07.2016 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з 21 години 30 хвилин 12 липня 2016 року до 21 години 30 хвилин 10 вересня 2016 року без визначення розміру застави, якою встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення достатньо підстав стверджувати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не проживає за місцем реєстрації, незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілого, які шляхом вмовляння та погроз можуть змінити свої покази чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Врахована реальна небезпека можливості його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, яке категорично та обґрунтовано заперечив прокурор, оскільки особа не має постійного місця проживання та не прив`язаний побутом до конкретного місця проживання, це не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Доведеність та обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, якою ухвалу слідчого судді від 14 липня 2014 року залишено без змін.

Отже, ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, не відпали та продовжують існувати.

Вищезазначені обставини були визнані виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Сам по собі факт подання підозрюваними скарг на дії працівників поліції не може свідчити про існування тих обставин, які в них викладені, адже вказані обставини підлягають перевірці у встановленому законом порядку, а тому не свідчать про зменшення ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обставини по кримінальному провадженню і особа підозрюваного за цей період змін не зазнали, тому відсутні передумови для зміни раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про відсутність доказів пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя до уваги не приймає.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя у сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочину (від 7 до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна). З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про відсутність потреби зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчим суддею не розглядалась можливість застосування альтернативних, менш суворих запобіжних заходів.

З огляду на перераховані обставини, запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозрюваному виду запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.

Залишити без змін обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 год. 30 хв. 10 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Бобринецького

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1