У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 Справа №607/10024/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, безробітному, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0003091 від 07.09.2016р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 09.09.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та одночасно із клопотаннями про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, 06 вересня 2016 року близько 15 год. 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Ельдорадо», що в ТЦ «Новус», по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 вересня 2016 року близько 15 год. 00 хвилин, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельдорадо», що в ТЦ «Новус», по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «HTC One dual sim» вартістю 10 000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Крім цього, 06 вересня 2016 року близько 17 год. 36 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «LARGO», що по вул. Острозького, 14 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 вересня 2016 року близько 17 год. 36 хвилин, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи в приміщенні магазину «LARGO», що по вул. Острозького, 14 в м. Тернополі, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів викрав екшн-камеру торгової марки «GoProHero4 Silver» вартістю 13 799 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , із місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 13 799 грн.

07.09.2016 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

08.09.2016 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003099, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

09.09.2016 року слідчим в межах кримінального провадження винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003099 з ч.1 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України.

09.09.2016 року матеріали кримінальних проваджень №0003091 та № 0003099 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0003091 від 07.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

08.09.2016р. о 20.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.09.2016р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.09.2016р. було відмолено слідчому у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати житло в АДРЕСА_1 .

Однак, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 10.09.2016р., про що свідчать повідомлення працівників поліції за місцем його проживання.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів судового розслідування, оскільки згідно рапортів оперативних працівників Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відсутній по місцю свого проживання та на даний час встановити місце його перебування не виявляється можливим. Також стало відомо, що 16.10.2016р. працівниками СКП 2-го ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві було опитано ОСОБА_5 та із наданої ним інформації, він має намір поїхати в м. Чорнобиль на працевлаштування.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук в зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та досліджувалися слідчим суддею при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його місце проживання та перебування не встановлене, порушив умови запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, чим своїми діями перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні в розумні строки, що свідчить про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участю в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризику, зазначено у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови перебування під запобіжним заходом цілодобовим домашнім арештом, переховується від органів досудового розслідування, його місце знаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1