Справа № 667/418/16-к
Справа № 667/418/16-к
ВИРОК

іменем України
29 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Херсоні , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , не працюючого , раніше судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 за вироком суду від 20.05.2015 ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона було визнано винуватим та призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

05.10.2015 інспектором Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_5 проведено співбесіду з ОСОБА_3 під час якої йому роз`яснено умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт. За результатами бесіди засуджений ОСОБА_3 написав розписку в якій власноруч зазначив про ознайомлення з вказаними вимогами та кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного покарання.

Незважаючи на це, засуджений ОСОБА_3 переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання вироку суду, з метою ухилення від відбування кримінального покарання, без поважних причин, якими є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють засудженого можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, став свідомо допускати грубі порушення встановленого порядку виконання покарання у виді громадських робіт.

Так 05.10.2015 ОСОБА_3 був направлений для відбування кримінального покарання у виді громадських робіт до КП «Три кринички» та зобов`язаний приступити до відбування покарання починаючи з 06.10.2015р., але незважаючи на вказані обставини, свідомо без поважних на те причин у період: з 23.10.2015. до 03.11.2015р.(включно), з 04.11.2015р. по 10.11.2015р., з 11.11.2015р. по 17.11.2015р., з 19.11.2015р. по 27.11.2015р. допустив прогули шляхом не відвідування місця роботи тривалий час.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 станом на 07.12.2015 р. з призначеного покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт відпрацював лише 52 (п`ятдесят дві) годин.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.2 ст.389 КК України , за ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази, дослідження яких проводилось судом з дотриманням положень ст. 22 КПК України відповідно до якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, а також положень ст. 23 КПК України.

А саме , на підставі положень ч.1,3 ст.349 КПК України, судом було визнано судом доцільним дослідження наступних доказів :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив , що йому після призначення покарання за вироком суду від 20 травня 2015 року у вигляді 200 годин громадських робіт було роз`яснено умови та порядок відбування покарання у виді громадських робіт інспектором Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області . Після чого направлено для відбування до КП «Три кринички» з зобов`язанням приступити до відбування покарання починаючи з 06.10.2015. Однак так як та той час він працював на іншій роботі і побоюючись втратити роботу вирішив не відбувати громадські роботи . Хоча реально розумів що він ухиляється від виконання вироку суду.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються щире каяття .

Обставин які обтяжують покарання судом не встановлено .

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченого який характеризується посередньо за місцем проживання відповідно до наданої характеристики , те що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також судом враховується його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту в межах мінімальної санкції передбаченої ч.2 ст. 389 КК України з частковим приєднанням з урахуванням п.4 ч.1 ст. 72 КК України не відбутої частини покарання за попереднім вироком від 20.05.2015 ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона яким було визнано винуватим та призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт з яких ним не відбуто 148 годин , з розрахунку де одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт що дорівнює 18.5 днів.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст. 389 КК України у вигляді одного місяця арешту.

На підставі ст. 71 КК України , з урахуванням п.4 ч.1 ст. 72 КК України призначити покарання за сукупністю вироків , частково приєднавши до призначеного судом покарання, покарання за вироком від 20.05.2015 ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт з урахуванням відбутих 52 годин , з розрахунку : де одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт , що дорівнює 18.5 днів , остаточно призначити покарання у вигляді одного місяця п`яти ( 5) днів арешту з триманням засудженого в умовах ізоляції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати до набрання вироком законної сили .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1