Справа № 159/450/16-к
Провадження № 1-кп/159/49/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001449 від 22 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колодниця Ковельського району Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості (погашена судимість за вироком Ковельського міськрайонного суду від 21 травня 2012 року, згідно якого обвинуваченого визнано винним за ч.1 ст.185, ст. 277, ч.2 ст. 304 КК України і засуджено на підставі ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
16 листопада 2015 року, в період часу з 04.00 год. по 05.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, подолавши металеву огорожу проник на територію подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму нижньої частини відхідних дверей, проник всередину металевого вагончика, що використовувався у якості підсобного приміщення та знаходився на вказаному подвір`ї, звідки намагався викрасти належний потерпілій ОСОБА_4 мідний дріт вагою 10 кг., вартістю 81 грн. грн.. за 1 кг., однак був поміченим громадянином ОСОБА_6 , який охороняв майно, розташоване на території подвір`я. Усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були виявлені громадянином ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, відкрито викрав мідний дріт вагою 10 кг., перекинувши його через металеву огорожу подвір`я, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 810 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними з проникнення у сховище, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 186 КК України.
Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому розкаявся і прохає суворо не карати. Показав, що певний час працював підсобним робітником в господарстві потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 . За відсутності постійної роботи, маючи потребу в грошах, вирішив вчинити крадіжку мідного дроту з приміщення вагончика, розташованого на огородженому подвір`ї по АДРЕСА_2 . Знав, що вказану територію охороняє ОСОБА_7 . Для реалізації задуманого приїхав до м. Ковеля. Близько 04.00 години 16 листопада 2015 року він переліз через металеву огорожу на територію земельної ділянки, де розташовані підсобні приміщення, належні потерпілій, та віджавши вхідні двері проник до вагончика, де, як він знав, зберігається дріт. Коли виносив викрадений дріт з вагончика, був помічений ОСОБА_8 , який наказав йому повернути дріт назад до вагончика. Усвідомлюючи, що його викрито, він проігнорував вимогу ОСОБА_9 повернути дріт, перекинув дріт через огорожу подвір`я, сам переліз через огорожу та втік. Того ж дня продав викрадений дріт.
Крім повного визнання винуватості у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доводиться показаннями потерпілої, письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Будучи допитаною у ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 показала, що по АДРЕСА_2 розташоване домоволодіння, належне її свекрусі, ОСОБА_10 . На вказаній земельній ділянці також розташовано два металеві вагончики, які використовуються нею та її чоловіком у господарських цілях, у тому числі для зберігання будівельних матеріалів, металобрухту, тощо. Земельна ділянка огороджена металевою огорожею. Певний час, за рекомендацією церкви, у веденні господарства, проведенні зварювальних робіт, їм допомагав ОСОБА_5 , який за час роботи зарекомендував себе як гарний спеціаліст та працівник. Вранці 16 листопада 2015 року до неї зателефонував ОСОБА_6 , який вночі охороняв майно, що знаходиться на земельній ділянці, де розташовані господарські споруди і повідомив, що ОСОБА_5 викрав мідний дріт, який зберігався у будівельному вагончику. Зі слів ОСОБА_6 дізналась про те, що останній намагався завадити обвинуваченому вчинити крадіжку, однак той проігнорував вимоги ОСОБА_6 припинити незаконні дії і відкрито викрав належне їй майно. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Вартість викраденого дроту оцінює в 1000 грн.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2015 року, згідно якого об`єктом огляду є огороджена земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2 , з розташованим на ній підсобним приміщенням (а.с.36-40); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 січня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 , у присутності понятих, упізнав серед пред`явлених для впізнання осіб обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка збула йому 10 кг. мідного дроту. (а.с.49-50); протоколом проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , який у ході слідчого експерименту відтворив обставини, за яких відкрито викрав мідний дріт з приміщення вагончика, розташованого на території земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 . (а.с.54-58).
Суд повно, усестороннє, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази дійшов висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаними з проникнення у сховище, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 186 КК України.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також особу винного у їх сукупності, а саме тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , позитивну характеристику обвинуваченого з місця проживання, наявність на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей та дружини інваліда.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає.

За наведених обставин, а також враховуючи вартість викраденого майна, те, що злочин не потягнув для потерпілої тяжких наслідків, позицію потерпілої у даному кримінальному провадженні, яка прохає не позбавляти обвинуваченого волі, враховуючи співмірність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення покаранню, передбаченому санкцією закону за яким обвинувачений притягується до відповідальності, можливість настання негативних наслідків для неповнолітніх дітей обвинуваченого, мати яких є інвалідом П групи, що буде не виправданим у демократичному суспільстві, суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для заміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373-375 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки (чотири роки) .

На підставі ст. 75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1