Справа №: 398/2300/16-к
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, військовозобов`язаний, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, 08.06.2016 р. близько 16 год. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей, а саме, знімаючи незачинений навісний металевий замок зі скоб, проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 «а» від 17.06.2016 року вартість велосипеда з урахуванням зносу складає 975 гривень 00 копійок. Після чого продовжуючи свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом підбору ключів, відчинив вхідні двері до жилого будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник до середини будинку, де з приміщення спальні таємно викрав:
-столовий набір з мельхіорових приборів, що складається з ложок столових, ложок чайних, виделок, ножів на 12 персон (48 предметів), який зберігався у заводській коробці, придбаний у1994 році, вартість якого з урахуванням зносу згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 15.06.2016 року складає 13425 гривень 20 копійок.
-комплекти постільної білизни з льону, у кількості 5 штук, однотонні, білого кольору, придбані у 1994 році, які на момент крадіжки знаходилися в опечатаному стані в
поліетиленових упаковках, загальна вартість яких з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 15.06.2016 року, складає 6435 гривень 00 копійок;
- спирт харчовий 96 % у кількості 5 літрів, придбаний у 1996 році, що зберігався у металевій каністрі, вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 15.06.2016 року, складає 775 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_6 , 1974 року народження.
Всього ОСОБА_5 викрав майна належного ОСОБА_6 на загальну суму 21610 гривень 20 копійок. З викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 КК України.

Крім цього, 10.06.2016 року близько 18 години ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення металевого прибою вхідних дверей, проник до приміщення сараю, де вчинив незакінчений замах на таємне викрадення наступного майна:
-домкрату, придбаного у 1986 році, вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 15.06.2016 року, складає 99 гривень 50 копійок;
-мідного кабелю в гумовій обмотці, довжиною 14,5 метрів, чорного кольору, придбаного у 2006 році, вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 15.06.2016 року складає 72 гривні 50 копійок;
- балонного ключа, придбаного у 2006 році, вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 15.06.2016 року складає 70 гривень 50 копійок.
*»
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до навісу, що розташований між господарчими будівлями на території двору вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення велосипеду, марки «Салют», синього кольору, придбаного у 1986 році, вартість якого з урахуванням зносу відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1285 від 15.06.2016 р складає 650 гривень 00 копійок, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений на місці злочину власницею майна - ОСОБА_6 .
Всього, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти майна, належного ОСОБА_6 , на загальну суму 892 гривні 50 копійок чим спричинив власниці ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.
За вказаним фактом 10.06.2016 року було розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 , ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Так як підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від досудового слідства, то ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 13.07.2016 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.08.2016 року о 16 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі даної ухвали .

25.06.2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке було 12.07.2016 року вручено брату підозрюваного - ОСОБА_7

13.08.2016 р. повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_5 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_6 , протоколами впізнання осіб за фотознімками, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками судово- товарознавчої експертизи.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не можуть забезпечити покладених на підозрюваного обов`язків.

Заслухавши підозрюваного, який заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3до 6 років, і доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює , не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, не має постійного місця проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за вчинення яких відповідно до чинного законодавства передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, ухилився від досудового слідства.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Серйозність висунутої підозри, що свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_5 як особи та тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення , яке йому інкримінується, дає підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, , а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в 27560 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16год. 13 серпня 2016 року до 16 год. 11 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят ) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м.Олександрії Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя