Провадження №1-кп/127/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006662 від 05.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з мотивів того, що не відпали ризики для кримінального провадження, а також можливість того, що обвинувачений будучи на волі не буде уникати суду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу з підстав не наведеності ризиків для кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 обраний ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року під час досудового розслідування, у виді тримання під вартою, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий за злочини проти власності, в період іспитового строку вчинив новий злочин, тобто належних висновку для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Суд, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, будучи на волі не буде переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, а тому переконується в доцільності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194,196,331, 370, 372, 376 КПК України, ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 року у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 13 липня 2016 року до 10 вересня 2016 року.
Копію ухвали після проголошення вручити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: