Справа № 204/5506/16-к
Провадження № 1-кс/204/839/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження за № 0002114 від 26.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження № 0002114.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судимим 01.03.2016 року Межівським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в липні 2016 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , 25.07.2016 року приблизно о 15.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, знаходячись біля території складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину ОСОБА_6 переліз через бетонний паркан який огороджував територію складських приміщень та інших нерухомих об`єктів розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , від сторонніх осіб, тим самим незаконно проник у сховище, де побачив металевий лист розмірами 40х150 см. товщиною 10 мм., металеву конструкцію прямокутної форми розмірами 600х300 мм., шість стійок від паркану довжиною по 4 метра кожна, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину ОСОБА_6 діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, погоджено в групі осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, того ж дня, тобто 25.07.2016 року в період часу з 15.00 години до 18.30 години, таємно викрали чуже майно яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: металевий лист розмірами 40х150 см. товщиною 10 мм., який не представляє для потерпілого матеріальної цінності; металеву конструкцію прямокутної форми розмірами 600х300 мм., який не представляє для потерпілого матеріальної цінності; стійку від паркану довжиною 4 метра у кількості 6 штук, вартістю 141,67 гривень за 1 штуку, а всього на загальну суму 850,02 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не встиг розпорядитися двома стійками від паркану, оскільки був помічений на місці іншою особою ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з співучасником злочину ОСОБА_6 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як не зміг отримати частину викраденого майна в фактичне користування та можливість розпорядитися ним на власний розсуд, оскільки був помічений на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 .
26.07.2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 05.10.2011 року до 04.09.2013 року, перебував на обліку у лікаря психіатра в Комунальному Закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради, за адресою: АДРЕСА_2 , з діагнозом: органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії. Знятий з обліку в зв`язку з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі викладеного, в ході проведення досудового розслідування виникає необхідність у призначенні та проведенні судово-психіатричної експертизи з метою встановлення чи може підозрюваний ОСОБА_6 , нести відповідальність за вчинений злочини.
Для проведення судово-психіатричної експертизи у розпорядження експертів необхідно надати історію хвороби підозрюваного ОСОБА_6 , в якій фіксувалися відомості про стан здоров`я та курс лікування підозрюваного. Вказані відомості віднесені до відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю.
Історія хвороби знаходяться у медичному закладі, в даному конкретному випадку у Комунальному Закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради, за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з того, що історія хвороби підозрюваного ОСОБА_6 , в якій відображено відомості про стан здоров`я та курс лікування останнього, тобто відомості, які відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 УПК України, відносяться до відомостей, які можуть становити лікарську таємницю, необхідна для обов`язкового проведення судово-психіатричної експертизи, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Представник Комунального Закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
У зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Згідно матеріалів, доданих до клопотання, слідчим доведено обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, а саме те, що документи, щодо яких слідчий ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні Комунального Закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради, а також мають суттєве значення для призначення та проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В судовому засіданні слідчим доведено, що іншими способами визначити психічний стан підозрюваного, не виявляється можливим. Тому приходжу до переконання щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищевказаних документів з можливістю їх вилучення, оскільки вони необхідні для проведення психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що інформація, яка знаходиться у Комунальному Закладі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, п.2 ч.1 ст.162, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження за № 0002114 від 26.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у приміщенні Комунального Закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: історію хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає чинності негайно.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1