overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/235/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.286, ст.69 КК України до штрафу в сумі 510 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2014 року, щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 07 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом
Суддя :(підпис) ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/773/2014 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ст. 86 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 29 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у скарзі не зазначено у чому полягає незаконність судового рішення, і відсутні доводи на обґрунтування його незаконності.

Перевіривши матеріали провадження вважаю, що апеляцію необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_3 з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2014 року апеляція обвинуваченого ОСОБА_3 була залишена без руху, апелянту було запропоновано у десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги. Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 кримінального процесуального кодексу України, апеляційна скарга повертається апелянту, якщо не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/3689/16-к
Провадження № 1-в/740/210/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про уточнення прізвища засудженого за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2016 року,

встановила:

Начальник Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про уточнення прізвища засудженого, зазначаючи, що 05.10.2016 року до Ніжинського міськрайонного відділу КВІ для виконання по територіальності надійшла особова справа відносно ОСОБА_3 з Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, протее, згідно вироку Корюківського районного суду та копії довідки про звільнення прізвище ОСОБА_3 згідно ксерокопії паспорту громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданого УВС Іскитимського району Новосибірської області 20.05.2005 року, яку надав засуджений, його прізвище вказано як ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а відповідно до ст.379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження або іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин клопотання необхідно повернути до Ніжинського міськрайонного відділу КВІ для направлення до належного суду, який ухвалив вирок від 17 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про уточнення прізвища засудженого повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1197/16-к
Номер провадження 1-кп/736/128/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1198/16-к
УХВАЛА
про привід
21 вересня 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 21 вересня 2016 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання був належним чином повідомлений повісткою про виклик до суду.
Крім того, ухвала про привід обвинуваченого від 31.08.2016 року Ужгородським відділом поліції не виконаний, про причини невиконання суд не повідомлений.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати повторно привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 на підготовче судове засідання також не з`явився.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 12 жовтня 2016 року на 14:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/931/15-к
Провадження № 1-в/451/87/16
УХВАЛА
іменем України
19 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання в.о. начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року в.о. начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням, відповідно до вимог якого просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу представника ініціатора зверненого подання та думку ОСОБА_5 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Радехівського районного суду Львівської області від 16.09.2015 року була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначено їй узгоджене угодою від 27.07.2015 року про визнання винуватості покарання у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на неї обов`язків не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання (а.о.с.2-3).

Із Довідки-інформації Радехівської міської ради від 08.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.о.с.48).

На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.

На протязі іспитового строку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.о.с.50) і виконувала покладені на неї судом обов`язки.

Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженої ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 від призначеного покарання слід звільнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 645/5752/15-к
Провадження № 1-кп/645/118/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 645/5752/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_4 на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням керівника апарату суду за №248 від 17.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , яку одержано суддею 18.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження №645/5752/16-к (Пр. №1-кп/645/118/16) до свого провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд кримінального провадження призначити в судове засідання, яке відбудеться 27 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/8618/16-к
н/п 1-кс/640/8045/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.05.2016 до ЧЧ Київського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те що з адреси: АДРЕСА_2 був викрадений його автомобіль «LEXUS GS 350» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова- НОМЕР_2 , 2013 року випуску білого кольору, який він залишив 24.05.2016 о 23.00 год. в результаті чого була спричинена велика матеріальна шкода.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.11.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала
18 жовтня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002418,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення вказаних недоліків,касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання ухвали ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, проте недоліків касаційної скарги не усунув.

Посилаючись на незаконність судових рішень, ОСОБА_4 обґрунтовує свої доводи порушенням норм кримінального процесуального закону, проте не зазначає в чому саме полягає істотність цих порушень з огляду на положення ст. 412 КПК, які були б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Крім того, у касаційній скарзі засуджений вказує на неповноту судового розгляду, що згідно вимог статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження№ 1-кп/127/1333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 29.09.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження, щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 369/9513/16-к
Провадження № 1-кс/369/2115/16
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про примусовий привід свідків у кримінальному провадженні № 0000967 від 15.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст.слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про примусовий привід свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000967 від 15.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. ст.358 КК України, мотивуючи тим що з метою виклику вказаних свідків на 15.07.2016 року було направлено повістку за вих. № 15853 від 11.07.2016 року, на допит свідки не з`явилися; в подальшому було надане доручення до ВКР Києво-Святошинського ВП щодо вручення посадовим особам Ірпінського РП ПАТ «Київоблгаз» повістки № 16545 від 18.07.2016 року про виклик в якості свідків працівників вказаного підприємства ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 22.07.2016 року, згідно рапорту оперуповноваженого посадові особи відмовились від отримання повістки; 07.09.2016 року замовним листом було направлено повістку про виклик ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на допит в якості свідків на 20.09.2016 року, на допит останні не з`явились. Проведені заходи не дали можливості провести заплановані слідчі дії, без допиту вказаних свідків неможливо встановити обставини даного кримінального провадження, у зв`язку з чим ст. слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши ст. слідчого, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить доказів, що зазначені особи були викликані в порядку, передбаченому ст.135КПК України, та не з`явилися без поважних причин, тобто відсутні підтвердження отримання ними повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135,140,142 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ст. слідчому Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000967 від 15.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1