Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000003 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, головного інженера філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
з участю прокурора Бернадської- ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року ОСОБА_6 виправдано у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини.
Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000003 від 30 липня 2013 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України за наступних обставин.

_____________________________________________________________________________

Справа № 11 кп/787/460/2016 Головуючий у І-й інстанції : ОСОБА_9 Категорія : ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України Доповідач : ОСОБА_1 .

Так, наказами від 05.12.2013 р. №100-вк у період з 06.12.2012 по 07.12.2012 р., від 17.12.2012 р. №72-к - у період з 12.12.2012 по 28.12.2012 року, від 15.01.2013 року №1-к-у період з 15.01.2013 року по 18.02.2013 р. ОСОБА_6 , як головний інженер вказаної філії, виконував обов`язки начальника цього підприємства.
Згідно функціональних повноважень керівництва філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», яка затверджена наказом виконувача обов`язків начальника даної філії 01.12.2011 на ОСОБА_6 у вищевказаний період покладалось організація та координація роботи апарату, управління, всіх підрозділів, що входять до складу філії; перспективних та поточних напрямків ефективного використання коштів, що надходять на фінансування будівництва, ремонтів та утримання автомобільних доріг, інших видів діяльності філії.
Відповідно до вищевказаного документу на головного інженера філії ОСОБА_6 покладено організація та здійснення контролю виконанням річних планів утримання та ремонтів автомобільних доріг і розвиток дорожнього сервісу, правильності визнання вартості та розрахунку на поточний ремонт доріг; організація та здійснення технічного нагляду за станом автомобільних доріг та споруд на них; підтримання належного рівня експлуатаційного утримання доріг та споруд на них.
Філією «Дубенська ДЕД» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» укладено 24 договори на виконання робіт з експлуатаційного утримання в чистоті сільських доріг (розгортання доріг від снігових заметів) з органами місцевого самоврядування - сільськими радами Дубенського району на загальну суму 457209,00 грн., а саме: договір від 14.12.2012 за № 22-12-12 з Повчанською сільською радою на загальну суму 9989,00 грн.; договір без дати за № 29-12-12 з Тараканівською сільською радою на загальну суму 115278, 83 грн.; договір без дати за № 14-12-12 з Варковецькою сільською радою, на загальну суму 6000,00 грн.; договір від 11.12.2012 за № 23-12-12 з Сатиївською сільською радою на загальну суму 6000,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 23-12-12 з Сатиївською сільською радою на загальну суму 26980, 00 грн.; договір від 18.12.2012 за № 31-12-12 з Привільненською сільською радою на загальну суму 6030,00 грн.; договір без дати за № 30-12-12 з Птицькою сільською радою на загальну суму 15221,00 грн.; договір від 10.12.2012 за № 11-12-12 з Берегівською сільською радою на загальну суму 8000,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 15-12-12 з Гірницькою сільською радою на загальну суму 7412,80 грн.; договір від 10.12.2012 за № 19-12-12 з Озерянскою сільською радою, на загальну суму 892,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 20-12-12 з Семидубською сільською радою на загальну суму 34466,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 10-12-12 з Вербською сільською радою на загальну суму 5286,00 грн.; договір без дати за № 33-12-12 з Рачинською сільською радою на загальну суму 17000,00 грн.; договір від 10.12.2012 за № 24-12-12 з Майданською сільською радою на загальну суму 7766,00 грн.; договір від 10.12.2012 за № 12-12-12 з Княгининською сільською радою на загальну суму 10000,00 грн.; договір від 14.12.2012 за № 13-12-12 з Плосківською сільською радою на загальну суму 42782,00 грн.; договір без дати за № 25-12-12 з Соснівською сільською радою на загальну суму 1220,00 грн.; договір без дати за № 26-12-12 з Мильчанською сільською радою на загальну суму 13872,00 грн.; договір без дати за № 32-12-12 з Стовпецькою сільською радою на загальну суму 5100,00 грн.; договір без дати за № 16-12-12 з Мирогощанською сільською радою на загальну суму 2012,40 грн.; договір від 15.12.2012 за № 18-12-12 з Малосадівською сільською радою на загальну суму 42626, 00 грн.; договір від 14.12.2012 № 28-12-12 з Молодавською сільською радою на загальну суму 1180,00 грн.; договір від 17.12.2012 за № 21-12-12 з Смизькою сільською радою на загальну суму 14998,00 грн.; договір від 17.12.2012 за № 18-12-12 з Іванівською сільською радою на загальну суму 15000,00 грн.
Відповідно до п.1.3 умов вищевказаних договорів, які ідентичні за своїм змістом, замовник приймає будівельно монтажні роботи по акту форми КБ-2в та довідці форми КБ -3 та оплачує їх вартість.
Згідно п.3.1 вказаних договорів визначено, що строк виконання робіт обраховується з моменту їх укладення до закінчення 2012 року.
Пунктом 4.1 договорів передбачено, що замовник може здійснювати попередню оплату робіт у розмірі, який не перевищує 30% вартості експлуатаційного утримання для придбання матеріалів на виконання робіт.
Пунктом 4.2 укладених договорів визначено, що надання актів виконаних робіт замовнику здійснюється підрядником станом на 25 число місяця, не пізніше як за два останні робочі дні звітного місяця.
Одночасно, п. 4.3 визначено, що розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, після їх підписання.
Після укладення даних договорів у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які мали надійти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «УкрСиббанк» та обернути на користь філії.
ОСОБА_6 у порушення п.3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва» Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, ч.1 ст.3, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» дав вказівку працівникам інженерно технічного відділу філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» оформити наступні офіційні документи: акт форми КБ 2в від 14.12.2012 №1 на суму 2012,40 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 16-12-12, який укладений з Мирогощанською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 42182.00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 13-12-12, укладеному Плосківською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 9989,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 22-12-12, який укладений з Повчанською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 1220,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 25-12-12, який укладений з Соснівською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 6061,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 12-12-12, який укладений з Княгининською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 14998,00 грн. за договором від 17.12.2012 № 21-12-12 з Смизькою сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 892,60 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 19-12-12, який укладений з Озерянскою сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 6000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 11.12.2012 № 23-12-12, який укладений з Сатиївською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року на суму 7765,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 24-12-12, який укладений з Майданською сільською радою; акт форми КБ 2в від 14.12.2012 року № 12 на суму 5100,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати № 32-12-12, який укладений з Стовпецькою сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 12 на суму 8000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 10.12.2012 № 11-12-11, який укладений з Берегівською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 1680,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 28-12-12, який укладений з Молодавською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 15000,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 17.12.2012 за № 18-12-12, який укладений з Іванівською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 1 на суму 13872,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором без дати за № 26-12-12, який укладений з Мильчанською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року №2 на суму 7401,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 № 15-12-12, який укладений Гірницькою сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 20 на суму 42626,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 15.12.2012 за № 18-12-12 з Малосадівською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 20 на суму 32466,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 14.12.2012 за № 20-12-12 з Семидубською сільською радою; акт форми КБ 2в за грудень 2012 року № 31 на суму 6030,00 грн. та довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 за грудень 2012 року на вищевказану суму за договором від 18.12.2012 № 31-12-12, який укладений з Привільненською сільською радою.
ОСОБА_6 , будучи наділеним організаційно правовими та адміністративно господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третьої особи філії «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор», перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою м. Дубно, вул. Львівська, 51 протягом грудня 2012 року видав вищевказані документи, ствердив їх своїм підписом та передав до органів місцевого самоврядування, з якими укладені відповідні договори, для здійснення оплати, достовірно знаючи, що вищевказані роботи, окрім території Привільненської сільської ради за договором субпідряду від 04.12.2012 № 4/1-3 з ПП «САМ ЛЕВ» на суму 5025,00 грн., підприємством не виконувались.
У подальшому, виконуючи зобов`язання за укладеними договорами, органами місцевого самоврядування Дубенського району згідно вищевказаних актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ 2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ 3 проведено оплату філії «Дубенська ДЕД» в наступних сумах на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк»: Мирогощанська сільська рада платіжним дорученням №14 від 17.12.2012 на суму 2012,40 грн.; Плосківська сільська рада платіжним дорученням №3 від 14.12.2012 на суму 42182,00 грн.; Повчанською сільською радою платіжним дорученням №1 від 17.12.2012 на суму 9989,00; Соснівською сільською радою платіжним дорученням №1 від 17.12.2012 на суму 1220,00 грн.; Княгининською сільською радою платіжним дорученням № 9 від 19.12.2012 на суму 6061,00 грн.; Смизькою сільською радою платіжним дорученням №3 від 20.12.2012 на суму 14998,00 грн.; Озерянською сільською радою платіжним дорученням №6 від 14.12.2012 на суму 892, 60 грн.; Сатиївською сільською радою платіжним дорученням № 1 від 17.12.2012 на суму 6000,00 грн.; Майданською сільською радою платіжним дорученням №2 від 24.12.2012 на суму 7765,00 грн.; Стовпецькою сільською радою платіжним дорученням № 3 від 14.12.2012 на суму 5100, 00 грн.; Берегівською сільською радою платіжним дорученням №3 від 14.12.2012 на суму 8000,00 грн.; Молодавською сільською радою платіжним дорученням №2 від 19.12.2012 на суму 1680,00 грн.; Іваннівською сільською радою платіжним дорученням №7 від 18.12.2012 на суму 15000,00 грн.; Мильчанською сільською радою платіжним дорученням №3 від 17.12.2012 на суму 13872, 00 грн.; Гірницькою сільською радою платіжним дорученням №5 від 18.12.2012 на суму 7401,00 грн.; Малосадівською сільською радою платіжним дорученням №15 від 17.12.2012 на суму 42626, 00 грн.; Семидубською сільською радою платіжним дорученням №2 від 14.12.2012 на суму 32466, 00 грн.; Привільненською сільською радою платіжним дорученням №43 від 21.12.2012 на суму 6030,00 грн., Рачинською сільською радою перераховано грошові кошти на вищевказаний розрахунковий рахунок філії «Дубенської ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» в сумі 17000,00 грн. без складання акту форми КБ 2 та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.
Отримані грошові кошти філією «Дубенська ДЕД» ДП «Рівненський облавтодор» за вказівкою ОСОБА_6 використано на здійснення фінансово господарської діяльності, в тому числі придбання паливно мастильних матеріалів, оплату товарно матеріальних цінностей (придбання щебеню), виплату заробітної плати, придбання банкової продукції, а також оплату комунальних послуг.
Діями ОСОБА_6 завдано шкоди державним інтересам в особі органів місцевого самоврядування Дубенського району на суму 222 414,61 грн., що більше ніж двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
За таких обставин досудове слідство вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями вчинив злочини , передбачені ч.4 ст. 191 КК України , як заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та ч.2 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
В поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Рівненської області ОСОБА_5 вважає вирок суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження . В обґрунтування своїх вимог прокурор покликається на те, що судом першої інстанції наведені у вироку докази не були ретельно перевірені, зіставлені та належно оцінені у їх сукупності, зокрема, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження з наступних підстав: суд не взяв до уваги докази винуватості ОСОБА_6 , а саме посадову інструкцію начальника «Дубенської ДЕД», посадову інструкцію головного інженера «Дубенської ДЕД», фінансово-господарські документи на виконання робіт з експлуатаційного утримання в чистоті сільських доріг сільських рад Дубенського району, інформацію щодо очищення доріг, інформацію щодо здійснення видатків розпорядниками коштів місцевих бюджетів на очищення доріг від снігу протягом грудня 2012 року, положення філії «Дубенської ДЕД», інформацію про рух коштів на рахунки філії «Дубенська ДЕД», актам позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Рівненський облавтодор» в частині філії «Дубенська ДЕД» від 22.04.2013 за №17-05-06/32 та додатками, протокол огляду документів від 03.06.2013, постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів протоколу огляду журналу до рейсового обстеження водіїв «Дубенської ДЕД» від 17.05.2013, висновок судово-почеркознавчої експертизи від 29.05.2013, протокол вилучення документів від 14.05.2013 з додатками, протокол вилучення документів від 15.05.2013, 17.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013, 24.05.2013 р.р. з додатками, акт приймання виконаних робіт за грудень 2012 р., протокол огляду документів від 29.05.2013 року, постанову про визнання речових доказів від 29.05.2013 року. Вказує , що висновок суду про не прийняття до уваги висновку судово-почеркознавчої експертизи від 29.05.2013 року суперечить наявним у кримінальному провадженні даним. Крім того, вирок суду не містить мотивованого висновку щодо критичного ставлення до показань експерта ОСОБА_10 , даних ним у судовому засіданні. Просить суд скасувати виправдувальний вирок та постановити новий вирок, згідно якого ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та призначити за ч.4 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки; за ч.2 ст.366 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки та штрафом 450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з обмеженням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки та штрафом 450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6750 грн. та при апеляційному розгляді повторно дослідити докази по справі, оскільки на його думку висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами , дослідженими під час судового розгляду.
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_11 , яка просить вирок скасувати, ухвалити новий, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просять вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.п. 22, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" № 5 від 29.06.90 року ( із наступними змінами) - у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду; результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину.

Резолютивна частина виправдувального вироку повинна містити рішення суду про визнання підсудного невинним у вчиненні злочину, передбаченого статтею (пунктом, частиною статті) кримінального закону, за якою його було віддано до суду , із зазначенням передбаченої законом підстави виправдання.

Судом першої інстанції зазначених вимог ст.370, ч.1 ст.373 , п.1 ч.2 ст.374 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України не дотримано.
Так , у вироку суду зазначено підставу для виправдання ОСОБА_6 недоведеність його вини у вчиненні злочинів , передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Частиною 1 статті 373 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення виправдувального вироку.
Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі , якщо не доведено, що:1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Однак , в порушення зазначених вимог закону, мотивувальна та резолютивна частини вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року містить не передбачену ч.1 ст.373 КПК України підставу для виправдання ОСОБА_6 ..
Також , в порушення вимог ст.370, п.1 ч.2 ст.374 КПК України, мотивувальна частина вироку не містить аналізу доказів у кримінальному провадженні , суд першої інстанції лише перерахував ті докази, які були досліджені в судовому засіданні, не вдаючись до аналізу фактичних даних, які в них містяться, та не вказавши, які з них стверджують чи спростовують кожну обставину обвинувачення.
Крім того , виправдовуючи ОСОБА_6 , суд першої інстанції , у вироку зазначив , що не приймає до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи від 29 травня 2013 року та критично ставиться до показів наданих в судовому засіданні експертом ОСОБА_10 ..
Однак , як вбачається з вироку суду , він не містить вмотивованого висновку щодо причин критичного ставлення суду першої інстанції до показань експерта ОСОБА_10 , який перед дачею висновку був попереджений за давання завідомо неправдивого висновку експерта.
В матеріалах кримінального провадження наявні висновок судової почеркознавчої експертизи від 29 травня 2013 року та висновок повторної судової почеркознавчої експертизи від 15 червня 2015 року за № 288, які суперечать один одному.
В такому випадку, за наявності двох висновків експерта, які суперечать один одному, без вмотивованого висновку про не взяття до уваги показань експерта ОСОБА_10 , суд першої інстанції зобов`язаний був виконати вимоги ст.332 КПК України, а саме призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.
Тому , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону , тобто такі порушення вимог кримінального процесуального закону , які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і які є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

За таких обставин , вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року є незаконним, ухваленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді кримінального провадження необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників кримінального провадження ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3