УХВАЛА
02 вересня 2016 року Справа №293/819/16-к
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 від 23.08.16 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 09.08.16 ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України, ОСОБА_6 , який, будучи допитаним слідчим, який проводить досудове слідство у справі про побиття скаржника, дав неправдиві покази з приводу свого місця проживання, а також з приводу того, чи являється він керівником свідка ОСОБА_7 . Зазначив, що покази свідка ОСОБА_6 спростовуються довідкою Оліївської сільської ради Житомирського району та показами інших свідків.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що досудовим слідством рішення в справі про його побиття не прийняте. Правильність чи неправильність тих чи інших показань ОСОБА_6 не встановлена, оскільки і не встановлена їх завідомість. Скаржник просив зобов`язати керівника слідчого відділу Черняхівського ВП внести відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, пояснила, що обставини, викладені скаржником у скарзі, не можуть бути внесені до ЄРДР, оскільки в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Слідчий в судовому зсіданні зазначив, що просить суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для її задоволення, в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників провадження за скаргою, оглянувши заяву скаржника від 09.08.2016, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Вважаю, що дії керівника слідчого відділу Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не суперечать вимогам ст. 214 КПК України, оскільки звернення ОСОБА_4 не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінально-карного діяння, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України, а тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 395 303-307, 318, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1