11.07.2016 Справа № 756/967/16-к
№1-кп/756/260/16
№756/967/16-к
11 липня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, такого, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.10.2007 року Ізмаїльським міським судом в Одеській області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік; 01.06.2009 року Ізмаїльським міським судом в Одеській області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки; 23.08.2011 року Ізмаїльським міським судом в Одеській області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 23.01.2014 року звільнений по відбуттю покарання; 04.12.2015 Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 січня 2106 року.
У підготовче судове засідання, яке було призначено на 11 год. 30 хв. 27 січня 2016 року, про що було повідомлено обвинуваченого та потерпілу за адресами, вказаними в обвинувальному висновку, останні не з`явилися без повідомлення про причини свого не прибуття. На цій підставі, а також в зв`язку з розглядом іншого провадження, підготовче судове засідання було відкладене на 16 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року, про що також було повідомлено обвинуваченого та потерпілу.
У дане судове засідання обвинувачений та потерпіла також не прибули, причини своєї неявки не повідомили.
В подальшому з аналогічних причин судове засідання відкладалося на 22.03.2016 р., 21.04.2016 р., 02.06.2016 р., 11.06.2016 р.
Крім того, 21.04.2016 р., 02.06.2016 р. судом було винесено ухвали про привід, однак останні не були виконані.
11.07.2016 р. до суду надійшли заяви потерпілої ОСОБА_5 , в яких остання заявила клопотання про відмову від підтримання державного обвинувачення, просила закрити в зв`язку з цим кримінальне провадження у відношенні громадянина ОСОБА_6 , а також просила розглянути дане питання без її участі.
Враховуючи вказані обставини, державний обвинувач заявлене клопотання підтримав, не заперечував проти закриття даного провадження у зв`язку із фактичною відмовою потерпілої від обвинувачення, яке здійснюється у формі приватного.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки в справі наявні належні докази того, що потерпіла шість раз з невідомих причин (суду не повідомила про них) не прибула в судові засідання, проаналізувавши заявлене потерпілою клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо громадянина ОСОБА_6 - закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з такого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні приватного обвинувачення.
Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо злочину, передбаченого ст. 125 КК України, відноситься до категорій кримінальних проваджень, які здійснюються у формі приватного обвинувачення.
Згідно з імперативними приписами ч. 4 ст. 26, ст. 340 КПК України у їх взаємозв`язку з положеннями ч. ч. 3 та 5 цієї ж статті КПК, повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому порядку, в тому числі був ознайомлений про зміст такого виклику в спосіб, передбачений ст. 135 КПК України (зокрема шляхом направлення судової повістки), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення. При цьому суд враховує і наявність письмового клопотання потерпілої з даного приводу, добровільність якого у суду сумнівів не викликає.
Водночас, в усіх випадках призначених судових засідань потерпіла в судові засідання не з`являлася, будь-яких клопотань про його відкладення не подавала і взагалі не повідомила про причини своєї неявки.
Оцінюючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає наявними правові підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 26, ст. 340 КПК України, відтак для закриття даного провадження з причин відмови потерпілої від обвинувачення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 340, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 6 ст. 340, п. 7 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оболонський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1