Дело № 1521/3230/12
10.01.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области
председательствующий судья Кириченко П.Л. при секретаре Осадченко С.В.,
с участием прокурора Модебадзе А.Т.,законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_1 ОСОБА_2, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3 ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области
ходатайство законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 о допуске к защите подсудимого специалиста в области права
ходатайство специалиста в области права ОСОБА_7 о допуске к защите несовершеннолетнего подсудимого специалиста в области права
по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. ст. 304 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины, суд
03 июля 2012 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.
В ходе судебного следствия от законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 и специалиста в области права ОСОБА_7 поступило ходатайство о допуске последнего в качестве защитника несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 .
Прокурор с данным ходатайством не согласен .
Иные участники процесса не возражают об участие защитника и просят рассмотреть ходатайство согласно действующего законодательства .
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так действительно в ходе судебного следствия защиту несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_9 осуществлял защитник адвокат ОСОБА_7
31 августа 2012 года согласно решения Квалификационнодисциплинарной комиссии адвокатуры Одесской области адвокатская деятельность ОСОБА_7 была прекращена .
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 и непосредственно ОСОБА_10 , считают возможным участие специалиста в области права ОСОБА_7 в качестве защитника в порядке ст. 44 УПК Украины (в ред . 1960 г.), однако данные доводы заявителей являются ошибочными, так как ОСОБА_7 не является близким родственником несовершеннолетнего подсудимого, не осуществляет адвокатскую деятельность, кроме того подсудимый ОСОБА_9 является несовершеннолетним лицом, у которого согласно ст. 45 ч.1 п.1 УПК Украины участия защитника адвоката является обязательным, учитывая вышеизложенное суд приходит в выводу, что ходатайство заявителей является не обоснованным .
С учетом, что подсудимый ОСОБА_1 на момент совершения противоправных действий являлся несовершеннолетним, и в порядке ст. 45 УПК Украины участие защитника является обязательным, суд считает возможным назначить несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_1 защитника адвоката в порядке ст. 47 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 45, 47, 296 УПК Украины,-
В удовлетворении ходатайства законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_6 о допуске к защите подсудимого специалиста в области права отказать
В удовлетворении ходатайства специалиста в области права ОСОБА_7 о допуске к защите несовершеннолетнего подсудимого специалиста в области права отказать.
Назначить несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_1 защитника-адвоката через адвокатское объединения Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя ОСОБА_11