Справа № 638/3100/16-к
Провадження № 1-кс/638/688/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 21.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючий, раніше судимий:
- 15.07.2009 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, 03.02.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 22.08.2014;
- Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців, розлучений, має неповнолітню дитину 2009 року народження, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000301 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Старший слідчий Дзержинського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2016, в період часу з 07.15 год. до 13.00 год., у ОСОБА_5 , який перебував у кімнаті за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку майна із сусідньої кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_5 взяв у себе в кімнаті металеві ножиці, за допомогою яких віджав ригель замку вхідних дверей кімнати ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 проник у зазначену кімнату, звідки таємно викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_6 : грошові кошти у сумі 4000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 20.01.2016 еквівалентно 99377,12 грн., позолочені сережки зі срібла 925 проби, вагою 2 грами, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 встановити не виявилося можливим, вартістю згідно свідчень потерпілої ОСОБА_6 400 грн. 00 коп., позолочений наручний годинник «Заря», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 встановити не виявилося можливим, вартістю, згідно свідчень потерпілої ОСОБА_6 600 грн. 00 коп., книжки та журнал, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, а також викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_7 : ноутбук «Lenovo IdeaPad Z570» серійний номер WB05964220, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 - 7400 грн., акустичну мультимедійну систему «SVEN» модель MS-105 (MS-305), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 - 325 грн., стерео гарнітуру «А4ТЕСН модель HS-7P, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 - 111 грн., дротову комп`ютерну «мишу» «А4ТЕСН» модель N-600X, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 597 від 29.01.2016 - 36 грн. Викравши зазначене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 100377,12 грн., а потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7872 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 30.01.2016.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним.
Слідчий зазначає, що факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення - злочину підтверджується наступними матеріалами провадження: протоколом огляду місця події від 20.01.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 21.01.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи.
На думку слідчого, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України. Скоєння ОСОБА_5 повторно умисного злочину з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий повідомив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними: а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, розлучений, не працює, місця реєстрації не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення корисливих злочинів.
Враховуючи фактичні обставини справи, слідчий вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та дослідивши надані матеріали до клопотання, приходить до висновку про наступне.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ст.194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3)докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справу у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав , про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«26» лютого 2016 р. __________________ ОСОБА_5