overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/358/16-к
У Х В А Л А

іменем України
10 серпня 2016 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2016р. у кримінальному провадженні №0000153 від 11.03.2016р.,

в с т а н о в и в:
Зважаючи на те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-308, 318-380 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2016р. у кримінальному провадженні №0000153 від 11.03.2016р., - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 12 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/973/15-к
Провадження № 1-кп/444/111/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
06 травня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВCТАНОВИВ :
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується за ст. 185 ч. 1 КК України.

Підготовче судове засідання у даній справі було призначено на 06.05.2015 р. однак обвинувачений ОСОБА_4 , участь якого в підготовчому судовому засіданні є обов"язковою до суду не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не подано.

Прокурор просить застосування привід до обвинуваченого.

Суд вислухавши думку прокурора прийшов до переконання, що до обвинуваченого який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, без поважних причин не прибув в судове засідання, слід застосувати привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд має право накласти на такого грошове стягнення та/або застосувати до такого привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 який не прибув в судове засідання не повідомив суд про причини своєї неявки, не представив суду жодних доказів неможливості неприбуття в судове засідання, то суд прийшов до переконання, що такий обвинувачений без поважних причин не прибув в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 139, 325, 327, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Жовківського районного суду м. Жовква вул. Гагаріна 3- обвинуваченого:

ОСОБА_4 , що проживає АДРЕСА_1 на 19.05.2015 р. на 16 год..

Копію ухвали направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/325/13- к
Провадження № 1-кп/444/28/2013
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

з участю сторони обвинувачення ОСОБА_1

сторони захисту ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, клопотання прокурора щодо витребування з архіву Жовківського районного суду Львівської області та долучення з метою дослідження матеріалів кримінальної справи № 1308/3758/2012 провадження № 1/1308/336/2012 відносно ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали, та не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини скласти повний текст ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 376 ч. 2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Бенко М.М. задовольнити.

Витребувати з архіву Жовківського районного суду Львівської області та долучити з метою дослідження у даному кримінальному провадженні - кримінальну справу № 1308/3758/2012 провадження № 1/1308/336/2012 відносно ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 1308/2264/2012
Провадження № 1/444/23/2013
ПОСТАНОВА

судового засідання

17 травня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

з участю прокурора Бенко М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВCТАНОВИВ :

ОСОБА_2 органом досудового слідства звинувачується за ст. 115 ч. 1 КК України, а саме у вчиненні вбивства ОСОБА_3.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового слідства визнані по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 - свідками.

Справа призначалась до слухання неодноразово, востаннє на 17.05.2013 р., однак зазначені вище свідки в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просить доставити свідків приводом, оскільки такі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Підсудний в судовому засіданні погоджується з думкою прокурора та просить доставити свідків приводом.

Адвокат підсудного просить доставити свідків приводом, оскільки такі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно вимог ст. 70 КПК України, коли свідок не зявляється без поважних причин в судове засідання, суд може відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання.

Суд прийшов до переконання, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без поважних причин не прибули в судове засідання, а тому до останніх слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 70 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в Жовківський районний суд Львівської області: м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, в судове засідання на 28 травня 2013 року о 15:00 год.

- свідка ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Жовківського району, Львівської області.

Копію постанови направити прокурору Жовківського району Львівської області - для контролю за виконанням.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області - для виконання та особистого контролю за виконанням.

Суддя Ясиновський Р. Б.
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Копія.
Провадження № 11-сс/792/226/16
Справа № 688/2797/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000306 від 17.06.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 01.08.2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів судової палати, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 01.08.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 16 серпня 2016 року.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4048/16-к
Провадження № 1-кс/591/2170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вважає, що слідчим суддею були порушені вимоги чинного законодавства, так як справа була призначена до судового розгляду, однак засідання не відбулось, розгляд справи перенесено на іншу дату, порушені строки розгляду скарги, та інше.

Представник прокуратури вважає, що підстави, передбачені КПК України для відводу слідчого судді відсутні.

Від особи, якій заявлено відвід даних про те, що вона бажає дати пояснення не надійшло.

Інші особи не з`явились у судове засідання, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, заслухавши представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.

Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді не існують.

Факти оголошення перерви у судовому засіданніабо відкладення розгляду справи, рішення, які не влаштовують учасників процесу не може свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя.
Таким чином, клопотання про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні відводу заявленого слідчому судді ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/363/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/867/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України,
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 01 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4182/16-к Провадження № 1-кс/591/2182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 16.08.2016 року на 14-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1873/16-к
№ 1-кп/207/344/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 11.05.2016 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений обвинувальний акт отримав.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; матеріали провадження долучені до обвинувального акту.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 02 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 1.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 212/3139/16-к
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 11.05.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 11.05.2016 року.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, та захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5252/16-к
Провадження № 1-кс/204/789/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського

ВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Львов, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, з 00 години 10 хвилин 11 серпня 2016 року до 00 годин 10 хвилин 09 жовтня 2016 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 55 120,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень, 00 копійок).

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 55 120,00 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1