АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1902/16 Справа № 183/1778/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.286 КК України до штрафу у розмірі 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, штраф не сплачено,
засудженого за ч.2 ст.263 КК України до двохсот годин громадських робіт.
За апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року.
За участю сторін кримінального провадження:
Прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації скоєного. вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, не застосуванні судом закону, який підлягав застосуванню. Суд не застосував положення ст.71 КК України, не призначив обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, не приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 27 листопада 2014 року.
Просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати, ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді громадських робіт строком на 200 годин.
На підставі ст.71 КК України, з урахуванням вимог ч.3 ст.72 КК України, остаточно призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин та штрафу у розмірі 3400 грн., який виконувати самостійно, в іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що 23 січня 2016 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на продаж мисливського ножа (ведмежого), виготовленого заводським способом, виробництва «ПК МООР», що відноситься до категорії холодної зброї колючо-ріжучої дії, без передбаченого законом дозволу маючи безпосередньо при собі вказаний ніж прибув до центрального ринку, розташованого на площі Перемоги в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де поблизу магазину «Подол» намагався його продати. Однак, в цей же день, близько 10 години 20 хвилин, був помічений співробітниками поліції та в ході огляду місця події вказаний ніж у ОСОБА_6 був вилучений.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду є законним та обгрунтованим з наступних підстав.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, та в апеляційному порядку не оскаржено.

Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.263 КК України є правильними, ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Колегією суддів перевірена обгрунтованість призначеного ОСОБА_6 покарання.

У відповідності до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєний злочин, суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, та, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше судимий.
Обставинами пом`якшуючими покарання суд правильно визнав щире каяття та активне сприяня розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_6 перевіркою матеріалів справи судом не встановлено.
Таким чином суд взяв до уваги всі обставини кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого.
Також суду апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 були надані копії квитанціій про сплату ним штрафу за попереднім вироком в розмірі 3400 грн., а відтак відповідний довід в апеляції прокурора з цього приводу є безпідставним.
Тому, покарання, призначене ОСОБА_6 у виді двохсот годин громадських робіт, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для призначення йому більш суворого покарання з мотивів, зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,404, 405,407,409 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _______________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4