Провадження 1-кс/127/3922/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке у них вилучене в ході проведення огляду місцевості 19.05.2016: у ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «LENOVO» моделі «S898T» з imei НОМЕР_1 з S/N НОМЕР_2 (70) з сім картками «Life» з написом « НОМЕР_3 » та «Київстар» з написом « НОМЕР_4 »; технічний паспорт ВВС НОМЕР_5 на автомобіль марки «SUZUKI» моделі «SWIFT» з державним номерним знаком НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 ; сім картка «Life» з написом « НОМЕР_7 »; рамка до сім картки «Київстар» з написом « НОМЕР_8 »; банківська картка «а-банк» № НОМЕР_9 ; банківська картка «а-банк» № НОМЕР_10 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; банківська картка «а-банк» № НОМЕР_12 ; банківська картка «а-банк» № НОМЕР_13 ; грошові кошти у сумі 500 грн. «ЛИ5020632»; транспортний засіб «SUZUKI SWIFT» з державним номерним знаком НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 з номером кузова « НОМЕР_14 »; у ОСОБА_6 : мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY 3S» з imei « НОМЕР_15 » з сім карткою «LIFE» НОМЕР_16 .
Своє клопотання мотивув наступним: що громадянин України ОСОБА_5 у період з 3 по 5 травня 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_10 , з яким розробили злочинний план з розподілом злочинних ролей та обов`язків для кожного із них, вчинили організацію незаконного переправлення через державний кордон України кількох осіб, а саме: громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та громадянина Російської Федерації ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керівництво такими діями, та сприяння їх вчиненню порадами (консультаціями), вказівками, наданням засобів, з метою отримання грошової винагороди за вказані дії.
При цьому ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну, діяльність діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з яким розробили злочинний план з розподілом злочинних ролей та обов`язків для кожного із них, повторно вчинили з 17 по 19 травня 2016 року організацію незаконного переправлення через державний кордон України кількох осіб, а саме: громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку Російської Федерації ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , її цивільного чоловіка ОСОБА_14 та її доньку ОСОБА_15 , керівництво такими діями, та сприяння їх вчиненню порадами (консультаціями), вказівками, наданням засобів, з метою отримання грошової винагороди за вказані дії.
19 травня 2016 року на підставі ст. 208 КПК України, 2016 ОСОБА_5 затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України.
Цього ж дня, в ході проведення огляду місцевості виявлено та вилучено: у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LENOVO» моделі «S898T» з imei НОМЕР_1 з S/N НОМЕР_2 (70) з сім картками «Life» з написом « НОМЕР_3 » та «Київстар» з написом « НОМЕР_4 »; технічний паспорт ВВС НОМЕР_5 на автомобіль марки «SUZUKI» моделі «SWIFT» з державним номерним знаком НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 ; сім картка «Life» з написом « НОМЕР_7 »; рамка до сім картки «Київстар» з написом « НОМЕР_8 »; банківська картка «а-банк» № НОМЕР_9 ; банківська картка «а-банк» № НОМЕР_10 ;банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; банківська картка «а-банк» № НОМЕР_12 ; банківська картка «а-банк» № НОМЕР_13 ; грошові кошти у сумі 500 грн. «ЛИ5020632»; транспортний засіб «SUZUKI SWIFT» з державним номерним знаком НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 з номером кузова « НОМЕР_14 »; у ОСОБА_6 мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY 3S» з imei « НОМЕР_15 » з сім карткою «LIFE» НОМЕР_16 .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
19.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України, санкція якої передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Тобто, підставою та метою арешту вказаного майна є забезпечення його використання у кримінальному провадженні як речового доказу та можливої конфіскації. Також зазначене майно пристосовано та використовувалося як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди. Вказаним у клопотанні майном володіють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки воно виявлено та вилучено саме у них в ході огляду місцевості 19.05.2016, про що складено відповідний протокол. Також, за даними технічного паспорту НОМЕР_17 автомобіль марки «SUZUKI» моделі «SWIFT» з державним номерним знаком НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_9 , яка відповідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області №8354-03.1-37 від 19.05.2016, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . Це говорить, що фактичним володільцем автомобілю є ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнанні речовими доказами, їх подальшої конфіскації, та, приймаючи до уваги, що вони відповідають критеріям, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, суду пояснив, що оскільки відповідно невжиття з боку органу досудового розслідування заходів щодо збереження вилученого майна можуть призвести до його втрати. Просив задоволити клопотання, оскільки для цього є обґрунтовані підстави. Також звернув увагу на те, що після проведення необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню може відпасти потреба в такому арешті і власник або користувачі зможуть звернутись до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту.
Власник майна ОСОБА_5 та його адвокат щодо клопотання покладаються на розсуд суду, лише в частині накладення арешту на автомобіль та його технічний паспорт заперечували, оскільки це майно ОСОБА_5 не належить, доказів злочину не місмтять.
Власник майна ОСОБА_6 щодо клопотання покладаювся на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Суддя звертає увагу на те, що мобільні телефони, сім карти, банківські картки та грошові кошти можуть бути знаряддям злочину, а відповідно невжиття заходів збереження даних доказів в кримінальному провадженню може потягнути за собою його приховування, зникнення, передачі або відчуження.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на вищевказані речі, оскільки слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено необхідність такого арешту.
Клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб «SUZUKI SWIFT» днз НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_9 з номером кузова « НОМЕР_14 » та на технічний паспорт НОМЕР_17 на вказаний автомобіль не підлягає до задоволення, оскільки автомобіль та технічний паспорт не є предметом вчинення злочину, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України. Крім того, автомобіль та технічний паспорт не визнані речовими доказами по вищевказаній справі, власником яких є ОСОБА_9 , а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171,172,173 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке у них вилучене в ході проведення огляду місцевості 19.05.2016: у ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «LENOVO» моделі «S898T» з imei НОМЕР_1 з S/N НОМЕР_2 (70) з сім картками «Life» з написом « НОМЕР_3 » та «Київстар» з написом « НОМЕР_4 »; сім картка «Life» з написом « НОМЕР_7 »; рамка до сім картки «Київстар» з написом « НОМЕР_8 »; банківська картка «а-банк» № НОМЕР_9 ; банківська картка «а-банк» № НОМЕР_10 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; банківська картка «а-банк» № НОМЕР_12 ; банківська картка «а-банк» № НОМЕР_13 ; грошові кошти у сумі 500 грн. «ЛИ5020632»;
у ОСОБА_6 : мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY 3S» з imei « НОМЕР_15 » з сім карткою «LIFE» НОМЕР_16 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: