Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/3656/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
справа № 554/1905/16-к
1кс/554/5716/2016
м. Полтава 21 липня 2016 року
Слідчий Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
за участю підозрюваного : ОСОБА_4
за участю слідчого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВПГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанння відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демки Драбівського району Черкаської області, українець, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатньо повно викривається в тому, що він, 6 жовтня 2015 року приблизно о 4 год. 50 хв. керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 815 D НОМЕР_1 рухаючись по 352-му км автодороги Київ-Харків на території Полтавського району, порушив вимоги п. 19.3 Правил дорожнього руху, у результаті чого велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Так він, 6 жовтня 2015 року приблизно о 4 год. 50 хв. керуючи автомобілем MERCEDES BENZ 815 D НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Полтави у напрямку м. Харкова по правій смузі у напрямку свого руху. В цей час у зустрічному йому напрямку рухався невстановлений досудовим слідством автомобіль. Попереду автомобіля MERCEDES BENZ 815 D НОМЕР_1 у попутному з ним напрямку по правій стороні проїзної частини дороги рухався велосипедист ОСОБА_7 .
Рухаючись по 352-му км автодороги Київ-Харків водій автомобіля MERCEDES BENZ 815 D НОМЕР_1 ОСОБА_4 , будучи засліпленим світлом фар зустрічного автомобіля, в порушення вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, не зупинився, у результаті чого продовживши рух скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався попереду нього в попутному напрямку.
У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, велосипедист ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 406 від 13.04.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів кісток тазу та поперечного перелому L5 хребця зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми та садна шкіри, кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
За вищевказаних обставин та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 222 від 29.06.2016 року, причиною ДТП та наставших наслідків є недотримання вимог п. 19.3 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля MERCEDES BENZ 815 D НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України та карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підозрюваний.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З метою запобігання переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та профілактичного впливу на нього, необхідно останньому обрати запобіжний захід у особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1)прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м. Полтава, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст. ст.. 176 179, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання старшого слідчого Полтавського РВП Полтавського ВПГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до кабінету № 30 Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області до старшого слідчого Полтавського РВП ОСОБА_6 , за усною або письмовою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1