Справа № 640/3427/16-к
н/п 1-кп/640/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 30.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, провадження підсудне суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, просив здійснити виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання. Також, заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання.
Захисник обвинуваченого не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, однак заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*яку. Зазначав про зменшення існування ризиків, про які зазначає прокурор та відсутність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків. При вирішення даного питання просив врахувати дані по особистості та сімейний стан обвинуваченого. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, інших клопотань не заявив.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно. ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлені.
Суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілий. Також, суд задовольняє клопотання прокурора про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання.
Щодо заявлених клопотань про продовження строку запобіжного заходу та його зміні, суд зазначає наступне.
Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року ОСОБА_4 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2016 року.
При вирішенні клопотань, суд враховує ті обставини, що на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначені під час обрання запобіжного заходу, а тому з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюються, ті обставини, що обвинувачений не має офіційних джерел існування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не надав відомостей про зменшення ризиків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, у зв*язку з чим відхиляє клопотання сторони захисту.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання сторони обвинувачення.
Також, суд, керуючись ч. З ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні при продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.187 КК України, тобто щодо нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України - на 15 березня 2016 р. о 12-00 год., в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 03 травня 2016 року.
Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відхилити.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, а також осіб для допиту як свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1