05.09.2016 Єдиний унікальний № 371/219/16-к
Провадження 1кс/371/124/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миронівка у залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
22 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Миронівського районного суду Київської області із вказаною скаргою, посилаючись на те, що ним була подана заява до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про вчинення злочину ОСОБА_5 , 20 травня 2014 року кримінальне провадження у порядку ст. 218 КПК України було передано до Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області.
Після проведення досудового розслідування слідчим СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 25 вересня 2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Вказану постанову на запит від 28.07.2016 року скаржник отримав лише 12.08.2015 року.
Не погодившись із вказаною постановою, скаржник звернувся із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи її тим, що вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Також вважає, що слідчий СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області не вжив усіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили, а саме: не вжив жодних заходів щодо отримання інформації про місцезнаходження автомобіля марки «Opel», модель «Omega», д/н/з НОМЕР_1 , не прийняв рішення про вилучення вказаного автомобіля у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні; не одержав пояснення від його брата ОСОБА_7 як свідка та особи, що була присутня при передачі автомобіля разом із ОСОБА_5 18 лютого 2015 року, які можуть дати показання про особу, яка вчинила злочин. Вважає кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України неправильною та наполягає, що у діях вказаної особи наявний склад злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
У судове засіданні скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що рішення слідчим прийняте згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Згідно ч. 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ухвалою слідчого судді від 26.08.2016 року скаржнику поновлено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
20 травня 2014 року кримінальне провадження у порядку ст. 218 КПК України було передано до Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області.
Після проведення досудового розслідування заступником начальника СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 26 грудня 2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області вказану постанову було скасовано.
Постановою слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 26.06.2015 року було повторно закрито кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Постановою заступника прокурора Прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_9 від 07.08.2015 року було скасовано постанову слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області від 26.06.2015 року з мотивів неповноти досудового розслідування у справі.
Постановою слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 від 25.09.2015 року було втретє закрито кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Оскільки слідчий СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 не вжив усіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили, а саме: не вжив жодних заходів щодо отримання інформації про місцезнаходження автомобіля марки «Opel», модель «Omega», д/н/з НОМЕР_1 , не прийняв рішення про вилучення вказаного автомобіля у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні; не одержав пояснення від свідків та не перевірив наявності у діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України, слідчий суддя вважає, що вказану постанову винесено з порушенням ст.ст.91- 94 КПК України.
Крім того слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню втретє, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про вчинення будь яких дій щодо з`ясування обставин справи, ухвала суду та постанова прокурора не виконані, після їх постановлення жодних дій не вживалося.
Вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, оскільки з неї вбачається, що винесена вона лише на підставі показань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчим неповно досліджено обставини кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1