overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/3023/16-к
Провадження № 11-сс/782/102/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши 30 березня 2016 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 березня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 157,407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 березня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Луганської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

Повний текст ухвали оголосити 01 квітня 2016 року о 9.45 годині.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
15 липня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.6 ст.28, ч.5 ст.534 КПК України, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в порядку ч.6 ст.28, ч.5 ст.534 КПК України.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 в порядку ч.6 ст.28, ч.5 ст.534 КПК України.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 20.07.2016 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, орган, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/349/2016(м)
264/1073/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року, якою останній замінено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року, якою засудженій ОСОБА_5 замінено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., призначене вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., призначеного вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області, на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 21 липня 2016 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Дата документу 19.07.2016

Справа № 334/4071/16-к
Провадження № 1-кп/334/347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження № 0002503 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, маючому повну середню освіту, не одруженому, не маючому на утримані малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженому
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016р. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002503 відносно ОСОБА_5 ., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

19.07.2016 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, посилаючись на те, що на цей час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться нерозглянуте кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст.32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за …тяжкістю суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.34 ч. 2 КК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд вважає, що для забезпечення законності при розгляді зазначеного кримінального провадження , забезпечення швидкого судового розгляду, доцільним є розгляд усіх обвинувальних актів відносно однієї особи в одному судовому проваджені та необхідно направити справу до апеляційного суду Запорізької області для скерування її для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя де вже розглядається кримінальне провадження відносно тієї самої особи..

На підставі наведеного, керуючись ст.32, 34, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002503 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для спільного розгляду усіх кримінальних проваджень відносно одного обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про підготовче судове засідання

№ 336-3801-16к

пр. 1кп-336-321-2016

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002449 від 30.05.2016 року,

відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив про необхідність здійснення судового виклику до суду обвинуваченого, потерпілої.

Обвинувачений, як і інші учасники провадження, заперечень проти висловленої прокурором позиції не мав, клопотань з інших підстав не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, колегією суддів чи судом присяжних.

Обставин, що виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, не вбачається.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст. ст. 55, 61, 62, 314-316, 392, КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України,

на 26 липня 2016 року 10-00 годині,

яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Дати розпорядження секретарю судового засідання:

- в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, обвинуваченого, потерпілої, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2522/16-к
Провадження №1-кп/442/173/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"21" червня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 02.01.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисник- адвокат ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 21.06.2016 року не з`явилися свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча належним чином були повідомлені про проведення такого, причин своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що свідоки ухиляються від явки до суду, враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає, за змістом ст.327 КПК України до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції, так як їх неявка в судове засідання не дає можливості провести судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу свідків, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Неналежним є виконання приводу шляхом відібрання працівниками поліції від свідка письмового зобов`язання з`явитися до суду, оскільки привід полягає у примусовій доставці особи до місця її виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з вмотивованим письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати привід через органи поліції для доставки в судове засідання на 11 липня 2016 року на 10-00 год., в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду до свідків:

-ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 .

-ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

-ОСОБА_8 , проживаючи в АДРЕСА_3 ,

-ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4459/16-к
Провадження №1-кп/442/271/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"05" липня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001037, від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.07.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на 12 год. 10 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/1013/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання кримінально-виконавчої інспекції Сихівського району м. Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.06.2013 року та ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20.08.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до п`яти років позбавлення волі з трирічним іспитовим строком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджена особа, яка виконала покладені на неї обов`язки і не скоїла нового злочину. звільняється судом від призначеного покарання.

З копотання КВІ Сихівського району м. Львова УДПтС України у Львівській області від 06.07.2016 року вбачається, що іспитовий термін закінчився, засуджений ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, що на нього покладені судом, виконав, порушень порядку і умов відбування іспитового строку не допускав.

Беручи до уваги, що призначений судом іспитовий строк закінчився, іспитовий строк в передбаченому законом порядку скасовано не було, засуджений нового злочину не скоїв, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 395, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2013 року та ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу поставлено без виклику особи, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 645/3482/16-к
Провадження № 1-кп/645/362/16
У Х В А Л А
іменем України

19 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

встановив:

19 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №№0001024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України на 22 липня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9916/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1109/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Харків
в с т а н о в и в :
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник (володілець).
Проте, відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Зі змісту ухвали від 21 червня 2016 року та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 не приймав участі в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим суддею було прийняте рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення власника майна. Обставини, на які посилається апелянт, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно, насамперед мають бути досліджені слідчим суддею, що випливає із вимог ч.ч.1-2 ст.174 КПК України.
Даних про те, що власник майна ОСОБА_6 звертався із відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали судового провадження і апеляційна скарга не містять.
З огляду на викладене, на даний час ОСОБА_6 , за відсутності процедури оскарження ним арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Роз*яснити ОСОБА_6 право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.174 КПК України.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2