УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників заявників - ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 , ТОВ «БЦ «Орловський» ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» адвоката ОСОБА_3 та директора ТОВ «БЦ «Орловський» ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го відділу управління РКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 30.08.2016 у результаті проведення двох обшуків працівниками податкової міліції вилучені:

-за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Рибний порт, 5, - 14 контейнерів, які належать міжнародному перевізнику MAERSK;

-за адресою - Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, вул. Дубровська, 5, - пиловик сосновий (лісоматеріали) у кількості 218, 85 м3 та пиломатеріали у кількості 241, 62 м3
Вказані лісо- та пиломатеріали готувались до експорту на користь Carnington LLP та належать державним лісгоспам ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Чернігівський військовий лісгосп», ДП «Київська науково-дослідна станція», ДП «Макарівське лісове господарство», ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ФОП - ОСОБА_7 .

Посилаючись на те, що право власності на вказані лісо- та пиломатеріали до моменту перетину митного кордону України належить вказаним суб`єктам господарювання, заявники зазначили, що перебування вказаного товару на складах вантажних терміналів ТОВ «БЦ «Орловський» викликано тим, що останнє є лише декларантом та експедитором в порту.

Оскільки ТОВ «БЦ «Орловський» не є власником вилученого товару, слідчим суддею не надавався прямий дозвіл на його вилучення, отже останнє є тимчасово вилученим майном, тобто підлягає поверненню в силу того, що арешт на нього не накладався.

У судовому засіданні представники заявників наполягали на задоволенні скарги з підстав, які в ній зазначені.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що обшук проводився на підставі ухвал слідчого судді, вилучалися предмети, прямо зазначені у вказаній ухвалі. Тому накладення арешту на лісо- та пиломатеріали не ініціювався, і останні не відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалами слідчого судді від 17.08.2016 у кримінальному провадженні № 320 150 000 000 000 72 за ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України надано дозвіл проведення обшуків за адресами АДРЕСА_1 ; та АДРЕСА_2 .

Метою проведення вказаних слідчих дій, з-поміж іншого, було відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «БЦ «Орловський», Carnington LLP, а також лісо- та пиломатеріалів.
Суд звертає увагу, що вказаним судовим рішенням не ставилась у залежність можливість вилучення лісо- та пиломатеріалів від права власності на них, тобто наявність або ж відсутність у ТОВ «БЦ «Орловське» або Carnington LLP (GB) права володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним товаром не є обов`язковою умовою для його вилучення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з долученими до скарги копіями контрактів, укладених між Carnington LLP (GB) та ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Чернігівський військовий лісгосп», ДП «Київська науково-дослідна станція», ДП «Макарівське лісове господарство», ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ФОП - ОСОБА_7 , умовами поставки товару є FCA, CPT (Інкотермс 2000) та EXW (Инкотермс 2010). Вказані умови не передбачають збереження за продавцем права власності на відвантажений товар.

Отже, з моменту надходження лісо- та пиломатеріалів до місць, де були проведені обшуки, право власності на них перейшло до покупця - Carnington LLP (GB).
На користь даного висновку слід віднести передбачені контрактами умови оплати, які передбачають 100 % передоплату товару, і лише за її наявності продавець здійснює відвантаження відповідних матеріалів.
З огляду на зазначене, не ґрунтуються на законі доводи скарги щодо відсутності в ухвалі про обшук прямого дозволу на вилучення лісо- та пиломатеріалів.
Таким чином, вилучені предмети є такими, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК, тобто не зобов`язують слідчого протягом 48 годин вирішувати його подальшу долю .

Отже відсутня правова норма, яка б зобов`язувала слідчого приймати рішення про повернення вилученого його володільцю.

Слідчий суддя також враховує, що скарга подана представниками ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» та ТОВ «БЦ «Орловський», при цьому ставиться питання про повернення вилученого майна також іншим підприємствам, які з відповідною скаргою не звертались. Зазначене суперечить ст. 22 КПК, яка передбачає, що сторони самостійно обстоюють свої правові позиції, використовуючи надані їм кримінальним процесуальним законом права.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», ТОВ «БЦ «Орловський» на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 27.09.2016 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1