Справа № 638/8095/16-к>
Провадження № 1-кс/638/1988/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000116 від 10 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайськ Донецької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, 16 жовтня 2013 року призваного на військову ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, командира 2 відділення 3 оперативного взводу 1 оперативної роти 1 оперативного батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

встановив:
17.05.2016 року прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

Прокурор в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000116 від 10 березня 2015 року. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: