Справа № 766/6655/16-к
н/п 1-кс/766/4843/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про продовження строків запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк запобіжног заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців, в рамках строку проведення досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено 08.07.2016 близько 03:00, за адресою: м. Херсон, вул. Суворова,2 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вчинили напад на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаний із погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого та демонстрування вогнепальної зброї, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: грошима в сумі 510 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung», вартістю 2000 грн., золотим ланцюжком, вартістю 4000 грн., в результаті чого ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 6510 грн.
Факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_10
-показаннями потерпілого ОСОБА_11
-показаннями потерпілого ОСОБА_12
-протоколом ОМП
-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10
-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_11
-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_12
-показаннями свідка ОСОБА_13
09.07.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків перешкоджання встановленню істини у провадженні, незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого правопорушення та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Досудове розслідування було продовжено керівником місцевої прокуратури Херсонської області 30.08.2016 року.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003655 закінчується 08.10.2016.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, враховуючи, що він не одружений, але має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, таким чином постійного законного заробітку не має, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань та запобігти зазначеним ризикам іншим шляхом неможливо, а також з метою проведення повного, об`єктивного й всебічного розслідування по кримінальному провадженні необхідно провести наступні дії: виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити підозрюваному обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких може виникнути потреба.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_14 в судовому засіданні просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з визначенням часу.
Адвокат вважав, що клопотання в цілому обґрунтоване, але просив запобіжний захід пом`якшити шляхом встановлення часу коли підозрюваний зможе покидати місце проживання для задоволення своїх потреб, таких як наприклад: похід до магазину, лікарні, супровід дітей до шкоди й таке інше.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково.
Слідчим суддею встановлено, що 08.07.2016 року ОСОБА_14 , в порядку ст. 208 КПК було затримано.
08.07.2016 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником у порядку ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_14 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст.187 КК України.
09.07.2016 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з встановленням обов`язків, в тому числі постійно носити електронний засіб контролю..
Обґрунтованість підозри ОСОБА_14 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З досліджених доказів вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.
На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.
Так, ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не має законного джерела прибутку, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Виходячи з обставин даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше перебування ОСОБА_14 під домашнім арештом відповідає суспільним інтересам та не буде порушенням ст. 5 параграфу 3 Конвенції про захист прав людини, її основних свобод 1950 року, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насилля.
Але враховуючи те, що за майже два місяці дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_14 жодного разу не допустив порушень, виконував покладені на нього обов`язки (при тому, що електронний засіб контролю так і не був застосований), а також враховуючи те, що підозрюваний не повинен бути позбавлений можливості задовольняти свої життєвоважливі потреби (отримання доходу для існування, відвідування магазинів, лікарні, приділяти увагу дітям, й таке інше), суд вважає, що йому необхідно встановити час перебування під домашнім арештом.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту з 19.00 год. до 07.00 год. щоденно із застосуванням електронного засобу контролю, строком до 3 місяців, в рамках строку проведення досудового розслідування, а саме до 08.10.2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-Не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 19.00 год. до 07.00 год. щоденно без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ________________________________ ОСОБА_1