overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/1986/16-к
Номер провадження 11-п/775/207/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2016 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про проведення обшуку.

15 листопада 2016 року керівник апарату Першотравневого районного суду Донецької області звернувся до Апеляційного суду Донецької області з поданням про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області у зв`язку з тим, що неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями.

Своє подання мотивував тим, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Дослідивши матеріали провадження, обговоривши подання заступника керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих судом матеріалів, на теперішній час у Першотравневому районному суді Донецької області працює два судді, з яких суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці до 22 листопада 2016 року, суддя ОСОБА_6 не має повноважень для розгляду справ.

За таких обставин, розгляд клопотання слідчого Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Першотравневим районним судом Донецької області є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання керівника апарату Першотравневого районного суду Донецької області про направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про проведення обшуку, задовольнити.

Клопотання слідчого Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про проведення обшуку, направити до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 483/1835/16-к
Провадження № 1-кп/483/161/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 23 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
11 листопада 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, позовної заяви та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 23 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 13 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 587/2281/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 29 листопада 2016 року на 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1358/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/391/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 , подана на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року, не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений апеляційним судом строк, апелянт виправив допущені недоліки та подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копії апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити 10-ний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/705/16
Справа № 688/1910/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001097 від 07.10.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 04 серпня 2016 року по 16 листопада 2016 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 12.30 год. 18 листопада 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3087/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001325 від 04.11.2016, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 08.30 год. 18.11.2016.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки УАЗ 3909, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, жовтого кольору, шасі № НОМЕР_2 , що належить ПАТ "Чернігівгаз" м. Чернігів, вул. Любецька, 68, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з забороною відчужувати такий.

Прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1663/16-к
№ 1-кп/733/106/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"16" листопада 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом останнього, а також представника потерпілого, проти чого обвинувачений не заперечував.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-30 год 25 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Судовий розгляд буде проводитись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/747/16
Єдиний унікальний № 742/3499/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 04 червня 2016 року близько 10:40 гр. ОСОБА_5 1980 р.н. мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку від м. Прилуки до м. Ічня в районі урочища Діброва Прилуцького р-ну, з невстановлених обставин виїхала на смугу зустрічного руху, ліве узбіччя, з`їхала в кювет, де допустила наїзд на дерево в результаті чого, автомобіль перекинувся. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан учасника дорожньо транспортної пригоди як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунальний лікувально-профілактичний заклад), за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
Виклик у судове засідання представників ІНФОРМАЦІЯ_2 є недоцільним з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати слідчому слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби громадянки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала діє до 16 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 175/4244/16-к
Провадження № 1-кс/175/1011/16
Справа №175/4244/16-к
Провадження №1кс/175/1011/16
02 листопада 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши матеріали скарги представника Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України,
Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою представника Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого в порядку ч.1 ст.303 КПК України.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року на 11:00 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: С.А. Борисов
Справа № 141/864/16-к
У Х В А ЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172, ч.3 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172, ч.3 ст. 382 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Керуючись ст. 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Розгляд заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172, ч.3 ст. 382 КК України призначити на 11 год 10 хв 22 листопада 2016 року в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.
Про розгляд заяви повідомити суддю ОСОБА_4 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області
Справа № 203/5311/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1339/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
у с т а н о в и в:
15 листопада 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що її подано із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 303 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 18 листопада 2016 року, на 14-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у строк до 18.11.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, старшого слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3050/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/155/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

Встановив
04.07.2014 р. звільнений з Райківецької ВК № 71 Хмельницької області ОСОБА_2 , 26.12.2011 р. засуджений вироком Гайсинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, повернувшись з місць позбавлення волі, не дотримується правил та обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього 22.05.2015 р. Гайсинським районним судом на один рік та продовжено 19.05.2016 р. на шість місяців, 05.11.2016 р. не прибув на відмітку до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та 11.11.2016 р. о 22 год. 30 хв. на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду подання на продовження адміністративного нагляду погодився.

З метою запобігання вчинення ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу відносно нього необхідно продовжити адміністративний нагляд для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства з 22:00 год. до 06:00 год.; заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив; заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області; з`являтися для відмітки в Гайсинський ВП ГУНП України 5 та 25 числа кожного місяця.

Керуючись ст.3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі",

Постановив
Продовжити встановлений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, адміністративний нагляд строком на шість місяців, а саме: з 16.11.2016р. до 16.04.2017р.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження поведінки:

1) заборонити вихід за межі господарства з 22:00 год. до 06:00 год.;

2) заборонити відвідувати торгівельно-розважальні заклади, де спиртні напої продаються на розлив;

3) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу керівництва Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

4) з`являтися в приміщення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області 5 та 25 числа кожного місяця для відмітки.

Копію постанови для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: