Дата документу 11.07.2016

Справа № 334/1824/16-к
Провадження № 1-в/334/206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000936 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3.ст. 185 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року. -
в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000936 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст. 15, ч.3.ст. 185 КК України , було накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., синього кольору.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було засуджені за ч.3 ст. 15, ч.3.ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.
19 червня 2016 року вирок набрав законної сили.
27.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про зняття арешту з автомобілю «CHEVROLET LACETTI», д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., синього кольору, який належить йому на праві власності і на який слідчим суддею помилково було накладено арешт 29.01.2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання, надала докази належності на праві власності спірного автомобілю «CHEVROLET LACETTI», д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., синього кольору, саме ОСОБА_5 , просить скасувати арешт.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтовани та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасований повністю або частково під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть ,що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необшрунтовано.
Під час вирішення питання про накладення арешту на майно 29.01.2016 року заявник не був присутнім в судовому засіданні, слідчим взагалі не було встановлено власника автомобілю , що підтверджується ухвалою про накладення арешту на майно та поданими до суду документами.
З клопотання ОСОБА_5 та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що власником автомобілю «CHEVROLET LACETTI», д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., є ОСОБА_5 , про що свідчить копія свідоцтва на право реєстрації даного автомобілю НОМЕР_2 , яку заявник подав до суду.
За таких обставин клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 29.01.2016 року задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю «CHEVROLET LACETTI», д.н. НОМЕР_1 , 2007 р.в., синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000936 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засуджених за ч.3 ст. 15, ч.3.ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1