г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2849/16-к
Номер провадження 1-кс/213/383/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений:

1) 06.03.2002 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 194 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 19.02.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 21.04.2006 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання строком 1 рік 27 днів;

3) 23.06.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

4) 03.11.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; звільнився умовно-достроково 26.05.2010 року на невідбутий термін покарання строком 1 рік 6 днів;

5) 10.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 10 днів; звільнився 30.01.2013 року по відбуттю строку покарання;

6) 25.11.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

7) 08.01.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 07.04.2016 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1, в якому зазначено, що 21.10.2016 року близько 09:00 години до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в квартирі АДРЕСА_2 скоєно крадіжку з квартири. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, встановлено, що в період часу з 22:00 години 20.10.2016 року до 09:00 години 21.10.2016 року невідома особа, перебуваючи в приміщенні квартири до АДРЕСА_2 , таємно викрала ювелірні вироби та оргтехніку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку.

21.10.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001620. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , який будучи раніше неодноразово засуджений, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість знову скоїв новий, умисний, корисливий злочин.

Так, 20.10.2016 року, близько 21:00 години, ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом з раніше знайомою ОСОБА_8 .. В ході розпивання спиртних у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаній квартирі, реалізуючи який, ОСОБА_6 переслідуючи корисливу мету, користуючись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_8 , яка спала у спальній кімнаті вказаної квартири, повторно, таємно викрав з другої спальної кімнати квартири наступні речі: 1) Мас-book Pro марки «Apple», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 18986,33 гривень; 2) Планшет «Samsung Тab 3» вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 2960 гривень; 3) набір кісточок для макіяжу фірми «МАС» вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 317,50 гривень; 4) парфуми «Шанель» 100 мл. вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 2835 гривень; 5) парфуми «Армані Аква Діжуа» 100 мл. вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 2316 гривень; 6) парфуми «Живанши плей» 75 мл. вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 1181,50 гривень; 7) годинник позолочений «Армані» золотистого кольору вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 10559,28 гривень; 8) мобільний телефон «Самсунг» Keystone 2 вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 494,40 гривень; 9) каблучка із жовтого металу 750 проби з діамантами, вагою 2,38 г. загальною каратністю 0,064 ct. вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 4654,79 гривень; 10) сережки з металу білого та жовтого кольору 750 проби з діамантами, вагою 3,16 г., загальною каратністю 0,09 ct. вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 6269,24 гривень; 11) браслет з металу жовтого кольору 750 проби з діамантами, вагою 4,17 г., загальною каратністю, 1,154 ct. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 30374,91 гривень; 12) кольє з металу жовтого кольору 750 проби, вагою 7,5 г., загальною каратністю 0,3 ct. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 16788,70 гривень; 13) браслет з металу жовтого кольору 750 проби виготовлений під бренд «Cartier», вагою 10,91 г, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 8577,77 гривень; 14) каблучка з металу жовтого кольору 750 проби, виготовлений під бренд «Cartier», вагою 5,13 г вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 4033,36 гривень; 15) браслет з дорогоцінного металу золота, білого кольору, 750 проби, з підвіскою у вигляді хреста, вагою 2,34 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 3219,61 гривень; 16) браслет з металу жовтого кольору 750 проби з візерунками у вигляді троянди, вагою 2,42 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 3329,68 гривень; 17) каблучка з металу жовтого кольору 750 проби з візерунком у вигляді троянди, вагою 0,74 г. вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 1018,17 гривень; 18) браслет з металу жовтого кольору 750 проби, прикрашений кольоровими каменями, вагою 8,78 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 12080,40 гривень; 19) кольє з металу жовтого кольору 750 проби, прикрашений кольоровими каменями, вагою 11,90 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 16373,21 гривень; 20) браслет з металу жовтого кольору 750 проби з діамантами, вагою 9,63 г., загальною каратністю 0,088 ct. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 15147,62 гривень; 21) Браслет з металу жовтого кольору 750 проби, з візерунком у вигляді двох квіток, вагою 4,39 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 6040,20 гривень; 22) сережки з бурштином з металу срібного кольору 925 проби, вагою 3,32 г. загальною каратністю бурштину 2 ct вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 526,55 гривень; 23) ланцюжок з хрестиком з металу жовтого кольору 750 проби, вагою 8,3г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 11419,97 гривень; 24) сережки золоті з цирконієм з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 3,5 г. вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 3756,20 гривень; 25) ланцюжок з хрестиком жовтого металу жовтого кольору 585 проби, вагою 4,5 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 4829,40 гривень; 26) каблучка з металу жовтого кольору 750 проби, вагою 7 г. вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 9631,30 гривень; 27) підвіска з камінням «Сваровськи» у вигляді позолоченого виробу типу біжутерії, вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 2884 від 26.11.2016 року становить 1019,08 гривень, і, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 198740,17 гривень, яка в 288 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 неодноразово (сім разів) судимий зокрема за, умисні, корисливі злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього, в обґрунтування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, береться до уваги те, що свідки у вказаному провадженні є особи з числа кола спілкування ОСОБА_6 , а саме його колишня дружина ОСОБА_10 та товариш ОСОБА_11 , тому вказані обставини беруться до уваги з метою запобігання такого ризику.

До того ж, ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, не має документу, що посвідчує його особу, тобто паспорту громадянина України, розлучений, постійного місця проживання не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Окрім цього, наявні судимості, за які був засуджений ОСОБА_6 , строки покарання, яке ним відбувалось в місцях позбавлення волі, короткий термін перебування на волі вказують на його негативну репутацію і ще раз підтверджують підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_6 скоїв умисний, корисливий, тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше неодноразово судимий, тому більш м`який запобіжний захід виключає можливість мати місце.

Просить клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Повідомлено ОСОБА_6 29.11.2016 року про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у великих розмірах.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив, стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий, це свідчить про те, що останній схильний до скоєння злочинів, та перебуваючи на свободі може скоїти нові злочини, тому більш м`який запобіжний захід виключає можливість мати місце, вважає, що підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не має.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 перекваліфіковані на ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у великих розмірах.

Обставинами. що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрюваний ніде не працює, засобів для існування не має, раніше неодноразово засуджений, може продовжити злочинну діяльність, є особою схильною до скоєння злочинів.

Окрім цього, обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу надасть останньому можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово засуджений, може вчинити інше кримінальне правопорушення, є особою схильною до скоєння злочинів. Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, йому також необхідно відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави в сумі 80000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 27 січня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80000 /вісімдесят тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1