УХВАЛА

Справа № 569/7714/16-к

16 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенск, Миколаївської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002638 від 26.04.2016р. внесено відомості за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 26 квітня 2016 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей кімнати в квартирі АДРЕСА_2 , проник у вказану кімнату, звідти таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G550 45L-1», вартістю 3833,33 грн. та телевізор марки «LG 32CS460T», вартістю 4040,96 грн., які належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 7 874,29 грн.

Крім того, 19 травня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проник у вказану квартиру, звідти таємно викрав холодильник марки «Минск МХМ-268-0», вартістю 2066,67 грн., пральну машинку марки «Indesit WS105TX», вартістю 3066,67 грн, які належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 5133,34 грн.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

16 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленян волі від трьох до шести років, відповідно до довідки про судимість судимий 17.05.2016 Рівненським міським судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 р. п/в, ст.75 КК України 1 р. 6 м. і/с, офіційно не працює, живе за рахунок вчинення злочинів на території м. Рівне, зокрема, 16.06.2016 СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які скоєно підозрюваним під час іспитового строку, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєні злочини останній може ухилятися від слідства та в подальшому суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло цілодобово.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2016 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей кімнати в квартирі АДРЕСА_2 , проник у вказану кімнату, звідти таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G550 45L-1», вартістю 3833,33 грн. та телевізор марки «LG 32CS460T», вартістю 4040,96 грн., які належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 7 874,29 грн.

Крім того, 19 травня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проник у вказану квартиру, звідти таємно викрав холодильник марки «Минск МХМ-268-0», вартістю 2066,67 грн., пральну машинку марки «Indesit WS105TX», вартістю 3066,67 грн, які належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди у загальному розмірі 5133,34 грн.

16 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється та вчиняти нові кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло цілодобово.

Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:

1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок;

2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Так, з метою досягнення дієвості цього запобіжного заходу суд вважає за необхідне встановити на підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю строком на два місяці.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою, та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 14 серпня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 14 серпня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 16 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя