Справа № 541/1873/16-к
Провадження № 1-кс/541/343/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу заявника ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
12 серпня 2016 року в провадження слідчого судді передано скаргу заявника ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що 15 червня 2016 року заступником начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000431 від 22.04.2016 року за відсутністю в діях посадових осіб ПАФ «Гарант», складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України. Дану постанову заявник отримав 02 серпня 2016 року. Слідчими органами не було проведено жодних слідчих дій з метою об`єктивного встановлення обставин злочину.
Заступник начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час слухання справи належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки це відповідає положенням ст. 306 ч. 3 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про те, що подана скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27.04.2016 року до керівника Миргородської місцевої прокуратури та до начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_4 із заявами про вчинення відносно нього посадовими особами ПАФ «Гарант» злочину передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України, а саме самовільного зайняття належної йому земельної ділянки.

Відомості про злочин були внесені до ЄРДР.

15 червня 2016 року заступник начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАФ «Гарант» складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В оскаржуваній постанові слідчого, мова йде про спричинення матеріальних збитків ТОВ «Ташань», в той час як скаржник стверджував про захоплення посадовими особами ПАФ «Гарант» належної йому земельної ділянки та спричинення йому матеріальних збитків неправомірними діями таких посадових осіб. В постанові слідчим ОСОБА_5 жодним чином не описано проведені ним слідчі дії стосовно встановлення складу кримінального правопорушення у посадових осіб ПАФ «Гарант» саме по заяві потерпілого ОСОБА_4 . Розмір таких матеріальних збитків завданих посадовими особами ПАФ «Гарант» потерпілому ОСОБА_4 слідчим не встановлено в той час, як у відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в тому числі і розміру заподіяної злочином шкоди, покладається на слідчого, прокурора. Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Заявника ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не було допитано, як потерпілого, не роз`яснено його права та обов`язки у вказаному кримінальному провадженні.

По даному кримінальному провадженню не допитувалися посадові особи ПАФ «Гарант» по питанню самовільного зайняття земельної ділянки належної ОСОБА_4 .

Таким чином, постанова заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі ОСОБА_4 .

Оскільки встановлена неповнота, допущена при розслідуванні справи, та потребує виконання слідчих та інших процесуальних оперативно-розшукових дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить прийняти заходи до виконання зазначених в ухвалі слідчих дій і, в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частини 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, вимога заявника про визнання дій Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області щодо проведення розслідування по кримінальному провадженню №0000431 не законними, до задоволення не підлягає, оскільки вирішення цього питання не віднесене до повноважень слідчого судді діючим Кримінально процесуальним кодексом України і зокрема не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ Миргородського ВП Головного управління національної поліції в Полтавській області від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000431 від 22 квітня 2016 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000431 направити до СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6