Дата документу Справа № 326/2154/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №326/2154/15-к Слідчий суддя
Провадж. №11-сс/778/102/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 22 лютого 2016 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури про накладенння арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000940.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали та матеріалів судового провадження, в рамках кримінального провадження №0000940, внесеного до ЄРДР 11 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, залишення його на зберіганні на вказаному майданчику, а також арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_8 і залишення його в матеріалах кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання прокурор послався на встановлення працівниками поліції Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області в ході огляду автомобіля марки Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який є учасником дорожно-транспортної пригоди невідповідності номеру кузову автомобіля з номерами агрегатів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Дніпродзержинським ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно з даними якого транспортний засіб CAT 712258 автомобіль Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , у зв`язку з чим просив накласти арешт на вказане майно для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливості проведення відповідних судових експертиз номерів, вузлів та агрегатів транспортного засобу, який має значення речового доказу.

Задовольняючи клопотання та накладаючи арешт на автомобіль Volksvagen Passat д/н НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилученого у ОСОБА_8 , слідчий суддя вказав на наявність в матеріалах доданих до клопотання достатніх доказів, які вказують на причетність автомобіля Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 і знаходиться у володінні ОСОБА_8 до вказаних в клопотанні подій, вказане майно відповідає певним критеріям, є речовим доказом по справі і може бути конфісковане. Автомобіль пройшов стадію огляду, вилучений і перебуває на штраф майданчику Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, необхідно провести ряд експертиз.

В частині визначення місця зберігання арештованого майна, суд залишив клопотання без задоволення, визнавши дану вимогу такою, що виходить за межі компетенції суду, слідчий повинен визначити технічно обґрунтоване місце зберігання майна, або визначити особу, яка буде відповідальною за зберігання цього майна до остаточного рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на вилучення у нього 24.12.2015 року автомобіля Volksvagen Passat д/н НОМЕР_1 працівниками поліції без законних підстав, незважаючи на відсутність у нього статусу підозрюваного та документів, що надають право на таке вилучення. Зазначає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно не звернув уваги на ту обставину, що арештований автомобіль не перебуває у володінні ОСОБА_8 , а придбаний ним у останнього 24 грудня 2015 року. Вважає себе потерпілим в даному кримінальному провадженні. Посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали лише 08 лютого 2016 року, просить поновити строк на її оскарження, ухвалу скасувати, постановити нову, якою визнати його потерпілим по кримінальному провадженню №0000940 від 11 грудня 2015 року, відмовити в накладенні арешту на тимчасово вилучений в нього автомобіль Volksvagen Passat B5.

До судового засідання апелянт, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд провадження за його відсутності. У зв`язку із наведеним судове засідання проведено без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу законною та обгрунтованною, а подану апеляцію безпідставною, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Судова колегія, враховуючи доведеність поважності причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року, у відповідності до положень ст. 117 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Судове рішення переглянуте апеляційним судом відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.

Апелянтом не оскаржується ухвала слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року, зокрема, і в частині накладення арешту на свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилученого у ОСОБА_8 .

Задовольняючи частково клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження за № 0000940 та накладаючи арешт, в тому числі, на автомобіль Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що зазначені речі, є предметом злочину, мають значення речового доказу.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту, зокрема, на вказаний вище автомобіль.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, натомість має врахувати обставини, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України з метою з`ясування необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.

Так, суддею враховано внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією злочину за ч.1 ст. 358 КК України щодо виявлення невідповідностей у номерах кузова автомобіля Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 та реєстрацію права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_9 .

З матеріалів провадження вбачається, що автомобіль, з огляду на обставини вилучення 11.12.2015 року транспортного засобу, а саме після дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 11.12.2015 року під керуванням зазначеним автомобілем ОСОБА_8 та поясненням останнього щодо придбанням ним вказаного транспортного засобу у вересні 2015 року в м. Рамни Сумської області, перебував у володінні ОСОБА_8 .

Вилучений транспортний засіб, згідно ст. ст. 167-168 КПК України, набув статусу тимчасово вилученого майна.

Також матеріали провадження містять відомості про подальше знаходження автомобіля Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 на штраф майданчику Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Наданими до клопотання матеріалами і керувався слідчий суддя під час ухвалення оскаржуваного рішення за наслідком розгляду відповідного клопотання.

Слідчим суддею обґрунтовано взяті до уваги відомості щодо виявлених при огляді автомобіля Volkswagen Passat д/з НОМЕР_1 розбіжностей у номерах кузову, що потребує додаткової перевірки, з метою чого органом досудового розслідування призначена судова криміналістична експертиза.

Отже, досліджені докази підтверджують відповідність вилученого транспортного засобу, передбаченим ст. 170 КПК України, критеріям предмету, доказу злочину.

Протокол огляду зазначеного транспортного засобу від 24.11.2015 року за присутності ОСОБА_6 , з огляду на встановлені обставини провадження, не спростовують висновки слідчого судді стосовно наявності підстав для арешту тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність слідчого з приводу неповернення тимчасово вилученого майна має вирішуватися у відповідності до положень ст. 303 КПК України. Спір стосовно приналежності транспортного засобу не є предметом розгляду даного провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на зазначене вище майно.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури про накладенння арешту на автомобіль Volksvagen Passat д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вилученого у ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4