ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1905/16-к
Провадження № 1-кп/211/339/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000830 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 12.09.2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.08.2014 року умовно достроково, з не відбутим покаранням 1 рік 6 місяців 6 днів., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 06.04.2016 року о 15 годині 20 хвилин, проходячи по вул. Путійна, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу побачив попереду себе малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого на плечах знаходився рюкзак з розстібнутою кишенею та з неї виглядав мобільний телефон. Після чого у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та з кишені рюкзаку таємно викрав мобільний телефон марки «НТС 601», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 819 від 21.04.2016 року, становить 1800 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після чого обернувши викрадене на свою користь ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на суму 1800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що дійсно 06.04.2016 року у денний час, по вул. Путійна м. Кривого Рогу зустрів малолітнього хлопця у якого на плечах знаходився рюкзак з розстібнутою кишенею та з якої виглядав мобільний телефон. Даний телефон він обережно витягнув з кишені рюкзака та викрав його. Майно потерпілій повернуто.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з лютого 2001 року по листопад 2001 року перебував під профілактичним наглядом з проводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у вигляді позбавлення волі та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Відповідно до ст.76 ч 1 п 2-4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «НТС 601» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , переданий потерпілій вважати поверненим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1