Справа № 386/99/16-к
Провадження № 1-кс/386/9/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_5 в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0000004 від 14.05.2015 року за кваліфікацією ч.1 ст.140 КК України

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову заступника начальника слідчого відділу Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 19.11.2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000004 від 14.05.2015 року повернути до слідчого відділу Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Суду пояснив,що постановою заступника начальника слідчого відділу Голованівського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_6 від 19.11.2015 року вказане вище кримінальне провадженні було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 КК України. Як вбачається з останньої відповіді на відповідні звернення ОСОБА_5 , отриманої нею з`Новоукраїнської місцевої прокуратури за № 49-р вих. 16 від 20.01.2016 року, керівник Новоукраїнської місцевої прокуратури повідомив ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначену вище відповідь на звернення щодо незгоди з рішенням про закриття кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_5 було отримано 23.01.2016 року. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчий вважала зокрема ту обставину, що в ході проведення досудового розслідування було допитано всіх працівників пологового відділення, Голованівської ЦРЛ, які були присутні під час пологів ОСОБА_7 , з показів яких встановлено, що жодний з них по відношенню до ОСОБА_7 незаконних дій або грубого відношення не вчиняв. Крім того, 09.11.2015 року у вказаному кримінальному провадженні було проведено комісійну судово-медичну експертизу, згідно" висновку за № 66 якої причиною смерті новонародженого ОСОБА_8 стали множинні вродженні вади розвитку, а саме діафрагмальна грижа, гіпоплазія легень та щитоподібної залози на фоні генералізованої форми цитомегаловірусної інфекції. Поза увагою слідчого та судових експертів залишився той факт, що згідно протоколу ультразвукового обстеження вагітних, проведеного ОСОБА_7 24.12.2014 року, яке було зроблено на 22-23 тижні вагітності ОСОБА_7 , зазначено про відсутність будь-яких особливостей або патології діафрагми. Також відсутні будь-які інші патології, у тому числі й легень або щитоподобної залози.
Так, у розділі «Параметри плоду» розмір правої та лівої нирки є практично ідентичними, зазначені майже в однаковому розмірі. Не провівши всесторонній допит лікаря, який безпосередньо здійснював УЗД-обстеження ОСОБА_7 з приводу розбіжностей між даними викладеними у протоколі УЗД-обстеження вагітних від 24.12.2014 року та результатами розтину новонародженого ОСОБА_8 , неможливо говорити про здійснення об`єктивного та всебічного досудового розслідування. Крім того, малоймовірним виглядає можливість ствердження висновку експерта № 66 про наявність у померлого новонародженого ОСОБА_8 генералізованої форми цитомегаловірусної інфекції.

Так, як зазначено у п. З підсумків висновку експерта № 66 від 09.11.2015 року, наявність генералізованої форми цитомегаловірусної інфекції у дитини дозволяє говорити про наявність цитомегатовірусної інфекції у матері. Натомість, 20.11.2015 року ОСОБА_7 було здано відповідні аналізи та за результатами дослідження було отримано висновок, згідно якого наявність в її організмі цитомегаловіруса не виявлено.Слідчий не міг керуватися виключно висновком експерта для з`ясування питання щодо наявності або відсутності складу злочину в діях працівників Голованівської ЦРЛ відносно ОСОБА_7 , яка втратила дитину. Більше того, слідчим взагалі не було досліджено питання щодо належного виконання своїх обов`язків лікарем (лікарями), які здійснювали допологові обстеження ОСОБА_7 .. Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не було взагалі досліджено дії працівників медичної установи, які здійснювали дородові обстеження вагітної ОСОБА_7 , не з`ясовано причин на виявлення ними під час оглядів ознак зараження ОСОБА_7 цитомегаловірусом та інфікування ним плоду, не з`ясовано наявність або відсутність медичних показань у ОСОБА_7 для здійснення обстежень на інфекції перинатального періоду та не виявлено причини такої бездіяльності відповідних медичних працівників. Скаргу підтримав просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні суду показала, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в КЗ «Голованівська ЦРЛ» померла новонароджена дитина (хлопчик) ОСОБА_8 . За даним фактом були проведені слідчі дії , було допитано всіх працівників пологового відділення , які були присутні під час пологів ОСОБА_7 .. З показів останніх вбачається , що жоден з них незаконних дій по відношенню до ОСОБА_7 не вчиняв. Крім того, 09.11.2015 року у даному кримінальному провадженні було проведено комісійну судово-медичну експертизу та згідно висновку експерта №66 причиною смерті новонародженого ОСОБА_8 стали множинні вроджені вади розвитку, а саме: діафрагмальна грижа, гіпоплазія легень та щитоподібної залози, на фоні генералізованої форми цитомегаловірусної інфекції. 19.11.2015 року кримінальне провадження закрито заступником СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області , так як в діях медичних працівників пологового відділення відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Вона вважає, що закриття кримінального провадження є обґрунтованим, підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду скарги. Ст.306 КПК України не передбачає вимог щодо повідомлення слідчим суддею особи , яка подала скаргу , її захисника чи представника, слідчого чи прокурора про час розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку , що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника слідчого відділення Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від 19.11.2015 року провадження за №0000004 від 14.05.2015 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст..140 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на рішення , дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора , передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності . Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі зазначена дата 23.01.2016 року, яка не є датою отримання особою копії постанови, а це дата отримання відповіді з Новоукраїнської місцевої прокуратури стосовно відсутності відстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, скаржник не підтвердив свого звернення до суду зі скаргою у визначення законом строки.

Крім того, за постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні було проведено комісійну судово-медичну експертизу. Відповідно до її висновку №66 причиною смерті новонародженого стали множинні вроджені вади розвитку, а саме діафрагмальна грижа, гіпоплазія легень та щитоподібної залози на фоні генералізованої форми цитомегаловірусної інфекції. Представником потерпілої надані результати досліджень ОСОБА_7 , без належних підтверджень фахового рівня лабораторії , де проводились дослідження, та її спеціалістів, що не може оцінюватись судом , як належний доказ.

Відсутність в умовах Голованівської ЦРЛ відповідних лабораторних умов для виявлення цитомегаловірусної інфекції у матері та можливості терапевтичного супроводу її під час лікування, розвиток цієї інфекції , його стадії стали причиною множинних хвороб у ненародженої дитини і як наслідок смерті .

Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 66 потерпілою стороною не оскаржувався.

Скарга представника потерпілої сторони стосується розслідування кримінального провадження після надходження та перебування ОСОБА_7 в пологовому відділенні Голованівської ЦРЛ не охвачує період її супроводу лікарем гінекологом в дородовий період.

Викладені обставини підтверджують відсутність підстав для задоволення скарги представника потерпілої сторони .

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
ВИРІШИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_5 в кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0000004 від 14.05.2015 року з кваліфікацією за ч.1 ст.140 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути в Голованівський РП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7-ми днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1