1-кс/381/389/14
381/3787/14-к
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 06 серпня 2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
за участю ст.слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
за участю скаржника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6
розглянув скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 березня 2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження
В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить таку задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти мотивів скарги заперечував, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що у його провадженні перебувало кримінальне провадження по факту скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході проведеня досудового розслідування були допитанні свідки, дослідженні письмові матеріали і встановлено, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину за ч.1 ст.286 КК України, а саме виходячі з висновку експерта від 21 грудня 2013 року ушкодження нанесенні ОСОБА_5 під час ДТП відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.
Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, висновок про відсутність ознак злочину за ч.1 ст.286 КК України в діях ОСОБА_7 , слідчий зробив виходячи з того, що в ході досудового розслідування, було встановлено:
20.12.2013 року до ЧЧ Фастівського МВ по телефону надійшло повідомлення від чергового лікаря Фастівської СШД про те, що до приймального відділення Фастівської ЦРЛ каретою швидкої медичної допомоги був доставлений ОСОБА_5 , 1998 року народження, прож. АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, компресійний перелом у нижньому грудному - верхньому поперековому відділах хребта під питанням.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 21.12.2013 року приблизно о 19 год. 45 хв. по вул.Шевченка в смт. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки "Міцубісі Оутлендер" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 від чого останній отримав вище вказані тілесні ушкодження.
20.12.2013 року проведено огляд вул.Шевченка в смт.Кожанка, Фастівського раону, Київської області, місце де сталася дорожньо транспортна подія. Під час огляду з місця ДТП було вилучено: пластикові частини бамперу автомобіля, уламки пластмасових складових облицювання автомобіля, пластмасова кришка мобільного телефону та сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», які є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, так як на них маються сліди кримінального правопорушення.
21.12.2013 року проведено огляд домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні гаража було виявлено автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , з характерними пошкодженнями ДТП.
В ході досудового слідства були допитані свідкі з метою встановлення обставин справи.
Також, отримано висновок експерта №8/д від 25 березня 2014 року відповідно до якого ушкодження спричиненні ОСОБА_5 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. На підставі вказаного висновку слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження від 27 березня 2014 року.
Разом з тим, потерпілим отримана постанова про закриття кримінального провадження лише 25 липня 2014 року, що позбавило його та його захисника вчасно ознайомитися з матеріалами справи та скористатися всіма правами наданими законом як потерпілому (оскарження висновку експерта, призначення повторної експертизи і т.д.).
Виходячі з виписки з історії хвороби №107396/2421 ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні ЗКОР КОКЛ Нейрохірургічний центр з 21.12.2013 року по 13.01.2014 рік (23 дні), що є вважати тривалим розладом здоровя та впливає на ступінь тяжкості ушкоджень.
З огляду на викладене, а також оскільки були порушенні права потерпілого для уникнення сумніву у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанов від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження приходжу до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.169,170,171,303,306,307 КПК України,
Скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 березня 2014 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1