Справа № 646/5354/15-к
№ провадження 1-кп/646/70/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про витребування документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України

в с т а н о в и в :

Захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про витребування регламенту ОСОБА_9 , посадових інструкції прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; посадової інструкції начальника та старшого оперуповноваженого оперативного відділу майора внутрішньої служби ОСОБА_12 . Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській області № 12; виписки з медичної картки засудженого ОСОБА_6 щодо стану його здоров`я та висновку флюорографій за період з 2012 по 2015 рік; про направлення доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент щодо можливості або неможливості самостійно, без відома працівників Диканівської виправної колонії засудженим особам пересуватися по території наведеного закладу, витребування з Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській області № 12 оригіналів щодо звіту побачень, отримання передач, посилок та бандеролей, заяви ОСОБА_7 щодо побачення з ОСОБА_6 , яке має виправлення і призначення у даному кримінальному провадженні судової експертизи щодо наявності виправлень і внесення даних (чи однією особою вносились дані про дати і інша інформація, чи здійснено запис однією рідиною тощо) у картці ОСОБА_6 щодо звіту побачень, отримання передач, посилок та бандеролей, і встановлення які фактичних даних, внесених до вказаних документів; чи наявні виправлення на заяві ОСОБА_7 щодо побачення з ОСОБА_6 , яка саме дата зазначена на цій заяві, чи здійснено це виправлення саме ОСОБА_7 , чи однакової рідиною тощо.

Крім того, заявлено клопотання щодо надавання тимчасового доступу до речей, документів, аудіо, відеозапису тощо, що отримані під час досудового розслідування та проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Свої клопотання захисник ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що в ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено, що посадовими особами Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській області № 12 допущені значні порушення Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом від 29.12.2014 року № 2186/5, що під час нібито вчинення злочину ОСОБА_6 відбував покарання у Диканівській виправній колонії, що необхідно більш детально вивчити дані про його особу, мотиви вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , встановити, до чиїх функціональних обов`язків відноситься підготовка документів засуджених до умовно дострокового звільнення, чи були підстави для умовно дострокового звільнення ОСОБА_6 .

Наявні у матеріалах кримінального провадження копія картки ОСОБА_6 щодо звіту побачень, отримання передач, посилок та бандеролей та копія заяви ОСОБА_7 щодо побачення з ОСОБА_6 з зазначенням дат, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, містять виправлення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводилися негласні слідчі дії, але відповідні документи, дані отримані за їх результатами відсутні.

Прокурор у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заявлені клопотання підтримав, заявив аналогічне клопотання про витребування з Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) оригіналу заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на побачення з засудженим ОСОБА_6 у березні 2015 року для подальшого проведення технічної експертизи реквізитів даної заяви.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали заявлені клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, встановлених цією статтею.

Відповідно до даних обвинувального акту (зміненого 11.11.2015 року) ОСОБА_6 , відбуваючи покарання з 16.12.2011 у Диканівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1, діючи умисно, в особистих інтересах, переслідуючи мету умовно-дострокового звільнення відповідно до статті 81 КК України, 12.03.2015 року, у денний час, під час короткострокового побачення з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , вступив у злочинний зговір з останнім, щодо надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням свого службового становища, згідно до якого ОСОБА_7 повинен був сприяти в цьому ОСОБА_6 шляхом надання неправомірної грошової вигоди у розмірі 800 доларів США старшому оперуповноваженому оперативного відділу Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській області №12 майору внутрішньої служби ОСОБА_12 для прийняття останнім позитивного рішення та сприяння у підготовці документів необхідних для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 на підставі статті 81 КК України, оскільки останній відбув більшу частину покарання.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, відповідно до розподілених ролей, 17.03.2015 року о 11 год.40 хв. за місцем знаходження Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській області №12, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1, до службової особи ОСОБА_12 прибув засуджений ОСОБА_6 , який знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_12 , звернувся до останнього з пропозицією надати ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США за сприяння у підготовці матеріалів відносно ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення згідно ст.81 КК України. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що передавати грошові кошти від його імені буде раніше знайомий йому ОСОБА_7

ОСОБА_12 , з метою виявлення злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , нібито погодився на пропозицію ОСОБА_6 , зазначив, що більш детальніша розмова відбудеться пізніше. Після чого службовою особою ОСОБА_12 був наданий рапорт начальнику установи - начальнику арештного дому Діканівської виправної колонії УДПтСУ в Харківській області №12, щодо вищевказаних обставин, який був зареєстрований 17.03.2015 року о 12 годин 30 хвилин., про що, відповідно, засудженому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомо не було.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 27.03.2015 року о 15 год. 17 хв. знов звернувся до службової особи ОСОБА_12 , прибувши у службовий кабінет останнього, з пропозицією надати ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 800 доларів США, через свого знайомого ОСОБА_7 , за сприяння у підготовці матеріалів відносно ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення згідно ст.81 КК України.

Після чого, згідно до раніше обговореного розподілу ролей, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, спільно та в групі, при зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_12 , що мала місце 02.04.2015 о 10 год. 55 хв. та яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_12 за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_12 найближчим часом передати йому першу частину неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США за сприяння у підготовці документів, необхідних для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 відповідно до статті 81 КК України, а наступну частину у розмірі 400 доларів США пообіцяв передати після оформлення вказаних документів.

Зазначені дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставини, які підлягають доказуванню, визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи з вказаних положень кримінально процесуального законодавства, меж пред`явленого і наведеного вище обвинувачення, суд вважає правильним заявлені клопотання задовольнити частково.

Так, в ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення були отримані дані на підтвердження побачення, яке, відповідно до зміненого обвинувачення, відбулося між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 12.03.2015 року, а саме: ксерокопія карточки обліку побачень, видачі передач, посилок та бандеролі, яке, як зазначено у клопотанні, має виправлення, та ксерокопія заяви ОСОБА_14 , ОСОБА_7 про надання короткострокового побачення з засудженим ОСОБА_6 , де в даті «12.03.2015 г.» мається виправлення у даті підписання вказаної заяви.

Крім того, дана заява містить штамп з датою реєстрації 12.03.2015 року, а також надано копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 12.03.2015 року про прийняття від ОСОБА_14 телефону.

Оскільки встановлення дати побачення, яке відбулося відповідно обвинувачення 12.03.2015 року і в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили у злочинний зговір щодо надання службовій особі неправомірної вигоди має суттєве значення для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом, суд вважає правильним задовольнити клопотання захисників щодо отримання і дослідження оригіналів документів, шляхом доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію, а саме надати слідчому право на тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів з правом їх вилучення. Крім того, з метою перевірки зазначених даних у вказаних документах, суд вважає необхідними надати слідчому доступ з правом вилучення оригіналу журналу (наряду) реєстрації заяв на побачення з засудженими та наряду квитанцій до прибуткового касового ордеру за період з 01.03.2015 по 31.03.2013 року про вилучення речей осіб, що прибувають на побачення.

Крім того, з метою встановлення даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає правильним задовольнити клопотання в частині отримвння виписки з медичної картки засудженого ОСОБА_6 щодо стану його здоров`я з зазначенням даних за результатами флюорографій за період з 2012 по 2015 рік, шляхом надання доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію, а саме надати слідчому право на тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_6 з правом отримання виписки з медичної кратки з даними флюорографій за період з 2012 по 2015 рік

Також суд, з метою вставлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , визначення належності та допустимості отриманих в ході досудового розслідування доказів, перевірки показань обвинувачених, враховуючи положення Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, вважає необхідним покласти на прокурора обов`язок надати суду в межах своє компетенції матеріали щодо організації проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000593, за результатами якої складено протоколи 30.03.2015 року, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_4 в цій частині частково.

В частині витребування регламенту Диканівської ВК УДПтСУ, посадових інструкції прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; посадової інструкції начальника та майора внутрішньої служби Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській області № 12, доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент щодо можливості або неможливості самостійно, без відома працівників Диканівської виправної колонії пересуватися по території наведеного закладу, суд у задоволенні клопотання відмовляє.

Так, у матеріалах кримінального провадження міститься посадова інструкція старшого оперуповноваженого оперативного відділу майора внутрішньої служби ОСОБА_12 . Диканівської ВК УДПтСУ в Харківській області № 12 і повторне її витребування є недоцільним.

Що стосується інших документів та слідчого експерименту, суд, виходячи з положень ст.ст. 84, 91, ч. 1 ст. 337 КПК України та недоведеності стороною захисту можливості використання як доказів, відомостей, що містяться у вказаних документах та доцільності проведення слідчого експерименту, у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє.

Також суд відмовляє у призначенні і проведенні у даному кримінальному провадженні судової експертизи щодо наявності виправлень у карточці обліку побачень, видачі передач, посилок та бандеролі, яка на думку захисника має виправлення та заяві ОСОБА_14 , ОСОБА_7 про надання короткострокового побачення з засудженим ОСОБА_6 , оскільки на даний час підстави для призначення і проведення даної експертизи відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 333, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково, клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити слідчому Червонозхаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_15 провести слідчу дію, а саме: надати слідчому Червонозхаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_15 тимчасовий доступ до оригіналу карточки обліку побачень, видачі передач, посилок та бандеролі засудженого ОСОБА_6 , оригіналу заяви ОСОБА_14 , ОСОБА_7 про надання короткострокового побачення з засудженим ОСОБА_6 від 12.03.2015 г, оригіналу журналу реєстрації короткострокових побачень за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 року, наряду прибуткових касових ордерів про прийняття речей від осіб, що прибули на побачення за період з 01.03.2015 по 31.03.2015 року з правом вилучення оригіналів вказаних документів, а також до медичної картки ОСОБА_6 з правом отримання виписки з медичної кратки з даними флюорографій за період з 2012 по 2015 рік, які знаходяться в розпорядженні Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Покласти на прокурора місцевої прокуратури № 5 м. Харкова обов`язок надати суду в межах своє компетенції, з врахуванням положення Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом від 16.11.2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5, матеріали щодо організації проведення негласної слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000593, за результатами якої складено протоколи 30.03.2015 року.

Зобов`язати прокурора місцевої прокуратури № 5 м. Харкова надати доступ до отриманих матеріалів в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України і надати їх суду до 02.04.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1