Справа № 279/4439/16-к
1-кс/279/921/16
У Х В А Л А
"13" жовтня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася до суду із скаргою в якій просила :
-Зобов`язати Коростенський ВП НП в Житомирській області прийняти та зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до ЄРДР та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;
-Зобов`язати Коростенський ВП НП в Житомирській області розпочати за цією заявою досудове розслідування за ст..185 ч.1 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що вона 14.07.2016 року звернулася до Коростенського відділу поліції із заявою про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме викрадення з АДРЕСА_1 її майна, а саме 15 м.кв. оцинкованої жесті, однієї тони перегною, загальною вартістю 3 000 грн., та обідрали їй штукатурку.
15.09.16 року вона ознайомилась з Висновком від 22.07.2016 року яким перевірку за її заявою було закінчено, встановлено, що дане питання перебуває в площині цивільно-правових відносин і повинно вирішуватись в судовому порядку.
До ЄРДР відомості не вносились, що є неправомірним.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала з підстав вказаних у скарзі та пояснила, що її заяву повинно було обов`язково внесено до ЄРДР та повинно було бути проведено розслідування. Було викрадено 6 листів оцинкованої жесті по 2,5 м. кв. кожен. Штукатурка в середині приміщення була в дуже доброму стані і її збили навмисно, сама вона не відпадала.
Представник Коростенського ВП, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Коростенський ВП направив до суду матеріали перевірок за заявою ОСОБА_3 .
Представник скаржника скаргу підтримав, пояснив, що є судова будівельна експертиза де зафіксовано стан будівель і наявність металевих листів, що підтвердить факт їх викрадення.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти не внесення відомостей до ЄРДР пояснила, що сторони як сестри повинні розібратись між собою.
Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали перевірок за заявою ОСОБА_3 судом встановлено, що ОСОБА_3 14.07.2016 р. звернулась із заявою до Коростенського ВП УМВС в Житомирській області, зареєстровано за № 4899, про викрадення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 15 м.кв. оцинкованої жесті та однієї тони перегною, всього на загальну суму 3 000 гривень, а також вони обідрали штукатурку на належній їй частині будинку.
До ЄРДР відомості не вносились.
Висновком від 22.07.2016 р О/у КП Коростенського ВП ОСОБА_9 за результатами розгляду заяви вважав перевірку закінченою та вважає, що дані відносини є цивільно-правовими, складу злочину не встановлено. Вказано, що оцинкований лист та штукатурка відпали самі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Однак працівник поліції вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення не передав слідчому і заява не була внесла до ЄРДР. На заяві є письмова вказівка ОСОБА_10 про прийняття законного рішення.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, судом встановлено порушення норм КПК з боку Коростенського ВП яке полягає в тому, що слідчий не вніс відомості про злочин до ЄРДР, та не розпочав досудове розслідування.
Проведення такої перевірки на стадії подання заяви про злочин чинний КПК не передбачає.
В подальшому, в порушення чинного КПК, за заявою про злочин було винесено не передбачений КПК документ Висновок.
Під час даної перевірки о/у працівник отримав пояснення від ОСОБА_3 , Осінської та її чоловіка. Однак при перевірці він уникнув питання зникнення тони перегною, а також вказав, що знайдений один оцинкований лист, і уникнув питання перебування інших листів, так як загальна їх площа складала 15 м.кв.- 6 штук. Не перевірялось питання умисного чи природного знищення штукатурки та з`явлення металевих листів на навісі Осінської .
Таким чином, твердження про наявність цивільно-правових відносин, а не злочину є помилковим, факт викрадення майна є злочином. В даному випадку не проводився огляд місця події, не отримувався доступ до документів експертиз, не перевіряли всі обставини, що вказувались ОСОБА_3 , не встановлювались і не допитувались свідки. У висновку не вказані мотиви прийняття позиції Осінської та її сина і відхилення позиції ОСОБА_3 так як ОСОБА_11 вважає підозрюваними тільки ОСОБА_12 та її сина.
За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання внесення відомостей про дану подію до ЄРДР підлягає задоволенню.
Вимога щодо зобов`язання розпочати досудового задоволенню не підлягає, так як ст.303 КПК надає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві і така вимога не належить до цього переліку.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.07.2016 року, зареєстрованої в поліції 14.07.2016 року № 4899, до ЄРДР за ст..185 ч.1 до КК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1