Справа № 495/6360/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
16.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора БілгородДністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецької області, циган, громадянина Україна, не одруженого, утриманців не маючий, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому 13.07.2016 р. СВ Київського ВП ГУНП в місті Одесі в Одеській області повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , вказуючи, що як було встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 14.08.2016 року, близько 12 години 25 хвилин перебував біля дачної ділянки № НОМЕР_1 КООП «Старостинец» Сонячного курортного району смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, де помітивши на невідомому йому громадянинові, яким виявився ОСОБА_7 золоті вироби, вирішив здійснити відкрите викрадення майна.
В той час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення майна з метою власного збагачення. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна 14.08.2016 року о 12 годині 30 хвилин, умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, знаючи і розуміючи, що його дії будуть помічені, знаходячись біля дачної ділянки № НОМЕР_1 КООП «Старостинец» Сонячного курортного району смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, шляхом ривку, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , яке знаходилось на шиї потерпілого, а саме:-золотим ланцюжком, 585 проби, вагою 34,51 гр., вартістю 580 грн. за 1 гр., усього 20015,8 грн.; -золотим хрестиком, 585 проби, вагою 8,39 гр., вартістю 580 грн. за 1 гр., усього 4866,2 грн.
Після чого, з місця скоєння правопорушення ОСОБА_6 зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 24882 грн.
За даним фактом 14.08.2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0002408 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
14.08.2015 року постановою старшого слідчого ВП ОСОБА_4 було приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів: золотий ланцюжок, 585 проби, довжиною 65 см., та замком типу карабін, золотий хрестик, 585 проби довжиною 4 см., шириною 2,5 см.
15.08.2016 року старшим слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочину відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до шести років позбавлення волі, а також те, що він офіційно не працює, схильний до вчинення майнових злочинів, на путь виправлення не став, після повідомлення про підозру 13.07.2016 за ст.186 ч.1 КК України та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та 14.08.2016 року знову вчинив майновий злочин, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий та прокурор просять суд, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 враховуючи зухвалість вчиненого правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, наявні в матеріалах справи, а саме те що після повідомлення про підозру від 13.07.2016 за ст.186 ч.1 КК України та обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній на шлях виправлення не став, та 14.08.2016 року вчинив новий злочин, який є тяжким, що насамперед свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.2 ст. 186 КК України визначити заставу в розмірі 60 000,00 гривень, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , не може перевищувати 60 діб та діє по 12.10.2016 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 000,00 гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 12.10.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1