overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9080/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
07.04.2016 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 15.03.2016 року у справі № 757/9080/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо неповернення вилученого майна.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково підтримав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді.

В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При постановлені ухвали від 15 березня 2016 року, слідчий суддя враховував порядок та строки належного реагування на клопотання, визначений ст. 220 КПК України, та врахував вимоги до судового рішення за результатами розгляду скарги, зокрема, положень визначених п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.03.2016 року у справі № 757/9080/16-к слід задовольнити та роз`яснити, що кошти в розмірі 38500 доларів США, вилучені 19.02.2016 року під час обшуку, в період дії ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2016 року про накладення арешту на вищевказані кошти, не підлягають поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.03.2016 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15.03.2016 року, що кошти в розмірі 38500 доларів США, вилучені 19.02.2016 року під час обшуку, в період дії ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2016 року про накладення арешту на вищевказані кошти, не підлягають поверненню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а особам, які не присутні під час проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року про виправлення описки допущеної у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року про виправлення описки допущеної у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату апеляційного розгляду потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
21.08.15
Провадження № 1-кс/200/7003/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0006358 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006358 .

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.02.16
У Х В А Л А Справа № 200/2374/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1554/16
12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
12.02.2016 р. в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, об 11 год 40 хв 10.02.2016 по АДРЕСА_1 при виїзді з автостоянки був заблокований автомобіль "Джилі" д.н. НОМЕР_1 , двама іншими автомобілями : "Джип" червоного кольору та автомобілем ВАЗ-2108 червоного кольору цифри д.н. НОМЕР_2 , з якого вибігли 2 особи в масках та відкрили вогонь з автоматичної зброї по автомобілю "Джилі" д.н. НОМЕР_1 , в результаті чого настала смерть потерпілих ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились у вищевказаному автомобілі.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлена наявність камер зовнішнього відео-спостереження на будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , які могли зафіксувати інформацію, яка може мати суттєве значення для органів досудового розслідування та сприяти розкриттю особливо тяжкого злочину. Вказаними записами володіє ФОП « ОСОБА_6 ».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані матеріали мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей з можливістю їх вилучення на цифровому носії інформації, а саме: записів камер відео-спостереження, розташованих на будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_6 », за період часу з 06:00 год. 08.02.2016 року по 16:00 год. 11.02.2016 року,а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 12 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 201/3159/15-к
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
представник КВІ ОСОБА_5
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік при цьому останній у відповідності до ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримала своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду від 05 березня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід свідка

28 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № № 0002329 від 27.07.2014 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_9 , та виконання ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, та доставити свідка в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, для розгляду справи. Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, відкласти й призначити на 11.00 годину, 31 травня 2016 року.

Здійснити привід свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , на вище вказаний час, до зали судового засідання № 101.

Виконання ухвали про привід доручити Жовтневому відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1952/16-к
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000329 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000329 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 28.04.2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000329 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1044/16 Справа № 204/1206/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
27 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/366/16-к
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.2 ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України, підготовче судове засідання на 11 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань № 1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2273/16-к
УХВАЛА
про уточнення строку
28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.04.2016 року задоволена заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місяцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

Ухвала не набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині ухвали суду від 26.04.2016 року в даті строку попереднього ув`язнення судом допущена описка з технічних причин, а саме: вказаний період з 08.04.2005 року по 21.08.2015 року замість з 08.04.2015 року по 21.08.2015 року.

Дану описку суд вважає можливим виправити.

Заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , 1989 року народження.

В резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.04.2016 року вважати правильним: ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення рахувати з 08.04.2015 року по 21.08.2015 року замість з 08.04.2005 року по 21.08.2015 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
27.04.2016
справа № 642/2385/2016к
провадження № 1кп/642/336/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування,керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Військової прокуратури Харківського гарнізону документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України,-
Вироком Київського райсуду м.Харкова від 14.04.2016р. ОСОБА_4 засуджено.
У резолютивній частині вироку у визначенні строку зарахування відбування покарання ОСОБА_4 у відповідності до ч.5 ст.72 КК України слід зазначити «У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України до часу відбування покарання врахувати період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у співвідношенні один день попереднього ув`язнення дорівнюється двом дням позбавлення волі, тобто з 01.12.2016р. по 14.04.2016р.»
Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Четвертий абзац резолютивної частини вироку Київського районного суду м.Харкова від 14.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 викласти у наступній редакції:
«У відповідності до ч. 5 ст.72 КК України до часу відбування покарання врахувати період перебування ОСОБА_4 під вартою у співвідношенні один день попереднього ув`язнення дорівнюється двом дням позбавлення волі, тобто з 01.12.2016р. по 14.04.2016р.»
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №635/2141/16-к
Провадження №1-кс/635/211/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області було подано скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_2 про визнання доказів недопустимими - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1