Справа № 456/2320/16-к
Провадження № 1-кп/456/290/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
23 вересня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0001546 від 26.07.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 04.08.2016 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 11 серпня 2016 року. Підготовче судове засідання відкладалось на 22.08.2016, 01.09.2016, 23.09.2016 року, оголошувався привід у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 24.07.2016 близько 17 год. 51хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині ТзОВ «ОВАЦІЯ» - «Алкоголь та тютюн»» на вул. Львівська,11 у м. Стрию, Львівської області, скориставшись відсутністю продавця, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а саме: із ОСОБА_5 , який слідкував чи не повернувся продавець у магазин, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з каси магазину гроші в сумі 990 гривень, чим спричинив ТзОВ «ОВАЦІЯ» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 28.07.2016 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.185 КК України.

29.07.2016, згідно вимог ст.ст.131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.7.п.1-3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

З вищевказаними процесуальними обов`язками підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився, про що свідчить його підпис про отримання пам`ятки про права та обов`язки 28.07.2016.

Однак, всупереч виконання процесуального обов`язку прибути за викликом до суду, обвинувачений ОСОБА_4 , у підготовче судове засідання 11.08.2016 не прибув, хоча Стрийським міськрайонним судом був завчасно повідомлений відповідно до вимог КПК України, про причини неявки суду ОСОБА_4 нічого не повідомив.

В цей же день, судом в порядку ст. 323 КПК України постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зал суду на 22.08.2016 року. В ході виконання ухвали про привід, оперативними працівниками Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області остання не виконана у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання, відповідно ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 22.08.2016 року повторно не з`явився.

В подальшому 22.08.2016 судом в порядку ст. 323 КПК України повторно постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зал суду на 01.09.2016 року на підготовче судове засідання. Дана ухвала оперативними працівниками Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області також не виконана, в той же час працівниками поліції долучено пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_4 , яка повідомила, що місце перебування сина їй не відоме, за місцем проживання він відсутній.

01.09.2016 судом в порядку ст. 323 КПК України втретє постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зал суду на 23.09.2016 року, оскільки ОСОБА_4 01.09.2016 повторно не з`явився на підготовче засідання.

За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду та переховується, враховуючи, що останній офіційно непрацевлаштований та не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та в запобігання наявним ризикам, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення можливості проведення з обвинуваченим ОСОБА_4 підготовчого судового засідання, призначення судового розгляду в строки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України та завершення судового розгляду обвинувального акта за матеріалами вищевказаного кримінального провадження в розумні строки виникла необхідність змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Крім цього, виходячи з вищенаведеного, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, яким воно обґрунтовується, суд дійшов до переконливого висновку, що таке підлягає задоволенню, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 11.08.2016 року не з`явився. Вказане стало причиною винесення ухвали від 11.08.2016 року про застосування до нього примусового приводу в зал судових засідань на 22.08.2016 року.

22.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений в підготовче судове засідання, а відтак, суд знову виніс ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судових засідань на 01.09.2016 року.

Однак, 01.09.2016 року ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не було виконано, оскільки останнього не було доставлено в зал судових засідань. Даний факт також підтверджується рапортом капітата поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 01.09.2016 року.

Згідно з п. 1, п. 5 ст. 177, ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 в судові засідання надано не було, суд дійшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, а саме: з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку передбаченому ст., ст. 468-475 КПК України до суду не поступило. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокуророві по справі не вбачається.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, проведення якого провести за участю обвинувачених та потерпілого.

Керуючись п. 1, п. 5 ч. 1, ст. 177, ч. 1 ст. 183, ст. ст. 193, 194, ч.1 ст. 197, ч. 1, 2 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на взяття під варту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2016 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки та на підстав ст. 75 КК України звільненому від відбування основного покарання з випробуванням терміном 2 роки запобіжний захід з особистого зобов`язання на взяття під варту строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 21.11.2016 року включно.

Покладені на ОСОБА_4 додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного від 29.07.2016 року скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

Виконання ухвали в частині зміни обвичнуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу доручити працівникам Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити в СІЗО УВС №19 в Львівській області - для виконання, прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відома.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків.

Витребувати із Стрийської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1