У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого на посаді начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Покликається на неврахування слідчим суддею при розгляді клопотання наступних обставин: що повідомлення про підозру не містить місця вчинення кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_3 , не вказано, де в цей час перебував підозрюваний, в якому конкретно місці, що саме він говорив по телефону, чи мав право він давати по мобільному телефону обов`язкові до виконання вказівки з огляду на те, що на той час перебував на лікарняному. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 18.04.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Проаналізувавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , дослідивши ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року та матеріали клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, частина перша статті 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке прийняте згідно вимог ст.ст.176-179 КПК України по суті, і окремому оскарженню не підлягає.

За вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зазначення слідчим суддею в резолютивній частині ухвали про те, що на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення є помилковим та таким, що не ґрунтується на законі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року в кримінальному провадженні №0000044 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1