Номер провадження: 11-кп/785/185/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, громадянин України, з середньо-технічною освітою, одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, не маючий судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди 13000 (тринадцять тисяч) грн., a також в рахунок відшкодування моральної шкоди 22000 (двадцять дві тисячі) грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він, в квітні 2015 року, маючи матеріальні труднощі, пов`язані з оплатою онкологічної операції хворому батьку, з метою їх вирішення, під приводом взяття в оренду чужого транспортного засобу, з можливістю його викупу, звернувся до ОСОБА_11 , яка розмістила в мережі Internet відповідні оголошення. Оскільки ОСОБА_7 не мав достатньої суми грошей для негайного придбання належного ОСОБА_12 автомобіля марки «Skoda Octavia А5», р.н. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , двиг. № НОМЕР_3 , то між обвинуваченим та потерпілою було досягнуто остаточну домовленість лише про його оплатну строкову оренду.

22 квітня 2015 року ОСОБА_7 , всупереч досягнутої домовленості, маючи намір на заволодіння цим транспортним засобом шляхом обману, перебуваючи на вул. Малиновській в м. Одесі, сів до салону даного автомобіля, отримав від подружжя ОСОБА_13 для ознайомлення та підписання примірники договору оренди транспортного засобу, в якому не було передбачено прав переуступати права орендатора третім особам, здавати майно в субаренду, укладати з третіми особами договорів перевезення, закладати, здавати в піднайм, надавати третім особам право розпорядження автомобілем, з покладенням обов`язку його повернення власнику по завершенню строку дії договору в повній комплектації, в належному технічному стані, із врахуванням нормального зносу, а також отримав примірники акту прийому-передачі. Разом з подружжям ОСОБА_13 проїхав до розташованого по вул. Марсельській житлового мікрорайону «Острова», де підписав зазначені документи. Фактична передача ОСОБА_9 автомобіля ОСОБА_7 відбулась через незначний проміжок часу в районі центрального автовокзалу по розташованій в Суворовському р-ні м. Одеси стороні вул. Банківській.

В подальшому, через декілька днів, ОСОБА_7 , реалізуючи намір на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, всупереч умов укладеного договору оренди, реалізував автомобіль ОСОБА_14 за 3500 доларів США та розпорядився отриманими грошима на власний розсуд.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок суду скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 КК України, прокурор вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду та неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, неправильно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України, оскільки матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_9 становить 7500 доларів США, що по курсу НБУ на момент скоєння злочину становить 167 тисяч 70 грн., що є великим розміром, а тому дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст.190 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Законним є рішення, яке ухвалене компетентним судом на підставі вимог матеріального права, з дотриманням норм передбачених кримінальним процесуальним законом, повинно містити належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачення ОСОБА_7 було пред`явлено за ч.1 ст.190 КК України, та судом першої інстанції кримінальне провадження відносно обвинуваченого було розглянуто в межах висунутого обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що потерпіла ОСОБА_9 визначила вартість свого автомобіля та виставила відповідні оголошення в мережі Internet на власний розсуд. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, у тому числі і висновок експерта, по оцінці вартості вищевказаного автомобіля, який на даний час знаходиться в потерпілої ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, доводи прокурора про завдану матеріальну шкоду у великому розмірі є не обґрунтованими та безпідставними.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю знайшла своє підтвердження.

Врахувавши обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд першої інстанції обрав обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

З огляду на викладене будь яких підстав для скасування чи зміни вироку суду колегія судів не вбачає та погоджується з виводами суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2015 р., яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали суду.

Колегія суддів апеляційного

суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4