overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/523/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 25.12.2013 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.2 ст.263, 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 мысяця позбавлення волі.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтоводській ВК № 26 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Жовтоводська ВК № 26 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8709/15-к
Провадження № 1-кс/592/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, розлучений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не судимий,,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 07.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6

08.09.2015 року суддею Ковпаківського районного суду м.Суми була винесена ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді було покладено на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . Строк виконання ухвали було встановлено до 10 березня 2016 року.

Вислухавши думку прокурора, який пояснив, що СВ Сумського відділення поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_6 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, тому просить суд відмовити у клопотанн прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Так, як СВ Сумського відділення поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області вживалися заходи по розшуку ОСОБА_6 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, будь-які дані про вжиті заходи по розшуку підозрюваного, а також клопотання про продовження строку дії ухвали у частині дозволу на його затримання, до суду не надходили, що свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового слідства у вирішенні вказаних питань та в цілому призводить до порушення розумних строків розгляду клопотання. З вище зазначених підстав суд вважає, що клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді на протязі 5 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/7456/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/331/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за новиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за новиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року, а його заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами направити на новий судовий розгляд.

За змістом доводів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_4 зазначає, що його заява залишена без задоволення необґрунтовано, оскільки в заяві прямо вказано його посилання на нововиявлену обставину щодо його стану здоров`я у вересні 2003 року - післяопераційний стан, що виключає його участь у інкримінованому йому злочині.

Апеляційна скарга, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за новиявленими обставинами ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги щодо внесення відомостей в ЄРДР.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження з копіями апеляційної скарги та з інформаціями про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 18 березня 2016 року, протягом якого учасники провадження відповідно до положень ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/693/16
Провадження №1-в/601/33/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кременці клопотання інспектора Кременецького РВ кримінально виконавчої інспекції Управління ДПС України в Тернопільській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений Збаразьким районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5-років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробувальним строком на 2 роки.

З подання та приложених до нього документів вбачається, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень та злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на поведінку та спосіб життя не надходило, обов`язки, встановлені судом згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, не порушував.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 78 КК України ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_5 , засудженому вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року за ч.1 ст.185 КК України, покаранням у виді громадських робіт,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень в доход держави.
08 вересня 2015 року прокурор прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про заміну призначеного засудженому ОСОБА_5 вироком суду від 10 лютого 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 1190 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 70 годин, посилаючись на те, що станом на 08 вересня 2015 року засуджений ОСОБА_5 не сплатив призначений вироком суду штраф.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_5 провадженням закрити у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу, призначеного вироком суду від 10 лютого 2015 року, що стверджується квитанцією Відділення №2 Тернопільської філії ПАТ «Приватбанк» № 0.0.549776852.1 від 12.05.2016 року.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що провадження з розгляду клопотання прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_5 за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року за ч.1 ст.185 КК України, покаранням у виді громадських робіт слід закрити.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст. 395, п.10 ч.1 ст. 537, ч.1-5 ст.539, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження з розгляду клопотання прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного ОСОБА_5 , засудженому вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року за ч.1 ст.185 КК України, покаранням у виді громадських робіт-закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/464/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності Єдиний унікальний номер справи: 668/5093/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в. о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення суду, який розглядатиме клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « Київстар», в межах кримінального провадження № 0001041-,
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « Київстар», в межах кримінального провадження № 0001041, з поданням в. о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Суворовський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності клопотання про тимчасовий доступ до інформації.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/174/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
29.03.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

25.12.2015 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 вдруге не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, але судові повістки повернуті до суду без вручення, за закінченням строку зберігання, оскільки адресат не отримує повітки у поштовому відділенні ( а.с.30, 36). Про явку до судового засідання 01.03.2016 року ОСОБА_3 повідомлена належним чином, про що свідчить розписка у зворотному поштовому повідомленні, але з невідомих причин не з`явилась ( а.с.32).

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася ( а.с. 27).

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 , який міститься у скарзі від 25.12. 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5325/16-к
Провадження № 1-кп/646/377/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000757 від 02.04.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2011 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
05.05.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000757 від 02.04.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000757 від 02.04.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 12 травня 2016 року, о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/482/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-кп/790/864/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.01.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволене клопотання засудженого і зараховане у строк покарання ОСОБА_7 за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 21.09.2012р., строк попереднього ув`язнення з 25.06.2012р. по 14.10.2012р. відповідно до ч.5 ст.72 КК України

В апеляційній скарзі засуджений просить вищезазначену ухвалу скасувати і ухвалити нову, якою врахувати в строк попереднього ув`язнення ще період з 27.05.2009р. по 20.04.2010р.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого і вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З ухвали суду вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання призначене йому вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 21.09.2012р. за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України (т.1 а.с.12).

Згідно вказаного вище вироку ОСОБА_7 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України з урахуванням ст.70 та ст.71 КК України засуджений до 05 років 06 місяців позбавлення волі (т.1 а.с.5-6).

Початок строку відбування згаданого покарання, відповідно до вироку суду рахується з 25.06.2012р.

Звідси районний суд вірно встановив, що строк попереднього ув`язнення, який необхідно врахувати засудженому ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.72 КК України становить з 25.06.2012р. по 14.10.2012р.

Отже, колегія суддів встановила безпідставність вимог апелянта врахувати в строк попереднього ув`язнення ще період з 27.05.2009р. по 20.04.2010р. оскільки це прямо суперечить вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 21.09.2012р. за яким ОСОБА_7 відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, ст.409, 419, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.01.2016р. відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді