Справа № 638/6503/16-к>
Провадження № 1-кс/638/1707/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ :
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що 02.03.2016 до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1970 р.н. про те, що 02.03.2016 приблизно о 05 год. 17 хв. невідомий чоловік шляхом пошкодження двері проник в приміщення кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження та викрав з каси кіоску 500 грн.

За даним фактом 02 березня 2016 року розпочато досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 02.03.2016 о 05 год. 17 хв. вона знаходилась у приміщенні торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 де в цей час невідомий чоловік вибив верхню частини вхідної двері, через яку проник в середину приміщення, підійшов до каси та забрав звідти грошові кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_5 намагаючись зупинити дії невідомого чоловіка, отримала від останнього один удар в область обличчя.

03.03.2016 за підписом заступника начальника Управління кримінальної поліції Начальника відділу кримінальної поліції ГУ НП України в Харківській області надійшла довідка про результати проведення радіотехнічної розвідки за місцем вчинення злочину, а саме АДРЕСА_1 , про встановлення базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 56403 CID 1271, 9273, 9271, 12725, які розташовані в місці скоєння злочину, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального злочину, можливе лише шляхом перевірки інформації про всі вхідні ти вихідні дзвінки абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, інформацію відносно всіх абонентів, які виходили на зв`язок з можливістю вилучення зазначеної інформації на паперовому та електронному носії за координатами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 56403 CID 1271, 9273, 9271, 12725, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.02.2016 до 00 год. 00 хв. 01.04.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик представника оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак, представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до суду не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням телефонного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення слідчого, вважає його доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159,160,162,163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 2 класу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати слідчим Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або іншій особі, у встановленому законом порядку уповноваженій слідчим шляхом надання відповідного доручення або винесення постанови, тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка наявна у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, інформацію відносно всіх абонентів, які виходили на зв`язок з можливістю вилучення зазначеної інформації на паперовому та електронному носії за координатами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 56403 CID 1271, 9273, 9271, 12725, у період часу з 00 год. 00 хв. 01.02.2016 до 00 год. 00 хв. 01.04.2016.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя