пр. № 1-кп/759/648/16
ун. № 759/9167/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004632 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується, що 30.04.2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Жолудева, 6 в м. Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, намагався, відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Проте, у судові засідання, призначені на 14.07.2016, 29.07.2016, 09.08.2016р. та 22.08.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Згідно наданого пояснення батька обвинуваченого ОСОБА_6 , його син за місцем реєстрації не проживає і де він проживає на даний час, йому не відомо.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.08.2016р. ОСОБА_4 оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинене та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 пояснив, що 22.08.2016 року він звернулась до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній в судові засідання не з`являвся, про поважність причин неявки суду не повідомляв, у зв`язку з чим був оголошений судом в розшук. Крім цього ОСОБА_4 порушив обраний запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні визнав, що порушив обраний запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту, а також вказав, що його затримали працівники міліції ввечері 11.11.2016р., приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Таким чином, прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, за час розгляду кримінального провадження неодноразово не з`являвся в судові засідання, причини своєї неявки не повідомляв, за вказаною адресою проживання не знаходився, порушив раніше обраний відносно нього запобіжний захід домашній арешт, у зв`язку з чим є ризики, що ОСОБА_4 буде і надалі переховуватись від суду (ризик переховування), може вчинити тиск на потерпілу, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосування насильства обвинуваченим ОСОБА_4 , суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 205, 395, 532, 534 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.11.2016р.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 09.01.2017р.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1