Справа № 646/6466/16-к
Провадження №1-кс/646/2818/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга заявника про зобов`язання прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.05.2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене на думку заявника свідком ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000055, відповідальність за яке, передбачена ст.384 КК України, Посилаючись на дані обставини, на положення статті 214 КПК України, заявник зазначає, що станом на день звернення зі скаргою відомості за заявою від 27.05.2016 року до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато, в зв`язку з чим просить суд зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за заявою від 27.05.2016 року до ЄРДР.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала, а також зазначила що скаргу від 27.05.2016 року 06.06.2016 року було направлено за належністю до Харківської місцевої прокуратури №1, прокуратурою області відомості до ЄРДР не вносилися.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.7 ст.214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяв прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 заява представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 від 27.05.2016 року була отримана прокуратурою Харківської області та перенаправлена за належністю до Харківської місцевої прокуратури №1.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокуратурою Харківської області не спростовані викладені вище обставини, не надано суду доказів внесення відомостей за заявою, що є предметом скарги до ЄРДР, також не надано доказів, що дана заява розглянута у будь який інший спосіб, судом встановлено, що особа, що прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР за обставинами викладеними у заяві представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 від 27.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1