Справа № 202/3010/16-к
Провадження № 1-кс/202/1022/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000476; зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у 5 денний строк допитати потерпілу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000476, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, в матеріалах скарги наявний лист слідчого №37.4/792св від 19.05.2016 року про неможливість явки в судове засідання, у зв`язку з перебуванням її на навчанні. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000476, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000476, 13.04.2016 року захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про проведення допиту потерпілої, яке було зареєстровано за № Ч-18 13.04.2016 року.
Постановою від 11.05.2016 року слідчим СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .
Статтею 220 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. При цьому вони не вправі відмовити у допиті свідка, проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих (розшукових) дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, підлягає скасуванню, оскільки дана постанова винесення з порушенням норм ст. 220 КПК України, також в постанові слідчого відсутня мотивувальна частина з посиланнями слідчого, на підставі яких доводів слідчий прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відомості про кримінальне правопорушення було внесено в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 . ОСОБА_4 не подавала до слідчого заяву про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України, тому у слідчого судді не має підстав для зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_4 саме в якості потерпілої, а тому скарга в частині зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_4 в якості потерпілої не підлягає задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 283, 303-307, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1