Справа № 369/4417/16-к
Провадження № 1-кс/369/1001/16
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001187 від 31.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ст. слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт автомобіля "TOYOTA" моделі «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001187 від 31.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 від 31.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV 4 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Київ-Одеса 16+750м. смт. Чабани в напрямку м. Києва, на пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 , яка перетинала проїзну частину зліва направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід доставлений до лікарні №17 м. Києва попередній діагноз перелом правої ноги, остаточний встановлюється.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З викладеного вбачається, що вказаний транспортний засіб містить сліди злочину, тобто є підстави вважати, що вказана річ є доказом злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

31.03.2016 року автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У даному випадку на автомобіль марки TOYOTA RAV 4 р.н. НОМЕР_1 слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаної речі як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному випадку вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже для перевірки вказаних обставин необхідно вирішити питання про проведення судових експертиз (додаткової експертизи технічного стану, судової автотрасологічної експертизи).
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У даному випадку слід накласти арешт майна з забороною користуванням, розпоряджанням майном так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, зазначивши, що він просить накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль, не як на тимчасово вилучене майно, оскільки є рішення суду про його повернення, а як на речовий доказ у кримінальному провадженні з метою його збереження.

У судовому засіданні адвокат заперечив задоволенню клопотання, зазначивши, що вилучений під час огляду місця ДТП автомобіль, власнику не повернутий, тому у відповідності до ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до наданих слідчим документів, майно, яке слідчий просить арештувати, на момент розгляду клопотання, згідно вимог ст.167 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.171, ст. 169 КПК фактично власнику не повернуте, тому в даному випадку клопотання про арешт майна необхідно було подавати в строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ст. слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт автомобіля "TOYOTA" моделі «RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001187 від 31.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (днів) з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1