В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали повністю та просять скаргу задовольнити.
Представники Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільської області та Тернопільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із змісту постанови про закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування не здобуто достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а тому в даному випадку відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є належно не вмотивованою, передчасною та незаконною з огляду на наступне.
Окрім цього слідчим витребувано з Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги відомості щодо звернення ОСОБА_3 в період часу з 19 січня 2014 року по 30 січня 2014 року за медичною допомогою в даний лікувальний заклад. Однак відповідь надана слідчому Тернопільською міською комунальною лікарнею швидкої допомоги містить лише відомості щодо того, що ОСОБА_3 не звертався протягом вказаного періоду в інфекційне відділення лікарні, хоча як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вказував, що він звертався в даний медичний заклад за допомогою не у зв`язку із інфекційним захворюванням, а у зв`язку із спричиненням йому тілесних ушкоджень. З врахуванням вищенаведеного є необхідним надання запиту щодо звернення в період часу з 19 січня 2014 року по 30 січня 2014 року ОСОБА_3 за допомогою саме в травматологічне відділення Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги та в разі встановлення такого звернення з приводу обставин вказаного кримінального провадження слід допитати лікарів, які оглядали та надавали допомогу потерпілому ОСОБА_3 .
Також залишився недопитаним в якості свідка ОСОБА_8 , щодо обставин виїзду ним в складі СОГ на місце події 20 січня 2014 року. Окрім цього формально виконано вказівки щодо допиту в якості свідка власника магазину «Продукти», що по вул. Сагайдачного в м. Тернополі ОСОБА_9 (в матеріалах кримінального провадження міститься лише рапорт працівника поліції щодо неможливості допиту ОСОБА_9 у зв`язку із тимчасовим перебуванням останнього в м. Києві).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Направити в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільської області копію ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1