У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000261 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000261 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Потерпілий у справі ОСОБА_4 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , в якій просив задоволити його заяву про відвід головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000261 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В заяві зазначив, що розглядаючи відвід заступнику керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 судом не було встановлено, чи не вплине наявність судового спору між прокурором ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на належне виконання прокурором обов`язків, спрямованих на вирішення завдань кримінального судочинства. Суддею ОСОБА_5 при винесенні ухвали від 21.07.2016 року по даній справі не було встановлено, а чи не особиста неприязнь спонукала ОСОБА_7 наполягати на відсутності у нього повноважень вирішення заяв про відвід слідчому ігноруючи ч.2 ст.36 КПК України. Крім того під час проведення судового засідання 28.09.2016 року головуючим було поставлено питання щодо наявності підстав для відводу суду. Однак, позиція ОСОБА_4 з даного питання не була вислухана, так як його було перервано, що стало зрозумілим, що головуючий бажає отримувати відповіді на запитання лише ті, які його влаштовують. На своє запитання суддя ОСОБА_8 нав`язував відповідь. Не неодноразові прохання проводити судові засідання голосніше суддею ОСОБА_5 ігноруються. Дані обставини викликають сумніви у справедливому та неупередженому розгляді цієї справи даним складом суду, з дотриманням усіх принципів здійснення правосуддя у судах.
В судому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували щодо її задоволення з підстав її необгрунтованності.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та надати пояснення стосовно його заяви про відвід не побажав.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід та просив відмовити.
Заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви та матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97)
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу, зокрема, судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, наведені заявником ОСОБА_4 обставини стосовно його власної недовіри судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 за вказаної недовіри складу даного суду, незалежно від непідтвердження її об`єктивними фактами, формально визначає наявність сталих сумнівів власне скаржника за особистими припущеннями у подальшому неупередженому вирішенні вказаним суддею даної скарги, що не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді ОСОБА_5 від участі у її розгляді, а тому заява про його відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.75-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.
Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000261 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.122 КК України (справа №125/1326/15-к, провадження №1-кп/130/159/2016).
Кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча