Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3106/14-к
Провадження № 1-кп/644/203/15
Справа № 644/3106/14-к
Провадження № 1-кс/644/203/15
УХВАЛА
Іменем України
19.08.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , у кримінальному провадження № 000333 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення комплексної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть потерпілої ОСОБА_10 , представник ТОВ «Фрегат -К» цивільний відповідач (власник транспортного засобу) ОСОБА_9 заявив клопотання, в якому просить призначити по справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні щодо встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.11.2012 року, внаслідок якої постраждала ОСОБА_10 через випадіння з салону автобуса «Рута» (р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_5 , механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень, причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , від яких вона померла.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_9 наполягає на своєму клопотанні, вважає його обґрунтованим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Представник потерпілої ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, з підстав того, що, на її думку, експертиза була проведена повністю, а призначення нової призведе тільки до затягування розгляду справи.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вважав що підстав для призначення комплексної експертизи немає.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку участніків процесу, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення комплексної судової експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального висновку, 28.11.2012 року близько о 07:10 хв. на перехресті вул. Плиткова та пр. Московський в м. Харкові під час руху автобусу «Рута» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 сталося пригода випадіння двох пасажирів з автобусу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла. Обвинувачений винним себе в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Вважає, що він не вчиняв вказаного злочину, бо не мав можливості контролювати дії пасажирів у салоні.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно висновку експертизи № 2587 від 26.03.2014 року експертом не було надані відповіді на певний перелік питань та вказано експертом, що на ці питання можливо надати відповідь тільки після проведення комплексної експертизи.

Відповідно до висновку додаткової судової авто - технічної експертизи № 6286 від 23 вересня 2014 року, яка призначалась безпосередньо судом, експертом в описовій частині вказано (а.с. 77), що на питання постанови суду про призначення експертизи від 16 травня 2015 року № 3, 4 та 5 надав відповіді, що «вирішення вказаних питань виходить за межі компетенції експерта - автотехніка, оскільки вирішення даних питань потребує комплексного дослідження згідно вимог посадових інструкцій, а також Правил перевезення пасажирів на громадському транспорті. Суд не отримав відповіді на питання поставлені в ухвалі від 16.05.2015 року, а саме 1. Чи повинен водій ОСОБА_5 покидати своє робоче місце, щоб впевнитися в закритті дверей та слідуванням за діями пасажирів? 2. Чи мав можливість водій ОСОБА_5 в момент руху автобусу «Рута» слідкувати за діями пасажирів, а також за діями по відкриттю дверей автобуса «Рута»? 3. Чи мав можливість водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом «Рута», в момент руху прослідкувати за діями пасажирів, які самостійно можуть (могли) відкрити двері автобусу «Рута»?

Згідно ч. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

У зв`язку з тим, що за результатами проведених експертиз складається не повна картина подій пригоди, а для вирішення питань, які зазначені в клопотанні потрібні спеціальні знання спеціалістів різних галузей, суд приходить до висновку, що для їх вирішення потрібно проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки матеріали кримінальної справи передаються для дослідження експертам, суд не вбачає можливості продовжувати розгляд справи, а тому провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експерта.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати медичну картку № 374561 стаціонарного хворого ОСОБА_10 , 72 років, з 1-го нейрохірургічного відділення Харківської міської комунальної лікарні швидкої медичної допомоги (61018, м. Харків, пров.Балакірева,3а) для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 76, 77, 196- 205, 310- 312 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ТОВ «Фрегат - К» (цивільного відповідача) ОСОБА_9 у кримінальному провадження № 000333 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення комплексної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 000333 комплексну судову експертизу з залученням фахівців з питань безпеки дорожнього руху та експертів медицини, техніки та трасології, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (юридична адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи, надати матеріали кримінальної справи та витребувати медичну картку № 374561 стаціонарного хворого ОСОБА_10 , 72 років, з 1-го нейрохірургічного відділення Харківської міської комунальної лікарні швидкої медичної допомоги (61018, м. Харків, пров. Балакірева, 3а) для проведення експертизи.

На вирішення комплексної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями саме водія ОСОБА_5 та отриманням тілесних ушкоджень загиблої?

2.На якій саме ділянці дороги та при яких діях водія трапилась пригода?

3.На якому саме місці в автобусі «Рута» та при вчиненні яких дій водій ОСОБА_5 перебував в момент настання ДТП?

4.Чи мав можливість водій ОСОБА_11 в момент руху автобуса «Рута» слідкувати за діями пасажирів, а також за діями по відкриттю дверей автобусу «Рута»?

5.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну або будь яку іншу можливість в момент настання події, запобігти їй?

6.Встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.11.2012 року, в наслідок якої постраждала ОСОБА_10 через випадіння з салону автобуса «Рута» (р.н НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_5 , а саме:

А. Який механізм та черговість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .?

Дане питання з`ясовувати з урахуванням наступних обставин:

*фактичне місцезнаходження потерпілої ОСОБА_10 в автобусі безпосередньо перед падінням,

*фактично місцезнаходження невстановленого слідством чоловіка - учасника ДТП, який стояв біля дверей автобусу (за показаннями свідків),

*взаємне розташування потерпілої ОСОБА_10 та невстановленого слідством чоловіка - учасника ДТП, який стояв біля дверей автобусу безпосередньо перед відкриттям дверми,

Встановити наступні обставини за локалізацією ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_10 , встановити порядок випадіння з автобусу пасажирів:

- черговість випадіння,

*розташування потерпілих відносно транспортного заходу та проїжджої частини,

*можливість отримання тілесних ушкоджень через перешкоди - неякісне покриття проїжджої частини дороги, удари транспортного засобу та ін.,

Б. Чи була можливість відкриття дверей з урахуванням розташування ручки відкриття дверей відносно ліктьових суглобів пасажира, який знаходиться біля дверей?

В. Який вплив захворювань потерпілої ОСОБА_10 , вказаних у висновку судово-медичної експертизи, на стан її здоров`я після отримання тілесних ушкоджень від падіння з транспортного засобу?

Г. Вирішити питання ухвали суду від 16 травня 2015 року, а саме:

- Чи повинен водій ОСОБА_5 покидати своє робоче місце, щоб впевнитися в закритті дверей та слідуванням за діями пасажирів?

- Чи мав можливість водій ОСОБА_5 в момент руху автобуса «Рута» слідкувати за діями пасажирів, а також за діями по відкриттю дверей автобуса «Рута»?

- Чи мав можливість водій ОСОБА_5 керуючи автобусом «Рута» в момент руху прослідкувати за діями пасажирів які самостійно можуть (могли) відкрити двері автобусу «Рута»?»

Провадження у справі № 644/3106/14-к зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1