Справа № 175/1726/16-к
Провадження № 1-кп/175/69/16

Вирок

Іменем України

05 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000643 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Варварівка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

11 березня 2016 року приблизно о 20.00 годині, більш точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні продуктового магазину ТОВ «Група Рітейлу України» (далі ТОВ «ГРУ»), розташованому у приміщенні ТРЦ «Караван» по вулиці Нижньодніпровській, 17 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня близько 22.00 години він, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав товарно-матеріальні цінності, приналежні ТОВ «Група Рітейлу України», а саме коньяк «Шустов Чайка 6 зірок» об`ємом 0,5 літра та ковбасу «Московська» вагою 0,498 кг загальною вартістю 297,69 грн., які сховав у своєму верхньому одязі, та не розрахувавшись намагався покинути місце скоєння злочину, але був затриманий працівниками служби охорони за межами лінії кас продуктового магазину ТОВ «ГРУ».

Таким чином ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі не довів злочин до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив про свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину за обставин, зазначених у обвинувальному акті. У скоєному щиросердно кається і просить призначити покарання у виді штрафу, який зможе сплатити.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_6 , - раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має сім`ю і на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем проживання, зі слів фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щиросердне

каяття, повне визнання вини і наявність малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.65-67,68 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , суд вважає необхідним призначити покарання у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_9 та витрати на залучення експерта стороною обвинувачення не заявлялися.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Коньяк «Шустов Чайка 6 зірок» об`ємом 0,5 літра та ковбасу «Московська» вагою 0,498 кг, передані на відповідальне зберігання

ОСОБА_10 , залишити у розпорядженні ТОВ «Група Рітейлу України» після набрання вироком законної сили.

DVD диск із відеозаписом із камер відеоспостереження ТОВ «ГРУ», зберігати у опечатаному конверті на аркуші 63 кримінального провадження № 0000643.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1