АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000044 від 08 червня 2015 року, за апеляційною скаргою військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного йому основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи, повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну

Провадження №11-кп/794/199/16 Головуючий в І Інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_9 місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишено у вигляді застави.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати понесені на залучення експерта в розмірі 10131 (десять тисяч сто тридцять одна) гривня 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Визначено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за те, що в період з липня по вересень 2015 року носив, зберігав, придбав, передавав, збував вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.
Так, в один із днів липня 2015 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи на території м. Чернівці в районі М. Олімпіади, він знайшов гранати «Ф-1» у кількості 3 штук та гранату «РГД-5» у кількості 1 штуки, які до правоохоронних органів не здав, а зберігав і носив при собі з метою подальшого збуту на території Чернівецької області.

В один із днів липня 2015 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи на території м. Чернівці в районі Центральної площі обвинувачений придбав у ОСОБА_10 за 3000 (три тисячі) гривень бойові припаси, а саме: бойові патрони калібром 5,45 мм у кількості 58 штук, калібром 7,62 мм бойові патрони у кількості 119 штук, які до правоохоронних органів не здав, а зберігав і носив при собі з метою подальшого збуту на території Чернівецької області.

28 липня 2015 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у АДРЕСА_2 , збув за 350 (триста п`ятдесят) доларів США та 250 (двісті п`ятдесят) гривень особі, залученій на умовах конфіденційного співробітництва, бойові припаси, а саме: 58 штук бойових патронів калібром 5,45 мм, 119 штук бойових патронів калібром 7,62 мм, 2 корпуси гранати «Ф-1» із запалами УЗРГМ.

В один із днів серпня 2015 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на території м. Чернівці в районі Центральної площі, обвинувачений діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, на виконання попередньої домовленості, придбав у ОСОБА_10 за 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень бойові патрони у кількості 110 штук калібром 7,62 мм, корпус гранати «РГД-5» із запалом УЗРГМ-2 у кількості 1 штуки, які зберігав і носив при собі з метою подальшого збуту на території Чернівецької області.

26 серпня 2015 року близько 17 години 00 хвилин обвинувачений, перебуваючи у м. Чернівці по вул. Л.Українки, буд. 25, біля ресторану «Сорбона», збув особі, залученій на умовах конфіденційного співробітництва, 110 штук бойових патронів калібром 7,62 мм, корпус гранати «РГД-5» із запалом УЗРГМ, за 200 (двісті) доларів США та 1000 (одну тисячу) доларів США, у якості завдатку за чергову партію зброї та боєприпасів.

В один із днів вересня 2015 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на території м. Чернівці в районі початку автомобільного мосту поблизу Калинівського ринку, переслідуючи корисливі мотиви, придбав у ОСОБА_10 за 200 (двісті) доларів США бойові патрони: калібром 5,45 мм у кількості 1004 штуки, калібром 7,62 мм у кількості 80 штук, корпус гранати «РГД-5» із запалом УЗРГМ у кількості 1 штука, які зберігав і носив при собі з метою подальшого збуту на території Чернівецької області.

10 вересня 2015 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні №4 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 7в придбав у гр. ОСОБА_11 за 1300 (одна тисяча триста) гривень: 186 штук бойових патронів калібром 5,45 мм, 90 штук бойових патронів калібром 7,62 мм, бойову гранату «РГД-5», які зберігав і носив при собі з метою подальшого збуту на території Чернівецької області.

13 вересня 2015 року близько 16 години 19 хвилин обвинувачений в с. Мамаївці біля магазину «Тайстра» (вул. Шевченка, 214) Кіцманського району Чернівецької області збув особі, залученій на умовах конфіденційного співробітництва, 1004 штуки бойових патронів калібром 5,45 мм, 80 штук бойових патронів калібром 7,62 мм, бойові гранати «РГД-5» у кількості 3 штуки, гранату Ф-1, запали УЗРГМ-2 у кількості 4 штуки, за що отримав грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США.

27 вересня 2015 року близько 21 години 18 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 придбав у гр. ОСОБА_12 за 3000 (три тисячі) доларів США: самозарядний автомат конструкції Калашнікова зі складним прикладом «АКС-74» калібром 5,45 мм, один нарізний, самозарядний автомат Sf vz. 58W калібром 7,62 мм зі складним прикладом чехословацького виробництва, які зберігав і носив при собі з метою подальшого збуту на території Чернівецької області.

28 вересня 2015 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 в с. Мамаївці біля магазину «Тайстра» (вул. Шевченка, 214) Кіцманського району Чернівецької області збув особі, залученій на умовах конфіденційного співробітництва, один самозарядний автомат конструкції Калашнікова калібром 5,45 мм зі складаним прикладом «АКС-74», один нарізний, самозарядний автомат Sf vz. 58W (Samopal vzor 58) калібром 7,62 мм зі складаним прикладом чехословацького виробництва, 28 штук бойових патронів калібром 5,45 мм, 26 штук бойових патронів калібром 7,62 мм, за що отримав грошові кошти у сумі 2200 (дві тисячі двісті) гривень.

На вказаний вирок суду першої інстанції військовий прокурор Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, просить його скасувати у частині призначеного покарання та звільнення від його відбування з випробуванням зі встановленням іспитового строку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого, і ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На вказану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав заперечення, в якому просить вирок районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку, основні доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та ніким в цій частині не оскаржується, а тому колегія суддів не наводить доводів, які б підтверджували винність обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Що стосується доводів прокурора в апеляційній скарзі про необхідність зміни міри покарання обвинуваченому у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі і призначення більш тяжкого покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, то колегія суддів вважає, що вони є частково обгрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форми вини, мотиву, мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного із співучасників, якщо злочини вчинено групою осіб, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Аналізуючи матеріали кримінального провадження в частині призначення ОСОБА_6 міри покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, колегія суддів вважає, що районний суд дотримався вимог ст. ст. 65-67 КК України, вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України та в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі відповідно до вимог чинного законодавства, і воно є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з думкою суду першої інстанції про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Застосовуючи до обвинуваченого ст. 75 КК України районний суд врахував фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, дані про особу винного, а саме: його молодий вік, раніше не судимий, має постійне місце проживання, виховується у благополучній сім`ї, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно.

Однак, одні лише характеризуючи особу дані без врахування інших обставин не є безумовною підставою для звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням і не є свідченням можливості перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного, а також враховуючи те, що вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відноситься до злочинів проти громадської безпеки, кількість епізодів та кількість вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, які могли завдати значної шкоди життю та здоров`ю громадян, в умовах сьогодення вказана зброя могла бути використана для диверсій, терористичних актів, такі обставини створюють підвищену суспільну небезпеку, тому апеляційний суд вважає, що звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України не можна визнати таким, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Тому, вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року в цій частині відповідно до ст. 409, ст. 420 КК України підлягає скасуванню з ухваленням нового, а подана апеляційна скарга військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420, 426, 532 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу військового прокурора Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 в частині звільнення його від відбування покарання з випробуванням скасувати.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України із призначеним йому покаранням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 змінити з застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 28 вересня 2015 року по 02 жовтня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заставу в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3