Справа № 752/2792/16-к
Провадження №: 1-кп/752/360/16
УХВАЛА
10.03.2016 року
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0001288 відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 263 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 заявив відвід представникам державного обвинувачення прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України для відводу прокурорів, а саме на обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вони не уповноважені представляти державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні, оскільки державне обвинувачення за такою категорією справ повинні підтримувати прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисники обвинуваченого ОСОБА_14 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали заявлений захисником ОСОБА_7 відвід представникам державного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заявлений його захисником відвід представникам державного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_13 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання про відвід представників державного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав заявлений представникам державного обвинувачення відвід.
Представники державного обвинувачення прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, а саме на відсутність підстав для відводу прокурора , передбачених ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Так, постановою виконувача обов`язків Генерального прокурора України від 03.03.2016 року визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої входять в тому числі і прокурори Генеральної прокуратури України - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вказана постанова про зміну групи прокурорів винесена у відповідності з вимогами ст. 37 КПК України, згідно якої керівник відповідного органу прокуратури визначає прокурора або групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів, а також має право покласти повноваження прокурора на іншого прокурора.
Таким чином заявлений захисником ОСОБА_7 представникам державного обвинувачення прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відвід є безпідставним.
На підставі викладеного, з урахуванням вичерпного переліку підстав для відводу прокурора, визначеного ст. 77 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про відвід представників державного обвинувачення прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3