Справа № 383/1381/15-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0000613 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївка, Бобринецького району Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні від захисника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання від 29.11.2016 року про призначення у справі додаткової комплексної експертизи, оскільки проведена на досудовому слідстві судово-почеркознавча експертиза є не повною, так як експерту поставлені не всі питання для об`єктивного та належного розгляду справи та не враховано як доказ телеграми ОСОБА_7 адресованої ОСОБА_4 , яка виконана рукописним почерком, та який дуже подібний до того почерку, яким виконана розписка ОСОБА_4 від 03.12.2004 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової комплексної судово-почеркознавчої експертизи підтримали та просять суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив вказуючи на його необґрунтованість.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши думки учасників процесу та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника про призначення у справі додаткової комплексної судової експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

На відміну від КПК України 1960 року у новому КПК України 2012 року немає визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За умовами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з цим, відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку
первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або
неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі
подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені
перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко
викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно
зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними
або які обставини зумовили необхідність розширення експертного
дослідження.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження
нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову
експертизу, яка не є додатковою.
Заявляючи клопотання про призначення у справі додаткової комплексної експертизи, захисник не обґрунтувала, у чому саме вона вбачає неповність висновку експерта, не навела логічних доводів необхідності дослідження додаткового матеріалу, а саме телеграми ОСОБА_7 , яка до того ж, як доказ судом не долучена до кримінального провадження, її оригінал у заявника відсутній, а сам факт написання її саме ОСОБА_7 , останнім заперечується.

Не обґрунтованим також залишилось клопотання захисника щодо призначення комплексної експертизи, не вказано представників яких саме різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань необхідно залучити для проведення такої експертизи. Оскільки, якщо для з`ясування кола питань, що виносяться на експертизу, потрібні спеціальні знання різних фахівців, то саме така експертиза є комплексною.
Крім того, відповідне клопотання стороною захисту під час досудового розслідування не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Встановлені обставини й факти свідчать, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення у справі додаткової комплексної експертизи, тому вказане клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242 332, 350, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Захиснику адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1