Справа № 583/3383/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 вересня 2016 року за № 0000788 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24.09.2016 року близько 13-ої години, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , куди прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу з приміщення веранди будинку викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280», чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди згідно висновку судової товарознавчої експертизи на суму 223 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що 24.09.2016 року близько 13ї год. він зайшов до веранди домоволодіння АДРЕСА_2 та почав гукати потерпілу та її сина ОСОБА_6 , але у відповідь ніхто не відгукнувся. Після чого він на столі веранди побачив мобільний телефон марки «Nokia» червоного кольору, який поклав до своєї кишені та пішов додому, сім-картку з телефону не виймав, викраденим телефоном користувався. На наступний день його затримали працівники міліції і він видав викрадений телефон.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просить справу розглядати без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Вислухавши обвинуваченого, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансерному відділені із діагнозом: епізодичне вживання алкоголю з 2015 року, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У обвинувальному акті обставиною, що обтяжують покарання, вказано вчинення злочину щодо особи похилого віку, однак ця обставина не підтвердилася в ході судового розгляду. Так, ОСОБА_4 пояснив, що не знав хто є власником мобільного телефону.

Отже, обвинувачений не усвідомлював, що вчиняє злочин щодо особи похилого віку.

Тому суд вважає за необхідне виключити цю обставину як таку, що обтяжує покарання обвинуваченому.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та враховуючи, що обвинувачений розкаявся в скоєнні злочину, шкода від злочину усунута, так як викрадене майно повернуто власнику, потерпіла матеріальних претензій не має, обвинуваченому належить призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що обрана обвинуваченому міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання стягнення витрат на проведення у справі товарознавчої експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, мобільний телефон марки «Nokia 1280», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки, вважати повернутими власнику і дозволити розпоряджатися ними на власний розсуд.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Nokia 1280», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися ним на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 263,88 грн. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1