справа №176/314/15-к
провадження №1-кп/176/3/16
у х в а л а
16 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2013 року за № 0000105, -

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 та судового розпорядника ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з`явився свідок ОСОБА_8 , явку якого в судове засідання прокурор просив забезпечити шляхом його примусового приводу.

В судове засідання не з`явилися також і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином не повідомлені про день та час розгляду справи, яких прокурор просив повторно викликати в судове засідання судовими повістками.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, ч. 1 ст. 327 КПК України передбачила, що у разі якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням того, що свідок ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про поважність свого не прибуття в судове засідання суд не повідомив, суд вважає, що зазначена особа має бути примусово супроводжена до судового засідання правоохоронними органами.

Одночасно, з огляду на те, що судові повістки свідкам ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 належним чином вручені не були, суд приходить до висновку, що ці особи належним чином не повідомлені про день та час розгляду справи, а тому вони примусовому приводу не підлягають, а прокурор має забезпечити їх явку в судове засідання шляхом вручення їм судових повісток.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд, -

у х в а л и в:

В судовому засіданні по кримінальному провадженню за № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України оголосити перерву до 24.03.2016 року до 09 годину 00 хв.

Здійснити в зазначене судове засідання на 09 годину 00 хвилин примусовий привід

ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Повторно викликати в судове засідання свідків ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , яка мешкає по АДРЕСА_3 .

У відповідності до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу в судове засідання свідків доручити начальнику Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України забов"язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідка в судове засідання повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід свідка та забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1