overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/536/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/535/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Київським слідчим ізолятором №13, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 82 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначеного за новим вироком та невідбутої частини покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2011 року, остаточне покарання призначене у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник обвинуваченого заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю витребування документів, що підтверджують інвалідність ОСОБА_7 та його лікування у психіатричній лікарні
Прокурор вказане клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи, а також задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки існує ризик переховування останнього від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 30 червня 2016 року.
Розгляд справи відкласти до 11 години 00 хвилин 07 червня 2016 року.
Головуючий
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-388/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М.,

за участю секретаря Куліш О.М.

прокурора Петрової А.О.

розглянувши заяву ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №1-388/11 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 198, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Полтавського РУЮ звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №1-388/11 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 198, ч. 1 ст. 289 КК України про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24703 грн., згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2011 року.

В обґрунтування своєї заяви ВДВС Полтавського РУЮ посилається на те, що виконавчий лист був направлений на адресу стягувача, але він був втрачений при пересилці поштою, на даний час рішення суду не виконано, кошти в ході виконання стягувану ОСОБА_2 не надходили, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник ВДВС та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви, приходить до висновку, що заява ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №1-388/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24703 грн., згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2011 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №1-388/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24703 грн. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1-388/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24703 грн., згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-367/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Шияна В.М.

за участю секретаря - Вакарчук В.С. прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 850 грн. штрафу.

Станом на 29.02.2012 рою. штраф в сумі 850 грн. засудженим ОСОБА_1 не сплачено.

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 пояснив, що ним покарання > виді штрафу згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 08.06.2011 рою. не виконано, штраф не сплачено, пояснив, що на даний час не працює, сплатити штраф не має можливості, а тому не заперечує проти заміни штрафу на покарання у виді громадських робіт

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки йегс виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, яка вважає за необхідне замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений не працює і не має можливості сплатити штраф, приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_1 необхідно замінити призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. 410 КПК України, ст.. 53 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

покарання призначене вироком Київського районного м. Полтави від 08.06.2011у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного сулу Полтавської області протягом

семи діб з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-157/2011
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

26.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.

при секретарі - Півень Я.В.

за участю прокурора - Чічіль М.В.

захисника-адвоката - ОСОБА_1,Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченні-: ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч. 1 ст. 366, ч. 1,2,3 ст. 358, ч ч 1,2 ст. 190 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа №09710140 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого .ч. 1 ст. 366, ч. 1,2,3 ст. 358, ч. ч. 1,2 ст. 190 КК України, дана кримінальна справа розслідувалась Прокуратурою Київського району м. Полтави.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 черговий раз призначалася до розгляду на 10 год. ЗО хв. на 26.04.2011 року.

В зазначений час в судове засідання не з'явилася свідок ОСОБА_3 про причин:-: неявки суду не повідомивши.

Оскільки зазначена особа ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для її примусового приводу через ОВС.

Керуючись ст. 70 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м Полтави по проз

Хорольському, 6, на 09 годин 00 хвилин 13 травня 2011 року до кабінету № 7 свідка:

ОСОБА_3, проживаючу за адресою: м. Полтава, вул. Кузнечна.2с.

кв. 4, м. Полтава

Виконання постанови відносно ОСОБА_3 доручити Київському РВ ПМУ УМВС

України в Полтавській області.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора Київського р-ну м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян

:
Справа № 1-319/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2011року. м. Полтава.

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. при секретарі Півень Я.В. за участi прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 09 год. 30 хв. 12 травня 2011 року за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 1-386/2011
01.08.2011 01.08.2011
П О С Т А Н О В А

про розшук підсудного

01 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа №10210634 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Дана справа розслідувалась Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суді м. Полтави на 23.06.11 р. на 15 год. 00 хв. та 01.08.2011 року на 14 год. 00 хв.

Однак, підсудний ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду без поважних причин, а тому є всі підстави оголосити його розшук.

Керуючись ст. ст. 273, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 43, м. Полтава.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 змінити на взяття під варту.

Після затримання ОСОБА_1 направити до Полтавського слідчого ізолятора через ІТТ м. Полтави.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській

області.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий В.М.Шиян
Справа № 536/1487/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А

участю прокурора Хіневич І.П.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

Постановив :

Прийняти матеріали до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 09 липня 2013 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/9419/15-к
Провадження № 1-кс/554/3694/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що до її провадження надійшлазаява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 від 17.07.2015 року на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про злочин.

Враховуючи, що КПК України передбачено, що такі заяви про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, який його здійснює, вона заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частинами 1 та 2 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З наведеного вбачається, що вирішувати заявлений прокурору відвід в даному випадку мав слідчий суддя, який розглядає скаргу по суті. А тому, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 572/942/16-к
Провадження № 1-кп/572/75/16
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 27.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 09 год. 00 хв. 10 травня 2016 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Суддя :
Справа № 752/1803/16-к
Провадження №: 1-кп/752/337/16
У Х В А Л А
щодо вирішення питання пов"язаного із виконанням вироку
27.04.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_3 щодо вирішення питання повернення застави, яке не було вирішено у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2016 р. у кримінальному провадженні № 10011632 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
в с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

Згідно ст. 539 КПК України, суд вирішує питання які виникають під час та після виконання вироку.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Зважаючи на те, що вирок від 18.03.2016 р., набрав законної сили 19.04.2016 р. та у ньому не вирішено питання щодо повернення застави, визначеної ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015 р., вказане підлягає вирішенню у даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Заставу в сумі 12180 грн., визначену ОСОБА_4 ухвалою. Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015 р. повернути заставодавцю ОСОБА_5 , код платника НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання, особами, які не були присутні при її оголошенні через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 1-кп/753/383/13
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку кримінально-процесуального кодексу України 30 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 5 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8344/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росмел» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
24.02.2016 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Росмел» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна товариства, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 (справа №757/46995/15-к).

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_3 адресував суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя визнав можливим розгляд даного клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась, про що подано письмову заяву через канцелярію суду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з цим, оскільки положеннями ст. 174 КПК України повернення клопотання про скасування арешту майна, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.

Вказане не позбавляє власника майна повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Росмел» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1