31.10.16
31 жовтня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпро ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-технічна, проживає з жінкою у цивільному шлюбі, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працює монтажником в ТОВ "УТБ-2", не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
У своєму клопотанні, погодженому із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , старший слідчий ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в його обґрунтування вказала на те, що останній 20 квітня 2016р. приблизно о 10-00год., знаходячись на території ПП "Планета-2000", розташованій за адресою: Західний проїзд, 2 в м.Кам`янське Дніпропетровської області, куди прибув із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи своє перебування в громадському місці у присутності сторонніх осіб, ігноруючи встановлені у суспільстві елементарні правила поведінки, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, разом із ОСОБА_8 , тобто групою осіб, вчинили хуліганські дії щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_3 з використанням вогнепальної зброї, здійснюючи постріли в напрямку вищевказаних осіб, зокрема ОСОБА_6 стріляв із гладкоствольної багатоцільної помпової шестизарядної рушниці 12-го калібру Maverick by Mossberg моделі 88, а ОСОБА_8 із гладкоствольної багатоцільної помпової восьмизарядної рушниці 12-го калібру Armed моделі Gladiator №4303, та висловлюючись в їх адрес нецензурною лайкою, а після того, як на місце пригоди приблизно о 10-30год. прибули ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , вищевказана група осіб продовжила вчиняти хуліганські дії і стосовно цих осіб, при цьому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 здійснили не менше 13 пострілів у бік ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , заподіявши останнім поранення, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок вищевказаних злочинних дій, які не припинялись протягом 30хв., було порушено нормальну роботу ПП "Планета-2000", що виразилося у вимушеному закритті даного підприємства.
Про підозру у вчинені вищевказаного злочину ОСОБА_6 було повідомлено 24 жовтня 2016р.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 провину не визнав та разом із адвокатом просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважають недоведеними як підозру, так і існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, що зазначенні в клопотанні. Старший слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Заслухавши вказаних осіб та дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, поєднаного із застосуванням вогнепальної зброї, тобто предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.296 КК України виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: показаннями безпосередньо потерпілих та свідків, висновками криміналістичної та судово-медичної експертиз, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими. Також встановлено, що в ході досудового розслідування іншого кримінального провадження було проведено обшук гаражу, яким користується ОСОБА_6 і який, згідно оперативної інформації, входить до складу організованого злочинного угруповання, в ході якого виявлено та вилучено 30шт. набоїв калібру 5,45мм, які в даний час досліджуються експертами з метою надання відповідного висновку. У зв`язку із чим вважаю, що існують ризики, доведенні прокурором в даному судовому засіданні, тому що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; скоїти інше кримінальне правопорушення; а також незаконно впливати на потерпілого чи свідків, про тиск на яких останні вже повідомляли старшого слідчого. Інші ризи, що зазначались слідчим в клопотанні та прокурором в даному судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, а тому не враховуються судом при вирішенні даного клопотання.
Зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені ризики перешкоджання кримінальному провадженню, а також особу підозрюваного, який має слабкі соціальні зв`язки, оскільки фактично не має сім`ї та проживає не за адресою місця реєстрації, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Використовуючи своє право, передбачене п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2016 року включно, взявши його під варту в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя