Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/452/2016 Справа № 641/6703/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001355 від 25.06.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з не повною загально-середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.10.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнений 26.09.2014 року з Хролівськго ВЦ Харківської області (№ 140), на підстави ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.09.2014 року УДЗ на невідбутий строк на 7 місяців 20 днів.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 24.06.2016 року, о 15 годині 15 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: ноутбук ТМ «ASUS X 551MAV» із зарядним пристроєм до нього, вартістю 4796, 00 грн., мобільний телефон ТМ «Samsung GT S 5230», вартістю 363, 33 грн, USB- модем безпровідний ТМ «Huawei EC 176», вартістю 166,64 грн.; гаманець коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 грн; ланцюжок вироблений із золота 583 проби, вагою 2 грами, вартістю 1153, 90 грн., а також велосипед дитячий спортивний, вартість якого, визначити не виявилось можливим. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_3 , згідно висновків товарознавчих експертиз № 4013 від 27.07.2016 року та № 4164 від 29.07.2016 року матеріальну шкоду, на загальну суму 6529,87 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що скоїв крадіжку через важке матеріальне становище.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просила призначити мінімальну міру покарання, передбачену Законом.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, судимості у встановленому законом порядку, не зняті та не погашені. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, застосувавши до нього положення ч.1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 951 від 26.07.2016 року в сумі 351 гривня 84 коп., № 4013 від 27.07.2016 року в сумі 87 гривень 96 коп., № 891 від 20.07.2016 року в сумі 263 гривні 88 коп., № 4164 від 29.07.2016 року в сумі 263,88 коп., згідно довідок НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ДВА роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи щодо зміни місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання в строки, встановлені цим органом.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 951 від 26.07.2016 року в сумі 351 гривня 84 коп., № 4013 від 27.07.2016 року в сумі 87 гривень 96 коп., № 891 від 20.07.2016 року в сумі 263 гривні 88 коп., № 4164 від 29.07.2016 року в сумі 263,88 коп.
Речові докази: рюкзак чоловічий темного кольору, з піксельним малюнком, з надписом «DAKINE»; Сонцезахисні окуляри «Ray Ban»; одна пара (дві перчатки) будівельні помаранчевого кольору та мобільний телефон ТМ «Нокіа», в корпусі білого кольору, задня поверхня (кришка) чорного кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутими останньому; ноутбук в пластикову корпусі ТМ «ASUS» X551MAV-BING-SX364B, з серійним номером «E7N0CX22955928G», «CN: 2880», із зарядним пристроєм до нього та гаманець жіночий, коричневого кольору, гарантійний талон на ноутбук ТМ «ASUS», Інструкцію на мобільний телефон ТМ «Samsung GT S 5230», гарантійний талон та товарний чек на USB- модем ТМ ««Huawei EC 176», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілій, диск CD-R з записом з камер відео спостереження від 24.06.2016 року та диск DVD-R з записом з камер відеоспостереження від 24.06.2016 року, що знаходяться в матеріалах справи зберігати в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1