Справа № 571/1239/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді справи №571/1239/16-к за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування, процесуального керівника та керівника місцевої прокуратури, прокуратури Рівненської області та Генеральної прокуратури України, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000414,
в с т а н о в и в :
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування, процесуального керівника та керівника місцевої прокуратури, прокуратури Рівненської області та Генеральної прокуратури України, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000414.
15 листопада 2016 року суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід у розгляді справи №571/1239/16-к щоб не викликати у представника потерпілого ОСОБА_5 побоювання щодо неупередженості її, як слідчого судді, вказуючи на те, що 22 січня 2016 року ОСОБА_5 заявив їй відвід при розгляді скарги ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000735 від 23 грудня 2015 року та 17 травня 2016 року заявив відвід у справі №571/495/16-к.
В судове засідання представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не прибув, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Прокурор Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід вказуючи на те, що кожен має право на справедливий суд. Адвокат ОСОБА_5 неодноразово заявляв відвід судді ОСОБА_4 , тому, щоб виключити будь-які сумніви у неупередженості судді у прийнятті рішення, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
З метою забезпечення права ОСОБА_5 на справедливий суд, для виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді скарги та законності прийнятого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 ..
Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст. ст.75, 80- 82, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи №571/1239/16-к (провадження №1-кс/571/164/2016) за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та керівника органу досудового розслідування, процесуального керівника та керівника місцевої прокуратури, прокуратури Рівненської області та Генеральної прокуратури України, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000414.
Справу для розгляду передати в цей же суд іншим слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1