Справа № 589/3230/16-к
Провадження № 1-кп/589/260/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мутин Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин. 23 червня 2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужими грошима шляхом обману, в мережі Інтернет на сайті «ОLХ» створив обліковий запис з іменем користувача « ОСОБА_5 », зазначивши при цьому вигадане місцезнаходження - смт. Ямпіль Сумської області, з метою приховати своє справжнє місце проживання. За допомогою створеного облікового запису ОСОБА_4 на сайті «ОLХ» розмістив оголошення про продаж по ціні 200 грн. Wi-Fi-роутеру, якого у нього насправді не було, та зображення і опис якого він знайшов в мережі Інтернет, а також в даному оголошенні зазначив номер мобільного телефону оператора «МТС», яким користувався на час розміщення оголошення - НОМЕР_1 . Невдовзі після розміщення оголошення 23.06.2016 ОСОБА_4 на вищевказаний номер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_6 , який висловив бажання придбати зазначений в оголошенні товар. ОСОБА_4 , не маючи насправді роутера, який би він міг продати, розуміючи, що обманює ОСОБА_6 та не збирається пересилати йому ніякого товару, маючи умисел на заволодіння грошима останнього шляхом обману, запропонував ОСОБА_6 внести на банківську картку вартість роутера в сумі 200 грн.

При цьому, не маючи власної банківської картки, на яку ОСОБА_6 міг би перерахувати йому кошти, та будучи обізнаним про проведення різних операцій з картками в мережі банкоматів та терміналів «Приватбанку», він вирішив скористатись банківською карткою «Приватбанку», що належить його матері ОСОБА_7 , оскільки йому був відомий повний номер цієї картки та пін-код від неї. Для того, щоб його мати не дізналась про використання ним картки та щоб забезпечити собі контроль над карткою, він через термінал «Приватбанку» виконав операцію по зміні фінансового номеру телефону, прив`язаного до банківської картки його матері, та закріпив за нею свій другий номер мобільного телефону оператора «МТС» - НОМЕР_2 .

Через деякий час ОСОБА_4 знову зателефонував ОСОБА_6 , якому він пообіцяв відправити товар рейсовим автобусом «Шостка-Суми». Крім того, він домовився з ОСОБА_6 про те, що останній перекаже йому гроші після відправлення товару автобусом. Ще через деякий час, зателефонувавши ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомив останньому, що відправив товар рейсовим автобусом «Шостка-Суми», дані якого вигадав, а час відправлення найближчого справжнього рейсу дізнався з мережі Інтернет.

23.06.2016 о 12:29 год. ОСОБА_6 , виконуючи свою частину домовленості із ОСОБА_4 , через систему «Приват24» вніс на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 гроші в сумі 200 грн., після чого ОСОБА_4 , використовуючи функцію банкомату «Операції без картки», о 12:39 год. зняв внесені ОСОБА_6 гроші з вищевказаної картки в банкоматі «Приватбанку» за адресою: м. Шостка, вул. Онупрієнко, 17, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 200 грн., та в подальшому розпорядився грошима на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та показав, що маючи потребу в грошах в мережі Інтернет довідався про схему отримання грошей шляхом розміщення оголошення про продаж майна, що й фактично здійснив, використовуючи свій мобільний телефон та банківську картку матері без її відома. Потерпілому ОСОБА_6 заподіяну шкоду обвинувачений відшкодував. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, які завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 200 грн., ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином невеликої тяжкості особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнаєщире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання пов`язане зі здійсненням суспільно-корисної праці в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання в виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Апеляційна скарга на вирок подається до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1