Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/417/16-к
Провадження № 1-кп/670/34/16

УХВАЛА
про призначення фототехнічної експертизи
20 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Віньковецького районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 звинувачується у тому, що 31.03.2016 року біля 09.20 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Центральний», що розташований по вул. Першотравневій, 12, в смт. Віньківці, Віньковецького району, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу викрав із стелажа електробритву марки «Сlаtгоnіс» вартістю 320 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.04.2016 року о 09.18 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Центральний», що розташований по вул. Першотравневій, 12, в смт. Віньківці, Віньковецького району, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, таємно, шляхом вільного доступу повторно викрав із стелажа машинку для стрижки волосся марки «Маgio МG-583» вартістю 413 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

У ході судового розгляду захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні експертизи відеозапису з камери спостереження супермаркету «Центральний», розташованого в смт. Віньківці по вул. Першотравневі,12, від 10.04.2016 року з метою встановлення фактів довільного впливу на запис з метою фотомонтажу.
Вислухавши думку прокурора за заявленим клопотанням, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 КПК України заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів.
Згідно з ч. 3 ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Експертиза, яку просить призначити захисник відноситься до експертиз матеріалів та засобів відеозвукозапису, основними завданнями якої є ідентифікація засобів відео- та звукозапису (відеомагнітофона, магнітофона, диктофона та інших), що використовувались для отримання фонограм, ідентифікація особи за голосом та мовою на фонограмі;вирішення питань, пов`язаних з технологією виготовлення відео та фонограм.
Оскільки для з`ясування питань, що мають істотне значення для розгляду кримінального провадження по суті необхідні спеціальні знання,суд вважає за необхідне призначити експертизу відеозапису, який міститься на речовому доказі -- DVD-R диску, тому клопотання захисника підлягає задоволенню з уточненням поставлених на розгляд експерта питань, які стосуються відеозапису.
Щодо заперечень прокурора про призначення експертизи у зв`язку із затягуванням розгляду кримінального провадження, то суд зазначає, що у справі «Антоненков проти України» Європейський суд з прав людини (далі Суд) наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника («Антоненков та інші проти України», заява № 14183/02, §41).
У справі «N.B. проти України» Суд зазначив, що «розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника» («N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).
У справі «Сілін проти України» Суд наголосив, що заявників «не можна звинувачувати за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів» («Сілін проти України», 13 липня 2006 року, §29).
У цьому ж контексті важливим для практичної діяльності є питання проведення експертиз, які зазвичай забирають багато часу. З цього питання Суд зазначив, що «експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу» («Capuano v. Italy», §30).
Керуючись ст. 242, ст. 332, ст. 358, ст. 359, ст. 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судову експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Поставити на розгляд експертів такі питання:
1. Чи є наданий на експертизу відеозапис справжнім (аутентичним) ?
2. Чи має відеозапис ознаки електронного монтажу і прояви якоїсь цифрової обробки ?
3. Чи містить відеозапис ознаки переривання процесу здійснення запису ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати DVD-R диск із записом файла «10.100.100.99_САМ_6 _main 0000_0000.avi».
До отримання висновку експерта судовий розгляд кримінального провадження призупинити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1