overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/1429/16-к
У Х В А Л А
13.07.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000357 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000357 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 22 липня 2016 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати представника потерпілого, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/809/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 350, 477 КПК України, суд -
ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя :
Справа № 640/1137/16-к
н/п 1-в/640/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю заступника РВ КВІ ОСОБА_4 Грошової
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання Начальника Київського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 стосовно громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харькова , громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, офіційно не працюючої, осіб на утриманні не маючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, згідно вироку суду мешкаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 01.03.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, іспитовий строк - 3 роки та обов`язками передбаченими п.п.2,3 ч.і ст. 76 КК України, -
В судове засідання 06.07.2016 року обвинувачена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи повідомлена про день, час та місце проведення не з`явилась, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомила, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів випливає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченій в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачена, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - примусовий привід на 18. 08.2016 року о 11-00 годині до Київського районного суду м.Харкова .
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
онтроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
08.07.2016 Справа №642/4041/16
Провадження 1-кп/642/1039/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді ОСОБА_1

Секретарі: ОСОБА_2

Прокурор: ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

Представник потерпілої ОСОБА_5

Захисник: ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо заявленого відводу у справі 642/4041/16 судді ОСОБА_8 ,

-

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_8 з підстав порушення його права на захист у вигляді відмови від надання перекладача та розмови головуючого підвищеним тоном.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, висловив позицію про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, вважали, що підстав для відводу суддів не має.

Захист підтримала заявлений відвід на підставі вимог ст.. 75 ч.1 п.4 КПК України.
Враховуючи думку учасників судового процесу, відповідно до вимог ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів захисту про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисту, обвинуваченого та не містить підстав відводу, передбачених ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання ОСОБА_7 щодо відводу суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3919/16-к
Провадження № 1-кп/461/335/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
11.07.2016 Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
13.06.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, судом встановлено:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК Україниприйняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 18 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1746/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"13" липня 2016 р. м.Самбір
8 липня 2016 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
13.07.2016 Справа №607/6892/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 13 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого, однак враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 був повідомлений судом належним чином про день та час проведення підготовчого судового засідання, на виклики суду не з`явився, однак подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, суд враховуючи думку учасників судового провадження, які вважають, що підготовче судове засідання слід проводити у його відсутності, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_6 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися в судовому засіданні обвинувачена та потерпіла.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.291, 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 676/2158/15-к
Провадження № 1-кп/676/325/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,
Дане кримінальне провадження було призначено до судового засідання на 14 год. 00 хв. 11.07.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Інші учасники судового провадження при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, ч.3 ст. 185 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 18.07.2016 року, в судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 1-кп/679/51/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя:
Справа № 643/4498/14-к
Номер провадження 1-кп/643/22/16
УХВАЛА

м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися свідки та перекладач.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання зазначених осіб та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладених обставин, суд ухвалив відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України № 27 строком до 28.08.2016 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 646/5923/16-к
№ провадження 1-кс/646/3204/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доповідну записку слідчого судді ОСОБА_3 на усну заяву ОСОБА_4 про її відвід,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 19.08.2015 року.

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , яка доповідною запискою від 02.07.2016 року передала справу до канцелярії для визначення судді для розгляду відводу заявленого їй 29.06.2016 року у судовому засіданні.

Для розгляду відводу визначено суддю ОСОБА_1 .

Сього числа заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_4 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Така заява ОСОБА_4 після 29.06.2016 року не подавалась.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини щодо порушення його процесуальних прав при розгляді інших скарг слідчим суддею ОСОБА_3 не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Тому підстави для задоволення відводу - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/658/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1936/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.357ч.1, 185ч.1,186ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
13 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 621/658/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.357ч.1, 185ч.1,186ч.2 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1830/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/3417/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
6 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДС за № 00002076 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 .

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2