overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000611 від 18.11.2015, щодо розслідування злочину передбаченого ч. 4. ст. 190 КПК України, яке полягає у заволодінні грошовими коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий в ОВС НП України ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду поданого ним до суду клопотанням повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 4. ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Як вбачається з зазначених положень процесуального закону, розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, здійснюється за обов`язковою участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Тобто, обґрунтованість необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів стороні у кримінального провадженні, повинна нею доводитися в судовому засіданні, у даному випадку слідчим, і у зв`язку з його неявкою, - суд позбавлений можливості об`єктивно перевірити доводи, які викладені у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей та документів у відповідності до принципу диспозитивності і змагальності кримінального процесу.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС НП України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/2522/16-к
Провадження № 1-кс/489/431/16
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про здійснення приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кримінального кодексу України,
встановив:
У провадженні слідчого судді перебуває клопотання у кримінальному провадженні №0002238 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу підозрюваного, оскільки він не з`явився у судове засідання, будучи про нього належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

24.05.2016 року повістку про виклик до суду у кримінальному провадженні на 8 годину 15 хвилин 26.05.2016 року, направлену на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_4 , вручено для передання особі, яка з ним проживає ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Станом на час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю підозрюваного для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.140, 187, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Ленінського районного суду м.Миколаєва на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 26 травня 2016 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2011 року засуджено

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

- за п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2013 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

До початку розгляду справи по суті засуджений ОСОБА_6 , який утримується під вартою, заявив клопотання про виклик його для дачі пояснень при касаційному розгляді справи щодо нього.
Заслухавши думку прокурора та учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи та забезпечити присутність засудженого при касаційному розгляді справи щодо нього.

Відповідно до вимог ст. 391 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання, якщо він перебуває під вартою та від нього надійшло відповідне клопотання.

З урахування зазначеного, з метою недопущення порушення права засудженого на захист, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 необхідно задовольнити, у зв`язку із чим розгляд справи перенести на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 391, 392 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на 10 годину 23 червня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Конвоювати ОСОБА_6 , який утримується в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області, для дачі пояснень у судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати його у зал судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4) на 10 годину 23 червня 2016 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти відповідно на начальника Київського слідчого ізолятора, начальника Маріупольського слідчого ізолятора Донецької області, Голову Державної пенітенціарної служби України та командувача Національної гвардії України.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

06 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.

У встановлений строк захисник надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа №295/7821/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу, задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського районного ВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути транспортний засіб автомобіль «ЗИЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_6 .
Зобов`язати власника автомобіля «ЗИЛ-131» державний номерний знак НОМЕР_1 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 13.06.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №279/2975/16-к
провадження №1-в/279/1106/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 червня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені подання адміністрації Коростенської ВК-71 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.08.2014 року ОСОБА_3 , 1990 народження, уродженця с.Рокитне Конотопського району Сумської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.309,ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

25.07.2016 року строк покарання закінчується.

Адміністрація Коростенської ВК-71 клопоче про встановлення над засудженим адміністративного нагляду, оскільки він вчинив злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст.3,п"г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,5,6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В :

Встановити за ОСОБА_3 , 1990 року народження, адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями : а) заборона виходити з будинку ( квартири) з 22.00 до 06.00 години щодобово; б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України; г) реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.

Копію постанови направити до Коростенської ВК-71.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис:
Копія згідно оригіналу: суддя: :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/472/16-к
1-кс/291/133/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
2
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначених документів з наступних підстав.
Під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 без відповідного рішення сесії сільської ради самовільно 25.09.2015р. підготували вісім заяв від імені вказаної сільської ради до голови ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням надати дозвіл на виділення в натурі (на місцевості) земельної частки(паю) та на розробку технічної документації із землеустрою.
На підставі вказаних заяв головою ІНФОРМАЦІЯ_5 було винесено вісім розпоряджень про надання таких дозволів, а в послідуючому - про затвердження технічної документації із землеустрою.
На підставі вказаних документів начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 було внесено відомості до державного земельного кадастру на вісім земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами та надано вісім витягів з державного земельного кадастру на вказані земельні ділянки.
На підставі цих же документів начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 було внесено відомості до Державного реєстру речових прав .
В подальшому ці земельні ділянки загальною площею понад 27 га були передані в оренду ФГ " ОСОБА_4 ".
Таким чином клопотання про тимчасовий доступ до зазначених документів підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні документи мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а саме: ідентифікації осіб, причетних до скоєння злочину.
Клопотання розглядалось без виклику особи, у володінні якої перебувають вказані документи, оскільки існує реальна загроза знищення або зміни вказаних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 163 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати тимчасовий доступ прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , а саме:
- реєстраційних справ, які містять оригінали витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації договорів оренди землі за 2015 рік, укладених між Фермерським господарством " ОСОБА_4 " та ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельні ділянки з кадастровими
3
які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
з наданням можливості вилучення вказаних документів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 12 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/101/16
Справа № 356/1294/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1982 року народження
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 приблизно о 16 годині 30 хвилин під час обходу житлової зони, а саме 7 ї ізольованої дільниці, відділення СВПР № 9 у засудженого ОСОБА_6 на спальному місці у схованці було виявлено на вилучено гральні карти фабричного виготовлення.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 .
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засудженого ОСОБА_7 .
Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Гральні карти фабричного виготовлення, вилучену у Березанській виправній колонії УДПТС України в м. Києві та Київській області № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати у Березанській виправній колонії УДПТС України в м. Києві та Київській області № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/98/16
Справа № 356/1290/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 10.06.2016 о 13 год. 30 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.06.2016 Справа № 380/750/16-к
Провадження по справі № 1-кп/380/55/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України,-

встановив:

09 червня 2016 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачена, потерпілий.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.125 КК України на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна,27.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2983/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001202 від 14.05.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новооржицьке Оржицького району, Полтавської області, українця, гр. України, освіта середня, працюючого за цивільними угодами, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13.05.2016 року, близько 14:40 год., правомірно перебуваючи у приміщенні інтернет-кафе, що по вул. Латишева, 3а, в м. Полтава, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з офісного столу мобільний телефон ЕХРLАY А350 ТV, вартістю 450 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання, що дійсно він у зазначений час викрав вказане майно. У вчиненому розкаюється та просив суд суворо не карати.
У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відшкодування заподіяної шкоди, а також враховує те, що останній працює, приходить до переконання, про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий ОСОБА_1