У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на громадські роботи

У С Т А Н О В И В:
Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на громадські роботи посилаючись на те, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2015 року ОСОБА_5 засудежно до штрафу в розмірі 1360 грн. Однак, всупереч ч. 1 ст. 26 КВК України, якою встановлений місячний строк для сплати штрафу, станом на 04.09.2015 року штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, даних про належне повідомлення його про судове засідання до суду не надано.

Прокурор вважає не можливим розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_5 , який належним чином не повідомлений про розгляд клопотання. У питанні повернення клопотання прокурору для належного оформлення покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши документи, які містяться у судовому провадженні зазначає, що у клопотанні прокурора ОСОБА_7 не міститься інформація про місце проживання засудженого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене суд звертався до прокурора про забезпечення виклику засудженого ОСОБА_5 у судове засідання для його участі у розгляді зазначеного клопотання. Судові засідання були призначенні на 18, 25 травня, 14 червня 2016 р. У судові засідання 18,25 травня та 14 червня 2016 р. ОСОБА_5 не прибув, дані про належне його повідомлення про судові засідання прокурором суду не надані. Данні про належне повідомлення ОСОБА_5 про судове засідання 24.06.2016 р. суду не надані. Із пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що вони не знають де у теперішній час проживає засуджений ОСОБА_5 .

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 не був повідомлений про судові засідання, його місце проживання у теперішній час не відоме, що позбавляє суд можливості його виклику у судове засідання, а звернення суду до прокурора, який звернувся із клопотання про вручення повістки ОСОБА_5 не дали позитивних результатів.

Відповідно до ст. 539 КПК України у судове засідання викликається засуджений. За відсутності засудженого розгляд клопотань допускається тоді коли останній був належно повідомлений про місце та час розгляду клопотання.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто прокурору для належного оформлення, оскільки у ньому не зазначено місце проживання у теперішній час засудженого ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості повідомлення вказаного засудженого про місце та час розгляду клопотання, тобто розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 539 КПК України.

Розгляд клопотання за відсутності засудженого, який належним чином не повідомлений про місце час розгляду клопотання є недопустимим, оскільки суперечить вимогам ст. 539 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в порядку ст. 539 КПК України відносно засудженого ОСОБА_5 повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області