Справа № 562/1061/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
02.11.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000006 про обвинувачення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
26 листопада 2015 року у вечірній час доби ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно таємно проник до господарського приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав пластмасове відро ємністю 10 літрів вартістю21 грн. із 7кг цибулі вартістю 1,50 грн. за 1кг на загальну суму 73,50 грн., пластмасове відро ємністю 5 літрів вартістю 17 грн. із 3кг часнику вартістю 38 грн. за 1кг на загальну суму 114 грн., живу курку вагою 1кг вартістю 27 грн., сітку з 10кг волоських горіхів вартістю 25 грн. за 1 кг на загальну суму 250 грн., сітку із 10кг сушки яблук вартістю 30 грн. за 1 кг на загальну суму 300 грн., сітку з 3кг квасолі вартістю 32 грн. за 1кг на загальну суму 96 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 898 грн. 50 коп.

Крім того, в кінці листопада 2015 року близько 16.00 години ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно таємно проник у прибудову до будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав перфоратор марки «Sakuma RH0228» вартістю 1085 грн. 95 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, на початку січня 2016 року близько 18.00-19.00 години ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей повторно, незаконно таємно проник у господарське приміщення по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Кондор ВХ1-250С2» вартістю 1154,75 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Интерскол УШМ-150/1300» вартістю 1283,65 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) виробництва РФ вартістю 650 грн., ударну електродриль марки «Авангард ДУ-13/820» вартістю 688,49 грн., ударну електродриль марки «Интерскол ДУ-13/580 ЗР» вартістю 702,41 грн., дискову циркулярну пилу марки «Буран ПД 60200-П» вартістю 1244,06 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5723 грн. 36 коп.

Крім того, у період час з 08 січня 2016 року по 23 січня 2016 року у вечірній час доби ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей незаконно таємно проник у будинок по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав подовжувач кустарного виробництва на 30м з кабелю «ШВВП 3х1,5» вартістю 290 грн., 20 метрів кабелю «ПВС 5х6» вартістю 47 грн. за 1м на загальну суму 940 грн., 50 метрів кабелю «ШВВП 3х1,5» вартістю 9,95 грн. за 1м на загальну суму 497,50 грн., 100 метрів кабелю «ШВВП 3х2,5» вартістю 12,7 грн. за 1м на загальну суму 1270 грн., 60 метрів мотузки вартістю 2 грн. за 1м на загальну суму 120 грн., насос марки «Sprut 214 1,1 кВт» вартістю 4000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7117 грн. 50 коп.

Також, у період час з 12 січня 2016 року по 15 січня 2016 року близько 22.00 години ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно таємно проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Моноліт МШУ 7-2600» вартістю 862,18 грн., електродриль марки « Bort BSM-900» вартістю 362,45 грн., ручний електролобзик марки «Фиолент ПМЗ-600Э» вартістю 377,14 грн., шуруповерт марки «Compass ED-106» вартістю 486,90 грн. та електрозварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 900 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2988 грн. 67 коп.

Крім того, 23 січня 2016 року близько 21.00 години ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей незаконно таємно проник у господарське приміщення по АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав дискову пилу марки «Ритм ПД-185-1500» вартістю 916,83 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Ростех УШМ-13-125Д» вартістю 665,19 грн., стрічкову шліфувальну машинку марки «Интерскол ЛШМ-100/1200Э» вартістю 2177,21 грн., ударну дриль марки «SKIL 6110LA (F0156110LA)» вартістю 889,11 грн., електричний рубанок марки «FITER-710» вартістю 1282,85 грн., зарядний пристрій до шуруповерта марки «SKIL 12V» вартістю 320 грн., акумуляторну батарею до шуруповерта марки «SKIL 12V» вартістю 270 грн. та електричний подовжувач кустарного виробництва на 40м вартістю 500 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7021 грн. 19 коп.

Також, 30 січня 2016 року у денний час доби ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кафе «Струмок» по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung S5380» вартістю 498,33 грн. з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилося 15 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 538 грн. 33 коп.

Крім того, 09 лютого 2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав вібраційний електронасос марки «Малиш БВ 0,1-63-У5» вартістю 455 грн., який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинених протягом листопада 2015 року лютого 2016 року таємних крадіжках чужого майна в селах Кунин, Уїздці Здолбунівського району та у м.Здолбунів Рівненської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та підтвердив обставини, встановлені судом, повністю погодившись з кількістю, асортиментом та вартістю викраденого, а цивільні позови визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, подавши до суду письмові заяви про розгляд справ без їхньої участі, визначення виду та міри покарання обвинуваченому покладають на суд, що з огляду на положення ст.325 КПРК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердили обставини викрадення їх майна, просять позовні заяви про відшкодування завданої їм шкоди задоволити повністю.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення та житло, вчинені повторно, ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочини, в яких він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості та тяжким, думку потерпілих, які просять суворо не карати, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.

У поданих для спільного розгляду з кримінальною справою позовних заявах ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_8 завдану останнім крадіжкою його майна матеріальну шкоду в сумі 7117,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 7000 грн., ОСОБА_4 відповідно матеріальну шкоду в сумі 5723,36 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн., а ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 455 грн.

Позовні вимоги позивачів ОСОБА_8 визнав повністю та наслідки визнання позову йому відомі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями згідно ст.1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Вина ОСОБА_8 у завданій шкоді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крадіжкою їх майна підтверджується дослідженими у справі доказами і ці обставини ним не заперечуються, а тому позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових трасологічних та товарознавчих експертиз на загальну суму 3342 грн. 48 коп. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 128-129, 368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 /два/ роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /три/ роки позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_8 на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року 6 /шести/ не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_8 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме:

- навісний замок з ключем до нього, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області та належить потерпілому ОСОБА_4 , повернути законному володільцю;

- слід низу взуття, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області, знищити;

- картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», яку передано потерпілому ОСОБА_12 на зберігання, залишити законному володільцю;

- пара черевиків з маркуванням «ANSER» 40 розміру та пара черевиків з маркуванням «FASHION SPORT» 41 розміру, які передано на зберігання ОСОБА_8 , залишити законному володільцю.

Документи кримінального провадження №0000006 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 7117 (сім тисяч сто сімнадцять) грн. 50 (п`ятдесят) коп. матеріальної та 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 5723 (п`ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 36 (тридцять шість) коп. матеріальної та 6000 (шість тисяч) моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 3342 (три тисячі триста сорок дві) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя: