Справа № 349/864/13-к
Провадження № 1-кс/349/104/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

16 травня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки ОСОБА_3 А6, 1996 року випуску, сірого кольору, із реєстраційними номерними знаками ВО5539АА та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ № 101883, видане Чортківським МРЕВ в Тернопільській області 11 березня 2005 року на автомобіль марки ОСОБА_3 А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 22 грудня 2012 року поступив письмовий рапорт старшого інспектора ДПС спец загону ДПС особливого призначення при МВС України капітана міліції ОСОБА_4, про те, що 22 грудня 2012 року о 12 год.15 хв. в м. Рогатині був зупинений автомобіль марки ОСОБА_3 А6, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час огляду автомобіля було виявлено, що номер кузова має сліди механічного втручання, а саме підшліфування абразивними матеріалами.

Згідно документів, автомобіль марки ОСОБА_3 А6, державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_6, жительці м. Чортків, вул. Теліги 5/2, яким згідно довіреності від 30 квітня 2011 року керує ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно висновку судово трасологічної експертизи № 1007 від 02 квітня 2013 року знаки ідентифікаційного номера кузова автомобіля марки ОСОБА_3 А6, державний номерний знак НОМЕР_1 піддавались змінам шляхом механічного видалення та нанесення на дані знакомісця візуально розпізнавальних знаків іншого змісту.

24 квітня 2013 року у кримінальному провадженні автомобіль марки ОСОБА_3 А6, державний номерний знак НОМЕР_1, визнано речовим доказом.

Перевіривши клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про арешт майна , вважаю, що його необхідно повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, як вбачається із норми Закону, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім цього, відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1. підстави, у зв'язку із якими потрібно здійснити арешт майна;

2. перелік і види майна, що належить арештувати;

3. документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані про повідомлення про підозру особі (особам) у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

На підставі наведено приходжу до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.171 КПК України .

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Слідчий суддя: Могила Р.Г.