Справа № 587/851/15-к

УХВАЛА
11 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України,
В судовому засіданні прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з тих підстав, що 14.10.2016 року закінчується строку даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Захисники обвинувачених заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну запобіжних заходів у вигляді утримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на інші, звільнивши їх з під варти.
Обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора заперечували та підтримали клопотання своїх захисників.
Встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 25.02.2015 року та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2015 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого багаторазово продовжувався. Таким чином, загальний строк тримання під вартою ОСОБА_6 на даний час складає більш ніж півтора року.
Відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 02.12.2015 року на підставі вироку Сумського районного суду Сумської області і на даний час загальний строк тримання під вартою ОСОБА_7 перевищує 10 місяців.
Вирішуючи питання про зміну запобіжних заходів щодо обвинувачених, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, обрані відносно них запобіжні заходи у вигляді тримання під ватою необхідно змінити на домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 350 КПК України,-
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.
Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 09 грудня 2016 року.
Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, тобто до 09 грудня 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 негайно з`явитися до Сумського районного відділення поліції ГУ НП в Сумській області для постановки на облік.
ОСОБА_6 не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання та знаходитись цілодобово за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання та знаходитись цілодобово за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,
а також покласти на обвинувачених наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою,
- не спілкуватися та не впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання Сумському районному відділенню поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1