Справа №585/925/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/524/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми, в режимі відео конференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_8 та клопотання адвоката ОСОБА_9 задоволено частково. Засудженому ОСОБА_8 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2010 року по 14 червня 2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Рішення суду мотивовано тим, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року ОСОБА_10 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.3, 187 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Строк відбування покарання рахується із 02.03.2010 року. Вирок набрав законної сили 14 червня 2011 року. Згідно ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зарахувати у строк покарання увесь час перебування його в СІЗО, з 29 січня 2014 року по сьогодення. Вважає, що суд першої інстанції умисно не зарахував строк його утримання в місцях попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката, котрий вважав, що судом першої інстанції порушено право на захист Орєхова, висновок прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки порушено право засудженого на захист, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стаття 412 КПК України передбачає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений згідно ст. 43 ч. 3 КПК України має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 3 КПК України наділений правом мати захисника, а також на участь захисника у проведенні процесуальних дій.

Суд відповідно до ст. 49 КПК України зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, в тому числі, коли згідно ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2010 року за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.3, 187 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією належного йому майна. Злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України по класифікації злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів особливої тяжкості, тому в даному провадженні обов`язково мав бути залучений захисник.

Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції вимог ст.ст. 49, 52 КПК України не виконав та не вжив заходів для залучення захисника в судове засідання.

Частина 2 статті 412 КПК України передбачає, що судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, у випадку здійснення судового провадження за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати вказані недоліки та постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4