Провадження № 1кс /712/4/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву Черкаського прокурора з нагляду за до держанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від 14.11.2013 року по справі №712/13417/13к провадження №1кс/712/5145/13 за скаргою ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України) на бездіяльність прокурора, за нововиявленими обставинами (у порядку глави 34 КПК України),-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від 14.11.2013 року по справі №712/13417/13к провадження №1кс/712/5145/13 за скаргою ОСОБА_4 (в порядку ст.ЗОЗ КПК України) на бездіяльність прокурора, за нововиявленими обставинами (у порядку глави 34 КПК України).

В обґрунтування своєї заяви вказував, що 07.10.2013 року до Черкаської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшло звернення ОСОБА_4 від 02.10.2013 року (вх.№1967вх-13 від 07.10.2013 року) з приводу неправомірних, на думку останнього, дій оперативних працівників Управління Служби безпеки України в Черкаській області при проведенні оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000003.

З огляду на те, що прокурори з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не уповноважені здійснювати нагляд за додержанням законів під час оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування і нагляд за додержанням законів спеціальним підрозділами та іншим органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією у Службі безпеки України та її територіальних підрозділах, вказане звернення у той же день за вих. №21-1349 вих- 13 від 07.10.2013 року скеровано за належністю до прокуратури Черкаської області.

Про це письмово повідомлено ОСОБА_4 листом за вих.№21- 1350вих-13 від 07.10.2013 року та роз`яснено право на оскарження прийнятого рішення.

Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_4 до Соснівського районного суду м. Черкаси у порядку ст.303 КПК України подано скаргу від 18.10.2013 року, у якій він поставив питання про визнання незаконною бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні викладених у його зверненні від 02.10.2013 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити такі дії.

Подану скаргу ОСОБА_4 обґрунтував тим, що своє звернення від 02.10.2013 року він вважає повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, а тому згідно ст.214 КПК України викладені у ньому відомості невідкладно повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від 14.11.2013 року (справа №712/13417/13к провадження №1кс/712/5145/13) скаргу ОСОБА_4 задоволено, визнано незаконною бездіяльність Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами УСБУ в Черкаській області від 02.10.2013 року, зобов`язано згідно вимог ст.214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за вказаним повідомленням.

Згідно ст.ст.307 ч.З, 532 ч.5 КПК України ухвали слідчого судді у даній категорії справ оскарженню не підлягають і набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Копія цієї ухвали суду видана нарочним і надійшла до Черкаської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері 25.11.2013 року.

Зазначена ухвала від 14.11.2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами через наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні даного судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять його неправильність.

Встановлено, що ОСОБА_4 звертався до прокуратури Черкаської області з ідентичним за своїм змістом і датою зверненням з приводу неправомірних, на його думку, дій оперативних працівників Управління Служби безпеки України в Черкаській області при проведенні оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000003, на що отримав відповідь з відмовою про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_4 з тих же мотивів до Придніпровського районного суду м. Черкаси у порядку ст. 303 КПК України подано скаргу від 18.10.2013 року, у якій він поставив питання про визнання незаконною бездіяльності прокурора Черкаської області, яка полягала у невнесенні викладених у його зверненні від 02.10.2013 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити такі дії.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 30.10.2013 року (справа №711/8932/1 Зк провадження №1кс/712/5145/13) у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено через її безпідставність.

Згідно ст.ст.307 ч.З, 532 ч.5 КПК України ця ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили з моменту її проголошення, а згідно ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ст.ст.21 ч.2, 533 КПК України підлягає виконанню на всій території України.

Тобто на момент винесення слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 ухвали від 14.11.2013 року існувала ухвала іншого слідчого судді, яка набрала законної сили, за результатами розгляду ідентичної за своїм обґрунтуванням скарги ОСОБА_4 , якою у повному обсязі надано правову оцінку викладеним у ній доводам та повністю відмовлено в її задоволенні.

Ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 30.10.2013 року у судовому засіданні 14.11.2013 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 не досліджувалася, оскільки ОСОБА_4 про неї суду нічого не повідомив, хоча достовірно був обізнаний про її існування, а прокурор взагалі не приймав участі у судовому засіданні з причин, що не залежали від нього.

Крім того, через відсутність у судовому засіданні 14.11.2013 року у Соснівському районному суді м. Черкаси прокурора з причин, що від нього не залежали, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 взагалі не досліджувалися підготовлені ще 29.10.2013 року (дата першого призначення засідання, яке не відбулося через хворобу головуючого) заперечення прокурора з відповідними матеріалами про безпідставність і необґрунтованість скарги . ОСОБА_4 і необхідність відмови у її задоволенні виходячи з наступного:

Згідно ст.214 ч.І КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ні Кримінальним процесуальним кодексом України, ні будь-яким іншим чинним законодавчим актом не визначено поняття заява, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічним чином у жодному законодавчому акті немає вказівки про те, що наявність однієї лише назви заява, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення на зверненні чи іншому документі є беззаперечною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вірно відмічено у поданій до суду скарзі ОСОБА_4 згідно ст.19 ч.2 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Більш того ст.36 ч.І КПК України чітко визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, в тому числі пов`язаних з початком досудового розслідування, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з наведених норм закону проведеним в день надходження до прокуратури 07.10.2013 року розглядом звернення ОСОБА_4 від 02.10.2013 року встановлено, що воно містить тільки припущення щодо можливих неправомірних дій оперативних працівників Управління Служби безпеки України в Черкаській області при проведенні оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, зроблені на підставі особистого вивчення та аналізу матеріалів кримінального провадження №0000003, яке на теперішній час розглядається у суді.

Не зважаючи на те, що звернення ОСОБА_4 назване ним як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, будь-які конкретні відомості про вчинене кримінальне правопорушення - який саме злочин, ким конкретно і коли вчинений, за якою статтею Кримінального кодексу України він на думку заявника має бути кваліфікований, яка шкода завдана або інші дані, які вказують на те, що дійсно був вчинений злочин, у ньому не наведені.

З огляду на це звернення ОСОБА_4 розглядалося не за правилами, встановленими ст.214 КПК України, а у порядку, визначеному Законом України Про звернення громадян.

Згідно ст.ст.29, 30 Закону України Про прокуратуру та п.1 наказу Генерального прокурора України №12гн від 12.04.2013 року Про особливості діяльності прокуратур з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері прокурори з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері не уповноважені здійснювати нагляд за додержанням законів під час оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування і нагляд за додержанням законів спеціальним підрозділами та іншим органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією у Службі безпеки України та її територіальних підрозділах.

Оскільки звернення ОСОБА_4 від 02.10.2013 року стосувалося питань, пов`язаних з проведенням оперативними працівниками Управління Служби безпеки України в Черкаській області оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000003, досудове розслідування у якому проводилося слідчим підрозділом прокуратури Черкаської області, вказане звернення у день надходження згідно вимог ст.7 ч.З Закону України Про звернення громадян скеровано за належністю до прокуратури області.

Наведені обставини не були відомі слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 на час судового розгляду 14.11.2013 року при ухваленні судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 і самі по собі та разом із раніше іншими обставинами доводять неправильність ухвали від 14.11.2013 року, яку належить переглянути.

Згідно ст.459 ч.2 п.5 КПК України ці обставини є нововиявленими.

Внаслідок незнання цих обставин слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 допустив помилку і постановив судове рішення, яке підлягає перегляду, оскільки на даний час за результатами розгляду двох ідентичних за своїм змістом і датою скарг одного і того ж скаржника на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань існує два протилежних за своїм змістом судових рішення.

Згідно ст.463 ч.І КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до того суду, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно ст.ст.460, 461 ч.І КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У Черкаській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про ці обставини стало відомо 25.11.2013 року після отримання нарочним у Соснівському районному суді м. Черкаси та надходження до прокуратури ухвали слідчого судді від 14.11.2013 року.

Згідно ст.466 ч.З КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду, яке згідно ч.І цієї ж статті проводиться протягом двох місяців з дня надходження відповідної заяви.

З огляду на приписи ст.214 ч.І КПК України щодо невідкладного, але не пізніше 24 годин внесення слідчим чи прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визначений законом 2-місяний строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосування положень ст.466 ч.З КПК України у даному випадку буде законним, обгрунтованим і доцільним.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На час розгляду справи вказані прокурором обставини були відомі для всіх учасників процесу. На даний момент вони не є нововиявленими, а тому в задоволенні заяви прокурора необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України,-

УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від 14.11.2013 року по справі №712/13417/13к провадження №1кс/712/5145/13 за скаргою ОСОБА_4 (в порядку ст.303 КПК України) на бездіяльність прокурора, за нововиявленими обставинами (у порядку глави 34 КПК України) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1