справа №619/1606/16-к
провадження №1-кп/619/237/16

УХВАЛА
Іменем України
12.08.2016 року Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської обл. у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , від захисника про зміну розміру застави.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки 28.08.2016 р. спливає строк, на який вказаний запобіжний захід було обрано, а підстав для звільнення обвинуваченого з - під варти немає, так як ризики, які послугували обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати. Обвинувачений може впливати на свідків, які на цей час не допитані, може переховуватись від суду.
У судовому засіданні захисник, обвинувачений заперечували проти продовження міри запобіжного заходу. Вважали за необхідне та можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник прохав змінити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110 240,00 грн., поскільки обраний для обвинуваченого розмір застави є вкрай значним та непомірним, а обвинувачений має двох неповнолітніх дітей, тяжко хворого батька, в місцях позбавлення волі у нього прогресує захворювання очей.
Судова колегія, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які послугували обранню даного запобіжного заходу продовжують існувати, обвинувачений може чинити тиск на свідків, переховуватись від суду, докази про зворотнє суду не надані, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 28.08.2016 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою з урахуванням вимог ч.3 ст.331 КПК України .
Суд вважає за необхідне відмовити захиснику обвинуваченого в задоволенні клопотання про зменшення розміру застави, поскільки не вбачає, що клопотання є обґрунтованим, докази, надані на підтвердження доводів клопотання, не є достатніми для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, судова колегія -
У Х В А Л И Л А :
Продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 до 12.09.2016 р.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення розміру застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3