overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2383/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/3434/16-к
Категорія: ст.186 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

28 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 12 годин 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001210 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 23 серпня 2016 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту, в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:
На вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 5 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить даний вирок змінити, пом`якшивши його, оскільки він свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та відшкодував завдану злочином шкоду.

2 грудня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтвердив своє рішення відмовитися від поданої апеляції, прокурора, яка не заперечувала проти такого клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що заява останнього про відкликання апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 5 жовтня 2016 року підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству, іншими особами не оскаржувався.

_____________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/404/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія ст.185 ч. 2 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 5 жовтня 2016 року у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Провадження № 1/643/14/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвиняемого по ст. 191 ч. 5, 28 ч.3, 358 ч.2, 3 УК Украины

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч.2,3 УК Украины,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч. 2, 3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей, которые вызывались повестками, слушание откладывалось.

Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно без участия указанных лиц, суд считает необходимым доставить их приводом.

Суд выслушав мнение прокурора и других участников процесса, считает необходимым доставить приводом в судебное заседание не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. ст. 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Доставить приводом в судебное заседание в Московский местный районный суд г. Харькова на 27.12.2016 года на 14-00 часов свидетелей:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5

- ОСОБА_13 , , АДРЕСА_6

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_7

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_7

- ОСОБА_16 , АДРЕСА_8

- ОСОБА_17 , АДРЕСА_9

- ОСОБА_18 , АДРЕСА_10

- ОСОБА_19 , АДРЕСА_11

- ОСОБА_20 , АДРЕСА_12

- ОСОБА_21 , АДРЕСА_13

- ОСОБА_22 , АДРЕСА_14

- ОСОБА_23 , АДРЕСА_15

- ОСОБА_24 , АДРЕСА_16

- ОСОБА_25 , АДРЕСА_17

Исполнение постановления поручить Управлению защиты экономики в Харьковской области Департамента защиты экономики Национальной полиции Украины

Судья:

Секретарь: ОСОБА_2 .
У Х В А Л А

06.12.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000942 від 05.11.2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.12.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000942 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 10 годин 00 хвилин 16 грудня 2016 року із викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8372/16
23 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2016 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2016 року.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
До Вінницького міського суду Вінницької області через відділ прийому 09.11.2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2016 року.
В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 15.11.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2016 року відмовлено.
Оскільки скарга ОСОБА_4 була предметом розгляду, тому враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1364/16
05 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України.
Дослідивши матеріали обвинувального акту та позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви.
Отже, суд прийшов до висновку, що оскільки злочином потерпілому завдано матеріальну та моральну шкоду, про відшкодування якої ним в установленому порядку подано позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ч.4 ст. 128 КПК України, тому вона підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.
Керуючись ст. ст. 61, 128 КПК України, суд,-

Копію цивільного позову надати обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2348/14-к
Провадження №1-в/473/873/2016
У Х В А Л А
"06" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.11.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, з іспитовим строком на два роки.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції з 13.01.2015 р., під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо; іспитовий строк закінчився 26.11.2016 р.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що встановлений засудженому ОСОБА_4 іспитовий строк, протягом якого він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього судом обов`язки, закінчився, суд вважає, що останнього слід звільнити від покарання з випробуванням.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.372, ч.1 п.9 ст.537, ст.ст. 538-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.11.2014 р. за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, з іспитовим строком на два роки, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/487/415/16
Справа № 487/6157/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 68, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 грудня 2016 року 13 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4092/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, надійшов до суду 08.11.2016р. від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року о 14-30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1766/16
УХВАЛА

05.12.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, не маючого місця проживання, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст.132, 176, 179, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з періодичністю, яка буде встановлена слідчим;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід із накладенням на ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11:00 год. 06.12.2016 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4448/16

УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

встановив:

01.12.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського РВП Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5106/16-к
Провадження № 1-кп/577/407/16
У Х В А Л А
"05" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 190 ч.2 КК України та реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 190 ч.2 КК України, о 09 год 00 хв на 16 грудня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 знаходиться в умовах Північної виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення адміністративного нагляду в режимі відео конференції під час трансляції з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд подання начальника Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення адміністративного нагляду проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться, 05.12.2016 року о 10.00год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1