солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який офіційно не працює,не одружений, має малолітню дитину, 2011 р.н., раніше згідно ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 07.11.2014 приблизно о 22.40 годині з метою відкритого викрадення чужого майна вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та перебуваючи за адресою м. Київ вул. Гарматна, 29/31 в приміщенні аптеки №2 ТОВ «Медичний Центр «Наш Доктор», заволодів шляхом ривка мобільним телефоном марки «Нокіа 101», який належить ОСОБА_7 , працівниці даної аптеки, вартістю 200 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не становить. В цей момент, невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконуючи відведену їй злочинну роль, забігла за огороджений прилавок аптеки, підійшла до каси, звідки витягнула ящик касового апарату, вартістю 1500 гривень, у якому знаходились грошові кошти у сумі 140 гривень, які належать ТОВ «Медичний Центр «Наш Доктор». Заволодівши зазначеним майном ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, вийшли із приміщення аптеки та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень та ТОВ «Медичний Центр «Наш Доктор» матеріальної шкоди на загальну суму 1640 гривень.

Такі дії ОСОБА_6 було кваліфіковано слідчим за ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.11.2014 приблизно о 19.00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вирішив заволодіти чужим майном раніше незнайомої ОСОБА_8 шляхом розбійного нападу, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме схопив своєю рукою за плече ОСОБА_8 , не даючи таким чином залишити місце злочину, з метою подолання можливого опору з боку потерпілої, дістав заздалегідь приготовлений для вчинення злочину кустарно виготовлений ніж, який тримав у лівій руці, та приклав його до грудей ОСОБА_8 , погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я вказаної особи. При цьому ОСОБА_6 продовжував правою рукою утримувати ОСОБА_8 та наказав останній негайно передати належне їй майно, що і було зроблено - ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Ірhone 4S», вартістю 3200 гривень, який був у чохлі, вартістю 200 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Life» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє, після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3400 гривень.

Такі дії ОСОБА_6 було кваліфіковано слідчим за ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, порушив умови раніше застосованого до нього домашнього арешту, відтак наявні всі підстави для того, щоб обрати щодо нього найсуворіший запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які навпаки заперечували щодо задоволення клопотання, звертали увагу слідчого судді на те, що відсутні в справі будь-які відомості на підтвердження того, що слідчий взагалі здійснював спроби щодо виклику ОСОБА_6 , а наявні рапорти в справі взагалі датовані числами, коли вже було зупинено досудове розслідування у цій справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 оголошено в розшук, крім того, ці рапорти не містять часу, тому стверджувати про те, що ПрохоренкоЄ.О. порушив умови домашнього арешту, яким заборонено йому залишати своє місце проживанні тільки вночі, неможна, також просили врахувати те, що за весь цей час, жодного іншого злочину він не вчинив, має малолітню дитину, якою опікується, має сталі соціальні зв`язки, проживає постійно за місцем реєстрації разом з батьком та братами, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

19.12.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

20.12.2014 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в рамках даного провадження відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , з посиланням на необґрунтованість застосування щодо нього цього найсуворішого заходу, зазначенням того, що домашній арешт у певний час доби, а саме нічний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, виконання процесуальних обов`язків та не вчинення нових злочинів.

Слідчий суддя серед іншого, поклав на ОСОБА_6 обов`язки з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти про зміну свого місця проживання. При цьому, контроль за виконанням ухвали покладено на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06.01.2015 слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві зупинено досудове розслідування у цій справі з посиланням на п.2 ч.1 ст.280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме.

Проте, наявні в справі дві копії рапорту оперативних співробітників датовані 15 та 25 січня 2015 року, в яких мова йде про те, що за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_6 останнього дома не виявлено.

В даному випадку, суд погоджується із доводами сторони захисту про те, що ці рапорти не є доказами на підтвердження того, що орган досудового слідства взагалі викликав ОСОБА_6 для проведення слідчих дій по даному провадженню, тим більше ці «виходи» здійснені після зупинення провадження і незрозуміло в який час доби, оскільки заборона залишати місце проживання у ОСОБА_6 наявна лише в нічний час доби.

01.03.2016 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва надано слідчому в даному провадженні дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в суд для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

03.05.2016 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесена постанова про відновлення досудового розслідування у справі, оскільки було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно рапорту оперуповноваженого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 . ОСОБА_6 було затримано вдома за адресою його проживання та реєстрації.

Згідно протоколу про затримання розшукуваної особи, яка переховувалася від органів слідства від 03.05.2016 фактично затримано ОСОБА_6 було 03 травня 2016 року о 09 годині 10 хвилині.

В судовому засіданні всі учасники підтвердили той факт, що затримання ОСОБА_6 відбулося у нього вдома.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_6 не переховувався від слідства, що жодних повісток чи викликів, навіть в телефонному режимі не отримував, не спростовані стороною обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні батько підозрюваного також зазначив, що жодна особа за останній рік долею його сина не цікавилася, тим більше правоохоронні органи, також жодних поштових повідомлень на адресу їх із сином проживання за цей час не надходило. В свою чергу, син має малолітню дитину, працює, хоча і неофіційно, надає і йому, і дитині матеріальну допомогу за можливістю.

Надаючи пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, сам підозрюваний наголосив на тому, що він як ніхто інший зацікавлений у встановленні істини у справі, вивив бажання сприяти слідчому у скорішому завершенні даного провадження, але останній повинен його повідомити про такі виклики, які за минулий рік він жодного разу не отримав.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах огляду місця події, допитів потерпілої, свідка, пред`явлення особи для впізнання, поясненням, наданим самим підозрюваним в даному судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), має реєстрацію і визначене місце проживання. Він раніше не судимий. ОСОБА_6 хоча і має реєстрацію та проживає за певною адресою в м. Києві разом із батьком та братом, проте офіційно не працює. Стверджує, що займається суспільно корисною працею, час від часу підробляє.

Відтак, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особистість, а також відсутність доказів того, що підозрюваний переховувався від органів слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 із покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за викликом слідчого, суду, прокурора; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали до 10 червня 2016 року.

Ухвалу надати слідчому ОСОБА_4 для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1