Провадження №11-сс/772/460/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.11.2016, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців, по 22.01.2017, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арциського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України в тому, що 21.09.2016 біля 15:10 год. за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою крадіжки чужого майна зайшли до приміщення магазину «Імідж», що розташований в м. Гайсин по вул. 1 Травня в будівлі ТЦ «Європейський» та належним ФОП ОСОБА_11 . Тут ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , в той час коли ОСОБА_8 відволікав увагу продавця вказаного магазину ОСОБА_13 , яка ознайомлювала його з наявним товаром останнього, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до робочого столу продавця ОСОБА_13 , де ОСОБА_10 із шухляди вказаного столу викрала грошові кошти в сумі 5 473 грн. після чого разом з ОСОБА_12 вийшли з магазину.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2016 року біля 15:40 години ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою крадіжки чужого майна зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_3 та в той час коли ОСОБА_8 відволікав увагу продавця вказаного магазину ОСОБА_14 , яка ознайомлювала останнього з наявним товаром, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою підійшли до робочого столу ОСОБА_14 де ОСОБА_10 із робочої сумки продавця дістала грошові кошти в сумі 704 грн. та картки поповнення мобільного рахунку операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «МТС» загальна вартість яких становила 1961 грн., після чого останній вийшли з магазину тим самим завдавши власникові магазину шкоди на загальну суму 2 665 грн.
Окрім цього 21.09.2016 приблизно 16:40 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 приїхати до м. Ладижин Вінницької області з метою здобуття грошових коштів незаконним шляхом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на автомобілі DAEWOO Lanos чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши ролі у намірі вчинити незаконне заволодіння чужого майна, прибули до ТРК «Європейський» в АДРЕСА_4 , в якому шляхом вільного доступу близько 16 год. 30 хв. зайшли до бутіка «Мальва», що займається реалізацією ювелірних прикрас. В подальшому ОСОБА_8 відволік продавця магазину ОСОБА_15 , чим надав можливість ОСОБА_12 відчинити, закриту на врізаний замок шухляду скляної вітрини, шляхом провертання ключа, який був залишений у вказаному замку. ОСОБА_10 , переконавшись, що ОСОБА_8 продовжує відволікати продавця, а ОСОБА_12 приховує її дії своїм тілом, умисно, таємно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, правою рукою відчинила вище вказану шухляду скляної вітрини та проникнула у вказане сховище, звідки дістала по черзі дві підставки з ювелірними прикрасами з жовтого металу.
Таким чином, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 незаконно скоїли крадіжку ювелірних прикрас - браслетів з жовтого металу в кількості 25 штук різної форми та плетіння загальною масою 277,34 г, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 419 600 (чотириста дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 вчинив ряд корисливих злочинів, з яких один тяжкий, що відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, що свідчить про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як на даний час досудовим слідством встановлюється причетність підозрюваного до інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень на користь зменшення його вини.

В апеляційній скарзі адвокат, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, має батьків похилого віку, які потребують його підтримки та має цілу низку захворювань, потребуючи медичного лікування.

Крім того, ОСОБА_8 на протязі досудового слідства послідовно та логічно доказував, що у нього не було умислу та мотиву скоювати крадіжку з ОСОБА_10 та ОСОБА_17 .

Заслухавши доповідача, адвоката, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою містяться посилання на обставини та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

З врахуванням підозри у вчиненні правопорушень наявні ризики передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як на даний час досудовим слідством встановлюється причетність підозрюваного до інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень на користь зменшення його вини.

Не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу наявність у підозрюваного хвороби та необхідності у лікуванні, оскільки вказані обставини не ґрунтуються на матеріалах справи.

Разом з тим, слідчим суддею допущено порушення кримінального процесуального закону при визначенні строку дії ухвали про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 115 цього ж Кодексу строк тримання під вартою обчислюється днями, а не місяцями.

Так, згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який має обраховуватись з дня винесення ухвали про продовження строку тримання під вартою, тобто з 17.11.2016, тому максимально можливий строк тримання під вартою до 16 січня 2017 року, однак при постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді вказані обставини і вимоги закону не були прийняті до уваги, що призвело до порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме перевищення гранично допустимого строку тримання підозрюваного під вартою.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 стверджувала, що її клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку 201 КПК України не було розглянуто під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, однак клопотання про зміну запобіжного заходу, з яким звернулась адвокат є нічим іншим як запереченням на клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , тому вірно не було розглянуто судом в порядку ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.11.2016 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Павлівка Арциського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 днів до 16.01.2017.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4