Справа № 362/3082/14-к
Провадження № 1-кп/362/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 14.04.2014 р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України скоєного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженкою м. Чернігова,Чернігівської області, українкою, громадяною України,мешканкою АДРЕСА_1 з вищою освітою,тимчасово не працюючою,раніше не судимою,-

В С Т А Н О В И В:
13.04.2014 року,о 19 год. 30 хв. на вулиці 1 Травня с. Плесецьке,Васильківського району, Київської області,неподалік Т- подібного перехрестя, вулиць 1Травня та Єсеніна, напроти в`їзду до домоволодіння № 74 відбулося зіткнення автомобіля Mazda -3 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , яка здійснювала маневр повороту наліво, та мотоцикла Ява-350 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який зі слів останнього виконував маневр випередження.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшло клопотання про призначення повторної судово автотехнічної експертизи в зв`язку із проведенням за дорученням суду слідчого експерименту та одержання нових вихідних даних.

Всі учасники судового розгляду підтримали дане клопотання.

Суд заслухавши всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки для встановлення наявності чи відсутності в діях обох водіїв порушень ПДР України необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Ділянка дороги,на якій відбулося зіткнення ДТП горизонтальна,пряма. Ширина смуги руху по якій рухався в одному і тому же напрямку транспортні засоби становить 4,5 метрів. Ширина смуги руху в зустрічному напрямку становить 4,5 м. Покриття дороги із середньозернистого асфальтобетону,сухе,чисте.

Транспортні засоби автомобіль "Mazda - 3" д.н. НОМЕР_1 - технічно справний, завантаженість - 1 водій, мотоцикл "Ява -350" технічно справний, завантаженість - 1 водій.

Згідно показів потерпілого він рухався зі швидкістю, близько 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль "Mazda - 3" д.н. НОМЕР_1 ,який зменшив швидкість та став з`їзджати на узбіччя по ходу руху, а тому він став його випереджати, включивши лівий показчик повороту та продовжив рух. Проте, автомобіль "Mazda - 3" д.н. НОМЕР_1 не включивши сигнал лівого повороту став повертати вліво,після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила,що швидкість руху її автомобіля під її керуванням була близько 45-50 км/год.,а після ввімкнення нею сигналу лівого повороту їхала накатом і до зміни напрямку руху вона проїхала 79,2 метра.

Згідно показів обвинуваченої ОСОБА_6 наданих нею при слідчому експерименті на початку зміни напрямку руху при повороті наліво вона дивилася,щоб не було зустрічного транспорту. Ворота до домоволодіння в яке вона мала намір заїхати були закриті. Також ОСОБА_6 показала, що із моменту зміни напрямку руху до зіткнення із мотоциклом вона проїхала 6,8 мерів за час : Т1.-1.8 сек.,Т2 - 2,0сек,Т3 - 2,0сек.,при здійснені трьох контрольних заїздів.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_5 було встановлено,що автомобіль "Mazda - 3" д.н. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху автомобіля до зіткнення із ним подолав відстань 4,7 метра за час:Т1- 1,4 сек,Т2 - 1,6сек,Т3 - 1,6 сек.,при трьох контрольних заїздах.

Також при проведенні слідчого експерименту було встановлено зі слів потерпілого,що зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 1,2 метра від лівого краю дороги по напрямку його руху та автомобіля "Мazda - 3". При заміні напрямку руху автомобіля він знаходився на відстані 20,9 метра від автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-102 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

? Як повинна була діяти водій автомобіля "Mazda - 3" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

? Як повинен був діяти водій мотоцикла "Ява -350" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?

? Із якою швидкістю руху рухався водій мотоцикла "Ява - 350" ОСОБА_5 перед зіткненням транпортних засобів?

? Чи мала водій автомобіля "Mazda - 3" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення?

? Чи мав водій мотоцикла "Ява -350"д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення?

? Чи є техічно спроможніми покази водія мотоцикла "Ява - 350"д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 про виконання ним маневру випередження із врахуванням дорожньої обстановки та технічної харктеристики транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експерту Київського Обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Провадження на час проведення експертизи зупинити.

Суддя ОСОБА_1