Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1475/16-к
Номер провадження 1-кс/376/146/2016
"17" серпня 2016 р. м. Сквира Київської області
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 надану скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити на підставах викладених у скарзі, зазначаючи при цьому, що згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2012 року її колишній чоловік ОСОБА_6 зобов`язаний сплачувати аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
ОСОБА_6 починаючи з серпня 2013 року по даний час, аліменти не сплачує та має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 31 584,02 грн., що стверджується довідкою виданою ДВС.
05.04.2016 року вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 164 КК України.
28.04.2016 року старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не провівши належним чином досудового розслідування винесла постанову про закриття кримінального провадження, з тих підстав, що у 2010 році ОСОБА_6 втратив дієздатність, що стверджується довідкою з інституту хірургії ім.. О.О. Шалімова, ніде не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, періодично сплачував кошти на утримання дочки до кінця 2012 року коли мав тимчасовий заробіток, а на даний час перебуває на утриманні батьків.
Вважає, що дані посилання є надуманими та безпідставними з тих підстав, що довідка про проведення хірургічного втручання від 2010 року не дає підстави вважати особу непрацездатною та крім того ОСОБА_8 у 2012 році працював та періодично сплачував, аліменти. Не бажання особи працювати, а також відсутність постійного заробітку також не є підставою для закриття кримінального провадження. Також ОСОБА_8 вироком Сквирського районного суду Київської області був засуджений за ч.2 ст. 296 КК України тощо.
Прокурор у судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі посилаючись на те, що слідчим були проведені усі необхідні слідчі дії та не здобуто доказів про злісне ухилення ОСОБА_8 від сплати коштів.
Суд, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке може бути оскаржене, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.
Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи той факт, що про проведенні кримінального провадження, на думку суду, слідчим не у повному обсязі з`ясовані усі обставини, а саме: не з`ясовано з якого часу ОСОБА_6 почав ухилятись від сплати аліментів; спосіб життя, який він вів протягом цього часу; наявність тимчасових грошових доходів; чи звертався ОСОБА_8 у центр зайнятості населення для пошуку роботи; чи має особа підсобне господарство; чи надавала вона іншу (не грошову) допомогу на утримання дитини (наприклад, продукти харчування); чи отримував доходи від земельного та майнового паю (у разі наявності останніх), не з`ясовано наявність чи відсутність судимостей, чи з`являвся ОСОБА_8 до державного виконавця чи ігнорував виклики та попередження державного виконавця тощо.
Крім того, у матеріалах справи відсутня довідка від 2010 року на яку посилається слідчий у своїй постанові про недієздатність ОСОБА_8 . Також, суд, звертає увагу, що рішення суду про стягнення аліментів Білоцерківським міськрайонним судом було прийнято у 2012 році та суд при визначенні розміру аліментів враховує матеріальний та фізичний стан платника аліментів, інші обставини та недієздатною особа визнається тільки за рішенням суду.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що слідчим фактично не здійснено жодної слідчої дії, допущені вільні тлумачення подій та фактів що є суттєвим порушення вимог норм кримінально-процесуального законодавства України, а саме: ст. 2 завдання кримінального провадження, та засад кримінального провадження, передбачених ст. 7; 9 КПК та слідчим повністю спотворено вимоги глави 4 КПК України, а тому така постанова підлягає безумовному скасуванню, а справа поверненню прокурору для відновлення досудового розслідування в загальному порядку.
Органам досудового розслідування слід належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення, дати правильну оцінку зібраним доказам та з урахуванням встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1