Справа № 175/1319/16-к
Провадження № 1-кп/175/58/16
Ухвала
10 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0000061 відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, приватного підприємця, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, студента заочного відділення українського державного хіміко-технологічного університету, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Боровківка Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_6 , проживаючого по АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановила:

Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_15 заявив письмове клопотання про самовідвід, мотивуючи його тим, що захист обвинуваченого ОСОБА_11 здійснює адвокат ОСОБА_8 , з яким укладено відповідну угоди, а тому він не може продовжувати захист обвинуваченого ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_15 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється, якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

У матеріалах кримінального провадження наявні документи, які свідчать про те, що захист обвинуваченого ОСОБА_11 здійснює захисник ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_15 про самовідвід ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_15 про самовідвід задовольнити.

Захисника ОСОБА_15 звільнити від участі у кримінальному провадженні № 0000061.

Копію ухвали направити для відома керівнику Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3