Номер провадження: 11-кп/785/729/16
Номер справи місцевого суду: 521/6477/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000033 від 23.03.2016 року відносно -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лукашівка,Оргеївського району, Республіки Молдова, громадянки України, не заміжньої, маючої середньо спеціальну освіту, тимчасово не працюючої, зареєстрованої, за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -

встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 15.04.2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору, для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у даному кримінальному провадженні, вказує, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, як незаконна та винесена в порушення КПК України, підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Прокурор зазначає, що у обвинувальному акті викладено обставини справи, об`єкт посягання, предмет посягання, спосіб вчинення злочину та інші його обставини, шкідливі наслідки, суб`єкт злочину, характер суб`єктивної сторони, місце, час, мотиви злочину, тому посилання суду на відсутність формулювання обвинувачення не відповідає дійсності, нічим не мотивоване та не обґрунтоване. Крім того, суд в порушення вимог ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд не розглянув угоду про визнання винуватості.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності обвинуваченої та її захисника, оскільки вони не з`явилися в судове засідання апеляційного суду, про час місце та розгляд справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05 квітня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про визнання винуватості від 28 березня 2016 року укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала себе винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та погодилася з покаранням запропонованим прокурором (а.п. 1-5, 6-11).

За результатами підготовчого судового засідання суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

З таким рішення районного суду апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 314, ч.2 ст.474 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, у разі отримання від прокурора обвинувального акту разом з угодою про визнання винуватості, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, або призначити судовий розгляд обвинувального акту, або повернути його прокурору для усунення недоліків обвинувального акту.

При цьому, розгляд угоди про визнання винуватості, яка надійшла разом з обвинувальним актом, передує вирішенню питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, і відбувається в підготовчому судовому засіданні з урахуванням положень ст.474 КПК України.

Разом з цим, як свідчать матеріали кримінального провадження, районний суд в підготовчому судовому засіданні, всупереч вимогам ст.ст.314, 474 КПК України, взагалі не розглядав угоду про визнання винуватості, а відразу прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, пославшись на його невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

Таким чином, під час виконання вимог ст.314 КПК України, районний суд порушив право обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя, що полягалоу позбавлені обвинуваченої права на розгляд судом питання про затвердження укладеної нею угоди про визнання винуватості.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, яких припустився районний суд виконуючи вимоги ст.314 КПК України, зокрема порушення права на захист та недотримання судом належної процесуальної процедури при виконанні положень ст.314 КПК України, апеляційний визнає істотними та такими що тягнуть скасування ухвали районного суду.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.415 КПК України, якими визначені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд керується положеннями, закріпленими вч. 6 ст. 9 КПК України, якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та диспозитивність.

З урахуванням того, що при виконанні вимог ст.314 КПК України, суд не дотримався процесуального порядку проведення підготовчого судового засідання, та не розглянув всі питання, які підлягали розгляду, виходячи зі змістуположень ст.ст. 2, 7, 9 КПК України, прийняте районним судом рішення в підготовчому засіданні, є необґрунтованим.

За таких підстав ухвала про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, а обвинувачений акт разом з угодою про визнання винуватості підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000033 від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору для усунення недоліків скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до того ж суду, для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4