УХВАЛА
іменем України
"18" березня 2015 р. 145/370/15-к 1-кс/145/49/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000093 від 11.03.2015 року відносно ОСОБА_5 ,

встановив:
Старший слідчий СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що в третій декаді лютого 2015 року, близько 21-00 год. в с. Тростянець, Тиврівського району, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , де в подальшому шляхом виривання металевої скоби проник в середину будинку звідки навмисно, таємно викрав ламповий телевізор марки «Славутич 61Тц-475Д», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 198 від 12.03.2015 року становить 250 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав та показав, що приблизно в тредій декаді лютого 2015 року, точно сказати не може коли, проходив повз господарство, яке як відомо належить ОСОБА_6 , та розташоване в АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до будинку, який знаходився в господарстві для того, щоб із нього щось викрасти. При тому йому було відомо, що у вказаному господарстві на той час ніхто не проживав. Зайшовши на територію господарства він підішов до вхідних дверей будинку, які були зачинені на навісний замок, то було близько 21-00 год. Далі руками декілька разів сильно потяг за навісний замок внаслідок чого із лутки витяг металеву скобу, таким чином проник у середину будинку. Перебуваючи у будинку він почав обдивлятись, що можна викрасти, під час чого в одній із житлових кімнат будинку виявив ламповий телевізор марки «Славутич», який вирішив викрасти. Після того вказаний телевізор замотав у покривало та поніс до свого господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , при тому де взяв указаний телевізор співмешканці ОСОБА_7 він не говорив, тому їй про те, що телевізор крадений не було відомо. Після того він викрадений ним телевізор із співмешканкою тієї ж самої ночі занесли до свого сина ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 для того, щоб він ним користувався так як в сина не було телевізора. Прийшовши до сина вони залишили йому вищевказаний телевізор та сказали, щоб він ним користувався, при тому він йому також не говорив, що вказаний телевізор крадений

В подальшому до нього приїхали працівники міліції і він розповів їм все, після чого вони в присутності двох понятих вилучили в сина даний телевізор.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного такі обов`язки: а) прибувати до старшого слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 за першою вимогою; б) не відлучатися за межі Тиврівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши старшого слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується з негативної сторони. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення .

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 186, 193, 194, 196, 198, 395 КПК України ,

ухвалив:
Клопотання задоволити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Ізюмського району Харківської області, жителя АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки :

а) прибувати до старшого слідчого слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

б) не відлучатися за межі Тиврівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_11