overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4152/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч .1 ст.162 КК України,

установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 24 квітня 2016року близько 18.05год. маючи умисел на незаконне проникнення в квартиру, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто із по сторонніх не спостерігає, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та за допомогою викрутки намагався пошкодити врізний замок дверей для того, щоб проникнути у вказану квартиру, однак був виявлений потерпілим ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття даного кримінального провадження, оскільки він примирилась з обвинуваченим, свою вину у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав, щиро розкаявся, відшкодував йому матеріальні та моральні збитки, претензій до обвинуваченого немає.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обвинувачений з потерпілим не мають взаємних обвинувачень та зобов`язань матеріального та морального характеру.

Відповідно до ст.285 КПК України за наявності підстав зазначених у ст.46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним актом, суд в судовому засіданні виносить ухвалу про закриття справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 285 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.15 - ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 провадженням закрити.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На ухвалу сторонами може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1095/14-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

09 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 09.03.2014 року близько 03 год. 00 хв. на проїзній частині вул. Б. Хмельницького в м. Червонограді Львівської області, поблизу магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Dacia Logan» кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 внаслідок чого останній зазнав тяжкі тілесні ушкодження.
Так як в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні додаткового огляду речового доказу автомобіля марки «Dacia Logan» кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який з 12.11.2015 року перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення, то слідчий просить подання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що по автомобілю марки «Dacia Logan» необхідно провести додатковий огляд, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Dacia Logan» кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності та володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , для проведення додаткового огляду вказаного транспортного засобу.
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання ОСОБА_4 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1515/16-к
УХВАЛА
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 439/1740/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/757/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 510 грн. штрафу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 06 травня 2016 року, призначити на 11 год. 00 хв. 8 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
23.06.2016 Справа №607/4492/16-к
провадження №1-кс/607/3108/2016
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Направити ухвалу слідчого судді до прокуратури Тернопільської області для вирішення клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою, на підставі ст.220 КПК України, з врахуванням усіх обставин кримінального провадження.
В задоволені решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення ухвали та оголошено учасникам судового провадження о 09 год. 20 хв. 29 червня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 609/307/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 03.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення обвинувального акту до судового розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за

№ 0000017 від 03.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 01 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 680/95/16-к
№ 1-кп/680/15/16
УХВАЛА
"24" червня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 680/95/16-к,-

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2016 року до Новоушицького районного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про ознайомлення зі матеріалами кримінального провадження, у якому його вироком Новоушицького районного суду від 23 березня 2016 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді арешту строком чотири місяці.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2016 року вказаний вирок залишено без змін, у зв`язку з чим він набрав законної сили.

Із повідомлення Хмельницького слідчого ізолятора від 17 червня 2016 року №2890 вбачається, що засуджений ОСОБА_2 направлений для подальшого відбування покарання до Шепетівської виправної колонії №98.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав засудженого ОСОБА_2 , його слід етапувати із Шепетівської виправної колонії №98 у Хмельницький слідчий ізолятор з подальшим етапуванням до Новоушицького районного суду Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоушицького районного суду від 23 березня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України, з Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) де він відбуває покарання до Хмельницького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

Начальнику Хмельницького слідчого ізолятора повідомити Новоушицький районний суд Хмельницької області про прибуття засудженого ОСОБА_2 в ізолятор.

Виконання ухвали доручити начальнику Шепетівської виправної колонії №98 (с.Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області) та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2850/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_5 на дії прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на дії працівників прокуратури Хмельницької області, які залишають без належного реагування подане ним чергове клопотання щодо порушення працівниками Замкової виправної колонії №58 його права на листування під час відбуття покарання у даній установі, безпідставно скерувавши його до ДПтС України, та крім того не виконують ухвалу суду від 03.11.2015 року щодо проведення розслідування вчинених відносно нього злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник в режимі відеоконференції вимоги скарги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги, пояснивши, що до прокуратури Хмельницької області заяв (клопотань) ОСОБА_5 не надходило.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Із поданої скарги та наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання (заява) скаржника до прокуратури Хмельницької області не надходило, а з його пояснень встановлено, що він спрямував клопотання до Ізяславської місцевої прокуратури.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, оскільки в межах територіальної юрисдикції знаходиться Ізяславський районний суд Хмельницької області, до якого з правом на оскарження дій прокурора в порядку ст. 303 КПК України може звернутись заявник.
Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії прокурора.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_5 про те, що він має право звернутися зі скаргою на дії прокурора в порядку ст.303 КПК України до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у підготовче судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 327 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 08 липня 2016 року 11 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/434/16
Справа № 676/2178/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України прокурору,-
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 10 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 червня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 4-175/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

29 березня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я., розглянувши подання дізнавача СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки в оператора звязку ЗАТ «Українські радіосистеми»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 115-0073, порушена 23.02.2011 року по факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 10.02.2011 року о 19.30 год., перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що по вул.В.Великого, 1 в м.Дрогобич, Львівської області, невстановлена особа таємно викрала у ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон марки Nokia 5130C вартістю 1400 грн., чим завдано останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Інформація про контакти через викрадений мобільний телефон марки Nokia 5130C, ІМЕІ 80513 має доказове значення у справі, дає можливість встановити знаходження даного мобільного терміналу та встановити осіб, у яких він є.

Дізнавач СД Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області у поданні просить з метою повного та всебічного розслідування вказаного злочину та встановлення істини в кримінальній справі дати дозвіл на проведення виїмки у філії ЗАТ «Українські радіосистеми», а саме: інформацію на паперовому або цифровому носії про вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС-повідомлення з мобільного телефону марки Nokia 5130C, ІМЕІ 80513 з 18.30 год. 10.02.2011 року і до часу формування відповіді із зазначенням номера СІМ-картки, яка в ньому знаходиться, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи у певному місці.

Щодо проведення виїмки зазначених документів, то є достатні дані вважати, що документи, які мають значення для справи знаходяться у філії ЗАТ «Українські радіосистеми» у м.Львові по вул.Хмельницького, 186.

Керуючись ст. 177, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки у філії ЗАТ «Українські радіосистеми»у м.Львові, вул.Хмельницького, 186, а саме:

інформацію на паперовому або цифровому носії про вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні СМС-повідомлення з мобільного телефону марки Nokia 5130C, ІМЕІ 80513 з 18.30 год. 10.02.2011 року і до часу формування відповіді із зазначенням номера СІМ-картки, яка в ньому знаходиться, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу та напрямку дзвінка чи СМС-повідомлення з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Качмар
Справа № 5-188/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Качмар В.Я.,

при секретарі - Лепка Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дрогобицької виправної колонії №40 Львівської області подання начальника Дрогобицької виправної колонії №40 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, зі середньою освітою, -

встановив:

ОСОБА_1, вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2008 року засуджений за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок терміну 05.06.2008 року.

Кінець терміну 05.06.2011 року.

Начальник Дрогобицької виправної колонії №40 Львівської області звернувся до суду з поданням і просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, покликаючись на те, що останній засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, однак за час відбування покарання в ДВК-40 допускає порушення режиму тримання, за що 10 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, з них 4 рази поміщався в ДІЗО. На виробництві не працевлаштований через недостатній обсяг робіт, до виконання робіт по благоустрою території установи відноситься халатно. Вказує обмеження, які пропонує встановити до піднаглядного.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 будучи засудженим до позбавлення волі, на шлях виправлення не став, оскільки систематично допускав порушення режиму тримання в ДВК-40, за що 10 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, з них 4 рази поміщався в ДІЗО, а тому відносно нього слід встановити адміністративний нагляд по п.б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994р. (з наступними змінами і доповненнями),

постановив:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до піднаглядного ОСОБА_1 такі обмеження:

а) реєструватися два рази на місяць в органах внутрішніх справ за місцем проживання;

б) заборонити перебувати в місцях де продаються спиртні напої на розлив та в районі розташування ДВК-40;

в) заборонити залишати місце постійного проживання з 22/00 год. до 6/00 год.;

г) заборонити без дозволу керівництва органу внутрішніх справ за місцем свого проживання виїжджати в особистих справах за межі району (міста) місця проживання.

На постанову протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя В.Я.Качмар