Провадження № 1-кп/761/400/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого розгляду кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0010395 від 03 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чомонин Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого (згідно обвинувального акту) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за яким останньому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 07жовтня 2015 року.
25 грудня 2015 року оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На час розшуку обвинуваченого та його приводу до суду зупинено судове провадження.

На обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання щодо можливості розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку дії ухвали від 25.12.2015 року щодо розшуку обвинуваченого наданні дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу.

Прокурор вважає за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та просить повторно оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши на час розшуку судове провадження та надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження наявні в розпорядженні суду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З обвинувального акту вбачається, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено органом досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, аналізуючи матеріали кримінального провадження, зокрема матеріали пов`язані зі вжиттям заходів судом щодо проведення підготовчого судового розгляду, ОСОБА_4 жодного разу не отримав судові повістки за адресою зазначеною в обвинувальному акті як місце його проживання. Згідно матеріалів за результатами виконання ухвали суду, що приводу обвинуваченого, в м.Києві існує вул. Робоча в мікрорайоні Новобіличі та Жуляни, але на кожній із них відсутній будинок АДРЕСА_1 , в зв`язку із чим здійснити примусовий привід ОСОБА_4 не виявилося можливим.

Враховуючи, що ухвала суду від 25.12.2015 року щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також протягом шести місяців не виконана, у зв`язку з чим дана ухвала втратила свою законну силу.

Викладені обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не було зазначено достовірного місця проживання ОСОБА_4 , оскільки в обвинувальному акті, зазначивши місце проживання обвинуваченого з його слів, орган досудового розслідування належної перевірки та встановлення достовірності зазначених відомостей не здійснив. При цьому в подальшому допустив бездіяльність, не виконавши ухвалу суду якою було оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Шевченківським районним судом м.Києва неодноразово до Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва та відділу управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП України в м.Києві надсилались нагадування щодо виконання ухвали суду від 25.12.2015 року.

Однак інформації щодо виконання ухвали суду та будь-яких даних щодо місця знаходження обвинуваченого станом на 04 жовтня 2016 року до суду так і не надійшло, в судовому засіданні прокурором не надано.

Суд, приходить до висновку, що фактично з 25.12.2015 року з дня отримання ухвали суду від 25.12.2015 року прокурором не вживаються заходи щодо її виконання, жодних дій щодо встановлення місця проживання обвинуваченого та місця знаходження обвинувального прокурором здійснено не було та відповідних матеріалів або доказів протилежного суду не надано, що суд визнає відвертою бездіяльністю.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження процесуальна дія та процесуальне рішення повинні бути виконані в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій.

На переконання суду у органу досудового розслідування було більш чим достатньо часу для вчинення необхідних розшукових дій, з метою з`ясування місцезнаходження обвинуваченого

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи у висунутому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене ,суд приходить до висновку, що фактично слідчий не вказав в обвинувальному акті дійсне місце проживання обвинуваченого, не встановивши його, чим не виконав вимоги п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що таке порушення вимог КПК України, не дає можливості проводити підготовче судове засідання та унеможливлює призначення даного обвинувального акту до судового розгляду у розумні строки.

У зв`язку з наведеним, а також враховуючи, положення ч.4 ст. 333 КПК України, згідно яких суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора щодо повторного розшуку обвинуваченого, оскільки дані щодо місця проживання обвинуваченого мали б бути встановлені ще на стадії досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0010395 від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: