Справа № 172/523/13-к
Провадження № 1-кс/172/100/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1Є, при секретарі Сергійчик Л.М.,

за участю прокурорів Прохуренко А.Ю.,Манукян Г.Г.

захисника- Устименко О.Л.

слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області -ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, зі слів на обліку у лікара-нарколога,психіатра не перебуває, раніше судимого:

- у 2007 році Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.02.2011 року, в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000390 від 13.04.2013 року відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

Підозрюваний доставлений в судове засідання.

Документи, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання надані.

Згідно клопотання слідчого 13 квітня 2013 близько 11.15 годин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою спільною змовою, приїхали на автомобілі ОСОБА_3 марки «Волга» з д/н НОМЕР_1 до території домоволодіння, що розташоване за адресою вул. Леніна, 29 с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_6. Знаходячись в літній кухні, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7, наніс три удари своїм чолом в чоло ОСОБА_6 Після цього спільно з ОСОБА_3, погрожуючи двома предметами, схожими на пістолети, направивши їх на ОСОБА_6 , висловлюючи погрозу його застосування, вимагали від останього передати їм особисте майно. ОСОБА_6 сприйняв предмет схожий на пістолет, як бойову зброю, так як раніше бачив у ОСОБА_3 дані пістолети і достовірно знав, що вони перероблені для стрільби бойовими кулями, і розцінивши це як реальну загрозу його життю і здоров'ю, пройшов до свого будинку, за яким без дозволу господаря зайшли ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, проникнувши таким чином до його будинку, де будучи наляканим діями останніх ОСОБА_6 передав своє майно, а саме телевізор марки LG, вартістю 2900 гривень та тюнер марки Strong, вартістю 400 гривень. Заволодівши майном ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 з місця події зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 збиток на загальну суму 3300 гривень.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, просить суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні провину не визнав,та пояснив,що у квітні 2013 року ,на автомобілі, який йому належить, разом із знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали із м.Дніпропетровськ в с.Добровілля,Васильківського району.13.04.2013 року приїхали разом до раніше йому знайомого ОСОБА_6 В даному населеному пункті він має дачний будинок, де проживає разом із співмешканкою. Він мав підозру,що ОСОБА_6 викрав із його дачного будинку належний йому телевізор, та інші речі,про що в міліцію із заявою не звертався. Із цього приводу він розмовляв з ОСОБА_6,а потім пішов до свого будинку,залишивши автомобіль. Через деякий час приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з телевізором,який належить ОСОБА_6

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України .

13.04.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затриманий слідчим Васильківського РВГУМВС України в Дніпропетровській області згідно вимог ст. 208 КПК України .

14.04.2013року ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ( ч. 3 ст. 187 КК України - карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років), а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування, або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення,оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, звільнений умовно-достроково у 2011 році, зі слів підозрюваного він товаришує з особами схильними до вчинення злочинів та вживання наркотичних засобів, раніше знаходився у розшуку за вчинення іншого злочину,не працює, на утриманні нікого не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Дніпропетровському СІЗО № 3 ДДУ з питань виконання покарань.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 встановити до 13 червня 2013 року 14 годин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя: