справа № 208/6087/16-к
№ провадження 1-кп/208/519/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002030 від 22.07.2016, № 0001819 від 30.06.2016, № 0001908 від 11.07.2016 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -

- 10.10.2003 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки, 17.06.2005 Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська іспитовий строк скасовано, направлено на відбування покарання;

- 01.08.2012 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 30.11.2012 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської обл. від 06.04.2015 умовно-достроково звільнений 15.04.2015, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 26.04.2016 приблизно о 14 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав в період з 09.04.2016 по 10.06.2016, заздалегідь знаючи, що у кімнаті, до якої у нього обмежений доступ, знаходиться майно, що належить співмешканці ОСОБА_7 ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, поєднане з проникненням у житло, діючи таємно, умисно, з корисливих мотив, цілковито усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає із застосуванням достатньої м`язової сили пошкодив дверну раму, тим самим проник до кімнати вищевказаної квартири, звідки викрав тюнер "Т2 Strong SRT 8500", вартість якого складає 401,86 грн., та який належить ОСОБА_6 , чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 401, 86 (чотириста одна) грн. 86 коп. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 17.06.2016 приблизно об 11.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав в період з 08.06.2016 по 21.07.2016, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна - пральної машинки"Samsung WF6520N7W", що належить ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав пральну машину "Samsung WF6520N7W", вартістю 6 731,32 грн., яка належить ОСОБА_8 , чим завдав майнової шкоди потерпілій на загальну суму 6 731,32 (шість тисяч сімсот тридцять одна) грн. 32 коп. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 29 червня 2016 року приблизно о 15.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону у раніше знайомого ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання

суспільно-небезпечнихнаслідків, підійшов до ОСОБА_9 , та з метою отримання інформації щодо місця перебування належного останньому мобільного телефону, наніс ОСОБА_9 удар рукою в область голови, чим спричинив фізичний біль останньому.Таким чином ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, та придушив його волю до опору вчинюваним ОСОБА_4 протиправним діям. Користуючись тим, що внаслідок завданих ОСОБА_9 ударів останній не міг чинити опір, ОСОБА_4 спитав у останнього де знаходиться його мобільний телефон, та наніс ОСОБА_9 ще один удар рукою в область голови, тобто знову застосував до ОСОБА_9 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, та продовжив придушувати його опір до своїх протиправних дій. В цей момент ОСОБА_9 , відчуваючи фізичний біль, завданий ОСОБА_4 , боячись за своє життя та здоров`я, вказав ОСОБА_4 на стіл, розташований у зазначеному дворі, на якому знаходився мобільний телефон «Nокіа 1208», який належить ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4

підійшов до стола, на який вказав ОСОБА_9 та взяв належний

останньому мобільний телефон «Nокіа 1208», вартість якого складає 394 (триста дев`яносто чотири) грн. 30 коп., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними діями ОСОБА_9 завдано майнового збитку на суму 394 (триста дев`яносто чотири) гривні 30 коп.

Повторно, 30 червня 2016 року приблизно о 16.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_10 в кімнаті буд. АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раптововиниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення у ОСОБА_10 мобільного телефону «Nокіа 111Oі» біло-червоного кольорів, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до столу та взяв звідти мобільний телефон «Nокіа 111 Оі» біло-червоного кольорів, що належить ОСОБА_10 , вартість якого становить 152 (сто п`ятдесят дві) грн. 10 коп. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Зазначеними діями ОСОБА_10 завдано майнового збитку на суму 152 (сто п`ятдесят дві) грн.10 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальних актах, погодився, цивільні позови потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнав повністю, додатково суду нічого не повідомив. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду не з`явились, надали заяви про проведення засідання за їх відсутності, цивільні позови потерпілими не заявлялись. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, просила стягнути з обвинуваченого майнову шкоду у сумі 6 731, 32 грн. Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, просила стягнути з обвинуваченого майнову шкоду у сумі 400,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує, за ч. 2 ст. 185, як крадіжка, вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за ч. 2 ст. 186, як грабіж, вчинений повторно, поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочини, вчинені ОСОБА_4 , є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, на обліку у лікаря нарколога,психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи що злочини, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 , вчинено до повного відбуття покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2012 р., суд призначає остаточне покарання за цим вироком за правилами ч. 5 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, визначеного шляхом часткового складання призначених покарань за ч. 1 ст. 70 КК України.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає їх такими, що підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вартість викраденої у ОСОБА_5 пральної машинки "Samsung WF6520N7W" складала 6 731,32 (шість тисяч сімсот тридцять одна) грн. 32 коп. Матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 6 731,32 (шість тисяч сімсот тридцять одна) грн. 32 коп.

Вартість викраденого у ОСОБА_6 тюнеру "Т2 Strong SRT 8500", складала 401,86 (чотириста одна) грн. 86 коп., потерпілою заявлено цивільний позов щодо стягнення 400,00 (чотирьохсот) грн. 00 коп. Матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 в розмірі 400,00 (чотириста) грн. 00 коп.

Вирішити долю речових доказів.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз склали 881,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 66,70,71, ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки один місяць.
На підставі ч.5 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2012 р., до покарання, визначеного за цим вироком, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 6 731,32 (шість тисяч сімсот тридцять одна) грн. 32 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в розмірі 400,00 (чотириста) грн. 00 коп.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Речові докази:
-мобільний телефон «Nокіа 1208», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 881,00 грн. на користь держави.
Дію запобіжного заходу особисте зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1