УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4016/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТзОВ «Виробничокомерційного підприємства «Будпровирсервіз», на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року повернуто директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Будпровирсервіз» ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Житомирської області.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Будпровирсервіз» підлягає поверненню, оскільки скаржник звернувся до слідчого судді 29.04.2016 року, (що підтверджується штемпелем на конверті), через тривалий проміжок часу з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, передбаченого КПК України.
В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Будпровирсервіз» просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2016 року.
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відділу прокуратури Житомирської області, прокурора Житомирської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з невірним застосуванням ст. 304 КПК України.
Апелянт зазначає, що 21.04.2016 року начальник відділу прокуратури області ОСОБА_9 направив відповідь від 18.04.2016 року № 17/2-1063-12 про те, що по заяві апелянта не було встановлено обов`язкову ознаку злочину істотну шкоду і відсутні достатні дані, які б вказували на наявність ознак складу злочину в діях окремих працівників.
Апелянт також зазначає, що подав скаргу на бездіяльність слідчого відділу 29.04.2016 року.
А тому, на думку апелянта, прокуратурою навмисно було надано відповідь лише 18.04.2016 року. Обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення у слідчого та прокурора визначений 24 годинами, однак це не означає, що вони не можуть внести такі відомості і після спливу цього строку, враховуючи, що ними була допущена бездіяльність. Тобто саме порушення слідчим і прокурором ст. 214 КПК України у формі бездіяльності є триваючим, і враховуючи те, що апелянт дізнався про дане порушення після 21.04.2016 року, то саме з цього часу повинен відраховуватися десятиденний строк на оскарження бездіяльності, а не з моменту подання заяви про злочин. І тому, як зазначає апелянт ним не було подано клопотання про поновлення строку.
Заслухавши доповідача, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Будпровирсервіз» та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених мотивів, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши письмові матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Будпровирсервіз» не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, скарга на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Житомирської області подана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Будпровирсервіз» 18.03.2016 року.
Згодом, прокуратурою Житомирської області від 18.04.2016 року надіслано листа, згідно змісту якого підстав для внесення відомостей за фактом вчинення співробітниками Малинського РВ УМВС службової недбалості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на даний час не вбачається. Зазначений лист отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Будпровирсервіз» 21.04.2016 року.
Розглядаючи скаргу по суті, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до матеріалів скарги заявником не було додано жодного документу та доказу на підтвердження викладених в скарзі обставин щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.
У той же час, заявник ОСОБА_7 , не заявляючи будь-якого клопотання та не порушуючи питання про поновлення процесуального строку, передбаченого на оскарження бездіяльності слідчого, необґрунтовано посилається в апеляційній скарзі, що судом йому було безпідставно відмовлено у розгляді поданої скарги.
Як убачається зі змісту ухвали, слідчим суддею було обґрунтовано та відповідно до вимог кримінально-процесуального Закону роз`яснено заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права звернутися зі скаргою до слідчого судді повторно.
Апеляційний суд вважає помилковими посилання заявника ОСОБА_7 на те, що ним не було пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого відділу прокуратури Житомирської області, оскільки такі твердження суперечать вимогам ст. 304 КПК України.
У свою чергу, слідчий суддя обґрунтовано діяв відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, згідно вимог якої скарга повертається заявнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням того, що ухвала слідчого судді за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Будпровирсервіз» відповідає вимогам діючого кримінально - процесуального закону, обґрунтована вірно встановленими обставинами провадження, у відповідності з наданими доказами, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Будпровирсервіз» та скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303, 304, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю«Виробничо-комерційного підприємства «Будпровирсервіз» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 травня 2016 року на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Житомирської області без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: