overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1300/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/226/16 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о. голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о голови Бучацького районного суду Тернопільської області звернувся з поданням про зміну підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, мотивуючи тим, що згідно автоматичного розподілу, в суді не вдалося провести повторний авторозподіл кримінального провадження, у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає їх участь в розгляді кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у Бучацькому районному суді Тернопільської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, тому повторне призначення не відбулося.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно направити для судового розгляду в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання в.о. голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України направити до Монастириського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4326/15-к
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2016 року.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року було змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвала суду Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року містить описку, а саме: помилково зазначено номер квартири «222» замість «322» та не зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши подану заяву про виправлення описки, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, зазначивши в ухвалі суду від 21.07.2016 року квартиру, а саме: «222», а також адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2016 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 21.07.2016 року, зазначивши квартиру: «222», крім того, зазначити адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0004393 від 16.04.2014р., -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0004393 від 16.04.2014р. відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 14.11.2016р. о 09 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5537/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України м.Києві, погоджене з прокурором Київської міської прокуратури № 7 м.Києва,
про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю, у кримінальному провадженні № 0000422 від 21.04.2016 р., -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.163 ч.2 КПК України клопотання розглянуте за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи.
Згідно зі ст.163 ч.5 КПК України обов`язок сторони кримінального провадження довести наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3, ч.5 ст.163 КПК України.
Оскільки слідчий не з`явився в судове засідання, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ним клопотання, тому слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведені згадані обставини та підстави для застосування у вищевказаному кримінальному провадженні тимчасового доступу до вказаних у клопотанні документів, як заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин в клопотанні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131 ч.2 п.5, 132, 163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_3 - для відома.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/469/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунів Ізяславського району Хмельницької обл., українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 23.09.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 23 вересня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

11.11.2014 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується посередньо, за період проживання, скарг від мешканців будинку та сусідів не надходило.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/916/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004917 від 16 квітня 2016 року)

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004917 від 16 квітня 2016 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений, вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думки обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170-172, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004917 від 16 квітня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 22 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/1263/13-к
1-кп/729/87/13 р.

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю., прокурора Бережняка В.В., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілих - ОСОБА_2, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання, призначене на 23.12.2013 року на 12 годину не з`явився обвинувачений ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити приводом до залу судових засідань Бобровицького районного суду 15 січня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4087/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора, яка полягає в недогляді клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0002056 від 08.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 05.10.2016 року скаржник звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про відсторонення слідчого. Проте, клопотання станом на 04.11.2016 слідчим не розглянуто. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання від 05.10.2016 року.

Скаржник в засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечувала.

Дослідивши матеріал скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінально процесуальним кодексом строк.

Прокурором чи слідчим не надано відомостей щодо розгляду клопотання від 05.10.2016 року поданого ПАТ «Промінвестбанк»., у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220, 303 307, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 розглянути клопотання ПАТ «Промінвестбанк» поданого 05.10.2016 року в рамках кримінального провадження № 0002056 від 08.02.2013 року.

Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"05" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.07.2016 року ,
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 04.10.2016 року та надійшла в провадження слідчого судді 05.10.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.07.2016 року та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.07.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 10 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 25 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області

від 29 червня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових
рішень, а також викладена у цій скарзі вимога не відповідала змісту ст. 436 КПК України.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень,

дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку на усунення недоліків касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, їх не усунувши.

Засуджений ОСОБА_4 фактично не навів належного обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення відповідно до ст. 438 КПК України, що були б підставами для скасування чи зміни вказаного судового рішення.
Крім того, засудженим ОСОБА_4 так і не було сформульовано вимогу до суду касаційної інстанції, на правильності викладення якої наголошувалося в ухвалі касаційного суду про залишення скарги без руху. Вимога до суду касаційної інстанції має узгоджуватися з положеннями

ст. 436 КПК Україниз огляду на повноваження суду касаційної інстанції. Проте засуджений виклав вимогу про відвід судді, дослідження матеріалів його особової справи тощо.

Згідно зі ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування або під час судового провадження. З аналізу норм цього Кодексу випливає, що процесуальним законом не передбачено можливості вирішення питання про відвід судді, визначеного автоматизованою системою документообігу, до відкриття касаційного провадження.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки

в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційнаскарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3