АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року,
за участю сторін:
захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 серпня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що скаргу подано на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо не проведення слідчих дій - допитів, яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в якому розглянути її скаргу на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, уповноважених здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000400, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - не розгляді у порядку встановленому ст.220 КПК України клопотань сторони захисту від 17.08.2016 року за №№ 15,16 та не у проведенні допитів, осіб, вказаних у даних клопотаннях та про зобов`язання службових осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання сторони захисту №№15,16 від 17.08.2016 року, провести слідчі дії за участю представників сторони захисту адвоката ОСОБА_6 , та допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з метою з`ясування відомостей у кримінальному провадженні необхідних стороні захисту та прийняти за результатами розгляду зазначеної скарги по суті рішення.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не узгоджуються з положеннями КПК України та суперечать наявним матеріалам, на підставі яких, суд прийняв оскаржуване рішення. Зокрема, із матеріалів скарги убачається, що предметом розгляду є бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме у не розгляді клопотання сторони захисту від 17.08. 2016 року у порядку встановленому ст.220 КПК України та у не проведенні допитів, вказаних у клопотанні осіб за участю представника сторони захисту. У зв`язку із чим, висновок суду про те, що сторона захисту ставила питання щодо порушення порядку розгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наданим суду матеріалам.

Вказує, що оскаржуване судове рішення порушує право на захист та свідчить про ігнорування стороною обвинувачення клопотань сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка вважає постанову суду законною та просить відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що вона підлягає до часткового задоволенню, з таких підстав.

У скарзі, поданій до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва в порядку ст. 303 КПК України, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , просила визнати бездіяльність, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, а саме у не розгляді у порядку встановленому ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту №№15,16 від 17.08.2016 року та у не проведенні допитів вказаних у ньому осіб, за участю представника сторони захисту та зобов`язати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з метою з`ясування відомостей у кримінальному провадженні для сторони захисту.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що скаргу подано на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо не проведення слідчих дій-допитів, яка не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Колегія суддів уважає, що такий висновок слідчого судді є незаконним, оскільки не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як убачається із скарги ОСОБА_6 , 17.08.2016 року вона звернулася до старшого групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні заступника Генерального прокурора головного військового прокурора України ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_7 із клопотанням в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій за участі представника захисту та допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з метою з`ясування відомостей у кримінальному провадженні для сторони захисту.

Генеральна прокуратура України 17.08.2016 року повідомила адвоката ОСОБА_6 про те, що розгляд заявленого клопотання проведено відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки нею не надано документів на підтвердження повноважень захисника у даному кримінальному провадженні. Тобто фактично слідчий з надуманих мотивів не розглянув клопотання захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000400 відповідно до вимог ст.220 КПК України.

За змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, чим порушив гарантоване законом право на судовий захист.

Відповідно до положень ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генеральної прокуратури України послався на підстави, які не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

З огляду на це, постановлена ухвала слідчого судді від 25 серпня 2016 року є передчасною та такою, що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції за вказаною скаргою .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генеральної прокуратури України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд іншим слідчим суддею в суді першої інстанції за скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та зобов`язання слідчого вчинити певні дії .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3142/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_20
Доповідач ОСОБА_1