Справа № 509/145/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 05.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. З матеріалів кримінального провадження № 0000500 за заявою ОСОБА_3 які надійшли до слідчого судді вбачається, що на початку травня 2009 року ОСОБА_5 без попередження провела обробку земельної ділянки ОСОБА_3 , в результаті чого пошкодила багаторічні насадження персика, які належать ОСОБА_3 , чим завдала останньому матеріальних збитків на суму 44 980 гривень.

22 червня 2011 року прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа та направлена до прокуратури Овідіопольського району Одеської області. ( а.с. № 1 т.1-2)

30 травня 2012 року матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 247 КК України були направлені до Овідіопольського районного суду в Одеській області для розгляду по суті (а.с.31 т.2).

05 листопада 2012 року Овідіопольським районний судом Одеської області було прийнято рішення, щодо повернення вищевказаної кримінальної справи на додаткове розслідування (а.с. 220 т.№2).

18 листопада 2013 року процесуальним керівником були надані вказівки ( а.с. 104-106 т. № 3).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 п.4 КПК України прокурор має право під час досудового розслідування надавати слідчому вказівки, які є обов`язковими для виконання.З матеріалів кримінального провадження видно, що вказівки прокурора, які були надані виконанні не в повному обсягу. При закритті провадження прокурор прокуратури Овідіопольського району Одеської області посилається на ст. 284 ч.1 п. 3 КПК України, але слідчий суддя вважає, що дана постанова в цій частині прийнята з порушенням норм процесуального права, так як слідчим та прокурором під час досудового розслідування не виконанні вказівки процесуального керівника, а тому вважаю, що з боку слідчого або (та) прокурора не вжиті вичерпані можливості отримання доказів винуватості особи.

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000500 в 3-х томах (в томі №3 на 212 акр), опис тому № 3 слідчім та (або) прокурором не складено, справа надійшла в не прошитому вигляді, що є порушенням ст. 317 КПК України та іншим нормативно - правовим актам.

Виходячи з вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора від 05 грудня 2014 року про закриття провадження підлягає скасуванню.

Заявник посилається, що у прокурора не були повноваження, щодо прийняття процесуального рішення,але ці доводи виходять за межі скарги, яка надійшла до слідчого суду від заявника ОСОБА_7 та не є предметом її дослідження.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 05.12.2014 року задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_8 про закриття провадження скасувати.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в палату по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1