Провадження №1-кп/748/110/16
Єдиний унікальний № 748/831/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 12 січня 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

12 червня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

12 листопада 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України 2 років 3 місяців позбавлення волі; 20 червня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2013 року та встановлено, що на 19 квітня 2014 року залишилось до відбуття 1 рік 15 днів позбавлення волі;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 31 грудня 2015 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «HONDA» модель HD LED 243, що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 484/16-24 від 03 лютого 2016 року у розмірі 3 100 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

14 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим укладена угода про примирення, у якій ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, заподіяну матеріальну шкоду у сумі 3 100 грн. 00 коп. відшкодував повністю, потерпілий ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження відмовився, у зв`язку з відшкодуванням збитків. Сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком вісімдесят годин .

Обвинувачений погодився на його призначення та усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Із запропонованою мірою покарання прокурор ОСОБА_4 згоден.

Дії, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілого, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.

Обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.1 ст.474 КПК України; для потерпілої сторони обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений та потерпілий розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України потерпілий чи прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та на судовий розгляд кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди і правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилась у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за ч. 2 ст.185 КК України .

За санкцією ч. 2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості..

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

У зв`язку з викладеним відповідно до ст.469 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого. Угода про примирення може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим відповідає вимогам ст..471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчинена обвинуваченим ОСОБА_3 зазначена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

При затвердженні угоди виконані умови, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є визнання вини, відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено. Враховуючи особу обвинуваченого, щире каяття, молодий вік, визнання вини, відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, що значно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає що покарання обвинуваченому можливо призначити із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого покарання, не зазначено у санцї статі за цей злочин, у виді громадських робіт, як узгоджено потерпілим та обвинуваченим.
Процесуальні витрати по справі за проведення судово товарознавчої експертизи у сумі 184 грн. 50 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі телевізор марки «HONDA» модель HD LED 243 слід залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 14 квітня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене з потерпілим покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі телевізор марки «HONDA» модель HD LED 243 залишити в розпорядженні ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у сумі 184 грн. 50 коп.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілої сторони та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуюча ОСОБА_1