overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-кп/464/69/16
У Х В А Л А

12.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_10

секретар - ОСОБА_11,

за участі: прокурора - ОСОБА_12.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 1 ст.199, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання повторно не з'явилися ряд свідків, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання вказаних свідків відповідними підрозділами органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 139, 140 КПК України, -

ухвалив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року, таких свідків:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3

ОСОБА_5, АДРЕСА_4

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_5 тел. НОМЕР_2;

ОСОБА_7, АДРЕСА_6

ОСОБА_8, АДРЕСА_7

ОСОБА_9, АДРЕСА_8

Копію ухвали скерувати у відповідні відділи поліції ГУ Національної поліції у Львівській області за місцем проживання свідків - для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 - для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_10
Справа № 466/8299/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги

26 вересня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

у с т а н о в и в:

23.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора призначити до судового розгляду на 28 вересня 2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та повідомити Львівську місцеву прокуратуру №2.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та у Львівську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.09.2016
Справа №517/130/16-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
26 вересня 2016 року с.м.т. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ст. 185 ч.ч.2,3 КК України, що надійшов до суду 31 березня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч. ч. 2,3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 26 вересня 2016 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту С У Д Д Я
Номер провадження: 11-кп/785/1270/16
Номер справи місцевого суду: 521/9656/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року, якою у задоволенні клопотання начальника Південої виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 відмовлено.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 09.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2015 року, якою у задоволенні клопотання начальника Південої виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№51) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 відмовлено призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 587/1917/16-к

УХВАЛА
26 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,
23 вересня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України на 28 вересня 2016 року о 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кс/766/5125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5445/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 671/863/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши внесене і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу ? домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання на розгляд клопотання підозрюваний не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, причини неявки невідомі, тому прокурор вважає за необхідне здійснити примусовий привід підозрюваного на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що оскільки підозрюваний про час і місце розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був повідомлений телефорнограмою 22.09.2016 року, однак у судове засідання не з`явився, на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджали його своєчасному прибуттю відсутні, тому відповідно до ч.2 ст.140, ч.3 ст.187 КПК України слід здійснити примусовий привід підозрюваного через працівників Волочиського відділення поліції в зал судових засідань Волочиського районного суду.

Керуючись ст.ст.140, 187 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Волочиському ВП Гродоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснити примусовий привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 16.30 годину 23 вересня 2016 року в зал судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8), для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Копію ухвали для виконання вручити слідчому ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м.Хмельницький
22 вересня 2016 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Як зазначено в клопотанні, 10 березня 2015 року близько 11 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , помітив біля узбіччя дороги автомобіль марки «ЗАЗ 110207», червоного кольору, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на даху якого знаходилася універсальна драбина (розміром 3x9), яка була прикріплена стрічками для кріплення багажу, таємно викрали вказану драбину, чим спричинили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », матеріального збитку на загальну суму 1690 грн.
19 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджено Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України.
26 листопада 2015 року, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, кримінальне провадження зупинено та підозрюваного оголошено у розшук.
Зважаючи на те, що будь - яким іншим шляхом вказаних відомостей отримати не можливо, слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити копії вищезазначених документів.
Ухвала діє до 22 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 751/5687/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/751/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника виправної колонії № 44 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широке Запорізького району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2014 року за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 537, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 вересня 2016 р. о 16 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженій, яка тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 184/1710/16-к
Номер провадження 1-кс/184/261/16

21.09.2016м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення ПрАТ «ОРРЗ» №09/09-16 від 09.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення ПрАТ «ОРРЗ» №09/09-16 від 09.09.2016 року.

Слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення ПрАТ «ОРРЗ» №09/09-16 від 09.09.2016 року відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги немає, а тому відповідно до ст. 306 КПК України скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, на яке викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення ПрАТ «ОРРЗ» №09/09-16 від 09.09.2016 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року о 15.00 годині в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1