справа № 488/2320/16-к
провадження № 1-кп/488/218/16
УХВАЛА

02.08.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
обвинувачених:ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 :ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 :ОСОБА_7
при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -
В рамках досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в ході судового розгляду продовжений судом до 12.08.2016 року.
Прокурором заявлене клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність.
Інші учасники кримінального провадження заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати інший, більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 (семи) до 10 (десяти) років. Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового кримінального правопорушення тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії. При цьому суд враховує, що на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_11 знаходився у розшуку у зв`язку із ухиленням від суду у іншому кримінальному провадженні, в рамках якого 26.04.2016 року був засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
При цьому суд не може погодитися із твердженнями обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про те, що останній насправді не ухилився від суду та не з`являвся, оскільки не отримував відповідних повідомлень. Факт ухилення обвинуваченого від суду, що мав місце в іншому кримінальному провадженні належним чином підтверджений судовим рішенням, що ухвалене в ході розгляду вказаної справи та не може бути переглянуте сьогодні, суд лише надає оцінку встановленим в ухвалі суду від 04.11.2015 року обставинам.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження ним злочинної діяльності і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314 316 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 строком до 60 (шістдесяти) діб, встановивши граничний термін тримання його під вартою під вартою до 30 вересня 2016 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до СІЗО місто Миколаєва.
Суддя ОСОБА_1