УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10407/16-к

Провадження № 1-кс/638/2409/16
23.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю старшого слідчого Шевченківського відділення поліції

Холодногірського відділу поліції Головного управління

Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 22.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у завідувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до копій матеріалів спадкової справи №413/2008.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 22.01.2016 року до Шевченківського ВП Холодногірського ВПГУНП в Харківській області з заявою звернулася ОСОБА_6 , про те, що 28.07.2010 року невстановлена особа начебто підробила нотаріально посвідчену заяву від ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, яка начебто була виготовлена приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Заява ОСОБА_6 була внесено до ЄРДР за №0000322 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_9 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ), після її смерті була відкрита спадщина на її майно. Спадкоємцями за законом були ОСОБА_7 (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ) її сестра, ОСОБА_10 її сестра, ОСОБА_11 її брат (помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийняли спадщину, оскільки були зареєстровані разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оскільки ОСОБА_7 постійно не проживала разом із померлою ОСОБА_9 , то 06.08.2010 року ОСОБА_7 звернулася до Шостої нотаріальної контори із заявою від 28.07.2010 року про прийняття спадщини. Однак, державний нотаріус роз`яснив, що вона пропустила строк на подання такої заяви.

ОСОБА_7 був пропущений строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України через те, що доглядала та підтримувала важко хворого чоловіка ОСОБА_12 . Крім того, мешкала у м. Севастополі, тобто у іншому ніж те, де була відкрита спадщина. Всі ці обставини перешкодили їй своєчасно подати заяву про прийняття спадщини (даний факт встановлено ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.07.2013 р.).

Після смерті ОСОБА_7 її правонаступниками було визнано ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (даний факт встановлено ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.07.2013 р.).

Крім того, згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_7 від 01.07.2013 року було визначено за ОСОБА_13 та ОСОБА_14 правонаступниками ОСОБА_7 , додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 .

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вказує, що «вищевказана заява ОСОБА_7 до держнотконтори подано до суду у вигляді копії, на якій навмисно затерто номер, що повинен бути вказаним згідно Порядку ведення Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів. Вищевказане свідчить, що заява ОСОБА_7 до держнотконтори від 28.08.2010 р., яка нібито засвідчена приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, з великою ймовірністю може бути підробкою, на що додатково вказує той факт, що відсутня жодна відповідь держнотконтори на цю «заяву», хоча звичайно у випадках подачі такої заяви нотаріальні контори завжди дають відповідь».

Згідно відповіді завідувача ІНФОРМАЦІЯ_1 №387/01-16 від 22.02.2016 року заява ОСОБА_7 справжність підпису якої засвідчено 28.07.2010 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром №740 та викладена на бланку серії ВМТ № 532475 дійсно надходила до ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. 113/02-14 від 06.08.2010 р.) і знаходилась в матеріалах спадкової справи 413/2008.

22 лютого 2016 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину.

09.03.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_8 надійшла додаткова заява від ОСОБА_6 , в якій вона повідомила, що заява ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.07.2010 р. з`явилась у спадковій справі ОСОБА_9 №413/2008 лише на теперішній час, а впродовж 5 років факт її надходження до держнотконтори не був відомим, що має документальні підтвердження. Так, в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні та вселення суддя ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 20.08.2015 р. звернулась до держнотконтори з проханням повідомити про коло спадкоємців ОСОБА_9 . У відповіді держнотконтори від 14.09.2015 року за невідомих причин ОСОБА_7 не зазначена серед осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_9 не зважаючи на те, що дана відповідь містить посилання на рішення районного суду від 01.07.2013 р., в якому визначені правонаступниками саме ОСОБА_7 . Надана до районного суду ксерокопія заяви ОСОБА_7 зроблена не з того примірника її заяви, що знаходиться у держнотконторі. Крім того, в даній ксерокопії відсутній штамп реєстрації із №1113/03-14, а вказано на інший номер, а саме вх. 113/02-14. Заява ОСОБА_7 від 28.07.2010 року, а також заява ОСОБА_15 про прийняття спадщини ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про відмову від цієї спадщини, які надані до держнотконткори в один день, тобто, 06.08.2010 року, зареєстровані за номерами, порядок яких суттєво розрізняється, а саме: 1113/02-14, 1246 і 1247 відповідно. Негативна відповідь держнотконтори на заяву ОСОБА_7 про прийняття спадщини ОСОБА_9 також з`явилась в держнотконторі лише на теперішній час, оскільки у районний суд дана відповідь не була представлена. Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_7 у районного суді її офіційним представником був адвокат ОСОБА_17 , який підписував заяви і клопотання позивачці, численні явочні листи. При цьому звертає на себе увагу той факт, що 2 підписи ОСОБА_7 під договором із ОСОБА_17 про надання правової допомоги від 12.01.2012 р. розрізняються як між собою, так і в порівнянні із її підписами під заявою про прийняття спадщини від 28.07.2010 р. Отже, є підстави вважати, що вказаний договір про надання правової допомоги між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 є підробкою, а за таких обставин дії ОСОБА_17 у суді від імені ОСОБА_7 є незаконними. Особисті підписи ОСОБА_7 містять лише в договорі з ОСОБА_17 , її довіреність на ім`я ОСОБА_18 від 28.07.2010 р і заява про прийняття спадщини ОСОБА_9 від 28.07.2010 р. У всіх інших документах, у тому числі, у позовної заяві, заяві про уточнення позову клопотанні про залучення доказів тощо, особисті підписи ОСОБА_7 відсутні.

05 травня 2016 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_19 було винесено ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесене слідчим ОСОБА_3 . Крім того в постанові суддя зобов`язала слідчого ОСОБА_3 перевірити доводи ОСОБА_6 які вона виклала в заяві від 09.03.2016 року.

Враховуючи, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у завідувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до копій матеріалів спадкової справи №413/2008. Дані документи необхідні органу досудового розслідування, оскільки вони будуть використані слідством при подальшому проведенні досудового розслідування.

В судовому засіданні старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування виникла необхідність у доступі до вищевказаних документів.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, на підставі частини 2 статті 163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 162 КПК України інформація, відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Згідно частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам статті 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі та документи самі по собі або в їх сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, про тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні завідувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.
Слідчий суддя приймає до уваги, що для встановлення істини по справі необхідні оригінали вищевказаних документів, які перебувають у володінні завідувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент встановлення місцезнаходження вказаних документів, виникне необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч.1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням вказаних документів, будуть створені можливості для їх зміни або знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 159-164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 22.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України задовольнити.

Надати старшому слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у завідувача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до копій матеріалів спадкової справи №413/2008.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1