Справа № 743/387/16-к
Провадження №1-кс/743/48/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року смт.Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Ріпки клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 05.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, ОСОБА_3 подав слідчому судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області клопотання про скасування арешту в частині мотоциклу "ИЖ" з коляскою д.н. НОМЕР_1 та про повернення його у користування йому, як володільцю.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.11.2015 року, арешт на транспортний засіб було накладено в рамках кримінального провадження, у якому він не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а з моменту відкриття кримінального провадження пройшов тривалий час, що призводить до погіршення технічного стану автомобіля через неналежні умови його зберігання та порушує права заявника, передбачені ст.41 Конституції України.

Вислухавши пояснення володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , які підтримали дане клопотання, з підстав зазначених в ньому, додавши, що: - ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22.03.2016 р. скасовано арешт, що накладений Ріпкинським районним судом Чернігівської області 10 листопада 2015 року в частині автомобіля DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В, д.н. НОМЕР_2 ; - що під час досудового розслідування встановлена непричетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення; - що обставини, що ОСОБА_3 є володільцем мотоциклу "ИЖ" з коляскою д.н. НОМЕР_1 , встановлені ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.11.2015 р.; - що володілець майна, як і власник майна є суб`єктом права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, пояснення прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 , які категорично заперечили проти задоволення клопотання, з тих підстав, що: - ОСОБА_3 не є власником мотоциклу "ИЖ" з коляскою д.н. НОМЕР_1 , тобто суб`єктом права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в розумінні ст. 174 КПК України; - що не доведено, що ОСОБА_3 є володільцем мотоциклу "ИЖ" з коляскою д.н. НОМЕР_1 ; - що вказаний мотоцикл, було виявлено безпосередньо на місці події, в його багажнику було поміщено мішок з рибою, він був визнаний засобом вчинення злочину у даному кримінальному провадженні; - що в накладенні арешту потреба не відпала, дослідивши надані слідчим матеріали даного кримінального провадження, в частині, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що:

- 05.11.2015 року до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України надійшло повідомлення від Державного інспектора з охорони навколишнього середовища про те, що поблизу с.Вишневе Ріпкинського району в урочищі "Замглай" було виявлено факт незаконного вилову риби із застосуванням електролову;

- за вказаними відомостями 05.11.2015 року Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області за № 0000504 в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, по факту зайняття незаконним добувним водним промислом, способом масового знищення риби.

В ході огляду місця події від 05.11.2015 р., проведеного старшим слідчим СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області було виявлено та вилучено 2 металевих човна; 4 акумуляторні батареї; пристрій у вигляді металевої коробки з дротами, підсакою та фарою; електродвигун; мотоцикл "ИЖ" з коляскою д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н. НОМЕР_2 ; рибу: карась сріблястий - 101 шт., щука - 24 шт., лин - 3 шт., окунь - 6 шт., плотва - 10 шт., краснопірка - 9 шт., загальною кількістю 153 штуки.

06.11.2015 р. слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 подала до слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області клопотання в т.ч. про арешт мотоциклу "ИЖ" з коляскою д.н. НОМЕР_1 , яке ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 р. було задоволено, а на мотоцикл з коляскою червоного кольору марки "ИЖ" 7107.00 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та яким безпосередньо користується ОСОБА_3 накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 р..

Крім того, мотоцикл з коляскою червоного кольору марки "ИЖ" 7107.00 д.н. НОМЕР_1 постановою слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 05.11.2015 р. був визнаний засобом вчинення злочину у даному кримінальному провадженні та поміщений на зберігання на подвр`я Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Згідно положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом даної норми суб`єктом права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна є як власник арештованого майна, так і володілець арештованого майна.

Згідно облікової картки приватного ТЗ, а саме мотоциклу з коляскою червоного кольору марки "ИЖ" 7107.00, д.н. НОМЕР_1 , власником останнього є ОСОБА_8 (а.к.п. 74).

В ухвалі слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 р. було зазначено, що власником мотоциклу з коляскою червоного кольору марки "ИЖ" 7107.00 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 та, що ним безпосередньо користується ОСОБА_3 ..

Згідно п.п. 2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (з подальшими змінами) власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Слід зауважити, що у ОСОБА_3 наявний технічний паспорт на вказаний мотоцикл.

З огляду на це, ОСОБА_3 є володільцем мотоциклу з коляскою червоного кольору марки "ИЖ" 7107.00 д.н. НОМЕР_1 , тобто має право подавати клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідча ОСОБА_6 наполягають, що потреба в застосуванні арешту на мотоцикл не відпала, а володільцем майна ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 зворотного не доведено, тому на цій підставі арешт на мотоцикл не може бути скасований.

Слід зауважити, що арешт на мотоцикл накладено 10.11.2015 р., тобто до прийняття та набуття чинності Законів України:

- № 769-VIII від 10.11.2015 р. «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні»;

- № 1019-VIII від 18.02.2016 р. «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації».

Даними нормами були внесені суттєві зміни в КПК України в частині накладення арешту на майно.

В той же час, з урахуванням ч. 2 ст. 174, ст. 5 КПК України, слідчий суддя перевіряє обґрунтованість накладення арешту, на момент прийняття слідчим суддею ухвали про арешт майна.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції, яка діяла на час накладення арешту на мотоцикл) слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України (в редакції, яка діяла на час накладення арешту на мотоцикл), арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, інше..., які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За законодавством, яке діяло на час накладення арешту на мотоцикл, Стосовно арешту майна іншої особи як одного із заходів забезпечення кримінального провадження - можливої конфіскації майна або цивільного позову, - то таке можливо тільки в тому разі, коли таке майно перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження такого не встановлено.

Слід зазначити і те, що в даному кримінальному провадженні до теперішнього часу не вручене повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення відповідним особам.

Саме з цих підстав ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22.03.2016 р. (провадження № 11-сс/795/74/2016, головуючий ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) скасовано арешт, що накладений Ріпкинським районним судом Чернігівської області 10 листопада 2015 року в частині автомобіля DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В, д.н. НОМЕР_2 .

При цьому, арешт на автомобіля DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В, д.н. НОМЕР_2 та на мотоцикл "ИЖ" з коляскою д.н. НОМЕР_1 накладений однією ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2015 року, а по автомобілю апеляційним судом встановлено необґрунтованість накладення арешту на автомобіль.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід клопотання володільця майна задовольнити та скасувати арешт, що накладений Ріпкинським районним судом Чернігівської області 10 листопада 2015 року в частині мотоциклу "ИЖ" з коляскою д.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 174, 372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений Ріпкинським районним судом Чернігівської області 10 листопада 2015 року в частині мотоциклу "ИЖ" з коляскою д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1