Справа № 635/4426/16-к
Провадження № 1-кс/635/519/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 28.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.09.1991 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 141, ч.3 ст.140, ст. 42, ст.25 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-15.12.1992 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.260, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі;

-28.10.1998 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.229-6 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі;

-24.09.2001 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.229-6 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі;

-05.06.2007 Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.396, ст. 198, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України (2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України (2001 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-17.09.2007 Змієвським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України (2001 року) до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-09.12.2014 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України (2001 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
26 травня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 28.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він наприкінці лютого 2016 року в вечірній час, більш точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, із корисливих мотивів, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через незачинену хвіртку, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де таємно викрав баскетбольний щит вартістю 600 грн. та крупорушку вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 5553 від 24.05.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом.

Вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 28.02.2016 року.

25 травня 2016 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та виклав обставини скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Клопотання слідчий обґрунтовує, тим, що без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , він може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Прокурором у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Згідно ч 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінивши всі обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжких злочинів та за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ні де не працює, постійних джерел заробітку не має, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу до нього, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто існують ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 28.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали суду на строк 2 місяця, тобто до 26 липня 2016 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя -

Копію ухвали отримав, про покладені на мене обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«____»____________2016р. _____год. ______хв. _____________________

ОСОБА_4