Справа №127/5316/16-к
Провадження №1-кс/127/2075/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Чернівецького району Вінницької області, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 К України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України. Клопотання мотивувала тим, що слідчим відділенням Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , яка зловживаючи службовим становищем, перебуваючи на посаді директора ПП «Прогрес» у період часу з грудня 2013 року по листопад 2014 року, шляхом укладення договорів про зберігання насіння, здійснили привласнення, заволодіння майном Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» (далі - Держрезервнасінфонд) в особливо великих розмірах.
Так, ОСОБА_6 будучи директором ПП «А.Е.К. Аграрно-експортна компанія» і фактичним власником ПП «Прогрес», маючи злочинний умисел на заволодіння майном Держрезервнасінфонду та володіючи організаторськими здібностями, використовуючи їх у власних протиправних цілях уклав з посадовими особами Держрезервнасінфонду договір сортозаміни №180213/01 від 18.02.2013 щодо передачі насіння соняшнику «Ясон» гібриду F1 (Ярі) у кількості 235,455 т вартістю 5650920 грн. і надав документи про наявність складських приміщень в АДРЕСА_2 (місцезнаходження підприємства ПП «Прогрес»). У подальшому ОСОБА_6 прийняв вказане насіння для зберігання на підставі акту прийому-передачі (без дати).
З метою неповернення Держрезервнасінфонду насіння соняшнику та його привласнення ОСОБА_6 разом із директором ПП «Прогрес» ОСОБА_7 03.04.2013 прибули до м. Києва, де за попередньою домовленістю із посадовими особами Держрезервнасінфонду вирішив розірвати договір сортозаміни із ним та укласти новий договір про зберігання насіння ПП «Прогрес» із ОСОБА_7 .
Після чого, 03.04.2013 Держрезервнасінфонд в особі генерального директора ОСОБА_8 та ПП «А.Е.К. Аграрно-експортна компанія» в особі ОСОБА_6 укладено додаткову угоду №030413 до договору сортозаміни, яким розірвано договір сортозаміни від 18.02.2013 №180213/1.
Цього ж дня, діючи умисно ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , наказав ОСОБА_7 підписати із Держрезервнасінфондом договір №С-22 від 03.04.2013, згідно якого Держрезервнасінфонд в особі генерального директора ОСОБА_8 передає, а ПП «Прогрес» в особі директора ОСОБА_7 приймає на відповідальне зберігання насіння соняшнику «Ясон» гібрид F1(ярі) урожаю 2011 року, у кількості 235,455 т, загальною вартістю 6121830 грн. і одночасно підписала акт прийому-передачі насіння до договору №С-22 від 03.04.2013 про надання послуг по зберіганню насіння. У подальшому Держрезервнасінфондом проведено інвентаризацію залишків майна та згідно інвентаризаційної відомості від 22.11.2013 підтверджено факт наявності на складах ПП «Прогрес» соняшнику в кількості 235,453 т. Проте, під час наступної інвентаризації у листопаді 2014 року на ПП «Прогрес» виявлено відсутність цього насіння, яке ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 використали на власний розсуд.
У подальшому у вересні 2013 року ОСОБА_6 підмовив ОСОБА_7 підписати із Держрезервнасінфондом договір про зберігання насіння пшениці, з метою його привласнення. Так, 20.09.2013 ОСОБА_7 з ОСОБА_6 прибули до Держрезервнасінфонду, де ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , умисно підписала договір №С-39 від 20.09.2013, згідно якого Держрезервнасінфонд в особі генерального директора ОСОБА_9 передає на відповідальне зберігання ПП «Прогрес» в особі директора ОСОБА_7 насіння урожаю 2011 року пшениці «Анулька» еліта «Озимі» у кількості 173,657 т, пшениці «Куяльник» еліта «Озимі» у кількості 202,325 т, пшеницю «Подолянка» еліта (Озимі) у кількості 56 т, загальною вартістю 1468738,80 грн. Після чого, 08.10.2013 ОСОБА_7 підписала акт прийому-передачі насіння по договору про надання послуг по зберіганню насіння від 20.09.2013 №С-39/1 за участю представника по довіреності від Держрезервнасінфонду ОСОБА_10 який передав, а ПП «Прогрес» в особі ОСОБА_7 прийняла насіння пшениці вартістю 1468738,80 грн. Під час проведення інвентаризації Держрезервнасінфондом згідно інвентаризаційної відомості від 22.11.2013 підтверджено факт наявності на складах ПП «Прогрес» пшениці сортів «Анулька» еліта «Озимі» у кількості 173,657 т, пшениці «Куяльник» еліта «Озимі» у кількості 202,325 т, пшеницю «Подолянка» еліта (Озимі) у кількості 56 т, проте в ході наступної інвентаризації у листопаді 2014 року виявлено відсутність насіння пшениці, яке ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 використали на власний розсуд.
Не зупиняючись на досягнутому, у грудні 2013 року ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , умисно підписала договір із Держрезервнасінфондом про зберігання насіння сої на ПП «Прогрес», яку у подальшому привласнили та використали на свій розсуд. З цією метою, 06.12.2013 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до м. Києва, де в приміщенні Держрезервнасінфонду ОСОБА_7 , за попередньою домовленністю із ОСОБА_6 , підписала договір купівлі-продажу № 1 від 06.12.2013 із Держрезервнасінфондом в особі генерального директора ОСОБА_9 про продаж несіння сої урожаю 2013 року «Медісон» 1 репродукції у кількості 600 т по ціні 8333,33 грн./т плюс ПДВ 1666 грн., всього з ПДВ 10 000 грн./т, яка вирощена на орендованих землях ПП «Прогрес» і перебуває на складах в с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області. Цього ж дня, підприємство Держрезервнасінфонд перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ПП «Прогрес» 6 млн. грн. У цей час, ОСОБА_6 домовився із посадовими особами Держрезервнасінфонду про подальше зберігання цього ж насіння на складах ПП «Прогрес».
З метою вчинення привласнення насіння сої та використання його на власний розсуд ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , умисно підписала із Держрезервнасінфондом договір №С-42 від 06.12.2013 про надання послуг зі зберігання насіння, згідно якого Держрезервнасінфонд в особі генерального директора ОСОБА_9 передає на відповідальне зберігання ПП «Прогрес» в особі директора ОСОБА_7 насіння сої «Медісон» 1 репродукції (Ярі) урожаю 2013 року у кількості 600 т, вартістю 6 млн. грн. Після чого, 09.12.2013 ОСОБА_7 підписала акт прийому-передачі по договору №С-42 від 09.12.2013, згідно якого вона прийняла на відповідальне зберігання насіння сої у кількості 600 т. Під час проведення чергової інвентаризації Держрезервнасінфондом у листопаді 2014 року виявлено відсутність на складах ПП «Прогрес» насіння сої «Медісон» 1 репродукції (Ярі) урожаю 2013 року у кількості 600 т, вартістю 6 млн. грн., яке ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 використали на власний розсуд.
Такими умисними неправомірними діями, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 протягом 2013-2014 років вчинили привласнення, заволодіння майном державного підприємства, а саме: протиправне і безоплатне вилучення, шляхом неповернення державного майна, яке знаходилось у їх правомірному володінні, яке обернули на свою користь, поліпшуючи безпосередньо за рахунок привласненого своє матеріальне становище. Відповідно до проведеної фінансовою інспекцією у м. Києві позапланової ревізії встановлено збитків, нанесених за рахунок не виконання зобов`язань по договорах про надання послуг по зберіганню насіння №С-22 від 03.04.2013, №С-39/1 від 20.09.2013, № С-42 від 06.12.2013, у сумі 12 342 568, 80 грн. Враховуючи викладене ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 умисними неправомірними діями заподіяно збитків державним інтересам на суму, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме привласнення, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Чернівецького району Вінницької області, з вищою освітою, працюючий на посаді керівника АЕК, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, про що йому 16.03.2016 вручено письмове повідомлення.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
Ураховуючи, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо-тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, здійснення його розшуку на підставі ухвали Вінницького міського суду від 26.01.2016 у кримінальному провадженні №0000173, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Таким чином, стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та надала суду докази. Також просила визначити розмір застави не менше 2000000 грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, суду пояснили, що підозра не обгрунтована, ризики не підтверджені, намірів переховуватись від слідства у підозрюваного немає. У нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має ряд захворювань. В разі задоволення клопотання просили визначити розмір застави значно менший, ніж просить прокурор, оскільки таких коштів у нього не має.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження слідчого та докази надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, скаржиться на наявність захворювань, але будь-яких документальних доказів суду не надав, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу вимог КПК України, вважається раніше не судимим.
Разом з тим, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, відносно нього у Вінницькому міському суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження, по якому він знаходився в розшуку, а 17.03.2016р. по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Неодноразово не з`являвся на виклики слідчого та прокурора по даному кримінаьному провадженню.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні; та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Прокурором не надано доказів що застава, визначена у відповідності з п.3 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Такого виключення не встановлено і в ході судового засідання.
Відповідно до ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, спричинення збитків в особливо великих розмірах, майнового стану ОСОБА_6 , суд визначає суму застави, що становить 410000 гривень, тобто ближче до максимальної межі, передбаченої п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60(шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 17.03.2016 по 15.05.2016 включно.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 410000 (чотириста десять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали направити керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: