Справа № 462/3612/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5
представника відділу у справах дітей: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001492 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який працює менеджером реклами в інтернеті ТОВ «Торговий дім «Львівський мехсклозавод», зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд

в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу, посилаючись на те, що інкриміноване йому діяння є злочином середньої тяжкості, раніше не судимий, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину. Відмітив, що 09.11.2016 року збори трудового колективу ТОВ «Торговий дім «Львівський мехсклозавод», в якому ОСОБА_7 працює менеджером реклами в інтернеті беруть його на поруки, а тому просить суд кримінальне провадження закрити та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 подане клопотання підтримала, просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з передачею її сина на поруки трудового колективу підприємства, в якому працює син.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, щиро розкаявся у вчиненому.

Прокурор підтримала клопотання, вважає таке підставним і просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник відділу у справах дітей ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечила, просила задовольнити таке.

Заслухавши учасників судового провадження, а також представника ТзОВ «Торговий дім «Львівський мехсклозавод» ОСОБА_8 , вивчивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім цього, у ст.44 КК України зазначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, тобто він обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Як вбачається із протоколу зборів №1 ТОВ «Торговий дім «Львівський мехсклозавод» від 09.11.2016 року на зборах трудового колективу вирішено взяти на поруки ОСОБА_7 , який працює на підприємстві менеджером з реклами в інтернеті. До клопотання додано характеристику ЗОШ №68 М.Львова, дипломи та грамоти за змагання з бадмінтону, цивільно-правову угоду №4/2016 від 10.10.2016 року, наказ про прийняття на роботу №21/к та копію трудової книжки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся у скоєному та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудового колективу, і з цих підстав закрити кримінальне провадження.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, до суду надійшло клопотання трудового колективу про передачу обвинуваченого на поруки колективу, в якому він працює, обвинувачений проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження не заперечував, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є підставним, відтак таке слід задовольнити і звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження.

В силу ст.124 КПК України процесуальні витрати можуть стягуватися лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.284, 314, 369-372 КПК України, ст.44, 47 КК України, суд

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівський мехсклозавод» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальнепровадження №0001492 відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України закрити.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 1616-2» НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 /матеріали кримінального провадження, арк. 43, 44/ повернути останньому, як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1