1-кс/754/1017/16
Справа № 754/4830/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004121 від 07.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно системні блоки НР в кількості 20 шт., системні блоки Logik Power 2 шт., монітори Samsung 21 шт., клавіатури HP - 20 шт., мишки НР 20 шт., флешки Transced 8 Gb, білети та копії документів.

Клопотання прокурором подане в рамках кримінального провадження № 0004121 від 07.04.2016 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2016 року ФОП ОСОБА_6 згідно договору суборенди № 4/16 від 25.03.2016 року орендував приміщення у ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , де організував зайняття гральним бізнесом в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу».

Підставою накладення арешту на вказане вище майно слідчий зазначає обмеження часу для проведення комп`ютерно технічної експертизи по вилученій комп`ютерній техніці, необхідність часу для її вивчення, ознайомлення та допиту ряду осіб (посадових осіб та співзасновників) суб`єктів господарювання.

Слідчий в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, його неявка відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України розгляду клопотання не перешкоджає.

Представник ФОП ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що правові підстави для його задоволення відсутні, майно вилучено з порушеннями, ФОП ОСОБА_6 здійснює діяльність на законних підставах на підставі Ліцензійного договору № ЛЧА 22 12 2015.

Вислухавши представника ФОП ОСОБА_6 , та дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 3 зазначеної норми КПК визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Санкція статті 2032 КК України не передбачає конфіскацію майна, підозра в зазначеному кримінальному провадженні не оголошувалась, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Таким чином, слідчим не було доведено необхідність арешту майна, не надано доказів наявності обставин, які відповідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України є метою арешту майна - забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 369 - 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004121 від 07.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя