справа № 488/3863/16-к
провадження № 1-кп/488/278/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софійського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого,не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.11.1999 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.42 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.. 45 КК України (в редакції 1960 року) звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 18.12.2000 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- 14.06.2007 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 01.10.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 24.05.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- 19.07.2012 року Заводським районним судом в м. Миколаєва по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 31.03.2016 року за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.03.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 26 днів;

- який утримується під вартою по даному кримінальному провадженню з 05.10.2016 року;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук «ACER», вартістю 2500 гривень, що належить його матері - потерпілій ОСОБА_6 ..

Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Крім цього, 15 липня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом на крадіжку чужого майна, зайшов на територію названого домоволодіння, звідки таємно викрав металеві вироби на загальну суму 1000 гривень, а саме:

-8 металевих арматур, довжиною 2 метри,

-2 металевих лома, довжиною 1 метри,

-3 металевих обценьки, довжиною 1, 5 метри,

-4 металевих труби, довжиною 1,5 метри, та діаметром 35мм,

-1 металевий кут, довжиною 1,5 метри,

-1 металеву плиту від печі, з конфорками.

Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, 27 липня 2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом на крадіжку чужого майна, переліз через паркан, потрапивши на територію названого домоволодіння. Після чого шляхом зняття москітної віконної сітки проник через віконний отвір до будинку, звідки таємно викрав майно на загальну суму 14 600 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме:

-ноутбук марки « ASUS X533M» вартістю 8000 грн.,

-золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3гр, вартістю 3600 грн.,

-золотий кулон 585 проби, вагою 1 гр., вартістю 1200 грн.,

-золоті сережки 585 проби вагою 1,5гр., вартістю1800 грн..

Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Також, 02 серпня 2016 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом на крадіжку чужого майна, проник через паркан, потрапивши на територію названого домоволодіння. Після чого шляхом зняття москітної віконної сітки проник до будинку, звідки таємно викрав майно на загальну суму 11 484 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме:

-дві золоті каблучки 585 проби, вагою 6,39 г, вартістю 7668 грн.,

-золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,17 г, вартістю 1404 грн.,

-золотий хрестик 585 проби, вагою 0,34 г, вартістю 408 грн.,

-золотій кулон 585 проби, вагою 0,44 г, вартістю 528 грн.,

-золоті сережки 585 проби, вагою 1,23 г, вартістю 1476 грн.

Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Окрім того, 09 серпня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом на крадіжку чужого майна, проник через паркан, потрапивши на територію названого домоволодіння. Після чого шляхом зняття москітної віконної сітки проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

-ноутбук марки « SAMSUNG » моделі В940 вартістю 5 000 грн.,

-дві срібряних ланцюжків, вартістю 800 грн.,

Після чого ОСОБА_5 залишивши приміщення вказаного будинку, продовжуючи перебувати на території названого домоволодіння, таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме:

-3 фрагмента від карнизу,

-4 фрагменту від карнизу,

-4 деформовані вішалки для одягу,

-5 пателень представлені зі металу,

-3 чавунні казани,

-3 каструлі представленні із сріблястого металу, що не представляють для потерпілої матеріальної цінності.

Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5800 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях свою вину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно при вищезазначених обставинах в період з 04 червня 2016 року по 09.08.2016 року вчинив таємні викрадення чужого майна.

Крім показань обвинуваченого винуватість останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушення правопорушень повністю підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За фактом викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 червня 2016 року вбачається, що 04 червня 2016 року близько 10 год. 30 хв. невстановлена особа за місцем її проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 , вчинила таємну крадіжку належного їй ноутбуку, вартістю приблизно 3 000 грн.

З протоколу огляду місця події від 05 червня 2016 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_1 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 вересня 2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав серед чотирьох осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_5 як особу, у якої він придбав ноутбук чорного кольору.

За фактом викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 липня 2016 року вбачається, що 15 липня 2016 року близько 10 год. 00 хв. невстановлена особа проникла до її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинило крадіжку належного їй майна загальну суму 1 000 грн.

З протоколу огляду місця події від 15 липня 2016 року слідує, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно заяви ОСОБА_11 , останній добровільно видав працівникам поліції металеві вироби, які він купив у невідомого йому чоловіка.

Як вбачається з протоколу огляду від 11.09.2016 року, були оглянуті металеві вироби видані ОСОБА_11 , а саме: 8 металевих арматури, довжиною 2 метри, 2 металевих лома, довжиною 1,8 метри, 3 металевих обценьки, довжиною 1 метри кожний, 4 металевих труби, довжиною 1,5 метри, та діаметром 35мм, 1 металевий куток, довжиною 1,5 метри, металеву плиту від печі, з конфорками.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 вересня 2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав серед чотирьох осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_5 як особу, у якої він придбав металеві вироби.

Як вбачається із заяви потерпілого, вказані металеві вироби були передані останньому на зберігання.

За фактом викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 .
Як вбачається з показань потерпілого 27 липня 2016 року невідома особа, проникла до його будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала майно на загальну суму 14 600 гривень, а саме: ноутбук марки « ASUS X533M» вартістю 8000 грн.,золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3гр, вартістю 3600 грн.,золотий кулон 585 проби, вагою 1 гр., вартістю 1200 грн,золоті сережки 585 проби вагою 1,5гр., вартістю1800 грн.. В період досудового розслідування він викупив із ломбарду викрадений ноутбук.

З протоколу прийняття від ОСОБА_4 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 липня 2016 року вбачається, що у вказаний день приблизно з 08 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. невстановлена особа через вікно проникла до його будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідкіля викрала належне йому майно.

З протоколу огляду місця події від 27 липня 2016 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є будинок,розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

З довідки ломбарду «Гроші Тут» слідує, що з 13 червня 2016 року близько 18 год. 42 хв. по 09 серпня 2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 заклав у ломбардне відділення в м.Миколаєві, вище перелічені викрадені ним у потерпілого речі.

Згідно протоколу огляду від 13.08.2016 року, був оглянутий ноутбук марки «ASUS X533M» добровільно виданий потерпілим.

Відповідно постанови органу досудового розслідування від 13.08.2016 року, названий ноутбук визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілому.

За фактом викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 серпня 2016 року вбачається, що у вказаний день приблизно з 02 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. невстановлена особа проникла на територію її домоволодіння АДРЕСА_4 , та через вікно проникла до будинку, звідки вчинила крадіжку належного їй майна на загальну суму 10 100 грн..

З протоколу огляду місця події від 02 серпня 2016 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є будинок, розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

За фактом викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 .
З протоколу прийняття від ОСОБА_9 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 серпня 2016 року вбачається, що у вказаний день приблизно з 08 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. невстановлена особа проникла на територію її домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки викало належне їй майно, після чого через вікно проникла до будинку, звідки також вчинило крадіжку належного їй майна. Своїми злочинними діями невідома особа заподіяла їй матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 грн..

З протоколу огляду місця події від 09 серпня 2016 року та фототаблиці до нього слідує, що місцем вчинення злочину є територія домоволодіння АДРЕСА_5 , та розташований на ньому будинок.

Відповідно заяви ОСОБА_9 , остання добровільно видала ноутбук марки « SAMSUNG » моделі В940, викрадений у неї при згаданих обставинах.

Згідно заяви ОСОБА_12 , останній добровільно видав вироби з металу, а саме: пательні, каструлі та карнизи, які вік купив у ОСОБА_13 09.08.2016 року.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 серпня 2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнав серед чотирьох осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_5 як особу, у якої він придбав названі металеві вироби.

Як вбачається з протоколу огляду від 12.08.2016 року, предмети видані ОСОБА_14 оглянуті в присутності потерпілої, яка їх впізнала як такі, що належать їй.

Згідно постанови органу досудового розслідування від 12.08.2016 року, названі речі, а саме: 3 фрагмента від карнизу, 4 фрагменту від карнизу, 1 деформована вішалка для одягу, 5 пателень представлені зі металу, 3 каструлі представленні із сріблястого металу, ноутбук марки « SAMSUNG » моделі В940, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання потерпілій.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та кваліфікує:
- його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно, поєднані з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України;
- його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно, за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив два умисних корисливих кримінальних правопорушення, одне з яких є тяжким та багатоепізодним, та дані про особу обвинуваченого, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення аналогічних злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, суд враховує, що під час проведення досудового розслідування працівниками поліції потерпілим частково повернуте викрадене обвинуваченим майно.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених ним злочинах.

В якості обставин, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи фактичні обставини справи та особу обвинуваченого, з метою недопущення вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції відповідної норми кримінального закону у виді позбавлення волі, а остаточно, приймаючи до уваги, що інкриміновані злочини він вчинив до повного відбуття покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2012 року із застосуванням правил, встановлених ст.71 КК України.
Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений з 05.10.2016 по теперішній час утримається під вартою в межах даного кримінального провадження, вказаний строк попереднього ув`язнення суд повинен зарахувати в строк відбування призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 14600 гривень, які визнані обвинуваченим, суд вважає, що відповідно ст.1166 ЦК України, вимоги потерпілого є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавленні волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, часткового приєднати не відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2012 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок відбування ОСОБА_5 покарання обчислювати з 05.10.2016 року (включно), тобто з дня початку тримання його під вартою.

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання, строк тримання останнього під вартою, як запобіжного заходу, обраному суддею на стадії досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, в період з 05.10.2016 року по 29.11.2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану злочином, на суму 14 600 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, що належать нижче переліченим потерпілим та знаходяться у них на зберіганні, залишити останнім, а саме:

ноутбук «ACER» чорного кольору - потерпілій ОСОБА_6 ;

8 металевих арматури, довжиною 2 метри, 2 металевих лома, довжиною 1,8 метри, 3 металевих обценьки, довжиною 1 метри кожний, 4 металевих труби, довжиною 1,5 метри, та діаметром 35мм, 1 металевий куток, довжиною 1,5 метри, металеву плиту від печі, з конфорками - потерплій ОСОБА_7 ;

ноутбук марки « ASUS X533M» - потерпілому ОСОБА_4 ;

3 фрагмента від карнизу, 4 фрагменту від карнизу, 1 деформована вішалка для одягу, 5 пателень представлені зі металу, 3 каструлі представленні із сріблястого металу, ноутбук марки «SAMSUNG » моделі В940 - потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту отримання ним копію вироку.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1