overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/3773/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/907/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 21.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на вказану апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 01 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 1604/3034/2012
провадження № 1/1604/216/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Столяр Д.Є,.

адвоката

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.249 ч.1КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.249 ч.1КК України призначити до судового розгляду на 10:00год. 11.12.2012 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 536/197/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/197/16-к про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 286 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з метою забезпечення позову потерпілих був накладений арешт на грошові кошти відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1», що знаходяться на рахунках товариства, на суму 1400000 грн.

Від представника цивільного відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1» надійшло клопотання про скасування забезпечення позову потерпілих, мотивоване тим, що між сторонами укладена мирова угода, яка визнана судом, тому потреба в забезпеченні позову відпала.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти клопотання.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням законного представника володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року затверджена мирова угода укладена між позивачами та відповідачем, і провадження по справі в частині цивільного позову закрито.

При таких обставинах, суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки подальшому застосуванні арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1», що знаходяться на рахунках товариства, на суму 1400000 грн. відпала потреба.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1» задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1», що знаходяться на рахунках товариства, на суму 1400000 грн., накладений згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року по кримінальному провадженню №536/197/16-к.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/837/16-к
Провадження № 1-в/553/660/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
В лютому 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі, в якому просив перерахувати строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому вироком суду згідно вимог Закону України № 3413 від 26.11.2015 року, з урахуванням строку попереднього ув`язнення згідно ст. 72 КК України.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення - задоволено.

Зараховано в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2012 року за ч.1 ст. 115 КК України у виді 7 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 21березня 2012 року по 08 серпня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим повернути клопотання заявнику, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на теперішній час згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2016 року засудженому ОСОБА_4 задоволення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі, відповідно до вимог ст.72 КК України, відносно засудженого клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладено, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі - повернути заявнику.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 07.12.2015 Справа № 554/9419/15-к

Справа № 554/9419/15-к
Провадження № 1-кс/554/4448/2015
УХВАЛА
Іменем України
7 грудня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та не внесення до ЄРДР заяви про злочин,-

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність та не внесення до ЄРДР заяви про злочин.

В зв`язку з тим, що зал для проведення відеоконференцій був зайнятий іншим судовим засіданням, слідчий суддя вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Крюківському районному суду районному суду Полтавської області.
Доручити відповідній службовій особі Крюківського районного суду Полтавської області згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Крюківського районного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/281/2016(м)
220/2030/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

23 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

представників цивільного відповідача ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000663 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 та прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 березня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовульним строком три роки, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11-30 год. 24 червня 2016 р..

Судді:
Справа № 1-КП/303/335/16
303/3341/16-К
Номер рядка стат. звіту №2
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинувачений ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечили.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про виклик осіб в судове засідання: потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_2 .
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , потерпілу: ОСОБА_6 , свідка: ОСОБА_7 ..
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/4559/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, яке у відповідності до ст.336 КПК України проведено у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського слідчого ізолятора №13 (дистанційне судове провадження), матеріали кримінального провадження, відомості про яке 20.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 квітня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов направлений в.о. керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001630 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.122 КК України.
Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході досудового розслідування по вказаному провадженні у відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги м.Києва для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено захисника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 на судові засідання, які здійснюються в режимі відеоконференції не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, виходячи з вимог ст.ст.49, 52 КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу», з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, -

УХВАЛИВ :
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Київському слідчому ізоляторі №13

Слухання справи призначено на 15 год. 23 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 14 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 699/1524/14-к
Номер провадження 1-в/699/45/16
УХВАЛА
23.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане подання, яке відповідає вимогам КПК України та підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.

Керуючись ст.537, ч.2 ст.539 КПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку, - на 02.08.2016 на 10.00, з повідомленням КВІ, засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Органосін ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Органосін ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

ТОВ «Органосін ЛТД» та слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Адвокат ОСОБА_5 направила до суду заяву про закриття провадження по вказаній скарзі з огляду на те, що, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, скарга подана нею передчасно, оскільки обшук відбувся 27.05.2016 року і слідчий мав повернути майно або звернутися до суду з клопотанням про арешт майна не пізніше 29.05.2016 року. До того ж, 30.05.2016 року ТОВ «Органосін ЛТД» подало до суду скаргу аналогічну скаргу.

Відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5 направила до суд заяву про закриття провадження по його скарзі.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Закриття провадження зазначеною нормою КПК України не передбачено, тому слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення про задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про закриття провадження по скарзі та з огляду на зазначене вище, вважає за можливе у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника ТОВ «Органосін ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/580/15-к
Провадження №1-кп/442/26/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"26" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002133 від 11.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінальне провадження № 0000401 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002133 від 11.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за № 0000401 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_6 , у слідчому ізоляторі, який по даному кримінальному провадженню, проходить як свідок, у зв`язку з проведенням його допиту.

Виходячи із п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки по обвинувальному акту у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002133 від 11.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за № 0000401 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 проходить як свідок на допиті якого наполягають учасники кримінального процесу, відтак, останнього слід тимчасово залишити у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом вищевказаної справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задоволити.

ОСОБА_6 тимчасово залишити за місцем його перебування у слідчому ізоляторі № 19 м. Львова в зв`язку з розглядом справи в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області для доставки його у судове засідання у зв`язку з допитом в якості свідка.

Судове засідання призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1