ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/7/16-к
Провадження № 1-кп/636/141/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження № 0001510по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
21 листопада 2015 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , прямував по вул. Горького у смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області. Проходячи біля будинку № 33 по вказаній вище адресі, він побачив на території двору домоволодіння автомобіль «ЗИЛ-66» у розібраному вигляді та інші деталі до автомобілів. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір на проникнення до території даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, вирішив таємно викрасти з території даного домоволодіння металеві піввісі з автомобіля «ГАЗ-66», які знаходились зверху на кузові автомобіля «ЗИЛ-66». Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії залишаються не поміченими власником домоволодіння та сторонніми особами, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , через пошкоджену сітку у паркані, звідки таємно викрав наступне майно: металеву піввісь з автомобіля ГАЗ-66 (шрус) циліндричної форми, довжиною 50 см., товщиною 5 см. та металеву піввісь з автомобіля ГАЗ-66 (шрус) циліндричної форми, довжиною 80 см., товщиною 5 см. Згідно висновку експерта № 11766 від 18.12.2015 року загальна ринкова вартість викраденого майна склала 1500 грн. Після закінчення вказаного злочину, ОСОБА_5 розпорядився та використав на власний розсуд викрадене майно. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю підтвердив викладені вище факти. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого сховища. Призначаючи ОСОБА_5 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 характеризується негативно, офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психітра не перебуває.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд враховує - щире каяття у скоєнні злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 11766 від 18.12.2015 року у сумі 307 грн. 50 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 11766 від 18.12.2015 року у сумі 307 (триста сім) грн. 50 коп. на користь держави.

Речові докази, дві металеві піввісі з автомобіля ГАЗ-66 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1