ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
ІМЕНЕМ України
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув 21 червня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року.

Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду,
ОСОБА_6 , 1961 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

- виправдано за ч. 1 ст. 367 КК України через недоведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення;
ОСОБА_7 , 1968 р. н., громадянина України, не судимого, уродженця села Вербовець Вінницької області, мешканця села Муровані Вінницької області,

- виправдано за ч. 1 ст. 367 КК України через недоведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставилось за вину те, що перший, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу комплексного управління природоохоронною діяльністю Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області та будучи членом комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації землеустрою, а другий, обіймаючи посаду заступника начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області, виконуючи обов`язки начальника відділу Держкомзему у цьому ж районі та будучи головою комісії з розгляду питань, пов`язаних з погодженням документації землеустрою, з 27.01.2010 по 21.04.2010 неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Так, вказані службові особи без відповідного погодження та всупереч вимогам ст. ст. 59, 60 Земельного кодексу України та ст. ст. 85, 88 Водного кодексу України, Положенням про Новодністровське регіональне управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ, Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Мінприроди України № 434 від 05.11.2004, Законів України «Про землеустрій», «Про державний контроль за використанням та охороною земель», склали та затвердили завідомо неправдиві висновки про погодження проекту відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств ОСОБА_8 (0,7569 га), ОСОБА_9 (0,8325 га), ОСОБА_10 (0,8925 га), ОСОБА_11 (0,9323 га), ОСОБА_12 (0,8894 га), ОСОБА_13 (1,1136 га) та ОСОБА_14 (0,8827 га) із земель запасу Наддністровської сільської ради у межах 200-метрової нормативної прибережної захисної смуги узбережжя Дністровського водосховища, на підставі яких вказаним громадянам 11.05.2010 незаконно видано державні акти на право власності на ці земельні ділянки загальною площею 6,3026 га із нормативною грошовою оцінкою 50 341 грн.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В запереченнях на цю касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять залишити її без задоволення, як необґрунтовану, а оскаржені судові рішення без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після надходження справи до суду першої інстанції вона, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, була зареєстрована з одночасним визначенням автоматизованою системою документообігу судді Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_15 для цього кримінального провадження, яка направила керівнику апарату суду заяву про самовідвід.
В порушення вимог ст. ст. 80, 81 КПК України заяву судді про самовідвід не було розглянуто іншим суддею, натомість у порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України 24.07.2014 керівником апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, внаслідок чого було визначено іншого суддю, який і розглянув дане кримінальне провадження.
Отже, оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалено незаконним складом суду, що залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції.
Таке порушення кримінального процесуального закону є, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КК України, істотним, внаслідок чого оскаржені вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з призначенням нового судового розгляду, що унеможливлює ухвалення судом касаційної інстанції остаточних висновків стосовно обґрунтованості чи безпідставності інших доводів касаційної скарги прокурора.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовольнити частково.

Вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_16 ОСОБА_17