overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/1074/16-к Провадження № 11-кп/773/588/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125, ст. 386 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора області на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 09 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125, ст. 386 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 182/5277/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1296/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Престіжіо», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 26.08.2016 року по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 31 серпня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0003390 за фактом відкритого викрадення майна у гр.. ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 ККУ.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона користувалася мобільним телефоном «Престіжіо» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який у неї викрали.
З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні марки «Престіжіо», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , а також нульових з`єднань абонента з прив`язкою до місцевості, в період часу з 00.00 год. 26.08.2016 року по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5208/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1281/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у його зверненні до ЄРДР за фактом грубого порушення вимог трудового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_4 з якої вбачається, що 12.09.2016 року, він звернувся на особистому прийомі до прокурора в м. Марганці з заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Тандем Траст Сервіс» за фактом грубого порушення законодавства про працю, за ознаками злочинів, на його думку, передбачених ст.172,175,173 КК України. До 21.09.2016 року відомості, викладені у його зверненні в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесені до ЄРДР і йому навіть не повідомлено про прийняте за його зверненням рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, але повідомив суд в телефонному режимі, що отримав відповідь від прокурора в якій зазначено, що за його зверненням розпочате кримінальне провадження. Тому, заявник не заперечував аби розгляд його скарги проводили у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор надав витяг з ЄРДР та повідомив, що за наслідками перевірки обставин, викладених у зверненні гр. ОСОБА_4 23.09.2016року слідчим СВ Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внесено відомості заяви до ЄРДР за №0000717 та розпочате досудове розслідування за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. У зв`язку з чим просив закрити провадження за скаргою.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати свої рішення, припинити дію або бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою гр. ОСОБА_4 на бездіяльність Нікопольської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей, викладених у його зверненні до ЄРДР за фактом грубого порушення вимог трудового законодавства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/687/16-к

1-кп/289/82/16

27.09.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_6 , про залучення її як потерпілої по кримінальному провадженні №0000258 про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До початку слухання справи ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою, в якій просить залучити її в якості потерпілої по кримінальному провадженні №0000258 по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.286 КК України, і свою заяву обґрунтовує тим, що померла під час скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 ДТП ОСОБА_7 була її дочкою, її смерть спричинила їй моральну шкоду, тому просить суд залучити її до справи в якості потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала свою заяву.

Прокурор проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також просять відмовити ОСОБА_6 в задоволенні її заяви.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 не може бути задоволена з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 не зазначена в обвинувальному акті в якості потерпілого, обставини отримання нею матеріальної чи моральної шкоди на досудовому слідстві не перевірялись і не досліджувались, однак суд їй роз`ясняє що вона може звернутись до суду про стягнення на її користь як матеріальної так і моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 343/1699/16-к
Провадження № 11-кп/779/473/2016
Категорія ч.1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 14 вересня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, тому її слід прийняти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 14 вересня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 367/5872/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1569/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання інспектора Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 було засуджено 08.07.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. ОСОБА_5 був поставлений на облік Ірпінського MB КВІ 19.08.2014 р. 12.09.2014 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, встановленими вироком суду, про що надав підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському MB КВІ ОСОБА_5 допустив два порушення порядку та умов відбування покарання, а саме: 19.01.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 08.03.2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Згідно вимоги УІЗ ГУ НП України за час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить задовольнити подання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/528/16-к

Провадження № 1-кп/384/51/2016

27 вересня 2016 року смт Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000213 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

в с т а н о в и в:
27 вересня 2016 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000213 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 07 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1113/16-к
Провадження № 1-кп/396/145/16
УХВАЛА
04.07.2016 року до провадження судді Новоукраїнського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне звернутися до Апеляційного суду Кіровоградської області із метою визначення підсудності для розгляду вказаного кримінального провадження у зв`язку із наступним.
Як вбачається з обвинувального акту, потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який працює головою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Згідно п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
За таких обставин, розгляд вказаного кримінального провадження Новоукраїнським районним судом є неможливим, а тому призначення підготовчого судового засідання є недоцільним, й, з метою економії процесуального часу, зважаючи на те, що обвинувачений перебуває під вартою, кримінальне провадження слід надіслати до Апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про зміну підсудності.
Керуючись ст.34 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5113/16-к
Провадження № 1-в/552/460/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РВ КВІ у м.Полтава УДПтСУ в Полтавськiй областi ОСОБА_4 про скасування звiльнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надiйшло подання Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавськiй областi про скасування звiльнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , якого вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.02.2015 р. засуджено за ст.15 ч.3, 186 ч.1, ст.186 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 порушує порядок та умови відбування покарання та обов`язки покладені на нього судом, а саме двічі не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ м.Полтави, який подання підтримав, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи та надану документацію, приходить до висновку, що подання не пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_5 став на облік до Київського РВ КВІ м.Полтави, з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, за місцем проживання характеризується задовільно. Сам по собі факт, що ОСОБА_5 тричі не зявився на реєстрацію не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та злісне ухилення від призначеного покарання. Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не мав на меті порушувати умови іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні подання інспектора Київського РВ КВІ у м.Полтава УДПтСУ в Полтавськiй областi про скасування звiльнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 199/6870/16-к
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002517, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 20 хвилин 03 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2016
Справа № 197/1063/16-к
Номер провадження № 1-в/197/270/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК до чотирьох років шести місяців обмеження волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк тримання під вартою. Вирок набрав законної сили 14.03.2016 року. Засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, а також висновок Широківського ВЦ № 75 про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.
Станом на 28.09.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 2 роки 1 місяць 25 днів.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, не заперечують проти задоволення клопотання засудженого прокурор, представник Широківського ВЦ № 75, при цьому ОСОБА_4 суду пояснив, що він у вчиненому розкаюється, стягнень не має, за час відбуванння покарання сумлінно працював, приймав участь у спортивних змаганнях, після звільнення планує працювати вантажником, проживати з бабусею.
Вислухавши сторони, дослідивши документи, додані до клопотання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, стягнень не має, має одне клопотання від працівників адміністрації Широківського ВЦ № 75 про заохочення, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 28 вересня 2016 року частиною покарання 2 роки 1 місяць 25 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2305/16-к
"27" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,

У С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну захисника-адвоката ОСОБА_4 на захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка вже приймає участь у об`єднаному кримінальному провадження 1-кп/398/345/16 (справа № 398/1506/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та являється в ньому його захисником за договором.
Згідно ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників судового розгляду, які заперечень не мають, вбачається необхідним заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Керуючись ст., ст. 49, 54 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити захисника адвоката ОСОБА_4 на захисника адвоката ОСОБА_6 , яку допустити до участі в розгляді даного кримінального провадження, в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: