Справа № 214/7791/13-к
1-кп/214/7/16
У Х В А Л А
іменем України
25 січня 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003195 від 01.08.2013 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, одружений, працюючого ПАО Арселор Міттал Кривий Ріг підручним сталевара, освіта вища, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України.
23 листопада 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1 КК України по 29.01.2016 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 заявив клопотання в якому, просить змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, так як прокурором не доведено, що ОСОБА_8 має мету переховуватися від суду, крім того він має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, має родину та малолітню дитину, також не доведено те, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню та впливати та свідків та потерпілу.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав своїх захисників та просить змінити йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор проти заявленого клопотання та просила продовжити терміну тримання під вартою ОСОБА_8 , так як строк тримання під вартою спливає 29.01.2016 року, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків, потерпілу та ухилитися від суду, крім того судове слідство не закінчено.
Представник потерпілої ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 просить продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_8 , та заперечують проти задоволення клопотання захисника.
Крім того, потерпіла ОСОБА_9 заявила, що побоюється обвинуваченого, тому вона категорично проти зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 термін тримання під вартою з наступних підстав.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, так як усі докази по справі не досліджені, судове слідство на даний час не закінчено, крім того обвинувачений ОСОБА_8 сам ще не надав суду пояснення, знаходячись на свободі обвинувачений може скриватися від суду.
Крім того, судом враховується, думка потерпілої ОСОБА_9 котра заперечує проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та те що судовий розгляд не закінчено, обвинувачений вину не визнає, та відсутність обставин, що обґрунтовують підстави зміни запобіжного заходу, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились.
Крім того, при продовженні міри запобіжного заходу, суд вважає за необхідним визначити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 110 240 гривень (сто десяти тисяч двісті сорока гривень).
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у визначений час;
2. не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу;
3. повідомляти Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , та свідками захисту і обвинувачення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177,178, 182, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.
Продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з 25 січня 2016 року по 25 березня 2016 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_8 , 08.01.1981 року розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 110 240 гривень (сто десяти тисяч двісті сорока гривень).
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у визначений час;
2. не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу;
3. повідомляти Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , та свідками захисту і обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3