overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3398/16-к
н/п 1-кс/640/1964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000139 від 28.07.2015 за ч.3 ст. 212 КК України повернути ОСОБА_2 грошові кошти в національній валюті в сумі 87560 грн., що були вилучені 02.02.2016 р. під час проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 01.03.2016 р. відкрито провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку 02.0.2016 р. нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки майно ПАТ«Банк народний капітал» та ОСОБА_2 було вилучено під час проведення однієї слідчої дії та за однією адресою, в межах одного і того ж кримінального провадження, враховуючи, що клопотання подані стосовно однієї і тієї ж особи ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , їх одночасний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає необхідним об`єднати в одне провадження скаргу (справа № 640/3398/16-к, н/п 1-кс/640/1882/16) ПАТ«Банк народний капітал» та скаргу ОСОБА_2 (справа № 640/3398/16-к, н/п 1-кс/640/1966/16).

Керуючись ст..ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Об`єднати в одне провадження справу № 640/3398/16-к (н/п 1-кс/640/1882/16) за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал» на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна зі справою № 640/3398/16-к (н/п 1-кс/640/1964/16) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна за спільним номером 640/3398/16-к (н/п 1-кс/640/1882/16).

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 , та прокуратуру Харківської області.

Зобов`язати ст.слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000139 від 28.07.2015 у об`ємі, що необхідний для розгляду скарги ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 640/5227/16-к
н/п 1-кп/640/383/16
УХВАЛА
іменем України

04.04.2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 189 ч.2, 115 ч.1, 15 ч.2- 115 ч.2 п.13 , 289 ч.3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою до 26.04.2016р.,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2016р. обвинувальний акт розподілено до розгляду в складі колегії суддів , головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.03.2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 189 ч.2, 115 ч.1, 15 ч.2- 115 ч.2 п.13 , 289 ч.3 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 396 ч.1 КК України,

- на 18.04.2016р. о 11.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б в складі колегії суддів , головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/232/2016 Справа №641/1965/16-к
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ТОВ «КЛІН-ПОЛІМЕР» ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України щодо ОСОБА_6 ,-
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Потерпілим ТОВ «КЛІН-ПОЛІМЕР» під час досудового розслідування було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 392 956, 68 гр..
У судове засідання ТОВ «КЛІН-ПОЛІМЕР» надало уточнену позовну заяву до ОСОБА_6 , ТОВ «АГАТ-2005» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обговоривши у судовому засіданні питання при прийняття уточненого цивільного позову ТОВ «КЛІН-ПОЛІМЕР» , суд проходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди…, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого …
Відповідно до ст..62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у поряду, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе прийняти уточнений цивільний позов ТОВ «КЛІН-ПОЛІМЕР» до ОСОБА_6 , ТОВ «АГАТ-2005» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та визнати ТОВ «АГАТ-2005» цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 61, 62,128, 350 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні уточнений цивільний позов ТОВ «КЛІН-ПОЛІМЕР» до ОСОБА_6 , ТОВ «АГАТ-2005» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.
Визнати ТОВ «АГАТ-2005» цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
ОСОБА_2 засуджено вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року за ч.2ст.185, ч.3ст.15,ч.2ст.185, ч.3ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року та остаточно визначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахується з 20.03.2015 року. Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_2 покарання, частково відбуте ним з 20.03.2015 року за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2015року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року, запобіжні заходи при розгляді даної справи судом не обирались, тому при винесенні вироку від 15.03.2016 року питання щодо запобіжних заходів судом не вирішувалось.
При розв`язанні клопотання, суд враховує, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.
Отже, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України, повинне розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим.
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо повернення даного клопотання ОСОБА_2 , роз`яснивши, що з питанням зарахування строку попереднього ув`язнення, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання засудженим.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України - повернути заявнику.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
06.04.2016
справа №642/1925/2016к
провадження №1кс/642/482/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
06 квітня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.. 191 КК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Призначити розгляд скарги на 08.04.2016 р. на 15-00 годину.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та Ленінський відділ Харківської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9992/15-к
Провадження № 1-кп/644/170/16
06.04.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в призначену дату проведення підготовчого судового засідання не прибули, повідомлялися про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомили, привід ОСОБА_6 не здійснено.
Ст. 314 КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , бо суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинувачених, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинувачених до суду, а саме винести рішення про привід обвинувачених.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до суду шляхом його приводу в підготовче судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинувачених.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 323 КПК України, суд

постановив :
Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, - в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.
У призначене підготовче судове засідання доставити приводом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 632/620/16-к
провадження № 1-кс/632/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 р.м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в місті Первомайський Харківської області клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 при розгляді подання Первомайської виправної колонії №117 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , 1993 року народження,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді подання Первомайської виправної колонії №117 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , 1993 року народження, в якому вказав, що суддя ОСОБА_4 не є ювенальним суддею відповідно до п. 2.3.10 засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, затвердженої зборами суддів відповідно до протоколу №13/2015 від 19.10.2015 року.

Вказане клопотання надійшло до судді 05.04.2016 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч.10 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Відповідно до абзацу 4 п.п.п. 2.3.10 засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, затвердженого рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2015 року ювенальними суддями, уповноваженими розглядати кримінальні справи та провадження щодо неповнолітніх, обрані: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а з 05.04.20016 року в питаннях щодо виконання судових рішень у кримінальних справах виключно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_4 не є ювенальним суддею, визначеним зборами суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , 1993 року народження, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, заявлене клопотання про відвід підлягає задоволенню з підстав, вказаних вище.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 31 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 при розгляді подання Первомайської ВК №117 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , 1993 року народження, задовольнити.

Передати матеріали вказаного кримінального провадження для повторного автоматизованого розподілу для визначення ювенального судді до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/2676/16-к
№ провадження 1-кп/646/267/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 05 лютого 2016 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Таранівка, Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.08.2015 р. вироком Первомайського міськрайонного суду за ч.2 ст. 125 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, -

, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 лютого 2016 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та з метою незаконного самостійного збагачення, увійшов до двору загального користування, поблизу будинку АДРЕСА_2 , де планував таємно викрасти два автомобільних колеса у зібраному стані.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, вважаючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу гаражного приміщення у дворі загального користування шляхом вільного доступу взяв два автомобільних колеса у зібраному стані із металевими дисками r14, із розболтовкою 4*100 на 4 болти вартістю 974 гривні, які непомітно для оточуючих виніс з двору загального користування.

Після чого, з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 101 від 24.02.2016 на загальну суму 974 гривні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття

кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Смерть обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 750-Дм16 від 09.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 6 ст. 284 КК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000298 від 05 лютого 2016, відносно

обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку із смертю

обвинуваченого.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/1-3/211 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1 .
Производство 11/790/235/14
Категория: ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. ч. 2, 3 Украины Докладчик: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 февраля 2014 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 , прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 11.12.2013 года, -
У С Т А Н О В И Л:
Указанным приговором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2, 307 ч. 2 и 307 ч. 3 УК Украины и подвергнут он наказанию в виде лишения свободы:
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;
- по ст. 307 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путём поглощения мене строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание осужденному ОСОБА_4 в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Приговор суда обжалован осужденным и прокурором, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Направляя уголовное дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляций, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, что препятствует его вынесению к апелляционному рассмотрению.
Так, в материалах дела имеется три CD-диска в 3-х конвертах, которые оформлены ненадлежащим образом в нарушение требований, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в местном общем суде, а также п. 3.8 Инструкции о порядке работы с техническими средствами фиксирования судебного заседания (т. 5 л. д. 53-55), а именно не указано: это рабочие или архивные копии данных дисков, в отношении кого фонограммы на данных дисках, кто рассматривал данное уголовное дело и нет подписи судьи, а также не указан объем фонограмм на данных дисках, а на одном из дисков, кроме подписи секретаря ничего не содержится.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960 г.), -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований Инструкции по делопроизводству в местном общем суде и Инструкции о порядке работы с техническими средствами фиксирования судебного заседания.
Судья ОСОБА_5 Гук