Справа № 527/157/15-к
провадження № 1-кп/527/18/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області кримінальне провадження № 0000627 від 28.08.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білий Рукав Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта базова вища, працюючого начальником дільниці № 3 цеху № 12 ПАТ «Укртатнафта», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
27 серпня 2014 року, близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 в будинку ОСОБА_4 , який розташований в АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, наніс удари металевою арматурою, сокирою, руками стиснутими в кулаки та ногами у взутті по голові, тулубу, рукам гр. ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, у виді відкритого багатоуламкового перелому ІІ-ї лівої п`ястної кістки з раною по долонній поверхні кисті, рубаної рани лобної області зліва, садна живота та грудної клітки зліва, рани та крововиливу слизової оболонки верхньої губи. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 93 від 23.06.2015 року перелом ІІ-ї лівої п`ястної кістки відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я та стійкої втрати працездатності менш як на одну третину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Заперечував факт перебування у будинку потерпілого і факт нанесення йому тілесних ушкоджень.

Пояснив, що 27.08.2014 року перебував в м. Кременчуці. Ввечері після роботи зателефонував своїй дружині ОСОБА_8 , яка знаходилася в селі Махнівка Глобинського району Полтавської області в дачному будинку. Вона повідомила, що випасала гусей напроти домоволодіння ОСОБА_4 , сусід - «циган» це помітив, почав її ображати і вдарив по обличчю. Дружина була пригнічена. В зв`язку з тим, що його автомобіль був поламаний, він попросив свого товариша ОСОБА_9 , щоб той відвіз його в с. Махнівка. Близько 20-ої години були на місці. Він побачив, що у дружини червона щока і ближче до ока не синець, а набряк на шкірі. Він пробув у селі десь 15-30 хвилин, нікуди не ходив і нікого не бачив, закрили птицю і поїхали втрьох на автомобілі товариша в м. Кременчук до себе додому. Дружина говорила, що сусіда «посадить».

Свідки захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у судовому засіданні дали такі ж показання, підтвердили обставини, викладені обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 9 років тому купив у с. Махнівка будинок під дачу. Село зовсім невелике, нагадує хутір. Із сім`єю обвинуваченого стосунки спочатку були нормальними, а потім почалися спори через неправильне утримання птиці.

27.08.2015 року гуси ОСОБА_6 неодноразово опинялися біля його двору, він кілька разів проганяв їх, а потім виникла із-за цього сварка із сусідкою ОСОБА_8 .. Вона у відповідь почала обзивати його, клясти внуків, але гусей все-таки забрала. Ввечері він зайшов у будинок і відразу почув стук у двері. У вікно веранди побачив ОСОБА_8 , відкрив двері і запитав: «Що ти хочеш ?» Той, нічого не говорячи, вдарив його арматурою по голові. Задкуючи, він (потерпілий) перечепився через поріг і впав на спину. Харкавий схопив саморобного топірця, який використовувався в господарстві для розрубки туш птиці, і ударив його гострою частиною по голові, потім продовжував наносити удари металевою арматурою, ногами, руками по тулубу, голові , руках. Він при цьому закривався руками. Коли намагався піднятися, схватився руками за одвірки і в цей час нападник проткнув йому кисть лівої руки торцем арматури. Після цього зі словами : «Я тебе все рівно уб`ю» пішов з двору. Він (потерпілий ) відразу викликав швидку та міліцію. У лікарні наклали шви на голову, виявили відкритий багатоуламковий перелом в кисті, тому наклали гіпс. Він тривалий час лікувався, до цього часу відчуває болі на погоду, кисть свою функцію повністю не відновила. Обвинувачений не надавав йому ніякої допомоги, навпаки і в подальшому вів себе агресивно, погрожував зброєю, тому з приводу його протиправної поведінки він змушений був звертатися до міліції знову.

Свідок обвинувачення ОСОБА_10 повідомив у суді, що 28.08.2014 року зателефонував потерпілому, з яким підтримує дружні стосунки і той розповів , що ввечері його побили і він був у лікарні. Він відразу з братом приїхав до ОСОБА_4 .. В коридорі, на стінах, на підлозі побачив бризки крові. У потерпілого голова була забинтована, рука в гіпсі, погляд якийсь «розфокусований». ОСОБА_4 розповів, що сусід Харкавий постукав у двері, він відкрив і одразу отримав удар по голові арматурою, потім той ще взяв топорик і добивав. Нікого іншого при цьому не було. Казав, що вдень він (потерпілий) посварився з дружиною ОСОБА_6 , були взаємні образи. Коцюн почувався зле, після 10-15 хв. спілкування захотів прилягти, вони з братом привезли останньому заживляючу мазь та антибіотик. Йому відомо, що потерпілий ходив з гіпсом десь півтора місяця і по цій причині його звільнили з роботи. До цієї події останній років 2-3 працював неофіційно на свинокомплексі, де вирощують свиней.

Свідок обвинувачення ОСОБА_11 у судовому засіданні надала близькі показання. Повідомила, що ОСОБА_4 знає близько 5 років, з того час як стала проживати однією сім`єю з його товаришем ОСОБА_12 . 28.08.2014 року останній повідомив їй, що ОСОБА_4 побили. Вони купили ліки і разом поїхали в с. Махнівку. У потерпілого була перемотана голова, рука в гіпсі. У веранді вона помітила безлад : обірвані висячі пластмасові штори, кров - на дверях, на стінах, на підлозі. Коцюн розповів, що ввечері його арматурою і топориком побив сусід, коли він відкрив тому двері. Рука була пошкоджена при тому, коли він прикривав нею свою голову від ударів. Йому навіть вдалося «затримати арматуру під мишкою». Потерпілий не був працездатний тривалий час, жалівся на головний біль, десь півтора місяця ходив з гіпсом.

Свідок обвинувачення ОСОБА_13 син потерпілого, пояснив суду, що 27.08.2014 року він весь день був з батьком в с. Махнівка допомагав тому по господарству. З 15 до 16 години від`їзжджав до сім`ї, о 20 год. 45 хв. остаточно поїхав додому. Десь о 22 год. йому зателефонував батько і повідомив про те, що його побив сусід Харкавий. Він на своєму мікроавтобусі відразу поїхав до Глобинської ЦРЛ. По дорозі, десь о 22 год. 30 хв., зустрів в районі заправки с. Пузикове ОСОБА_6 , який був за кермом свого автомобіля «Таврія», а поруч його дружина. Після надання медичної допомоги, він відвозив батька додому. У веранді побачив, що все залито кров`ю, штори порвані. В зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, він особисто відвозив батька в м. Хорол до судово-медичного експерта, крім цього, йшли великі витрати на лікування і поїздки. Так, через день батькові міняли перев`язку, а оскільки той проживав у віддаленому селі, то затрачалися великі суми на бензин. До цього часу два пальці на руці потерпілого не працюють, рух руки обмежений він втратив через це роботу. Крім цього, він (свідок) може повідомити, що коли 27.08.2014 року відвозив на скутері в с. Обознівку ОСОБА_14 , який працював у батька, то на виїзді з села, майже біля двору ОСОБА_6 , зустрів останнього. Той на автомобілі «Таврія» їхав у село. Оскільки скло в автомобілі не тоноване, то він бачив останнього досить чітко.

Свідок обвинувачення ОСОБА_15 - районний ортопед-травматолог Глобинської ЦРЛ пояснив суду, що потерпілого бачив лише раз в своєму житті тоді коли надавав останньому медичну допомогу. Йому зателефонував ургентний лікар ОСОБА_16 і попрохав надати консультацію по стану хворого Коцюн. Запам`яталося, що у останнього було закривавлене обличчя, волосся , кисть. Він зашивав потерпілому рану в області голови, по рентгенівському знімку кисті визначив, що у того зламані кістки, запропонував йому госпіталізацію. Останній відмовився, мотивуючи тим, що у нього є господарство. Пояснював, що побив його сусід.

Свідок обвинувачення ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомив, що з потерпілим товаришує, раніше разом працювали на свинокомплексі у агрофірмі «Пустовійтівська», крім цього він (свідок) 2 роки проживав у Махнівці у громадянському шлюбі. 27.08.2014 року десь о 13-15 год. він приїхав до ОСОБА_4 , щоб допомогти тому по господарству. Десь близько 16-00 год. до двору зайшли гуси сусіда. Він чув сварку між ОСОБА_4 та сусідкою. Потерпілий говорив: «Забери своїх гусей», сусідка відповіла нецензурно, але гусей прогнала. Близько 20-00 год. син ОСОБА_17 на скутері відвозив його з с. Махнівка у с. Обізнівка. Дорога мала ями, тому їхали повільно. Він бачив при цьому ОСОБА_6 в с. Махнівка на його автомобілі «Таврія» . Хоча і сіріло, але розгледів того добре, так як автомобіль перед ямою на дорозі зупинився.

Крім показань потерпілого та свідків обвинувачення вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доводиться письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, досліджені судом дані з медичної документації та документації правоохоронних органів вказують, що потерпілий звернувся за допомогою відразу після події і як на винну особу вказував на сусіда.

Зокрема, в довідці Глобинської ЦРЛ № 676 містяться дані, що ОСОБА_4 був оглянутий лікарем ортопедом-травматологом Глобинської ЦРЛ. Дата звернення 27.08.2014 року. Час звернення 22 год. 20 хв. Дата травматизації 27.08.2014 року. Час травматизації 21 год. 30 хв. Обставини травматизації: побив сусід в с. Махнівка.

В амбулаторній картці ОСОБА_4 міститься запис травматолога (арк.2) про те, що «травма 27.08.2014р., близько 21.30, хуліганська, побив сусід ОСОБА_18 в с. Махнівка.

Аналогічний запис вчинено о 22.00 год. 27.08.2014 року в журналі обліку травм та обліку кримінальних травм Глобинської ЦРЛ. Потерпілим зазначено ОСОБА_4 , час події 27.08.2014р. о 21.30, побив сусід, діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, рублена рана волосяної частини голови, колота рана лівої кисті; від госпіталізації відмовився (а.с. 99).

З дослідженого протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.71) вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області о 23 год. 10 хв. 27.08.2014 року з заявою про те, що 27.08.2014 року близько 22.00 год. в с. Махнівка сусід на ім`я ОСОБА_19 , який проживає на протилежній стороні вулиці, з застосуванням металевої арматури та кухонної сокири спричинив йому тілесні ушкодження.

У протоколі огляду місця події від 28.08.2014 року, який проводився з 7 год. ранку до 7.35 год. в АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілого, зафіксовано, що по ліву сторону від входу в коридор на підлозі знаходяться плями бурого кольору схожі на кров. При вході у веранду по праву сторону біля дверей на підлозі лежить сокира, якою зі слів ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження. При вході у веранду прямо від входу на підлозі знаходяться плями бурого кольору, прямо знаходяться двері, які слугують входом у кухню, над дверима - завіса з плямами бурого кольору. При вході на кухню по ліву сторону пляма бурого кольору та частина пошкодженої завіси. Вказане зафіксовано і на досліджених судом фото, які є додатком до протоколу.

Виявлені сліди повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 стосовно того, де відбулася подія та за яких обставин.

Під час проведення слідчого експерименту (слідча дія проводилася за участю потерпілого та судово-медичного експерта ОСОБА_20 , протокол від 6.01.2015 року) ОСОБА_4 пояснив, що 28.08.2014р. близько 21.20 год. він перебував у себе в будинку, до нього прийшов його сусід ОСОБА_6 із металевою арматурою, яку тримав в правій руці. Потім Харкавий схопив сокиру для розробки м`яса та гострою частиною наніс удар в тім`яну область голови. Потім знову почав бити його металевою арматурою, а саме по тулубу, голові та рукам, якими він прикривався. Також бив його ногами у взутті по тулубу та руками стиснутими в кулаки по обличчю. Під час нанесення ОСОБА_21 ударів, він весь час лежав на підлозі. Коли намагався встати і схопитися руками за одвірки дверей між коридором та верандою, Харкавий проткнув йому кисть лівої руки металевою арматурою.

Аналогічні показання в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілий дав при огляді членами комісійної експертної комісії 22.05.2015 року: « дома сусід ОСОБА_22 вдарив металевою арматурою діаметром 12 мм, довжиною приблизно 1 метр в ліву частину голови, коли вони стояли на відстані близько 1 м, обернені обличчям один до одного. Він впав на спину, Харкавий вдарив лезом саморобної сокири для м`яса, невеликих розмірів в лобну ділянку волосистої частини голови, наносив удари ногами по тулубу, ногах, арматурою по тулубу, руках. Коли він хотів встати, утримуючись за откос, торцем арматури вдарив по долонній поверхні лівої кисті».

Згідно висновку № 4 експерта ОСОБА_20 від 10.01.2015 року показання дані потерпілим ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту 6.01.2015 року відповідають об`єктивним судово-медичним даним.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 93 від 23.06.2015 року показання ОСОБА_4 , дані ним в ході слідчого експерименту 6.01.2015 року, стосовно механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень з судово-медичної точки зору слушні.

При проведенні вищеназваної комісійної судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено такі тілесні ушкодження:

а) відкритий багатоуламковий перелом ІІ-ї лівої п`ястної кістки з раною по долонній поверхні кисті;

б) рубана рана лобної області зліва;

в) садна живота та грудної клітки зліва;

г) рана та крововилив слизової оболонки верхньої губи.

Враховуючи характер, морфологічні особливості, локалізацію тілесних ушкоджень, експерти дійшли висновку, що перелом ІІ-ї п`ясткової кісти лівої кисті утворився від удару в дану анатомічну ділянку тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути металева арматура, як про це вказує потерпілий; рубана рана на голові, загоєна рубцем від дії гостро-рубаючого предмету, яким могло бути і лезо сокири; садна на грудній клітці утворилися від дотичної взаємодії з тупими предметами, слідоутворюючі характеристики яких не відобразилися на ушкодженнях; рана і крововилив на верхній губі від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути кисть руки, стиснена в кулак.

По давності всі тілесні ушкодження не суперечать вказаному строку.

При огляді членами експертної комісії 22.05.2015 року потерпілому ОСОБА_4 було встановлено діагноз: Консолідований зі зміщенням скалковий перелом головки ІІ-ї п`ясткової кістки лівої кисті. Згинально-розгинальна контрактура ІІ п`ясно-фалангового суглобу, помірне обмеження функції лівої кисті, що є наслідком травми від 27.08.2014р. Згідно п. 109 Інструкції № 2 «Про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» від 08.01.1986 року, процент постійної (стійкої) втрати загальної працездатності складає 10% .

Перелом ІІ-ї п`ясткової кістки відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості по критеріях тривалого розладу здоров`я та стійкої втрати загальної працездатності до однієї третини (п.2.2.1. в), г), п.2.2.2., п. 2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

Рана на голові це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.1. а), п.2.3.2. а) вищевказаних «Правил…» ).

Садна грудної клітки, рана та крововиливи слизової верхньої губи, як в сумі, так і окремо це легкі тілесні ушкодження (п.2.3.2. б), 2.3.5. вказаних «Правил…»).

Висновок вищевказаної експертизи науково обґрунтований , складений високопрофесійними фахівцями, тому сумнівів у його об`єктивності та достовірності у суду не виникає.

Оцінивши докази обвинувачення у сукупності та зв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Заперечення ОСОБА_6 своєї причетності до вчинення злочину, невизнання ним вини суд оцінив, як обрану форму захисту з метою уникнення відповідальності.

Критично оцінено і доводи захисника про те, що жодних доказів нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 саме ОСОБА_6 в матеріалах справи немає, а отже, обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Теорія кримінально-процесуального права передбачає, що підставою для висновку про винуватість обвинуваченого, можуть бути не лише прямі доказі, а і сукупність побічних доказів, нерозривно пов`язаних та узгоджених між собою. Такі під час судового слідства встановлені.

Так, достовірно з`ясованим є факт наявності тривалих неприязних стосунків між обвинуваченим та потерпілим, як сусідами, і він не заперечується жодною стороною.

Також встановлено наявність мотиву у ОСОБА_6 до вчинення злочину 27.08.2014 року, адже саме в цей день виник конфлікт між його дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Крім цього, є дані про перебування ОСОБА_6 в с. Махнівка в час вчинення злочину, дані про невідкладне звернення потерпілого до лікарні та правоохоронних органів, під час якого він, як на винну особу, вказував на сусіда ОСОБА_18 з с. Махнівка, а також дані про те, що описаний ОСОБА_4 механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим повністю відповідає об`єктивним судово-медичним даним. Також суд врахував, що подія відбувалася один на один, без прямих очевидців, що є причиною відсутності прямих доказів.

Тому погоджуючись із захистом та позицією потерпілого стосовно того, що досудове слідство проведено не повно, з грубим порушенням розумних строків, норм КПК (не вилучалися знаряддя вчинення злочину, одяг учасників події, не проводилися по них імунологічні експертизи і ін.) суд в той же час, зважаючи на наявну сукупність побічних, узгоджених доказів, дійшов до висновку про винуватість обвинуваченого і віддав перевагу показанням ОСОБА_4 та свідків обвинувачення. Навіть з врахуванням того, що знаряддя злочину досудовим слідством в якості речового доказу до провадження не приєднувалися, суд вважає, що характер пошкоджень потерпілого свідчить, що застосовувалися саме такі знаряддя вчинення злочину, які назвав потерпілий.

Призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_23 вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою передпенсійного віку, має сім`ю, працює у ПАТ «Укртатнафта» на керівній посаді, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку , що необхідним, достатнім і дієвим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді виправних робіт за місцем роботи. Призначення покарання у виді обмеження волі, позбавлення волі є недоцільним. Не вбачає суд також і підстав для застосування ст. 69 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 (в остаточному варіанті) про стягнення з ОСОБА_6 на його користь 7426 грн. 34 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 25000 у відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Враховуючи характер, обсяг, тривалість фізичних страждань, яких зазнав і продовжує зазнавати потерпілий, негативні наслідки, що настали для його здоров`я, тяжкість вимушених змін у його житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд оцінює розмір спричиненої моральної шкоди в 15 тисяч грн.

Розмір матеріальної шкоди до відшкодування суд визначає у сумі 4398 грн. 29 коп., як те, що підтверджено фіскальними чеками (а.с. 108-110).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт строком два роки, з відбуванням за місцем роботи та з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітку.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 4398 грн. 29 коп., у відшкодування спричиненої моральної шкоди - 15 тисяч гривень, а всього 19398 грн. 29 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат на правову допомогу 6372 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1