Провадження № 1-кс/638/2924/16
УХВАЛА

14.09.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
01.09.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ознаками складу злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та зобов`язати Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.08.2016 р.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 17.08.2016 р. вона звернулась до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке було отримано адресатом 22.08.2016 р.
В зазначеному повідомленні ОСОБА_3 просила внести відомості до ЄРДР по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та розпочати досудове розслідування. Так, зазначалось, що 11.08.2016 р., приблизно о 15:50 год., ОСОБА_4 , керуючі транспортним засобом «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та Роганського проїзду, при виконанні обгону належного ОСОБА_3 на праві власності автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з належним їй автомобілем, завдавши значну матеріальну шкоду в розмірі 52265,68 грн., що підтверджується рахунком офіційного ділера Mercedes-Benz.
Заявник зазначила, що свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 визнав, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 р. та письмових поясненнях. Однак, під час скоєння ДТП ОСОБА_4 керував транспортним засобом «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлому ще в 2014 р. При цьому, будь-які документи, які б посвідчували законність володіння на час скоєння ДТП транспортним засобом, що належав померлому ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 відсутні. Оскільки, ОСОБА_4 не є родичем померлого ОСОБА_5 , а права на автомобіль з моменту смерті ОСОБА_5 у законному порядку перереєстровані не були, то такий транспортний засіб є відумерлою спадщиною та знаходиться у власності територіальної громади. Орієнтовна вартість такого транспортного засобу становить 25500,00 грн.
В повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказала, що на час скоєння ДТП ОСОБА_4 за відсутності згоди колишнього власника ОСОБА_5 незаконним способом заволодів транспортним засобом «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав їй значну матеріальну шкоду. Заявник зазначила, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України як злочинні дії з незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдали значної матеріальної шкоди.
Скаржник вказує, що подане нею до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлення містить в собі всі передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, необхідні для внесення до ЄРДР, а саме: дату подання заяви про кримінальне правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого та заявника; виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, наведені заявником (потерпілим); попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Скаржник зазначає, що в порушення ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР на підставі отриманого повідомлення на даний час не внесені.
ОСОБА_3 вказує, що оскільки повідомлення, подані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України, не можуть бути розглянуті відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» (ст. 12 Закону), то відомості по отриманому 22.08.2016 р. в порядку ст. 214 КПК України повідомленню повинні були бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги без її і її представника участі; скаргу підтримала.
Представник Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття i реєстрацію заяв i повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язанi прийняти i зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Вiдмова в прийнятті i реєстрації заяви чи повідомлення по про кримінальне правопорушення не допускається.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володiльцем тимчасово вилученого майна.

З копiї повідомлення ОСОБА_3 від 17.08.2016 р., направленої на адресу Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області вбачається, що 11.08.2016 р. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем, чим завдав їй значну шкоду. ОСОБА_3 повідомила, що на час скоєння ДТП ОСОБА_4 за відсутності згоди колишнього власника автомобілю ОСОБА_5 , померлого ще в 2014 р., заволодів у незаконний спосіб транспортним засобом «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з належним заявниці автомобілем, завдавши значну матеріальну шкоду. ОСОБА_3 зазначила, що такі дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 289 КК України як злочинні дії з незаконного заволодіння транспортним засобом, що завдали значної матеріальної шкоди.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №916639, складеного 11.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 , останній 11.08.2016 р., о 15:50 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , в м. Харків на перехресті вул. Клочківської з Рогатинським проїздом, при виконанні обгону не впевнився в безпеці і скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz ML320CDI», державний номер НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_3 в попутньому напрямку і повертав ліворуч на Рогатинський проїзд. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_4 з викладеними в протоколі обставинами погодився.
З відомостей, викладених на зворотному боці схеми наслідків ДТП без потерпілих вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21013», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .
З повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , належав ОСОБА_5 , померлому в 2014 р. При цьому, будь-які документи, які б посвідчували законність володіння на час скоєння ДТП транспортним засобом, що належав померлому ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 відсутні. Оскільки ОСОБА_4 не є родичем померлого ОСОБА_5 , а права на автомобіль з моменту смерті ОСОБА_5 у законному порядку перереєстровані не були, то такий транспортний засіб є відумерлою спадщиною та знаходиться у власності територіальної громади. ОСОБА_3 вказала, що на час скоєння ДТП ОСОБА_4 за відсутності згоди колишнього власника ОСОБА_5 незаконним способом заволодів транспортним засобом «ВАЗ-21013», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому скоїв на ньому ДТП і завдав значні матеріальні збитки.
Частиною 2 ст. 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом ,якщо вказані дії завдали значної матеріальної шкоди.

Відповідно до примітки до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Матеріальна шкода визнається значною в разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З копії рахунку, доданої до матеріалів справи, вбачається, що 12.08.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до офіційного ділера «Mercedes-Benz» з ремонтним замовленням №49533. Вартість ремонту склала 52265,68 грн.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що вирiшити питання про обґрунтованість або необґрунтованість вiдомостей, викладених ОСОБА_3 в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, можливо лише в ході досудового розслідування, суд вважає скаргу ОСОБА_3 з приводу невнесення даних про злочин до ЄРДР обґрунтованою i такою, що пiдлягає задоволенню.
На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Шевченківського ВП Холодногірсткого ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення за ознаками складу злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Зобов`язати Шевченківське відділення Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.08.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1