overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/355/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/355/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 19.08.2016 року о 11.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8033/16-к 1-кс/335/4825/2016
(вступна та резолютивна частини)
2 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 задовольнити клопотання ОСОБА_3 про встановлення та допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який на момент 14 листопада 2008 року перебував зі ОСОБА_3 в одній камері у Запорізькому слідчому ізоляторі, якого допитати із застосуванням п. 12 ст. 56 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 2 серпня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1035/16-к
№ провадження 1-кп/453/92/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 19 серпня 2016 року на 15 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 509/1990/16-к
УХВАЛА
02 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000833 від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , за ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 30 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2441/16-к
УХВАЛА
13 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. 153 ч. 1 і ч. 2, 152 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

8 липня 2016 року до Овідіопольського районного суду з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник заперечували щодо клопотання прокурора і просили змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній ареш.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника і обвинуваченого не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 15.07.2016 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 11.09.2016 р.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше судимий за навмисні злочини до позбавлення волі, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб.

Керуючись ст. 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 11 вересня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни відносно останнього міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 522/5758/16-к
Провадження №1-кп/522/679/16
11 квітня 2016 року м. Одеси
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника до участі у даному кримінальному провадженні, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Таким чином, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення до участі у розгляді даного обвинувального акту адвоката, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у даній скарзі, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя,-
Залучити захисника до участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів скаржника
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання 15.04.2016 року о 14:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 299 для участі у кримінальному провадженні.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1 .
1-кп/522/946/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1, 263 ч.2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_5 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням було обрано особисте зобовязання.
14.07.2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Адвокат ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Також від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання в якому вона не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої за її клопотанням, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1, 263 ч.2 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/230/2016
Справа № 537/3827/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0001045 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045 від 08.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001045 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 04.08.2016 року в залі судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1607/16-к
Провадження № 1-кп/541/149/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргород матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року за № 0000619 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
При виконанні судом вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України потерпіла ОСОБА_4 заявила про свою відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За обвинувальним актом ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 02 червня 2016 року, приблизно, о 22 годині 30 хвилин в домогосподарстві по АДРЕСА_1 нанесли удари руками та ногами по тілу потерпілої ОСОБА_4 , заподіявши їй умисні легкі тілесні ушкодження.

Як з`ясовано судом, за приписами ст. 26 ч. 4, ст. 477 ч. 1 КПК України досудове розслідування у цьому провадженні здійснювалося у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілої.

Прокурор і обвинувачені не заперечували проти прийняття судом такої відмови та не наполягали на продовженні розгляду цього провадження.

Статтею 284 ч. 1 п. 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 2, 7, 56, 284 ч. 1 п. 7, 314, 315, 369, 372, 477 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :
1.Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, від приватного обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ст. 125 ч. 1 КК України.

2.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

3. Копію цієї ухвали вручити прокурору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Дело № 1522/4842/2012
Производство № 4/1522/1251/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 февраля 2012г. г. Одесса
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы Коваленко В.Н., рассмотрев представление следователя о производстве обыска,-
Заслушав следователя и изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении представления следует отказать.
Согласно ч.1 ст. 177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Из представленных суду материалов дела не имеется достаточных данных указывающих на то, что по месту жительства ОСОБА_3 может находится огнестрельное оружие, боеприпасы, разрешительные документы, а также другие предметы и документы имеющие доказательственное значение.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления старшего следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о проведении обыска жилища ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0009,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Володимрецького районного суду від 14 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 146 КК України на сім років позбавлення волі; ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 146 КК України на шість років і шість місяців позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку захисниками-адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Подані захисниками апеляційні скарги на вирок Володимирецького районного суду від 14 червня 2016 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України і підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2016 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 635/5893/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1600/2016
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , -
02 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло спільне подання начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні спільне подання начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 на 12 серпня 2016 рік о 11 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/4759/15-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1946/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

15 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.121, ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_4 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2