1-кп/357/10/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000195 від 23.06.2013 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменія, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, кандидата філологічних наук, професора, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ректором Київського міжнародного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 червня 2013 р. о 19 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Rаngе Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по сухій прямій асфальтованій проїзній частині автодороги Київ - Одеса, біля с. Черкас Білоцерківського району Київської області зі сторони м. Одеса в напрямку м. Києва, зі швидкістю не менше ніж 137 км/год., на 98-му кілометрі + 107.36 м у порушення й недотримання вимог п.п.1.3.;1,5,:2.3.б; І0.1; 11.2.; 12.3. та 12.9.б Правил дорожнього руху України, яке виразилось в тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливим. Керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну; не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим створив небезпеку для руху; не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, при виникненні небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_5 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та рухаючись з перевищенням максимальної швидкості зазначеної в п.12.4. Правил дорожнього руху України, створюючи загрозу життю та здоров`ю громадян, не переконавшись, що це безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху та вчинив маневр перестроювання, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в цей час рухався з протилежного напрямку і виконував маневр у вигляді розвороту.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 та два пасажири керованого ним транспортного засобу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.07.2013 р. №300 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які покрови голови, розриву зв`язок між потиличною кісткою та першим шийним хребцем, відриву довгастого мозку від моста; крововиливів під м`якими мозковими оболонками та шлуночки головного мозку; переломів ребер справа та кісток таза; саден, ран, крововиливів на тулубі; синців та саден на кінцівках. Вказані тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами, виникли 22 червня 2013 року при дорожньо-транспортній пригоді, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя і призвели до настання смерті та мають прямий причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_9 настала від розриву атланто-потиличного зчленування з відривом довгастого мозку від моста.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2013 р. №299 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у м`які покрови голови та в м`які тканини обличчя; перелому кісток склепіння та основи черепа і кісток лицевого скелета; крововиливів під оболонки, у тканину та в шлуночки головного мозку; саден, крововиливів на тулубі, переломів ребер справа та кісток таза; ушкоджень легень, селезінки, печінки, нирок; 50,0 мл крові в черевній та 50,0 мл крові в порожнинах плеври; саден на кінцівках. Вказані тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами, виникли 22 червня 2013 року при дорожньо-транспортній пригоді, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя і призвели до настання смерті та мають прямий причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_10 настала від сукупної травми, а саме відкритої черепно-мозкової травми та закритої травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелета.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 24.06.2013 р. №301 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливів на голові; перелому кісток склепіння та основи черепа; крововиливів під оболонки, у тканину та в шлуночки головного мозку; синців, саден, ран на кінцівках; ран із рівними некровонапливними краями, рівними стінками на голові. Вказані тілесні ушкодження, крім ран із рівними некровонапливними краями та рівними стінками заподіяні тупими предметами, виникли 22 червня 2013 року при дорожньо-транспортній пригоді, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя і призвели до настання смерті та мають прямий причинний зв`язок. Рани із рівними некровонапливними краями, рівними стінками на голові різані і виникли від дії уламків скла. Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що проявилась переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, у тканину та в шлуночки головного мозку.

Згідно висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.10.2013 р. №6626/10170, місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось в місці початку утворення забоїни на проїзній частині, яка розташовувалась на відстані 3,6 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки та на відстані 107, 36 м до кілометрового стовпчика «98». Швидкість руху автомобіля «Rаngе Rover», д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення, без врахування довжини сліду гальмування, який відобразився до місця зіткнення, за умови, що цей слід є слідом гальмування, складала 150 км/год. З урахуванням сліду гальмування швидкість руху автомобіля «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , складала 183 км/год. Швидкість руху автомобіля «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення, без врахування довжини сліду юзу, який відобразився до місця зіткнення, за умови, що цей слід є слідом юзу; складала 137 км/год. З урахуванням сліду юзу швидкість руху автомобіля «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , складала 163 км/год.

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 21.07.2014 р. №9-8, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. та п.12.6. ґ) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля марки «Rаngе Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.12.3. та п.12.6. ґ) Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля марки «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на викладене, водій автомобіля марки «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б). бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 11.2. «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом»;

- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.9. «Водієві забороняється:

б). перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», що спричинило загибель ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.286 ч.3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 22.06.2013 р. він рухався по автодорозі Київ - Одеса на власному автомобілі «Rаngе Rover», д.н.з. НОМЕР_1 із швидкістю близько 100-110км/год, в напрямку м. Києва в лівій смузі руху, оскільки перед цим здійснив випередження автомобіля, і не повертався назад в праву смугу руху.

Наближаючись до місця розвороту зустрічного транспорту, помітив, що в місці для розвороту зупинився легковий автомобіль, надаючи йому дорогу, а тому він продовжив рухатися в лівій смузі руху. Наближаючись до вказаного легкового автомобіля, він( ОСОБА_12 ) помітив, що вказаний легковий автомобіль частково знаходиться на його смузі руху, а тому, переконавшись, що в правій смузі руху по його напрямку транспортних засобів, яким би він міг створити небезпеку руху, не було, почав здійснювати маневр об`їзду вказаного автомобіля, вивертаючи кермо праворуч.

В цей момент автомобіль марки «ВАЗ», намагаючись швидко перетнути проїзну частину, різко почав рух зліва направо відносно напрямку руху керованого ним ( ОСОБА_12 ) автомобіля. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ», гальмував, але, оскільки відстань була незначною, це йому не вдалося. Зіткнення сталося в правій, по напрямку його руху на м. Київ, смузі руху. Він не міг передбачити, що ОСОБА_9 почне рухатися та перетинати проїзну частину безпосередньо перед його( ОСОБА_12 ) автомобілем в той час, як він був на незначній відстані від нього і мав перевагу в русі.

Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 , і саме невідповідність дій останнього вимогам п.10.4 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Просив його виправдати.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України надані наступні докази.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2013 р. (т.2 а.с.1-7).

Схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2013 р. (т.2 а.с.8).

Ілюстраційна таблиця до протоколу огляду місця події від 22.06.2013 р. (т.2 а.с.9-18).

Протокол огляду транспортного засобу «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 , від 22.06.2013 р. з ілюстраційною таблицею до нього (т.2 а.с.19-23).

Протокол огляду транспортного засобу «Rаngе Rover», д.н.з. НОМЕР_1 від 22.06.2013 р. з ілюстраційною таблицею до нього (т.2 а.с.24-27).

Висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.10.2013 р. №6626/10170 зі схемою та фототаблицею до нього, згідно з яким місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось в місці початку утворення забоїни на проїзній частині, яка розташовувалась на відстані 3,6 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки та на відстані 107, 36 м до кілометрового стовпчика «98». Швидкість руху автомобіля «Rаngе Rover» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення, без врахування довжини сліду гальмування, який відобразився до місця зіткнення, за умови, що цей слід є слідом гальмування, складала 150 км/год. З урахуванням сліду гальмування швидкість руху автомобіля «Rаngе Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , складала 183 км/год. Швидкість руху автомобіля «Rаngе Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення, без врахування довжини сліду юзу, який відобразився до місця зіткнення, за умови, що цей слід є слідом юзу; складала 137 км/год. З урахуванням сліду юзу швидкість руху автомобіля «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , складала 163 км/год. (т.2 а.с.31-64).

Висновок судово-медичної експертизи №301 від 24.06.2013 р., згідно з яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_11 знайдені наступні ушкодження: садна та крововилив на голові; перелом кісток склепіння та основи черепа; крововиливи під оболонки, у тканину та в шлуночки головного мозку; синці, садна, рани на кінцівках; рани із рівними некровонапливними краями, рівними стінками на голові. Смерть ОСОБА_11 , 2005 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми, що проявилась переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, у тканину та в шлуночки головного мозку. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілої є прямий причинний зв`язок. Знайдені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, крім ран з рівними некровонапливними краями, рівними стінками, заподіяні тупими предметами. Рани з рівними некровонапливними краями, рівними стінками на голові різані, могли виникнути від уламків скла. Ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_11 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя (т.2 а.с.69-70).

Висновок судово-медичної експертизи №300 від 19.07.2013 р., згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 знайдені наступні ушкодження: крововиливи в м`які покрови голови, розрив зв`язок між потиличною кісткою та першим шийним хребцем, відрив довгастого мозку від моста; крововиливи під м`якими мозковими оболонками та шлуночки головного мозку; переломи ребер справа та кісток таза; садна, рани, крововиливи на тулубі; синець та садна на кінцівках. Смерть ОСОБА_9 , 1979 р.н., настала від розриву атланто-потиличного зчленування з відривом довгастого мозку від моста. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок. Вказані тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 3%, у сечі-3,87% етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. (т.2 а.с.73-74).

Висновок судово-медичної експертизи №299 від 26.07.2013 р., згідно з яким при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 знайдені наступні ушкодження: крововилив у м`які покриви голови та в м`які тканини обличчя; перелом кісток склепіння та основи черепа і кісток лицевого скелета; крововиливи під оболонки, у тканину та в шлуночки головного мозку; садна, крововиливи на тулубі, переломи ребер справа та кісток таза; ушкодження легень, селезінки, печінки, нирок; 50,0мл крові в черевній та 50,0мл крові в порожнинах плеври; садна на кінцівках. Смерть ОСОБА_10 , 2001року народження, настала від сукупної травми: відкритої черепно-мозкової травми та закритої травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелета. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого є прямий причинний зв`язок. Вказані тілесні ушкодження заподіяні тупими предметами і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя (т.2 а.с.77-78).

Висновок автотехнічної експертизи від 21.07.2014 р. №9-8, згідно з яким у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Rаngе Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху України не вбачається.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Rаngе Rover», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 та п.12.6.ґ Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Rаngе Rover» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля марки «Rаngе Rover» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.12.3. та п.12.6.ґ Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля марки «Rаngе Rover» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.85-96)

Висновок експерта №175 від 12.09.2013 р. та ілюстративна таблиця до нього щодо технічного стану транспортного засобу, згідно з яким система робочого гальма автомобіля «Rаngе Rover» д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Rаngе Rover» д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено (т.2 а.с.101-106).

Висновок експерта №331 від 31.12.2013 р. та ілюстративна таблиця до нього щодо технічного стану транспортного засобу, згідно з яким робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в непрацездатному стані по причині пошкодження гальмівного механізму заднього правого колеса та розгерметизації системи, що зважаючи на характер та розміщення пошкоджень є наслідком зіткнення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди. Рульове керування автомобіля ««ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в працездатному стані. Елементи підвіски передніх коліс автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 перебувають працездатному стані, елементи підвіски задніх коліс в непрацездатному стані у зв`язку з наступними пошкодженнями: деформацією нижнього правого та верхніх правого і лівого повздовжніх штанг; деформацією поперечної штанги; відсутністю в місті свого конструктивного розташування лівої нижньої повздовжньої штанги із пошкодженням кронштейнів кріплення у вигляді розривів та деформації, що свідчить про наявність штанги в момент впливу деформаційних зусиль; деформацією правих та лівих пружин і амортизаторів. Зважаючи на характер та розміщення пошкоджень задньої підвіски автомобіля можливо прийти до висновку про те, що вияв ленів пошкодження є наслідком зіткнення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.111-117).

Довідка метеостанції м. Біла Церква від 23.06.2013 р. про те, що за даними спостережень метеостанції 22 червня 2013 р. на території м. Біла Церква та району близько 19 год. 30 хв. спостерігалась хмарна погода, без опадів. Атмосферна видимість 18км, температура повітря близько 24С тепла, відносна вологість повітря 75%. Вітер західного напрямку слабкий. (т.1 а.с.118)

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.06.2013 р., згідно з яким ОСОБА_5 був тверезий (т.2 а.с.139).

Довідка з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області №2491 від 12.07.2013 р., згідно з якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху: 11.03.2009 р. за ч.1 ст.122 КУпАП (штраф 255 грн.); 25.02.2010 р. за ч.1 ст.122 КУпАП (штраф 255 грн.); 09.05.2010 р. за ч.1 ст.130 КУпАП (позбавлений права керування транспортними засобами на строк 12 місяців); 24.06.2010 р. за ч.2 ст.130 КУпАП; 13.07.2010 р. за ч.3 ст.130 КУпАП; 17.08.2010 р. за ч.3 ст.130 КУпАП (позбавлений права керування транспортними засобами на строк 120 місяців з оплатним вилученням транспортного засобу) (т.2.а.с.141).

Постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 17.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП - позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням автомобіля «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_2 (т.2 а.с.142)

Витяг з кримінального провадження №0000195 від 23.06.2013 р. (т.1 а.с.87).

Постанова про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів автомобіля «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.99-100).

Автомобіль «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 під час досудового розслідування переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 .

Автомобіль «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_2 під час досудового розслідування переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 .

Потерпіла ОСОБА_13 ствердила суду, що з 2000 р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 , 1979 р.н., від шлюбу мали двох дітей: сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Чоловік користувався автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_2 , при цьому зловживав спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в 2010 р. був позбавлений прав керування транспортними засобами на 10 років з оплатним вилученням автомобіля,, однак продовжував їздити зазначеним автомобілем.

В 2011 р. мав травму струс головного мозку. В стані сп`яніння чоловік поводився неадекватно.

До події, яка сталася 22.06.2013 р. чоловік дві доби дома був відсутній. Зателефонував їй 22.06.2013 р. близько 17 год., по голосу був ніби-то тверезим і запропонував забрати її з роботи. Про аварію їй повідомили сусіди. Обставин ДТП не знає, але вважає винним у ДТП чоловіка.

При цьому потерпіла ОСОБА_13 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 допоміг їй матеріально та морально, будь-яких претензій до нього не має, просила не карати його суворо.

Свідок ОСОБА_16 ствердив суду, що 22.06.2013 р. він перебував у складі слідчо-оперативної групи і після надходження повідомлення про ДТП, виїхав разом з спеціалістом автотехніком на місце пригоди.

По прибуттю на місце ДТП, дав вказівку відмітити крейдою напрямок сліду автомобіля «Rаngе Rover», виявленого на місці пригоди, що спеціаліст і зробив. Ширина цього сліду складала 3см., слід починався в лівій полосі руху і переходив в праву полосу. Водій ОСОБА_5 розповідав про відворот керма праворуч. Ним ( ОСОБА_17 ) були складені відповідні процесуальні документи. Всім надав їх для ознайомлення. Заперечень щодо замірів та розмірів не було. ОСОБА_5 мало розмовляв, був пригніченим. На місці пригоди був також очевидець водій автомобіля, який рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 .

Водій автомобіля «ВАЗ-2107» повинен був надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_5 , який мав перевагу в русі, однак цього не зробив.

Свідок ОСОБА_18 ствердив суду, що на місце ДТП прибув близько 19-20 год. Там вже були працівники ДАІ, місцеві жителі, учасники пригоди.

В розвороті на с. Черкас знаходився автомобіль «ВАЗ» світлого кольору, на дорозі стояв автомобіль «Rаngе Rover» чорного кольору. В автомобілі «ВАЗ» була пошкоджена права його сторона, в автомобілі «Rаngе Rover» - передня сторона, переднє колесо. По слідам автомобіля «ВАЗ» було чітко встановлено місце зіткнення.

Він ( ОСОБА_18 ) разом з працівниками ДАІ здійснював всі заміри на місці пригоди. Бачив слід лівого переднього колеса автомобіля «Rаngе Rover», ширину не пригадує, однак вона вказана в протоколі. При складанні документів зауважень не було. З ОСОБА_5 він особисто не спілкувався. Останній поводився адекватно, стверджував, що гальмував перед зіткненням.

Свідок ОСОБА_19 ствердив суду, що приїхав на місце пригоди разом з ОСОБА_18 , на місці події вже були працівники міліції. Бачив повністю розбитий автомобіль «ВАЗ», удар якому прийшовся в середину правої бокової частини. Крім цього, бачив пошкоджений автомобіль «Rаngе Rover», у якого було повністю спущене переднє ліве колесо. На асфальті були сліди автомобіля коліс «ВАЗ» та слід від автомобіля «Rаngе Rover». Ширину сліду останнього не пам`ятає, вона вказана в протоколі. Експерт все фотографував. Схему ДТП показували учасникам слідчої дії, зауважень до замірів не було.

Свідок ОСОБА_20 ствердив суду, що 22.06.2013 р. був присутній під час огляду місця події як спеціаліст. Там вже були слідчий ОСОБА_17 , працівники ДАІ та поняті. Пам`ятає кінцеве положення автомобілів, слід колеса автомобіля «Rаngе Rover», сліди пошкодження дорожнього покриття, сліди бокового суву автомобіля «ВАЗ».

На місці була складена схема, на якій було все зафіксовано. Під час ОМП було штучне освітлення. Бачив слід колеса автомобіля «Rаngе Rover» шириною 3см, який йшов до місця забоїни і потім продовжувався далі. З метою ефективнішого закріплення слідів, він відзначав слід крейдою ширше, щоб його було видніше, при цьому не наносив крейду безпосередньо на слід. Який саме це був слід ковзання, юзу чи інше - не знає.

Свідок ОСОБА_21 ствердив суду, що 22.06.2013 р., керуючи автомобілем рухався автодорогою Одеса - Київ зі швидкістю близько 85-90км/год. Біля с. Черкас Білоцерківського р-ну Київської обл. його обігнав автомобіль «Range Rover», швидкість якого була відносно невеликою, трохи більшою за швидкість його автомобіля.

Через 350-400м він звернув увагу, як автомобіль «Rаngе Rover», який рухався попереду нього, почав змінювати траєкторію руху праворуч. Також побачив бокову частину автомобіля «ВАЗ», який зліва виїхав на їх смугу руху з зустрічної смуги. Майже відразу відбулось зіткнення, після якого автомобіль «Rаngе Rover» почав зміщуватись вліво та зупинився. Він також зупинився, підійшов до водія автомобіля «ВАЗ», перевірив його пульс. Потім відтягнув від відбійника задню частину автомобіля «ВАЗ», тросом вирвали задні праві двері. Чи гальмував ОСОБА_5 не знає, оскільки на стоп сигнали автомобіля «Rаngе Rover» перед зіткненням не звернув увагу, все відбулося дуже швидко.

Побачив автомобіль «ВАЗ» лише тоді, коли той рухаючись зліва направо, виїзжав на його смугу руху, до цього моменту його не бачив, оскільки автомобіль «Rаngе Rover» рухаючись попереду, перекривав поле зору в тій частині. Зрозумів, що відстань між автомобілями перед виїздом автомобіля «ВАЗ» була невеликою, це і стало причиною ДТП.

Експерт ОСОБА_22 ствердив суду, що ним при проведенні експертизи в якості вихідних даних враховувався слід автомобіля «Rаngе Rover», шириною 0,3м, а не 0,03м, як зазначено в протоколі ОМП та схемі до нього, т.я. вважав, що ширина сліду колеса автомобіля «Rаngе Rover» була відмічена крейдою, і вона, за його розрахунками, становила близько 30см. Вказану ширину сліду визначав за фотознімками, наданими слідчим, а не за протоколом та схемою до нього.

Експерт ОСОБА_23 ствердив суду, що дані для проведення ним експертизи використовувались з матеріалів справи, протоколу слідчого експерименту. Вихідних даних для відповіді на поставлені йому питання було достатньо. Місце ДТП він не встановлював, т.я. такого питання перед ним поставлено не було.

Висновки автотехнічної експертизи №19155/15-52 від 29.01.2016 р., проведеної ним та правомірність її проведення підтвердив в повному обсязі.

Експерт ОСОБА_24 ствердив суду, що при проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, він оглядав досліджувані ним системи автомобіля «Rаngе Rover». Всі обставини відображено в експертизі. Свій висновок №175 від 12.09.2013 р. та правомірність проведення експертизи підтвердив в повному обсязі.

Стороною захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України надані наступні докази.

Висновок комісійної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №14415-14417/14-52 від 31.01.2015 р., згідно з яким слід дугоподібної форми, шириною 0,03м та довжиною (до початку забоїни) 54,9м, який починається на відстані 2,05м від переривчастої лінії, яка поділяє суміжні смуги руху, та закінчується на відстані 3,6м від цієї лінії (де починається забоїна), позначений на схемі до протоколу ОМП під №3 (l1)найбільш вірогідно є слідом бічного ковзання одного з коліс лівого борту (кочення в його площині одночасно з проковзуванням в зовнішній бік під дією відцентрованої вили) автомобіля «Range Rover» при виконанні його водієм різкого відвороту керма праворуч; не може бути слідом вільного кочення колеса автомобіля «Range Rover»; не є характерним для відображення сліду екстреного гальмування цього транспортного засобу; Кут між поздовжніми осями автомобілів в момент їх первинного контактування міг бути близьким до 70…80 градусів, але уточнити значення цього кута не представляється можливим у зв`язку з незабезпеченням експертного огляду транспортних засобів; зіткнення автомобілів відбулось у правій смузі руху в напрямку до м. Києва на ділянці, що передує місцю утворення пошкодження дорожнього покриття (забоїни), позначеного на схемі до протоколу ОМП під №5; швидкість автомобіля «Range Rover» на момент зіткнення могла становити від 64км/год. до 105км/год.; швидкість автомобіля «ВАЗ-2107» на момент зіткнення могла становити від 14км/год. до 25км/год.(т.1 а.с.169-176)

Показання експертів ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які підтвердили висновки проведеної ними комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №14415-14417/14-52 від 31.01.2015 р. та правомірність її проведення.

За клопотанням сторони захисту, на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 21.07.2015 р., слідчим був проведений слідчий експеримент, результати якого відображені в протоколі від 17.09.2015 р. (а.с.207-221 т.2)

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 ствердив, що 22.06.2013 р. приблизно о 19 год.30 хв. він керував автомобілем «Range Rover» та рухався в крайній лівій смузі автодороги Київ-Одеса. В цей час швидкість руху керованого ним автомобіля складала приблизно 100-110км/год. Біля повороту на с. Черкас він побачив автомобіль марки «ВАЗ», який стояв в зустрічному йому напрямку, нерухомий, оскільки перебував в смузі для розвороту. Автомобіль «ВАЗ» частково був висунутий (частково знаходився на його смузі) на його смугу для руху, у зв`язку з чим він, з метою забезпечення безпечного інтервалу між транспортними засобами, повернув кермо праворуч, та почав зміщуватись правіше. Після цього, водій автомобіля «ВАЗ» раптово відновив рух і став пересікати дорогу. З метою уникнення контактування з автомобілем «ВАЗ», він ( ОСОБА_5 ) застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не представилось можливим.

Крім того, зі слів ОСОБА_5 , на місці події було встановлено взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент перед ДТП, визначено час, за який автомобіль «ВАЗ» долав відстань з моменту відновлення руху до зіткнення.

На підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 12.10.2015 р. була проведена судова автотехнічна експертиза, результати якої викладені у висновку №19155/15-52 від 29.01.2016 р. (а.с.3-12 т.3)

Згідно з висновком даної експертизи, покази водія ОСОБА_5 щодо описаного ним механізму даної ДТП, можуть вважатись спроможними з технічної точки зору, з причин наведених в дослідницькій частині даного висновку.

Водію автомобіля «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху слід було діяти у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР України.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , з боку водія ОСОБА_9 полягала у виконанні ним вимог п.10.4 ПДР України. При зазначеному механізмі розвитку даної пригоди дії водія ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.10.4 ПДР, з технічної точки зору.

Водію автомобіля «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 (з моменту початку відновлення руху автомобіля «ВАЗ-2107» номерний знак НОМЕР_2 ) необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

Водій ОСОБА_5 у випадку руху з вказаною в слідчому експерименті швидкістю 100…110км/год. не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_2 , з моменту початку його руху, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 .

При зазначеному механізмі розвитку пригоди в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, з технічної точки зору.

В обставинах пригоди, вказаних судом, з технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п.10.4 ПДР знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до наступних висновків.

Суд вважає недопустимими наступні докази:

Судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу №6626/10170 від 31.10.2013 р., в частині визначення швидкостей руху автомобілів «Rаngе Rover», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.31-64 т.№2) з наступних підстав.

Експерт ОСОБА_22 ствердив суду, що в основу розрахунків ним була взята ширина сліду 0,3м, а не зазначена в протоколі огляду місця події та схемі до нього дійсна ширина, яка складала 0,03м. і вважає, що це не принципово і не вплинуло на результати дослідження.

Однак суд вважає, що при проведенні дослідження експерт безпідставно прийшов до висновку, що слід автомобіля «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 має ширину 0,3м, зазначаючи, що на це вказують фотознімки, які містяться в матеріалах справи.

Експерт безпідставно не використав при дослідженні такі джерела доказів, як протокол огляду місця події від 22.06.2013 р., схему до даного протоколу, в яких містяться дані, що ширина вказаного вище сліду становила 0,03м. (а.с.1-8 т.2)

При цьому експерт використав фотознімки, які не є джерелом доказів у справі, ширину сліду встановив приблизну «біля 30см», однак виходячи зі змісту все тієї ж експертизи «ширина шин коліс автомобіля «Range Rover» складає 0,255м».

Виходячи з хибних засновків щодо ширини сліду автомобіля «Range Rover» більшого, ніж він є насправді, експерт прийшов до хибного категоричного висновку, що «в даному випадку на сухій, горизонтальній, асфальтобетонній ділянці проїзної частини міг відобразитись лише слід юзу або гальмування лівого переднього колеса автомобіля «Range Rover». При цьому, як зазначив експерт, такий слід (юзу або гальмування) по ширині має бути майже однаковим із шириною шин коліс автомобіля «Range Rover».

Враховуючи викладене та той факт, що на місці дорожньо-транспортної пригоди відобразився слід шириною лише 0,03м, а не 0,3м, що випливає зі змісту досліджених судом доказів, а ширина сліду 0,03м суттєво відрізняється від ширини шин коліс автомобіля «Range Rover» 0,255м, тому висновки експерта у даній експертизі щодо встановленої швидкості руху автомобіля «Rаngе Rover», н.з. НОМЕР_1 , не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, в даному висновку, при визначенні швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2107» д. н.з. НОМЕР_2 у розрахунковій формулі по визначенню роботи по подоланні сил опору вільного кочення коліс автомобіля «ВАЗ-2107», експертом зазначено, що автомобіль «ВАЗ 2107», після зіткнення рухався в стані вільного кочення долаючи відстань 10,1м.

Після проведених розрахунків була визначена швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2107» безпосередньо на момент зіткнення, що становить близько 7км/год.

Натомість судом встановлено, що до місця зіткнення автомобіль ВАЗ-2107 рухався із увімкненою на коробці перемикання передач швидкістю, в тяговому режимі, з прискоренням. Дані про те, що на момент огляду важіль перемикання передач автомобіля «ВАЗ-2107» знаходився в нейтральному положенні - відсутні, що випливає з протоколу огляду автомобіля «ВАЗ-2107» від 22.06.2013 року (т.1 а.с.19-23). Тобто, об`єктивних даних на підтвердження того, що автомобіль «ВАЗ-2107» після зіткнення міг рухатися в стані вільного кочення з досліджених судом доказів не випливає.

Вказане не виключає, що автомобіль «ВАЗ-2107», рухаючись після зіткнення до зупинки, окрім опору вільного кочення, долав ще й опір трансмісії, тобто при розрахунках у формулі потрібно використовувати інший коефіцієнт опору, що в свою чергу впливає на визначення швидкості даного автомобіля, яка буде іншою, ніж зазначена експертом.

Саме тому, висновки експерта у даній експертизі щодо встановленої швидкості руху автомобіля «ВАЗ-2107» д. н.з. НОМЕР_2 , не можуть бути прийняті судом до уваги.

Судову експертизу №9-8 від 21.07.2014 р. (т.2 а.с.85-96) висновки якої є похідними від висновків, здобутих при проведенні вищезазначеної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6626/10170 від 31.10.2013 р., суд також вважає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, при визначенні допустимості чи недопустимості доказів діє Правило «отруєного дерева», «плоди отруєного дерева», або «ефект доміно», згідно з якими визнання одного доказу недопустимим тягне невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі. Отруєне дерево дає отруєні плоди. Матеріали/докази, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу/доказу самі є недопустимими як докази. Після визнання матеріалу/доказу недопустимим, спрацьовує «ефект доміно». Невірні вихідні дані покладені в основу проведення даної експертизи є причиною невірних висновків експерта, які не можуть бути враховані судом в якості доказу винуватості обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому суд зазначає, що ним протягом всього часу судового розгляду кримінального провадження сторонам були створені необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Вони мали рівні права на збирання та надання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про не доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо швидкості руху його автомобіля, механізму розвитку та настання дорожньо-транспортної пригоди, не спростовані стороною обвинувачення, підтверджуються дослідженими судом доказами та є технічно спроможними.

Під час розгляду даного кримінального провадження судом, предметом дослідження було питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК України - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та суспільно небезпечними наслідками (настанням смерті потерпілих).

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 р. зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.7- роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Судом беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_5 рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі перед водієм ОСОБА_9 .

Причиною виникнення даної ДТП став виїзд автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Rаngе Rover» д.н.з. НОМЕР_1 , в безпосередній близькості від останнього, при якому водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Саме невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п. 10.4 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем «ВАЗ-2107», з моменту початку його руху, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля «Rаngе Rover».

При описаному водієм ОСОБА_5 та не спростованому стороною обвинувачення механізму розвитку пригоди, в діях водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України.

Органом досудового розслідування не встановлені, а прокурором не надані суду беззаперечні належні та допустимі докази на доведення винуватості ОСОБА_5 і на даний час, на переконання суду, вичерпані можливості їх отримання.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст.6 Конвенції, рішень Європейського суду з прав людини: справи «Раманаускас проти Литви», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Делькур проти Бельгії», «Худобін проти Росії», «Ваньян проти Росії», вимог КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286 КК України слід виправдати.

В силу ст.ст.8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Коробов проти України» зазначив, що стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом», чого у даному кримінальному провадженні прокурором стосовно ОСОБА_5 не здійснено.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стороною обвинувачення перед об`єктивним та неупередженим судом не доведено, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 373 ч.1 п.2 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд, враховуючи викладене, прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та виправдати його на підставі ст.373 ч.1 п.2 КПК України, оскільки не доведено, що злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України вчинений ним.

Відповідно до ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо речових доказів і документів.

Суд, керуючись вимогами ст.ст. 100,374 КПК України вважає за необхідне залишити автомобіль «Rаngе Rover» д.н.з. НОМЕР_1 у володінні ОСОБА_5 , а автомобіль «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 - у володінні потерпілої ОСОБА_13 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз у провадженні - у загальній сумі 15211 грн. 73 коп., слід покласти на рахунок держави.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , закінчився 04.11.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8,19,62 Конституції України, ст.ст. 367-371,373 ч.1 п.2, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 поновити в правах, обмежених під час кримінального провадження за злочином, передбаченим ст.286 ч.3 КК України, за яким він визнаний невинуватим та виправданий.

Речові докази: автомобіль «Rаngе Rover» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у володінні ОСОБА_5 ; автомобіль «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_13 ..

Вирок може бути оскаржений сторонами провадження до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області .

Відповідно до ст.532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ,