Справа № 279/3010/16-к
1-кс/279/542/16
У Х В А Л А
"06" червня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 09.03.2016 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і в період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин.
Так, повторно, близько 13 години 22.05.2016 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: брухт чорних металів, загальною вагою 57,7 кг, вартістю 189,38 гривень, дриль ручний, вартістю 125 гривень,чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму, але свої злочинні дії до кінця не довели із причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені і затримані.
Повторно, близько 14 години 22.05.2016 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму віконної рами та решітки, проникли на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8 а саме: брухт чорних металів, загальною вагою 44,54 кг, радіоприймач, вартістю 120 гривень, брухт алюмінію, вудочки та спінінгові котушки, всього на загальну суму 1589,54 гривні, чим заподіяли потерпілому майнової шкоди на вказану суму, та з викраденим з місця події зникли.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: повідомленнями про скоєння злочину, даними огляду місця події, показаннями потерпілих.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку, продовжує злочинну діяльність, постійного джерела доходів не має, офіційно ніде не працює, тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження. Даний вид запобіжного заходу забезпечить нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.
Розглянувши клопотання судом встановлено наступне.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав вказаних у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в суді свою вину визнав, проти обрання запобіжного заходу не заперечував.
Судом встановлено, що 26.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний ніде не працює, таким чином не має постійного джерела доходів для забезпечення особистих потреб, раніше судимий, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що він може вчинити новий злочин, може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду.
Таким чином судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважаю доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст.176 -178, 181, 184,193,194, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання : АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів (по 04.07.2016 року включно).
Покласти на підозрюваного слідуючі обов"язки:
- заборонити залишати житло за місцем проживання в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин,
- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській обл.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена "___" _________ 2016 року ________ _______________________