overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/5120/2012
Номер рядка звіту 26
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

з участю прокурора Марківа Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27., ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 чт.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

органом досудового слідства обвинувачуються ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27., ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 чт.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 15.03.2013р. проте свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились.

Оскільки свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.262, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідків: ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання постанови доручити Залізничному РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, Франківському РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, Личаківському РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області в частині територіальної належності.

Копію постанови для виконання направити начальникам Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, Франківському РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області Личаківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, та для контролю прокурору м.Львова.

Головуюча:
пр.№ 1-кп/464/379/14
У Х В А Л А
05.01.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:

підсудний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у кримінальних правопорушень ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного, який спливає 06.01.2015р.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою підсудного з наступних підстав .

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне із яких є тяжким, за яке передбачено покарання від семи до десяти років, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, не працює, суд приходить до висновку, про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою. Застосування до підсудного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, а саме, до 06 березня 2015 року.

Головуюча:
Справа № 464/4437/14-к
пр.№ 1-кп/464/15/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі :

в складі : головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вище зазначена справа була призначено до розгляду на 05.11.2015 року на 10:00 год. У судове засідання з"явилися прокурор Олійник Х.В., захисник -ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Головуючий суддя Борейко С.В. з ___.___.2015року по __.__.2015 року перебував на лікарняному згідно листка непрацездатності У звязку із вище наведеним розгляд справи 05 листопада 2015 року не відбувся.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст. 369, ст.372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд кримінальної справи у кримінальному провадженні відносноЯкимечка ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначити на 03 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судовго розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 466/1456/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000163 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -
у с т а н о в и в :
08.02.16 р., в порядку компютерного розподілу справ , судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 17 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2883/16-к
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа", імеі відсутній, -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа", імеі відсутній, який вилучений 15.02.2016р. о 19.15 год., під час обходу 3-го локального сектору, відділення № 8 СПС у засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки "Нокіа", імеі відсутній, заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Нокіа", імеі відсутній задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа", імеі відсутній, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 78 від 15.02.2016 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3149/16-к
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстав для повернення заяви відсутні, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 80 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 004146 від 12.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 272 КК України, на стадії досудового розслідування відносно, призначити до судового розгляду на 01.04.2016 р. на 09.30 год.

Копію ухвали направити заявнику адвокату ОСОБА_2 та слідчому Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати заявника авдвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду справи повідомити керівника Львівської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 491/178/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєва Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18 лютого 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.125 ч.2 КК України до одного року десяти днів позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.125 ч.2 КК України до одного року десяти днів позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 17 лютого 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в період іспитового строку не притягувався, умови випробування не порушував, обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи №24/2014, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьєва Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18 лютого 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.125 ч.2 КК України до одного року десяти днів позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.02.2016
Справа № 501/263/16-к

У Х В А Л А
08 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічіська, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючий, з неповною середньою освітою, раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, з середньою освітою, раніше судимий:
- 24.07.2002 Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 15-185 ч.2, 185 ч.2, 15-185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.07.2006 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 06.10.2010 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/637/16-к 1-кп/576/99/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
31.03.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання на 07 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та потерпілих.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури
Суддя
Справа № 591/1507/16-к
Провадження № 1-кп/591/215/16
У Х В А Л А
31 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:00 год. 04 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2952/12
Номер провадження 1-в/580/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали подання Лебединського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого

про встановлення адміністративного нагляду;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, останнього разу 22.11.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, після закінчення іспитового строку систематично порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення.

Так, 25.06.2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, до стягнення у виді арешту строком на 3 доби., 07.03.2016 року його притягнуто за ст. 177 КУпАП до штрафу в розмірі 17 грн., а 21.03.2016 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_3 неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків для себе той не зробив.

Вислухавши ОСОБА_3 , представника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»;

УХВАЛИВ
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями:

а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 години ранку наступного дня;

б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої, з метою їх придбання;

в) заборонити виїзд з особистих справ за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського ВП ГУНП в Сумській області;

г) зобов`язати явкою на реєстрацію до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області четверту суботу кожного місяця з 06:00 до 18:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/588/45/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 16.05.2007 року за ч.2 ст.315 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 12.06.2009 року по відбуттю міри покарання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тростянецького ВП звернувся до суду із вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що 12.06.2009 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, а зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що був притягнутий до адмінвідповідальності:

- 08.09.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт;

- 16.01.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП до попередження;

- 27.01.2016 року за ст.180 КУпАП до штрафу в сумі 136 грн.

Після кожного порушення ОСОБА_3 попереджався, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд терміном від одного до двох років, але ОСОБА_3 належних висновків не зробив, продовжує зловживати спиртними напоями та скоювати інші правопорушення.

При таких обставинах, вислухавши представника Тростянецького ВП та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи (а.с.4-13), суд вважає за необхідне задовольнити подання, так як незважаючи на попередження працівників поліції ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, скоює інші адміністративні правопорушення, а тому з метою попередження ним скоєння кримінальних правопорушень і здійснення виховного впливу на нього, суд вважає за необхідне встановити по відношенню до ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, ст.ст.3,4,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до нього наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку за місцем мешкання з 21 год. до 5 год. наступного дня;

- заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, казино, магазинах та інших торгових закладах,де реалізуються спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзд за межі Тростянецького району Сумської області без письмового дозволу керівництва Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області;

- зобов`язати з`являтися на реєстраційну відмітку до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області 1,2,3,4 суботу кожного місяця.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови, тобто з 29.03.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15-ти днів з часу її проголошення.

Суддя