Справа № 766/684/16-к
ВИРОК

іменем України

10 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Херсоні , українця , громадянина України , має середню освіту , перебуває у цивільному шлюбі , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,раніше в силу ст.89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який народився в м. Херсоні , українця , громадянина України , має неповну середню освіту , розлучений , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_5

потерпілий: ОСОБА_6

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_3 перебуваючи 10.02.2016 року близько 21.30 години, біля будівлі магазину «Маяк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Смольна, 130, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , з відкрито шляхом ривку заволодів майном потерпілого а саме пакетом в якому знаходився , тетрапак вина «Портвейн», об`ємом 1 літр, вартістю 27 грн., на прохання потерпілого повернути йому відкрито викрадене майно ОСОБА_3 не відреагував та з метою утримання зазначеного майна, завдав два удари лівим кулаком в обличчя потерпілого в область правого ока, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд, причинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не с небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_4 перебуваючи 10.02.2016 року близько 21.30 години, біля будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки із потерпілим ОСОБА_6 умисно, з метою спричинення фізичного болю наніс потерпілому побої, а саме: два удари (ляпаси) долонями рук по обличчю в область щоки зліва та з права, які завдали потерпілому фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.1 ст. 126 КК України, а саме: умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

На підтвердження винуватості обвинувачених у вчинені вказаного кримінального правопорушення судом враховуються наступні докази , дослідження яких що до тих обставин які ніким не оспорюються , відповідно до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України, було визнано судом доцільним :

- показання обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні , який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив , що він 10.02.2016 року о 21.30 перебуваючи біля будівлі магазину «Маяк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Смольна, 130, вихвалити у потерпілого ОСОБА_6 , пакет в якому знаходився , тетрапак вина «Портвейн», об`ємом 1 літр, на прохання потерпілого повернути йому майно , завдав два удари лівим кулаком в обличчя в область правого ока, після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Відшкодував потерпілому добровільно завдану матеріальну шкоду;

- показання обвинуваченого ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні , який визнав себе винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення та зазначив , що він також перебуваючи 10.02.2016 року 21.30 години, біля будівлі магазину «Маяк», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Смольна, 130, в ході раптово конфлікту з потерпілим наніс потерпілому два ляпаси долонями рук по обличчю в область щоки зліва та з права.

Потерпілий до судового засідання не з`явився про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав на адресу суд заяву про розгляд справи за його відсутності.

Мотивів для зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом в ході судового розгляду не встановлено.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей , під час досудового розслідування що до обставин справи проти чого не заперечував прокурор під час судового розгляду,а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом також визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину яке полягало в наданні обвинуваченим правдивих відомостей , під час досудового розслідування , а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченого, який посередньо характеризується як за місцем проживання , що підтверджується відповідною характеристикою , а також його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі визначеного санкцією ч.2 ст. 186 КК України і оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі , суд з урахуванням положень ст. 75 КК України вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням ,а також з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України .
Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину , особу обвинуваченого, який негативно характеризується як за місцем проживання ,що підтверджується відповідною характеристикою, а також його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення яке побудоване на критичній оцінці його протиправної поведінки, визнанні вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне і вважає необхідним призначити йому покарання у виді громадських робіт , визначеного санкцією ч.1 ст. 126 КК України.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинувачених є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ними кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст. 371,374КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання , якщо він протягом визначеного судом випробувального строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Призначити ОСОБА_4 міру покарання за ч.1 ст. 126 КК України у вигляді громадських робіт на строк сорок годин .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1