Справа № 1-47/10
Номер провадження 1-47/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Цинайко Н.І.

підсудного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, румуна, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, військовозобов язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 19 вересня 2009 року, приблизно об 01.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, маючи пасажиром ОСОБА_3, рухаючись маршрутом с. Середнє Водяне - с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, на вул. 18-річчя Жовтня, поруч з перехрестям вулиць 18-річчя Жовтня та Чапаєва, в с. Середнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДРУ, втратив керування автомобілем, виїхав на праве узбіччя вулиці 18 річчя Жовтня, не застосував вчасно екстрене гальмування, аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримав необхідного інтервалу до огорожі новобудови, та опори електромережі розташованої по вул. 18 річчя Жовтня, здійснив наїзд на огорожу новобудови і опору електромережі. Внаслідок ДТП, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді синця лівої параорбітальної ділянки, збійної рани лівої скроневої ділянки, перелом вертлюжної впадини справа, центрального підвивиху головки стегна, перелому тіла сідничної кістки, верхньої гілки лобкової кістки справа, ЗЧМТ струсу головного мозку.

Підсудний ОСОБА_1, будучи допитаним в ході судового слідства, вину свою визнав повністю та показав суду. 18 вересня 2009 року, ввечері, на вулиці зустрів своїх знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, запропонував їм покататися на машині і вони погодилися. ОСОБА_6 сіла на переднє, а інші дівчата на заднє сидіння автомобіля. Він запропонував їм поїхати в с. Діброва, на що дівчата погодилися. Дорогою він пив пиво, яке мав із собою в автомобілі. Всього випив пляшку пива ємністю 0,5 л. Того дня також вживав вино. Дорогою, коли вони їхали в напрямку с. Діброва, дівчата стали заперечувати та відмовлятися від поїздки в с. Діброва, але вони все одно поїхали в с. Діброва, там розвернув автомобіль не зупиняючись та поїхав назад в с. С. Водяне. Приїхавши в село, їдучи по вул. 18 річчя Жовтня, рухався із швидкістю 60 км/год, коли, раптом, відчув шум в задньому мості, автомобіль стало заносити вправо. Він почав гальмувати, але гальма не спрацьовували, хоча перед початком руху все було справне. Автомобіль виїхав на узбіччя, зіткнувся правою стороною з огорожею справа, а потім, передньою частиною з опорою електромережі. Після зіткнення зі стовпом, автомобіль зупинився. Тоді він вийшов з автомобіля, та побачив, що ОСОБА_3 була травмована. Іляна теж була травмована, та у нього самого було розбите обличчя. Біля місця аварії знаходилися люди. Вони викликали автомобіль «таксі» і автомобіль відвіз дівчат додому. Він теж пішов додому, але пішком. По дорозі додому зайшов до ОСОБА_3, так як вони живуть по сусідству. Там побачив лікаря, який сказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 треба відвезти в районну лікарню. Автомобіль після аварії він зашити в на місці аварії. Також, тоді він зателефонував своєму братові ОСОБА_1, і той перемістив автомобіль з місця аварії. У вчиненому щиро розкається, просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки завдяки автомобілю, заробляє на власне прожиття. Просить врахувати те, що він добровільно відшкодував потерпілій шкоду, заподіяну злочином.

Потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні ствердила, що 18 вересня 2009 року, ввечері, зі своїми подругами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 стояла поруч з брамою свого будинку. До них підїхав легковий автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1. та запропонував їм покататися по селу. Вони погодилися. їдучи по селу, по дорозі він пив пиво. Коли вони доїхали до центру села, на площі біля сільської Ради він показав декілька віражів, щоб показати як він вміє керувати автомобілем. Дівчата просили його їхати повільніше, але він не реагував на їх прохання. Потім він поїхав в с. Діброва, там розвернувся і вони поїхали назад в с. С. Водяне. Коли вони приїхали в с. С. Водяне, на якійсь із вулиць відчула удар. Що було далі не памятає, бо знепритомніла. Прийшла до свідомості в Рахівській районній лікарні. Цивільного позову у справі не заявляє, оскільки підсудний добровільно відшкодував їй суму заявленого на досудовому слідстві цивільного позову. Просить підсудного суворо не карати.

Суд, на підставі ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому підсудному розяснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, вина його доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від19.09.2009 року стверджено, що місцем події є ділянка автодороги в с. Середнє Водяне, Рахівського району, на перехресті вулиці 18-ти річчя Жовтня та вулиці Чапаєва (а.с.2-3);

-На схемі до протоколу огляду місця ДТП від 19.09.2009 року

відображено місце розташування автомобіля після зіткнення з

огорожею та опорою електромережі ( а.с.4);

- Фото таблицею до протоколу огляду, на якій відображено загальний вигляд місця ДТП, місце зіткнення автомобіля з брамою та опорою електромережі, а також лобове скла автомобіля, дрібні уламки скла і елементів кузова автомобіля на місці ДТП (а.с.5-6);

-Протоколами, від 19.09.2009 року, огляду, перевірки технічного стану

та затримання транспортного засобу (а.с.7, 8);

- Фото таблицею до протоколу огляду від 19.09,2009 року (а.с.9)

- Протоколом медичного огляду №120 від 19.09.2009 року стверджено, що в момент скоєння ДТП водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 10);

-Висновком експерта № 509 від 02.11.2007 року стверджено що у ОСОБА_3 виявлено тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді синця лівої пара орбітальної ділянки, забійної рани лівої скроневої ділянки, перелом) вертлюжної впадини справа, центрального підвивиху головки стегна, перелому тіла сідничної кістки верхньої гілки лобкової кістки справа, ЗЧМТ, струсу головного мозку. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП, та вкладається в строк пригоди що мала місце 13.10.2007 року (а.с.27).

- Згідно висновку № 2362 судової авто технічної експертизи від

11.11.2009 року, стверджено, що ознак, які вказували б на несправність системи гальмування автомобіля НОМЕР_2 (слідів підтікання гальмівної рідини, зносу колодок, відєднання арматури, провалу педалі гальмування і т.і.) не виявлено. Однак, які вказувати б на несправність системи керування автомобіля НОМЕР_3, при зовнішньому огляді та дослідженнями органолептичним методом не виявлено. Дослідженням встановлено відсутність будь-яких умов блокування заднього безпосередньо перед ДТП, а поява блокування коліс викликана зміщенням КП1Т в момент ДТП при деформації кузову та змінення геометрії установки КПП та двигуна (а.с.48-50);

- Згідно висновку № 2363 судової авто технічної експертизи від

11.11.2009року, стверджено, що в дорожніх обставинах, що склалися і вказані в описовій частині постанови, для уникнення ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_8 з технічної точки зору повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_8 технічним вимогам п.п. 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, тобто факт руху його зі швидкістю, при якій він втратив контроль за рухом автомобіля, заїзду на праве узбіччя, незастос/ вання вчасно екстреного гальмування, недотримання необхідного інтервалу безпеки огорожі та електроопори, чим він себе позбавив технічної можливості уникнути скоєння ДТП (а.с.55-56).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати в сумі 486,78 гривень за проведення судової авто технічної експертизи від 11.11.2009 року №2362 (а.с.47) та 486,78 гривень що становить вартість проведеної судової авто технічної експертизи №2363 від 11.11.2009 року (а.с.54), слід стягнути з підсудного в дохід експертної установи.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_4, кузов № ХТА 5476, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_1В

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 В В., суд враховує як помякшуючі обставини те, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував потерпілій шкоду, завдану злочином.

Обтяжуючою обставиною у відношенні підсудного є скоєння ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного, його щиросердечне розкаяння, те, що злочин скоїв вперше, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілої, яка просила суд не карати підсудного суворо, суд вважає за можливе застосувати щодо підсудної покарання у виді обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає санкції ст. 286 ч.І КК України та враховуючи усі наведені помякшуючі обставини в їх сукупності, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання заданим вироком з випробуванням, згідно ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає зобовязання, покладене на нього відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі країни на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну свого місця проживання чи роботи, періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області 973 гривень 56 копійок судових витрат за проведення судових авто технічних експертиз №2362 та 2363 від 11.11.2009 року, переказавши вказа і кошти на р/р 0411, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО №812016, Код .

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_5, кузов №ХТА 5476, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - повернути ' і гаді В.В.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.