overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/522/8116/15
№ 522/9858/15-к
УХВАЛА

15 травня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого СУ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 неправомірними в частині безпідставного вилучення правовстановлюючих документів на нерухоме майно та мисливського карабіну МКМ-072 калібру 7,62х39 мм; зобов`язати слідчого СУ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 повернути вилучені особисті речі власнику ОСОБА_3 , а саме правовстановлюючі документи на нерухоме майно та мисливський карабін МКМ-072 калібру 7,62х39 мм та скасувати ухвалу про арешт майна.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.

Справу призначити на 18 травня 2015 року на 12-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.05.2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 09.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002436 від 02.04.2015 року та повернути кримінальне провадження для продовження досудового слідства.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Справу призначити на 24 червня 2015 року на 12-00 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0002436 від 02.04.2015 року.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Приморського району м. Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.06.2015
УХВАЛА

18 серпня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників міліції щодо не внесення інформації до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати співробітників Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості з заяви ОСОБА_3 від 12.06.2015 року до ЄРДР.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників міліції щодо не внесення інформації до ЄРДР.

Справу призначити на 20 серпня 2015 року на 11-45 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Приморського району м. Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.08.2015
Справа № 591/4229/16-к
Провадження № 1-кс/591/2258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/2251/16-к за заявою прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в справі за клопотанням слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади,-

встановив:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за клопотанням слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 . В процесі слухання вказаної справи прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Заява про відвід судді ОСОБА_6 була передана в провадження судді ОСОБА_4 . В процесі вирішення вказаного відводу адвокатом ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 було заявлено відвід.
Підставами для відводу вважає те, що в кримінальному провадженні по якому заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 потерпілою по справі є ОСОБА_8 яку ніби-то звільнив ОСОБА_7 з займаної посади з особистих мотивів.
На даний час позов ОСОБА_8 про поновлення її на роботі, виплату середнього заробітку перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 . Тому вважає, що вона не може бути неупередженою при розгляді справи.
Прокурор, слідчий, адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час слухання спраи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні. Справа про поновлення на роботі потерпілої по кримінальному провадженню, в межах якого заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , не пов`язана з розглядом самої заяви про відвід слідчому судді, оскільки суддею ОСОБА_4 буде досліджуватися лише наявність обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_6 .

Тобто відсутні підстави, передбачені п.4 ч. 1 ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7974/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії,

встановив :
02 серпня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст. 31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшла вище вказана заява засудженого про застосування до нього амністії.
Від засудженого та від інших учасників судового провадження, клопотань про їх участь у судовому засіданні дистанційно, згідно до положень ст. 336 КПК України, не надходило.

Однак, з урахуванням положень ч.3 ст. 359 КПК України, а також неможливості безпосередньою участі учасника кримінального провадження, а саме засудженого в судовому провадженні з інших поважних причин, перебування в установі виконання покарань, а саме Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), а також необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, то суд ухвалив рішення щодо здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Оскільки матеріали, що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства, керуючись ч.1 ст. 318 КПК України,

Ухвалив :

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування амністіїна 08.45 годину 07 жовтня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 404.

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90), яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234 забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області(який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) у зазначену вище дату і час.

Доручити забезпечення участі ОСОБА_2 при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90).

Доручити Північній виправній колонії УДПтС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (№ 90) вручити ОСОБА_2 повістку про виклик у судове засідання, яке відбудеться о 08.45 годині 07 жовтня 2016 року в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.404 в режимі відеоконференції з урахуванням строків визначених ч.8 ст. 135 КПК України (не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/636/16-к
Провадження №11 кп/791/926/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.119 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 липня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 12 вересня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
справа №176/2134/16-к
провадження №1-кп/176/129/16
УХВАЛА
02 вересня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року за № 0000895 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 і затверджений прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В підготовче судове засідання слід викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2016 року за № 0000895 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4737/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1149/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України в якій вона просить зобов`язати Нікопольську місцеву прокуратуру належним чином розглянути всі її скарги з приводу закриття кримінального провадження №0000465 від 09.02.2016 року та постановити відповідну постанову, яку направити в адрес заявниці.

З викладеного у скарзі вбачається, що заявниця неодноразово зверталася до прокуратури з проханням змінити мотивувальну частину постанови про закриття кримінального провадження №0000465. При цьому рішення про закриття заявниця не оскаржує. ЇЇ заяви, що надійшли до прокуратури по суті не вирішені. Тому вона просить суд зобов`язати прокуратуру розглянути її звернення належним чином.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вимоги, висунуті заявницею не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст.. 303 КПК України. А інші рішення чи бездіяльність відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою заявниці.

Керуючись 303,304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відвомити у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського міжрайонного прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7018/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
Заявник звернулася до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком суду щодо засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з клопотанням має право звернутися засуджений, члени її сім`ї або захисник.
Звертаючись до суду заявник не надала підтверджень, що вона є «членом сім`ї засудженого» - довідку про склад сім`ї, тощо.
Окрім того в заяві не вказано вироком якого суду засуджено ОСОБА_4 та щодо якого необхідно провести перерахунок строку попереднього ув`язнення.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання та наданням відповідних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання з належним оформленням клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кс/317/502/2016
№ справи 317/3671/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо не проведення слідчих дії за її клопотанням, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 провести такі слідчі дії, як допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; проведення обшуку в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та витребування інформації про отримання витягів щодо права власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні скаржник підтримала подану скаргу.

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на даний момент досудове слідство ще триває і до закінчення його строків він здійснить усі необхідні дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження № 0000566.

Вислухавши скаржника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень скаржника ОСОБА_8 та слідчого ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000566 існує необхідність проведення певних слідчих дій, в тому числі й тих, про які зазначає скаржник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо не проведення слідчих дій задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; розглянути питання щодо проведення обшуку в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та розглянути питання щодо витребування інформації про отримання витягів щодо права власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.09.2016

Справа № 334/5571/16-к
Провадження № 1-кс/334/1174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ліквідатора ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:
01.09.2016р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ліквідатора ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003506.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.09.2016р. о 15.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Витребувати у слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження №0003506 від 02.06.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/19/14-к
Провадження № 11-кп/779/275/2014
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яремчанського міського суду Івано - Франківської області від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання до апеляційного суду, яке слід вважати апеляційною скаргою тому що, частково відповідає вимогам апеляційної скарги , хоч в апеляційний суд подається на вирок суду першої інстанції апеляційна скарга. Клопотання (апеляційна скарга) подане ОСОБА_3 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.06.2014 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі. Просить суд застосувати до нього ст. 69 КК України та скоротити йому частково термін покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таких вимог закону обвинувачений ОСОБА_3 не виконав, оскільки апеляційна скарга не містить належного обґрунтування, в ній не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду.

Недодержання даних вимог є перешкодою для відкриття апеляційного провадження .

При таких обставинах необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків до 22.08.2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 в Івано-Франківський слідчий ізолятор за адресою : м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця,70.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2