Справа № 448/316/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/205/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29.03.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника слідчого відділення Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000648 відмовлено.
На ухвалу слідчого судді потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року та ухвалити нову ухвалу. В обгрунтування покликається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги фактичні дані, які підтверджують наявність складу злочину, передбаченого ст.286 КК України. На думку ОСОБА_7 , підставами для скасування оскаржуваної ухвали є фактичні дані, які суд не прийняв до уваги:

-схеми повторного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фотографії, на яких зазначено, що гальмівний шлях автомобіля «Шкода» не перетинає осьової лінії проїжджої частини.

-фотографії, на яких підтверджується факт наїзду вантажного автомобіля «Сканія» на легковий автомобіль «Шкода».

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 підписаний лише слідчим ОСОБА_8 , однак зі змісту протоколу вбачається, що допит розпочинав лейтенант міліції ОСОБА_10 , підпис якого відсутній. А протокол допиту свідка ОСОБА_11 відсутній у матеріалах справи.

-слідчі експерименти проводились із значними порушенням, а саме відтворення події відбувалось зі слів учасників ДТП і транспортні засоби не були задіяні. А обгін вантажного автомобіля «Сканія» легковим автомобілем «Вольво» не відображено у схемі, яку склав слідчий ОСОБА_8 .

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу судом апеляційної інстанції, якою скасувати постанову начальника слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції від 29.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000648, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

18.09.2014р. за № 0000648 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

09.04.2015р. заступником начальника СВ Мостиського РВ ГУМВСУ у Л/О ОСОБА_8 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000648 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Дане рішення 05.05.2015 року було скасоване слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області, а матеріали скеровані для продовження досудового розслідування, оскільки у справі не було виконано всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

29.02.2016р. начальником слідчого відділення Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000648 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого, прийшов до висновку про її обґрунтованість та відповідність вимогам кримінального процесуального закону.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Слідчий суддя в ухвалі, хоча і правильно покликався на положення кримінального процесуального закону, якими мав керуватись слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, разом із тим, зробив помилковий висновок про відповідність постанови слідчого зазначеним вимогам.

Слідчий суддя покликався на положення ст. 2, ч.2 ст. 9, 284 КПК України, згідно яких слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст має відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені потерпілою особою питання, підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження закривається після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, слідчий суддя належним чином не перевірив відповідність оскаржуваної постанови слідчого зазначеним вище вимогам.

Постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, не містить належного обґрунтування висновків слідчого, а встановлені обставини кримінального провадження не ґрунтуються на дослідженні всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. У постанові слідчого взагалі не досліджуються та не перевіряються ні доводи потерпілого ОСОБА_7 , ні показання свідків, в тому числі, безпосередніх учасників дорожньо-транспортної події водіїв ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не аналізуються дані, отримані в ході проведення слідчих дій. В основу рішення про закриття кримінального провадження покладено лише дані висновків експертиз, які належним чином не проаналізовані, хоча вони повинні оцінюватись у сукупності з іншими доказами у справі.

Так, згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 1/916 від 07.11.2014 року зіткнення автомобіля «SKODA Favorit» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «Volvo 740» реєстраційний номер НОМЕР_2 і далі із автопоїздом у складі тягача «Skania 380» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось на правій (по напрямку до м. Самбора) смузі руху проїзної частини дороги, в межах зафіксованого осипу скла /а.с. 140-142 кримінального провадження/. А згідно висновку судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, комп`ютерно-технічної експертиз № 2322/2323/2324 від 12.08.2015р. встановити місце зіткнення автомобілів «SKODA Favorit» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volvo 740» реєстраційний номер НОМЕР_2 - не видалось можливим з причин відсутності уточнюючої слідової інформації; зіткнення автомобілів «SKODA Favorit» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Skania 380» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось на смузі руху в напрямку м. Самбір, на ділянці, що передує початку розливу мастила. /а.с.193-198/. При цьому, згідно постанови слідчого, автомобіль «SKODA Favorit» спершу зіткнувся з автомобілем «Volvo 740», а тому, усунення зазначених суперечностей має істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження. А відтак, висновок слідчого щодо встановлених ним обставин, який не грунтується на дослідженні та оцінці всіх зібраних доказів, не можна вважати законним та обґрунтованим.

Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 і зроблений ним висновок про законність та обгрунтованість рішення слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року слід скасувати, скаргу ОСОБА_7 задоволити та скасувати постанову начальника слідчого відділення Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000648, а матеріали кримінального провадження №№ 0000648 направити для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову начальника слідчого відділення Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000648 скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000648 направити у слідче відділення Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: