Справа № 589/1554/16-к
Провадження № 1-кс/589/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000174 відносно-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Серишево, Амурської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, інвалід 3 групи, пенсіонер, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст.89 КК України не судимий,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року слідчий звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивуване тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000174.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що в кінці січня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням день, близько 11-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ВАТ АК «Свема», яка розташована за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул.. Гагаріна, 1, на яку пройшов по тимчасово виписаній перепустці, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, вчиненого повторно, скориставшись відсутністю охоронців, через незачинені двері проник до будівлі № 7-А, яка належить ВАТ АК «Свема», де за допомогою плоскогубців, перекусив прокладений вздовж стіни алюмінієвий кабель, а таким чином чинив крадіжку брухту кабельного алюмінію, загальною вагою 7,2 кг., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 707 від 22.02.2016- 180,00 грн. Після цього, ОСОБА_5 викрадене майно переніс до будівлі № 150, яка розташована на території ВАТ АК «Свема», і яка перебуває у наймі в ФОП « ОСОБА_8 », на якому останній виконував роботи каменщика, де сховав під виробниче сміття. Після цього, ОСОБА_5 впродовж тижня, за відсутності охорони та інших працівників очищував від ізоляції брухт кабельного алюмінію, який у подальшому скручував у джгути, які ховав під виробниче сміття у вказаній будівлі.

Після цього, 02.02.2016 о 15-50 год. ОСОБА_5 очищений від ізоляції брухт кабельного алюмінію загальною вагою 7,2 кг. склав до рюкзаку, який приніс із собою та направився на контрольно-перепускний пункт № 1 ВАТ АК «Свема». Під час того, як ОСОБА_5 проходив через контрольно-пурепускний пункт № 1 ВАТ АК «Свема», то о 16-00 год. був затриманий охороною вказаного контрольно-перепускного пункту, тобто з цієї причини, що не залежала від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

За даним фактом слідчим відділенням Шосткинського МВ було відкрите кримінальне провадження № 0000174 від 09.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

25.02.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав свідчення, що дійсно саме він вчинив дане кримінальне правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: постановою про залучення потерпілого, постановою про залучення представника потерпілого, протоколом огляду місця події від 02.02.2016, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновком про проведення товарознавчої експертизи № 707 від 22.02.2016.

17.03.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за відсутнісю кваліфікуючої ознаки повторності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. На теперішній час, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак враховуючи те, що він вчинив тяжкий злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 та дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник Островська в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, зокрема підозрюваний пояснив, що вчинив цей злочин він за відсутності коштів, оскільки отриманої пенсії не вистачає на утримання сім`ї. Проживає разом з дружиною та 2-ва дітьми, одна дитина є неповнолітньою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, є інвалідом 3 групи, пенсіонер, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, характеризується добре, однак, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому наявності підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи, строком на 60 днів з дня повідомлення про підозру з 25 лютого 2016 року.

Строк покладення обов`язків до 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків:

1) не відлучатися з місця постійного проживання, а саме з кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк покладення обов`язків до 25 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 25 квітня 2016 р.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1