УХВАЛА
14.11.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, маючого середню освіту, працюючого трактористом в колгоспі с. Благоєве, Одеської області, одруженого, на утриманні маючого 3 малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримынального прапвопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 16.09.2014 року до чергової частини Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , в якій він просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 15.09.2014 року в період часу з 01:00 години по 05:00 годину знаходячись біля будинку №85 по проспекту Добровольського в м. Одесі, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору, який належить громадянину ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 працює на посаді кабельника в ТОВ «Телефонстрій» та його автомобіль був обладнаний відео реєстратором, що належить ТОВ «Телефонстрій» та даний відео реєстратор стоїть на обліку у базі даних ТОВ «Телефонстрій», що дає змогу відслідкувати місцезнаходження автомобіля.
Відповідно до рапорту співробітника СКР автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в кузові зеленого кольору знаходиться в гаражному приміщенні по адресі: АДРЕСА_1 .
Згідно довідки, яка видана Благоєвською сільською радою Іванівського району Одеської області в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 проживає разом із сім`єю без реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.09.2014 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 було винесено ухвалу про дозвіл на обшук будинок АДРЕСА_1 .
17.09.2014 року в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , але з місця мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втік.
25.09.2014 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.10.2014 року кримінальне провадження № 0004600 від 16.09.2014 року було зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Співробітникам СКР Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було надано доручення направлене на пошуки та доставку ОСОБА_5 до слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій по провадженню.
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Слыдчий Сувовроського РВ ОМУ ГУМВС Украъни вернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Адвокат-захисник ОСОБА_10 заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки в нього є постійне місце проживання та роботи, на його утриманні 3 малолітній дітей, від слідства не переховувався.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, те, що він раніше не судимий, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 , також суд враховує, що на утриманні підозрюваного є троє малолітніх дітей.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
2) прибувати до кабінету слідчого в Суворовському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, прокурора та суду за першим викликом;
3) заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілим та свідками по цьому кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали складає два місяці.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1