КП№ 278/2526/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
21 листопада 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Тартачок Червоноармійського району, Житомирської області, мешканець АДРЕСА_1 , -
за частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК) , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на підставі розпорядження Васильківської сільської ради Житомирського району (далі Рада) №24 від 10.10.2008 обіймав посаду спеціаліста-землевпорядника цієї Ради. Відповідно до статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 14 «Про службу в органах місцевого самоврядування» він був посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу 15 категорії. За посадовою інструкцією спеціаліста-землевпорядника обвинувачений був зобов`язаний: здійснювати контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання землевласниками та землекористувачами земель екологічного законодавства і встановленого режиму використання земельних ділянок відповідно до їх призначення та умов надання; подавати Житомирському районному відділу земельних ресурсів інформацію щодо земельних ділянок на території сільської ради для ведення державного земельного кадастру, у тому числі державної реєстрації земельних ділянок; за дорученням цього відділу здійснювати на території сільської ради облік та звітність (державну і відомчу) у сфері регулювання земельних відносин, використання та охорони земель та подавати її в установлені терміни до Житомирського районного відділу земельних ресурсів; за дорученням сільського голови розглядати звернення фізичних та юридичних осіб із земельних питань і готувати проекти висновків згідно із вимогами Закону України «Про звернення громадян»; виконувати обов`язки, передбачені статтею 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»; дотримуватись вимог та обмежень, обумовлених Законом України «Про боротьбу з корупцією» та Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування»; здійснювати інші функції, що випливають із покладених на нього завдань у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування». Таким чином ОСОБА_4 був службовою особою в органах місцевого самоврядування (Примітка 1 до статті 364 КК).
Обвинувачений, як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи службове становище усупереч інтересам служби на користь третіх осіб, умисно вчинив службове підроблення за наступних обставин.
ОСОБА_4 , достовірно знав, що згідно зі статтями 31, 95-96 Земельного кодексу України Селянське (фермерське) господарство «Влад» (далі СГ «Влад») на території Ради землі не використовує за відсутністю земельних ділянок, належних СГ «Влад» або його членам на праві власності чи оренди; правами та обов`язками землекористувача СГ «Влад» наділено не було; будь які роботи з обробітку ґрунту, його підготовку для посіву кукурудзи чи інших сільськогосподарських культур СГ «Влад» також не здійснювало; агрономічну чи іншу роботу для вирощування на цих землях зернових чи інших культур не проводило, що виключало посів в них кукурудзи у період з 23.04.2014 по 19.05.2014.
Проте обвинувачений в приміщенні Ради (с. Васильківка, вул. Центральна 1) завірив печаткою і підписав, тобто видав для подальшого використання СГ «Влад», завідомо неправдивий офіційний документ «Карту полів СГ «Влад» Кукурудза під врожай 2014 року село Васильківка, Житомирського району», що передбачений додатком №4 до нової редакції «Положення про порядок здійснення закупівель зерна майбутнього врожаю 2014 року ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (Додаток №1 до заявки на укладання договору поставки зерна майбутнього врожаю). До цього офіційного документу ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві дані про те, що на полях Ради (№FK01 площею 19 га, № FK42 площею 19 га, № FK11 площею 9 га, № FK44а, площею 19 га, № FK44b площею 3 га, № FK17 площею 13 га, № FK18 площею 32 га, № FK19 площею 33 га, № FK21 площею 36 га, № FK41 площею 24 га, № FK20 площею 26 га, № FK23 площею 83 га, № FK35 площею 32 га, № FK40 площею 30 га, № FK26 площею 44 га, № FK24, площею 35 га, № FK43 площею 27 га, № FK25 площею 14 га, № FK27 площею 9 га, № FK28 площею 13 га, № FK29 площею 34 га, № FK30 площею 18 га, № FK31 площею 12 га, № FK33 площею 5 га, № FK34 площею 70 га ) СГ «Влад» вирощує врожай кукурудзи 2014 року, загальною площею 659 га, хоча фактично СГ «Влад» посіві та вирощування зернових на території Ради ніколи не здійснювало.
13.10.2016 між прокурором центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з участю його захисника укладена угода про визнання винуватості з дотриманням законодавчо установленого статтями 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) порядку. Відповідно до якої сторони узгодили формулювання обвинувачення, обставини справи, правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 366 КК, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. За угодою ОСОБА_4 зобов`язується співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявлені місця перебування співучасників кримінального правопорушення, у тому числі тих, хто використав цей неправдивий документ та надав його до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» і заволодів коштами державної корпорації; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо встановлення інших осіб, виявлення та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що сторони правильно розуміють наслідки укладання та затвердження угоди стосовно обмеження права на оскарження такого вироку згідно зі статтями 394, 424 КПК. Обвинуваченому роз`яснено, що у разі умисного невиконання угоди, настає кримінальна відповідальність за статтею 389-1 КК.
Прокурор просив суд затвердити цю угоду і призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
Обвинувачений, його захисник звернулися з аналогічним проханням. При цьому обвинувачений стверджував, що угода укладена ним добровільно, він повністю розуміє наслідки її укладання, затвердження та невиконання.
Відповідно до статей 468, 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, до яких також відноситься інкримінований ОСОБА_4 злочин. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що сторони угоди повністю розуміють зміст, наслідки укладення затвердження і оскарження, а також невиконання обвинуваченим даної угоди, які згідно зі статтею 476 КПК полягають у скасуванні вироку, яким вона затверджена.
Обставинами, що в силу статті 66 КК пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що за статтею 67 КК обтяжують покарання судом не встановлено.
Керуючись: пунктом 1 частини 3 статті 314, статтями 374, 394, 474, 475 КПК, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК, а також скасований за клопотанням прокурора.

Суддя: ОСОБА_1