Справа № 636/3405/16-к
Провадження № 1-кс/636/370/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, підозрюваного, який заперечуючи проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не навів підстав та гарантій його забезпечення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ряду крадіжок чужого майна із проникненням у житло та інше приміщення, протягом 2016 року.
Дане досудове розслідування розпочато 06 червня 2016 року Чугуївським ВП ГУНП України в Харківській області
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 03 жовтня 2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 КК України, визнав себе винним і підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені у клопотанні слідчого.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може скоїти новий злочин.
Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів з моменту фактичного затримання.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечуючи проти задоволення клопотання і просив обрати щодо нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але не навів достатніх підстав та гарантій застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя надходить до наступного.
Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених кримінальних злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, ніде не працює, неодноразово засуджений за аналогічні злочини і судимості не зняті і не погашені, звільнився з місць позбавлення волі у січні поточного року і знову скоїв злочині, в даний час в провадженні Чугуївського міського суду вже знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням його у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,193-196,198,369-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Нойштрелітц Німеччини - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 04 жовтня 2016 року до 02 грудня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під протягом дії даної ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, у відповідності до правил ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2.не відлучатися з міста Чугуєва Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та роботи;
Визначити 2місячний термін дії обов`язків покладених слідчим суддею у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесенні застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно здійснює розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомляє письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з`явиться до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.