31.05.2016

В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/ 255/16 р.

31.05.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони провадження:

за участю прокурора прокуратури №2 - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України із неповною середньою освітою, одруженого, працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016р., близько 13:00, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Чайковського, в м. Миколаєві, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , заволодів її золотими сережками, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Після чого ОСОБА_10 , заволодівши вказаним майном потерпілої, з місця події - зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
28.02.2016 р., близько 11:40, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 14 по пр. Миру в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку заволодів золотою сережкою, що належить ОСОБА_4 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.
Після чого ОСОБА_10 , заволодівши вказаним майном потерпілої, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
06.03.2016 р., близько 13:50, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля будинку №29 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку, із застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_12 , заволодів її золотою сережкою, чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Після чого ОСОБА_10 , заволодівши вказаним майном потерпілої, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
09.03.2016 р., близько 15:40, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Миколаївській у м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку заволодів золотою сережкою, що належить ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.
Після чого ОСОБА_10 , заволодівши вказаним майном потерпілої, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
22.03.2016 р., о 14:30, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 28 по вул. Листопадній в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку заволодів золотою сережкою, що належить ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
Після чого ОСОБА_10 , заволодівши вказаним майном потерпілої, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
23.03.2016 р., о 14:00, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля супермаркету «Делікатес», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 259, відкрито, шляхом ривку заволодів золотими сережками, що належать ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
Після чого ОСОБА_10 , заволодівши вказаним майном потерпілої, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
29.03.2016 р., о 17:00, ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 140 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку заволодів золотими сережками, що належать ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 10 000 гривень.
Після чого ОСОБА_10 , заволодівши вказаним майном потерпілої, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Так обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі і дав свідчення по суті висунутого обвинувачення які відповідають вищевказаним фактичним обставинам справи і не суперечать їм, з його показів вбачається, що він проживає в с. Шостакове Миколаївського р-ну Миколаївської області. В м. Миколаїв їздив на роботу. В лютому, березні місяці цього року він знаходився в скрутному матеріальному становищі. Його дружина вагітна і потрібні були гроші на її лікування, на роботі платили мало. Грошей не хватало і він почав грабувати літніх жінок. Всі епізоди детально він не пам`ятає. Як правило сережки знімав з ушей, підходив збоку, або за спини, хлопав по плечу, або здавлював голову руками і розстібав сережки. Сережки знімались одна, або дві. Сережки за своїм паспортом здавав в ломбарди «Скарбниця», «Капітал» та інші заклади без наміру викупу. Кошти витрачав на свої потреби та на лікування дружини. Грубого насильства не застосовував.

Заявлені цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , визнає у повному обсязі. Матеріальна шкода не відшкодовувалась. Кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 28.02.2016 р., вона йшла додому. Погано себе почувала. Біля будинку АДРЕСА_2 її хтось хлопнув по плечу і зірвав сережку, коли повернулась то чоловік уже тікав. У неї зірвали одну сережку. Потім вона пішла до поліції написала заяву. Злочином їй завдана матеріальна шкода у сумі 1300,0 грн. Моральну шкоду оцінює у розмірі 1000,0 грн. Завдана шкода не відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 09.03.2016 р., після обіду, вона йшла до доньки щоб забрати онука. Біля будинку АДРЕСА_1 її хтось шарпнув за вухо і зірвав сережку. Чоловік який зірвав сережку став тікати. Вона почала кричати йому у слід про повернення сережки, але він втік. Матеріальна шкода їй завдана на суму 1500 грн. Завдану їй моральну шкоду оцінює у розмірі 1000,0 грн. Завдана шкода не відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 22.03.2016 р., о приблизно о 14:30, вона поверталась з банку. Біля будинку №28 по вул.. Листопадній у неї зірвали сережку. Хлопець який зірвав сережку втік. Цивільний позов не заявляє. Завдана шкода не відшкодована.
Потетпіла ОСОБА_7 суду показала, що 23.03.2016 р., приблизно о 14:00 вона вийшла до аптеки біля супермаркету «Делікатес», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 259 її схопили за голову і зірвали обидві сережки. Вона стала кричати по допомогу, але чоловік який зірвав сережки втік.
Матеріальна шкода їй завдана у сумі 2000 грн. Завдану їй моральну шкоду оцінює у розмірі 1000,0 грн. Завдана шкода не відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 29.03.2016 р., приблизно о 17:00, вона йшла з супермаркету і біля будинку № 140 по вул. Космонавтів, хтось схопив її з заду за голову і зірвав з ушей дві сережки. Вона стала кричати під`їхала поліція і вони всі разом намагались його знайти, але безуспішно.
Цивільний позов підтримує у сумі 10 000,0рн. Моральний у розмірі 1000,0 грн. Завдана шкода не відшкодована.
Суд визнане винним обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно тобто у скоєнні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Покази обвинуваченого та потерпілих узгоджуються з письмовими доказами з яких вбачається, що кримінальні провадження внесені до ЄРДР на підставі заяв потерпілих які оформлені протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2016 р., 28.02.2016 р. та 6, 9, 22,23,29 березня 2016 р.

Місця подій в день вчинення злочинів, були оглянуті і зафіксовані в протоколах, огляду місця події з фото таблицями схемами, які також не суперечать показам обвинуваченого, потерпілих.

Покази обвинуваченого про здачу сережок які він відкрито викрав у потерпілих, підтверджується довідкою з ПАТ «Банку кредит Дніпро» ломбардів від 05.04.2016 р. в якій зазначено, що Лейтаренко в м. Миколаєві, здавав(уклав договір кредитування) золоті вироби(сережки) 2,14, 29 березня 2016 р. В ломбард «Капітал» здавав (уклав договір кредитування) золоті сережки 15, 29 березня 2016 р. Також здавав золоту(уклав договір кредитування) сережку в ПТ «Чесний ломбард» 16.03.2016 р. В ломбард «Ера Дон» здав золоту сережку (уклав договір кредитування) 29.03.2016 р. В ломбард «Скарбниця» 9 березня 2016 р. здав(уклав договір) три вироби з золота - деформовані золоті сережки.

Кожен із договорів укладався на один день, що свідчить про не бажання їх викуповувати. Тобто вчинялись злочини з метою збагачення.

У відповідності до слідчого експерименту від 18.04.2016 р. обвинувачений показав та розповів обставини вчинення всіх злочинів. Результати слідчого експерименту підтвердив у судовому засіданні.

Таким чином прокурором доведена вина ОСОБА_9 у висунутому обвинувачені.

Суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які були належним чином повідомлені, але в судове засідання не з`явились причини не явки суду не повідомили та письмових клопотань до суду не надавали, крім того обвинувачений суму завданої їм шкоди визнав у повному обсязі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнання вини.

У відповідності до ст. 67 КК України у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 розумів, що вчиняє злочин проти осіб похилого віку тому суд вважає за необхідне врахувати цю обтяжуючу покарання обставину вчинення злочинів відносно осіб(жінок) похилого віку.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено низку тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який періодично працює по домовленостям, не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться, одружений, дружина вагітна .

Визначаючи вид і розмір покарання суд враховував обставини при яких обвинувачений вчиняв злочини, обставини, що пом`якшує покарання. Обставини які обтяжують, покарання, вчинення злочинів проти осіб похилого віку і вважає що покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі на певний строк.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів. У розуміння ст.. 50 КК України.

Суд, віднісся критично до ствердження обвинуваченого про те, що він скоїв низку тяжких злочинів при збігу тяжких сімейних обставин: вагітність та хвороба дружини. Такі пояснення ОСОБА_9 є безпідставними, тому як він доросла, працездатна особа і такі його пояснення не впливають на вид покарання, але суд врахував їх при призначенні розміру(строку) покарання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задовольнити, тому що вони доведені матеріалами справи та визнані обвинуваченим.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня виконання вироку(затримання).

Запобіжний захід не обирався.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь:

- ОСОБА_4 матеріальну шкоду сумі 1300,0 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,0 грн.;
- ОСОБА_5 матеріальну шкоду сумі 1500,0 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,0 грн.;
- ОСОБА_7 матеріальну шкоду сумі 2000,0 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,0 грн.;
- ОСОБА_8 , матеріальну шкоду сумі 10000,0 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,0 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1