Справа № 209/955/16-к
Провадження № 1-кс/209/162/16
УХВАЛА
Іменем України

28 березня 2016 року Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000450 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, працює на АЗС «Дніпро-нефть» оператором, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати в період часу з 21.00 години до 06.00 години місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 приблизно в середині грудня 2015 року, проходячи біля дому АДРЕСА_2 , вирішив зайти до вищевказаного дому, Відчинивши засув дверцят, ОСОБА_5 зайшов до вищевказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , де побачив 2 камери зовнішнього відео спостереження «Lux 24 SH», і в цей час у гр. ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаних камер відео спостереження, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вирішив викрасти вищевказані камери зовнішнього відео спостереження «Lux 24 SH» та таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав дані камери зовнішнього відео спостереження «Lux 24 SH», вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи №6/34-591 від 16 березня 2016 року, становить 1305,16 грн. Одну із камер ОСОБА_5 віддав своїм друзям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які згодом продали дану камеру ОСОБА_9 , а другу камеру підозрюваний загубив. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1305,16 грн.

За даним фактом 26 лютого 2016 року Дніпровським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0000450, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло.

28 березня 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він працює на АЗС, в тому числі і в нічний час, раніше не судимий, просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, клопотань про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, але він раніше не судимий та має постійне місце роботи.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність у підозрюваного постійного місця роботи та судимостей.

Згідно ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж той, який зазначений у клопотанні .

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів з 17.00 години 28 березня 2016 року до 17.00 години 26 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1