overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/7283/16-к
Провадження № 1-кс/200/4177/16
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, місцем роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, яка знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області - повернути.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/678/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчої Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року ПАТ "Марганецький ГЗК" звернулося до Марганецького міського суду із скаргою на постанову слідчої про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року, посилаючись на те, що копію постанови отримали 14 квітня 2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає, що строк на оскарження не пропущено, оскільки як вбачається з супровідного листа Марганецького відділення поліції НВП ГУНП в Дніпропетровській області постанова про закриття кримінального провадження направлена заявнику 13 квтіня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчої Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 27 квітня 2016 року о 9 годині.

Витребувати з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000838.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/2187/16-к
Провадження № 1-кп/185/176/16
21 березня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
21 березня 2016 року в судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомленим, в установленому порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення, наявною в матеріалах справи, про причину відсутності суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Піддати приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10-30 год. 24 березня 2016 року.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/824/16 Справа № 199/3397/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002823, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 209, ч.2,3 ст.358 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року, про повернення обвинувального акту прокурору, - закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 14 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року з викликом учасників процесу в засідання апеляційної інстанції для участі в розгляді справи.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/779/211/2016
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
К е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року щодо нього - без зміни.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 21 вересня 2015 року по 22 квітня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 квітня 2016 року о 10.00 год.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа №345/1418/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
25.04.2016 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Справа № 1-п-671/2010
Провадження № -
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.08.2010 года Московский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела № 67951255, возбужденного по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту хищения, суд -
Неизвестный путем разбития стекла проникли в помещение АО «Быт-Сервис» расположенного по адресу: г. Харьков, пр. Московский, 89 и совершил кражу имущества организации.
По данному факту СО Московским РО ВД г. Харькова 28.05.1995 года было возбуждено уголовное дело № 67951255 по ч. 3 ст. 81 УК Украины.
20.07.1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
06.05.2010 года уголовное дело № 67951255 было принято к производству следователем СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_4 и возобновлено досудебное следствие.
В ходе проведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступления не установлено.
Постановлением от 06.05.2010 года материалы уголовного дела направлены в Московский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, срок давности по тяжким преступлениям составляет 15 лет.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, в ходе дознания и досудебного следствия в течение срока, указанного в п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67951255, возбужденного по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту хищения, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья Московского
районного суда г. Харькова ОСОБА_1
Справа № 1-п-655/2010
Провадження № -
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27.08.2010 года Московский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова материалы уголовного дела № 67951226, возбужденного по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи, суд -
Неизвестные лица через форточку проникли в квартиру АДРЕСА_1 и похитили личные вещи гр. ОСОБА_4 .
По данному факту СО Московским РО ВД г. Харькова 29.05.1995 года было возбуждено уголовное дело № 67951226 по ч. 3 ст. 140 УК Украины.
16.06.1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
05.05.2010 года уголовное дело № 67951226 было принято к производству следователем СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 и возобновлено досудебное следствие.
В ходе проведения досудебного следствия, лицо, совершившее данное преступления не установлено.
Постановлением от 05.05.2010 года материалы уголовного дела направлены в Московский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, срок давности по тяжким преступлениям составляет 15 лет.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившие преступление, в ходе дознания и досудебного следствия в течение срока, указанного в п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67951226, возбужденного по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья Московского
районного суда г. Харькова ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 лютого 2013 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, беспартийного, невоеннообязанного ,холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1 , ранее судимого: 26.06.2003 года Червонозаводским районным судом г. Харкова по ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 27.04.2006 года Червонозаводским районным судом г. Харкова по ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 22.07.2008 года Червонозаводским районним судом г. Харкова по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Дзержинського районного суда г. Харкова 22.09.2011 года условно-досрочно на срок 4 месяца 14 дней, -
по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263 УК Украины,
у с т а н о в и л :
Приговором Червонозаводского районного суда г.Харькова от 16 февраля 2012 года ОСОБА_5 осужден по ч ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263 ,70,71 УК Украины к 2 годам 4 месяцам 14 дням лишения свободы .
12.02.2012 года в суд поступило письмо начальника Темневской исправительной колонии управления государственной пенитенциарной службы в Харьковской области №100 с просьбой уточнить приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16.02.2012 года в отношении ОСОБА_5 в части начала срока отбытия наказания, места жительства, срока наказания.
Суд, выслушав мнением прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следуюшему.
Как усматривется из материалов дела в резолютичной части приговора от 16.02.2012 года суд приговорил ОСОБА_5 е 2 годам 4 месяцая 14 дням лишения свободы, вместо правильного 2 года 14 месяцев 7 дней.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 409, 411 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Считать правильным в резолютивной части приговора Червонозаводского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_5 ,1984 года рождения указано … « ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание :по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 /двух/ лет лишения свободы ;по ч.2 ст. 263 УК Украины в виде 1 /одного/ года 6/шести/ месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_5 наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины путем полного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 22.0.7.2008 года в виде 4 месяцев 7 дней лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 2/двух/ лет 4/четырех/ месяцев 7/семи/ дней лишения свободы.»
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья - 15.02.2013
Справа № 646/8808/14-к
Провадження № 1-кс/646/2287/2014

29.08.2014 року м. Харків
В обґрунтування зазначеного клопотання заявник вказав на те, що 28.05.2014 року йому та його адвокату в порядку ст. 290 КПК України було повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні.
28.05.2014 року на його адресу надійшов запит від прокурора ОСОБА_9 про надання документів, які він буде використовувати як докази в суді.
01.08.2014 року разом з адвокатом він намагався надати прокуратурі Харківської області документи, які він буде використовувати як докази в суді, але процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженню на той час знаходився у відпустці.
04.08.2014 року разом з адвокатом він повторно намагався надати документи, які він буде використовувати як докази в суді, але процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженню продовжував знаходитися у відпустці, а начальник відділу ОСОБА_10 знайомитися з документами відмовився та пояснив, що знаходиться на службовому завданні.
У зв`язку з вищевикладеним сторона захисту вважає, що сторона обвинувачення зволікає з ознайомленням з документами, які сторона захисту буде використовувати в суді як докази.
Пунктом 1 ч.І ст 303 КПК України передбачено, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.І ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дії чи бездіяльність, що оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні адвокат заявника - ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час вимоги сторони захисту слідчим виконані у повному обсязі.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання заявника про встановлення строку для ознайомлення з документами стороні обвинувачення,, розглянуто, що підтверджено письмовою заявою заявника на адресу суду, та що спростовує факт бездіяльності щодо його не розгляду, внаслідок чого провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження за скаргою ОСОБА_7 про
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/8683/14-к
Провадження №1-кс/646/2256/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/ 9414/ 14-к
Провадження № 1-кс/646/ 2511 /2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2014 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення від 11.08.2014року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
У взв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину.
Повний текст ухвали буде складений 29.08.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення від 11.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-задовольнити.
Зобов`язати прокурора Червонозаводського району м. Харкова внесті відомості за заявою ОСОБА_5 від 11.08.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/3394/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

29.10.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльность прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяв від 07.10.2014 року та 18.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяв від 07.10.2014 року та 18.09.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора та про прийняття до розгляду її скарги.

Вислухавши заявника ОСОБА_4 , ознайомившись із наданими нею письмові доказами, а саме з копіями ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2014року, письмової довідки Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2024 року, судової повістки про виклик до суду на 22.10.2014 року, рішення Європейського суду з прав людини / заява № 34361/06/ від 08.03.2012року, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання у повному обсязі з причини поважності пропуску строку на звернення до суду зі скаргою та у зв`язку з необхідністю перевірки доводів по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 317 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження бездіяльності прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяв від 07.10.2014 року та 18.09.2014 року.

Скаргу РО ОСОБА_5 на бездіяльность прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяв від 07.10.2014 року та 18.09.2014 року прийняти до розгляду та розпочати розгляд по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1