Справа № 676/595/16-к
Провадження № 1-кп/676/122/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
законного представника
потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_14 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_16 ,
захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18
обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України несудимого, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 28 листопада 2013 року Кам`янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_19 23 червня 2014 року близько 12 години, знаходячись у приміщенні ванної кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_12 золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,4 г по ціні 420 грн. за 1 г, загальною вартістю 1 428 грн., чим завдав останній майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Також, 22 листопада 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_19 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_15 , з метою таємного викрадення чужого майна та з корисливих мотивів, у той час, як ОСОБА_15 залишився у дворі будинку з метою здійснення нагляду за сторонніми особами, піднявся на сходинкову площадку між другим та третім поверхами вказаного будинку та, скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців квартир, які розташовані у вказаному будинку, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «Texas acesse» вартістю 5 000 грн., чим завдав останній майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Крім того, ОСОБА_15 29 жовтня 2015 року близько 24 год., знаходячись за місцем тимчасового проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де тимчасово проживає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати, де спала неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 , де умисно повторно таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Samsung G 360 H Galaxy Core Prime Duos» IMEI НОМЕР_3 / НОМЕР_4 вартістю 3040 грн., який був укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 вартістю 40 грн., на рахунку якої коштів не було, та пластиковим чохлом типу «бампер» чорного кольору вартістю 200 грн., чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 3280 грн.
Також, в період з 01 листопада по 13 листопада 2015 року близько 09 години ОСОБА_15 , знаходячись на вул. Видрівка в місті Кам`янці-Подільському, з панелі приладів припаркованого на узбіччі проїжджої частини дороги навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 автомобіль марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_6 , скориставшись тим, що двері зазначеного автомобіля були відчинені, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно умисно таємно викрав два мобільні телефони - марки «Fly DS 104» вартістю 180 грн. 00 коп., що був укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 вартістю 10 грн. та що належить ОСОБА_20 , чим завдав останній майнову шкоду в розмірі 190грн., та марки «Samsung Е1202» вартістю 200 грн. 00 коп., що був укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 вартістю 10 грн. та належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 210грн.
Крім того, 02 грудня 2015 року близько 20 години ОСОБА_19 при спілкуванні поблизу кафе «Куркулі», що розташоване по вулиці Князів Коріатовичів, 19, в місті Кам`янці-Подільському, з раніше незнайомим йому ОСОБА_13 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вдався до обману та повідомив останньому неправдиві відомості про те, що бажає придбати у нього велосипед марки «Ardis cross». З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_19 попросив у ОСОБА_13 дати йому велосипед прокататися, щоб остаточно визначитися з приводу його купівлі, при цьому наміру повертати велосипед не мав. А після того, як ОСОБА_13 , будучи введеним ОСОБА_19 в оману, передав останньому належний йому велосипед марки «Ardis cross» вартістю 1 400 гривень, ОСОБА_19 , діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно повторно заволодів зазначеним велосипедом та того ж дня реалізував його у відділенні ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» ВІВЕНКО І КОМПАНІЯ», що розташований за адресою: Хмельницька область, місто Кам`янець-Подільський, проспект Грушевського, 23, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 1400грн.
Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях, в чому щиро розкаявся та дав суду показання, що дійсно 29 жовтня 2015 року близько 24 год., знаходячись за місцем свого тимчасового проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_10 спала, таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Samsung G 360 H Galaxy Core Prime Duos» в пластикову чохлі типу «бампер», який заховав у приміщенні будинку. Наступного дня викрадений ним в ОСОБА_10 мобільний телефон на його прохання здав в ломбард ОСОБА_19 , за що отримав кредит в сумі 1000грн., які ОСОБА_15 витратив на власні потреби.
На початку листопада 2015 року близько 09-10 години, проходячи по вул. Видрівка в місті Кам`янці-Подільському, помітив на панелі приладів припаркованого на узбіччі проїжджої частини дороги автомобіля марки «Opel Kadett» два мобільних телефони, які вирішив викрасти. З цією метою, скориставшись тим, що вікна передніх дверей автомобіля були відчинені, шляхом вільного доступу таємно викрав два мобільні телефони марки «Fly» та «Samsung», які на його прохання здав в ломбард ОСОБА_19 , за що отримав кредит в сумі 300грн., які ОСОБА_15 витратив на власні потреби.
Ввечері 21 листопада 2015 року, проходячи разом із ОСОБА_19 через двір будинку АДРЕСА_2 , через вікно помітили на сходинковій площадці між другим та третім поверхами вказаного будинку велосипед, який вирішили таємно викрасти. З цією метою 22 листопада 2015 року близько 1 години, у той час, як він залишився у дворі будинку з метою здійснення нагляду за сторонніми особами, ОСОБА_19 піднявся на сходинкову площадку між другим та третім поверхами та, скориставшись відсутністю уваги з боку мешканців квартир, які розташовані у вказаному будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Texas acesse», який закотили до нього додому. Через деякий час він здав викрадений велосипед в ломбард, за що отримав кредит в сумі 500грн., які розділили з ОСОБА_19 порівну та витратили їх на власні потреби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 також повністю визнав вину у вчиненні зазначених вище судом інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, в чому щиро розкаявся, повністю підтвердивши показання ОСОБА_15 . Крім того, дав суду показання, що 23 червня 2014 року близько 12 години, перебуваючи в гостях у своєї сусідки ОСОБА_12 та знаходячись у приміщенні ванної кімнати житлового будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю уваги на нього зі сторони господарів будинку, таємно викрав золотий ланцюжок, який знаходився в пластиковому стакані на пральній машині. В подальшому на його із ОСОБА_15 прохання викрадений ланцюжок здав в ломбард знайомий останнього ОСОБА_21 , а отримані в кредит кошти розділили порівну із ОСОБА_15
2 грудня 2015 року близько 20 години при спілкуванні поблизу кафе «Куркулі», що розташоване по вулиці Князів Коріатовичів, 19, в місті Кам`янці-Подільському, з раніше незнайомим йому ОСОБА_13 , з метою заволодіння належним останньому велосипедом марки «Ardis cross» вдався до обману та повідомив ОСОБА_13 неправдиві відомості про те, що бажає придбати у нього велосипед. З цією метою попросив у ОСОБА_13 дати йому велосипед прокататися, щоб остаточно визначитися з приводу його купівлі, при цьому наміру повертати велосипед не мав. А після того, як ОСОБА_13 передав йому велосипед, він його не повернув, а того ж дня здав в ломбард, за що отримав кредит в сумі 800грн. та витратив їх на власні потреби.
Крім визнавальних показань обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , винність останніх у вчиненні зазначених судом вище суспільно-небезпечних діяннях повністю підтверджується наступними наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом в судовому засіданні доказами.

Так, по епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 винність ОСОБА_19 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілої ОСОБА_12 , з яких встановлено, що 23 червня 2014 року близько 12 години її сусід ОСОБА_19 , перебуваючи у неї в гостях в житловому будинку АДРЕСА_1 , знаходячись у приміщенні ванної кімнати, таємно викрав належний їй золотий ланцюжок, який знаходився в пластиковому стакані на пральній машині. На теперішній час завдана їй крадіжкою золотого ланцюжка шкода обвинуваченим ОСОБА_22 не відшкодована та при призначенні йому покарання покладається на розсуд суду.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 грудня 2015 року (т.2 а.с.27), згідно якого потерпіла ОСОБА_12 повідомила про таємне викрадення в липні 2015 року чоловіком на ім`я ОСОБА_23 , перебуваючи в гостях у будинку АДРЕСА_1 , належного їй золотого ланцюжка.
Довідкою ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» (т.2 а.с.28) підтверджено ту обставину, що ОСОБА_21 23 червня 2014 року о 19 год. 12 хв. закладав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» в заставу викрадений ОСОБА_19 в потерпілої ОСОБА_12 золотий ланцюжок 585 проби чистою вагою 3,4г.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що дійсно 23 червня 2014 року о 19 год. 12 хв. на прохання ОСОБА_19 та ОСОБА_15 закладав до ломбарду в заставу золотий ланцюжок.
А довідкою підприємця ОСОБА_24 від 22 грудня 2015 року (т.2 а.с.29) підтверджено ту обставину, що станом на 23 червня 2014 року, тобто на день вчинення крадіжки, середня роздрібна ринкова вартість 1 г золота 585 проби становила 420 грн. .
По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 винність ОСОБА_19 та ОСОБА_15 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілої ОСОБА_7 , з показань якої встановлено, що в період часу з 23 год. 21 листопада 2015 року до 08 год. 22 листопада 2015 року з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в якому розташована її квартира, невстановленою особою був викрадений належний їй велосипед марки «Texas acesse», що знаходився на сходинковій площадці між другим та третім поверхами. На теперішній час обвинуваченим ОСОБА_15 їй відшкодовано половину вартості викраденого велосипеду - 2500грн., а тому будь-яких претензій до нього не має. Просила суворо обвинувачених не карати.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 листопада 2015 року (т.2 а.с.13), згідно якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила про таємне викрадення в період часу з 23 год. 21 листопада 2015 року до 08 год. 22 листопада 2015 року з під`їзду будинку АДРЕСА_2 , невстановленою особою належного їй спортивного велосипеду іноземного виробництва.
Даними протоколу огляду місця події від 24 листопада 2015 року (т.2 а.с.14,15), згідного якого оглянуто місце події, яким являється під`їзд будинку АДРЕСА_2 , звідки обвинувачені за попередньою змовою між собою таємно викрали належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки «Texas acesse».
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2016 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.16-19), згідно яких обвинувачений ОСОБА_15 з участю свого захисника ОСОБА_17 та понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце та спосіб таємного викрадення за попередньою змовою з ОСОБА_19 належного потерпілій ОСОБА_7 велосипеда марки «Texas acesse» і ці його показання співпадають із зазначеними вище доказами.
Довідкою відділення №329 ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та Компація» №329/1 від 28 грудня 2015 року (т.2 а.с.20) підтверджено ту обставину, що ОСОБА_15 25 листопада 2015 року закладав до зазначеного ломбардного відділення в заставу викрадений ним за попередньою змовою з ОСОБА_19 в потерпілої ОСОБА_7 велосипед.
А довідкою підприємця ОСОБА_25 ( т.2 а.с.21) підтверджено ту обставину, що вартість викраденого обвинуваченими в потерпілої ОСОБА_7 велосипеда марки «Texas acesse» станом на 22 листопада 2015 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, становила 5000грн.
По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 винність ОСОБА_15 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілої ОСОБА_10 , з показань якої встановлено, що 29 жовтня 2015 року вона прийшла в гості до своєї сестри та її хлопця ОСОБА_15 , за місцем тимчасово проживання останнього - в будинок АДРЕСА_3 . Ввечері заснула, залишивши біля себе належний їй мобільний телефон марки «Samsung G 360 H Galaxy Core Prime Duos», який був укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 та пластиковим чохлом типу «бампер» чорного кольору, а коли ранком 30 жовтня 2015 року проснулася, то виявила відсутність мобільного телефону. Пізніше було встановлено, що телефон викрав ОСОБА_15 . На теперішній час завдана їй крадіжкою мобільного телефону шкода ОСОБА_15 не відшкодована та при призначенні йому покарання покладається на розсуд суду.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 грудня 2015 року (т.2 а.с.30), згідно якого потерпіла ОСОБА_10 повідомила про таємне викрадення в період часу з 20 год. 29 жовтня 2015 року до 05год. 30 жовтня 2015року невстановленою особою шляхом вільного доступу з приміщення житлового будинку, що є частиною домоволодіння АДРЕСА_3 , належного їй мобільного телефону марки «Samsung G 360 H Galaxy» у пластиковому чохлі типу «бампер», який був укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_5 , та підозрювала у вчиненні даної крадіжки ОСОБА_15 ..
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2016 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.31-35), згідно яких обвинувачений ОСОБА_15 з участю свого захисника ОСОБА_17 та понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце та спосіб таємного викрадення належного потерпілій ОСОБА_10 мобільного телефону.
Довідкою ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» (т.2 а.с.36) підтверджено ту обставину, що ОСОБА_19 30 жовтня 2015 року о 16 год. 35 хв. закладав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» в заставу викрадений ОСОБА_15 в потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung G 360 H Galaxy Core Prime Duos» IMEI НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .
А довідками підприємця ОСОБА_26 (т.2 а.с.37-39) підтверджено ті обставини, що станом на 29 жовтня 2015 року, тобто на день вчинення крадіжки, вартість мобільного телефону марки «Samsung G 360 H Galaxy Core Prime Duos» становила 3040грн., стартового пакета «Київстар» - 40грн., а чохла-бампера до мобільного телефону 200грн..
По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_20 винність ОСОБА_15 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_9 , з показань якого в судовому засіданні встановлено, що на початку листопада 2015 року він разом із дружиною ОСОБА_20 гостювали у своїх знайомих, що проживають по АДРЕСА_1 . Залишивши свої мобільні телефони а саме: дружини - марки «Fly DS 104», що був укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 , та його - марки «Samsung Е1202», що був укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , на панелі приладів припаркованого на узбіччі проїжджої частини дороги навпроти зазначеного домоволодіння автомобіля марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_6 , в якому були відчинені вікна передніх дверей, полягали спати. А коли ранком проснулися, то виявили відсутність мобільних телефонів. На теперішній час завдана крадіжкою телефонів шкода повністю відшкодована обвинуваченим ОСОБА_15 , а тому будь-яких претензій до нього не має та просив суворо його не карати. .
Показаннями свідка дружини потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні підтвердила показання потерпілого ОСОБА_9 , давши аналогічні останньому показання. При цьому заперечила проти визнання її потерпілою по справі.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 грудня 2015 року (т.2 а.с.4), згідно якого потерпілий ОСОБА_9 повідомив про проникнення на початку листопада 2015 року по вул.Видрівка в м.Кам`янець-Подільському невстановленою особою шляхом вільного доступу в автомобіль марки «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_6 , та таємного викрадення з нього мобільного телефону марки «Fly», що був укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 та мобільного телефону марки «Samsung», що був укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 .
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2016 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (т.2 а.с.5-7), згідно яких обвинувачений ОСОБА_15 з участю свого захисника ОСОБА_17 та понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце та спосіб таємного викрадення належних потерпілому ОСОБА_9 та ОСОБА_20 мобільних телефонів.
Довідкою ПТ «Ломбард Партнер» та даними листа опису майна пакету від 30 листопада 2015 року №404-0072 (т.2 а.с.8) підтверджено ту обставину, що ОСОБА_19 13 листопада 2015 року закладав до ломбардного відділення №20 ПТ «Ломбард Партнер» в заставу викрадений ОСОБА_15 в потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_20 мобільні телефони марки «Fly DS 104» та «Samsung Е1202».
А довідками підприємця ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ( т.2 а.с.11,12) підтверджено ті обставини, що станом на 01-13 листопада 2015 року, тобто на період вчинення крадіжки, вартість мобільного телефону марки «Fly DS 104» становила 180 грн., мобільного телефону марки «Samsung Е1202» - 200грн., а сім-картки мобільного оператора «Київстар» - 10 грн.
По епізоду заволодіння шляхом обману майна ОСОБА_13 винність ОСОБА_19 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_13 , з показань якого встановлено, що у його власності перебував велосипед марки «Ardis cross», який він вирішив продати. Через своїх знайомих йому стало відомо, що велосипед бажає придбати раніше незнайомий йому ОСОБА_19 . З цією метою за попередньою домовленістю вони зустрілися 2 грудня 2015 року близько 20 години поблизу кафе «Куркулі», що розташоване по вулиці Князів Коріатовичів, 19, в місті Кам`янці-Подільському, де ОСОБА_19 повідомив йому, що дійсно бажає придбати велосипед, але попросив дати йому велосипед прокататися, щоб остаточно визначитися з приводу його купівлі. Однак, після того, як він передав ОСОБА_19 велосипед, останній поїхав на велосипеді в невідомому йому напрямку та не повернувся. На теперішній час завдана йому ОСОБА_19 майнова шкода останнім відшкодована, а тому будь-яких претензій до ОСОБА_19 не має та просив суворо його не карати.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3 грудня 2015 року (т.2 а.с.22), згідно якого потерпілий ОСОБА_13 повідомила про заволодіння шляхом обману 2 грудня 2015 року близько 20 год. в м.Кам`янець-Подільському біля території автовокзалу, що розташований по вул.Князів Коріатовичів,19, невстановленою особою належним йому велосипедом марки «Ardis».
Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 8 грудня 2015 року (т.2 а.с.23,24), згідного якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_19 як особу, яка шляхом обману заволоділа належним йому велосипедом.
Даними акту прийому-передачі закладів (техніки) №404-00077 від 21 грудня 2015 року відділення №20 ПТ «ЛОМБАРД ПАРТНЕР» ВІВЕНКО І КОМПАНІЯ» (т.2 а.с.25) підтверджено ту обставину, що ОСОБА_19 2 грудня 2015 року закладав до зазначеного ломбардного відділення в заставу велосипед марки «Ardis cross», який він цього ж дня шляхом обману заволодів в потерпілого ОСОБА_13 .
А довідкою підприємця ОСОБА_25 (т.2 а.с.26) підтверджено ту обставину, що вартість велосипеда марки «Ardis», яким шляхом обману потерпілого ОСОБА_13 заволодів ОСОБА_19 , станом на 2 грудня 2015 року, тобто станом на день вчинення шахрайства, становила 1400 грн.
Висновками судово-психіатричного експерта №12 та №34 від 13 січня 2016 року (т.2 а.с.40-47) підтверджено ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_19 на момент вчинення інкримінованих йому злочинів виявляв: «Органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби з легкими змінами», який відноситься до категорії «іншого хворобливого стану психіки», виявляє таке і на теперішній час, проте цей розлад не залишав та не залишає підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також зазначеними висновками експертів підтверджені ті обставини, що ОСОБА_19 в період вчинення інкримінованих йому злочинів в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вищевказаного, в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, в стані патологічного сп`яніння не знаходився та застосування примусових мір медичного характеру не потребує.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_19 , що виразились:
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_12 );
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 );
-у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно (по епізоду заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_13 ) мали місце. Зазначені діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України відповідно. Обвинувачений ОСОБА_19 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях і підлягає покаранню за їх вчинення. При цьому, діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_19 , що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_12 кваліфікуються судом за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою повторність, оскільки як встановлено судом зазначене діяння мало місце 23 червня 2014 року, а як вбачається з вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року (т.1 а.с.162) ОСОБА_19 засуджений цим вироком за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який був ним вчинений 9 червня 2014 року, судимість за який на день вчинення крадіжки майна ОСОБА_12 не було погашено або знято, що відповідно до вимог ч.1 ст.32 КК України визнається повторністю злочинів.
Також судом встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_15 , що виразились:
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 та ОСОБА_20 );
-у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 ), мали місце. Зазначені діяння містять склад
кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_15 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_15 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він 01 грудня 2013 року близько 02 години, знаходячись на пішохідній доріжці по вулиці Чехова біля домоволодіння №5 в м. Кам`янці-Подільському, маючи на меті відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, маючи при собі предмет, зовні схожий на ніж, підбіг до ОСОБА_29 , наставив перед нею предмет, зовні схожий на ніж, який тримав у лівій руці, та, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, висловив вимогу передачі йому мобільного телефону потерпілої, на що остання відповіла відмовою. Після чого, ОСОБА_15 , з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном до кінця, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_29 справа, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під кон`юктиву правого ока, синяка в підочній області справа, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я. Від нанесеного удару ОСОБА_29 впала на землю, та ОСОБА_15 стягнув з лівого плеча потерпілої жіночу сумочку вартістю 380 грн. 00 коп., в якій знаходилися паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05 грудня 2003 року на ім`я ОСОБА_30 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_30 , медична книжка потерпілої, шкіряний гаманець марки «Оріфлейм» вартістю 190 грн. 00 коп. з картками банку «ПриватБанк» № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 , гребінець марки «Оріфлейм» вартістю 60 грн. 00 коп., парфуми марки «Оріфлейм» 240 грн. 00 коп., косметичка блакитного кольору марки «Оріфлейм» вартістю 40 грн. 00 коп. з тональним кремом марки «Оріфлейм» вартістю 150 грн. 00 коп., тушею для вій марки «Оріфлейм» вартістю 100 грн. 00 коп., помадою марки «Оріфлейм» вартістю 50 грн. 00 коп. Разом з жіночою сумочкою ОСОБА_29 та наявним у ній майном, якими відкрито заволодів ОСОБА_15 , останній втік у напрямку гаражного кооперативу, що по вулиці Чехова, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 210 грн. 00 коп.
Зазначені дії ОСОБА_15 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із поєднаний із погрозою застосування та застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій).
Крім того, ОСОБА_15 органом досудового розслідування обвинувачується також і в тому, що він 17 липня 2015 року близько 14 години, знаходячись на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, умисно повторно відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме підійшов в притул з правого боку до останньої, зірвав із золотого ланцюжка на її шиї ладанку виготовлену із золота 585 проби вагою 4 грами по ціні 850 гривень за 1 грам, та втік у напрямку вулиці Пушкінська, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3 400 грн. 00 коп.
Зазначені дії ОСОБА_15 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Однак, пред`явлене ОСОБА_15 зазначене обвинувачення визнається судом недоведеним стороною обвинувачення, а тому його необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні по вказаних епізодах та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення з наступних мотивів.
Так, імперативними нормами ч.2 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 категорично заперечив свою причетність до вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_29 та ствердив, що в той момент, коли на останню було вчинено розбійний напад, тобто в ніч з 31 листопада на 1 грудня 2013 року, знаходився вдома разом із своєю дівчиною та святкували річницю знайомства. Також категорично заперечив свою причетність до відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , однак де він знаходився в той момент, коли на останню було вчинено грабіж, не пам`ятає.
Потерпіла ОСОБА_29 в судовому засіданні підтвердила факт розбійного нападу на неї 01 грудня 2013 року близько 02 години на пішохідній доріжці по вулиці Чехова біля домоволодіння №5 в м. Кам`янці-Подільському невідомим їй хлопцем та заволодіння ним під час розбійного нападу належною їй жіночою сумочкою, в якій знаходилися паспорт громадянина України, закордонний паспорт та медична картка, що видані на її ім`я, шкіряний гаманець марки «Оріфлейм» з двома картками банку «ПриватБанк», гребінець, парфуми та косметичка з косметикою марки «Оріфлейм». Також потерпіла зазначила, що нападник подібний із ОСОБА_15 за рисами обличчя, бровами, носом, зубами та зростом, а тому під час проведення впізнання вказала саме на ОСОБА_15 , як на особу, яка вчинила на неї розбійний напад. Разом з тим, ОСОБА_29 в судовому засіданні не змогла ствердно підтвердити ту обставину, що розбійний напад на неї вчинив саме ОСОБА_15 .
Також з показань в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_29 вбачається, що після заволодіння під час розбійного нападу належними їй банківськими картками, нападник намагався через банкомат зняти з рахунку кошти, що і було зафіксовано камерами відео спостереження банкомата.
На підтвердження факту намагання зняття ОСОБА_15 належних потерпілій ОСОБА_29 грошових коштів через банкомат з використанням викрадених банківських карток, а отже як докази винності ОСОБА_15 у вчиненні розбійного нападу, стороною обвинувачення надано три фотознімки, надані потерпілою ОСОБА_29 (т.1 а.с.115-118), зроблені камерою відео спостереження банкомату, на яких, як стверджує прокурор, зображений саме ОСОБА_15 .
Разом з тим, дослідивши зазначені фотознімки, судом встановлено, що вони виконані електрографічним способом, на них зображена особа чоловічої статті віком 18-20 років. При детальному дослідженні знімків встановлено, що вони не достатньо чіткі, мають незадовільну контрастність, не відображають усіх дрібних елементів та особливостей обличчя людини, що на них зображена, а тому є непридатні для ідентифікації по ним особи за ознаками зовнішності. Вказані обставини зазначені також і експертом в дослідницькій частині свого висновку №6п від 18 січня 2016 року ( т.1 а.с.128-132), який також наданий стороною обвинувачення на підтвердження винності ОСОБА_15 у вчиненні розбійного нападу. При цьому навіть експерт кваліфікований спеціаліст в галузі проведення судово-портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями» із вказаних причин не зумів зробити висновок, про те, що ОСОБА_15 та особа, яка зображена на фотозмінках, зроблених камерою відео спостереження банкомату, що були надані потерпілою ОСОБА_30 , є одна і та сама особа.
До того ж, навіть при порівняльному дослідженні особи, яка зображена на фотозмінку, зробленому камерою відео спостереження банкомату, що був наданий потерпілою ОСОБА_30 (т.1 а.с.116) та відібраного у ОСОБА_15 , зразка фотознімка (т.1 а.с.123,124) візуально вбачається розбіжність у формі носа.
Крім того, надані стороною фотознімки на підтвердження винності ОСОБА_15 визнаються судом недопустимими, виходячи з наступних підстав. Так, відповідно до вимог ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження зазначені документи були добровільно надані потерпілою ОСОБА_30 на підставі власноручно написаною нею заяви від 18 січня 2014 року (т.1 а.с.115). Разом із тим, відомостей про те, яким чином, при яких обставинах та в який спосіб вона їх отримала, заява ОСОБА_30 не містить та прокурором в судовому засіданні таких відомостей суду не надано. Крім того, діючим КПК України не передбачено долучення до матеріалів кримінального провадження доказів на підставі заяви сторін кримінального провадження. Таким чином, оскільки стороною захисту не надано суду будь-яких переконливих доказів, які свідчать про те, що зазначені фотознімки були отримані у порядку, встановленні КПК України, вони не можуть бути визнані судом допустимими.
Також на підтвердження винності ОСОБА_15 у вчиненні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_29 прокурором надано протокол пред`явлення особи для впізнання від 11 грудня 2015 року та додані до нього фототаблиці (т.1 а.с.178-181), відповідно до даних якого потерпіла ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_15 за особливостями обличчя, а саме продовгуватим носом, кольору зубів, а також зростом та віком, як особу, яка вчинила на неї розбійний напад.
Разом з тим, зазначений доказ визнається судом також недопустимим, оскільки він отриманий не у порядку, встановленому КПК України. Зокрема, відповідно до вимог ч.2 ст.228 КПК України особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статті, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.
Разом з тим, як вбачається з доданих до протоколу пред`явлення особи для впізнання фототаблиць (т.1 а.с.180-181) в порушення зазначеної вимоги КПК України ОСОБА_15 , який підлягав впізнанню, був пред`явлений потерпілій ОСОБА_29 , як особі, яка впізнавала, разом з іншими особами хоча тієї ж статті, яких було не менше трьох, однак які явно мали різкі відмінностей у зовнішності та одязі. Зазначену обставину підтвердили в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 , потерпіла ОСОБА_29 , свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , які приймали участь у проведенні зазначеної слідчої дії в якості понятих, а також свідок ОСОБА_33 , який приймав участь у проведенні зазначеної слідчої дії як особа, яка пред`являлася для впізнання. Таким чином, судом встановлено, що зазначений доказ отриманий не у встановленому КПК України порядку, що є підставою для визнання його недопустимим.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила факт вчинення щодо неї 17 липня 2015 року близько 14 години на дитячому майданчику у дворі будинку АДРЕСА_5 , невідомим їй хлопцем та відкритого заволодіння ним шляхом зривання із золотого ланцюжка на її шиї ладанки виготовленої із золота 585 проби вагою 4 грами. Також потерпіла зазначила, що нападник подібний із ОСОБА_15 за тіло будовою та зростом, а тому під час проведення впізнання вказала саме на ОСОБА_15 , як на особу, яка вчинила щодо неї грабіж. Разом з тим, ОСОБА_8 у судовому засіданні не змогла ствердно підтвердити ту обставину, що грабіж вчинив саме ОСОБА_15 .
Наданий прокурором на підтвердження винності ОСОБА_15 у вчиненні грабежу на потерпілу ОСОБА_8 протокол пред`явлення особи для впізнання від 11 грудня 2015 року та додані до нього фототаблиці (т.1 а.с.134-137), відповідно до даних якого потерпіла ОСОБА_8 упізнала ОСОБА_15 за тілобудовою, формою голови та вух, як особу, яка вчинила щодо неї грабіж, із зазначених вище судом підстав визнається недопустимим.
Також, з показань у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що відразу ж після вчинення грабежу на її прохання грабіжника намагалися затримати молоді хлопці, якими як встановлено органом досудового розслідування були ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , однак не змогли цього зробити, так як нападник застосував до них газовий балончик і таким чином уникнув затримання.
Разом з тим, як вбачається з наданих прокурором на підтвердження винності ОСОБА_15 у вчиненні грабежу на потерпілу ОСОБА_8 протоколів пред`явлення особи для впізнання від 11 грудня 2015 року та доданих до них фототаблиць (т.1 а.с.138-143), достовірність даних яких підтвердили в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_32 , який приймав участь у проведенні зазначених слідчих дій в якості понятого, а також свідок ОСОБА_33 , який приймав участь у проведенні зазначених слідчих дій як особа, яка пред`являлася для впізнання, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які зі слів потерпілої ОСОБА_8 під час затримання чітко бачили обличчя нападника, не впізнали ОСОБА_15 як нападника. Зазначені надані самим прокурором докази об`єктивно свідчать про непричетність ОСОБА_15 до вчинення грабежу щодо потерпілої ОСОБА_8 .
Надані ж стороною обвинувачення інші докази по цих епізодах протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 1 грудня 2013 року та 5 серпня 2015 року (т.1 а.с.102,133), висновок експерта №888 від 2 грудня 2013 року (т.1 а.с.104), довідки фізичних осіб підприємців ОСОБА_36 та ОСОБА_37 (т.1 а.с.105-107, 110), підтверджують факт вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_29 та вчинення грабежу на потерпілу ОСОБА_8 , заподіяння потерпілій ОСОБА_29 при нападі легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді крововиливу під кон`юктиву правого ока, синяка в підочній області справа, а також вартість викраденого в неї під час розбійного нападу майна. Разом з тим, зазначені докази не підтверджують ті обставини, що вказані злочини вчинив саме обвинувачений ОСОБА_15 .
Таким чином, будь-яких належних, допустимих, достовірних та об`єктивних доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_15 в розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_29 та відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 стороною обвинувачення не надано та відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України не доказано винуватості ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України по даних епізодах, що відповідно до вимог ч.2 ст.17 та п.2 ч.1 ст.373 КПК України є безумовною підставою для прийняття судом рішення про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні по вказаних епізодах та виправдання.
Що стосується кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_15 по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 , то у зв`язку з виправданням ОСОБА_15 за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України в його діях по вказаному епізоду відсутня кваліфікуюча ознака повторність, а тому за вказаним епізодом його дії необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_15 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_15 вперше притягається до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_19 раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання КП «Житловик» компрометуючими даними щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_19 не володіють, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебувають, ОСОБА_19 виявляє органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби з легкими змінами.
Повне визнання винності у вчинених злочинах, щире каяття та активне сприяння у розкритті вчинених злочинах, добровільне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_15 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а обвинуваченим ОСОБА_19 потерпілому ОСОБА_13 завданої майнової шкоди, що ОСОБА_15 вперше притягається до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_19 виявляє органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби з легкими змінами, враховуються судом як обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_19 судом не встановлено.
Тому з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_15 та ОСОБА_19 покарання в межах санкцій вчинених злочинів: ОСОБА_15 за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт та за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, а ОСОБА_19 за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, враховуючи дані про особи обвинувачених, наявність декількох обставин, що пом`якшують їх покарання, та відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, вид сукупності, думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які просили обвинувачених суворо не карати, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_15 та ОСОБА_19 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позови потерпілими не предявлялися.
Оскільки судом прийнято рішення про визнання ОСОБА_15 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.187 КК України та його виправдання на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, підстав для стягнення з нього на користь держави витрат на залучення експерта в розмірі 294 грн. 62 коп. (т.1 а.с.127) відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України не вбачається.
Запобіжний захід, застосований 16 грудня 2015 року у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_15 , а також покладені на нього обов`язки вважаються скасованими, оскільки припинили свою дію 12 лютого 2016 року, клопотань сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених не надходило.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_15 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_15 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк три місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді арешту на строк три місяці.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 15 по 16 грудня 2015 року включно з розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Визнати ОСОБА_19 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк пять місяців;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_19 остаточне покарання у виді арешту на строк пять місяців.

Строк покарання ОСОБА_19 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1 при проведенні судово-психіатричної експертизи з 24 грудня 2015 року по 14 січня 2016 року включно з розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Цивільні позови потерпілими не пред`являлися.
Речові докази суду не надавалися.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід, застосований 16 грудня 2015 року у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_15 , припинив свою дію 12 лютого 2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1