Справа № 589/2033/13-к
Провадження № 1-о/589/2/16
УХВАЛА
Про повернення заяви як такої, що не усунула недоліки, яку залишено без руху
25 серпня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою до Шосткинського міськрайонного суду про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, яка отримана судом 08.08.2016р.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, ухвалою суду від 09.08.2016 року заяву за нововиявленими обставинами, залишено без руху та заявнику наданий строк, необхідний для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, яку засуджений отримав 15.08.2016 року, про що свідчить особиста розписка засудженого.

Однак, станом на 25 серпня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, що є підставою для повернення заяви як такої, що не усунула недоліки, яку залишено без руху, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Однак, заявником в супереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не наведено жодної обставини, яка за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, може бути визнана як нововиявлена і бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду від 27.07.2015 року.

Крім цього, в заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З заяви фактично вбачається констатація фактів встановлених в судовому засіданні з якими засуджений не згодний.

Враховуючи, що обставини, які дають підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими.

Тобто, не може вважатись нововиявленою обставиною з приводу тих даних, що є у кримінальній справі, що на думку заявника є незаконним чи необґрунтованим.

В заяві засуджений фактично висловлює (оскаржує) свою незгоду з вироком суду, яким його засуджено.

З питань допиту вказаних свідків, суд зазначає, що дане питання вирішено при розгляді кримінальної справи, про що сам засуджений зазначає у заяві, а тому не є новими обставинами.

Таким чином, заявником в супереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не усунуто недоліків згідно ухвали суду і не наведено жодної обставини, яка за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, може бути визнана як нововиявлена і бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду, що є підставою для застосування п. 1 ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, повернення заяви особі, що не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, як такої, що не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку передбаченому цим Кодексом у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим з моменту вручення її копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1