Єдиний унікальний номер 719/93/16-к
Номер провадження 1-кс/719/8/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
04 квітня 2016 року
м. Новодністровськ
Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кельменецької місцевої

прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ клопотання начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.07.2008 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, 27.09.2012 року вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року начальник СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене 04.04.2016 року заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 .

Посилається на те, що у провадженні СВ Новодністровського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 02.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , 01.04.2016 року, близько 23 год. 45 хв., перебуваючи на території церкви УПЦ «Різдва святого Іоана Предтечі» розташованої за адресою: м. Новодністровськ, квартал 14, Чернівецької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, розбив метало-пластикове вікно та проник в середину приміщення вищевказаної церкви, звідки умисно і протиправно намагався викрасти грошові кошти на суму 597 грн. 35 коп. та два металевих хрестика на суму 30 грн. (вартість одного хрестика становить 15 грн.). Проте, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до завершення з причини, що не залежала від його волі, а саме, він був затриманий працівниками поліції і настоятелем церкви, спричинивши при цьому матеріальну шкоду УПЦ «Різдва святого Іоана Предтечі» на загальну суму 627 грн. 35 коп..

02 квітня 2016 року відомості по факту закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в приміщення, вчиненому повторно, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим того ж самого дня ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Зазначає, що обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, в тому числі, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2016 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 02.04.2016 року; протоколом огляду предметів від 02.04.2016 року; постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 02.04.2016 року; протоколом допиту підозрюваного від 02.04.2016 року; довідкою про звільнення від 06.11.2015 року; витягом про наявність судимостей від 18.12.2015 року; копією вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.09.2012 року; копією вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.07.2008 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним законодавством України передбачено призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-ох до 6-ти років; не має постійного місця роботи або навчання; у нього відсутня сім`я та будь-які родинні зв`язки, які були би підставою для його постійного фактичного перебування на території Сокирянського району Чернівецької області, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 повторно підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, має не зняту та не погашену судимість за умисні корисливі злочини, підозрюваний з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід застосувати не представляється можливим, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували відносно застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши при цьому, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Сокирянському районі, в с. Романківці, міцні соціальні зв`язки, а саме, проживає по місцю реєстрації зі своєю матір`ю, рідним братом та його сім`єю, в інших кримінальних провадженнях до нього запобіжні заходи не застосовувались, від суду та слідства не переховувався і відповідно немає такого наміру.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

З копії витягу кримінального провадження № 0000021 від 02.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 , 01.04.2016 року, близько 23 год. 45 хв., перебуваючи на території церкви УПЦ «Різдва святого Іоана Предтечі» розташованої за адресою: м. Новодністровськ, квартал 14, Чернівецької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, розбив метало-пластикове вікно та проник в середину приміщення вищевказаної церкви, звідки умисно і протиправно намагався викрасти грошові кошти на суму 597 грн. 35 коп. та два металевих хрестика на суму 30 грн. (вартість одного хрестика становить 15 грн.). ОСОБА_4 , не довівши свій злочинний намір до завершення з причини, що не залежала від його волі, був затриманий працівниками поліції і настоятелем церкви, спричинивши при цьому матеріальну шкоду УПЦ «Різдва святого Іоана Предтечі» на загальну суму 627 грн. 35 коп..

02 квітня 2016 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції та оголошено в цей же день повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та повідомленням про підозру (а.с. 6-8, 23-25).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 04.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

В порядку ст.. 178 КПК України, судом враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3-ьох до 6-ти років, наявність непогашених та незнятих судимостей за вчинення корисливих злочинів відповідно до вироків Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.07.2008 року та 27.09.2012 року, пред`явлення обвинувачення в кримінальному провадженні №40000015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 КК України, майновий стан підозрюваного, а саме, відсутність постійної роботи та доходу, що в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд вважає недоведеним ризик щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки прокурор визнав ту обставину, що до ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №40000015 будь-які запобіжні заходи не застосовувались, при цьому останній не порушував обов`язку щодо явки до органів досудового розслідування. Окрім того, прокурор підтвердив, що стороною обвинувачення взагалі не з`ясовувалось, чи має підозрюваний паспорт громадянина України та паспорт громадянина для виїзду за кордон.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена слідчим суддею.

Згідно ч. 1-3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області, та міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, що підтверджується довідкою про склад сім`ї та характеристикою виконкому Романківецької сільської ради.

З урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання, суд дійшов висновку, що прокурор не довів неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України доцільним буде застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання наявному ризику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 178, 181, 194-196, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 03.06.2016 року включно.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим (представником потерпілого) по справі;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 03 червня 2016 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Також роз`яснити ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язок по виконанню даної ухвали покласти на Сокирянське відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному негайно після оголошення, а також вручити захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та направити начальнику Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Працівникам Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області негайно доставити ОСОБА_4 до місця його проживання та звільнити ОСОБА_4 в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ