overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/591/16-к
У Х В А Л А

02.03.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 17.12.2015 року, кримінальну справу відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кадіївка Луганської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, а саме в тому, що, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) незаконно приймав від громадян брухт чорних та кольорових металів.

ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та просить закрити справу у зв`язку із дієвим каяттям.

Прокурор вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки підсудний раніше злочинів не скоював, розкаявся, сприяв слідству в розкритті злочину, тобто щиро покаявся, .

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 284 ч. 2 КПК України, 45 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/349/16 Справа № 194/582/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:
19 травня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, через неможливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що зазначене подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Тернівському міському суді Дніпропетровської на даний час працює 2 професійні судді, у одного з яких судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку, а суддя ОСОБА_7 приймав участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, відповідно до ст.76 КПК України, унеможливлює його повторну участь.
Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.31, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України - направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
провадження №1-кп/389/18/16
є.у.н № 389/126/16-к
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 09.07.2015 року, стосовно

ОСОБА_5 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.
Від обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебувають під вартою та знаходиться в медичній частині УВП №14 м. Кіровограда, до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки за станом здоров`я вони не можуть бути етаповані до Знам`янського міськрайонного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинувачених щодо проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 09.07.2015, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

В порядку ч.6 ст.336 КПК України, доручити службовій особі Кіровоградської УВП № 14 управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Судове засідання призначено 09 год. 15 хв. 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 640/7995/16-к
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт за за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпель Пустомитівського району Львівської області , гр. України , одруженого, офіційного не працевлаштованого , не судимого в силу ст..89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016р. до Київського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 22.03.2016р. застосовано в якості запобіжного заходу домашній арешт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні справи, підстав про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не вбачається. Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку обраного запобіжного заходу- домашнього арешту на 60 днів. Клопотань про виклик свідків та витребування будь-яких доказів ОСОБА_5 не заявлено.

Учасники підготовчого судового засідання про перешкоди для призначення справи в судове засідання не заявили..

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу щодо ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 збігає 21.05.2016р. і підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, суд за клопотанням прокурора подовжує строк його домашнього арешту на 60 днів до 20 липня 2016 р. включно.

Керуючись ст. ст. 314 317,181 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 на 06 червня 2016 року об 11.00 годині в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б з викликом потерпілого .

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту по АДРЕСА_1 терміном до 20 липня 2016 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3285/16-к
Провадження № 1-в/644/1022/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання матері засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

08.04.2016 року в провадження судді надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, як попереднього ув`язнення, часу знаходження в СІЗО для участі в касаційному провадженні з 14.12.2015 року по 28.03.2016 року.

Разом з тим, в провадженні судді мається клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання, як попереднього ув`язнення, часу знаходження в СІЗО для участі в касаційному провадженні з 14.12.2015 року по 28.03.2016 року, яке надійшло до суду 18.04.2016 року.

Приймаючи до уваги, що в провадженні судді вже знаходиться клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування в строк покарання, як попереднього ув`язнення, часу знаходження в СІЗО (справа № 644/3491/16-к, номер провадження 1-в/644/1048/16), суд вважає за необхідне об`єднати зазначені клопотання в одне провадження. При цьому суд враховує, що це буде сприяти всебічності, повноті та об`єктивності з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне судове провадження клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, як попереднього ув`язнення, часу знаходження в СІЗО ОСОБА_4 та клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання, як попереднього ув`язнення, часу знаходження в СІЗО для участі в касаційному провадженні з 14.12.2015 року по 28.03.2016 року.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 644/3285/16-к, н/п 1-в/644/1022/16.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.05.16
Справа № 635/4223/16-к
Провадження 1-кс/635/479/2016
У Х В А Л А
19 травня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування , не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3908/16-к
№ провадження 1-кс/646/1808/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
29.03.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
в с т а н о в и в :
29.03.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою за заявою від 21.03.2016 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 31 березня 2016 року о 11-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області .
Викликати у судове засідання заявника та представника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Зобов`язати Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 21.03.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4925/16-к
№ провадження 1-кс/646/2270/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3659/16-к
Провадження № 1-в/644/1063/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_4 за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.11.2014 року, а саме 4 роки 8 місяців та 20 днів.

Захисник ОСОБА_5 19.05.2016 року подав до суду клопотання про направлення зазначеного клопотання до Балаклійського районного суду Харківської області для подальшого розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 було переведено до Жовтневої виправної колонії № 17 для надання медичної допомоги. В своєму клопотанні ОСОБА_5 просить розглядати клопотання у його відсутність.

Представник ХВК № 43 в судове засідання не з`явився, надав суду довідку за особовою справою засудженого.

Прокурор просить клопотання захисника ОСОБА_5 повернути йому для направлення за місцем відбування покарання засудженим.

Судом встановлено, що 25.04.2016 року засуджений ОСОБА_4 вибув із Харківської виправної колонії (№43) до лікувальної установи при Жовтневій виправній колонії Харківської області (№17).

Відповідно до ст.539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання розглядаються судом за місцем відбування покарання засудженим.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 що надійшло до суду 22.04.2016 року підлягає поверненню захиснику для подальшого його направлення за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1696/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/636/178/16
20 травня 2016 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2299/16-к
Провадження №1-кп/127/556/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000558 від 08.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки остання належним чином була повідомлена про дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явилася без поважних причин.

Захисник ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, суд відповідно до ст. 139, 140 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідка в судове засідання, виконання якого доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності свідків неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове засідання відкласти до 15 год.00 хв. 08.06.2016 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 08.06.2016 р. о 15 год. 00 хв. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: