Справа № 308/4276/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про скасування арешту,що був накладений на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року на літальний апарат.

Клопотання мотивує тим, що 07 квітня 2016 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою було накладено арешт на літальний апарат (гелікоптер спортивного типу), чорного кольору, на панелі якого наявний напис R44Astro (Robinson); навігаційний пристрій GPSmar 296 «GARMIN», виявленого та вилученого з малого літального апарату (гелікоптеру спортивного типу); альбом для малювання «Racing RENAULT» із наявними у ньому записами на 12 аркушах; карту автошляхів України; мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору; мобільний телефон марки «Arestigio», чорного кольору; 1(одну) пару трикотажних рукавичок білого кольору із синіми крапками; ліхтарики чорного та жовтого кольорів у загальній кількості 4 (чотири) одиниці; ліхтар чорного кольору, у кількості 1 (одна) одиниця; радіостанції із наявним написом на них «BAOFENG», у загальній кількості 2 (дві) одиниці; 1 (одну ) пару шкіряних рукавичок, чорного кольору; мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, із пошкодженням дисплея (тріщина); мобільний телефон марки «SAMSUNG», синього кольору; пластмасові ємності (каністри) синього кольору, приблизний об`єм 25-30 літрів, із вмістом рідини, на яких наявний напис ЗН1/Х1.9/250/06 B/AST-9053-4, загальною кількістю 4 (чотири) одиниці: квадро цикл (багі) марки «SUZUKI ARCTIK CAT, темного кольору, без реєстраційного номерного знаку, на рамі наявний № НОМЕР_1 ; 2 (дві) пластикові ємності (пляшки), об`ємом 1,5 л, із вмістом у них рідини чорного кольору; 4 (чотири) пластикові ємності червоного кольору, об`ємом 946 мл, на яких наявні етикетки із написом «Aero Shell W15W-50», із вмістом у них рідини; сумочку чорного кольору із наявним на ній написом «GARMIN», з наявним у ній навігаційним пристроєм GPSmar 296 «GARMIN» та шнуру кабелю; аеронавігаційну карту України, які були виявлені у лісистій місцевості, на горі між н.п. Порошково, Тур`я Бистра Перечинського району та с. Пузняківці Мукачівського району Закарпатської області та які були вилучені у ході огляду місця події від 03.04.2016 року.

Вказану увалу слідчий суддя суду першої інстанції постановив у зв`язку із внесенням старшим слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_6 про накладення арешту на речі, які були виявлені та вилучені у ході огляду місця події від 03.04.2016 року.

Відповідно до копії Договору купівлі продажу вертольота R44 вказаний літальний апарат 19 липня 2014 року придбав ОСОБА_3 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , яка мешкала АДРЕСА_1 за 1 081 000 гривень.

ОСОБА_3 , що під час розгляду клопотання про арешт належного йому майна, а саме: літального апарату (гелікоптер спортивного типу), чорного кольору, на панелі якого наявний напис R44Astro (Robinson) в суді участі не брав, клопотання про накладення арешту на належний йому автомобіль було розглянуто за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть,що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вважає, що є всі правові підстави оскарження такого рішення слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, викладені в клопотанні слідчим обставини не відповідали дійсності щодо його вильотів за межі України, неправильне зазначення місця його виявлення та інших обставин, які мають значення при розгляді таких клопотань. Таким чином, вважає за необхідне подане клопотання розглянути та вирішити питання про скасування арешту на літальний апарат (гелікоптер спортивного типу), чорного кольору, на панелі якого наявний напис R44Astro (Robinson); навігаційний пристрій GPSmar 296 «GARMIN», виявленого та вилученого з малого літального апарату (гелікоптеру спортивного типу); альбом для малювання «Racing RENAULT» ьіз наявними у ньому записами на 12 аркушах; карту автошляхів України; мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору; мобільний телефон марки «Arestigio», чорного кольору; 1(одну) пару трикотажних рукавичок білого кольору із синіми крапками; ліхтарики чорного та жовтого кольорів у загальній кількості 4 (чотири) одиниці; ліхтар чорного кольору, у кількості 1 (одна) одиниця; радіостанції із наявним написом на них «BAOFENG», у загальній кількості 2 (дві) одиниці; 1 (одну ) пару шкіряних рукавичок, чорного кольору; мобільний телефон марки «Lenovo», чорного кольору, із пошкодженням дисплея (тріщина); мобільний телефон марки «SAMSUNG», синього кольору; пластмасові ємності (каністри) синього кольору, приблизний об`єм 25- 30 літрів, із вмістом рідини, на яких наявний напис ЗН1/Х1.9/250/06 B/AST-9053-4, загальною кількістю 4 (чотири) одиниці: квадро цикл (багі) марки «SUZUKI ARCTIK CAT, темного кольору, без реєстраційного номерного знаку, на рамі наявний № НОМЕР_1 ; 2 (дві) пластикові ємності (пляшки), об`ємом 1,5 л, із вмістом у них рідини чорного кольору; 4 (чотири) пластикові ємності червоного кольору, об`ємом 946 мл, на яких наявні етикетки із написом «Aero Shell W15W-50», із вмістом у них рідини; сумочку чорного кольору із наявним на ній написом «GARMIN», з наявним у ній навігаційним пристроєм GPSmar 296 «GARMIN» та шнуру кабелю; аеронавігаційну карту України, які належали ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, будучин належним чином повідомлені
В судове засідання прокурор не зявився.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2016 року було накладено арешт на майно яке було виявлено у лісистій місцевості, на горі між н.п. Порошково, Тур`я Бистра Перечинського району та с. Пузняківці Мукачівського району Закарпатської області та які були вилучені у ході огляду місця події від 03.04.2016.

На даний час досудове розслідування триває, інші підстави для скасування арешту, які не були відомі суду на час накладення арешту відсутні.

В процесі розгляду клопотання заявником не було надано суду належних доказів, що свідчили б про те, що потреба в арешті накладеного на майно відпала, або арешт накладено не обгрунтовано, що може бути підставою для скасування арешту.
Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2016 року необгрунтованим та безпідставним, а тому приходить до висновку про те, що в його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до положень ст.309 КПК України - ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту на майно оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту про скасування арешту та повернення майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1