overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/8299/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 14.04.2016р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 травня 2016 року з Генеральної прокуратури України у моє провадження надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2 від 05.05.2016р.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 14.04.2016р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України на 17 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1897/14-к
Провадження № 1-в/553/263/2014
У Х В А Л А
Іменем України

18.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64
Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 18 червня 2014 року о 15 годині 30 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 531/1203/16-к
Провадження № 1-кп/550/120/16
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
10.10.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_5 15.08.2016 р. близько 16.00 год., перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілій, згідно висновку експерта № 1277 від 25.08.2016 р., легкі тілесні ушкодження у вигляді садна нижньої губи, підборіддя.

У судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілою.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3914/15-к
Провадження № 1-кп/572/158/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000818 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання, зміни заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 10 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя :
н/п 1-в/640/299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання старшого інспектора Київського РВ КВІ м. Харкова УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, середньої освіти, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.09.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки та обов`язками згідно п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 засуджено 26.09.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки та обов`язками згідно п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України. Вирок суду набрав законної сили 14.10.2013 року.
В своєму поданні старший інспектор Київського РВ КВІ м. Харкова УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_6 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Жовтневгоо районного суду Харківської області від 26.09.2013 року.
В судове засідання представник Київського РВ КВІ м. Харкова УДПт СУ в Харківській області та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені, не з`явилися.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що наявні всі підстави для задоволення подання про звільнення ОСОБА_5 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26.09.2016 року термін іспитового строку засудженого ОСОБА_5 скінчився. За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоював, обов`язки, покладені судом виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст. 537, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Жовтневого районного суду Харківської області від 26.09.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 640/7772/15-к
н/п 1-кс/640/8124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Клопотання під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Генеральна прокуратура України територіально розташована в Печерському районі м. Києва. Отже, зазначене клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У зв`язку з вищевикладеним, ліквідатора ПП «Форсаж-2009» ОСОБА_3 , про скасування арешту майна підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної та інстанційної підсудності.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою прокурора не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Копію ухвали надіслати ліквідатору ПП «Форсаж-2009» ОСОБА_3 разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/522/2016 Справа №641/8118/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
24 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002062 від 08.09.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року з Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ТОВ «Мега - Трейд» у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, представником потерпілого цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в судове засідання, на 09 год. 30 хв., 04 листопада 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Дело № 1-1238/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 года г. Харьков

Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 ,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда города Харькова от 29.07.2010 года ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, направлен в Харьковскую областную клиническую психиатрическую больницу № 3 для применения принудительных мер медицинского характера принудительного лечения с обычным наблюдением.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова № 5-107 от 15.03.2011 г. в отношении ОСОБА_2 отменены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом лечебном учреждении с обычным режимом наблюдения и ОСОБА_2 переведен на принудительное амбулаторное лечение.

Согласно сообщения КУОЗ «ХГПНД № 3» от 11.10.2016 р., решением Киевского районного суда г. Харькова от 03.09.2013 года ОСОБА_2 были прекращены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи.

Как усматривается из копии решения Киевского районного суда г. Харькова от 03.09.2013 г. № 640/13947/13-к, состояние здоровья ОСОБА_2 улучшилось, в результате чего отпала необходимость в раньше примененных принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи, и такие меры были прекращены.

Прокурор Харьковской местной прокуратуры № 4 просит принять меры для решения вопроса о возобновлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 273, 423 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении уголовного дела № НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, на 11 час. 00 мин. 22.11.2016 г., с участием прокурора, защитника, подсудимого и потерпевшего.

Поручить Харьковскому областному центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить защитника адвоката подсудимому ОСОБА_2 , обвиняемому по ч.2 ст. 186 УК Украины, и обеспечить явку защитника в судебное заседание в помещение Московского районного суда г. Харькова, назначенное на 11 час. 00 мин. 22 ноября 2016 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_3 Погасий
Справа № 592/7217/16-к
Провадження № 1-в/592/977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Сумській ВК УДпСУ в Сумській області №116, просив задовольнити заяву та застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо засудженого положень Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки засуджений ОСОБА_4 скоїв злочини у період іспитового строку.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши подане клопотання та наявні матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

В судовому засіданні встановлено, що за вироком Обухівського районного суду Київської області від 09.09.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за тяжкий злочин, який вчинено у період іспитового строку за попереднім вироком, а саме вироком Оболонського районного суду м.Києва від 05.02.2013 р., згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Крім того, встановлено, що засуджений ОСОБА_4 уже звертався до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію в 2014 році» і йому ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2016 р. та від 14.09.2016 р. відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, оскільки ОСОБА_4 скоїв злочини у період іспитового строку.

Жодних обставин, які б давали підстави для застосування щодо ОСОБА_4 положень згаданого закону, не наведено, як самим засудженим, так і не встановлено під час розгляду його клопотання.

Отже, з`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання, оскільки підстав для застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2580/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №638/4366/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України, подані апеляційні скарги захисником та прокурором.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 01 листопада 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2