Справа № 509/1650/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2016 р., до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування складених у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2016 р. відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 14.06.2016 р.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, тобто до 02.08.2016 р., враховуючи, що останній обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі до 6-ти років, є громадянином Молдови, на території України та Одеської області не має постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків, раніше був неодноразово засуджений за умисні тяжкі корисні злочини до реальних строків позбавлення волі, проти чого не заперечував сам обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_6 та захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду підготовчого судового засідання були повідомлений належним чином, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду питання щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину за ст. 185 ч. 3 КК України, санкція за який передбачає позбавлення волі до 6-ти років, раніше був неодноразово засуджений за умисні тяжкі корисні злочини до реальних строків позбавлення волі, є громадянином Молдови, на території України та Одеської області не має постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків, а тому на думку суду, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків по справі, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю чи ухилитися від суду, а також в будь-який момент покинути межі України, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою у відношенні обвинуваченого на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного ним злочину, не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а закінчити кримінальне провадження до 14.06.2016 р. коли спливають строки тримання під вартою ОСОБА_5 не уявляється можливим.

Продовження строків тримання під вартою обвинуваченому - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,314,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в Одеському слідчому ізоляторі на строк до 2 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1