overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/2175/16
УХВАЛА

22.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вищезазначені предмети та документи не мають відношення до цього кримінального провадження, на вилучення цих документів не було дано дозволу ухвалою слідчого судді, та це його особисті речі, сам він не має жодного відношення до зазначених в ухвалі підприємств.
В судове засідання ОСОБА_3 повторноне з`явився, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив провести судове засідання без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні триває, заявником клопотання про скасування арешту майна не підтримано в судовому засіданні та не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5482/16-к
№ провадження 1-кс/646/5403/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000628 від 01.03.2016.,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 25 листопада 2016 року о 16 год. 40 хвилин.
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.10.2016 про закриття кримінального провадження № 0000628 від 01.03.2016.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
Провадження № 1-кс/674/80/16
УХВАЛА

про призначення захисника
21 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції, щодо невнесення в ЄРДР заяви про злочин працівників Дунаєвецького суду.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

При розгляді даної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту його інтересів.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 48 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави з об`єктивних причин, оскільки не може залучити самостійно захисника, а тому слід надати доручення Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 по даній заяві.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України,

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 по справі №674/119/16-к та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 05 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв..

Ухвалу направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9761/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 31.10.2016 року старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000105 щодо встановлення місце перебування ОСОБА_6 та допиту ОСОБА_6 в якості свідка.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти скарги ОСОБА_4 посилаючись на те, що постановою слідчого від 31.10.2016 року кримінальне провадження №0000105 закрито, а тому проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій у вказаному провадженні вже неможливо.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 та заперечення прокурора, вивчивши матеріали надані сторонами прихожу до наступних висновків.

24.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0000105 із клопотанням в якому просив встановити місце перебування ОСОБА_6 та допитати ОСОБА_6 в якості свідка щодо незаконного тримання ОСОБА_4 в Шполянському РВ у період з 01.04.2014 року по 09.04.2014 року.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 31.10.2016 року у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 відмовлено.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000105 закрито постановою слідчого від 31.10.2016 року. Таким чином на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 не здійснюється.

За таких обставин без відновлення досудового розслідування не може бути скасована постанова слідчого від 31.10.2016 року, а крім того неможливо проводити слідчі дії по закритому кримінальному провадженню, зокрема допит ОСОБА_6 ..

У зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000105 необхідно відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 ..

В той же час у випадку відновлення досудового розслідування ОСОБА_4 не позбавлений права заявити слідчому аналогічне поданому 24.10.2016 року клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій відмовити у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000105.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 17.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/7122/16-к
1-кп/705/501/16
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 годину 30 хвилин 07 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа №709/1976/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25 жовтня 2016 року та 02 листопада 2016 року судом були винесені ухвали про привід обвинуваченого, які виконані не були.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу через відділення поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За відсутності обвинуваченого судове засідання провести неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через відділення поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід через відділення поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Чорнобаївському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/8006/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_3 -
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК
Захисники , обвинувачені підтримали думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляли.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, та розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -
В судове засідання викликати сторін судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 виносить протизаконні рішення.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав викладених в ній, зазначивши, що в нього неприязні відносини з слідчим суддею ОСОБА_4 ..
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/603/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 09.10.2014р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки.

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 09.10.2014р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання не з`явилися: прокурор, представник ВКВІ, які зайняті у розгляді іншого кримінального провадження та засуджений ОСОБА_3 , який був повідомлений про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи за №168/15, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_3 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням 08.10.2016р. іспитового строку та належним виконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу кримінально-виконавчої інспекції Солом`янського району м. Києва від 10.10.2016 року задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 09.10.2014р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м.Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого в компанії «Пріста Ойл» на посаді генерального директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні № 0011848, внесеного до ЄРДР 03.10.2015 року, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням її резолютивної частини на підставі ч.2 ст. 376 КПК України. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16 год. 45 хв. 17 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м.Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 45 хв. 17 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
22 листопада 2016 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року щодо вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Через відсутність електропостачання в установі в якій відбуває покарання ОСОБА_7 проведення відеоконференції з останнім унеможливлено.
Вислухавши думку прокурора про необхідність перенесення розгляду кримінального провадження, керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 24 січня 2017 року на 10:00.
Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 15 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня
2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Також до касаційної скарги долучив клопотання про поновлення строку на їх касаційне оскарження.
Так, засуджений ОСОБА_4 вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами щодо оскарження судових рішень.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ (ВССУ) від 25 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням строку
на усунення недоліків, які він не усунув, у зв`язку з чим ухвалою ВССУ
від 1 березня 2016року його касаційну скаргу було повернуто.
Ухвалою ВССУ від 21 червня 2016 року засудженому відмовлено
у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що засуджений не вказав поважних причин, які б слугували підставою для поновлення вказаного строку.
В подальшому, засуджений ОСОБА_4 знову звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Однак у даному клопотанні засуджений не навів обґрунтованих доводів, що свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Так, засуджений лише посилається на усунення ним недоліків та направлення касаційної скарги до касаційного суду (яку ухвалою ВССУ повернуто через неусунення недоліків), що не свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Суд, розглянувши клопотання засудженого, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень засуджений у клопотанні не навів, таких
з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, тому
у задоволенні цього клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня
2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня
2015 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3