Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/2000/14-к
У Х В А Л А

21.11.2014 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобринець, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, такого, що не має судимості, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Клопотання погоджено з заступником прокурора Гайворонського району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 18.11.2014 року близько 20:30год. ОСОБА_4 , спільно із раніше знайомим йому ОСОБА_6 , 1980 року народження, вживали алкогольні напої в домоволодінні, належному ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На ґрунті особистих неприязних відносин, внаслідок надмірно вжитих алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка в присутності свідка ОСОБА_7 , яка в подальшому переросла в обопільну бійку. Під час бійки, стоячи один навпроти одного, у ОСОБА_4 , який хибно усвідомлюючи дії ОСОБА_6 як загрозу для свого здоров`я життя, виник злочинний умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, продовжуючи стояти навпроти ОСОБА_6 , схопив зі столу лівою рукою ніж та раптово, зі значною силою умисно завдав ним одного удару в область розташування життєво важливого органу потерпілого - нижню частину черева, порушивши анатомічну цілість тканини.

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 у виді: колото-різаного проникаючого поранення черевної порожнини із пошкодженням зв`язки печінки, великого сальника, прямого м`язу живота, які згідно висновку судово-медичної експертизи №201 від 19.11.2014 року відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення; характерні для спричинення предметом маючим колючо-ріжучі властивості.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості по даному факту 19.11.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

20.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, надав визнавальні показання, зазначивши, що він в ході бійки з ОСОБА_6 наніс один удар ножем, який взяв зі столу, після чого побачивши кров та злякавшись, попросив ОСОБА_7 , в присутності якого відбувалися події, викликати «швидку допомогу».

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема :

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 19.11.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.11.2014 року;

- протоколом огляду місця події від 19.11.2014 року в АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи №201 від 19.11.2014 року

- допитом підозрюваного ОСОБА_4

- та іншими матеріалами досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Крім того, по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальні рішення, призначені криміналістичні експертизи, виконання яких триває.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (оскільки вони проживають в одному населенням пункті та їх показання мають вагоме доказове значення);перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_4 вдруге притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів), виникла необхідність в обранні запобіжного заходу.

Враховуючи, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, зазначені вище, ініційовано питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Під час вирішення питання про ініціювання обрання запобіжного заходу зазначеного виду, окрім наведених вище ризиків, враховано обставини, передбачені ст.ст.178, 181 КК України, а саме:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти особи із застосуванням насильства, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі від 5 до 8 років;

- вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи не має, працюючи по найму в жителів с.Таужне Гайворонського району;

- має сталі соціальні зв`язки у виді спільного проживання з 2007року ОСОБА_8 , жителькою с.Таужне Гайворонського району, з якою спільно виховують четверо неповнолітніх дітей, за адресою: АДРЕСА_1 .

- працездатний, вад здоров`я не має, освіта середня, виховувався в інтернатних закладах та закінчив Ульяновське ПТУ, за адресою знаходження якого зареєстрований ( АДРЕСА_3 ), будучи особою з числа дитини, позбавленої батьківського піклування.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважати доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора чи суду.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у вигляді заборони цілодобово залишати житло, в якому проживає без дозволу слідчого або прокурора, також доведена необхідність зобов`язання ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурором доведена необхідність застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту протягом двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище зазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому ОСОБА_4 характеризується посередньо, має постійне місце проживання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 198, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобринець, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, такого, що не має судимості, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою по якій він проживає : АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати своє місце проживання в період часу з 22:00 по 07:00 год., щоденно;

Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали тобто з 21.11.2014 року по 19.01.2015 року включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копія ухвали направити до Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 21.11.2014