17.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1294/16-к
Провадження 1кп/371/114/16
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка кримінальне провадження, внесене 26.09.2016 до ЄРДР за №0000589, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Миронівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студента Богуславського ЦПТО №1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 25.09.2016 близько 21:30, перебуваючи на території домоволодіння, де зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку зварювального апарату кустарного виготовлення, який він раніше бачив у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки попрямував до території вище вказаного домоволодіння.
Близько 23:00 25.09.2016 з метою реалізації свого умислу, направленого на протиправне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_6 відпочиває у будинку, шляхом вільного доступу через одностворчату дерев`яну хвіртку зайшов на територію домоволодіння останнього. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна та корисливу мету, направлену на власне збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими з боку сторонніх осіб, підійшов до приміщення вказаної літньої кухні, де виявив раніше використовуваний зварювальний апарат кустарного виготовлення, який належить ОСОБА_6 , вартістю 760 грн. 00 коп. ОСОБА_3 , зрозумівши, що не зможе винести зварювальний апарат з приміщення літньої кухні через вікно, вирішив аналогічним шляхом повернутися на вулицю і вже шляхом злому вхідних дверей потрапити до приміщення, щоб в подальшому заволодіти зварювальним апаратом.
Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне, таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, направлену на власне збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими з боку сторонніх осіб, відшукав на території домоволодіння ОСОБА_6 металевого прута, за допомогою якого шляхом злому розташованої на вхідних дверях металевої скоби, на якій знаходився навісний замок, проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння ОСОБА_6 , де заволодів раніше використовуваним зварювальним апаратом кустарного виготовлення, що належить ОСОБА_6 , вартістю 760 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_3 , тримаючи в руках зварювального апарата, покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 760 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №С-264 від 17.10.2016.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище та при цьому показав, що дійсно 25.09.2016 близько 23:00 год. зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння він, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими з боку сторонніх осіб, проник через вікно до приміщення літньої кухні, де виявив зварювальний апарат кустарного виготовлення, та зрозумівши, що не зможе винести зварювальний апарат з приміщення літньої кухні через вікно, вирішив аналогічним шляхом повернутися на вулицю, відшукав на території домоволодіння ОСОБА_6 металеву арматуру, за допомогою якої зламав металеву скобу на дверях, проник до приміщення літньої кухні через двері, та заволодів раніше використовуваним зварювальним апаратом кустарного виготовлення, що належить ОСОБА_6 , тримаючи в руках зварювального апарата покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, розібравши зварювального апарата та вилучивши мідний дріт, здав його в пункті прийому металобрухту.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані правильно.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає можливим визнати у відповідності до ст. 65 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, повне визнання своєї вини - обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, те, що він в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем навчання, позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховує ту обставину, що у нього наявні стійкі соціальні зв`язки у виді місця навчання та бабуся, яка є непрацездатною.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням його від реального відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази, передані на зберігання потерпілому, залишити у його власності.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні не заявлені.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1