Справа № 467/1516/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167 від 16 квітня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Багаєвський Ростовської області РФ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 листопада 2005 року, Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за вчення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі, але в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 28 листопада 2007 року, Южноукраїнським міським судом Миколаївської області судом за вчення злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до 4 років позбавлення волі.

- 23 квітня 2012 року, Арбузинським районним судом Миколаївської області судом за вчення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 25 вересня 2014 року, з Казанківської ВК-93 Миколаївської області умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 9 місяців 2 дні.

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до розгляду, оскільки обвинувачений акт складено відповідно до вимог КПК України, об`єм обвинувачення підтримав, кваліфікацію кримінального правопорушення визнав правильною.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив про повернення обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, оскільки такий, в тому числі не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та врахувавши положення п. 3 ч. 3 ст. 314, п. 2, 5, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, прийшов до висновку про необхідність повернення вказаного обвинувального акту прокурору.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч. 2 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, в своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначає, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. (справа «Маттоціа проти Італії").

З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_4 однозначно вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину (кримінального правопорушення), які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, що полягає у зазначені про вчинення ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , з наведенням диспозиції даного закону.

Після цього, в обвинувальному акті наведені відомості, передбачені наступним п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Однак, обвинувальний акт не містить однієї з його обов`язкових складових частин, визначеної п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме формулювання обвинувачення.

З урахуванням визначеного п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом», у логічному зв`язку з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, які визначають вимоги до вироку та вказують на поняття «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення», зміст формулювання обвинувачення має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення - на підставі встановлених прокурором фактичних обставин злочину (кримінального правопорушення).

У вище вказаній статті зазначений вичерпний перелік відомостей, що повинні міститись в обвинувальному акті і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Слідчий при складанні обвинувального акту, прокурор при його затвердженні зазначених вимог закону не дотрималися, а тому у суду маються підстави для повернення такого обвинувального акту прокурору, так як зазначені вище порушення вимог КПК є такими, що перешкоджають суду у відповідності до вимог закону провести судове засідання. За такого, підлягає усуненню саме такий зазначений недолік обвинувального акту, як відсутність у його змісту - формулювання обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а саме не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000167 від 16 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Залишити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1