overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Прокурор не заперечив щодо подання, представник кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ подав заяву в якій подання підтримав, просив розглянути без його участі.
Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2014 р. засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком в 2 роки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2014 р. основного покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2101/16-к
про призначення судового розгляду
22 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
24.11.2016 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназване клопотання відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні закінченого замаху на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно закону.
З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку продовжено по 22.01.2017
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України,суд-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за клопотанням слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 05.12.2016
В судове засідання викликати потерпілого, прокурора та повідомити обвинуваченого, явка якого не є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
67 м. м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/1583/16-к
Провадження № 1-кп/382/50/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині кримінальне провадження 0000581, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - в злочині передбаченого ч.І ст.185 КК України,-

Встановив:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 08 вересня 2016 року, у відношенні ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України, закрито в зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_4 .
Разом з тим у вироці суду не вирішено питання про речові докази по справі.

Відповідно до ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом.

На даний час необхідно вирішити питання про речові докази, а саме: ковбаса Добров Шварцвальдська вагою 400 г., ковбаса Мясна Лавка Єврейська вагою 344 г., ковбаса Мясна Лавка Болгарська вагою 653 г., що передані ТОВ "АТБ маркет" під розписку.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який проти вирішення даного питання не заперечував, суд вважає, що речові докази по справі, а саме: ковбаса Добров Шварцвальдська вагою 400 г., ковбаса Мясна Лавка Єврейська вагою 344 г., ковбаса Мясна Лавка Болгарська вагою 653 г., що передані ТОВ "АТБ маркет" під розписку необхідно дозволити товариству використовувати за призначенням.

Керуючись ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Речовий доказ по справі, а саме: ковбаса Добров Шварцвальдська вагою 400 г., ковбаса Мясна Лавка Єврейська вагою 344 г., ковбаса Мясна Лавка Болгарська вагою 653 г., що передана ТОВ "АТБ маркет" під розписку - дозволити товариству використовувати за призначенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5397/15-к
УХВАЛА
"14" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії по кримінальному провадженню по обвинуваченню
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання, призначене на 06 квітня 2016 року, не відбулось з поважних причин, наступне судове засідання призначатиметься на дату після 16 травня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 16 травня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, судовий розгляд по справі не розпочався, а тому він може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні будь-які докази ризиків, зазначених у ст.177 КПК України. Захисник також просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Згідно з вимогами абзацу 3 ч.3 ст.331 та ч.3 ст.383 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою вирішує головуючий.
Головуючий дійшов висновку, що відсутні обставини, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з таких підстав:
- ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину;
- може перешкоджати встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, так як розгляд справи по суті ще не розпочатий;
- перебуваючи на волі він може ухилитись від суду.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Таким чином ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.331,383,384 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України на 09 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати усіх учасників судового розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 17 травня 2016 року до 15 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 527/2177/16-к
провадження № 1-в/527/82/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 року м.Глобинt

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського районного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 21.10.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком один рік;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21.10.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим строком 1 рік, під час якого його зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

З подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 25.11.2015 року. Протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував: до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, нового злочину не вчинив.

По місцю проживання щодо ОСОБА_5 сільська рада компрометуючих матеріалів не має, він працює по найму у приватних осіб без укладання трудового договору. Вказане свідчить про наявність підстав для звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є законні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 21.10.2016 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21.10.2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1504/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання Залізничного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 1 курсу Львівського національного університету ім.І.Франка, неодруженого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк один рік, та на підставі ст.75, 104 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

Залізничний районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що такий зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, обов`язки, встановлені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання про звільнення його від подальшого відбування покарання, зазначивши, що за час іспитового строку він виправився та веде правильний спосіб життя.

Заслухавши представника КВІ, засудженого та думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що іспитовий строк закінчився, засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно і в цілому виконував покладені на нього судом обов`язки, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд
ухвалив:
Клопотання Залізничного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Львова УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7468/16-к
пр.№ 1-кп/464/371/16
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
23.11.2016 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0002711 від 20.08.2016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19 липня 2016 року о 23.30 год., перебуваючи біля готелю «Екран», що у м.Львові на пр.Червоної Калини, 79, під час словесного конфлікту, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком лівої руки в обличчя, чим спричинив потерпілому синець на обличчі, садна на голові, на руках, на ногах, рану на слизовій оболонці нижньої губи, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наявність заяви потерпілого, із змісту якої вбачається, що така особа відмовилася від обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, розпочате у формі приватного обвинувачення, слід закрити.

Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 453/1454/16-к
№ провадження 1-кп/453/138/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 128, ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст. 122 КК України на 05 грудня 2016 року на 10 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/534/213/16
Справа № 534/2957/16-к
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В судове засідання не з`явилися захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
З інформації наданої прокурором ОСОБА_6 перебуває на лікарняному , а ОСОБА_7 знаходиться у відпустці і зазначені захисники з поважних причин не змогли з`явитися у підготовче судове засідання .
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували проти проведення підготовчого судового засідання і розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотань про призначення інших захисників не заявляли.
Прокурор посилаючись на ч.2 ст.53 КПК України просив призначити захисників за призначенням через Полтавський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки ним подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до змісту ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника, або прибуття обраного захисника неможливе.
Суд, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, зважаючи на невідкладність вирішення питання щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та того що повідомлені захисники обвинувачених не можуть прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, а також те, що обвинувачені не виявили бажання залучити інших захисників приходить до висновку про необхідність залучення захисників для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ч.1ст.53 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.53 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Залучити захисників для участі та вирішенню питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185КК України.
Доручити Полтавському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвокатів для здійснення захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України для чого забезпечити їх прибуття 24.11.2016 року на 13 годин 30 хвилин до Комсомольського міського суду Полтавської області для участі у розгляді клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3450/16-к

У Х В А Л А
"24" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005746 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0005746 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, оскільки станом на теперішній час за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2016 р. утримується в Київському СІЗО №13.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно етапувати з Київського СІЗО №13 до Миколаївського СІЗО з подальшою доставкою до суду для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання відкласти.

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, з Київського слідчого ізолятора №13 до Миколаївського слідчого ізолятора, з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для доставки до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Виконання ухвали доручити начальникам Київського слідчого ізолятора №13, Миколаївського слідчого ізолятора, Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1