Справа № 646/5648/16-к
№ провадження 1-кс/646/2512/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000360 від 11.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна, в межах матеріалів кримінального провадження № 0000360 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 07.11.2015 № 27ос перебуває на посаді старшого слідчого Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області. У зв`язку з цим та відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_6 являючись службовою особою правоохоронного органу, що займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді старшого слідчого Індустріального відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, маючи, на підставі пунктів 1.3.2, 1.3.6 Функціональних обов`язків слідчого ОСОБА_6 , частин 1, 2 та 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язки забезпечувати повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінальних проваджень у межах установлених законодавством строків, не допускати дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості; користуючись на підставі викладених норм повноваженнями проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу; будучи відповідальним за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а також самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення протиправним шляхом, незаконним шляхом, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 21.01.2016 за фактом незаконного зберігання громадянином ОСОБА_7 макового насіння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, приблизно о 13:00 годин 11.05.2016, перебуваючи біля посту №3 РДПС ГУНП в Харківській області, розташованого на 516 км автодороги «Київ Харків Довжанський», за адресою: м. Харків, проспект Московський, 320, виказав суб`єкту підприємництва ОСОБА_8 , який здійснює продаж кондитерського маку, протиправну вимогу передати йому грошові кошти у сумі 400 доларів США, що відповідно до даних НБУ дорівнювало 10 078 грн. 45 коп., після цього, незважаючи на заяви останнього про небажання передавати грошові кошти та про наявність висновку експерта про те, що кондитерський мак, який ним реалізується, не є наркотичною речовиною, повідомив ОСОБА_8 , що у випадку не передання грошових коштів його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення протиправним шляхом, маючи намір отримати внаслідок вимагання від ОСОБА_8 незаконну вигоду, приблизно о 11:50 годин 13.05.2016, перебуваючи на чергуванні у складі СОГ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на посту № 3 РДПС ГУНП в Харківській області, розташованому на 516 км. автодороги «Київ Харків Довжанський», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 320, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 400 доларів США, що дорівнювало 10 124 грн., у якості неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за незаконний збут наркотичних засобів, закриття кримінального провадження кримінальної № 0000220 від 21.01.2016.

Після одержання неправомірної вигоди о 13:00 годин 13.04.2016 біля посту №3 РДПС ГУНП в Харківській області, розташованого на 516 км. автодороги «Київ Харків Довжанський», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 320, злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронних органів.

13.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час проведення огляду місця події та проведення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1

було вилучено контрольний ватний тампон, ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_6 , ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 , зріз з правого карману формених брук ОСОБА_6 , службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 , флеш накопичувач з паролем доступу до системи ЄРДР чорно сріблястого кольору, заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 400 доларів США номіналом по сто доларів США КВ 91106383 NB 2, HB 00639658 RB2, KB 93463681 LB2, KB 37529268 MB2.

З урахуванням того, що вилучені під час проведення огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_6 грошові кошти, речі та документи можуть нести на собі сліди вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також те, що санкція статті, за якою підозрюється останній передбачає конфіскацію майна, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.

Винести ухвалу, якою накласти арешт на наступне рухоме майно, вилучене під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 11.04.2016, а саме: контрольний ватний тампон, ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_6 , ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 , зріз з правого карману формених брук ОСОБА_6 , службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 , флеш накопичувач з паролем доступу до системи ЄРДР чорно сріблястого кольору, заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 400 доларів США номіналом по сто доларів США КВ 91106383 NB 2, HB 00639658 RB2, KB 93463681 LB2, KB 37529268 MB2.

Слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000360 від 11.04.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування ,13.05.2016року було оглянуто місцє події та проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_6 за адресою: проспект Московський 320, м. Харків ,згідно протоколів огляду місця події та протоколу затримання,протоколу обшуку затриманої особи було вилучено контрольний ватний тампон, ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_6 , ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 , зріз з правого карману формених брук ОСОБА_6 , службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 , флеш накопичувач з паролем доступу до системи ЄРДР чорно сріблястого кольору, заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 400 доларів США номіналом по сто доларів США КВ 91106383 NB 2, HB 00639658 RB2, KB 93463681 LB2, KB 37529268 MB2.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предмети, які були вилучені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню, відповідають критеріям, зазначеним ч. 2 ст.167 КПК України, з метою недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, фактичного позбавлення підозрюваних, або інших осіб, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном, слідчий суддя вважає правильним накласти арешт на вилучені предмети.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження № 0000360 від 11.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,про

про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події та проведення особистого обшуку 13.05.2016 року,у кримінальному провадженні № 0000360 від 11.04.2016, а саме: контрольний ватний тампон, ватний тампон зі змивами з правої руки ОСОБА_6 , ватний тампон зі змивами з лівої руки ОСОБА_6 , зріз з правого карману формених брук ОСОБА_6 , службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 , флеш накопичувач з паролем доступу до системи ЄРДР чорно сріблястого кольору, заздалегідь ідентифіковані засоби - грошові кошти в сумі 400 доларів США номіналом по сто доларів США КВ 91106383 NB 2, HB 00639658 RB2, KB 93463681 LB2, KB 37529268 MB2.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1