ухвала

08 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, доданих до скарги, убачається, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2012 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2012 року вказані вище судові рішення щодо ОСОБА_5 залишені без змін.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку місцевого суду залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції від 11 травня 2016 року залишено без задоволення, а відповідне оскаржуване судове рішення без зміни.

За змістом касаційної скарги ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вказують на незаконність оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, зазначають вимогу про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своєї позиції посилаються на те, що суд апеляційної інстанції, не розглянувши клопотання ОСОБА_4 про витребування з Ніжинської центральної лікарні ім. Галицького відповідних документів, які підтверджували б наявність у ОСОБА_6 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, лівої нирки, та свідчили б про наявність нововиявлених обставин. З огляду на викладене, засуджений та захисник вважають, що суд апеляційної інстанції істотно порушив норми кримінального процесуального закону та процесуальні права ОСОБА_5 .

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що немає підстав для відкриття провадження з мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів, убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, ст. 459 КПК України передбачається, що нововиявленими є обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При цьому, твердження, викладене у скарзі засудженого та захисника, про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при розгляді їх апеляції на ухвалу суду першої інстанції є безпідставними.

Зокрема, як убачається з копії оскаржуваного судового рішення, суд зазначив про те, що у заяві про перегляд вироку місцевого суду щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, яке було залишене без задоволення, засуджений не посилався на будь-які нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду справи, зокрема, як зазначалося в заяві, що в матеріалах справи відсутні документи, які можуть підтвердити відсутність нирки у потерпілого ОСОБА_6 .

При цьому, в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив про те, що як видно з матеріалів провадження, під час судового розгляду були повно та всебічно досліджені всі наявні у провадженні докази, в тому числі і висновок експерта від 16 грудня 2011 року №282, згідно з даними якого потерпілому ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження, зокрема і лівої нирки з наявністю внутрішньої кровотечі, що призвело до втрати лівої нирки. Також суд зауважив, що вищенаведені обставини підтверджуються іншими доказами, наявними у матеріалах провадження. На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність рішення суду першої інстанції, викладеного в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року, щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

У колегії суддів касаційної інстанції не має підстав не довіряти висновкам суду апеляційної інстанції, які детально наведені в ухвалі, що відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

У касаційній скарзі відсутні посилання на обставини, які не були б відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку щодо ОСОБА_5 , тобто є нововиявленими.

Окрім того, у касаційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зазначають про наявність таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення судом касаційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, наданих до неї судових рішень убачається, що підстави для її задоволення відсутні, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3