Провадження №1-кс/523/1631/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, маючого дитину на утриманні, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України є особою, що не має судимості.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, 08.11.2016 приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_6 , разом з трьома невстановленими особами по вул. Успенська кут вул. Осіпова в м. Одесі, сіли в автомобіль таксі марки «Мітсубіші Галант» д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому ОСОБА_6 , розмістився на задньому сидінні автомобіля по середині, один з яких знаходився на передньому пасажирському сидінні інші двоє невстановлених осіб сиділи на задньому пасажирському сидінні з обох боків від ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_7 , знаходячись за кермом автомобілю направились за попередньою домовленістю з невстановленими особами на пос. Котовського в м. Одесі. Проїжджаючи транспортну зупинку по вул. 7-я Пересипська в м. Одесі, невстановлена особа яка розмістилась в автомобілі за водієм, приставила металевий предмет до правого боку ОСОБА_7 , в цей момент невстановлена особа знаходячись на передньому пасажирському сидінні, повідомила щоб ОСОБА_7 , повертав на першому повороті в ліво. Продовжуючи їхати по вул. Миколаївська дорога, проїхавши певну відстань ОСОБА_7 , повернув на зупинці «Фабрика нетканих матеріалів», в ліво продовжуючи їхати по вул. Лимана, ОСОБА_6 , почав вести себе не адекватно, а саме ногами бити по дверям автомобілю, та намагався встати. Після чого ОСОБА_7 , повернувся та побачив що у невстановленої особи яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні за ним в руках ніж з круглою рукояткою довжина леза 2-3 см, загальним розміром приблизно 10-15 см. Після чого невстановлена особа знаходячись на передньому пасажирському сидінні повідомила ОСОБА_7 , щоб останній зупинив автомобіль а ОСОБА_6 , повідомив щоб ОСОБА_7 , віддав ключі та документи на вище вказаний автомобіль. Знаходячись біля будинку № 28 по вул. Лиманна в м. Одесі, ОСОБА_7 , зупинив транспортний засіб «Мітсубіші Галант» д/н НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 , вийшов з автомобіля, та заліз на його капот і почав ногами наносити по лобовому склу удари. Далі ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_7 , який знаходився за кермом даного автомобілю, та дістав останнього з автомобілю, при цьому самостійно розмістився за водійським кермом, в той момент коли двоє невстановлених осіб утримували ОСОБА_7 , за дві руки, ОСОБА_6 , намагався шляхом змикання електро - проводів завести самостійно двигун автомобілю. В цей момент ОСОБА_7 , вирвавшись з рук двох невстановлених особі, побіг в сторону автозаправки «Сокар-Петроліум» звідки і повідомив про скоєний злочин.

По приїзду співробітників поліції ОСОБА_7 , повернувшись разом з ними до транспортного засобу який розташований біля будинку № 28 по вул. Лиманна в м. Одесі, за кермом якого продовжував знаходитись ОСОБА_6 , та намагався завести двигун автомобілю, про те довести свій умисел на заволодіння вищевказаного автомобілю не зміг, по причинам що не залежали від його волі, у зв`язку з тим що був затриманий співробітниками поліцій на місце скоєння злочину.

Тим самим, своїми неправомірними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 67 600 гривень.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.15 ч.3, ч.2 ст.289 КК України (незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно).

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, 09.11.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007302.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 09.11.2016 року, оперативними працівниками Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області було затримано в порядку ст.208 КПК України та цієї ж дати старшим слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 повідомлено про підозру гр. ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , речовими доказами: магнітола сірого кольору, яка належить ОСОБА_7 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 8 років, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, був раніше судимий, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом здійснення впливу на потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також просив не визначити розмір застави.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у її підзахисного є на утриманні дитина, дружина з якою він у цивільному шлюбі, він має постійне місце проживання, місце роботи, повністю визнає свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та неможливість здійснення впливу на потерпілого та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7 .

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, а також не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 09.11.2016 р.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.01.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1