Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/302/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що звернувся до слідчого Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про отримання доказів, однак йому не вручено повідомлення від 11.04.2016 про розгляд його клопотання, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України, а також оскаржує постанови слідчого від 01.04.2016 та 10.04.2016 про відмову в задоволенні його клопотання щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 177, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 176 та ст. 15 КК України, а тому просить зобов`язати слідчого вручити йому повідомлення від 11.04.2016 та зобов`язати повторно розглянути клопотання про внесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, пояснив, що слідчий не вручив йому повідомлення від 11.04.2016 року в якому вказано, що постанови в повідомленнях від 30.03.2016 вказані помилково, а також слідчим незаконно відмовлено в задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій та внесення відповідних відомостей в ЄРДР, оскільки кваліфікація органами досудового слідства є невірною. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили проти скарги, пояснили, що повідомлення скаржнику було направлено, стосовно перекваліфікації, то на даний час слідством не вбачається для цього підстав, по справі проводяться слідчі дії.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, то остання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться три повідомлення від 30.03.2016 за № 2183/213/-2016, 2184/213/-2016, 2185/213/-2016 які направлені скаржнику щодо розгляду його клопотання від 28.03.2016 та його фактичного задоволення. Також, з приводу клопотання скаржника від 06.04.2016 щодо надання копій постанов зазначених у вказаних листах, то скаржнику направлено повідомлення від 11.04.2016 за № 2418/213/-2016 про те, що копія постанови вказана помилково у повідомленнях.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким, чином виходячи з викладеного, то повідомлення від 11.04.2016 за № 2418/213-2016 не було вручене скаржнику у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Стосовно вимог скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 177, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 176 та ст. 15 КК України, то останні є передчасними і задоволенню не підлягають, оскільки у відповідності до п.5 ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, серед іншого, про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно було зроблено та по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії. Повноваженнями щодо визначення правової кваліфікації, виходячи з положень ст. 214 та глави 22 КПК України, наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 вручити ОСОБА_3 повідомлення від 11 квітня 2016 року № 2418/213-2016 з приводу розгляду сколопотання від 06.04.2016 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1