overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/830/16-к
Провадження № 1-кп/396/120/16
УХВАЛА
11.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, на підставі рішення №21 дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 17.06.2016 року право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_7 припинено з 17 червня 2016 року.
В судове засідання з`явився призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області захисник - ОСОБА_8 , надавши на підтвердження ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, витяг є ЄРАУ та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, які не заперечували проти залучення в якості захисника ОСОБА_8 , суд вважає, що його необхідно залучити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право залучити, відмовитися від захисника або замінити.
Згідно ч.3 ст.46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_8 подано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд вважає за доцільне залучити її в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.. 46,47,54 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вищевказану ухвалу.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що захисник ОСОБА_8 оскаржував до апеляційного суду ухвалу слідчого судді у частині застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а у частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.
Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , керуючись статтею 309 КПК України, якою визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Оскільки захисник ОСОБА_8 оскаржував в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді саме у частині застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що згідно з положеннями статей 309, 392 КПК України оскарженню не підлягає, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 11 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_4 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року, за результатами розгляду якої колегія суддів ухвалою від 25 листопада 2015 року залишила її без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Розглядаючи заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанцій, з дотриманням вимог статей 459, 466, 467 КПК України, належним чином умотивувавши свої рішення, дійшли правильного висновку, що відповідно до доказів, наявних у матеріалах кримінальної справи, зазначені у заяві ОСОБА_4 обставини не можуть вважатися нововиявленими і бути підставою для перегляду вказаного вироку щодо нього.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги ОСОБА_4 та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, тому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК україни у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення касаційної скарги без руху
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 5 липня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.
Зі змісту скарги убачається, що оскаржуваною ухвалою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року.
Однак засуджений ОСОБА_4 всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК не наводить належних доводівна обґрунтування незаконності цього судового рішення.
Також відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Касаційна скарга засудженого таким вимогам не відповідає.
Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією №173 з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Отже, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом встановленого строку касаційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/4212/16-к
Провадження № 1-кс/461/3139/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

08.07.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000672, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до гужової підводи, якою керував ОСОБА_3 , з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів на час досудового розслідування та місцем зберігання якої визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до гужової підводи, якою керував ОСОБА_3 , з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів на час досудового розслідування.

Місцем зберігання гужової підводи визначити територію ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4689/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , голови ГО «Укроп Кременчук» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання відповідного слідчого почати досудове розслідування за їх заявою-повідомленням,
Під час розгляду скарги кореспондент ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_6 та журналіст газети «УКРОП Кременчук» ОСОБА_7 звернулись з заявою про дозвіл проведення в залі судового засідання фото і відеозапису під час розгляду скарги.
Слідчий суддя розглянувши заяви, заслухавши думку скаржників, які не заперечували проти проведення в залі судового засідання фото і відеозапису, вважає що вона підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.27 КПК України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне заяви ПП «Медіа-центр «Візит» та газети «УКРОП Кременчук» задовольнити, надати дозвіл на проведення в залі судового засідання фото і відеозапису під час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , голови ГО «Укроп Кременчук» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 27 КПК України слідчий суддя
Заяви ПП «Медіа-центр «Візит» та газети «УКРОП Кременчук» - задовольнити.
Надати ПП «Медіа-центр «Візит» та газеті «УКРОП Кременчук» дозвіл на проведення в залі судового засідання фото і відеозапису під час розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , голови ГО «Укроп Кременчук» ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/839/16-к
Номер провадження 1-кп/530/70/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05.07.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка, Гадяцького району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, учасник бойових дій, раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

З Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які ухвалою судді від 30.06.2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року об 15 годині 30 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсудного, потерпілої, згідно додатку до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 456/1682/16-к
Провадження № 1-в/456/95/2016
УХВАЛА

іменем України
11 липня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию подання провідного інспектора КВІ Стрийського МРВ ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, приватний підприємець, засудженого 05.06.2015 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 1, 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком (один) рік, -
встановив:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2015 року ОСОБА_5 , засуджено за 1, 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком (один) рік.
Провідний інспектор КВІ Стрийського МРВ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягався, порядку та умов відбуття покарання не порушував, свою поведінку виправив. Термін відбуття покарання закінчився 05.06.2016 року. Нових злочинів згідно довідки інформаційного центру МВС України ОСОБА_5 , не скоював.
Суддя, заслухавши думку прокурора, провідного інспектора КВІ Стрийського МРВ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , які просять подання задоволити, дослідивши матеріали подання вважає, що воно підлягає до задоволення, так як відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, термін відстрочки виконання вироку закінчився 05.06.2016 року, обов`язки покладені на нього судом та КВІ виконував справно, за іспитовий період ОСОБА_5 , не вчинив нового злочину, а тому суд вважає правильним звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2015 року, так як він протягом відстрочки виконання вироку своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України 2001 року, ст. 165 ч. 2 КВК України суддя, -
ухвалив:
Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2015 року засудженого за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком (один) рік .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

11 липня 2016 року

11 липня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000156 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, приходить до висновку, що неявка учасників перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000156 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України перенести на 15 липня 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа 4-846/11
Справа №4-846/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., з участю прокурора- Мельник В.П.. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікін О.О. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 23.30 23.05.2011 року до 04.00 годин 24.05.2011 року невстановлена особа,біля будинку №36 по вул. Прокофьева м. Суми з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та в здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung Е 200», грошима в сумі 400грн. та особистими речами гр. ОСОБА_2 Завдавши матеріального збитку останньому на заявлену суму 1200 грн.

03.06.2011 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 186 ч.2 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем її реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 може знаходитись викрадений мобільний телефон.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ