overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2063/16-к
УХВАЛА
"21" жовтня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора, -
встановив:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, оскільки вважає, що прокурор є особисто заінтересованим у результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Пояснив, що 03 жовтня 2016р. в судовому засіданні по даній справі, прокурор ОСОБА_3 під час допиту свідка повідомив, що відносно ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, яке відбулося 16.03.2016року, тобто було здійснено наклеп на нього, як адвоката, та розповсюджено недостовірну інформацію присутнім в судовому засіданні, чим було принижено честь та гідність, ділову репутацію. Сьогодні він подав до Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву до Прокуратури Сумської області та прокурора ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди. Наведені обставини, на його думку, виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим.
Суд, заслухавши учасників процесу, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В якості таких обставин захисник вказує на те, що прокурор ОСОБА_3 допустив розголошення відомостей досудового розслідування щодо захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з чим адвокат звернувся до суду за захистом, шляхом подання позову.
Разом з цим, суд зазначає, що судове провадження за позовом захисника на даний час не відкрито, а обставини, які викладені в позові, безпосередньо не стосуються даного кримінального провадження, доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені ОСОБА_5 обставини не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6113/16-к
провадження № 1-кп/208/524/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002523 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального право-порушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваче-ного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 24.10.2016 року на 9:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5522/16-к
провадження № 1-в/208/676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Узбекистана , Самаркандської області, Каттакурганського району с. Сарай курган, громадянки України, засудженої вироком Раздольненського районного суду АР Крим від 04.05.2012 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ст..70,71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, про застосування амністії, суд -

ВСТАНОВИВ:
07.09.2016 р. до Заводського районного суду надійшло клопотання засудженої за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 ст..70,71,72 КК України ОСОБА_5 про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році" повністю або частково.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити , зазначивши підстави застосування до неї амністії маленькі діти.

В судовому засіданні представник адміністрації Дніпродзержинської Виправної колонії УДПтС України в Дніпропетровської області (№34) заперечував проти клопотання засудженої .

Прокурор також заперечував проти застосування до засудженої ОСОБА_5 ЗУ "Про амністію у 2014 році", оскільки засуджена вчинила злочин під час звільнення від покарання з випробуванням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, прокурора, представника колонії, суд вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

ОСОБА_5 засуджена вироком Раздольненського районного суду АР Крим за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, які відповідно до ст..12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Також з вироку Раздольненського районного суду АР Крим від 04.05.2012р. видно що ОСОБА_5 вчинила злочин під час іспитового строку призначеного їй вироком Раздольненського районного суду АР Крим від 11.01.2011р.

У відповідності до ст.8 п. "в" ЗУ "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб звільнених від відбуття покарання з випробуванням, які до закінчення іспитового строку знов вчинили умисний тяжкий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 537-539 КПК України, п. "в" ст.8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014р., суд -

УХВАЛИВ:
У клопотанні засудженої ОСОБА_5 , 1984 року народження про застосування відносно неї ЗУ "Про амністію у 2014 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1326/16-к
1-кс/214/1048/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000681 від 05.08.2014 року скасувати.

Зобов`язати слідчого Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області залучити ОСОБА_3 в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000681 від 05.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 15 хв. 26 жовтня 2016 року, в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3217/16-к
провадження: 1-кп/0274/305/16
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою від 03.06.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_4 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Потерпіла заявила, що буде заявляти цивільний позов до початку судового розгляду.
Клопотань про виклик для допиту в судовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду об 11 год. 00 хв. 01.11.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 303/6162/16-к
Провадження № 1-кс/303/941/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
20 жовтня 2016 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського міського відділу Головного управління національної поліції в Закарпатській області, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського міського відділу Головного управління національної поліції в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Мукачівського міського відділу Головного управління національної поліції в Закарпатській області.
Розгляд скарги призначити на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , Мукачівський МВ ГУНПУкраїни в Закарпатській області, прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Мукачівському МВ ГУНП в Закарпатській області надати матеріали по заяві ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/559/16-к Провадження № 1-кп/304/79/2016
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000052 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючої, одруженої (має на утриманні 1 малолітню дитину), українки, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 20 жовтня 2016 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 примусового приводу.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_6 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 13:00 год. 09 листопада 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/2685/16-к
Провадження № 1-кп/307/387/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 жовтня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за №0000952 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України

В С Т А Н О В И В :

26.09.2016 року до суду з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили, окрім того, що адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а в клопотанні адвоката ОСОБА_6 про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування слід відмовити так як,воно нічим не підтверджено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.2 ст.317 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року.

В клопотанні адвоката ОСОБА_6 про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, - відмовити

Справу розглянути з участю прокурора, адвоката.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 351/1602/16-к
Номер провадження №1-кп/351/107/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 27.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 27.08.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 353/451/16-к
Провадження № 1-кп/352/135/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
19 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_2 , який до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
18.10.2016 р. у провадження судді ОСОБА_1 з канцелярії суду передано кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_2 , який до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даному провадженні проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді ОСОБА_3 , у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_2 , який до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 13 год. 15 хв. 28 жовтня 2016 року з викликом прокурора, законного представника, захисника, представників служби у справах дітей і кримінальної міліції у справах дітей.

Суддя ОСОБА_1