Справа № 433/1826/16-к
Провадження № 11-сс/782/215/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099 задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідно до технічного паспорту на праві власності ОСОБА_8 та знаходиться у фактичному володінні підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом заборони ним розпоряджатися та користуватися, крім випадків участі у проведені слідчих дій.

З метою виконання ухвали суду, встановлено місце зберігання зазначеного автомобілю в Троїцькому відділу поліції за адресою: кв. Молодіжний, 28 смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя навів в ухвалі вимоги ст. 170 КПК України, та вказав, що зазначене майно належить особі вказаній у клопотанні старшого слідчого, майно може мати суттєве значення для кримінального провадження, що майно є доказом злочину у даному кримінальному провадженні, та з урахуванням наявних ризиків щодо можливого приховування, пошкодження, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження підозрюваним ОСОБА_6 автомобілю марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прийшов до висновку про необхідність застосування арешту вказаного майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, підозрюваним ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він вважає ухвалу слідчого судді незаконною, немотивованою, винесеною з суттєвими порушеннями норм КПК України, а саме:

- автомобіль, на який був накладений арешт, 19.04.2015 року був добровільно ним переданий відповідно до ст. 94 КПК України стороні обвинувачення для проведення експертиз і лише 08.09.2016 року після проведення всіх необхідних слідчих дій був йому повернутий.

- слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна без його участі, та не повідомив його належним чином про час та місце розгляду клопотання, про винесення ухвали він дізнався 16 вересня 2016 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

- клопотання старшого слідчого не відповідає вимогам ст. ст. 171,172 КПК України, що є грубим порушенням норм КПК України, що призвело до винесення слідчим суддею ухвали про незаконний арешт автомобіля, який йому не належить, а належить громадянину ОСОБА_8 на праві приватної власності.

- слідчим суддею не було враховано вимоги ст. 173 КПК України.

- потерпілою стороною матеріальний позов не заявлено, в справі відсутні будь-які відомості про наявність будь-якої шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Тому апелянт у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що не бажає приймати участь у судовому засіданні , просить розглянути скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;
Із матеріалу доданого до клопотання, вбачається, що 19.04.2015 року за повідомленням потерпілого ОСОБА_9 до ЄРДР внесені відомості за №000009 про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 19 квітня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що керований ним автомобіль марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має технічну несправність, яка не відповідає вимогам розділу № 31 Правил дорожнього руху України, а саме шини передніх коліс мають понаднормовий знос, будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Молодіжна смт. Троїцьке Луганської області в порушення Правил дорожнього руху України, п.п. 10.1, 12.4, 12.9.б), 31.1, 31.4, 31.4.5а) або п.п. 12.1, 12.4, 12.9.б), 31.1, 31.4, 31.4.5.а) допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався автомобіль ВАЗ 21053 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_11 . В цей час водій автомобілю ВАЗ 21053 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 з метою запобігти зіткненню, почав знижувати швидкість свого руху, але керований ОСОБА_6 автомобіль «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з правою частиною автомобіля ВАЗ 21053 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів, пасажир автомобілю ВАЗ 21053 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому рукоятки і тіла грудини, з обширною гематомою грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я більш 21 дня, та тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, лобу, забита рана надбрівної дуги справа і виличної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткотривалим розладом здоров`я.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, в клопотанні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України наведені ризики, передбачені абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, те, що автомобіль марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, даний автомобіль, як вбачається із матеріалів справи знаходиться у фактичному володінні у підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому відповідно до технічного паспорту належить ОСОБА_8 ( арк. справи 5), колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на зазначений автомобіль.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна;
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Тому колегія суддів, вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна дотримані вимоги ст.ст. 170,171,173 КПК України.
Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна без його участі, та не повідомив його належним чином про час та місце розгляду клопотання, є необгрунтованими, оскільки воно було розглянуто з дотриманням вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тому колегія суддів вважає доводи ОСОБА_6 в частині порушень вимог кримінального процесуального закону безпідставними .

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року законною, обгрунтованою та мотивованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 13 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль марки «DODGE RAM 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та знаходиться у фактичному володінні підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ________________ ________________
/ ОСОБА_12 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /