Справа № 369/5320/16-к
Провадження № 1-кс/369/1214/16
У Х В А Л А
іменем України
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
м. Київ 10 червня 2016 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0003685 від 29.09.2015 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2016 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 28.09.2015 року близько 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля поліклініки Києво-Святошинської ЦРЛ Київської області, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51, в ході сварки, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, умисно наніс удар в область нижньої частини правої ноги, від чого ОСОБА_5 , не втримала рівновагу та впала на лівий бік.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень згідно висновку експерта №359/Д від 16.12.2015 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої малогомілкової кістки на протязі дистальної 1/4 діафізу зі зміщенням уламків, перелом заднього краю і медіальної кісточки лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відломків, вивих лівої стопи.

29.09.2015 слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003685, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України та розпочато досудове розслідування.

За результатами досудового розслідування 15.03.2016 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_4 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кримінальна відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 122 КК України. У вчиненні даного злочину ОСОБА_4 свою вину не визнає.

26.04.2016 підозрюваного ОСОБА_4 викликано до Києво-Святошинського районного суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проте останній для обрання не з`явився. До будівлі суду приїхав чоловік, який представився його захисником, пояснив, що ОСОБА_4 не буде нічого підписувати, з яких причин пояснити не зміг.

В подальшому слідчим здійснено телефонні дзвінки за номером абонента, проте телефон був вимкнений.

06.05.2016 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу його в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.05.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 2 ст. 280 КПК України.

25.05.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

25.05.2016 підозрюваному ОСОБА_4 , згідно ч. 3 ст. 295 КПК України, вручено копію клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

25.05.2016 підозрюваному ОСОБА_4 , згідно з п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, вручено копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 25.05.2016 підозрюваному ОСОБА_4 , згідно ст. 136 КПК України, вручено п`ять повісток про виклик, а саме: до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на 09:00 год. 26.05.2016; до Києво-Святошинського районного суду Київської області на 10:00 год. 26.05.2016; до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області на 09:30 год. 27.05.2016, 28.05.2016, 29.05.2016. Однак підозрюваний ОСОБА_4 , згідно зазначених вище повісток, на вказані дати та години не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кримінальна відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.

Його вина досудовим розслідуванням повністю доведена та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 від 28.09.2015; показаннями потерпілої ОСОБА_5 від 01.04.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 від 12.12.2015, ОСОБА_7 від 18.12.2016, ОСОБА_8 від 18.01.2016; протоколом пред`явлення для впізнання від 18.04.2016; протоколами проведення слідчих експериментів від 14.04.2016, 18.04.2016, 19.04.2016; висновком про проведення судово-медичної експертизи № 359/Д від 06.01.2016.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за викликом слідчого не з`являється.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1