overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3181/16-к

УХВАЛА
іменем України
"27" жовтня 2016 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на постанову про закриття кримінального провадження у провадженні №0000888 від 17.05.2016 року за відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 27.10.2016 року на 11 годину за скаргою представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, - не з`явилася слідча та не надала матеріали провадження з постановою, що оскаржується.

Прокурором було заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату з повторним викликликом учасників та розглядом справи у режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.2, 28, 336, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» - ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження на 11 листопада 2016 року о 10 годині.

Судовий розгляд скарги 11 листопада 2016 року о 10 годині проводити в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва, відповідно до клопотання представника скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду скарги повідомити представника скаржника, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури та слідчого.

Копію ухвали направити на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3013/16-к
Номер провадження 1-кп/725/131/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої особи: ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої особи: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/3013/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001780 від 23.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01.07.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченої та її захисника, думку представників потерпілої особи, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/3013/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.137 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул.Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представників потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 512/484/16-к
Провадження № 1-кп/493/148/16

УХВАЛА
26 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України надійшов до суду 13.10.2016 року.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 року обвинувальний акт був направлений для розгляду до Балтського районного суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 07.11.2016 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 496/3314/16-к
Провадження № 1-кс/496/645/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Білївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якої просить суд зобов`язати його розглянути та задовольнити клопотання від 16.09.2016 року та від 21.09.2016 року по кримінальному провадженню 0001205 від 23.08.2016 року.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001205 від 23.08.2016 року за ст. 356 КК України, яке відкрите за заявою ОСОБА_3 16.09.2016 року та 21.09.2016 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення певних процесуальних дій допит свідків. Але, згідно наявних в суді матеріалів, відповідь слідчим була надана тільки на клопотання заявника від 21.09.2016 року. Будь-яка відповідь на клопотання від 16.09.2016 року не надана, фактично по суті воно не розглянуте.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, в передбачений строк належна відповідь заявникові не надана, клопотання не розглянуте, чім порушені вимоги ст.220 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу заявника частково.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 16.09.2016 року про допит свідків.
В задоволенні іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
справа № 691/1060/15-к
провадження № 1-кп/691/24/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 с. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 3 с. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

27.10.2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням при розгляді вказаного кримінального провадження.

Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, та потерпілих, які проти задоволення клопотання заперечували, суд вважає, наступне.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може в будь-який момент залучений обвинуваченим до участі у кримінальному провадженні. Зокрема, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням, у випадках та у порядку, визначених ст.ст. 49, 53 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин, не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити клопотання ОСОБА_6 та залучити йому захисника через центр безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням - задоволити.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (кримінальне провадження № 0000350), та забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 22.11.2016 року о 14 год. 20 хв., в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Копію ухвали направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Небесної Сотні, 3, м. Черкаси), якому і доручити її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/639/16
УХВАЛА
27.10.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003310 від 08 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомив суд про неможливість з`явитися в судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , для проведення окремої процесуальної.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
У Х В А Л И В :
Залучити до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003310 від 08 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 15 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.328 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 522/15390/16-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.328 ч.1 КК України.

Як зазначено прокурором у клопотанні про визначення підсудності від 26.08.2016 року № 04/4-8672-15 деякі матеріали кримінального провадження № 0000240 містять державну таємницю та їм надано відповідний гриф секретності.

Статтею 517 КПК України передбачено, що судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводиться з дотриманням вимог режиму секретності.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 не має допуску до державної таємниці, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.81, 517 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.328 ч.1 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
01 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2016 року 8.50 годин.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/523/1513/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів клопотання вбачається, що 24.09.2016 року о 13:40 год. ОСОБА_5 знаходячись за адресою : місто Одеса, вул. Ільфа і Петрова,43, умисно заподіяв прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням нею своїх службових обов`язків. Крім того, ОСОБА_5 здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

24.09.2016 року за даним фактом СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розпочато кримінальне провадження № 0000059 за ознаками ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування про що свідчить те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, на даний час не проживає. Проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не представилось можливим, так як останній за місцем мешкання відсутній, переховується від правоохоронних органів, що підтверджується рапортом інспектора Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 на теперішній час підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, санкція одного з яких передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, в даний час він ухиляється від органу досудового слідства, що обумовлює ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, то клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ували 6(шість) місяців з дати її постановлення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 492/651/15-к
Провадження № 1-кп/515/835/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Татарбунари

Колегія суддів Татарбунарського районного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 31 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

24 травня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання 22 березня 2016 року ОСОБА_4 та його захисником обвинувального акта, копії цивільного позову та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За змістом п.2 ч.2 ст.27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, яке провести відповідно до здійсненого авторозподілу, колегіально судом у складі трьох професійних суддів, у закритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Призначити закрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000502 від 31 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, на 08 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сивоконь

Суддя: Тимошенко

Суддя: Шевирін
Номер провадження: 11-кп/785/1397/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ПВК УДПСтСУ в Одеській області №51 про застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 3 КПК України.

Засуджений є особою, який має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України, оскільки копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року надійшла до ПВК №51 лише 21.09.2016 року про що свідчить розписка представника ПВК №51 ОСОБА_4 (а.п.12 об.), та 28.09.2016 року засуджений ОСОБА_3 помилково направив апеляційну скаргу на зазначену ухвалу безпосередньо на адресу Апеляційного суду Одеської області у закритому конверті, яка надійшла до апеляційного суду 11.10.2016 року. 17.10.2016 року Малиновський районний суд отримав апеляцію ОСОБА_3 , яку апеляційний суд за належністю направив на його адресу. В подальшому зазначена апеляція разом з матеріалами справи надійшла на адресу апеляційного суду 19.10.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника ПВК УДПСтСУ в Одеській області №51 про застосування до засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 25.11.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2