Справа № 405/7482/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який до арешту не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.11.2005 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 22.01.2010 року по закінченню строку відбуття покарання;
- на даний час відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 13.02.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в
Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджений просив задовольнити подане ним клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Прокурор та представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) заперечували проти задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого посилаючись на те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та особову справу засудженого № 445-К-15, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України).
Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 13.02.2014 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 17.03.2016 ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.01.2014 по 17.03.2014 у строк покарання призначеного останньому вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 13.02.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням вище вказаних судових рішень засуджений на час розгляду клопотання відбув 3 роки 15 днів строку призначеного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишилося 5 місяців 15 днів.
Отже, на день розгляду подання засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув більше двох третин строку покарання призначеного останньому судом за вчинення, зокрема умисного тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України (ст. 12, 24 КК України).
В місцях позбавлення волі ОСОБА_3 перебуває з 06.01.2014.
За час перебування в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтС в Кіровоградській області допустив 1 (одне) порушення встановленого режиму утримання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.
З 09.04.2014 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6. Адміністрацією Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) характеризується негативно. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику на свою адресу. Свідомо не утримує у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, має неохайний зовнішній вигляд. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Особистої участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», але особистого прагнення не проявляє.
З квітня 2016 року даний засуджений був працевлаштований в ремонтно-будівельній бригаді - будівельником. До праці ставився сумлінно, вчасно виконував покладені на нього завдання.
Відповідно до ст. 126 КВК України засуджений прагне до підвищення та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. З 01.09.2014 по 23.06.2015 навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6, де здобув професію «Верстатник широкого профілю» та отримав (свідоцтво серія НОМЕР_1 ).
За час відбування покарання засуджений заохочувався двічі, за активну участь в благоустрої установи, сумлінну поведінку і ставлення до праці.
За час відбування покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) допустив п`ять порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи з накладенням відповідних стягнень, зокрема, дві суворі догани та двічі поміщення до ДІЗО.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці та навчання, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання сумлінним ставленням до праці та навчання зарекомендував себе позитивно.
При цьому, при об`єктивній оцінці поведінки засудженого щодо додержання останнім вимог режиму, суд відмічає, що процес його виправлення та перевиховання є нестабільним та непослідовним, що свідчить про негативну спрямованість особистості засудженого.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисні злочини, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув більше двох третин строку покарання призначеного останньому судом за вчинення, зокрема умисного тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, має сумлінне ставленням до праці, однак його поведінка, як процес виправлення та перевиховання не є стабільним та послідовним, тому у клопотанні засудженого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1