Справа № 1-14/02 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/795/3/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2002 року за нововиявленими обставинами, постановлений щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусилів, Чернігівського району і області, відбуваючого покарання в Полтавській УВП № 23, АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_5 засуджений до довічного позбавлення волі.

У своїй заяві засуджений просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати його винуватим за вчинення менш тяжкого кримінального правопорушення та змінити покарання з довічного ув`язнення на позбавлення волі на певний строк. Зазначає, що умислу на вбивство потерпілих він не мав, тому кваліфікація його дій за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України ґрунтувалася не на прямих доказах, а припущеннях та неправдивих показах потерпілого, які не були більше ніким підтверджені.

Заслухавши доповідача, прохання засудженого та його захисника задовольнити заяву, думку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про розгляд заяви апеляційним судом, потерпілу ОСОБА_10 яка покладалася на розсуд суду, прокурора який вважав за необхідне направити заяву до Новозаводського районного суду м. Чернігова, колегія суддів погоджується з прокурором виходячи з наступного.

Згідно з вимогами Перехідних положень нині чинного КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим Кодексом, мають розглядатися за правилами КПК України 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно ч. 1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження по першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди. Здійснення кримінального провадження по першій інстанції апеляційним судом діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено. Тому апеляційні суди не мають правових підстав переглядати за нововиявленими обставинами в тому числі і вироки, постановлені апеляційними судами по першій інстанції за правилами КПК 1960 року. Заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності.

Як зазначено у ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з вироку апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2002 року, ОСОБА_5 вчинив злочин у січні 2002 року у м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 74, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, тому його заяву слід направити на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 463, 466 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2002 року за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами направити на розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3