overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/5800/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника «NIBULON SA» ОСОБА_2 про проведення розгляду скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.04.2016 про відмову у розгляді клопотання, зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити дії за клопотанням від 11.03.2016 в режимі відеоконференції,-
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова перебуває скарга представника «NIBULON SA» ОСОБА_2 про проведення розгляду скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 28.04.2016 про відмову у розгляді клопотання, зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вчинити дії за клопотанням від 11.03.2016.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 відкрито судове провадження за вказаною скаргою, судове засідання призначено на 27.07.2016 на 15.00 годину.
26.07.2016 до Київського районного суду м. Харкова електронною поштою надійшло клопотання представника «NIBULON SA» ОСОБА_2 в порядку ст. 336 КПК України, в якому він просить розгляд скарги відкласти та провести в режимі відео конференції в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження та враховуючи наявність згоди представника «NIBULON SA» ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даної скарги у режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника «NIBULON SA» ОСОБА_2 доручити Центральному районному суду м. Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Про прийняття даної ухвали повідомити представнику «NIBULON SA» ОСОБА_2 , слідчому СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , а також Центральний районний суд м. Миколаєва для забезпечення режиму відео конференції при розгляді даної скарги.
Зобов`язати уповноважену службову особу Центрального районного суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання за участю представника «NIBULON SA» ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 630/447/16-к
Провадження № 1-кп/630/55/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001007, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_2 звинувачено у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 11-30 год. 03 серпня 2016 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вказаних в обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
27.07.2016 Справа №717/1078/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
27 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_5
- захисника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_7
- законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8
- захисника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9
- представника служби у справах дітей
Кельменецької РДА ОСОБА_10
- педагогів ОСОБА_11
ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Кельменецькому районному суду Чернівецької області, яке слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року.
Для участі в судовому розгляді слід викликати прокурора Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області, обвинувачених, їх законних представників, захисників, представника потерпілого та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року.
В судове засідання підлягають виклику:
Прокурор Кельменецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області
Обвинувачений: ОСОБА_4
Законний представник
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5
Захисник обвинуваченого: ОСОБА_6
Обвинувачений: ОСОБА_7
Законний представник
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_8
Захисник обвинуваченого: ОСОБА_9
Представник потерпілого: ОСОБА_13
Представник служби у справах дітей
Кельменецької РДА: ОСОБА_10
Педагоги: ОСОБА_11
ОСОБА_12
Представник у справах неповнолітніх
Кельменецькеого ВП ГУНП: ОСОБА_14
Свідки зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 11 жовтня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1395/16-к
Провадження № 1-м/0158/1/16

У Х В А Л А

про привід

26 липня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 15 липня 2016 не прибув викликаний належним чином Андреас Ізбрехт, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та про причини неявки суд не повідомив, тому ухвалою суду до останнього було застосовано примусовий привід через органи поліції на 12 год. 00 хв. 26 липня 2016 року, однак він виконаний не був.

Відповідно до ст. 564 КПК України, якщо особа, яку суд викликає для вручення документів, не з`явилася без поважних причин, суд постановляє ухвалу про привід.

У відсутності ОСОБА_4 дане доручення розглянути неможливо, а тому до нього слід повторно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140, 564 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повторно застосувати привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 14 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 164/1474/16-к
п/с 1-кп/164/70/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001677 від 15.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001677 від 15.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001677 від 15.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 год 00 хв. 25 липня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 161/9952/15-к Провадження №11-кп/773/411/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 вересня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції захисник подала 07 вересня 2015 року апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В ч.ч. 3, 5, 7 ст.115 КПК України зазначено порядок обчислення строків.

Відповідно до вимог ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду проголошений 05 серпня 2015 року року, справа розглядалась в присутності захисника, тобто останнім днем на оскарження даного вироку було 04 вересня 2015 року.

Разом з тим, апелянт скаргу подала в канцелярію суду лише 07 вересня 2015 року, при цьому не просить поновити пропущений строк.

За таких обставин, враховуючи те що апеляційну скаргу подано 07 вересня 2015 року, а питання про поновлення пропущеного строку не ставиться, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року, повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у не розгляді клопотання,
Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у не розгляді клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 28 липня 2016 року на 16 годину 50 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
в Житомирській області
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
Адвокату ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, що полягає у не розгляді клопотання.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія скарги на 2 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4429/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 липня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського райсуду м.Житомира від 01 грудня 2015 року за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Органи кримінально-виконавчої інспекції звернулись до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений безвідповідально відноситься до покладених на нього судом обовязків: багаторазово не з`являвся на виклики до органів кримінально-виконавчої системи, приводом до КВІ не доставлений. 25.02.2016 року працівниками КВІ були проведені першочергові розшукові заходи, шляхом направлення запитів до відповідних органів, для встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського ВКВІ, думку прокурора, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно рапорту оперуповноваженого Житомирського відділу поліції, засуджений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, що є підставою для призначення покарання за ч.1 ст.71 КК України, відносно нього 01.07.2016 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.537 ч.1, п.9, п.3 ч.2 ст.539 КПК України,-

постановив:

Подання Житомирського відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2022/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Україниє

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 14 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1005/412/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст..27 КПК України ОСОБА_3, 1900р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга приватного обвинувачення дослідивши яку слід дійти висновку, що остання має бути залишена без розгляду і повернута особі, яка подала скаргу.

Згідно до вимог ст..251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Згідно до вимог ч.4 ст.223 КПК України, в резолютивній частині обвинувального висновку, і, як наслідок, скарги приватного обвинувачення наводяться повні відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, який передбачає даний злочин, додається список осіб, котрих необхідно викликати в судове засідання для допиту в якості свідків, з зазначенням їх точного найменування, місця проживання та обставин, по яких їх необхідно допитати.

В поданій скарзі зазначені вимоги закону не дотримані.

За таких обставин скарга потерпілого має бути залишена без розгляду і повернута особі, яка подала скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст..251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст..27 КПК України ОСОБА_3, 1900р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 ч.1 КК України, - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В.Криворучко
Справа № 1П-629/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом розбійного нападу на гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.142 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої в ніч на 20.05.1995р. невідомі особи скоїли розбійного напад на гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заволоділи особистими речами останніх.

20.05.1995р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.142 ч.2 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 30.06.1995р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту розбійного нападу на гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.142 ч.3 України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко