печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві про накладання арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженне з прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 про накладання арешту на нерухоме майно.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Печерського управління поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005499 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2007 року між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №Т-1054-04-КЗН. На виконання зазначеного договору, ПАТ «КБ «Даніель» було видано ОСОБА_5 690 000 доларів США та 824 000 гривень.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між ТОВ «КБ «Даніель», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 4618, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 504,8 кв.м., житловою площею 199,40 кв.м.

Також, 17.07.2017 на підставі іпотечного договору в Державний реєстр іпотек було внесено реєстраційний запис № 5318336 про обтяження будинку та земельної ділянки іпотекою.

У зв`язку з виникненням у позичальника простроченої заборгованості за кредитним договором, 17 11.2010 банк направив на адресу ОСОБА_5 рекомендований лист з вимогою погасити кредит в повному обсязі протягом 30 днів з моменту отримання цього повідомлення, зазначивши, що сума загальної заборгованості по кредиту складає 6 958 924, 68 гривень.

Оскільки вказана вимога була не виконана, банк звернувся до суду с позовом про дострокове стягнення з позичальника та його поручителя суми кредиту у повному обсязі, а саме 795 218.33 доларів США та 718 062,53 гривень.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 було стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованість за кредитним договором в сумі 795 218.33 доларів США та 718 062,53 гривень.

В подальшому, на підставі акту та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 було видано Свідоцтво про право власності на будинок та земельну ділянку, зареєстроване 05.03.2014 в реєстрі за № 260, а також зареєстроване за ПАТ «КБ «Даніель» право власності на будинок та земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак, в подальшому, ухвалою Печерського районного суду від 07.02.2014 заочне рішення Печерського районного суду від 07.08.2012 було скасовано, справу призначено до судового розгляду, в ході якого по справі призначено судово-економічну експертизу.

Таки чином. Було скасовано судовий акт, на підставі якого із ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Даніель» була стягнута заборгованість за кредитом, у ході примусового стягнення якої у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «Даніель» набуло право власності на будинок та земельну ділянку.

Скориставшись даною ситуацією, ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «КБ «Даніель» про витребування з чужого незаконного володіння банку будинку та земельної ділянки, на які банк набув право власності в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-2078/12.

20.08.2015 ОСОБА_5 , вчиняючи протиправні дії, скориставшись рішенням від 04.02.2015 та ухвали від 28.08.2015 Бориспільського районного суду зареєстрував за собою право власності на будинок (номер запису про право власності 11285241) та земельну ділянку (номер запису про право власності 11300773)у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, здійснивши ряд шахрайських та протиправних дій, на підставі судового рішення про право власності на предмет іпотеки повернулось до іпотекодавця.

Водночас, у зв`язку із скасуванням судового рішення про стягнення з позичальника заборгованості та ухваленням судового рішення про витребування на корист позичальника будинку та земельної ділянки, іпотечний договір, укладений із ОСОБА_5 , фактично поновив свою дію, продовжуючи забезпечувати зобов`язання останнього за кредитним договор. Тобто будинок та земельна ділянка залишилась обтяженими іпотекою банку, незважаючи на тимчасову відсутність у реєстрах відповідних записів про це.

Таким чином, скориставшись ситуацією, ОСОБА_5 діючи умисно з невстановленими на даний час слідством особами, повністю усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, враховуючи, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно тимчасово були відсутні записи про обтяження будинку та земельної ділянки іпотекою ПАТ «КБ «Даніель», ОСОБА_5 , не погасивши заборгованість перед банком за кредитним договором та добре усвідомлюючи, що іпотечний договір не припиняв своєї дії, а тому будинок та земельна ділянка продовжують знаходитись під обтяженням банку, 17.12.2015 самовільно, не отримавши відповідного дозволу від ПАТ «КБ «Даніель», уклав договір іпотеки, за яким передав обтяжені будинок та земельну ділянку в наступну іпотеку ОСОБА_9 .

Вчинення неправомірних, протиправних дій підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.12.2015 № 50148957, а саме записами про іпотеку № 12594649 та № 12593851 та записами обтяження № 12594256 та № 12593411.

ОСОБА_5 цілком усвідомлюючи свої не законні дії, знаючи про обтяження свого майна іпотекою банку, адже особисто підписував іпотечний договір та під підпис ознайомлений зі всіма його умовами, свідомо порушуючи вимоги договору від 17.07.2007 передав майно в наступну іпотеку ОСОБА_9 .

В подальшому, відповідно до протоколу № 12/04-15 від 12.04.2016 про проведення аукціону в електронній формі по лоту № 5195 з продажу права вимоги ПАТ «КБ «Даніель» за кредитним договором №Т-1054-04-КЗН від 17.07.2007 року переможцем торгів стало ТОВ «Факторингова компанія «КВАНТА».

Таким чином, ТОВ «Факторингова компанія «КВАНТА» стала правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Даніель» за кредитним договором №Т-1054-04-КЗН від 17.07.2007 та іпотечним договором, укладеними із ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_5 , ТОВ «Факторингова компанія «КВАНТА», набувши права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, немає можливості задовольнити свої вимоги до ОСОБА_5 за рахунок предмета іпотеки, що спричиняє ТОВ «Факторингова компанія «КВАНТА» збитки в особливо левиних розмірах, а саме у розмірі вартості предмету іпотеки 4 807 967 гривень. А також по сьогоднішній день не погашена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.04.2016 складає 135 198 187,87 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для накладання арешту на нерухоме майно, а саме: садовий будинок розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :04:002:1504, з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 504,8 кв.м., житловою площею 199,40 кв.м.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна садовий будинок розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :04:002:1504, з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 504,8 кв.м., житловою площею 199,40 кв.м.

Заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним нерухомим майном до прийняття законного рішення у кримінальному проваджені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1