Справа № 592/6276/16-к
Провадження № 1-кп/592/397/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002357, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.09.2011 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна;

- 26.12.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

22.05.2016 ОСОБА_4 в обідній час на власному дорожньому велосипеді «АМТ» повертався із Сумського обласного наркологічного диспансеру до місця свого постійного проживання. Проїжджаючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 помітив автомобіль «Reno Trafic» д.н. НОМЕР_1 і в цей час, близько 13 год., перебуваючи біля вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник протиправний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу. В подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на протиправне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб, підійшов до зазначеного автомобіля і шляхом вільного доступу, руками зняв по-черзі із передніх (правого та лівого) коліс, а також із заднього правого колеса зазначеного вище автомобіля пластикові декоративні ковпаки, які поклав до свого спортивного рюкзака. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме - три оригінальні декоративні пластикові ковпаки з коліс автомобіля марки «Reno Trafic», які відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 188 від 23.06.2016 року, складають загальну вартість 360,00 грн. (120 грн. кожен).

Таким чином, під час скоєння за вищезазначених обставин, близько 13 год. 00 хв. 22.05.2016 з корисливих мотивів, таємного викрадення належного ОСОБА_5 майна по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна - ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 360,00 грн. та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом і тим самим умисно скоїв злочин, передбачений ч.І ст. 185 КК України.

Крім того, 22.05.2016 року ОСОБА_4 приблизно в обідній час ведучи в руках власний дорожній велосипед марки «AMT» повертався до місця свого постійного проживання із Сумського обласного наркологічного диспансеру. Проходячи по території комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», яка знаходиться по вул. Троїцька, 48, м. Суми, ОСОБА_4 поблизу автомобільних боксів помітив автомобіль швидкої допомоги марки «Reno Master», д.н. НОМЕР_2 . У цей час, близько 14 год., перебуваючи біля вказаного автомобіля, що належить КЗ COP «СОКЛ», у ОСОБА_4 виник протиправний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна належного КЗ СОР «СОКЛ», шляхом вільного доступу. У зв`язку з цим ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на повторне, протиправне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, залишивши неподалік свій велосипед, переконавшись у непомітності своїх дій для будь-яких сторонніх осіб, підійшов до зазначеного вище автомобіля і шляхом вільного доступу, по - черзі, руками зняв із задніх (правого та лівого) коліс автомобіля пластикові декоративні ковпаки, які поклав до свого спортивного рюкзака.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрав, належне КЗ СОР «СОКД» майно, а саме - два оригінальні, декоративні пластикові ковпаки до колес автомобіля марки «Reno Master», які відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування судової авто-товарознавчої експертизи № 188 від 23.06.2016, становлять загальну вартість 240,00 грн. (120грн. кожен).

22.05.2016 близько 14 години 20 хвилин, коли ОСОБА_4 відійшов з таємно- викраденим майном від автомобіля, він відразу був затриманий водієм вказаного автомобіля.

Тобто, за таких обставин ОСОБА_4 після втручання водія автомобіля вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення ним злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України вину при вищезазначених обставинах, визнав повністю. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати.

Представник потерпілого КЗ СОР «СОКЛ» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння ним злочину «повторно».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має незадовільний стан здоров`я, повністю відшкодував шкоду, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, є учасником програми замісної підтримуючої терапії, посередньо характеризується за місцем проживання.

З урахуванням наведеного, обставин вчинення ОСОБА_4 злочинів, враховуючи дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, зокрема стан його здоров`я, те, що він під час розгляду справи у суді давав послідовні правдиві показання, що підтверджує його щире розкаяння у вчиненому, позицію потерпілої ОСОБА_5 та представник потерпілого КЗ СОР «СОКЛ» - ОСОБА_6 , які не наполягають на суворому покаранні, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 188 від 23.06.2016 року в розмірі 703,68 грн.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

- спортивний рюкзак чорного кольору із червоними вставками - підлягає залишенню обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- дорожній спортивний велосипед марки «АМТ» чорного кольору -підлягає залишенню обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- два оригінальних пластикових, декоративних ковпаки до автомобіля «Reno Trafic» - підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_5 ;

- два оригінальних пластикових, декоративних ковпаки до автомобіля «Reno Master» - підлягає залишенню КЗ СОР «СОКЛ».

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувався і на час судового розгляду учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд у відповідності з вимогами ч.1 ст. 331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місяця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 703,68 грн. на користь держави.

Речові докази:

- спортивний рюкзак чорного кольору із червоними вставками - залишити обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- дорожній спортивний велосипед марки «АМТ» чорного кольору залишити обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- два оригінальних пластикових, декоративних ковпаки до автомобіля «Reno Trafic» - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- два оригінальних пластикових, декоративних ковпаки до автомобіля «Reno Master» - залишити Комунальному закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня».

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1