Справа №573/438/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/549/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Вири Білопільського району Сумської області, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не працюючий, , раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, і йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим було остаточно призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб, тобто до 27 травня 2016 року включно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено відраховувати з 09 березня 2016 року, а строк попереднього ув`язнення з 09 березня 2016 року до дати набрання вироком законної сили постановлено зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі , а також зараховано у строк відбуття покарання час затримання з 02 лютого 2015 року по 03 лютого 2015 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути із ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріфас» 15450 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, в рахунок часткового задоволення цивільного позову, а також стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійки судових витрат. Також було визначено долю речових доказів.
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: в незаконному заволодінні транспортним засобом та опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Так, 01 лютого 2015 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в дворі багатоповерхового будинку по вул. Леніна, 79, що у м. Білопілля, біля під`їзду №2 побачив автомобіль ВАЗ-2121 «Нива-Тайга», 2002 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, який на праві власності належить ТОВ «Агріфас». У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом., переконавшись у відсутності сторонніх осіб, опустивши руками скло з боку водійських дверей, ОСОБА_4 проник до салону автомобіля, де руками зламав замок запалення та шляхом з`єднання проводів запалення привів двигун у робочий стан. Після цього обвинувачений на вказаному вище автомобілі поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення в напрямку с. Рижівка, Білопільського району. У подальшому даним автомобілем ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд чим своїми діями завдав потерпілому 32741 грн. 06 коп. матеріальних збитків.
Продовжуючи свої злочинні дії, 01 лютого 2015 року о 17 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ-2121 «Нива-Тайга», реєстр. номер НОМЕР_1 , яким раніше незаконно заволодів у м. Білопілля, приїхав у с. Кальченки, Білопільського району, Сумської області, де на вул. Центральній, неподалік від будівлі Кальченківської сільської ради здійснив маневр «розворот» та зупинився.
У цей же час по вказаній вулиці на службовому автомобілі ВАЗ-21214, реєстр. номер НОМЕР_2 , рухалися інспектор організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 і старший інспектор ВДАІ з обслуговування Білопільського району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_6 , які несли службу по нагляду за дорожнім рухом згідно з планом розстановки.
Перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ-2121 «Нива-Тайга», реєстр. номер НОМЕР_1 , помітивши службовий автомобіль працівників міліції, ОСОБА_4 став намагатися вилізти з автомобіля та втекти. В цей час інспектор ВДАІ ОСОБА_5 з метою затримання ймовірного злочинця підійшов до автомобіля ВАЗ-2121 «Нива-Тайга», в якому в стані алкогольного сп`яніння знаходився ОСОБА_4 .
З метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом та адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 вимогу інспектора ВДАІ ОСОБА_5 проігнорував. При цьому, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, став чинити йому активний фізичний опір, зокрема, ОСОБА_4 виліз із салону автомобіля та діставши електрошокер «WS-888» чорного кольору вдарив ним один раз у тіло інспектора ВДАІ ОСОБА_5 .
Протиправні дії ОСОБА_4 намагався припинити старший інспектор ВДАІ ОСОБА_6 , який підбіг та вибив зазначений електрошокер з рук останнього, потягнувши його за одяг на себе, але, втративши рівновагу, вони вдвох впали на землю. Після цього ОСОБА_4 почав підійматися із землі, намагаючись втекти, схопив ОСОБА_6 за формений одяг працівника міліції, частково його пошкодив, а саме: відірвав правий рукав та ліву кишеню, чим перешкоджав виконувати ОСОБА_6 і ОСОБА_5 свої службові обов`язки.
У подальшому ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 12, 13, 14 Закону України «Про міліцію» застосували до ОСОБА_4 заходи фізичного впливу та спеціальні засоби (наручники), за допомогою яких припинили протиправні дії останнього.
У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , не оспорюючи кваліфікацію його дій та фактичні обставини кримінального правопорушення, просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити матеріали справ на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що призначене вироком суду покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки є занадто суворим, і таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Також вказує на те, що судом першої інстанції не було допитано свідків, на виклику і допиті яких він наполягає та безпідставно було стягнуто 15450 грн. на користь ТОВ «Агріфас», оскільки не було проведено товарознавчу експертизу спричинених ним збитків.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана у відповідності з вимогами ст. ст. 393, 395, 396 КПК України.
Враховуючи вищевказане, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження з копіями апеляційної скарги та з інформаціями про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого учасники провадження відповідно до положень ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3