печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що заявила відвід ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського районного управління поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003565, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського районного управління поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003565.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2014, та протягом зазначеного часу слідчий не здійснила належного розслідування у справі. Зокрема не було виконано пункти 3, 9, 10 вказівок прокуратури Печерського району міста Києва від 10.07.2014, не виконано пунктів 1, 2, 10, 11 вказівок прокурора Печерського району міста Києва від 16.08.2014, не виконано рішення оперативної наради у прокуратурі Печерського району міста Києва, яка відбулась 19.08.2014. Заявник зазначає, що вказані вказівки, як і її багаточисельні звернення до слідчого та клопотання про проведення слідчих дій, проігноровані.

Вказує, що слідчим не дотримано розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також вимоги ст. 220 КПК України, яка визначає порядок і строки реагування слідчого на заяви потерпілих під час досудового розслідування. Також вважає наявними порушення вимог КПК України при проведенні слідчих дій, зокрема обшуків. Зазначає, що оперуповноважений і слідча в присутності свідків одержавли у подарунок крісло з кабінету її батька, музичний центр з телевізором, дорогий японський кавовий сервіз, позолочені кавові ложечки, чималу суму нібито на заправку автомобілів для поїздки у Веприк на обшук.

На підставі викладеного заявник просила відсторонити слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зобов`язати управління поліції м. Києва прийняти кримінальне провадження для всебічного, справедливого і об`єктивного розслідування у передбачені законом процесуальні строки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала повністю, посилаючись на викладені в ній обставини, просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилась, причин неприбуття не повідомила.

Вислухавши позицію заявника, вивчивши матеріали, надані в обгрунтування заяви, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурору, слідчому.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Виходячи із викладеного в заяві ОСОБА_3 про відвід, правовою підставою для відводу слідчого, на думку заявника, є саме п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Доводи заявника, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, сама по собі незгода учасників кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями слідчого не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано викликають сумніви в їх неупередженості. Такі дії та рішення органу досудового розслідування, прокурорів - процесуальних керівників підлягають судовому контролю шляхом оскарження дій та рішень в порядку ст. 303 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді із заявою про відвід слідчого та посилаючись на невиконання слідчих дій в провадженні, заявником не долучено жодних документальних підтверджень твердженням, на які вона посилається: а саме матеріалів, які б свідчили про звернення заявника як потерпілого у кримінальному провадженні до слідчого із відповідними клопотаннями, ухвали слідчих суддів в порядку контролю за законністю досудового розслідування, якими вжито заходів щодо бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотань, тощо.

Будь-яких доказів отримання неправомірно слідчим належного родині ОСОБА_3 майна до заяви також не долучено.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які свідчать про заінтересованість чи викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, як і інших підстав для відводу слідчого, та доводи сторони захисту не спростовують зазначених висновків слідчого судді.

Таким чином, відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського районного управління поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003565 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1