Справа № 141/271/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника ПСП «Авангард» ОСОБА_3 , прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПСП «Авангард» на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000201,
В С Т А Н О В И В:
12.03.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ПСП «Авангард» на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000201.
Представник ПСП «Авангард» ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі, а саме, що прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 04.03.2016 року за результатом розгляду клопотання сторони кримінального провадження № 0000201 потерпілої особи ПСП «Авангард» винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як ПСП «Авангард» як потерпіла особа у кримінальному провадженні № 0000201 прокурору Вінницької області подало клопотання про притягнення до відповідальності слідчого та керівника органу досудового розслідування а також про покладення повноважень процесуального керівника на іншого прокурора через неефективне здійснення прокурорського нагляду. Вказане клопотання прокурор прокуратури ОСОБА_4 , як посадова особа, що не є керівником органу прокуратури, розглядати не мав права через відсутність таких повноважень. Крім того, відповідно до мотивувальної частини постанови прокурора від 04 березня 2016 року, прокурор ОСОБА_4 вказує, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено і клопотання потерпілої особи не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні обставини, можливо вирішити тільки на стадії досудового розслідування. Разом з тим, приходячи до такого висновку, прокурор одночасно приймає вищевказану постанову, яка також відповідно до ч.2 ст. 36, ст.. 220 КПК України може прийматись під час досудового розслідування, а як вказав прокурор у постанові досудове розслідування завершено. Крім того, прокурор ОСОБА_4 не мав права розглядати клопотання, оскільки останньому завчасно були відомі факти подання до слідчого судді потерпілим ПСП «Авангард» заяви про його відвід у кримінальному провадженні № 0000201. Дана обставина та факт що клопотання ПСП «Авангард» стосувалась усунення прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у своїй сукупності згідно із положеннями п.3, ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 80 КПК України зобов`язують прокурора ОСОБА_4 заявити самовідвід ще до початку розгляду клопотання, через особисту зацікавленість.
Представник ПСП «Авангард» ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, що винесена 04.03.2016 року за результатом розгляду клопотання потерпілої особи ПСП «Авангард як сторони кримінального провадження № 0000201 та зобов`язати прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 направити клопотання ПСП «Авангард» для розгляду керівнику Немирівської місцевої прокуратури
Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги ПСП «Авангард» заперечував, мотивуючи тим, що оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000201 завершено, а зазначені у клопотанні ПСП «Авангард» обставини можливо вирішити тільки та стадії досудового розслідування.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що скаргу ПСП «Авангард» на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні слід задоволити, виходячи з наступного.
ПСП «Авангард» ПСП «Авангард» як потерпіла юридична особа у кримінальному провадженні № 0000201 прокурору Вінницької області подало клопотання про притягнення до відповідальності слідчого та керівника органу досудового розслідування а також про покладення повноважень процесуального керівника на іншого прокурора через неефективне здійснення прокурорського нагляду.
04.03.2016 року прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за результатом розгляду клопотання сторони кримінального провадження № 0000201 потерпілої особи ПСП «Авангард» винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з винесенням 04.03.2016 року слідчим постанову про закриття даного кримінального провадження.
16.03.2016 року слідчим суддею постанову т.в.о. начальника СВ Оратівського відділення Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000201 було скасовано.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скарга ПСП «Авангард» на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000201 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ПСП «Авангард» на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000201 задоволити.
Скасувати постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання, що винесена 04.03.2016 року за результатом розгляду клопотання потерпілої особи ПСП «Авангард як сторони кримінального провадження № 0000201».
Зобов`язати прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 направити клопотання ПСП «Авангард» для розгляду керівнику Немирівської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1