Справа № 396/1750/15-к
Провадження № 1-кп/396/87/16
УХВАЛА
19.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, а саме в тому, що 28.04.2013 року наніс потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження, внаслідок якого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді втрати гостроти зору на ліве око до 0,4.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне доручення про проведення додаткових слідчих дій, а саме здійснення допиту як свідка офтальмолога Добровеличківської ЦРЛ ОСОБА_8 з питань обстеження нею потерпілого ОСОБА_4 13.02.2013 року, із метою перевірки достовірності викладених у медичній картці відомостей про стан його зору, зважаючи на те, що попередня ухвала суду від 29.07.2016 року не виконана, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_8 у відпустці.
Відносно вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду, а потерпілий ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Вказане клопотання суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки ухвалою від 29.07.2016 року суд прийшов до переконання про підставність заявленого клопотання, яке не було виконано у зв`язку із перебуванням свідка ОСОБА_8 у відпустці, а тому слід повторно надіслати ухвалу для проведення додаткових слідчих дій, які не були проведені під час досудового розслідування, так як для проведення такої слідчої дії на той час не було підстав.
Також захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про витребування із поліклініки ГУНП у Кіровоградській області медичну документацію щодо ОСОБА_4 у зв`язку із проходженням ним медичних оглядів в 2007,2010,2013,2016 рр. для вирішення питання щодо отримання дозволу на зберігання та носіння газової, гладкоствольної та нарізної вогнепальної зброї, із метою перевірки виявлених під час таких медичних оглядів стану та гостроти зору потерпілого.
Відносно вказаного клопотання учасники не заперечили, а тому із метою повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду суд вважає за необхідне його задовольнити.
Крім цього, представником потерпілого ОСОБА_5 було заявлено клопотання, підтримане потерпілим ОСОБА_4 , про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме вирішити питання:
- які тілесні ушкодження малися на тілі ОСОБА_4 і до якого ступеню тяжкості вони відносяться?
- якщо малися тілесні ушкодження, то коли вони могли бути заподіяні та який їх характер, локалізація та механізм утворення?
- в результаті скількох травматичних впливів спричинені тілесні ушкодзження?
- чи мало місце зниження зору потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку із травматичним впливом?
- які можливі наслідки даних ушкоджень?
- чи являються такі ушкодження у ОСОБА_4 непоправимими?
Прокурор вказане клопотання підтримав, проте просить поставити на запитання експертам ще два запитання, а саме:
- чи існують об`єтивні дані, які свідчать про зниження гостроти зору потерпілого ОСОБА_4 .?
- якщо так, то якого саме ока існує зниження гостроти зору та коли мало місце зниження гостроти зору?
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 поклалися на думку суду стосовно вказаного клопотання.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.
Основною обставиною, яка підлягає з`ясуванню у кримінальному провадженні, є питання гостроти зору у потерпілого ОСОБА_4 до 28.04.2013 року та після 28.04.2013 року.
Як вбачається з ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області, неналежне з`ясування цієї обставини стало підставою для скасування двох попередніх судових рішень.
Оскільки вказівки суду апеляційної інстанції є обов`язковими для суду першої інстанції, то заявлене клопотання є підставним і підлягає до задоволення із метою повноти та всебічності судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 22,242,332 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Повторно доручити слідчому підрозділу Добровеличківського відділення полції Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області провести слідчу дію - допит лікаря-офтальмолога Добровеличківської ЦРЛ ОСОБА_8 з приводу обстеження нею потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , протягом 2013 року.
Витребувати з поліклініки ГУНП у Кіровоградській області медичну документацію щодо проходження медичних оглядів в 2007,2010,2013,2016 рр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 .
Встановити строк для виконання ухвали в цій частині - 15 днів з дня отримання її копії.
Доручити Комунальному закладу "Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи" провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження малися на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , й до якого ступеню тяжкості вони відносяться?
- якщо малися тілесні ушкодження, то коли вони могли бути заподіяні та який їх характер, локалізація та механізм утворення?
- в результаті скількох травматичних впливів спричинені тілесні ушкодзження?
- чи мало місце зниження зору потерпілого ОСОБА_4 у зв`язку із травматичним впливом?
- які можливі наслідки даних ушкоджень?
- чи являються такі ушкодження у ОСОБА_4 непоправимими?
- чи існують об`єтивні дані, які свідчать про зниження гостроти зору потерпілого ОСОБА_4 .?
- якщо так, то якого саме ока існує зниження гостроти зору та коли мало місце зниження гостроти зору?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Надати у розпорядження експертів копії медичних висновків із матеріалів кримінального провадження, а також оригінали медичних документів.
Встановити час для виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1