overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1047/16-к
п/с № 1-кп/174/46/2016

У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 , звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у справі, мотивуючи тим, що він необ`єктивно та упереджено відноситься до розгляду справи, не приймає до уваги його позиції щодо непричетності до вчинення даного злочину, неодноразово звертався до прокуратури зі скаргами на незаконні дії слідчого, а саме про порушення розумних строків досудового розслідування, про обмеження в часі під час ознайомлення його з матеріалами досудового розслідування, однак відповідей він не отримав.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник дане клопотання підтримали та вважали за доцільне змінити прокурора.
Вислухавши прокурора, який пояснив, що вважає заявлений відвід необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, суд прийшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Згідно вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, оскільки повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні прокурору ОСОБА_3 , надані з дотриманням вимог ст. 37 КПК України, заявлений обвинуваченим відвід не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, а зазначені ним обставини не підтверджені будь-якими об`єктивними даними і не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, тому заявлений відвід прокурору є необґрунтованим і задоволенню не підлягає,
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4117/16-к
Провадження № 1-в/210/1530/16

"08" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії № 80 за вироком Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України

про застосування ст. 81 КК України (умовно-дострокового звільнення)

провівши відкрите судове засідання в порядку ст. 537, 539 КПК України, вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. 81 КК України - умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10 листопада 2016 року о 15годині 10хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3738/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/812/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"08" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року, по кримінальному провадженню № 0001756 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6319/16-к
Провадження № 1-кп/750/374/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора прокуратури Чернігівської області та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 30 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .
В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 14 годині 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 745/481/13-к
Провадження № 1-кс/745/19/2013
У Х В А Л А
18.06.2013 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., з участю секретаря Чепурної М.М., слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Сосниця Чернігівської області клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення огляду будинку,
18.06.2013 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_2 про проведення огляду володіння ОСОБА_3, розташованого в Чернігівській обл., Сосницькому р-ні, с. Авдіївка, вул. Чапаєва 47.
В судовому засіданні слідчий Жабко О.П. клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на матеріали кримінального провадження.
Огляд, у відповідності з ст. 237 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для надання дозволу на огляд володіння присадибної ділянки, що належить ОСОБА_3 за адресою в Чернігівській обл., Сосницькому р-ні, с. Авдіївка, вул. Чапаєва 47.
На підставі викладеного та керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя,-
Надати дозвіл на проведення огляду володіння присадибної ділянки ОСОБА_3 за адресою: Чернігівська обл., Сосницький район, с. Авдіївка, вул. Чапаєва 47, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо незаконного вирощування конопель, що мають значення для розкриття правопорушення.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П. Стельмах
Єдиний унікальний номер № 285/2291/16-к
Провадження № 1-кс/0285/617/16
07 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

за участі засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з повною загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 06.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалю Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 року вирок змінено в частині призначеного покарання та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2015 ОСОБА_5 було засуджено за ст. 15 ч. 2 ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалю Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 року вирок змінено в частині призначеного покарання та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. Початок строку 12.02.2016 року. Кінець строку 12.02.2017 року.

02.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду із клопотанням звернувся начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі.

Представник БВК № 35 та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання засудженого.

Засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи засудженого, думку представника виправної установи та міркування прокурора, дослідивши матеріали справи та особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відбуваючи покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35 ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, працевлаштований, до роботи відноситься добре, має два заохочення. ОСОБА_5 допускав порушення режиму відбування покарання за що мав 1 стягнення, але воно було знято у встановленому законом порядку.

Станом на 02.11.2016 року ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що за час відбування покарання ОСОБА_5 довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.

Невідбута останнім частина покарання становить 03 місяці 04 дні, відбута частина становить 8 місяців 27 днів.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 03 місяці 04 дні.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1296/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву районного психіатра КЗ Таращанської районної ради «Таращанська ЦРЛ» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області знаходиться заява районного психіатра КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 .

Судовий розгляд заяви призначено на 09.11.2016 на 15 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Спеціальним законом, який відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги є Закон України «Про безоплатну правову допомогу».

Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

П. 1 ч. 1 ст. 15 Закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні, в тому числі, є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката ОСОБА_2 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 52, 512 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвалу негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (вул. Гайок 4 а, м. Біла Церква, 09104).

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/832/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого. Засудженого Березнівським районним судом Рівненської області 03.06.2014 року за ч.1 ст.259, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 31.01.2012 року,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 який відбув ? строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений чотири рази. Працевлаштований днювальним відділення, до обов`язків ставиться добре. Спокійний, не конфліктний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення та відбув ? строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 2 роки 02 місяці 01 день.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_4 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1960/16-ц
Номер провадження 1-в/556/842/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1543/16-к
Провадження № 1-кп/565/80/16
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Горегляд