Справа № 155/394/16-к Провадження №11-сс/773/118/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №0000035 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 24 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Горохівського районного суду Волинської області 20 травня 2016 звернувся старший слідчий Горхівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим з прокурором Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України, про що йому оголошено підозру, а тому, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Україн, ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 25 березня 2016 року останньому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків, в тому числі і не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 в період з 19 по 08 годину.
Однак ОСОБА_8 порушив порядок обраного йому запобіжного заходу, вернувшись додому 11 травня 2016 року о 19 годині 50 хвилин.
Враховуючи те, що керівником Володимир-Волинської місцевої прокуратури 19 травня 2016 року продовжено строк досудового розслідування до 23 червня 2016 року, слідчий просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_8 на 30 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 24 травня 2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого Горхівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді домашнього арешту відмовлено та застосовано до останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 30 днів до 22 червня 2016 року з покладенням на нього обов`язків:
- прибувати до слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 один раз на тиждень по середах з 09 до 13 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_8 з метою неухилення його від слідства та суду, не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- не відлучатися за межі села Кутрів Горохівського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_8 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_8 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого Горхівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі захисник та підозрюваний просять ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду від 24 травня 2016 року змінити та покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за першою вимогою, не відлучатися за межі Волинської області без дозволу цього слідчого, прокурора або суду, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_10 . В іншій частині ухвалу залишити без зміни.
Посилаються на те, що покладення судом контролю за виконанням ухвали на слідчого ОСОБА_9 є не необгрунтованим, оскільки даний слідчий був відведений по даному кримінальному провадженню у зв`язку з упередженим ставленням та допущенням грубих процесуальних порушень під час провадження досудового розслідування.
Вважають безпідставним також покладення на ОСОБА_8 обов`язку не відлучатися за межі с. Кутрів, оскільки це позбавляє можливості останнього утримувати сім`ю та малолітню дочку, а також обробляти город, який знаходиться за межами села.

Заслухавши доповідача, який виклав суть апеляційної скарги, пояснення захисника і підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

В апеляційній скарзі не оспорюється вид обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тому рішення слідчого судді в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як встановлено слідчим суддею, при розгляді клопотання ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000035, внесеного до реєстру досудових розслідувань 23 січня 2016 року .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, слідчим суддею може бути покладеного на підозрюваного один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких було доведено прокурором.
Враховуючи те, що прокурором було доведено про необхідність покладення ряду обов`язків на підозрюваного, оскільки останній 11 травня 2016 року без дозволу слідчого, прокурора, суду залишив місце свого проживання, був відсутній вдома, коли слідчий ОСОБА_9 намагався вручити йому клопотання про зміну запобіжного заходу і додому повернувся о 19 годині 50 хвилин, тому слідчий суддя підставно дійшов висновку про те, що запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ряду обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу і постановити нову.
Враховуючи те, що слідчого ОСОБА_9 відведено від розслідування цього кримінального провадження і на даний час кримінальне провадження знаходиться у слідчого ОСОБА_10 , тому ухвалу слідчого судді в частині покладення обов`язків на ОСОБА_8 прибувати до слідчого ОСОБА_9 на його виклики, повідомляти його про зміну місця свого проживання підозрюваним, а також в частині покладення контролю на цього слідчого по виконанню ухвали, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
З наведених підстав апеляційна скарга захисника та підозрюваного в цій частині підлягає до задоволення.
Враховуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно якого зобов`язано підозрюваного не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, а ОСОБА_8 проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 , тому доводи апелянтів про покладення обов`язків на ОСОБА_8 не відлучатися за межі Волинської області задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 24 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання скасувати і постановити нову ухвалу.
В задоволенні клопотання старшого слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури, про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заду у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 22 червня 2016 року, .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000035 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі села Кутрів Горохівського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000035, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_8 до 22 червня 2016 року.
Підозрюваному ОСОБА_8 письмово під розписку повідомити про покладенні на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання може бути застосоване більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірі мінімальної заробітної плати.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали на стадії досудового розслідування покласти на слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді