Справа № 727/4955/16-к
Провадження № 1-кс/727/1686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, українець, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, по матеріалам досудового розслідування розслідувань внесеного до ЄРДР за №0000028 від 08.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст.118, п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області м ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 08.12.2015 року до ЄРДР внесено відомості №0000028, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст.118, п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, відповідно до яких: 08 грудня 2015 року приблизно о 18:00год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном прибули на автомобілі марки «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 , прибули на вул. В.Великого в с. В.Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області. Після чого, цього ж дня близько 18:30год., реалізовуючи свій злочинний умисел із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, незаконно проникли на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , та його дружини ОСОБА_9 , шляхом розбиття скла вхідних дверей проникли до будинку, де з ціллю примушування подружжя ОСОБА_10 передати майно, нанесли ряд ударів в область голови ОСОБА_9 та зв`язали її руки за допомогою пластикових хомутів, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в області обличчя. Крім цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї поруч із будинком, з метою подолання опору ОСОБА_8 невстановленим предметом нанесли йому ряд ударів в область голови, а також здійснили постріли із зброї невстановленого зразка в область лівого стегна, лівої руки та голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.. Також при невстановлених слідством обставинах було спричинено вогнепальне поранення в область грудної клітини ОСОБА_6 , від якого останній помер на місці.

Вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в процесі розбійного нападу незаконно заволоділи належним сім`ї ОСОБА_10 майном, а саме: грошовими коштами, колекційними монетами, ключами від автомобіля марки «Тойота Прадо», н.з. НОМЕР_2 , ключами від гаража, ключами від будинку, а також наступними документами: технічним паспортом на зазначений автомобіль та посвідченням водія на прізвище ОСОБА_8 .
Зазначає, що 17.02.2016 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , та цього ж дня вручено останньому у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

Доказами вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 є протоколи огляду місця події, відеозаписи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, матеріали тимчасових доступів до документів, які проведені в ході досудового розслідування.

04.07.2016р. органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду як на території України, так і за її межами, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримаВ, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думкУ прокурора, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частинами 1-3 ст.. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч.1-2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частинами 1-3 ст.. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Встановлено, що 17.02.2016 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , цього ж дня вручено останньому у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 слідчим викликався для допиту на 22.02.2016р., однак останній не зявився.

18.03.2016р. підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні наведено підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, слід надати дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.188-190, КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали суду до 01.10.2016р. включно.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1