АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/7033/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/906/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 55 120 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0004586 від 07 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 серпня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 55 120 гривень. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_8 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із м.Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати відносного нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала є незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

На думку апелянта, обраний запобіжний захід є надто суворим та просить про зменшення розміру застави до 20 мінімальних заробітних плат. Також, слідчим суддею не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає із матір`ю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, 07 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004586 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, та розпочате досудове розслідування (а.с.4).

Досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07 червня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у салоні трамваю маршруту №26, який рухався по вул. Героїв Праці в м.Харкові у напрямку пр.Тракторобудівників м.Харкова, помітив ОСОБА_10 , у якій на лівій руці знаходилася жіноча сумка чорного кольору у відкритому стані та у середині якої знаходилися грошові кошти. ОСОБА_8 , ставши з лівого боку від ОСОБА_10 , почав притулятися до неї, засунувши при цьому свою праву руку до сумки, після чого схопив у руку грошові кошти у сумі 490,00 грн. та намагався витягнути руку з сумки, але це побачила ОСОБА_10 , яка стала намагатися зупинити дії ОСОБА_8 , схопивши його за руку. Після чого ОСОБА_8 , не витягуючи руки з сумки, відпустив грошові кошти та висмикнув руку з сумки. При спробі зникнути з місця вчинення злочину був зупинений.

Слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_8 02 червня 2016 року здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (а.с.44-46).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.2-3).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України;

2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України;

3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання до 6 років позбавлення волі; можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вірогідність незаконного впливу на свідків; наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 тяжкого злочину, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, не працює, не одружений, неодноразово засуджений за корисні злочини і знов вчинив аналогічний злочин, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та матері, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із ухвали суду та матеріалів, слідчим суддею були враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, та правильно визначено заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 55 120 гривень, підстав для зміни якої колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 09 червня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 09 червня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 55 120 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -