Справа №345/3337/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2016 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станькова, Калуського району, Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна-середня, одруженого, пенсіонера, українця, раніше не судимого, громадянина України,
у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, суд,-
Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
06.09.2016 р. близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на земельній ділянці, якою користується ТОВ «Даноша», що розташована між селами Копанки та Мостище, Калуського району таємно викрав 840 кг. кукурудзи на качані, чим спричинив ТОВ «Даноша» збитків на суму 2562,0 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив, що злочин вчинено при вищевикладених обставинах. У вчиненому чисто сердечно розкаюється, просить суворо не карати.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних, так як він визнав себе винуватим у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування, прокурор не заперечує проти цього. У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого, оскільки він в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, те, що раніше він не притягався до кримінальної відповідальності, на «Д» обліку у психо-нарко кабінеті не числиться, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин що обтяжують вину обвинуваченого, суд не вбачає, а до пом`якшуючих його вину обставин, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
При таких обставинах, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів вирішити згідно із ст.100 КПК України.
Керуючись ст.368 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень.
Речові докази: кукурудзу на качані в тридцяти мішках і сумці, загальною вагою 840 кг., які визнанні постановою про визнання речових доказів від 07.09.2016 року та передані на зберігання власникам ТзОВ «Даноша» - повернути законному володільцю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: