Провадження № 1-кс/520/2685/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрівка, Болградського району, Одеської області, гагауза, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Київським ВП в м. Одесі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2016 приблизно о 20.40 годині ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 маючи намір на викрадення чужого майна, умисно та з корисливих спонукань, знаходячись біля будинку № 52/2 по вул. Шишкіна в м.Одесі, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні ударів руками по тулубу та обличчю ОСОБА_9 , тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин, відкрито викрали мобільний телефон «Самсунг Гелексі», вартістю з урахуванням зносу 1000 гривень, оснащений сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 20 гривень з наявними на рахунку грошовими коштами 60 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, з наявними на рахунку грошовими коштами 30 гривень, на загальну суму 1110 гривень, тим самим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.
Крім того, 18.11.2016 приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_7 діючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 52/2 по вул. Шишкіна в м.Одесі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаним з зневагою щодо норм моральності та тривалим порушенням спокою громадян, з особливою зухвалістю, що виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою та пониженням честі ОСОБА_10 , щодо його національності та кольору шкіри, нанесли останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та забою верхньої губи
Крім того, 18.11.2016 приблизно о 22.50 годині, ОСОБА_7 діючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знаходячись біля в приміщенні кафе-бару «Албена», розташованого в будинку № 22 по пр-ту Ак.Глушко в м.Одесі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаним з зневагою щодо норм моральності, поєднаною з тривалим порушенням спокою громадян, з особливою зухвалістю, що виразилося в висловлюванні нецензурною лайкою в бік присутніх у зазначеному закладі, пошкодили майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: розбили акваріум та скло дверей, після чого нанесли гр. ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді синців.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкому кримінальному правопорушенні, за місцем реєстрації не проживає, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не навчається, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу та неможливості запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.
Прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язками та погодився з мірою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний повідомив, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні повідомив, що не зважаючи на згоду підозрюваного з мірою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просить застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що підозрюваний свою вину визнає, раніше не судимий, має місце реєстрації в Одеській області.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які просили слідчого суддю задовольнити клопотання, підозрюваного, який заперечував проти його задоволення, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.
У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин із застосування насильства, погоджується з вказаним запобіжним заходом, а також враховуючи наявність ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, зважаючи на те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 17 години 40 хвилин 19.11.2016 року та припиняє свою дію о 17 годині 40 хвилин 17.01.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1