Справа № 273/890/16-к
Провадження № 1-кп/273/93/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000246 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого , раніше не судимого

за ч. 2 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дорогань Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

20 червня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , під час розмови зі знайомим ОСОБА_4 запропонував йому вчинити крадіжку електродвигуна з домоволодіння односельчанки ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , який він бачив, коли допомогав ОСОБА_6 по господарству, на що ОСОБА_4 погодився.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, того ж дня, біля 22 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , взявши з дому фомку, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи і протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_6 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через хвіртку зайшли до подвір`я домоволодіння, в подальшому через хвіртку пройшли на господарський двір. Оглянувши його, ОСОБА_4 зайшов до піднавісу, де стояв деревообробний станок, з метою вчинення крадіжки майна. Для забезпечення реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 залишився біля сторожового собаки на подвір`ї, утримуючи його та перешкоджаючи тим самим викриттю злочинних дій та спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

Перебуваючи біля деревообробного станка, ОСОБА_4 , виконуючи узгоджені дії, зламав фомкою кріплення та від`єднав електродвигун потужністю 2,8 кВ. від основи станка, після чого спільно з ОСОБА_5 винесли його з домогосподарства та у подальшому розпорядились ним за власним розсудом.

У результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викраденням електродвигуна потужністю 2,8 кВ. завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 400 грн.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинені крадіжки визнали повністю і дали покази аналогічні між собою про те, що дійсно вони 20.06.2016 року близько 22 год. , прибули до домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , через хвіртку зайшли до подвір`я домоволодіння . ОСОБА_4 зайшов до піднавісу, від`єднав електродвигун від деревообробного станка , а ОСОБА_7 цим часом залишився біля сторожового собаки, утримував його та спостерігав за навколишньою обстановкою. Після цього спільно винесли його з домогосподарства та розпорядились на свій розсуд. Викрадене майно на даний час повернуто.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом зясовано , що обвинувачені та інші учасники судового засідання , правильно розуміють зміст цих обставин , у них немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також розяснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеним те , що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах , а тому ці їх умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), що вчинені за попередньою змовою групою осіб ( кожного).

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . згідно ст. 67 КК України не виявлено .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України , є визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття , сприяння розкриттю злочину ( кожного із них).

Крім того, обвинувачені за місцем проживання характеризуються позитивно , вчинили середньої тяжкості злочин , офіційно не працюють, потерпіла цивільного позову не заявила , раніше вони не судимі, викрадене майно повернуто , тому суд вважає , оцінюючи вказані обставини у їх сукупності , за необхідне призначити їм покарання у виді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України , звільнивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік 3 місяці .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік 3 місяці .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції .

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1