АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1569/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7
за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особам, які її подали.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції заявники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі та зобов`язати слідчого Національного антикорупційного бюро України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, про який вказано у поданій до НАБУ заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування
Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя неправомірно повернув скаргу особам, які її подали, з підстав пропущення строку на оскарження. На думку апелянтів, строк на оскарження дій посадової особи Національного антикорупційного бюро ними не пропущений, а тому подана ними скарга підлягає розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, думку осіб, які подали скаргу, що підтримали свою апеляційну скаргу, просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Апелянтам про прийняте рішення стало відомо лише 25 квітня 2016 року в Національному антикорупційному бюро України. У скарзі, з якою вподальшому звернулись до слідчого судді, заявники вказували, що строк оскарження бездіяльності вважають пропущеним з поважних причин та просили його поновити. Однак, слідчий суддя вказане клопотання не розглянув та повернув подану скаргу, з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Таке рішення, на думку колегії суддів апеляційного суду, є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не прийняті до уваги аргументи, викладені у скарзі, та не дана оцінка поважності причин пропуску строку на оскарження.
Апеляційний суд з урахуванням викладених обставин вважає за можливе поновити заявникам строк на оскарження невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.
З приводу скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то судова колегія дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Всупереч цим вимогам закону заступник Керівника Управління по роботі з громадськістю 15.04.2016 року прийняв рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Апеляційний суд зауважує, що і в заяві до Національного антикорупційного бюро України, і в судовому засіданні заявники категорично стверджують про факт вчинення злочину, який полягає у підміні законопроекту № 3524 іншим за текстом законопроектом, що не передбачено Законом України «Про регламент Верховної Ради України», тобто вказують на вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України. На думку суду такі відомості підлягають перевірці.
Керуючись ст.ст. 303, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особам, які її подали, скасувати.
Скаргу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

__________________ _________________
ОСОБА_5 ОСОБА_6