Провадження № 1/1615/153/2012
Справа № 1615/898/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.

з участю прокурора Кохно В.О.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює приватним підприємцем, мешкає: м.Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 142, кв..50, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 звинувачується в тому що 15.12.2010 року близько 10 год.30 хв., знаходячись в ангарі, розташованому в м.Кременчуці по вул..Воровського, 48,на території резерву провідників ст..Кременчук Південної залізниці, при проведенні електрозварювальник робіт в задній частині салону автомобіля з лівої сторони по ходу руху АТЗ Рутад.н. № НОМЕР_1, який знаходиться у спільній власності ОСОБА_3. та ОСОБА_4, не передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій , хоча міг і повинен був їх передбачити, не дотримався вимог п.7.8.5 у приміщеннях, під навісами та на відкритих майданчиках, де зберігається транспорт, не дозволяється проводити зварювальні роботи ( ці роботи повинні здійснюватися у відповідних майстернях підприємства), п.8.1.1.7 місце проведення вогневих робіт має бути очищене від горючих речовин та матеріалів, п. 8.1.1.8 розміщені будівельні конструкції, настили підлог, оздоблення з матеріалів груп горючості Г2, Г3, Г4, а також горючі частини обладнання та негорючого теплоізоляційного матеріалу чи в інші способи і в разі необхідності политі водоюПравил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 126 від 19.10.2001 року і зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 04.11.2004 року за № 1410/10009, що спричинило виникнення пожежі, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Рутад.н. № НОМЕР_1, чим цивільним позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдав майнову шкоду у великому розмірі на загальну суму 135125 грн.20 коп...

Допитаний в судовому засіданні підсудній винним визнав себе частково, дав пояснення, що дійсно винен в тому, що почав підготовчі роботи для проведення зварювальних робіт, з сумою спричиненої шкоди не згоден, оскільки вона значно завищена, не врахована та обставина, що ремонт двигуна перебував в ремонті, транспортний засіб перебував в ДТП, не встановлена дійсна вартість газових балонів.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотехнічно- товарознавчої експертизи, оскільки експертом в експертному висновку зазначено, що газове обладнання не було пошкоджено, і в той же час його вартість включена в суму спричиненої матеріальної шкоди, але під час проведення експертизи не було встановлено країну виробника газових балонів, встановлених на АТЗ Рутад.н. № НОМЕР_1 , час їх виготовлення, пригодність до експлуатації, ступінь зносу на час пожежі, не враховані роботи по ремонту двигуна, пробіг автотранспортного засобу, а також пошкодження, спричинені під час дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 13.12.2009 року.

Із листа ВДАІ з обслуговування м.Кременчука від 21.03.2011 року (а.с.259) вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 13.12.2009 року автобусу ОСОБА_3 д.н. ВІ 9214ВВ пошкоджено праве наружнє дзеркало заднього виду, спричинені подряпини правої бокової частини.

Із пояснень свідків ОСОБА_5 вбачається , що на АТЗ Рутад.н. № ВІ 9214ВВ проводився ремонт двигуна. мінялися кільця, хрестовина, підвіски, шліфувалися головки двигуна.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він проводив ремонт генератора замінив гальмівні шланга в грудні 2010 року.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що на прохання власника автобуса восени 2010 року була замінена прокладка під головку двигуна..

Відповідно до повідомлення СПД-ФО ОСОБА_8 на автомобілі ОСОБА_3 22 СПГ ВІ 02-14ВВ встановлені газові балони фірми МильметПольша.

Вислухавши захисника підсудного ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, який клопотання захисника підтримав, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_9, які не заперечують та прохають призначити по справі комплексну комісійну судову автотехнічну, товарознавчу експертизу, думку прокурора про необхідність призначення по справі комплексної комісійної судової автотехнічної, товарознавчої експертизи з врахуванням додатково зібраних докказів по справі, з оглядом в присутності підсудного та потерпілих газового обладнання, суд, враховуючи що для визначення матеріальної шкоди , спричиненої пошкодженням АТЗ Рутад.н. № ВІ 9214ВВ під час пожежі, що трапилася 15.12.2010 рок, потрібні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі комплексну комісійну судову авто технічну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. М,С.Бокаріуса.

Керуючись ст..ст.310, 196, 75, 76 КПК України, Законом України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, суд,-

ухвалив:

Призначити по кримінальній справі комплексну комісійну судову авто технічну товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи проводився ремонт двигуна № 40522Р 83117090 , що встановлений на АТЗ Рутад.н. № ВІ 9214ВВ, чи мала місце розточка гільз, заміна поршнів та поршневих кілець, чи піддавався шліфовці колінчатий вал?

- яка фірма виробника газових балонів, що встановлені на АТЗ Рутад.н. № ВІ 9214ВВ, чи відповідають зазначені на балонах дані фірмі Мільмет?

- яка вартість матеріальних збитків, спричинених в результаті пошкодження АТЗ Рутад.н. № ВІ 9214ВВ 15.12.2010 року під час пожежі, з урахуванням проведених ремонтних робіт, пробігу автотранспортного засобу, пошкоджень, спричинених в результаті ДТП, що трапилася 13.12.2009 року, країни виробника газових балонів, часу їх виготовлення, пригодності до експлуатації, ступеня зносу на час пожежі?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. М,С.Бокаріуса.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів налаються матеріали кримінальної справи № 1615/898/2012.

Огляд автотранспортного засобу проводити в присутності підсудного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4та їх представника ОСОБА_9..

Суддя