Справа № 646/8546/16-к
№ провадження 1-кс/646/3747/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000074, ,

ВСТАНОВИВ:
8 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000074 від 19.01.2016 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що слідчий ОСОБА_4 незаконно винес постанову про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження, що викликають сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив задовольнити заяву про відвід слідчого.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час проведення розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Прокурор надав зяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.

Відповідно до ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням передбачених КПК строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності прокурора та слідчого .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000074, заяву про відвід слідчого приходить до наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року постанова слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 19.01.2016 р. скасована.

Частиною 1 ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України передбачене, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя зазначає, що доводи, наведені заявниками в обґрунтування заявленого відводу слідчому, фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями, діями та бездіяльність слідчого, що може бути предметом оскарження до слідчого судді відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні або під час підготовчого провадження в суді згідно з ч.2 ст. 303 КПК України у випадку направлення кримінального провадження до суду.

Щодо посилання заявника на упередженість слідчого прокуратури, то слідчому судді не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

З огляду на наведене, оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000074

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000074 від 119.01.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1