Справа №295/7686/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, -
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення. Зі змісту скарги свідчить, 23.05.2016 р. до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області була направлена заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних oci6 на ліквідацію ПАТ «BiEйBi Банк» ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України. Скаржник вважає дії слідчого СВ Богунського ВП ГУНП в Житомирській області бездіяльністю, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
До судового засідання представник скаржника не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Слідчий, представник прокуратури до суду не з`явився, про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали скарги, висновок за зверненням ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважає, що підстав для внесення до ЄРДР заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо внесення до ЄРДР відомостей про замах на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, не встановлено.
Судом встановлено.
Зі змісту заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу начальника Богунського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.05.2016 р. свідчить, що на ім`я ОСОБА_4 було відкрито договір банківського вкладу № 818881/2014 від 07.07.2014 р. зі строком до 07.10.2014 р. зi ставкою 25 % річних. За період з 16.10.2014 р. по 18.11.2014 р. з поточного рахунку ОСОБА_4 отримав кошти на загальну суму 198 000 грн. 00 коп. Гарантована сума в розмірі 5 529 грн. 05 коп. виплачена ОСОБА_4 в повному обсязі 03.07.2015 р. Незважаючи на отримані кошти, ОСОБА_4 звернувся до суду про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування йому моральної шкоди.
Зі змісту матеріалів висновку за зверненням ПАТ «ВіЕйБі Банк» свідчить, що 26.05.2016 р. до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшло звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних ociб на ліквідацію ПАТ «BiEйBi Банк» ОСОБА_3 з приводу неправомірного звернення гр. ОСОБА_4 до Богунського районного суду м. Житомира з позовними вимогами про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування йому моральної шкоди та того ж дня заступником начальника СВ Житомирського ВП підполковником поліції ОСОБА_5 було прийнято рішення про відмову у внесені даних відомостей до ЄРДР.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 пояснив, що 16.04.2013 р. між ним та ПАТ «BiEйBi Банк» було укладено договір банківського вкладу «Швейцарський» «Постійний» № 564105/2013 та внесено вклад в cyмi 243 000 грн. зi ставкою 23% річних.
На його вимогу до закінчення банківського вкладу до 14.04.2014 р. кошти в cyмi 243 000 грн. та нараховані проценти в cyмі 24 546 грн. 96 коп. не були видані, після чого ОСОБА_4 неодноразово звертався до керівництва банку, однак кошти не були видані в повному обсязі.
Залишок 25 043 грн. 21 коп. не було видано, у зв`язку з цим у квітні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до Богунського районного суду м. Житомира про стягнення з вказаного банку суми 25 043 грн. 21 коп.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 р. по cпpaвi № 295/5889/14-ц було постановлено стягнути з ПАТ «BiEйBi Банк» 25 043 грн. 21 коп.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 08.07.2015 р. апеляційна скарга ПАТ «BiEйBi Банк» була відхилена, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2014 р. залишено без змін. Рішення суду вступило в закону силу але кошти не виплачені на час розгляду скарги.

Таким чином, ПАТ «BiEйBi Банк» не виплатив ОСОБА_4 кошти в сумі 25 043 грн. 21 коп.

07.07.2014 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «BiЕйBi Банк» було укладено договір банківського вкладу № 818881/2014 строком до 07.10.2014 р. зi ставкою 25 % річних.

Заздалегідь до 07.10.2014 р. ОСОБА_4 написав на ім`я керівництва банку три заяви про те, що 07.10.2014 р. має намір забрати всю суму вкладу та надав відповідні документи.

Однак, керівництво банку зазначені обставини не прийняло до уваги та кошти в cyмi 108 493 грн. 16 коп. не було повернуто.

У зв`язку з цим, ОСОБА_4 звернувся з позовом до Богунського районного суду м. Житомира про стягнення з ПАТ «BiEйBi Банк» суми залишку невиплаченого вкладу та відсотків у poзмipi 108 493 грн. 16 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2015 р. позовна заява була задоволена частково та стягнуто з ПАТ «BiEйBi Банк», згідно договору банківського вкладу № 818881/2014 від 07.07.2014 р. кошти в poзмipi 108 493 грн. 16 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2015 р. апеляційна скарга ПАТ «BiEйBi Банк» була відхилена, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23.12.2015 р. постановлено ухвалу, згідно якої касаційну скаргу ПАТ «BiEйБі Банк» задоволено частково та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв`язку з тим, що відкликано ліцензію ПАТ «BiEйBi Банк» Національним Банком України, прийняття piшeнь судовими інстанціями не допускається.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 р. при повторному розгляді постановлено рішення про відмову ОСОБА_4 в позові до ПАТ «BiEйBi Банк», де вказано, що з 20.03.2015 р. у ПАТ «BiEйBi Банк» розпочато процедуру ліквідації, що унеможливлює задоволення позовнох вимог позивача, як кредитора банку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п. п. 1.3, 1.4 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.

Із змісту скарги, доданих до неї матеріалів, а також відомостей, які містяться в заявах про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається, що у діях ОСОБА_4 наявні ознаки складу злочину в розумінні статті 11 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно зазначеного кола осіб.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка