справа № 732/784/16-к
провадження № 1-кп/732/54/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого трактористом в СТОВ «Віра», раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09 березня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, через паркан проник до господарства ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 , де з колісного трактору «Т-25» від`єднав та таємно викрав акумуляторну батарею марки «Іста», ємністю 100 А-год., вартість якої, згідно довідки Городнянського Райкоопзаготпрому складає 1000 гривень, яка належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Також підтверджує, що дата, час, місце та викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відповідають дійсності. Зазначив, що 09.03.2016 року, у вечірній час, через паркан зі сторони городу він проник до господарства свого сусіда ОСОБА_5 .. За допомогою ключів, які заздалегідь взяв з собою, він від`єднав акумуляторну батарею марки «Іста», ємністю 100 А-год, з колісного трактора «Т-25», який належить сусіду. Викрадену акумуляторну батарею він переніс до свого господарства і встановив на свій автомобіль. Натомість свою акумуляторну батарею, яка стала непридатна для використання, так як лопнула, він того ж вечора переніс до господарства ОСОБА_5 та встановив на трактор взамін викраденої. У момент вчинення крадіжки його ніхто не бачив, оскільки на вулиці вже було темно. До господарства ОСОБА_5 він йшов цілеспрямовано з метою викрадення акумуляторної батарею. Взамін викраденої акумуляторної батареї він поставив свою стару акумуляторну батарею іншої марки та потужності. При цьому він сподівався, що ОСОБА_5 не помітить підміни. Через два

тижні до нього прийшли працівники поліції і попросили показати акумуляторну батарею на його автомобілі і після цього він зізнався у вчиненні крадіжки. Йому дуже соромно, у вчиненому він розкаюється і обіцяє нічого подібного більше не робити.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілому, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_5 , особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають його у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінального правопорушення та з`ясуванню обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність непогашених судимостей, критичне ставлення до своєї діяльності, а також притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не виявлено.

За наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність непогашених судимостей, критичне ставлення до своєї діяльності, а також притягнення до кримінальної відповідальності вперше, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 КК України та призначаючи основне покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому основне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, а саме акумуляторну батарею марки «Іста», потужністю 100 Ампер на годину, білого кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 ( п`ятдесят ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речові докази по справі, а саме акумуляторну батарею марки «Іста», потужністю 100 Ампер на годину, білого кольору залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1