У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000087 від 29.03.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що детектив Національного антикорупційного бюро України постановою від 19 жовтня 2016 року закрив кримінальне провадження №0000087 від 29.03.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та передчасною, просить її скасувати.

Особа, яка подала скаргу, у судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Детектив у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, постановою старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19 жовтня 2016 року закрито кримінальне провадження №0000087 від 29.03.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а також зміст прийнятого процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, на яку посилається в оскаржуваній постанові детектив, встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з даних постанови старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 19 жовтня 2016 року, нею закрито кримінальне провадження №0000087 від 29.03.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У постанові відсутній зміст прийнятого процесуального рішення про те, в якому саме діянні відсутній склад кримінального правопорушення, мотиви прийняття постанови про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, їх обґрунтування.

Таким чином, постанова є необґрунтованою і передчасною, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000087 від 29.03.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000087 від 29.03.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1