overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року , -

ВСТАНОВИВ
На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_2 , який визнаний винним за ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання , подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати дане судове рішення .

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона не підлягає вимогам до апеляційної скарги і має бути залишена без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи , яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того , у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення .
Апеляційна скарга не відповідає вказаним вимогам процесуального закону . Так , в ній не міститься в чому саме , на думку апелянта вирок є незаконним та необґрунтованим . Чому саме апелянт вважає , що кваліфікація його дій є неправильною і чим він це мотивує . Крім того , в апеляційній скарзі відсутні апеляційні вимоги , а саме , що просить обвинувачений , який подає апеляційну скаргу після скасування вироку .
Згідно з вимогами ч.1 ст. 399 КПК України , суддя доповідач , встановивши , що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог , передбачених ст.. 396 КПК України , постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху , в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення , який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою , яка подала апеляційну скаргу .
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , визнаного винним за ч.2 ст. 186 КК України на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року , - залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків десять днів , з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 - 725 ск 16
постанова
26 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Проте ОСОБА_2 раніше звертався зі скаргою на вказані судові рішення та постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року йому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам процесуального закону.

Повторна касаційна скарга ОСОБА_2 також не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки подана поза межами наданого засудженому місячного строку на усунення недоліків, а строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, та при відсутності клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року, у разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого процесуальним законом строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК 1960 року, тобто місцевим судом, який постановив оскаржуване рішення, у разі пропуску строку з поважних причин.

Оскільки ОСОБА_2 правом на звернення з клопотанням до місцевого суду не скористався і вимоги процесуального закону не виконав, то його касаційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 386, 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано захиснику, і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав її 04 квітня 2016 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизахиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 842 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 28 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали неодноразово направлялась на поштову адресу засудженого ОСОБА_4 , яку останній вказав у своїй касаційній скарзі.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3923/16-к
Провадження № 1-кс/161/1477/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 25 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс-2014» про визнання неправомірними дій слідчого СУ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
25.03.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс-2014» про визнання неправомірними дій слідчого СУ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Експресс-2014» про визнання неправомірними дій слідчого СУ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати СУ Луцько відділу поліції ГУНП у Волинскій області до 16:30 год. 01 квітня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000062.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16:30 год. 01.04.2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/5311/16-к
У х в а л а
22.04.2016 року. м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Вудімпекс» звернулося до слідчого судді із указаною скаргою в якій зазначило, що 18.03.2016 року старшим слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді у приміщеннях, які належать ТОВ «Компанія Укрвуд» в смт.Лугини Житомирської області по вул..Комплекс будівель та споруд №1 було проведено обшук, під час якого вилучено речі та предмети, що належать ТОВ «Вудімпекс» та які в подальшому були безпідставно передані на відповідальне зберігання службовим особам ТОВ «Компанія Укрвуд». Станом на 28.03.2016 року майно не повернуте, тому скаржник просить зобов`язати старшого слідчого негайно повернути пиломатеріали (дошка дубова обрізна), вилучені під час обшуку.
В судове засідання 22.04.2016 представник ТОВ «Вудімпекс» не з`явився, направив на адресу слідчого судді заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання 22.04.2016 не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду скарги належним чином. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Враховуючи те, що представником скаржника подана заява про залишення скарги ТОВ «Вудімпекс» без розгляду, слідчий суддя, керуючись загальними засадами кримінального провадженняприходить до висновку про можливість залишити скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/525/16-к
Провадження № 1-кс/288/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000113, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Під час розгляду скарги прокурор надав суду постанову від 27.04.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до якої оскаржувану постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000113 скасовано та матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області для організації досудового розслідування.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ч.2 абз.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене ч.1 п.3 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За даних обставин провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 279/1370/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 квітня 2016 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 10 травня 2016 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 355/451/16-к
Провадження № 1-кс/355/104/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

28 квітня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу виконавчого директора ТОВ «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО.ЛТД» ОСОБА_2 на дії слідчого Баришівського слідчого відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга виконавчого директора ТОВ «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО.ЛТД» ОСОБА_2 на дії слідчого Баришівського слідчого відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області про закриття кримінального провадження.
Суд вважає за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилається на передчасність прийнятого слідчим рішення, де висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,303,304,306 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою виконавчого директора ТОВ «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО.ЛТД» ОСОБА_2 на дії слідчого Баришівського слідчого відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 04 травня 2016 року на 12 годину в приміщенні суду.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-383/2011
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора Корнєва І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи.

Встановив:

14 липня 1995 року з 9 год. по 18 год, в м. Узин Білоцерківського району, невідома особа, шляхом злому злому вхідних дверей, проникла в будинок ОСОБА_1, звідкитаємно скоїли крадіжку особистого майна на загальну суму 139 млн.карб..

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.З КК України ( редакція 1960 року).

Досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено згідно з п. З ст. 206 КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2489/16-к
провадження № 1-кп/361/188/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000398 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області, надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченою, а також цивільний позов ЗАТ «Нові процеси та апарати» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій в ході досудового розслідування не обиралася.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000398 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 12-00 год., 23 травня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/260/16-к
Провадження 1-кп-37/16
ухвала
Іменем України
12 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0001567 від 29.12.2015 року.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який погодилися із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001567 від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 19 лютого 2016 року о 14 год.00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1