overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4513/16-к
Провадження № 1-в/552/416/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовженя застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 29.08.2016 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4495/16-к
Провадження № 1-в/552/407/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовженя застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.2, п.1,2 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 29.08.2016 року о 10 год. 35 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-233/11
Провадження № 1/1616/16/2012
П О С Т А Н О В А

10.07.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави була винесена постанова про оголошення розшуку ОСОБА_2 та зупинення провадження по справі.

У липні 2012 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло повідомлення про затримання працівниками СКР Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області підсудного ОСОБА_2.

При таких обставинах провадження по справі підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави та начальнику СІЗО № 23 в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 липня 2012 року в залі суду в м. Полтаві за участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора Ленінського району м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 545/2835/16-к
Провадження № 1-в/545/1314/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали справи за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в:

01.08.2016 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення. В даному клопотанні засуджена просила розглядати справу за її клопотанням в її присутності.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, (дистанційне судове провадження) у випадках неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_4 про розгляд справи за її клопотанням в ії присутності підлягає задоволенню згідно ст. 336 КПК України. В зв`язку з викладеним, для забезпечення прав засудженої та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України, оскільки іншим чином забезпечити участь засудженої в судовому засіданні не має можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити проведення судового засідання у справі № 545/2835/16-к за клопотанням ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення о 10 - 30 год. 02.09.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, в режимі відеоконференцїї .

Доручити Надержинщинської ВК УДПтС України в Полтавській області (№ 65) забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали направити до Надержинщинської ВК УДПтС України в Полтавській області (№ 65).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/767/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання старшого інспектора Володимирецького районного сектору КВІ управління ДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Володимирецьким районним судом Рівненської області 29.07.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, -
Старший інспектор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказував, що ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. В період іспитового строку допустив одне порушення, а саме не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що йому винесено письмове попередження, нових злочинів не скоїв. В повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк, встановлений вироком Володимирецького району Рівненської області, закінчився 29 липня 2016 року, злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №712/9584/16-к
Провадження №1-кп/712/371/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, поданого у кримінальному провадженні №0004831 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим, поданого у кримінальному провадженні №0004831 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , а також підозрюваний ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, поданого у кримінальному провадженні №0004831 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 31 серпня 2016 року о 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
15 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

На підставі ст. ст. 168, 169, 173, 179 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 неправомірною в частині неповернення тимчасово вилученого майна, а саме: відео реєстратора Моdel SVS -A804LSVS, арешт якого було скасовано ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2016 року.

Зобов,язати слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 повернути підозрюваному ОСОБА_4 або його захисникам відео реєстратор Моdel SVS -A804LSVS.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 липня 2016 року 8-10 годин.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/1206/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08..2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08..2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку матеріалів до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08..2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України
Апеляційний розгляд призначити на 15.09.2016 року 09 год. 15 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа №1413/2161/2012 пров №1-кп/478/1/2013
У х в а л а

про виправлення описки

27 лютого 2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2013 року громадянку ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. , та відповідно до ст.ст. , остаточно призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 1 (один) місяць (далі Вирок).

У вказаному Вироку в резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: в абзаці першому резолютивної частини після слова «передбаченого» перед словосполученням «2 ст. », пропущено слово «частиною», яке слід добавити як помилково не зазначене.

Прокурор та засуджена не заперечували проти виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.01.2013 року, наступним чином:

- абзац перший резолютивної частини вироку після слів «…кримінального правопорушення, передбаченого…» та перед словосполученням «...2 ст. …» доповнити словом «частиною».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кп/520/320/15
УХВАЛА
07.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, м. Кілія, громадянки України, одруженої, маючої на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді старшого державного ревізор-інспектора відділу адміністрування єдиного внеску управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Старі Трояни, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді завідувача сектору організації розгляду звернень та забезпечення доступу до публічної інформації управління реєстрації та електронних сервісів ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_5 , яка не приймала участь під час досудового розслідування.
Прокурором після підготовчого судового засідання були долучені матеріли кримінального провадження, які на думку прокурора містять докази, та підлягають дослідженню в судовому засіданні.
Між тим, захисник ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про зобов`язання прокурора ознайомити її з усіма матеріалами кримінального провадження, з якими вона не знайомилася, вказуючи що з метою дотримання прав на захист її підзахисної їй необхідно ознайомитися з усіма матеріалами провадження, які були відкрити сторонам.
Суд вислухавши учасників судового розгляду, враховуючі ст. 7 КПК України, а також ст. 22 КПК України, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора надати захиснику можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 22, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ознайомити захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судового провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002008 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції Закону від 07.04.2011), -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду судового провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002008 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції Закону від 07.04.2011).

Обґрунтовуючи підстави відводу, суддя ОСОБА_3 зазначив, що 28.09.2015 кримінальне провадження № 0002008 виділено в окреме з кримінального провадження № 0001056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2013, у межах якого ним здійснювався розгляд клопотання слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, за яких суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, частиною 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

Відтак, встановлено факт участі судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0002008, яке виділено в окреме з кримінального провадження № 0001056, на стадії досудового розслідування, що виключає участь судді у судовому розгляді цього ж кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження № 757/38139/16-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002008 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (у редакції Закону від 07.04.2011).

Передати судове провадження № 757/38139/16-к для здійснення автоматичного розподілу між суддями у порядку ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8064/15-к
УХВАЛА

08.06.2015 року суд у складі головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали судового доручення щодо допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню викликалась обвинувачена:

- ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання викликалась обвинувачена за вказаною в наданих суду документах адресою, однак ОСОБА_4 до суду не з`явилась, причини неявки суду не відома. Враховуючи, що необхідно виконати судове доручення іншої держави, за відсутністю обвинуваченої проведення допиту не надається можливим, в результаті чого її участь у судовому засіданні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути обвинувачену примусовому приводу.

Виконання приводу доручити СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та прокуратури Суворовського району та під контроль прокуратурі Суворовського району м.Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченої :

- ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 12.00 годин 19.06.2015 року.

Покласти виконання ухвали на СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити копію ухвали до прокуратури Суворовського району м.Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя