Справа № 438/669/16-к
Провадження № 1-КП/438/84/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 р. Бориславський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
31.05.2016р. біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, які виникли між ним та ОСОБА_5 , умисно наніс останньому декілька ударів дерев`яною палицею та удар головою у ділянку голови та руками в ділянку тулуба ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 322 від 02.06.2016р. легке тілесне ушкодження, що викликає короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження.
Крім цього, 22.06.2016р. біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись поблизу кафе «Дана», що розташоване по вул. Трускавецькій, 48 в м. Бориславі, маючи раптово виниклий намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом отримання мобільного телефону в тимчасове користування для його під зарядження, повторно заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А6000» вартістю 2400 грн., в якому були встановлені стартові пакети операторів мобільного зв`язку «Лайфсел» вартістю 10 грн. та «Київстар» вартістю 10 грн., який на праві власності належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2420 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.05.2016р. біля 19 год. він будучи в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , у якого він на той час винаймав житло, в ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_5 на грунті того, що він підозрював ОСОБА_5 , в тому що той викрадає у нього продукти харчування, наніс останньому декілька ударів дерев`яною палицею по голові та руками по тулубу.
Крім цього, 22.06.2016р. біля 15 год. 00 хв. він неподалік кафе «Дана», що по вул. Трускавецькій в м. Бориславі в компанії осіб циганської народності розпивав спиртне. В цей час до них підійшов незнайомий йому мужчина, який сказав, що він з Хмельницької області та запитав у них де можна підзарядити мобільний телефон. Маючи намір на заволодіння цим телефоном він запропонував мужчині свої послуги з його підзарядження, отримав від нього модільний телефон марки ««Lenovo», залишивши в заставу своє пенсійне посвідчення інваліда 3 групи. Після цього не маючи наміру повертати мужчині належний йому мобільний телефон він пішов в район Бориславської автостанції, де продав цей телефон незнайомому чоловіку за 600 грн., які витратив на придбання продуктів харчування. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які не оспорювались в судовому засіданні ні самим обвинуваченим, ні іншими учасниками судового розгляду.
Дії ОСОБА_3 частині побиття ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки останній умисно заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Його ж дії в частині протиправного заволодіння майном ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману за наявністю кваліфікуючої ознаки повторності.
Щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому за епізодом протиправного заволодіння майном ОСОБА_6 суд визнає вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особи ссамого обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не стає, продовжує займатися злочинною діяльністю, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і покарання йому слід обрати у вигляді арешту та позбавлення волі в межах санкцій статтей КК України, за якими кваліфіковано вчинені ним кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. 370, ч. 1, 2 ст. 371, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 125 КК України 3 місяці арешту;
- за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, помістивши його на цей строк до кримінально-виконавчої установи.
Початок відбуття засудженим строку покарання рахувати з часу взяття його під варту після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Lenovo А6000», який переданий під розписку його власнику потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: