УХВАЛА

26 жовтня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/688/16-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 01 жовтня 2016 року близько 09 год., перебуваючи на території домогосподарства свого брата ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , відчинивши двері, проник до дерев`яного сараю, звідки з корисливих мотивів викрав належні ОСОБА_6 дві сокири вартістю 279 грн.
Вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться протоколами огляду місця події від 13.10.2016 року, 17.10.2016 року, висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 18.10.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, 21 жовтня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інший злочин, перешкоджати кримінальному провадженню, невиконанням процесуальних рішень.
При цьому, слідчий покликається також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проживає в прикордонній зоні, раніше судимий, може без попередження залишити місце проживання та перетнути кордон.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання. При цьому також пояснив, що намірів ухилятися від слідства та суду не має, свої процесуальні обов`язки виконує належним чином, жодного тиску на потерпілого не чинив та не чинить, відносини з ним нормальні, закордонний паспорт йому не видавався та наміру виїзду за кордон, а також знищити речові докази він не має.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю його необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею з наданих матеріалів клопотання не встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчим не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами і наявність ризиків, на які він покликається. Зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлено також, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 5, п. 7 ч. 1 ст. 184 КПК України, п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України.
Зокрема, у ньому не викладено обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
До клопотання не додано підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведе, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .
На підставі наведеного та керуючись ст. 110, 131, 132, 176-179, 184, 194, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1