overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/146/16
Справа №447/1784/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.09.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000655, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14:10 годину 06.09.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2179/16-к
УХВАЛА
судового засідання

01 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
29.08.2016 Справа №607/7455/16-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
29 серпня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали заяви про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Ознайомившись із заявою та матеріалами приходжу до висновку, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 посилається на те, суд не звертає уваги на фактичний час затримання підозрюваних, а тому вважає суд упередженим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_2 є необгрунтованою та такою, що подана заявником без представлення будьяких доказів в обгрунтування своїх вимог та доводів, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.75,76,80,81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/262/16
Справа № 672/625/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
апелянтів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скасування арешту з автомобіля марки «ЗИЛ», моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане Хмельницьким ВРЕВ ДАІ, що належить ОСОБА_9 в частині заборони ОСОБА_9 користуватись вказаними предметами та передачу зазначених предметів (без дерев, які знаходяться на автомобілі) на відповідальне зберігання ОСОБА_9 скасувати.

Відмовити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля марки «ЗИЛ», моделі 131, номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , скасування заборони розпоряджатись та користуватись автомобілем марки «ЗИЛ», моделі 131, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2005 року випуску, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 8 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 442/5680/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/561/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

06 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949 від 12 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участі

прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силі після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в 09.20 год. 07 вересня 2016 року.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_11 .
Ухвала вступила в законну силу «06» вересня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» _________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_12
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000203 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Іспитовий строк ОСОБА_3 ухвалено обраховувати з 19 липня 2016 року.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
18 серпня 2016 року на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 , в якій він, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та вину обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого унаслідок м`якості, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 12 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 296/3556/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на бездіяльність Прокуратури Житомирської області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 07.09.2016 року об 14 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити строк оскарження.

Скаргу ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Зобов`язати відповідну посадову особу прокуратури Житомирської області вчинити дії в порядку ст. 214 КПК України згідно поданої ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заяви про вчинення злочину від 23.02.2016р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/561/15-к
Провадження №1-кп/145/78/2015

У Х В А Л А
"10" серпня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
06.08.2015 р. вироком Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано засудженому невідбуте покарання призначене вироком Тиврівського районного суду від 29.09.2010 року остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та штрафу в сумі одна 1000 (тисяча) грн., які згідно ст..72 КК України виконувати самостійно.

ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили залишено запобіжний захід тримання під вартою.

В строк вібування покарання зарахувано строк тримання під вартою з 14.04.2015р.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 413 (чотириста тринадцять) грн. 70 коп., на відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. та витрати на правову допомогу 400 (чотириста) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме мотоцикл марки МТ 16 д.н.з. НОМЕР_1 повернутий під розписку ОСОБА_6 залишити власниці.

Дві металевих плити повернуті під розписку ОСОБА_5 залишити власниці.

Однак, при виготовленні вироку допущено технічну помилку і вказано прізвище захисника " ОСОБА_7 " замість " ОСОБА_8 "

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення, виправивши прізвище захисника " ОСОБА_8 " замість " ОСОБА_7 "

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України , -

ухвалив:

Внести виправлення у вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.08.2015 р. у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і читати прізвище захискика " ОСОБА_8 " замість " ОСОБА_7 ".

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з момену вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 348/2191/13-к
Провадження № 11-кп/779/39/2014
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000578 відносно ОСОБА_12 , керуючись ст.ст. 404, 407, 412,415, 419, 376 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду від 18 грудня 2013 року відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_12 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в той же суд для призначення нового судового розгляду іншим складом суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 залишити попередній тримання під вартою.

Повний текст ухвали оголосити 07 травня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 635/9678/15-к
Провадження № 1-кп/635/365/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004238 від 05.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , однак останній в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини їх неприбуття.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку свідка ОСОБА_6 до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції, проти чого не заперечували учасники судового процесу.

За таких обставин, враховуючи, що участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в судовому засіданні, яке призначене на 07 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити в.о. начальника Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1-400/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/35/16 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Единый уникальный № 1-400/11
Категория: ст.185 ч. 5УК Украины Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2
07 сентября 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судьи ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
осужденных: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
защитников: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
рассмотрев заявление судьи ОСОБА_19 ,
Автоматизированной системой документооборота 05.05.2016 года для рассмотрения данного уголовного дела была определена коллегия судей в составе: председательствующего судьи ОСОБА_2 , судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_20 .
В связи с нахождением судьи ОСОБА_20 в отпуске в период с 05.09.2016 года по 17.10.2016 года, на основании протокола автоматизированной замены состава коллегии судей, 06.09.2016 года судью ОСОБА_19 было включено в состав коллегии судей для рассмотрения данного уголовного дела.
В заявлении судья ОСОБА_19 указал, что 11.11.2015 года он в составе коллегии судей Апелляционного суда Запорожской области принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_21 , осужденных ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 15 сентября 2014 года. Однако, определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19.04.2016 года определение апелляционного суда от 11.11.2015 года было отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, что в соответствии с требованиями ст. 54 УПК Украины 1960 года, исключают возможность его участия в рассмотрении данного уголовного дела.
Заслушав пояснения судьи ОСОБА_19 , вислушав мнение участников процесса, проверив материалы по уголовному делу, коллегия судей приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ст. 54 УПК Украины 1960 года, исключают участие судьи ОСОБА_19 в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, заявленный самоотвод подлежит удовлетворению, а рассмотрение уголовного дела переносу
для решения вопроса о замене судьи ОСОБА_19 другим судьей Апелляционного судаЗапорожской области.
Руководствуясь ст. ст. 54, 57, 360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

заявление судьи ОСОБА_19 о самоотводе удовлетворить.
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении осужденных ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 16 ноября 2016 года к 11.00 час., уведомив участников процесса и повторив вызов осужденных, для решения вопроса о замене судьи ОСОБА_19 другим судьей Апелляционного суда Запорожской области.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2380/16-к
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України, що надійшов до суду від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 31.08.2016 року та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000427 від 27.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні Сторожинецького райсуду 01.09.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження на 101 аркуші.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 26 вересня 2016 на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні на 101 аркуші.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області.

Суддя: