Справа № 0912/1865/12
Провадження № 4/349/1/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Триніва В.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 02 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 02 листопада 2012 року про закриття за відсутністю складу злочину кримінальної справи порушеної по факту вчинення невстановленою особою підробки підпису в заповіті від імені ОСОБА_4 від 24 жовтня 2003 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого є однобічною та немотивованою . Так, згідно висновку №953 судово-почеркознавчої експертизи від 16 квітня 2008 року, проведеної Львівським НДІСЕ МЮ України, підписи від імені ОСОБА_4 в двох примірниках заповіту, посвідченого 24 жовтня 2003 року секретарем виконкому Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою похилого віку. Крім цього у висновку експерта НДКЦ при ГУМВСУ у Львівській області №6/135 від 08 травня 2009 року повторної судової почеркознавчої експертизи зазначено, що заповіт від 11 липня 1996 року на користь ОСОБА_2 та заповіт від 24 жовтня 2003 року на користь ОСОБА_6 виконані двома різними особами. Отже, за таких обставин очевидним є факт підробки одного із заповітів померлого ОСОБА_4 Однак органом досудового слідства застосовано формальний підхід до розслідування справи, а саме, для проведення експертизи була надіслана лише одна група зразків підписів нібито від імені ОСОБА_4Й, які надані були зацікавленою стороною ОСОБА_6, тобто особою, яка вказана спадкоємцем у підробленому заповіті. Інша група підписів на документах, які надавались ним, слідство до уваги не взяло. Крім цього слідчим було безпідставно відмовлено йому в проведені ще однієї експертизи та перевірки версії щодо виконання підпису на заповіті замість ОСОБА_4 його дружиною ОСОБА_7

В судовому засіданні скаржник та його адвокат скаргу підтримали та просили скасувати постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 02 листопада 2012 року про закриття за відсутністю складу злочину кримінальної справи порушеної по факту вчинення невстановленою особою підробки підпису в заповіті від імені ОСОБА_4 від 24 жовтня 2003 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України та направити справу прокурору для відновлення досудового слідства.

Прокурор заперечив щодо скасування даної постанови, оскільки в процесі досудового слідства достатньо повно перевірялись всі обставини справи і постанова винесена правомірно. Просить скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення скаржника, адвоката, прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи № 333261, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 02 листопада 2012 року кримінальну справу № 333261 порушену по факту вчинення невстановленою особою підробки підпису в заповіті від імені ОСОБА_4 від 24 жовтня 2003 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрито за відсутністю ознак складу злочину.

Суд вважає, що органами досудового слідства не достатньо повно перевірялись всі обставини справи, зокрема не дано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_2 щодо підозри у вчинені злочину його мамою ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 02 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3 від 02 листопада 2012 року про закриття за відсутністю складу злочину кримінальної справи порушеної по факту вчинення невстановленою особою підробки підпису в заповіті від імені ОСОБА_4 від 24 жовтня 2003 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України та направити справу прокурору Рогатинського району для відновлення досудового слідства.

Під час досудового розслідування призначити ще одну почеркознавчу експертизу для підтвердження чи спростування обставин, які викладені в показаннях свідка ОСОБА_2 про виконання підпису на заповіті від 24 жовтня 2003 року його мамою ОСОБА_7 замість батька ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: Р.Г.Могила