overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2822/16-к
УХВАЛА
"22" листопада 2016 р. . Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України .
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілий не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі від 3 років, , та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 5 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження .
Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 2 грудня 2016 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , мобільний телефон НОМЕР_1 .
Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 525/499/16-к
Номер провадження 1-кп/525/61/2016
УХВАЛА
22 листопада 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні, на стадії закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, представником потерпілого заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні речового доказу та інформації, яка на ньому зберігається, а саме: накопичувача чорного кольору за написом ВЕ0910NVGB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали, що клопотання про огляд в судовому засіданні речового доказу не підлягає до задоволення з огляду на те, що даний доказ не розкривався стороні захисту в порядку визначеному КПК України.
Прокурор вважав, що клопотання слід задовольнити.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 363 КПК України, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.
Відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.
Щодо заяви захисників, що даний доказ не відкривався стороні захисту і є неналежним доказом по справі, то питання належності чи не належності даного доказу по справі не вирішується судом на даному етапі судового розгляду.
Керуючись статтями 357, 363 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Клопотання про огляд в судовому засіданні речового доказу задовольнити.
2. Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 молодшого радника юстиції Миргородської місцевої прокуратури надати для огляду в наступне судове засідання речовий доказ, а саме: 1) накопичувач чорного кольору за написом ВЕ0910NVGB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000386 від 07.11.2016 року.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2527/16-к
У Х В А Л А
про дозвіл на проведення огляду
14 листопада 2016 року м. Миколаїв
в с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП "Санта- Петрівка" в порушення вимог чинного законодавства, продовжують здійснювати фінансово-господарську діяльність, пов`язану з гірничими роботами з видобутку корисних копалин та переробки мінеральної сировини, без наявності дозволів на устаткування підвищеної небезпеки, які анульовано наказом Управління Держпраці в Миколаївській області №259 від 30.08.2016 року.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що на адресу ДП "Санта-Петрівка" направлено повідомлення від 01.07.2016 року про проведення планової перевірки виробничих об`єктів в період часу з 11.07.2016 року по 25.07.2016 року на підставі ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" з дотримання законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини.
Крім того, складено акт про створення перешкод в проведенні планової перевірки від 12.07.2016 року посадовими особами управління Держпраці у Миколаївській області, в якому вказано, що заступник директора ДП "Санта-Петрівка" відмовилась особисто отримувати повідомлення про проведення перевірки та створено перешкоди для проведення планового заходу з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів про охорону праці.
30.08.2016 року Управління держпраці у Миколаївській області видано Наказ №259, відповідно до якого дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які булі видані Територальним Управлінням Держгірпромнагляду у Миколаївській області ДП "Санта- Петрівка" - анульовано.
Необхідність надання дозволу на огляд земельної ділянки вмотивована необхідністю перевірки обставин, виявлених у ході досудового розслідування кримінального провадження, а також для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження.
Заслухавши доводи слідчого, який підтримав своє клопотання, дослідивши надані докази, прихожу до наступного.
Отже, огляд зазначеної вище земельної ділянки та споруд, що на ній розташовані дозволить виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд - задовольнити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1252/15-к
Провадження 1-в/480/1165/16
Ухвала
21 листопада 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 25.05.2007 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі,
ОСОБА_5 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.07.2015 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Миколаївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи № 76/2015 вбачається, що ОСОБА_5 , який перебуває на обліку з 17.09.2015, характеризується добре. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Подання Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 липня 2015 року, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5968/13-к
Провадження № 1-кс/552/958/13
У Х В А Л А

20.08.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М, розглянувши клопотання Старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Просить суд надати тимчасовий доступ до оригіналів, а у разі їх відсутності до копій документів по рахунках: №5 (Англійський Фунт Стерлінгів) №4 (Долар США), №4 (Українська Гривня), №9 (Українська Гривня) та №3 (Євро), відкритих ТОВ Фірма Атекс-1, що становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" У М. КИЄВI (МФО 380805, м. Київ, вул. Лєскова, 9).

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як встановлено, Головне управління Міндоходів у Полтавській області знаходиться на території Октябрського району міста Полтави.

Місцезнаходженням другого відділу кримінальних розслідувань СУ Фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області, слідчим якого ОСОБА_1 подано до суду клопотання, є також Октябрський район м. Полтави.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів не підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає поверненню слідчому для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст.132, 234 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів повернути слідчому без розгляду для звернення за підсудністю до слідчого судді іншого суду.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовного провадження в суді.

Слідчий суддя Л.М.Васильєва
Справа № 505/4073/16-к Провадження № 1-кс/505/500/2016
УХВАЛА

21.11.2016 рокуслідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
17.11.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та в.о. начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 09.30 годину 22.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та в.о. начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 30.07.2016 року, о 9 годині 35 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення та задньої кришки.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення та задньої кришки конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.07.2016 року, о 9 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1