Справа № 333/1073/16-к
№ пр. 1-кс/333/175/16
УХВАЛА

Іменем України
02 березня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зелений Гай, Веселівського р-ну., Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року слідчий СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000976 відносно ОСОБА_4 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29 лютого 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля кафе «Раут» розташованого по вул. Чумаченко, буд. 7, в м. Запоріжжі, почали провокувати конфлікт з невстановленою в ході досудового слідства особою, а саме чіплятися до неї та висловлюватись в її сторону нецензурною лайкою. Вказані дії побачив потерпілий ОСОБА_8 , який підійшов до вказаних чоловіків та представившись працівником поліції, попрохав вищевказаних чоловіків припинити свої протиправні дії. В цей момент, у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , раптово виник сумісний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке проявилось у нанесенні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 численних ударів ногами та руками в область голови, тулуба та кінцівок потерпілого, відкрито заволоділи належним йому травматичним пістолетом «Пістолет Макарова Р» вартістю 5000 гривень, мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand 2» вартістю 3300 грн., чоловічою сумкою «Dr. Bond» та чоловічою курткою, після чого зникли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну приблизну суму 8300 гривень. Крім цього, в ході розбійного нападу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: тяжка поєднана черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом склепіння своду черепа, перелом кісток лицьового черепа, масивний забій м`яких тканин обличчя та голови, які у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що є особливо тяжким злочином, за який відповідно до ч.4 ст.187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримує клопотання слідчого і вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 29.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження №0000976) та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_4 щодо вручення йому 01.03.2016 р. о 19 год. 26 хв. та його захиснику копій клопотань слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
29.02.2016 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки вона підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона працює в кафе «Раут» на посаді адміністратора. 29.02.2016, приблизно 01:20 вона вийшла на вулицю покурити. В цей, час з правої сторони від зазначеного кафе, вона почула словесний конфлікт. Через декілька хвилин вона почула, хлопок, схожий на звук пострілу, після чого пролунав крик дівчини. Далі, зі сторони звуку пострілу вибігли троє чоловіків, які підбігли до автомобіля «Таврія» білого кольору, що був припаркований навпроти вказаного кафе. В цей момент, дорогу переходив чоловік, який направлявся у бік зазначеного автомобіля, при цьому кричав «Стоять, милиция!». Після цього, троє невідомих почали наносити удари вказаному чоловіку, в ході чого вона почула ще три або чотири хлопки, схожі на постріли. Після цього троє нападників, забрали майно потерпілого, що лежало на підлозі та побігли до автомобіля «Таврія», на якому направились в сторону вул. Малиновського; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 в ході яких остання впізнала ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як осіб, які застосовуючи фізичне насилля, заволоділи майном потерпілого; протоколами огляду місця події від 29.06.2016 року в ході яких було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, виявлені біологічні сліди та стріляні гільзи, оглядом легкового автомобіля «ЗАЗ Таврія» з д.р.з. НОМЕР_1 в салоні якого були виявлені речі викрадені у потерпілого ОСОБА_8 ; рапортами помічника оперативного чергового Комунарського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержанта поліції ОСОБА_10 та старшого інспектора Комунарського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , згідно яких 29.02.2016 року, останні на службовому автомобілі проводили переслідування легкового автомобіля «ЗАЗ Таврія» з д.р.з. НОМЕР_1 , одразу після вчинення кримінального правопорушення та зупинили його біля буд. 6 по вул. Ситова, перегородивши шлях пересування. В салоні автомобіля «Таврія» в той момент перебували ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також знаходились речі викрадені у потерпілого в ході розбійного нападу.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді, існує з боку підозрюваної особи ризик: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має неповнолітніх дітей, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Зважаючи на викладене, необхідно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки більш м`який запобіжний не зможе запобігти вказаним ризикам.
Можливість внесення застави підозрюваним судом не розглядається на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000976 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє (шістдесят) днів до 01.05.2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 29.02.2016 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано _____________________ ОСОБА_4