Провадження № 1-кс/646/4322/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.14 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,-

в с т а н о в и в:
22.12.2014 року підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що на даний час не існує жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України, вын має постійне місце проживання, є пенсіонером, позитивні характеристики отже, на його думку, відсутні підстави для застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він повністю виконав покладені на нього обов`язки, вніс заставу та довів належну процесуальну поведінку. Крім того заявник зазначив, що слідчий на протязі строку досудового розслідування не провів жодної слідчої дії, що вказує на факт затягування досудового слідства та необґрунтованість ризиків, зазначених при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки доведені при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, ризики продовжують існувати.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника ОСОБА_4 , прокурора, вивчивши надані ними докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 22.05.2014 року, в якому йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 КК України до 18.07.2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 121800 грн., а також покладені особисті зобов`язання.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, свідчить про те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді застави забезпечив виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечив запобігання ризикам, визначеним п.п. 1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки на даний час відносно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, вимоги заявника виходять за межі діючого законодавства, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 201, 203, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1