Справа № 342/970/16-к
Провадження № 1-кс/342/127/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання заступника начальника слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному проваджені начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про здійснення приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий покликається на те, що слідчим відділенням Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. В ході досудового розслідування встановлено, що 29 травня 2016 року близько 00.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Корнів по вул. І. Франка, зустрів односельчанина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким перебуває в неприязних відносинах, та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс останньому один удар в обличчя частиною дерев`яної дошки, яку приготував завчасно. Від завданого удару ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та у вигляді садна крила носа, нижньої губи, нижньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_1 , було відправлено заказний лист з повістками про виклик його до заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 . Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для проведення слідчих дій на 10.00 год. 26.09.2016 р. та на 10.00 год. 20.10.2016 р. Також, слідчий неодноразово викликав ОСОБА_5 до Городенківського відділення поліції для проведення слідчих дій в телефонному режимі на 09.30 год. 10.08.2016р. та 10.00 год. 25.08.2016р. Однак, отримавши повістки, ОСОБА_5 за викликом не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомив.
Крім цього, 22.09.2016 р. слідчим Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було отримано ухвалу Городенківського районного суду про здійснення приводу ОСОБА_5 , однак вимоги ухвали виконані не були з причин відсутності ОСОБА_5 по місцю проживання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених в ньому підстав, просять задовольнити.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження також є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений ст.135 КПК України. Згідно з ч.1 згаданої статті особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, визначає ч.1 ст. 136 КПК України.
22 вересня 2016 р. слідчим суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області по справі № 342/970/16-к (провадження № 1-кс/342/121/2016) постановлено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 на 11 год. 26.09.2016 до слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 . Однак, виконати ухвалу про здійснення приводу не представилося можливим, оскільки ОСОБА_5 був відсутній по місцю свого проживання, що доводиться рапортом інспектора Городенківського ВП капітана поліції ОСОБА_8 від 26.09.2016 р.
Крім того, ОСОБА_5 викликався до слідчого для допиту в якості свідка шляхом надіслання йому повісток про виклик на 10.00 год. 26.09.2016 р., на 10 год. 20.10.2016 р., про що свідчать корінці повісток та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату ОСОБА_5 , з якого встановлено, що повістки він отримав особисто 22.09.2016 р.
Наведене свідчить про те, що під час досудового слідства дотримані вимоги ст. 135 КПК України щодо отримання особою повістки про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, … який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України.
Оскільки ОСОБА_5 не прибув на виклики слідчого, не повідомив про поважні причини неприбуття за викликами слідчого; прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що відсутні визначені ч.3 ст. 140 КПК підстави, за яких привід свідка не може бути застосований, тому слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчого про привід ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131-133, 135-143, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити інспекторам Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1