Справа № 385/828/16-к
1-кп/405/203/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000266 у відношенні
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 07.07.2016 року задоволено подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області та матеріали кримінального провадження № 0000266 стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає кримінальне провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_9 , який не має сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на утриманні осіб не має, та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, знаходячись на волі може переховуватись від суду, зможе впливати на потерпілу та свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки одразу після вчинення злочину він намагався приховати сліди злочину з метою уникнення відповідальності, що може мати місце і надалі.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання його підзахисного під вартою, посилаючись на безпідставність клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження стосовно нього строку тримання під вартою, підтримавши позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2016 року у відношенні ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16-30 години 26 червня 2016 року.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.
Колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 , який не має сталих соціальних зв`язків, не працює, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на утриманні осіб не має, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_9 і щодо яких останньому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, зможе вплинути на потерпілого та свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування) оскільки місце його реєстрації та проживання знаходиться на значно віддаленій відстані від суду. За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 315, 369 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3