У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/2767/16-к Провадження № 1-кс/401/266/16

26 серпня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погодженого прокурором,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.186 КК України, з забороною залишати своє постійне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 в період часу доби з 19 години до 07 години щодобово, та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

З клопотання слідчого вбачається, що 07 серпня 2016 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_5 у приміщенні магазину ПП «Оптовичок», по вулиці Приморській, 64 в м. Світловодську Кіровоградської області з холодильної камери відкрито викрав дві пляшки пива марки «Чернігівське світле», чим спричинив підприємцю ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 55,76 грн.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді покарання до шести років позбавлення волі. Підозрюваний не працює, вчинив злочин будучи раніше судимим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання, проте, просив визначити час перебування під домашнім арештом його підзахисному з 21 години до 07 години для забезпечення можливості ОСОБА_5 повертатися до дому з роботи.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 07 серпня 2016 року в присутності продавця викрав в магазині «Оптовичок» по вулиці Приморській дві пляшки пива, про що шкодує, заперечень проти клопотання слідчого не має.

Заслухавши прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторонни кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_5 слідчим відділенням Світловодського відділу поліції розслідується кримінальне провадження №0001475, яке внесено до ЄРДР 08 серпня 2016 року, щодо вчинення ОСОБА_5 в приміщенні магазину «Оптовичок» по вулиці Приморській, 64 м. Світловодська відкритого викрадення товару, тобто злочину, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.186 КК України, у виді покарання до шести років позбавлення волі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Світловодська, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий.

Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, які містяться у протоколі; показаннями потерпілої особи, які містяться у протоколі, відеозаписом події кримінального правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами допитів свідків; висновком товарознавчої експертизи.

23 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На підставі викладеного вважаю, що під час кримінального провадження добуто достатні дані та прокурором доведено обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру в причетності ОСОБА_5 до вказаного інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до п.п.1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинивши інкримінований злочин, будучи судимим, може переховуватися від слідства та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, отже встановлено наявність передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинене правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, не працює, не порушував обов`язки підозрюваного, та з`являвся до слідчого на кожний виклик протягом всього досудового розслідування.

Суд враховує, що у Пікущого немає постійного джерела доходів, він не працюючий, не має постійного роду занять, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість, знаходиться на обліку в зв`язку з звільненням від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України строком на два місяці, починаючи з моменту його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Світлопілля, Олександрійського району, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з моменту його застосування 26 серпня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) ) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 щодобово в період з 21-ї години до 07-ї години залишати своє місце мешкання квартиру АДРЕСА_1 ,

2) прибувати до слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора, та суду за першою вимогою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та негайного взяття на облік підозрюваного, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-х днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-ти днів з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1