Справа № 444/375/16-к
Провадження № 1-кс/444/132/2016
УХВАЛА
судового засідання
24 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4

захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5

слідчого Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта середня, тимчасово не працює, депутатом не являється, притягався до кримінальної відповідальності
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органами попереднього слідства підозрюється в тому, що він будучи особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності 01 січня 2016 року близько 14.30 год. знаходячись на пасовищі в межах м. Дубляни, Жовківського району Львівської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя в момент заподіяння наніс останньому удари по голові, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, після чого, відкрито викрав з куртки ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 2374,05 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 05 (п`ять) копійок, в середині якого знаходилися сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 30 (тридцять) гривень, оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 (двадцять) гривень та паспорт громадянина України, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень і 100 (сто) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2400,06 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5324,12 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 12 (дванадцять) копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України. Крім цього, 01.01.2016 року ОСОБА_4 під час відкритого викрадення особистого майна та грошей ОСОБА_7 , умисно з особистих мотивів, незаконно шляхом відкритого викрадення заволодів паспортом громадянина України НОМЕР_3 , виданим 15.01.2015 року Жовківським РВ ДМС України у Львівській області ОСОБА_7 , після чого вказаним документом розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння паспортом шляхом відкритого викрадення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України. 23 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.186 ч.2 КК України та незаконному заволодінні паспортом шляхом відкритого викрадення, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 357 ч.3 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст. 357 ч.3 КК України, згідно ст. 63 Конституції України від дачі показань відносно себе відмовився. Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів; висновками судово- медичної та імунологічної експертиз, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 . ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює та не навчається, 05.03.2013 року засуджений Жовківським районним судом за ч. 1 ст. 186 КК України та до нього застосовано примусові заходи виховного характеру, передано під нагляд матері, крім цього, 16.05.2014 року засуджений Жовківським районним судом за ч. 1 ст.296 КК України до арешту на строк 15 днів, а також, будучи 26.06.2015 року притягнутим до кримінальної відповідальності Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за вчинення злочину передбаченого за ст. 189 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин. З врахуванням наведеного, слідчий вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , аніж домашній арешт, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК України, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти доведеним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово, за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора та суду.
В судовому засіданні слідчий подання підтримав в повному обсязі, просить задоволити.

Прокурор подання слідчого підтримав з аналогічних підстав.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні щодо поданого клопотання частково заперечили та пояснили, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час офіційно працевлаштований в маркет "Рукавичка" в м. Дубляни, а також навчається в ПТУ № 48 на заочній формі навчання і тому просять встановити підозрюваному домашній арешт не цілодобово, а саме з 20 год.00 хв. вечора по 08 год.00 хв.ранку, враховуючи час необхідний для прибуття на роботу і з роботи, а також робочий час.
Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, неповнолітнього підозрюваного та його захисника, слідчого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З витягу кримінального провадження № 0000001 вбачається, що 02.01.2016 року заяву ОСОБА_7 внесено до ЄРДР.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши неповнолітнього підозрюваного, який не заперечив свою участь у вчиненні даного злочину та його захисника, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також те, що він раніше неодноразово судимий, що характеризує особу підозрюваного з негативної сторони, однак такий належних для себе висновків не зробив, та вчинив новий злочин, тому в даному випадку є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , аніж домашній арешт, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Однак, суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 з його слів є особою працюючою, навчається в ПТУ № 48 на заочній формі навчання та має на утриманні малолітню дитину, а тому з врахуванням вищенаведеного, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 Кримінального процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 - міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не покидати місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. вечора по 08 год. 00 хв. ранку.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, тобто до 23.04.2016 року.
Копію ухвали направити до Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для відома та контролю за виконанням, неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1