Справа № 646/3131/16-к
№ провадження 1-кс/646/1448/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 29 січня 2016 року та постанову про відмову у визнанні потерпілою,
В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 29 грудня 2012 року у зв"язку з відсутністю в діях співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, а також колишнього начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківськй області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.

Суть доводів скарги зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях вказаної особи не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати.

Крім того, звернула увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться не пронумеровані документи, що свідчить про їх залучення після винесення постанови про закриття провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Надала до канцелярії суду заяву, у якій просила скасувати оскаржувану постанову та розглянути справу без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 29 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч.1ст.364 КК України за завою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, а також 06.11.2013 року за ч.1 ст.367 КК України щодо неправомірних дій співробітників того ж райвідділу в частині не проведення перевірок за її зверненнями та з інших питань.

28 серпня 2014 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 29 грудня 2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю в діях співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, а також колишнього начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківськй області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2015 року постанову слідчого з ОВС першого слідчого віділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 29 грудня 2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю в діях співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, а також колишнього начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківськй області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, скасовано та зобов`язано слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

29 січня 2016 року слідчим з ОВС першого слідчого віділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000019 від 29 грудня 2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю в діях співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, а також колишнього начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківськй області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні. Зокрема, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2015 року у зв`язку неповнотою досудового розслідування.

Проте, на дивлячись на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2015року, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, які були зазначені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів від 05.12.2015 та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року підлягає скасуванню.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки, слідчим у кримінальному провадженні № 0000019 від 29.12.2012 року не приймалося рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого віділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 29 грудня 2012 року та на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого з ОВС першого слідчого віділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000019 від 29 грудня 2012 року

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1