Провадження № 1-кп/127/274/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2013 р. за № 0002474, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за невстановлених обставин придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Після цього, 23.10.2013 р. біля 14-ї год. ОСОБА_5 , зберігаючи вищевказаний наркотичний засіб при собі з метою збуту, діючи умисно, з метою наживи, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де домовився зустрітись із ОСОБА_6 для збуту останньому вищевказаного наркотичного засобу. Після цього ОСОБА_5 , зустрівшись з ОСОБА_6 під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу за грошову винагороду в сумі 350 грн. збув ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта № 1066 від 25.10.2013 р. надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 7,22 г у перерахунку на висушену речовину.

ОСОБА_5 за невстановлених обставин незаконно придбав наркотичний засіб канабіс та почав його незаконно зберігати у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він мешкав, для власного вживання без мети збуту.

02.06.2013 р. в період часу з 20.15 год. по 21.30 год. під час проведення обшуку працівниками Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: в кімнаті останнього на шафі зелене листя рослини схожої на коноплю; у верхній шухляді тумбочки паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакетик із залишками сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; в кладовці, розташованій поруч з кімнатою, якою користується ОСОБА_5 , на шафі металеве сито, в якому знаходилось два поліетиленових пакета з подрібненими стеблами рослини, схожої на коноплю; всередині шафи люльку з нашаруванням речовини темного кольору з різким запахом.

Згідно з висновком експерта № 664 від 10.06.2015 р. надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження та листя є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом загальною масою 18,86 г у перерахунку на суху речовину; нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках металевого пристрою для куріння містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою 0,348 г у перерахунку на суху речовину.

Крім того, в кінці квітня 2015 року ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу ліцензії, діючи умисно, на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного вирощування конопель без мети збуту, для власних потреб здійснював спушування, прополювання, проріджування, полив вказаних рослин з метою доведення їх до повного дозрівання, які насіялись самовільно. В подальшому ОСОБА_5 на вказаній земельній ділянці незаконно виростив 37 одиниць зазначених рослин.

02.06.2013 р. в період часу з 20.15 год. по 21.30 год. під час проведення обшуку працівниками Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 37 одиниць зазначених рослин.

Згідно з висновком експерта № 664 від 10.06.2015 р. надані на дослідження трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 37 одиниць мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол роду Коноплі, що відноситься до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та суду пояснив, що про продаж ним наркотичного засобу якомусь закупщику він дізнався від слідчого. В 2013 році в нього закупки не проводили. Збутом коноплі він ніколи не займався.

В нього вдома в 2015 році проводився обшук, в ході якого було вилучено коноплі: на городі рослини конопель, а в кімнаті згорток з подрібненим листом, який він курив через люльку. Дату він не пам`ятає, він придбав зерна для рибалки і коли чистив його, насіння насіялось. В подальшому вказане насіння проросло і він почав за ним доглядати. На час вилучення рослини були не високі, біля 20 см. Вказані рослини він не зривав, оскільки наркозалежний і хотів виростити їх для власного вживання.

Особи на прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йому не знайомі, про них він ніколи не чув.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовилась.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовилась.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його запросили для проведення оперативної закупки у ОСОБА_13 : в присутності понятих було оглянуто його кишені, після чого йому вручили помічені кошти в сумі 360 грн. В подальшому він разом з працівниками міліції поїхав на вул. Шмідта в м. Вінниці. Зустріч зі ОСОБА_14 відбулась в районі ринку. Подія мала місце в 2013 році, тому деталі він вже не пам`ятає. Він купував у ОСОБА_13 канабіс. Про те, що він купуватиме йому було відомо, оскільки він познайомився зі ОСОБА_14 через спільних друзів. Під час зустрічі ОСОБА_15 продав йому 4-5 коробків. В подальшому вказані коробки в присутності понятих були вилучені.

Він вже не пам`ятає, за який час до проведення закупки йому запропонували приймати участь у ній, але не в день закупки. Ініціатором співпраці з працівниками міліції був він, оскільки ОСОБА_15 продав коноплю неповнолітнім. Про зустріч зі ОСОБА_14 він домовлявся по телефону і перед проведенням закупки він неодноразово спілкувався зі ОСОБА_16 . На час проведення закупки автомобіль, яким вони приїхали, стояв на відстані біля 300 м від місця зустрічі зі ОСОБА_16 .

Після цього він у ОСОБА_13 більше нічого не купував у зв`язку з відмовою останнього продавати йому що-небудь.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений в якості понятого. У його присутності оглянули покупця, вручили йому попереднього оглянуті та скопійовані грошові кошти (суму він вже не пам`ятає, біля 300 грн.), після чого вони автомобілем поїхали на вул. Шмідта в м. Вінниці. Покупець вийшов з автомобіля, почекав трохи і до нього підійшов невідомий йому чоловік, який щось передав покупцю. Після цього невідомий чоловік кудись пішов, а покупець повернувся до них і передав траву, схожу на коноплю. Він вже не пам`ятає, чи повідомляв покупець прізвище продавця. Про ОСОБА_18 він не чув.

Після цього принесене покупцем помістили у пакет, опечатали його і вони поїхали у райвідділ.

Покупець на час здійснення покупки з їх поля зору не зникав, але він не бачив, що саме було передано покупцю. В подальшому покупець вже в автомобілі видав придбане.

Судом відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою суд вирішує лише ті питання, що поставлені на його розгляд сторонами кримінального провадження і віднесені до його компетенції, також було досліджено й інші докази, зібрані у справі та надані сторонами кримінального провадження, а саме:

-протокол огляду покупця від 23.10.2013 р., відповідно до якого було оглянуто ОСОБА_6 , якому було вручено грошові кошти в сумі 350 грн., а саме: купюру номіналом 200 грн. серії ЄШ № 0625925, 100 грн. серії МД № 8193921, 20 грн. серії КБ № 0495451, 20 грн. серії КФ № 8671498, 10 грн. серії КМ № 2033414, які останній поклав до кишені джинсів;

-протокол огляду і помітки грошових купюр від 23.10.2013 р., згідно з яким було оглянуто та помічено грошові кошти в сумі 350 грн., а саме: купюру номіналом 200 грн. серії ЄШ № 0625925, 100 грн. серії МД № 8193921, 20 грн. серії КБ № 0495451, 20 грн. серії КФ № 8671498, 10 грн. серії КМ № 2033414, з яких також було зроблено копії;

-протокол проведення оперативної закупівлі від 23.10.2013 р., відповідно до якого біля будинку № 34 по вул. Шмідта в м. Вінниці покупець ( ОСОБА_6 ) вийшов з автомобіля та пішов ближче до вказаного будинку; через декілька хвилин до нього підійшов продавець, який після спілкування передав покупцю щось з рук в руки, а покупець дістав з кишені грошові кошти, які передав продавцю; через деякий час покупець прийшов до автомобіля та видав поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пояснивши, що придбав її у ОСОБА_5 ;

-висновок експерта № 1066 від 25.10.2013 р., згідно з яким надана на експертне дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобо, обіг якого заборонено, канабісом масою 7,22 г у перерахунку на висушену речовину;

-протокол обшуку від 02.06.2015 р., відповідно до якого за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: в кімнаті останнього на шафі зелене листя рослини схожої на коноплю; у верхній шухляді тумбочки паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакетик із залишками сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; в кладовці, розташованій поруч з кімнатою, якою користується ОСОБА_5 , на шафі металеве сито, в якому знаходилось два поліетиленових пакета з подрібненими стеблами рослини, схожої на коноплю; всередині шафи люльку з нашаруванням речовини темного кольору з різким запахом; на присадибній ділянці домоволодіння 37 одиниць рослин, схожих на коноплю;

-висновок експерта № 664 від 10.06.2015 р., згідно з яким надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження та листя є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом загальною масою 18,86 г у перерахунку на суху речовину; нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках металевого пристрою для куріння містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою 0,348 г у перерахунку на суху речовину; надані на дослідження трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 37 одиниць мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол роду Коноплі, що відноситься до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2013 р. було проведено огляд покупця - ОСОБА_6 . В ході вказаного огляду, як слідує з відповідного протоколу, ОСОБА_6 було вручено грошові кошти в сумі 350 грн. (а. с. 93). Також стороною обвинувачення надано суду протокол огляду і помітки грошових купюр від 23.10.2013 р., з якого слідує, що перед їх врученням ОСОБА_6 було описано номінал банкнот, їх серії та номери (а. с. 94). В подальшому, як слідує з протоколу проведення оперативної закупівлі від 23.10.2013 р., біля будинку № 34 по вул. Шмідта в м. Вінниці покупець ( ОСОБА_6 ) вийшов з автомобіля та пішов ближче до вказаного будинку; через декілька хвилин до нього підійшов продавець, який після спілкування передав покупцю щось з рук в руки, а покупець дістав з кишені грошові кошти, які передав продавцю; через деякий час покупець прийшов до автомобіля та видав поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пояснивши, що придбав її у ОСОБА_5 (а. с. 96-97).

Згідно з висновком експерта № 1066 від 25.10.2013 р. надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою 7,22 г у перерахунку на висушену речовину (а. с. 100-103).

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні посилався на те, що матеріали оперативної закупки не можуть бути прийняті до уваги в якості доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 , оскільки оперативна закупка тривала всього 15 хв., тобто з 15.15 год. до 15.30 год., про що свідчать відомості, викладені у протоколі. Разом з тим, суд приймає до уваги, що огляд покупця, помітка та вручення йому грошових коштів було здійснено в період часу з 13.00 год. до 14.00 год. При цьому суд враховує, що стороною захисту на наведено переконливих доказів неможливості проведення оперативної закупки в межах 15 хв.

В судовому засіданні з наданих стороною обвинувачення матеріалів встановлено, що 17.09.2013 р. прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_19 в межах кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР 06.06.2013 р. за № 0002474, винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину (а. с. 151). Зі змісту вказаної постанови випливає, що прокурором доручено проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 канабісу масою 25 г за 350 грн. Відповідальним за виконання постанови визначено слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_20 . Також суд враховує, що стороною обвинувачення надано суду витяг з ЄРДР від 06.06.2013 р. за № 0002474 (а. с. 142). Зі змісту вказаного витягу випливає, що 05.06.2015 до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшло повідомлення від оперативного працівника СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області про отримання ним оперативної інформації, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав чіткі та послідовні показання стосовно обставин проведення за його участі оперативної закупівлі. Також вказаний свідок повідомив суду, що ініціатором співпраці з правоохоронними органами був саме він і на таку співпрацю його спонукало те, що ОСОБА_5 здійснював збут наркотичних засобів неповнолітнім.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів. Підстави проведення оперативної закупки визначаються Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України. Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення.
Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону випливає, що матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються, зокрема, для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності відповідно до ст. 14 Закону здійснюється органами прокуратури.
Проведення оперативної закупки здійснюється згідно з положеннями ст. 271 КПК України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Положення п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, мають тлумачитись з урахуванням положень, в даному випадку, ст. 86, 246, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.
Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд вважає, що правові підстави для визнання матеріалів оперативної закупівлі недопустимими доказами відповідно до положень ст. 87 КПК України відсутні.
Також в судовому засіданні встановлено, що відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збут наркотичних засобів на час проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 не було.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. 190-193) в якості доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України суд до уваги не приймає. Так, ч. 1 ст. 228 КПК України регламентовано, що перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. В наданих суду протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками посилання на прикмети, за якими ОСОБА_17 та ОСОБА_21 впізнають ОСОБА_5 , відсутнє натомість наявне посилання лише на обставини, за яких вони бачили особу, що пред`являється для впізнання. Крім того, з наданих суду протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками випливає, що ОСОБА_17 та ОСОБА_21 повідомили, що вони не впевнені у тому, що саме особу під № 4 вони бачили під час проведення оперативної закупки.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Незважаючи на ту обставину, що судом протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в якості доказу винуватості обвинуваченого до уваги не прийнято, суд вважає, що матеріали оперативної закупівлі свідчать про доведеність вини обвинуваченого у незаконному збуті наркотичних засобів. Посилання захисника обвинуваченого на фактичне провокування обвинуваченого на вчинення злочину працівниками правоохоронних органів суд до уваги не приймає, як таке, що спростовується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 . Крім того, за клопотанням сторони захисту судом було здійснено запит щодо походження коштів, використаних для проведення оперативної закупівлі (а. с. 148, 154). У відповідь на вказаний запит до суду надійшов рапорт за підписом заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області на ім`я начальника УМВС України у Вінницькій області, згідно з яким у зв`язку з проведенням контролю за вчиненням злочину в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 6.06.2013 р. за №0002474, заступник начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області просив дозволу на виділення коштів з видатків спеціального призначення в сумі 1050 грн. для проведення оперативної закупівлі (а. с. 159). При цьому відповідно до положень ч. 3 ст. 26 та ч. 1 ст. 337 КПК України питання щодо використання решти виділених коштів судом не досліджувалось, оскільки відповідні клопотання сторонами кримінального провадження не заявлялись і дане питання виходить за межі пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом збуту 23.10.2013 р. ОСОБА_6 наркотичного засобу охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КПК України в судовому засіданні не заперечував. Окрім цього, стороною обвинувачення надано суду в якості підтвердження винуватості ОСОБА_5 протокол обшуку від 02.06.2015 р., відповідно до якого за місцем реєстрації ОСОБА_5 виявлено та вилучено: зелене листя рослини схожої на коноплю; паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакетик із залишками сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; металеве сито, в якому знаходилось два поліетиленових пакета з подрібненими стеблами рослини, схожої на коноплю; люльку з нашаруванням речовини темного кольору з різким запахом; на присадибній ділянці домоволодіння 37 одиниць рослин, схожих на коноплю (а. с. 105-106). Законність проведення обшуку сторонами в судовому засіданні не оспорювалась, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України дане питання не вирішує.

Згідно з висновком проведеної судово-хімічної експертизи № 664 від 10.06.2015 р. надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження та листя є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом загальною масою 18,86 г у перерахунку на суху речовину; нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках металевого пристрою для куріння містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу масою 0,348 г у перерахунку на суху речовину; надані на дослідження трав`янисті рослини зеленого кольору в кількості 37 одиниць мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол роду Коноплі, що відноситься до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а. с. 122-135).

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за даним фактом охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України; а також ч. 2 ст. 310 КК України за ознаками незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, згідно з висновком проведеної судово-наркологічної експертизи виявляє ознаки наркоманії у зв`язку з вживанням опіоїдів та канабіоїдів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, тяжкості вчинених злочинів та сфери протиправної діяльності обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією кримінального закону у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичних досліджень слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши повідомляти суд про зміну місця проживання, з`являтись до суду за першою ж вимогою.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави 1780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн. 72 коп. проведення криміналістичного дослідження.

Речові докази: наркотичні засоби, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: