Справа №591/4338/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/334/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна- адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , власника арештованого майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Слічим управління ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 17.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Так, досудовими розслідуванням встановлено, що 17.08.2015 року , ОСОБА_10 під час проведення обшуку за місцем його проживання по телефону висловлював погрози насильства, а також знищення майна на адресу працівника слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у зв`язку з виконанням ним своїх службових повноважень.

При цьому на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.08.2016 року, за місцем реєстрації ОСОБА_10 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , 25.08.2016 р. був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено 2 DVD RDL диски марки «ARITA», data 8,5 Gb/video 240 min 8x.

26 серпня 2016 року до Зарічного районного суду Сумської області звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме 2 DVD RDL диски марки «ARITA», data 8,5 Gb/video 240 min 8x. Вимоги клопотання останній мотивував тим, що є підстави вважати, що вилучені диски містять зразки голосу ОСОБА_10 , необхідні для проведення слідчих дій та проведення експертиз, направлених на встановлення відповідності голосу, а тому вказане майно може бути доказами факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, що тимчасово вилучене під час обшуку від 25.08.2016 року за місцем реєстрації ОСОБА_10 .

У поданих апеляційних скаргах представник власника майна адвокат ОСОБА_13 та власник арештованого майна ОСОБА_9 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушують питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Мотивація доводів апеляційних скарг зводиться до того, що, в порушення норм ст.172,173 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, що надійшло до суду 26 серпня 2016 року, з порушенням строків його розгляду, ухваливши судове рішення лише 01 вересня 2016 року, при цьому вказують, що помилковими є висновки слідчого судді з приводу того, що сплив встановленого законом терміну розгляду клопотання не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено можливості продовження та поновлення строку, встановленого ч.6 ст.173 КПК України, крім того вказують, що у клопотанні слідчим не вказано, хто є власником вилученого майна, чи повідомлено будь-кому про підозру у кримінальному провадженні, до того ж ні слідчим, ні прокурором не надано суду жодного доказу в обґрунтування клопотання про арешт майна, разом з тим зауважують, що дозвіл на проведення обшуку був наданий слідчим суддею всупереч діючого кримінального процесуального закону, також наголошують, що при перевірці вилучених дисків за допомогою ноутбука, будь якої інформації на вилучених дисках не виявлено, а тому підстав для їх вилучення не існувало.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданих апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з огляду на положення ч.3 вказаної статті, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1,2 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2015 року ОСОБА_10 під час проведення обшуку за місцем його проживання по телефону висловлював погрози насильства, а також знищення майна на адресу працівника слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у зв`язку з виконанням ним своїх службових повноважень.

Слідчий обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що існують достатні підстави вважати, що вилучені 2 DVD RDL диски є доказами злочину, зокрема можуть бути використані для проведення експертиз, а тому незастосування арешту до вказаного майна не забезпечить завдань кримінального провадження в частині повного та неупередженого розслідування, оскільки не дозволить призначення, проведення судових експертиз та встановлення обставин, важливих для провадження, та отримання доказів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, взяв до уваги наведені обставини, додані до клопотання матеріали та вірно прийшов до висновку про наявність передбачених ч.1 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, відчуження, враховуючи при цьому наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом злочину.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею вірно встановлено, що у матеріалах кримінального провадження мається достатньо даних, які дають підстави вважати наявність сукупності розумних підозр з приводу того, що зазначене майно є доказом злочину з огляду на положення ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, має значення для встановлення істини у розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, при цьому ненакладення арешту на вказане майно може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню, що утруднить здійснення провадження досудового розслідування кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційних скарг, про те, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого з порушенням строків його розгляду, передбачених ч.6 ст. 173 КПК України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки в умовах, коли слідчий суддя відкладав розгляд клопотання з метою забезпечення участі власника майна і його представників та за їх клопотанням, то порушення встановленого строку розгляду клопотання не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційних скарг про те, що дозвіл на проведення обшуку був наданий слідчим суддею незаконно є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді винесена відповідно до вимог КПК України і оскарженню не підлягає.

Правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданими апеляційними скаргами відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року про накладення арешту на майно, вилучене 25.08.2016 р. в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , а саме 2 DVD RDL диски марки «ARITA», data 8,5 Gb/video 240 min 8x, зеленого кольору, які упаковані в коробку з полімерного матеріалу чорного кольору з написом на поверхні «Марине 5 лет» та фотознімки до них залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , власника арештованого майна ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.