Справа № 591/561/16-к
Провадження № 1-кс/591/697/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000003 від 05 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000003 від 05 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Вказав, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, а тому просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, вважає, що клопотання не містить посилань на докази, прокурором не доведено в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати більш м`який запобіжний захід та при вирішенні клопотання врахувати необхідність догляду за донькою підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 також заперечила проти клопотання з мотивів, зазначених захисником ОСОБА_4 , просить врахувати те, що підозрюваний є учасником бойових дій та необхідність виховання дитини, оскільки матір дитини тимчасово перебуває на навчанні.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000003 від 05 січня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, зокрема у тому, що він, працюючи на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_2 імені ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, вимагав та 05.02.2016, близько 12:12 год., в м. Глухів отримав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів 500 дол. США за невжиття заходів правового реагування за безперешкодний проїзд повз прикордонний наряд.

06 лютого 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 березня 2016 року включно.

На думку слідчого судді прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.53-71), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин. Також наявність обгрунтованої підозри була встановлена ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри є безпідставними.

У слідчого є необхідність в проведенні слідчих дій, витребуванні документів, виконанні вимог ст. 290 КПК України.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 10-ти років позбавлення волі, в силу своєї професійної діяльності обізнаний щодо можливості незаконного перетину кордону, знайомий зі свідками, які можуть повідомити про певні обставини у кримінальному провадженні, проживає на території іншого міста ніж місце проведення досудового розслідування, станом на час розгляду клопотання не зібрані всі докази по кримінальному провадженню, а тому, враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, всі зазначені обставини справи, суд вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, в клопотанні сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Також суд враховує, що підозрюваний має право в будь-який час внести заставу, розмір якої був визначений при застосуванні запобіжного заходу.

Зазначені стороною захисту наявність позитивної репутації підозрюваного та наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є матір`ю та тещею підозрюваного, останній приймає участь у вихованні дитини, у дитини є також матір, вихованням дитини займаються дідусь та бабуся як зі сторони матері так і зі сторони батька, до грудня 2015 року дитина проживала з матір`ю, після цього періодично проживає як в батьків підозрюваного так і в батьків матері дитини.

Тобто під час перебування підозрюваного під вартою вихованням дитини можуть займатись зазначені вище особи. Крім того ці обставини були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 квітня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1