АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/663/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/176/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Гусятинського районного суду від 03 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання потерпілого ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення задоволено.

Кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення №0000037 від 19.02.2016 року на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати вищевказану ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що суд, закриваючи кримінальне провадження, допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд закрив кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закриття якого можливо якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які не заперечували проти скасування ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8 .
Суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на стадії підготовчого судового засідання, своє рішення мотивував тим, що потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може та вважає його хибним, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України є кримінальним правопорушенням у формі приватного обвинувачення лише якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Дані, які б свідчили про те, що обвинувачений є близьким родичем потерпілого чи був найманим працівником у потерпілого відсутні.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд помилково закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , прийшовши до висновку, що вчинене останнім кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням у формі приватного обвинувачення. Таким чином допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є безумовною підставою для скасування ухвали.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не розглянувши по суті кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження, яке судом першої інстанції не розглянуто по суті, колегія суддів вважає, що слід застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, частина 6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та розумність його строків.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора зайшли своє підтвердження, в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити своє рішення по кримінальному провадженню та вважає за необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 376, 404, 405, 407-409, 412, 418, 419, 477 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Гусятинського районного суду від 03 березня 2016 року, якою клопотання потерпілого ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення задоволено. Кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення №0000037 від 19.02.2016 року на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2