Номер провадження:1-кс/521/3554/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0004482від 10.10.2016 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області, Біляївського району, с. В.Дальник, громадянину України, українцю, маючого середню освіту, не офіційно працюючому вантажником, не одруженому, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості в силі ст. 89 КК України, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 10.10.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Аеропортовський», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 50, визначив об`єктом свого злочинного діяння майно, яке належить ПП «Таврія Плюс» (), а саме: каву фірми виробника «Якобз «Монарх», в кількості трьох упаковок, кожна з яких вагою 280 грамм, вартість кожної складає 158 гривень 73 копійки, загальною сумою 476 гривень 19 копійок.
Далі, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, сховав зазначений товар у власну куртку, надіту на ньому, та без розрахунку на касі, покинув приміщення торгівельного центру, тим самим набувши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак був затриманий працівниками магазину.
Крім того, 13.10.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабина, 7, визначив об`єктом свого злочинного діяння майно, яке належить ПП «Таврія Плюс» (), а саме: консервну продукцію - шпроти торгівельної марки «Гамма-А «Рижське золото», в кількості 9 штук, вартість кожної складає 34 гривні 96 копійок, загальною сумою 314 гривень 67 копійок.
Далі, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, сховав зазначений товар у куртку, надіту на ньому та сумку, та без розрахунку за нього на касі, покинув приміщення торгівельного центру, тим самим набувши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак був затриманий працівниками магазину.
Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0004482.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив повторно злочин проти власності, не працює, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

ОСОБА_4 незаперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років), вчинення кримінального правопорушення підозрюваним повторно, наявність постійного місця реєстрації та мешкання в Одеській області, майновий стан підозрюваного (не офіційно працює), відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання (не одружений).

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_4 , свідків, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працевлаштуватися.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 31.10.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1