Провадження № 1-кс/344/4649/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіст відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000248, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи у неприязних відносинах з ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирішив позбавити життя останнього. Так, у нічний час із 04.08.2016 року по 05.08.2016 року ОСОБА_5 підійшов до господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зі сторони АДРЕСА_2 , а саме до вхідної хвіртки на території господарства, де проживає ОСОБА_6 та з метою вчинення умисного вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, за допомогою шпильки, яка виступала в якості запобіжної чеки та нитки, яку ОСОБА_5 однією стороною прив`язав до металічної шпильки, другою до рухомої частини хвіртки, встановив вибуховий пристрій, який згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 5.-50/16 від 29.08.2016 року є ручною наступальною гранатою РГД 5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ 2).

05 серпня 2016 року о 08.00 год. ОСОБА_6 вийшов з свого подвір`я на вул. Лотоцького, що напроти Снятинського відділення Коломийської місцевої прокуратури та направився в напрямку вул. Стефаника по особистих справах. Цього ж дня, близько 13.40 год. ОСОБА_6 повертався до себе додому зі сторони вул. Шевченка, де попередньо ОСОБА_5 до рухомої частини хвіртки була встановлена ручна наступальна граната РГД 5, яка була споряджена уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ ( УЗРГМ 2). Підійшовши до свого господарства ОСОБА_6 відчинив хвіртку, в результаті чого вказаний вибуховий пристрій спрацював та вибухнув. Внаслідок вибуху ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, множинних осколкових рваних ран голови, передньої стінки грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок з наявністю металічних різнокаліберних сторонніх тіл, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичного шоку та був доставлений в Снятинську ЦРЛ, де йому була надана своєчасна медична допомога.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У клопотанні зазначено, що 21 листопада 2016 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, висновком вибухо-технічної експертизи № 5.-50/16 від 29.08.2016 року, висновком молекулярно генетичної експертизи № 10/379 від 21.09.2016 року, висновком молекулярно генетичної експертизи № 10/594 від 07.11.2016 року, показами потерпілого ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачено позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Статтею 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні навів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, те, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та з огляду на те, що зазначені обставини поза розумним сумнівом дають достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення стороною кримінального провадження з боку обвинувачення до слідчого суді із клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно нього, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить вище вказані дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, відтак вважаю за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1