Єдиний унікальний номер 728/1697/16-к
Номер провадження 1-кс/728/332/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
07 липня 2016 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій по справі судді ОСОБА_6 , оскільки суддя виявляє своє упереджене ставлення, що є підставою для недовіри. Зокрема, головуючою суддею було не враховано час та дати призначених раніше судових засідань при прийнятті рішення про призначення дати судового засідання по даній справі, тобто були створені передумови, що практично унеможливлюють участь захисника у судовому засіданні при захисті ОСОБА_5 від обвинувачення. Крім того, суддею ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання було наполегливо запропоновано захиснику відмовитись самостійно від участі у надані правової допомоги у даному кримінальному проваджені, але обвинуваченим не було виявлено бажання відмовитись або замінити адвоката. Наведені обставини в їх сукупності можуть викликати сумнів у учасників процесу щодо об`єктивності і неупередженості судді у даному випадку, що є підставою для відводу.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою та непідтверджена доказами.
Особа, яка заявила відвід заяву підтримала з мотивів викладених в ній.
Інші особи, які беруть участь у справі бажання надати пояснення в судовому засіданні не виявили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК)) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Так, виходячи з положень КПК обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (стаття 75 КПК).
Досліджуючи дану ситуацію суд враховує, що підставою для відводу є те, що головуючою суддею не враховано час та дати призначених раніше судових засідань при прийнятті рішення про призначення дати судового засідання по даній справі, а
також під час підготовчого судового засідання було наполегливо запропоновано захиснику відмовитись самостійно від участі у надані правової допомоги, що охоплюється змістом пункту 4 частини першої статті 75 КПК, яка вимагає від органу, який розглядає відвід оцінки специфіки ситуації в кожному конкретному випадку.
Так, говорячи про «об`єктивний критерій» на підставі якого визначається наявність «неупередженості суду» в даній ситуації суд враховує, що «об`єктивна перевірка» полягає в тому, що суд повинен створити враження неупередженості у стороннього спостерігача (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Incal v Turkey [1998] ECHR 48, para 65»), тобто необхідно визначити, чи маються, окрім поведінки судді, факти, що піддаються перевірці, які можуть викликати сумнів відносно неупередженості, в такому розумінні значення можуть мати навіть уявлення (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ferrantelli and Santangelo v Italy [1996] ECHR 29, para 58»). Для цього необхідно дотримання двох окремих умов: по-перше, щоб держава виконала свій обов`язок загального характеру по захисту судової системи від конфлікту інтересів, забезпечуючи, щоб внутрішня організація не допускала виконання однією і тією ж особою різних функцій в судовому процесі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 123»); по-друге, щоб кожний суддя мав виконати своє особисте зобов`язання заявити самовідвід по відношенню до справи, де можливе виникнення думки такого конфлікту (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hauschildt v Denmark [1989] ECHR 7, para 48»).
В даній справі доводи заяви про відвід стосуються поведінки судді і не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі (наприклад пункти 1-3, 5 частини першої та частина друга статті 75 КПК), порушення в організації визначення складу суду тощо, також відсутні будь-які данні про наявність «конфлікту інтересів», який би міг бути перешкодою для участі судді у справі, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.
Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 119»); по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (рішення Європейського Суду з прав людини у справі ««Kyprianou v Cyprus [2005] ECHR 873, para 118»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.
Так, по справі доводи на які посилається заявник, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони кримінального провадження, ставлення її до справи або порушення принципу презумпції невинуватості. Факти викладені заявником не свідчать про проведення судового розгляду без участі захисника, відсторонення його від захисту та позбавлення обвинуваченого права на захист, і навпаки, у випадку проведення такого судового розгляду без участі захисника дане питання може бути предметом оскарження судового рішення, і в разі підтвердження порушення права на захист підставою для його скасування, а тому в даному випадку «суб`єктивний критерій» також не знайшов підтвердження.
Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_6 не ґрунтуються на пункті 4 частини першої статті 75 КПК, а подальша участь її у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволені заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1