Справа № 159/5471/14-к
Провадження № 1-кп/159/8/15
УХВАЛА
про призначення експертизи
м. Ковель 02 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000233 про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Стара Вижівка Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу Ковельського медичного коледжу, неодруженого, не працюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду зазначеного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медично-балістичної експертизи, в обґрунтування якої зазначила, що старшим слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 04.10.2014 призначалась судово-медична експертиза та 06.08.2014 додаткова судово-медична експертиза з урахуванням обставин вказаних під час слідчого експерименту.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 104-А від 18.08.2014 ( а.с.53-57) експерт ОСОБА_10 на запитання слідчого дав наступну відповідь:

1. Малоймовірно, що тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої половини грудної клітки, проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням підшлункової залози у ОСОБА_8 могло утворитись при обставинах, які вказав під час слідчого експерименту 31.07.2014 потерпілий ОСОБА_8 .

2. Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої половини грудної клітки, проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням підшлункової залози у ОСОБА_8 , більш вірогідно могло утворитись при обставинах, вказаних під час слідчого експерименту 24.07.2014 ОСОБА_4 , так як пуля увійшла в ліву половину грудної клітки під кутом.

В матеріалах кримінального провадження в наявності є висновок судово-медичного криміналіста ОСОБА_11 , який проводив експертизу на підставі постанови старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 . Згідно підсумків у висновку № 34-МК вказаного експерта: на тілі ОСОБА_8 виявлено сліпі вогнепальні поранення в ділянці правої половини шиї, лівої половини грудної клітки проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням підшлункової залози. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок пострілу кулею патрона Флобера кільцевого запалювання 4 мм, свідченням чого являється сліпий характер пошкоджень і дані балістичної експертизи про те, що вражаюча дія снаряду не є достатньою та представлена на дослідження куля вилучена з шиї потерпілого. По тілу ОСОБА_8 було здійснено два постріли в напрямку спереду назад. Під час спричинення пострілів потерпілий та особа, яка спричинила постріл, розташовувались передньою поверхнею тіла один до одного.

Разом з тим, згідно висновку експерта № 914 від 24.12.2014 на виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду від 22.10.2014 про призначення судової балістичної експертизи, експерт прийшов до наступних висновків:

1. Виявлені три пошкодження на куртці, пошкодження на кофті та футболці, які надані на дослідження, є кулевими і утворилися в результаті пострілу із револьвера призначеного для стрільби патронами Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм.

2. Два пошкодження куртки та пошкодження кофти і футболки могли бути утворені при пострілі з відстані 1,5 метра до 3 метрів. Одне пошкодження куртки могло бути утворене при пострілі з відстані до 1 метра, але не при пострілі впритул.

Таким чином, з матеріалів даного кримінального провадження, зокрема з висновків ряду проведених експертиз та слідчих дій вбачаються розбіжності, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити комплексну судово-медично-балістичну експертизу.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника обвинуваченого, який фактично заперечив проти проведення експертизи, посилаючись на ту обставину, що її проведення не дасть результату та затягне судовий процес, проте покладається на розгляд суду, представника потерпілого, яка клопотання підтримала, додатково заявивши питання для експерта: чи в один період проведені постріли?, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної судово-медично-балістичної експертизи.

Положеннями ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Із врахуванням викладеного та необхідності встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, в судовому засіданні встановлені підстави для проведення комплексної судово-медично-балістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню комплексну судово-медично-балістичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Який характер тілесних ушкоджень (наскрізний, сліпий чи дотичний) виявлено на тілі ОСОБА_8 .?

2. Яка локалізація вхідний ран на тілі ОСОБА_8 .?

3. Чи співпадають характер і локалізація ушкоджень на тілі потерпілого з характером та локалізацією ушкоджень на його одязі?

4. До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_8 .?

5. З якої відстані та в якому напрямку зроблено постріли?

6. Якою була послідовність спричинення поранень?

7. Яким було взаємне розташування(зокрема зазначити відстань) зброї та потерпілого в момент пострілів?

8. В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_8 в момент поранень?

9. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 за обставин, вказаних обвинуваченим ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій за його участю?

10. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 за обставин, вказаних ним під час проведення слідчих дій за його участю?

11. Чи в один період проведені постріли?

Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження та ухвалу про призначення експертизи, надати експерту одяг, який належить потерпілому ОСОБА_8 та револьвер заводський номер № НОМЕР_1 моделі STALKER.

Доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області, що знаходиться за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1