overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6010/2015 У Х В А Л А
21.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та містять дані щодо банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , а саме руху грошових коштів на вказаних рахунках за період з 01 січня 2014 р. по 21 грудня 2015 р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що дані про рух грошових коштів по вказаному рахунку мають доказове значення, а також існує необхідність встановлення власника даного рахунку, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), щодо банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 , а саме руху грошових коштів на вказаних рахунках за період з 01 січня 2014 р. по 21 грудня 2015 р., із зазначенням платежів, отримувачів, призначення платежів та залишку на рахунку за кожен операційний день, а також вилучення документів, які були підставою для їх відкриття, в т.ч. договори про розрахунково-касове обслуговування, карки із зразками підпису клієнта, доручення на отримання грошових коштів з рахунку, копій документів, що посвідчують особу клієнта, виписки руху грошових коштів по рахунку у вказаний період часу.
У випадку знаходження вказаних документів в електронному виглядів комп`ютерній мережі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - надати їх шляхом перенесення на паперовий носій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6097/2015
У Х В А Л А
29.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
19.11.2015р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину працівниками міліції та прокуратури, які під час проведення обшуку в його кабінеті викрали в нього гаманець з грошима. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені нею відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та виклав ті ж обставини, що ї в скарзі.

Представник прокуратури в судовому засіданні пояснив, що він є процесуальним керівником в кримінальному провадженні, по якому проводився обшук. Під час обшуку ОСОБА_4 дістав гаманець, з якого дістав посвідчення адвоката, та поклав до кишені. В подальшому дійсно вказаний гаманець зник. Разом з гаманцем не були знайдені частина неправомірної винагороди в сумі 600 доларів США, які ОСОБА_4 отримав того ж дня, та повинні бути в офісному приміщенні. При цьому під час проведення обшуку була присутня мати ОСОБА_4 , яка виходила до іншого приміщення, а потім повернулася. Факт зникнення гаманця та частини неправомірної винагороди був предметом досудового розслідування та на даний час є предметом судового розслідування, яке провадиться Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ст. 214 КПК України є гарантією держави на доступ до правосуддя, на можливість бути учасником процесу, заявляти клопотання, надавати докази, отримувати постанови слідчого та оскаржувати їх до слідчого судді. ОСОБА_4 мав статус підозрюваного, а на даний час статус обвинуваченого, має можливість заявляти з приводу з`ясування обставин зникнення гаманця клопотання, надавати в судовому засіданні докази, ставити питання свідкам. За такого його право на вільний доступ до правосуддя не порушений, підстави розслідувати вказаний факт окремо від кримінального провадження, по якому він є обвинувачений - відсутні.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/69/2016 У Х В А Л А
15.01.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , директор ОСОБА_3 АДРЕСА_2 ) та мають відношення до укладання й виконання наступних договорів:
- № 2-09/2014 від 19.09.14, № 3-11/2014 від 03.11.14, № с4-11/2014 від 04.11.14, та інших договорів на поставку сільськогосподарської продукції (сої, кукурудзи, пшениці) з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01 вересня 2014 по 31 грудня 2015 року (зазначені договори, додаткові угоди до них, листування, довіреності, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, квитанції, виписки про рух грошових коштів, складські документи, пов`язані із укладанням та реалізацією даних договорів тощо);
- копій документів щодо походження зазначеної сільськогосподарської продукції (договорів купівлі-продажу з додатками до них, товарно-транспортних накладних, складських документів, сертифікатів якості, платіжних доручень, квитанцій тощо).
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що зазначені документи мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ без можливості вилучення наступних документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , директор ОСОБА_3 АДРЕСА_2 ) та мають відношення до укладання й виконання наступних договорів:
- № 2-09/2014 від 19.09.14, № 3-11/2014 від 03.11.14, № с4-11/2014 від 04.11.14, та інших договорів на поставку сільськогосподарської продукції (сої, кукурудзи, пшениці) з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01 вересня 2014 по 31 грудня 2015 року (зазначені договори, додаткові угоди до них, листування, довіреності, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, квитанції, виписки про рух грошових коштів, складські документи, пов`язані із укладанням та реалізацією даних договорів тощо);
- копій документів щодо походження зазначеної сільськогосподарської продукції (договорів купівлі-продажу з додатками до них, товарно-транспортних накладних, складських документів, сертифікатів якості, платіжних доручень, квитанцій тощо).
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/164/2016
01.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Гуляєвої З.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПП "Форекс-Грейн" про скасування арешту майна, -
14.01.2016р. представник ПП "Форес-Грейн" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначив що арешт був накладений не обґрунтовано.
В судовому засіданні представник клопотання підтримав, вказав, що не було достатніх підстав до накладення арешту.
Прокурор вважала необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.
Арешт був накладений ухвалою від 06.10.2015р. В судовому засіданні представник ПП "Форекс-Грейн" будь-яких доказів на підтвердження не обґрунтованості прийнятого рішення, яки не були предметом дослідження в судовому засіданні 06.10.2015р. - не надав.
Оскільки не встановлено обставин, які б стверджували про те що арешт був накладено необґрунтовано, в його продовженні необхідність не відпала, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання ПП "Форекс-Грейн" про скасування арешту майна – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.І. Дірко
Справа № 490/2233/16-к
н/п 1-кс/490/988/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1622/16-к
Провадження № 1-кс/520/306/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005646.

Належним чином сповіщені про час і місце розгляду скарги прокурор та слідчий до суду не з`явились, витребувані матеріали провадження не були надані

В судовому засіданні представник заявника просила задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в скарзі доводи та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві та в її показах, як представника ОСОБА_5 , та не були прийняті до уваги надані слідчому матеріали, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, і на момент закриття провадження належним чином і в повному обсязі не були виконані слідчі дії.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та вказано про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення і вбачаються ознаки цивільно-правових відносин. Але в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку і які обставини він при цьому встановив.

Тобто постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005646 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3522/16-к
Номер провадження:1-в/521/1868/16

У Х В А Л А

18 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якому вона просить зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженій ОСОБА_5 відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджена ОСОБА_5 не була попередньо ув`язнена.

ОСОБА_5 надала до суду заяву у якій просила суд розглядати клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Баштанського суду Миколаївської області від 10.09.2014 року, до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 09.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_5 , початок строку її покарання рахується з дати затримання , а саме з 10.09.2015 року, тобто вже після вступу вироку в законну силу. Тому засуджена ОСОБА_5 не була попередньо ув`язнена в межах кримінального провадження за вироком якого вона відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 не була попередньо ув`язнена до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування засудженій ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/2074/16-к
Провадження № 1-кп/592/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

23 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 10.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 10.02.2015 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 31 березня 2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/38/16-к
Номер провадження 1-кп/580/37/16
У Х В А Л А
"23" березня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Липова Долина Сумської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, голови Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, депутата Липоводолинської районної ради Сумської області, раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 368 КК України;

заяву про відвід прокурора;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лебединського райсуду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що останнім не надано суду оригіналу чи завіреної належним чином копії постанови про зміну групи прокурорів на підтвердження своїх повноважень на участь в розгляді даної справи.

Обвинувачений в судовом у засіданні підтримав заяву про відвід.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив та пояснив, що кримінальному провадженні знаходяться оригінал зазначеної постанови, що стверджується супровідним листом.

Вислухавши заяву та думку осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданн, постанова про зміну групи прокурорів від 12.02.2016 року є оригіналом документу, що підтверджується зокрема супроводжувальним листом Генеральної прокуратури України № 15/1/2-48987-15 від 12.02.2016 року (а.с. 80-81, 89) і не викликає в суду сумніву щодо повноважень прокурора ОСОБА_5 .

Крім того, суд бере до уваги, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
.
Справа №589/717/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/404/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, разом з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 і зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 12 листопада 2013 року по 17 червня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до строку покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого на відповідність вимогам ст. 399 КПК України вважаю, що вона не відповідає зазначеним вимогам Закону.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом із тим, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 незрозуміло у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року і чим він обгрунтовує свої вимоги переглянути вказане судове рішення.

У звязку із тим, що апеляційна скарга засудженого подана без додержання вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне залишити вказану апеляційну скаргу без руху і встановити строку для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 строк для усунення зазначених недоліків скарги - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3