Дата документу Справа № 324/607/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №324/607/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/282/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 24 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє: 13 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Вільнянським СІЗО),
ВСТАНОВИЛА:
підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 травня 2016 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а також обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, перелічених у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею постановлено необґрунтоване та незаконне, на його думку, рішення, оскільки не було доведено ані обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, ані наявності підстав вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або продовжить злочинну діяльність. Підозрюваний вказує на те, що ініціатором конфлікту був не він, а потерпілі, від протиправних дій яких він захищався.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з клопотанням, погодженим з начальником Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.
23 лютого 2016 року близько 19 год. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік річки Конка поблизу вул.Щорса в с.К.Роздори Пологівського району, зустрів ОСОБА_11 та між ними на грунті ревнощів виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 впали та почали боротися. Коли ОСОБА_11 перебував зверху ОСОБА_6 , останній за допомогою ножа, який мав при собі, наніс декілька ударів ОСОБА_11 в область спини справа, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення грудної клітини справа, правостороннього гемотораксу. Після цього бійка припинилась і ОСОБА_11 , піднявшись на ноги за допомогою батька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підійшов після вказаних подій, став іти у напрямок свого дому. У цей час до них підбіг ОСОБА_6 із сокирою у руках, і маючи прямий умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс нею декілька ударів по голові ОСОБА_12 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, відкритого перелому лівої тім`яної та потиличної кісток, забою головного мозку, посттравматичного субарахноїдального крововиливу. В подальшому ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з отриманими тілесними ушкодженнями були доставлені до реанімаційного відділення КУ «Пологівська ЦРЛ» Пологівської РР ЗО.

24 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В той же день ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2016 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню керівником Токмацької місцевої прокуратури продовжено до 3-х місяців - до 24 травня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до нього документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання документами, в т.ч. відомостями, що містяться у протоколах допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у протоколах огляду місця події, протоколах огляду речей, довідках з медичних установ, висновках експертів.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Отже, доводи, заявлені підозрюваним на свій захист, про те, що він заподіяв тілесні ушкодження потерпілим, захищаючись від їх протиправних дій, мають бути перевірені під час досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно: отримати висновки призначених судових експертиз - імунологічних, цитологічних, медико-криміналістичних та додатково призначених судово-медичних експертиз щодо потерпілих та підозрюваного ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 ; отримати документи (роздруківки) дзвінків абонентів стільникового зв`язку - потерпілого ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час. Такими ризиками слідчий суддя обґрунтовано визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 , як особа, що раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів та знову обґрунтовано підозрюється у тяжкому умисному злочині, вчиненому під час іспитового строку, визначеного йому за вироком суду, усвідомлюючи ступіть тяжкості цього злочину та можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків: ОСОБА_14 , яка є його дружиною, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які є батьками його дружини, ОСОБА_13 , з яким підозрюваний підтримує дружні стосунки, а також на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показання яких щодо фактичних обставин справи істотно відрізняються від його показань.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що останньому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але в межах строку досудового розслідування.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відомості про особу підозрюваного, на які останній посилається в апеляційній скарзі, про те, що він одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено в межах досудового розслідування до 24 травня 2016 року включно, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4