overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/1016/16-к
1кп/195/112/16
У Х В А Л А
"12" жовтня 2016 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000511 від 26.08.2016 р.. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,
В С Т А Н О В И В :

30.08.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 26.08.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
31.08.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.09.2016 р., яке відкладалося.

За клопотанням прокурора долучено матеріали кримінального провадження № 0000511 від 26.08.2016 р., на 36 арк. Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. на 17.10.2016 р.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/3562/13-к
Провадження № 1-кп/347/93/16
У Х В А Л А
12.10.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449, відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Косівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду, закінчується 20 жовтня 2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 13 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1842/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила скаргу задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
15.06.2016 року старшим слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи з метою визначення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта № 1784-С/16 КЗ ХОБСМЕ вбачається, що судово-медична експертиза проводилась ОСОБА_3 з 15.06.2016 р. по 16.06.2016 р. за участю ОСОБА_3 та лише на підставі наданої довідки № 1048 і виписки з амбулаторної картки ОСОБА_3 з Харківської поліклініки № 11.
Крім того, у своєму клопотанні до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 13.06.2016 р. ОСОБА_3 просить вилучити відеозапис з камери спостереження від 05.05.2016 року, та по зазначеному клопотанню слідчим не було вжито ніяких заходів.
Таким чином, вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести слідчі дії з метою вилучення медичних карток для повторного призначення та проведення судово-медичної експертизи, а також відеозапису з камери спостереження від 05.05.2016 року, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати слідчого Московського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме, до медичних карток з терапевтичного та гінекологічного відділень КЗОЗ Харківської міської поліклініки № 11 відносно ОСОБА_3 , з метою призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи.
Зобов`язати слідчого Московського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернутися до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме, до відеозаписів з можливістю вилучення з камери відео спостереження від 05.05.2016 року, що були зроблені у квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3678/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11кп/790/1742/16
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
м. Харків 10 жовтня 2016 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 травня 2016 року, у режимі відеоконференції, -В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд вищевказаної апеляційної скарги призначено на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.
В апеляційній скарзі засуджений просить проводити розгляд у режимі відеоконференції.
Положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України передбачають можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки вищевказане провадження стосується питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку, визначеному ст.81 КК України, який відбуває його у Холодногірській ВК № 18, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, слід дійти висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 травня 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку, визначеному ст.81 КК України, що призначений на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року, провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Холодногірської виправної колонії № 18 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 , 1989 року народження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та дільницею Темнівської виправної колонії № 100.

Доручити начальнику Темнівської виправної колонії № 100 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 372/4121/14-к
Провадження 1-в-152/16
ухвала
Іменем України
12 жовтня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і йому було призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк два роки. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував своєчасно , враховуючи неявку декількох разів без поважних причин, а тому просить звільнити останнього від призначеного основного покарання.

В судовому засіданні представник Обухівського МВКІ подання підтримала і просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні з поданим поданням погодився, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення.

Вислухавши представника Обухівського МВКІ, прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ від покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/4377/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 30 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003288 від 16 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України з угодою про визнання винуватості

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до Кременчуцького районного суду з Апеляційного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003288 від 16 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003288 від 16 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України з угодою про визнання винуватості на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3239/2012
Провадження № 1/1616/263/2012
П О С Т А Н О В А

03.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 13 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 555/1948/16-к
Номер провадження 1-кп/555/154/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.2016

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 08 серпня 2016 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 11:55 31 жовтня 2016 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням,яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000069. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 212 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 28 вересня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 477/136/16-к
Провадження № 1-кп/477/37/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року було призначене підготовче судове засідання, яке через неявку обвинуваченого неодноразово відкладалось та ухвалами від 05.04.2016 року та 09.09.2016 року ОСОБА_2 оголошувався у розшук та провадження у справі зупинялось.

У зв`язку з розшуком ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15-30 годину 11 жовтня 2016 року, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1