Справа № 570/1371/16-к
номер провадження 1-кп/570/72/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0001688 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бармашово Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, раніше засудженого - 28 квітня 2010 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 24 березня 2011 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 12 березня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 10 лютого 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
22 листопада 2015 року близько 24 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, шляхом розбиття віконного скла проник у будинок ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де таємно викрав мішок з цибулею вагою 36 кілограм вартістю 8 гривень за один кілограм цибулі, тобто вчинив крадіжку на суму 288 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Обвинувачений свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України вказав , що визнає частково та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказав, що дійсно 22 листопада 2015 року о 24 год. шляхом розбиття віконного скла проник у будинок ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де викрав мішок з цибулею, яку пересипав у сумку, однак не визнав, що завдав потерпілій збитки на суму 288 грн , оскільки на його думку кількість цибулі була меншою .
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що, має претензії до обвинуваченого майнового характеру, однак цивільний позов не заявляла. Зазначила, що дійсно у неї з будинку було викрадено 36 кг цибулі, тобто мішок цибулі , на час викрадення вартість цибулі становила 8 грн. за кілограм.
Виннність обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями (а.с.45-50), згідно якого ОСОБА_4 детально показав та розказав яким чином вчинив крадіжку, висновком експерта №1.2-548/15 від 27.01.2016 року з фототаблицями (а.с.25-30), згідно якого, слід низу взуття, вилучений 25.11.2015 року під час огляду місця події - буд. АДРЕСА_1 , міг бути залишений підметочною частиною черевика на ліву ногу, добровільно виданого ОСОБА_4 або іншим взуттям з подібними геометричними характеристиками проектору, довідкою вартості від 22.11.2015 року (а.с.31), згідно якого 1 кг цибулі становить 8 гривень, витрати на проведення судової експертизи підтверджуються довідкою Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.24), згідно якої витрати на проведення експертизи - 491 грн. 04 коп.
Оцінюючи показання обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання з врахуванням невідбутої частини покарання за вироком Рівненського районного суду від 10 лютого 2016 року, шляхом часткового складання призначених покарань та остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою, строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 10 грудня 2015 року .
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10 грудня 2015 року до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені на проведення судової трасологічної експертизи на загальну суму що становить 491 грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1