Справа № 686/4650/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«07» квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення по кримінальному провадженню, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
06 квітня 2016 року міжпотерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному вище кримінальному правопорушенні та зобов`язується публічно вибичитись перед потерпілою в залі судового засідання;
-В ході досудового розслідування ОСОБА_5 частково відшкодував завдану потерпілій майнову шкоду та зобов`язався до 01.07.2016 р. відшкодувати решту спричиненої ним майнової шкоди в обсязі невідшкодованої шкоди в сумі 3000 грн.;
-сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що свою вину у вчиненні злочину він визнає повністю і підтверджує обставини скоєння інкримінованого злочину, вибачається перед потерпілою за свій вчинок, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків.
Приймаючи до уваги характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також конкретних обставин справи, як то наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, враховуючи думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 06 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєннікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 736 грн. 56 коп.
Речові докази: - вирівнювач волосся «Rowenta SF1024», в корпусі синього кольору, телевізор «BBK LEM2484F», чорного кольору, серійний номер 222-131019013, фен «Rowenta» синього кольору, які передані потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: