overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/795/22/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
24 лютого 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України разом з поданням в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності даного кримінального провадження. Подання мотивоване тим, що на момент надходження кримінального провадження до місцевого суду жоден з суддів цього суду не може за процесуальними обставинами його розглянути.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що штатна кількість суддів Коропського районного суду на сьогоднішній день складає 3 суддів, суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, судді ОСОБА_8 не розподіляються кримінальні провадження, оскільки вона перебуватиме у відпустці з 09 березня 2016 року, а суддя ОСОБА_9 вирішував питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, в зв`язку з чим в Коропському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , тому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Бахмацького районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Коропського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити до Бахмацького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 740/802/16-к
Провадження № 1-кс/740/132/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 лютого 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,
ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та приначити її до розгляду на 09-00 год. 02 березня 2016 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Про розгляд скарги повідомити Ніжинського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 708/136/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/20/16
УХВАЛА
03 лютого 2016 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/119/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/14/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 року.
Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з обвинувальним актом та доданими до нього документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

А тому, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в Чигиринському районному суді у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15094/15-к
25.01.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2012 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 28 ч.3, ст. 358 ч.2, ст. 28 ч.3, ст. 358 ч.3, ст. 190 ч.4, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком до 6 років який набрав законної сили 11.12.2012 року в той час як засуджений перебував під вартою з 05.01.2011року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 1 року 11 місяцям 6 дням позбавлення волі
Звільнити ОСОБА_5 у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2012 року
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Ухвала
іменем україни
23 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої

ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

№ 5-928км16
Ухвала

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 23 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги засудженої ОСОБА_4 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 4811 км 12
П О С Т А Н О В А
29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в :
Захисник у своїй скарзі порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Згідно з ст. 386 КПК України 1960 року, у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як убачається з доданих до касаційної скарги матеріалів, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено, відновлено засудженому строк на касаційне оскарження вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року.

Доказів на підтвердження того, що захиснику було відновлено строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, до скарги не долучено.

Касаційна скарга захисника надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень, визначеного положеннями ст. 386 КПК України 1960 року, а тому касаційна скарга захисника не підлягає розгляду.

Питання про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не є компетенцією суду касаційної інстанції. Згідно ст. 353 КПК України 1960 року питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України

п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

29 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/419/16-к
Провадження № 1-кс/0158/42/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення начальника слідчого відділу прокуратури Волинської області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/192/16-к
Провадження № 1-кп/272/40/16
УХВАЛА
01 березня 2016 року
29 лютого 2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
01 березня 2016 року Справа №293/1728/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.15 в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України головуюча-суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід з тих підстав, що потерпілим ОСОБА_5 їй заявлявся відвід, який не був задоволений судом через відсутність визначених законом підтав. Однак після цього потерпілим неодноразово заявлялися клопотання , які не впливали на суть справи, але затягували її розгляд. Дана обставина може свідчити лише про недовіру судді, а тому з метою прискорення розгляду кримінального провадження та забезпечення потерпілому права на неупереджений суд, приходжу до висновку про необхідність заявити собі самовідвід.

Потерпілий та його представник проти заявленого самовідводу не заперечували. Інші учасники процесу покладались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд відвід судді задовольняє, тому що кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд. Оскільки у потерпілого виник сумнів в об`єктивності судді, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/590/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 ,

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 заявив відвід судді ОСОБА_2 , оскільки вона приймала участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -
Заяву потерпілого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
дата документу :29.02.2016
Справа №1-в/359/432/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання тітки засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Тітка засудженого ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

В судове засідання заявниця не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент розгляду такого клопотання питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення вже вирішено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2016р., і якою задоволено аналогічне клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання тітки засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/96/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/9/16

У Х В А Л А
01.03.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_8 одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , потерпілу ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12
Справа № 367/1394/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/647/2016
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк його покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 29.02.2015 р. о 10 год 00 хв.
Зобов`язати ІВЦ № 132 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/359/16-к
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

встановив :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, надійшов до суду 29.02.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09-30 16.03.2016.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Суддя ОСОБА_1