Справа №359/3800/16-к
Провадження №1кп/359/353/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час підготовчого судового засідання, в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за №0000542 від 10.03.2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Указаний обвинувальний акт надійшов до суду 09.08.2016 року.
Після зміни складу суду у відповідності до вимог ст.ст. 35, 75, 76 КПК України, дане провадження згідно ухвали судді від 29.08.2016 року призначено до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зважаючи на усунення всіх попередніх недоліків обвинувального акту, відсутність підстав для закриття провадження. Крім того, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки останній закінчується 31.08.2016 року, зважаючи на відсутність підстав для його заміни.
Потерпіла просила призначити судовий розгляд, продовжити тримання під вартою обвинуваченого, та підтримала раніше поданий нею цивільний позов.
Захисник обвинуваченого заявив клопотання та просив повернути обвинувальний акт прокурору, зважаючи на не усунення останнім недоліків, викладених в попередніх ухвалах суду про повернення обвинувального акту, порушення вимог КПК України при завершенні досудового слідства, невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України. При цьому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав і просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, що надійшли на адресу суду та подані сторонами документи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ухвал суду від 19.05.2016 року та від 01.08.2016 року обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні повертався прокурору для усунення виявлених недоліків, з метою дотримання права на захист обвинуваченого та потерплої.
Після повторного направлення обвинувального акту від 05.08.2016 року в кримінальному провадженні №0000542 від 10.03.2016 року щодо ОСОБА_7 , судом встановлено, що усунення недоліків прокурором та органом досудового слідства здійснено з порушенням вимог діючого КПК України, що врегульовують закінчення досудового слідства.

Так, однією з форм закінчення досудового слідства є, в тому числі, звернення до суду з обвинувальним актом. Таке звернення до суду повинно відбуватись з дотриманням вимог КПК України та в межах строку досудового слідства.

Однак, як вбачається з реєстру матеріалів, що додані до обвинувального акту, жодних дій щодо продовження строку досудового слідства, слідчим чи прокурором здійснено не було, про такі дії чи процесуальні документи немає відомостей і в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Зазначене підтверджено і прокурором в судовому засіданні.

Таким чином, після постановлення ухвали суду від 19.05.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, всі дії останній та органом досудового слідства вчинялись за межами строку досудового слідства, що свідчить про їх неправомірність.

На думку суду, з урахуванням вимог КПК України, що врегульовують досудове слідство, слідчий чи прокурор повинен був продовжити строк досудового слідства та всі вчинені ним дії провести після такого продовження, оскільки останній закінчився 10.05.2016 року. Інших процесуальних рішень щодо його продовження суду не надано.

З цього приводу випливає, що повторне вручення підозри вчинення підозри, розкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, складення обвинувального акту відбулось за межами досудового слідства, і, як наслідок, вказані в ухвалах суду від 19.05.2016 року та від 01.08.2016 року недоліки не усунуті.
Вказане свідчить, що обвинувальний акт не відповідає висунутій 28.04.2016 року зміненій ОСОБА_7 підозрі, містить неодноразові виправлення, невідповідність фактичних обставин справи пред`явленому обвинуваченню. Ці дані доводять невідповідність складеного обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Указані порушення при завершенні досудового слідства є істотними, і свідчать про неможливість призначення кримінального провадження до розгляду, зважаючи на порушення права на захист обвинуваченого та потерпілої.
Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всієї необхідної інформації щодо вчинених процесуальних дій, часу та дати їх проведення, а перелік дій є непослідовним.
Таким чином, недоліки обвинувального акту, які виявлені судом раніше, усунуті не були, що не дає можливості призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду.

З цих підстав, останній підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків та закінчення досудового слідства у чіткій відповідності до вимог КПК України.

В свою чергу при поверненні обвинувального акту, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 слід залишити попередній тримання під вартою, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри щодо причетності останнього до скоєння умисного вбивства в стані алкогольного сп`яніння, тяжкості вчиненого злочину,продовження існування ризиків, визначених ст.ст. 177, 178 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом, на даний час, не встановлено.

З цього приводу, строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити на 60 діб, тобто до 29.10.2016 року.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 55, 56, 61 КПК України, та подання цивільного позову потерпілою ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання, останню слід визнати цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, роз`яснивши їй відповідні права та обов`язки.

На підстав викладеного, та керуючись ст.ст. 110, 197, 199, 291, 314-315, 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - повернути прокурору, який його направив, для усунення, вказаних в ухвалі недоліків та приведення у відповідність із вимогами діючого КПК України, протягом розумного строку.

Визнати потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, роз`яснивши їй відповідні права.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 29.10.2016 року включно, утримуючи останнього в Київському слідчому ізоляторі Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 02.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3