overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/1174/16-к
У Х В А Л А
29.04.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з Кременчуцької місцевої прокуратури 01.03.2016 року.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 29.01.2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Про час і місце слухання справи повідомити потерпілого ОСОБА_10 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 11 годин 00 хвилин 05.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 .
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Про час і місце слухання справи повідомити потерпілого ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
П О С Т А Н О В А

про зняття грошового стягнення

16.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М. при секретарі Хмелюк Т.В., за участю прокурора Каралаш Ю.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_1 який є свідком у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.08.2010 року на свідка ОСОБА_1, накладено грошове стягнення.

Свідок ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення на нього грошового стягнення, обгрунтовуючи це тим, що не зявився в судове засідання 19.08.2010 року, оскільки перебував за межами міста.

Враховуючи те, що свідок не з'явився в судове засідання з поважних причин, суд має підстави скасувати накладене на нього грошове стягнення.

Керючись ст. 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову суду від 19.08.2010 року про накладення на свідка ОСОБА_1, грошове стягнення в розмірі 200 грн. на користь держави

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 534/487/15-к
Провадження № 1в/534/199/16

У Х В А Л А
20 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 07.07.2011 р. Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 , 71 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2013 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш м`яку у виді обмеження волі,

- про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду надійшла заява ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити заяву про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Прокурор проти залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачений цим Кодексом. ОСОБА_4 відповідно до диспозитивності кримінального судочинства розпорядився своїм процесуальним правом на свій розсуд.

Враховуючи, що питання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому є правом особи, суд приходить до переконання, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 372, 537-539 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_4 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/6545/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002157 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0002157 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 КК України.
Ухвалою суду від 10 січня 2014 року провадження у справі зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук обвинуваченого, ОСОБА_2
21 січня 2014 року на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення про затримання засудженого, ОСОБА_2 , та обрання 16 січня 2013 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області запобіжного заходу відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі усунуто, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись статтями 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальні справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 19.04.2016 Справа № 554/2960/16-к

Справа № 554/2960/16-к
Провадження №1-кс/554/3475/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД» адвоката ОСОБА_2 у порядку ст.244 КПК України ,-
В провадження слідчого судді 19 квітня 2016 року надійшлоклопотання представника ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД» адвоката ОСОБА_2 у порядку ст. 244 КПК України про залучення експерта.
Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя , -
Відкрити провадження у справі заклопотанням представника ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД» адвоката ОСОБА_2 у порядку ст. 244 КПК України про залучення експерта.
Судове засідання призначити на 15-30 годин 22 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання представника ТОВ «СТАР ГРУП ЛТД» адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 та за ст. 395 КК України та відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 та за ст. 395 КК України та відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 29.04.2016 року викликалися та були належним чином повідомлені свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , але до суду не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до свідків:

¦ОСОБА_10 , проживає в с. Новий Іржавець; Оржицького району, Полтавської області;

¦ОСОБА_11 , проживає в с. Новий Іржавець; Оржицького району, Полтавської області.

Виконання приводу доручити Оржицькому відділенню поліції ГУ НП в Полтавській області.

Зазначених свідків доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Леніна, 74; Полтавська область; тел. 05357-91661 / на 17 травня 2016 року о 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 550/421/16-к Провадження №1-кп/550/53/16
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2016 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
26.04.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 13 год. 11.05.2016 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/119/16-к Номер провадження 11-кп/786/439/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

29 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/439/2016 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення задоволено та зараховано в строк покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 2.06.2011 за ч.1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 19.03.2011 по 7.07.2011 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 20 квітня 2016 року.

Вивчивши матеріали, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії (№ 64) УДПтС України в Полтавській області та бажає приймати участь в судовому засіданні, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Полтавською виправною колонією (№ 64) УДПтС України в Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2016 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською виправною колонією (№ 64) УДПтС України в Полтавській області, що відбудеться о 10.00 год 26 травня 2016 року.

Зобов`язати начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) УДПтС України в Полтавській області завчасно надати Апеляційному суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_3 для дослідження.

Копію ухвали направити Полтавській виправній колонії (№ 64) УДПтС України в Полтавській області для забезпечення участі засудженого ОСОБА_3 в дистанційному судовому провадженні.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/4795/16-к

УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1370/16-к
29.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов від прокурора Смілянської місцевої прокуратури до суду 20 квітня 2016 року.
Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 16 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 372, КПК України,
ухвалив:
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити дотеперішній особисте зобов`язання на час розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановила ухвалу у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Згідно з ухвалою було вирішено відхилити апеляційні вимоги обвинуваченого та його адвоката й залишити вирок суду першої інстанції без змін.
Не погоджуюся з таким рішенням колегії, оскільки вбачаю, що у кримінальному провадженні після скасування вироку необхідно було призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції з підстав неналежного застосування судом першої інстанції положень ст. 349 КПК України.
На мою думку, суд першої інстанції не надав достатньої уваги тому, що факт визнання обвинуваченим своєї вини повністю на початку судового розгляду не носило абсолютного характеру.
Крім цього, навіть розпочавши розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд першої інстанції після заяви обвинуваченого в ході судових дебатів про необхідність зменшення сум морального відшкодування за кількома позовами потерпілих був зобов`язаний негайно повернутися до вирішення питання щодо порядку та обсягу дослідження доказів у кримінальному провадженні, однак не зробив цього.
Як наслідок, у кримінальному провадженні не був допитаний жоден потерпілий, жоден свідок, не були досліджені матеріали кримінального провадження, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого (особливо щодо стану його сп`яніння), які можуть становити доказову базу, а також не були проаналізовані підстави для задоволення цивільних позовів як стосовно матеріальної, так і стосовно моральної шкоди.
Вирок ґрунтується виключно на факті визнання обвинуваченим у судовому засіданні своєї винуватості та визнанні ним заявлених до нього цивільних позовів, що є можливим згідно з ст. 349 КПК України, при тому, що таке визнання не було беззастережним й в суді апеляційної інстанції заперечувалося.

Вбачаю, що положення ч. 3 ст. 349 КПК України у даному випадку входять в колізію з положеннями ст. 6 ЄКПЛ, де вказано, що обвинувачений, крім іншого, має щонайменше право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. За таких обставин пріоритет у застосування має ст. 6 ЄКПЛ.

Вбачаю, що вирок, який ґрунтується на поверховому дослідженні обставин діяння, не може залишатися чинним, а провадження, здійснене поверхово, має бути проведене повторно належним чином.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000240,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000240, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів з їх вилученням ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд», оскільки на вилучені речі та документи не накладено арешт. Просив повернути вилучене майно.

У судовому засіданні представник власника майна скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника власника майна та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000240 надано тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд» з можливістю ї вилучення у кримінальному провадженні № 0000240.

У зв`язку з цим, 18 квітня 2014 року речі та документи ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд» вилучені слідчим відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів та опису.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки речі та документи ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд» вилучені слідчим не під час проведення слідчої дії обшуку, огляду в порядку ч. 7 ст. 236 КПК України та не під час затримання особи в порядку, передбаченому ст. 207, 208 КПК України, а на підставі ухвали про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження (надання тимчасового доступу до речей та документів), то такі вилучені документи та речі ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд» не є тимчасово вилученим майном у розумінні положень ст. 167, 168 КПК України.

Відтак, підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ТОВ «Фірма «Вікторія-Голд» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУПН у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000240 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/359/16
Справа № 754/5853/16-к
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004075 відносно:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Київ, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 травня 2016 року о 16.30.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: