overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1кс/303/403/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів шляхом вилучення розписки, яка знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що 29 лютого 2016 року до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що у 2013 році її покійним дідом ОСОБА_6 в тимчасове користування було надано гаражне приміщення, що розташовано в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 успадкувала все належне ОСОБА_6 майно, у тому числі вищевказане гаражне приміщення. З жовтня 2015 року ОСОБА_5 звертається до ОСОБА_4 з проханням звільнити вищевказане приміщення, однак останній відмовляється та продовжує й на далі його займати. На думку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підробив документи на власність вищевказаного гаражного приміщення.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 1 серпня 2013 року було складено розписку, відповідно до якої ОСОБА_6 передав у користування (продав) належне йому гаражне приміщення, що розташовано в АДРЕСА_2 .
З метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, у зв`язку із необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, просить надати тимчасовий доступ до вищезгаданої розписки, яка знаходиться у ОСОБА_4 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даних документів та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів шляхом вилучення розписки, яка знаходиться у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №333/3343/13-к
Провадження №1-кс/333/285/13
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002517 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в адміністративному приміщенні Комунарського районного суду, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002517 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 16-55 годину 24.04.2013 року з викликом особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 336/1476/15-к
пр. № 1-в/336/160/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій областіі щодо звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, вдівця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений до 1 року 5 днів позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, звільнений від відбування покарання в порядку ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, яке обгрунтовує тим, що під час перебування на обліку останній виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання.

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вбачає підстави для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки останній за час іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. ст. 539, 392, 393, 395 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2015 року за ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/447/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
25.04.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 19 травня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1384/15-к
пр.№ 1-в/464/860/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням інспектора Сихівського районного відділу м.Львова УКВІ м.Львова УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 08.04.2015 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.1 ст.357 КК України до 1 року обмеження волі; за ч.3 ст.357 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 покарання 1 (рік) 6 (шість) місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Інспектор Сихівського районного відділу м.Львова УКВІ м.Львова УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, покликаючись на те, що засуджений за час іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення інспектора Сихівського районного відділу м.Львова УКВІ м.Львова УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк призначений вироком Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2015 року, за цей час зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового кримінального правопорушення не вчинив, за місцем проживання зауважень до його поведінки не було, чим довів своє виправлення, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
клопотання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 08.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Головуюча:
465/1521/16-к
1-кп/465/388/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25.04.2016 Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000682 від 09.03.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,- в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розсліду за № 0000682, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом з Львівської місцевої прокуратури №3 21.03.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. В судове засідання необхідно викликати прокурора та обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд - у х в а л и в :

призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000682, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 10 год. 15 хв. 25 квітня 2016 р. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2217/16-к
У Х В А Л А

іменем України
06 квітня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000109,

у с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчих слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та процесуальних прокурорів Львівської місцевої прокуратури №2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000109, в якій, з урахуванням поданих 29 березня 2016 року уточнень, просить зобов`язати процесуального прокурора вчинити наступні процесуальні дії: встановити місце знаходження кримінального провадження №00000109; надати вказівки керівнику слідчого відділу щодо призначення слідчого; сформувати план слідчо-розшукових дій та ін.

Після оголошення перерви, судовий розгляд скарги було призначено на 06 квітня 2016 року о 16.00 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від потерпілого ОСОБА_3 05 квітня 2016 року надійшла заява, в якій він просить вищевказану скаргу залишити без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання 06 квітня 2016 року всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява потерпілого ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові та не порушує прав заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000109 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/2193/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/565/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа№5-142/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., із секретарем судового засідання - Белеверя В.А.,

за участі: прокурора - Гаврилко О.О., представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві питання про виправлення описки, допущенної в постанові Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2011 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва у вказаній справі засудженій ОСОБА_2 скасовано звільненні від відбування покарання з випробуванням, призначеного їй вироком Заводського райнного суду міста Миколаєва від 16.12.2010 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ст.70 КК України та направлено для відбування покарання в місця позбавлення волі. Обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням її в СІЗО міста Миколаєва.

Як встановлено пізніше, при ухвалені постанови була допущена описка, а саме, в тексті постанови, зокрема у резолютивній її частині, замість вірного іспитового строку випробування в 2 роки, помилково вказано 3 роки.

Відповідно до частини 1 статті 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, вирішуються судом, який постановив вирок.

Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у постанові Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2011, суд вважає за можливе внести виправлення до постанови суду стосовно написання в її тексті замість хибного іспитового строку випробування, встановленого засудженій ОСОБА_2 «3 роки», вірним «2 роки», оскільки наявність вказаної описки є очевидною, що підтверджується, зокрема вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2010, іншими матеріалами справи, і не тягне за собою погіршення становища засудженої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд -

постановив:

Виправити помилку, допущену у постанові Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2011 року у справі за поданням інспектора Заводського районного підрозділу м. Миколаєва Корабельного MB ОСОБА_3 в Миколаївській області.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції: «Звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 16.12.2010 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ст.70 КК України, скасувати та направити її для відбування призначеного покарання».

Дана постанова є невідємною частиною постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2011 року у справі № 5-142/2011.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом семи діб.

СУДДЯ
Справа №489/3676/14-к 22.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/413/16 Категорія: ч.2 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2015 р., яким ОСОБА_2 виправдано у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в:
15 квітня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.01.2015 р. відносно виправданого ОСОБА_2 на 24 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Виправданого ОСОБА_2 повідомити та викликати до апеляційного суду Миколаївської області.
Про час апеляційного розгляду повідомити захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Дело №1-41/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 февраля 2009 года Беляевский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Крачковой С.В.
при секретаре: Дигуляр А.С.
с участием прокурора Белого В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3,не работающего,
проживавшего по адресу Одесская обл. Беляевский
р-н с. Усатово, ул. Комсомольская, 42, ранее не судимого
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины,
ОСОБА_1 обвинялся в том, что 13.12.2006 года около 22.00 час., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ОСОБА_2 с кладбища с. Усатово Беляевского района Одесской области тайно похитили металлическую ограду с могилы ОСОБА_3, которую впоследствии продали.
Согласно актовой записи о смерти №98 от 29 августа 2007 года ОСОБА_1 умер 28.08.2007 года в с. Большая Балка Беляевского района Одесской области.
Прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью подсудимого.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего.
Учитывая изложенное ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекращению.
Руководствуясь ст. 248, п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 297 УК Украины прекратить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.В. Крачкова