overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1654/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/227/16
21.07.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування, клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000940 від 21.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до суду надійшло клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000940 від 21.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

За даним фактом 21.07.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.07.2016 року надійшло повідомлення від невідомого чоловіка по телефона про те, що 20.07.2016 року в денний час він проходив по АДРЕСА_1 та на городі при будинку АДРЕСА_2 побачив кущі роду коноплі. При виїзді СОГ на місце події при перевірці повідомлення, з дозволу ОСОБА_4 , проведено огляд домоволодіння, в якому він мешкає, доглядаючи за своєю матір`ю, яка веде лежачий спосіб життя через похилий вік, та на присадибній ділянці виявлено та вилучено 16 рослин з корінням, зовні схожими з рослинами роду коноплі

21.07.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000940 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК.

На підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя може накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді місця події.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000940 від 21.07.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які мають значення, як докази у кримінальному провадженні а саме: - 16 рослин з корінням, зовні схожими з рослинами роду коноплі.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 356/707/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1056/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого та зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

засуджений подав апеляційну скаргу на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого та зараховано ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до апеляційного суду Київської області до 01 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 510/1643/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000411 від 04.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду 04.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000411 від 04.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_3 , було призначено підготовче судове засідання, яке не відбулось, у подальшому будь-які процесуальні дії не проводились, по нинішній час, провадження по суті не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Оскільки на нинішній час у судді ОСОБА_3 закінчились повноваження у зв`язку із звільненням у відставку, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 76, 82, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000411 від 04.08.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти у своє провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/915/16-к
Провадження № 1-кп/584/75/16
УХВАЛА

21.07.16 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
21.07.2016 судом було отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченою від 19.07.2016.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Для розгляду угоди про визнання винуватості необхідно витребувати з Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури матеріали наведенного кримінальне провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на 25.07.2016 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 534/764/14-к
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Комсомольськ Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000485 від 08 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вироком Комсомольського міського суду від 07.07.2014 року у вказаній справі ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. За ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2014 року вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без змін.

14 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи та технічним записом судового процесу для оскарження судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватись із журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, оскаржувати судові рішення та ініціювати їх перегляд у встановленому цим Кодексом порядку.

Беручи до уваги, що наразі засуджений ОСОБА_3 утримується під вартою в умовах Полтавського слідчого ізолятора, з метою дотримання прав засудженого на ознайомлення, та забезпечення права касаційного оскарження судового рішення, суд, вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого в Полтавському слідчому ізоляторі.

З огляду на викладене та керуючись ст.537 КПК України,

у х в а л и в :

Залишити в Полтавському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_3 , засудженого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.07.2014 року строком на два місяці, до 28 березня 2015 року.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/933/16-к
Номер провадження 1-кп/540/101/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

15.07.2016 р. до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000199 від 05.07.2016 р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його законним представником ОСОБА_3 14.07.2016р.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000199 від 05.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України о 11 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, адвоката, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/2617/16-к
Провадження № 1-в/545/1262/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

Засуджений попередньо надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 10.03.2016 року Київським районним судом м. Кременчука за ст.122 ч.1,185 ч.1,190 ч.2,70,71 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 10.03.2016 року до вступу вироку в законну силу.Протокол затримання ОСОБА_4 від 10.03.2016 року.
Вирок вступив в законну силу 11.04.2016 року.
З матеріалів особової справи вбачається, що за вироком від 10.03.2016 року Київського районного суду м. Кременчука ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 10.03.2016 року до вступу вироку в законну силу. Після вступу вироку в законну силу 11.04.2016 року, засуджений поперднього ув`язнення не відбував, таким чином, передбачених законом підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/404/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки у вироку суду,-
23 лютого 2016 року Володимирецьким районним судом постановлено ухвалу за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 в порядку ст..72 КК України та зараховано строк попереднього ув`язнення.
Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.
Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що виправлення описки не призведе до зміни змісту вироку, керуючись ст.379 КПК України, суд,-
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Володимирецького районного суду від року.
У всіх частинах ухвали замість цифр «05.01.2015 року» вказати правильно «05.01.2016 року».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1567/16-к
Провадження №11-кп/791/801/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.06. 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору для усунення недоліків.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.06. 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 27 липня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
21 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 04 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
.
Справа № 645/4102/14-к
Провадження № 1-в/645/230/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, -

встановив:
20 липня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 28 липня 2016 року о 12:15 год.

Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3898/16-к
№ провадження 1-о/646/9/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вищезазначена заява надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.07.2016.

Достовірно встановлено, що 28.03.2016 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За результатами розгляду скарги слідчим суддею 18.04.2015 року винесено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань-відмовлено.

Правилами статті 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь - якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України законодавцем визначено поняття судового провадження- кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки рішення приймалось на стадії досудового провадження, а тому не підпадає під дію правил статті 460 КПК України, тому не має законних підстав для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 460 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, протягом п`яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1