АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/331/12 Председательствующие 1 инстанции Самоткан
28 февраля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
судей Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде 1-й инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 сентября 2011 года, -
У с т а н о в и л а :
Приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 сентября 2011 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый.
Осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к лишению свободы на срок семь лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец
г.Вольногорска Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее неоднократ-
но судим, последний раз 23 марта 2007 года Вольногорским городским судом
Днепропетровской области по ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.296, ч.1 ст.80 УК
Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст.7 0 УК
Украины к отбытию определено четыре года лишения свободы. Освобожден
от отбытия наказания 12 ноября 2010 года.
Осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к лишению свободы на срок семь лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.
Вольногорска Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый. Осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к лишению свободы на срок семь лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Приговором суда ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_2А, признаны виновными и осуждены за то, что они, 15 ноября 2010 года, примерно в 21.45 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи дома № 90 по ул. Харьковской г.Павлограда Днепропетровской области, увидели ранее незнакомого ОСОБА_5, после чего у вышеуказанных лиц возник преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_3 , с целью подавления воли к сопротивлению ОСОБА_5, умышленно нанес ему удар фалангами пальцев левой руки в область правой брови, в результате чего последний, потеряв равновесие, упал на землю лицом
вниз, а ОСОБА_3 умышленно нанес лежащему на земле ОСОБА_5 не менее четырех ударов кулаком правой руки в область затылочной части головы. Потерпевший ОСОБА_5 попытался подняться с земли, встал на колени, после чего ОСОБА_2, умышленно нанес
Дело № 11/490/331/12 г. Судья первой инстанции Самоткан Н.Г.
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик: Бровченко Л.В.
ОСОБА_5 не менее двух ударов стопой правой ноги в область носа, а ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_2, подойдя сзади к ОСОБА_5, умышлено нанесли ему не менее четырех ударов ногами в область теменной и височной части головы. Своими преступными действиями ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 причинили потерпевшему механические телесные повреждения в виде кровоподтеков в параорбитальных областях, больше справа, по ушибленной ране в области правой брови и верхней губы, оскольчатые переломы со смещением отломков, перелом дуги скуловой кости справа, сотрясение головного мозга и другие телесные повреждения, относящееся к средней степени тяжести телесным повреждениям.
ОСОБА_3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества соединенное с насилием опасным для здоровья потерпевшего, выразившееся в умышленном причинении телесных повреждений повлекших временное расстройство здоровья, действуя согласно распределенным ролям, открыто, похитил выпавшую из рук ОСОБА_5 барсетку, стоимостью 150 грн., в которой находились денежные средства в сумме 2060 грн., часы «Картьер»стоимостью 5000 грн. и другое имущество, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 7210 грн. 20 коп.
В апелляции, прокурор не оспаривая обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий осужденных просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор в отношении ее подзащитного отменить, уголовное дело производством прекратить. Полагает, что вина ОСОБА_6 в инкриминируемом ему преступлении не доказана.
В своей апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Полагает, что суд не принял во внимание, что во время совершения преступления он находился в другом месте, о чем свидетельствуют показания осужденных и свидетеля ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, которая, несмотря на его ходатайства в ходе судебного следствия не была допрошена. Полагает, что материалы уголовного дела не подтверждают его вины, показания данные в ходе досудебного следствия получены ненадлежащим и незаконным образом.
В своей апелляции и дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины и ч.1 ст.122 УК Украины, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Полагает, что в показаниях потерпевшего ОСОБА_5 имеются противоречивые показания, которые подлежат полной проверке. Для полного и объективного исследования материалов уголовного дела считает необходимым вызвать и опросить свидетеля ОСОБА_8
В своей апелляции и дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, просит приговор изменить, исключить из мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, возражавшего против удовлетворения других апелляций, осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 поддержали свои апелляции и просили отменить приговор, дело направить на новое дополнительное расследование, осужденный ОСОБА_4 на новое судебное рассмотрение. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях и в дополнениях доводов, коллегия судей находит, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции и дополнения адвоката ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое они осуждены, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 15 ноября 2010 года примерно в 18 час. он встретился со своим братом ОСОБА_4 и ОСОБА_2, распили спиртное. После чего, они с братом ОСОБА_4 пошли гулять, а ОСОБА_2 пошел встречать свою девушку с работы. По дороге с братом увидели незнакомого им ОСОБА_5 в руках у которого была барсетка. Он подбежал к потерпевшему и нанес один удар локтем руки в голову, от чего последний упал. Затем подбежал ОСОБА_4 и нанес два удара ногой в область тела потерпевшего. Он сам нанес около пяти ударов потерпевшему. Затем поднял барсетку, в которой были деньги и документы и они с ОСОБА_4 ушли. Возле торгового киоска встретили ОСОБА_2, возле кафе «Норма» их задержали работники милиции.
Осужденный ОСОБА_4 свою вину признал частично и пояснил, что когда они шли с братом ОСОБА_3, то он отлучился в туалет, и услышал, что ОСОБА_3 с кем-то дерется. Он подумал, что бьют его брата, подбежал к ОСОБА_5 и нанес ему два удара ногой в область тела. Затем ОСОБА_3 взял барсетку, которая лежала на земле и они пошли в сторону кафе «Норма», там встретили ОСОБА_2 и там их задержали работники милиции.
Осужденный ОСОБА_2 вину не признал и пояснил, что 15 ноября 2010 года он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_4 у него дома употребили спиртное. Вечером около 20 час. он ушел встречать свою девушку ОСОБА_1 с работы, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставались у него дома. Встретил их возле кафе, где и задержали работники милиции. Потерпевшему ОСОБА_5 ударов не наносил, имуществом не завладевал.
Несмотря на непризнание ОСОБА_2 своей вины, и частичное признание своей вины ОСОБА_4, их вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5 который, как в ходе досудебного и судебного следствия давал последовательные показания о том, что на него напали трое и, избив его, забрали барсетку. Он впоследствии их опознал как ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что работает инспектором патрульной службы. 15 ноября 2010 года после 20 час. им по рации передал дежурный, что возле магазина «Мебель»происходит драка, и они поехали в том направлении. По дороге увидели как по аллее шли трое парней, возрастом до 25 лет. Они подъехали к магазину «Мебель», где сидел избитый потерпевший. Возле него был парень, который пояснил, что видел, как его избили, трое парней и описал их приметы. Он сразу понял, что это те парни, которых они встретили по дороге. Трое парней были задержаны, у одного из них была в руках барсетка, а у кого то на джинсах следы крови.
Показания потерпевшего ОСОБА_5 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, которые образовались, возможно, при обстоятельствах на которые он указывает.
Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств событий осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_5 показали и рассказали о механизме совершенного преступления.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждены тяжесть причинённых потерпевшему телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отвёрг показания осужденного ОСОБА_2 в той части, что он не совершал преступления. Что в указанный день и время он не был вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Считать показания потерпевшего ОСОБА_5 неправдивыми или противоречивыми , как об этом указывается в апелляциях, оснований не имеется.
Несостоятельны и утверждения в апелляциях о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их адвокатом ОСОБА_1 и осужденными ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 не свидетельствует об их объективности, односторонности или неполноте.
Доводы в апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 о том, что приговор подлежит отмене из-за существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона несостоятельны.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_2 по ч.2 ст.187 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
При назначении наказания осужденным суд учел то, что они совершили тяжкое, умышленное преступление. Оценив собранные доказательства, суд обоснованно назначил им наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины в виде лишения свободы.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд безосновательно указал в мотивировочной части приговора как обстоятельство отягчающее наказание вину осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Так, согласно ч.4 ст.67 УК Украины, если какое либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье особенной части УК как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего. Суд, в нарушения ч.4 ст.67 УК Украины учел этот квалифицирующий признак ч.2 ст.187 УК Украины, при назначении наказания.
Следовательно, приговор суда в этой части необходимо изменить, исключить из мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде 1-й инстанции удовлетворить, апелляции и дополнения адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 изменить:
исключить из мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: