Справа № 1-кп/489/361/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 вересня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, мотивуючи тим, що ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - незаконний вплив на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - не зменшився.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, прокурором не доведено ризик впливу на свідків, оскільки обвинувачений був затриманий 02.05.2015 року, а зава ОСОБА_9 про те, що на неї може бути тиск зі сторони Кучери, складена 26.05.2015 року, в той час коли обвинувачений кілька тижнів вже перебував під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні прокурора необхідно відмовити за наступних підстав.

04.05.2015 року слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 було встановлено наявність ризику, а саме незаконного впливу на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дані про вплив на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на які зазначає прокурор, в ухвалі відсутні. Під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою прокурором не доведено жодним доказом продовження існування ризиків, які було враховано при обранні запобіжного заходу та наявність ризику впливу на зазначених в клопотанні свідків.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, в клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу також необхідно відмовити.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди, завданої злочином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 22.09.2016 р. на 15.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 .

В клопотанні прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтись до суду за першою вимогою.

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 задовольнити, долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву потерпілої про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди, завданої злочином.

Копію позовної заяви вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2