Справа № 370/891/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1218/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оренбург Російської Федерації, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08 лютого 2002 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 6 років позбавлення волі;

2) 15 серпня 2008 року Первомайським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186, ст.395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 26 грудня 2012 року Козятинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 16 квітня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 10 лютого 2016 року звільнено по відбуттю покарання,

засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 880 грн. 40 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він 24 березня 2016р. о 13 год., проходячи по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з дачного домогосподарства. Реалізуючи свій злочинний намір, дочекавшись сприятливої нагоди для вчинення злочину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через хвіртку на територію подвір`я домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , руками відчинив стулку вікна будинку, проник в середину будинку, звідки повторно, таємно, намагався викрасти соковижималку марки «Hilton АЕ 3163» вартістю 200 грн., яку поклав до пакету. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки коли він вилазив через вікно з соковижималкою, був виявлений сусідкою. Після викриття злочинних дій обвинувачений залишив соковижималку на подвір`ї потерпілого, а сам втік з вказаного домогосподарства.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду у частині призначення покарання змінити, пом`якшивши призначене покарання шляхом застосування ст.69 КК України і призначення іншого, більш м`якого виду покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості, оскільки не враховано, що він визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству. Також обвинувачений ОСОБА_7 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він хворіє туберкульозом легень і є потерпілим від аварії на ЧАЕС, та скасувати судове рішення у частині стягнення з нього витрат на залучення експерта, вважаючи, що вказані витрати має нести сторона обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правильність встановлення фактичних обставини справи, доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікація його дій за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржується.

Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Так, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, вчинив злочин через 1,5 місяця після звільнення з місць позбавлення волі,обставину, що пом`якшує покарання, у вигляді щирого каяття.

Зазначене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості і про неврахування судом обставин, що пом`якшують покарання, є безпідставними.

Також матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та позитивних даних про особу винного, які б давали можливість застосування ст.69 КК України

Так як по справі ухвалений обвинувальний вирок, то судом стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати з дотриманням вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Заява обвинуваченого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» не може бути задоволеною, оскільки на час розгляду його апеляційної скарги вказаний правовий акт не набрав чинності.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин вирок є законним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 взятий під варту 24 березня 2016 року, а тому на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченому попереднє ув`язнення з 24 березня 2016 року по 17 листопада 2016 року (дата набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 попереднє ув`язнення з 24 березня 2016 року по 17листопада 2016 року, що становить 7 місяців 24 дні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: