overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/1316/16-к
Провадження 1-кп-101/16
ухвала
Іменем України
14 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 13.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 13.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвалою судді від 17 травня 2016 року вказане провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.
Учасники кримінального провадження не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до такого висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Також через канцелярію суду потерпілим подано цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок кримінального правопорушення.
Інших письмових клопотань від сторін не надходило.
Суд вважає, що форма та зміст цивільного позову відповідає вимогам, встановленим до позовних заяв, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов може бути пред`явлено під час кримінального провадження до початку судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376 від 13.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області на 12 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , визнавши його цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/537/134/2016
Справа № 537/2042/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 та 26 липня 2016 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, з невідомих суду причин, не з`явився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про час та розгляд справи, однак до суду не з`являється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження без його участі..

Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України: «Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи відповідно до його особистої розписки, однак свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 08 серпня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Кременчуцької місцевої прокуратури для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
25.07.2016
Справа № 494/874/16-к
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду).
25 липня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
25 липня 2016 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення вказаної справи до розгляду, а також про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, посилаючись на те, що він на даний час не працює, не одружений, не має власної родинни, після скоєння вказаного злочину з місця скоєння зник та намагався переховуватися від органів досудового розслідування. Все це вказує про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти вказаного клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, 176, 177 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК Україну у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілої.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний
захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_6
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1208/16-к
Провадження №1-кп/503/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000362, внесеному 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2007 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000362, внесеному 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо розгляду інкримінованого злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.115, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000362 за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні ззлочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 26 липня 2016 року на 14годину 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а зала судових засідань №2).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/271/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про заміну
засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного,
призначеного судом покарання у вигляді штрафу,
29 червня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну призначеного ОСОБА_4 судом покарання у вигляді штрафу в зв`язку з його несплатою.
В судовому засіданні прокурор просив його клопотання залишити без розгляду в зв`язку зі сплатою засудженим призначеного судом штрафу.
Засуджений та його захисник, будучі належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, що згідно ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання прокурора залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року, який 17 травня 2016 року набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В зв`язку з набранням вироком законної сили Шишацьким районним судом 18 травня 2016 року засудженому ОСОБА_4 направлено повідомлення про необхідність протягом одного місяця сплатити в дохід держави визначений судом штраф та попереджено про можливість заміни даного покарання більш суворим (а.с.30).

Згідно квитанції ПАТ «Полтава-Банк» № 1Р2258 штраф у сумі 1700 грн. сплачений засудженим ОСОБА_4 22 липня 2016 року вже після звернення прокурора із відповідним поданням до суду, а отже об`єктивна необхідність заміни йому покарання відсутня.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 73 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного судом покарання у вигляді штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/5239/2012 Номер провадження 11/786/18/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду кримінальної справи № 11/786/18/16 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України в апеляційному порядку визначено колегію суддів : головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав визначених статтею 54 КПК України ( в ред. 1960 р.)
Заслухавши суддю ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями п.4 ч.1 ст. 54 КПК України ( в ред 1960 р.) визначено, що суддя не може брати участь при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Колегією суддів з`ясовано, що суддя ОСОБА_2 приймав участь в складі колегії ( головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_2 ) при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31.05.2013 року та прийняли рішення апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок суду без змін. Дану ухвалу апеляційного суду Вищим спеціалізованим судом України скасовано і направлено справу на новий апеляційний розгляд.
Зазаначена обставина може викликати сумнів в об`єктивності розгляду справи суддею ОСОБА_2 , а тому його заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України ( в ред. 1960 р.) , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальну справу стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 509/3364/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , 22 09.1986 р.н. за ст. ст. 185 ч.2 , 186 ч.2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 , 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно , що учасниками кримінального провадження є прокурор , обвинувачений та його адвокат , потерпілий ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 яки підлягають виклику до суду .

З урахуванням обвинувального акту та рестру до нього , вважаю можливим зобовязати слідчого повідомити належним чином учасників процесу .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , 22 09.1986 р.н. за ст. ст. 185 ч.2 , 186 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 серпня 2013 к 10.00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/931/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :

председательствующий судья - Кириченко П.Л.

при секретаре - Тисцова И.Ю.

с участием прокурора - Полонского Д.В.

подсудимого - ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области ходатайство прокурора прокуратуры о принудительном приводе

по уголовному делу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2010 года в Овидиопольский р/суд Одесской области поступило вышеуказанное уголовное дело.

Прокурор прокуратуры заявил ходатайство о принятии решения о принудительном приводе свидетелей.

Подсудимый и его защитник не возражают о заявленном ходатайстве.

В связи с тем, что для принятия процессуального решения необходимо допросить свидетелей в зале судебного заседания, суд считает возможным подвергнуть свидетелей по делу принудительному приводу.

Руководствуясь ст. ст. 288, 290 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство государственного обвинителя прокурора прокуратуры Овидиопольского района Одесской области о принудительном приводе - удовлетворить.

Подвергнуть принудительному приводу на судебное заседание, которое назначено 19 февраля 2014 года к 10.00 следующих свидетелей:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированный по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2 , другими сведениями суд не располагает;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, моряк загранплавания, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, другими сведениями суд не располагает;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, работает инспектором Ильичёвского портового пункта Одесской областной Государственной Хлебной инспекции, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 а, кв.85, другими сведениями суд не располагает.

Копию постановления направить на исполнение в Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, и для контроля ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні 0000403 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 509/2292/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року
смт.Овіддополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою слідчого судді від 29.06.2016 року провадження по скарзі відкрито.

Як вибачається із наданої прокурором ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30 червня 2016 року, 30.06.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Параграф 1 глави 26 КПК України, відповідно до якого подана скарга, передбачає оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

З урахуванням того, що кримінальне провадження, по якому подано скаргу, перебуває вже не на досудовому розслідуванні, вважаю, що скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1613/16-к
Номер провадження 1-в/722/878/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
26 липня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И Л А:
26.07.2016 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло письмове клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» № 4255, який відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії №67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області.

07.07.2016 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про амністію у 2016 році» (проект №4255), однак відповідно до положень ст. 94 Конституції України станом на 26.07.2016 року даний Закон не набрав чинності.

Таким чином, дане клопотання підлягає поверненню засудженому, оскільки на даний час відсутня підстава для його розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 94 Конституції України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 7-ми денний строк, починаючи з дня вручення заявнику копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1