пр. № 1-кп/759/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожний з яких, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 12 серпня 2014 року та перебував у провадженні судді ОСОБА_9 .
На підставі розпорядження керівника апарату вказаного суду від 15 січня 2016 року через повторний автоматизований розподіл, в порядку ч. 1 ст. 319 КПК України, склад суду в даному провадженні змінено.
В судовому засіданні, після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду новим складом суду, захисник ОСОБА_6 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення даного провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Святошинського районного суду міста Києва до Києво-Святошинського районного суду Київської області, посилаючись на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обвинувачуються, кожний окремо, у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, які є однаковими за тяжкістю, і останнє з них, за часом, було вчинено ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територіальною юрисдикцією Святошинського районого суду м. Києва. Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого строною захисту клопотання та не вбачав правових підстав для направлення даного кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України, посилаючись на абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, зокрема передачі кримінального провадження на розгляд суду за місцем проживання більшості свідків, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали обвинувального акта, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , кожний з яких, обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для вирішення питання про направлення данного провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Враховуючи, що згідно обвинувального акта, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обвинувачуються, кожний окремо, у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 263 КК України, які є однаковими за тяжкістю, і останнє з них, за часом, було вчинено ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територіальною юрисдикцією Святошинського районого суду м. Києва, беручи до уваги, що вирішення заявленого стороною захисту клопотання по суті перебуває поза межами компетенції суду першої інстанції, кримінальне провадження підлягає направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, для вирішення питання направлення даного провадження з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суд вважає безпідставною заяву прокурора ОСОБА_5 щодо доцільності передачі кримінального провадження на розгляд суду за місцем проживання більшості свідків, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, враховуючи обставини, зазначені в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, при вирішенні судом питання зміни обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в якій судом зазначено про те, що справа не знаходить свого вирішення з причин неявки свідків обвинувачення до суду та незабезпечення стороною обвинувачення явки свідків.
Разом з цим, під час судового засідання прокурором порушено клопотання про продовження строку тримання обвинувачуваних під домашнім арештом, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання продовження строку тримання обвинувачуваних під домашнім арештом суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, враховує, що застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідно до ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та від 08 грудня 2015 року, спливає 05 лютого 2016 року, а застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року спливає 05 лютого 2016 року, на час вирішення питання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також недоведеності обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченим виду запобіжного заходу, дійшов висновку про продовження строку тримання обвинувачуваних під домашнім арештом, а також визначених в ухвалах Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року та від 08 грудня 2015 року обов`язків, до розгляду питання визначення підсудності даного кримінального провадження,
Враховуючи викладене та, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 34, ст. ст.176-178, 181, 194,195, 369-372, 376 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, суд, -
п о с т а н о в и в:
Направити за клопотанням захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінальне провадження № 1-кп/759/57/16 ун. № 759/13684/14-к за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний з яких, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення даного провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Святошинського районного суду міста Києва до Києво-Святошинського районного суду Київської області, враховуючи вимоги процесуального закону про територіальну підсудність кримінального провадження.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 годин до 07.30 годин, щоденно, строком на один місяць, а саме до 04 березня 2016 року, включно.
Продовжити строк виконання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити на один місяць, а саме до 04 березня 2016 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 17.00 годин до 09.00 годин, щоденно, строком на один місяць, а саме до 04 березня 2016 року, включно.
Продовжити строк виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло у встановлений період часу, за винятком випадків прибуття до суду за викликом; за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із свідками у справі; носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, продовжити на один місяць, а саме до 04 березня 2016 року, включно.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.
Ухвала в частині продовження дії запобіжних заходів підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених - Києво-Святошинському РУ ПГУ НП в Київській області та Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: