АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2146/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою до 10.08.2016 року включно, без визначення розміру застави, відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює заступником голови правління ТОВ «Металургмаш», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також врахувавши об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки лише застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисники підозрюваного вважають, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та звільнити останнього з-під варти.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисники зазначають про те, що слідчим суддею, при продовженні ОСОБА_10 строку тримання під вартою, в порушення вимог кримінального процесуального закону України та практики Європейського суду з прав людини, не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків.

Також, апелянти зазначають про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, продовживши строк тримання під вартою, не врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_10 ,а саме, що останній має незадовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей та своїх батьків, з 2006 року та на теперішній час працює в ТОВ «Металургмаш», раніше не судимий, активно займається громадською діяльністю в Дніпропетровській області, яка оцінюється органами державної влади, громадськими організаціями та громадянами, що на думку захисників також є підтвердженням необґрунтованого твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, захисники підозрюваного звертають увагу суду на порушення вимог кримінального процесуального закону, які мали місце під час розгляду клопотання слідчого, зокрема на порушення, слідчим суддею права підозрюваного на захист, яке виявилося в безпідставній відмові суду в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків та потерпілих для спростування доводів сторони обвинувачення не тільки про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 , а й взагалі про причетність його до вчинених інкримінованих кримінальних правопорушень.
Ще одним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону апелянти вважають те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого та постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою, в порушення вимог ст. 183 КПК України, взагалі не розглянув питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та не обґрунтував підстави відмови в застосування такого альтернативного запобіжного заходу, як застава.
Також апелянти наголошують на упередженому розподілу матеріалів по розгляду клопотань між суддями Дніпровського районного суду м. Києва з огляду на розгляд лише слідчим суддею ОСОБА_1 інших клопотань у кримінальному провадженні № 0002852.
Крім того, захисники підозрюваного звертають увагу суду на те, що протягом семи місяців тримання ОСОБА_10 під вартою. з останнім не було проведено жодної слідчої дії, зокрема він навіть не був допитаний як підозрюваний по суті повідомленої йому підозри, що свідчить, на думку сторони захисту, про те, що досудове розслідування відносно ОСОБА_10 є упередженим та необ`єктивним.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002852 від 15.08.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 157; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в організації вчинення захоплення та тримання як заручника представника влади з метою спонукання його до вчинення певних дій, а також в організації незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди, крім того, в організації вчинення захоплення та тримання як заручника представника влади з метою спонукання його до вчинення певних дій, також в організації привласнення чужого майна в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, крім того у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництво такою організацією, участі у ній та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією
31.10.2015 р. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України.

02.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова щодо підозрюваного ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2015 року.

24.12.2015 р. постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 30.04.2015 року.

30.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 27.02.2016 р., без визначення розміру застави.

27.01.2016 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.12.2016 р. було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_10 було продовжено строк тримання під вартою до 27.02.2016 р., без визначення розміру застави.

23.02.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 21.04.2016 р., без визначення застави.

20.04.2016 р. постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002852 було продовжено до десяти місяців, тобто до 31.08.2016 р.

21.04.2016 р. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 19.06.2016 р. включно, без визначення розміру застави.

14.06.2016 р. слідчий групи слідчих заступник начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , за погодженням із із заступником начальника другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, строк тримання під вартою ОСОБА_10 підлягає продовженню.
16.06.2016 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 10.08.2016 року включно, без визначення розміру застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримані.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_10 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження строку тримання під вартою, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_14 , у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_10 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_15 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, слідчий суддя також врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює заступником голови правління ТОВ «Металургмаш», має постійне місця проживання в Дніпропетровській області, має незадовільний стан здоров`я, а також те, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_10 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, зокрема здійснював незаконний вплив на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що слідчим суддею безпідставно продовжено підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою, з огляду на відсутність належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутнє таке обґрунтування і в самому клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурорами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Як вважає колегія суддів, продовжуючи ОСОБА_10 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи захисту про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 , та про можливі порушення при визначенні Дніпровським районним судом м. Києва судді, який буде розглядати клопотання слідчого, оскільки будь яких даних про можливе втручання в автоматизовану систему документообігу районного суду при надходженні, реєстрації клопотання слідчого, апеляційному суду не було надано.

Крім того, в ході апеляційного розгляду провадження та вивчення матеріалів судового провадження знайшли своє підтвердження доводи сторони захисту про те, що протягом восьми місяців тримання ОСОБА_10 під вартою. з останнім не проводились слідчі дії, що, на думку колегії суддів, також свідчить про безпідставність застосування до ОСОБА_10 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки таке втручання у права та свободи особи, які гарантуються не лише Національним законодавством, а й закріплені в Конвенції з прав людини та основоположних свобод не можуть вважатися виправданими.

На підставі вище викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_10 строку тримання під вартою, оскільки обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з урахуванням всіх характеризуючих даних та стану його здоров`я, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 16.06.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою до 10.08.2016 року включно, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який працює заступником голови правління ТОВ «Металургмаш», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ст. 349; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 31 серпня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Київському СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області з-під варти звільнити.
Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_10 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_10 , для виконання.

Контроль за виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва покласти на старшого групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0002852.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4