overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по справі номер 757/39960/16-к,

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просила виправити описку у судовому рішенні не зазначаючи дату та номер справи, де замість «33 серпня 2016 року» вказати вірну даті та замість «94 липня 2016 року» вказати вірну дату. При цьому зазначає власну помилку у прохальній частині попередньої заяви від 12 жовтня 2016 року про виправлення помилки з посиланням на те. що на час постановлення ухвали суду номер 757/39960/16-к вона не була потерпілою. Як вбачається з матеріалів справи номер 757/39960/16-к дані, зазначені ОСОБА_3 , а саме: «33 серпня 2016 року» та «94 липня 2016 року» взагалі не зазначені в ухвалі суду. Більш того, незрозуміло, яке значення вказані описки мають до вказаної справи, окрім того, вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, а ОСОБА_3 вказує на те, що необхідно виправити в резолютивній частині ухвали саме цю частину, виклавши її у наступній редакції: «Апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою вбитого рідного брата ОСОБА_4 ».

До судового засідання ОСОБА_3 не з,явилась, просила розглядати її заяву за її відсутності.

Дослідивши заяву та матеріали справи номер 757/39960/16-к, на яку посилається ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку: 20 вересня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/39960/16-к постановлено ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без задоволення. Будь-яких посилань на вказані дати, які ОСОБА_3 просить виправити, в ухвалі відсутні.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи та змісту ухвали слідчого судді не вбачається описки, вона відсутня. Тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по справі номер 757/39960/16-к,

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя
Ухвала
22 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року, та захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати із Великоолександрівського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги

до 22 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 15 листопада 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/7255/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2237/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 15 годину 00 хвилин "23" листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000874 до 15 годину 00 хвилин "23" листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3178/16-к
Провадження № 1-кс/192/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 06 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000079 за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування скарги зазначає, що його заяву від 09 лютого 2016 року було лише частково внесено до ЄРДР, під час досудового розслідування не дотримано вимог ст. 9 КПК України, не вчинено жодної процесуальної дії, його клопотання не були задоволені в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів скарги постанови від 21 листопада 2016 року про скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова слідчого від 06 жовтня 2016 року була скасована прокурором 21 листопада 2016 року на підставі того, що вона є передчасною та була прийнята з порушенням норм КПК України, провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження стосовно розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/916/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.10.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Олександрійського відділу знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання, з урахування ч.1 ст. 71 КК України 4 роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Олександрійського відділу знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2016 року, на 15 листопада 2016 року на 11 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/507/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2676/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
18 листопада 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 06.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Барвінківський районний суд Харківської області 06.10.2016 року ухвалив вирок, у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначив покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Барвінківського районного суду Харківської області, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 06.10.2016 року на 10-00 годину 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 в порядку ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 виконати необхідні досудові слідчі з автомобілем «Фольцваген» д. н. з. НОМЕР_1 . до 04.12.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 18.11.2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/416/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 листопада 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Буйнакс, Дагестанської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року,
захисника ОСОБА_6 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині визначення строку тримання під вартою та строку дії ухвали скасувати.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 07 листопада 2016року.
Строк дії ухвали по 05 січня 2017 року включно.
В іншій частині ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 25.11.2016року о 11.00.
Судді:
Справа № 361/6297/16-к
Провадження № 1-кп/361/371/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
04 листопада 2016 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/250/2012
Провадження № 1/1616/94/2012
П О С Т А Н О В А

24.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Снісаренко Г.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Дане справа була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 24.02.2012 року, але викликана належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудна ОСОБА_1 не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудної примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 51, - піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 12.03.2012 року о 09-30 год.

Копію постанови направити начальнику ЛВ на ст. Полтава ЛУ на ПЗ УМВС України на залізничному транспорті для виконання та Прокурору Полтавської транспортної прокуратури для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7505/16-к Номер провадження 11-сс/786/540/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
21 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-сс/786/540/2016 щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задоволено, продовжено відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 УДПТС України в Полтавській області строком до 14 грудня 2016 року.
Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим провадження призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 22 листопада 2016 року.
18 листопада 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час перебуває під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 УДПТС України в Полтавській області, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав підозрюваного та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Полтавською установою виконання покарань №23 УДПТС України в Полтавській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,
УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2016 року провести дистанційно, за участю підозрюваного ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською установою виконання покарань №23 УДПТС України в Полтавській області, що відбудеться о 15.00 год 22 листопада 2016 року.
Копію ухвали направити Полтавській установі виконання покарань №23 УДПТС України в Полтавській області для виконання.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 559/2541/16-к
УХВАЛА
"22" листопада 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта по обвинуваченню
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Обвинувальний акт надійшов до суду 1 листопада 2016 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання клоптання суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 16 лютого 2017 року на 09:00 годину.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1681/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/22/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000649, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Поважних причин своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу підрозділом Національної поліції.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 12.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: