overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4799/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК 30 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в

23.05.2016р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Клопотання мотивує тим, що 15 січня 2016 року вироком Залізничного районного суду м.Львова, його визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та ч.5 ст.72 КК зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні, що надійшло до суду, засуджений просить клопотання слухати без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ЛВК - №30 проти мотивів клопотання заперечила.

Прокурор просить у клопотанні відмовити.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи,суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

15.01.2016 року вироком Залізничного районного суду м.Львова, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України даним вироком зараховано ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10 листопада 2015 року до набрання вироком законної сили.

Вирок набрав законної сили 01.04.2016 року.

Оскільки питання зарахування ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі вирішено Залізничним районним судом м.Львова при винесені вироку, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відмовити .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2562/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/674/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001124 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
даною ухвалою матеріали обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні за 0001124 від 12 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 для приведення їх у відповідність вимогам, передбаченим ст. 91, ст. 110 та п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Встановлено строк на приведення обвинувального акта у відповідність до вимог процесуального законодавства, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з часу закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.
Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши дану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
06.06.2016 Справа №607/4647/16-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представників потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-
у судове засідання 06червня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить його розписка, дана секретарю судових засідань.
Про причини неприбуття обвинувачений суду не повідомив.
Прокурор вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати привід, аби таким чином забезпечити його прибуття у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід в наступне судове засідання.
Підготовче судове засідання, з огляду на викладене, з врахуванням думки учасників,слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 371, 372 КПК України, суд, -
Застосувати привід у судове засідання Тернопільського міськрайонного суду, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, на 14 год. 00 хв. 17 червня 2016 року щодо обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 595/947/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РП Теребовлянського МВКВІ в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі клопотання Бучацького районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, непрацюючого, про звільнення від покарання ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 був засуджений 06 листопада 2014 року Бучацьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 709 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України суд звільнив його від з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків на підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 за вироком суду закінчився, КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком. Вказує, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Заслухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового терміну.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5826/15-к
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника цивільного відповідача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Представником потерпілої ОСОБА_5 заявлене клопотання про проведення допиту судових експертів ХНДІСЕ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які надавали висновок комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4175/4176/4177/6717 від 18 червня 2014 року.

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Суд виходить з того, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

За п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки судові експерти знаходяться у м. Харкові, що суттєво ускладнює можливість безпосередньої їх участі в судовому засіданні, клопотання представника потерпілої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336, 356 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Провести допит судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в режимі відео конференції, для чого судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 09 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення допиту судових експертів в режимі віеоконференції, в тому числі вручення судовим розпорядником або секретарем судового засідання судовим експертам пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

06.06.2016
Справа № 211/1636/16-к
Провадження № 1-кп/211/320/16
У х в а л а

06 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000818 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 06.06.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо.

Вислухавши думку потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала думку прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , які не заперечують про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 06.06.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.314,315 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 04 серпня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3549/16-к
УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001198 від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 24 травня 2016 року, за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001198 від 24 травня 2016 року, на 4 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 22 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2277/16-к
УХВАЛА

02 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
В судовому засіданні, що проводилось 30.05.016 року за результатами розгляду скарги слідчим суддею було постановлено ухвалу про задоволення скарги та скасування постанови слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0002765.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання скаржник, прокурор та слідчий не з`явились, що у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає вирішенню слідчим суддею розглядаємого питання.
Як вбачається з ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарги, датою постановлення останньої зазначено 30.06.2016 року.
В той час, як скаргу було розглянуто з постановленням ухвали по суті 30.05.2016 року.
В зв`язку з цим, слідчий суддя у відповідності до ст.379 КПК України вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі технічну описку щодо дати постановлення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №203/2277/16-к, провадження №1-кс/0203/613/2016, за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Вважати правильною дату постановлення ухвали по вказаній справі 30 травня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2187/14-к
УХВАЛА
про зупинення судового провадження

04 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000572 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 на запит Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_4 з 01.04.2014 року призваний за частковою мобілізацією до команди НОМЕР_1 , а тому згідно ст.335 КПК України, судове провадження по справі слід зупинити до демобілізації ОСОБА_4 .

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове провадження по кримінальному провадженню №0000572 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України зупинити до демобілізації обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/2205/16-к
Провадження № 1-кп/192/105/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" червня 2016 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_2 знаходиться під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений знаходиться під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Солонянського районного суду, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15-ту годину 30 хвилин 14 червня 2016 року, яке проводити у режимі відеоконференцзв`язку.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1425/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/476/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"06" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року за кримінальним провадженням №0000530 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року за кримінальним провадженням №0000530 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 11-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2