overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/4/16-К
Провадження № 1-кс/200/4/16
06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні адвокат заяву підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту. Додатково пояснила, що про упередженість прокурора у здійсненні процесуального керівництва при розслідуванні справи, свідчить і той факт, крім наведених у скарзі, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, прокурор подав лише після того, як вона та потерпілий ОСОБА_5 поскаржилися на його поведінку керівникові прокуратури.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення адвоката та прокурора, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні адвокат не навела жодного факту, який можна було б вважати безумовним упередженим ставленням до потерпілих з боку прокурора, або його особистою зацікавленістю у наслідках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. Сам факт неприязних стосунків між прокурором та потерпілим, неналежне виконання прокурором своїх службових обов`язків, внаслідок його непрофесійності чи з підстави стислого строку на підготовку процесуальних документів, навіть підтверджений документально, який потерпілим та адвокатом не доведено, не може свідчити про упереджене ставлення чи особисту зацікавленість прокурора. На порушення вимог КПК України, допущені прокурором, потерпілий та адвокат можуть реагувати, звернувшись до вищестоящого прокурора чи слідчого судді, або суду, зі скаргами у порядку ст. 303 КПК України чи при розгляді справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2771/13-к
Провадження № 1-кп/209/164/13
У Х В А Л А

04.07.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Бразалука С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1В у судове засідання не явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

В ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 20 хвилин 08 липня 2013 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3;

- потерпілого ОСОБА_2,

- обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 209/6400/13-к
Провадження № 1-кп/209/78/14
У Х В А Л А
про привід

29.04.2014 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явився, ухвала про його привід до суду не виконана.

За відсутності обвинуваченого призначити справу до розгляду неможливо, тому суд вважає за необхідне повторно застосувати до нього привід.

Керуючисьч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України до 08.40 години 13 травня 2014 року.

Застосувати привід у підготовче судове засідання на 08.40 годину 13 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2771/13-к
Провадження № 1-кп/209/164/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 вересня 2013 року було зупинено кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та оголошено його в розшук.

Працівниками Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було затримано обвинуваченого ОСОБА_2 та доставлено до суду.

Суд вважає за необхідне поновити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити його до розгляду.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити його до розгляду на 11 жовтня 2013 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3;

- потерпілого ОСОБА_4,

- обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя: Г.А. Байбара
справа № 208/630/16-к
№ провадження 1-в/208/178/16
УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, засудженої: 30.06.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ст. ст. 307 ч.2, 71 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2010 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.ст. 307 ч.2, 71 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного їй на праві власності майна.

Початок строку відбуття покарання 15.06.2009 року. Кінець строку відбуття покарання 15.06.2016 року.

Із подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2010 року звільнити умовно-достроково на 3 місяці 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/368/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід не обирався,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
01 березня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.186 КК України, на 22 березня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

08 червня 2011 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Щочка Н.В.

з участю прокурора Ноздріна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання кримінально- виконавчої інспекції м. Марганець про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дніпропетровської області, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого: 25 травня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2,3 ст. 358, КК України до 1 року обмеження волі, з випробувальним строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2,3 ст.358, КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала кримінально-виконавча інспекція м. Марганець.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просить суд задовільнити подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав поюадені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначешмго покарання.

ОСОБА_1 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується позитивно, в органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні нього в Маргшещнюму МВ УМВС України немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд яважзє за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2010 року за ч. 2,3 ст.358 КК України.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 190/1668/13-к
Провадження №5/190/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області
П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
За участі секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Осудженого ОСОБА_4
Представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області заяву осудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013 року, -
встановив:
30.10.2013р. вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області визнано винними за ст. 187ч.4 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_8 визнаний винним і за ст.289ч.2 КК України та призначено покарання ОСОБА_6 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є власністю засудженого, а ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 призначено покарання по 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є власністю засуджених.
Стягнено з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , солідарно на користь потерпілої ОСОБА_9 817 375 гривен 95 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 гривен в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Майно ОСОБА_4 на яке накладено арешт ( 1 900 доларів США, 64 200 гривен ) які зберігаються в ФІНО Криворізького МУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області звернено на відшкодування шкоди завданої потерпілій ОСОБА_9 шляхом передачі останніх ОСОБА_9 ..

24.02.2016 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від осудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення суду, згідно якого він просить роз`яснити вирок суду, а саме чи входять конфісковані в нього грошові кошти ( 1900 доларів США, 64 200 гривен ) в рахунок солідарної суми на відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні 02.03.2016р. осуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення справи без розгляду в зв`язку з відмовою від підтримання заяви.

Вислухавши думку прокурора, представника ВК, суд дійшов висновку що оскільки засуджений відмовляється від підтримання заяви про роз`яснення рішення суду на підставі ст.380 КПК України, та оскільки застосування положень ст.380 КПК України є суб`єктивним правом засудженого, яким він може як скористатися, так і відмовитися щодо використання такого права, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України,суд, -
ухвалив:
Заяву осудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2013р. року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/612/16-к
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв., 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/982/16-к
Провадження № 1-в/192/878/16
Ухвала
"02" березня 2016 р.смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.
Оскільки ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року у справі 192/364/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженогоОСОБА_2 про зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/180/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
23 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1975 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1975 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1975 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 01 січня 2010 року по 26 травня 2010 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строку з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 26 лютого 2016 року .
Суддя: ОСОБА_1