Справа № 589/5255/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/388/13 р.
УХВАЛА

10.09.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Лєвші С.Л.,

з участю: прокурора Блажко І.В.,

старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Андрущенко Т.О.,

захисника - адвоката Безрукова В.В.,

підозрюваного ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Андрущенко Тетяни Олексіївни, що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Блажко Ігорем Васильовичем у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Андрущенко Т.О. (далі - Слідчий) звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням погодженим з старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Блажко І.В. (далі - Прокурор) про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 6-ти місяців, в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2013 року з утриманням в Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2013 року за №0000786 внесені матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі - КК України), за фактом спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли його смерть.

12 квітня 2013 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2013 року №4651-VI (далі - КПК України) та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. В цей день під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 відмовився давати покази.

12 квітня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фактом завдання ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть, а саме, проте, що 10 квітня 2013 року біля 22 години 10 хвилин в районі будинку №8 по вул. Леніна у м.Шостка, завдав удари ножем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, що потягло смерть потерпілого.

12 квітня 2013 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, відносно підозрюваного ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

07 червня 2013 року за постановою Шосткинського міжрайонного прокурора, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.

07 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 продовжений до 09.07.2013 року включно.

08 липня 2013 року за постановою заступника прокурора Сумської області, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців.

09 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 продовжений до 09.08.2013 року включно.

05 серпня 2013 року за постановою заступника прокурора Сумської області, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до п'яти місяців.

08 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 продовжений до 09.08.2013 року включно.

08 серпня 2013 року Шосткинським міськрайонним судом відносно ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

06 вересня 2013 року за постановою заступника прокурора Сумської області, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколом пред'явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_6, протоколами слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_6, висновком судово-медичної експертизи трупа.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 11.09.2013 року, однак закінчити досудове розслідування у визначений термін не можливо, у зв'язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: встановити місцезнаходження ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які можуть бути причетні до вказаного злочину та провести ряд слідчих дій за їх участю, виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілою, підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та додатки до нього, виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

В зв'язку з вищезазначеним просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, так як останній підозрюється у вчиненні злочину, проти життя та здоров'я особи, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. На даний час ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку. В ході досудового розслідування було встановлено, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за місцем свого мешкання не знаходився та переховувався від працівників міліції, що свідчить про те, що останній в подальшому, знаходячись на свободі, у такий спосіб може перешкоджати встановленню обставин правопорушення.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а також наслідки у вигляді смерті потерпілого, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_3, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення проти життя та здоров'я інших осіб.

Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об'єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор та Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування у випадку обрання іншого виду запобіжного заходу і цим перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, прокурор зазначив, що підставою для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою було порушення останнім заборони залишати будинок у визначений період часу.

Захисник Безруков Віктор Васильович заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, заборони залишати будинок у визначений період

часу встановленого в ухвалі щодо домашнього арешту ОСОБА_3 не порушував. Щодо події яка була 06.08.2013 року близько 01 години 30 хвилин і яка стала підставою для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, то ОСОБА_3 пред'явлено заяву до органів міліції, із якої вбачається, що ОСОБА_3 не порушував заборони встановленої при застосуванні до нього запобіжного заходу - домашній арешт і по цій заяві на теперішній час проводиться досудове розслідування. Також зазначив, що у клопотаннях про продовження строків запобіжних заходів слідчим зазначаються ти ж самі підставі, що на його думку є затягуванням часу досудового розслідування. Просив змінити запобіжних захід тримання під вартою на більш м'який.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що не має наміру переховуватися від слідства, або перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими Прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000786 вбачається, що:

- 11 квітня 2013 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань усна заява про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією (КК України 2001 року) ч.2 ст.121, особа, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_3;

- 24.05.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією (КК України 2001 року) ч.4 ст.296. (а.с.5).

Постановою заступника прокурора Сумської області від 06.09.2013 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000786, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2013 року, до шести місяців, тобто до 12 жовтня 2013 року. (а.с.10-12).

Із повідомлення про підозру від 12 квітня 2013 року вбачається, що старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Коверсун С.В. повідомив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. (а.с.24).

Із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року вбачається, що підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк 35 днів, обчислюючи данний строк з 08 серпня 2013 року по 11 вересня 2013 року включно. (а.с.26, 27).

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання Прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_3 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його

особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Андрущенко Тетяни Олексіївни, що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області Блажко Ігорем Васильовичем про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на строк 30 (тридцять) днів, обчислюючи даний строк з 12 вересня 2013 року до 11 жовтня 2013 року включно, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 11 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша