overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2350/16-к
провадження №1-в/176/1242/16
УХВАЛА
26 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній 28.10.2016 року звільняється по відбуттю строку покарання з Жовтоводської виправної колонії №26. Засуджений є злісним порушником установленого порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку. За період відбування покарання має 13 стягнень, має одне заохочення. На думку адміністрації колонії засуджений на шлях виправлення не став.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали судової справи, вважає, що подання слід залишити без розглядує з наступних підстав.

З довідки адміністрації ЖВК №26 слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період відбування покарання має одне заохочення від 30.12.2013 року у виді подяки, має 13 стягнень, останні стягнення 13.09.2016 року 8 діб ДІЗО, 21.09.2016 року догана, 22.09.2016 року 7 діб ДІЗО. Зазначену довідку адміністрація колонії надала суду в обґрунтування доводів про необхідність встановлення засудженому ОСОБА_3 адміністративного нагляду як такому, який є злісним порушником режиму відбування покарання.

Однак, в матеріалах особової справи на засудженого міститься довідка, в якій зазначено, що останній заохочень не має, має 10 стягнень. Інформація, викладена у вказаній довідці, суперечить довідці, яка надана суду.

Таким чином, наявність розбіжностей у довідках позбавляє суд прийняти обґрунтоване та правильне рішення у справі про можливість встановлення засудженому адміністративного нагляду.

Окрім того, характеристика на засудженого містить виправлення, що є недопустимим.

За таких обставин, керуючись загальними засадами кримінального провадження, подання адміністрації ЖВК №26 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Жовтоводської виправної колонії №26 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3102/16-к
Провадження № 1-кп/185/217/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

групи прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000094 від 12.01.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
У судове засідання 28 квітня 2016 року, 19 травня 2016 року, 26 травня 2016 року, 09 червня 2016 року, 15 червня 2016 року та 06 липня 2016 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.30 год. 18 серпня 2016 року свідка:

ОСОБА_10 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/9438/15-к
Провадження № 1-в/185/507/16
У Х В А Л А
29 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6132/16-к
1-кп/214/736/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002813 від 28.09.2016 року) ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002813 від 28.09.2016 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 07.11.2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002813 від 28.09.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 15 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та захисника.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1462/14-к
Номер провадження № 1-в/197/280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Широківський районий суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського районного відділу КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
В С ТА Н О В И В:
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На адресу суду надійшло подання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює , за місцем проживання характеризується позитивно, клопотань про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в порядку ч.2 ст. 78 КК України до суду не надходило.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 , 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1784/14-к
провадження № 1-кп/197/34/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Судом 31.10.2016 року о 09:00 годині призначалось судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор, захисник заперечують проти проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого. Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.
Згідно із ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не є можливим.
Керуючись ст.ст.110, 139, 143, 323 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання на 07 грудня 2016 року на 13-00 год.
Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 07 грудня 2016 року на 13-00 год.обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу доручити Широківському ВП Криворізького ВП НП України в Дніпропетровській області. Копію ухвали направити до Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3825/16-к
Провадження № 1-кп/346/228/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 240 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про час і місце судового розгляду, поважних причин його неявки не встановлено, його явка в судове засідання є обовязковою, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Коломийського міськрайонного суду на 11 листопада 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, направивши в його адрес копію даної постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/927/15-к
Провадження № 11-кп/779/501/2016
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року щодо неї, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року щодо неї, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 годині 30 хвилин 09 листопада 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. ОСОБА_5
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/992/16-к
У Х В А Л А

31.10.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000445 від 12.07.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000445 від 12.07.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження поступило в провадження судді ОСОБА_6 .

Згідно наказу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області з 30.09.2016 року у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Судді ОСОБА_8 згідно п. 3.3 «Про автоматизовану систему документообігу суду» не розподіляються справи оскільки 18.06.2014 року в нього закінчилися повноваження.

12.10.2016 року згідно автоматичного розподілу справ дане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 12.10.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 10.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 10.11.2016

2. 14:00

3.

4.
Справа №-613/1262/14-к Провадження №-1-кп/613/18/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву ОСОБА_4 про зняття арешту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою , в якій просила зняти арешт з автомобіля ВАЗ 211540-110-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.
Постановою від 26 вересня 2016 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст. 191 ч.3 КК України закрито у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення. При цьому не вирішено питання про зняття арешту з автомобіля ВАЗ 211540-110-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що постанова Богодухівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року набрала законної сили, суд вважає за можливе скасувати постанову старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 13.09.2011 року про арешт автомобіля ВАЗ 211540-110-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , так як необхідність в ньому відпала.
Керуючись ст. 248, ст. 282 КПК України 1960 року, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 13.09.2011 року на автомобіль ВАЗ 211540-110-20, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7792/16-к
Провадження № 1-в/644/1411/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області і просить суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. В поданій до суду заяві засуджений просить проводити судове засідання у його відсутності.

Прокурор просить задовольнити клопотання, проти зарахування строку попереднього ув`язнення не заперечує.

Судом встановлено, вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.02.2016 року ОСОБА_4 був засуджений до 5 років 2 місяців позбавлення волі, строк покарання слід рахувати з 25.05.2015 року. Зазначеним вироком ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 25.05.2015 року по 09.02.2016 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 07.06.2016 року, після проголошення ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного, Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.02.2016 року до 07.06.2016 року виходячи до співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбуття покарання, призначеного вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.02.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 09.02.2016 року до 07.06.2016 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: