1Справа № 335/3447/16-к 1-кп/335/241/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003744 від 18 серпня 2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Театр Вогнів Юрак», не одруженого, маючого на утримані чотирьох дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 , будучі відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 р. зобов`язаним сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2014 р. і до досягнення дітьми повноліття, на користь ОСОБА_4 , достовірно знаючи про існування зазначеного рішення, маючи умисел, направлений на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своїх дітей, будучи офіційно працевлаштованим, у період часу з 18 вересня 2014 р. по березень 2016 р. безпідставно не забезпечив сплати аліментів на утримання своїх дітей, на користь ОСОБА_4 , внаслідок чого станом на 18 червня 2015 р. має заборгованість по аліментам у загальному розмірі 10 545,20 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав. Пояснив суду, що він не заперечує допомагати своїм дітям, але на даний час немає коштів. Так, він дійсно працює директором ТОВ «Театр Вогнів Юрак», це підприємство займалось продажем піротехнічних виробів, однак на даний час продаж цієї категорії товарів заборонений, внаслідок чого на теперішній час підприємство більше не приносить дохід, гроші скінчились, він знаходиться на утриманні цивільної дружини. На той час коли на рахунках підприємства були грошові кошти, державний виконавець їх не знімав та не відраховував. При цьому, він посилав переказом гроші потерпілій, однак, вона відмовилась їх прийняти, підтвердженням чого є відповідні квитанції. Також йому невідомо з яких обставин державним виконавцем не накладався арешт на його квартиру. Велику суму грошей у розмірі 22 000,00 гривень у нього на фірмі викрала потерпіла, хоча ці гроші належали ОСОБА_12 , в якої він орендує приміщення. Наполягає, що неможливо звинувачувати його в тому, що він не в змозі виконати. Вказує, що у потерпілої, його колишньої дружини ОСОБА_4 , є гроші на утримання дітей, які залишилися після продажу однокімнатної квартири. Своїх дітей він не бачив вже близько двох років, йому невідомо місце їх проживання. Вважає, що кримінальне провадження проти нього зумовлене неприязними стосунками з боку колишньої дружини. Наполягав на тому, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, з огляду на що просив суд його виправдати.

Не зважаючи на невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового провадження та підтверджується такими дослідженими судом доказами.

Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2014 р. у справі № 335/436/14-ц розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , зареєстрований 5 квітня 1996 р. відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 186 (арк. справи 69 70). Дане рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось та набрало законної сили 26 травня 2015 р.

Від вказаного шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають чотирьох дітей:

доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 4 березня 1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя НОМЕР_1 , актовий запис № 76;

доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 4 липня 1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя НОМЕР_2 , актовий запис № 160;

доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 8 червня 2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя НОМЕР_3 , актовий запис № 34;

сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 21 серпня 2005 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції Серії І-ЖС № 002659, актовий запис №108 (арк. справи 71, 72, 73).

На теперішній час діти (крім старшої доньки ОСОБА_8 ) проживають разом з потерпілою. Даний факт обвинуваченим не оспорюється.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 р. у справі 335/10979/14-ц задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2014 р. і до досягнення старшою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць (арк. справи 65 66). Дане рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось та набрало законної сили 22 грудня 2014 р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 р. заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_13 про виправлення помилки задоволено, виправлено помилку допущену у виконавчому листі (справа №335/10979/14-ц, провадження №2/335/2322/2014), виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 21 січня 2015 р. на підставі рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, зазначивши правильним строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: «до досягнення дітьми повноліття», замість помилково зазначеного: «до досягнення старшою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття» (арк. справи 67). Дана ухвала суду в апеляційному порядку не переглядалась та набрала законної сили 6 квітня 2015 р.

Даний виконавчий лист № 335/10979/14-ц був пред`явлений до виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про що свідчить постанова старшого державного виконавця вказаного Відділу ДВС від 28 квітня 2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 47386288 (арк. справи 74).

З відповіді Пенсійного фонду України № від 15 травня 2015 р. на запит державного виконавця № 11509555 від 15 травня 2015 р. випливає, що ОСОБА_6 дійсно працює в приватному вищому навчальному закладі «Київський університет культури» за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 20 (арк. справи 76).

Як свідчить розрахунок заборгованості боржника по аліментам, затверджений заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_14 16 вересня 2015 р. заборгованість ОСОБА_6 по аліментам за період з 18 вересня 2014 р. по 18 червня 2015 р. становить 10 545,20 гривень (арк. справи 78).

18 червня 2015 р. старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 47386288 (арк. справи 75). Таке рішення державний виконавець мотивував тим, що згідно довідки ПФУ боржник працює в приватному вищому навчальному закладі «Київський університет культури» у м. Києві. Також постанова містить посилання на розмір боргу ОСОБА_6 по аліментам станом на 18 червня 2015 р. 10 545,20 гривень.

Згідно з відповіддю заступника начальника УДВС головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16 лютого 2016 р. за № Р-649 на звернення ОСОБА_4 , на виконанні ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/10979/14-ц від 21 січня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів, за яким 6 жовтня 2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій та згідно з відповіддю УПФУ в м. Києві від 15 лютого 2016 р. встановлено, що за боржником не зареєстровано трудових відносин, на підставі чого державним виконавцем 17 лютого 2016 р., керуючись пунктом 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з оригіналом виконавчого документа направлено за місцем реєстрації боржника до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ. Також зазначено, що заборгованість станом на 18 червня 2015 р. складає 10 545,20 гривень. Подальшу заборгованість необхідно нараховувати з 18 червня 2015 р. відповідно до середньої заробітної плати за місцем реєстрації боржника у відповідності до статті 195 СК України (арк. справи 79).

Постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 29 квітня 2015 р. в межах виконавчого провадження № 47386288 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (арк. справи 82).

Як вбачається з відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 2 червня 2015 р. за № 20.1.0.0.0/7-20150529/1342 за підписом супервайзеру з розробки технологій обробки вхідної кореспонденції, на постанову держвиконавця від 15 травня 2015 р. про арешт коштів ОСОБА_6 у розмірі 9 156,32 гривень, на момент арешту залишок коштів на рахунках складає: рахунок НОМЕР_4 9,81 гривень; рахунок НОМЕР_5 16,96 гривень, рахунок НОМЕР_6 4,42 гривень, рахунок НОМЕР_7 1375,27 гривень. Таким чином на рахунках недостатньо коштів для виконання вказаної постанови (арк. справи 83).

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про притягнення до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_6 за несплату аліментів на дітей (арк. справи 64).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2015 р. у справі № 335/7717/15-к зобов`язано СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, викладені в заяві ОСОБА_4 (арк. справи 63).

13 січня 2016 р. слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 звернулась до начальника ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя із письмовим запитом в порядку статті 93 КПК України за № 287/46/04-2016, в якому просила надати інформацію щодо ОСОБА_6 про те коли, та які рахунки в банках були відкриті на ім`я ОСОБА_6 та чи не закриті вони на сьогоднішній день (арк. справи 86).

У відповідь на вказаний запит слідчого надійшов лист від 21 січня 2016 р. № 341/10/829-1102-13 за підписом начальника інспекції ОСОБА_16 (арк. справи 87 88), який свідчить, що ОСОБА_6 відкривались розрахункові рахунки у фінансових установах України (№ НОМЕР_8 в АТ «УкрСиббанк» (українська гривня, дата відкриття 28 листопада 2013 р.); № НОМЕР_9 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві (українська гривня, дата відкриття 8 липня 2013 р.); № НОМЕР_10 в ЗОДАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНКАВАЛЬ» м. Запоріжжя (українська гривня, дата відкриття 12 липня 2013 р., дата закриття 24 вересня 2015 р.); № НОМЕР_11 в ЗАП.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Запоріжжя (українська гривня, відкрито 2 вересня 2011 р.); № НОМЕР_12 в ЗАП.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Запоріжжя (українська гривня, відкрито 2 листопада 2010 р.); № НОМЕР_4 в ЗАП.РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Запоріжжя (українська гривня, дата відкриття 2 листопада 2010 р.); № НОМЕР_13 в ЗФ ВАТ БАНКУ «БІГ ЕНЕРГІЯ» м. Запоріжжя (українська гривня, дата відкриття відсутня, дата закриття 12 березня 2008 р.); № НОМЕР_14 в ДО ДАТ «РАЙФФАЙЗЕНЕ АНКАВАЛЬ» м. Дніпропетровськ (українська гривня, дата відкриття 7 вересня 2015 р.).

Також зі змісту вказаного листа слідує, що ОСОБА_6 діяльність здійснює з 1 січня 2012 р. на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Згідно наданих податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг): за період з 1 січня 2015 р. по 31 березня 2015 р. склав 16 807,81 гривень (згідно податкової декларації платника єдиного податку № від 6 травня 2015 р.); за період з 1 січня 2015 р. по 30 червня 2015 р. склав 55 261,42 гривень (згідно податкової декларації платника єдиного податку № від 7 серпня 2015 р.); за період з 1 січня 2015 р. по 31 грудня 2015 р. станом на 21 січня 2016 р. податкова декларація платника єдиного податку не надана термін надання звітності до 1 березня 2016 р.

Зазначені вище докази, на переконання суду, свідчать про можливість ОСОБА_6 сплачувати аліменти на утримання дітей.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_6 у період часу з 18 вересня 2014 р. по березень 2016 р. не сплачував аліменти на утримання дітей. Старша донька на даний час досягла вже повноліття. Також спростувала доводи ОСОБА_6 про те, що він здійснював переказ грошових коштів, оскільки ця подія мала місце вже після надходження до суду обвинувального акта. Підтвердила, що ОСОБА_6 добровільно також не надає допомоги на утримання дітей, а всі його пояснення не підтверджені жодними доказами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (донька обвинуваченого) пояснила, що батько один раз передавав на Новий рік по 100 гривень для неї та 100 гривень на взуття для сестри. Сказав, що матері грошей на дасть. У той час коли ОСОБА_8 з ним спілкувалась, батько давав їй по 100200 гривень на витрати, а не як оплата аліментів. Пояснював категорично, що аліменти сплачувати не буде. Матір жодним чином не перешкоджала їхньому спілкуванню. ОСОБА_6 зловживав алкоголем, інші діти не хотіли з ним спілкуватись. Вказала, що на даний час вона проживає окремо, грошей від батька не отримує. Від продажу квартири вона отримала 18 500,00 доларів США, які пішли на погашення кредитів батька. Сума, що залишилася була поділена на двох, при цьому батько говорив, що ці гроші у нього викрали. Спілкування з батьком припинилось після суду, так як батько не передавав більше ніяких грошей, нападав на інших дітей, ображав їх та матір.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 (старший державний виконавець Вознесенівського ВДВС) пояснила, на виконанні Вознесенівського (Орджонікідзевського ВДВС) перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_6 , який злісно ухиляється від сплати аліментів. Виконавчий лист для примусового виконання надійшов повторно до відділу 29 квітня 2015 р. Станом на 1 вересня 2016 р. ОСОБА_6 має заборгованість по аліментам у розмірі 29 445,53 гривень. В межах виконавчого провадження було зроблено запити до Пенсійного фонду України з метою уточнення місця роботи боржника, у відповідь на запит отримано інформацію, що ОСОБА_6 працював в приватному вищому навчальному закладі «Київський університет культури». Станом на 3 березня 2016 р. офіційно не працевлаштований. Боржник викликався до відділу з питань невиконання рішення суду. Від надання-будь яких пояснень відмовився, зазначив, що сплачувати аліменти не буде. В матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про те, що боржником сплачувались аліменти. При цьому, від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь про те, що на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови держвиконавця про арешт майна. Також держвиконавцем здійснювався вихід за місцем мешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , однак, ОСОБА_6 відмовився відчиняти двері (акт від 5 серпня 2016 р.).

Зазначені докази у їх сукупності, на переконання суду, посвідчують те, що ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на злісне ухилення від сплати присуджених за рішенням суду аліментів на утримання своїх дітей, будучи офіційно працевлаштованим, маючи прибуток за період з 1 січня 2015 р. по 31 березня 2015 р. у розмірі 16 807,81 гривень та за період з 1 січня 2015 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 55 261,42 гривень, у період часу з 18 вересня 2014 р. по березень 2016 р. безпідставно не забезпечив сплати коштів (аліментів) на утримання своїх дітей на користь потерпілої ОСОБА_4 , у зв`язку з чим станом на 18 червня 2015 р. мав заборгованість по виплаті аліментів у загальному розмірі 10 545,20 гривень.

При цьому, даний розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_6 не був спростований під час судового розгляду справи.

Посилання ОСОБА_6 та його захисника на те, що у нього були відсутні кошти на сплату аліментів не відповідають вищевказаним обставинам, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи відповідними письмовими доказами.

Також не знайшли свого підтвердження під час судового провадження твердження обвинуваченого, що потерпіла ОСОБА_4 перешкоджає його спілкуванню з дітьми, оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_8 .

Крім того, доказ сторони захисту фіскальний чек ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 21 квітня 2016 р. про переказ на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 300,00 гривень в якості аліментів, судом відкидається як неналежний у зв`язку з тим, що сплата грошових коштів була здійснена вже після надходження обвинувального акту до суду (арк. справи 124).

Позицію обвинуваченого про невизнання вини суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Підсумовуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обираючи вид та міру покарання, яку належить застосувати до ОСОБА_6 судом відповідно до статті 65 КК України та роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховується наступне.

Відповідно до статті 12 КК України даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, має вищу освіту. За сімейним станом ОСОБА_6 не одружений, має чотирьох дітей. За станом здоров`я ОСОБА_6 страждає на неврологічні захворювання, з приводу яких лікувався амбулаторно.

З урахуванням приведених обставин, а також враховуючи конкретні обставини справи, встановлені у судовому засіданні, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України.
Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не обирався.

Арешт на майно ОСОБА_6 під час досудового розслідування не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1