Справа № 724/869/16-к
Провадження № 1-кп/724/68/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000265 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, маючої середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року, ОСОБА_5 , з метою придбати автомобіль для власного користування, поїхав на ринок в м. Хмельницький. Перебуваючи на вул. Грушевського, в м. Хмельницький, неподалік речового ринку, до ОСОБА_5 підійшла невстановлена слідством особа (матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження), в якої він придбав автомобіль марки «БМВ-325», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1993 року випуску. Після придбання автомобіля марки «БМВ-325», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 стало відомо, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу є підробленим. У подальшому достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_6 , є підробленим документом, ОСОБА_5 , з метою безперешкодного керування автомобілем марки, продовжував його використовувати.

Так, 23.06.2015 року біля 20-00 години, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «БМВ-325», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаючи, що свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 є підробленим, на вул. Шевченка, в м. Хотин, Чернівецької області, пред`явив його працівникам УДАІ з обслуговування Хотинського району в Чернівецькій області. Відповідно до висновку експертизи НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області № 1636-К від 18.12.2015, за способом виготовлення та елементами захисту, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «БМВ-325», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 не відповідає офіційному обігу, і виготовлене струменеві-крапельним способом кольорового друку, з імітацією УФ елементів захисту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що у лютому 2015 році на ринку в м. Хмельницький він придбав автомобіль марки «БМВ-325» для власного користування. Після придбання автомобіля йому стало відомо, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу є підробленим, продовжував його використовувати. Так, 23.06.2015 року біля 20-00 години, пред`явив свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля працівникам УДАІ з обслуговування Хотинського району в Чернівецькій області. В скоєному розкаюється, обіцяє такого не вчиняти.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначення обвинуваченому одного з основних покарань арешту або обмеження волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу. Суд вважає, що вказане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 675,18 грн., що підтверджується документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів на користь держави у сумі 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 18 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1