08.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1947/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
по кримінальному провадженню, внесеному 28.12.2015 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001169
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який має неповну вищу освіту, є студентом 2-го курсу фізико-технічного факультету Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
за участю прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2015 року приблизно о 17:20 годин в Ленінському районі м. Дніпропетровська по вул. Доблесній з боку вул. Братів Трофімових в напрямку вул. Мостової рухався автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді марки «Салют» в попутному напрямку, і якого він об`єктивно спроможний був виявити, та заходів до своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу не вжив та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №444Е від 09 лютого 2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому 2-8-го ребер ліворуч по лапаточній лінії, гемотораксу ліворуч, підшкірної емфіземи, рубців тильної поверхні лівої кисті, які могли бути слідством загоєння забійних ран, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.1л «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив, згідно висновку судової авто-технічної експертизи №5/10.1-135 від 19 лютого 2016 року вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який встановлюють:

- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене і суду пояснив, що він повністю підтверджує обставини скоєного кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, щиро кається у тому, що, 27.12.2015 року, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення ПДР України, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_5 , через що останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані вірно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Крім того, судом при ухваленні даного вироку враховано і позицію потерпілого ОСОБА_5 , який в своїй письмовій заяві просив суд про несуворе покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч.1 п.п.3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію і повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-автотехнічної експертизи №5/10.1-135 від 19.02.2016 року в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ, а саме:

* автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під розписку на зберігання засудженому ОСОБА_3 вважати повернутим за належністю засудженому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -