Справа № 519/621/16-к
У Х В А Л А
15.09.2016 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Южного міського суду Одеської області від 06.05.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, а обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції для розгляду за стадії підготовчого судового засідання у іншому складі суду.

22.07.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який був отриманий суддею 25.07.2016 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.07.2016 року призначено підготовче судове провадження на 01.09.2016 року.

Підготовче судове засідання 01.09.2016 року не відбулось в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено підготовче судове провадження на 15.09.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні головуючий ставить на обговорення питання про самовідвід судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого самовідводу.

Відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_1 зверталась за захистом своїх прав в рамках кримінального провадження № 0000182 від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до адвоката ОСОБА_7 , що в свою чергу може викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 та її об`єктивності під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, в зв`язку з чим заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно наказу №22-в/с від 10.12.2015 року суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 16.12.2015 року по 16.12.2016 року.

Згідно наказу №9-в/с від 10.05.2016 року суддя ОСОБА_9 знаходиться у черговій відпустці по 20.09.2016 року.

Згідно Постанови Верховної Ради України №1434-VII від 05.07.2016 року у зв`язку з поданням заявки про відставку звільнений з посади суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_10 .

За наявністю підстав, передбачених ст.ст.34, 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000814 від 25.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Обвинувальний акт та додатки по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000814 від 25.11.2015 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України - направити до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1