Дата документу 16.03.2016

Справа № 334/1661/16-к
Провадження № 1-кс/334/360/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0005571 від 23 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого неповнолітню доньку 2003 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 погоджене Запорізької місцевої прокуратури №3 юристом 3 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22.11.2015, близько 17 години 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Запорізькій, рухаючись з боку вул. Набережної магістралі в напрямку вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі.

В цей же час пішохід похилого віку ОСОБА_6 1930 року народження, знаходячись в районі будинку № 9 по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, почала перетинати проїжджу частину вул. Запорізької, рухаючись зліва - направо за напрямком руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу.

Водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу,на який вийшла пішохід ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, де сказано:

п. 18.1:«Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проявив злочинну недбалість до дорожньої обстановки та поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 та продовжив рух.

В результаті, водій ОСОБА_5 допустив наїзд лівою бічною частиною кузову керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_6 .

В ході дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла під наглядом лікарів 29.11.2015.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 4973 від 03.01.2016, причиною смерті ОСОБА_6 є закрита тупа травма голови, тулубу та кінцівок з крововиливом під м`які мозкові оболонки, множинними переломами ребер по різним лініям, з відкритими відламковими переломами 4-5 плюсневих кісток лівої стопи зі зміщенням, травматичною ампутацією 1-2-3 пальців лівої стопи, обширною скальпованою раною на передній поверхні лівої стопи з розмноженням м`яких тканин та відшаруванням шкіри у вигляді «панчохи» до гомілковостопного суглобу, яка ускладнилась розвитком поліорганної недостатності та жирової емболії судин малого кругу кровообігу.

Тілесні пошкодження ОСОБА_6 є прижиттєвими, виникли незадовго до надходження в стаціонар, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які в даному випаду привели до смерті.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 711/15 від 25.12.2015, в даній дорожньо-транспортній ситуації, у діях водія ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру 15.03.2016 року.

Слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, надавши пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор також просив задовольнити клопотання.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе не визнав, погодився із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, суд приходить до наступного

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки, а саме тяжкість можливого призначення покарання, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у випадку визнання підозрюваного винним може схилити останнього до наміру переховуватися або ухилятися від слідства та суду.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0005571 від 23 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого неповнолітню доньку 2003 року народження, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований , проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У порядку ст. 179 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1