Справа № 703/2244/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язанного, непрацюючого, несудимого:
за ч.1 ст.186 КК України,
у с т а н о в и в :
Гончаренко 15 травня 2016 року близько 8 год. 15 хв. з приміщення гаража будинковолодіння АДРЕСА_2 відкрито викрав велосипед «Фередо», вартістю 2000 грн., чим завдав ОСОБА_3 шкоди на зазначену суму.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що 15 травня 2016 року близько 8 год. він, перебуваючи на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , відкрито викрав з гаража велосипед «Фередо», який цього ж дня передав в користування незнайомій жінці.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, які встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового розгляду та не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, тобто відкрито викрав чуже майно.
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та його тяжкий матеріальний стан, а також особу обвинуваченого, який, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі, і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_4 2000 грн. матеріальної шкоди, підлягає до повного задоволення.
Потерпілий від вчиненого злочину страждав і морально, оскільки цим злочином був порушений нормальний для нього спосіб життя та він вимушений був докладати додаткових зусиль до надбання викраденого у нього майна, а тому його позовні вимоги в цій частині про стягнення 5000грн., підлягають до повного задоволення, але з урахуванням поганого матеріального стану обвинуваченого у значно меншому розмірі 2000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом півторарічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати його:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції;
2) повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
3) періодично з`являтися у неї для реєстрації.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішнім особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. матеріальної і 2000 грн. моральної, а всього 4000 грн. шкоди.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1