АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 11-сс/796/2496/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: cm. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника Національного
антикорупційного бюро України ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , та відсторонено від посади голови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області до 12 вересня 2016 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 3 /трьох/ повнолітніх дітей, працюючого головою Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України,

Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення ОСОБА_10 від займаної ним посади обґрунтовується тим, що продовжуючи перебувати на посаді голови Битицької сільської ради може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом використання особистих дружніх стосунків та професійних зв`язків, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом примушування їх до дачі спростовних показань стосовно себе.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , про відсторонення ОСОБА_10 від посади голови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що клопотання слідчого не містить доказів наявності підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади ніяким чином не впливає на свідків даного кримінального провадження, а тому, на думку захисника, необхідність в застосуванні такого заходу відсутня.

Зазначає, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтування підстав для задоволення клопотання детектива та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді відсторонення від посади, а також причин неможливості застосування до останнього альтернативних запобіжних заходів.

Разом з тим, захисник ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді посилаючись на те, що повний текст ухвали був проголошений слідчим суддею та його копія була отримана захисником лише наприкінці робочого дня в п`ятницю 29 липня 2016 року, відповідно у строк апеляційного оскарження входило два вихідні дні. Зазначає, що лише після отримання вказаної копії повного тексту оскаржуваної ухвали стало можливо дослідити правову позицію слідчого судді та сформувати власне ставлення захисника до прийнятого рішення. Також, просить врахувати його зайнятість, як захисника у інших кримінальних провадженнях, зокрема, при розгляді 02 серпня 2016 року в Апеляційному суду міста Києва та визнати вказані причини поважними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При цьому, колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали слідчого судді захисник отримав в день оголошення її повного тексту 29 липня 2016 року, а з апеляційною скаргою звернувся 03 серпня 2016 року, тобто в п`ятиденний термін.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_10 від посади голови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області, дотримані.

Зокрема, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Національним Антикорупційним бюро Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, в квітні 2016 року сільський голова Битицької сільської ради Сумської області ОСОБА_10 висунув незаконну вимогу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12 про передачу йому неправомірної вигоди на загальну суму 120 000 доларів США за позитивне вирішення питання про укладення угоди та надання в оренду земельної ділянки в межах цієї адміністративно - територіальної одиниці 600 гектарів із розрахунку 200 доларів США за кожний гектар землі.

04 травня 2016 року ОСОБА_10 , який займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із адвокатом Сумської області колегії адвокатів ОСОБА_13 , одержав від ОСОБА_12 частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, а в подальшому 12 травня 2016 року в приміщенні кімнати для переговорів ПАТ «Приватбанк» за адресою: АДРЕСА_2 , іншу частину неправомірної вигоди в сумі 2 530 000 гривень, що є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, своїми умисними діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.

13 травня 2016 року об 11 годині 39 хвилин ОСОБА_10 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

15 травня 2016 року слідчим суддею Заріченського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

25 травня 2016 року колегією суддів Апеляційного суду Сумської області, ухвалу Заріченського районного суду м. Суми скасовано та постановлено нову, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 2000 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 2 900 000 гривень.

30 травня 2016 року за підозрюваного ОСОБА_10 внесено заставу у розмірі 2 900 000 гривень.
08 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_10 відсторонено від посади голови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області строком до 12 липня 2016 року включно.
04 липня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування подовжено до 4 /чотирьох/ місяців, тобто до 12 вересня 2016 року.

05 липня 2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у виді застави та обов`язків покладених на ОСОБА_10 згідно ухвали Апеляційного суду м. Суми від 25 травня 2016 року на 2 /два/ місяці, тобто до 10 вересня 2016 року.

06 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відмовлено у продовженні відсторонення ОСОБА_10 від посади.

Органами досудового розслідування в клопотанні наведені докази того, що ОСОБА_10 , обіймаючи посаду голови Битицької сільської ради, вчинив особливо тяжкий злочин у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років. Крім того, інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 Кримінального кодексу України віднесено до корупційних злочинів. При цьому Кримінальним кодексом України на даний час виключено можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином, слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_10 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_10 може незаконними засобами впливати на свідків чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, перебування ОСОБА_10 саме на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки повноваження, пов`язані з використанням земель Битицької сільської ради, входить до компетенції ОСОБА_10 , як керівника органу місцевого самоврядування сільського голови Битицької сільської ради та пов`язані з його безпосередніми посадовими повноваженнями.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_10 на вказаній посадіголови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_10 від займаної посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , та відсторонено від посади голови Битицької сільської ради Сумського району Сумської області до 12 вересня 2016 року підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4