Справа № 487/2622/16-к
Провадження № 1-кп/487/268/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимий:

- 03.12.2015р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.190ч.1 КК України до громадських робіт строком 100 годин, залишаються не відбутими 76 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

22.12.2015р. приблизно о 13.30год. ОСОБА_6 , знаходячись біля супермаркету "Таврія В" за адресою: м.Миколаїв вул.Лазурна,17, на зупинці громадського транспорту, разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 , маючи злочинний намір на викрадення чужого майна шахрайським шляхом, взяв у останньої, під приводом здійснення ремонту, мобільний телефон марки "Fly", моделі BL 6412, білого кольору, вартістю 500грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , скориставшись довірою, та утримуючи мобільний телефон при собі, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном ОСОБА_4 на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 500грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі, пояснивши суду, що 22.12.2015р. приблизно о 13.30год. він, знаходячись на вул.Лазурна,17 на зупинці громадського транспорту зі своєю знайомою ОСОБА_4 , взяв в неї мобільний телефон білого кольору, ввів її в оману, обіцяючи його здати в ремонт, проте незабаром як потерпіла поїхала з зупинці, він продав її телефон за 350грн водію маршрутного таксі, розшукати якого потім та повернути телефон допоміг слідчому. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що була знайома із ОСОБА_6 декілька тижнів, її мобільний телефон марки "Fly" погано працював та вона мала намір його відремонтувати, про що говорила ОСОБА_6 , 22.12.2015р. приблизно о 13.30год. на зупинці громадського транспорту обвинувачений умовив її, і вона дала свій телефон для здачі в ремонт йому, проте в подальшому ОСОБА_6 телефон не повернув, та вона звернулася до міліції, через деякий час від слідчого отримала свій телефон.

Згідно даних довідки від 06.01.2016р. ОСОБА_6 по 2013р. перебував на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1. Проте, за висновком судово-психіатричного експерта №168 від 20.04.2016р. у час, до якого відноситься інкримінований злочин, ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися в повному обсязі зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки, за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2ст.190 КК України, оскільки він вчинив злочин(кримінальне правопорушення), скоївши заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст.ст.50,65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу винного, який має судимість із не відбутим покаранням у вигляді 76 годин громадських робіт за вироком суду від 03.12.2015р., за місцем реєстрації на час проживання характеризувався незадовільно, постійного місця проживання, роботи не має. Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину згідно зі ст.66 КК України судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Та обставина, що обвинувачений вчинив злочин в період не відбутого покарання, свідчить про нього як про особу, яка не бажає стати на шлях виправлення та схильна до вчинення нових злочинів, а тому необхідним та достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів буде реальне покарання в межах санкції ч.2ст.190 КК України у вигляді обмеження волі на певний строк. З врахуванням судимості і не відбутого покарання, суд має призначити остаточне покарання із частковим приєднанням не відбутого за попереднім вироком, враховуючи відповідно до ст.72 КК України, що не відбуті 76 годин громадських робіт дорівнюють 9 дням обмеження волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,373-376 КПК України, суд
у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.190 КК України, та призначити йому покарання за ч.2ст.190 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2015р. та остаточно призначити один рік п`ять днів обмеження волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Fly", моделі BL 6412, який був переданий, згідно з розпискою, потерпілій на відповідальне зберігання, - підлягає залишенню у останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1