Провадження № 322/503/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що в період часу з 01 години 30 хвилин по 06 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року, невстановлена слідством особа, шляхом вільного доступу, проникла в приміщення господарської будівлі, розташованої на території садиби по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , звідки таємно викрала дві кози, віком 1 та 3 роки, загальною вартістю 1500 гривень, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
За даним фактом 12 квітня 2016 року було розпочато досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28 квітня 2016 року, під час огляду відкритої ділянки місцевості балки, розташованої за ділянкою по АДРЕСА_2 , було виявлено припнуту на цепу козу білого окрасу, яка перебувала у володінні у ОСОБА_6 , у якій потерпілий ОСОБА_5 упізнав належну йому козу, яку викрали в ніч на 12 квітня 2016 року. Під час проведення огляду, виявлена коза була вилучена та передана потерпілому на зберігання.
В клопотанні слідчий, з метою забезпечення кримінального провадження, просить накласти арешт на вказану козу, як на предмет злочину.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Обговоривши дане клопотання, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000159, внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказана у клопотанні коза являється предметом злочину. Накладення арешту на вказану козу не потягне за собою негативних наслідків для його володільця. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати.
На підставі вищевказаного, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане у клопотанні майно, передавши його на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , та заборонивши його відчудження.
Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Накласти арешт на козу білого окрасу, яку 28 квітня 2016 року було вилучено в ході проведення огляду у ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , залишивши її на зберіганні ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_1 , заборонивши її відчудження та знищення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали, можуть її оскаржити протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1