overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/350/2016
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів
05 липня 2016 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, за погодженням з прокурором.
Під час досудового розслідування встановлено, що 16.05.2016 року призовник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і за висновком медичної комісії визнаний придатним до військової служби, не прибув на збірний пункт для відправки військової команди № НОМЕР_1 для проходження військової служби. Таким чином ОСОБА_4 ухилився від призову на військову службу.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває особова справа призовника ОСОБА_4 документи якої можуть бути використанні як доказ по факту вищевказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість злочину і неможливість отримання відомостей в інший спосіб, а також те, що вищевказана особова справа містить у собі документи, що мають суттєве значення для встановлення обставин по справі, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до особової справи призовника ОСОБА_4 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 з подальшим вилученням копій документів вказаної особової справи. А також зобов`язати представників ІНФОРМАЦІЯ_2 надати копії документів, які знаходяться в особовій справі призовника ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза знищення документів, зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_2 у володінні яких вони перебувають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до особової справи призовника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з подальшим вилученням копій документів вищевказаної особової справи.
Зобов`язати представників ІНФОРМАЦІЯ_2 надати копії документів, які знаходяться в особовій справі призовника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали до 05.08.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/320/16-к
Провадження № 1-кп/675/21/2016
У Х В А Л А
"15" червня 2016 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в :
У судове засідання, призначене на 15 червня 2016 року, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не прибули, про виклик до суду повідомлялися належним чином, про що свідчать, наявні в матеріалах справи розписка, про причини неявки суд не повідомили.
Сторони кримінального провадження у судовому засіданні висловили думку про доцільність відкладення судового розгляду та здійснення приводу вказаних свідків у наступне засідання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків з наступних підстав.
Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи положення вищевказаних норм права та те, що свідки не прибули до суду, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідків в наступне засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ,
в судове засідання в приміщення Ізяславського районного суду на 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області.
Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити свідкам ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-597/10

П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 05.01.2011 р. о 14 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська
Справа №: 272/678/16-к
Провадження № 1-кс/272/124/16
УХВАЛА
04 липня 2016 року
Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 28.03.2016 року. Одночасно, скаржник просить поновити строк звернення до суду зі скаргою, зазначивши, що відповідь від 10.06.2016 року на свою заяву від 28.03.2016 року, була направлена 22.06.2016 року та вона її отримала 30.06.2016 року, тому вважала, що строк пропустила з поважних причин.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1
п.1 КПК України.
Строки, передбачені ст.304 ч.1 КПК України, підлягають поновленню, оскільки наведені скаржником причини пропуску звернення до суду є поважними, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.1, 304 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 07 липня 2016 року на 10 год 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури.
Зобов`язати Бердичівську місцеву прокуратуру до 07.07.2016 року направити до суду матеріали ЖЄО № 616 від 28.03.2016 року, на підставі яких було прийнято рішення відмову у внесенні в ЄРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-214/2011
Провадження № 1/1609/9520/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринській Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участі прокурора - Храпко О.Ю.,

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

Підсудний свою вину за ст.395 КК України не визнав.

З метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а саме - показань підсудного ОСОБА_2, який пояснив, що від адміністративного нагляду не ухилявся і в період з 03.10.2010 року по 21.10.2010 року знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно доручити Київському РВ ПМУ УМВС України встановити та допитати в якості свідків сусідів ОСОБА_2 за місцем його проживання, з приводу місцезнаходження його в зазначений період.

Крім того, під час судового слідства було встановлено, що допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, суд немає можливості, оскільки вона не може зявитися до суду через похилий вік та стан здоровя. В судовому засіданні 03.08.2011 року захисником ОСОБА_1 було надано заяву ОСОБА_3, згідно якої ніяких пояснень працівникам міліції вона не давала, нічого не підписувала.

Оскільки показання свідка ОСОБА_3 мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а суд не має можливості допитати її в судовому засіданні, є необхідність доручити Київському РВ ПМУ УМВС України допитати ОСОБА_3 за місцем її проживання, за адресою: Полтавську область, Полтавський район, с. Тахтаулово, вул. Механізаторська 7.

Також необхідно доручити Київському РВ ПМУ УМВС України встановити та допитати в якості свідків сусідів ОСОБА_3 з приводу проживання у неї її онука ОСОБА_2 в період з 03.10.2010 року по 21.10.2010 року.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області допитати свідка ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Тахтаулово, вул. Механізаторів 7, встановити та допитати її сусідів, а також встановити та допитати сусідів ОСОБА_2 по місцю його проживання, за адресою: АДРЕСА_1, з приводу місцезнаходження ОСОБА_2 в період з 03.10.2010 року по 21.10.2011 року.

Встановити строк виконання даної постанови до 07.09.2011 року.

Суддя Т.В.Одринська

03.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-29/2011
Провадження № 1/1712/11
ПОСТАНОВА

10.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиця Т.О.,

з участю прокурора - Цирфа К.А.,

та захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3, що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. ч. 1 та 2 ст. 366, ч. 1 ст. 202, ч.ч. 1 та 3 ст. 358, ч.2 ст. 205, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Відповідно до ч.4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, з моменту обрання підсудному запобіжного заходу нових обставин, що були б підставою для зміни запобіжного заходу судом не встановлено. Крім того, судове слідство по справі не закінчено, свідки не допитані.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

10.02.2011
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-287/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О., Прокурора Чічіль М.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по овинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч.2 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.06.2011 року о 13 годині 30 хвилин за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Одринська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-248/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9.09.2011р. Київський райсуд м. Полтави в складі: головуючої - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - КаралашЮ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання начальника Полтавського СІЗО ОСОБА_1 про уточнення початку строку покарання засудженої по кримінальній справі по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки: ст. Божково Полтавського району, вул. Леніна, 6, раніше судимої:

29.07.2010р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2011 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання 1 (один) рік 10 днів позбавлення волі.

Строк призначеного покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання - з 29.07.2011

року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

13.09.2011 року до суду надійшло клопотання начальника Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_1 відповідно до змісту якого просять уточнити початок строку покарання засудженій ОСОБА_2

Згідно повідомлення Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 19.09.2011 року ОСОБА_2 була затримана працівниками Київського РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області 28.07.2011 року.

Заслухавши думку прокурора та додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що початок строку покарання ОСОБА_2 за вироком від 07.09.2011 року Київського районного суду м. Полтави слід обраховувати з 28.07.2011 року.

Керуючись ст.409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Початок строку покарання ОСОБА_2 засудженої вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.09.2011 року до покарання у вигляді 1 (один) року 10 днів позбавлення волі обраховувати з 28.07.2011 року.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятора.

Головуючий ОСОБА_3

19.09.2011
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 25 жовтня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
05 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8321/16-к
Провадження № 1-кс/161/2884/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про повернення належного їй майна, тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження №0000012, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про повернення належного їй майна, тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження №0000012, а саме автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 та всі документи на нього.

Клопотання мотивує тим, що належний їй автомобіль не являється предметом злочину, крім того їй не було відомо, що працівник ФОП « ОСОБА_7 » ОСОБА_8 мав намір перевезти на територію України ліки для потреб АТО, будь-яких розпоряджень з даного приводу вона не давала. Просить клопотання задовольнити з підстав наведених в ньому.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити клопотання з підстав наведених в ньому, прокурор та слідчий заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про залишення клопотання ОСОБА_6 про повернення належного їй майна, тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження №0000012 без розгляду, оскільки заявнику з даним питання слід звернутися в порядку ст. 303 КПК України, так як вище вказане майно є тимчасово вилученим в рамках кримінального провадження №0000012 та рішення щодо його не повернення оскаржується в порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст.303 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про повернення належного їй майна, тимчасово вилученого в рамках кримінального провадження №0000012 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1