Справа №127/7674/16-к
Провадження №1-кс/127/2933/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8
розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухара, республіка Узбекистан, громадянина Узбекестану, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1 курсу медичного факультету Лікувальна справа ВНМУ ім. Пирогова, міста Вінниці, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України та матеріали кримінального провадження№ 0002704 від 10.04.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002704 від 10.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання, неповнолітній ОСОБА_5 близько 23.00 год 09.04.2016, попередньо домовившись з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно і цілеспрямовано з корисливих спонукань, перебуваючи біля проходу між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 підійшли до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за якими вони спостерігали на протязі декількох днів та знали їх маршрут пересування.

Після цього, ОСОБА_5 реалізовуючи попередній умисел на вчинення розбійного нападу, заздалегідь розприділивши ролі, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи наблизився до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

В той час, як ОСОБА_9 тримаючи за ремінець сумки належної ОСОБА_10 наніс один удар ножем правої руки в область шиї з лівого боку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаком в область голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 8404 від 09.04.2016 у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійну рану голови, які в момент заподіяння були небезпечними для життя та здоров`я ОСОБА_11 .

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_12 заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.
Законний представник в судовому засіданні при вирішенні питання поклався на розсуд слідчого судді.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0002704 від 10.04.2016, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: заява потерпілої ОСОБА_10 про вчинення відносно неї та ОСОБА_13 кримінального правопорушення; протокол ОМП від 10.04.2016 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 ; протокол впізнання ОСОБА_10 та ОСОБА_14 ; іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є неповнолітній; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, батьків інвалідів, пенсіонерів немає; не працює; являється студентом курсу медичного факультету Лікувальна справа ВНМУ ім. Пирогова, має постійне місця проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являється громадянином іншої держави, його родина та близькі проживають на території республіки Узбекистан у зв`язку із чим контроль за його поведінкою та вихованням батьками неможливий, в останнього відсутні міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

-підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності за інкриміноване правопорушення, тому є всі підстави вважати, що останній може незаконно чинити тиск на потерпілу;

-ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, за його навчання оплачують батьки, самостійного заробітку не має. До вчинення злочину разом із спільником готувались ретельно, згідно показів приблизно 10 днів слідкували за потерпілими, після чого, вчинили корисливий умисний злочин із застосуванням насильства, яке є небезпечним в момент застосування, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення;

-в кримінальному провадженні не знайдено предмет, яким було вчинено кримінальне правопорушення рукоятки від ножу на даний час досудовим слідством не встановлений, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_15 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується про необхідність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільно не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_15 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 09.06.2016 року, до 12-00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя