Справа № 646/7357/16-к
№ провадження 1-кс/646/3259/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 001074 від 12.05.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 001074 від 12.05.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 із визначенням розміру застави 80 мінімаотних заробітних плат, що становить 116000 грн.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість підозри з наступних підстав, а саме, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом обману, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , розробивши спільний, чіткий план по заволодінню коштами третіх осіб, під приводом продажу автомобілю Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали реалізацію даного плану.

На початку травня 2016 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , скориставшись інтернет ресурсом, розмістив на сайті «Авторіа» оголошення про продаж автомобілю Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 , де зазначив свій номер мобільного телефону.

07.05.2016 року, гр. ОСОБА_10 , 1986 р.н. знайшов вищевказане оголошення, зателефонував за вказаним у ньому номері телефону та домовився про зустріч. Того ж дня, гр. ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_6 поблизу БК «Ілліча», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Новабоварський, 77. На вказану зустріч ОСОБА_6 приїхав на автомобілі Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 . Далі, у ході розмови, ОСОБА_6 , дізнавшись про зацікавленість ОСОБА_10 у купівлі вищевказаного автомобілю, повідомив останнього про те, що даний автомобіль належить його бабусі ОСОБА_9 , але користується ним він на підставі довіреності.

ОСОБА_10 , будучи помилково впевненим у том, що ОСОБА_6 продає автомобіль, передав останньому в якості завдатку гроші в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, станом на 07.05.2016 року становить 5,024 тис. грн., про отримання яких ОСОБА_6 написав ОСОБА_10 розписку, використовуючи своє старе прізвище « ОСОБА_11 ».

10.05.2016 року, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , в продовження свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_10 , разом із власницею автомобіля ОСОБА_9 прибули до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_12 , розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 43, де в цей же день о 10:29 год, власниця автомобілю ОСОБА_9 видала довіреність на ОСОБА_8 , щодо розпорядження автомобілем Hyndai Elantra MD, д.н. НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_6 дочекався доки ОСОБА_9 покинула приміщення нотаріальної контори, після чого зателефонував ОСОБА_10 та запросив його до даної контори для оформлення довіреності. Після того, як ОСОБА_10 прибув до вищевказаної нотаріальної контори, ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи вводити його в оману, підтримуючи, складену у останнього думку про нього, як про порядну особу, повідомив ОСОБА_10 про те, що господарка автомобілю в особі ОСОБА_9 жінка похилого віку та не зможе особисто видати на нього довіреність, але вона передбачила це та видала довіреність з правом передоручення на ОСОБА_8 . На той момент ОСОБА_10 , не підозрюючи будь-яких злочинних намірів з боку ОСОБА_6 , будучи введеним в оману останнім, не став наполягати на присутності власниці та, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , діючи від імені ОСОБА_9 , видав довіреність по передорученню на ОСОБА_10 з правом розпорядження автомобілем Hyndai Elantra MD д.н. НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , запевнивши ОСОБА_10 у законності своїх дій, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_10 шляхом обману, запропонували останньому пройти до 7-го відділення банку «Креді Агріколь», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 43, щоб розрахуватись за автомобіль, де, ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_8 готівкою гроші у сумі 10 800 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, станом на 10.05.2016 року становить 271,728 тис. грн., в якості розрахунку оплати за автомобіль.

Отримавши гроші від ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , діючи в продовження свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, з метою утримання грошових коштів, у касі банку «Креді Агріколь», де відкрив на своє ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 , розмістивши на нього надані ОСОБА_10 кошти у сумі 10 700 доларів США, при цьому залишок у вигляді 100 доларів США він залишив при собі.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 проїхати до його юридичної контори за адресою: м. Харків, вул. Зернова, 6, де нібито має відбутися укладення договору купівлі-продажу, на що останній спочатку погодився, але згодом, поставивши під сумнів в добросовісність дій та намірів ОСОБА_6 повідомив, що укладання будь-яких правочинів стосовно придбаного автомобіля він бажає проводити у регіональному сервісному центрі МВС в Харківській області, в той час як, ОСОБА_8 , діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_6 , повернувся до нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою:м. Харків, проспект Гагаріна 43, де відмінив видану ним довіреність на ОСОБА_10 , тим самим унеможливив дії ОСОБА_10 щодо подальшого оформлення права власності на вищевказаний автомобіль.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом обману, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , за вищевказаних обставин заволоділи коштам ОСОБА_10 в сумі 11 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, становить 276, 752 грн., та являється великими розмірами, та розпорядились викраденими коштами на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

29.06.2016 року старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено та прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.05.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПАТ «Креді Агріколь Банк; витягом з Єдиного реєстру довіреностей; протоколом тимчасового доступу до речей та документів приватного нотаріуса ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; відповідью Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану;відеозаписами з ПАТ «Креді Агріколь Банк.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Крім того, у клопотання зазначено, що слідчим 24.06.2016 року здійснювався виїзд за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 з метою вручення повістки про виклик, однак двері квартири ніхто не відчинив у зв`язку з чим повістки про явку були залишені у дверях.

30.06.2016 року старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 були надіслані повістки про виклик на ім`я гр. ОСОБА_6 про явку на 02.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016 року та письмове повідомлення про підозру.

Дані повістки були відправлені за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 та за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак на вказані виклики гр. ОСОБА_6 не прибув та не повідомив причину неприбуття.

Крім того, старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 додатково здійснювався телефонний дзвінок гр. ОСОБА_6 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 з метою повідомлення його про прибуття для вручення повідомлення про підозру, але останній відмовився з`являтися не мотивуючи причину свого неприбуття.

05.07.2016 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Враховуючи те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.3 ст. 190 КК України загрожує останньому позбавленням волі від трьох до восьми років, оскільки на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 особисто знає потерпілого ОСОБА_10 та його місце проживання слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим, ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано та просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні також підтримав клопотання та зазначив, що для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що він має стійкі соціальні зв`язки, постійно мешкає з дружиною, сином та бабусею за адресою: АДРЕСА_2 , також він не має намірів переховування від органів досудового розслідування та суду. Ніяких повісток не отримував, оскільки з 25.06.2016 по 03.07.2016 р. відпочивав разом зі своєю родиною на базі відпочинку в с. Кирилівка.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, з посиланням на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, просила у задоволенні клопотання відмовити.
Захисник ОСОБА_14 проти задоволення клопотання заперечував, з посиланням на те, що повідомлення про підозру від 29.06.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 вручено не було. Підозра не обґрунтована, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, не доведені. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 1,3,4 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування в межах матеріалів кримінального провадження № 001074 від 12.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за тих обставин, як вони викладені вище.

Ухвалою слідчого судді від 06.07.2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
08.07.2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку на підставі ухвали слідчого судді від 06.07.2016 року.
08.07.2016 року о 14:00 ОСОБА_6 від отримання повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах (шахрайство) відмовився, про свідчить підпис понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтвердила те, що повідомлення про підозру йому було вручено, але ОСОБА_6 від її отримання відмовився. Права її підзахисного порушені не були. ОСОБА_6 вчасно забезпечено право на належний захист.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в присутності понятих та його захисника відмовився від підпису про отримання повідомлення про підозру, сідчий суддя вважає, що підозра була йому вручена належним чином.
Обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінує мого ОСОБА_6 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 11.05.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.05.2016 р.; протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПАТ «Креді Агріколь Банк від 27.05.2016 р.; витягом з Єдиного реєстру довіреностей; протоколом тимчасового доступу до речей та документів приватного нотаріуса ОСОБА_12 від 14.06.2016 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2016.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, тоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційного місця праці не має, але працює фріланцером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, його сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, відсутність судимостей.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки прокурором не надано доказів, щодо отримання підозрюваним вищезазначених повісток. Також прокурором не доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а ризик впливу на свідків та потерпілого може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики не виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з положень ст. ст. 176,178, 331 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи особу підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців з забороною залишати житло в період часу з 18.00 години до 09.00 години наступного дня

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 001074 від 12.05.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Обрати в кримінальному провадженні № 001074 від 12.05.2016, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали встановити до 08.09.2016 року.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 18.00 години до 09.00 годин наступного дня залишати житло за адресою:АДРЕСА_2 на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто до 08.09.2016 р., включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатись із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати відділ поліції за місцем реєстрації підозрюваного негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1