АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 667/8623/15-к
Провадження №11-кп/791/478/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.382 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсонаі від 24 березня .2016 року відносно ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, - повернуто прокурору.
В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_7 в підготовчі судові засідання жодного разу не з`являвся. Ухвали про примусовій привід обвинуваченого не виконані, оскільки за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, ОСОБА_7 не проживає. Крім того, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та він затверджений тільки 16.01.2016 року поза межами строку досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору лише у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акту до суду зник і місце перебування його невідоме. Вказує, що в обвинувальному акті сформульоване обвинувачення ОСОБА_7 та зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення. Крім того, вважає, що суд в порушення вимог ст. 335 КПК України не оголосив розшук обвинуваченого, а обвинувальний акт затверджено 16.01.2016 року, оскільки вказаний обвинувальний акт ухвалами суду повертався прокурору для усунення недоліків.
Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, в дебатах прокурор залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, і місце його проживання.
Як вбачається з обвинувального акту в ньому зазначено місце проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_1 .
Разом з тим, в підготовче судове засідання 16.02.2016 року, 24.02.2016 року, 24.03.2016 року обвинувачений не з`явився. Поштові повідомлення повернуті суду із позначкою « по закінченню терміну зберігання». Призначені судом примусові приводи про доставку до підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , Комсомольським відділенням поліції залишилися не виконаними, з підстав того, що сусіди ОСОБА_7 , за адресою вказаною в обвинувальному акту, останнього не бачили протягом декількох років.
В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_7 також не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату та місце апеляційного розгляду і не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що фактичне місце проживання обвинуваченого належним чином не встановлено, тому прийняте судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 ч. 1 п. 2 КПК України є обґрунтованим.
Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає зазначеним вимогам цього Кодексу.
На думку судової колегії, суд першої інстанції, встановивши вищезазначені порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, та у судової колегії є сумніви стосовно місця проживання, та фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 .
Доводи прокурора, в частині того, що суд мав би оголосити розшук ОСОБА_7 ,, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, судова колегія знаходить безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на Законі так як ст.335 КПК України, на яку посилається прокурор в обґрунтування оголошення обвинуваченого в розшук, визначає підстави зупинення судового провадження під час судового розгляду, де однією з підстав зупинення судового провадження є оголошення обвинуваченого в розшук.
Частиною 3 ст.314 КПК України не передбачено прийняття такого рішення як зупинення провадження
Крім того, судова колегія погоджується з ухвалою суду, в частині того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам пунктів 5,6,9 ч.2 ст.291 КПК України, якими передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце складання обвинувального акту та його затвердження.
В обвинувальному акті, щодо ОСОБА_7 викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте відсутнє формулювання обвинувачення.
Пунктом 13 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що обвинувачення - є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Обвинувальний акт такого твердження відносно ОСОБА_7 не містить, з чим також погоджується судова колегія.
Судова колегія звертає увагу також на той факт, що суд правильно зазначив в своїй ухвалі про те, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування досудове розслідування розпочато 03.10.2015 року, 16.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, але обвинувальний акт затверджено лише 16.01.2016 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, при цьому реєстр не містить жодних документів, які б вказували на причини тривалості досудового розслідування поза межами двохмісячного строку.
Ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, такою, що прийнята у відповідності з вимогами Закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає, та приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004041 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 382 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2