Справа №639/4274/16-к
Провадження №1-кc/639/661/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000492 від 24.02.2016 року, про здійснення приводу свідка:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
26.05.2016 року прокурор Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому просить винести ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000492 від 24.02.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), який було скоєно 21.02.2016 року приблизно о 03 годині у відношенні потерпілого ОСОБА_7 , в районі буд. АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який було скоєно 02.03.2016 року приблизно о 01 год. 50 хв. у відношенні потерпілого ОСОБА_8 , в районі буд. АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні додатково допиту свідка ОСОБА_4 , для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та проведення одночасного його допиту з підозрюваним ОСОБА_6 . Для цього ОСОБА_4 згідно ч.1 ст.135 КПК України неодноразово викликався слідчим за телефоном НОМЕР_1 . Однак, останній на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття відповідно до ст.138 КПК України не повідомив, про що було складено відповідний рапорт.
Вручення повістки ОСОБА_4 не можливе у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , що встановлено працівниками оперативного підрозділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області під час виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України та підтверджується допитом сусідів.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, посилаючись на наявність визначених КПК України підстав для приводу зазначеного свідка.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 статті 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Вимогами ч.2 ст.140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до наданих матеріалів слідчим СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 здійснювався виклик свідка ОСОБА_4 для його допиту під час проведення досудового розслідування, однак останній на неодноразові виклики до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність прийняття рішення про привід свідка, оскільки передбачених ч.3 ст.140 КПК України обмежень для здійснення приводу особи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на 30 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. до слідчого відділу Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області або Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000492 від 24.02.2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам оперативного підрозділу Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1