В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 Справа №607/10516/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0002859 від 20 серпня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої медсестрою у Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній лікарні, проживаючої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченої ОСОБА_3 20 серпня 2016 року о 19 год. 00 хв., яка перебувала у приміщенні супермаркету «Сільпо» в ТЦ «ОРНАВА», що знаходиться по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 20 серпня 2016 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо» в ТЦ «ОРНАВА», що знаходиться по вул. Живова, 15а в м. Тернополі, а саме біля камер зберігання супермаркету «Сільпо», переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, та її дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів викрала із ніші столу для упакування продуктів, який стояв поблизу камер зберігання супермаркету «Сільпо», самокат торгової марки SCOOTER, двохколісний, червоного кольору вартістю 465 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_5 . Із викраденим майном ОСОБА_3 з місця злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 465 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та показала, що 20 серпня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо» ТЦ «ОРНАВА», викрала із ніші столу для упакування продуктів, який стояв поблизу камер зберігання супермаркету «Сільпо», самокат, двохколісний, червоного кольору, із яким вийшла із приміщення торгового центру. У вчиненому вона щиро розкаюється, просить її суворо не карати, завдана матеріальна шкода потерпілій нею відшкодована в повному обсязі.

Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, її ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, стан її здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання - визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілої, яка наполягає на призначенні найменш суворого покарання обвинуваченій. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченої, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, оскільки виправлення останньої можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням їй іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілої, яка наполягає на призначенні найменш суворого покарання обвинуваченій.
Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1, 2 ст. 76 КК України, на неї слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ч.1, 2 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №679/16-22 від 13 вересня 2016 року в розмірі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок).

Речовий доказ:

- самокат двохколісний червоного кольору марки «Scooter», що згідно постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 серпня 2016 року та квитанції №008377, зберігається в камері зберігання ТВП повернути законному володільцю ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1