Справа № 689/2103/15-к
ВИРОК
Іменем України
06.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2015 за №0000537, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гречихи Барановичського району Брестської області Республіки Беларусь, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого слюсарем в МКП Хмельницьводоканал, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
18 серпня 2015 року близько 12 години ОСОБА_8 прийшов на земельну ділянку своє тещі ОСОБА_9 , що розташована по АДРЕСА_2 , щоб встановити межі цієї ділянки, відгородивши її від земельної ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_10 .

Туди ж прийшла ОСОБА_5 , так як вона з дозволу ОСОБА_10 користувалася вказаною земельною ділянкою і саме їй зателефонувала остання та повідомила про протиправні на її погляд дії ОСОБА_11 .
Там між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла словесна суперечка, так як остання почала витягати з землі межові знаки (дерев`яні кілочки) встановлені ОСОБА_11 , в ході якої підсудний умисно наніс ОСОБА_13 один удар кулаком правої руки в обличчя, в ділянку правої щоки. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_11 потерпілій були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_11 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе не визнав та показав, що 18 серпня 2015 року близько 12 години він прийшов на земельну ділянку своєї тещі - ОСОБА_9 , так як та сказала, щоб він поставив межові знаки між її земельною ділянкою та суміжною земельною ділянкою ОСОБА_10 . Там же була і ОСОБА_14 , з якою він погодив межі та почав забивати в землю дерев`яні кілочки, натягати між ними дріт. Через декілька хвилин прибігла ОСОБА_13 , та почала з`ясовувати, чим він займається, на що він відповів їй, що встановлює межові знаки. Вона почала на нього кричати. Потім ОСОБА_13 принесла схему земельної ділянки і почала витягати кілочки та змотувати дріт, який він натягнув між ними. Після цього вона вдарила його декілька разів куском дроту по обличчю, він почав захищатися та своєю лівою рукою відвів її праву раку і більше він її не чіпав. В цей час прийшла його дружина, а ОСОБА_14 вже не було на земельній ділянці. ОСОБА_13 він не бив, будь-яких тілесних ушкоджень на її обличчі не було.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_11 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_13 показала, що 18 серпня 2015 року близько 12 години, коли вона на автобусі під`їжджала додому, до неї зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила, що ОСОБА_11 ділить земельну ділянку, яка належить ОСОБА_14 , і якою за домовленістю з останньою, вона користується. Вона прибігла на вказану земельну ділянку та запитала у ОСОБА_11 , для чого він це робить і щоб він робив все по схемі, на що ОСОБА_11 відповів, що буде робити так, як він хоче. Вона пішла додому та по телефону повідомила голову села, так як останній неодноразово вирішував спір між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 щодо спірної межі їх земельних ділянок. Потім вона повернулася на ділянку та почала виймати з землі кілочки, змотуючи дріт. До неї підійшов ОСОБА_11 і коли вони стояли один навпроти одного, він спочатку замахнувся, а потім наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, в ділянку правої щоки. В цей час там була ОСОБА_14 , яка стояла біля неї, дещо позаду. Вона одразу зателефонувала в міліцію. Потім прийшов її батько і ОСОБА_11 пішов додому. Від удару ОСОБА_11 в неї напухло обличчя. В подальшому, через те, що від удару ОСОБА_11 в неї розхиталися чотири зуби, які вона була змушена вирвати та вставити нові. Близько двох місяців, вона ходила без пошкоджених зубів, відчуваючи при цьому дискомфорт.

Свідок ОСОБА_16 показала, що в середині серпня 2015 року близько 12 години до неї прийшов ОСОБА_11 і сказав, щоб вона прийшла на її земельну ділянку та подивилася, як він буде встановлювати кілочки між її ділянкою та ділянкою його тещі ОСОБА_17 . Вона сказала, що не буде нічого дивитися і щоб він все робив по схемі, а сама зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила про це. Через декілька хвилин прийшла ОСОБА_13 і вони з ОСОБА_11 почали сваритися. Вони стояли на відстані 2-3 метрів від неї, обличчям один до одного. В лівій руці ОСОБА_11 була сокира, а правою він наніс ОСОБА_13 один удар кулаком в обличчя, від чого та ледь не впала на неї. На місці конфлікту вона була весь час і добре бачила, як ОСОБА_11 наніс ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

Висновком експерта №975 від 28.08.2015 за результатами судово-медичної експертизи стверджується, що у ОСОБА_5 станом на 19.08.2015 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу слизової оболонки правої щоки, розміром 1,8 х 0,8 см, хиткості 2-5 зубів на верхній щелепі справа, що могли утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Судячи по кольору крововиливу слизової, він може мати давність утворення в межах 1-ї доби до початку проведення судово-медичної експертизи 19.08.2015.(а.к.п. 19).
Допитана в судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_18 підтвердила висновки, викладені в проведеному нею експертному дослідженні, а також пояснила, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказала потерпіла, зокрема від нанесення їй удару кулаком руки, також не виключається, що це міг бути удар кулаком правої руки. Також була хиткість 2-5 зубів, що вона відобразила у висновку.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення підтверджується, що 18.08.2015 ОСОБА_5 звернулася в Ярмолинецькй РВ УМВС України в Хмельницької області з заявою, в якій повідомила, що того ж дня, близько 13 години, ОСОБА_8 наніс їй один удар кулаком в обличчя (а.к.п. 11).

Під час слідчого експерименту ОСОБА_13 в присутності понятих розповіла та показала, як ОСОБА_11 наніс їй тілесні ушкодження, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2016 (а.к.п. 39).

Крім того, в судовому засіданні була досліджена медична карта ОСОБА_5 , заведена в Ярмолинецькій ЦРЛ, де є записи невропатолога та стоматолога від 21.08.2015 про те, що ОСОБА_5 скаржилася на біль голови, головокружіння, а також в ділянці верхньої щелепи спостерігається незначний набряк, в порожнині рота 21/12 під металокерамічним містоподібним протезом зуби рухливі, після зняття містоподібного протезу спостерігається перелом 21/1 нижнє анатомічної шийки коронок.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_11 , як до таких, що дані ним з метою захисту, і вважає їх такими, що суперечать дослідженим в ході судового розгляду обставинам справи.

Також суд відкидає як доказ на підтвердження невинуватості ОСОБА_11 показання в суді свідка захисту ОСОБА_19 , яка є дружиною підсудного, оскільки вона не бачила, як розгортався конфлікт між підсудним і потерпілою, не змогла пояснити послідовність дій як підсудного, так і потерпілої під час конфлікту.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу ОСОБА_11 , який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є людиною похилого віку, раніше не судимий.

В той же час поведінка ОСОБА_11 під час судового провадження не свідчить про те, що він висловлює жаль з приводу вчиненого ним злочину або бажає спокутувати вину, критично оцінює свою протиправну поведінку та готовий понести покарання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 слід призначити покарання у виді штрафу, виходячи з вищої межі даного виду покарання, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
По справі ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином.
Так, ОСОБА_13 просить стягнути з ОСОБА_11 на її користь 3580,05 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що полягає у витратах, які вона понесла в зв`язку протезуванням пошкоджених внаслідок удару ОСОБА_11 зубів, а також понесених нею витрат на транспортні послуги, пов`язані з проведенням їй судово-медичної експертизи, відвідування лікарів та Ярмолинецького райвідділу міліції під час досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_13 просить стягнути з підсудного 25000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з тим, що внаслідок злочинних дій підсудного вона перенесла моральні та фізичні страждання, відчувала незручності та дискомфорт протягом тривалого часу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що цивільний позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно медичної карти ОСОБА_5 , заведеної в Ярмолинецькій ЦРЛ, є запис лікаря-стоматолога від 21.08.2015 про те, що в ділянці верхньої щелепи спостерігається незначний набряк, в порожнині рота 21/12 під металокерамічним містоподібним протезом зуби рухливі, після зняття містоподібного протезу спостерігається перелом 21/1 нижнє анатомічної шийки коронок.

На підтвердження понесених матеріальних витрат потерпілою надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 20.10.2015 та товарний чек від 20.10.2015 про понесені нею витрати в сумі 3340,00 грн. на лікування з протезування 21/12 зубів, які суд вважає належними і допустимими доказами по справі, а тому вказані витрати підлягають стягненню з підсудного.
Крім того, з підсудного на користь потерпілої підлягають стягненню понесені ОСОБА_5 витрати на транспортні послуги в сумі 78,09 грн., на підтвердження яких потерпілою надані автобусні квитки від 19.08.2015 та 21.08.2015, і саме в ці дні потерпіла в була в Хмельницькому бюро СМЕ, а також в Ярмолинецькій ЦРЛ. В той же час не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з підсудного понесених потерпілою витрат на транспортні послуги за 15.09.2015, 10.09.2015, 28.08.2015, 15.10.2015, 21.10.2015, оскільки відсутні докази, що дані витрати були понесені в межах даного кримінального провадження.
Таким чином з підсудного на користь потерпілої підлягає стягненню 3418,09 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Виходячи з вищенаведеного та враховуючи характер неправомірних дій ОСОБА_11 , ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, перенесених потерпілою моральних і фізичних страждань, та з урахуванням матеріального стану підсудного, суд вважає, що з ОСОБА_11 підлягають стягненню на користь ОСОБА_13 3500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 3418,09 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а всього 6918,09 (шість тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень п`ять дев`ять копійок) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1