Провадження № 1-кс/554/3411/2016
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора та недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора та недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Та просив: визнати бездіяльність слідчого СВ Полтавського РВ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000939, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України; зобов`язати слідчого СВ Полтавського РВ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 забезпечити швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження №0000939, надати належну правову оцінку встановленим обставинам та забезпечити прийняття законних та обґрунтованих процесуальних рішень; зобов`язати слідчого СВ Полтавського РВ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000939: 1) допитати в якості свідка сусідку по дачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; 2) допитати в якісті свідка лікарів, які оглядали ОСОБА_4 та надали йому першу медичну допомогу; 3) додатково допитати свідка ОСОБА_9 ; 4) відібрати пояснення від ОСОБА_10 , яка приймала активну участь у побитті ОСОБА_4 ; 5) долучити до кримінального провадження копію амбулаторної медичної картки ОСОБА_10 та копію висновку судмедексперта №1734 від 27.11 25.12.2015 р. відносно ОСОБА_10 ; 6) повторно опитати ОСОБА_11 , з приводу того, чи отримав він тілесні ушкодження 17.08.2014 року та чи звертався в звязку з цим за медичною допомогою, якщо так, то куди, яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень; 7) провести одночасні допити з метоюусунення протиріч між показаннями ОСОБА_4 , нападників і очевидців події; 8) провести слідчі експерименти за участю нападників ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та очевидців події ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 9) виготовити план-схеми із зазначенням розташованих дачних ділянок ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 місця заподіяння ОСОБА_4 теілесних ушкоджень та місця споглядання очевидцями за цією подією; 10) призначити судово-медичні експертизи з метою встановлення достовірності пояснень ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та очевидців події ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 об`єктивним даним; 11) призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення причинно наслідкового звязку між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_4 17.08.2014 року та його тілесних ушкоджень з урахуванням додатково наданої медичної документації; 12) винести постанову про уточнення прізвища ОСОБА_4 в документах справи, в яких допущена помилка у його прізвищі.

Свої вимоги обґрунтовує наступним, 7 серпня 2014 року в с.Патлаївка Полтавського району його побили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ця подія відбулася в кооперативі «Родничок». Згідно висновку експертизи у скаржника були віявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. очевидцями побиття були сусіди по дачі ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою скаржника внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2014 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.125 КК України, номер кримінального провадження №0000939.

Проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ Полтавського ВУМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 . Прокурором у даному провадженні було призначено старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3

18 серпня 2014 року скаржник був допитаний в якості потерпілого.

31.08.2014 слідчим ОСОБА_16 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Постановою старшого прокурора прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 від 08.09.2014 р. зазначену постанову слідчого було скасовано як незаконно та дано письмові вказівки по кримінальному провадженню з терміном виконання до 26.09.14 03.10.2014 р.р.

Слідчий ОСОБА_16 вказівки прокурора не виконав.

Постановою від 23.10.2015 р. начальника слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 слідчого Полтавського ВПГУ НП в Полтавській області ОСОБА_16 відсторонено від проведення досудового розслідуванняу кримінальному провадженні №0000939 та призначено слідчого ОСОБА_6 . Слідчий ОСОБА_6 виконав лише одну із вказівок прокурора.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити, із підстав заявлених в самій скарзі.

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав, та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, частково заперечував проти задоволення скарги. Не заперечував проти задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого провести необхідні дії в рамках даного кримінального провадження.

. Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі ч.2 п.3, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобовязання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є обгрунтованою, а тому не підлягає частковому задоволенню..

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Полтавського РВ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000939: 1) допитати в якості свідка сусідку по дачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; 2) допитати в якісті свідка лікарів, які оглядали ОСОБА_4 та надали йому першу медичну допомогу; 3) додатково допитати свідка ОСОБА_9 ; 4) відібрати пояснення від ОСОБА_10 , яка приймала активну участь у побитті ОСОБА_4 ; 5) долучити до кримінального провадження копію амбулаторної медичної картки ОСОБА_10 та копію висновку судмедексперта №1734 від 27.11 25.12.2015 р. відносно ОСОБА_10 ; 6) повторно опитати ОСОБА_11 , з приводу того, чи отримав він тілесні ушкодження 17.08.2014 року та чи звертався в звязку з цим за медичною допомогою, якщо так, то куди, яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень; 7) провести одночасні допити з метоюусунення протиріч між показаннями ОСОБА_4 , нападників і очевидців події; 8) провести слідчі експерименти за участю нападників ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та очевидців події ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 9) виготовити план-схеми із зазначенням розташованих дачних ділянок ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 місця заподіяння ОСОБА_4 теілесних ушкоджень та місця споглядання очевидцями за цією подією; 10) призначити судово-медичні експертизи з метою встановлення достовірності пояснень ОСОБА_11 і ОСОБА_10 та очевидців події ОСОБА_9 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 об`єктивним даним; 11) призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення причинно наслідкового звязку між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_4 17.08.2014 року та його тілесних ушкоджень з урахуванням додатково наданої медичної документації; 12) винести постанову про уточнення прізвища ОСОБА_4 в документах справи, в яких допущена помилка у його прізвищі.

В іншій частині скарги відмовити у повному обсязі за безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1