overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/921/14
УХВАЛА

Про призначення підготовчого
судового засідання

27 жовтня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007522 від 22 серпня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 29 вересня 2014 року та надійшов до суду 24 жовтня 2014 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2014 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/905/14
УХВАЛА

Про призначення підготовчого
судового засідання

20 жовтня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 04.02.2013 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України.
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності складене 30 вересня 2014 року та надійшов до суду 14 жовтня 2014 року.
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 24 жовтня 2014 р. о 12.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/990/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
19 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.08.2014 р. за №0000508, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту, обвинувачений та його захисник отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 14.11.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/990/14, що внесено в ЄРДР 18.08.2014 р. за №0000508 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 03 грудня 2014 року на 12:30 год.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/788/16-к
У Х В А Л А
"19" квітня 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 12.30 годину 28 квітня 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа № 143/347/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 143/347/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

Встановив:
03.03.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 04052015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч 1 ст. 125 КК України.

В матеріалах справи зазначено, що 04.05.2015 р. біля 19 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи по вул. Ковпака, с. Андрушівка, Погребищенського району, Вінницької області на грунті неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 один удар кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 , отримав згідно висновку судово - медичної експертизи № 86 від 05.05.2015 року тілесні ушкодження у вигляді травматичних підвивихів першого зуба справа на верхній щелепі та перших зубів на нижній щелепі, садна слизової оболонки нижньої губи та в ділянці правого кута рота, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
14.04.2016 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав заяву, в якій він просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з його відмовою від приватного обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у випадку, коли потерпілий чи його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України кримінальне провадження вчинене ОСОБА_4 відноситься до приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372, ст. 395, ст. 477 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення

Суддя
Справа № 1-кп/489/48/2016
У Х В А Л А
12 квітня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.06.2015 р. з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 17.04.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_9 необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, не працює, вживає наркотичні засоби, підтримує соціально-негативні зв`язки, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10.06.2016 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/1032/16-к
Провадження № 1-кп/487/207/16
У Х В А Л А

15.04.2016 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 29.02.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000220 від 13.01.2016 р., відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 18 квітня 2016 року о 10.30 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1496/2016 У Х В А Л А
06.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні в МФО НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , а саме документів (в тому числі електронних) по рахунку № НОМЕР_2 за період часу з 24.04.2015 по 07.12.2015 з позначенням дат, часу, операції, сум грошових коштів, назв контрагентів та призначень платежів для підтвердження або спростування відомостей наданих філією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно придбання насіння соняшника для посіва, та реалізацію соняшника, також для встановлення контрагентів з якими співпрацює філія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою перевірки версії щодо реалізації соняшника за готівкою.
Слідчий пояснив, що згідно повідомлення ГУДФС Податкової інспекції Миколаївської області у філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є три банківських рахунка, а саме НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Є достатні підстави вважати що посадові особи вказаного товариства користувались наведеними банківськими рахунками під час вчинення злочину. Для проведення подальшого розрахунку, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164,309 КПК України, -
Надати старшому слідчому Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні МФО НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , а саме документів (в тому числі електронних), а саме: роздруківку руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві за період часу з 24.04.2015 по 07.12.2015 з позначенням дат, часу, операції, сум грошових коштів, назв контрагентів та призначень платежів, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції); картки із зразками підписів та відбитком печатки; накази про призначення службових осіб філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства; грошові чеки на отримання з боку службових осіб філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » готівкових грошових коштів через касу банку; платіжні доручення про отримання службовими особами філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » готівкових грошових коштів через касу банку; реєстраційні документи надані службовими особами філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до банку.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст.166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1495/2016 У Х В А Л А
06.04.2016р.Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні в МФО НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , а саме документів (в тому числі електронних) по рахунку № НОМЕР_2 , за період часу з 24.04.2015 по 07.12.2015 з позначенням дат, часу, операції, сум грошових коштів, назв контрагентів та призначень платежів для підтвердження або спростування відомостей наданих філією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно придбання насіння соняшника для посіва, та реалізацію соняшника, також для встановлення контрагентів з якими співпрацює філія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою перевірки версії щодо реалізації соняшника за готівкою.
Слідчий пояснив, що згідно повідомлення ГУДФС Податкової інспекції Миколаївської області у філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є три банківських рахунка, а саме НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 . Є достатні підстави вважати що посадові особи вказаного товариства користувались наведеними банківськими рахунками під час вчинення злочину. Для проведення подальшого розрахунку, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164,309 КПК України, -
Надати старшому слідчому Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні МФО НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , а саме документів (в тому числі електронних), а саме: роздруківку руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Києві за період часу з 24.04.2015 по 07.12.2015 з позначенням дат, часу, операції, сум грошових коштів, назв контрагентів та призначень платежів, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції); картки із зразками підписів та відбитком печатки; накази про призначення службових осіб філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства; грошові чеки на отримання з боку службових осіб філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » готівкових грошових коштів через касу банку; платіжні доручення про отримання службовими особами філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » готівкових грошових коштів через касу банку; реєстраційні документи надані службовими особами філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до банку.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст.166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/741/16-к
1-кс/576/200/16
У Х В А Л А

14.04.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Чернєве у Глухівському районі, є громадянином України, інвалідом другої групи, в офіційних трудових правовідносинах не перебуває, судимостей не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , а мешкає в АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в.
За внесеним до Глухівського міськрайсуду 11 квітня 2016 року клопотанням його ініціатор просить суд застосувати (обрати) запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , якому 08 квітня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - вчиненні 14 жовтня 2015 року крадіжки бензопили «STIHL MS 180» з будинку мешканця села Перемога у Глухівському районі ОСОБА_6 , обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу наявністю ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України)), а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
Суду не надано будь-яких доказів з приводу того, що ОСОБА_5 будь-коли проігнорував виклик (виклики) до слідчого, тоді як ОСОБА_5 судимостей не має, є інвалідом другої групи по зору і має постійне місце проживання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7-9, 177 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7