Справа № 172/167/16-к
Провадження № 1-кп/191/127/16
У Х В А Л А
іменем України
18 жовтня 2016 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 , -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника та судово-медичногог експерта для з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень. Обвинувачені підтримали заявлене клопотання, на підставах, які в ньому зазначені.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали клопотання про проведення слідчого експерименту, вважають, що його проведення необхідно для встановлення об`єктивної істини у справі.

Потерпіла ОСОБА_12 відмовилась проти проведення слідчого експерименту за її участю. Представник потерпілої ОСОБА_13 підтримав її думку.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання про проведення слідчого експерименту, мотивуючи тим, що обвинувачені на досудовому слідстві від проведення слідчих експериментів за їх участю - відмовились, про що є заяви в матеріалах справи. Слідчий експеримент з потерпілою вже проведений під час досудового слідства. Обвинувачені на даний час свою вину не визнають, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню,так як це є затягування розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, враховуючи думку прокурора, вважає, що клопотання про проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника та судово-медичногог експерта для з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень, заявлене захисником ОСОБА_11 не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Колегія суддів приймає до уваги позицію обвинувачених, які визнали себе винуватими частково, тільки в частині викрадення майна. Разом з тим, спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій - ними не визнається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на пояснення, які були надані потерпілою під час проведення слідчого експерименту 11.02.2016 р., а також під час судового розгляду 18.10.2016 р.. Виходячи із свідчень потерпілої - її душили, після цього їй був спричинений один удар, внаслідок чого вона втратила свідомість. Прийшла до тями, коли в кімнаті вже нікого не було, її тіло було переміщено із проміжку між диванами на вільну дільницю кімнати. Більш точніше механізм і локалізацію спричинення їй тілесних ушкоджень вона пояснити не може, оскільки в цей час перебувала без свідомості.

Колегія суддів враховує висновки, які були надані судово-медичним експертом ОСОБА_14 №13-2016р.Е від 22.01.2016 р. згідно з якими : тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету ( предметів), або при ударі об такий ( такі), можливо при обставинах на які вказують надані медичні документи та сама потерпіла.

Також, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 є неконкретним, оскільки в клопотанні не зазначено, які саме слідчі дії, в якому місці, саме з відтворенням яких подій необхідно було доручити органу досудового розслідування.

З урахуванням сукупності цих обставин, а саме: невизнання обвинуваченими вини у спричинені тілесних ушкоджень; неможливість більш детально відтворити обставини події за участі потерпілої; висновки судово-медичного експерта, які були ним надані під час проведення експертизи 22.01.2016 р.; відсутність згоди потерпілої на участь в слідчому експерименті- колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника та судово-медичногог експерта для з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень- відмовити в повному обсзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1