печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 4-2900/12 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України ( в редакції 1960 року), -

В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшли заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 4-2900/12 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України ( в редакції 1960 року).

За вказаною заявою Ухвалою суду від 06.07.2015 відкрито провадження.

Дану заяву ОСОБА_3 обґрунтовує наявністю нововиявлених обставин, які не були та не могли бути відомі ні йому, ні суду при розгляді його скарги на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України ( в редакції 1960 року), а тому просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 4-2900/12 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України ( в редакції 1960 року) та зобов`язати МВС України провести належне досудове розслідування за його заявою по можливому захопленню заповідної території України.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання з розгляду заяви не з`явився 27.01.2016 на адресу суду надійшло письмове заперечення за підписом ОСОБА_4 , в яких проти заяви заперечував, в задоволенні просив відмовити та судове засідання проводити без участі представника Генеральної прокуратури України.

Представник МВС України в судове засідання з розгляду заяви не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, клопотань про оголошення перерви на адресу суду не надходило, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся в порядку та строки, визначені ст. 135 КПК України ( в редакції 2012 року).

ОСОБА_3 , будучи повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду його заяви шляхом направлення на його адресу судової повістки про виклик, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляв.

Судом, з урахуванням викладеного, положень ст. 466 КПК України ( в редакції 2012 року)., визнано можливим розгляд заяв у відсутність осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Постановою суду від 08.08.2015 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року).

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на наявність нововиявлених обставин, в розумінні положень п.5 ч.2 ст. 459 КПК України ( в редакції 2012 року). та вважає, що такі обставини вказують на необхідність задоволення його заяви.

Згідно з положеннями ст. 459 КПК України (в редакції 2012 року)., нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

3. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

4. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

В своїй заяві ОСОБА_3 як на нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути посилається на відсутність в нього відомостей станом на червень 2015 року, що територія природньо заповідного фонду України не буде відновлена.

Між тим, вказані обставини, виходячи зі змісту скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України ( в редакції 1960 року)., не можуть самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводити неправильність постанови, яку просить переглянути заявник.

Відповідно до ст. 467 КПК України ( в редакції 2012 року) суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 459, 467 КПК України ( в редакції 2012 року), -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами постанови Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2012 у справі № 4-2900/12 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України ( в редакції 1960 року) залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1