Справа № 639/3401/16-к
Провадження № 1-кс/639/491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 15.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, перебуваючого на обліку лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням форми поведінки, раніше судимого: 01.09.2000 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 81 ч. 3, ст. 17-81 ч. 3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.03.2003 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 08.05.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 122 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 15-152 ч. 1, ст. 152 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що 14.03.2016 року приблизно о 21-00 год., знаходячись на залізничних коліях, неподалік від буд. 1 по вул. Некрасова, м. Харкова, здійснив напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, відносно ОСОБА_7 , після чого заволодів її речами, а саме жіночою сумочкою, мобільним телефоном, сережками (біжутерія), срібною каблучкою (з напиленням золота) з феонітом та грошовими коштами в сумі 300 гривень і з місця пригоди зник. Після нападу ОСОБА_7 було доставлено до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. професора Мещанінова» з місця її мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома лобу, забійні рани м`яких тканин обличчя.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено та викрито у скоєнні вказаного злочину ОСОБА_5 . Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти життя та здоров`я особи, статевої свободи та статевої недоторканості особи та злочини проти власності, останній раз 08.05.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 , ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 15, ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. ст. 152 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнившись після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно розбій за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 14.03.2016 приблизно о 21 годині, перебуваючи неподалік від буд. 1 по вул. Некрасова м. Харкова, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка поверталася з роботи до місця свого мешкання, вздовж залізничних колій, з кінцевої зупинки трамваю № 27, розташованої по вул. Москалівській м. Харкова.
Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , з метою заволодіння майном останньої, а саме: жіночою в`язаною сумочкою, яка була надіта через плече, мобільним телефоном «Lenovo S858T», по якому вона розмовляла та іншими матеріальними цінностями.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та, використовуючи свою фізичну перевагу, схопив її за руки та став виривати мобільний телефон у неї з руки. У відповідь на протиправні дії нападника ОСОБА_7 стала чинити йому опір, намагаючись вирватися від нього. В результаті боротьби вони впали на землю. При цьому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я останньої, з метою подолання її опору наніс декілька ударів кулаками обох рук по обличчю потерпілої. Після цього ОСОБА_5 , долаючи активний опір ОСОБА_7 , схопив її руками за шию та здавив, від чого вона втратила свідомість.
В подальшому ОСОБА_5 , подолавши опір потерпілої, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння її майном, скориставшись тим, що вона втратила свідомість, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення заволодів її сережками, срібною каблучкою, в`язаною жіночою сумкою, в якій знаходились: термос, ємністю 0,5 літра, парасолька, гаманець з грошима в сумі 310 гривень та зарядний пристрій для мобільного телефону, а також мобільним телефоном «Lenovo S858T».
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь вище зазначене майно та грошові кошти потерпілої, з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2752 грн. 50 коп., в яку входять викрадені гроші в сумі 310 грн., 2213 грн. 50 коп. - вартість мобільного телефону «Lenovo S858T», 114 грн. - зарядного пристрою до нього, що підтверджено висновком товарознавчої експертизи № 3855 від 06.04.2016, та 115 грн. вартість срібної каблучки, що підтверджено висновком товарознавчої експертизи № 4292 від 15.04.2016.
Крім того, в результаті розбійного нападу ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю крововиливів та забитої рани на обличчі, струсом головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, потягнувши за собою короткочасний розлад здоров`я та підтверджено висновком судово-медичного експерта № 448-А/16 від 05.04.2016.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 15.04.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000711 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 187 КК України.

19.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; відповіддю ломбарду «Свіжа копійка»; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу огляду предмету (мобільного телефону); протоколу огляду предмету (каблучки); висновку експерта (СМЕ) № 448-А/16 від 05.04.2016 року; висновку експерта товарознавчої експертизи № 3855 від 07.04.2016 року; висновку експерта товарознавчої експертизи № 4292 від 15.04.2016 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за які згідно ст. 12 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працюючий, перебуває на обліку лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням форми поведінки, раніше судимий: 01.09.2000 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 81 ч. 3, ст. 17-81 ч. 3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.03.2003 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 187 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 08.05.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 122 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 15-152 ч. 1, ст. 152 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Так, прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, доручивши етапування ОСОБА_5 . Жовтневому відділенню Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 19 квітня 2016 року.

Строк дії ухвали до 16 червня 2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1