overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 28 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно

з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав її 13 жовтня 2016 року.
Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу

слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження №126/1716/15-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2673/16-к
провадження №1-в/176/1304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням, яке надійшло від засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
29.11.2016 року за вх. № 11579/16 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в якому він просить звільнити його умовно достроково від подальшого відбування покарання у відповідності до ст. 81 КК України.

Разом з поданим клопотанням засуджений ОСОБА_2 додав інше клопотання, в якому просить призначити йому захисника для розгляду даної справи.

У відповідності до ст. 48 КПК України захисник може бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

За таких обставин, зважаючи на те, що засуджений бажає залучити захисника, але самостійно цього зробити не може, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа адвокатів для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії № 26 Дніпропетровської області. Оплату роботи захисника здійснювати у відповідності з діючим законодавством.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення явки захисника для участі у цій справі починаючи з судового засідання, яке призначене на 08 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6183/16-к
Провадження № 1-кп/205/473/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002832 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, дітей не має, маючого базову вищу освіту, не маючого реєстрації постійного місця проживання, не маючого постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України.

Під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити строк тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не змінилися, окрім того обвинувачений ОСОБА_3 не має місця реєстрації, постійного проживання та місця роботи, у зв`язку з чим може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та просили змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що у його матері у м. Дніпропетровська є у власності будинок, в якому він може постійно проживати і перебувати там під домашнім арештом.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає продовженню, оскільки останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання до десяти років позбавлення волі, на теперішній час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та послужили для цього підставами, оскільки, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, а також місця роботи, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та продовжити вчиняти інші злочини.

Керуючись вимогами ст. 177, 182, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 24.00 годин 20 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4973/16-к
Провадження № 1-кп/191/300/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000757 від 08 травня 2016 року відносно: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000757 від 08 травня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України.

Справа перебувала в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_3 та була призначена до підготовчого розгляду на 18.11.2016 рік.

До початку підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_4 було надано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 24.11.2016 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 було задоволено, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

28.11.2016 року за розпорядженням керівника апарата Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження 191/4973/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України.

У зв`язку з вищезазначеним кримінальне провадження 191/4973/16-к, пров. 1-кп/191/300/16, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України, передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000757 від 08 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.125 КК України, на 13-30 годин 24 січня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2475/16 Справа № 192/1968/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області та потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
28 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області та потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 798,88 гривень.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в частині розгляду цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме судовий збір в розмірі 551,20 гривень.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, відмовлено.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в частині розгляду цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, а саме судовий збір в розмірі 551,20 гривень.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Дніпропетровської області та потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1286/16-к
29 листопада 2016 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна. Зокрема в тому, що в липні 2012 року у другій половині дня, перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла вийшла у іншу кімнату, діючи умисно, з корисливих спонукань, викрав грошові кошти у сумі 100 дол.США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2012 року становило 799,30 грн., заподіявши потерпілій майнової шкоди на вказану суму. Тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 відповідно до ст. 471 КПК укладена угода про примирення. Згідно з угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного, ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та відшкодував у повному обсязі заподіяну матеріальну шкоду.
Сторонами погоджено при затвердженні угоди, що ОСОБА_4 буде призначене покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468, ст. 469 ч.3КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону. Прокурор не заперечив проти затвердження поданої суду угоди між сторонами.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а позиція потерпілої є добровільною.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №345/3987/16-к

про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
30.11.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України, суд -
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч..1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить визнати його цивільним позивачем.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до положень, викладених в ст.ст.61,62,128 КПК України, вважає за необхідне прийняти позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого - відповідачем по даному кримінальному провадженню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13.00 год. 08.12.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Прийняти до даного кримінального провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, визнавши потерпілого ОСОБА_4 - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуючий:
Справа № 347/1374/15
Провадження № 1-кп/347/12/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 р. м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, інваліда ІІІ групи, з вищою освітою, депутатом не являється, раніше не судимого,

за ст. 121 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки до закінчення терміну тримання під вартою судом не може бути розглянуто дане кримінальне провадження.

Iншi учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечили.

Зважаючи на той факт, що у обвинуваченого закінчується термін тримання під вартою і до закінчення цього терміну, у суду відсутня можливість закінчити розгляд даної справи, то у відповідності до вимог ст. 199 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 121 ч. 2 КК України, з утриманням в установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (№ 12) м. Івано-Франківська на 60 (шістдесят) днів.

Термін дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 16 год. 40 хв. 28 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1