03.03.2016
Провадження №1-кп/389/22/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 березня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002168 від 15.11.2015 року, стосовно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку); таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.
ОСОБА_7 14.11.2015 приблизно о 13 год. 00 хв. знаходився неподалік від вул.Горького у с.Петрове Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_4 бичка.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 пройшов на пасовище, яке знаходиться неподалік від АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу таємно викрав належного ОСОБА_4 бичка віком 6 місяців вартістю 3 500 грн., який знаходився на вказаному пасовищі.
Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3 500 грн.
Крім того, 20.11.2015, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебував за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_3 .
Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 , перелізши через паркан, проник на огороджену територію городу домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_9 10 качанів капусти загальною вагою 37,2 кг. вартістю 10 грн. 62 коп. за 1 кг., загальною вартістю 395 грн. 06 коп.
Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 395 грн. 06 коп.
Крім того, 23.11.2015 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився неподалік від вул.Кірова у с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_5 корови.
Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_7 пройшов на пасовище, яке знаходиться неподалік від вул.Кірова у с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належну ОСОБА_5 корову віком 2 роки вартістю 13 500 грн., яка знаходилась на вказаному пасовищі.
Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 13 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєних кримінальних правопорушеннях визнав і показав суду, що 14.11.2015 з пасовища біля села Петрове викрав бичка і мав намір його продати, але під час здійснення крадіжки він зрозумів що він зробив поганий вчинок, йому стало соромно і він залишив бичка, прив`язавши його до дерева. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав лише в частині матеріальної шкоди, хоча в судових дебатах зазначив, що відшкодує потерпілій як матеріальну так і моральну шкоду. Також показав, що 20.11.2015, перелізши через паркан домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 , проник на територію городу, звідки викрав 10 качанів капусти. Крім того 23.11.2015 з пасовища біля с.Мошорине здійснив крадіжку корови.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина в скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими в суді доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 14 листопада 2015 року приблизно о 08 год. 00 хв. вона вивела належну їм худобу на пасовище та припнула. Близько 15 год. 30 хв. цього ж дня, коли прийшли забрати скот додому, виявили пропажу бичка. Хто здійснив крадіжку бичка, їй стало відомо від працівників поліції. До теперішнього часу збиток, завданий злочином їй не відшкодовано. Просить задовольнити заявлений нею цивільний позов в повному обсязі, обґрунтовуючи завдану їй моральну шкоду тим, що вона та її сім`я, до якої входять семеро неповнолітніх дітей, зазнали значних моральних страждань внаслідок вчиненої крадіжки, оскільки вигодовуванням теляти більшістю займались її діти і вони розраховували на гроші, що отримують після продажу бичка. Також пояснила, що крадіжкою їй спричинено великий матеріальний збиток, так як вона є багатодітною матір`ю, не працює і підсобне господарство є основним джерелом існування її родини. Вважає, що обвинувачений повинен бути позбавлений волі.
Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримав думку довірителя, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що зранку 23.11.2015 він вивів свою корову на пасовище, а ввечері виявив пропажу корови. Згодом корову привів його знайомий, але ціпок, яким була припнута корова, йому не повернуто. Вирішення питання щодо тяжкості покарання обвинуваченому, відносить на розсуд суду.
Крім того вина ОСОБА_7 доведена наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.4), - відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення.
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.5), відповідно до якого об`єктом огляду є пасовище, що знаходиться біля села Петрове Знам`янського району Кіровоградської області.
Довідкою експерта-товарознавця (т.1 а.с.14), відповідно до якого вартість викраденого бичка вагою 135 кг. складає 3500 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.29), в ході якого ОСОБА_7 в присутності понятих показав та розповів як та при яких обставинах він 14.11.2015 здійснив крадіжку бичка з пасовища, яке розташоване в с.Суслове.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.39), - відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення.
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.41), відповідно до якого об`єктом огляду є кухонний ніж, який знаходиться на столі в службовому кабінеті №309 Знам`янського відділу поліції.
Довідкою експерта-товарознавця (т.1 а.с.49), відповідно до якого вартість викраденої капусти складає 10 грн. 62 коп. за 1 кг.
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.51), відповідно до якого об`єктом огляду є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.60), відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку №1 впізнала належний їй ніж.
Довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.61), відповідно до якого на фотознімку №1 зображений ніж, який потерпілий ОСОБА_9 виявив у себе на городі.
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.72-73), в ході якого ОСОБА_7 в присутності понятих показав та розповів як та при яких обставинах він 20.11.2015 здійснив крадіжку капусти з городу на території домоволодіння по АДРЕСА_4 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.1 а.с.77), - відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення.
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.78), відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована в кінці вулиці Кірова в с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області.
Довідкою експерта-товарознавця (т.1 а.с.86), відповідно до якого вартість викраденого корови, вагою 290 кг. складає 13500 грн.
Протоколом огляду місця події (т.1 а.с.87), відповідно до якого об`єктом огляду є територія пасовища, яка розташована за домоволодінням АДРЕСА_5 .
Протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.101-102), в ході якого ОСОБА_7 в присутності понятих показав та розповів як та при яких обставинах він 23.11.2015 здійснив крадіжку корови з вигону, що розташований по АДРЕСА_6 .
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище - доведена, а його дії кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких закон класифікує як тяжке, а інші середньої тяжкості, що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, вину визнав повністю.
Обставин, які як пом`якшують, так і обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 , його особи, відсутності як пом`якшуючих так і обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , заявлений у справі, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 , на період іспитового строку обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 3500 грн., моральної шкоди 10000 грн., а всього стягнути 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 витрати, понесені нею на отримання правової допомоги в сумі 500 (п`ятсот) гривень.
Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т.1 а.с.55), - залишити останньому.
Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.с.90-91), - залишити останньому.
Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.64), знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1