справа №619/3430/16-к
провадження №1-кс/619/610/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29.09.2016 року о 01 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагаючись без дозволу своєї матері ОСОБА_6 взяти належне їй майно, спровокував конфлікт.
Під час вказаного конфлікту неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел, скерований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, яка виразилась у вилученні майна потерпілої, діючи повторно, усвідомлюючи відкритий характер своїх подальших злочинних дій, з метою недопущення будь-якого спротиву з боку матері, яка знаходилась у ліжку, сів поверх неї та навмисно наніс їй декілька ударів кулаками в обличчя, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна на червоній каймі нижньої губи, праворуч, крововилива в слизову оболонку нижньої губи праворуч, садна на червоній каймі нижньої губи ліворуч, двох саден в області носо-губного трикутника, які згідно висновку судово-медичної експертизи №218/16 від 29.09.2016 року відносяться до легкого тілесного ушкодження, після чого, незаконно відкрито заволодів її мобільним телефон «Нокиа 6300» та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 250 гривень.
В ході проведення обшуку місця події від 12.07.2016 року території церкви по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6300» в корпусі чорного кольору.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що для встановлення істини по справі, встановлення події кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину, а саме використання вилученого предмету за адресою: АДРЕСА_2 , 12.07.2016 року, в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для проведення судових експертиз, слідчих дій, зокрема для впізнання та слідчого експерименту, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучений телефон «Нокіа 6300».
Зазначені дії необхідні для здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини в кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про повернення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучений предмет телефон «Нокіа 6300» за адресою: вул. Радянська, 1, с. Токарівка, Дергачівський район, Харківська область, 12.07.2016 року необхідний в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для проведення судових експертиз, слідчих дій, зокрема для впізнання та слідчого експерименту використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення та може містити інформацію про обставини, вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак в порушення ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженому з прокурором про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. Крім того, не зазначені підстави необхідності арешту майна.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвала.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 167, 170-175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1