05.06.16
іменем України Провадження № 1-кс/200/5656/16
05 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 у маршрутному таксі № 138, яке рухалося по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпропетровську приблизно о 08 год. 30 хвил. 03 червня 2016 р. таємно викрав у громадянки ОСОБА_6 мобільний телефон IPhone-4S, IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 3000 грн. 00 коп., місце вчинення кримінального правопорушення покинув, мав можливість розпоряджатися цим телефоном на свій розсуд.
03.06.16 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2002 р. н., офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.09.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідка та потерпілу, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідка та потерпілу.
У клопотанні не наведено, а у судовому засіданні прокурор не навів підстав та не вказав конкретно: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин вважаю цей ризик: (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) є безпідставним та при обранні запобіжного заходу він не враховується.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків та факту того, що підозрюваний підозрюється у причетності до вчинення кримінального правопорушенні під час іспитового строку, встановлено вироком суду та наданий іспит не виправдав.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції о 08 годин 40 хвилин 03.06.16 р., тому саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 08 години 40 хвилин 03 червня 2016 року та до 00 годин 01 хвилини 01 серпня 2016 року
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі внесення застави у вказаному розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого та прокурора, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 01 серпня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1