номер провадження 1 КП/638/597/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002306 від 14.05.2016 року за обвинуваченням :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 24.02.2006 Апеляційним судом Харківської області за ст. 115 ч. 2 п.7, ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України до 10 років позбавлення волі; 21.11.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.1, ст. 186 ч.2, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року умовно-достроково на невідбутний строк 10 місяців 12 днів на підставі 81 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України,
встановила:
14.05.2016 приблизно о 11.00 години до ОСОБА_9 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_8 разом зі своєю подругою ОСОБА_10 . Знаходячись у кімнаті, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин почався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 діючи навмисно, маючи умисел направлений на вбивство ОСОБА_9 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав наносити удари ОСОБА_9 руками та ногами по різним частинам тіла. Від отриманих ударів ОСОБА_9 впала на підлогу. ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, продовжив наносити ОСОБА_9 удари ногами по різним частинам тіла. В результаті множинних ударів в різні частини тіла ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи №1442-ДМ/16 від 04.07.2016 року причиною смерті ОСОБА_9 є сукупна травма тіла з розвиненням шоку.

Судом допущений наступний порядок та обсяг дослідження доказів по справі: допитати обвинуваченого, допитати потерпілу, допитати свідків, з`ясувати обсяг доказів, які будуть надавати сторони та дослідити їх.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково. Пояснив, що умислу на вбивство не мав. ОСОБА_9 під час розпиття спиртних напоїв провокувала його, називала його образливими словами, тому з метою заспокоїти її він наніс декілька ударів. Зауважив, що якщо б він мав намір вбити ОСОБА_9 , він міг скористатися ножем, який був на столі в кімнаті, де вони розпивали спиртні напої. Також зауважив, що ОСОБА_9 до їх приходу вже була в стані алкогольного сп`яніння, поводила себе, як п`яна жінка, мала неохайний вигляд та синці на обличчі. Удари він наносив і руками і ногами.
Незважаючи на не визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується такими доказами:
показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_9 це її донька. Зазначила, що вона дізналась про смерть своєї доньки, коли її повідомили телефоном, так як вони мешкали за різними адресами. Вказала, що донька була гарною, проте інколи могла вживати спиртні напої.
показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона познайомилась з ОСОБА_8 в кафе, потім знову зустрілись в кафе,яке розташоване на залізничному вокзалі. Там вони випили коньяк, а після того вона запропонувала поїхати до її подруги ОСОБА_9 , яка мешкала на АДРЕСА_3 . Коли приїхали до ОСОБА_9 вона завела їх до своєї кімнати, там вони випивали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_9 почала ображати ОСОБА_8 , називати його нецензурними словами. На вказані дії ОСОБА_9 ОСОБА_8 декілька разів її вдарив руками, а потім коли вона впала на підлогу вдарив її ногами. Після цього ОСОБА_8 наказав ОСОБА_10 швидко збиратися і йти з вказаної кімнати.
показами свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що мешкає за адресою АДРЕСА_4 . І того дня 14.05.2016 року вона перебувала на спільній кухні та бачила, як до ОСОБА_9 завітали гості, серед яких вона і в судовому засіданні впізнала ОСОБА_8 . Свідок попросила ОСОБА_9 , щоб її гості та вона не галасували та поводили себе тихо, на що ОСОБА_8 їй відповідь, що все буде гаразд. Через деякий час гості вийшли з кімнати, а ОСОБА_12 ні, на що свідок звернула увагу, та через деякий час, разом з іншими сусідами відкрили двері кімнати ОСОБА_9 та побачили її тіло, яке лежало на підлозі. Викликали у подальшому швидку допомогу та поліцію.
- показами свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_9 та мешкає в тій же квартирі. В той день перебувала в квартирі в коридорі, бачила, що до ОСОБА_9 прийшли гості. Більше нічого не бачила.
- показанням свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що мешкає у вказаній квартирі за вказаною адресою. 14.05.2016 року була в квартирі та бачила, що до ОСОБА_9 прийшли гості. Так як цей день був вихідний, вона прала, та декілька разів виходила до технічної кімнати, та чула галас. Після того, як гості пішли, ОСОБА_9 тривалий час не виходила з кімнати, коли відкрили двері її кімнати, зрозуміли, що вона непритомна.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, мешкає у вказаній квартирі, того дня вона прала та бачила, як до ОСОБА_9 прийшли гості. В коридорі свідок просила поводити себе без скандалів, на що ОСОБА_10 повідомила, що в неї день народження та вони будуть поводити себе тихо. Коли гості пішли ОСОБА_9 з кімнати не виходила. Сусідки зазирнули до її кімнати та найшли її на підлозі. Після цього вона почала телефонувати до поліції та швидкої допомоги.
- показанням свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона знала ОСОБА_9 . Остання могла дозволити собі випити спиртні напої. Що сталося 14.05.2016 року вона дізналась зі слів сусідок. Особисто не була присутня при цьому.
Протоколом огляду місця події від 14.05.2016 року, в ході якого оглянуті та вилучені одяг та взуття ОСОБА_10 ,
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2016 року під час якого свідок ОСОБА_10 надала пояснення по факту того, що відбулось 14.05.2016 року в квартирі ОСОБА_9
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2016 року під час якого ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_6 надав пояснення по факту того, що відбулось 14.05.2016 року в квартирі ОСОБА_9
-Протоколом огляду місця події від 14.05.2016 року, в ході, якого було оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_5
-Протоколом огляду місця події від 14.05.2016 року в ході якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_6 з доданими ілюстративними матеріалами
-висновком експерта № 44/1443-ДМ/16 проведеної 04 липня 2016 року, відповідно до якого виявлені численні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 виникли при життєво від множинних ударів та впливу тупих предметів з обмеженою поверхнею дії. Причиною смерті ОСОБА_9 стала сочетна тупа травма тіла з розвиненням шоку.
-висновком експерта № 1443-ДМ/16 проведеною 16 травня 04 липня, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_9 стала сочетна тупа травма тіла з розвиненням шоку. За ступенем тяжкості травми є тяжкими тілесними ушкодженнями. При дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт, в мазках та тампонах з ротової порожнини, піхви та прямої кишки сперми не виявлено. Смерть ОСОБА_9 настала за дві години до огляду.
-Висновком експерта № 742 від 23.06.2016 року, згідно висновку, якої ніж наданий на дослідження є ножем господарсько- побутового призначення, до категорії холодної зброї не відноситься та виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання,
-Висновком експерта № 54/1443-ДМ/16 щодо механізму та способу нанесення ОСОБА_9 травм ОСОБА_8
-Висновком експерта № 1160-И/16 , проведеного 15-30 червня 2016 року щодо дослідження футболки ОСОБА_8
-Висновком експерта № 162-И/16, проведеного 15-24 червня 2016 року щодо дослідження кедів, вилучених в ході огляду за адресою АДРЕСА_1
-Висновком експерта № 1158-И/16, проведеного 31 травня - 01 червня 2016 року щодо дослідження змивів з лівої руки ОСОБА_8
-Висновком експерта № 1154-И/16, проведеного 31травня - 15 червня 2016 року щодо фрагменту шпалер
-Висновком експерта № 689-Ц/2016 року, проведеного 07-14 червня 2016 року щодо нігтьових зрізів з рук ОСОБА_8
-Висновком експерта № 1155-И/16, проведеного 31 травня - 14 червня 2016 року щодо фрагменту тканини, вилученого 14.05.2016 року за адресою АДРЕСА_2 ,
-Висновком експерта № 1156-И/16, проведеного 31 травня - 14 червня 2016 року щодо фрагменту тканини дивану, вилученого 14.05.2016 року за адресою АДРЕСА_2 ,
-Висновком експерта № 1157-И/16, проведеного 31 травня - 14 червня 2016 року щодо фрагменту тканини, вилученого 14.05.2016 року за адресою АДРЕСА_2 ,
-Висновком експерта № 1161-И/16, проведеного 15- 30 червня 2016 року щодо спортивних штанів, вилучених у ОСОБА_8
-Висновком експерта № 1163-И/16, проведеного 15- 16 червня 2016 року щодо пари кросівок, вилучених у ОСОБА_8
-Висновком судово - психіатричної експертизи № 517 від 06 липня 2016 року, оголошеної в судовому засіданні з дозволу ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 на даний час ознак психозу не виявляє, проте виявлено диссоціальний розлад особистості. По своєму психічному стану може розуміти свої дії, керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення знаходився поза тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, проте був в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг розуміти свої дії керувати ними. На разі не потребує примусових заходів медичного характеру.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку, що хоча обвинувачений ОСОБА_8 свою провину і не визнав, проте докази в їх сукупності погоджуються один з одним, об`єктивно підтверджені письмовими доказами, відповідають конкретним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з цим колегія суддів вважає їх достатніми.
Про намір ОСОБА_8 на умисне вбивство ОСОБА_9 наряду з наведеними доказами свідчить також характер його дій в конкретній ситуації, локалізація тілесних ушкоджень завданих потерпілій, застосування кулаків та удари взутими ногами, сила ударів, їх направленість в життєво важливі органи.
На підставі цього судова колегія вважає, не визнання винуватості ОСОБА_8 є наміром приховати істинні обставини справи, змінити їх в необхідному для себе світлі, а також зменшити свою винуватість, крім того, як тактика захисту.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що винність ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство - доведена, та кваліфікацію вчиненого ним дій правильною.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення- злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів; те, що ОСОБА_8 раніше судимий; на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; характеризуеться негативно; не одружений, утриманців не має; і вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише з ізоляцією від суспільства.
Суд вважає необхідним відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 21.11.2013 року.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
В справі мають місце судові витрати на проведення експертиз, які необхідно стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.
Керуючись ст. ст. 326, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді тринадцяти років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 21.11.2013 року у вигляді шести місяців позбавлення волі, остаточно призначивши покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з 14 травня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін - тримання під вартою в умовах СІЗО УДПтС України в Харківській області № 27.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк з 14 травня 2016 року і до 17 жовтня 2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному проваджені № 0002306 від 14.05.2016 року 439 гривен 80 копійок.

Речові докази : вісім паперових конвертів, в яких знаходиться волосся та нігті ОСОБА_9 , картонний коробок в якому знаходиться ніж кухонний з булою рукояткою, картонна коробка, в якій знаходиться взуття білого кольору, полімерний пакет, в якому знаходяться спортивні брюки, полімерний пакети в якому знаходиться футболка, полімерний пакет в якому знаходиться футболка, полімерний пакет, в якому знаходиться футболка, нічна сорочка та труси, які відповідно до квитанції № 201 від 29.06.2016 року здані та знаходяться в камері речових доказів Шевченківського ВП Холодногірського ВПГУНП в Харківській області № 0002306 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3