overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-198/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2011р. м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченої. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченої, що ставляться їй в вину та запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 14.00 годин 18 травня 2011 року, вручити підсудній копію обвинувального висновку.

В судове засідання викликати підсудну та осіб, вказаних в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. Справа153/712/15-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
начальника Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області
подання інспектора Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням терміном один рік.
В поданні інспектора Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності притягувався один раз, по місцю проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки не порушував, нового кримінального правопорушення не вчинив.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
У справі встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, характеризується задовільно, чим довів своє виправлення, а призначений іспитовий строк закінчився, тому може бути звільнений від відбування покарання.
Суд, обговоривши подання, заслухавши засудженого, який розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, думку начальника КВІ, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення, розцінює це як виправлення та перевиховання засудженого. Отже, подання підлягає задоволенню, так як ст. 78 ч.1 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Ямпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 14 травня 2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням терміном один рік - звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження: 1-в/484/140/16
Справа: 484/1563/16-к
Ухвала
Іменем України
16.05.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколавїської області, громадянина України, освіта 9 класів, не працює, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два ) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України,-
Інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_4 .
В поданні вказується, що ОСОБА_4 , засуджений 28.03.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 15.04.2011 р.
За період перебування на обліку ОСОБА_4 притягувався до адміністравтиної відповідальності 27.12.2012 року за ст.178 КУпАП , за місцем проживання характеризується посередньо. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_4 скінчився,в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.
В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_5 подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
Подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 28.03.2011 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.
Суддя:
Справа № 495/2550/16-к
Ухвала

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000107,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000107.

Дана скарга підсудна слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 218, 303-304, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000107.

Розгляд скарги призначити о 10.20 годині 13 квітня 2016 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, про що повідомити особу, яка подала скаргу, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області та начальнику СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/5911/16-к
Провадження № 1-кп/520/423/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
24.05.2016 року з Одеської місцевої прокуратури № 1 до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 03.06.2016 року на 09 годин 00 хвилин в залі № 2 Київського районного суду м. Одеси.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6820/16-к
Номер провадження:1-в/521/2667/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася засуджена ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до неї дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суддя вважає вказане клопотання не конкретизованим, оскільки засудженою не приведені конкретні вимоги, які підлягають розгляду у суді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подане клопотання не може бути предметом розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 576/1190/16-к
Провадження № 1-в/576/73/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за поданням в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про продовження застосування заходів медичного характеру в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про продовження застосування до ОСОБА_2 заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в спеціалізованій психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд справ даної категорії здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Крім того, відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 захисника і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити йому адвоката для здійснення захисту за призначенням на час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання на 07 червня 2016 року о 09-00 год.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 372, 507, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду справи та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа №585/752/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/198/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
25 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 585/752/16-к за апеляційною скаргою прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2016 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ), раніше судимого:

1) 14.09.2010 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.187 і ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення на волі на строк 2 роки;

2) 12.05.2011 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.ч.1 і 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,
учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 травня 2016 року о 10-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №668/4843/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Суворовського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.03.2013р. ОСОБА_5 засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Начальник Суворовського КВІ звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений фактично відбув призначений вироком суду строк і маються підстави для його звільнення від відбування покарання.
Суд, дослідивши подання, заслухавши представника КВІ, прокурора, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд, -
постановив:

Подання начальника Суворовського КВІ УДПтСУ в Херсонській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.03.2013р. покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/3600/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016

24 травня 2016 року о 16.40 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15,ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив :

24 травня 2016 року о 14.50 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов вказаний обвинувальний акт .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15,ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України на 26 травня 2016 року на 13.10 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілих ,обвинуваченого ,захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 751/3509/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/145/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 від 18 червня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 26 травня 2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний №748/889/16-к
Провадження №1-кс/748/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 25 травня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу представника потерпілої сторони ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 від 23 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000104, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Скасувати постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 від 23 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000104 від 22.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.151 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000104 від 22.01.2016 року направити до слідчого відділення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для організації подальшого розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити о 08:30 год. 30 травня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 10 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3