Справа № 431/4425/15-к
Провадження № 11-кп/782/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Білокуракіне Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, який знаходиться у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 травня 2015 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., -

засуджено:

- за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією ? частини належного йому майна на праві власності;

- за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією ? частини належного йому майна на праві власності з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислений з 17 травня 2016 року.

Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04 вересня 2015 року до набрання вироку чинності відповідно до ч.5 ст.72 КК України виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку чинності залишено тримання під вартою.

Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішені.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 07 вересня 2016 року, на мопед марки «VIPER ZS50», номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору, без реєстраційного номера, та повернуто його законному володільцу ОСОБА_8 .

Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчинені наступних кримінальних правопорушень.

24 червня 2015 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, перебуваючи на ділянці місцевості поблизу понтонного моста через річку Айдар на вул. Червоне Містечко м.Старобільська Луганської області, за домовленістю з ОСОБА_9 , який на законних підставах здійснював оперативну закупку, про збут останньому наркотичних засобів каннабісу у розмірі 40 грамів за винагороду в сумі 400 грн., передав ОСОБА_9 один газетний згорток з речовиною рослинного походження, за що ОСОБА_9 заплатив ОСОБА_6 400 грн. Придбаний ОСОБА_9 в ході проведення оперативної закупки паперовий згорток з речовиною був у нього вилучений працівниками міліції. Вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, каннабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 27, 2 грама.

04 вересня 2015 року, о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, перебуваючи на вул. Червоне Містечко м.Старобільська Луганської області, за домовленістю з ОСОБА_9 , який на законних підставах здійснював оперативну закупку, про збут останньому наркотичних засобів каннабісу у розмірі 160 грамів за винагороду в сумі 1600 грн., передав ОСОБА_9 один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, за що ОСОБА_9 заплатив ОСОБА_6 1600 грн.

Придбаний ОСОБА_9 в ході проведення оперативної закупки паперовий згорток з речовиною був у нього вилучений працівниками міліції. Вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, каннабісом, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 160, 9 грама.

При невстановлених достовірно в ході досудового слідства обставинах ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав наркотичний засіб висушену маріхуану. У подальшому, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст.307, 309 КК України, зберігав придбану ним речовину рослинного походження без мети збуту в відділенні під сидінням свого мопеду марки «VIPER ZS50», номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору, без реєстраційного номера. Вказана речовина була у нього вилучена 04 вересня 2015 року в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості вздовж автодороги між вулицями Леніна і Чкалова с.Підгорівка Старобільського району Луганської області, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (висушеною марихуаною), маса якого, у перерахунку на суху речовину, складає 62, 1 грама.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 вважає, що суд не взяв до уваги обставини, які пом`якшують покарання - повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини. Зазначає, що вилучені у нього гроші купюрами 200 грн. ЕА 2462582, 100 грн. ЕЯ 8656819, а також мобільний телефон «NOKIA C-1» IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора МТС, на які накладено арешт, належать йому і його родичам, не є речовими доказами по кримінальному провадженні і не підлягають конфіскації. Просить вирок змінити, пом`якшити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України, а також повернути йому зазначене майно.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Такий висновок не оспорюється і самим апелянтом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Вивченням матеріалів справи не виявлені дані, які б свідчили про неповноту або необ`єктивність дослідження органами досудового слідства і судом обставин справи або про упередженість суду відносно ОСОБА_6 .

Не встановлені також порушення чинного законодавства, які б вплинули на правильність ухвалення рішення по справі.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Суд також врахував зазначені в апеляційній скарзі обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_6 , активне сприяння ним розкриттю злочину, що він знаходиться в цивільному шлюбі, наявність на утриманні у нього малолітньої дитини, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і обрав йому покарання у виді позбавлення волі у вигляді мінімальної межі, передбаченої санкціями частин статей за вказані злочини, з застосуванням обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації частини належного йому майна, передбаченого санкцією частини статті за тяжкий злочин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд призначив ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією ? частини належного йому майна, яке є достатнє для його виправлення і запобігання здійснення ним нових правопорушень, а також пропорційно скоєному, в умовах його ізоляції від суспільства.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, згідно ст.69 КК України можливе лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та даних про особу винного.

Обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни виду чи міри покарання, призначеного судом першої інстанції, та застосування до ОСОБА_6 вимог ст.69 КК України і призначення йому основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за зазначені злочини, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за ці злочини.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно, об`єктивно і всебічно враховані всі обставини справи, покарання ОСОБА_11 призначено з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому доводи його апеляційної скарги про пом`якшення покарання з застосуванням ст.69 КК України є необгрунтованими.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення йому вилучених у нього грошових коштів в купюрах Національного банку України номіналом 200 гривень - ЕА 2462582, 100 гривень ЕЯ 8656819, а також мобільного телефону «NOKIA C-1» IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора МТС та картою пам`яті, на які накладено арешт, які не є речовими доказами по кримінальному провадженні і були надані йому родичами.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року по кримінальному провадженні №0000636 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на вилучені у ОСОБА_6 зазначені грошові кошти в купюрах Національного банку України номіналом 200 гривень - ЕА 2462582, 100 гривень ЕЯ 8656819, а також мобільного телефону «NOKIA C-1» IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора МТС накладено арешт, оскільки санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна (а.к.п.122).

Колегія суддів вважає, що з наведених підстав суд в мотивувальній частині вироку з посиланням на ст.174 КПК України обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність залишити зазначені речі під арештом.

Від зацікавлених осіб клопотання про повернення їм зазначеного майна не надійшло.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.174, 537, 539 КПК України інший власник або володілець майна, інші особи мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, виключення його з акту опису, а також вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з дня постановлення вироку, тобто з 17 травня 2016 року по день постановлення апеляційним судом рішення, тобто 28 липня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 17 травня 2016 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2016 року по 28 липня 2016 року включно у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3