overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2219/16
ун. № 759/9648/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання, обґрунтовуючи скаргу тим, що у провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000002 відкрите за фактом вчинення проти скаржника ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.Разом з цим у провадженні слідчого ОСОБА_3 перебуває ще одне провадження № 0000035 від 08.04.16 відкрите за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення проти скаржника ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.На підставі ст. 55-56 КПК України скаржник 13.06.16р. надав до канцелярії Святошинського УП ГУНП у м. Києві клопотання для слідчого про проведення у провадженні № 0000002 слідчої процесуальної дії - допиту ОСОБА_5 як свідка в даному кримінальному провадженні.16.06.16р. слідчий ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні цього клопотання від 13.06.16р.скаржник вважає, що постанова винесена незаконно, тому звернувся до суду за захостом своїх прав.
За змістомРішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чиним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 19 липня 2016 року на 11 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, а також до Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Зобов`язати слідчого надати на огляд суду копію матеріалів провадження №0000002 від 16.12.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/832/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.05.16
УХВАЛА Справа №200/9528/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5363/16
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
Відповідно до клопотання прокурора, 05.05.2016 року підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 4 томах. Цього ж дня було розпочато ознайомлення підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 з вказаними матеріалами в приміщенні СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Однак станом на 24 травня 2016 року, тобто впродовж 13 робочих днів, підозрювана ОСОБА_3 була ознайомлена лише з 1 томом кримінального провадження.
Таким чином, прокурор зазначає про зволікання з боку підозрюваної щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та затягування направлення обвинувального акту до суду, чим порушено вимоги ст.. 28 КПК України, а саме виконання процесуальних дій у розумні строки.
У судове засідання прокурор та слідчий по кримінальному провадженню не з`явилися, заяв та клопотань по справі до початку судового розгляду не надходило.
Відповідно до вимог ч.10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не надано жодного документу в обґрунтування вимог клопотання, зокрема витягу з ЄРДР, а також у підтвердження відомостей, зазначених у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 290, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-486-16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 липня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 30 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

01 липня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 15 липня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
справа №176/1796/16-к
провадження №1-кп/176/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням Криворізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Дніпропетровській області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

за участю перекладача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 15 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 заявлений відвод прокурору у справі ОСОБА_7 з підстав того, що останній під час його перебування в лікарні погрожував йому.

В судовому засіданні 15 липня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвод прокурору у справі ОСОБА_7 з підстав того, що вважає себе винним частково.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід прокурора у справі ОСОБА_7 , що заявлений обвнуваченим ОСОБА_6 , з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього прокурора в розгляді даного кримінального провадження.

При цьому суд зазначає, що раніше обвинуваченим ОСОБА_6 заявлявя відвод тому самому прокурору в кримінальному провадженні і з тих самих підстав, який був вирішений, що вказує на зловживання правами обвинуваченого.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід прокурора у справі ОСОБА_7 , що заявлений обвнуваченим ОСОБА_5 , з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку вважати даний відвод не вмотивований та виходячи з відсутністі обставин, що передбачені ст. 77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього прокурора в розгляді даного кримінального провадження, вважає в задоволенні даного відводу відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинувченого ОСОБА_6 про відвід ОСОБА_7 як прокурора в кримінальному провадженні у розгляді кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинувченого ОСОБА_5 про відвід ОСОБА_7 як прокурора в кримінальному провадженні у розгляді кримінальному провадженні , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2016 року за №0000061.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 203/3259/16-к
Провадження № 1-кс/0203/852/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 липня 2016 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 12 липня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 15 липня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1961/15-к
Провадження № 1-кп/185/15/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника

неповнолітньої

потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судові засідання 21 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року та 25 січня 2016 року та 16 лютого 2016 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 03 березня 2016 року свідків:

1) ОСОБА_9 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_10 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_11 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний номер НОМЕР_1 ;

4) ОСОБА_12 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_13 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

6) ОСОБА_14 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

7) ОСОБА_15 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

8) ОСОБА_16 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

9) ОСОБА_17 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

10) ОСОБА_18 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

11) ОСОБА_19 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_10 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 216/1206/16-к
У Х В А Л А
21 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Обвинувачена в судові засідання 19.04.2016 р., 26.05.2016р., 21.06.2016р. не з`явилася, будучи повідомленою належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченої.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає необхідним направити привід відносно обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 08.30 год. 06.07.2016 р. обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької міської прокуратури № 3
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 192/983/14
Провадження № 1-в/192/1687/16
Ухвала
"15" липня 2016 р.смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3 ,1987 року народження,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26 червня 2014 року засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися на реєстрацію.

У поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений адміністративних та кримінальних правопорушень не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

Прокурор, представник КВІ та засуджений, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що, згідно ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду подання.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений у період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2981/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/579/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"15" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016р., по кримінальним провадженням, внесеним, 04.04.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388, та 29.05.2014р. за №0000045, об"єднаних в одне кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, можливо, мешкаючого за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.249 КК України, якою обвинувальні акти повернуті прокурору у зв"язку з їх невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
11.07.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016р., по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.249 КК України, якою обвинувальні акти повернуті прокурору у зв"язку з їх невідповідністю вимогам КПК України.

12.07.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши, відсутність перешкод, встановлених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 01.08.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016р., по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.249 КК України, якою обвинувальні акти повернуті прокурору у зв"язку з їх невідповідністю вимогам КПК України, у відкритому судовому засіданні на 4 серпня 2016р. на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2310/16-к
Ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та коло осіб, які можуть здійснювати оскарження.
Скаржник у скарзі зазначили свій статус у кримінальному провадження як заявник.
У відповідності до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Олександрійською міською громадською організацією захисту тварин «Друг» не долучено до скарги, документів, які б підтвердили її статус як заявника у кримінальному провадженні (ст.ст. 60, 63 КПК України), тобто не підтвердили своє право подавати скаргу.
Керуючись п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які її подали.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Слідчий суддя.