АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/316/16-к Номер провадження 11-кп/786/794/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.3 ст. 185 КК- Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000010 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого:

- 15.01.2016 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого.2 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 15.01.2016 року більш суворим, призначено покарання у виді двох років обмеження волі. За ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 15.01.2016 року і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.
Не погоджуючись з даним вироком адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, пом`якшивши в частині призначеного покарання, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Апелянт зазначає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані в наслідок вчинення злочину матеріальні збитки потерпілим, самі потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки. Проживає у незареєстрованому шлюбі і наразі подружжя чекає на дитину.
В зв`язку з вищевикладеним просить вирок суду змінити і на підставі ст.69 КК України пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_8 призначене покарання.
Районним судом встановлено, що ОСОБА_8 з використанням власного мобільного телефону «НТС» і з використанням комп`ютерної мережі Інтернет, переслідуючи корисливий мотив, умисно, здійснив ряд дій, спрямованих на підготовку до вчинення шахрайства. Так, 14.10.2015 року у комп`ютерній мережі Інтернет на сайті OLX.ua ОСОБА_8 виявив електронне зображення ігрової приставки «Sony Play Station», яке скопіював і зареєстрував на Інтернет-ресурсі OLX.ua, та виставив на продаж у якості лоту, вказавши під даним лотом, що його ціна складає 5400,00 грн. Після цього вказав ім`я продавця - ОСОБА_9 , та контактний номер оператора мобільного зв`язку (номер якого не встановлено слідством), котрий придбав із метою вчинення шахрайських дій.

Таким чином, ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиву інформацію, достовірно знаючи, що у нього немає в наявності ігрової приставки «Sony Play Station», а отже не має можливості виконати перед покупцями взяті на себе зобов`язання, 15.10.2015 року ОСОБА_8 вчинив шахрайські дії відносно потерпілої ОСОБА_10 , яка цього ж дня виявила намір замовити у ОСОБА_8 вказану ігрову приставку, зателефонувавши останньому на вказаний ним номер оператора мобільного зв`язку. Під час телефонної розмови ОСОБА_8 , з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, ввів в оману користувача сайту OLX.ua ОСОБА_10 , повідомивши, що може їй надіслати вказану ігрову приставку «Sony Play Station», яка цікавила покупця та він готовий відправити замовлення кур`єрською доставкою за умови передоплати, яка становить 400 гривень, на вказаний ним картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Своїми умисними діями, які виразились у повідомленні завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_8 ввів в оману потерпілу ОСОБА_10 , викликавши у неї хибну впевненість у законності його дій та вигідності придбання вказаної ігрової приставки, чим схилив її до перерахування 15.10.2015 року готівкових коштів в розмірі 403,00 грн. на вказаний ним у повідомленні рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритий на ім`я ОСОБА_11 , які зняв через банкомат ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який розташований за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Жовтнева, 214, та витратив на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання по доставці ігрової приставки «Sony Play Station» не виконав, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 403,00 грн. Надалі, ОСОБА_8 , із метою приховати сліди скоєного ним злочину, на Інтернет-ресурсі OLX.ua видалив зареєстровану ним сторінку.

Крім цього, ОСОБА_8 19.10.2015 року у комп`ютерній мережі Інтернет на сайті OLX.ua виявив електронне зображення перфоратора марки «Макіта», яке скопіював і зареєстрував на Інтернет-ресурсі OLX.ua, та виставив на продаж у якості лоту, вказавши під даним лотом, що його ціна складає 1200,00 грн. Після цього вказав ім`я продавця - ОСОБА_9 , та контактний номер оператора мобільного зв`язку (номер якого не встановлено слідством), котрий придбав із метою вчинення шахрайських дій.

Таким чином, ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиву інформацію, достовірно знаючи, що у нього немає в наявності вказаного перфоратора, а отже не має можливості виконати перед покупцями взяті на себе зобов`язання, 19.10.2015 року ОСОБА_8 вчинив шахрайські дії відносно потерпілого ОСОБА_12 , який саме цього дня виявив намір замовити у ОСОБА_8 перфоратор марки «Макіта», зателефонувавши останньому на вказаний ним невстановлений слідством номер оператора мобільного зв`язку. Під час телефонної розмови ОСОБА_8 із метою шахрайського заволодіння грошовими коштами, ввів в оману користувача сайту OLX.ua ОСОБА_12 , повідомивши, що може надіслати вказаний перфоратор марки «Макіта», який цікавив покупця, та він готовий відправити замовлення кур`єрською доставкою за умови передоплати, яка становить 600 гривень, на вказаний ним картковий рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 .

Своїми умисними діями, які виразились в повідомленні завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_8 ввів в оману потерпілого ОСОБА_12 , викликавши у нього хибну впевненість у законності його дій та вигідності придбання вказаного перфоратора марки «Макіта», чим схилив його до перерахування 19.10.2015 року готівкових коштів в розмірі 600 грн. на вказаний ним у повідомленні рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритий на ім`я ОСОБА_11 , які зняв через банкомат ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що розташований за адресою: Полтавська область, смт Котельва, вул. Жовтнева, 214, та витратив на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання по доставці перфоратора марки «Макіта» не виконав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн. Надалі, ОСОБА_8 , із метою приховати сліди скоєного ним злочину, на Інтернет-ресурсі OLX.ua видалив зареєстровану ним сторінку.

Крім того, ОСОБА_8 , 20.01.2016 року близько 22.30 год., діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, шляхом знімання незамкненого навісного замка вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_13 та розташоване на території жилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку речей, а саме: бензопили STIHL MS 180, вартістю 3245,63 грн., машини кутошліфувальної ЄЛПРОМ ЄМШУ-980-125, вартістю 460,44 грн., та дриль ударну CRAFT-TEC, вартістю 312,34 грн. чим потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4018,41 грн. Викраденими речами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу пояснення обвинуваченого, який підтримав вимоги наведені в апеляції свого захисника, думку прокурора про законність вироку, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, та визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового провадження правильно розуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності їх позицій. В зв`язку із цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання повною мірою дотримався вимог закону.

Зокрема, суд призначаючи покарання ОСОБА_8 врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190 КК України суд врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, заподіяних злочином, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифіковано як злочин середньої тяжкості, та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності та призначив, на думку колегії суддів, необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого покарання.

Доводи апеляційної скарги про призначення обвинуваченому суворого покарання за ч.3 ст. 185 КК України є безпідставними, так як обвинуваченому за даний злочин призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Твердження апеляції про можливість призначення покарання за даною статтею із застосуванням положень ст. 69 КК України в частині призначення покарання нижче від найнижчої межі є не спроможними, так як вчинено тяжкий корисливий злочин та відсутні кілька обставин, що пом`якшують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість застосування положень ст. 69 КК України так як наявна тільки одна обставина, що пом`якшує покарання, так як обставиною, що пом`якшує покарання, а саме добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України, судом обґрунтовано не визнано, оскільки відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_13 викрадене у нього майно йому було повернуто працівниками поліції, а не відшкодовано обвинуваченим.

Обговоривши всі наведені в апеляційній скарзі доводи та твердження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року стосовно ОСОБА_8 - без зміни.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_14 .