Справа № 369/854/16-к
Провадження № 1-кп/369/146/16
УХВАЛА
Іменем України

31.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строків запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на 60 діб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заявив клопотання про зміну періоду, в який обвинуваченому забороняється залишати житло, у зв`язку з графіком його роботи з понеділка по п`ятницю з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., та встановити даний період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 залишила розгляд клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 обґрунтовуючи тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній адрес з визначенням застави.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, беручі до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не одноразово судимий, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, враховуючи обставини передбачені п. 2, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, наявність фактичної реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , фактичне проживання за адресою АДРЕСА_2 , відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, вважає за наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з визначенням застави необхідно відмовити.
Також, суд вважає за необхідне продовжити запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_3 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 181, 197, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 29 травня 2016 року включно.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 29 травня 2016 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати продовженим до 29 травня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з визначенням застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1