Кримінальне провадження №274/3678/16-к
Провадження №1-кп/0274/339/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000070 від 17.03.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
02.07.2016р. з прокуратури Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000070 від 17.03.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає, у зв`язку з чим строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити ще на два місяці. Також просить дане кримінальне провадження об`єднати з кримінальним провадженням за звинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.190 ч.2 КК України, яке вже перебуває на розгляді суду.

Захисник та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду, а також щодо об`єднання кримінальних справ у єдине судове провадження не заперечили.

При цьому захисник обвинуваченого вважає, що для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою будь-яких підстав немає, оскільки від слідства обвинувачений не ухилявся, має хворобливий стан здоров`я, цивільну дружину, яка проживає у м. Бердичеві. У зв`язку з цим, на її думку, ризики впливу на інших учасників процесу або ухилення від суду відсутні. Просить змінити запобіжний захід підзахисному з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений у вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу підтримав свого захисника. При цьому повідомив, що від слідства він не ухилявся та чому його було оголошено в розшук не розуміє.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено. Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою суд зважає на наступне.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано судом 04.06.2016р. При обранні запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.ст.176-178, 182, 183-184, 395 КПК України, враховувалась дані щодо особи обвинуваченого, наявність попередніх судимостей, міцність соціальних зв`язків, стан його здоров`я, наявність місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим. Дію вказаного запобіжного заходу продовжено судом 08.06.2016р.
Так судом було встановлено, що ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, він раніше неодноразово судимий, офіційно тривалий час не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, не одружений, дітей не має, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато. Будь-які докази по справі судом не досліджувались. Обставини, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.
Будь-яких нових обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, захисником або обвинуваченим у судовому засіданні не наведено, наявність у нього місця проживання та цивільної дружини в м. Бердичеві жодним чином не підтверджено.
Суд також зважає на те, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, проте такою можливістю ОСОБА_5 або його захист не скористались.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід суд на даний час не вбачає.
При вирішенні питання об`єднання матеріалів кримінального провадження судом враховується наступне.

Відповідно до положень ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

В разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Так на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.190 ч.2 КК України (справа №274/1321/14-к). Розгляд вказаного провадження по суті судом не завершено.

Відповідно до змісту поданих до суду матеріалів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , злочин, який йому інкримінується скоєно у співучасті з вказаними особами.

За таких обставин, об`єднання зазначених проваджень необхідне для забезпечення прав його учасників та сприятиме об`єктивності та швидкості судового розгляду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Дію попередньо обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 03.09.2016 року.
Матеріали провадження передати складу суду, який здійснює розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст.358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.2, 27 ч.5, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.190 ч.2 КК України (справа №274/1321/14-к), для вирішення питання про їх об`єднання і розгляд в єдиному судовому процесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1