1-кп/381/210/16
381/2734/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001495 від 23.08.2015 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, є батьком трьох дітей, один з яких неповнолітній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 маючи дозвіл на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї, а саме дозвіл № НОМЕР_1 виданий 30.04.2008 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві на «Т03-34», 12 к-р №9914898, 23 серпня 2015 року, в обідній час взявши з собою мисливську рушницю «Т03-34» 12 к-р № НОМЕР_2 , поїхав на полювання.

Повертаючись близько 16 год. з полювання, він зайшов до сусідів, що проживають за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши рушницю в автомобілі. В подальшому ОСОБА_4 запросили до столу, де він вживав спиртні напої, під час чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 попросили залишити подвір`я.

ОСОБА_4 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повернувся до свого помешкання та з автомобіля взяв мисливську рушницю «Т03-34», 12 к-р № НОМЕР_2 , яка на той час знаходилася у бойовомустані табез мети нанесення тілесних ушкоджень, повернувся до подвір`я буд. АДРЕСА_3 з метою налякати сусідів зброєю. Знаходячись біля воріт даного подвір`я ОСОБА_4 випадково нажав на курок мисливської рушниці, яка знаходилася у бойовому стані та влучив у металеві ворота. Шроти вогнепальної кулі мисливської рушниці «Т03-34» від даного пострілу влучили в область правої ступні ОСОБА_5 , який знаходився в той час на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 .

Внаслідок ненавмисного пострілу здійсненого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта №64/д від 25.12.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення з дією ранячого снаряду у вигляді шроту, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Тим самим ОСОБА_4 спричив необережне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину передбаченого ст.128 КК України визнав повністю та пояснив, що 23 серпня 2015 року їздив на полювання із мисливською рушницею «Т03-34» 12 к-р № НОМЕР_2 , на зберігання та носіння якої мав відповідний дозвіл. Повертаючись з полювання та проїжджаючи повз подвір`я буд. АДРЕСА_2 помітив там свого знайомого ОСОБА_6 , який є зятем потерпілого ОСОБА_5 та з метою поговорити з ОСОБА_6 зайшов до подвір`я. Обвинувачений пояснив, що хотів з`ясувати стосунки з ОСОБА_6 з приводу повернення грошей, які останньому були надані обвинуваченим для придбання автомобіля. Рушницю залишив в чохлі у багажнику автомобіля біля свого будинку в АДРЕСА_2 . Коли зайшов на подвір`я до потерпілого ОСОБА_5 , там був ОСОБА_6 , його запросили за стіл, де він вжив близько 100-150 г горілки. Коли запитав ОСОБА_6 про гроші, то отримав від останнього кілька ударів в обличчя, після чого вибіг з двору на дорогу та пішов додому, взяв з багажника автомобіля рушницю та з нею повернувся на подвір`я , щоб з`ясувати у ОСОБА_6 , коли отримає свої гроші, та поговорити з потерпілим ОСОБА_5 його тестем, як вийти з цієї ситуації. Перебував у шоковому стані через таку поведінку ОСОБА_6 . Підійшовши до воріт, та вважаючи, що рушниця на запобіжнику, випадково смикнув рушницю рукою і тим самим натиснув спусковий гачок. Постріл не був прицільний, дуло рушниці було під кутом 45-50° від землі, та потрапив у металеві ворота. Не одразу зрозумів, що шроти кулі рикошетом потрапили потерпілому у ногу. Потерпілий в момент пострілу знаходився за воротами. Далі, як пояснив обвинувачений , підбігла його мати ОСОБА_7 та виштовхнула з рук рушницю і вона впала на землю. Тоді підбіг потерпілий ОСОБА_5 та схопив рушницю та вдарив її об дерево, вона вистрелила ще раз та потрапила в машину. Наміру спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 чи будь-кому не мав, хотів лише з`ясувати питання грошей. Також зазначив, що після полювання до того, як прийшов до ОСОБА_6 вживав 150-200 г горілки. Дуже шкодує про те, що сталось.

Крім повного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України доведена перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що того дня він перебував у своєї дочки по АДРЕСА_2 . Крім нього на подвір`ї були його дочка, дружина ОСОБА_8 , зять ОСОБА_6 , брат ОСОБА_9 , його дружина ОСОБА_10 . Після обіду він з дружиною, дочкою був в будинку. Зі слів зятя ОСОБА_6 дізнався, що приходив ОСОБА_4 зі скандалом, причини якого йому невідомі. В подальшому дружина вийшла надвір, він за нею. Якихось погроз з боку ОСОБА_4 , коли той був з рушницею на свою адресу потерпілий не чув, зазначив, що обвинувачений, мабуть хотів просто залякати нас, рушниця не була направлена на нього. Вважає, що інцидент стався через те, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після пострілу, коли рушниця була в нього, розбив її об дерево. Допомоги в лікування ОСОБА_4 не надавав, вибачення не просив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 23 серпня 2015 року була за адресою АДРЕСА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 . Після обіда була на городі, коли поверталась з города на подвір`ї за столом сидів ОСОБА_4 , над ним навис ОСОБА_6 в цей час з будинку вийшла ОСОБА_11 і вони разом попросили ОСОБА_4 піти, про що розповіла чоловіку ОСОБА_9 та його брату потерпілому ОСОБА_5 , які в цей час перебували в будинку. Через деякий час, коли чоловік та його брат вийшли на подвір`я, з`явився ОСОБА_4 з рушницею. Свідок зазначила, що почала бігти до калітки, потерпілий ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_8 до воріт, а ОСОБА_4 в цей момент знаходився за воротами. Коли пролунав постріл, то рушниця не була наведена на потерпілого, постріл не був прицільний. Далі, пояснила свідок, до ОСОБА_4 підбіг її чоловік ОСОБА_9 та матір ОСОБА_4 і вони відібрали в обвинуваченого зброю, потім потерпілий розбив її. Матір забрала обвинуваченого додому. Потерпілий намагався наздогнати обвинуваченого, але побачив, що у нього кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду підтвердив, що того дня ОСОБА_4 заходив неодноразово. Вони обідали на подвір`ї , ОСОБА_4 почав його ображати, і він змушений був його вигнати. Після цього ОСОБА_4 повернувся з рушницею та криками. Свідок в цей час був на подвір`ї. Під час пострілу тесть і теща були у дворі біля воріт, ОСОБА_4 та його матір за воротами. Також були в цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. Після пострілу ОСОБА_9 забрав у ОСОБА_4 рушницю, а потерпілий її розбив.

Зазначені обставини інциденту, у тому числі його місце, час, причину, та подій після нього, повною мірою підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - рідний брат потерпілого, який суду зазначив, що жодних погроз на адресу потерпілого чи інших присутніх осіб від обвинуваченого не лунало, рушницю на брата обвинувачений не направляв.

Аналогічні покази щодо причини, розвитку конфлікту, механізму здійснення пострілу обвинуваченим, наявності рани у потерпілого та подій безпосередньо після інциденту надала свідок ОСОБА_8 - дружина потерпілого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - матір обвинуваченого, суду пояснила, що того дня проходила неподалік подвір`я потерпілого, побачила свого сина ОСОБА_4 з рушницею в руках, забрала у нього рушницю та віддала її ОСОБА_12 , а сина забрала додому. Як пояснила свідок момент пострілу вона не бачила, а лише чула. Про причину конфлікту на той момент не знала, дізналась пізніше, що син пішов з`ясувати, коли віддадуть гроші.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 - дружина обвинуваченого , суду пояснила, що 23 серпня 2015 року в післяобідню пору знаходилась біля криниці, що навпроти будинку потерпілого. Бачила, як чоловік зайшов у двір, спілкувався з ОСОБА_6 , сіли за стіл, через деякий час вибігає з двору, з носу у нього йшла кров і побіг додому. Через деякий час бачила біля подвір`я потерпілого перед воротами чоловіка ОСОБА_14 та свекруху ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 був у себе на подвір`ї, чути було один постріл, другого пострілу не чула. Свідок зазначила, що потерпілий намагався наздогнати чоловіка, а свекруха його захистила. Чоловік вживав алкогольні напої того дня. Також свідок повідомила, що конфлікт виник через гроші, які отримав ОСОБА_6 як завдаток для придбання автомобіля.
Аналогічні покази щодо причини конфлікту, а також дій потерпілого після інциденту надала свідок ОСОБА_15 дочка обвинуваченого.
Згідно дослідженого в судому засіданні висновку експерта №64/д від 25 грудня 2015 року ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення з дією ранячого снаряду у вигляді шроту, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.78).

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 23 серпня 2015 року ( а.с.80-82) при огляді синіх двостворчатих воріт синього кольору ( а саме правої створи в лівому нижньому куті), що розташовані при вході на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , виявлено отвір округлої форми з рваними краями, із зовнішньої сторони навколо отвору відлущена фарба; перед воротами на травяному покритті виявлено сліди схожі на сліди крові. Прямо від воріт на відстані близько 10 м на території домоволодіння справа знаходиться автомобіль марки ВАЗ АА0216 ВС червоного кольору, при огляді якого виявлене розбите ліве заднє пасажирське скло дверцят, а також пошкодження даних дверцят у вигляді множинних вм`ятин, розташованих нижче розбитого скла діаметром близько 20 см. На відстані близько 15 м від воріт зліва розташований стовп електроопори, вправо від якого на відстані 5 м розташоване гаражне приміщення, при огляді якого в лівому куті серед інших речей виявлено вертикальну мисливську рушницю ТОЗ-34 12к-р № НОМЕР_2 , споряджену 2 патронами з використаними гільзами… та має механічне пошкодження у вигляді відлому дерев`яного прикладу від основи кріплення.

Відповідно до висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 128 від 23 серпня 2015 року ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю в крові 2.9 проміле) (а.с.73).

Клопотання про проведення додаткових судових експертиз чи допит інших свідків в судовому засіданні сторони не заявляли, також сторони вважали недоцільним перегляд в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 24.06.2016 року.
Оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілого та свідків у своїй сукупності та взаємозв`язку, суд бере до уваги, що вони є послідовними і повністю узгоджуються не тільки між собою, а й з об`єктивними даними про характер тілесних ушкоджень, причини конфлікту.
Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, щовнаслідок ненавмисного пострілу здійсненого ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення з дією ранячого снаряду у вигляді шроту, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Тому суд вважає вину ОСОБА_4 спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбачений ст.128 КК України, доведеною поза розумним сумнівом.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, вчиненим з необережності (ст.128 КК України), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 128 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу винного, який раніше не судимий, у побуті за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та застосування до нього положень ст. 75 КК України. Саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений. Судові витрати відсутні.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 368, 373, 374, 376, 377, 395 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді 1 (одного року) обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Речові докази: мисливську рушницю «ТОЗ-34» 12 калібру № НОМЕР_2 , що знаходиться у камері схову речових доказів Фастівському ВП Васильківського ВП ГУНП Київської області (квитанція № ФО 87) - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_16