21.07.2016 Єдиний унікальний № 371/759/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К
іменем україни

Єдиний унікальний № 317/759/16-к
Провадження № 1- кп /371/65/16
21 липня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта середня , не працюючого , розлученого, раніше не судимого
за ст. 185 ч.1 КК України , суд
В С Т А Н О В И В :
22 червня 2016 року біля 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 велосипедом приїхав до будинку АДРЕСА_1 , який належить його знайомому ОСОБА_6 з метою позичити кошти.
Зайшовши на подвір`я будинку ОСОБА_6 не виявив. В цей час побачив, що на траві біля кута будинку лежить мобільний телефон марки «Nokia 108 Dual Sim». Пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно заволодів мобільним телефоном «Nokia 108 Dual Sim» вартістю 569 грн. 25 коп. з SIM - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 . Мобільний телефон поклав до кишені свого одягу та з місця скоєння злочину зник.
В послідуючому мобільний телефон продав, а гроші витратив на задоволення своїх потреб.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 584 грн. 25 коп. грн., що є вартістю викраденого мобільного телефону з SIM карткою.
Дії ОСОБА_5 у вчиненні яких він визнається винним , передбачені ст. 185 ч.1 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка) .
Встановлені судом обставини учасниками судового провадження: обвинуваченим ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та сумніву у добровільності їх позицій не викликає, а тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо обставин справи , які ніким не оспорюються.
На підтвердження встановлених судом обставин обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 .
22 червня 2016 року біля 08 год. 30 хв. власним велосипедом їхав по АДРЕСА_1 побачив, що стоїть автомобіль його знайомого ОСОБА_6 . Вирішив зайти та попросити у нього в борг гроші.
Через хвіртку зайшов на подвір`я. Двері до будинку були зачинені. Він покликав ОСОБА_6 , проте ніхто йому не відповів. В цей час на траві біля кута будинку побачив мобільний телефон марки«Nokia 108 Dual Sim», який лежав без нагляду. Телефон підняв, поклав до кишені свого одягу та з місця вчинення крадіжки зник.
Телефоном розпорядився на власний розсуд.
У вчиненому розкаюється.
Крім визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення винність ОСОБА_5 підтверджується у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4 , який дійсно підтвердив, що вранці біля 07 год. Приїхав до будинку АДРЕСА_2 на прохання дочки ОСОБА_6 допомогти по господарству.
Приїхавши до будинку, зайшов на подвір`я, переодягнувся в робочий одяг та почав працювати. Належний йому телефон марки «Nokia 108 Dual Sim» поклав на траві біля кута будинку щоб не пошкодити під час виконання роботи. Приблизно біля 09 год. вирішив забрати телефон, оскільки йому мали телефонувати. Коли підійшов до місця, де мав знаходитись телефон, то виявив його відсутність.
В пошуках особи, яка могла викрасти телефон з`ясував, що ним може бути ОСОБА_5 , якого побачив неподалік магазину. Про крадіжку повідомив до поліції. Коли приїхав дільничний інспектор, з`ясувалося, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_5 .
На даний час мобільний телефон йому повернутий та претензій до ОСОБА_5 він не має.
ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , активно сприяв у розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаявся, потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має та викрадений телефон він отримав у працівників поліції, посередньо характеризується за місцем проживання, разом з тим не працює, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах санкції статті обвинувачення у вигляді громадських робіт.
Суд вважає , що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов та судові витрати у справі відсутні.
У відповідності до ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання громадські роботи строком 200 ( двісті ) годин.
Речові докази мобільний телефон «Nokia 108 Dual Sim» , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.
Копію вироку учасникам кримінального провадження вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1