Справа № 460/3180/16-к
Провадження № 1-кп/460/389/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захичника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011від 05 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

приблизно у вересні-жовтні 2015 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи у місті Судова Вишня Мостиського району Львівської області, незаконно придбали (знайшли) пакет із наркотичним засобом - марихуаною, який вирішили залишити собі для власного вживання. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 частково вжили цей наркотичний засіб з вказаного пакету, після чого пакет із рештою марихуани заховали під обшивку сидіння водія належного ОСОБА_6 автомобіля марки "Опель- Вектра", р.н. НОМЕР_1 , та у зв`язку із перебуванням у стані наркотичного сп`яніння забули про нього.

04.02.2016 року, знаходячись біля смітників, що по вул. Коновальця у м. Судова Вишня, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знайшли в коробці з-під сірників наркотичний засіб - марихуану (канабіс), який в той же день разом вжили, не залишивши залишків. В подальшому ОСОБА_5 як пасажир, а ОСОБА_6 як водій автомобіля марки "Опель-Вектра", р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, вирішили виїхати в Республіку Польща, оскільки вищевказаний автомобіль знаходиться на реєстрації в цій країні та є необхідність кожних п`ять днів перетинати на ньому державний кордон. З цією метою, приблизно о 18.00 годині, вони прибули на міжнародний автомобільний пункт пропуску "Краковець" Львівської митниці ДФС в напрямку Республіки Польща. В ході проходження митного контролю про наявність в автомобілі пакета із марихуаною вони не повідомили, оскільки забули про те, що він захований в салоні автомобіля. Однак, в ході поглибленого огляду вказаного транспортного засобу, під обшивкою переднього сидіння водія автомобіля марки "Опель-Вектра" виявлено пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження масою приблизно 20 грам, яка, згідно попереднього дослідження, містить наркотичну речовину тетрагідроканнабінол - складова наркотичного засобу марихуана (канабіс), який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", включений до таблиці І списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

- 2 -

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб незаконному придбанні, зберіганні і перевезенні без мети збуту наркотичного засобу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , 29 червня 2016 року було досягнуто та підписано угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, також сторони дійшли згоди щодо призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.309 КК України у межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням на строк, визначений судом.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст.309 ч.2 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді позбавлення волі. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, судом встановлено, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, який йому зрозумілий та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова від права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти затвердження угоди.

Прокурор також просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на два роки із

- 3 -

застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку в один рік, з ухваленням обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

затвердити угоду від 29 червня 2016 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та обрати йому покарання у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 суму витрат за проведення експертиз в розмірі 4756 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят шість) гривень 34 копійкив дохід держави.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вирок вважається таким, що не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню засудженому ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_1