Справа №487/4969/16-к 10.10.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №0004663 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2016 року, якою відносно
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоматвіївське Новоодеського району Миколайзської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 24.12.2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєві за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

2) 07.10.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

15.09.2012 року за постановою Самбірського міського суду Львівської області від 07.09.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 8 місяців 29 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.12.2016 року (включно).

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_5 ,
Провадження №11-сс/784/418/16 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.12.2016 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Не оскаржуючи обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих дій, а також існуючи у кримінальному провадженні ризики з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України, стверджує, що слідчий суддя, обираючи вид запобіжного заходу підозрюваному не врахував особу ОСОБА_6 , якій має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками та жінкою, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, працює неофіційно, характеризується позитивно. Також вказує про визнання ним вини та щире каяття.

Зазначає, безпідставним не визначення слідчим суддею розміру застави, як це передбачено ч.3 ст.183 КПК України.

Крім того, оспорює допустимість певних доказів у кримінальному провадженні, зокрема, вказує на час складення протоколів пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 та затримання ОСОБА_6 .

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 03.10.2016 року з 02:00 до 02:45 год., перебуваючи біля будинку №18 по вул. Бузника в м. Миколаєві, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого автомобіля «ЗАЗ 110307- 40», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 і проник до його салону, де знайшов ключі від замку запалення, завів двигун, привів його в рух та зник з місця вчинення злочину, чим вчинив злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України.

03.10.2016 року відомості про вчинення цього злочину були внесенні до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ст.289 ч.2 КК України.

Того ж дня ОСОБА_6 затриманий.

04.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

04.10.2016 року слідчий, за погодженням з прокурором, подав в суд клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, з числа передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, конкретні обставини провадження, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, існування ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , на підтримку апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_7 , про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу до підозрюваного.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 03.10.2016 року відомості про факту вчинення цього злочину були внесенні до ЄРДР за №0004663 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.289 ч.2 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2016 року, ОСОБА_6 фактично затриманий 03.10.2016 року о 14.40 год.
З повідомлення про підозру вбачається, що 04.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Зазначена підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, вірно визнана слідчим суддею обґрунтованою, з врахуванням вагомості наявних в матеріалах провадження доказів, зокрема, визнавальних показань підозрюваного, показань свідків та інших доказів.
Апелянтом зазначений висновок слідчого судді не оспорюється, як і висновок про наявність в кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Що стосується оцінки певних доказів у кримінальному провадженні, на які посилається апелянт, (допустимості протоколів пред`явлення особи для впізнання та затримання підозрюваного), то зазначене не є предметом розгляду у цьому провадженні.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, конкретні обставини провадження, в числі яких вчинення злочину підозрюваним в стані алкогольного сп`яніння, його втеча з місця зупинки викраденого автомобіля працівниками поліції, наявність і вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих дій, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше судимий, проживає з батьком, не одружений, не має постійного місця роботи, дійшов до вірного висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання апелянта на наявність в ОСОБА_6 певних соціальних зв`язків: наявність місця проживання, фактичних шлюбних відносин з жінкою, з якою має на утриманні малолітню дитину. Проте, зазначені обставини не стримали його від вчинення інкримінованих дій в зв`язку з чим не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
За такого є правильним висновок слідчого судді, що обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою зможе запобігти уникненню вказаних ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Щодо посилання апелянта на визнання ОСОБА_6 вини та щирого каяття у вчиненому, то зазначені обставини мають враховуватися судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, є безпідставними доводи апелянта в цій частині.
Разом з тим, доводи апелянта про безпідставне не визначення слідчим суддею розміру застави підозрюваному в цьому провадженні є слушними.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався і за відсутністю випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, не визначив ОСОБА_6 розміру застави та не визначив обов`язків підозрюваного в разі її внесення з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім того, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею не вірно визначений строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 - до 03.12.2016 року включно.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, зазначений строк не може перевищувати 60 днів. За такого, апеляційний суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в цьому провадженні має тривати до 01.12.2016 року, що складає 60 днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 03.10.2016 року.
Зазначені порушення кримінального процесуального закону апеляційний суд визнає істотними в зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2016 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.12.2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 01.12.2016 року включно.
Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_6 в розмірі 40 мінімальних заробітних плат - в сумі 58 000 грн.
В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_6 покласти на нього обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: