Провадження № 11-сс/792/178/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 10 червня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 10 червня 2016 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 9 червня 2016 року близько 23 години в господарстві АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_10 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої підозрюваний, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, умисно з метою вбивства ножем наніс три удари ОСОБА_10 в шию, чим умисно спричинив йому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.

10 червня 2016 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 10 серпня 2016 року включно, з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; здати паспорт громадянина України на зберігання слідчому.

Підозрюваний ОСОБА_9 звільнений з-під варти в залі суду.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, є несудимим, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, він визнав свою провину в частині заподіяння смерті, коли боровся із потерпілим, але вбивати не хотів; досудовим слідством було вилучено з місця події всі необхідні матеріали та речі, свідки опитані, підозрюваний дає показання, є особою похилого віку, сам повідомив про злочин, та не може вплинути на призначення експертиз та вчинення органом досудового розслідування інших слідчих та процесуальних дій. Слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході судового розгляду було доведено наявність ризику, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати провадженню по справі не з`являтись на виклики слідчого, не повідомляти про причини неявки, зважаючи на те, що він є особою похилого віку та проживає не за місцем слідства; а дії підозрюваного після злочину, який повідомив сусідів про скоєне, продовжував чекати приїзду правоохоронців, не вказують про намагання підозрюваного ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків, перешкоджати слідству іншим чином, відтак для запобігання доведеним в суді ризикам може бути обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді домашнього арешту скасувати та постановити ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументи на користь того, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а не тримання під вартою, може забезпечити його належну процесуальну поведінку. Вважає, що всі ризики, вказані в клопотанні слідчого, є обґрунтованими та доведеними, в ході досудового розслідування не встановлені всі обставини провадження; підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речі, які мають значення для встановлення істини в провадженні, позаяк проживає за адресою, де було вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, що, на думку прокурора, вказує про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку слідчого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з ухвали суду, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, що мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд з`ясовував питання, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про його особу, зокрема, що він має постійне місце проживання, є несудимим, особою похилого віку, визнав свою провину в частині заподіяння смерті, коли він боровся із потерпілим.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтував наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України (що підозрюваний може іншим чином перешкоджати провадженню по справі не з`являтись на виклики слідчого, позаяк є особою похилого віку, проживає не за місцем слідства), обґрунтовано вказав на недоведеність інших ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, врахував особу ОСОБА_9 та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Колегія суддів погоджуючись з висновками слідчого судді про обрання підозрюваному домашнього арешту, вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, який відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, враховує дані про особу ОСОБА_9 , те, що він має постійне місце проживання, є несудимим, особою похилого віку, частково визнавав свою провину, після злочину зразу ж повідомив про це сусідів, попрохав викликати правоохоронців та очікував їх на місці події; також з місця події було вилучено знаряддя вбивства та всі необхідні матеріали та речі, що підтверджував в суді слідчий; з пояснень слідчого видно, що після звільнення підозрюваного слідчим суддею з-під варти ОСОБА_9 з`являвся на виклики слідчого для участі в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного, порушень покладених на нього обов`язків не виявлено. За таких обставин застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою є занадто суворим, а запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_9 позитивно характеризується, прокурор та слідчий не надали апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід в виді домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеному під час судового розгляду ризику, інші ж ризики, про які вказувала прокурор в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, як під час розгляду клопотання слідчим суддею, так і під час апеляційного розгляду.

З врахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим, даних про його особу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про можливість застосування домашнього арешту, та що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 404, 407, 422 КПК України,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою та обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді домашнього арешту без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2