Провадження № 11-кп/780/1364/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 15.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2016 року на підготовчому судовому засіданні Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказане рішення обґрунтував тим, що органом досудового розслідування було відомо місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_7 , однак перед складенням повідомлення про підозру, на його адресу було направлено єдину повістку про виклик до слідчого на 04.09.2015, яку він не отримав. Також, в матеріалах провадження відсутня інформація про вжиття достатніх неодноразових та належних заходів для встановлення місцезнаходження особи. Повідомлення про підозру від 15.09.2015 фактично не було вручено ОСОБА_7 , оскільки повернулося поштою за закінченням терміну зберігання.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області та призначити повий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор звертає увагу, що предметом дослідження суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання є відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тоді як фактичні обставини, правова кваліфікація кримінального правопорушення, питання про виконання органами досудового розслідування вимог глави 22 КПК України суд повинен з`ясовувати під час судового розгляду шляхом безпосереднього дослідження доказів.

На думку прокурора, суд першої інстанції фактично вдався на стадії підготовчого судового засідання до оцінки матеріалів провадження, чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, прокурор зазначає, що в матеріалах провадження міститься письмове повідомлення про підозру від 15.09.2015, яке слідчим направлялось за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.11.2015 та від 27.11.2015, зміст яких слідчим у присутності двох понятих було оголошено ОСОБА_7 , проте, останній разом зі своїм захисником відмовились їх отримувати та ставити свої підписи, про що також засвідчено підписами двох понятих та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про існування достатніх підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На думку колегії, вказані вимоги судом першої інстанції дотримано не було.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції керувався ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 липня 2016 року, якою скасовано вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Так, скасовуючи вирок, апеляційний суд зазначив про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо повідомлення ОСОБА_7 про підозру та щодо вручення йому письмового повідомлення про підозру, у зв`язку із чим існують підстави вважати, що органом досудового розслідування не виконані вимоги 22 глави КПК України, а без з`ясування цих обставин вирок не може вважатися законним та обґрунтованим.
Разом з тим, за результатами підготовчого засідання, відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд першої інстанції приймає рішення про повернення прокурору обвинувального акту у випадку невідповідності його вимогам КПК України. Вимоги, які пред`являються до обвинувального акту, викладені у ст. 291 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001020 від 10.05.2015 положенням ст. 291 КПК України через відсутність доказів належного повідомлення особи про підозру, на думку колегії, суперечать нормам процесуального права, оскільки статтею 291 КПК України такі вимоги до обвинувального акту не висуваються і їх перевірка може бути здійснена лише на стадії судового розгляду під час дослідження матеріалів провадження та доказів, які під час підготовчого судового засідання суду не надаються.

Таким чином, виконуючи приписи апеляційної інстанції, суд завчасно вдався до перевірки відомостей, які не можуть бути дослідженні на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання фактично вдався до оцінки матеріалів провадження, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не виявила порушень процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у зв`язку із чим вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 125 КК України повернуто прокурору скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-315 КПК України.

Головуючий:
Судді: