Справа №585/777/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/479/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року про повернення заяви про перегляд вироку апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:
19 січня 2016 року до Буринського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_7 із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Даним вироком ОСОБА_7 засуджений за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.194, ч.3 ст.357 КК України і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, йому остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2016 року в порядку ст.34 КПК України кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було направлено з Буринського районного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року вищевказана заява ОСОБА_7 була залишена без руху на підставі ст.ст.462,464 КПК України як така, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України щодо зазначення нововиявлених обставин та обґрунтування їх наявності з посиланням на докази, а також було надано заявнику час для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

02 березня 2016 року цим же суддею, з посиланням на ст.ст.429, 462, 464 КПК України, було постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку з не усуненням її недоліків у встановлений строк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції.

Вважає, що заяву про усунення недоліків подав у встановлений в ухвалі суду строк, заява про перегляд рішення суду містить нововиявлені обставини, а вимоги п.6 ч.2 ст.462 КПК України щодо переліку документів та інших матеріалів, які додаються до заяви про перегляд рішення суду, на нього як особу, яка тримається під вартою, не поширюються. Крім того, вказує, що суд постановив незаконне рішення, зазначивши, що дана ухвала оскарженню не підлягає, чим позбавив його права на оскарження та істотно порушив норми КПК України. Наголошує, що строк апеляційного оскарження ухвали суду від 02 березня 2016 року був пропущений не з його вини. Зазначає також, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені, а тому суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області не мав права здійснювати дане кримінальне провадження одноособово, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Так, п.п.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно п.1 ч.3. ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк, встановлений ОСОБА_7 ухвалою судді для усунення недоліків, обчислювався до 01 березня 2016 року включно, оскільки копію ухвали він одержав 15 лютого 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.28).

02 березня 2016 року засуджений ОСОБА_7 , який тимчасово утримується в Сумському слідчому ізоляторі, подав через адміністрацію даної установи письмову заяву на виконання вимог ухвали судді про залишення без руху його первинної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Оскільки ОСОБА_7 в порядку відбування покарання позбавлений волі і не міг особисто подати свою заяву до суду, то офіційно днем подачі заяви слід вважати день прийняття її адміністрацією Сумського слідчого ізолятора, тобто 02 березня 2016 року.

Таким чином, заяву про усунення недоліків подано з пропуском установленого ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2016 року строку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст.429 КПК України, оскільки ним не були усунуті недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, а тому суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області мав право перевіряти заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року на її відповідність вимогам ст.462 КПК України та вирішувати питання про відкриття провадження за його заявою, чи її повернення.

У зв`язку з цим, мотиви апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про те, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області не мав права вирішувати питання про відповідність його заяви вимогам ст. 462 КПК України одноособово, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не стосуються питання, що поставлено на вирішення суду.

За таких обставин, ухвала Роменського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року про повернення ОСОБА_7 заяви про перегляд судового рішення, відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що прийняте рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права ОСОБА_7 повторного звернення до суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальний кодексом України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року повернуто заявнику залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4