overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/522/3592/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно : ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

25 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

25 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 25 лютого 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

25 лютого 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 25 лютого 2016 року , тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 25 лютого 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
05.09.2016
Дело №1/1522/4557/2012/1/1522/947/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 марта 2012 года судья Приморского районного суда г.Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по ст.125 ч.2 УК Украины, судья
У С Т А Н О В И Л А :
Заявитель обратился в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой частного обвинения и просил суд возбудить уголовное дело по ст.125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2, который нанес ему удар в голову и причинил ему легкие телесные повреждения, с кратковременным расстройством здоровья.
А также просил суд взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 700 грн. и в счет возмещения морального ущерба 10 000 грн.
Судья, изучив жалобу, считает, что жалоба оформлена с нарушением требований ст.ст.223 УПК Украины, так как заявитель в жалобе не указал показания обвиняемого по сути предъявленного обвинения, доводы, приведенные ним в свою защиту, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В нарушение требований ст.223 УПК Украины заявитель в резолютивной части изложил информацию, не предусмотренную указанной статьей.
В нарушение требований ст.119 ГПК Украины заявитель не составил исковое заявление, не указал доказательства, которые подтверждают сумму иска о возмещении материального ущерба 700 грн. и сумму иска морального ущерба 10 000 грн. В нарушение требований ст.224 УПК Украины заявитель не составил приложение к жалобе в порядке , указанном в этой статье.
В соответствии со ст.251 УПК Украины
жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям ст.ст.223,224 УПК Украины, а в случае , если жалоба не соответствует указанным требования, она подлежит возврату лицу, подавшему жалобу.
Руководствуясь ст.ст.223,224 УПК Украины, ч.1 п.1 ст.251 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А :
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела по ст.125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить вместе с приложениями заявителю, что не лишает права повторного обращения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 4-1073/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2011 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С. рассмотрев представление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гарбузова М.Г. о производстве обыска в жилых и подсобных помещениях квартиры АДРЕСА_1, где фактически проживает ОСОБА_1,
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области Гарбузова М.Г. обратилась в суд с представлением, в котором просит разрешить производство обыска в жилых и подсобных помещениях квартиры АДРЕСА_1, где фактически проживает ОСОБА_1, мотивируя это тем, что по месту фактического проживания ОСОБА_1, в квартире АДРЕСА_2, может храниться огнестрельное оружие и иные предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, а также орудия преступлений, средства мобильной связи, электронные видео и аудио носители информации, деньги и ценности, добытые преступным путем, документы, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться вещи и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить производство обыска в жилых и подсобных помещениях квартиры АДРЕСА_1, где фактически проживает ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-1262/2011г.
Примерно в мае - июне 2007 года, боле точная дата не установлена, ОСОБА_3 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_4 и неустановленными лицами, направленный на завладение путём мошенничества по поддельным документам квартирой АДРЕСА_1, принадлежавшей на праве частной собственности ОСОБА_8, умершей в мае 2006 года.
С этой целью ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленные лица подделали гражданский паспорт на имя ОСОБА_8, внеся в поддельный паспорт фотографию с изображением ОСОБА_4, а также подделали справку -выписку из домовой книги о составе семьи и прописке в указанной квартире ОСОБА_8 от 12.07.2007 года.
Далее, 12.06.2007 г. Спивак С.П., ОСОБА_4 и неустановленные лица, прибыли к частному нотариусу Одесского нотариального округа ОСОБА_9, которой предоставили поддельный паспорт на имя ОСОБА_8, справку -выписку из домовой книги о составе семьи и прописке на имя ОСОБА_8, 1969 года рождения, а также документы на квартиру, на основании которых в тот же день был заключён договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, зарегистрированный под № 940 в журнале регистрации нотариальных действий, согласно которого ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_10 купил вышеуказанную квартиру.
Полученные от продажи денежные средства ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленные лица распределили по собственному усмотрению, причинив тем самым ущерб ОСОБА_11 в сумме 181800 гривен, что является особо крупным размером.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлено, что к совершению указанного преступления причастен ОСОБА_12, проживающий совместно с ОСОБА_13 по адресу: АДРЕСА_2, где согласно полученной оперативной информации может находиться поддельная печать КП «ДЕЗ Пересыпский», поддельный паспорт и выписка о составе семьи на имя умершей ОСОБА_8, а также иные поддельные документы и печати, необходимые для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить производство обыска в квартире АДРЕСА_3, по месту фактического проживания ОСОБА_12.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
УХВАЛА Провадження № 1кп/523/626/14
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.286 ч.1 КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Прокуратури Одеської області потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/483/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15.07.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 скоєнні кримінального правопорушення за ст. 15 ч.3 ., ст.185 ч.2. , ст. 304 ч.1КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 291 ,КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.15 ч.2 ст.185.,ст.304 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15., ч.2 ст.185., ст.304 ч.1 ., КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1069/15
УХВАЛА

24.07.2015 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003812 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, суду стало відомо що ОСОБА_3 у 2003 році при оформленні громадянства України надав до ІНФОРМАЦІЯ_1 ряд документів, серед яких була довідка № 312 від 18.10.2003 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкав в с. Лозове, Кошарської сільської ради народних депутатів Роздільнянського району Одеської області в період часу з 1969 по 1977 роки.

Також згідно відповіді № 74 від 22.05.2015 ІНФОРМАЦІЯ_4 на запит прокуратури Суворовського району м. Одеси, то згадана довідка № 312 від 18.10.2003 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не видавалась.

Також згідно відповіді № 4/5-8213 від 04.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_5 на стадії розгляду знаходиться рішення про скасування набуття громадянства України ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться оригінали документів, що стали підставою для отримання ОСОБА_3 громадянства України та оригінали документів, що стали підставою для надання дозволу на перебування на території України ОСОБА_3 , які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та відомості, які в них містяться можуть бути використані в якості доказів, та з метою проведення експертизи почерку і підпису, а також з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що отримана інформація може бути використана як докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Беручи до огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження,
Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до наявних в ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , документів, а саме: оригіналів документів, що стали підставою для отримання ОСОБА_3 громадянства України та оригіналів документів, що стали підставою для надання дозволу на перебування на території України ОСОБА_3 , тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливого знищення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4487/16-к
Провадження № 1-кп/591/371/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003210 від 25.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0003210 від 25.07.2016 року на 13 вересня 2016 року на 09-40 годину з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/854/16-к
У Х В А Л А
"02" вересня 2016 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000495 від 23.08.2016 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оленівка Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Кримінальне провадженні №0000495 від 23.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12-00 год. 29.09.2016 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 05 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-5812ск16
УХВАЛА
іменем україни

05 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/155/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 вересня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що він звернувся до прокуратури Волинської області щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом підроблення протоколів допиту свідків в кримінальному провадженні про його обвинувачення працівниками Луцького РВ УМВС у Волинській області. Згідно даної заяви просив внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, однак на даний час вище вказані відомості не внесені в ЄРДР.

Судове провадження по даній скарзі відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинській області від 20.01.2016 року визначено проводити в режимі відеоконференції, оскільки скаржник ОСОБА_4 відбуває покарання в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Судом провадження по даній скарзі неодноразово відкладалося, оскільки скаржник неодноразово відмовлявся бути присутнім в спеціальній кімнаті Івано-Франківської установи виконання покарань під час відеоконференцзв`язку із Луцьким міськрайонним судом, що стало відомо від працівників вище вказаної установи.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні поданої скарги в зв`язку із її безпідставністю, дослідивши матеріали скарги, суд відмовляє у її задоволенні.

Суд вважає, що зі змісту скарги не вбачається обґрунтованих підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, оскільки вони належним чином не вмотивовані та не вказано конкретно, які саме протоколи допитів на його думку були сфабриковані, що також не підтверджено необхідними письмовими доказами.

Крім того, скаржник належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги, однак неодноразово ігнорував судові засідання, що суд розцінює, як відмову скаржника від своїх вимог зазначених в даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1