УХВАЛА

Справа № 534/646/16-к
1-кс/534/69/16
29 березня 2016 р. м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 слідчого відділення ВП №2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо зобов`язання провести допит у якості свідків певних осіб, зокрема, приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 04.11.2015р. та провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 . Вказана скарга згідно з протоколом про автоматичний розподіл від 22.03.2016 року надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що не може розглядати дану скаргу з підстав, визначених ст.75 КПК України та заявляє самовідвід. Як вбачається із заяви про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що не може приймати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки приватний нотаріус ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком та у них існують особливі стосунки, тому дані факти та обставини перешкоджають її участі у розгляді даної скарги.

Представник потерпілого, слідчий, прокурор та заявник повідомлені про дату та час розгляду заяви у встановленому порядку, до зали суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали, встановив наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У силу ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи № 534/646/16-к, провадження № 1-кс/534/69/16 за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 , заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 надійшла до початку розгляду нею даної скарги, яка ще не призначалася нею до судового розгляду та судове засідання з її розгляду не проводилося. Згідно із заявою про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що не може приймати участь у розгляді вказаної скарги, оскільки вона стосується зобов`язання провести допит у якості свідків певних осіб, зокрема, приватного нотаріусу ОСОБА_5 , який є її колишнім чоловіком, тому дані факти та обставини перешкоджають його участі у розгляді даної скарги.

Суд вказує, що право на суд особи є абсолютним, а у силу ч.2 ст.30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

За нормами прямої дії не можуть бути допитані як свідки, зокрема, нотаріуси про відомості, що становлять нотаріальну таємницю (п.3 ч.2 ст.65 КПК України).

Разом з ти суд вказує, що свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню (п.3 ч.1 ст.66 КПК України).

На думку суду, заява про самовідвід повинна бути мотивованою, наявність особливих стосунків судді ОСОБА_3 з колишнім чоловіком у контексті розгляду даної скарги унеможливлю будь-яке спілкування з ОСОБА_5 та з урахуванням норм п.3 ч.2 ст.65 та п.3 ч.2 ст.66 КПК України не створюю для останнього ані негативних, ані позитивних наслідків, тому дані факти та обставини не перешкоджають участі судді ОСОБА_3 у розгляді даної скарги, а інших обставин та підстав в заяві про самовідвід не наведено.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 не навела переконливих доводів про те, що є обставини, які перешкоджають її участі у розгляді даної скарги, тому суд не вбачає підстав для задоволення її заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1