Єдиний унікальний номер 185/1712/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003351, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2015 року, більш точної дати в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, під час прибирання в автомобілі марки ВАЗ 2106 червоного кольору, який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під сидінням обвинувачена ОСОБА_5 виявила картону коробку світло-коричневого кольору, в якій знаходився пістолет марки «ЕРМА 55-г» № НОМЕР_1 та бойову пружину, патрони в кількості 32 штук калібру 9 мм Р.А. спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії». Реалізуючи виниклий намір, направлений на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, обвинувачена ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, забрала виявлений пістолет марки «ЕРМА 55-г» № НОМЕР_1 та бойову пружину, патрони в кількості 32 штук калібру 9 мм Р.А. спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії», тим самим придбала вогнепальну зброю, після чого стала зберігати її у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 , реалізуючи виниклий намір, направлений на незаконне поводження з боєприпасами, у невстановлену дату та час у невстановленому місці у невстановленої особи, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу придбала патрони у кількості 10 штук калібру 5.6 мм, після чого стала зберігати їх у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
16.12.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 , в житловому будинку було виявлено:
- пістолет марки «ЕРМА 55-г» № НОМЕР_1 з бойовою пружиною, який є 9-мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, який перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), із газового (сигнального) пістолету моделі «ЕРМА 55-г» № НОМЕР_1 калібру 9 мм, який в зборі з бойовою пружиною придатний для проведення пострілів та є вогнепальною зброєю;
- патрони в кількості 32 штук калібру 9 мм Р.А. спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії», які не відносяться до категорії боєприпасів;
- патрони у кількості 10 штук калібру 5.6 мм, які є спортивно-мисливськими патронами калібру 5.6 мм кільцевого займання та відносяться до категорії бойових припасів.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 263 ч.1 КК України, як придбання та зберігання зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
20 лютого 2016 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.
Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України сторони погодились звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочині, у вчиненому щиро розкаялась. Пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, просила затвердити зазначену угоду.
Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні.
Захисник також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, підозрюваного і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.
Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_5 від 20.02.2016 року і призначення обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки зі звільненням обвинуваченої від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік у відповідності вимог ст. 75 КК України, та покладення на останню обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Міра запобіжного заходу за кримінальним провадженням обвинуваченій не була обрана.

Під час проведення досудового розслідування проводились криміналістичні експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України на проведення криміналістичних експертиз було витрачено 982.08 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 винна у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 982.08 гривень.

Речові докази:
- пістолет марки «ЕРМА 55-г» № НОМЕР_1 в зібраному стані; 6 гільз патронів калібру 9 мм Р.А., 26 патронів калібру 9 мм Р.А., 3 гільзи патронів калібру 5.6 мм, 7 патронів калібру 5.6 мм, 2 гільзи мисливських патронів 12 калібру, які передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 лютого 2016 року укладену між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України у розмірі 982.08 гривень.

Речові докази: пістолет марки «ЕРМА 55-г» № НОМЕР_1 в зібраному стані; 6 гільз патронів калібру 9 мм Р.А., 26 патронів калібру 9 мм Р.А., 3 гільзи патронів калібру 5.6 мм, 7 патронів калібру 5.6 мм, 2 гільзи мисливських патронів 12 калібру, які передані на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1