Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/107/16-к
Номер провадження 1-кс/292/117/16 У Х В А Л А

09 листопада 2016 року смт. Пулини
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному.
В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею Червоноармійського районного суду від 07.11.2016 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, за погодженням з прокурором, мотивували таку необхідність наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - ОСОБА_3 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, та документи, продовжити свою злочинну діяльність. Але слідчому судді не було надано мотивувальних доводів наявності таких ризиків та необхідності тримання під вартою його підзахисного.
На теперішній час, будь-яких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України не існує. Основна частина доказів органом досудового розслідування зібрана, отже їх знищення чи приховування є неможливим, потерпіла ОСОБА_4 повсякчасно перебуває під доглядом чоловіка та дочки. Можливість негативного впливу на неї виключається. За матеріалами кримінального провадження на даний час свідки взагалі відсутні, доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі продовжить скоювати кримінальні правопорушення є необгрунтованими та безпідставними. Підзахисний має батьків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими спільно проживає в АДРЕСА_1 і хоча офіційно безробітній, працює по найму. Тобто він має стійкі соціальні зв"язки. Крім того, його скрутне матеріальне становище дає змогу прийти до висновку, про неможливість і недоцільність йому переховуватись від суду. Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю змінити обраний 07.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
З ч.3 ст. 201 КПК України вбачається, що до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно вимог ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як вбачається зі змісту клопотання, адвокат підозрюваного ОСОБА_2 , обґрунтовуючи можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , не зазначає які з вказаних ним обставин є новими та не розглядались слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокатом на виконання вимог ст.201 КПК України не долучені копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, до клопотання поданого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , не додані документи на підтвердження того, що адвоката наділено таким правом.
Оскільки дане клопотання подане слідчому судді раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, яка була винесена 07.11.2016 року і у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , тому слідчий суддя вважає дане клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1