Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-55/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Шемети І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 24 березня 2011 року № 11230039 відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, в якій він посилається на те, що 24 березня 2011 року слідчим слідчого відділення Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, за № 11230039. Однак, скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки в ній відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Так, з оскаржуваної постанови слідує, що приводом для порушення кримінальної справи був рапорт о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та матеріали перевірки. З матеріалів дослідчої перевірки слідує, що 18 грудня 2010 року близько 18.00 год. в м. Хмільнику по вул. Кірова 49/2 ОСОБА_2 пропозицією схилив ОСОБА_5 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, шляхом скурювання за допомогою пристрою для куріння на якому згідно висновку спеціаліста №521 від 23.03.2011 року є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,002 г. у перерахунку на суху речовину.

Підставою для порушення кримінальної справи є виявлення оперуповноваженим СКР Хмільницького МВ УМВС ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 315 ч. 1 КК України. Тоді як у рапорті ОСОБА_4 відсутні необхідні для порушення кримінальної справи інформативні та нормативні дані про наявність злочину або його ознак.

Крім того, постанова про порушення кримінальної справи мотивована тим, що пропозицією ОСОБА_2 схилив ОСОБА_5 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, шляхом скурювання за допомогою пристрою для куріння. Такий висновок слідчим зроблено на підставі показів ОСОБА_2, які ним дані під тиском оперативних працівників, які чинили на нього психологічний та фізичний тиск, про що ним в подальшому до Хмільницької міжрайпрокуратури була подана скарга на незаконні дії працівників міліції.

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_2, просить скаргу задовольнити та скасувати як незаконну постанову про порушення кримінальної справи від 24 березня 2011 року №11230039.

ОСОБА_2 просить скаргу задовольнити та скасувати як незаконну постанову про порушення кримінальної справи від 24 березня 2011 року № 11230039.

Прокурор Шемета І.П. просить скаргу залишити без задоволення, оскільки слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 мав достатні дані для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 Зокрема, приводом для порушення кримінальної справи №11230039 став рапорт о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та матеріали перевірки. Підставою для порушення кримінальної справи є виявлення оперуповноваженим СКР Хмільницького МВ УМВС ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 315 ч. 1 КК України. Посилання ОСОБА_2 на те, що свідчення які він дав на перших допитах є не достовірними, оскільки дані ним під тиском оперативних працівників, які чинили на нього психологічний та фізичний тиск не відповідають дійсності.

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, визнав допущені ним помилки в постанові про порушення кримінальної справи, які були відразу ним виправлені, а саме: помилкова дата 18 грудня 2011 року на 18 грудня 2010 року, та п.1 на п.5, оскільки постанова про порушення кримінальної справи виносилась в присутності особи підозрюваної в скоєнні злочину та її захисника, а тому не було можливості та часу її перевірити. Просить скаргу залишити без задоволення, оскільки він мав достатні дані для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення скаржника, захисника, слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи № 11230039, вважає можливим залишити скаргу без задоволення з наступних підстав:

- приводом для порушення кримінальної справи № 11230039 став рапорт о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та матеріали дослідчої перевірки, з якої слідує, що 18 грудня 2010 року близько 18.00 год. в м. Хмільнику по вул. Кірова 49/2 ОСОБА_2 пропозицією схилив ОСОБА_5 до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, шляхом скурювання за допомогою пристрою для куріння вилученого у ОСОБА_6, на якому, згідно висновку спеціаліста № 521 від 23.03.2011 року, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,002 г. у перерахунку на суху речовину;

- підставою для порушення кримінальної справи є виявлення оперуповноваженим СКР Хмільницького МВ УМВС ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 315 ч. 1 КК України.

Посилання захисника ОСОБА_1, що в отриманій ним постанові про порушення кримінальної справи від 24 березня 2011 року та в постанові про порушення кримінальної справи від 24.03 2011 року, яка міститься в матеріалах кримінальної справи та надана суду для огляду є розбіжності, а саме вказано п.1 ч.1 і ч.2 ст. 94 КПК України в отриманій ним постанові і п.5 ч.1 і ч.2 ст. 94 КПК України в постанові, що є в матеріалах кримінальної справи, не є підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи від 24 березня 2011 року. Протокол огляду місця події від 16.03.2011 року був складений о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за участю понятих з дозволу ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Посилання ОСОБА_2 на те, що свідчення, які він дав на перших допитах є не достовірними, оскільки дані ним під тиском оперативних працівників, які чинили на нього психологічний та фізичний тиск не відповідають дійсності. Хмільницькою міжрайпрокуратурою була проведена перевірка за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії працівників міліції і за результатами перевірки встановлено, що дії працівників міліції були законними.

Відповідно до повідомлення Хмільницької міжрайпрокуратури № 61 - 1377 від 11 квітня 2011 року за результатами проведеної міжрайпрокуратурою перевірки по заяві ОСОБА_2, постановою від 10.04.2011 року на підставі п.1 ч.1 ст. 6 КПК України, в порушенні кримінальної справи відносно працівників Хмільницького МВ ГУМВС за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365 КК України відмовлено, в звязку з відсутністю події злочину.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що постанова слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 24 березня 2011 року №11230039 винесена законно, оскільки слідчий мав привід, підстави та достатньо даних, що вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст. 315 ч.1 КК України, тому скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236 8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 24 березня 2011 року №11230039 відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Матеріали кримінальної справи № 11230039 повернути слідчому СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9