У Х В А Л А Справа № 200/119/16-к
Провадження № 1-кс/200/101/16
12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю фізичної особи ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, прохав задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що він не вчиняв на цьому автомобілі ДТП, під час якого було збито жінку, а лише зупинився для того, щоб надати їй допомогу, так як її збила інша автомашина білого кольору, що рухалась перед ним. Автомобіль не має на собі слідів ушкодження, які обов`язково утворюються при ДТП внаслідок наїзду, крім пошкодження з правого боку на крилі, яке утворилося від удару воротами вдома.
Адвокат також підтримав клопотання з наведених ОСОБА_3 підстав. Пояснення надав аналогічні його поясненням. Вважав, що з тих підстав, що по кримінальній справі ОСОБА_3 підозру не пред`явлено, підстав для арешту його майна у слідчого судді не було.
Слідчий вважав, що клопотання не підлягає задоволенню і тому прохав відмовити у його задоволенні. Пояснив, що висловлювання ОСОБА_3 та його адвоката не відповідають дійсності, так як насправді автомобіль має на передній частині сліди ушкоджень, що характерні для вчинення ДТП. Його оглянуто і він знаходиться на стоянці, що охороняється. Автомобіль повинен стати предметом експертного дослідження по декількох експертизах. Наразі у потерпілої від наїзду на неї цим автомобілем настільки важкий стан здоров`я, що вона не може брати участі у слідчому експерименті, який необхідний для доведення вини саме ОСОБА_3 у вчиненні наїзду. При покращенні здоров`я вона візьме участь у слідчому експерименті, після проведення якого буде здійснено проведення необхідних експертиз. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року, ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 22 грудня 2015 року про накладення арешту на автомобіль марки Деу, моделі «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено в силі.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього запобіжного заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглянувши клопотання та надані до нього додатки, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , адвоката та слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-174, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на його автомобіль марки Деу, моделі «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1