Справа № 203/4096/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій заявник просив відвести старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162. В обґрунтування посилався на порушення слідчим вимог ст.ст.208,209,211 КПК України при затриманні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , підтримала подану в інтересах останнього заяву про відвід слідчого та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000162 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться слідчим управлінням фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС та до групи слідчих згідно витягу з ЄРДР включено старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу кримінальних розслідувань ОСОБА_4 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку посилається заявник в якості підстав для відводу слідчого, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Перевіряючи доводи, викладені в заяві про відвід, слідчий суддя враховує, що останні зводяться до порушення на думку заявника вимог кримінально-процесуального законодавства слідчим при затриманні підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України 16.08.2016 року та повторного затримання 19.08.2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з приводу незаконних дій слідчого щодо затримання ОСОБА_6 16.08.2016 року адвокат останнього звертався з відповідною скаргою до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харькова та ухвалою слідчого судді від 19.08.2016 року в задоволенні скарги захисника підозрюваного було відмовлено, в зв`язку з не встановленням фактів порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при затриманні.
Затримання ОСОБА_6 19.08.2016 року останнім та його захисниками не оскаржувалось.
Таким чином, зазначені в заяві підстави для відводу, самі по собі не є свідченням необ`єктивності та упередженості слідчого, оскільки є критичною оцінкою заявником дій слідчого, а не об`єктивними підставами для відводу згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід слідчого за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого з особливо важливих справ 3-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1