Дело № 1-768/11
07 вересня 2011 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.Н.
секретаря Петренко О.А.
прокурора Меюс Ю.С.
потерпевшего ОСОБА_2,
законного представителя ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3 образование, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого :
- 04.09.2008 г. Новомосковским горрайонным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 г. лишения свободы, по определению Днепропетровского апелляционного суда от 14.11.2008 г. приговор изменен, и осужден с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 г., освобожден из зала суда
- 17 10.2008 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.3 ст. 185, ст.69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.03.2010 г. условно - досрочно на 8 мес. 20 дней,-
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, учащегося 9 класса средней школы с. Новоселовка, Новомосковского района, Днепропетровской области, холост, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,-
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
30 января 2011 г. около 20-20 час. ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5 проходили по ул. Комсомольской, с. Новоселовка, Новомосковского района, Днепропетровской области, где ОСОБА_5 предложил ОСОБА_4М совершить кражу металлических изделий во дворе дома № 37, по ул. Комсомольской, на что ОСОБА_4 дал свое согласие, после чего перелезли через забор во двор домовладения. ОСОБА_4 действуя повторно, умышленно, согласно предварительной договоренности с ОСОБА_5М тайно, а ОСОБА_4 повторно похитили чугунную батарею на 8 секций стоимостью 320 грн., затем через не запертую дверь проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили емкость из нержавеющей стали объемом 300 л., стоимостью 400 грн., емкость из нержавеющей стали объемом 70 л. стоимостью 180 грн., принадлежащие ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на сумму 900 грн. и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и показал, что он от дачи подробных показаний отказался, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства изложены, верно, он совершил кражу имущества в содеянном раскаивается, ущерб возместил.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и показал, что он 30.01.2011 г. предложил ОСОБА_4 совершить кражу металла у ОСОБА_2, тот согласился и они похитили чугунные батареи и две емкости с нержавеющей стали, все погрузили на санки и повезли сдавать на лом, но по дороге были задержаны сотрудниками ГАИ, в содеянном раскаивается, ущерб возместил.
Суд считает вину подсудимых в совершении ими преступления установленной и доказанной, что подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в суде показаниями ОСОБА_4, данными на досудебном следствии в качестве обвиняемого, который свою вину признал полностью, и показал, что 30.01.2011 г. он находился дома у своей знакомой ОСОБА_3 по адресу с. Новоселовка, ул. Ленина, 29/4, где проживал так как постоянного места жительства не имеет. Выпив около 100 гр. водки он пошел в комнату где сидел читал журнал. Через не которое время к нему подошла ОСОБА_3 и сказал, что он вместе с ее сыном ОСОБА_5 пошли за дровами, на что он согласился и вместе с последним, взяв с собой санки пошли. После чего он вместе с ОСОБА_5 О проходя по ул. Комсомольской, последний предложил ему проникнуть в один из воров и похитить какие ни будь металлические изделия, на что он согласился. После чего ОСОБА_5 перелез через забор и оказался во дворе, а он остался его ждать за забором со стороны огорода. Примерно минут через 20 его позвал ОСОБА_5 сказал, что бы помог ему перенести батарею примерно на 7-8 секций, затем он перелез через забор и помог ОСОБА_5 перенести батарею к санкам которые находились за воротами со стороны огороды. Когда они перенесли батарею то он стоял во дворе и ждал ОСОБА_5 через не сколько минут его позвал ОСОБА_5 и сказал, что он нашел в сарае какую то металлическую емкость что бы он помог ему ее вынести. Затем он вместе с ОСОБА_5 взяв с сарая металлическую емкость перекинули ее через забор, после сами перелезли, перед этим ОСОБА_5 взял еще и какую то не большую металлическую емкость. Всё похищенное они погрузили на санки и поехали в сторону ул. Ленина. Проходя на перекрестке улиц Лиманской и Ленина их с ОСОБА_5 остановили работники ГАИ, увидев их ОСОБА_5 убежал. (л.д.52,74)
- оглашенными в суде показаниями ОСОБА_5 данными на досудебном следствии в качестве обвиняемого, который свою вину признал полностью, и показал что 30.01.2011 г. его мама сказала ему и ОСОБА_4 пойти за дровами, на что они согласились и взяв с собой санки пошли. Проходя по ул. Беличенко, с. Новоселовка, возле проулка, ведущего с улицы Беличенко на ул. Комсомольскую через огороды, так как он ранее видел металлические изделия в одном из домов по ул. Комсомольской он предложил Балан проникнуть во двор и совершить кражу. ОСОБА_4 в начале не соглашался но после он его уговорил. Совершить данную кражу он решил так как должен был своему брату денег. После того как Балан согласился на кражу они подошли к дому, как он узнал позже там проживает ОСОБА_2М, со стороны огорода во двор вели металлические ворота которые на тот момент были закрыты на навесной замок, он перелез через забор а Балан в это время оставался за воротами со стороны огорода так как сказал что он не сможет перелезть. Когда он оказался во дворе, то стал искать что можно будет своровать из металлических изделий. Он нашел чугунную батарею примерно на 7-8 секций, которая лежала во дворе под навесом для дров, но так как она была тяжелая он позвал ОСОБА_4 что бы он перелез и помог ему ее перенести. ОСОБА_4 перелез через забор, и они вместе с ним перенесли батарею до забора. Затем он вместе с Балан пошли в сарай который находился во дворе, входная дверь была закрыта на крючок, зайдя в сарай они обнаружили металлическую емкость из нержавеющей стали которую вместе с ним перенесли к забору, после чего подняли ее на калитку, Балан перелез через забор и спустил емкость к себе Балан остался за забором со стороны огорода и отодвигал калитку и в образовавшееся отверстие просунули батарею. После он перелез через забор, погрузили похищенные вещи на санки и поехали через огороды домой. Проходя по ул. Беличенко возле них остановились работники ГАИ и он испугавшись стал убегать, а ОСОБА_4 остался. При даче первичных объяснений он показал, что ОСОБА_4 предложил ему совершить кражу, так как хотел снять с себя ответственность за совершение кражи. (л.д.63)
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 30.01.2011 г. около 07.30 часов он вышел во двор своего домовладения расположенного в с. Новоселовка по ул. Комсомольской №37 и обнаружил, что из сарая похитили емкости, чугунную батарею. Но в последствии ему вернули емкость большую, батарею. Считает, что ОСОБА_5 необходимо наказать с направлением для отбывания наказания в колонию, а в отношении ОСОБА_4 определить меру наказания на усмотрение суда. (л.д.21)
- показаниями законного представителя ОСОБА_3 о том, что 30 января 2011 г. она узнала о совершенной краже, сын рассказал, что совершил кражу емкости и батареи совместно с ОСОБА_4 Она занимается воспитанием сына, он ходит в школу. (л.д.44)
- рапортом инспектора ГАИ ОСОБА_6 от 31.01.2011 г. о том, что в с. Новосёловка по ул. Ленина был задержан ОСОБА_4 который на санках перевозил чугунную батарею и бак похищенные в с. Новоселовка по ул. Комсомольской. (л.д.4)
- устным заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о принятии мер в ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в ночь на 31.01.2011 г. проникли на территорию его домовладения в с. Новоселовка по ул. Комсомольская 37 и похитили имущество.(л.д.6)
- осмотром 31.01.2011 г. санок на которых был бак из нержавеющей стали и доски. (л.д.8)
- распиской ОСОБА_2 о получении похищенных у него двух емкостей и чугунной батареи. (л.д.10)
- осмотром места происшествия от 03.02.2011 г. домовладения ОСОБА_2М, расположенного в с. Новоселовка, ул. Комсомольская, 37. (л.д.12)
- явкой с повинной ОСОБА_4 от 31.01.2011 г. в которой он указал, что совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5М совершили кражу металлических изделий. (л.д.13)
Суд, оценив в совокупности, согласно ст. 65 УПК Украины, доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания, протоколы следственных действий составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу.
На этом основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана полностью, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предвартельному сговру группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение.
Вина подсудимого ОСОБА_5 доказана полностью, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные по предвартельному сговру группой лиц, соединенные с прон икновением в иное помещение.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_4 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого. Суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства явку с повинной (л.д. 13) чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Суд учитывает, как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того суд учитывает, что преступление им совершено через короткий промежуток времени после отбытия наказания за имущественное преступление, кроме того ранее он совершал кражи неоднократно, общественно полезным трудом он не занимается, что свидетельствует о чрезвычайной опасности его для общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания с испытанием согласно ст. 75 УК Украины или назначения другого наказания, а также и применения ст. 69 УК Украины и считает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно степени тяжести совершенного преступления.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_5 суд, руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого. Суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, совершением преступления в несовершеннолетнем возрасте (л.д.63). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд приходит к выводу о возможности применения подсудимому наказания с испытанием согласно ст. ст. 75, 104 УК Украины и считает необходимым и достаточным назначить подсудимому наказание в виде испытания, соразмерно степени тяжести совершенного преступления.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что две емкости и чугунную батарею необходимо оставить по принадлежности потерпевшемуОСОБА_2 (л.д.10)
На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным ОСОБА_4 и назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины три года лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять со дня задержания с 14 февраля 2011 годавключительно.
Признать виновным ОСОБА_5 и назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины три года лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины, освободить его от отбывания наказания с испытанием сроком два года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу две емкости и чугунную батарею оставить по принадлежности потерпевшемуОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным арестованным в этот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Лыла В.Н.