Справа № 496/3170/14-к
Провадження № 1-кс/496/433/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.04.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді покарання 4 роки позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000688 від 16.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 19.08.2014 року. При цьому посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за ст. 309 КК України, судимість за який в законному порядку не знята і не погашена, притягнутий до кримінальної відповідальності 07.03.2014 року, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, так 13.05.2014 року біля 17.00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій із корисних мотивів шляхом відкриття хвіртки воріт проник на територію будинку АДРЕСА_2 , де через незачинені на замикаючий пристрій вхідні двері проник до будинку, звідки скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 11700 грн. завдавши при цьому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вказує на те, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, проти клопотання захисника заперечував і пояснив, що досудове розслідування неможливо закінчити у двомісячний термін, необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених у клопотанні, а заявлені раніше ризики не зменшилися.

Захисник і підозрюваний заперечували проти клопотання прокурора, подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, обвинувачений також пояснив, що просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він хворіє на гепатит «С» і потребує лікування, яке не можливе в умовах тримання в слідчому ізоляторі.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

19 травня 2014 року на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали 60 днів з дня його затримання, тобто з 19 травня 2014 року 16.20 год.

19 травня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Біляївським міжрайонним прокурором Одеської області ОСОБА_7 10 липня 2014 року продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.08.2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, а тому ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Вказані обставини підтверджені матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 04 липня 2014 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області наданий тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці банківської таємниці, а саме: необхідно отримати інформацію про зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 пояснив, що позичив у неї грошові кошти. До теперішнього часу ухвала суду не виконана, крім того, після отримання вказаної інформації необхідно повідомити обвинуваченого і потерпілу про завершення досудового розслідування, відкрити сторонам кримінального провадження матеріали.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184, ч.3 ст. 199 КПК України.

Прокурор довів, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Захисником надані довідки про те, що ОСОБА_5 не знаходиться на обліку у нарколога, знаходиться на обліку у Біляївському районному центрі первинної медико-санітарної допомоги з діагнозом «хронічний вірусний гепатит «С», але суд вважає, що вказані вище ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, і враховуючи, що згідно наданих захисником довідок про стан здоров`я ОСОБА_5 може утримуватися в умовах ізолятору тимчасового утримання, підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 201 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 19 серпня 2014 року 16.20 год.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1