справа № 208/796/15-к
провадження № 1-кп/208/72/16
ВИРОК
Іменем України
10 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у колегіальному складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
Прокурора ОСОБА_5 ,
Представник потерпілого ОСОБА_6 ,
Захисника ОСОБА_7 ,
Обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Могильова Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.06.2004 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 25.07.2006 року звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 за Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.07.2006 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 23 дні;
- 11.09.2007 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк покарання призначеного за Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2004 року, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, і до відбуття 5 років позбавлення волі.
- 26.05.2012 року звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку призначеного покарання.;
- 26.06.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 345 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. 22.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям покарання.;
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України,
суд, -
08 листопада 2014 року, в період часу приблизно з 01.00 год. до 04-00 год., більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 , у своїх потребах, зайшов у покинуту будівлю, розташовану поблизу будинку АДРЕСА_2 .
Під час перебування у вищевказаній будівлі, у приміщенні якої було темно через відсутність електрики, ОСОБА_8 , несподівано для себе відчув напад особи, яким виявився потерпілий ОСОБА_9 , побачити якого він не мав можливості із-за відсутності будь-якого освітлення в зазначеному приміщенні.
ОСОБА_9 із застосуванням значної м`язової сили, став наносити ОСОБА_8 множенні удари в область тулубу, які він сприйняв як загрозу для себе, свого життя та здоров`я. ОСОБА_8 , не маючи можливості розгледіти, чим саме йому наносяться удари, з метою захисту себе від протиправного посягання з боку нападника, схопив з підлоги вищевказаної будівлі предмет, яким виявилася дерев`яна палиця, і з метою захисту став наносити нею множенні удари по нападнику.
Під час бійки ОСОБА_9 впав на підлогу, втратив рівновагу, після чого ОСОБА_8 викинув палицю. В той же час, невідома йому особа, не припиняючи свого наміру, намагаючись продовжити бійку, тримаючи при цьому в своїй руці невстановлений досудовим слідством предмет, намагався встати.
ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи наслідки своїх дій, з метою захисту себе від нападника, побоюючись за своє життя та здоров`я, не усвідомлюючи в силу виниклої обстановки неспіврозмірність своїх власних дій діям невідомого йому чоловіка, перебуваючи 08 листопада 2014 року, в період часу приблизно з 01.00 год. до 04-00 год., більш точний час не встановлено, у покинутій будівлі, розташованій поблизу буд. №1а по вул. Вокзальній у м. Дніпродзержинську, взяв з підлоги камінь, та діючи умисно на досягнення своєї мити на протиправне позбавлення життя нападника, застосовуючи значну м`язову силу, наніс невідомому чоловікові множені удари зазначеним каменем в область голови, чим заподіяв ОСОБА_9 крововиливи під оболонки та у речовину мозку, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, переломи кісток черепу, синці, садна та рани голови.
Переконавшись у відсутності загрози посягання на своє життя і здоров`я
з боку невідомого чоловіка, так як останній припинив активні дії, ОСОБА_8 , присвітивши ліхтариком у його обличчя, впізнав у нападникові особу без постійного місця мешкання на ім`я ОСОБА_9 , якого він раніше особисто знав, однак неприязних стосунків із ним не мав.
Побачивши кров та явно виражені тілесні ушкодження на обличчі та голові ОСОБА_9 , який лежав на підлозі вищевказаної будівлі та тримав у руці дерев`яну палицю, ОСОБА_8 , злякавшись вчиненого, залишив місце скоєння кримінального правопорушення.
Внаслідок дій ОСОБА_8 , наступила смерть ОСОБА_9 в період часу близько 01.00-04.00 год. 08.11.2014 року від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломами кісток черепу та ускладнилася крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, про що свідчать: виявлені пошкодження, дані судово-гістологічного дослідження. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті. Пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, (про що свідчить характер пошкоджень, наявність синців, саден, ран з дрібно-зубчастими осадженими краями, переломів кісток), незадовго до настання смерті.
Дії ОСОБА_8 містять склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину за пред`явленим обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_9 він знав в обличчя, особистих стосунків з ним не мав. 08.11.2014 року в нічний час, коли на вулиці було темно, зайшов до покинутої будівлі по вулиці Вокзальній в м. Дніпродзержинську, де справляючи свої фізіологічні потреби, несподівано для себе відчув напад від особи, яку не мав можливості розгледіти, так як не було освітлення. Особа що на нього напала, стала, з застосуванням сили наносити йому множенні удари, чим саме він не міг розгледіти. Сприйняв дії нападника як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, з метою захисту себе від нападника він схопив предмет який виявив біля себе на підлозі цього приміщення, яким виявилися палиця, та застосовуючи яку став наносити нападнику удари. По яким частинам тіла він бив не бачив, бо було темно. Скільки ударів завдав не може сказати, але більше ніж один. Під час бійки нападник впав, тому він викинув палицю на підлогу, хотів залишити приміщення. Але нападник піднімаючись з підлоги, тримаючи невідомий йому предмет у своїй руці, висловлюючи вирази в його бік, які він сприйняв як реальну загрозу своєму життю, маючи на меті захистити себе, знайшов біля себе частини цеглини чи каменю які став кидати в голову нападника, та завдав ними йому удари в голову. Скільки було ударів, не пам`ятає. Розуміючи що він досяг своєї мети, так як нападник припинив свої дії, він взяв свій телефон, посвітив ним на нападника в якому впізнав ОСОБА_9 .. Просить суд врахувати, що його дії були пов`язані з діями нападника, від яких він захищався. Під час слідства він вказував прокурору і слідчому, де, коли і з ким відбулися зазначені події, та якими предметами він наносив удари потерпілому. Ці покази є правдивими. Саме ці предмети і були вилучені слідчим з місця події на які він вказав. Просить суд при призначенні йому покарання застосувати ч. 5 ст. 72 КК України. У скоєному кається.
Крім повного визнання своєї вини за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_8 , його вина у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення доказується:
- протоколом виявлення трупу від 08.11.2014 року (т. 1 а.с. 11-19), згідно до якого в покинутій будівлі, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_9 , який мав множенні пошкодження та крововилив, де також вилучено предмети для дослідження, змиви;
- протоколом огляду предмету від 10.11.2014 року (т. 1 а.с. 29), згідно до якого оглянуті особисті речі ОСОБА_9 , в яких він був одягнутий на час події, на яких виявленні пошкодження та сліди бурого кольору;
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № НОМЕР_1 від 10.11.2014 року (т. 1 а.с. 30), згідно до якого смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом огляду та вилучення предметів у ОСОБА_8 від 10.11.2014 року (т. 1 а.с. 42), згідно до якого серед особистих речей ОСОБА_8 , в тому числі оглянуті кросівки, які мали сліди речовини буро-коричневого кольору;
- протоколом слідчого експерименту від 11.11.2014 року (т. 1 а.с. 62-68),
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1116 від 25.11.2014 року (т. 1 а.с. 133-135), згідно до висновків якої на кросівці на праву ногу в об № 16виявлена кров;
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1115 від 26.11.2014 року (т. 1 а.с. 137-139), згідно до висновків якої, на змиві з поверхні бетонного кута доставленого на дослідження виявлена кров людини, яка за властивостями може належати потерпілому ОСОБА_9 , та у випадку змішування не виключається можливість того, що в цьому сліді можливий домішок крові ОСОБА_8 ;
- висновком судово-медичної цитології № 829 від 26.11.2014 року (т. 1 а.с. 141), згідно до висновку якого на вилученій дерев`яній палиці на яку вказав ОСОБА_8 як на предмет який ним був використаний під час подій, виявлена кров та білок людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_9 ;
- висновком судово-медичної імунології № 1114 від 27.11.2014 року (т. 1 а.с. 146-148), згідно до якої виявлена на змиві з руки ОСОБА_9 кров, яка у разі змішування можливо має домішок крові підозрюваного ОСОБА_8 ;
- висновком судово-медичної імунології № 602к від 14.11.2014 року (т. 1 а.с. 152), згідно до висновку якого встановлена групова приналежність крові ОСОБА_8 ;
- висновком судово-медичної імунології № 1111 від 27.11.2014 року (т. 1 а.с. 154-156), згідно до висновку якої на зрізі матраца вилучено з місця події виявлена кров людини, яка за результатом серологічного дослідження могла походити при змішування крові від крові Малого та ОСОБА_10 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 1317-Е від 05.12.2014 року (т. 1 а.с. 188-190), згідно до висновків якої при обстеженні трупу ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження крововиливи під оболонки та у речовини мозку, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, переломи кісток черепу, синці, садна та рани голови, лінійні рани поверхневі, з рівними краями та гострими кутами розташовані повздовж одна одній, у просвітку світло-жовта жироклітковина без крововиливів на лівому стегні, по середній лінії живота, на спині статевого члену; Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті. Пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_9 настала від у період часу близько з 01.00-04.00 години 08.11.2014 року;
- висновком судово-медичної цитології № 828 від 11.12.2014 року (т.1 а.с. 193-196), згідно до висновків якої, на камінні, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 08.11.2014 року виявлені сліди крові, та з врахуванням дослідження у домішках до крові Малого та можлива і кров ОСОБА_10 ;
- висновком судово-медичної експертизи № 1317-Е-2 від 14.01.2015 року (т. 1 а.с. 231-232), згідно до висновків якої підтверджено настання смерті ОСОБА_9 в період з 01.00 години до 04.00 години 08.11.2014 року. Після отримання виявлених пошкоджень, не виключено, що потерпілий міг виконувати дії, пересуватися. Однак після отримання вказаних пошкоджень з переломом кісток черепу могла відбутися втрата свідомості, що виключає можливість виконувати активні дії;
- висновком судово-медичної експертизи № 1317-Е-Д від 14.01.2015 року (т.1 а.с. 233-234), згідно до висновку якої виявлені пошкодження у ОСОБА_9 є пошкодженнями на різних поверхнях та площинах тіла, а тому вони не могли виникнути одночасно та при падінні з висоти особистого зросту на площину;
- актом судово-психіатричної експертизи № 6 від 08.12.2015 року (т.1 а.с. 242-245), згідно до висновків якої ОСОБА_8 хронічним душевним захворюванням в період інкримінуємого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно не стабільний розлад особистості. Піддослідний в період часу, до якого відносяться події в яких він обвинувачується, ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. За своїм психічним станом на час події піддослідний міг надавати звіт собі в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними; за своїм психічним станом в теперішній час піддослідний також може надавати звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує;
- висновком судово-медичної експертизи № 1317-Е-Д-3 від 27.01.2015 року (т. 2 а.с. 5-6), згідно до висновків якої, ОСОБА_9 після отримання пошкоджень можливо міг жити короткий відрізок часу від декілька хвилин до декілька десятків хвилин;
- висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 331 від 11.09.2015 року (т. 3 а.с. 166-170), за результатом дослідження кросівка на праву ногу ОСОБА_8 була знайдена кров.
Покази надані ОСОБА_8 , згідно до яких він визнав свою вину але зазначив що не бажав настання смерті потерпілому ОСОБА_9 , так як завдавав удари випадково, без мети заподіяння смерті останньому, суд оцінює критично як позицію захисту обвинуваченого, так як виявлені пошкодження при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_9 свідчать про множинність завданих ударів, в життєво важливий орган людини голову, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи № 1317-Е від 05.12.2014 року (т. 1 а.с. 188-190), судово-медичної експертизи № 1317-Е-2 від 14.01.2015 року (т. 1 а.с. 231-232), судово-медичної експертизи № 1317-Е-Д від 14.01.2015 року (т.1 а.с. 233-234), судово-медичної експертизи № 1317-Е-Д-3 від 27.01.2015 року (т. 2 а.с. 5-6), та протоколом виявлення трупу від 08.11.2014 року (т. 1 а.с. 11-19).
Також судом враховується, що згідно до акту судово-психіатричної експертизи № 6 від 08.12.2015 року (т.1 а.с. 242-245), ОСОБА_8 в період часу, до якого відносяться події в яких він обвинувачується, ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг надавати звіт собі в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.
Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Враховуючи вище викладене, оцінюючі докази у їх сукупності, механізм та локалізацію тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 , що наносячи удари палицею та камінням потерпілому у життєво важливі органи людини обвинувачений ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечних характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, що під час подій з боку ОСОБА_8 скоєні дії внаслідок дій скоєних потерпілим, що потерпілому завдані тяжкі тілесні ушкодження, що під час подій обвинувачений мав обмеження встановити реальну загрозу для його життя та здоров`я з боку нападника, в силу відсутності будь-якого освітлення в приміщенні, де відбулася подія, що обвинувачений не оцінив в повній мірі співрозмірність своїх дій діям нападника, для перешкоджання його дій та захисту свого життя та здоров`я, а тому суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, та що дії обвинуваченого свідчать про направленість його умислу на умисне противоправне заподіяння смерті останньому, з перевищенням меж необхідної оборони від дій нападника.
Таким чином, суд приходить до висновку що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 скоєне ним 08.11.2014 року мало місце, і містить склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить з вимог ст. 65 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин.
Згідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною що обтяжує покарання за скоєне кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 є рецидив злочину.
Згідно до вимог ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , є його каяття та визнання вини у повному обсязі.
Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ч. 2 ст.12 КК України, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення відносяться до злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його характеризуючи данні, що за місцем мешкання характеризується посередньо, його відношення до скоєного визнання вини, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів з його сторони, є покарання, у вигляді позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням клопотання обвинуваченого та захисника, позиції прокурора, при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд зараховує строк попереднього ув`язнення в період з 11.11.2014 року по 28.07.2015 року та з 06.01.2016 року по 10.06.2016 рік, тобто на час прийняття рішення по справі, включно, що відповідає одному року двом місяцям та 21 дням, які обвинувачений тримався під вартою в межах даного кримінального провадження, у межах якого до нього і було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до строку відбуття ним покарання призначеного за даним вироком.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 118 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 118 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття ним покарання призначеного даним вироком, строк його попереднього ув`язнення по даній справі а саме в період, з часу його затримання, тобто з 11 листопада 2014 року по 28 липня 2015 року включно, та з 06 січня 2016 року по 10 червня 2016 року, включно.
Звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання призначеного даним вироком суду, з зарахуванням строку попереднього ув`язнення в порядку передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два роки, з врахування його повного відбуття.
Обраний відносно ОСОБА_8 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_8 з під варти в залі суду.
Речові докази: (т. 1 а.с. 239-240): монтажну рукавицю синього кольору, зріз матрацу, ковдри, куртку ОСОБА_9 , паперовий конверт зі зрізами нігтьових платин з рук потерпілого ОСОБА_9 , з витяжками на ниточках марлі, з мікроволокном, з витяжками та частиною змивами на ниточках марлі, зі зрізами нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_8 , зі зрізами нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_11 , з осадами на ниточках марлі, з осадами на ниточках марлі, піджак, сорочку, штани, джемпер, футболку ОСОБА_9 , дерев`яну палицю, 2 фрагменти каменів, змив з поверхні бетонного кута, змив з долоней правої та лівої руки ОСОБА_9 . Чернухи , монтажну рукавицю, які зберігаються у камері схову речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ (квитанція № 000449) знищити.
Речові докази: (т. 1 а.с. 239-240): речі ОСОБА_8 кросівки чорного кольору, зі вставками золотистого кольору, светр в`язаний синього кольору з білими вставками, штани чорного кольору, куртка-дублянка світло-коричневого кольору, мобільний телефон «LG 0168» ІМЕЙ НОМЕР_2 - які зберігаються у камері схову речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ (квитанція № 000449) повернути ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, через місцевий суд.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3