Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/2/15
УХВАЛА

23.01.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 296 КК України (в ред. 2001року) та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (в ред. 2001року).
Під час судового засідання 22.01.2015 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який, яке обґрунтовував тим, що тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину з використанням вогнепальної зброї. Але досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року) та ч. 1 ст.115 КК України (в ред. 2001 року), ґрунтується на даних обшуку від 21.06.2014 року про виявлення та вилучення пістолета Браунінг та 2 патронів в с. Таранське Конотопського району Сумської області за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 . При цьому було встановлено, що цей обшук є незаконним, оскільки проведений не тим слідчим, який зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук в наведеному домоволодінні, без дозволу суду на обшук земельної ділянки та з порушення процедури його проведення. На цей час більшість показів свідків та інших доказів по цьому кримінальному провадженню досліджена судом.
Тому на підставі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважав можливим змінити запобіжний захід на менш суворий обвинуваченому ОСОБА_8 , який виключно позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я та тісні соціальні зв`язки в місці проживання.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_11 та обвинувачених, які підтримали таке клопотання, прокурорів, які не вбачали підстав для зміни запобіжного захисту, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З відповідного клопотання вбачається, що основною підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому сторона захисту вбачає те, що дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у тому числі і передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Однак cуд в котре констатує, що відповідно до статей 89, 94, 368 КПК України оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точку зору достатності та взаємозв`язку, має відбуватись під час ухвалення судового рішення по суті, а отже будь-яка оцінка доказів (окрім очевидної недопустимості) на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами є неможливою.
Питання очевидної недопустимості протоколу обшуку земельної ділянки в с. Таранське Конотопського району Сумської області від 21.06.2014 року вже вирішено судом ухвалою від 26.12.2014 року.
Всі інші чинники, як то наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а також стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків та позитивні характеристики ОСОБА_8 , судом враховано під час продовження строку запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177-178, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
Відхилити клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на менш суворий.
Головуючий суддя /підпис/
Судді /підпис/
/підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1