Справа № 570/4566/16-к
номер провадження 1-кп/570/202/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
поетрпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0001297 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радухівка Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, непрацюючого, який є раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 06 серпня 2016 року приблизно о 10-ій годині, знаходячись біля входу в магазин, що знаходиться по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб таємно шляхом вільного доступу з стовпчика огорожі магазину викрав мобільний телефон «Lenоvо А2010» вартістю 1279 гривень 94 коп., в якому на момент крадіжки знаходилися дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень за одну, що належав ОСОБА_5 та був ним тимчасово залишений у вказаному місці, чим завдав потерпілому шкоди на загальну суму 1329 грн. 94 коп.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини викрадення телефону.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки визнав повністю і суду показав, що 06 серпня 2016 року приблизно о 10-ій годині, знаходячись біля входу в магазин, що знаходиться по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу з стовпчика огорожі магазину викрав мобільний телефон «Lenоvо А2010», підтвердив, що у вказаному телефоні було дві сім-картки. Підсудний повністю погодився із ознаками та вартістю викраденого майна.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження під час досудового слідства, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши підсудному положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежив судове слідство дослідженням даних, які характеризують особу підсудного.
Враховуючи викладене, суд, допитавши підсудного, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у здійсненні таємного викрадення чужого майна, за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, у обвинувальному акті не зазначено та прокурором не заявлено для з`ясування.
Враховуючи щире каяття та повне визнання підсудним своєї вини, сприяння досудовому та судовому слідству, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному покарання за санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1