overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/756/16-к
Провадження № 1-в/175/11/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву, що надійшла з Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу,
01 березня 2016 року до суду надійшла заява в.о. начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.7 ст.82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(зі змінами та доповненнями).
Крім того, згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Подана заява про видачу дублікату виконавчого документу не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- оскільки відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, тому заявником не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв`язку, боржника, стягувача, якщо такі відомі;
- не надано доказів, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого документу (поштові реєстри про його направлення, тощо);
- до зави не додані копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Тому, вважаю за необхідне залишити заяву Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу без руху і надати строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, ст.121 ЦПК України, суддя,-
Заяву Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8838/15-к
Провадження № 1-кп/0182/72/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003815 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 121 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003815 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 121 КК України
В підготовчому судовому засіданні сторони клопотань не заявили.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений, захисник та потерпіла не заперечували призначити кримінальне провадження до розгляду.
Також не надійшло заперечень призначити провадження до розгляду 13.04.2016 року.
Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.хт. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 13.04.2016р. на 15.20 год.
Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4739/15-к
1-кс/214/598/15
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001812 старшим слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним клопотанням, 22.06.2015 року до Саксаганського РВ КМУ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.06.2015 року в період часу з 12.00 годин до 15.00 годин, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , викрав системний блок комп`ютеру, вартістю 4000 грн., чим завдав йому майнову шкоду на зазначену суму.

23.06.2015 року за даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства було отримано заставний білет ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно якого, ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, отримав у відділенні № НОМЕР_2 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , позику в розмірі 960 грн. під заставу, строком до 24.06.2015 року, системного блоку CORE 2 DUO E7300 2,66 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/VIDEO 512 MB/DVD RW; номер 354-00002473; К2.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний системний блок має суттєве значення для досягнення повноти, всебічності, неупередженості розслідування та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до системного блоку, що належить потерпілому ОСОБА_4 , який перебуває у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме у відділенні № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, беручи до уваги вище викладене, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163-165, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3 тимчасовий доступ до системного блоку CORE 2 DUO E7300 2,66 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/VIDEO 512 MB/DVD RW; номер 354-00002473; К2, що належить потерпілому ОСОБА_4 , який перебуває у володінні відділення № НОМЕР_2 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а в разі, якщо зазначений системний блок реалізовано, надати старшому слідчому слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_3 тимчасовий доступ до повного пакету документів, що підтверджують факт реалізації системного блоку CORE 2 DUO E7300 2,66 GHZ/RAM4096MB/HDD500GB/VIDEO 512 MB/DVD RW; номер 354-00002473; К2, що належить потерпілому ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 346/2106/16-к
Провадження № 1-кп/346/136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, - за ст. 125 ч.2 КК України,---

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.03.2016р. приблизно о 20 год, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_4 , в ході якого на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження, наніс потерпілій ОСОБА_4 не менше чотирьох ударів руками та ногами в область голови та по різних ділянках тіла. В результаті чого, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синців правої та лівої навколоочних ділянок, в ділянках правої китиці та лівої клубової кістки. Згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла звернулась до суду із заявою в якій відмовилась від обвинувачення.

Обвинувачений проти заяви потерпілої не заперечив. Просить закрити провадження по справі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження слід закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7, 477 ч.1 п. 1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 369, 370, 371, 372 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Запобіжний захід не обирати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/257/16-к
УХВАЛА

04.05.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області
в складі : головуючого -судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська кримінальне провадження № 0000259 від 13.10.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому правової допомоги, виклавши його в письмовій заяві.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід залучити захисника з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п.2, 11 Перехідних положень КПК України 2012 року адвокатські об`єднання здійснюють функції органів, уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги до дня введення в дію положень закону, що регулює надання правової допомоги.
В той же час відповідно до вимог КПК України 2012 року створено центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги який здійснює згідно вимог ст.49 КПК України.
Керуючись ст.ст.20, 315 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовільнити.
Призначити ОСОБА_4 для здійснення захисту його інтересів захисника через Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Кіровоградській області (м.Кіровоград, вул..Дворцова, 32/29, 25022).
Доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Долинського районного суду Кіровоградської області 04 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. для участі у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000259 від 13.10.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/546/16-к Провадження № 1-кп/613/97/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000304 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000304 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, розписка про отримання обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та довідка про судимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000304 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 04 травня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/882/15-к
провадження № 1-кп/624/3/16
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 04 травня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого у кримінальному провадження на ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_2 про надання дозволу на залучення його до роботи в Харківській установі виконання покарань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кегичівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та на разі він перебуває у Харківській установі виконання покарань (№27).

28 квітня 2016 року до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про надання йому дозволу працювати в Харківській установі виконання покарань.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

Згідно п.п.1.1.,1.3 «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.03.2013 № 460/5, відповідно до статті 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ув`язнені за їх згодою та з дозволу особи або органу, у провадженні яких перебуває справа, можуть залучатися до праці в межах території СІЗО у майстернях та камерах. При цьому забезпечуються вимоги ізоляції та роздільного тримання ув`язнених, правила техніки безпеки при виконанні робіт, норми санітарії та гігієни. Порядок залучення ув`язнених до праці та організація виробничої діяльності майстерні здійснюються відповідно до Положення про майстерню установи виконання покарань, слідчого ізолятора, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 березня 2012 року № 442/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2012 року за № 437/20750. Згідно з п 5.1. даного Положення, засуджені та особи, узяті під варту, залучаються до роботи в майстерні за їх письмовою заявою, а особи, узяті під варту, крім цього, з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

На підставі викладеного, вважаю за можливе заяву обвинуваченого задовольнити.

Керуючись ст. ст.369,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на залучення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до робіт в межах Харківської установи виконання покарань (№27).

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/306/2016 Справа №641/3797/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3803/16-к
Провадження № 1-кп/644/342/16

У Х В А Л А
4 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122ч.1КК України ;
в с т а н о в и в :
29.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 звинувачується в спричиненні тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_3 .
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 14-30 годину 31 травня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
П о с т а н о в а

Іменем України

справа № 755/6726/15-к

провадження № 1-в/610/389/2016

м. Балаклія 4 травня 2016 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської области ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Як убачається з подання від 29.04.2016р. формулювання обмежень, які пропонується застосувати, не в повній мірі відповідають наведеним у ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
На підставі викладеного, -

у х в а л и в:

Подання Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 17) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/115/15
УХВАЛА

04.05.2016 р. Московський райсуд м. Харкова в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.307 КК України,
Встановив:
Ухвалою Московського суду м. Харкова від 03.02.2015 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв*язку зі смертю. Ухвала суду набула чинності.
08.04.2016 р. прокурор звернувся до суду зі заявою про виправлення помилки в ухвалі суду, оскільки, цим судовим рішенням не вирішено питання щодо речових доказів.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Матеріали даного кримінального провадження не містять відомостей щодо речових доказів; в ході судового розгляду відповідні документи суду не надавались та предметом дослідження судом воні не були.
Тому, підстав для виправлення помилки (уточнення) судового рішення щодо долі речових доказів суд не вбачає.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У заяві про виправлення помилки в ухвалі суду від 03.02.2016 р. щодо долі речових доказів відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

СУДДЯ: ОСОБА_4 .
№ 1-кп/243/388/2016
№243/3630/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-
29.04.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годин 30 хвилин 06 травня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1