АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000281 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.02.2016р. щодо, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого; який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу, погодженого з прокурором ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 40 хв. 24 квітня 2016р.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, раніше вчиняв кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності. Крім того, зі слів свідка ОСОБА_11 , після вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , останній здійснював дії направлені на знищення та спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді від 29.02.2016р. подано апеляційну скаргу захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України. Крім того, судом не було враховано відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також Кримінальне провадження №11-сс/794/46/16 Слідчий суддя: ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1
наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_8 у вчиненні умисного, закінченого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, в результаті його померло дві особи, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема і ті, які вказано в ухвалі слідчого судді.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_8 саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і вірно зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і в матеріалах провадження відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що ні в ухвалі слідчого судді, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
В клопотанні слідчого зазначається, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинупроти життя та здоров`я особи, вчинив новий злочин в результаті якого померло дві особи, а тому із урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею дані обставини було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжувати злочину діяльність.
Крім того, в матеріалах провадження є протокол допиту свідка, який вказував, що після вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , останній здійснював дії направлені на знищення та спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.02.2016р. про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Копія вірна: суддя