overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/444/16
Справа № 754/7296/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0004683 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 309 КК України,

Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на один рік.

При постановленні вироку, у резолютивні частині судом допущено описку ім`я обвинуваченої зазначено ОСОБА_4 , тоді як слід зазначити ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити описку в резолютивній частині вироку.

Зазначити в резолютивній частині вироку ім`я обвинуваченої ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутністю такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 755/124/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: міста Харкова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від призначеного, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2009 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2009 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді 1 /одного/ року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік 6 місяців з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що 28.05.2005 року відносно ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа№04-10025 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2012 року повернута прокурору міста Києва на додаткове розслідування, за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 1 /одного/ року 6 місяців позбавлення волі призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 755/6354/16-к

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"13" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, -
ОСОБА_2 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, мотивує її тим, що прокурор не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/30831/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , зроблена ним у судовому засіданні 18.12.2015 року про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/30831/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 затягує розгляд його скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та особа, яка подала заяву ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, додатково подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/30831/15-к за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 23.05.2016 року № 23/05/16-50.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27580/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/587/16
ун. № 759/8533/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0009629 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 192 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 17 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0009629 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 192 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, за таких обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0009629 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 192 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 14-00 год. 29 червня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та його представника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
10.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/1955/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1331/16
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_3 відновити втрачений документ та зобовязання Бабушкінський РВ внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України, до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 про зобовязання ОСОБА_3 відновити втрачений документ та зобовязання Бабушкінський РВ внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 125 КК України, до ЄРДР.
В скарзі вказано, що 16.07.15 р. вона зверталася до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надії слідчої, яка втратила акт судово-медичного дослідження. 08.07.15 р. вона також зверталася до прокуратури міста Дніпропетровська на рішення ДМУ. З прокуратури направлено листа до прокуратури Бабушкінського району та начальнику СВ ДМУ про вжиття заходів до усунення виявлених правопорушень та притягнення винних осіб до відповідальності. Документ не відновлений, відомості до ЄРДР не внесені.
Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне відносно вимоги: «зобов`язати ОСОБА_3 відновити втрачений документ» - відмовити у відкритті провадження за наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Громадянка ОСОБА_2 вказаною вимогою оскаржує дію, оскарження якої ст. 303 КПК України, а також іншими нормами КПК України не передбачена, що є підставою для такого рішення.
Відносно вимоги: «внести відомості до ЄРДР ….» необхідно повернути скаргу, оскільки в скарзі не вказано яку заяву вона просить внести до ЄРДР, чи не сплинув строк для звернення з такою вимогою до слідчого судді, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а заява про поновлення строку не заявлена. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті (протягом десяти днів з моменту прийняття рішення), і особа, яка ї подала, не порушує питання про поновлення цього строку. З тексту скарги вбачається, що громадянка ОСОБА_2 останній раз зверталася до ДМУ 16.07.15 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
відносно вимоги скарги громадянки ОСОБА_2 : «зобов`язати ОСОБА_3 РВ відновити втрачений документ» - відмовити у відкритті провадження.
Відносно вимоги скарги громадянки ОСОБА_2 : «внести відомості до ЄРДР ….» необхідно повернути скаргу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/4880/15-к
№ 1-кп/207/129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальні провадження № 0001314, № 0001323 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 129 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав , що він спілкується з потерпілою , упереджено відноситься до нього.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню , тому що він протирічить підставам для відводу , зазначеним у ст. 77 КПК України , оскільки прокурор не є заявником , потерпілим , цивільним позивачем , цивільним відповідачем , членом сім`ї або близьким родичем сторони , заявника , потерпілого , цивільного позивача або цивільного відповідача . Відсутні дані , які свідчать , що прокурор особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Керуючись ст. 77 , 81 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_3 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6608/16-к
Провадження № 1-кс/201/4055/2016
21 червня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 03.06.2016 було винесено вищезазначену ухвалу, у тексті якої наявна описка, що підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши питання про виправлення описки у тексті ухвали суду від 31.05.2016, суд вважає за необхідне її виправити, оскільки вона дійсно має місце.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -
У тексті ухвали замість помилково вказаної дати винесення ухвали «31 травня 2016 року» вірно вважати «03 червня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5547/16-к
провадження № 1-кс/201/3372/2016
УХВАЛА
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що свідчить витяг з АІС «Податковий блок» обласного рівня.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів відносно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення (виїмку), а саме: актів документальних планових та позапланових перевірок, що перевіряються за періоди з 01.01.2014 року по 31.12.2015 рік, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Дозволити слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів відносно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та їх вилучення (виїмку), а саме: актів документальних планових та позапланових перевірок, що перевіряються за періоди з 01.01.2014 року по 31.12.2015 рік, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3030/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні у залі суду окримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, через органи внутрішніх справ у зв?язку з повторною неявкою ОСОБА_5 на розгляд справи.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, захисника, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,- -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 07 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратіри № 2 для виконання контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1