Справа № 357/5012/16-к
1-кп/357/475/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0001586 від 07.04.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе, Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року до суду для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001586 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у тім, що він 04 квітня 2016 року, близько 23 години перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зі стільця, розташованого у даній кімнаті викрав ноутбук марки «Нр» модель «Раvilion 15-n035er» вартістю 5700 гривень із блоком живлення в зборі, належний потерпілій ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5700 гривень.

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

В судовому засіданні обвинувачений і потерпіла заявили клопотання та надали суду угоду про примирення, укладену 25.05.2016 року обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

Згідно з указаною угодою обвинувачений ОСОБА_5 , котрий на досудовому слідстві та в судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та повністю відшкодував потерпілій завдані збитки, зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення в обсязі підозри і в судовому провадженні. При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та повністю відшкодованої обвинуваченим, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано обвинуваченим та потерпілою.

Зогляду на викладене укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам чинного КПК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Обвинувачений має реальну можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

За таких обставин укладена обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази: ноутбук марки «Нр» модель «Раvilion 15-n035er» із зарядним пристроєм, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 необхідно залишити останній по-приналежності; копію договору 845-16012038 від 05.04.2016 року виданого ломбардом «Скарбниця», що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 травня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001586 від 07.04.2016 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Речові докази: ноутбук марки «Нр» модель «Раvilion 15-n035er» із зарядним пристроєм, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній по-приналежності; копію договору 845-16012038 від 05.04.2016 року виданого ломбардом «Скарбниця», що зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,