АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/827/16 Справа № 204/141/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

14 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0003311 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, якою було повернуто обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, раніше судимого 15 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком в 2 роки,

прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити нове підготовче засідання в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали місцевого суду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначається, що на час направлення матеріалів кримінального провадження до суду органом досудового розслідування було встановлено фактичне місце реєстрації та проживання ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про судимість. Звертається увага в апеляції на те, що ухвалою місцевого суду від 22 червня 2015 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук, а вже 29 березня 2016 року, суд, постановляє ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, що на думку автора апеляції, є передчасним та нівелює судове рішення про розшук. Також прокурором вказується, що суд, в порушення вимог ст. ст. 103, 104 КПК України, не фіксував кримінальне провадження.

Провадження № 11-кп/774/827/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Як вбачається з ухвали, місцевий суд встановив, що явка ОСОБА_7 у підготовче судове засідання шляхом неодноразового направлення судових повісток на адресу проживання зазначену обвинувальному акті, а також шляхом примусового приводу забезпечена не була. При цьому, з судового рішення слідує, що ухвалою райсуду від 22 червня 2015 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук, проте у відповідності до листа органу досудового розслідування встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не виявилось можливим.

Наведені обставини, послугували підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд прийшов до висновку про невірне зазначення в обвинувальному акті адреси місця проживання ОСОБА_7 , що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України та унеможливлює судовий розгляд обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України, документи.

Цим же Законом, до повноважень суду першої інстанції, в підготовчому судовому засіданні, віднесена перевірка обвинувального акту на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ухвала районного суду, на яку принесено апеляцію, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували, на думку суду, порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме неналежне встановлення місця проживання особи, якій висунута підозра та щодо якої складено обвинувальний акт.

Однак, аналіз матеріалів кримінального провадження, свідчить про невідповідність ухваленого рішення вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ухвалою суду від 22 червня 2015 року судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було зупинено, а останній був оголошений в розшук.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Проте, встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не виявилось можливим, що підтверджено відповідним листом начальника Красногвардійського ВП.

Не дивлячись на те, що ухвала суду про розшук обвинуваченого виконана не була, суд першої інстанції, не поновлюючи судове провадження, постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, що суперечить вимогам ст. 335 КПК України.

Крім того, приймаючи вказане рішення, місцевий суд не зупинив розшук обвинуваченого ОСОБА_7 що не узгоджується з прийнятим рішенням щодо повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, зважаючи на вказані порушення норм кримінального процесуального закону ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 335, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, якою було повернуто обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 прокурору, як такий, що не відповідає вимогам статті 291 КПК України, скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 нове підготовче судове засідання в суді першої інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області