Номер провадження: 11-сс/785/824/16
Номер справи місцевого суду: 522/939/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк,

українця, громадянина України, не працюючого,

одруженого, маючого вищу освіту, проживаючого:

АДРЕСА_1 . зареє-

строваного: АДРЕСА_2 ,

- задоволено клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307,ч.2ст.15,ч.3ст.305 КК України.

26.05.2016р. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.307,ч.2ст.15,ч.3ст.305 КК України.

06.06.2016р. о 19год.40хвил. ОСОБА_11 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

З клопотання слідчого вбачається, що 21.12.2015р. до ЄРДР внесене кримінальне провадження за №0012205.

07.06.2016р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПСУ в Одеській області з визначенням розміру застави 413400грн.( чотириста тринадцять тисяч чотириста)грн.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , просить скасувати ухвалу від 07.06.2016р. та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тому, що ухвала є незаконною, прийнятою із порушенням приписів процесуального права України, підозра ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307,ч.2ст.15,ч.3ст.305 КК України, є необґрунтованою, відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею не мотивована відмова у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та визначений непомірний розмір застави. Крім того, призначаючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та розмір застави слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_10 має дружину, яка перебуває на останньому тижні вагітності, що підтверджується довідкою, наявність ще двох утриманців та неможливість існування та побуту родини. Також не враховано те, що підозрюваний має постійне місце мешкання (договір оренди нерухомого майна).

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307,ч.2ст.15,ч.3ст.305 КК України та дійшов правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області до 04 серпня 2016р. о 19год.40хвил. включно.

Слід зазначити, що, мотивуючи тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307,ч.2ст.15,ч.3ст.305 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти та до дванадцяти років та відповідно до ст.12 КК України вказані злочини віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів відповідно.

Також, враховуючи вищенаведену санкцію слідчий суддя врахував, що ОСОБА_10 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовини, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_10 , також враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, його вік та стан здоров`я.

Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу може призвести до знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судова колегія вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені всі обставини, на підставі яких було задоволено клопотання та застосований запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016р., якою задоволено клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_10 , 1987р. народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, як запобіжного заходу, у розмірі 3000 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Копія вірна: суддя ОСОБА_2