Справа № 182/1797/16-к
Провадження № 1-кп/0182/337/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2016 р. за № 0000284 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Першотравневе Овруцького р-ну Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньо-технічною освітою, розлученого, працюючого ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» слюсарем-ремонтником, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 24.01.2016 року, приблизно о 12-30 годині, керуючи належним йому, технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-21093» д/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/годину по проїжджій частині вул. Херсонській з боку вул. Г. Чернобиля у напрямку вул. Станіславського в м. Нікополь Дніпропетровській області з пасажиром ОСОБА_5 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу.
Під час керування транспортними засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_1 , на шляху прямування, водій ОСОБА_3 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не врахувавши дорожні умови, а саме наявності ожеледиці на дорожньому покритті, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в районі будинку № 213 розташованого по вул. Херсонській в м. Нікополь Дніпропетровської області, втратив контроль над керуванням керованим ним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_1 , внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному йому напрямку.
Внаслідок зіткнення пасажиру автомобіля марки «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, закритого краєвого перелому тіла другого шийного хребця по задній поверхні, осколкових переломів поперечних відростків і ніжок обох дужок другого шийного хребця з деформацією поперечного отвору справа, закритого перелому дужки другого шийного хребця зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 122 від 16.03.2016 р. відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту «е» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Керуючі транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21093» д з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб .мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди. Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 5/10.1-286 від 28.03.2016 року при виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що він 24.01.2016 р., керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_1 приблизно о 12-30 год., рухався по вул.. Херсонській в м. Нікополь у напрямку вул.. Станіславського. На пасажирському сидінні знаходилася його цивільна дружина ОСОБА_5 . На дорозі була ожеледиця і він рухався повільно і обережно. Але на одній ділянці дороги його занесло, винесло на полосу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2110», який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП постраждала його цивільна дружина. У вчиненому він розкаюється. Просить врахувати, що однієї з причин ДТП є природне явище ожеледиця. Також просить не позбавляти його водійського посвідчення, т.я. потерпіла його цивільна дружина продовжує лікування, їй не можна пересуватися на громадському транспорті, він постійно возить її до лікарні для проведення медичних процедур, тому позбавлення його водійського посвідчення може негативно вплинути за її подальше лікування і стан здоров`я взагалі.
Крім визнання вини, винуватість обвинуваченого підтверджується показами потерпілої, матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений її цивільний чоловік. 24.01.2016 р. вони поверталися від дітей і рухалися по вул.. Херсонській у напрямку Центрального ринку. Т.я. на дорозі була ожеледиця, ОСОБА_3 рухався обережно і повільно. Але все ж таки автомобіль занесло на зустрічну смугу, де сталося зіткнення з іншим автомобілем. Удар прийшовся саме на ту частину автомобіля, де сиділа вона. Претензій до ОСОБА_3 вона не має, просить не позбавляти його волі, а також не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки вона потребує продовження лікування. До лікарні, на фізіотерапевтичні процедури її возить ОСОБА_3 , оскільки вона не може користуватися громадським транспортом, а тому, якщо його позбавлять водійського посвідчення, це може негативно вплинути на стан її здоров`я.
Винуватість також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000284, та досліджені у судовому засіданні:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 24.01.2016 р., відповідно до якого місцем ДТП є ділянка шляху біля буд. № 213 по вул.. Херсонська в м. Нікополь, огляд проводився у ясну погоду без опадів. В результаті ДТП сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі сторони вул. Г. Чорнобиля з автомобілем «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався зі сторону вул.. Станіславського, з планом-схемою та фото-таблицею (а.п. 12-24);
- висновком медичного огляду від 24.01.2016 р., відповідно до якого водій ОСОБА_8 тверезий (а.п. 25);
- висновком медичного огляду від 24.01.2016 р., відповідно до якого водій ОСОБА_3 тверезий (а.п. 27);
- протоколом слідчого експерименту від 18.03.2016 р., в ході якого свідок ОСОБА_8 на місці розповів та показав обставини вчинення ДТП з планом-схемою та фото-таблицею (а.п. 69-75);
- протоколом слідчого експерименту від 18.03.2016 р., в ході якого ОСОБА_3 на місці розповів та показав обставини вчинення ДТП з планом-схемою та фото-таблицею (а.п. 76-83);
- висновками судової авто технічної експертизи № 70/72-101 від 12.02.2016 р., додаткових судових авто технічних експертиз № 5/10.1-275 від 24.03.2016 р, № 5/10.1-286 від 28.03.2016 р., відповідно до яких в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. В діях водія автомобіля «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідностей вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитись у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не було. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування (а.п. 67-68,89-91, 113-115);
- висновком судово-медичної експертизи № 122 від 16.03.2016 р., відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою шийного відділу хребта, закритого краєвого перелому тіла другого шийного хребця по задній поверхні, осколкових переломів поперечних відростків і ніжок обох дужок другого шийного хребця з деформацією поперечного отвору справа, закритого перелому дужки другого шийного хребця зліва, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту «е» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета, або від удару об такий предмет, можливо всередині салону автомобіля, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 93-94).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки обвинувачений вчинив тяжкий необережний злочин вперше, під час його здійснення у стані алкогольного сп`яніння не перебував, ураховуючи думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортним засобом, а також те, що обвинувачений, керуючи транспортним засобом, допомагає потерпілій у лікуванні, суд вважає недоцільним застосовувати до обвинуваченого зазначене додаткове покарання.
Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Запобіжний захід особисте зобов`язання необхідно скасувати.
Речові докази - автомобілі «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_3 і «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_6 залишити їм.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання
Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання - скасувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази - автомобілі «ВАЗ 21093» д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_3 , «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_6 залишити їм.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1