Справа № 571/670/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше судимого: 26.11.2015 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком один рік; 10.05.2016 року Дубровицьким районним судом Рівненської області за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до 850 гривень штрафу,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.06.2016 року близько 16 години ОСОБА_4 прибув до приміщення Свято-Хресто-Воздвижинського храму в с.Вежиця Рокитнівського району Рівненської області з метою крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , переконавшись що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом витягування віконної рами, проник в приміщення храму, де діючи умисно, таємно, із скриньки для пожертв викрав грошові кошти на загальну суму 1500 гривень, а також незаконно заволодів бувшими у користуванні чоловічими черевиками прислужника ОСОБА_7 вартістю 520 гривень, які знаходились в господарському приміщенні храму. Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив збиток Свято-Хресто-Воздвижинського храму с. Вежиця, в особі настоятеля храму ОСОБА_8 на суму 1500 гривень та ОСОБА_7 на суму 520 гривень.
11 червня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000282 із попередньою правовою кваліфікацією - ст.185 ч.3 КК України та розпочато досудове розслідування.

12 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити вказуючи на те, що підозрюваний після вчинення крадіжки з місця злочину втік, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, підозрюється у вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких, не має сталих соціальних зв`язків.

Підозрюваний пояснив, що з клопотанням не згідний, оскільки крадіжки не вчиняв. У той день був м.Рівне та їхав додому, по дорозі залишився в с.Страшеве Сарненського району. Вважає, що немає необхідності в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, достатньо буде особистого зобов`язання.

Захисник заперечує застосування такого запобіжного заходу,вказуючи на те, що слідчим не зібрано доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину. Підозрюваний має постійне місце проживання, не буде ухиляється від слідства та суду, тому просить застосувати менш суворіший запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, судимість не погашена, злочин, у вчиненні якого підозрюється, вчинений під час відбування покарання з випробуванням, та його оцінка вчиненого. При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги також особу підозрюваного, який не працює, має постійне місце проживання, не має утриманців, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків.

Наявність ризику, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та можливість вчинення нових злочинів підтверджується неправомірною поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , який після вчиненого ним діяння, з місця події зник, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної його поведінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 р. становить: 30 х 1378 грн. = 41340,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі Управління ДПС України в Рівненській області на строк 60 (Шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 09 години 00 хвилин 12 червня 2016 року.
Ухвала діє до 11 серпня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 41340,00 гривень (Сорок одна тисяча триста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області Код: 26259988, Назва банку: ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО: 833017, Рахунок: 0032, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 11 серпня 2016 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1