overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/727/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 23.05.2016 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому державного захисника, оскільки не має можливості самостійно здійснити своє право на захист, в даний час перебуває під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
ухвалив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.

Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.

Підготовче судове засідання відкласти до 15 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 371/1909/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/687/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора прокуратури Київської області та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На вирок прокурор прокуратури Київської області та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 13 травня 2016 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київської області та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора прокуратури Київської області та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити о 11 год. 30 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/2102/16-к
У Х В А Л А
28.04.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшла з Кременчуцької місцевої прокуратури,
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що оскільки злочини скоєні однією і тією ж особою, для повного та об`єктивного розгляду суд приходить до висновку, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316, ст. 217 КПК України суд, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судовий розгляд на 10 годину 50 хвилин 28 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 524/3096/16-к
У Х В А Л А
18.05.2016 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 534/417/16-к
Провадження № 1-кп/534/64/16
Ухвала

18 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Комсомольську кримінальне провадження № 0000033 від 09.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в :
По кримінальній справі до суду викликався свідок ОСОБА_6 , але в судове засідання не з`явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про винесення ухвали про примусовий привід свідка.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що участь свідка в судовому засіданні є обов`язковою і тому необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України відкласти на 23 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом на 23 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин свідка:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/751/14-к
Провадження № 1-в/538/36/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Лохвицького РВ КВІ
УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 13.05.2016р. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
ОСОБА_5 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.05.2015 р. за ч. 1,2,3 ст. 185 КК України у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.
В судовому засіданні інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-
Звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.05.2015 р. за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_6 СЕГЕТ
Справа № 548/411/15-к
Провадження №1-в/548/27/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретяря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського РВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садове Хорольського районну Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.03.2015року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Хорольський РВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.03.2015року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_5 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.03.2015року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не допустив адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, неявок на реєстрацію в установлений йому день не допустив.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд подання за його відсутності, прохав звільнити його від відбування покарання, оскільки закінчився іспитовий строк.

Заслухавши пояснення начальника Хорольського РВ КВІ управління ДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк і є підстави вважати, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.537, 539 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.03.2015року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5586/15-к Номер провадження 11-кп/786/517/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення розгляду
23 травня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду

кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч.1,2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України - шість місяців виправних робіт з відрахуванням 15 % заробітків в доход держави;

за ч.2 ст.125 КК України - один рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинення менш суворго покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання один рік обмеження волі.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 14266,26 грн., з яких в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 2266,26 грн., витрати на юридичні послуги - 2000 грн. та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 3000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

11 травня 2016 року кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.125 КК України на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/638/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказане клопотання розглядається у відсутності засудженого.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду від 15 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 20.09.2013 року по день набрання вироком суду від 03.03.2014 року законної сили, а саме по 03.06.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набрала законної сили.

Таким чином клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено і не потребує повторного розгляду.

На підставі наведеного, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 538, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення через районний суд, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2334/16-к
провадження № 1-кп/711/150/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , представників цивільного відповідача ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , цивільного відповідача ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, суд
встановив:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні 07.05.2015 року правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

Суд, вирішуючи питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, дійшов до висновку про необхідність допиту свідка ОСОБА_12 , яка своєчасно повідомлялась про необхідність явки в судове засідання, але жодного разу не з`явилась, причину неявку не повідомила.

За таких обставин суд змушений відкласти судовий розгляд та одночасно піддає свідка примусовому приводу і накладає на неї грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 322, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 14 год. 15 хв. 06 червня 2016 року.

Піддати приводу свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Тубільці Черкаського району Черкаської області, мешканку АДРЕСА_2 , працюючу кондуктором в ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство № 17127».

Виконання приводу доручити Черкаському відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Накласти грошове стягнення у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. на свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Тубільці Черкаського району Черкаської області, мешканку АДРЕСА_3 .

Копії ухвал надіслати Черкаському відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням, свідку для відома.

Ухвала втрачає чинність, якщо перед виконанням приводу стануть відомі обставини про те, що особа, яка піддається приводу, є неповнолітньою, вагітною жінкою, інвалідом 1 або 2 групи, особою, яка одноосібно виховує дітей віком до 6 років або дітей-інвалідів, або особою, яка не може бути допитана як свідок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. За обґрунтованим клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, суд може скасувати ухвалу про накладення цього стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1-102/11

Провадження № 1/712/10/16

23 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст.15 ч.5ст.191,ч.1ст358,ч.3ст358,ч.1ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2ст.15 ч.5ст.191,ч.1ст358,ч.3ст358,ч.1ст.366 КК України.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід нез`явившогося свідка . Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання. Частиною 2 статті 70 КПК України ( в ред. 1960р.) встановлено, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що свідок, належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінальної справи за її відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через оперативне Управління Головного Управління ДФС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України ( в ред. 1960р.) суд
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити примусовий привід свідка в судове засідання, яке відбудеться в Соснівському районному суді м.Черкаси каб. 212 - 09 червня 2016року о 10-00год. :
-ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити співробітникам оперативного Управління Головного Управління ДФС в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Черкаської області .
Головуючий :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 17 травня 2016 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1