Дата документу 03.03.2016 Справа № 554/1013/16-к
УХВАЛА Іменем України
03 березня 2016 р. м. Полтава
справа № 1 кс/5 54/ 198 7/2016 554/1013/16-к
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря : ОСОБА_2 , за участю адвоката : ОСОБА_3 , за участю слідчої : ОСОБА_4 , за участю прокурора : ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна ,
ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою. В скарзі вказав , що старшим слідчим СУ ГУ ПГІ в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від
13.01.2016року по факту використання підроблених документів посадовими особами ТОВ «Астрон», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України подано до Октябрського районного суду м. Полтави клопотання про проведення обшуку на території майданчику та розташованих на ньому приміщень за адресою АДРЕСА_1 яка знаходиться у користуванні ОСОБА_7 .
Вказане клопотання задоволено слідчим суддею про що, 11 лютого 2016 року винесено ухвалу про проведення обшуку.
Зазначеною ухвалою старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку на території майданчику та розташованих на ньому приміщень за адресою м. Полтава, вул. Автобазівська, 5 з метою виявлення та вилучення металобрухту та оригіналів
фінансово-господарських документів в яких фіксується як офіційна господарська діяльність, що ведеться на майданчику, так і «чорна» бухгалтерія щодо здійснення незаконних операцій з металобрухтом, а також комп`ютерної техніки, яка може зберігати вказані документи в електронному вигляді, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, які свідчать про незаконне здійснення діяльності з прийому чорних та кольорових металів, а також документацію на підставі якої ТОВ «Астрон» та ТОВ «Мегамет» здійснюють незаконну діяльність за вказаною адресою.
18.02.2016 року слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 було проведено обшук на території за адресою АДРЕСА_1 .
За наслідками проведеного обшуку у ОСОБА_6 , як орендаря приміщення, що знаходиться на території за адресою АДРЕСА_1 згідно протоколу вилучені наступні речі та документи, а саме: установчі та дозвільні документи, особисті нотатки, записники, блокноти, папки та скорозшивачі з фінансово-господарськими документами, ноутбуки для власного користування, власні грошові кошти, печатки та інші документи та речі, що перелічені у протоколі обшуку від 1 8.02.2016 року.
Вважає, що вказані речі та документи що були вилучені за протоколом від
18.02.2016року підлягають поверненню , оскільки відносно ОСОБА_6 як фізичної особи не ведеться кримінальне провадження , йому не оголошувалася підозра , він не має відношення до діяльності посадових осіб ТОВ « Астрон».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу повністю підтримав.
Слідча та прокурор заперечували проти задоволення клопотання , пояснюючи те , що на відшукання речей та документів , грошей , які здобуті злочинним шляхом прямо надавався дозвіл судом на вилучення.
Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Так , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 13.01.2016 року по факту використання підроблених документів посадовими особами ТОВ «Астрон», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України відкрито не відносно ОСОБА_6 , як фізичної особи, він не являється директором, працівником або засновником вказаного товариства .
По вказаному кримінальному провадженню йому не було оголошено про підозру у скоєнні будь-яких злочинів по факту використання підроблених документів посадовими особами ТОВ «Астрон».
Документи , що були вилучені згідно протоколу обшуку від 18.02.2016 року адвокат стверджує про те , що вони належать ОСОБА_6 , але дані документи та речі на даний час не вивчені слідчим та прокурором та не надав доказів того, що вони не мають відношення до діяльності ТОВ « Астрон». Скарга в цій частині передчасна . Дані документи необхідно вивчити, комп`ютери необхідно оглянути та в разі встановлення , що дані речі не мають відношення до діяльності ТОВ « Астрон « вони підлягають поверненню. В разі відмови у поверненні даних речей після проведеного огляду адвокат не позбавлений можливості повторного звернення до

суду із відповідною скаргою.
У відповідності до вимог ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно мас бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено».
Згідно ч.З ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі. г якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою СТ . СТ. 173 нього Кодексу.
Стосовно вилучення грошей слід зазначити наступне.
Ухвалою суду від 11.02.2016 р. надався дозвіл на вилучення грошей здобутих злочинних шляхом. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази , що вилучені кошти здобуті злочинним шляхом.
ОСОБА_6 підозра не пред`явлена , хоча з моменту проведення обшуку пройшло два тижні. Санкції ст. ст. 366 та 213 КК України не передбачають конфіскації майна . Таким чином , слідчим неправомірно утримуються вилучені кошти та їм неправомірно наданий статус речових доказів.
Станом на 02.03.2016 - відповідне клопотання про арешт грошових коштів слідчим не ініційоване. Таким чином, слідчим всупереч названих вимог вчинено бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою
кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч.2 ст.16 КПК України зазначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення. Тобто встановлені певні обмеження права власності під час кримінального провадження у порівнянні із загальними правилами, визначеними ч.І ст.16 КПК України. Тимчасове вилучення майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що полягає у фактичному позбавленні підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Процесуальними підставами тимчасового вилучення майна є надання особі статусу підозрюваного відповідно до вимог КПК України та відповідність майна, що вилучається ознакам, які визначені в ст. 167 КПК України. Після тимчасового вилучення майна повинно бути якнайшвидше вирішене

і гіау долю, зокрема, воно може бути повернено законному
-І к -.-тупії України передбачає, що кожен має право володіти, розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї тзогчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений Г.гаво приватної власності є непорушним.
к ;т: до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в сазлних положень, володіння майном повинно бути законним . в» законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних - _ . ¦ ^_:ьного законодавства та відповідності принципові верховенства - - час свободу від свавілля державних органів. Будь-яке втручання ггіну у право на мирне володіння майном повинно забезпечити баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту гкних прав конкретної особи.
І-: -г лність досягнення такого балансу відображена в цілому і структурі І ~;7~ОГО ПрОТОКОЛу.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_8 як власнику грошових шо зазначені в протоколі обшуку від 18.02.2016 року, про підозру не єно. а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави з на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної прихожу до висновку про відсутність в кримінальному провадженні підстав ^а:ьшого неповернення належних ОСОБА_8 грошей.
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст. ст. 167, 171, 303- 307
'країни
УХВАЛИВ :
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
2.Визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НІІ в Полтавській області ОСОБА_4 стосовно неповернення грошових коштів, вилучених в ході обшуку протиправною.
3.Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000006 від 13.01.2016 року повернути ОСОБА_6 вилучені в ході обшуку 18.02.2016 р. грошові кошти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :