Справа № 148/2225/16-к
Провадження №1-кс/148/511/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

м.Тульчин 01 листопада 2016 року

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 представника Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8

розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, учня 10 класу Крищинецької школи-інтернат, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за наступних обставин.
14.10.2016 близько 12.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у с. Суворовське, зустрівся зі своїм другом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останні під час спілкування, вступивши у злочинний зговір, вирішили здійснити пограбування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її чоловіка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_9 , прийшов на територію домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 .
Зайшовши на територію домогосподарства, останні підійшли до вхідних дверей приміщення будинку, в якому на цей час знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, через двері, які відчинила ОСОБА_10 , проник всередину кімнати.
Після того як ОСОБА_9 проник всередину кімнати будинку і повалив на землю ОСОБА_10 , яка відчинила двері, в приміщення кімнати зайшов ОСОБА_5 , який схопив лежачу на підлозі ОСОБА_10 двома руками за шию та придушив, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, долаючи таким чином опір потерпілої, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 148 від 18.10.2016 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді саден в області голови та обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після того як ОСОБА_9 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 , повалив останнього на землю і схопив ОСОБА_11 двома руками за шию та почав душити, застосувавши таким чином насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, внаслідок чого згідно висновку судово-медичного експерта № 149 від 18.10.2016 спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді садни в області шиї зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я і, вимагаючи у останнього негайно віддати гроші, відкрито викрав спортивні штани ОСОБА_11 , вартістю 100 гривень, у кишені яких знаходились грошові кошти в сумі 2500 грн., ОСОБА_5 відпустив лежачу на підлозі ОСОБА_10 .
Заволодівши речами потерпілих, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишили приміщення кімнати будинку, спричинивши своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з проникненням в житло та насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 2600 грн.
ОСОБА_5 28.10.2016 оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в нападі з метою заволодіння чужим майном ( розбій), поєднаний з проникненням в житло та насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, підтримав, пояснивши, що наполягає на його задоволенні, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років і підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду і, будучи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та продовжувати свою злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою заперечував, пояснивши, що свою вину визнає, він зробив висновки і обіцяє більше не вчиняти злочинів. Він не збирається ухилятись від слідства та суду.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проти обрання щодо сина запобіжного заходу тримання під вартою. Той вже все добре усвідомив. Син навчається в школі, допомагає їй по господарству.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що слідчим не надано переконливих доказів про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України 2012. Підозрюваний визнав свою вину, має постійне місце проживання, навчається в Крищинецькій школі-інтернат, ОСОБА_5 вчасно з`являвся до слідчого, висновки для себе він вже зробив, кається у скоєному, перешкодити слідчому та суду у встановленні істини у справі він не може, бо у всьому зізнався. За таких обставин можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу особисте зобов`язання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обґрунтованим і просить його задовольнити. Вважає, що в справі є ризики, які дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу. Підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини, впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від слідчого та суду.
Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Розглянувши клопотання, вивчивши наданні до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення підозрюваного, його законного представника, думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, адвоката ОСОБА_7 , яка проти задоволення клопотання заперечувала, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню.
Прокурором в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні розбійного нападу з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Із наданих суду доказів слідує, що він не має матеріальних можливостей переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відсутні також належні докази того, що він може впливати на свідків та потерпілих. Підозрюваний визнає свою вину у скоєному, є неповнолітнім, навчається в школі-інтернат, має родину, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності на профілактичному обліку в Тульчинському відділенні поліції не перебував. Вчинення неповнолітнім підозрюваним особливо тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння не може бути достатньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки запобіжний захід не є покаранням за злочин.
Не надано суду також переконливих доказів, що ОСОБА_5 має реальні наміри ухилитись від слідства та суду та має для цього матеріальні можливості.
В той же час, прокурором в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також не застосування запобіжного заходу може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Разом з тим прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Викладені обставини свідчать, що до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід як до підозрюваного у вчиненні злочину, але він повинен бути більш м`який, ніж тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, то до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, метою застосування данного запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, учня 10 класу Крищинецької школи-інтернат, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме :
-прибувати до слідчого СВ Тульчинського ВП НЕмирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора та суду за їх викликом невідкладно;
-не відлучатись з с. Крищинці, де навчається в Крищинецькій школі-інтернат на період навчання та з с.Суворовське Тульчинського району, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора ;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та навчання
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: