overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3454/16-к
Провадження № 1-кп/211/424/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001706 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України на 14 вересня 2016 року, о 09-15 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08 серпня 2016 року
Справа № 203/3616/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002136, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002136, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002136, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 12.30 - 16.08.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/2845/16-к
№ 1-в/204/1475/16
В провадження судді ОСОБА_1 , 05.08.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 р.н., пов`язане з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, а саме про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, та про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь в цьому ж провадженні, в судах апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року, суддя ОСОБА_1 вже розглянув по суті зазначене клопотання засудженого ОСОБА_2 та прийняв відповідне процесуальне рішення, а саме задовольнив клопотання засудженого в частині зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, та відмовив в частині умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_2 скасовано, провадження повернуто до суду першої інстанції для прийняття рішення.
В зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції від 31.05.2016 року, суддя ОСОБА_1 , який ухвалив зазначене процесуальне рішення, не може брати участь в цьому ж провадженні в суді першої інстанції, після скасування ухвали суду від 31.05.2016 року.
З метою виключення сумнівів в неупередженості та керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід по кримінальному провадженню № 1-в/204/1475/16 (єдиний унікальний номер судової справи № 204/2845/16-к).
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 179/641/16-к

№ 1-кп/183/762/16

08 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000358 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3182/16-к
1-кп/214/511/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Обвинувачений вважав за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0000288 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000288 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0000288 від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України в одному томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/608/16-к
Провадження № 1-кп/194/75/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А НО В И В :
В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо долучення доказів та виклик в судове засідання свідків від учасників кримінального провадження не надійшло. Від потерпілих до суду надійшли письмові клопотання про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, які задоволено.
Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, підсудність кримінальних проваджень встановлена вірно, підстав для повернення обвинувальних актів не вбачається. Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до ст.315 КПК України.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого не було застосовано запобіжний захід під час досудового розслідування, та від прокурора не надійшло відповідне клопотання, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду на 19 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2299/16-к
Провадження№ 1-кп/127/556/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000558 від 08.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 погодився на призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував на призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала на призначення справи до розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 25 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-239/11
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

13.04.2011 року Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора, який бере участь у справі про призначення судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.4, 122 ч.2, 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.4, 122 ч.2, 366 КК України.

В процесі судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, для визначення дійсної суми сплачених коштів за оренду майнового комплексу, який належав ТОВ Укрводпром, які згідно матеріалів справи були привласнені ОСОБА_2, а для цього необхідно володіти спеціальними знаннями у галузі бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Адвокат ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали просили задовольнити.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, те, що для встановлення істини по справі необхідне призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.75,196,296 УПК Украины, суд-

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2

Петровича у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.4, 122 ч.2, 366 КК України судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи перебував майновий комплекс, розташований за адресою: вул.

Волоська (Полтавська), буд.17 м. Коломия, Івано-Франківська область на балансі ТОВ Укрводпром, якщо так то з якого по який період?

- чи здійснювало ТОВ Укрводпромбудь-які фінансово-бухгалтерські операції,

повязані з обслуговуванням майнового комплексу розташованого за адресою: вул. Волоська(Полтавська), буд.17 м. Коломия, Івано-Франківська область.

- яка сума готівкових коштів надходила до каси ТОВ Укрводпромщомісяця за період з

01.11.2009 року по 01.01.2011 року?

- яке цільове призначення та на підставі яких документів здійснювалось надходження готівкових коштів до каси ТОВ Укрводпромщомісяця за період з 01.11.2009 року по 01.01.2011 року?

- куди в подальшому використовувались готівкові кошти, які надходили до каси ТОВ Укрводпромза період з 01.11.2009 року по 01.01.2011 року?

- чи мало місце порушення податкового, бухгалтерського чи іншого законодавства при здійсненні фінансових операцій з готівковими коштами, якщо так то ким з посадових осіб ТОВ Укрводпромза вказаний період?

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
№1-239/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

11.08.2011 року

Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Антонюк В.В., при секретарі Хрищенюк М.В., з участю прокурора Гоменюка О.В., та адвоката ОСОБА_1 розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.4, 122 ч.2, 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці. Підстав для її закриття, а також для перекваліфікації дій обвинуваченого та зміни запобіжного заходу не вбачається.

До відповідальності притягнуті всі особи, викриті в скоєнні злочину. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду.

Порушень КПК України при порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства та складанні обвинувального висновку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.191 ч.4, 122 ч.2, 366 КК України прийняти до провадження Староміського районного суду м. Вінниці та призначити до судового розгляду на 26 серпня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Вінниця вул. Грушевського,17 Зал №8) у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків за списком обвинувального висновку, копію якого вручити підсудному.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній «підписка про невиїзд».

Суддя: В.В. Антонюк
Справа №: 232/5859/12
Провадження №: 1-в/127/10/13
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.2013 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохімчук Л. С., за участю прокурора Соловийова О. В., представника КВІ Ленінського РП Вінницького міського відділу УДПтС України ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання КВІ Ленінського РП Вінницького міського відділу УДПтС України про звільнення від покарання ОСОБА_2, який був засуджений

вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та був звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 під час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, приводів в міліцію не мав.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що ОСОБА_2 під час іспитового строку виконував покладені на нього судом обовязки, вчасно зявлявся на реєстрацію.

ОСОБА_2 також підтримав подання, пояснив, що він має постійні роботу та місце проживання, став на шлях виправлення.

Прокурор Сололвйов О. В. не заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши учасників процесу дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з підстав наведених у ньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.12.2011 р., від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №480/1791/16-к 08.08.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.07.2016р., якою відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.07.2016р. задоволено подання адміністрації Ольшанської ВК-53. Відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год.;

- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

- реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідувати злачні місця.

29.07.2016р. ОСОБА_4 направив поштою апеляційну скаргу на зазначену постанову та клопотання, в якому просить поновити строк на її апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до загальних вимог п.2 ч. 2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на постанову суду також може бути подана протягом семи днів з дня її винесення.
Провадження № 11-кп/784/722/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст. 158 КВК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів провадження, постанову було винесено Миколаївським райсудом 11.07.2016 р., а апеляційна скарга направлена ОСОБА_4 поштою 29.07.2016р., тобто з пропуском строку.
В клопотанні про поновлення строку апелянт вказує про те, що він не був повідомлений судом про дату розгляду подання та не приймав участі в судовому засіданні. Зазначив, що копію постанови отримав 22.07.2016 року.
Аналіз матеріалів справи, в тому числі, протоколу судового засідання (а.с. 11) свідчить про те, що розгляд подання здійснювався за відсутності ОСОБА_4 . Жодних даних про повідомлення останнього про дату розгляду подання в матеріалах провадження немає. Наявна тільки заява (а.с. 10 зворот) від начальника відділу нагляду та безпеки Ольшанської ВК № 53 ОСОБА_7 про розгляд подання у його відсутність.
В матеріалах провадження також відсутні дані і про направлення ОСОБА_4 копії постанови суду від 11.07.2016 року.
Зважаючи на викладене, а також, на поважність причини пропуску строку оскарження, апеляційний суд визнає за необхідне, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження, чим його клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст.395,399 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.07.2016р., якою відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: