Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10. 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця с. Мар»янське Апостолівського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцям. Суми, вул. Супруна, 13 кімната 49 /гуртожиток/ , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1. 23.05.2000 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання покарання терміном на 2 роки та штрафом в розмірі 680 гривень;

2. 06.12.2000 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.140 ,ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, штрафу у сумі 680 грн., з конфіскацією ? частини належного майна;

3. 06.07.2005 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки . Звільнений з місць позбавлення волі 05.07.2008 р. по відбуттю строку покарання,

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.122, ч. 1 ст.129 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 31.07.2009 року знаходився у свого знайомого ОСОБА_5 у кімнаті № 49 гуртожитку по вул. Супруна, 13 м. Суми , де тимчасово проживав з дозволу останнього, куди зайшла у гості ОСОБА_2, і всі троє разом почали вживаіи спиртні напої. Після вживання спиртного ОСОБА_4 на деякий час виходив , а коли повернувся біля 18-00 год. то виявив відсутність свого мобільного телефону. ОСОБА_5 і ОСОБА_2 повідомили, що заходив ОСОБА_3, який і міг забрати мобільний телефон. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_3, якому підсудний пред»явив претензії з приводу зниклого телефону і на що останній заявив, що до зникнення майна відношення не має. Між ними виникла сварка, з висловлюванням нецензурної лайки в адресу один одного, яка / сварка / переросла у бійку . ОСОБА_4 із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства і діючи умисно та грубо, ігноруючи елементарні прийняті в суспільстві норми поведінки, виявляючи особливу зухвалість наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_3, завдавши останньому фізичного болю.

А потім взявши з столу ніж / який згідно висновку експертизи № 826 від 22.09.2009 р. не відноситься до холодної зброї та є різновидом ножів господарсько-побутового призначення /, що знаходився у кімнаті, почав розмахувати ним перед присутніми у приміщенні громадянами , з погрозами вбивства , створюючи своїми діями реальну загрозу для їх життя та здоров»я . Потім ігноруючи прохання ОСОБА_2 припинити свої хуліганські дії , яка намагалась відтягти підсудного від ОСОБА_3, ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, виявляючи особливу зухвалість і діючи умисно наніс їй удар рукою в обличчя, спричинивши фізичний біль . А потім схопив останню за праву ногу та наніс три удари по ній ножем, чим спричинив потерпілій умисні тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої гомілки і правої ступні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1768 від 24.09.2009 року кваліфіковані як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні під час судового слідства підсудний ОСОБА_4 свою вину у пред»явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив наступне.

Не заперечує , що 31.07.2009 року під час знаходження у кімнаті № 49 гуртожитку по вул.. Супруна, 13 м. Суми він разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Потім між ОСОБА_3 і ним виникла сварка з приводу зникнення належного йому мобільного телефону, з висловлюванням нецензурної лайки в адресу один одного, яка / сварка / переросла у бійку та під час якої наніс удар рукою в обличчя останньому. Також відштовхував від себе ОСОБА_2, яка напала на нього ззаду і почала наносити удари ногами, після чого взяв з стільця ніж і почав наносити ним удари останній по нозі з метою зупинити її дії. Ножем , який завчасно для вчинення протиправних дій не готував , перед громадянами не розмахував і розправою не погрожував . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 не визнає, бо з наданих чеків не можна зробити висновку хто і які ліки купував.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, скоєння підсудним протиправних кримінально-карних дій підтверджується доказами, які були предметом дослідження під час судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 31.07.2009 р. під час знаходження у кімнаті № 49 по вул. Супруна, 13 м. Суми між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виникла сварка, яка супроводжувалась нецензурною лайкою, з приводу зниклого належного останньому мобільного телефону. Потім підсудний почав наносити ОСОБА_3 удари руками, а вона намагалась відтягти ОСОБА_4, який наніс їй удар рукою в обличчя , а потім ножем і що використовувався для нарізки закуски, почав наносити удари по її нозі.

Не пам»ятає, чи розмахував підсудний ножем, однак він кричав, що поріже всіх і під час таких висловлювань у руках у нього ножа не було. Спочатку погрози ОСОБА_4 розправою серйозно не сприймала, однак коли він наніс їй удар рукою в обличчя - сприйняла їх реально. Показання від 11.09.2009 року / які були предметом дослідження у судовому засіданні, а.с. 86, 87 / і надані слідчому підтримує частково, бо під час опитування їй було дуже зле.

У зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями проходила лікування у 3-й Сумській лікарні, за свій рахунок купувала медичні препарати і ліки, заявлений цивільний позов про відшкодування витрат на лікування підтримує.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що зайшов 30.07.2009 р. до гуртожитку по вул. Супруна, 13 в м. Суми до свого знайомого ОСОБА_6, який мешкає у кімнаті № 51 і де залишився переночувати, 31,07,2009р. зайшов до кімнати № 49, в якій знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 , які вживали спиртне. ОСОБА_4 почав пред»являти до нього претензії , вимагати належний йому телефон та яким він начеб то заволодів, а потім наніс два удари рукою в обличчя. ОСОБА_2 намагалась відтягти підсудного, який вдарив останню кулаком в обличчя, а потім взявши ніж , що знаходився на столі поруч з їжею, почав наносити ним удари по її нозі. Чи висловлював підсудний погрози розправи - не пам»ятає. Однак підтримує свої показання, дані слідчому, бо на той час події пам»ятав краще.

А як вбачається з протоколу очної ставки від 23.09.2009 року, що проводилась між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, потерпілий слідчому пояснював що коли підсудний схопив ніж, то почав ним розмахувати по сторонам і викрикувати погрози розправи. Враховуючи стан ОСОБА_4 і ті дії, що він скоїв, погрози останнього сприймав реально / а.с. 101,102/. ;

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 30.07.2007 р. разом з ОСОБА_4 вживали до ранку спиртні напої, а потім заснув. Прокинувшись 31.07.2007 р. біля 13-00 год. в кімнаті побачив ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які вживали спиртні напої та до них приєднався , потім знову заснув. Прокинувся від крику ОСОБА_4, який вимагав у ОСОБА_3 свій телефон, а потім наніс останньому декілька ударів кулаком в обличчя. ОСОБА_3 почала захищати ОСОБА_2, яка кричала на підсудного, на що він наніс їй удар рукою . А потім схопивши ніж, який знаходився у кімнаті та використовувався для приготування закуски , підсудний почав наносити ним удари ОСОБА_2 по нозі. Чи висловлювався ОСОБА_4 нецензурною лайкою та чи розмахував він ножем - не пам»ятає. Але на досудовому слідстві пам»ятав події краще і показання, дані слідчому, підтримує.

Як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_5 від 23.09.2009 року в якості свідка та який оголошувався у судовому засіданні, слідчому він пояснював , що підсудний висловлювався нецензурною лайкою при скоєнні своїх дій. А потім схопивши ніж почав розмахувати ним перед потерпілим ОСОБА_3 / а.с. 97-98 /.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 31.07.2009 р. прийшов з роботи і знаходився дома. Близько 20-00 год. йому зателефонувала дружина - ОСОБА_2 що знаходиться у гуртожитку на вул. Супруна, 13, куди прибув на таксі, піднявся до кімнати № 49 і де мешкав ОСОБА_5 , та побачив дружину, яка знаходилась у нетверезому стані , мала порізи ноги. Викликав швидку медичну допомогу, а від мешканців гуртожитку дізнався, що тілесні ушкодження подружжю спричинив ОСОБА_4 Про події того дня йому потім розповіла дружина під час перебування у лікарні.

Свідок ОСОБА_8, показання якого оголошувались судом, слідчому пояснив, що після закінчення роботи прибув близько 20-00 год. до місця свого проживання - гуртожитку у м. Суми на вул. Супруна, 13 і в коридорі на 4-му поверсі зустрів жінку, яка мала поранення ноги. На запитання що трапилось остання повідомила, що отримала поранення у кімнаті № 49 гуртожитку /а.с. 92, 93 /.

Свідок ОСОБА_9, показання якого оголошувались судом, слідчому пояснив, що 31.07.2009 р. після роботи близько 22-00 год. прибув до місця свого проживання у гуртожиток на вул. Супруна, 13 м. Суми . Біля будинку побачив працівників міліції, а коли зайшов у приміщення помітив у коридорі сліди крові. Від мешканців гуртожитку йому стало відомо, що ОСОБА_4, який тимчасово проживав у свого знайомого, ножем наніс тілесні ушкодження жінці по імені ОСОБА_2, що була тут у гостях / а.с. 34 /.

Свідок ОСОБА_10 , показання якого оголошувались судом, слідчому пояснив, що 31.07.2009 р. біля 21-30 год. прибув до місця свого проживання - гуртожитку по вул. Супруна, 13 у м. Суми та з приміщення якого працівники міліції виводили ОСОБА_4 А коли піднявся на 4-й поверх , то від сусідів дізнався, що останній наніс тілесні ушкодження жінці по імені ОСОБА_2 / а.с. 35, 36 /.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1768 від 24.09.2009 року, діями підсудного ОСОБА_4 AM. потерпілій ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої гомілки і правої ступні, які не є небезпечними для життя, однак потягли за собою тривалий розлад здоров»я і відносяться до середньої тяжкості / а.с. 60, 61 /.

Тому суд вважає, що вчинення підсудним злочинних дій знайшло своє підтвердження в ході судового слідства .

Відповідно до п. 11, п.13 роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 10 « Про судову практику у справах про хуліганство « , використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів / гумового кийка, газових пістолета чи балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії / , пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлювальних засобів, що не містять в собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров»я громадян.

При вирішенні питання про кваліфікацію дій винних осіб, які під час грубого порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства вчинили й інші злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, судам належить виходити з положень ст.33 цього Кодексу / сукупність злочинів /.

А стаття 33 КК України зазначає, що під сукупністю злочинів визначається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за кожен з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються злочини, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом. При сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього кодексу.

А тому скоєне підсудним необхідно кваліфікувати :

- вчинення навмисних дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю - застосування насильства до потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також ножа - за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство;

- вчинення умисних дій , що спричинили потерпілій ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження - за ч.1 ст.122 КК У країни як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

- вчинення умисних дій, які виразились у погрозі вбивством, коли потерпілі мали реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, враховуючи поведінку підсудного у стані алкогольного сп»яніння і наявності у нього в руках ножа - за ч.1 ст. 129 КК України як погроза вбивством.

Позицію ОСОБА_4 щодо застосування ножа для захисту від нападу потерпілої ОСОБА_2 суд вважає обраним засобом захисту від пред»явленого обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності і уваги не заслуговує.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 пред»явлено обвинувачення у вчиненні хуліганських дій з застосуванням ножа як предмета, який був заздалегідь заготовлений для вчинення протиправних дій і що є кваліфікуючою ознакою скоєного.

Судом встановлено, що підсудний при вчинені хуліганства застосував ніж , що не є холодною зброєю і відноситься до різновиду ножів господарсько-побутового призначення , який взяв з столу на місці скоєння протиправних дій - в кімнаті № 49 гуртожитку по вул. Супруна, 13 м. Суми. Тому кваліфікуюча ознака вчиненого останнім хуліганства як « вчинення його з застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень « підлягає виключенню з пред»явленого ОСОБА_4 обвинувачення / а.с. 193 /.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинних дій, дані щодо його особи. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів і маючи не погашену судимість висновків не зробив і знову скоїв умисні кримінально-карні дії і ця обставина свідчить, що останній став на злочинний шлях . Також підсудний скоїв злочини у стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, суд вважає за можливим задовольнити заявлені вимоги потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на придбання ліків ,медпрепаратів і що становить суму 167 грн. 40 коп. / а.с. 106- 109 /.

По справі є судові витрати за проведення експертних досліджень та які повинні бути відшкодовані експертній установі за рахунок підсудного, згідно вимог ст. 93 КПК України .

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327, 328, 330 - 338 КПК України, суд -

З А С УД И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.129 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 / три / роки і 8-м

/вісім / / місяців ;

- за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 3 /три/роки;

- за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді арешту строком на 6-ть місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 /три / роки і 8-м / вісім / місяців. /

В строк відбування покарання засудженому зарахувати термін його затримання у порядку ст. 115 КПК України, з подальшим триманням під вартою за постановою суду , і рахувати його з

01.08.2009 року / а.с. 126/.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому не змінювати і тримати під вартою у СІЗО Суми.

Згідно вимог ст. 1166 ЦК України, цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити і стягнути на її користь з ОСОБА_4 167 грн. 40 коп. понесених потерпілою витрат на придбання ліків ,медпрепаратів , необхідних для лікування.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України , стягнути з ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області судові витрати у сумі 740 грн. 20 коп. за проведення по справі експертних досліджень /а.с. 38, 139/.

Речові докази по справі - ніж, а також відрізок матерії з плямами бурого кольору і що зберігаються у справі - знищити / а.с. 73 /.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми, а засудженим в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Кондратенко М.В.