Єдиний унікальний номер справи 185/3117/16-к
Провадження № 1-кс/185/493/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора. Мотивувала скаргу тим, що слідчим СВ Павлоградського ВП, під час обшуку по кримінальному провадженню № 0001843 від 18.07.2015 року , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України було вилучено комп`ютерну техніку ,грошові кошти та документи. 07.09.2015 року по даному провадженню було призначено комп`ютерно- технічну експертизу вилученої комп`ютерної техніки. Згідно з висновками експертизи №155 від 12.11.2015 року на НЖМД СБ ПК №№ 1-9, флеш картах №№ 1-8, програм ,що емітують чи стимулюють азартні ігри не виявлено. У відповідності до вимог ст.100 КПК України вилучені речові докази ,що не містять ознак кримінального правопорушення підлягають поверненню володільцю. Представником заявника прокурору було подано клопотання про повернення вилученого. У задоволенні клопотання було відмовлено, що не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги ,дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор вважав ,що скарга не підлягає задоволенню , оскільки досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню продовжується.

Суд, вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження приходить до такого.

Слідчим СВ Павлоградського ВП, під час обшуку проведеного за адресою АДРЕСА_1 ,по кримінальному провадженню зареєстрованого за № 0001843 від 18.07.2015 року , за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України було вилучено комп`ютерну техніку , грошові кошти та документи.

07.09.2015 року по даному провадженню було призначено комп`ютерно- технічну експертизу вилученої комп`ютерної техніки. Згідно з висновками експертизи №155 від 12.11.2015 року на НЖМД СБ ПК №№ 1-9, флеш картах №№ 1-8, програм ,що емітують чи стимулюють азартні ігри не виявлено.

Представником заявника прокурору було подано клопотання про повернення вилученого під час обшуку. У задоволенні клопотання було відмовлено.

Представником заявника надані суду копії накладних на ї комп`ютерну техніку та розписка про отримання грошових коштів. З вказаних документів не можливо зробити висновок про особу власника вилученого.

Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Викладене приводить суд до висновку про те,що вказана норма стосується речових доказів які були « надані» стороні кримінального провадження.
Судом було встановлено, що комп`ютерна техніка, гроші,документи були «вилучені» на підставі ухвали суду в ході проведення обшуку і мають статус вилучених , а не «наданих».

Заявник посилається на те, що комп`ютерна техніка, гроші,документи є « тимчасово вилученими» але оскільки вказане було вилучено під час обшуку, який був направлений на відшукання саме комп`ютерної техніки, грошей,документів пов`язаних з гральним бізнесом визнання їх «тимчасово вилученими» буде суперечити ст.167 КПК України.

Викладене приводить суд до висновку про те, що відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність прокурора , яка полягає у неповерненні володільцю тимчасово вилученого майна , яке у відповідності до п.1 ч.6 ст.100 КПК України , як речові докази не містить слідів кримінального правопорушення.

Таким чином с приходить до висновку ,що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст.100, 169, 171, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги про визнання протиправною бездіяльність прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні володільцю тимчасово вилученого майна , яке у відповідності до п.1 ч.6 ст.100 КПК України , як речові докази не містить слідів кримінального правопорушення та зобов`язання його повернути вилучене в рамках кримінального провадження майна володільцю ОСОБА_5 , яке зазначене в протоколі обшуку від 29.07.15 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: