30.08.2016 ЄУН 337/560/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Заявник адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 19.11.2015р. ОСОБА_6 звернувся до Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 04.07.2015 року на території Хортицького району м.Запоріжжя вчинили відносно нього неправомірні дії. Заява ОСОБА_6 внесена до ЄРДР за № 0003369. 10.08.16, за результатами проведеного досудового розслідування, старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Копія вказаної постанови отримана представником потерпілого 18.08.2016р. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме 30.05.2016 року, представником потерпілого ОСОБА_6 , на ім`я старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було подано клопотання про необхідність проведення ряду слідчих дій, а саме витребування з компетентних дозвільних органів Запорізької області інформації про те, чи зареєстрована на сьогоднішній день будь яка зброя (у тому числі травматична, газова, вогнепальна) на ім`я гр. ОСОБА_7 . Чи реєструвалась будь-яка зброя (травматична, газова, вогнепальна) на ім`я гр. ОСОБА_7 протягом 2006-2016 років. Вказана інформація була необхідна для перевірки правдивості показань гр. ОСОБА_7 , який був допитаний у якості свідка у справі, ставилось питання щодо проведення службової перевірки за фактом дії (бездіяльності) працівника, на той час, Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_8 , який 04.07.2015 року незаконно проник до автомобіля ОСОБА_6 та безпідставно здійснював керування вказаним автомобілем. Крім того, вказаний працівник на той час міліції, брав участь у незаконному затриманні ОСОБА_6 та безпідставному доставлянні його до приміщення на той час Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. У своєму клопотанні представник потерпілого просив слідчого доручити проведення вказаної службової перевірки компетентним працівникам органів національної поліції Запорізької області. Висновок про результати службової перевірки долучити до матеріалів кримінального провадження та врахувати отриманні дані при прийняті остаточного процесуального рішення у справі. Вищевказане клопотання про проведення слідчих дій було задоволено у повному обсязі. Однак, вказані слідчі дії виконані не були. Так, доручення щодо проведення службової перевірки відносно працівника поліції ОСОБА_8 компетентним органам поліції не було направлено. Що стосується інформації про наявність у свідка ОСОБА_7 зареєстрованої зброї, то така інформація від компетентних дозвільних органів не витребувана та до матеріалів справи не долучена. Крім того, у своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий неодноразово посилається на листування, представлене йому гр. ОСОБА_9 , листування, яке начебто вів ОСОБА_6 з вигаданим неповнолітнім. Слідчий приєднав дане листування до матеріалів кримінального провадження та посилається на нього при обґрунтуванні свого рішення. Однак, з матеріалів провадження не вбачається яким чином слідчий перевірив достовірність наданого гр. ОСОБА_9 документу (листування), які роздруковані на простих білих аркушах паперу, та не зрозуміло за допомогою якого процесуального документи ці папери були вилучені.

Ухвалою слідчого-судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 22.02.2016 року, було скасовано попереднє рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження. Однак, вказівки слідчого судді з приводу проведення огляду вищезазначеного листування та належне процесуальне оформлення його вилучення та перевірці його достовірності, - виконано не було.

Крім того, слідчий в своїй постанові від 10.08.2016 року необґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях осіб, які здійснили затримання ОСОБА_6 , ознак злочину, передбаченого ст. 146 КК України.

Просить скасувати постанову старшого слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_5 від 10.08.2016р. про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги з підстав, викладених в ній, просить скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, суду пояснила, що слідчі дії проведені в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу не визнав і пояснив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена законно на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, добутих під час досудового розслідування доказах. Усі слідчі дії проведені у відповідності до вимог КПК України. Слідчим дана належна оцінка зібраним доказам і прийняте обґрунтоване рішення про відсутність в діях певних осіб складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчим дана оцінка наявності чи відсутності складу усіх кримінальних правопорушень, на які посилався заявник ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003369, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Слідчим суддею встановлено, що 19.11.2015р. за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 04.07.2015р приблизно о 19.30год. біля магазину «АТБ» в Хортицькому районі м.Запоріжжя невідомі особи вчинили щодо ОСОБА_6 неправомірні дії, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

При цьому, з заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст.146 ч.2, 182, 356 КК України невідомих йому осіб, які 04.07.2015р. приблизно о 19.30 год. в районі магазину «АТБ» в Хортицькому районі м.Запоріжжя, здійснили незаконно переслідування його автомобіля, спричинивши останньому механічні пошкодження, після здійснили незаконне його затримання, утримували його без достатніх підстав протягом однієї години, звинуватили в видуманому злочині, учинили допит з фіксуванням на відеокамеру, під погрозою застосування фізичного насильства і пістолета змусили його оговорити себе і зізнатись у намірі скоїти злочин, виклали в подальшому відеоматеріал в мережу Інтернет. Крім того, нанесли йому удари в тулуб, відібрали документи і ключі від автомобіля, сам автомобіль, незаконно доставили в приміщення Хортицького РВ.
За даним фактом проводилось досудове розслідування, в ході якого ОСОБА_6 визнаний потерпілою особою, допитані потерпілий ОСОБА_6 , свідки, долучені письмові документи.
10.08.2016р. старшим слідчим Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НПУ в Запорізькій області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч. 3, 182, 194, 356 КК України. ст.ст. 146 ч. 3, 182, 194, 356 КК України.

Копію постанови представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 отримав 18.08.2016р.

Ст.91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ст.284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження, серед яких в п.2 вказана відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4, 9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши матеріали кримінального провадження, пояснення заявника, які не спростовані слідчим та прокурором, суд вважає, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 в порушення вимог ст.91-94 КПК України в повній мірі не встановлені та не досліджені усі обставини кримінального провадження, не зібрані усі докази, які можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не дана належна оцінка цим доказам. Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною.
Так, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме 30.05.2016 року представником потерпілого ОСОБА_6 , на ім`я старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було подано клопотання про необхідність проведення ряду слідчих дій.

Зокрема, у своєму клопотанні представником потерпілого ставилось питання про витребування з компетентних дозвільних органів Запорізької області інформації про те, чи зареєстрована на сьогоднішній день будь яка зброя (у тому числі травматична, газова, вогнепальна) на ім`я гр. ОСОБА_7 . Чи реєструвалась будь-яка зброя (травматична, газова, вогнепальна) на ім`я гр. ОСОБА_7 протягом 2006-2016 років. Вказана інформація була необхідна для перевірки правдивості показань гр. ОСОБА_7 , який був допитаний у якості свідка у справі.

Крім того, у клопотанні представника потерпілого ставилося питання щодо проведення службової перевірки за фактом дії (бездіяльності) працівника, на той час, Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_8 , який 04.07.2015 року незаконно проник до автомобіля ОСОБА_6 та безпідставно здійснював керування вказаним автомобілем. Крім того, вказаний працівник на той час міліції, брав участь у незаконному затриманні ОСОБА_6 та безпідставному досталянні його до приміщення на той час Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. У своєму клопотанні представник потерпілого просив слідчого доручити проведення вказаної службової перевірки компетентним працівникам органів національної поліції Запорізької області. Висновок про результати службової перевірки долучити до матеріалів кримінального провадження та врахувати отриманні дані при прийняті остаточного процесуального рішення у справі.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 02.06.2016 року, вищевказане клопотання про проведення слідчих дій було задоволено у повному обсязі.

Наряду з необхідністю проведення рядку інших слідчих дій, слідчим у справі було задоволено клопотання представника потерпілого в частині витребування інформації про наявність зареєстрованої зброї у гр. ОСОБА_7 та про доручення компетентним органам національної поліції Запорізької області проведення службової перевірки щодо законності та обґрунтованості дій працівника міліції ОСОБА_8 відносно затримання ОСОБА_6 та проникнення до належного йому автомобіля.

Однак, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, вказані слідчі дії виконані не були. Слідчим ОСОБА_5 був направлений запит начальнику Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області (.а.154) щодо наявності у ОСОБА_11 будь-якої зброї, натомість відповідь від компетентного органу не отримана, на аркуші провадження 155 мається рапорт слідчого ОСОБА_5 відповідно до якого вбачається, що слідчому в телефонному режимі було встановлено відсутність у свідка ОСОБА_7 будь-якої зброї.

Відповідно до аркуша провадження 163, слідчим на ім`я в.о. начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 було направлено клопотання представника потерпілого для вирішення питання про необхідність проведення службової перевірки за фактом дій працівника Хортицького ВП ОСОБА_13 , відповідне рішення за фактом службової перевірки винесене компетентним органом відсутнє, натомість в матеріалах провадження на арк.164 мається рапорт ОСОБА_5 , відповідно до якого вона вважає про відсутність можливості проведення службової перевірки.

Зазначені рапорти слідчого ОСОБА_5 не є даними, отриманими від компетентних органів, тому не можуть являтися належним проведенням слідчих дій.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 22.02.2016 року вказано на необхідність проведення огляду автомобіля ОСОБА_6 , який зі слів останнього, був пошкоджений особами які на нього напали та незаконно утримували 04.07.2015 року. Однак, на виконання цієї ухвали, органом досудового розслідування проведення огляду автомобіля проведено не було.

Слідчий суддя не може погодитися з поясненнями слідчого щодо недоцільності проведення огляду автомобіля потерпілого в зв`язку з спливом тривалого часу, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані щодо збереження потерпілим автомобіля у незмінному стані .

Крім того, слідчим в достатній мірі не встановлені, не перевірені та не оцінені пояснення потерпілого ОСОБА_6 щодо застосування до нього фізичного та психологічного тиску, не призначена та не проведена психологічна експертиза на предмет дослідження пояснень потерпілого, які, за його ствердженням він був змушений дати під психологічним тиском на вимогу осіб, у відношенні яких він ставив питання про порушення кримінального провадження, і які були в подальшому розповсюджені в мережі інтернет-зв`язку. Також не усунуті суперечності в поясненнях потерпілого та свідків, не проведено огляд транспортного засобу ОСОБА_6 , на пошкодження якого в результаті протиправних дій щодо нього він вказує, не зафіксована наявність будь-яких пошкоджень на автомоіблі, не призначена та не проведена автотехнічна експертиза на предмет часу та механізу спричинення наявних пошкоджень та розміру заподіяної шкоди.
Крім того, слідчий в своїй постанові від 10.08.2016 року необґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях осіб, які здійснили затримання ОСОБА_6 , ознак злочину, передбаченого ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі. Органом досудового розслідування не дано належну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_6 в частині того, що особи, які скоїли на нього напад, незаконно затримали його, певний проміжок часу незаконно утримували його, забрали належні йому речі, незаконно вилучили його автомобіль, із застосуванням погроз та здійснюючи фізичний вплив позбавили його можливості залишити місце його затримання, а потім, через проміжок часу, на автомобілі доставили до приміщення Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Показання потерпілого ОСОБА_6 в частині того, що він не міг самостійно покинути місце де його затримали та утримували особи, які скоїли на нього напад, підтвердив і свідок ОСОБА_14 , працівник охоронної фірми «Венбест», допитаний під час досудового розслідування у справі, і який є однією з найменш зацікавлених осіб, «фігурантів» цієї справи.

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 не вжила всіх необхідних оперативно-розшукових заходів і не встановила обставин події, осіб, що вчинили протиправні діяння, не дала оцінку їх діям і прийшла до передчасного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_5 , незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 10.08.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003369 від 19.11.2015р., - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1