Провадження №1-кс/523/1398/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 24.05.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки. 16.06.2013р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області звільнений за відбуттям покарання.

Зареєстрованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.09.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 11.09.2015 року приблизно о 13:10 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №91, розташованому по вул. Ростовській у м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 13 грамів вартістю 13000 гривень з золотим хрестиком з срібними ставками вагою 1,5 гр. вартістю 1000 гривень, після чого з місця скоєння злочину втік, в подальшому викинувши викрадене майно на землю неподалік від потерпілої, тим самим своїми діями завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 14000 гривень,

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005371 від 11.09.2015 року.

11.09.2015 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 13:10 годині 11.09.2015року.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , речовими доказами, частковими зізнаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він в подальшому може скоювати нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу та свідка.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, на шлях виправлення не став, підозрюється у скоєнні нового тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, що характеризує його як особу схильну ухилятися від явки до суду та слідчих органів.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання у м. Одесі позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, хворіє, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та вагітна цивільна дружина, він є єдиним годувальником сім`ї, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальний збиток відшкодований, просив вибачення у потерпілої.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання вину у скоєнні пограбування визнав частково, просив суд не позбавляти його волі, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11.09.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.11.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1