overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1317/16-к
У Х В А Л А

07.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000534 від 04.09.2016 року, стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000534 від 04.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 13.10.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 29.11.2016 року о 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 29.11.2016

2. 14:30

3.

4.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15785/16-к

Провадження № 1-кп/638/714/16

07.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 21.06.2016 р. №0001662 за підозрою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Кутаїсі, Грузія, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:
30 вересня 2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄДР 21.06.2016 р. №0001662 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України не встановлено.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено. В підготовчому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, коло осіб, які братимуть участь в судовому розгляді.

Враховуючи, що всі необхідні дії для підготовки судового розгляду виконано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - на 12:00 год. 24 листопада 2016 р. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Для участі в судовому засіданні викликати обвинувачених, захисників, повідомити прокурора.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2626/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/2741/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок районного суду.

Апелянт ставить питання про скасування вироку та ухвалення нового вироку, яким просить призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років, на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

При цьому, апелянтом вказаний лише строк покарання без зазначення його виду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що апеляційне прохання прокурора є неповним та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/7771/16-к
Провадження №1-в/639/2003/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_5 , 1970 року народження, про застосування Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_5 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 23.10.2016 року вибув до Роменської виправної колонії №56 Сумської області для відбування покарання (а.с.9).

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
07 листопада 2016 року
Справа № 203/4898/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003163, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003163, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003163, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16.00 07.11.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1/214/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе коллегии судей:

председательствующего - судьи ОСОБА_1

судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретаре - ОСОБА_4

с участием прокурора ОСОБА_5

с участием защитника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

с участием подсудимого ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не явились потерпевшая ОСОБА_9 ,свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 292 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины слушанием отложить до 11.00 час. 22 ноября 2016 года.

К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:

- ОСОБА_28 , прож.

АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_27 , прож.

АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , прож.

АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_18 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_19 , прож. АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_20 , прож. АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_21 , прож. АДРЕСА_12 , место работы:

- ОСОБА_22 , прож. АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_23 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_24 , прож. АДРЕСА_14 ;

- ОСОБА_25 , прож. АДРЕСА_15 ;

- ОСОБА_26 , прож. АДРЕСА_16 ;

- ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_17 .

Исполнение определения суда возложить на начальника Центрально-Городского ОП КОП ГУНП в Днепропетровськой области.

Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.

Председательствующий судья: ОСОБА_1

судьи: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 404/7062/16-к
Номер провадження 1-кп/404/584/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0011463 від 13.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 - ст. 185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 - ст. 185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні N 0011463 від 13.09.2016 р. відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 - ст. 185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання на 11.01.2017 р. о 09-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6874/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

встановив:
До суду з клопотанням звернувся засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд відповідно до Закону про внесення змін до Кримінального Кодексу України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що звертався вже до суду з аналогічним клопотанням, але йому не вірно зарахували строк попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без задоволення клопотання засудженого, оскільки аналогічне клопотання вже розглядалося судом та було задоволено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2016 року аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - задоволено. Зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 06.06.2016 року по 06.07.2016 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням того, що аналогічне клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі вже було предметом судового розгляду та за ним, іншим складом суду, було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 629/4230/16-к
Номер провадження 1-кп/629/342/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого судового засідання на обговорення учасників судового розгляду судом поставлене питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З урахуванням того, що учасниками судового розгляду клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу не подані, в порядку передбаченому розділом ІІ КПК України, суд вважає необхідним продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 183, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 02 січня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5977/16-к
Провадження №1-кс/646/3980/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 15.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001162,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 15.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням № 0001162, посилаючись на невідповідність обставин викладених у постанову щодо не завдання йому шкоди, дійсності.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо задоволення скарги заперечувала

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріли справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0001162, 30.09.2016 року постановою слідчого ОСОБА_4 дане кримінальне провадження закрито.

згідно п.5 ст. 3 Кримінального процесуального Кодексу України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з положень КПК України (Глава 26), особи можуть звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на стадії досудового розслідування.
Огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду справи досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001162 в рамках якого прийнято оскаржувану постанову закінчено і вчинення будь яких процесуальних дій, окрім скасування постанови про закриття провадження, є неможливим, а тому скарга заявника, без надання оцінки обставинам на які посилається заявник як на обґрунтування своїх вимог, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 3, 303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 15.07.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001162 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1