overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1281/13-к
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.;

за участі: секретаря Спічко А.В.;

прокурора Загороднюк В.В.;

обвинуваченого ОСОБА_1;

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000447 від 10.05.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку ст. 291 КПК України від прокурора Могилів-Подільської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000447 відносно ОСОБА_1, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2013 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2013 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, в звязку з тим, що 30 серпня 2013 року спливає продовжений судом строк утримання ОСОБА_1 від вартою. Крім того, попередній вирок Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.395 КК України не набрав законної сили, оскільки на даний час перебуває в апеляційній інстанції.

Обвинувачений та його захисник залишили вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою на розгляд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання слід задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, в звязку з тим, що не відпали ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, попередній вирок Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.395 КК України не набрав законної сили, оскільки на даний час перебуває в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення розгляду кримінального провадження №0000447.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/185/2012
Провадження №11-кп/772/945/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 22 червня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року, якою клопотання
ОСОБА_3 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 21.06.2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 , знаходиться у Полицькій ВК №76.
На адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про бажання прийняти участь у розгляді його апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Засудженим було заявлено клопотання про призначення йому захисника.
У відповідності до ч.1 ст.49 КПК України в такому випадку суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год. 12 липня 2016 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.
Призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні
Копію ухвали направити Начальнику Полицькій ВК №76 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Дело № 1/229/42/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дружковский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Молибога Г.В.
при секретаре Матишинец Т.П.
с участием прокурора Калиниченко В.В. ?
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковке уголовного дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован Чапаева 56 кв. 33, судимого: 06.08.1997г. Дружковским городским судом по ст. 229-6 ч.2, 229-1 ч.2, 42,14 УК Украины, приговорен к 5 годам лишения свободы с кофискацией имущества, лечением от наркомании; 07.02.2003 года Дружковским городским судом по ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2, 70,71,96 Ук Украины, приговорен к 7 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества; 30.11.2009 года Дружковским городским судом по ст.309 ч.2, 71 УК Украины, приговорен 2,1 годам лишения свободы; 31.05.2011 года по Постановлению Калининского районного суда г. Горловки от 23.05.2011годанеотбытый срок -5 месяцев 6 дней (судимость не снята и не погашена) ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 ? УК Украины
Согласно обвинительного заключения подсудимый ОСОБА_1 грубо игнорируя ЗУ "Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров" , в первых числах июня 2012 года в дневное время суток, находясь возле дороги, расположенной в п. Колона, Константиновского р-на, Донецкой области, намериваясь повторно, незаконно приобрести, изготовить и хранить без цели сбыта особо опасное наркотическое средство, нашел куст конопли, с которого сорвал верхение листья и принес по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, положив у себя в комнате.
15 июня 2012 года в течении 17 часов 00 мин, ОСОБА_1 взял с собой из вышеуказанного каннаабис в неустановленном количестве, завернутого в газетный сверток, и умышленно, без цели сбыта хранил в кармане брюк, намериваясь впоследствии употребить путем курения. .
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание, назначенное на 30.08.2012, 16.10.2012 года не явился. Его место нахождения неизвестно. ?
При таком обстоятельстве суд считает необходимым подсудимому ОСОБА_1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявить его в розыск, проведение которого поручить начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.2 УК Украины
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 приостановить до его розыска.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, при задержании содержать его в следственном изоляторе г. Артемовска.
Осуществление розыска ОСОБА_1 поручить начальнику Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Об исполнении данного постановления сообщить Дружковскому городскому суду Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дата документу Справа № 314/3748/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3748/15-к
Провадження № 11-кп/778/1129/16

У Х В А Л А
про підготовку і призначення апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 щодо звільнення останнього від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 14 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 17 серпня 2016 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити до 30 липня 2016 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/4102/16-к
Провадження № 1-кп/461/342/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.06.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000078 від 09.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
21.06.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000078 від 09.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного та потерпілих, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 05 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 3 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1кп/489/250/16 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.ч. 1,2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.ч. 1,2 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

05 травня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Сторонами кримінального провадження клопотання заявлені не були.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.ч. 1,2 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.ч. 1,2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду «19» травня 2016 року на 10 год. 10 хв. одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-кп/485/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст.187 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , заявила клопотання про призначення судово - технічну експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:
Чи є запис на носії інформації оригіналом чи копією?
Чи піддавався відео запис монтажу, змінам в процесі запису, чи то після нього?
На обґрунтування клопотання посилається на наявність сумніву у його достовірності.
Обвинувачений, захисник ОСОБА_10 клопотання підтримали, сторона обвинувачення і представник потерпілих просили у задоволенні клопотанння відмовити.
В силу ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження, або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам. Експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Заявляючи клопотання, захисник не навела суду доказів і підстав з яких виходить, що відео запис слідчого експерименту є копією і яким чином це впливає на його достовірність.
ОСОБА_9 , не вказала які саме є істотні протиріччя між відео записом та протоколом проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2015 року.
За такого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення судово- технічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 495/4201/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не має, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи.

Всі учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1 КК України на 09.06.2016 року на 12.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Суддя
Номер провадження: 11-сс/785/875/16
Номер справи місцевого суду: 522/9982/16-к
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016 року про відмову в задоволенні її клопотання про скасування арешту майна,

Встановила:

До слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту на офіси № № 101, 102, 103 по АДРЕСА_1 .

15 червня 2016 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оскаржує прийняте слідчим суддею рішення і просить його скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження за нею не має.

Ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового слідства.

Зі змісту вказаної статті випливає, що прийняте слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про арешт майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_2 не мала права на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 303, 309, 399 КПК України,

Ухвалила:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 червня 2016 року про відмову в задоволенні її клопотання про скасування арешту майна.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/767/16-к
Провадження № 1-кп/584/63/16
УХВАЛА
21.06.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/656/16-к
Провадження № 1-в/589/406/16
УХВАЛА
17.05.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
12 лютого 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесена ухвала суду відносно ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
В травні місяці 2016 року суду стало відомо, що при виготовленні повного тексту ухвали від 12 лютого 2016 року була допущена описка щодо дати винесення ухвали, а саме: зазначено «10.02.2016р.», замість «12.02.2016р.».
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним виправити описку щодо дати винесення повного тексту ухвали.
Сторони по справі в судове засідання не з"явились, заяв та клопотань суду не надали.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у повному тексті ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року необхідно усунути описку щодо дати винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 115, 379 КПК України, суд,
Усунути описку в повному тексті ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2016 року, зазначивши дату винесення ухвали «12.02.2016».
В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2016 року залишити без змін.
Ухвала є невід"ємною частиною повного тексту ухвали від 12 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1