Справа № 505/1232/16-к
Провадження 1-кп/505/106/2016 р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/106/2016 р., зареєстроване в ЄРДР 03.07.2015 року за № 0000773 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.05.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.190 КК України у виді 140 годин громадських робіт;
- 25.02.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік.
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.07.2015 року, біля 17 години 30 хвилин, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, умисно, таємно, із корисних спонукань, викрав один бідон алюмінієвий, об`ємом 10 літрів, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №24032015-1 від 24.03.2016 року становить 160 грн. та один казан алюмінієвий, об`ємом 8 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №24032016-1 від 24.03.2016 року становить 133 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 293 грн. 00 коп
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.

Суду показав, що 02.07.2015 року, біля 17 години 30 хвилин, з території домоволодіння ОСОБА_5 , по АДРЕСА_3 викрав бідон та казан, які здав в пункт прийому металобрухту та отримав близько 30 грн. В скоєному розкаюється, публічно вибачається перед потерпілою.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 02.07.2016 року її мати ОСОБА_5 повідомила, що у них викрали бідон та казан, при цьому вона повідомила їй, що в їх дворі сусіди бачили ОСОБА_4 . Вона зателефонувала працівникам міліції, з якими приїхала в пункт здачі металобрухту, де виявила свої викрадені речі та дізналася, що їх здав ОСОБА_4 . Просила призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений ОСОБА_4 посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих збитків, публічне вибачення перед потерпілою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який раніше був засуджений за корисні злочини, судимості не зняті і не погашені, свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами від 10.12.2004 року, 12.06.2009 року, 06.11.2009 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ст.70 так і ст.71 КК України. Спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.
Також, п.23 вказаного Пленуму передбачено, що в разі коли особа, щодо якої було застосовано звільнення з випробуванням, вчинила до постановлення у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбути реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.
За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 скоїв злочин 02.07.2015 року, тобто до постановлення вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2016 року, яким він був засуджений до умовної міри покарання, тому в цій частині вироки поглинанню та складанню не підлягають, а виконуються самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 не відбув покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2015 року у виді 140 годин громадських робіт, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.368, 370, 373 -374, 377 ч.3, 380 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання призначене вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2016 року, яким ОСОБА_4 було засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, складанню та поглинанню з призначеним покаранням не допускається і вироки виконуються самостійно.

Відповідно до ст.71 КК України з урахуванням вимог ст.72 КК України, до призначеного покарання приєднати не відбуте ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, призначене за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 17 (сімнадцять) днів обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази один алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів та один алюмінієвий казан об`ємом 8 літрів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1