overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 1-6/11
Номер провадження 1-в/213/220/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, засудженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Інгулецького районного відділу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що за період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувалась, характеризується позитивно, працює, обов`язки, покладені вироком суду виконав.

Представник КВІ надав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує. Прокурор підтримав подання. Засуджений не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтимує, просить задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2013р. ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, 70ч.1 КК України, і призначено покарання - 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, покладено обов`язки за ст. 76 КК України (а.с.2-3).

Засуджений протягом іспитового строку має одну неявку на реєстрацію до КВІ без поважних причин до кримінальної та адмін. відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв новий злочин, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, 70ч.1 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7206/13-к
У Х В А Л А
12 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Одночасно з цим, прокурор вважав за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній довгий час переховувався від суду, в подальшому може продовжити вчиняти злочини, оскільки скоїв інкримінований йому злочин в період іспитового строку за попередньою судимістю, а тому є наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, які мають бути враховані судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений проти клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснюючи, що підстав для оголошення його в розшук не було, так як він не отримував жодних матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту, а також не вчиняв дій для ухилення від суду шляхом переховування.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та пояснення обвинуваченого, вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду без з`ясування важливих обставин, а саме: в який спосіб було закінчене досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема, чи відкривалися матеріали досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 , а також чи отримував він копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що категорично заперечує останній.
Разом з цим, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання прокурора, обравши відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 10.10.2016 року, поклавши на нього обов`язки:
1) прибути за викликом до прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;
2) повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
3) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до 11:00 годин 06.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 215/4203/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
03 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призналось до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2016 р. із належним повідомленням учасників процесу.
Однак, в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання 22 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/841/16 Справа № 172/1107/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 28 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 187 КК України,

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 187 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання районного суду Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що станом на 14.09.2016р. в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_7 приймав участь у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві як слідчий суддя, а тому не може брати участь у розгляді кримінального провадження по суті.
Суддя ОСОБА_8 не має повноважень на відправлення правосуддя.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняВасильківського районного суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт направити до Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України направити до Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №635/7667/16-к
Провадження по справі №1-в/635/1832/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Чугуївського МВ КВІ УДПСУ в Харківській області про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Чугуївського МВ КВІ УДПСУ в Харківській області про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У звязку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Темнівській виправній колонії (№100), вважаю за необхідне провадити розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Чугуївського МВ КВІ УДПСУ в Харківській області про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків у відношенні ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 25 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1042/15-к
Провадження № 11-кп/779/401/2016
Категорія ч. 2 ст. 296 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Тисменицького районного суду від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 08 серпня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Тисменицького районного суду від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 про обвинувачення його за ч. 2 ст. 296 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано учасникам судового провадження та повідомлено про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апедяційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Тисменицького районного суду від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 годину 09 вересня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/5930/16-к
Провадження № 11-кп/782/328/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню №0000945 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст..401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області на 11 годину 15.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 порушується питання про погіршення його становища.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду
Луганської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2591/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 618/55/16-к
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа №173/1577/16-к
Провадження №1-кп/173/155/2016
У Х В А Л А

27 вересня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
провівши у залі вказаного суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (ЄРДР№ 000534) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бородаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений, захисник, потерпілі та представник потерпілих проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до таких висновків.

Це кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України і поверненню не підлягає.

Підстав для зупинення та закриття провадження на даний час не встановлено.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, визначених ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі та представник потерпілих.

Клопотань щодо обрання, зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, до суду не надійшло.

Керуючись вимогами ст.ст. 315-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 27 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер №389/4365/14-к
номер провадження №1-в/389/167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макариха Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 20 жовтня 2014 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20 жовтня 2014 року був засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку у Знам`янському РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває з 25 листопада 2014 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, який підтримав подання і просив його задовольнити, думку прокурора, яка вважала за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_4 за вироком суду закінчився, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав, відомості про вчинення ним нового злочину відсутні, тому суд вважає подання Знам`янського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копії ухвали приєднати до матеріалів кримінальної справи та направити до Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1