АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1077/15-к
Провадження №11-кп/791/245/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000461 за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Новотроїиького району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 10~го класу Володимире-Іллінської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки з покладенням на ОСОБА_7 ряду обов`язків.

Запобіжний захід не обрано.

Вирішено питання про долю речових доказів та відшкодування судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 02.05.2015 близько 12:00 год. в с. Володимире Іллінка, Новотроїцького району. Херсонської області переслідуючи прямий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, шляхом вільного проникнення до підвального приміщення Володимиро- Іллінського дитячого садка «Буратіно», розташованого за адресою: вул. Леніна, 2, с. Володимиро-Іллінка, проник до останнього де з ігрової кімнати дитячого садка, шляхом демонтажу, таємно викрав дві чавунні батареї системи опалення, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 660 грн.

Прокурор не оспорюючи фактичні обставини, кваліфікацію дій та покарання просить вирок суду змінити, виключити з його мотивувальної частини обставину, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме добровільне відшкодування шкоди.

Захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі, вважає, що судом не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки умисел на викрадення майна у її підзахисного виник під час перебування у приміщенні дитячого садка, а тому на думку адвоката, його дії необхідно кваліфіувати за ч.1 ст.185 КК України. Крім того, вважає, що судом не враховано позитивні характеризуючі данні обвинуваченого та призначено іспитовий строк 2 роки. Просить вирок суду першої інстанції змінити перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ч.1 ст.185 КК України, або зменшити розмір іспитового строку до 1 року.

Перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, думку прокурора який просив задовольнити його апеляційну скаргу, а проти задоволення апеляції захисника заперечував, пояснення захисника, законного представника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили вирок змінити, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Колегія суддів не може погодитися із доводами захисника, про невірну кваліфікацію дії обвинуваченого ОСОБА_7 , так як відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України дії обвинуваченого з субєктивної сторони складу цього злочину характеризуються незаконним проникненням до приміщення, яке вчиняється, обовязково, з метою крадіжки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, незаконно проник до приміщення дитячого садка, звідки таємно викрав чавунні батареї системи опалення.

Такі дії обвинуваченорго підтверджуються показами потерпілої свідка та самого обвинуваченого.

Так, завідуюча дошкільного навчального закладу «Буратіно» ОСОБА_10 пояснила, що вона 02.05.2015 року зі своїм онуком ОСОБА_7 перебувала у приміщенні цього закладу, після чого зачинила центральні двері та відправилися додому, а ввечері цього ж дня охоронник дитячого садка виявив, що двері підвалу відчиненні та зникли дві чавунні батареї.

Свідок ОСОБА_11 надав покази, що 02.05.2015 року його товариш ОСОБА_7 попрохав допомогти йому вивезти з території дитячого садка метал та здати його на металобрухт. Через підвальне приміщення закладу вони винесли 2 батареї та відвезли до покинутого будинку по АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_7 хоч і наголошував, що не проникав до дитячого садку, проте надав покази відповідно до яких він 02.05.2015 року допомагав своїй бабусі ОСОБА_10 збирати послід птахів з даху дошкільного закладу «Буратіно». Після чого пішов додому, а через декілька годин знову повернувся у дитячий садок та зпиляв дві батареї, які спустив у підвал та зі своїм знайомим вивіз їх до нежилого приміщення.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, а тому його дії за ч.3 ст.185 КК України судом кваліфіковано правильно.

Стосовно призначеного покарання, то відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд дотримався цих вимог закону, врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин і звільнив його, від відбування призначеного покарання і таке покарання є необхідним для виправлення та попередження нових злочинів, а тому підстав для зменшення іспитового строку колегія суддів не вбачає.

Прокурор, в своїй апеляційній скарзі, ставить питання про виключення з вироку помякшуючої обставини добровільне відшкодування шкоди, і не просить скасувати вирок та постановити новий, в той час, як така вимога апелянта погіршує становища обвинуваченого, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого є безпідставними, а вирок суду є обгрунтованим та законним і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404; 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: підпис підпис підпис

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2