overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3873/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостоловського Дніпропетровської області, громадянина України.

В с т а н о в и в:

Вироком Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Апостоловського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/288/16-к
Провадження № 1-кп/0182/234/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засідання в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0004233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 08.06.2016 року на 11.00 годин не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час судового розгляду, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 30 червня 2016 року на 09-00 годину обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/847/15-к
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 09.07.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Ухвала суду про їх привід не виконана з поважних причин.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 23.09.2016 р. свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 23.09.2016 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1217/16-к
У Х В А Л А

14.03.2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений прокурором та правоохоронними органами особисто. Причини неявки обвинуваченого до суду невідомі. Оскільки ОСОБА_4 уклонився від суду, суд вважає необхідним об`явити йому примусовий привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 29. 03. 2016 року на 9.30 год.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 об`явити примусовий привід в судове засідання на 29 березня 2016 року на 9.30 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-міського відділу поліції ГУНП України у в Дніпропетровській області.

Копию ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6331/14-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28.03.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28. 03. 2016 року.

Адвокат ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 , кожний окремо не заперечували щодо продовження підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що неодноразово судимий ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкіх злочинів, є підстави вважати що він може здійснити наступні дії:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)Незаконно впливати на потерпілих та свідків;

3)Перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення,

вважає, що запобіжній захід утримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто з 28.03.2016 року до 28.05.2016 року включно.

Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.

Ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8463/15-к
У Х В А Л А

16.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч. 2, 153 ч. 1 КК України, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тім, що він, захисник, в інтересах свого підзахисного заявив клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку із нововиявленими обставинами, яка була йому повернути без будь-якого виклику його, як захисника підозрюваного.

На думку захисника його підзахисний фактично вже незаконно відбуває покарання.

Копію ухвали про повернення скарги він, захисник, отримав 6 травня 2016 року і 6 травня 2016 року оскаржив її в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя розглядає справу з порушенням встановлених законодавством строків.

Все це викликає в захисника недовіру до суду, а тому він просить відвести суддю від слухання цієї справи.

Прокурор вважає клопотання про відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована,підстави для відводу судді відсутні.

Жодних підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України адвокат не навів.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У заяві захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч. 2, 153 ч. 1 КК України, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7659/16-к
Провадження № 11-сс/779/111/2016
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 15.00 год. 24 червня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 404/600/16-к
Номер провадження 1-кп/404/143/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст 125 КК УКраїни.

В С Т А Н О В И В

Перед початком розгляду справи було встановлено що обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок Держави, оскільки він є юридично неграмотною, а грошей на оплату захисника у нього не має.

Враховуючі що в даному випадку участь захисника під час розгляду кримінальної справи є обов`язковою, а ні у підсудного, ні у нього ні у його родичів не має засобів для оплати послуг захисника, тому необхідно призначити захисника за рахунок Держави.

Керуючись ст. 47-49, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

При значити обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за рахунок Держави.

Оплату послуг захисника провести за рахунок Держави, в порядку передбаченому Кабінетом міністрів України.

Постанову для виконання направити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 Кіровоград вул. Дворова 32/29

Захиснику з`явитись на розгляд справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. 12 на 09-30 годину 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/136/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11.01.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0009237 за апеляцією прокурора, котрий приймав участь в судовому засіданні першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2015 року стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст.395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за апеляцією прокурора, котрий приймав участь в судовому засіданні першої інстанції, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2015 року стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати всім учасникам процесу копії апеляцій;

-надіслати всім учасникам процесу копію даної ухвали.

Встановити строк - до 25 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/9500/16-к
н/п 1-кс/640/4869/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.05.2016 року до чергової частини Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області звернулася гр. ОСОБА_5 , з заявою про те, що 27.05.2016 року в період часу з 19:50 годин до 20:10 годин, невстановлені особи, проникли до приміщення магазина " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", продукти, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння грошовими коштами, застосували газовий балончик до гр. ОСОБА_5 , вчинивши розбійний напад, та заволоділи грошовими коштами в сумі 2 500 гривень.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.07.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6388/16-к
Номер провадження 1-в/643/335/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року за ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вироком від 17.11.2014 року Фрунзенського районного суду м. Харкова засуджений за ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців.
З 09.01.2015 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області. 12.01.2015 р. йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.
Московський РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 та Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області надали суду заяви про слухання справи без їх участі вказавши, що подання підтримують у повному обсязі та просять задовольнити.
Вивчивши матеріали справи та надані заяви, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року, оскільки ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_4 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання-задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №644/ 5168 / 16-к
н/п 1-кс/644/ 523 /16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002020 від 16.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :
22.06.2016 року слідчий Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

24 червня 2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 відкликав вищевказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 185, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУ НП України в Харківській області (м. Харків) лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002020 від 16.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1