АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/453/16 Справа № 712/9927/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарях ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, а саме в тому, що він 30.08.2016 року, близько 14 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на городі по вул. Заозеранській в с. Яснозір`я Черкаського району, застосувавши до ОСОБА_11 фізичне насильство, вступив з останньою в статеві зносини природним способом.

30.08.2016 року відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0001129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

31.08.2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

31.08.2016 року слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9

01.09.2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що судом не було враховано наявність постійного місця проживання підозрюваного та родини. Також, в клопотанні відсутні дані про наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_9 , а також докази, що свідчити б про можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню . Крім того, санкція статті передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 умисного кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; даних, характеризуючих особу підозрюваного ( за місцем проживання характеризується негативно); наявність судимості за умисний корисливий злочин, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відсутність сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи; наявність встановлених під час досудового слідства ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (під час затримання переховувався від працівників поліції та чинив перепони при затриманні), незаконно впливати на потерпілу, яка проживає по сусідству з підозрюваним, та свідків у цьому кримінальному провадженні (в матеріалах кримінального провадження маються дані щодо погроз підозрюваного на адресу потерпілої та свідка), вчинити інше кримінальне правопорушення; слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 ..

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_9 буде намагатися незаконно впливати на потерпілу, свідків, у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_9 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_10 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Заяву підозрюваного ОСОБА_9 щодо застосування до нього працівниками поліції недозволених методів досудового слідства надіслати до слідчого відділу прокуратури Черкаської області для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :