overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6043/16-к
Провадження 1-в/333/468/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/6043/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом відносно ОСОБА_3
Відповідно до вимог ст.49 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

Суд вважає, що оскільки до ОСОБА_3 застосовуються примусові заходи медичного характеру та на теперішній час він знаходиться на примусовому стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» з діагнозом: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром», у зв`язку із зазначеним, ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , 1978 р.н. захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для участі в окремій процесуальній дії з розгляду заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру та забезпечити його прибуття на 11 годин 20 хвилин «24» листопада 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12, тел. 95-16-35 для участі у кримінальному провадженні.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 404/7272/16-к
Номер провадження 1-в/404/504/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 про припинення застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.06.2016 року ОСОБА_6 було змінено застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом; з 15.07.2016 року ОСОБА_6 проходить відповідне лікування у КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, оскільки на фоні застосованих лікувальних та соціально-реабілітаційних заходів у психічному здоров`ї ОСОБА_6 наступили такі зміни в психічному стані, при яких примусові заходи медичного характеру можуть бути припинені.

Лікар-психіатр, прокурор та захисник в судовому засідання заяву підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 не представляє суспільної небезпеки, у зв`язку з чим застосування примусових заходів медичного характеру до нього може бути припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про припинення примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.06.2016 року - задовольнити.

Припинити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7705/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, з Кіровоградською ВК (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 24.11.2016 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК №6 для забезпечення порядку проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
1Справа № 335/7899/16-к 1-кп/335/411/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України , -
З Запорізької місцевої прокуратури №2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою судді від 15.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 29 листопада 2016 року о 10-00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.06.2016
Справа401/1930/15 Провадженя № 1-кп/401/10/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
15 червня 2016 року м.Світловодськ

Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000243 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185,ч.3 ст.187 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 07 травня 2015 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на запобіжний захід не зв"язаний з ізоляцією його від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто до 13 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6498/16-к
Провадження № 1-кс/461/5717/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2016 до ГУ Національної поліції у Львівській області із письмовою заявою звернувся керівник ГО «Аналітичний центр «За екорозвиток» ОСОБА_4 з приводу того, що до вищевказаної громадської організації звернулись мешканці села Верчани Стрийського району Львівської області із проханням не допустити незаконний видобуток гравію та піску, який проводиться у селі Верчани ТзОВ «Моріон+». У даній заяві ОСОБА_4 повідомляє про те, що зі слів мешканців вказаного села, фірма, яка проводить видобуток гравію та піску, здійснює таку діяльність нелегально та незаконно, а отже без сплати податків в державний бюджет, що викликає у людей занепокоєння, адже це призводить до втрати запасів гравію та піску, що може негативно вплинути на благоустрій села.
Крім цього, в ході досудового розслідування на підставі листа Державної служби геології та надр України №4946/13/14-16 від 29.03.2016 встановлено, що Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на підставі наказу Держгеонадр України від 23.12.2015 №434 проведено планову перевірку діяльності ТзОВ «Моріон+» з видобування корисних копалин по спеціальному дозволу на користування надрами №5181 від 05.07.2010 та складено Акт про недопущення до перевірки №02-01/06/2016-1/п-6 від 20.01.2016.
Таким чином, зважаючи на недопущення посадовими особами ТзОВ «Моріон+» працівників Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України до перевірки вказаного надрокористувача, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр ТзОВ «Моріон+».
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.91-93 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 задоволити.
Проведення перевірки доручити працівникам Державної служби геології та надр України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2137/16-к
УХВАЛА

21 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 01.11.2016 р. біля 17 год. 40 хв. в м.Золочеві поблизу вул. Промислова неподалік території " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на землі ОСОБА_3 виявив труп невідомої особи. По приїзді на місце події поліцейські встановили, що труп належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Вороняки Золочівського району Львівської області, у якого були дві рани на потиличній частині голови.
Під час досудового слідства стало відомо, що на місці виявлення трупа невстановлені особи могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 31.10.2016 року по 01.11.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 449/898/13-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню

27.09.2013 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович ., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000571 що надійшли до суду 24.09.2013р. з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000571 відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим 24.09.2013р. обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000571 відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 22.10.2013р. о 11.00год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту в ході судового провадження за призначенням обвинуваченому ОСОБА_1

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Валова, 31, м. Львів, 79008, Україна) повідомивши, що підготовче судове засідання призначено в залі судових засідань Перемишлянського районного суду Львівської області (м.Перемишляни, вул.Галицька, 67-а) на 22.10.2013р. о 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/2868/16-к
УХВАЛА
про привід
23 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
09.11. 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 06 грудня 2016 року на 14.30 годину.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1089/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1015/16
УХВАЛА
23 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;
обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Судді Ленінського районного суду ОСОБА_6 була передана на розгляд заява про самовідвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000251 від 15.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 345 ч.2 КК України.

Суддею ОСОБА_6 заявлено про самовідвід у розгляді зазначеної заяви, оскільки він як суддя брав участь у вказаному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали заяви про самовідвід суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 80 КПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід та підстави, які зазначаються в заяві, суд дійшов висновку про те, що є підстави для задоволення заяви, оскільки ОСОБА_6 розглядав кримінальне провадження №0000251 від 15.01.2016 р., вирок по якому було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Керуючись ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 (вх. № 24855 від 10.11.2016 р.) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя