Ухвала іменем україни 04 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ,
переглянула в судовому засіданні вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

Вказаним вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, засуджено:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницького, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості в силу ст. 89 КК,
- за ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією усього майна, що належить їй на праві власності, крім житла.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією усього майна, що належить їй на праві власності, крім житла.
За ч. 1 ст. 321 КК ОСОБА_6 виправдано за недоведеністю її вини.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винною у тому, що вона 08 лютого 2013 року, приблизно о 12.30 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 збула за 100 грн. половину таблетки (білого кольору), що містить 0,0105 г метадону, особі, яка під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 здійснювала оперативну закупку наркотичних засобів.

Також, 05 листопада 2013 року приблизно о 14.20 год., ОСОБА_6 повторно збула за 260 грн. три фрагменти таблеток (одна білого кольору, дві світло-рожевого), що містять метадон, масою 0,00735 г. та 0,00321 г. особі, яка під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 здійснювала оперативну закупку наркотичних засобів.
З метою повторного збуту наркотичних засобів ОСОБА_6 зберігала при собі дві таблетки (світло-рожевого кольору), що містять наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0051 г, що були вилучені працівниками міліції під час її особистого обшуку 05 листопада 2013 року в період часу з 16.05 год. по 17.03 год. навпроти будинку № 20 по вул. Горького у м. Хмельницькому.
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувалась також у тому, що маючи мету незаконно збути сильнодіючий лікарський засіб, за невстановлених слідством обставин, у невстановленої особи незаконно придбала конвалюту із надписом «Димедрол», в якій містилось 10 таблеток. Ці таблетки 05 листопада 2013 року в період часу з 18.54 год. до 19.41 год. виявлено та вилучено в м. Хмельницькому під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_2 де проживала ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта, надані на експертизу таблетки в конвалюті містили сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамід (димедрол), маса якого становила 0,24 г, які вона зберігала з метою збуту.
Засуджена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 у касаційних скаргах порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і про призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилаються на однобічність та неповноту досудового і судового слідства. Стверджують, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості засудженої, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються лише на недопустимих доказах, які зібрані з порушення права на захист. Посилаються на те, що суд першої інстанції не встановив особи закупників, не були допитані свідки покази яких мають істотне значення для справи. Крім того, вказують, що під час апеляційного розгляду суд в порушення ст. 404 КПК безпідставно залишив без задоволення доводи апеляційної скарги захисника не перевіривши і не дослідивши докази. Зазначають, що фактичні дані отримані шляхом провокації з боку працівників міліції з порушенням норм, що регулюють порядок проведення оперативних закупок.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої ОСОБА_6 , яка підтримала доводи касаційних скарг, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення касаційних скарг та просив судові рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги засудженої та її захисника не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 433 КПК до компетенції касаційного суду не належить перевірка обставин, зазначених у статтях 410, 411 КПК щодо неповноти судового розгляду справи, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. У зв`язку з наведеним доводи засудженої та її захисника в цій частині у касаційному порядку перегляду не підлягають.

Оцінка доказів згідно зі ст. 94 КПК є виключною компетенцією суду, який постановив вирок, і ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Доводи засудженої та її захисника про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновки про доведеність вини ОСОБА_6 у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно місцевий суд зробив на підставі зібраних у кримінальному провадженні та детально досліджених у судовому засіданні доказів, у їх сукупності та взаємозв`язку.

Зокрема, винність засудженої обґрунтовується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка « ОСОБА_8 » про те, що він у ході оперативних закупок придбав у ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про хід проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 08 лютого 2013 року та 05 листопада 2013 року.

Ці показання суд обґрунтовано поклав в основу обвинувального вороку, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі, наведеними у вироку, в тому числі, з протоколами оперативної закупки, обшуку ОСОБА_6 , даними актів огляду та помічення грошових купюр, висновками судово-хімічних експертиз, іншими доказами.
Вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК, у ньому наведено докази, на яких грунтується висновок суду щодо вини ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК.

Із матеріалів провадження убачається, що оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_6 працівниками міліції проводились згідно постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, а тому доводи засудженої та її захисника про провокацію злочину з боку працівників міліції не заслуговують на увагу.

Місцевий суд дав оцінку й іншим доказам, наданим стороною захисту, та у вироку навів мотиви, за яких вони не були враховані судом.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів належним чином обгрунтовані та вмотивовані.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами кримінального провадження не встановлено та судом правильно вирішено питання про їх допустимість.

Призначаючи покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК і призначив ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією більш тяжкого злочину, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Під час перегляду вироку в порядку апеляційного провадження суд, дотримавшись положень глави 31 КПК, ретельно перевірив усі доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника засудженої, які аналогічні за змістом і суттю викладеним у касаційних скаргах, й мотивовано відмовив у їх задоволенні, навівши аргументи, які ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК, є законною та вмотивованою.
З огляду на викладене доводи касаційних скарг засудженої і захисника про порушення судом вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.
Керуючись статтями 433436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2