пр. № 1-кс/759/2911/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про привід неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 25.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.10.2016 року надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 про привід неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, для вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної, вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обгрутновано тим, що в ході досудового розслідування виникла потреба у проведенні слідчих дій із залученням підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку необхідно допитати в якості підозрюваної у даному кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 25.02.2016р., оскільки, ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являється без поважних причини, тому просить постановити ухвалу про здійснення її приводу.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що ОСОБА_4 та її законний представник, були у встановленому КПК України порядку викликані слідчим, в матеріалах клопотання не має підтвердження отримання нею та її законним представником повістки про виклик до слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, законних підстав для задоволення клопотання немає.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, проте на даний час неповнолітню ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, тобто процесуального статусу підозрюваної відповідно до умов КПК України вона не набула, а привід з метою вручення підозри чинним законодавством не передбачений.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчої слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про привід неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002021 від 25.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя