overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4509/15-к Номер провадження 11-кп/786/434/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвідводи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000222 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд до апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2016, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційна скарга розподілена на розгляд та у автоматичному режимі сформована колегія суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 та суддів членів колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст.76 КПК України заявлено самовідвідводи.

Заслухавши суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_2 був членом колегії суддів при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Ухвалою колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року дане рішення було залишене без змін.

Крім того, суддя ОСОБА_3 був членом колегії суддів при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Ухвалою колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року дане рішення було залишене без змін.

Враховуючи викладене, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.76 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяви суддів Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл автоматичною системою документообігу суду.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 569/4197/16-к

У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №
Провадження № 1-кп/572/28/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 , ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил адміністративного нагляду , встановленого щодо нього 27. 01. 2014 року, та таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно та поєднаного з проникненням у житло жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , яке було скоєно обвинуваченим 30. 07. 2015 року та 06. 08. 2015 року. Дії ОСОБА_4 отримали правову кваліфікацію за ст. 395 , ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підтримавши клопотання прокурор посилається на те , що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий , перебуваючи під адміністративним наглядом , ігноруючи встановлені щодо нього обмеження , залишав місце проживання , вчинив ряд кримінальних правопорушень , в тому числі на території сусідніх районів області , за що був притягнутий до кримінальної відповідальності і вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 17.02. 2016 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі .

Крім того , ОСОБА_4 негативно характеризується з місцем проживання, схильний до зловживання спиртними напоями та скоєння кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Вислухавши думку прокурора , обвинуваченого , дослідивши надані прокурором письмові докази , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання з огляду на інсування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України та того факту , що на даний час ОСОБА_4 утримується під вартою в зв"язку із засудженням його до позбавлення волі в іншому кримінальному провадженні і розгляд даного кримінального провадження є можливим за умови , що обвинувачений буде утримуватись під вартою на підставі ухвали Сарненського районного суду .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк перебування під вартою визначити до 5 травня 2016 року .

ОСОБА_4 утримувати в слідчому ізоляторі Рівненської області.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому для відома .

Копію ухвали надіслати до слідчого ізолятора для виконання .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 571/383/16-к
Провадження № 1-кп/572/98/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в режимі в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа №694/369/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 129 КК України, вчинене ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_5 є рідним братом судді ОСОБА_6 , яка працює в Звенигородському районному суді Черкаської області, а тому з метою уникнення сумнівів в її неупередженості та необ`єктивності заявляє самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання давати пояснення.

ОСОБА_4 та представник Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд за їх відсутності.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи те, що в Звенигородському районному суді працює суддею ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою ОСОБА_5 , з метою уникнення сумнівів в упередженості судді ОСОБА_3 заяву про самовідвід слід задовольнити, а матеріали заяви передати для розгляду іншому судді Звенигородського районного суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали скарги передати для розгляду іншому судді Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у клопотанні про застосування запобіжного заходу

справа №712/3609/16-к

номер провадження №1-кс/712/1881/16

м. Черкаси 08 квітня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_2 винесене в кримінальному провадженні № 0000049 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Сторони в судове засідання для розгляду клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу має бути здійснений із участю сторін прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Крім того, 30 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Сонівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання слідчого ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка до цього часу не виконана.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184,186, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 1-674/11
провадження № 1/753/64/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О. , з участю прокурора Лисенка В.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що 02.12.2007 року приблизно о 10год.15хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, виконуючи маневр повороту ліворуч, під час виїзду на проїздну частину вул. Здолбунівська зі сторони пр.. ОСОБА_4 та продовжуючи по ній рух в напрямку вул. І.Бойка в м. Києві в правій смузі зі швидкістю приблизно 35-40 км/год., проявила невіажність та необачність під час керування транспортним засобом, порушила вимоги п.п. 2.3б,12.3 Правил дорожнього руху України, несвоєчасно виявила пішохода ОСОБА_5, який перетинав вул. Здолбунівська зправа наліво по ходу руху автомобіля , внаслідок чого, лівою передньою частиною автомобіля скоїла наїзд на нього. В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження .

Підсудна ОСОБА_3 вини в скоєнні злочину не визнала та пояснила, що вона , керуючи автомобілем Таврія , рухалася по вул. Тепловозній зі швидкістю приблизно 40-50км/год. Маючи намір повернути ліворуч на вул. Здолбунівську, вона пригальмувала, щоб впевнитися у безпеці руху і впевнившись , що перешкод немає, здійсни ла поворот ліворуч. При цьому, світлофора та розмітки або знаку Пішохідний перехід не було , люди на дорозі були відсутні. Раптом вона побачила пішохода, який рухався назустріч автомобілю і, щоб уникнути наїзду на нього, загальмувала, вивернула кермо праворуч, оскільки пішохід знаходився вже посередині дороги , але зачепила його дзеркалом заднього виду з лівої сторони, після чого, вїхала у стовп.

Захисник підсудної ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі дорожньо-будівельної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає можливим для повного, обактивного, всебічного розгляду справи , клопотання задовольнити.

Керуючись ст.. 75, 296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по кримінальній справі № 1-674/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову дорожньо-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як розміщувалися краї проїзної частини вулиці Здолбунівська в м. Києві, на якій сталося ДТП, станом на 02.12.2007 року та визначити місцезнаходження місця наїзду після реконструкції ділянки дороги по ширині? ( Відповідь надати зі складанням порівняльної схеми).

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ. Експертів попередити про кримінальну відповідальність. В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1-674/11 .

По справі оголосити перерву на час проведення експертизи.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/9983/13-к
провадження № 1-кп/753/298/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Льовочкіна А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 18 червня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченої щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що його необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження суддею розглядати одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 1 о 10 год. 30 хв. 17 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/03/16-27 від 23 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/03/16-37 від 24 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1