У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/482/2016р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Підозрюваний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дубові Гряди, Сахновщинського району, Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, такий, що утриманців не має, мешканець АДРЕСА_1 , участі в бойових діях не приймав, інвалідності не має, раніше судимий,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121 КК України -
В СТ А Н О В И В:
22.11.2016 року слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що 19.11.2016 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_7 , помітивши останню на території вказаного домогосподарства, на грунті неприязних відносин вирішив нанести їй тяжкі тілесні ушкодження. З цією метою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на вулиці знайшов дерев`яну палицю, після чого зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_7 , та завдав їй дерев`яною палицею не менше двох ударів в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.
20.11.2016 близько 11-00 години труп ОСОБА_7 був виявлений на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №318 від 22.11.2016 смерть ОСОБА_7 настала в результаті: крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа.
Вказані злочинні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
20 листопада 2016 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 погодила повідомлення про підозру гр-ну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.121 КК України, тобто тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1. Протоколом обшуку домогосподарства АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_7 та вилученими речовими доказами;
2. Додатковим обшуком домогосподарства АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_7 та вилученими речовими доказами;
3. Оглядом та вилученням речей ОСОБА_4 ;
4. допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини зникнення сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
5. допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив про проведення часу 19 та 20 листопада 2016 його братом ОСОБА_4 та спільного вживання спиртних напоїв;
6. допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив про проведення часу 19 листопада 2016 з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та спільного розпиття спиртних напоїв;
7. оглядом та вилученням речей потерпілої ОСОБА_7 ;
8. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , може переїхати на постійне місце проживання у с. Дубові Гряди, Сахновщинського району, Харківської області, де він зареєстрований, так як там проживає його мама та рідні, з метою переховування від органів досудового розслідування, ніде не працює, походження його доходів невідоме, неодружений, немає на утриманні дітей або родичів похилого віку, таким чином відсутні соціальні зв`язки, тому знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, залишити територію області, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
2. Незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз, як особисто або за допомогою знайомих вплинути на покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілих, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у кримінальному провадженні.
3. вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 раніше судимий за особливо тяжкий злочин передбачений ч.1 ст.115 КК України;
4. відсутність постійного джерела доходів, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення з метою особистої наживи та збагачення.
Згідно з нормами ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинні містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують з тримання особи під вартою так, як міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_4 за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка за санкцією передбачає настання кримінальної відповідальності від 7-10 років позбавлення волі, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , усвідомлюючи вірогідність призначення йому значної міри покарання, перебуваючи на волі, може всіляко ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також всіляко перешкоджати встановленню істини, шляхом тиску на свідків.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш відповідним у даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин:
1) особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи, що судом може бути засуджений до міри покарання з позбавленням волі, може переховуватись від слідства та суду;
2) особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього;
3) застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;
4) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, не має засобів для наймання житла та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прохає суд постановити ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який зазначає, що вищевказаного злочину він не вчиняв, під час досудовго слідства себе оговорив, оскільки працівники міліції відносно нього застосовували моральний та фізичний тиск, та заперечує щодо клопотання прокурора, думку захисту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Крім цього, в матеріалах справи мається протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 , який в присутності свого захисника дає свідчення про обставини та механізм спричинення тілесних саме ним, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 "яною палицею потерпілій ОСОБА_7 . При цьому і на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ні підозрюваний, ні захисник до органів прокуратури із відповідною заявою про застосування органом досудового слідства недозволених методів дізнання та слідства не звертались.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, та маються ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.
Також ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, не навчається, може переїхати на своє постійне місце проживання у с. Дубові Гряди, Сахновщинського району, Харківської області.
Вищезазначені обставини свідчать про наявність існування ризиків передбачених п.п.1, 3,5 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України вважаю за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 вчинено злочин, який спричинив загибель людини , що відповідає вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196,197, 202,205, 208, 309 , 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1