Справа № 428/6609/16-к
Провадження № 11-п/782/138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення скарги адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Луганської області внести його заяву про відкриття кримінального провадження стосовно посадових осіб Головного управління поліції в Луганській області за ч.2 ст.397 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданні голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ставиться питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Луганської області внести його заяву про відкриття кримінального провадження стосовно посадових осіб Головного управління поліції в Луганській області за ч.2 ст. 397 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування подання вказує, що за результатами автоматизованого розподілу 13.06.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи було призначено слідчого суддю ОСОБА_5 (справа № 428/6609/16-к), якому ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.07.2016 року задоволено відвід по заяві ОСОБА_6 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду 02.07.2016 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 428/6609/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 , за результатами якого автоматизованою системою було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями слідчий суддя ОСОБА_5 відведений по справі, слідчий суддя ОСОБА_7 відсутній на роботі з 01.04.2016 року з невстановлених причин, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не є слідчими суддями, у суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_16 за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відсторонена від посади судді.

Зазначається, що відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із наступними змінами та доповненнями, автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

В Сєвєродонецькому міському суді Луганської області здійснюють правосуддя 6 суддів, хоча за штатним розписом передбачено 14 посад суддів. За рішенням зборів суддів спеціалізацію з розгляду кримінальних справ мають судді ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 . Судді ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 мають спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ, а судді ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є слідчими суддями. На зборах неодноразово розглядалось питання про те, що зміна спеціалізації суддів, враховуючи їх навантаження, значно ускладнить роботу суддів та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.

В поданні голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області вважає це об`єктивними причинами для направлення даної скарги до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши подання та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Кримінальне провадження у справі здійснюється судом відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за підсудністю надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Луганської області.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 цієї статті до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, наданих на розгляд апеляційному суду, жодної з передбачених законом підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в поданні не зазначено.

Посилання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області в поданні на рішення зборів суддів щодо спеціалізації суддів, зміна якої може значно ускладнити роботу суддів, не є підставою, вичерпний перелік яких передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством, для направлення кримінального провадження до іншого суду.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в поданні голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області не наведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі зазначеного кримінального провадження до іншого суду, а вказані доводи є безпідставними, оскільки відсутні процесуальні підстави для їх задоволення.

Крим того, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08 липня 2016 року подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Луганської області внести його заяву про відкриття кримінального провадження стосовно посадових осіб Головного управління поліції в Луганській області за ч.2 ст.397 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, за аналогічними підставами вже було залишено без задоволення і матеріали справи повернути для розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, з наступними змінами, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.
За таких обставин колегія суддів вважає доводи подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про неможливість утворити склад суду є безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, ч.4 ст.532 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення скарги адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Луганської області внести його заяву про відкриття кримінального провадження стосовно посадових осіб Головного управління поліції в Луганській області за ч.2 ст.397 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, до іншого суду для розгляду, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: