overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7304/16-к
Провадження № 1-кс/204/1150/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про скасування рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , останній просить скасувати рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи щодо скоєного грабежу, однак, з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що за наслідками розгляду його звернення від 28.10.2016 року інспектором Чечелівського ВП складено висновок про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини.
Так, у переліку рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді, не передбачено такого виду рішень, як висновок.
Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, проте ОСОБА_2 у своїй скарзі просить суд порушити кримінальну справу та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303 305, 395 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи, порушення кримінальної справи та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/6949/16-к
№ 1-в/204/1951/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2416/16-к
провадження №1-в/176/1254/16
у х в а л а
11 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, в м. Жовті Води заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році,
В С Т А Н О В И В :
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.
Прокурор у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 .

Представник ЖВК №26 у судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.03.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України та йому призначено остаточне покарання, із застосуванням ст.69,ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 роки, з конфіскацією всього майна.

Закон України «Про амністію у 2014 році» набрав чинності 19 квітня 2014 року.

Злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджений до кримінального покарання, скоєно ним 02 вересня 2014 року, тобто після набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році.

Стаття 12 Закону України Про амністію у 2014 році передбачила, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили, триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, дія Закону України Про амністію у 2014 році не поширюється на ОСОБА_4 , а тому амністія до нього не може бути застосована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році - відмовити.
Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.
Суддя Жовтоводського міського суду . ОСОБА_6
Провадження №1-кс/127/8398/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.12.2012 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.12.2012.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000003 від 17.12.2012, до судового розгляду на 14.11.2016 о 15 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника СУ ГУ НП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000003 від 17.12.2012
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 185/6745/16-к
Провадження № 1-кс/185/977/16
11 серпня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що в поданому до суду клопотанні слідчим не вказана дата складання клопотання, дата його погодження.
Вивчивши зміст клопотання, копій матеріалів кримінального провадження, якими воно обґрунтовано приходжу до висновку, що воно не відповідає положенням ст. 218 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, клопотання обґрунтовано лише формально, що є наслідком відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 185/8327/16-к
Провадження № 1-кс/185/1147/16
19 жовтня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визначення територіальної підслідності, про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306,307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визначення територіальної підслідності, про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 20 жовтня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5118/16-к
Провадження № 1-в/191/2424/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

07.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського районного відділу м. Житомира кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ УДПтС України в Житомирській області ставиться питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_6 , засудженого 11.09.2014 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника КВІ та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку та перебування на обліку в КВІ Богунського РВ м. Житомира допускав порушення обов`язків суду та постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим, 16.03.2015 року до вказаного суду вносилось подання про скасування іспитового строку та направлення у місця позбавлення волі згідно вироку суду від 11.09.2014 року, проте, ухвалою суду від 05.05.2015 року в задоволенні подання про скасування звільнення з випробуванням відмовлено, в подальшому порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посереднього: спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , засудженого 11.09.2014 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КП № 280/1264/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України на 09 годину 40 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №345/3713/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
11.11.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд -
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 08.12.2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя:
Справа № 348/2001/16-к
Номер провадження 1-кп/348/232/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
11 листопада 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000620 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000620 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надійшло з прокуратури Івано-Франківської області 01.11.2016 року.

11.11.2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000620 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 21 листопада 2016 року о 10:30.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1