overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/4759/16-к
Справа №333/4759/16-к
Провадження №1-кс/333/694/16
УХВАЛА

Іменем України
08 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0004055 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.09.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0004055 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0004055 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 14-40 годину 08.09.2016 року, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрювано го і його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 439/963/16-к
УХВАЛА
02 вересня 2016 року суддя Бродівський районний суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 08.07.2016р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_2 заявив письмове клопотання, у якому він просить суд забезпечити йому участь захисника, оскільки його матеріальне становище не дозволяє самостійно укласти угоду із адвокатом на здійснення йому захисту у кримінальному провадженні.

Дослідивши вказане клопотання, вважаю, що таке є підставним та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об?єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 ніде не працює, його матеріальне становище важке.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У зв?язку із вищенаведеним, враховуючи, що при розгляді даного кримінального провадження обвинуваченим заявлено клопотання про залучення захисника, послуги якого ОСОБА_2 не може оплатити, у зв?язку із скрутним матеріальним становищем, суд приходить до переконання, що клопотання є підставним і для участі у судовому провадженні необхідно залучити захисника в порядку визначеному ч. 2 ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 08.07.2016р. відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1696/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 454/1266/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.09.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль направлений з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000261 від 15.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Павловки Белопольського району Сумська область та жителя АДРЕСА_1 ,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 04.05.2016 р. -

В С Т А Н О В И В:
04.05.2016 року з Червоноградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № № 0000261 від 15.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду не має(відсутні підстави для прийняття рішення передбаченого пп.1 -4 ч. 2 ст. 314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведено всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор , обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та дослідивши обвинувальний акт, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 23 вересня 2016 року о 16:00 год.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п"ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2169/15-к
Провадження № 1-в/675/590/2016
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву засудженого ОСОБА_5 про неправомірні дії працівників Замкової виправної колонії в Хмельницькій області (№ 58),
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про неправомірні дії працівників Замкової виправної колонії в Хмельницькій області (№ 58), які полягали, на думку ОСОБА_5 , у неповерненні йому сертифікату.
ОСОБА_5 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Жодних заяв, клопотань, доводів, доказів ОСОБА_5 суду не надав.
Згідно повідомлення Софіївської виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 45) № 45/5-3171 від 12 травня 2016 року ОСОБА_5 08 квітня 2016 року звільнений по відбуттю міри покарання та вибув за адресою м. Одеса, пров. Агрономічний, 1 А.
Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення ОСОБА_5 про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення його конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Згідно копії журналу № 2059 видачі сертифікатів засудженим, які звільняються з Замкової виправної колонії в Хмельницькій області (№ 58), ОСОБА_5 особисто під підпис 30 березня 2000 року отримав сертифікат. Інших доказів, які б спростовували вказаний факт, суду надано не було.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження за заявою ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Захисник проти закриття провадження не заперечує.
За таких обставин, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_5 відбув покарання повністю, сертифікат отримав при звільненні у 2000 році, провадження по даній заяві підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про неправомірні дії працівників Замкової виправної колонії в Хмельницькій області (№ 58) закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-57/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" квітня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю прокурора -Зубара С.В.,

розглянувши в смт. Тиврів подання начальника СВ Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В :

В поданні зазначено, що в 12.04.2011 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул. Жовтневій в с. Селище Тиврівського району, незаконно збув за грошову винагороду в сумі 6000 гривень, подрібнену речовину рослинного походження, ОСОБА_2 12.04.2011 року, під час огляду працівниками міліції верхнього одягу ОСОБА_2 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку спеціалвста № 740 від 14.04.2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, маса якого становить 230,11 г у перерахунку на суху речовину.

17.04.2011 року за даним фактом відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 11330045 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час оперативної закупки був затриманий ОСОБА_3, який на момент збуту наркотичного засобу допомагав ОСОБА_1 та спостерігав за усіма його діями

Просить надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3 за місцем його проживання в АДРЕСА_1 а також в підсобних приміщеннях (підвал, гараж), так як за вказаною адресою можуть знаходитись наркотичні засоби та інше майно, здобуте злочинним шляхом, або заборонене для зберігання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як за вказаною адресою можуть знаходитись предмети та речі , які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити .

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1

Виконання постанови покласти на Гніванський МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Кіосак
Справа № 496/1625/14-к
Провадження № 1-кс/496/242/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 21.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд, накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21051» р/н НОМЕР_1 , з метою подальшого призначення та проведення експертиз. При цьому посилається на те, що 20.04.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Леніна біля будинку № 48-в в с. Усатово Біляївського району Одеської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21051» р/н НОМЕР_1 , не справився з керуванням автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Honda Civic» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: перелом внутрішньої гомілки, перелом 3 ребра зправа, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: рублена рана передньої поверхні правого колінного суглоба, пасажир автомобілю «Honda Civic» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді: полі травма, забій грудної клітини. Автомобіль «Honda Civic» р/н НОМЕР_2 , згідно даних технічного паспорту зареєстрований та належить на праві власності ОСОБА_5 . В ході огляду місця ДТП було тимчасово вилучено транспортний засіб «Honda Civic» р/н НОМЕР_2 , який у теперішній час розташований на штраф-майданчику № 1 м. Одеса. Накладення арешту на автомобіль, яким керував ОСОБА_5 необхідно для подальшого проведення експертиз. Враховуючи, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначений автомобіль зберіг на собі сліди ДТП, з метою подальшого призначення та проведення експертиз.

Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Honda Civic» р/н НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4177/14-к
Провадження № 1-кс/496/543/14
У Х В А Л А

29.08.2014 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням і просить здійснити привід ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 12.30 год. 04 вересня 2014 року до заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 25.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, мотивуючи тим, що 22 серпня 2014 року ОСОБА_5 була ознайомлена зі змістом та отримала повістку про її виклик на 28 серпня 2014 року до слідчого відділення Біляївського РВ для допиту у процесуальному статусі свідка, а при необхідності проведення одночасного допиту в рамках кримінального провадження за фактом привласнення грошових коштів директором ПП «ВИТА-МЕД» ОСОБА_6 . Однак за викликом вона не з`явилася, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не довели, що ОСОБА_5 отримала повістку про виклик або була ознайомлена з її змістом, у судовому засіданні було проглянуто відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_5 від отримання повістки, при цьому її не було ознайомлено зі змістом повістки.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1372/16-к
У Х В А Л А
"07" вересня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 15.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 26 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України на 7 вересня 2016 року о 9-й годині з участю обвинувачених. Однак обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду на вказані дату і час не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_8 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000108 від 15.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України на 12 вересня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 12 вересня 2016 року на 9 год. 00 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7789/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/977/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/977/2016, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2