АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2198/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого другого ВР КП СУ ФР в Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернуто адвокату ОСОБА_6 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що звернувшись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого другого ВР КП СУ ФР в Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, володільцем якого є ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 не є тією особою, яка має право подавати таку скаргу. Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено саме такого виду адвокатської діяльності, як представництво інтересів фізичної особи під час здійснення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого другого ВР КП СУ ФР в Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_8 та Головне управління Державної фіскальної служби України в м. Києві повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно.

Вважає, що її повноваження як представника ОСОБА_7 підтверджені належним чином засвідченою копією угоди про надання правової допомоги і вона вправі подавати скаргу у кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги зазначає, що оскільки всупереч положенням ч.5 ст. 171 КПК України у визначений законом термін ані слідчим, ані прокурором не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, тобто ОСОБА_7 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , яка є володільцем тимчасово вилученого майна, звернулась зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого другого ВР КП СУ ФР в Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що згідно наявних в матеріалах скарги даних, володільцем тимчасово вилученого майна є ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано повернуто скаргу ОСОБА_6 , оскільки скаргу на бездіяльність слідчого другого ВР КП СУ ФР в Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування без задоволення, що не позбавляє особу права повторного звернення зі скаргою у порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого другого ВР КП СУ ФР в Голосіївському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто адвоката ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4