Єдиний унікальний номер № 243/1351/16-к
Номер провадження № 1-вп/243/2/2016
У Х В А Л А
«19» травня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України, засуджених Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області 04 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

З 22 лютого 2016 року в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України, засуджених Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області 04 липня 2014 року.

Справа неодноразово призначалася до слухання, ухвалою від 05 квітня 2016 року, по вказаній заяві призначено проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Селидівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№82), в якій утримується обвинувачений ОСОБА_7 . Проте як стало відомо з повідомлення Селидівської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області (№82) №17-1966 від 25 квітня 2016 року, ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній установі. Діагноз: закритий осколковий перелом верхній треті лівого стегна зі зміщенням обломків. Рекомендований суворий постільний режим на три місяці.

Крім того, місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_8 на теперішній час судом не встановлено. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 звільнений з Артемівської установи виконання покарань в Донецькій області 22 травня 2015 року згідно Ухвали від 06 лютого 2015 року Слов`янського міськрайонного суду. Ухвала набрала законної сили 16 лютого 2015 року та згідно особової справи, ОСОБА_8 мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відповіді Міністерства соціальної політики України від 24 березня 2016 року, відомості щодо переміщення на підконтрольну українській владі територію, ОСОБА_8 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутні.

Під час розгляду справи, судом приймались усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про місце, день та час розгляд заяви. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду ОСОБА_8 , тому він про час та місце судового розгляду цієї заяви був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті центральних органів виконавчої влади України «Урядовий Кур`єр» №62 від 01 квітня 2016 року ( а.с. 69).

Незважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_8 у судові засідання не з`являється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки метою розгляду дійсної заяви є захист прав саме ОСОБА_7 , ураховуючи викладене та приймаючи до уваги, те що обвинувачений ОСОБА_7 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, навіть в режимі відеоконференції, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що провадження по справі необхідно зупинити, до видужання обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви заступника прокурора Донецької області ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України, засуджених Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області 04 липня 2014 року - зупинити.

Після видужання обвинуваченого ОСОБА_7 відновити провадження та продовжити розгляд заяви прокурора Донецької області ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Селидівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№82), для вручення ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_1