Справа № 579/894/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"09" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши заяву засудженого про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 4 листопада 2016 року звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення кримінального провадження.

Просить суд роз`яснити кримінальне провадження № 579/894/15-к; 1кп/579/64/15 згідно ст. 380 КПК України.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився , пояснив, що вирок суду йому зрозумілий цілком, підстави для роз`яснення вироку відсутні, він не згоден з його засудженням , злочину не вчиняв , за змістом вироку йому не зрозуміло, чому потерпіла вказувала про пошкодження системи опалення, хоча крадіжка вчинена з господарських споруд.

Інші учасники судового провадження, крім прокурора, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Прокурор в ході судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення висловив думку про те , що заява не підлягає задоволенню , а вирок Кролевецького районного суду від 29 вересня 2015 року роз`яснення не потребує.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Вироком Кролевецького районного суду від 29 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено за цим законом покарання з застосуванням ст.71 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду. Суд у вироку зазначив, що у пошкодженні системи опалювання будинку ОСОБА_4 не обвинувачується.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

За змістом ст. 380 КПК України кримінальне провадження не роз`яснюється .

Вирок Кролевецького районного суду від 29 вересня 2015 року є чітким , ясним та зрозумілим.

Згідно ч.1, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про те, що вирок роз`яснення не потребує , вирок суду йому зрозумілий.

За таких обставин відсутні підстави для роз`яснення вироку Кролевецького районного суду від 29 вересня 2015 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення кримінального провадження та вироку Кролевецького районного суду від 29 вересня 2015 року по засудженню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кролевецький районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1