гСправа № 179/843/16-к Провадження №1-кп/0187/177/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, українця, освіта повна середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий Петриківським районним судом Дніпропетровської області 09 вересня 2016 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
09 серпня 2016 року близько 16 год. 00 хв. в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу прийшов на територію подвіря домоволодіння, належного ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав рибацькі сітки в кількості 3 штуки, що належать ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків у розмірі 703 грн. 33 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці незаконно заволодів майном, що належить ОСОБА_5 . Викрадені речі потерпілій були повернуті. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив характеризуючи дані, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, потерпілій збитки відшкодовані, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Крім того, зважаючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Петриківського районного суду від 09 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 рокупризначеним покаранням та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_4 встановити 2 (два) роки.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі вважати повернутими ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1