Справа № 438/732/16-к
Провадження № 1-кс/438/250/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р.слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказує на те, що СВ Бориславського МВ ГУМВУ України у Львівській області (слідчий Шуфлат) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000644, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На даний час дане кримінальне провадження знаходиться у слідчого ОСОБА_4 .

З протоколу огляду від 30.10.2014р. вбачається, що вказаним слідчим проведено огляд місця події, у ході якого вилучено екскаватор марки ОНК МН СІТІ д.р.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , виданий 15.12.2008 року інспектором ДТН в Дрогобицькому районі).

Огляд місця події проводився без ухвали слідчого судді, отже, вилучений під час огляду екскаватор слід вважати тимчасово вилученим майном.

Відомостей у кримінальному провадженні про звернення слідчим з клопотанням в порядку ст.171 КПК України про арешт вказаного вище екскаватора упродовж наступного дня з часу його тимчасового вилучення, у провадженні немає. В порядку ст.173 КПК України, повідомлень з суду або від слідчого про розгляд таких клопотань та прийнятих рішень до власника транспортного засобу не надходило.

Отже, судового рішення про позбавлення або обмеження права власності власника екскаватора у кримінальному провадженні немає. Визнання вказаного екскаватора речовим доказом без наявності судового рішення, отриманого у передбачені КПК України терміни, не є підставою для відмови в поверненні цього транспортного засобу його законному власнику чи володільцю.

Йому, як власнику та володільцю екскаватора підозра про вчинення будь-якого кримінального правопорушення з використанням вказаного екскаватора не виносилась. Крім того, в порушення вимог КПК України його, навіть, жодного разу не допитано у даному кримінальному провадженні. Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Він, як власник екскаватора, не звертався до слідчого із заявою про повернення транспотного засобу, оскільки сподівався, що він, як представник органу досудового розслідування у розумні строки проведе необхідні слідчі дії та завершить слідство, за результатами якого прийме законне рішення, в якому вирішить питання про повернення належного мені екскаватора.

Даний екскаватор впродовж 2 років зберігається на відкритій стоянці і за таких обставин він втратить свої експлуатаційні властивості, що позбавить його, як власника, можливості використовувати його в подальшому за цільовим призначенням.

Проте, в порушення норм КПК України щодо необхідності дотримання розумних строків, вказаний слідчий кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні не прийняв та допустив бездіяльність, в резульутаті якої істотно порушено мої конституційні права володіти, корстуватись та розпоряджатись належним на праві власності майном.

На даний час рішення слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна немає, тому орган досудового розслідування, всупереч вищевказаних норм КПК України, безпідставно не повертає вказаний екскаватор.

Це дає підстави для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна екскаватора марки ОНК МН СІТІ д.р.з. НОМЕР_1 .

Вважає, що за вищенаведених обставин строк на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна ним пропущено з поважних причин, відтак просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, як такий, що пропущений з поважних причин та винести ухвалу слідчого судді, якою зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000644 вчинити дію - негайно повернути ОСОБА_5 екскаватор марки ОНК МН СІТІ д.р.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та дав пояснення аналогічні її змісту.

Заступник начальника СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Оглянувши матеріали скарги, витребуваного слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000644 від 31.10.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України по факту демонтажу залізнично-дорожньої колії, слід прийти до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Бориславського МВ ГУМВУ України у Львівській областіздійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000644 внесене в ЄРДР 31.10.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом демонтажу залізнично-дорожньої колії. На даний час дане кримінальне провадження знаходиться у слідчого ОСОБА_4 .

З протоколу огляду від 30.10.2014р. вбачається, що слідчим СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, у ході якого вилучено екскаватор марки ОНК МН СІТІ д.р.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 15.12.2008 року інспектором ДТН в Дрогобицькому районі).

Огляд місця події проводився без ухвали слідчого судді, отже, вилучений під час огляду екскаватор слід вважати тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотанням в порядку ст.171 КПК України про арешт вказаного вище екскаватора упродовж наступного дня з часу його тимчасового вилучення слідчий до слідчого судді не звертався.

Отже, судового рішення про позбавлення або обмеження права власності власника екскаватора у кримінальному провадженні немає. Визнання вказаного екскаватора речовим доказом без наявності судового рішення, отриманого у передбачені КПК України терміни, не є підставою для відмови в поверненні цього транспортного засобу його законному власнику чи володільцю.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі і рішення слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, підстав для відмови в задоволенні скарги не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000644, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31.10.2014р. за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом демонтажу залізнично-дорожньої колії вчинити дію - негайно повернути ОСОБА_5 екскаватор марки ОНК МН СІТІ д.р.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Бориславського експериментального ливарно-механічного заводу.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: