АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/269/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006690 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить вирок відносно ОСОБА_6 змінити, виключивши з його мотивувальної частини, а саме кваліфікації дій останнього, кваліфікуючу ознаку повторність.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 337, 370, 374 КПК України, ухваливши вирок, вийшов за межі висунутого обвинувачення, визнав винним ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки за кваліфікуючою ознакою повторно, що не інкримінувалось стороною обвинувачення, чим погіршив становище обвинуваченого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнаний винним у таємному викраденні 23 листопада 2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин з будинку домоволодіння АДРЕСА_2 чужого майна електричного чайнику марки «Сатурн», алюмінієвої сковорідки, що належали потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 370 грн., та з подвір`я вказаного домоволодіння три металеві труби, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 .

Даний злочин кваліфікований за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та поєднане з проникненням у житло.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Під час апеляційного розгляду заступником прокурора Миколаївської області подано заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши прокурора на підтримку заяви про відмову від апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який погодився з позицією прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особою, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 403, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: