Справа № 640/7844/16-к
н/п 1-кс/640/4120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Виконання ухвали про здійснення тимчасового доступу до речей та документів з метою їх вилучення, слідчий просив доручити старшому слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативним працівникам поліції. Слідчий також просив розглядати клопотання без виклику представників оператора мобільного зв`язку.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в ніч з 03.05.2016 року на 04.05.2016 року невідомі особи проникли до будинку АДРЕСА_2 , де скоїли крадіжку майна ОСОБА_5 у великому розмірі.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що дійсно у зазначений термін часу було скоєно крадіжку його майна за адресою: АДРЕСА_2 , злочинці проникли до приміщення через вікно двору будівлі та викрили велику кількість різноманітних предметів та грошові кошти.
В ході виконання доручення слідчого та проведення моніторингу та зі слів потерпілого було встановлено, що у ніч з 03.05.2016 року на 04.05.2016 року невідомі особи проникли до будинку АДРЕСА_4 , де скоїли крадіжку майна ОСОБА_5 . В зв`язку з чим встановлено, що зазначені злочині вчинялися організованою групою осіб, які діяли з попередньої домовленості.
16.05.2016 року на доручення слідчого в ході досудового розслідування отримані дані радіорозвідки за наступними адресами базових станцій:
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного злочину, призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, тому просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.06.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1