overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/927/16-к
Провадження № 1-в/480/676/16
Ухвала
15 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
17.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання (далі Закон).
Наразі засуджений ОСОБА_3 перебуває в Дар`ївській виправній колонії № 10 УДПтС України в Херсонській області.
Прокурор у судове засідання не з`явився; подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Представник Ольшанської виправної колонії № 53 у судове засідання не з`явився; про час та дату слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Перевіривши клопотання ОСОБА_3 , суд приходить до такого.
Враховуючи те, що у п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід повернути і роз`яснити, що з аналогічним клопотанням він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5756/16-к
Провадження по справі 1-в/521/2523/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК № 14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Засудженого 20.05.2013 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст. ст. 263 ч.1, 75,78 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 20.05.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений Миколаївським районним судом Одеської області за ст. ст. 263 ч. 1, 75, 78 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки . Ухвалою Миколаївського районного суду Одкської області від 09.10.2014 року кер. ст. 78 КК України, ст. ст. 369-372, 395, 537, 539 КПК України відбування покарання з іспитовим строком відмінити , направити в МПВ на 3 роки. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 09.10.2014 року.

Вирок набрав чинності 02.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 20.05.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 09.10.2014 року по 27.10.2014 року та з 28.11.2014 року по 02.12.2014 з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1183/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, засудженого за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 02 квітня 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області - звільнити від покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 02 квітня 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-351/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., з участю прокурора Фоменко І.І., розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимогу мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10140108 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_2, з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи та проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи про отримання ОСОБА_3

Валентиновичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 грошових коштів за період часу з 27.09.2009 по 14.09.2010 року.

Документи знаходяться в Сумської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» за адресою: м. Суми, площа Незалежності 1.

У відповідності зі ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація, яка міститься у вказаних документах, є банківською таємницею, яка згідно ст. 62 Закону розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в Сумської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» за адресою: м. Суми, площа Незалежності 1, знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

постановив:

Провести виїмку в Сумської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» за адресою; м. Суми, площа Незалежності 1, в повному обсязі оригіналів документів про отримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 / паспорт громадянина України серії МА № 320321 виданий Путивльським РВ УМВС 30.07.1997р./, грошових коштів за період часу з 27.09.2009 по 14.09.2010 року через будь-які системи грошових переказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 591/1940/16-к
Провадження № 1-кс/591/1197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Укрсумиліфт» ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Укрсумиліфт» ОСОБА_2 на бездіяльність ст. слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 квітня 2016 року о 16-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Сумської області матеріали кримінального провадження №0002076 для огляду у судовому засіданні, а також належним чином засвідчені копії документів, на підтвердження позиції у справі, для приєднання до матеріалів скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1261/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12428/15-к

28.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000270, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000270, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Оскільки у судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання не підтримав, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000270 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 10, 13 ч. 3 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України та йому призначено покарання:
- за п.п. 6, 10, 13 ч. 3 ст. 115 КК Україниу виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 152 КК Україниу виді 12 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 187 КК Україниу виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказане судове рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 18 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 29 червня 2015 року звертався до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, яка не відповідала положенням ст. 427 КПК, а тому ухвалою ВССУ від 14 липня 2015 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків. Протягом встановленого строку засуджений з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся. Ухвалою ВССУ від 15 вересня 2015 року касаційну скаргу йому повернуто.
Засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень 28 вересня 2015 року, однак це клопотання було визнане колегією суддів необґрунтованим і разом із касаційною скаргою ухвалою ВССУ від 12 жовтня 2015 року повернуто засудженому.
Крім того, ОСОБА_4 подавав до ВССУ касаційну скаргу від 12 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та без клопотання про його поновлення. Цю скаргу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК ухвалою суду касаційної інстанції від 23 жовтня 2015 року було повернуто скаржникові.

05 квітня 2016 року засуджений звернувся до ВССУ з касаційною скаргою, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 426 КПК. У касаційній скарзі засудженого відсутнє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску цього строку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а
20 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Оскільки є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, а касаційна скарга за змістом відповідає вимогам ст. ст. 425- 427 КПК України, тому керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України, касаційний суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 у касаційному порядку.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 2155 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 19 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 29 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
У касаційній скарзі потерпіла порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У своїй скарзі потерпіла ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та зміну вироку місцевого суду. Таким чином, прохання потерпілої до суду касаційної інстанції сформульовані не у відповідності до ст. 436 КПК України.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копії оскаржуваного вироку суду першої інстанції, який має бути завірений належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурований, пронумерований, скріплений печаткою суду).
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити потерпілій, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кс/243/234/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання начальника Артемівського слідчого ізолятора Донецької області полковника ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Андріївка, Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31.03.2016 року слідчим суддею ОСОБА_1 була винесена ухвала стосовно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В резолютивній частини ухвали визначено строк дії ухвали 60 днів та кінцевий термін, який датується 29.05.2016 року.

Оскільки ОСОБА_5 було затримано 29.03.2016 року, таким чином кінцевий термін тримання під вартою випадає на 27.05.2016 року.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Таким чином, судом при винесенні судового рішення ухвали, була допущена описка, яка в порядку ст. 379 КПК України підлягає виправленню за ініціативою начальника Артемівського слідчого ізолятора Донецької області полковника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Артемівського слідчого ізолятора Донецької області полковника ОСОБА_4 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині кінцевого терміну її дії.

Вважати правильною кінцеву дату дії ухвали суду выд 31.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27 травня 2016 року, замість помилково зазначеної 29 травня 2016 року.

Слідчий суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1