overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1 кп/489/96/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого по справі - ОСОБА_1 ,

При секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було оголошено розшук ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України.

15 лютого 2016 року на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення Білозерської ВК Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№ 105) за вих. № 29/2/3-751 від 12 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , 1997 року народження, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі в Білозерській ВК № 105.

винесено вирок по кримінальному провадженню № 1кп/489/386/14, згідно якого Палій

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність переведення ОСОБА_3 з Білозерської ВК № 105 до СІЗО м. Миколаєва з метою його подальшого конвоювання до Ленінського районного суду м. Миколаєва для його участі в розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню.

Так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

А тому є всі підстави для переведення ОСОБА_3 з Білозерської ВК № 105 в СІЗО м. Миколаєва у зв`язку з розглядом кримінального провадження по його обвинуваченню в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року за ст.ст. 289 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з Білозерської ВК № 105 /с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, 75032/ в СІЗО м. Миколаєва для його участі в розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Копію ухвали суду направити начальнику Білозерської ВК № 105 - для виконня.

Копію ухвали суду направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для відома.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засудженого ОСОБА_3 та про її прибуття повідомити Ленінський районний суд м. Миколаєва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1333/16-к
Ухвала
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 29 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 - захисника засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
20.04.2016 року адвокат ОСОБА_3 - захисник засудженого ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судом встановлено, що покарання засуджений ОСОБА_4 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до такого.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.04.2016 у справі № 480/1167/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_4 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 27 березня 2015року по 05 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 - захисника засудженого ОСОБА_4 станом на 29.04.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_4 вже зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Адвокату ОСОБА_3 - захиснику засудженого ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання-відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/239/2016
У Х В А Л А
15.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
22.01.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 04.01.2015р. за №1/БО-1. Клопотання про поновлення строку на оскарження до скарги не додано.

В судові засідання ОСОБА_4 тричі не з`явився.

Представник прокуратури просив скаргу повернути за пропуском строку на оскарження.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України скарга яка подана з порушенням вказаного строку та за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, має бути повернута.

Відповідно до ст. 214 КПК України прокурор мав час на внесення відомостей в ЄРДР 24 години, але принаймні в січні 2015р. За такого строк на оскарження такої бездіяльності давно сплив, клопотання про поновлення строку - відсутнє, сам скаржник в судові засідання не з`являється. Вказане є підставою до повернення скарги.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області у вигляді не внесення відомостей в ЄРДР викладених в заяві від 04.01.2015р. за №1/БО-1. - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/4471/15-к
1-в/522/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2015р., ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України на ОСОБА_5 були покладені обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ; повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися на реєстрацію до КВІ.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений вироком суду ОСОБА_5 закінчився 07.04.2016 року, за вказаний час останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, та своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/652/16
Номер справи місцевого суду: 522/7235/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача та власника майна ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0002545 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002545 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України та накладено арешт на майно, зазначене в мотивувальній частині ухвали скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0002545 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України та накладено арешт на майно, зазначене в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 4-6/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.

з участю секретаря- Українець Н.О. прокурора - Сидоренко І. А., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи за ст. 365 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1, звернувся до суду із даною скаргою свої вимоги мотивує тим, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області 07.12.2010 року було прийнято постанову про порушення кримінальної справи за ст. 365 ч. 2 КК України відносно його підзахисного ОСОБА_2

Дана постанова не відповідає вимогам закону, на час прийняття слідчим рішення про порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи , що виключає провадження по кримінальній справі, наголошує що його підзахисний не являється субєктом даного злочину, оскільки його дії не повязані з виконанням ним своїх службових обовязків, просить скасувати постанову прокурора про порушення відносно його підзахисного кримінальної справи.

Прокурор і слідчий не погоджуються зі скаргою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи що стали приводом та підставою до порушення кримінальної справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області 07.12.2010 року було прийнято постанову про порушення кримінальної справи за ст. 365 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2

Підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину. Приводом для порушення стало виявлення безпосередньо слідчим дій які вказували на наявність ознак даного злочину. Таким чином органами досудового слідства при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, діяли відповідно і в спосіб передбачений КПК України порушень вимог ст.ст. 94,98 КПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 236-7,236-8,273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 365 ч. 2 КК України залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення

несення.

Суддя М.І. Шершак.
Справа №585/1504/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/575/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовлено.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». На вказане судове рішення захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2016 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 660/451/16-к
Номер провадження 1-кп/660/62/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 травня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000163 відносно ОСОБА_2 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
10 год. 00 хв. 03 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 662/520/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/353/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

Захисника: ОСОБА_7 ,

Обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0000083 за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Чкалове, Новотроїцького району, Херсонської області, українця,

громадянина України, учня 10-го класу Чкалівської ЗОШ I-III ступенів, раніше судимого 15.01.2015 року апеляційним судом Херсонської області за ч.4 ст. 70, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.. 104, 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

засуджено: ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Херсонської області від. 15.01.2015 року 6 місяців та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі п. 4, ч. 1, ст. 76 КК України забов`язано періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, від якої він до закінчення апеляційного розгляду провадження відмовився.

Проти відмови від апеляційної скарги жоден з учасників кримінального провадження не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне, керуючись вимогами ст. 403 КПК України, закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження щодо ОСОБА_9 закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2