Справа № 349/589/14-к
Провадження № 1-кс/349/66/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
17 квітня 2014 року слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дане клопотання подане у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 02 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , приблизно в 1999 році в м. Львові у невстановленої особи незаконно придбав нарізну вогнепальну зброю однозарядний мисливський карабін ТОЗ-16 № НОМЕР_1 калібру 5, 6 мм., яку він зберігав в своєму житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

З метою запобіганням спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування, просить покласти на нього передбачені у ч.5 ст.194 КПК України такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця перебування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він даної зброї ніде не носив, крім цього пояснив, що має дозвіл на зберігання та носіння трьох мисливських гладкоствольних рушниць .

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено , що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, пославшись на те, що приблизно в 1999 році в м. Львові у невстановленої особи незаконно придбав нарізну вогнепальну зброю однозарядний мисливський карабін ТОЗ-16 № НОМЕР_1 калібру 5, 6 мм., яку він зберігав в своєму житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

Однак прокурором не доведено, що існують достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Обставинами, що підтверджують відсутність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити вищезазначені дії є: наявність постійного місця проживання,підозрюваний є мисливцем та має дозвіл на зберігання та носіння трьох гладкоствольних рушниць. Крім того враховується той факт, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Рогатинського РВ УМВС, суду.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 1 місяць з дати винесення цієї ухвали до 18 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1