№ 202/5894/16-к
Провадження №1-кс/0202/1825/2016
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню № 0002318,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка для допиту по кримінальному провадженню № 0002318.
Згідно матеріалів клопотання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, які належать заявникові.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0002318 від 31.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що свідком вказаного правопорушення є ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчим в клопотанні зазначено, що для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, покази свідка ОСОБА_5 мають істотне значення для підтвердження факту наявності грошових коштів у потерпілого ОСОБА_3 . Слідчим відповідно до ст. 135 КПК України, неодноразово надсилались СМС повідомлення про виклик вказаного свідка, та здійснювались дзвінки, однак ОСОБА_5 категорично відмовляється з`являтись до слідчого. Під час виїзду за адресою мешкання ОСОБА_5 , остання двері не відчиняє, спілкується зі слідчим через зачинені двері, в ході розмови повідомляє, що являтись до слідчого не має наміру.
Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання та додані до клопотання документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України чітко передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. При цьому ч. 8 ст. 135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Однак, слідчим не надано належного підтвердження отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка по кримінальному провадженню № 0002318 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1