№ провадження 1-кп/646/189/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
27.11.2015 року близько о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу Гольберговської церкви, розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Першої Кінної Армії, 101, діючи умисно, шляхом зловживання довірою, попросив у раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 , якого випадково зустрів за вищевказаною адресою, належний йому мобільний телефон марки «Explay», моделі «Аtom» для здійснення дзвінка, однак намірів повертати вже не мав. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи впевненим в щирості намірів ОСОБА_4 передав йому свій мобільний телефон марки «Explay», моделі «Аtom», вартістю згідно висновку експерта Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №4851 від 15.12.2015 року 2219 гривень 94 копійки. Після чого, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 відвернув свою увагу від мобільного телефону, заволодів вищевказаним мобільним телефоном та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим і заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 2219 гривень 94 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у даному злочині та надав показання про обставини його скоєння, як наведено вище.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, просили розглядати кримінальне провадження без їх участі, оскільки матеріальна шкода вже відшкодована.
За таких обставив, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, без допиту неповнолітнього потерпілого, свідків, дослідження письмових доказів.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, які характеризують особу, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання - не встановлено.
З огляду на наведене, суд вважає, що за скоєний злочин обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді громадських робіт, яке є спів розмірним скоєному злочину.
Керуючись ст.. ст.. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України, районний суд,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 ( ста ) годин громадських робіт.
Речові докази, мобільний телефон марки «Explay», моделі «Аtom» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 ( а.с. 25 т. 1).

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 306 грн. 09 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів в порядку ст. 394 КПК України після проголошення.

Суддя ОСОБА_1