Справа № 277/615/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Гута, Ємільчинського р-ну Житомирської області, гр. України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1

по ст.185 ч.1 КК України; -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року біля 13 години обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в центрі с. Рихальське Ємільчинського р-ну, біля приміщення сільської ради по вул. Соборній, 8, під сходинковим майданчиком, який веде до центральних вхідних дверей адміністративного приміщення, виявила велосипед марки «Україна» вартістю 878 грн., який належав ОСОБА_5 та вирішила його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, обвинувачена переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, підійшла до вищевказаного велосипеда та шляхом вільного доступу таємно викрала, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 878 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала частково і показала, що 22 серпня 2016 року в денний час прийшла у приміщення сільської ради в с. Рихальськ, щоб з`ясувати вирішення соціальної допомоги для своєї сім`ї. В приміщенні, а потім біля приміщення сільської ради між нею та потерпілою відбулася розмова на підвищених тонах з цього приводу. Під час розмови потерпіла сказала, що забирай велосипеда, а сама пішла від приміщення. Порахувавши, що хтось може здійснити крадіжку велосипеда потерпілої, вона взяла даний велосипед і повела до будинку домоволодіння своєї матері, де було вилучено працівниками поліції.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_6 , її винність у повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показання потерпілої ОСОБА_5 свідчать про те, що 22 серпня 2016 року в денний час, коли вона перебувала в приміщенні сільської ради в с. Рихальськ до приміщення зайшла обвинувачена, яка поводила себе агресивно. В неї відбулася з нею розмова, після якої вона з ОСОБА_7 вийшли із приміщення і пішли по справах від приміщення сільської ради. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що обвинувачена повела від приміщення сільської ради належавший їй велосипед. Про дану подію вона повідомила дільничного інспектора поліції. На даний час велосипед їй повернуто.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 22 серпня 2016 року обвинувачена в денний час прийшла до сільської ради і почала поводити себе агресивно. Потерпіла з ОСОБА_7 пішли по справах із приміщення сільської ради і вона побачила як обвинувачена взяла біля приміщення сільської ради велосипед належавший потерпілій та повела. Вона зателефонувала потерпілій і повідомила, що обвинувачена викрала належавший їй велосипед.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала суду, що 22 серпня 2016 року в денний час із потерпілою вийшли із приміщення Рихальської сільської ради та пішли по справах. Обвинувачена залишалася біля приміщення сільської ради. Через деякий час ОСОБА_8 зателефонувала потерпілій та повідомила, що обвинувачена викрала її велосипед. Коли вони виходили із приміщення сільської ради між потерпілою та обвинуваченою ніякої розмови за велосипеда не було.

В ході огляду місця події 22.08.2016 року на подвір`ї ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено жіночий велосипед.

(а. с. 34-35)

Згідно цінової довідки орієнтована ринкова вартість велосипеда «Україна» становить 878 грн.

(а. с. 39-43)

Розпискою ОСОБА_5 стверджується, що вона отримала від працівників поліції належавший їй велосипед марки «Україна».

(а. с. 38)

Проаналізувавши вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми, а вину ОСОБА_6 доведеною.

Показання ОСОБА_6 про те, що потерпіла сказала «забирай велосипеда» суд до уваги не бере і розцінює як обраний спосіб обвинуваченою для захисту своїх інтересів і пом`якшення відповідальності. Суд критично відноситься до показань обвинуваченої в цій частині.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена характеризується негативно, на утриманні має неповнолітню дитину.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, суд прийшов до висновку про можливість призначення їй покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: велосипед марки Україна, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1