НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7646/14-к
Провадження № 1-кп/0182/82/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003836 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип`ять, Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 приблизно в кінці серпня 2014р., в денний час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , в якій він тимчасово проживав, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, демонтувавши зі стіни на кухні квартири, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав газовий котел «Термет» вартістю 7000 грн., який належав ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і показав, що з дозволу сина потерпілої він приблизно дві неділі, в кінці серпня 2014р. користувався квартирою АДРЕСА_2 . Так як йому були потрібні гроші, він, в один з днів, в денний час, зняв газовий котел «Термет» в квартирі і продав його. З вартістю котла згоден, цивільний позов визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що їй належить квартира АДРЕСА_2 . Їй відомо, що обвинувачений попросив у її сина ключі від квартири, той дав йому. Але пізніше їй стало відомо, що з квартири був викрадений котел. Вартість викраденого котла «Термет» складає 7000 грн.

На час розгляду провадження в суді заподіяна шкода потерпілій відшкодована, про що потерпіла надала до суду заяву.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає каяття в скоєному, відшкодування заподіяної потерпілій шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід не обирався.

В задоволенні цивільного позову потерпілої належить відмовити в зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної шкоди.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

В задоволенні позову потерпілої відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :