Справа № 755/9106/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
У провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 за погодженням з керівником Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 відмовився від підтримання державного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, виклавши відповідні мотиви у своїй постанові.
Тож, суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, які вважали доречним закрити провадження у справі, враховуючи відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, дослідивши матеріали самого кримінального провадження, приходить до наступного.
Як убачається з обвинувального акту складеного слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 та затвердженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, враховуючи, що він в середині лютого 2015 року, перебуваючи біля ринку «Юність» в м. Києві, придбав у невстановленої досудовим слідством особи пістолет марки «ZORAKI - MOD 914S», який являється вогнепальною зброєю, в якому знаходився магазин з п`ятьма патронами, два з яких є боєприпасами до вогнепальної зброї. При цьому, ОСОБА_6 , оглянувши пістолет та патрони, та усвідомлюючи, що даний пістолет являється зброєю, не маючи на те відповідного дозволу, переніс їх до місця свого проживання, тим самим вчинив незаконне придбання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.03 березня 2015 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-т Возз`єднання, 12, працівниками міліції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві був затриманий ОСОБА_6 , який повідомив, що зберігає при собі вогнепальну зброю - пістолет марки «ZORAKI-MOD 914S». В подальшому, цього ж дня, близько 23 години 20 хвилин, по пр-ту Возз`єднання, 12 в м Києві, під час проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, у ОСОБА_6 , співробітниками міліції, під курткою, в яку був одягнений останній, було виявлено та вилучено кобуру, в якій знаходився пістолет марки «ZORAKI-MOD 914S» та магазин з п`ятьма патронами, два з яких являються боєприпасами до вогнепальної зброї, який останній незаконно придбав та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.
Тобто, на думку органу досудового слідства, на час складання обвинувального акту, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
В той же час, враховуючи, що в ході судового слідства вказані відомості не підтвердилися, прокурор, у порядку ст. 340 КПК України, відмовився від підтримання цього обвинувачення, про що надав суду відповідну постанову погоджену у встановленому порядку.
При цьому, згідно із ст. 377 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, визначених законом.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З положень ст. 340 КПК України слідує, що якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог ст. 341 КПК України, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких умов, враховуючи той факт, що прокурор, будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, дійшов до переконання, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не підтвердилась, про що надав відповідну постанову, потерпілі у провадженні відсутні, суд, виконуючи свій процесуальний обов`язок, приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Судові витрати у провадженні стягненню з обвинувачених не підлягають, тож останні слід віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376 КПК України
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам процесу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:25 01.08.2016.
С у д д я : ОСОБА_1