АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови Асоціації Фермерських Господарств «Таврія» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладеного арешт, а саме грошові кошти, АФГ «Таврія» () на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих 02.09.2014 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, голова Асоціації Фермерських Господарств «Таврія» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В своїй апеляційній скарзі вказує на те, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився у відсутність представника власника майна, копія оскаржуваної ухвали була ним отримана лише 12.07.2016 року. Крім того, як вказує апелянт у своїй апеляційній скарзі, відповідно до вимог законодавства, до осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути застосовано арешт майна, а щодо власнику рахунків АФГ «Таврія», в особі директора ОСОБА_6 , підозра про вчинення кримінального правопорушення не вручалась та обвинувальний акт до суду не направлявся. Санкцією статті 366 КК України, за якою відкрито кримінальне провадження, арешту чи конфіскації майна не передбачає, таким чином, на думку цапенята, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 04.03.2016 року було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, копія оскаржуваної ухвали представником власника майна отримана лише 12.07.2016 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000371 від 26.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
03.03.2016 року старший слідчий в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, АФГ «Таврія» () на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих 02.09.2014 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

04.03.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого частково задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність втручання у діяльність АФГ «Таврія» з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладеного арешт, а саме грошові кошти, АФГ «Таврія» () на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих 02.09.2014 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) залишити без змін, а апеляційну скаргу голови Асоціації Фермерських Господарств «Таврія» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2464/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1