АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/8284/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/284/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальні провадження, внесені 13.08.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002410, 17.09.2015р. за№0000495, відносно:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рігу

Дніпропетровської області, зареєстрований

та мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

07.02.2012р. Дзержинським районним судом

м.Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України, до

покарання у виді позбавлення волі строком на 2р.,

звільненого від відбування покарання з

випробуванням строком на 2 роки;

16.10.2012р. Саксаганським районним судом

м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч. 2 ст.309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до

покарання у виді позбавлення волі строком на 2р.;

22.10.2012р. Саксаганським районним судом

м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за

ч 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст 263, ч.2 ст.307,

ч. 2 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70,

ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення

волі строком на 6р. 1м.;

04.04.2013р. Довгинцевським районним судом

м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

за ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України, із застосуванням

ч.1, 4 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі

строком на 6р. 3міс.,

01 серпня 2014р. звільненого на підставі ухвали

Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області від 25.07.2014р. згідно

ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

18.12.2014р. Центрально-Міським районним судом

м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

за ч.2 ст.309 КК України, до покарання у виді

позбавлення волі строком на 3р., звільненого від відбування

покарання з випробуванням строком на 2р.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016р.
Вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016р. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання:
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2р.;
за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2р.;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3р.;
за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3р.;
за ч.2 ст.307 КК України- у виді позбавлення волі строком на 6р. з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6р. з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1, ч.4 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком суду Центрально-Міського району м.Кривого Рогу від 18.12.2014р. і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6р. 6міс. з конфіскацією всього належного йому майна.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
потерпілі: ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В зміненій апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити рішення суду в частині призначеного покарання, зменшивши йому строк призначеного покарання.
В апеляційний скарзі, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання, зменшивши строк призначеного покарання до 6р.1міс. позбавлення волі, з конфіскацією всього належного майна.
В апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні просить змінити вирок суду першої інстанції, зазначивши у резолютивній частині рішення кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як «якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби».
За обставин, встановлених судом і наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.
Влітку 2014 року, ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку, розташованого у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, на площі Лебедєва-Кумача, будинок № 1, - діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета моделі «STALKER 917-S» калібру 9 мм Р.А.К., із заводським номером НОМЕР_1 виробництва фірми «АТАК АRМS LТD (Турція), який переніс та зберігав за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 до моменту вилучення працівниками міліції, тобто до 10.00 год. 17 вересня 2015р., коли на ділянці місцевості поблизу магазину «Автостиль», що розташований у Центрально-Міському районі м.Кривого Рігу по вул.Лєрмонтова у будинку №37а - в ході проведення працівниками міліції зовнішнього огляду ОСОБА_6 за поясом, вдягнених на ньому джинсових брюк було виявлено та вилучено предмет, ще зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, який за висновком судово-балістичної експертизи визначено придатним до стрільби короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «STALKER 917-S», калібру 9 мм Р.А.К. із заводським номером НОМЕР_1 виробні фірми «АТАК АRМS LТD» (Турція).

Так, приблизно наприкінці червня 2015р., у нічний час доби, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки, а також з приміщень гаражу, літньої кухні та прибудинкової території в указану ніч, а також подальші за нею три ночі, викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: металеву хвіртку, вартістю 1400,00 гривень; електричний лічильник, вартістю 900л . гривень; проводку, довжиною близько 40 метрів, загальною вартістю 500,00 гривень: дв; залізні рейки, довжиною по 5 метрів кожна, вартістю 223,95 гривень за одну рейку; дві каструлі з нержавіючої сталі, об`ємом 40 літрів кожна, вартістю 637,00 гривень за одну каструлю; шість металевих гардин, довжиною приблизно по 2,5 метрів кожна, вартістю 100,00 гривень за одну гардину; металеву трубу опалення, довжиною 1 метр, вартістю 1000,00 гривень; металеве двоспальне ліжко, вартістю 600,00 гривень; дві опалювальні труби, довжиною приблизно по 1 метру кожна, вартістю 1000,00 гривень за одну трубу: набір гайкових ключів різних розмірів, вартістю 3000,00 гривень; маленькі металеві лещата, розміром 50 х 10, вартістю 80,00 гривень; великі металеві лещата, розміром 90 х 40, вартістю 360,00 гривень; сітку рабицю, довжиною 5 метрів заввишки 1,5 метрів, загальною вартістю 65,50 гривень; панцирну сітку від полуторного ліжка, вартістю 300,00 гривень; ручну металеву дриль, вартістю 500,00 гривень; велику металева кувалду. вартістю 135,00 гривень; газову плиту, вартістю 1200,00 гривень; металеву вішалку, вартістю 200,00 гривень; металеву драбину, довжиною близько 3 метрів, вартістю 290,00 гривень, а також металеві кільця, верхню металеву стулку та чотири металеві піддана знизу печі «грубка», загальною вартістю 800,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 15652,40 гривень.

Також, приблизно наприкінці липня 2015 року у денний час доби, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені двері проник у приміщення гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: металеву тачку, вартістю 500,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на цю суму.

Окрім цього, приблизно в середині серпня 2015 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження бокової стінки проник у приміщення господарської будівлі, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: алюмінієву бочку, об`ємом 40 літрів, вартістю 200,00 гривень; алюмінієву бочку, об`ємом 20 літрів, вартістю 95,00 гривень; алюмінієву бочку, об`ємом 50 літрів, вартістю 220 гривень; два газових ключа, загальною вартістю 220,00 гривень; п`ять ріжкових ключа, загальною вартістю 55,00 гривень; п`ять плоских викруток, загальною вартістю 75,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 865,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно в середині серпня 2015 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, прибув на територію дачної ділянки № НОМЕР_2 Садового товариства «Акація», розташованого поблизу вул.Мокрівська та Інгулецька, м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, звідки, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: дві секції металевого забору, вартістю 161,00 гривень за одну секцію й металеву арку виноградинка, вартістю 343,91 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 665,91 гривень.

Крім цього, 06 вересня 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території ринку «Карачуни», розташованого по вул.Погребняка, м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, звідки, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: перфоратор марки «Еіnhel Ьауагіа», вартістю 1210,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на цю суму.

Також, 9 вересня 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_6 , вживаючи спиртні напої із своїм знайомим ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю у будинку, деякий час потерпілого, за раптово виниклим умислом, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 6700», вартістю 740,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на цю суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 вересня 2015 року, приблизно о 14.25 ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо № 256» Товариства з обмежено, відповідальністю «ФОЗЗИ-ФУД», який розташовано у Торгівельному комплексі «Вікт: Плаза», що у будинку № 37 по вулиці Лєрмонтова Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звідки, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу викрав належне товариству майно, а саме: віскі марки «ВизптШз», об`ємом 0,7 літрів, вартістю 459,00 гривень. Заволодівши викраденим. ОСОБА_6 з місця вчинення злочину намагався зникнути, але виконати усі дії, що він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками цього магазину.

17 жовтня 2015 року в ранковий час доби (більш точно час, обставини вчинення цього кримінального правопорушення, а також особу, яка незаконно збула особливо небезпечний наркотичний засіб обвинуваченому, встановити як на досудовому слідстві, так і в суді не вдалось) ОСОБА_6 , перебуваючи на території приватного сектору, розташованого у Довгинцевському районі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, - діючи умисно, повторно, незаконно придбав з метою подальшого незаконного збуту за 500,00 гривень опій ацетильований, віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу, в кількості, не менше 2,8411 мл, який громадським транспортом з метою подальшого незаконного збуту незаконно перевіз на територію Садового товариства «Добробуд», розташований напроти будинку № 44 по вулиці Ньютона, що у Центрально-Міському районі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, де незаконно, повторно, зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту.

В той же день, приблизно о 12.30, ОСОБА_6 , перебуваючи на території Садового товариства «Добробуд», розташованого напроти будинку № 44 по вулиці Ньютона, що у Центрально-Міському районі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, зустрівся з покупцем у ході оперативної закупівлі, санкціонованої прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.09.2015 року ОСОБА_15 , якому за 125,00 гривень незаконно, повторно, збув приблизно 1,0 мл опію ацетильованого (віднесеного до особливо небезпечного наркотичного засобу - опій) у одноразовому пластиковому медичному шприці, ємкістю 2,0 мл, який після проведення оперативної закупки покупець добровільно видав співробітникам міліції, з рідиною, масою 0,9423 грам, що згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 58/10-754 від 18.10.2015 року містить опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу - опій), кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,0348 грам.

Також, 17 жовтня 2015 року, о 13 годині 20 хвилин, в ході затримання й огляду

ОСОБА_6 за місцем незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу оперативному покупцеві ОСОБА_15 , тобто на території Садового товариств; «Добробуд», розташованого напроти будинку № 44 по вулиці Ньютона, шо у Центрально-Міському районі м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, в правому задньому кармані одягнених на ньому джинсових брюк виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 242,00 гривень, з яких 125,00 гривень - отримані ним за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу оперативному покупцеві ОСОБА_15 а в лівому внутрішньому кармані одягненої на ньому куртки - медичний шприц, ємкістю 10.0 мл, з рідиною, масою 1,8988 грам, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 58/10-754 від 18.10.2015 року містить опій ацетильований (віднесений до особливо небезпечного наркотичного засобу - опій), кількість якого в перерахунку на суху масу становить 0,0704 гр., яку він незаконно, повторно, придбав і незаконно, повторно зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту.

Обвинувачений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення і його особі, тому просить зменшити йому строк призначеного покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує на те, що призначене ОСОБА_6 покарання не відповідає принципам індивідуалізації, гуманізації та справедливості.
На думку захисника, суд першої інстанції, за сукупністю вироків частково приєднавши невідбуту частину покарання, призначав ОСОБА_6 занадто суворе покарання, тому просить знизити строк призначеного остаточного покарання з 6р. 6міс. до 6р. 1міс. позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна.
Прокурор у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції у вироку відносно ОСОБА_6 визнав обвинувачення висунуте ОСОБА_6 в обвинувальному акті доведеним, виклавши його в мотивувальній частині вироку, проте в резолютивній частині вироку, кваліфікуючи дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, не зазначив кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.307 КК України, вчинення дій «особою, яка вчинила злочин, передбачений ст.309 цього Кодексу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав апеляційні скарги, свою і захисника, просив її задовольнити, зменшити йому строк призначеного судом покарання, стосовно апеляційної скарги прокурора поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав апеляційні скарги, свою і свого підзахисного, просив її задовольнити, змінити вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, зменшивши строк покарання до 6р. 1 міс. позбавлення волі, стосовно апеляційної скарги прокурора поклався на розсуд суду,
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні просила її задовольнити, змінивши вирок, зазначивши у резолютивній частині рішення кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як «якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби», заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, в частині призначеного ОСОБА_6 покарання просила залишити рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, порівнявши їх з матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні, підлягає задоволенню, а апеляційні скарги сторони захисту не можуть бути задоволені, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було розглянуто судом, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, в спрощеному провадженні, про що не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги захисника і обвинуваченого про призначення занадто суворого покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає безпідставними.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості, вчинених ним злочинів, два з яких відносяться до злочинів середньої тяжкості, а три, до тяжких злочинів, врахував суд і особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена (ар.пр.281-283, 1), злочини вчинив в період іспитового строку (ар.пр.87, том 3), не працює, утриманців не має, не перебував і не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (ар.пр.285, том1), однак з квітня 2012р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (ар.пр.284, том без №), за місцем мешкання характеризується задовільно (ар.пр.286, том 1).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, які обтяжують покарання, суд згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України, визнав рецидив злочинів.
Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 , остаточне покарання за сукупністю злочинів, врахував, що невідбута частина покарання за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду від 18.12.2014р. становить 3р. позбавлення волі, врахувавши усі зазначені вище обставини, суд першої інстанції до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднав, невідбуту частину покарання, визначивши її строком у 6 міс. позбавлення волі, і призначив обвинуваченому покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність зазначення у резолютивній частині вироку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - «якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби», то колегія суддів вважає їх слушними, такими, що підлягають задоволенню.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 було висунуте обвинувачення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а так само незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби (ар.пр.4-зворот, том останній).
З мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції, прийшовши до висновку щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікував його дії, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а так само незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України (ар.пр.94 зворот, том останній), при цьому він не вказав таку кваліфікуючу ознаку, як «якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби».
Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, виходячи з підстав п.4 ч.1 ст.409 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити повністю, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення
Змінити вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2016р., яким ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.
Зазначити у мотивувальній частині вироку кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.307 КК України, - «якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби».
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_17 ОСОБА_3