Справа № 676/2305/16-к
Провадження № 1-кс/676/474/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
13 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2016 року до ЄРДР за № 0000722, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Учкудук Бухарської області Республіки Узбекистан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2007 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі (звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 29 днів), вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільненого по відбуттю строку покарання 2 лютого 2016 року),
в с т а н о в и л а:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 18 квітня 2016 року близько 3 год. на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 умисно повторно всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 13930 грн.

Також, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в першій половині дня 18 квітня 2016 року в лісопосадці неподалік кафе Бастіон по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області умисно повторно таємно шляхом вільного доступу із салону та багажного відділення автомобіля марки ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , викрав комплект головок автомобільних ключів, компресійний автомобільний насос, домкрат автомобільний, три спінінги для рибалки, автомагнітолу, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1510 грн.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в період з 00 год. 30 хв. по 7 год. 40 хв. 20 квітня 2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 повторно умисно всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_9 незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 22860 грн.

Також, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 20 квітня 2016 року в першій половині дня в лісопосадці неподалік кафе Бастіон по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області умисно повторно таємно шляхом вільного доступу із салону та багажного відділення вказаного вище автомобіля викрав автомагнітолу марки Піонер, два динаміки марки Бошман, зарядний пристрій до автомобільного акумулятора, болгарку марки Ферм, саморобні електричні подовжувачі білого кольору довжиною 20 м та чорного кольору довжиною 3 м, замок запалювання, килим розміром 3 х 2 м, ланцюг до бензопили марки Штіль, дві серцевини до дверних замків, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2318 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період з 00 год. 30 хв. до 6 год. 22 квітня 2016 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 повторно умисно всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_10 незаконно заволодів автомобілем марки «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 37840 грн.

Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 23 квітня 2016 року на 24 квітня 2016 року у дворі будинку № 19 по вул. Молодіжна в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області повторно умисно шляхом вільного доступу з салону та багажного відділення автомобіля марки Таврія, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , викрав автомагнітолу марки «JVC» та рюкзак, у якому містилися: ліхтарик; одна клейка стрічка; плоскогубці; 2 круглогубці; тестер; дві викрутки; електричний паяльник; насос до пральної машини; набір викруток з насадками; набір насадок до тестера; набір рожкових ключів; набір насадок до головок; ключ універсальний; вороток до насадок; два клапани до пральної машини; ємкість, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2130 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 23 квітня 2016 року на 24 квітня 2016 року у дворі будинку АДРЕСА_4 умисно повторно шляхом пошкодження дверного замка автомобіля марки Таврія, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , з салону та багажного відділення викрав автомагнітолу марки PrologyMCT-400Digital та акустичну колонку марки СALCELL, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 470 грн.

Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 23 квітня 2016 року на 24 квітня 2016 року біля другого під`їзду у дворі будинку № 10 по вул. Проектна в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області повторно умисно шляхом пошкодження дверного замка автомобіля марки ВАЗ-21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , з салону та багажного відділення викрав дві скляні банки консервованих огірків, дві скляні банки консервованих помідорів, 4 кг моркви, джинси чоловічі, джинси дитячі, жіночу сорочку, жіночі лосини, футболку чоловічу, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 808,50 грн.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 квітня 2016 року близько 3 год. на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 умисно з метою відшукання майна, яке можливо було б викрасти, незаконно проник до автомобіля марки Таврія, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , в результаті чого порушив конституційне право громадянина ОСОБА_12 на недоторканність його володіння.

Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в ніч з 23 квітня 2016 року на 24 квітня 2016 року у дворі будинку АДРЕСА_3 повторно умисно шляхом пошкодження замка дверей автомобіля марки Ford Sierra з салону та багажного відділення викрав бортовий комп`ютер, набір викруток, шкіряну сумку, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 685 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину після спливу незначного проміжку часу після звільнення з місця реального позбавлення волі, переховувався від слідства, що свідчить про те, що він на шлях виправлення ставати не бажає, може продовжувати злочинну діяльність. При цьому, не має місця постійного проживання за місцем здійснення досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у інкримінованих діяннях підозрюваний визнав повністю, підтвердивши, що у намаганні уникнути відповідальності за вчинені злочини покинув місце реєстрації та проживав у м. Рівне.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження права слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 18 квітня 2016 року до ЄРДР за № 0000722, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідча суддя в судовому засіданні переконалась у тому, що 12 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, крім того, 13 жовтня 2016 року о 9 год. 7 хв. (більше ніж за 3 години до початку розгляду клопотання) йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу слідча суддя також враховує те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих діянь підтверджується даними долучених до клопотання копій: протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18, 20, 21 квітня 2016 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 квітня 2016 року, відповідно до яких свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_5 як особу, яку 25 квітня 2016 року вони намагались затримати, однак він втік на автомобілі марки Ford Fiesta, протоколу огляду від 26 квітня 2016 року, яким було оглянуто автомобіль марки Ford Fiesta, протоколів додаткового допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 26 квітня 2016 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 .

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , раніше судимим, кримінальних правопорушень, що є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжким злочином, за найважчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу вчинене правопорушення буде належно розслідуване, буде забезпечено належну поведінку підозрюваного, і, як наслідок, завдання, задля виконання якого слідчий звернувся до суду з цим клопотанням, буде виконано.

Підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту, за які відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості проти особистих прав і свобод людини і громадянина, декількаепізодного злочину середньої тяжкості проти власності та трьох епізодів тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за місцем реєстрації Жванецькою сільською радою характеризується позитивно, скарг та заяв на його поведінку не надходило, власної сім`ї немає, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку нарколога та психіатра.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не має власної сім`ї, місця роботи, постійного місця проживання на території Кам`янець-Подільського району, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів невдовзі після звільнення з місця реального позбавлення волі, де відбував тривале покарання за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та явне небажання ставати на шлях виправлення, сторона обвинувачення, на думку слідчої судді, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на думку слідчої судді, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, що вбачаються доведеними стороною обвинувачення, тому запропонований захистом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вбачається надто м`яким і недоречним за наведених вище обставин.

Тому слідча суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту затримання (12 жовтня 2016 року) до 10 грудня 2016 року.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пунктів «b» та «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідча суддя виходить з тяжкості вчинених діянь, вартості викраденого майна, характеру та обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визнаних судом доведеними стороною обвинувачення.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчої судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.

Крім того, слідча суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання до 10 грудня 2016 року включно.

Визначити розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою (залежно від стадії кримінального провадження); 2) не відлучатися за межі м. Кам`янця-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідча суддя ОСОБА_21 -Годлевська