overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/677/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1059/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання щодо застосування до неї вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2016 року за апеляційною скаргою засудженої відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Засуджену повідомити про час та місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 126/199/16-к

Провадження № 1-кп/126/56/2016

29 березня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000943 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за № 0000943 від 23.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слухання по справі було призначено на 16.02.2016 року, 29.02.2016 року, 14.03.2016 року, 24.03.2016 року та 29.03.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином проінформований про час та місце судового засідання. Ухвали суду про його примусовий привід залишились без виконання у зв`язку з наявними відомостями про те, що останній перебуває на заробітках в Російській Федерації.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про розшук ОСОБА_4 з тих підстав, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурору Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Після розшуку ОСОБА_4 доставити в Бершадський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3052/15-к

Провадження № 1-кп/126/18/2016

28 березня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000178 від 05.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 28.03.2016 року на 11-00 годину в Тульчинський районний суд Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом, не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, однак причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши вказані заяви та вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що відповідно до до п.4 ч.1ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що покази вказаних свідків є важливими для повного та всебічного розгляду даної справи, спростування чи доведення вини обвинувачених та всі вони проживають в одному населеному пункті ( м. Тульчин Вінницька область), їх допит слід проводити в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області, який є найбільш територіально наближений до місця проживання вказаних свідків.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Провести допит свідків ОСОБА_14 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_4 ), в режимі відеоконференції із Тульчинським районним судом Вінницької області з використанням технічних засобів.

Слухання справи призначити на 11 - 00 год. 12 квітня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Бершадського районного суду Вінницької області та Тульчинського районного суду Вінницької області (23600, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16 ).

Копію ухвали направити вказаним свідкам та до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/112/16-к
Провадження №11-кп/772/606/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 29.02.2016р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох місяців арешту. Згідно ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання , якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, повідомляти кримінально кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від покарання , якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та не виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вирішено питання з речовими доказами.
Стягнуто з ОСОБА_4 122 грн. 76 коп. та із ОСОБА_5 122 грн. 76 коп. процесуальні витрати за проведення трасо логічної експертизи № 23-Т від 25.03.2015р.
На вирок суду заступником прокурора ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/606/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-в/470/30/16
Справа № 470/208/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , старшого інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ у Миколаївській області стосовно

ОСОБА_5 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Червонопілля Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року старший інспектор Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного ОСОБА_5 .

Із клопотання вбачається, що 21 березня 2014 року ОСОБА_5 засуджено Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1 КК України, на підставі ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язку періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Строк покарання ОСОБА_5 закінчився 21 березня 2016 року. Покладені на нього судом обов`язки виконав, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора кримінально-виконавчої інспекції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого інспектора Березнегуватського районного сектору КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1 КК України вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2014 року.

На ухвалу суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/1252/16-к Провадження № 1-кп/505/110/2016
УХВАЛА

05.04.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
01.04.2016 року, згідно системи автоматизованого розподілу, до судді Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Під час підготовки до призначення вказаного провадження до підготовчого судового засідання встановлено, що у провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №1-кп/505/30/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, та ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин вважаю необхідним передати судді ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, для об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/505/30/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, та ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись: ст. 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження №1-кп/505/110/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, направити судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для об`єднання з кримінальним провадженням №1-кп/505/30/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, та ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суддя ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
06.04.2016 Справа №: 518/229/16-к Провадження № 1-кп/518/33/2016
УХВАЛА
06.04.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, суд, -
У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , (далі обвинувачений) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання стосовно доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого оскільки спливає строк застосування запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом зазначеного запобіжного заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, може призвести до переховування його від суду, і можливість продовження злочинної діяльності. Крім того, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому є необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб з 06.04.2016 року до 04.06.2016 року.
Керуючись статтями 176-178, 183, 196, 197, 198, 199, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України продовжити на 60 діб з 06.04.2016 року до 04.06.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому.
Ухвалу окремому оскарженню не підлягає
Суддя:
Справа № 579/579/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"06" квітня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 28.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 19 квітня 2016 року о 9 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та потерпілих.

Обвинуваченого ОСОБА_2 етапувати черговим конвоєм у підготовче судове засідання.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Сумського СІЗО, начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/1984/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"05" квітня 2016 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 06.01.2016р. за ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
відповідно до вироку Кролевецького районного суду Сумської області 6 січня 2016 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченим за ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 та призначено ОСОБА_5 узгоджене сторонами цієї угоди покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Вирок суду набрав законної сили 6 лютого 2016 року.

16 березня 2016 року засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про розстрочення виплати несплаченої ним суми штрафу у розмірі 10000 грн., призначеного зазначеним вироком суду, обґрунтовуючи це тим, що він не працює і не має можливості сплатити всю суму штрафу в короткий проміжок часу.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали заяву.

Прокурор не заперечував проти розстрочення засудженому ОСОБА_5 штрафу згідно його заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_5 з цією заявою до суду ним було частково сплачено призначений вироком суду від 6 січня 2016 року штраф на суму 7000 грн., що підтверджується копіями квитанцій.

Як вбачається з пояснення засудженого він має матеріальні труднощі у зв`язку з тим, що на даний час не працює, а тому не має фінансової можливості сплатити відразу 10000 грн. несплаченої суми штрафу.

За таких обставин є підстави для рострочення ОСОБА_5 виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 10000 грн. на п`ять місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_5 .

Розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 6 січня 2016 року, у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч) грн. на 5 (п`ять) місяців з 1 травня 2016 року до 30 вересня 2016 року включно рівними частинами:

травень 2016 року 2000 грн.;

червень 2016 року 2000 грн.;

липень 2016 року 2000 грн.;

серпень 2016 року 2000 грн.;

вересень 2016 року 2000 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1