overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2
13 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин в підготовче судове засідання не з`явився та згідно ухвали суду від 22.03.2016 року працівниками поліції доставлений не був.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченого не представляється можливим, а він в підготовче судове засідання не з`являється та працівниками поліції доставлений не був, до нього слід повторно застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 142 КПК України, суд,
Повторно доставити в зал судових засідань в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405, на 12 год. 30 хв. 12 травня 2016 року в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області для організації здійснення дієвого контролю.
Суддя:
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву останньої про відвід слідчого,
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заявлений нею відвід слідчому ОСОБА_5 , у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України,-
ОСОБА_4 у задоволенні її заяви про відвід начальника сектора УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів зазначає, що 12.07.2016 було проведено ряд обшуків, зокрема у приміщенні офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого були вилучені речі які належать ОСОБА_4 та його родині, які без належних на це підстав незаконно утримуються у слідчого ГСУ СБУ.

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку речі набули статусу тимчасово вилученого майна, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати повернути вилучені речі ОСОБА_4 під час проведення обшуку.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, надіслав на адресу суду заяву в якій просив залишити його скаргу на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ без розгляду.

У відповідності до ст..305 та 307 КПК України слідчим суддею може бути прийняте одне з таких рішень, як закриття провадження, скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи принцип диспозитивністі, обумовлений ст..26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.26,303,205,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя:
Справа № 171/2040/16-к
Ухвала

25 листопада 2016 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Начальника ВДВС Апостолівського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на бездіяльність правників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Начальника ВДВС Апостолівського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на бездіяльність правників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, передбачених ст.. 304 КПК України не встановлено, тому слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі Начальника ВДВС Апостолівського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на бездіяльність правників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року, в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в залі суду № 2.

Зобов`язати начальника Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати до 10 год. 28.11.2016 року відомості щодо внесення/невнесення до ЄРДР заяви Начальника ВДВС Апостолівського РУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України
Копію ухвали направити начальнику Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
№ 207/2830/16-к
№ 1-кп/207/415/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001105 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2016 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 02 грудня 2016 на 11 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/278/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 28.11.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 10-00 год. 03.01.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2399/16 Справа № 199/6924/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002465 від 11 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року:

ОСОБА_4 визнано винни у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строком 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки, та покладено обов`язки відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 880 гривень 40 копійок.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На зазначений ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 18 листопада 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 25 листопада 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 14.00 годину 01 грудня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2004/16-к
Номер провадження 1-кд/341/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
28 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі судове доручення м. Торреш-Ведраш Португальської Республіки про проведення окремих процесуальних дій щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Судовий розгляд по судовому дорученню був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року. В судове засідання не з`явився ОСОБА_4 , хоча повідомлявся про розгляд справи в установленому законом порядку, про що свідчить розписка та поштове повідомлення про вручення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Судове засідання відкладено на 01 грудня 2016 року на 09.00 годин.
Суд вважає, що судове доручення виконати без участі обвинуваченого, ОСОБА_3 , жителя с. Межигірці, Галицького району не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року стосовно обвинувачено:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Межигірці, Галицького району, Івано-Франківської області.
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .
В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 353/1081/14-к
Провадження № 11-кп/779/547/2016
Категорія ст. 383 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 24.11.2016 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 на вирок Тисменицького районного суду Івано - Франківської області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 24.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 09 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №628/1091/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2301/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
10 листопада 2016 року в судове засідання обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, даних щодо поважності неявки до суду не надала.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для її участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченої в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченої.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в апеляційному суді Харківської області 29 листопада 2016 року о 10-00 годині.

Виконання приводу доручити начальнику Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити керівнику Купьянському відділу Ізюмської місцевої прокуратури.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2722/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.186,
ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
18 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та встановлено строк до 28 листопада 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 10 годині 30 хвилин 12 січня 2017 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
154/3185/16
1-кс/154/705/16
УХВАЛА

про відкриття провадження
23 листопада 2016 року слідча суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, в тому числі органів досудового Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, в тому числі органів досудового Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає у відмові в проведенні слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, в тому числі органів досудового Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Розгляд скарги призначити на 28 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1