overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1177/13-к
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2013 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000236 від 22.04.2013 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, затверджений заступником прокурора Чернігівської області Ясь О.О.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити на 17 вересня 2013 року о 14 годині 20 хв в залі суду м.Бобровиця.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих, законного представника потерпілого, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

09 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року, яким вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року скасовано в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року, об`єднавши його з касаційним провадженням за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , відкритого ухвалою суду касаційної інстанції від 24 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2016 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»

у х в а л и л а:

Витребувати з Підволочиського районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
7 листопада 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7
У х в а л а
іменем україни

02 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду із касаційною скаргою про перегляд постановленого щодо нього зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута.
Як убачається з поштового повідомлення, зазначена ухвала була вручена за довіреністю брату засудженого 08 червня 2016 року. Проте, у наданий строк засуджений вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4926/16-к
Провадження № 1-в/210/1627/16

"08" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

07 листопада 2016 року до суду за вих.№80/5-5950 надійшло повідомлення від Криворізької виправної колонії №80, про те, що засуджений ОСОБА_2 вибув 30 жовтня 2016 року у розпорядження Обласної лікарні м. Дніпра на лікування.

Відповідно до ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи, що позбавлений можливості проводити судове засідання у відсутності засудженого ОСОБА_2 , та вважає, що провадження необхідно зупинити до одужання засудженого ОСОБА_2 та його повернення до Криворізької виправної колонії №80.

На підставі викладеного, та керуючись ст.318 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, до його одужання.

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії №80 повідомити суд про стан здоров`я засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та про час його повернення до Криворізької виправної колонії №80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3968/16-к
Провадження № 1-кс/209/893/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002052 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002052 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 24.09.2016 року приблизно о 22.30 годин., невстановлена особа, знаходячись в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташованого по АДРЕСА_1 , таэмно, шляхом выльного доступу викрала майно-мобільний телефон марки "Мейзум", що належить гр. ОСОБА_5 , завдавши матеріального збитку на суму 4677 гривень.
За даним фактом 25.09.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: ««Меізу» М571Н m2 note 16Гб», IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія чеку та коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002052 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2314/15-к
№1-кп/0202/15/2016
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000372 від 14.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 14.08.2014 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявів клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи та балістичної експертизи. На вирішення екпертам захисник пропонував поставити питання, які б встановили наявність чи відсутність відбитків пальців обвинувачених на вилученої зброї, а також належність вилучених гільз відповідній автоматичній зброї.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого які заперечували проти задоволення даного клопотання, думку обвинувачених, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вилучення вказаних речових доказів відбувалось тривалий час назад, після вилучення докази оглядались різними особами, з ними проводились експертизи. При огляді речових доказів не проводилось їх дослідження на встановлення відбитків пальців. Тобто жодних дій по збереженню на цих доказах відбитків пальців вжито не було, а тому призначення експертизи лише затягне час розгляду кримінального провадження, та не дасть позитивних результатів як для сторони захисту так і для сторони обвинувачення.

З огляду на наведене клопотання захисника є не обґрунтованим, а призначення експертизи є недоцільним та лише сприятиме затягуванню процесу розгляду справи по суті.

Щодо призначення балістичної експертизи судом вже приймалось рішення, про що 31.05.2016 р. було постановлено відповідну ухвалу суду.

Керуючись ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про призначення судової дактилоскопічної експертизи та балістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2325/16 Справа № 185/8311/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, було задоволено клопотання начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання за вироком суду. Та скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року.

Направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки призначеним вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 10 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу засудженого. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2350/16 Справа № 192/2927/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, раніше судимий,
ВСТАНОВИЛА:
09 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 81 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги засудженому та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги засудженого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 18 листопада 2016 року, подати свої заперечення на вказану скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1483/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/824/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженню №№0001902, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, але не відповідаює вимогам ст. 396 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Так, відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Таким чином, захиснику необхідно надати копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги .
Керуючись ст. 395, 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року -залишити без руху.
Надати строк апелянту для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
№ провадження 11-кп/781/857/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09.09.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0002720 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2