Справа №592/9445/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/174/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 , цивільного відповідача ПрАТ АСК «ОМЕГА» першого заступника прокурора Сумської області на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений за ст. 286 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь фінансового управління Сумської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в сумі 3395,92 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду витрат на лікування у розмірі 4905,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду франшизу у розмірі 500 грн., вартість авто технічної експертизи в сумі 1500 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_8 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду витрат на лікування у розмірі 10854,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду франшизу у розмірі 500 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_7 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової інженерно транспортної експертизи в сумі 1536 грн.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_12 обвинувачений у тому, що він 18 липня 2015 року, близько 13 годин 40 хвилин, рухаючись на технічно справному автомобілі марки Форд Сієра, реєстраційний № НОМЕР_1 , по вул. Чорновола в напрямку вул. Металургів у м. Суми, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, передбачених п. 10. 1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16. 6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Засумську на зелений сигнал світлофору, зневажив безпекою дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі мотоциклу марки Альфамото, реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора у напрямку вул. Ільїнська з пасажиром ОСОБА_7 , що призвело до зіткнення цих двох транспортних засобів, внаслідок якого водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого перелому правого стегна, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, та у виді закритого скалкового перелому середньої третини кісток правої гомілки зі зміщенням, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пасажир мотоциклу ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритого скалкового перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням, обширної рани правого корінного суглобу з пошкодженням розгинального апарату правого колінного суглобу, закритого перелому правого наколінника, кісток правої гомілки зі зміщенням, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_12 ОСОБА_11 , в якій захисник просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене ОСОБА_12 покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, захисник вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги обставини, які пом`якшують покарання та позитивно характеризують обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_12 визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, не намагався її перекласти на потерпілих, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки потерпілим та державі, а також те, що ОСОБА_12 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і безпосередньо після настання дорожньо транспортної пригоди разом з іншими особами надавав потерпілим першу медичну допомогу.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від цивільного відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА» в якій ставиться питання про зміну вироку в частині вирішення цивільного позову.

Цивільний відповідач, прохаючи частково задовольнити позовні вимоги потерпілих та стягнути з ПрАТ «АСК «ОМЕГА»: на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 1136,80 грн., моральну шкоду у сумі 56,84 грн. та на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 1136,80 грн., моральну шкоду у сумі 56,84 грн.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, цивільний відповідач вказує, що суд першої інстанції безпідставно врахував до складу витрат на лікування ОСОБА_7 та стягнув з страхової компанії добровільну пожертву на користь сумського міського об`єднання громадян «Медицина майбутнього» у сумі 1639 грн., також вказує, що суд першої інстанції невірно визначив розміри матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з страхової компанії на користь потерпілих.

Цивільний відповідач вважає, що відповідно до положень ст. ст. 24.2 24.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір матеріальної шкоди в даному випадку має становити 1136,80 грн., а моральної 56,84 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій він просив вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з призначенням судом обвинуваченому ОСОБА_12 покарання яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення внаслідок м`якості призначеного покарання. При цьому прокурор у кримінальному провадженні просив ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Вказані апеляційні вимоги змінив, в порядку ст. 36 КПК України, перший заступник прокурора Сумської області, який в зміненій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та призначити в цій частині новий судовий розгляд.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги заступник прокурора Сумської області вказує, що суд, розглядаючи вказані позовні вимоги, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, що позбавило суд ухвалити законне рішення.

В ході апеляційного розгляду:

прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційні скарги заступника прокурора Сумської області, захисника адвоката ОСОБА_11 та частково підтримала апеляційну скаргу цивільного відповідача;

захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_12 підтримали апеляційні вимоги захисника адвоката ОСОБА_11 та поклались на розсуд суду в частині апеляційних вимог цивільного відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА»;

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_9 підтримали апеляційні вимоги захисника адвоката ОСОБА_11 та заперечили проти апеляційних вимог заступника прокурора Сумської області та цивільного відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА»;

цивільний відповідач ПрАТ «АСК «ОМЕГА» підтримав апеляційні вимоги захисника адвоката ОСОБА_11 та свої апеляційні вимоги і заперечував проти апеляційних вимог заступника прокурора Сумської області.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 , представника цивільного відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА» ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_11 та заступника прокурора Сумської області підлягають до повного задоволення, а апеляційна скарга цивільного відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА» до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_12 в порушенні ним, під час керування транспортним засобом, п. п. 10. 1; 16. 6 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження та, необхідність кваліфікації дій ОСОБА_12 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Вказані висновки суду ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При вирішенні питання про призначення покарання суд, призначаючи відносно ОСОБА_12 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в мінімальному розмірі санкції ст. 286 ч. 2 КК України, у відповідності з ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_12 та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

В той же час суд, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 368 КПК України, в повному обсязі не вирішив питання, чи повинен ОСОБА_12 відбувати призначене судом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Колегія суддів вважає, що суд, призначивши відносно ОСОБА_12 основне покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, не в повній мірі врахував особу ОСОБА_12 та інші обставини, що суттєво впливають на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_12 кримінального правопорушення.

Зокрема, судом в неповному обсязі було враховано, що ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення яке за формою вини є необережним, розкаюється у вчиненому, має молодий вік та виключно позитивні характеристики з місця проживання та роботи, пройшовши строкову військову службу, працевлаштувався за робітничою професією, займаючись тим самим суспільно корисною працею, в повному обсязі відшкодував потерпілим завдані ним матеріальні та моральні збитки.

Вказані обставини дають підстави для висновку про недоцільність відбування ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі реально, а тому колегія суддів вважає необхідним звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням на протязі іспитового строку, застосувавши ст. 75 КК України, вважаючи при цьому, що призначене відносно ОСОБА_12 покарання з звільненням від його відбування з випрбуванням є достатнім для виправлення ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З підстав викладеного, колегія суддів вважає необхідним змінити вирок в частині призначення відносно ОСОБА_12 покарання, тим самим задовольнивши апеляційні вимоги захисника ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення на їх користь з ОСОБА_12 та ПрАТ «АСК «ОМЕГА» завданої матеріальної та моральної шкоди, також допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності з ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, при цьому форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Також, цивільний позов у кримінальному провадженні повинен розглядатися судом з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та цивільного процесуального закону в частині врегулювання процесуальних відносин, які не врегульовані кримінальним процесуальним законом, за умови, що норми цивільного процесуального закону не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності з п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог ст. 128 КПК України, суд прийняв до розгляду позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по стягнення з ОСОБА_12 та ПрАТ «АСК «ОМЕГА» на їх користь завданої їм матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вказаним вимогам цивільного процесуального закону.

В своїх позовних вимогах ( а. п. 24 25 ) потерпілий ОСОБА_7 ставив перед судом питання про стягнення з ОСОБА_12 на його користь 11354,72 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди, а потерпілий ОСОБА_8 в своїх позовних вимогах ( а. п. 29 30 ) ставив перед судом питання про стягнення з ОСОБА_12 на його користь 6905,72 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свої позовні вимоги уточнили у зв`язку з залученням до справи в якості цивільного відповідача страхової компанії ПрАТ «АСК «ОМЕГА» ( а. п. 179; 180 ).

В уточнених позовних вимогах потерпілий ОСОБА_8 просив суд стягнути на його користь з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» 6905,72 грн. матеріальної шкоди та з ОСОБА_12 100000 грн. моральної шкоди., а потерпілий ОСОБА_7 в своїх уточнених позовних вимогах просив суд стягнути на його користь з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» 11354,72 грн. матеріальної шкоди та з ОСОБА_12 50000 грн. моральної шкоди.

Суд, прийнявши до розгляду уточнені позовні вимоги потерпілих, не звернув у вагу на те, що уточнені позовні заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не відповідають вимогам ст. 118 ЦПК України щодо форми та змісту, оскільки в них не викладені обставини якими позивачі обгрунтовують свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилаються потерпілі в обгрунтування своїх позовних вимог.

Суд не звернув увагу, що в позовних заявах та їх уточненнях відсутнє викладення обставин якими позивачі обгрунтовують свої вимоги перед ПрАТ «АСК «ОМЕГА» про стягнення на їх користь матеріальної шкоди та не зазначенні докази в обгрунтування цих обставин, зокрема, суд не звернув увагу на те, що в уточнених позовних заявах не розмежовані платежі кожним з потерпілих при їх лікуванні та сплаті інших виплат, що в загальному складають завдану їм матеріальну шкоду.

Колегія суддів вважає, що суд, прийнявши до розгляду таким чином уточнені позовні заяви, тим самим унеможливив для себе прийняти правильне рішення за поданими позовами.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд, розглянувши позовні заяви потерпілих, вийшов за межі позовних вимог, чим порушив принцип змагальності сторін, що передбачений ст. 10 ЦПК України, при доведенні ними своїх вимог.

Як вбачається з уточнених позовних вимог, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просили суд стягнути на їх користь з страхової компанії ПрАТ «АСК «ОМЕГА» матеріальну шкоду, а з обвинуваченого ОСОБА_12 моральну шкоду. При цьому в позовних вимогах ставилось питання про стягнення з страхової компанії завданої потерпілим матеріальної шкоди, що настала в наслідок їх лікування.

Суд, виходячи за межі позовних вимог, самостійно розмежував між страховою компанією ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та обвинуваченим ОСОБА_12 суми в відшкодування шкоди, стягнувши на користь потерпілих матеріальну і моральну шкоду, як з страхової компанії так і з обвинуваченого, не дивлячись на те, що потерпілі в своїх позовних вимогах конкретно вказували яку шкоду необхідно стягнути з страхової компанії, а яку з обвинуваченого.

Крім того, суд, виходячи за межі позовних вимог, не дивлячись на те, що потерпілі ставили питання про стягнення на їх користь матеріальної шкоди, що настала для них у зв`язку з витратами на лікування, а з обвинуваченого ОСОБА_12 тільки моральну шкоду, в той же час стягнув з обвинуваченого матеріальну шкоду питання про стягнення якої в уточнених позовних вимогах не ставилось.

Такі недоліки судового розгляду позовних заяв тягнуть за собою визнання незаконним рішення суду про стягнення з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим вирок суду в цій його частині підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне рішення, що у відповідності з ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку в цій його частині.

Скасовуючи вирок суду в частині рішення суду про стягнення з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» та обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди за наведених підстав, колегія суддів, у відповідності з ст. ст. 412 ч. 1; 415 КПК України, вважає необхідним призначити по справі в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства зі стадії прийняття до розгляду цивільних позовів потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_11 та першого заступника прокурора Сумської області, задовольнити.

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ПрАТ «АСК «ОМЕГА», задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_12 , змінити в частині призначення покарання.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_12 , від призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 грудня 2015 року, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнити з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку.

Вирок Ковпаківського районого суду м. Суми, від 17 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_12 , в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» матеріальної шкоди та з ОСОБА_12 моральної шкоди та в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ПрАТ «АСК «ОМЕГА» матеріальної шкоди та з ОСОБА_12 моральної шкоди, скасувати з призначенням нового судового розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми в іншому складі суддів в порядку цивільного судочинства зі стадії пред`явлення позову.

В іншій частині вирок Ковпаківського районого суду м. Суми, від 17 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_12 , залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині зміни вироку, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

Ухвала, в частині скасування вироку, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4