03.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4031/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/2404/16
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
03 березня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що 17 лютого 2016 р. приблизно о 13 годин 30 хвилин у м. Дніпропетровську ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного механіка ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат», являючись службовою особою, реалізуючи свій умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаного з її вимаганням, отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 50 000 грн.
27.02.16 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився в с. Нижнянка Павлоградського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у одержані службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наведена сукупність обставин, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити нове кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але на нічний час, мотивуючи це тим, що він страждає низкою тяжких захворювань, потребує на постійну медичну допомогу та необхідністю хірургічного втручання, мешкає разом з хворою дружиною.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити нове кримінальне правопорушення.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання на нічний час, з урахуванням стану здоров`я, віку, соціальних зв`язків, відсутності судимостей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
Не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 у період часу з 21 години вечора до 08 години ранку.
Дата закінчення дії ухвали 02 травня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1