Провадження № 1-кп/742/9/16
Єдиний унікальний № 742/4615/15-к

06 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської областів в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 388 та ч. 2 ст. 263 КК України,
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В ході досудового розслідування даних кримінальних правопорушень за ухвалами суду до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_14 - запобіжний захід у вигляді застави, до обвинуваченого ОСОБА_12 - у вигляді обов"язків, покладених судом.
Ухвалою колегії суддів Прилуцького міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року строки застосованих видів запобіжних заходів обвинуваченим були продовжені до 09 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строків запобіжних заходів, обраних ухвалами суду відносно кожного із обвинувачених терміном на 60 діб.
Захисник ОСОБА_11 заперечив проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на іншу більш м"яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений має хворобливий стан здоров"я та потребує певного лікування.
Захисник ОСОБА_9 заперечив проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на іншу більш м"яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, так як прокурор не навів ризиків достатніх для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не заперечували проти продовження обов`язків обраних по відношенню до своїх обвинувачених.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів приходить до наступних висновків:
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 колегія суддів приймає до уваги наступне.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі,у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Під час розгляду клопотання відносно зміни обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу, судом вивчається можливість застосування відносно них більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.
По справі допитані свідки, досліджені письмові і речові докази з урахуванням встановлених обставин справи і особи обвинувачених, враховуючи, що прокурором не наведено доказів на існування ризиків колегія суддів вважає, що підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених не неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 процесуальних обовязків під час судового розгляду кримінального провадження.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.
Запобіжні заходи, обрані ухвалами суду відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_12 - колегія суддів вважає за необхідне продовжити строком на два місяці.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_15 наступні обовязки:
- заборонити ОСОБА_15 , залишати своє фактичне місце проживання, АДРЕСА_1 , цілодобово;
- за першим викликом чи вимогою, зя`влятися до суду;
- носити електронний засіб контролю.
Розяснити обвинуваченому ОСОБА_15 , що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_15 до 16 години 00 хв.05 червня 2016 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_15 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти з застосуванням електронного браслету.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання місцевому ВП ГУНП України в Чернігівській області за місцем проживання обвинуваченого.
Місцевому відділу поліції за місцем реєстрації ОСОБА_15 негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_2 з застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_16 , наступні обовязки:
- заборонити ОСОБА_16 залишати своє фактичне місце проживання, АДРЕСА_2 , цілодобово;
- за першим викликом чи вимогою, зявлятися до суду;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_16 , що відповідно до ч.5ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_16 до 16 год. 00 хв.години 05 червня 2016 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_16 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти з застосуванням електронного браслету.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання місцевому ВП ГУНП України в Чернігівській області за місцем проживання обвинуваченого.
Місцевому відділу поліції за місцем реєстрації ОСОБА_16 негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Продовжити запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з покладеними на нього обов"язками згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігів від 22 жовтня 2015 року строком на два місяці, тобто до 05 червня 2016 року включно.
Строк дії обов"язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 388 та ч. 2 ст. 263 КК України, згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігів від 23 жовтня 2015 року вважати продовженим строком на два місяці, тобто до 05 червня 2016 року включно.
Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3