Справа № 182/2523/16-к
Провадження № 1-кс/0182/661/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останній раз:

1) 28.11.2014 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 296 КК України до 4 місяців арешту, звільнився 27.02.2015 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2016 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою свого тимчасового проживання : АДРЕСА_2 , де в ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка, яка переросла в бійку.

В ході бійки у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не маючи наміру на заподіяння смерті.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_6 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, кухонним ножем, який схопив зі столу та тримав у руці, наніс один удар в область стегна правої ноги ОСОБА_7 , чим спричинив останньому згідно медичного свідоцтва про смерть № 253 від 12.05.2016 тілесні ушкодження у вигляді травми підколінної артерії, гострої крововтрати.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 цього дня помер в лікарні.

Своїми навмисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_6 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інший злочин.

ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

ОСОБА_6 постійного місця роботи або навчання не має;

ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_6 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих злочинів;

- ОСОБА_6 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий, прокурор клопотання в суді підтримали.
Обвинувачений заявив клопотання, підтримане захисником про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме зафіксовано злочинні дії ОСОБА_6 , передбачені ч.2 ст. 121 КК України .

Причетність ОСОБА_6 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження. За думкою суду, існують ризики того, що ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватись від слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків по кримінальному правопорушенню, продовжить свою злочинну діяльність.

Що стосується клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , то суд вважає , що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 зареєстрований за межами м.Нікополя і Дніпропетровській області. Підстав законного його проживання за адресою АДРЕСА_2 . суду не надано.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід обрати на строк не більше 60 днів,

На підставі наведеного та керуючись ст.. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 13.05.2016 року до 10.07.2016 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1